Церковный календарь
Новости


2018-09-19 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №3 (18 марта 1906 г.)
2018-09-19 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 61-е (7 декабря 1917 г.)
2018-09-18 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святая Русь въ исторіи Россіи (1970)
2018-09-18 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №2 (16 марта 1906 г.)
2018-09-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Кончина и погребеніе Блаж. Митр. Антонія (1970)
2018-09-17 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 60-е (5 декабря 1917 г.)
2018-09-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Какъ Митр. Антоній создалъ Зарубежную Церковь (1970)
2018-09-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Митрополитъ Антоній какъ учитель пастырства (1970)
2018-09-16 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №1 (14 марта 1906 г.)
2018-09-16 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Раздѣленіе на секціи (1906)
2018-09-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). А. С. Хомяковъ и Митрополитъ Антоній (1970)
2018-09-15 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 59-е (4 декабря 1917 г.)
2018-09-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). А. С. Хомяковъ, соборность и современность (1970)
2018-09-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 58-е (2 декабря 1917 г.)
2018-09-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). А. С. Хомяковъ и его богословскіе взгляды (1970)
2018-09-13 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 91-й (23 февраля 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 19 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 7.
Русскій Порталъ

Нашъ порталъ содержитъ тексты въ старой, или «царской» орѳографіи.

ПОРТАЛЪ ОСНОВАНЪ 1 СЕНТЯБРЯ 2005 г. (14 СЕНТЯБРЯ 2005 г. н. ст.) ВЪ ДЕНЬ ЦЕРКОВНАГО НОВОЛѢТІЯ.

О русскомъ правописаніи

Иван Александрович ИльинДивное орудіе создалъ себѣ русскій народъ, — орудіе мысли, орудіе душевнаго и духовнаго выраженія, орудіе устнаго и письменнаго общенія, орудіе литературы, поэзіи и театра, орудіе права и государственности, — нашъ чудесный, могучій и глубокомысленный русскій языкъ. Всякій иноземный языкъ будетъ имъ уловленъ и на немъ выраженъ; а его уловить и выразить не сможетъ ни одинъ. Онъ выразитъ точно — и легчайшее, и глубочайшее; и обыденную вещь, и религіозное пареніе; и безысходное уныніе, и беззавѣтное веселье; и лаконическій чеканъ, и зримую деталь, и неизреченную музыку; и ѣдкій юморъ, и нѣжную лирическую мечту...

А новое поколѣніе его не уберегло... Не только тѣмъ, что наполнило его неслыханно-уродливыми, «глухонѣмыми», безсмысленными словами, слѣпленными изъ обломковъ и обмылковъ революціонной пошлости, но еще особенно тѣмъ, что растерзало, изуродовало и снизило его письменное обличіе. И эту искажающую, смыслъ-убивающую, разрушительную для языка манеру писать — объявило «новымъ» «право-писаніемъ»... [Сіе-то] криво-писаніе погубило драгоцѣнную языковую работу цѣлыхъ поколѣній: оно сдѣлало все возможное, чтобы напустить въ русскій языкъ какъ можно больше безсмыслицы и недоразумѣній. И русскій народъ не можетъ и не долженъ мириться со вторженіемъ этого варварскаго упрощенія… (И. А. Ильинъ)

Анонсы обновленій

ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 Г. ОТДѢЛА I-ГО ЖУРНАЛЪ №3 (18 МАРТА 1906 Г.)

Предсоборное Присутствие 1906 г. «Брилліантовъ: При рѣшеніи вопроса объ участіи клира и мірянъ на соборѣ и о выборѣ ихъ едва ли можно ссылаться, какъ это иногда дѣлается, на эпоху вселенскихъ соборовъ, какъ во всемъ заслуживающую подражанія. Имѣю въ виду предложить руководствоваться древнимъ обычаемъ, по которому, епископу предоставлялось брать съ собою на соборъ тѣхъ лицъ, которыхъ онъ считалъ нужнымъ взять. Если въ эту эпоху міряне, какъ представители общества, оказывались болѣе или менѣе отстраненными отъ участія въ соборахъ, этотъ фактъ, самъ по себѣ, еще не можетъ быть признанъ нормальнымъ явленіемъ и объясняется особыми условіями государственной и общественной жизни того времени, съ которыми должна была считаться и Церковь съ своими канонами. Для нея былъ неизбѣженъ въ большей или меньшей степени компромиссъ съ существовавшими тогда порядками. Права мірянъ на участіе въ дѣлахъ Церкви на Востокѣ сосредоточились въ рукахъ императора, на Западѣ въ концѣ концовъ іерархія присвоила себѣ и то, что по праву должно было принадлежать паствѣ. Ни то, ни другое не можетъ быть признано согласнымъ съ истиннымъ идеаломъ церковной жизни. Подъ видомъ возстановленія каноническаго строя могутъ быть проводимы и католическія тенденціи, несогласныя съ духомъ Евангелія и догматическимъ православнымъ ученіемъ о Церкви. Здѣсь при разсужденіи о выборахъ была устраняема идея представительства изъ области церковныхъ отношеній...» (СПб., 1906.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 61-Е (7 ДЕКАБРЯ 1917 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1917 года «Постановленіе Собора о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. 1. Управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. 2. Патріархъ, Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ отвѣтственны предъ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ и представляютъ ему отчетъ о своей дѣятельности за междусоборный періодъ. 3. Предсѣдательствуетъ въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ Патріархъ, а за болѣзнью или отсутствіемъ его предсѣдательствуетъ старѣйшій изъ іерарховъ, присутствующихъ въ Сѵнодѣ. 4. Священный Сѵнодъ состоитъ изъ Предсѣдателя-Патріарха и двѣнадцати членовъ: Кіевскаго митрополита, какъ постояннаго члена Сѵнода, шести іерарховъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на три года, и пяти іерарховъ, вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ. 5. Для вызова въ составъ Священнаго Сѵнода епархіальныхъ архіереевъ всѣ епархіи Православной Россійской Церкви раздѣляются на слѣдующія пять группъ: 1) Сѣверо-Западную съ епархіями: Архангельской, Варшавской, Вологодской, Гродненской, Литовской, Минской, Могилевской, Новгородской, Олонецкой, Петроградской, Полоцкой, Псковской, Рижской, Финляндской; 2) Юго-Западную съ епархіями: Волынской, Воронежской, Донской, Екатеринославской, Кишиневской, Курской, Подольской, Полтавской, Таврической, Харьковской, Херсонской...» (Пг., 1918.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). СВЯТАЯ РУСЬ ВЪ ИСТОРІИ РОССІИ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Пламенное стремленіе къ осуществленію въ жизни принциповъ православнаго христіанскаго ученія, конечно, не можетъ остановиться въ области только личной или семейной. Если я дѣйствительно вѣрю въ силу и спасительность ученія Христова, то долженъ стремиться къ тому, чтобы этой вѣрой прониклись и всѣ окружающіе меня, моя семья и т. д., т. е. весь мой народъ. И только если я въ ученіи Церкви о томъ, какова должна быть жизнь христіанина, вижу нѣчто второстепенное, если я признаю его только чѣмъ-то заслуживающимъ ни къ чему не обязывающіе одобрительные отзывы, а во главу угла ставлю какія-нибудь чисто матеріалистическія цѣли, — то, конечно, область церковнаго учительства замыкается въ рамкй тѣмъ болѣе узкія, чѣмъ меньше я вѣрю во Христа и чѣмъ болѣе ученіе Его оказывается мнѣ помѣхой. И вотъ, когда мы теперь окидываемъ взоромъ исторію своего Отечества отъ просвѣщенія его свѣтомъ церковнаго ученія и до нашихъ дней, передъ нами становится вопросъ о томъ: чѣмъ же жила Русь всѣ эти вѣка и чѣмъ она была крѣпка? Жила ли она тѣми началами, которыя постарался внѣдрить въ нее Креститель ея, или насажденное имъ христіанство не проникало въ глубину ея жизни, не одухотворяло ее? Намъ важно разобраться въ этомъ вопросѣ для того, чтобы въ исторіи Руси провѣрить, къ чему мы теперь стремимся, когда говоримъ о Св. Руси: къ какому-то призрачному граду Китежу или ставимъ себѣ реальную и въ той или иной мѣрѣ выполнимую задачу...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 Г. ОТДѢЛА I-ГО ЖУРНАЛЪ №2 (16 МАРТА 1906 Г.)

Крест и Евангелие «Н. П. Аксаковъ: Мнѣ предстоитъ подробно и обстоятельно возразить на теоретическія соображенія, изложенныя съ подтвержденіемъ ихъ отдѣльными фактами въ рѣчахъ профессоровъ Бердникова и Глубоковскаго. Слѣдуя хронологіи церковной, начинаю съ возраженія послѣднему. Профессоръ Глубоковскій представилъ намъ обстоятельную и снабженную научнымъ аппаратомъ, но вполнѣ одностороннюю и совершенно невѣрную картину апостольскаго собора, къ коей присоединены личныя соображенія оратора. Въ ней преднамѣренно или случайно пропущены существенно важныя подробности, прямо отмѣченныя дѣеписателемъ; кромѣ того дѣятельность собора разсмотрѣна эпизодически безъ связи съ предшествующимъ. Возстановимъ же картину церковныхъ дѣяній, не учиняя въ ней пропусковъ. Въ Антіохію приходятъ нѣкоторые изъ Іерусалима и смущаютъ братьевъ, т. е. церковь и вѣроятно всю, кромѣ Павла и Варнавы. И вотъ происходятъ состязанія съ Павломъ и Варнавою, и смущенные братья, т. е. опять та же Церковь, постановили (ἔταξαν) послать Павла и Варнаву и нѣкоторыхъ другихъ изъ своей среды къ апостоламъ и пресвитерамъ въ Іерусалимъ. Итакъ, уже съ Антіохійскаго собранія, постановляющаго и избирающаго, открывается соборная дѣятельность нераздѣлимой Церкви. Но посылаютъ дѣйствительно не къ іерусалимской церкви въ ея полнотѣ, а къ апостоламъ и пресвитерамъ въ Іерусалимъ...» (СПб., 1906.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КОНЧИНА И ПОГРЕБЕНІЕ БЛАЖ. МИТР. АНТОНІЯ (1970)

Митрополит Антоний (Храповицкий) «28-VII / 10-VIII 1936 г. осиротѣла Русская Православная Церковь заграницей. Ушелъ въ другой міръ ея глава — Блаженнѣйшій Антоній, Митрополитъ Кіевскій и Галицкій. Блаженно почившій Владыка, съ юности воспитавшій въ себѣ постоянное памятованіе о смерти, давно говорилъ о своей скорой кончинѣ и еще въ 1931 году сдѣлалъ нѣкоторыя распоряженія на случай ея. Но именно вслѣдствіе того, что такъ давно онъ ожидалъ смерти и готовился къ ней, что уже нѣсколько лѣтъ онъ высказывалъ сомнѣнія въ томъ, что вновь будетъ на землѣ переживать тотъ или иной великій праздникъ, — слова его принимались не какъ проявленіе нарочитаго предчувствія скораго событія, а какъ проявленіе христіанской готовности во всякую минуту предстать передъ Небеснымъ Судіей. Такъ и въ этомъ году, когда Владыка радовался своему участію въ пасхальномъ богослуженіи и говорилъ, что оно послѣднее, — отъ его словъ сердце сжималось тревогой, но являлась успокоительная мысль: то же самое говорилъ онъ и въ прошломъ и позапрошломъ году и еще ранѣе, а Господь все-таки сохранялъ его жизнь. Оптимистическія заявленія врачей объ общемъ состояніи его здоровья еще укрѣпляли насъ въ такомъ настроеніи. Поэтому кончина Владыки все-таки явилась неожиданной даже для ближайшихъ его окружающихъ. Въ воскресенье, 20 іюля / 2 августа, пріобщившись какъ обычно въ алтарѣ, на вопросъ — будетъ ли онъ произносить поученіе, — Владыка отвѣтилъ утвердительно...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 60-Е (5 ДЕКАБРЯ 1917 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Т. Г. Суриновъ. Передъ нами вопросъ великой важности: здѣсь затронута Святая Церковь. Это, конечно, всѣмъ намъ не ново, и мы этого ожидали. То безправіе, которое все перевернуло въ жизни страны, добралось и до Церкви. Здѣсь нашимъ Высокопреосвященнымъ Предсѣдателемъ было предложено произвести выборы, чтобы члены Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта имѣли тотъ авторитетъ, который имъ необходимъ. Лица, состоящія у кормила власти, не имѣютъ ничего святого: сойди съ неба хоть Ангелы Божіи, — сейчасъ всѣхъ въ Петропавловку... Надо, чтобы мы высказали свое слово передъ лицомъ всего русскаго народа, всей Россіи. Пусть русскій народъ воскликнетъ: довольно безвластія, долженъ быть порядокъ, такъ больше жить нельзя! Кому-то надо было съ кѣмъ-то повидаться... Но всякій, отдающій себя на службу государству, а тѣмъ паче Церкви, долженъ былъ, когда его избирали, подумать о томъ, можетъ ли онъ посвятить все свое время на соборную работу; онъ не долженъ былъ уѣзжать, разумѣется, кромѣ исключительныхъ случаевъ. Итакъ, когда наша родина, когда наша Святая Церковь гибнетъ, мы не должны считаться ни съ какими другими положеніями. И вотъ, отцы и братія, намъ необходимо избрать изъ среды присутствующихъ и отсутствующихъ тѣхъ, кого намъ угодно. Отсутствующихъ, въ случаѣ выбора, можно вызвать. Но всячески, въ защиту Святой Церкви и Святѣйшаго Патріарха, мы должны дать...» (Пг., 1918.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КАКЪ МИТР. АНТОНІЙ СОЗДАЛЪ ЗАРУБЕЖНУЮ ЦЕРКОВЬ (1970)

Митрополит Антоний (Храповицкий) «Сегодня много говорилось о любви, которою исполнена была личность Блаженнѣйшаго Владыки Антонія. Это естественно, ибо любовь была главной его отличительной чертой. И такъ многогранна его личность, что находятся все новыя и новыя проявленія его любви, о которыхъ каждый изъ насъ можетъ сказать нѣчто интересное. Я со своей стороны позволю себѣ сказать нѣсколько словъ о томъ, какъ эта любовь Владыки Антонія послужила дѣлу созданія Зарубежной Русской Церкви. Можно сказать, что силы и условія для созданія ея накоплялись благодаря Владыкѣ Антонію за много лѣтъ до нашего изгнанія. Они накоплялись его дѣлами любви по отношенію къ православнымъ другихъ племенъ и тѣми узами, которыя связывали его съ другими Православными Церквами. Эти узы были таковы, что независимо отъ его громаднаго научнаго авторитета, для многихъ и внѣ Россіи дѣлавшаго его мѣриломъ православности и каноничности, отношеніе этихъ Церквей къ нему и выѣхавшей съ нимъ іерархіи само собою исключало строгій формализмъ, а было какъ бы порывомъ отвѣтной любви къ нему. Владыка Антоній всѣмъ своимъ существомъ жилъ въ Церкви. Въ ней не было для него ничего безразличнаго или мало интереснаго и жизнь каждой Помѣстной Церкви была также близка его душѣ какъ жизнь его родной Церкви, а чада каждой Помѣстной Церкви были для него близкими братьями. Поэтому онъ не только оказывалъ широкую помощь учащейся молодежи изъ другихъ православныхъ странъ, но и живо откликался...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). МИТРОПОЛИТЪ АНТОНІЙ КАКЪ УЧИТЕЛЬ ПАСТЫРСТВА (1970)

Митрополит Антоний (Храповицкий) «Кажется давно ли мы видѣли Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія между нами? Давно ли онъ возглавлялъ насъ? Временами кажется, что это было, чуть ли не вчера. А вотъ уже 33 года прошло со дня его кончины, цѣлый вѣкъ прошелъ со дня его рожденія и мы собрались здѣсь, чтобы отмѣтить это знаменательное событіе. Весьма кстати къ нынѣшнему году вышелъ обширный трудъ Владыки Никона, для многихъ какъ бы открывшій образъ великаго нашего іерарха. Въ этомъ трудѣ собранъ кажется весь доступный намъ матеріалъ. Изъ него передъ нами встаетъ образъ мальчика Алеши Храповицкаго, на которомъ съ юности лежитъ печать избранничества въ его серьезности, добротѣ, богомольности и талантливости. Мы видимъ какъ онъ церковно растетъ, сначала восхищаясь Новгородскими святынями, затѣмъ прислуживая въ церкви и съ 14 лѣтъ читая на клиросѣ въ Исаакіевскомъ соборѣ. Уже въ послѣднихъ классахъ гимназіи онъ составляетъ первую свою службу Св. Св. Кириллу и Меѳодію, которую несмотря на юность автора Синодъ одобряетъ и вводитъ въ богослужебный обиходъ. Интересы юнаго Храповицкаго разнообразны: онъ изучаетъ одновременно и богословіе и литературу и еще мальчикомъ помѣщаетъ въ спеціальномъ научномъ журналѣ изслѣдованіе объ одной породѣ утокъ. Духовный интересъ преобладаетъ. Алексѣй Храповицкій экстерномъ выдерживаетъ трудный конкурсный экзаменъ въ Петербургскую Духовную Академію. Проходятъ годы глубокаго изученія богословія...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 Г. ОТДѢЛА I-ГО ЖУРНАЛЪ №1 (14 МАРТА 1906 Г.)

Предсоборное Присутствие 1906 г. «Въ засѣданіи, подъ предсѣдательствомъ высокопреосвященнаго Димитрія, архіепископа Херсонскаго, присутствовали: протоіереи: П. И. Соколовъ, Ѳ. И. Титовъ, священникъ А. П. Рождественскій, профессоры: Н. С. Суворовъ, В. Ѳ. Пѣвницкій, С. Т. Голубевъ, И. С. Бердниковъ, Н. И. Ивановскій, Н. А. Заозерскій, Н. Н. Глубоковскій, В. З. Завитневичъ, И. И. Соколовъ, В. И. Несмѣловъ, М. А. Машановъ, А. И. Брилліантовъ, генералъ-лейтенантъ А. А. Кирѣевъ, Ѳ. Д. Самаринъ и Н. П. Аксаковъ. Открывая въ 7 часовъ вечера засѣданіе, высокопреосвященный Димитрій обратилъ вниманіе на преобладающее количество мірскихъ членовъ въ составѣ отдѣла, чѣмъ само собою ослабляются громко выражавшіяся опасенія односторонняго, въ сословномъ интересѣ, обслѣдованія и освѣщенія въ Присутствіи лицами духовнаго сана вопросовъ, имѣющихъ получить рѣшеніе на соборѣ, причемъ о себѣ замѣтилъ, что и онъ почти тридцать пять лѣтъ прослужилъ Церкви какъ мірянинъ и лишь послѣднія 10 лѣтъ служитъ въ священномъ санѣ; что онъ сначала внимательно изучалъ мысль и жизнь Церкви, ея исторію, слагалъ свои научно-богословскія воззрѣнія, выяснялъ себѣ практическій строй Церкви, ея высокія нравственныя задачи и ихъ осуществленіе, какъ христіанинъ–богословъ–мірянинъ, а въ послѣдніе годы провѣрялъ для себя и кое въ чемъ выправлялъ свои общія церковно-богословскія воззрѣнія, какъ священнослужитель Церкви...» (СПб., 1906.) далѣе...


ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 Г. РАЗДѢЛЕНІЕ НА СЕКЦІИ (1906)

Крест и Евангелие «Для удобства обсужденія вопросовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію на Помѣстномъ Церковномъ Соборѣ, Высочайше утвержденное для сего Присутствіе раздѣлилось на семь слѣдующихъ Отдѣловъ или Секцій: I. О составѣ помѣстнаго собора, порядкѣ разсмотрѣнія и рѣшенія дѣлъ на соборѣ и о преобразованіи центральнаго церковнаго управленія. Предсѣдатель архіепископъ Херсонскій Димитрій. Члены: протоіереи: П. Я. Свѣтловъ и Ѳ. И. Титовъ; священникъ А. П. Рождественскій; академикъ Е. Е. Голубинскій, профессора: Н. С. Суворовъ, В. Ѳ. Пѣвницкій, С. Т. Голубевъ, И. С. Бердниковъ, Н. И. Ивановскій, Н. А. Заозерскій, Н. Н. Глубоковскій, И. И. Соколовъ, В. З. Завитневичъ, В. И. Несмѣловъ, М. А. Машановъ, А. И. Брилліантовъ, генералъ-лейтенантъ А. А. Кирѣевъ, князь Е. Н. Трубецкой; дворянинъ Ѳ. Д. Самаринъ и Н. П. Аксаковъ. II. О раздѣленіи Россіи на церковные округа и организаціи ихъ, а также о преобразованіи мѣстнаго церковнаго управленія. Предсѣдатель архіепископъ Литовскій Никандръ. Члены: протоіереи: Т. И. Буткевичъ, Ѳ. И. Титовъ, І. Кояловичъ; академикъ Е. Е. Голубинскій, профессора: И. С. Бердниковъ, Н. С. Суворовъ, Н. А. Заозерскій, В. З. Завитневичъ, Н. Н. Глубоковскій, А. И. Брилліантовъ, И. И. Соколовъ и Н. П. Аксаковъ. III. Объ организаціи церковнаго суда и пересмотрѣ законовъ по дѣламъ брачнымъ вообще и о смѣшанныхъ бракахъ. Предсѣдатель архіепископъ Ярославскій Іаковъ...» («Прибавленія къ Церковнымъ Вѣдомостямъ». СПб., 1906.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). А. С. ХОМЯКОВЪ И МИТРОПОЛИТЪ АНТОНІЙ (1970)

Митрополит Антоний (Храповицкий) «Идеи, внесенныя въ русское общество Хомяковымъ, положили начало новому направленію. Однако, ближайшіе единомышленники Хомякова были слабѣе его и, въ особенности, уступали ему въ самомъ главномъ — въ церковности! Ни Аксаковъ, ни Самаринъ, ни даже Достоевскій не были въ такой мѣрѣ проникнуты ученіемъ Церкви, какъ онъ. Поэтому, самое главное, надъ чѣмъ онъ трудился, самое цѣнное во всѣхъ трудахъ его — ученіе о Церкви и проповѣдь освященія Церковью всего народнаго быта — оставалось безъ дальнѣйшей разработки въ той же силѣ и духѣ. Его подлиннымъ продолжателемъ въ этой области явился столь близкій ему по духу Митрополитъ Антоній. Хомяковъ пробилъ брешь въ стѣнѣ чужероднаго схоластическаго богословствованія. Митрополитъ Антоній развилъ и завершилъ эту побѣду. Люди, совершенно разныхъ положеній, они имѣютъ между собою много общаго. Митрополитъ Антоній, также, какъ и Хомяковъ, не переживалъ никакого кризиса вѣры. Онъ тоже съ дѣтства по своему влеченію полюбилъ Церковь и церковный бытъ. И у него, какъ и у Хомякова, вѣра была первоначально воспитана матерью. Но никто другой изъ семьи его не былъ такъ преданъ Церкви, какъ онъ, съ ранняго возраста. Духъ церковности Владыка пріобрѣлъ еще въ дѣтствѣ черезъ поклоненіе Новгородскимъ святынямъ и общеніе съ монахами. На позднѣйшее образованіе его богословскихъ взглядовъ, по собственнымъ его словамъ, громадное вліяніе имѣли сочиненія Хомякова...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 59-Е (4 ДЕКАБРЯ 1917 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Вотъ уже начиная съ статьи 8, почти всѣ дальнѣйшія статьи, три по крайней мѣрѣ, заканчиваются словами: «дѣйствующія на основаніи особыхъ уставовъ и правилъ». Всѣ эти статьи имѣются и въ проектѣ положенія, которое было выработано Предсоборнымъ Совѣщаніемъ. Но изъ изложенія, сдѣланнаго Предсоборнымъ Совѣщаніемъ, почему-то въ проектѣ Отдѣла выпущены слова, тамъ отмѣченныя и сохраненныя, о непремѣнномъ участіи и наблюденіи за дѣлами мѣстнаго архіерея. Почему-то эти слова у насъ выпущены, а тамъ настойчиво сохраняются. Я думаю, что необходимо сохранить ихъ и здѣсь. Дѣйствующіе уставы братствъ и обществъ могутъ такъ составляться, что, несмотря на всѣ завѣренія, что они составляются на каноническихъ основаніяхъ, отъ каноновъ въ нихъ ровно ничего не остается. Мы уже знаемъ, что учебныя заведенія находятся въ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея. Но можно составить такія подробности автономнаго устава, при которыхъ архіерей не можетъ бывать въ нихъ и гостемъ, и все его отношеніе будетъ ограничиваться только лишь тѣмъ, что къ нему придутъ, когда на содержаніе сихъ заведеній недостанетъ денегъ, и скажутъ: "давай, и находи, гдѣ хочешь". Поэтому необходимо указать: "дѣйствующія на основаніи особыхъ уставовъ и правилъ, при непремѣнномъ и непосредственномъ наблюденіи и участіи епархіальнаго архіерея"...» (Пг., 1918.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). А. С. ХОМЯКОВЪ, СОБОРНОСТЬ И СОВРЕМЕННОСТЬ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Рядъ лицъ и организацій сейчасъ приступаетъ къ чествованію памяти знаменитаго писателя земли Русской гр. Л. Н. Толстого по случаю пятидесятилѣтія со дня его смерти. Нельзя не признать его выдающагося таланта, какъ романиста и художника русскаго слова. Но, увы, онъ не остановился на положеніи дѣятеля чисто художественной литературы. Онъ вообразилъ себя религіознымъ мыслителемъ и учителемъ и въ этомъ качествѣ внесъ въ русскую жизнь много соблазна. 4 февраля 1859 года, за полтора года до своей смерти, другой замѣчательный русскій писатель, А. С. Хомяковъ, въ качествѣ Предсѣдателя Общества Любителей Русской Словесности привѣтствовалъ Л. Н. Толстого по случаю принятія его въ дѣйствительные члены Общества и при этомъ отдавалъ должное его литературному таланту. Но какъ велика разница между этими двумя писателями! Насколько Л. Н. Толстой, съ юности обуреваемый страстями, все больше впадалъ въ заблужденіе, настолько А. С. Хомяковъ, съ юности цѣломудренный, — жилъ жизнью Церкви. Его чистое сердце могло зрѣть истины Христіанской вѣры и потому онъ могъ оставить по себѣ богатое созидательное наслѣдіе въ русской религіозной мысли. По выраженію проф. прот. П. Флоренскаго, «мы видимъ, что русская богословская мысль, въ лицѣ наиболѣе талантливыхъ своихъ представителей, приняла, такъ или иначе, ученіе Хомякова, что все свѣжее въ богословіи, такъ или иначе, преломляетъ Хомяковскія идеи». Та или иная общая настроенность человѣка можетъ...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 58-Е (2 ДЕКАБРЯ 1917 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1918 года «Докладчикъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи проф. А. И. Покровскій. Къ сожалѣнію, уже издавна этотъ идеальный церковный строй началъ подвергаться порчѣ. Порча эта стояла въ связи съ омірщеніемъ самой Церкви, съ проникновеніемъ въ нее чуждыхъ, тлетворныхъ началъ, вліяніе которыхъ начало сказываться почти съ того самаго момента, когда была установлена связь между Церковью и Государствомъ. Въ Церковь проникла свойственная Государству принудительная система управленія и какъ неизбѣжное ея слѣдствіе — духъ чиновничества и бюрократизма. Управленіе Церковію лишилось тѣхъ подлинно-церковныхъ началъ, на которыхъ оно строилось прежде и которыя служили выраженіемъ самаго существа подлиннаго церковнаго управленія. Это искаженіе началось еще въ Византіи; высшаго своего развитія оно достигло въ католичествѣ въ средніе вѣка, когда даже Библія была изтята изъ рукъ народа. Къ сожалѣнію, искаженія церковнаго строя проникли и къ намъ; въ періодъ митрополіи и Патріаршества отношенія между епископомъ и духовенствомъ, а также и мірянами его епархіи напоминаютъ скорѣе отношенія рабовладѣльческія, тяглыя и крѣпостническія, чѣмъ христіанскія, оживотвореннныя и согрѣваемыя духомъ Христовой любви. Чтобы убѣдиться въ этомъ, достаточно познакомиться, напр., съ работой Н. Ѳ. Каптерева о свѣтскихъ архіерейскихъ чиновникахъ, или привести извѣстный протестъ Георгія Скрипицы, который на Соборѣ 1503 г. горячо обличалъ современное ему высшее духовенство за его отступленіе отъ церковныхъ нормъ...» (Пг., 1918.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). А. С. ХОМЯКОВЪ И ЕГО БОГОСЛОВСКІЕ ВЗГЛЯДЫ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Когда въ 1860 году, 25 сентября, въ день преп. Сергія Радонежскаго, въ селѣ Ивановскомъ Смоленской губерніи, скончался А. С. Хомяковъ, событіе это прошло въ Россіи почти незамѣченнымъ. Его хоронили въ Москвѣ, на кладбищѣ Данилова монастыря. За гробомъ его шла лишь небольшая кучка людей. Нигдѣ не служили оффиціальныхъ панихидъ. На панихидѣ въ Вѣнской Посольской церкви, отслуженной по иниціативѣ братьевъ Самариныхъ, было много представителей славянъ, были католики и уніаты, но не было ни одного чиновника Посольства. Управляющій Посольствомъ даже запретилъ имъ присутствовать на панихидѣ, считая ее неумѣстной демонстраціей. Великіе и оригинальные проповѣдники истины часто бываютъ непоняты своими современниками. Новая форма выраженія древняго ученія Церкви, новый подходъ къ обличенію ереси, новое освѣщеніе русскихъ національныхъ началъ и практическіе изъ нихъ выводы, — многимъ показались чѣмъ-то колеблющимъ основы. Пророки въ своемъ отечествѣ нерѣдко получаютъ признаніе только послѣ своей смерти. Такова же была и судьба А. С. Хомякова. Если въ ближайшіе дни послѣ его кончины русское общество едва замѣтило, кого оно утратило, то уже черезъ нѣсколько мѣсяцевъ имя его и его значеніе стали шире извѣстны изъ посвященнаго ему выпуска журнала «Русская Бесѣда». Въ ней былъ помѣщенъ рядъ статей его друзей и сотрудниковъ съ оцѣнкой его разнообразныхъ трудовъ и съ цѣнными біографическими данными...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 91-Й (23 ФЕВРАЛЯ 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1917 года «Н. Д. Кузнецовъ. Простая по содержанію статья 7 о возможности устройства въ приходѣ кромѣ общаго приходскаго храма еще другихъ, напримѣръ, кладбищенскихъ, а также молитвенныхъ домовъ и часовенъ А. В. Васильевъ связываетъ съ вопросами самого устройства прихода и тѣмъ напрасно осложняетъ обсужденіе статьи 7. Архіепископъ Кириллъ справедливо указалъ на тѣ недоумѣнія, которыя возбуждаетъ предложеніе А. В. Васильева. Отдѣлъ самъ имѣлъ въ виду устройство и такихъ приходовъ, въ которыхъ нѣсколько десятковъ тысячъ прихожанъ и которые придется какъ-либо раздѣлить на извѣстныя части. Но объ этомъ рѣчь впереди, и тогда г. Васильевъ можетъ внести свое предложеніе о раздѣленіи такихъ приходовъ по домамъ. Во всякомъ случаѣ, подобное предложеніе въ видѣ ли особой статьи или примѣчанія нельзя принимать мимоходомъ, безъ разсмотрѣнія ея въ Отдѣлѣ и внѣ ясной связи со всѣмъ устройствомъ прихода. Кромѣ того, не понятно, почему г. Васильевъ настаиваетъ на устройствѣ отдѣльныхъ домовыхъ православныхъ общинъ, заботящихся о христіанскомъ укладѣ жизни своихъ членовъ, только въ очень многолюдныхъ приходахъ и въ очень населенныхъ домахъ, притомъ лишь въ столицахъ и большихъ городахъ. Если это дѣйствительно полезно, то, казалось бы, сдѣлать это нужно всюду, а не только въ городахъ и большихъ приходахъ. Едва ли, подобно члену Собора П. Б. Мансурову, можно мечтать, что черезъ предложеніе А. В. Васильева будутъ осуществлены тѣ домашнія церкви, о которыхъ говоритъ Апостолъ Павелъ въ своихъ Посланіяхъ...» (М., 1999.) далѣе...


ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 Г. ОТКРЫТІЕ ЗАСѢДАНІЙ (1906)

Предсоборное Присутствие 1906 г. «6-го марта 1906 г., въ 8 часовъ вечера, въ Александро-Невской лаврѣ, предсѣдатель Высочайше учрежденнаго при Святѣйшемъ Сѵнодѣ присутствія для предварительнаго обсужденія вопросовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію предстоящаго помѣстнаго собора всероссійской Церкви митрополитъ С.-Петербургскій Антоній изволилъ принимать въ своихъ покояхъ членовъ означеннаго присутствія. На собраніи присутствовали три митрополита, всѣ прочіе члены Святѣйшаго Сvнода, Оберъ-Прокуроръ и Товарищъ его, особо вызнанные архіепископы и епископы, профессоры духовныхъ академій и прочія приглашенныя духовныя и свѣтскія лица. Предъ открытіемъ собранія предсѣдатель онаго, высокопреосвященный митрополитъ Антоній, обратился къ собравшимся съ слѣдующею рѣчью: "Александро-Невская лавра радостно привѣтствуетъ дорогихъ своихъ гостей, братолюбно собравшихся нынѣ, въ этотъ часъ, подъ ея священною сѣнію и прибывшихъ въ царствующій градъ святаго Петра для дѣла великой исторической важности, для подготовительныхъ къ предстоящему помѣстному собору православной русской Церкви работъ. Уповаемъ и вѣруемъ, что радостно взираетъ на настоящее собраніе наше и небесный Покровитель лавры, святой благовѣрный князь Александръ Невскій. Здѣсь, на берегахъ Невы, онъ при жизни своей крѣпко и несокрушимо отстаивалъ политическую независимость Родины нашей"...» (СПб., 1906.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 57-Е (1 ДЕКАБРЯ 1917 Г.)

Киево-Печерская Лавра «Предсѣдательствующій. Продолжается обсужденіе доклада о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха. Въ прошломъ засѣданіи закончивши обсужденіе 6-й статьи, теперь на очереди статья 7-я: «Большой Успенскій доборъ и другіе Кремлевскіе храмы и монастыри, Троице-Сергіева Лавра, ставропигіальные монастыри, а также и всѣ Патріаршія учрежденія находятся въ непосредственномъ управленіи самого Патріарха». — Архим. Матѳей. Я покорнѣйше прошу внести въ эту статью еще одну обитель, славную въ нашей исторіи: Кіево-Печерскую Лавру. Основанія моей просьбы слѣдующія. Прежде всего исторія этой обители. Исторія этой обители свидѣтельствуется тѣми документами, которые хранятся въ Кіево-Печерской Лаврѣ, и затѣмъ тѣми документами, которые у насъ имѣются въ печатномъ видѣ въ Сборникѣ, изданномъ по случаю 300-лѣтія дома Романовыхъ. Въ этомъ сборникѣ приводится грамота императора Петра I архимандриту Кіево-Печерскаго монастыря Іоанникію Сенютовичу съ братіей о подтвержденіи правъ ставропигіи и другихъ древнихъ правъ Лавры отъ 16 октября 1720 года. Въ этой грамотѣ императоръ Петръ I буквально приводитъ грамоту Московскаго и всея Россіи Патріарха Іоакима, которой подтверждаются права Кіевской Лавры на ставропигію. Въ грамотѣ Патріарха Іоакима цитируются грамоты восточныхъ Патріарховъ Константинопольскаго, Іерусалимскаго, Антіохійскаго, Александрійскаго, подтверждающія ставропигію Кіево-Печерской Лавры...» (Пг., 1918.) далѣе...


ВСЕПОДДАННѢЙШІЙ АДРЕСЪ СВЯТѢЙШАГО СѴНОДА (1905)

Здание Синода и Сената «Въ засѣданіи 15 марта 1905 года Святѣйшій Сѵнодъ постановилъ представить Его Величеству всеподданнѣйшій адресъ слѣдующаго содержанія: "Благочестивѣйшій Государь. Твои смиренные богомольцы, русскіе іерархи и священники, всегда возносящіе молитву о здравіи и спасеніи Боговѣнчаннаго Царя и о непоколебимости Его царства, усугубили свое моленіе о Тебѣ и о народѣ въ нынѣшнюю тяжкую годину испытаній, когда насъ тѣснятъ и внѣшніе враги и внутреннія смуты. Година сія, сверхъ того, умножила Твои Царственныя заботы преобразованіями разныхъ отраслей управленія, въ коемъ Ты, Государь, благоволилъ признать многое требующимъ исправленія. Нуждалось въ пересмотрѣ и управленіе церковное; но мы, представители его, не считали удобнымъ говорить нынѣ о нуждахъ святой Церкви, дабы не отягощать Высочайшей власти, и безъ того обремененной множествомъ заботъ. Но Ты Самъ, Благочестивѣйшій Государь, помимо нашего ходатайства, вспомнилъ о Церкви. Ты, первый изъ нашихъ Императоровъ, положилъ починъ дѣлу великому, вѣчному и святому, Высочайше повелѣвъ Святѣйшему Сѵноду разсудить о томъ, какія преобразованія требуются отъ насъ каноническимъ строемъ Церкви и современными духовными нуждами православнаго духовенства и паствы. Да будетъ же благословенно имя Твое, Государь, за Твои заботы объ устроеніи церковномъ"...» («Церковныя Вѣдомости». СПб., 1905.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 56-Е (30 НОЯБРЯ 1917 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «В. П. Шеинъ. Не слѣдуетъ упускать изъ виду то обстоятельство, что городъ Москва — главный центръ епархіи и даетъ наибольшее количество дѣлъ. Въ Москвѣ около 2 милліоновъ православнаго населенія, а въ остальныхъ городахъ и уѣздахъ епархіи милліонъ. Поэтому, если выдѣлить Москву въ особую Патріаршую область, а управленіе остальною частью нынѣшней Московской епархіи передать особому епархіальному архіерею, то цѣль освободить Патріарха отъ епархіальныхъ дѣлъ въ значительной степени достигнута не будетъ. Чтобы быть вполнѣ послѣдовательными, нужно освободить Патріарха отъ управленія епархіальными дѣлами и г. Москвы, но въ такомъ случаѣ Патріархъ останется безъ всякой епархіи, а это невозможно. Поэтому надо говорить о томъ, какъ цѣлесообразнѣе поставить управленіе Патріаршею областью: раздѣлить ли ее, или оставить въ управленіи одного лица — Патріарха и назначить ему, для облегченія въ управленіи этою областью, помощника? Говорятъ, что можно и удобно раздѣлить Московскую епархію: мало ли дѣлятъ епархій! Но я не знаю такихъ примѣровъ, чтобы выдѣляли изъ состава епархіальный городъ. Можно у живого человѣка отрѣзать руку или ногу, и онъ можетъ жить, но нельзя вырѣзать ему сердце: онъ умретъ. Невозможно выдѣлить Москву изъ состава епархіи, ибо это не только нарушило бы, о чемъ здѣсь уже говорили, всю стройную систему епархіальнаго управленія, но это нарушило бы историческую и церковную цѣлость Московской епархіи...» (Пг., 1918.) далѣе...


О ПРЕОБРАЗОВАНІИ ЦЕРКОВНАГО УПРАВЛЕНІЯ ВЪ РОССІИ НА СОБОРНОМЪ НАЧАЛѢ (1905)

Крест и Евангелие «Вопросъ о желательныхъ преобразованіяхъ церковнаго управленія въ Россіи первоначально возбужденъ былъ и предположенъ къ обсужденію въ особомъ совѣщаніи Комитета Министровъ и предсѣдателей Департаментовъ Государственнаго Совѣта. Государь Императоръ, извѣстясь объ означенномъ предположеніи, изволилъ признать, что вопросъ сей не относится къ числу дѣлъ, подлежащихъ обсужденію въ особомъ совѣщаніи, а относится исключительно до вѣдѣнія Святѣйшаго Сѵнода, и потому въ Собственноручной резолюціи начертать изволилъ: «Изъять вопросъ изъ совѣщанія и передать на разсмотрѣніе Святѣйшаго Сvнода». Во исполненіе Высочайшей воли о разсмотрѣніи въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ вопроса касательно преобразованія Управленія Россійскою Церковью на соборномъ началѣ, Святѣйшимъ Сѵнодомъ на засѣданіяхъ 15, 18 и 22 марта былъ составленъ и повергнутъ на Высочайшее благовоззрѣніе слѣдующій Всеподданнѣйшій докладъ. "Въ непрестанныхъ Царственныхъ заботахъ о славѣ Церкви Христовой и о благѣ дорогого Отечества Ваше Императорское Величество Высочайше соизволили, въ 13-й день марта сего года, передать на разсмотрѣніе Святѣйшаго Сvнода вопросъ о поставленіи православной Церкви въ соотвѣтствующее ея достоинству положеніе, въ виду примѣненія началъ широкой вѣротерпимости къ инославнымъ исповѣданіямъ, глаголемымъ старообрядцамъ и сектантамъ. На мысль о созывѣ собора"...» («Прибавленія къ Церковнымъ Вѣдомостямъ». СПб., 1905.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 55-Е (29 НОЯБРЯ 1917 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Архимандритъ Сербскій Михаилъ. Ваше Святѣйшество! На мою долю выпала высокая честь и счастье привѣтствовать Васъ. Только что мною получена телеграмма отъ его Высокопреосвященства Архіепископа Бѣлградскаго и митрополита всей Сербіи Высокопреосвященнѣйшаго Димитрія, который милостиво соизволилъ приказать мнѣ принести поздравленіе Вашему Святѣйшеству по поводу вашего вступленія на тронъ Святѣйшихъ Патріарховъ Россійскихъ, какъ отъ имени Его Высокопреосвященства, такъ и отъ всей автокефальной Сербской Церкви. Съ особенною радостью выполняя данное мнѣ порученіе моего господина и владыки, покорнѣйше прошу Ваше Святѣйшество позволить мнѣ въ этотъ священный для меня моментъ констатировать историческій фактъ предъ Вашимъ Святѣйшествомъ и Освященнымъ Всероссійскимъ Церковнымъ Соборомъ, что Русская и Сербская Церковь на протяженіи всей исторической жизни всегда находились въ тѣсной духовной, канонической связи и братскомъ общеніи. Въ дни тягчайшихъ испытаній Русской Церкви и русскаго народа XIII-XIV столѣтій, когда Сербское государство было сильно и могущественно, Сербская Церковь оказывала Русской Церкви и нравственную и матеріальную поддержку. Съ появленіемъ турокъ на Балканахъ и татарскаго ига въ Россіи отношенія и связь Церквей становятся еще болѣе близкими и сердечными. Пріѣзжаютъ въ Россію ученые сербы-іерархи...» (Пг., 1918.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). "ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ". Т. 2-Й. А. С. ХОМЯКОВЪ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «По православному ученію, Божественный Основатель и Глава Церкви содѣлалъ Ее, Тѣло Свое, хранительницей полноты истины. По мѣрѣ надобности эта истина изъ вѣка въ вѣкъ раскрывалась св. апостолами и отцами и учителями Церкви. Ни одного новаго догмата не открылось со времени апостольскаго. Лишь изложеніе церковнаго ученія дѣлалось полнѣе и совершенствовалось. Истины, которыя человѣку необходимо знать для своего спасенія, собственно очень немногочисленны. Но существованіе невѣрія и появленіе лжеученій ставитъ передъ христіанами все новые и новые вопросы и вызываетъ все большее и большее развитіе богословской науки, отвергающей ложь и разрѣшающей волнующіе умы вопросы въ соотвѣтствіи съ древнимъ апостольскимъ ученіемъ. Отдѣльные богомудрые сыны Церкви, съ помощью Духа Святаго уразумѣвающіе тайны Божіи, совершаютъ эту работу, а Святая Непогрѣшимая Церковь исправляетъ у нихъ ошибки, отъ которыхъ, по несовершенству человѣческой природы, иногда бываютъ несвободны и праведники. Но только тотъ христіанинъ можетъ вершить такое великое дѣло, кто смиренъ сердцемъ и такъ слился съ Церковью, что подчиняетъ Ей всѣ свои мысли, заботясь о томъ, чтобы ничѣмъ не войти въ противорѣчіе съ уже принятымъ Ею ученіемъ. Это можно пояснить примѣромъ. Извѣстно, что при выведеніи математическихъ формулъ необходимо строго придерживаться аксіомъ и данныхъ теоремъ — иначе нарушается правильный логическій ходъ дѣйствій...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 54-Е (28 НОЯБРЯ 1917 Г.)

Киево-Печерская Лавра «Союзъ Приходскихъ Совѣтовъ церквей г. Кіева заслушавъ а) докладъ, освѣщающій съ исторической точки зрѣнія положеніе Русской Православной Церкви и свидѣтельствующій, что отдѣленіе южной Руси отъ Россіи въ церковномъ отношеніи въ XV вѣкѣ ослабило эту Русь и привело ее къ страшной по своимъ послѣдствіямъ для западно-русскаго населенія уніи; б) заслушавъ также воззваніе нѣкоторой части южно-русскаго (украинскаго) общества, въ каковую часть, къ сожалѣнію, вошли нѣкоторые священники г. Кіева и даже одинъ архіепископъ, именно Алексій, удаленный изъ Владимірской епархіи, воззваніе, призывающее южно-русское православное населеніе къ отдѣленію Украинской Церкви отъ Русской, т. е. къ схизмѣ, учиняемой самочинно, вопреки каноническимъ правиламъ, призывающее даже не поминать въ церквахъ Малой Руси имя Московскаго и всея Руси Патріарха и тѣмъ самымъ бросающее въ непросвѣщенные круги населенія сѣмена смуты и гибельнаго броженія, Общее Собраніе Союза Приходскихъ Совѣтовъ церквей г. Кіева постановило: а) всѣми силами протестовать противъ самочинной, антиканонической попытки создать автокефальную Украинскую Церковь, б) считать созданіе такой Церкви весьма опаснымъ для православія и могущимъ привести ее сначала къ уніи, съ которой цѣлые вѣка напряженно боролось южно-русское населеніе, а потомъ и къ полному подчиненію ея Ватикану и папѣ...» (Пг., 1918.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРИЛОЖЕНІЕ КЪ ДѢЯНІЮ 90-МУ (1999)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1918 года «Постановленіе Собора о единовѣріи: 1. Единовѣрцы суть чада Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, кои, съ благословенія Помѣстной Церкви, при единствѣ вѣры и управленія, совершаютъ церковныя чинопослѣдованія по Богослужебнымъ книгамъ, изданнымъ при первыхъ пяти Русскихъ Патріархахъ, — при строгомъ сохраненіи древнерусскаго бытового уклада. 2. Единовѣрческіе приходы входятъ въ составъ правосл. епархій и управляются, по опредѣленію Собора или по порученію правящаго архіерея, особыми единовѣрческими Епископами, зависимыми отъ епархіальнаго Архіерея. 3. Епархіальные Архіереи имѣютъ такое же архипастырское попеченіе о религіозной жизни единовѣрческихъ приходовъ, какъ и о приходахъ православныхъ, при обозрѣніи епархіи посѣщаютъ и единовѣрческіе приходы и служатъ въ нихъ по принятому въ единовѣрческихъ церквахъ уставу; также и единовѣрческіе Епископы, вѣдающіе по порученію епархіальнаго Архіерея единовѣрческими приходами, съ его благословенія посѣщаютъ единовѣрческіе и православные приходы и служатъ въ послѣднихъ по принятому въ Правосл. Церкви чину, давая правящему Архіерею отчетъ по всей своей поѣздкѣ. 4. Единовѣрческіе Епископы получаютъ наименованіе по городу или иному населенному мѣсту съ единовѣрческимъ приходомъ, но не по такимъ, которые входятъ въ титулъ правящаго Архіерея. 5. Единовѣрческіе Епископы участвуютъ на Помѣстныхъ Соборахъ Правосл. Русской Церкви...» (М., 1999.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 90-Й (22 ФЕВРАЛЯ 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1917 года «Секретарь оглашаетъ: а) поступившее за подписью 30 Членовъ Собора заявленіе о преподаніи благословенія отъ Собора всѣмъ защитникамъ Церкви Православной, объ отлученіи отъ Церкви гонителей Ея и объ учрежденіи фонда на обезпеченіе семействъ лицъ, ставшихъ на защиту Церкви Христовой, б) справку о состоявшемся постановленіи Собора объ образованіи фонда имени митрополита Владиміра на оказаніе помощи семьямъ погибшихъ во время революціи священнослужителей и на другія цѣли, постановленіе Соборнаго Совѣта: "За состоявшимся уже постановленіемъ Священнаго Собора объ образованіи фонда имени почившаго Высокопреосвященнаго митрополита Владиміра признать предложеніе 30 Членовъ Собора объ образованія фонда на обезпеченіе семействъ лицъ, ставшихъ на защиту Церкви Христовой, не требующимъ нынѣ новыхъ распоряженій со стороны Собора или высшей церковной власти; что же касается первыхъ двухъ пожеланій Членовъ Собора о церковномъ осужденіи гонителей и насильниковъ Церкви и преподаніи благословенія исповѣдникамъ Церкви и защитникамъ Ея, то, признавая, что осуществленіе такового пожеланія удобнѣе всего пріурочить къ послѣдованію, совершаемому въ Недѣлю Православія, путемъ включенія особаго анаѳематствованія современнымъ гонителямъ и насильникамъ Церкви и возглашенія вѣчной памяти исповѣдникамъ и многолѣтія защитникамъ Ея, передать означенные вопросы, въ цѣляхъ скорѣйшаго ихъ разрѣшенія"...» (М., 1999.) далѣе...


Л. А. ТИХОМИРОВЪ. ЗАПРОСЫ ЖИЗНИ И НАШЕ ЦЕРКОВНОЕ УПРАВЛЕНІЕ (1903)

Лев Александрович Тихомиров «Между православными могутъ существовать не вполнѣ одинаковыя мнѣнія относительно частностей церковнаго «окормленія» нашей личной или общественной жизни, но самый фактъ «окормленія» Церковью всѣмъ намъ важенъ и дóрогъ. Въ числѣ же органовъ, которыми оно совершается, особливо важнымъ представляется Высшее Церковное Управленіе, относительно котораго я и предлагаю вниманію православныхъ нижеслѣдующія соображенія. Какъ извѣстно, нынѣ дѣйствующія формы нашего церковнаго управленія, съ самаго возникновенія своего въ 1721 году, не переставали возбуждать противъ себя разноообразную критику. Неоднократно были дѣлаемы и поправки въ Сѵнодальномъ учрежденіи 1721 года. Но, несмотря на эти поправки, даже и теоретическая критика не смолкала. Въ настоящее же время, чѣмъ дальше, тѣмъ больше, самые факты, неудовлетворенные запросы жизни, чисто-практическимъ путемъ приводятъ къ убѣжденію, что наша Церковь не даетъ достаточнаго «окормленія» современной, усложнившейся, жизни православной Россіи. Какъ извѣстно, Императоръ Петръ I ставилъ цѣлью реформы 1721 года созданіе «Высшаго духовнаго Соборнаго Правительства», «со властью равнопатріаршеской», указывая своимъ подданнымъ имѣть новоучрежденный Св. Сѵнодъ «за важное и сильное Правительство». Осуществилась ли эта идея? Важнымъ и сильнымъ Правительствомъ можно считать лишь такое, которое обладаетъ достаточною освѣдомленностью и средствами...» (М., 1903.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 53-Е (27 НОЯБРЯ 1917 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Н. Д. Кузнецовъ. По моему мнѣнію, Собору не должно соглашаться съ предложеніемъ Отдѣла о назначеніи Сѵнодомъ начальствующихъ лицъ духовнаго сана въ учрежденія подчиненныя Высшему Церковному Совѣту. Вѣдь, Совѣтъ составляютъ во главѣ съ Патріархомъ три епископа, шесть клириковъ и шесть мірянъ, избираемыхъ Соборомъ. Это учрежденіе вполнѣ церковное, а если Отдѣлъ и многіе Члены Собора теперь какъ будто выражаютъ въ этомъ сомнѣніе, то нечего было и учреждать Совѣтъ. Кромѣ того, списокъ кандидатовъ на должности въ разныхъ вспомогательныхъ учрежденіяхъ при Высшемъ Церковномъ Управленіи предположено составлять на соединенныхъ засѣданіяхъ Сѵнода и Совѣта, и эти кандидаты такимъ образомъ будутъ получать одобреніе членовъ Сѵнода во главѣ съ Патріархомъ. Неужели и при такихъ условіяхъ Совѣту, какъ учрежденію церковному, нельзя предоставить назначеніе всѣхъ лицъ безъ исключенія въ подвѣдомственныя ему учрежденія? Я полагаю, что не только можно, но и должно. Нѣкоторые высказываются за передачу дѣлъ о назначеніи начальствующихъ лицъ въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта, безъ предварительнаго составленія списка кандидатовъ. Такой порядокъ мнѣ кажется еще допустимымъ. Но вотъ предложеніе Членовъ Собора Б. А. Бялыницкаго-Бируля и Л. К. Артамонова во всякомъ случаѣ должно быть отвергнуто. Оба они стремятся даже въ такихъ второстепенныхъ дѣлахъ рѣзко выдѣлять на первый планъ Патріарха...» (М., 1999.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). "ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ". Т. 2-Й. НАШЪ ПУТЬ (1970)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Путь Церкви въ исторіи проходитъ черезъ разныя эпохи, но для чадъ ея всегда остается одна и та же цѣль, — остаются неизмѣнными одни и тѣ же основные законы духовной жизни, хотя примѣняются они въ различныхъ условіяхъ ея земного существованія. Такъ, когда прокладываютъ длинную дорогу, конечная цѣль ея отъ начала до конца остается той же самой, а мѣняются только внѣшнія условія, въ которыхъ ее строятъ. Проходитъ дорога по ровному мѣсту, не требующему большихъ усилій со стороны строителей, проходитъ она черезъ лѣса, въ которыхъ надо рубить и корчевать деревья, проходитъ черезъ топи, которыя надо осушать и засыпать, проходитъ черезъ скалы, которыя надо взрывать, пересѣкаетъ она рѣки, ущелья, долины... Въ соотвѣтствіи съ разными условіями, въ которыхъ производится ихъ работа, строители должны пользоваться и разными пріемами. Такое же, если не бóльшее разнообразіе являетъ собою и историческій путь Церкви Христовой. И чѣмъ больше этотъ путь приближается къ концу своему на землѣ, тѣмъ разнообразнѣе и сложнѣе возникаютъ передъ строителями задачи и испытанія. Каковы были они въ прошломъ мы знаемъ изъ исторіи, изъ Апостольскихъ посланій, Соборныхъ опредѣленій и твореній святыхъ отцовъ. Въ разныя эпохи возникали и различныя проблемы, требовавшія отвѣта въ свѣтѣ ученія Христова. Это ученіе, изложенное въ Свящ. Писаніи, наставляетъ насъ во всемъ со всякой полнотой, оно является источникомъ поученій для всѣхъ эпохъ и для всѣхъ положеній...» (Монреаль, 1970.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 89-Й (20 ФЕВРАЛЯ 1918 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Членъ Собора А. А. Саловъ дѣлаетъ внѣочередное заявленіе. Считаю долгомъ доложить, чтó мы сдѣлали во исполненіе порученія Собора относительно выясненія причинъ ареста Преосвященнаго Нестора. Вчера утромъ мы явились въ штабъ военнаго округа, гдѣ въ теченіе 5 часовъ пробыли въ ожиданіи пріема. Командующій войсками округа Мураловъ вчера не принималъ. Его помощникъ, Аросьевъ, послѣ 5 часовъ ожиданія принялъ меня на ходу. Тѣмъ не менѣе, мнѣ удалось побесѣдовать съ нимъ. Я предъявилъ ему удостовѣреніе того, что я являюсь вести съ нимъ переговоры въ качествѣ лица, уполномоченнаго для того Соборомъ, и просилъ отвѣтить на вопросъ о причинахъ ареста Преосвященнаго Нестора. Онъ отвѣтилъ мнѣ буквально слѣдующее: «Документы, взятые у епископа, находятся въ политическомъ отдѣлѣ и еще не разсмотрѣны. Причинъ ареста сообщить не могу. Да вы должны быть довольны — онъ находится сейчасъ не въ тюрьмѣ, а въ монастырѣ, о чемъ же вы безпокоитесь?». Когда я сказалъ, что Соборъ не видитъ основаній для лишенія свободы Члена Собора, онъ отвѣтилъ: «Для насъ епископъ такой же, какъ и всѣ другіе, и его арестъ насъ волнуетъ не болѣе, чѣмъ арестъ и другихъ». Я опять заявилъ ему: «Нельзя ли измѣнить мѣру пресѣченія, т. е. освободить Преосвященнаго?». Аросьевъ на это отвѣтилъ: "Пока до допроса, который будетъ произведенъ на дняхъ, мѣра пресѣченія измѣнена быть не можетъ"...» (М., 1999.) далѣе...


К. К. ТАРАСОВЪ. КЪ 80-ЛѢТІЮ ВОЗСТАНОВЛЕНІЯ ПАТРІАРШЕСТВА (1998)

Святитель Тихон Исповедник, патриарх Всероссийский «Чуть больше года, одного изъ самыхъ страшныхъ въ русской исторіи, съ 15 (28) августа 1917-го по 7 (20) сентября 1918-го въ Москвѣ, съ перерывами, проходили засѣданія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви. На Соборѣ былъ разсмотрѣнъ чрезвычайно широкій кругъ вопросовъ, вставшихъ передъ Церковью, въ томъ числѣ и въ связи съ измѣнившимся (сначала послѣ февраля 1917-го, а затѣмъ послѣ октября того же года) государственнымъ строемъ. Несмотря на то, что Соборъ по требованію властей былъ распущенъ и не успѣлъ полностью завершить свою работу, свое главнѣйшее рѣшеніе — о возстановленіи Патріаршества — онъ принялъ. Обсужденіе этого вопроса началось на 24-мъ засѣданіи Священнаго Собора 11 (24) октября 1917 года послѣ доклада епископа Астраханскаго Митрофана (Краснопольскаго), представившаго докладъ Отдѣла Высшаго Церковнаго Управленія. Въ этомъ докладѣ были сформулированы предложенія, касающіяся возстановленія Патріаршества. Начались пренія. Въ нихъ — интереснѣйшій, удивительный по богатству мнѣній, аргументовъ, историческихъ параллелей, человѣческихъ эмоцій матеріалъ. Приведемъ простыя, не претендующія на научность, но идущія отъ сердца слова только одного участника дискуссіи, крестьянина Самарской епархіи Т.М. Гаранина: "Петръ Великій оставилъ Церковь вдовствующею на 200 лѣтъ. Если еще и мы оставимъ Церковь вдовствующею, то какому суду мы будемъ подлежать?"...» (М., 1998.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 88-Е (19 ФЕВРАЛЯ 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1918 года «Постановленіе Собора. Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ напечатаны въ «Газетѣ Временнаго рабочаго и крестьянскаго правительства» (1917 годъ, номера 36 и 37) декреты о расторженіи брака и о гражданскомъ бракѣ. Въ этихъ декретахъ, изданныхъ безъ сношенія съ Православною Церковною властью и съ полнымъ пренебреженіемъ къ требованіямъ христіанской вѣры, допускается расторженіе брака чрезъ гражданскій судъ и притомъ только вслѣдствіе просьбы обоихъ супруговъ, или хотя бы одного изъ нихъ. Этимъ открыто попирается святость брака, который, по общему правилу, является нерасторжимымъ, согласно ученію Спасителя нашего (Мѳ. 19, 9), и только въ исключительныхъ, опредѣленныхъ случаяхъ можетъ быть расторгнутъ церковною властью. Сверхъ того, по этимъ декретамъ, для совершенія брака достаточно простой записи въ судѣ, а для разведенныхъ нѣтъ запрещенія вступать въ новые браки неограниченное число разъ. Въ заботахъ о спасеніи чадъ Православной Церкви Священный Соборъ призываетъ ихъ не вступать на широкій путь грѣха, ведущій къ погибели, и строго хранить церковные законы, памятуя, что тѣ, которые нарушаютъ церковныя постановленія, навлекаютъ на себя гнѣвъ Божій и церковное осужденіе. Декреты, направленные къ ниспроверженію церковныхъ законовъ, не могутъ быть приняты Церковью. Слѣдуя ученію Слова Божія и церковнымъ правиламъ, Священный Соборъ опредѣляетъ въ отношеніи брака и развода, ввиду изданныхъ декретовъ, слѣдующія общія правила...» (М., 1999.) далѣе...


АРХІЕП. ТИХОНЪ (ЛЯЩЕНКО). СЛОВО ВЪ ДЕНЬ УСПЕНІЯ ПРЕСВЯТЫЯ БОГОРОДИЦЫ (1915)

Успение Пресвятой Богородицы «Да, бр., страшна и ужасна и мысль о смерти, и муки предсмертныя, и, тѣмъ болѣе, самая смерть и ея послѣдствія! О, смерте, взываетъ свящ. писатель, коль горька твоя есть память человѣку, мирно во имѣніихъ своихъ живущу (Сир. 41, 1)! Смерть грѣшниковъ люта, взываетъ и Псалмопѣвецъ (Пс. 33, 22). Но вотъ, бр., нынѣ весь православный міръ воспоминаетъ иную смерть, смерть такую, которую языкъ человѣческій даже затрудняется именовать смертью и называетъ успеніемъ. Какъ, дѣйствительно, нынѣ прославляемое успеніе Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы рѣзко отличается отъ обычной смерти человѣка! Оно все, отъ начала до конца, преисполнено радости, торжественности, чудеснаго явленія силы Божіей, величія, славы! Пресв. Богородица, тоскуя въ разлукѣ съ возлюбленнымъ Сыномъ Своимъ, утѣшалась посѣщеніемъ любимыхъ Имъ мѣстъ. Особенно-же любила Она посѣщать гору Елеонскую, гдѣ особенно горячо молилась Господу Богу. И вотъ сюда Господь посылаетъ къ Матери Своей ангела съ райской вѣтвью побѣды возвѣстить, что черезъ три дня Она навсегда преселится къ возлюбленному Сыну Своему. О, какъ возрадовалось, возвеселилось сердце Богородицы при этой вѣсти! Она увидитъ Сына Своего и больше уже не будетъ разлучаться съ Нимъ! Она спѣшитъ домой подѣлиться этой радостью съ родными и ближними. И вотъ, уже на пути даже неодушевленная природа начинаетъ прославлять Богородицу...» («Труды Кіевской духовной академіи». Кіевъ, 1915.) далѣе...


АРХІЕП. АНАТОЛІЙ (МАРТЫНОВСКІЙ). СЛОВО ВЪ ДЕНЬ УСПЕНІЯ ПРЕСВ. БОГОРОДИЦЫ (1862)

Успение Пресвятой Богородицы «Благочестивое преданіе повѣствуетъ, что когда, послѣ погребенія пречистаго тѣла Пресвятыя Владычицы нашей Богородицы, святые Апостолы съ бывшими при томъ вѣрующими открыли гробъ Ея, — въ немъ не оказалось тѣла Ея, но только лежали гробныя пелены. А когда они въ тотъ же день собрались въ храмъ на молитву, — узрѣли явившуюся имъ приснодѣвственную Матерь въ прославленномъ, воскрешенномъ тѣлѣ, и изъ того удостовѣрились, что кончина Преблагословенныя состояла только въ тридневномъ успеніи Ея сномъ смерти. Этого и надлежало ожидать; потому что смерть не могла удержать въ своей области Матерь источника жизни, содѣлавшуюся одушевленнымъ небомъ, вмѣстившимъ въ себѣ необъемлемаго мірами. Въ слѣдствіе сего св. Церковь день преставленія приснодѣвственной Матери наименовала успеніемъ Ея. Но для насъ, братіе, большаго достойно удивленія то, что Слово Божіе и обыкновенную нашу смерть именуетъ успеніемъ. Такъ Апостолъ Павелъ, указывая на событія, имѣющія предшествовать открытію суда Божія, поучаетъ, что предъ симъ явленіемъ всѣ мы не успнемъ, вси же измѣнимся, т. е. что не всѣ люди умрутъ до втораго пришествія Іисуса Христа, но оставшіеся въ живыхъ ощутятъ въ себѣ такую перемѣну, какъ бы они дѣйствительно умерли и воскресли. Но если слово Божіе и нашу смерть именуетъ сномъ, или успеніемъ: то, празднуя успеніе Богоматери, благовременно размыслить, почему наша смерть именуется сномъ и чему поучаетъ насъ сонъ смертный...» («Странникъ» СПб., 1862.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 2-Я. ГЛАВА 1-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «Спустя два дня, послѣ свадьбы Бакланова, Кореневъ съ Дятловымъ вечеромъ попросили разрѣшенія у Павла Владиміровича поговорить о дѣлѣ. — "Въ чемъ дѣло, родные мои?" — ласково сказалъ Павелъ Владиміровичъ, указывая имъ на софу. Дятловъ ходилъ по мягкому ковру и нервно курилъ, останавливался, потиралъ большія красныя, мокрыя руки и смотрѣлъ вопросительно на Стольникова. Кореневъ смущенно повелъ рѣчь. Какъ большинство эмигрантовъ, онъ не умѣлъ говорить просто по Русски и уснащалъ свою рѣчь словечками: "вотъ въ чемъ дѣло", "какъ вамъ кажется", "понимаете", "ausgeschlossen", "aber gor nicht", "ничего подобнаго" и т. д. — "Вотъ въ чемъ дѣло", — началъ онъ, останавливаясь противъ Стольникова, который сѣлъ въ большое кресло у письменнаго стола. — "Вотъ въ чемъ дѣло... Зажились мы у васъ. Вы облагодѣтельствовали насъ сверхъ мѣры, одѣли, обули, денегъ надавали, пора подумать и о томъ, чтобы долги отдавать". — "Деньги, которыя я вамъ далъ", — сказалъ Стольниковъ, — "не мои. Это Царскія, государственныя деньги. Въ распоряженіи каждаго начальника есть особая сумма для того, чтобы помогать тѣмъ людямъ, которымъ никто не можетъ помочь. Случай, на Руси, гдѣ всѣ родствомъ считаются, довольно рѣдкій. Казну вы не обремените, но если отдадите когда либо эти деньги, вы докажете, что вы понимаете свой долгъ передъ Родиной. Сумма у меня опредѣленная и возвращенныя вами деньги дадутъ мнѣ возможность помогать и дальше...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 1-Я. ГЛАВА 41-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «Въ столовой шелъ пиръ горой. Шумѣли гости, но уже и шумѣть устали. Хриплыми голосами заводили дѣвушки пятый разъ все ту-же пѣсню: "Ой, заюшка, горностай молодой!" Курцовъ спалъ, облокотись на столъ. Антоновъ, по обряду, съ обнаженной саблей стерегъ у дверей въ покои молодыхъ. Скучный сидѣлъ Стольниковъ. Онъ усталъ таки. Елена Кондратьевна то была блѣдна, какъ небо передъ утреннею зарею, то вспыхивала пятнами и сурово поджимала губы. Пора гостямъ расходиться, а не уходятъ. Отставной матросъ съ "Авроры" разгулялся и все хотѣлъ спѣть частушку про "клешника", старикъ Шагинъ его успокаивалъ. — "Ну", — сказалъ, наконецъ, Стольниковъ, поднимаясь изъ-за стола и обращаясь къ Ѳедору Семеновичу. — "Другъ, разсвѣтъ уже близокъ, далека наша дорога. Пора и покой дать. Да благословитъ домъ вашъ Господь Богъ! Въ добрый часъ повѣнчали мы дочку вашу. Пусть родитъ сыновъ великому Государю нашему". — "Спасибо на добромъ словѣ, ваше превосходительство", — вставая сказалъ Шагинъ, — "будешь у Государя, разскажи ему: — воспитаемъ внучатъ, чтобы любили Царя и Россію". Пошли подниматься и другіе гости, говорили ласковыя слова хозяевамъ. — "Эхъ", — размахивая рукой, кричалъ старый матросъ, — "вспомнились мнѣ пѣсни, да все непотребныя слова въ нихъ! Не было молодости у меня. Съѣлъ ее кровавый интернаціоналъ. Спойте родные что либо, чтобы душу мою залить радостью вашенской, чтобы забыть мнѣ паршивые напѣвы краснобалтскихъ пѣсень"...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


Н. А. СОКОЛОВЪ. УБІЙСТВО ВЪ АЛАПАЕВСКѢ ВЕЛ. КН. ЕЛИЗАВЕТЫ ѲЕДОРОВНЫ (1925)

Святая преподобномученица Великая Княгиня Елисавета Феодоровна «Лѣтомъ 1918 года въ г. Алапаевскѣ, Верхотурскаго уѣзда, Пермской губерніи, недалеко отъ Екатеринбурга, содержались въ заключеніи Великая Княгиня Елизавета Ѳедоровна, Великій Князь Сергѣй Михайловичъ, Князья Іоаннъ Константиновичъ, Константинъ Константиновичъ, Игорь Константиновичъ и князь Владиміръ Павловичъ Палей. Въ ночь на 18 іюля 1918 года всѣ они исчезли изъ Алапаевска, а утромъ большевики расклеили по городу объявленія, что ихъ похитили «бѣлогвардейцы». Населеніе не вѣрило этимъ объявленіямъ, но, задавленное терроромъ, оно не смѣло проявить своей иниціативы. 28 сентября Алапаевскъ былъ освобожденъ отъ большевиковъ. Военная власть поручила чиновнику Мальшикову начать полицейское разслѣдованіе. Съ 11 октября у члена суда Сергѣева возникло судебное разслѣдованіе. 7 февраля 1919 года оно перешло ко мнѣ вмѣстѣ съ дѣломъ объ убійствѣ царской семьи. Вотъ что установлено разслѣдованіемъ: Узники прибыли въ Алапаевскъ 20 мая 1918 года и были помѣщены въ зданіи, такъ называемой, «Напольной школы», на краю города. Это — каменное зданіе изъ четырехъ большихъ и двухъ малыхъ комнатъ, съ коридорной системой. Угловую комнату съ лѣвой коридора занимала охрана. Далѣе по той же сторонѣ коридора шли три комнаты. Въ первой жили Сергѣй Михайловичъ и Владиміръ Павловичъ Палей съ ихъ служащими Ѳедоромъ Михайловичемъ Ремезомъ и Круковскимъ. Въ слѣдующей — Константинъ Константиновичъ и Игорь Константиновичъ...» («Берлинъ, 1925.) далѣе...


С. ПАВЛОВЪ. ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ЗЛОДѢЯНІЕ 17-ГО ІЮЛЯ 1918 ГОДА (1947)

Святой Царь-Мученик Николай II Александрович «Россійская революція началась «безкровно» по выраженію нѣкоторыхъ членовъ Временнаго Правительства, всего лишь убійствомъ жандармовъ, полицейскихъ, и самосудомъ надъ царскими офицерами и чиновниками. Въ тѣ времена жертвы революціи ограничивались десятками, сотнями. Убійство Царской Семьи послужило какъ бы сигналомъ къ массовому террору. Неслыханное преступленіе развязало революціонную совѣсть, поправъ послѣднее сдерживающее начало. Въ ту ночь въ подвалѣ Ипатьевскаго дома звѣрски былъ убитъ не только Царь со своей Семьей, не только Властелинъ одной шестой, — пулями интернациональныхъ преступниковъ была уничтожена Правда и Честь Россійской націи. Въ ту ночь порвалось послѣднее звено, связующее русскаго человѣка съ Божественнымъ Началомъ и Совѣстью міра. Тогда стало все дозволеннымъ, рухнули всѣ моральныя преграды. И полилась безъ удержу русская безвинная кровь. Не сотни, а милліоны жертвъ...... «Мнѣ отмщеніе и Азъ воздамъ»... Въ первомъ часу утра 17-го іюля комендантъ дома комиссаръ Юровскій самъ лично разбудилъ Царскую Семью. Онъ сказалъ Царю: «На домъ готовится нападеніе и я васъ долженъ перевести въ нижнія комнаты». Приблизительно черезъ часъ вся Царская Семья, докторъ Боткинъ, Демидова и двое слугъ встали, умылись и одѣлись, — такъ показалъ на слѣдствіи, пойманный занявшими городъ Екатеринбургъ Бѣлыми войсками, бывшій старшій охранникъ Павелъ Медвѣдевъ. "Во второмъ часу ночи вышли изъ своихъ комнатъ"...» («Часовой». Парижъ, 1947.) далѣе...


И. А. ИЛЬИНЪ. "ПУТЬ ДУХОВНАГО ОБНОВЛЕНІЯ". ГЛ. 4-Я. РАЗД. 4-Й (1962)

Иван Александрович Ильин «Обращаясь къ самому существу совѣстнаго акта, столь простого и благодатнаго въ переживаніи, но столь трудно поддающагося описанію, попытаемся установить слѣдующее. Прежде всего, совѣстный актъ воздвигается (иногда лучше и точнѣе сказать — разражается) безсловесно, какъ бы вырастая изъ ирраціональной душевно-духовной глубины, собранной и сосредоточенной надлежащимъ образомъ. Онъ приходитъ или какъ бы вторгается своимъ дыханіемъ изъ священной глубины человѣческаго сердца, гдѣ нѣтъ обычныхъ человѣческихъ словъ, съ ихъ общимъ значеніемъ, которое постигается то мыслью, то воображеніемъ, и которое въ то же время всегда субъективно перетолковывается; въ этой глубокой сферѣ нѣтъ обычныхъ словъ, съ ихъ звучаніемъ и интонаціей, съ ихъ ассоціативной окраской и съ ихъ логически-стилистическими сцѣпленіями. Но если бы все-таки рѣшиться говорить здѣсь о «словахъ» совѣсти, то нужно было бы подразумѣвать не привычныя для насъ, произносимыя и звучащія слова повседневности (λόγος προφορικὸς) но тѣ сокровенныя и таинственныя, логически едва уловимыя, беззвучныя содержанія (λόγος ἐνζητὸς), для обозначенія которыхъ Апостолъ Павелъ употребилъ эти чудесныя выраженія «неизрѣченныя воздыханія» или «стенанія»; съ тѣмъ отличіемъ, что воздыханія или «стенанія», о коихъ пишетъ Ап. Павелъ, идутъ какъ бы отъ насъ и поютъ о несвершившемся, недостигнутомъ, а совѣстныя содержанія идутъ какъ бы къ намъ и благовѣстятъ...» (Мюнхенъ, 1962.) далѣе...


И. А. ИЛЬИНЪ. "ПУТЬ ДУХОВНАГО ОБНОВЛЕНІЯ". ГЛ. 4-Я. РАЗД. 3-Й (1962)

Иван Александрович Ильин «Эти критическія указанія даютъ намъ возможность формулировать тѣ положительныя требованія, безъ соблюденія которыхъ совѣстный актъ не можетъ состояться во всей своей силѣ и свободѣ. Итакъ, совѣстный актъ осуществляется не въ порядкѣ разсудочнаго умничанія, сужденій, разсужденій, выводовъ, доказательствъ и т. под., но въ порядкѣ ирраціональнаго сосредоточенія души. Онъ не нуждается ни въ какихъ теоретическихъ «построеніяхъ», метафизическихъ или эмпирическихъ обобщеніяхъ и т. под. Все это не содѣйствуетъ его наступленію, а мѣшаетъ ему. Тотъ, кто хочетъ пережить совѣстный актъ во всей его силѣ и свободѣ, тотъ долженъ въ особенности отказаться отъ всякаго сознательнаго взвѣшиванія различныхъ доводовъ «за» и «противъ», отъ умственнаго разсмотрѣнія пользъ, нуждъ и цѣлесообразностей, отъ попытокъ предусмотрѣть возможныя послѣдствія того или иного поступка и т. д. Все это необходимо въ политикѣ, медицинѣ, торговлѣ и другихъ жизненно-практическихъ сферахъ; но для осуществленія совѣстнаго акта необходимо прежде всего освободить горизонтъ своей души отъ бремени этого условнаго, относительнаго и предположительнаго матеріала. Все это остается въ предѣлахъ личнаго знанія и субъективнаго мнѣнія; во все это можетъ быть вложено много житейскаго опыта, ума и интуиціи, но для совѣстнаго акта необходимо оставить все это въ сторонѣ, извлечь себя изъ всего этого и уйти въ глубину ирраціональнаго чувствованія...» (Мюнхенъ, 1962.) далѣе...


ПРЕП. ЕФРЕМЪ СИРИНЪ. О БЛАЖЕННЫХЪ МѢСТАХЪ (1897)

Преподобный Ефрем Сирин «Исполняя сіи заповѣди, плоды ихъ предпошлемъ туда: ибо исполняются онѣ здѣсь, а предваряютъ насъ, возлюбленные, тамъ. Здѣсь, братія, кажутся онѣ малыми, а тамъ уготовляютъ великую и несравненную награду. Тамъ всякая заповѣдь предваряетъ, ожидая исполнившаго ее. Туда идутъ всякая заповѣдь и всякое доброе дѣло, велико оно или мало, и полагаются онѣ въ небесныя сокровищницы, идѣже ни червь, ни тля тлитъ, ниже mamie не подкапываютъ (Матѳ. 6, 20). Туда постараемся предпослать доброе дѣланіе своихъ дѣяній, чтобы, когда кончимъ эту многоскорбную жизнь, идти намъ туда смѣло и радостно, въ ожиданіи срѣтенія на облакахъ, и сподобиться войдти туда, гдѣ въ великой радости царствуютъ всѣ святые, умоляя за насъ Владыку, чтобы и мы сподобились войдти въ сію неизглаголанную, несравненную, неописанную радость, въ которую Ангелы желаютъ приникнуть, гдѣ лики и чины праведныхъ. Тамъ Авраамово лоно пріемлетъ претерпѣвшихъ скорби, подобно Лазарю; тамъ отверзаются сокровища вѣчныхъ благъ. Тамъ горній Іерусалимъ, матерь первородныхъ, какъ украшенная невѣста, принимаетъ исполнившихъ Господни заповѣди. Тамъ на блаженной землѣ кроткихъ, гдѣ все тихо и безмятежно, гдѣ все свѣтло и богоугодно, гдѣ нѣтъ ни обидчика, ни притѣсненнаго, гдѣ нѣтъ грѣха и огорченія, гдѣ свѣтъ неприступный и радость неизглаголанная, гдѣ нѣтъ ни труда, ни слезъ, гдѣ нѣтъ ни заботы, ни попеченія, ни сѣтованія, гдѣ нѣсть ни мужескъ полъ, ни жененъ...» (Сергіевъ Посадъ, 1897.) далѣе...


ПРЕП. ЕФРЕМЪ СИРИНЪ. О БЛАЖЕННЫХЪ ОБИТЕЛЯХЪ (1897)

Преподобный Ефрем Сирин «Многими обителями у Отца Спаситель называетъ мѣры разумѣнія водворяемыхъ въ оной странѣ, разумѣю же тѣ различія и разности, съ какими наслаждаются тамъ, сообразно съ своимъ разумѣніемъ. Ибо Господь наименовалъ многія обители, не по разности мѣстъ, но по степени дарованія. Какъ лучами солнца чувственнаго наслаждается всякій, по мѣрѣ чистоты зрительной силы и впечатлѣнія, и какъ отъ одного свѣтильника, освѣщающаго одинъ домъ, каждый лучъ бываетъ различенъ, между тѣмъ какъ свѣтъ не дѣлится на многіе свѣтильники: такъ въ будущій вѣкъ всѣ праведные водворяются нераздѣльно, въ единой радости. Но каждый въ свой мѣрѣ озаряется единымъ мысленнымъ Солнцемъ, и по степени достоинства почерпаетъ радость и веселіе, какъ бы въ одномъ воздухѣ и мѣстѣ, сѣдалищѣ, созерцаніи и образѣ. И никто не видитъ мѣры и высшаго и низшаго, чтобы, смотря на превосходящую благодать другого и на свое лишеніе, не имѣть въ этомъ для себя причины къ скорби и безпокойству. Да не будетъ сего тамъ, гдѣ нѣтъ ни печали, ни воздыханія, но всякій, по данной ему благодати, въ своей мѣрѣ веселится внутренно, а по внѣшности у всѣхъ одно созерцаніе и одна радость! Кромѣ сихъ двухъ чиновъ нѣтъ иного посредствующаго чина, разумѣю же одинъ чинъ горній, а другой дольній; средина же ихъ — сіе разнообразіе въ различіи воздаяній. А если сіе справедливо, какъ и дѣйствительно справедливо; что безразсуднѣе или безумнѣе, какъ говорить...» (Сергіевъ Посадъ, 1897.) далѣе...


СВОДЪ ОСНОВНЫХЪ ГОСУД. ЗАКОНОВЪ РОССІЙСКОЙ ИМПЕРІИ (1912)

Царские Регалии «Ст. 1. Государство Россійское едино и нераздѣльно. 2. Великое Княжество Финляндское, составляя нераздѣльную часть Государства Россійскаго, во внутреннихъ своихъ дѣлахъ управляется особыми установленіями на основаніи особаго законодательства. 3. Русскій языкъ есть языкъ общегосударственный и обязателенъ въ арміи, во флотѣ и во всѣхъ государственныхъ и общественныхъ установленіяхъ. Употребленіе мѣстныхъ языковъ и нарѣчій въ государственныхъ и общественныхъ установленіяхъ опредѣляется особыми законами. 4. Императору Всероссійскому принадлежитъ Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страхъ, но и за совѣсть, Самъ Богъ повелѣваетъ. 5. Особа Государя Императора священна и неприкосновенна. 6. Та же Верховная Самодержавная власть принадлежитъ Государынѣ Императрицѣ, когда наслѣдство Престола въ порядкѣ, для сего установленномъ, дойдетъ до лица женскаго; но супругъ Ея не почитается Государемъ: онъ пользуется почестями и преимуществами, наравнѣ съ супругами Государей, кромѣ титула. 7. Государь Императоръ осуществляетъ законодательную власть въ единеніи съ Государственнымъ Совѣтомъ и Государственною Думою. 8. Государю Императору принадлежитъ починъ по всѣмъ предметамъ законодательства. Единственно по Его почину Основные Государственные Законы могутъ подлежать пересмотру въ Государственномъ Совѣтѣ и Государственной Думѣ...» (СПб., 1912.) далѣе...


ПРЕДИСЛОВІЕ КЪ ИЗДАНІЮ СВОДА ЗАКОНОВЪ РОССІЙСКОЙ ИМПЕРІИ (1912)

Двуглавый Орел. Малый Герб Российской Империи «Всякому лицу, которому приходится имѣть дѣло съ нашимъ дѣйствующимъ законодательствомъ, хорошо извѣстно, насколько трудно въ немъ правильно оріентироваться. Трудность эта обусловливается отнюдь не недостатками принятой у насъ системы кодификаціи, а исключительно тѣмъ вполнѣ понятнымъ и неизбѣжнымъ обстоятельствомъ, что кодификаціонныя учрежденія, даже при самой большой ихъ производительности, никогда не въ состояніи поспѣть за быстро идущею впередъ законодательною работою. Послѣдствіемъ этого оказывается, что оффиціальный текстъ послѣднихъ изданій отдѣльныхъ томовъ Свода Законовъ уже въ скоромъ сравнительно времени послѣ ихъ появленія оказывается устарѣвшимъ, въ виду необходимости примѣненія его на практикѣ въ связи съ выходящими періодически Продолженіями и издаваемыми послѣ ихъ выхода новыми узаконеніями. Вытекающія изъ сказаннаго затрудненія при примѣненіи Свода Законовъ особенно чувствительны въ настоящее время. Дѣло въ томъ, что огромное большинство частей Свода издано въ послѣдній разъ до 1906 г., а потому при ихъ примѣненіи приходится руководствоваться не только текстомъ ихъ послѣднихъ изданій, но и сразу тремя Продолженіями: своднымъ Продолженіемъ 1906 г., изданнымъ въ пяти объемистыхъ томахъ, и очередными 1908 и 1909 гг. Сверхъ того приходится имѣть въ виду цѣлый рядъ новѣйшихъ узаконеній, появившихся въ теченіе всего 1910 и первыхъ мѣсяцевъ 1911 гг. Наконецъ, необходимо сообразоваться...» (СПб., 1912.) далѣе...


ГЕН.-МАІОРЪ М. М. ЗИНКЕВИЧЪ. "ОСНОВАНІЕ И ПУТЬ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ АРМІИ" (СОФІЯ, 1930)

Генерал-майор Михаил Михайлович Зинкевич «Большевики докончивъ дѣло Временнаго Правительства по развалу Императорской Арміи, вычеркнувъ слово Россія, предавая ея интересы на каждомъ шагу, потворствуя низкимъ инстинктамъ массъ, превратили великую страну въ тьму насилія, возведеннаго въ законъ, въ свободу убійствъ, грабежей, надругательствъ надъ всѣмъ святымъ. И это во имя свободы, во имя человѣческихъ правъ! Все культурное, все, что имѣло связь съ великимъ прошлымъ подлежало просто истребленію. Слово «патріотъ» сдѣлано смѣшнымъ, враждебнымъ. И естественна спѣшка, съ которой большевики вели наступленіе противъ неожиданно выросшаго очага борьбы съ ними въ видѣ Добровольческой Арміи. Наступленіе велось на Новочеркасскъ и Ростовъ со всѣхъ сторонъ вновь сформированными красными частями. 1-го января большевики заняли Батайскъ, 9-го января, прикрывавшіе Ростовъ, наши части были оттѣснены къ самому Ростову. Городъ обстрѣливался артиллерійскимъ огнемъ съ разныхъ сторонъ, въ томъ числѣ и съ юга, со стороны Батайска. Въ этотъ день ген. Корниловъ отдалъ приказъ отходить за Донъ, въ станицу Ольгинскую. Съ наступленіемъ темноты 9-го февраля 1918 года Добровольческая Армія въ составѣ всего около 4.000 человѣкъ выступила на востокъ, въ направленіи на станицу Аксайскую...» (Софія, 1930.) далѣе...


СВТ. ІОАННЪ ШАНХАЙСКІЙ († 1966 Г.). ПРОИСХОЖДЕНІЕ ЗАКОНА О ПРЕСТОЛОНАСЛѢДІИ ВЪ РОССІИ

Святитель Иоанн (Максимович), архиепископ Шанхайский и Сан-Францисский «Въ началѣ 1925 года Блаженнѣйшій Митрополитъ Антоній поручилъ мнѣ, проходившему тогда Богословскій факультетъ Бѣлградскаго Университета, составить докладъ О происхожденіи закона о престолонаслѣдіи въ Россіи для выясненія того, насколько данный законъ соотвѣтствуетъ духу русскаго народа и вытекаетъ изъ его исторіи. Получивъ благословеніе отъ Владыки Митрополита и имѣя горячее желаніе точно освѣтить вопросъ, я приступилъ къ работѣ въ день памяти св. Филиппа, Митрополита Московскаго, 9-го января 1925 года и закончилъ таковую 14-го августа того же года, въ канунъ праздника Успенія Богородицы — храмового дня Московскаго Успенскаго Собора и Кіево-Печерской Лавры, имѣвшихъ величайшее значеніе въ исторіи русскаго народа. Вмѣсто короткой докладной записки получилось довольно большое изслѣдованіе, содержаніе котораго было мною изложено тогда въ краткой статьѣ, напечатанной въ Бѣлградѣ. Самый же трудъ въ цѣломъ не былъ напечатанъ до сего времени. Ввиду просьбы о его напечатаніи призываю Божіе благословеніе на его изданіе, желая, чтобы читающіе его почерпнули себѣ пользу и назиданіе...» (Шанхай, 1936.) далѣе...


В. ПЕРЕМИЛОВСКІЙ. НОВОЕ ИЛИ СТАРОЕ ПРАВОПИСАНІЕ?

Герб Российской Империи «Было на Руси время, когда по одному бѣглому взгляду на письмо можно было почти безошибочно опредѣлить, какой политической оріентаціи держится пишущій. Такимъ знакомъ и признакомъ въ нашемъ письмѣ служили «твердый знакъ», «еръ» и «ять». Писалъ человѣкъ безъ ера и ятя, и можно было поручиться, что у этого человѣка «идеи въ головѣ». Это былъ настолько вѣрный знакъ и признакъ, что имъ руководствовались и тѣ, «кому вѣдать надлежитъ». — Не даромъ вѣдь всѣ студенты и курсистки — этотъ авангардъ революціи въ старое время — писали безъ ятя и ера, а наиболѣе радикально настроенные — даже безъ еря въ концѣ словъ! Не даромъ также и твердая власть такъ ревниво оберегала неприкосновенность «твердаго знака»! А въ сущности, ни той, ни другой сторонѣ никакого дѣла не было до самого твердаго знака: и для однихъ и для другихъ это былъ не «твердый знакъ», какъ таковой, какъ элементъ русскаго правописанія, — это былъ только условный знакъ извѣстнаго политическаго міросозерцанія, за которое стояли одни, разрушить которое старались другіе. Что это именно такъ и было, можно привести факты...» (Jordanville, 1962) далѣе...


П. М. ВАСИЛЬЕВЪ. РУССКАЯ ИЛИ СОВѢТСКАЯ ОРѲОГРАФІЯ?

Страница из азбуки в картинках Бенуа «Существуетъ нѣсколько различныхъ мнѣній по этому вопросу. Одни утверждаютъ, что упрощенная совѣтская орѳографія, къ которой уже привыкло цѣлое поколѣніе, должна быть принята всѣми, кто такъ или иначе соприкасается, по своей дѣятельности, съ народными массами. Другіе, въ томъ числѣ нѣкоторые видные ученые зарубежья и даже Совѣтскаго Союза, считаютъ, что реформа сдѣлана слишкомъ поспѣшно и ненаучно. Наконецъ, третьи, отмѣчая ошибки и даже нелѣпости совѣтской орѳографіи, вносятъ свои собственныя поправки, создавая, такимъ образомъ, «среднюю» орѳографію, не отвѣчающую вполнѣ ни старой, ни новой. Къ характеристикѣ этого послѣдняго направленія и его оправданія приводимъ слѣдующіе примѣры. Ни одинъ, говорятъ они, мыслящій человѣкъ не станетъ писать слово «Богъ» съ маленькой буквы, какъ это принято въ совѣтской грамматикѣ. Твердый знакъ «ъ» — нѣкоторые упраздняютъ въ концѣ слова ради экономіи мѣста, но сохраняютъ его тамъ, гдѣ совѣтское правописаніе ставитъ апострофъ...» («Православная жизнь». Jordanville, 1987) далѣе...

Просьба о молитвенной поддержкѣ

Просимъ молитвъ нашихъ читателей о здравіи и спасеніи рабовъ Божіихъ, Евгенія, Алексѣя, Александра, Александра, Александра, Анны, Татіаны, чьими трудами созданъ и поддерживается нашъ порталъ.

Нашъ баннеръ

Мы будемъ благодарны если вы установите на своемъ сайтѣ нашъ баннеръ:

Баннеръ Размѣры Кодъ баннера
88 x 31 <!--russportal.ru-->
<a href=http://www.russportal.ru><img src=http://www.russportal.ru/image/russportal88x31.gif width="88" height="31" border=0 title='Тексты в старой или царской орфографии'></a>
<!--russportal.ru-->
Наверхъ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.