Церковный календарь
Новости


2018-10-21 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). Православное Міровоззрѣніе (1990)
2018-10-21 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). Духъ послѣднихъ временъ (1991)
2018-10-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 7-я (1922)
2018-10-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 6-я (1922)
2018-10-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 108-й (1899)
2018-10-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 49-й (1899)
2018-10-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Что дѣлать малому стаду? (1992)
2018-10-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Догматизація Сергіанства (1992)
2018-10-20 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). "Харизмат. возрожденіе" какъ знаменіе времени (1991)
2018-10-19 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). НЛО въ свѣтѣ православной вѣры (1991)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу обращенія МП къ Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Ново-мученичество въ Русской Правосл. Церкви (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Каноническое положеніе РПЦЗ (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Письмо въ редакцію Вѣстника РХД (1992)
2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 22 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 10.
Русскій Порталъ

Нашъ порталъ содержитъ тексты въ старой, или «царской» орѳографіи.

ПОРТАЛЪ ОСНОВАНЪ 1 СЕНТЯБРЯ 2005 г. (14 СЕНТЯБРЯ 2005 г. н. ст.) ВЪ ДЕНЬ ЦЕРКОВНАГО НОВОЛѢТІЯ.

О русскомъ правописаніи

Иван Александрович ИльинДивное орудіе создалъ себѣ русскій народъ, — орудіе мысли, орудіе душевнаго и духовнаго выраженія, орудіе устнаго и письменнаго общенія, орудіе литературы, поэзіи и театра, орудіе права и государственности, — нашъ чудесный, могучій и глубокомысленный русскій языкъ. Всякій иноземный языкъ будетъ имъ уловленъ и на немъ выраженъ; а его уловить и выразить не сможетъ ни одинъ. Онъ выразитъ точно — и легчайшее, и глубочайшее; и обыденную вещь, и религіозное пареніе; и безысходное уныніе, и беззавѣтное веселье; и лаконическій чеканъ, и зримую деталь, и неизреченную музыку; и ѣдкій юморъ, и нѣжную лирическую мечту...

А новое поколѣніе его не уберегло... Не только тѣмъ, что наполнило его неслыханно-уродливыми, «глухонѣмыми», безсмысленными словами, слѣпленными изъ обломковъ и обмылковъ революціонной пошлости, но еще особенно тѣмъ, что растерзало, изуродовало и снизило его письменное обличіе. И эту искажающую, смыслъ-убивающую, разрушительную для языка манеру писать — объявило «новымъ» «право-писаніемъ»... [Сіе-то] криво-писаніе погубило драгоцѣнную языковую работу цѣлыхъ поколѣній: оно сдѣлало все возможное, чтобы напустить въ русскій языкъ какъ можно больше безсмыслицы и недоразумѣній. И русскій народъ не можетъ и не долженъ мириться со вторженіемъ этого варварскаго упрощенія… (И. А. Ильинъ)

Анонсы обновленій

ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). ПРАВОСЛАВНОЕ МІРОВОЗЗРѢНІЕ (1990)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Передъ началомъ моего доклада — два слова о томъ, почему важно имѣть православное міровоззрѣніе и почему въ наше время пріобрѣсти его труднѣе, чѣмъ въ прошедшія времена. Въ прошедшіе вѣка — напримѣръ, въ Россіи XIX в. — православное міровоззрѣніе было частью православной жизни и поддерживалось окружающей дѣйствительностью. Даже не было нужды и говорить о немъ, какъ о чемъ-то отдѣльномъ — всѣ жили по-православному въ согласіи съ окружающимъ православнымъ обществомъ. Во многихъ странахъ само правительство исповѣдовало православіе; оно было центромъ общественной дѣятельности, и самъ царь или правитель исторически былъ первымъ православнымъ міряниномъ, обязанностью котораго было подавать своимъ подданнымъ примѣръ христіанской жизни. Въ каждомъ городѣ были православныя церкви, и во многихъ изъ нихъ службы совершались ежедневно утромъ и вечеромъ. Монастыри были во всѣхъ большихъ городахъ, во многихъ меньшихъ городахъ, за ихъ предѣлами, въ деревнѣ, въ удаленныхъ и пустынныхъ мѣстахъ. Въ Россіи было болѣе тысячи оффиціально зарегистрированныхъ монастырей, не считая другихъ общинъ. Монашество было общепризнанной частью жизни. Дѣйствительно, въ большинствѣ семей кто-нибудь — сестра или братъ, дядя, дѣдушка, родственникъ — были монахомъ или монахиней, не говоря уже о другихъ примѣрахъ православной жизни — странникахъ и Христа ради юродивыхъ. Весь образъ жизни былъ пронизанъ православіемъ...» («Русскій Паломникъ». Chico, 1990.) далѣе...


ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). ДУХЪ ПОСЛѢДНИХЪ ВРЕМЕНЪ (1991)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Въ нашъ вѣкъ отступничества, который предшествуетъ появленію Антихриста, сатана освобожденъ на малое время (Апок. 20, 7), чтобы творить ложныя чудеса, которыя онъ не могъ творить въ теченіе той «тысячи лѣтъ» благодати въ Церкви Христовой (Апок. 20, 3), чтобы собирать сатанинскій урожай душъ, которыя не приняли любви истины (2 Ѳес. 2, 10). Мы имѣемъ право утверждать, что время Антихриста и въ самомъ дѣлѣ близко, хотя бы уже потому, что сатанинская жатва совершается нынѣ не только среди языческихъ народовъ, не слыхавшихъ о Христѣ, но даже среди «христіанъ», которые утратили спасительную силу христіанства. Это воистину проявленіе природы Антихриста: діавольское царство выдавать за Царство Христа. И «новое религіозное сознаніе», и входящія въ него сегодняшнее «харизматическое» движеніе и «христіанская медитація» — все это предшественники религіи будущаго, религіи послѣдняго человѣчества, религіи Антихриста, и главная ихъ «духовная» функція — сдѣлать для христіанъ пріемлемымъ демоническое посвященіе, прежде существовавшее въ рамкахъ лишь языческаго міра. И пусть всѣ эти «религіозные эксперименты» пока еще имѣютъ прикидочный, неустоявшійся характеръ, пусть въ нихъ элементъ психическаго самоодурманиванія играетъ по крайней мѣрѣ не меньшую роль, чѣмъ откровенно демоническій обрядъ посвященія, не сомнѣвайтесь: тотъ, кто успѣшно «медитируетъ» или полагаетъ, что получилъ «крещеніе Святымъ Духомъ», на самомъ дѣлѣ принялъ посвященіе въ царство сатаны...» (М., 1991.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 2-Я. ГЛАВА 7-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «Берендѣевъ, высокій плотный старикъ, съ косматой гривой волосъ, ниспадавшей на воротникъ, съ большой, небрежно расчесанной, неровной бородою съ крупнымъ Русскимъ носомъ, острыми сѣрыми глазами, глядѣвшими изъ подъ кустами растущихъ бровей, въ черномъ длинномъ глухомъ чекменѣ, и въ высокихъ мягкихъ кавказскихъ чувякахъ, разговаривалъ съ молодымъ помощникомъ, въ русой бородкѣ, съ живыми смѣющимися глазами, державшимъ передъ нимъ большую колбу съ мутною жидкостью. — "Ей Богу ничего, Дмитрій Ивановичъ", — всю ночь протомился", — говорилъ лаборантъ. — "А вы не божитесь, Степанъ Ѳедоровичъ", — сказалъ старикъ и поздоровался съ Клейстомъ. — "Богу то молились?" — "Молился Дмитрій Ивановичъ", — сказалъ лаборантъ. — Святого Пантелеймона цѣлителя призывали?" — "Призывалъ". — "Ну что нибудь да не такъ", — ворчливо сказалъ Берендѣевъ. — "Должно выйти". — Онъ обратился къ Клейсту. — "Вотъ видите, занятъ я отысканіемъ новаго элемента. Мы дополнили таблицу Менделѣева. Послѣ радія и гелія, уже открыты лидій, полоній, вѣрій, голій, сѣверій и гладій. Все очень важные. Я считаю, что эта мутная жидкость должна распасться на два элемента: гладій и еще какой то, котораго я ищу второй годъ и свойства котораго будутъ драгоцѣнны для насъ, потому что онъ будетъ давать намъ воду тамъ, гдѣ мы захотимъ и гдѣ только есть кислородъ и водородъ. Для насъ это очень важно. Вы, конечно, знаете, что послѣ занятія нами Кульджи въ 19** году...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 2-Я. ГЛАВА 6-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «Клейстъ взялъ трамвай № 4, тутъ же у самой гостинницы. За эти два мѣсяца онъ отлично изучилъ Санктъ-Петербургъ. Послѣ громаднаго Берлина, насчитывавшаго къ 19** году семь мильоновъ жителей, грязнаго, кишащаго людьми и порокомъ, небольшой строгій очень чисто содержанный Петербургъ съ его прямыми улицами, показался ему простымъ и маленькимъ. Въ немъ въ 19** году насчитывалось меньше мильона жителей. Многіе дома, разрушенные и сожженые во время бунта, за не розыскомъ владѣльцевъ, исчезнувшихъ за границей не возобновлялись, мѣста были расчищены и обращены въ превосходные сады и цвѣтники. Все Марсово поле было обращено въ паркъ, который сливался съ Лѣтнимъ и Михайловскимъ садами, захватывалъ скверы на Липовой Аллеѣ такъ, что Инженерный замокъ былъ окруженъ паркомъ, перебрасывался черезъ Фонтанку, обтекалъ зданіе Соляного городка и отдѣльными аллеями сливался съ садами, возникшими на мѣстѣ дома предварительнаго заключенія, зданія судебныхъ установленій и доходилъ до Таврическаго сада. Это былъ паркъ, показавшійся Клейсту нѣсколько меньшимъ, нежели Берлинскій Тиръ-Гартенъ, но прекрасно содержанный, тихій, тѣнистый, полный красивыхъ прудовъ, рѣчекъ, павильоновъ и памятниковъ. Обширныя дѣтскія площадки, гимнастики, спортивные городки привлекали сюда все дѣтское населеніе города. Троицкимъ мостомъ этотъ громадный садъ, носившій названіе «Лѣтняго» сливался съ Александровскимъ паркомъ...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


СВТ. ІОАННЪ ЗЛАТОУСТЪ. БЕСѢДЫ НА ПСАЛМЫ. НА ПСАЛОМЪ 108-Й (1899)

Святитель Иоанн Златоуст «Боже, хвалы моея не премолчи: яко уста грѣшнича и уста льстиваго на мя отверзошася, глаголаша на мя языкомъ льстивымъ, и словесы ненавистными обыдоша мя, и брашася со мною туне. Вмѣсто еже любити мя, оболгаху мя, азъ же моляхся: и положиша на мя злая за благая, и ненависть за возлюбленіе мое. Постави на него грѣшника, и діаволъ да станетъ одесную его: внегда судитися ему, да изыдетъ осужденъ, и молитва его да будетъ въ грѣхъ. Да будутъ дніе его мали, и епископство его да пріиметъ инъ: да будутъ сынове его сири, и жена его вдова: движущеся да преселятся сынове его и воспросятъ, да изгнани будутъ изъ домовъ своихъ. Да взыщетъ заимодавецъ вся, елика суть его: и да восхитятъ чуждіи труды его (ст. 1-11). — Здѣсь намъ нужна великая внимательность, потому что сказанныя слова, при одномъ ихъ произношеніи и съ перваго взгляда, смущаютъ многихъ изъ невнимательныхъ. Весь этотъ псаломъ наполненъ проклятіями; вся рѣчь проникнута ими и обнаруживаетъ въ говорящемъ сильный и пламенный гнѣвъ, который не останавливается на самомъ нечестивцѣ, но простираетъ наказаніе и на дѣтей, и на отца, и на мать его, и не довольствуется однимъ несчастіемъ, но прилагаетъ бѣдствія къ бѣдствіямъ. Въ самомъ дѣлѣ, посмотри, чего проситъ онъ. Постави на него грѣшника, и діаволъ да станетъ одесную его, т. е. пусть будутъ обвинителями его люди порочные и коварные, и пусть онъ не преодолѣетъ ихъ. Это и значитъ: внегда судитися ему, да изыдетъ осужденъ...» (СПб., 1899.) далѣе...


СВТ. ІОАННЪ ЗЛАТОУСТЪ. БЕСѢДЫ НА ПСАЛМЫ. НА ПСАЛОМЪ 49-Й (1899)

Святитель Иоанн Златоуст «Богъ боговъ Господь глагола, и призва землю отъ востокъ солнца до западъ (ст. 1). — И въ другомъ мѣстѣ тотъ же пророкъ говоритъ: Богъ ста въ сонмѣ боговъ; и еще: азъ рѣхъ, бози есте (Пс. LXXXI, 1, 6). Также Павелъ: аще бо и суть глаголеміи бози и господіе мнози (1 Кор. VIII, 5), и Моисей: боговъ да не злословиши (Исх. XXII, 28), и въ другомъ мѣстѣ: видѣвше сынове Божіи дщери человѣчи (Быт. VI, 2), и еще онъ же: проклинающій бога грѣхъ пріиметъ: нарицаяй же имя Господне каменіемъ побитъ будетъ (Лев. XXIV, 16). Также: бози, иже небесе и земли не сотвориша, да погибнутъ подъ небесемъ (Іер. X, 11). На кого же такимъ именемъ указываетъ Писаніе въ этихъ свидѣтельствахъ и о какихъ здѣсь говоритъ богахъ? О властителяхъ. Поэтому оно и присовокупляетъ: боговъ да не злословиши, и князю людей твоихъ да не речеши зла (Исх. XXII, 28). Такъ же называетъ оно и тѣхъ, которые произошли отъ какого-нибудь благочестиваго предка. Такъ Еносъ, отличавшійся великою добродѣтелію, былъ названъ именемъ Божіимъ; и когда потомки его и потомки брата его стали смѣшиваться между собою, то Писаніе назвало сынами Божіими произшедшихъ отъ этого добродѣтельнаго мужа. Они начали, говорится, призывати имя Бога (Быт. IV, 26). Также народъ іудейскій почтенъ этимъ названіемъ въ словахъ: азъ рѣхъ, бози есте и сынове Израиля (Пс. LXXXI, 6). Богъ назвалъ такъ этотъ народъ по своему человѣколюбію. Такимъ образомъ объясняется и слѣдующее изреченіе...» (СПб., 1899.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ЧТО ДѢЛАТЬ МАЛОМУ СТАДУ? (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Послѣ чудеснаго обращенія Савла, вѣрующіе не сразу стали ему довѣрять. Въ Дѣяніяхъ Апостоловъ читаемъ: «Савлъ прибылъ въ Іерусалимъ и старался пристать къ ученикамъ, но всѣ боялись его, не вѣря, что онъ ученикъ» (Дѣян. 9, 26). Такая осторожность у гонимыхъ вѣрующихъ чадъ Церкви понятна и естественна. Если она проявлялась даже въ отношеніи чудесно призваннаго, черезъ явленіе ему Спасителя, апостола, то не удивительно, что въ условіяхъ гоненій вѣрные сыны Церкви соблюдали ее, когда прятались въ катакомбы древняго Рима. Столь же естественна настороженность много лѣтъ проведшихъ въ катакомбахъ вѣрныхъ сыновъ Русской Православной Церкви въ отношеніи приходящихъ къ нимъ вѣрующихъ теперь. Эта осторожность вызывалась необходимостью. Читалъ я какъ-то объ одномъ тайномъ подвижникѣ подъ Москвой. Встрѣтившись черезъ кого-то изъ своихъ духовныхъ чадъ съ расположенной къ крещенію молодой дѣвушкой, онъ долгое время даже послѣ ея рѣшенія креститься не рѣшался на это открыто, продолжая въ тайнѣ учить ее и готовить къ присоединенію къ его малой катакомбной паствѣ. Само собой разумѣется, что такая осторожность, какъ проявленіе чувства самосохраненія и безопасности хотя бы у немногихъ чадъ самой истинной Церкви въ данномъ народѣ, — оказывается излишней, если гоненіе прекращается. Тогда передъ вѣрными сынами истинной Церкви становится новая задача, уже миссіонерская: задача просвѣщенія тѣхъ, кто ранѣе былъ недосягаемъ для проповѣди вѣрующихъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ДОГМАТИЗАЦІЯ СЕРГІАНСТВА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ оффиціальной газетѣ Сербскаго патріархата «Православље» 15 іюля с. г. была помѣщена очень значительная по содержанію бесѣда журналиста съ патріархомъ Алексіемъ II. Онъ отвѣчалъ корреспонденту на вопросъ: «Каковы отношенія Русской Православной Церкви съ Русской Зарубежной Церковью?» Другая, не менѣе важная бесѣда его съ корреспондентомъ была помѣщена въ «Комсомольской правдѣ» 6 апрѣля с. г. Давая интервью сербскому корреспонденту, патріархъ началъ съ добрыхъ словъ: «Мы готовы, мы считаемъ, что сейчасъ моментъ для объединенія всѣхъ силъ православныхъ для духовно-моральнаго возрожденія. Сейчасъ не время для взаимныхъ обвиненій». Затѣмъ онъ, однако, перешелъ къ... обвиненію Зарубежной Церкви, одновременно отвѣчая на вопросы, которые она ставила Московской патріархіи. Патріархъ упрекалъ Зарубежную Церковь въ томъ, что она, якобы, ранее поставила свои условія для объединенія, а теперь, когда, молъ, почти всѣ они исполняются (?!), она ищетъ новыхъ предлоговъ и ставитъ препятствія къ объединенію. Къ сожалѣнію, въ этихъ словахъ правды нѣтъ. Первымъ нашимъ условіемъ для возможнаго соединенія было отреченіе отъ деклараціи митрополита Сергія 1927 года о соглашеніи съ атеистической политикой совѣтской власти. Патріархъ отъ нея не отрекается, а только объясняетъ, что митрополитъ Сергій писалъ ее «въ самые тяжелые моменты жизни Русской Церкви. Это была попытка спасти Церковь въ тѣ грозныя времена». Вѣрующихъ обвиняли въ контрреволюціи...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). "ХАРИЗМАТ. ВОЗРОЖДЕНІЕ" КАКЪ ЗНАМЕНІЕ ВРЕМЕНИ (1991)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Понятіе прелести — ключевое въ православномъ аскетическомъ ученіи — совершенно неизвѣстно протестантско-католическому міру, который породилъ «харизматическое» движеніе; и этимъ объясняется, почему столь очевидное обольщеніе можетъ до такой степени овладѣть «харизматическими» кругами, формально принадлежащими къ христіанству, а также почему такой «пророкъ», какъ Николай Бердяевъ, вышедшій изъ Православія, могъ считать чрезвычайно важнымъ, что въ «новую эру Святого Духа» «больше не будетъ аскетическаго міровоззрѣнія». Дѣло въ томъ что православная аскетика выработала единственное реально примѣнимое ученіе, пользуясь которымъ люди, принявшіе Духа Святого въ крещеніи и воцерковленіи, могутъ истинно стяжать Духа Святого и въ своей жизни и получаютъ возможность различать духовъ и бороться съ духовнымъ обольщеніемъ. «Новая духовность», о которой мечталъ Бердяевъ и которая реально практикуется «харизматическимъ возрожденіемъ», строится на совсѣмъ иномъ фундаментѣ и въ свѣтѣ православной аскетики представляется фальшивкой. Слѣдовательно, въ одномъ и томъ же духовномъ мірѣ нѣтъ мѣста для обѣихъ концепцій: принимая «новую духовность» «харизматическаго возрожденія», приходится отвергать православное христіанство...» (М., 1991.) далѣе...


ІЕРОМ. СЕРАФИМЪ (РОУЗЪ). НЛО ВЪ СВѢТѢ ПРАВОСЛАВНОЙ ВѢРЫ (1991)

Иеромонах Серафим (Роуз) «Въ православной литературѣ мы находимъ множество случаевъ появленія демоновъ, въ точности соотвѣтствующихъ картинѣ встрѣчъ съ НЛО: появляются «тѣлесныя» существа и осязаемые объекты (въ качествѣ которыхъ выступаютъ либо сами бѣсы, либо ихъ иллюзорныя порожденія); эти объекты и существа неожиданно «матеріализуются» и «дематеріализуются» съ цѣлью внушить людямъ страхъ и привести ихъ въ замѣшательство, а въ итогѣ и къ погибели. Въ житіи жившаго въ IV в. св. Антонія Великаго и жившаго въ III в. св. Кипріана, бывшаго волхва, мы находимъ множество подобныхъ примѣровъ. Житіе св. Мартина Турскаго († 397), написанное его ученикомъ Сульпиціемъ Северомъ, содержитъ интересный примѣръ дѣйствія демонической силы, связаннаго со страннымъ «физическимъ» проявленіемъ ея, которое очень напоминаетъ сегодняшніе «близкіе контакты» съ НЛО. Нѣкій юноша по имени Анатолій сталъ монашествовать возлѣ монастыря св. Мартина, но изъ-за ложной покорности палъ жертвой бѣсовскаго обольщенія. Онъ вообразилъ, что бесѣдуетъ съ «ангелами», и для того, чтобы убѣдить другихъ въ его святости, «ангелы» согласились облечь его въ «блистающее одѣяніе съ небесъ», какъ признакъ «Силы Божіей», обитающей въ юношѣ. И вотъ однажды послѣ полуночи въ его кельѣ раздался ужасный грохотъ танцующихъ ногъ и рокотъ какъ бы множества голосовъ. Келья Анатолія озарилась ослѣпительнымъ свѣтомъ, затѣмъ наступила тишина и обманутый вышелъ изъ кельи въ своемъ "небесномъ одѣяніи"...» (М., 1991.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНІЯ МП КЪ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Обращаясь къ деклараціи Митрополита, впослѣдствіи Патріарха Сергія въ 1927 г., нельзя не отмѣтить, что нынѣшнее Посланіе Патріархіи опирается на него не безъ существенныхъ оговорокъ. Она пишетъ: «Мы вовсѣ не намѣрены идеализировать этотъ документъ, сознавая его вынужденный характеръ». Иначе говоря, теперь Московская Патріархія признаетъ, что декларація 1927 года была вынужденной. Но прежде она же свидѣтельствовала, что подпись была дана свободно! Почему же у Патріархіи надо было вынуждать эту подпись? Не потому-ли, что Митрополитъ Сергій сначала не желалъ подписывать декларацію, сознавая ея неправославность, но потомъ поддался давленію враговъ Церкви? Мы знаемъ, что онъ нѣкоторое время противился принятію ея и даже подвергся за это тюремному заключенію, очевидно, соединенному съ угрозами. Только одно собраніе документовъ «за» и «противъ» его уступки Совѣтской власти, занимаетъ цѣлый большой томъ. Итакъ, само нынѣшнее посланіе Московской Патріархіи признаетъ вынужденность деклараціи Митрополита Сергія въ 1927 г. и это ставитъ передъ нами вопросъ: позволительно-ли церковнымъ іерархамъ поддаваться принужденіямъ со стороны враждебной Церкви гражданской власти? Въ древности такая проблема стояла передъ Св. Василіемъ Великимъ въ царствованіе Императора Валента (364-378 гг.). Передъ тѣмъ, Святитель Василій Великій твердо противостоялъ Юліану Отступнику и вымолилъ у Бога его раннюю смерть...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). НОВО-МУЧЕНИЧЕСТВО ВЪ РУССКОЙ ПРАВОСЛ. ЦЕРКВИ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Жизнь есть даръ Божій. Не всѣ это сознаютъ, но почти всѣ такъ или иначе дорожатъ ею и для сохраненія этого дара нерѣдко готовы пойти даже на преступленіе. Въ такомъ случаѣ люди иногда не знаютъ границъ униженія лишь бы сохранить свою жизнь, забывая Кѣмъ и для чего она имъ дана. Тѣмъ не менѣе часто они преодолѣваютъ инстинктъ самосохраненія по разнымъ причинамъ: по чувству долга, патріотизма, любви къ ближнимъ и т. п. Каждая такая причина похвальна и во многихъ случаяхъ проявленный самоотверженный героизмъ будетъ угоденъ Богу. Однако, превыше всего всякій подвигъ самоотреченія, свидѣтельствующій о любви къ Богу. Если Спаситель указывалъ высшую степень проявленія любви къ людямъ въ томъ, чтобы «душу свою полагать за друзей своихъ», то самой высшей является любовь, побуждающая положить свою душу за вѣру въ Самого Господа нашего Іисуса Христа. Мученичество лежитъ въ основаніи Церкви съ самого начала ея исторіи, съ избіенія за Христа Виѳлеемскихъ младенцевъ. Замѣтьте, что они почитаются Церковью какъ св. мученики только потому, что они были убиты за Христа даже безъ того, чтобы съ ихъ стороны могла быть проявлена та или иная прямая воля къ мученичеству. Христіанскій подвигъ, приводящій къ святости, разнообразенъ: онъ проявляется въ усердныхъ молитвахъ, соблюденіи дѣвства и чистоты, въ постѣ и молитвѣ. Лики святыхъ составлены изъ людей самыхъ разнообразныхъ положеній — отъ царей и святителей до простыхъ иноковъ и даже семейныхъ людей...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КАНОНИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНІЕ РПЦЗ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «До революціи 1917 г. Россійская Церковь имѣла внѣ границъ своего государства епархіи въ Сѣверной Америкѣ, Японіи и Персіи; Духовныя Миссіи въ Іерусалимѣ и Кореѣ, а также много посольскихъ и иныхъ церквей въ разныхъ странахъ. Заграничныя Епархіи и Миссіи были въ непосредственномъ вѣдѣніи Святѣйшаго Синода, а посольскія и иныя заграничныя церкви подчинялись ему черезъ Митрополита Петроградскаго. Во время гражданской войны, начавшейся послѣ захвата власти коммунистами, большія области на Югѣ Россіи и въ Сибири оказались оторванными отъ сношеній съ Патріархомъ Тихономъ. Архіереи въ этихъ областяхъ не могли направлять къ нему никакихъ дѣлъ и получать отъ него указаній. Между тѣмъ, жизнь шла и возникали проблемы, превышающія компетенцію епархіальныхъ архіереевъ. Сама жизнь т. о. потребовала созданія мѣстныхъ органовъ высшаго церковнаго управленія, что и было осуществлено на Югѣ Россіи и въ Сибири. Высшее Церковное Управленіе на Югѣ Россіи было возглавлено сначала Архіепископомъ Новочеркасскимъ Митрофаномъ, а потомъ старѣйшимъ послѣ Патріарха Митрополитомъ Кіевскимъ Антоніемъ, у котораго къ этому положенію присоединялся большой личный престижъ. Естественно, что многіе епископы и священники, лишенные возможности сноситься съ Москвой, обращались къ нему за рѣшеніемъ возникавшихъ у нихъ проблемъ. Личный авторитетъ Митрополита Антонія не ограничивался предѣлами Россіи...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ ВѢСТНИКА РХД (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Статья Н. М. Зернова въ № 114 Вѣстника Русскаго Христіанскаго Движенія «Юрисдикціонные споры въ Русской Церкви эмиграціи и I-й Всезарубежный Соборъ въ Карловцахъ въ 1921 году» не могла не привлечь моего вниманія, особенно имѣя въ виду имя автора, съ которымъ у меня давнее знакомство и по временамъ дружественная переписка. Зная автора, я конечно не ожидалъ съ его стороны единомыслія. Но не ожидалъ я и того, что найду у него такъ много фактическихъ ошибокъ. Многіе, въ томъ числѣ и я, писали по вопросамъ жизни, каноническаго положенія и исторіи Русской Православной Церкви Заграницей. Мы основываемъ свои статьи и книги на фактахъ и канонахъ. Если мы иногда ошибаемся, то не удивимся возраженіямъ и готовы принимать ихъ во вниманіе. Но повидимому, несогласные съ нами считаютъ излишнимъ читать что-либо противорѣчущее нѣкоторымъ усвоеннымъ ими положеніямъ и въ изложеніи своихъ взглядовъ просто не удостаиваютъ наши писанія никакого вниманія. Такой подходъ съ игнорированіемъ altera pars понятенъ у простыхъ пропагандистовъ. Напротивъ, у людей изъ міра ученыхъ мы можемъ ожидать всесторонняго изученія вопроса прежде чѣмъ они по нему выскажутся. Конечно, не удивительны ошибки у молодого наблюдателя происходившаго въ 1921 году спора. Если онѣ есть въ дневникѣ Н. М. Зернова, то онѣ все-таки несомнѣнно представляютъ интересъ какъ историческій матеріалъ, характеризующій тѣхъ участниковъ Собора къ которымъ былъ близокъ ихъ авторъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ОТРИЦАНІЕ ВМѢСТО УТВЕРЖДЕНІЯ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Всякое человѣческое начинаніе имѣетъ то, или иное значеніе въ зависимости отъ той истины, или хотя бы доли истины, которая лежитъ въ его основаніи. Намъ, конечно, бываетъ трудно иногда объективно увидѣть эту долю у тѣхъ, кто несогласенъ съ нами. Однако, я всегда надѣюсь въ ихъ писаніяхъ найти эту долю и ключъ къ ихъ заблужденію. Хочется вѣрить въ человѣческую искренность — въ то, что они не съ нами не по злобѣ, а по невѣдѣнію, можетъ быть потому, что мы недостаточно ясно и полно высказали свои взгляды и доводы. Хочется глубже проникнуть въ ходъ ихъ мысли и понять ее. Узнавъ изъ газетъ о выходѣ новой брошюры Архіепископа Іоанна Шаховского «Утвержденіе Помѣстной Церкви (размышленія и уточненія)», я подумалъ, что изъ нея могу больше узнать положительнаго объ Американской Митрополіи по истеченіи года ея «автокефальнаго» существованія. Проявились-ли въ ней живыя силы и, если да, то какія? Съ этой точки зрѣнія названіе брошюры казалось многообѣщающимъ. Оно звучитъ какъ нѣчто такое, за которымъ должно слѣдовать положительное содержаніе. Я не ожидалъ того, чтобы я могъ согласиться съ нею, ибо между моими взглядами и взглядами ея автора слишкомъ много разнаго въ принципѣ. Однако, я все-таки ожидалъ найти что-то интересное, раскрывающее хотя бы духовный подходъ къ жизни Американской Митрополіи за истекшій годъ. "Помѣстная Церковь" въ представленіи Архіепископа Іоанна это Американская Митрополія. Однако, оказалось, что о ней...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 103-Й (14 МАРТА 1918 Г.)

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. «Предсѣдатель Отдѣла о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства епископъ Пермскій Андроникъ выступаетъ по докладу Отдѣла по вопросу о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства: "Вопросъ этотъ у насъ долго обсуждался. Это вопросъ наболѣвшій. Мы обсудили его сначала въ Частномъ Совѣщаніи, затѣмъ посвятили ему 10 засѣданій Отдѣла о приходѣ и объ имущественномъ положеніи духовенства. Наконецъ-то удалось закончить его при мирныхъ уступкахъ несогласныхъ сторонъ. Вамъ извѣстно, что вопросъ этотъ былъ рѣшенъ на Соборѣ 25 ноября 1917 года. Постановленіе Собора по этому вопросу было опубликовано въ оффиціальномъ органѣ — «Церковно-общественномъ вѣстникѣ», и введеніе его въ дѣйствіе должно было послѣдовать съ 1 января 1918 года. Въ большинствѣ епархій данное постановленіе Собора и было уже введено въ дѣйствіе. Но вотъ отъ московскихъ священниковъ поступаютъ протесты противъ этого соборнаго опредѣленія, и Св. Сѵнодъ незакономѣрно пріостанавливаетъ введеніе въ дѣйствіе новаго закона и передаетъ этотъ вопросъ для пересмотра въ Соборный Совѣтъ. Соборный Совѣтъ вноситъ вопросъ въ Священный Соборъ, а Соборъ передаетъ его въ Отдѣлъ. Какія же соображенія привелъ Св. Сѵнодъ въ пользу пересмотра новаго закона? Онъ говоритъ, главнымъ образомъ, о томъ, что прежніе законы входили въ дѣйствіе по утвержденіи ихъ гражданской властью"...» (М., 1999.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 2-Я. ГЛАВА 5-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «Кореневъ стоялъ у большого окна своего номера и смотрѣлъ на улицу. Онъ могъ такъ простоять цѣлый день. У стола Эльза суетилась, заваривая чай, Дятловъ сидя рядомъ въ креслѣ, нервно курилъ. Клейстъ, проводивши ихъ до комнаты и заказавши имъ чай, ушелъ. Онъ торопился. У него были дѣла. Комната была угловая. Прямо напротивъ, за высокой желѣзной рѣшеткой съ золотыми украшеніями, на возвышеніи, среди большихъ раскидистыхъ липъ стоялъ пятиглавый бѣлый храмъ. Купола — одинъ большой посерединѣ, четыре поменьше по угламъ были густо-синяго цвѣта и покрыты золотыми звѣздами. На нихъ притаился островами снѣгъ и его бѣлизна еще болѣе оттѣняла синеву куполовъ и золото звѣздъ. За соборомъ были большіе, пятиэтажные дома. На улицѣ мутными, желтыми шарами по серединѣ и по краямъ еще горѣли фонари. Вдоль домовъ росли деревья. По серединѣ шелъ трамвай. По обѣимъ сторонамъ трамвая далеко уходили ровныя снѣжныя дороги. Перспектива широкой улицы утопала въ дымкѣ неокончившейся ночи, ненаступившаго дня. Влѣво шла такая же широкая улица съ бульваромъ красивыхъ, въ серебряномъ инеѣ, деревьевъ. Огни на улицѣ погасали, стало свѣтлѣе. Желтая полоска предвѣщая восходъ, загорѣлась за вокзаломъ съ сѣрой башней и большими круглыми часами. Стали яснѣе видны дома, широкіе тротуары, стали зажигаться огнями большія окна магазиновъ. По тротуарамъ шли мальчики въ сѣрыхъ зипунчикахъ, въ высокихъ цвѣтныхъ сапожкахъ, въ мѣховыхъ шапкахъ...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 2-Я. ГЛАВА 4-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «"Здѣсь монархія? Дѣйствительно монархія?" — спросилъ Дятловъ. — "Абсолютная", — отвѣтилъ Клейстъ. — "Но какая свобода! Какой государственный умъ! Какой размахъ! Пониманіе дѣла. Истинно-русская широкая натура". — "А царь?" — спросилъ Дятловъ. — "Земной Богъ. Царь и патріархъ — все". — "Воображаю", — сказалъ Дятловъ и пугливо покосился на жандарма. — "А что миссъ Креггсъ?" — спросила Эльза. — "Совсѣмъ бѣдная съ ногъ сбилась со своею благотворительностью. Тутъ бѣдныхъ, нищихъ нѣтъ. Всѣ разобраны. Кто по роднымъ, кто по церковнымъ приходамъ, кто по монастырямъ. Священникъ здѣсь все. Какіе храмы! Какая служба. Я былъ въ Исаакіевскомъ, въ Казанскомъ соборѣ, но прекраснѣе всѣхъ Соборъ милліона мучениковъ на углу Гороховой и Адмиралтейской. Это нѣчто чрезвычайное по великолѣпію. Каждый человѣкъ имѣетъ своего духовнаго отца, и, конечно, никакая благотворительность, никакая общественность не можетъ съ ними конкурировать. Наши союзы — это ерунда... А какіе магазины, лавки, товары!.. Какъ ѣдятъ..." — "Благораствореніе воздуховъ и изобиліе плодовъ земныхъ?" — съ ироніей сказалъ Дятловъ. — "Именно, именно", — не замѣчая ироніи, оживленно сказалъ Клейстъ. — "Ну вотъ мы и пришли". Они обогнули большой памятникъ. На громадномъ конѣ, упрямо нагнувшемъ тупую голову, сидѣлъ тяжелый, грузный человѣкъ въ маленькой круглой шапкѣ. Онъ спокойно и важно упорно смотрѣлъ на востокъ. Памятникъ казался бѣлымъ и бархатнымъ отъ инея...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ПЯТЬДЕСЯТЪ ЛѢТЪ ЖИЗНИ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ (1992)

Православная Церковь - корабль спасения «Ровно пятьдесятъ лѣтъ тому назадъ, 6/19 ноября 1920 г. на кораблѣ Великій Князь Александръ Михайловичъ, въ Константинополь вмѣстѣ съ тысячами русскихъ воиновъ и бѣженцевъ съ большимъ флотомъ прибыло Высшее Церковное Управленіе Юга Россіи. Сразу по прибытіи въ Константинополь, еще не имѣя возможности сойти съ корабля, Преосвященные въ составѣ: Митрополита Кіевскаго Антонія, Митрополита Одесскаго Платона, Архіепископа Полтавскаго Ѳеофана и Епископа Севастопольскаго Веніамина, собрались на засѣданіе для того, чтобы подумать о томъ, какъ обезпечить духовное окормленіе для всѣхъ бѣженцевъ. Но они имѣли въ виду не только тѣхъ бѣженцевъ, которые собрались въ Константинополѣ: они уже и тогда понимали, что необходимо обезпечить вообще правильное церковное обслуживаніе всей русской эмиграціи, разсѣявшейся по многимъ странамъ міра. Архіеп. Анастасій, впослѣдствіи Митрополитъ, былъ въ то время уже въ Константинополѣ и служилъ для нихъ, конечно, посредникомъ въ сношеніяхъ съ Вселенской Патріархіей. На томъ же засѣданіи 6/19 ноября, было постановлено обратиться къ Константинопольской Патріархіи, которая тогда, послѣ смерти Патріарха была вдовствующей, за благословеніемъ на организацію на ея территоріи Церковнаго Управленія. Благословеніе это было получено и немедленно закипѣла громадная работа по церковной организаціи. Интересно, что только на одинъ день позднѣе упомянутаго засѣданія...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ИЗМѢНА ПРАВОСЛАВІЮ ПУТЕМЪ КАЛЕНДАРЯ (1992)

Явление Честного Креста 14(27) сентября 1925 года над монастырем св. Иоанна Богослова в Афинах «Переходъ Американской Митрополіи на Новый календарь, который тамъ называютъ «Исправленнымъ Юліанскимъ» (хотя на самомъ дѣлѣ онъ является Григоріанскимъ) съ попыткой приспособить его къ православной пасхаліи, невольно вызываетъ интересъ къ этому вопросу. Онъ тѣмъ болѣе значителенъ, что нѣкоторые приходы Митрополіи не принимаютъ этой реформы. Когда же на нихъ стали производить давленіе, они отошли отъ Митрополіи и, желая оставаться вѣрными Церковному Преданію безъ модернизма, присоединились къ Русской Православной Церкви Заграницей. Возникла нѣкоторая полемика по существу реформы, относительно которой представители Православной Церкви въ Америкѣ стараются доказать, что это есть переходъ къ болѣе совершенному лѣтоисчисленію. Пишутъ объ этомъ люди, которые знаютъ только то, что они хотятъ проводить церковные праздники (особенно Рождество) одновременно съ католиками и протестантами. Не было пока напечатано у нихъ ни одной статьи, написанной ученымъ астрономомъ съ дѣйствительнымъ знаніемъ дѣла. Интересно, что съ неожиданной стороны появился такой ученый трудъ спеціалиста, но онъ оказался на сторонѣ Юліанскаго календаря. Въ Сборникѣ Академіи Наукъ СССР, Контекстъ 1978 г. напечатано чрезвычайно интересное изслѣдованіе А. Н. Зелинскаго подъ заглавіемъ «Конструктивные принципы древнерусскаго календаря». Статья эта занимаетъ 45 страницъ и изобилуетъ многочисленными ссылками на разные источники...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ТАЙНА БЕЗЗАКОНІЯ ВЪ ДѢЙСТВІИ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Подготовка Вселенскаго Собора не можетъ не безпокоить каждаго православнаго человѣка, ибо трудно себѣ представить положеніе въ мірѣ, которое въ такой мѣрѣ не благопріятствовало бы его исходу на пользу Церкви, чѣмъ то, что происходитъ вокругъ насъ сейчасъ. Не видно той силы, которая могла бы оградить его отъ уклоненія въ сторону, далекую отъ Православія. Это сознаютъ, очевидно, нѣкоторые главы Церквей, когда настаиваютъ на томъ, чтобы по возможности ограничить повѣстку Собора. Всѣ ереси бывали сильны поддержкой свѣтской власти. Исчезалъ покровительствующій ереси Императоръ и дѣлался возможнымъ православный Вселенскій Соборъ. Сейчасъ нѣтъ ничего подобнаго. Самая большая, Русская Церковь, не имѣетъ покровительства православнаго Императора, а находится въ подчиненіи у атеистической власти. Константинополь едва существуетъ въ Турціи и ищетъ покровительства и помощи у еретиковъ. Болѣе другихъ вѣрная Православію Сербская Церковь находится тоже подъ властью подобнаго же правительства. Самый Соборъ созывается съ поспѣшностью не потому, что это нужно для защиты Православія, а потому, что этого добивается Ватиканъ и другіе экуменисты. Ватиканъ спѣшитъ добиться какой-то уніи съ Православными Церквами до того, что совершенно явно для всѣхъ утратитъ послѣднія внѣшнія черты своей прежней вѣры и не сольется съ протестантскимъ міромъ. Когда это случится, ни одинъ Патріархъ, именующій себя православнымъ, уже не могъ бы...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ОПРЕДѢЛЕНІЕ АРХІЕР. СОБОРА РПЦЗ ОТЪ 13/26 ОКТЯБРЯ 1953 Г. (1992)

Митрополит Анастасий (Грибановский), Первоиерарх РПЦЗ «Опредѣленіемъ Архіерейскаго Собора Русской Православной Церкви Заграницей отъ 1953 году постановлено: 1) Ни въ коемъ случаѣ не только не допускать инославныхъ священниковъ къ сослуженію въ какой бы то ни было формѣ, но и самимъ не стоять за ихъ службами въ облаченіи. Если инославный священникъ, прибывшій по добрососѣдскимъ отношеніямъ на торжество въ православной церкви, надѣнетъ на себя свое облаченіе, то настоятелю черезъ старосту или кого-нибудь другого надо предложить ему занять почетное мѣсто гдѣ-нибудь въ сторонѣ подальше отъ служащаго духовенства, чтобы ни у кого не могло создаться впечатлѣнія, будто имѣетъ мѣсто сослуженіе. 2) Присутствуя на какомъ-нибудь инославномъ собраніи, при чтеніи молитвы кѣмъ-либо изъ инославныхъ, православный священникъ долженъ встать, но не долженъ въ ней участвовать и креститься. 3) Если на таковомъ собраніи просятъ православнаго священника благословить трапезу, то онъ можетъ это сдѣлать, ибо прочитать молитву передъ трапезой и благословить ее онъ долженъ былъ бы для себя лично. 4) На соединенныхъ засѣданіяхъ православныхъ и инославныхъ благотворительныхъ комитетовъ, можно читать молитву передъ началомъ добраго дѣла. 5) При разныхъ государственныхъ событіяхъ можно служить молебенъ о здравіи и спасеніи Главы Государства, если онъ называетъ себя христіаниномъ, но въ случаѣ его смерти, нельзя служить по немъ панихиды, какъ вообще по инославнымъ. Надо въ такомъ случаѣ ограничиться...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПРЕП. ѲЕОДОРЪ СТУДИТЪ. ПИСЬМО КЪ ГРИГОРІЮ МІРЯНИНУ (1908)

Монограмма Христа «Радуйся, исповѣдникъ Христовъ; справедливо я назвалъ тебя нѣкогда человѣкомъ Божіимъ; вотъ, неложнымъ оказалось смиренное мое слово, высоко оправдавшись на тебѣ. Каково заключеніе подъ стражею? Ты переносишь, какъ я слышу, и желѣзные оковы, связанный внутри по плоти. Тяжкое дѣло. Однако укрѣпляйся въ Господѣ, подвизаясь свято и мученически. О, о, братъ, какъ ты просіялъ, какъ возвысился! Ты одинъ изъ всѣхъ мірянъ, — разумѣю находящихся подъ здѣшнею властію, — ты одинъ явился исповѣдникомъ Божіимъ предъ ангелами и людьми. Замѣчаешь ли, гдѣ содержатъ тебя гонители? Въ царскомъ дворцѣ, какъ жемчужину, какъ царя надъ страстями, хотя они и не думаютъ этого. Не бойся, другъ, не страшись угрожающихъ бичей; потерпи; Христосъ — твой помощникъ, твой защитникъ, какъ подвизающійся и бичуемый вмѣстѣ съ тобою. Если бы ты, бывъ задержанъ кѣмъ-либо изъ подвластныхъ, имѣлъ царя своимъ защитникомъ и при терзаніи вмѣстѣ съ тобою терзаемымъ по его расположенію, то не радовался ли бы ты въ страданіяхъ, съ любовію принимая это украшеніе, какъ бы достигая чрезъ страданіе того, чего желалъ ты, богатства, славы, первенства? Тѣмъ болѣе здѣсь надобно такъ разсуждать. Это по необходимости и должно намъ принимать съ любовію, чтобы получить не здѣшнія призрачныя и суетныя, но вѣчныя, истинныя и неизреченныя блага, избѣжавъ вѣчныхъ мученій, которымъ подвергнутся отрицающіе изображеніе Христа...» (СПб., 1908.) далѣе...


ПРЕП. ѲЕОДОРЪ СТУДИТЪ. ПИСЬМО КЪ ВАСИЛІЮ ПАТРИЦІЮ (1908)

Монограмма Христа «Дѣломъ богоподобнаго снисхожденія твоего было не только допустить предъ лице твое брата нашего по духу и бесѣдовать съ нимъ, о чемъ угодно было, такъ ласково и просто, но и госпожу почитаемую мною патрицію, вмѣстѣ съ благороднѣйшими дѣтьми твоими, привести и заставить преклонить предъ нимъ не голову, а колѣна. О, величайшее твое смиренномудріе! О, боголюбезная мудрость! О, превосходная вѣра твоя между грѣшниками! И не лишишься ты награды за эту благосклонность. За это тебѣ все; а еще болѣе за добродѣтель ты, истинно господинъ мой по крови и по духу, сдѣлался любезнымъ для всѣхъ, знающихъ и видящихъ тебя. Свидѣтели этихъ словъ высокія преимущества твои, составляющія награду за добродѣтель, въ которой по закону природы воспитавъ сыновей и дочерей своихъ, вмѣстѣ съ супругою, ты явилъ ихъ дѣйствительными образами Твоего благочестія, точно узнаваемыми по отражающемуся въ нихъ твоему подобію. Объ этомъ такъ. Какое же могу я, смиренный, найти слово утѣшенія по случаю смерти прекраснѣйшаго сына твоего, соименнаго Предтечѣ, которое хотя нѣсколько облегчило бы скорбь почтенныхъ душъ вашихъ? Тотъ же братъ извѣстилъ меня, какова печаль ваша, какія горячія слезы истекаютъ изъ глазъ, какіе вопли, сѣтованія и воздыханія, такъ что и я, услышавъ о всѣхъ доблестяхъ этого сына, испыталъ почти одинаковыя съ вашими страданія. О, какъ мы уподобились Давиду, воспѣвшему плачевный псаломъ о сынѣ!...» (СПб., 1908.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 2-Я. ГЛАВА 3-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «На путяхъ мелодично ударилъ звонокъ. Двери на перронъ открылись и старый сторожъ съ искусственною ногою, въ медаляхъ и крестахъ на черномъ зипунѣ деревяннымъ басомъ произнесъ: "На Островъ, Псковъ, Гатчино, Санктъ-Петербургъ, почтовый поѣздъ..." На перронъ прошелъ бравый молодецъ, лѣтъ пятидесяти, усатый, крѣпкій, отлично выправленный, могуче сложенный. Онъ былъ въ темно-синемъ, крытомъ сукномъ, полушубкѣ съ краснымъ витымъ аксельбантомъ, съ алыми погонами и мягкой красной суконной шапкѣ, отороченной чернымъ каракулемъ. Сапоги скрипѣли на его ногахъ, шпоры звонко звенѣли. На боку висѣла сабля и револьверъ особой системы. "Вотъ онъ жандармъ", — подумалъ Дятловъ и какіе то мураши непріятно пробѣжали по его спинѣ. Перронъ былъ отчищенъ отъ снѣга. На деревянномъ, гладко оструганномъ помостѣ было густо посыпано красно-желтымъ пескомъ. Три пути убѣгали вдаль. Два обыкновенныхъ, третій съ особенными, какими то болѣе тонкими и какъ будто хрупкими рельсами. Нѣсколько красныхъ товарныхъ вагоновъ стояли на дальнемъ пути. Вдругъ послышался какой то странный свистящій шумъ, точно отъ приближающагся артиллерійскаго снаряда. — "Смотрите! смотрите!" — испуганно сказала Эльза, хватая Коренева за рукавъ его шубки. Справа, сверкая яркими фонарями, страшно быстро по снѣжной пустынѣ неслось что то, напомнившее какого то сказочнаго чешуйчатаго змѣя. Широко распластались по сторонамъ бѣловатыя крылья...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


ГЕН. П. Н. КРАСНОВЪ. "ЗА ЧЕРТОПОЛОХОМЪ". ЧАСТЬ 2-Я. ГЛАВА 2-Я (1922)

Атаман Всевеликого Войска Донского Генерал Петр Николаевич Краснов «Лѣсъ прекратился не сплошною ровною стѣной, но островами еще выдавался тутъ и тамъ и темнѣлъ въ лунно-серебристой дали. Пошли снѣжныя поля, бугры, вдоль дороги стояли вѣхи, указывавшія ея направленіе, невдалекѣ гудѣла проволока электрическихъ проводовъ. — "Это телеграфъ?" — спросила Эльза. — "Нѣтъ. Вся скоропись у насъ безпроволочная. Это провода громовой силы — свѣтовой, сельско-хозяйственныхъ приборовъ и дальнозоровъ", — отвѣчалъ Стольниковъ. — "Соціалистическая совѣтская власть мечтала устроить электрофикацію, но вмѣсто этого, разорила и то, что было. Безъ Бога не до порога. Молитвенный разумъ іеромонаха Сергіевской Пустыни Святослава сдѣлалъ новыя открытія и сейчасъ двѣнадцать монастырей заняты производствомъ приборовъ для грозовой силы. Я не могу вамъ сказать, какое послѣднее ихъ открытіе, потому что не имѣлъ времени прочесть присланную мнѣ книгу, замѣтилъ только, что оно касается медицины, предпослѣднее сдѣланное тридцать лѣтъ тому назадъ — былъ приборъ, вызывающій въ любое время тучи на небо и дождь на землю. Теперь ни одно селеніе на югѣ Россіи не обходится безъ такого прибора и мы не знаемъ, что такое засуха". Кругомъ лежала снѣжная пустыня и странно было слушать въ ней о новыхъ великихъ изобрѣтеніяхъ. Эльза спросила Стольникова и сомнѣніе дрожало въ ея голосѣ: — "Скажите пожалуйста, почему вы, Русскіе, за эти сорокъ лѣтъ такъ далеко шагнули въ области науки?"...» (Берлинъ, 1922.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). О ПОСТАНОВЛЕНІЯХЪ II ВАТИКАНСКАГО СОБОРА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Высокопреосвященнѣйшему Предсѣдателю Архіерейскаго Синода угодно было передать мнѣ на заключеніе информацію объ экуменическихъ постановленіяхъ Ватиканскаго Собора, составленную въ Секретаріатѣ для Содѣйствія Христіанскому Единству, возглавляемомъ кардиналомъ Беа. Серьезность этого вопроса и необходимость внимательнаго изученія этого документа не дали мнѣ возможности отставить докладъ къ предыдущему засѣданію Синода. Отрицательное отношеніе нашей Церкви къ Экуменизму и къ попыткамъ на почвѣ послѣдняго строить взаимоотношенія съ католиками, до сихъ поръ могло ограничиваться нашими общими принципіальными заявленіями. Однако, теперь подошло время, когда экуменизмъ нѣкоторыхъ іерарховъ Православной Церкви, сталъ получать практическое примѣненіе въ жизни, въ частности, въ отношеніи католиковъ. Таковы опредѣленія Синодовъ Московскаго и Сербскаго о бракахъ съ католиками, о чемъ рѣчь будетъ ниже. Совершенно несомнѣнно, что теперь исподволь готовится новая унія и подбирается матеріалъ для использованія въ этомъ смыслѣ на намѣченномъ Вселенскомъ Соборѣ. Отдѣлъ Внѣшнихъ Сношеній внимательно слѣдитъ за этимъ опаснымъ для Церкви процессомъ. Начиная съ Папы Іоанна XXIII кромѣ давно существующаго протестантскаго экуменизма формально появился экуменизмъ римо-католическій, сопровождаемый реформаціей Римской Церкви, на этотъ разъ идущей не снизу, какъ во времена Лютера, а сверху, изъ Ватикана...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕПИСКОПЪ ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ДОКЛАДЪ О ПОЛОЖЕНІИ ЭКУМЕНИЗМА (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Озабоченность нашей Церкви въ связи съ развитіемъ ереси экуменизма проявлялась не разъ и выразилась въ рядѣ Скорбныхъ Посланій Предсѣдателя Синода, въ Соборномъ Опредѣленіи и, наконецъ, анаѳематствованіи этой ереси. Между тѣмъ, глубокое ея значеніе и черезъ нее постепенная подмѣна Православія все больше развивается и я почитаю долгомъ доложить Архіерейскому Собору о новѣйшихъ событіяхъ въ этой области. Прежде всего надо отмѣтить все большее и большее сближеніе представителей Православной Церкви съ чуждыми Ей по своему ученію и жизни инославными общинами. Нельзя не замѣтить, что входящіе въ Міровой Совѣтъ Церквей православные со дня на день глубже и глубже вовлекаются въ такое сближеніе съ католиками и протестантами, которое явно противорѣчитъ принципамъ святоотеческаго Православія. Это проявляется въ одновременномъ развитіи переговоровъ объ установленіи единенія и общенія въ таинствахъ съ разными инославными, (прежде всего римо-католиками) безъ того, чтобы тѣ отказывались отъ своихъ заблужденій и во всей полнотѣ приняли православное ученіе. Всю несовмѣстимость этой позиціи съ ученіемъ и преданіемъ святыхъ Отцовъ ярко и убѣдительно высказываетъ въ одномъ изъ своихъ трудовъ достойнѣйшій представитель сербскаго богословія, блаженной памяти о. Іустинъ Поповичъ. Тѣмъ, кто слѣдитъ за развитіемъ Экуменическаго движенія, прежде всего надо обратить вниманіе на тексты т. н. Лимской литургіи...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). СОВРЕМ. ЭКУМЕНИЧЕСКОЕ ОБНОВЛЕНЧЕСТВО (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Объ экуменизмѣ и его несовмѣстимости съ Православіемъ за послѣднее время писалось не мало. Всѣмъ извѣстны обращенія нашего Владыки Митрополита по этому вопросу и, конечно, особенно свѣжо въ памяти недавно напечатанное его «Скорбное Посланіе», обращенное ко всѣмъ православнымъ епископамъ. Совсѣмъ недавно въ «Православной Руси» была напечатана и моя статья объ Уппсальской Конференціи. Поэтому, чтобы не повторяться, я въ настоящемъ докладѣ постараюсь говоритъ объ экуменизмѣ съ нѣсколько другой точки зрѣнія. Исходя изъ еретической сущности экуменизма, доказывать которую здѣсь нѣтъ необходимости, мнѣ хотѣлось бы подойти къ нему съ духовно-практической стороны, т. е. со стороны, которая ближайшимъ образомъ можетъ касаться каждаго изъ насъ въ нашемъ пастырскомъ дѣланіи. До сравнительно недавняго времени экуменизмъ былъ для большинства нашихъ приходовъ явленіемъ отдаленнымъ и, можетъ быть, даже отвлеченнымъ. Нѣкоторые изъ насъ читали о немъ въ журналахъ, но мало кто соприкасался съ нимъ непосредственно. Что касается меня лично, то я соприкоснулся съ этимъ вопросомъ еще въ дни моей молодости, уже съ 1926 г., посколько экуменическія тенденціи парижскихъ богослововъ, имѣли не малое значеніе въ происхожденіи церковнаго раздѣленія въ Западной Европѣ. На Всезарубежномъ Соборѣ 1938 г. экуменизму, какъ грядущей опасности для Православія, было удѣлено большое вниманіе...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ДѢЯНІЕ 102-Е (12 МАРТА 1918 Г.)

Киево-Печерская Лавра «Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Ваше Святѣйшество, богомудрые архипастыри, отцы и братія! Ввиду того, что объ Украинскомъ Соборѣ было сдѣлано уже два доклада на двухъ частныхъ собраніяхъ Членовъ Собора и одинъ докладъ въ пленарномъ засѣданіи, я позволю себѣ доложить вашему вниманію только краткія свѣдѣнія о томъ, что я видѣлъ и слышалъ въ Кіевѣ за время, предшествовавшее открытію Украинскаго Собора, и въ чемъ принималъ участіе. 12 декабря 1917 года я получилъ указъ Св. Сѵнода, которымъ было поручено мнѣ быть представителемъ Святѣйшаго Патріарха на Украинскомъ Соборѣ, принять участіе въ его созывѣ, содѣйствовать устроенію Украинской Церкви и предложить Преосвященному Алексію выѣхать въ Москву. Получивъ указъ Св. Сѵнода, того же 12 декабря я выѣхалъ въ Воронежъ. Въ Воронежѣ я нашелъ добрѣйшаго старца архіепископа Тихона, служилъ молебенъ у раки святителя Воронежскаго Митрофана, вознося молитвы о здравіи Святѣйшаго Патріарха и Членовъ Собора. Въ Кіевъ я прибылъ 17 декабря. Путь мой прошелъ въ высшей степени удовлетворительно, если имѣть въ виду вообще условія путешествія. 17 декабря Владыка митрополитъ Владиміръ служилъ литургію въ Софійскомъ соборѣ, а въ Великой Лаврской церкви служилъ Преосвященный Евлогій. Въ часъ дня я представился митрополиту Владиміру, обѣдалъ у него и тамъ же отъ Преосвященнаго Евлогія получилъ свѣдѣнія по вопросу объ отношеніи епископата къ Церковной Радѣ...» (М., 1999.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ЭКУМЕНИЗМЪ И АНТИХРИСТЪ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ началѣ нашего столѣтія, т. е. болѣе семидесяти лѣтъ тому назадъ, была издана книга Сергія Нилуса, у которой подзаголовкомъ стояло: «Антихристъ, какъ близкая политическая возможность». Въ этой книгѣ онъ говорилъ о находящейся въ дѣйствіи еще со дней св. апостола Павла «тайнѣ беззаконія» (2 Сол. 2, 7). За эти десятилѣтія развитіе этой «тайны» на много продвинулось впередъ и событія, указывающія на возможность появленія Антихриста, м. б. даже при нашей жизни, дѣлаются настолько явными, что о нихъ говорятъ уже люди далекіе отъ Церкви. Есть даже три фильма подъ названіемъ «Антихристъ». Я видѣлъ первый изъ нихъ, изображающій Антихриста еще въ его дѣтскіе годы. Онъ представленъ тамъ какъ порожденіе демоновъ. Ребенокъ сатанинскаго происхожденія, исчадіе ада, лишенный всякаго чувства любви къ кому бы то ни было, а вмѣсто этого исполненный злобы ко всѣмъ и отвращенія отъ всякой вѣры. Второй и третій фильмы, которыхъ мнѣ къ сожалѣнію не довелось видѣть, представляютъ того же Антихриста уже взрослымъ, вплоть до его гибели. Эти три фильма отражаютъ тотъ фактъ, что многимъ представляется явленіе Антихриста дѣйствительно, какъ близкая политическая возможность. Раввины съ другой стороны, тоже пишутъ о томъ, что скоро долженъ явиться міру геніальный его возглавитель, котораго они сочтутъ за Мессію. О томъ, что этотъ человѣкъ уже родился и растетъ, отъ времени до времени проникаютъ вѣсти даже въ печать. Однажды журналисты спросили о немъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КОРНИ ЦЕРКОВНОЙ СМУТЫ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Въ нашихъ газетахъ много говорилось о причинахъ и виновникахъ смуты, раздирающей Зарубежную Церковь. Обычно мнѣнія по этому вопросу сводятся къ слѣдующему: одни говорятъ, что во всемъ виновенъ Высшій Монархическій Совѣтъ, въ рукахъ котораго, будто бы, игрушкой являются всѣ Архіереи, кромѣ Митрополита Евлогія; другіе видятъ причины смуты въ борьбѣ властолюбій пребывающихъ заграницей Митрополитовъ. Но всѣ эти объясненія слишкомъ поверхностны и не отвѣчаютъ дѣйствительности. Они, отчасти брошены въ толпу тѣми, кто хочетъ использовать смуту для своихъ политическихъ цѣлей, а отчасти они должны отвлекать вниманіе отъ дѣйствительныхъ ея виновниковъ. Объяснить все «политикой» и личными мотивами — глубокая ошибка. На самомъ дѣлѣ политическія группы только примкнули къ одной изъ сторонъ, корень же лежитъ въ разныхъ богословскихъ направленіяхъ. Это ясно видно изъ выступленія, напримѣръ, проф. Бердяева и другихъ лицъ, группирующихся вокругъ Митрополита Евлогія (см. № 5 журнала «Путь», или мою статью о немъ «На скользкомъ пути» въ № 2 «Голоса Вѣрноподданнаго»). Эти люди идутъ противъ Собора и Синода потому, что видятъ у нихъ ортодоксальность, стремленіе въ цѣлости сохранять православную вѣру и строй церковной жизни въ томъ видѣ, какъ они дошли до насъ отъ Вселенскихъ Соборовъ и св. Отцовъ. Они же, наоборотъ, стремятся къ новымъ «откровеніямъ», къ пересмотру всего ученія Церкви...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПЕРВОЕ ПОСЛАНІЕ СВ. АП. ІОАННА БОГОСЛОВА ВЪ ПЕР. В. А. ЖУКОВСКАГО (1895)

Святой апостол Иоанн Богослов «О томъ, что было вначалѣ, что мы слышали, что видѣли нашими очами, что созерцали, къ чему прикасались нашими руками, о Словѣ жизни — (И жизнь явилась, и мы видѣли, и свидѣтельствуемъ и возвѣщаемъ вамъ жизнь вѣчную, она же у Отца и намъ явилась) О томъ, что мы видѣли и слышали, возвѣщаемъ вамъ, дабы и вы общеніе съ нами имѣли: общеніе же наше со Отцемъ и Сыномъ Его Іисусомъ Христомъ. И сіе пишемъ вамъ, дабы ваша радость была совершенна. И сіе есть обѣтованіе, слышанное нами отъ Него, и возвѣщаемъ вамъ, что Богъ есть свѣтъ и нѣтъ въ Немъ тмы никакой. Когда жь говоримъ, что съ Нимъ общеніе имѣемъ, и ходимъ во тмѣ, то лжемъ и не творимъ истины. Когда же ходимъ въ свѣтѣ, какъ и Самъ Онъ въ свѣтѣ, то имѣемъ другъ съ другомъ общеніе, и кровь Его Сына Іисуса Христа отъ всякаго грѣха очищаетъ насъ. Когда говоримъ, что нѣтъ въ насъ грѣха, то себя обольщаемъ и истины нѣтъ въ насъ, Когда исповѣдуемъ грѣхи наши, то Онъ вѣрный и праведный оставитъ намъ грѣхи наши и очиститъ насъ отъ всякой неправды. Когда говоримъ, что не согрѣшили, то лжецомъ представляемъ Его и слова Его нѣтъ въ насъ. Дѣти мои, сіе пишу къ вамъ, дабы вы не согрѣшали; и если кто согрѣшитъ, то имѣемъ Ходатая предъ Отцемъ Іисуса Христа праведника. И Онъ есть очищеніе отъ грѣховъ нашихъ и не только нашихъ, но и всего міра. И мы разумѣемъ, что познали Его, когда Его заповѣди соблюдаемъ. Кто говоритъ, что позналъ Его, и заповѣдей Его не соблюдаетъ, тотъ ложь...» (Берлинъ, 1895.) далѣе...


ВТОРОЕ ПОСЛАНІЕ СВ. АП. ПЕТРА ВЪ ПЕРЕВОДѢ В. А. ЖУКОВСКАГО (1895)

Святой апостол Петр «Симонъ Петръ, рабъ и Апостолъ Іисуса Христа, равночестную вѣру получившимъ съ нами по правдѣ Бога нашего и Спасителя Іисуса Христа: Благодать и миръ да умножатся вамъ въ познаніи Бога и Христа Іисуса Господа нашего. Поелику все для жизни и благочестія даровано намъ Его Божественною силою въ познаніе Того, Кто призвалъ насъ Своею славою и добродѣтелію, Ими же честныя и великія обѣтованія намъ дарованы, дабы чрезъ нихъ мы стали участниками естества Божественнаго, избѣгнувъ растлѣнія похотію мірскою, То вы, прилагая къ тому все усердіе, соедините съ вѣрою вашею добродѣтель, съ добродѣтелію благоразуміе (скромность), Съ скромностію воздержаніе, съ воздержаніемъ терпѣніе, съ терпѣніемъ благочестіе, Съ благочестіемъ братолюбіе, съ братолюбіемъ любовь. И если все сіе будетъ въ васъ и умножится, непраздными и небезплодными пребудете въ познаніи Господа нашего Іисуса Христа. Въ комъ же сего нѣтъ, тотъ слѣпъ, тотъ ходитъ ощупью, тотъ позабылъ очищеніе древнихъ грѣховъ своихъ. Посему, братія, тщательно утверждайтесь въ избраніи своемъ и званіи: такъ поступая, никогда не погрѣшите. Такъ вамъ обильно подастся входъ въ вѣчное царство Господа нашего и Спасителя Іисуса Христа. Того ради не престану никогда напоминать вамъ о семъ; хотя вы и сами то знаете и утверждены въ настоящей истинѣ. Справедливымъ же почитаю, пока нахожусь еще въ этой скиніи тѣлесной, васъ побуждать воспоминаніемъ...» (Берлинъ, 1895.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 101-Й (9 МАРТА 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1918 года «Протоіерей П. И. Соколовъ. Мы переживаемъ страшное время, равнаго которому не знаютъ другіе просвѣщенные народы. Я не буду изображать ужасы жизни. Они предъ глазами у всѣхъ. Задорно вѣщали мы міру свободу, а что сдѣлали съ ней, залили ее кровью своихъ братьевъ, сестеръ и даже дѣтей. Россія, по злорадному свидѣтельству нашихъ враговъ, погибла и погибла навсегда. Какъ это случилось? Отчего произошло? Нашъ русскій народъ искони отличался благочестіемъ, любилъ строить храмы Божіи, благоукрашать ихъ, любилъ частыя и длинныя богослуженія, исполнялъ уставы церковные, посѣщалъ святыя мѣста, былъ страннопріимнымъ, кроткимъ и терпѣливымъ. Религіозности нашего народа удивлялись иностранцы, а сами мы часто называли свой народъ богоносцемъ, а воинство русское — христолюбивымъ. Опираясь на религіозность своего народа, мы не видѣли большой опасности въ появленіи среди насъ раціоналистическихъ сектъ, намъ казалось, что религіозность нашего народа представляетъ такую твердыню, о которую разобьются всякія лжеученія и невѣріе. Но опытъ послѣдней войны показалъ намъ ошибочность такого взгляда на народъ. Религіозность нашего народа оказалась поверхностной, слабой, болѣзненной, скользившей по поверхности души и мало проникавшей въ глубь ея. Отъ того стоило нашимъ солдатамъ подвергнуться воздѣйствію болтливой пропаганды безбожія, какъ отъ религіозности ихъ мало что осталось. Вмѣсто богоносцевъ они стали богоборцами...» (М., 1999.) далѣе...


ПОМѢСТНЫЙ СОБОРЪ 1917-1918 ГГ. ПРОТОКОЛЪ 100-Й (8 МАРТА 1918 Г.)

Печать Всероссийского Поместного Собора 1917 года «1) Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 11 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 261 Члена Собора, въ томъ числѣ 33 епископовъ. На повѣсткѣ засѣданія: 1. Текущія дѣла. 2. Докладъ Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ» (продолженіе). 2) Предсѣдательствующій оглашаетъ и ставитъ на голосованіе статью 45 «Положенія о православномъ приходѣ». 3) ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 45 въ изложеніи Отдѣла: «Въ приходахъ, разбросанныхъ на большой территоріи и состоящихъ изъ многихъ деревень и поселковъ, на Приходскія Собранія должны быть присылаемы уполномоченные отъ каждой части прихода въ томъ числѣ, которое будетъ опредѣлено первымъ Приходскимъ Собраніемъ». 4) Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 46. 5) Въ происшедшемъ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе Члены Собора: архимандритъ Матѳей, М. Т. Губановъ, И. С. Стахіевъ, А. И. Іюдинъ. 6) Докладчикъ священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ даетъ разъясненія. 7) Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправки архимандрита Матѳея и И. С. Стахіева. 8) ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить. 9) Предсѣдательствующій объявляетъ, что редакціонная поправка М. Т. Губанова объ изложеніи начала статьи 46 въ слѣдующемъ видѣ — «на Приходскомъ Собраніи предсѣдательствуетъ настоятель прихода, а на случай отсутствія или болѣзни его предсѣдательствуетъ товарищъ его» — будетъ передана въ Редакціонный Отдѣлъ...» (М., 1999.) далѣе...


ЕПИСКОПЪ ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). КУЛЬТУРА, ПРОГРЕССЪ И ЦЕРКОВЬ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Современнаго человѣка ничѣмъ нельзя такъ обидѣть, какъ назвавъ его некультурнымъ. Не меньше боится онъ и упрека въ недостаткѣ прогрессивности. Человѣчество самодовольно восхищается достигнутой имъ «культурой» и не переставая отмѣчаетъ все новые и новые шаги по пути «прогресса». Но мало кто вдумывается въ существо того и другого. «Культура» и «прогрессъ» стали словами не требующими толкованія и въ то же время... смыслъ ихъ едва-ли уясняетъ себѣ даже четвертая часть пользующихся ими. Между тѣмъ, если человѣчество говоритъ, что оно достигло «культурности», если оно полагаетъ, что идетъ по пути «прогресса», то надо же знать въ чемъ заключается то и другое. Культура — своего рода цѣль; прогрессъ — успѣхи въ достиженіи ея. Какъ же не знать, куда мы идемъ и какъ? Если обсуждать эти вопросы съ точки зрѣнія общепринятой образованности, то отвѣтъ покажется простымъ. Культура — это усовершенствованіе всѣхъ сторонъ человѣческой жизни; прогрессъ — поступательное движеніе человѣчества къ новымъ достиженіямъ. Отвѣтъ, однако, станетъ сложнѣе, если мы поставимъ болѣе подробные вопросы. Слово культура (отъ латинскаго глагола colo, colui, cultum, colere) значитъ воздѣлываніе, обработка. Отсюда говорятъ о культурѣ растеній, скота и т. д. Въ данномъ случаѣ ясно, въ чемъ заключается совершенствованіе, въ чемъ цѣли этой культуры и кто ее производитъ. Но когда рѣчь идетъ о людяхъ, обладающихъ душею, способныхъ на добро и на зло...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ЕП. ГРИГОРІЙ (ГРАББЕ). ДОГМАТЪ О ЦЕРКВИ ВЪ СОВРЕМЕННОМЪ МІРѢ (1992)

Епископ Вашингтонский Григорий (Граббе) «Не только православная душа, но и вообще всякій религіозный человѣкъ теперь нерѣдко бываетъ потрясенъ явленіями, которыя еще недавно казались невозможными. Мы бываемъ на Западѣ свидѣтелями того, какъ священники защищаютъ явный порокъ, кощунственно «вѣнчаютъ» лицъ однаго пола, въ католическихъ журналахъ подвергается сомнѣнію существованіе діавола. О разныхъ уродливыхъ явленіяхъ модернизма у насъ, на Соборѣ еще, вѣроятно, будетъ рѣчь. Поэтому я не буду сейчасъ останавливаться на всемъ окружающемъ насъ безобразіи. Грѣхъ всегда существовалъ среди потомковъ Адама, но никогда еще не пользовался такой свободой и явнымъ оправданіемъ, какъ въ наши дни. Католичество и протестантизмъ соревнуютъ другъ съ другомъ въ провозглашеніи новой морали и равнодушіи къ истинѣ. И чѣмъ болѣе они ухищряются въ новыхъ методахъ привлеченія молодежи въ свои храмы, тѣмъ болѣе эта молодежь теряетъ вѣру. Бездна окружающаго насъ религіозно-нравственнаго паденія явилась не вдругъ. Это есть результатъ длительнаго процесса, который начался съ искаженнаго пониманія христіанскаго спасенія и искаженія вѣры въ Церковь. Хомяковъ первый разъяснилъ, что въ отдѣленіи Запада отъ Православія и въ послѣдующихъ богословскихъ спорахъ центромъ всего является екклезіологія, т. е. ученіе о Церкви. Отсюда уже проистекаютъ другіе догматическіе споры. Таковъ же взглядъ и многихъ другихъ русскихъ богослововъ. Проф. прот. Е. Аквилоновъ полагалъ...» (Jordanville, 1992.) далѣе...


ПРЕП. ѲЕОДОРЪ СТУДИТЪ. ПИСЬМО КЪ МОНАХИНѢ (1908)

Преп. Феодор Студит «Настоящее время таково, что заставляетъ насъ заботиться другъ о другѣ, по равночестности души и вѣры нашей; ибо, какъ бы одну церковь, или соборъ, собралъ Богъ всѣхъ, защищающихъ истину и исповѣдующихъ ее. Поэтому, какъ не безопасно живущему въ одной и той же обители не заботиться о соученикахъ своихъ, или игумену не пещись равнымъ образомъ объ ученикахъ своихъ; такъ точно и всѣмъ намъ; ибо, какъ сказано, мы — одна общежительная церковь. Я навѣщаю тебя чрезъ это письмо и спрашиваю, какъ ты живешь въ Господѣ, сестра духовная, пребываешь ли въ добромъ исповѣданіи Христовомъ, сохраняешь ли въ цѣлости залогъ вѣры Духомъ Святымъ, укрѣпляешься ли въ Богѣ, не страшась нечестивыхъ? Хорошо, хорошо; укрѣпляйся еще болѣе и столько, чтобы тебѣ воспѣвать вмѣстѣ съ святымъ Давидомъ: не убоимся, внегда смущается земля, и прелагаются горы въ сердца морскія (Пс. XLV, 3). Такъ, истинно твердый въ вѣрѣ бываетъ совершенно непоколебимъ въ любви Христовой, отъ которой ни скорбь, ни тѣснота, ни гладъ, ни гоненіе, ни бѣда, ни мечь отлучить его не можетъ (Рим. VIII, 35). Съ такимъ убѣжденіемъ всѣ святые достигли совершенства: съ нимъ да будетъ и твоя досточестность! Ты не неблагороднѣе Ѳеклы, Февроніи и блаженнаго сонма, который окружаетъ ихъ; дщерь Божія, невѣста Христова, какъ онѣ, такъ и ты. И теперь мученія за то же, что и тогда. Будемъ же терпѣть, увѣщеваю, не только тѣ скорби, въ которыхъ мы находимся...» (СПб., 1908.) далѣе...


ПРЕП. ѲЕОДОРЪ СТУДИТЪ. ПИСЬМО КЪ МАРІИ МОНАХИНѢ (1908)

Преп. Феодор Студит «Я прочиталъ почтенное письмо твое и понялъ благочестивую мысль твою; ты имѣешь одинаковое съ блаженнымъ отцомъ расположеніе страдать ради Христа; и справедливо; чтобы явилось, что одна плоть содержитъ и одно помышленіе, не разъединяясь касательно вѣры. Итакъ, благодареніе Богу, такимъ образомъ разлучившему васъ тѣлесно мечемъ евангельскимъ, по страху и любви къ Нему, и опять сочетавшему душевно въ одномъ духѣ и помышленіи. Старайся же, госпожа моя, удостоиться равной съ нимъ части, встрѣтиться тамъ и соединиться навсегда, избравъ его, какъ онъ избралъ тебя. Подлинно, съ великою любовію онъ имѣлъ и великое попеченіе о твоемъ спасеніи, какъ и я знаю; потому что онъ сообщалъ смиренію моему, какъ сыну, о дѣлахъ своихъ. Что касается до внѣшней мірской одежды твоей, носимой для прикрытія по нуждѣ вслѣдствіе гоненія, то на малое время и немного дозволяется это въ (писаніяхъ) святыхъ по какому-либо необходимому случаю, а навсегда — нѣтъ. Впрочемъ, я не знаю, что сказать. Если посовѣтую отвергнуть это прикрытіе, то можешь сказать, что ты не въ состояніи переносить мученія; ибо предана будешь и мученіямъ. А если съ другой стороны я оставилъ бы такъ, то не имѣю на это свидѣтельства писаній. Итакъ, когда предстоятъ два зла, то лучше тайно быть монахомъ, нежели, не вынося бичеваній, вступать въ общеніе съ отступническою ересью и отрекаться отъ Христа, въ которомъ да будетъ всегда часть твоя!...» (СПб., 1908.) далѣе...


ВТОРОЗАКОНІЕ (ГЛ. 18-34) ВЪ ПЕРЕВОДѢ Д. А. ХВОЛЬСОНА (1903)

Святой пророк и Боговидец Моисей «Внимай небо, я буду говорить; и да слышитъ земля изреченія устъ моихъ. Польется, какъ дождь, ученіе мое, закаплетъ, какъ роса, рѣчь моя, какъ ливень на зелень и какъ сильный дождь на траву. Вѣдь имя Господа призываю; воздайте славу Богу нашему. Онъ твердыня; совершенны дѣла Его, потому что всѣ пути Его праведны. Богъ вѣренъ, и нѣтъ неправды въ Немъ; Онъ праведенъ и правдивъ. Развратились предъ Нимъ, не дѣти Его, къ стыду своему, родъ строптивый и развращенный. Господу ли такъ воздаете, народъ пустой и несмысленный! Не Онъ ли отецъ твой, сотворившій тебя? Онъ создалъ тебя и устроилъ тебя. Вспомни дни древніе, помыслите о лѣтахъ прежнихъ родовъ; спроси отца своего, и онъ возвѣститъ тебѣ, старцевъ своихъ, и они скажутъ тебѣ. Когда Всевышній давалъ удѣлы народамъ, когда разселялъ сыновъ человѣческихъ: Онъ поставилъ предѣлы народовъ по числу сыновъ Израилевыхъ; потому что часть Господа народъ Его; Іаковъ наслѣдственный удѣлъ Его. Онъ нашелъ его въ пустынѣ и въ степи, гдѣ вой пустынный; ограждалъ его, смотрѣлъ за нимъ, хранилъ его, какъ зѣницу ока Своего. Какъ орелъ стережетъ гнѣздо свое, носится надъ птенцами своими, распростираетъ онъ крылья свои, беретъ его, носить его на крылахъ своихъ; такъ Господь одинъ водилъ его, и не было съ нимъ чужаго бога. Онъ вознесъ его на высоту земли, и кормилъ произведеніями полей, и питалъ его медомъ изъ камня, и елеемъ изъ скалы кремнистой, масломъ коровьимъ, и молокомъ овечьимъ, и тукомъ агнцевъ...» (Вѣна, 1903.) далѣе...


ВТОРОЗАКОНІЕ (ГЛ. 1-17) ВЪ ПЕРЕВОДѢ Д. А. ХВОЛЬСОНА (1903)

Святые пророки Моисей и Аарон «Вотъ слова, которыя говорилъ Моисей всему Израилю за Іорданомъ въ пустынѣ на равнинѣ противъ Суфа, между Фараномъ, и между Тофеломъ, и Лаваномъ, и Хацероѳомъ, и Дизагавомъ, одинадцать дней пути отъ Хорива, по дорогѣ отъ горы Сеиръ до Кадеш-Варни. Сороковаго года, одиннадцатаго мѣсяца, въ первый день мѣсяца говорилъ Моисей сынамъ Израилевымъ все, чтó заповѣдалъ ему Господь о нихъ. По убіеніи имъ Сихона, царя Аморрейскаго, который жилъ въ Есевонѣ, и Ога, царя Васанскаго, который жилъ въ Аштароѳѣ въ Едреи, за Іорданомъ въ землѣ Моавитской, сталъ Моисей изъяснять этотъ законъ, и сказалъ: Господь, Богъ нашъ, говорилъ намъ на Хоривѣ и сказалъ: полно вамъ жить на этой горѣ; обратитесь, и отправьтесь въ путь, и пойдите на гору Аморреевъ и ко всѣмъ сосѣдямъ ихъ, на равнинѣ, на горѣ, и на долинѣ, и въ южномъ краѣ, и на берегу моря, въ землю Ханаанскую и къ Ливану, до рѣки великой, рѣки Евфрата. Смотри, Я даю вамъ эту землю, пойдите, возьмите въ наслѣдіе землю, которую Господь съ клятвою обѣщалъ дать отцамъ вашимъ, Аврааму, Исааку и Іакову, имъ и потомству ихъ послѣ нихъ. И я сказалъ вамъ въ то время такъ: не могу одинъ водить васъ; Господь, Богъ вашъ, размножилъ васъ, и вотъ, вы многочисленны, какъ звѣзды небесныя; Господь, Богъ отцевъ вашихъ, да умножитъ васъ въ тысячу кратъ противъ того, сколько васъ теперь, и да благословитъ васъ, какъ Онъ говорилъ вамъ; какъ же мнѣ одному понести тягости ваши?...» (Вѣна, 1903.) далѣе...


СВОДЪ ОСНОВНЫХЪ ГОСУД. ЗАКОНОВЪ РОССІЙСКОЙ ИМПЕРІИ (1912)

Царские Регалии «Ст. 1. Государство Россійское едино и нераздѣльно. 2. Великое Княжество Финляндское, составляя нераздѣльную часть Государства Россійскаго, во внутреннихъ своихъ дѣлахъ управляется особыми установленіями на основаніи особаго законодательства. 3. Русскій языкъ есть языкъ общегосударственный и обязателенъ въ арміи, во флотѣ и во всѣхъ государственныхъ и общественныхъ установленіяхъ. Употребленіе мѣстныхъ языковъ и нарѣчій въ государственныхъ и общественныхъ установленіяхъ опредѣляется особыми законами. 4. Императору Всероссійскому принадлежитъ Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страхъ, но и за совѣсть, Самъ Богъ повелѣваетъ. 5. Особа Государя Императора священна и неприкосновенна. 6. Та же Верховная Самодержавная власть принадлежитъ Государынѣ Императрицѣ, когда наслѣдство Престола въ порядкѣ, для сего установленномъ, дойдетъ до лица женскаго; но супругъ Ея не почитается Государемъ: онъ пользуется почестями и преимуществами, наравнѣ съ супругами Государей, кромѣ титула. 7. Государь Императоръ осуществляетъ законодательную власть въ единеніи съ Государственнымъ Совѣтомъ и Государственною Думою. 8. Государю Императору принадлежитъ починъ по всѣмъ предметамъ законодательства. Единственно по Его почину Основные Государственные Законы могутъ подлежать пересмотру въ Государственномъ Совѣтѣ и Государственной Думѣ...» (СПб., 1912.) далѣе...


ПРЕДИСЛОВІЕ КЪ ИЗДАНІЮ СВОДА ЗАКОНОВЪ РОССІЙСКОЙ ИМПЕРІИ (1912)

Двуглавый Орел. Малый Герб Российской Империи «Всякому лицу, которому приходится имѣть дѣло съ нашимъ дѣйствующимъ законодательствомъ, хорошо извѣстно, насколько трудно въ немъ правильно оріентироваться. Трудность эта обусловливается отнюдь не недостатками принятой у насъ системы кодификаціи, а исключительно тѣмъ вполнѣ понятнымъ и неизбѣжнымъ обстоятельствомъ, что кодификаціонныя учрежденія, даже при самой большой ихъ производительности, никогда не въ состояніи поспѣть за быстро идущею впередъ законодательною работою. Послѣдствіемъ этого оказывается, что оффиціальный текстъ послѣднихъ изданій отдѣльныхъ томовъ Свода Законовъ уже въ скоромъ сравнительно времени послѣ ихъ появленія оказывается устарѣвшимъ, въ виду необходимости примѣненія его на практикѣ въ связи съ выходящими періодически Продолженіями и издаваемыми послѣ ихъ выхода новыми узаконеніями. Вытекающія изъ сказаннаго затрудненія при примѣненіи Свода Законовъ особенно чувствительны въ настоящее время. Дѣло въ томъ, что огромное большинство частей Свода издано въ послѣдній разъ до 1906 г., а потому при ихъ примѣненіи приходится руководствоваться не только текстомъ ихъ послѣднихъ изданій, но и сразу тремя Продолженіями: своднымъ Продолженіемъ 1906 г., изданнымъ въ пяти объемистыхъ томахъ, и очередными 1908 и 1909 гг. Сверхъ того приходится имѣть въ виду цѣлый рядъ новѣйшихъ узаконеній, появившихся въ теченіе всего 1910 и первыхъ мѣсяцевъ 1911 гг. Наконецъ, необходимо сообразоваться...» (СПб., 1912.) далѣе...


ГЕН.-МАІОРЪ М. М. ЗИНКЕВИЧЪ. "ОСНОВАНІЕ И ПУТЬ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ АРМІИ" (СОФІЯ, 1930)

Генерал-майор Михаил Михайлович Зинкевич «Большевики докончивъ дѣло Временнаго Правительства по развалу Императорской Арміи, вычеркнувъ слово Россія, предавая ея интересы на каждомъ шагу, потворствуя низкимъ инстинктамъ массъ, превратили великую страну въ тьму насилія, возведеннаго въ законъ, въ свободу убійствъ, грабежей, надругательствъ надъ всѣмъ святымъ. И это во имя свободы, во имя человѣческихъ правъ! Все культурное, все, что имѣло связь съ великимъ прошлымъ подлежало просто истребленію. Слово «патріотъ» сдѣлано смѣшнымъ, враждебнымъ. И естественна спѣшка, съ которой большевики вели наступленіе противъ неожиданно выросшаго очага борьбы съ ними въ видѣ Добровольческой Арміи. Наступленіе велось на Новочеркасскъ и Ростовъ со всѣхъ сторонъ вновь сформированными красными частями. 1-го января большевики заняли Батайскъ, 9-го января, прикрывавшіе Ростовъ, наши части были оттѣснены къ самому Ростову. Городъ обстрѣливался артиллерійскимъ огнемъ съ разныхъ сторонъ, въ томъ числѣ и съ юга, со стороны Батайска. Въ этотъ день ген. Корниловъ отдалъ приказъ отходить за Донъ, въ станицу Ольгинскую. Съ наступленіемъ темноты 9-го февраля 1918 года Добровольческая Армія въ составѣ всего около 4.000 человѣкъ выступила на востокъ, въ направленіи на станицу Аксайскую...» (Софія, 1930.) далѣе...


СВТ. ІОАННЪ ШАНХАЙСКІЙ († 1966 Г.). ПРОИСХОЖДЕНІЕ ЗАКОНА О ПРЕСТОЛОНАСЛѢДІИ ВЪ РОССІИ

Святитель Иоанн (Максимович), архиепископ Шанхайский и Сан-Францисский «Въ началѣ 1925 года Блаженнѣйшій Митрополитъ Антоній поручилъ мнѣ, проходившему тогда Богословскій факультетъ Бѣлградскаго Университета, составить докладъ О происхожденіи закона о престолонаслѣдіи въ Россіи для выясненія того, насколько данный законъ соотвѣтствуетъ духу русскаго народа и вытекаетъ изъ его исторіи. Получивъ благословеніе отъ Владыки Митрополита и имѣя горячее желаніе точно освѣтить вопросъ, я приступилъ къ работѣ въ день памяти св. Филиппа, Митрополита Московскаго, 9-го января 1925 года и закончилъ таковую 14-го августа того же года, въ канунъ праздника Успенія Богородицы — храмового дня Московскаго Успенскаго Собора и Кіево-Печерской Лавры, имѣвшихъ величайшее значеніе въ исторіи русскаго народа. Вмѣсто короткой докладной записки получилось довольно большое изслѣдованіе, содержаніе котораго было мною изложено тогда въ краткой статьѣ, напечатанной въ Бѣлградѣ. Самый же трудъ въ цѣломъ не былъ напечатанъ до сего времени. Ввиду просьбы о его напечатаніи призываю Божіе благословеніе на его изданіе, желая, чтобы читающіе его почерпнули себѣ пользу и назиданіе...» (Шанхай, 1936.) далѣе...


В. ПЕРЕМИЛОВСКІЙ. НОВОЕ ИЛИ СТАРОЕ ПРАВОПИСАНІЕ?

Герб Российской Империи «Было на Руси время, когда по одному бѣглому взгляду на письмо можно было почти безошибочно опредѣлить, какой политической оріентаціи держится пишущій. Такимъ знакомъ и признакомъ въ нашемъ письмѣ служили «твердый знакъ», «еръ» и «ять». Писалъ человѣкъ безъ ера и ятя, и можно было поручиться, что у этого человѣка «идеи въ головѣ». Это былъ настолько вѣрный знакъ и признакъ, что имъ руководствовались и тѣ, «кому вѣдать надлежитъ». — Не даромъ вѣдь всѣ студенты и курсистки — этотъ авангардъ революціи въ старое время — писали безъ ятя и ера, а наиболѣе радикально настроенные — даже безъ еря въ концѣ словъ! Не даромъ также и твердая власть такъ ревниво оберегала неприкосновенность «твердаго знака»! А въ сущности, ни той, ни другой сторонѣ никакого дѣла не было до самого твердаго знака: и для однихъ и для другихъ это былъ не «твердый знакъ», какъ таковой, какъ элементъ русскаго правописанія, — это былъ только условный знакъ извѣстнаго политическаго міросозерцанія, за которое стояли одни, разрушить которое старались другіе. Что это именно такъ и было, можно привести факты...» (Jordanville, 1962) далѣе...


П. М. ВАСИЛЬЕВЪ. РУССКАЯ ИЛИ СОВѢТСКАЯ ОРѲОГРАФІЯ?

Страница из азбуки в картинках Бенуа «Существуетъ нѣсколько различныхъ мнѣній по этому вопросу. Одни утверждаютъ, что упрощенная совѣтская орѳографія, къ которой уже привыкло цѣлое поколѣніе, должна быть принята всѣми, кто такъ или иначе соприкасается, по своей дѣятельности, съ народными массами. Другіе, въ томъ числѣ нѣкоторые видные ученые зарубежья и даже Совѣтскаго Союза, считаютъ, что реформа сдѣлана слишкомъ поспѣшно и ненаучно. Наконецъ, третьи, отмѣчая ошибки и даже нелѣпости совѣтской орѳографіи, вносятъ свои собственныя поправки, создавая, такимъ образомъ, «среднюю» орѳографію, не отвѣчающую вполнѣ ни старой, ни новой. Къ характеристикѣ этого послѣдняго направленія и его оправданія приводимъ слѣдующіе примѣры. Ни одинъ, говорятъ они, мыслящій человѣкъ не станетъ писать слово «Богъ» съ маленькой буквы, какъ это принято въ совѣтской грамматикѣ. Твердый знакъ «ъ» — нѣкоторые упраздняютъ въ концѣ слова ради экономіи мѣста, но сохраняютъ его тамъ, гдѣ совѣтское правописаніе ставитъ апострофъ...» («Православная жизнь». Jordanville, 1987) далѣе...

Просьба о молитвенной поддержкѣ

Просимъ молитвъ нашихъ читателей о здравіи и спасеніи рабовъ Божіихъ, Евгенія, Алексѣя, Александра, Александра, Александра, Анны, Татіаны, чьими трудами созданъ и поддерживается нашъ порталъ.

Нашъ баннеръ

Мы будемъ благодарны если вы установите на своемъ сайтѣ нашъ баннеръ:

Баннеръ Размѣры Кодъ баннера
88 x 31 <!--russportal.ru-->
<a href=http://www.russportal.ru><img src=http://www.russportal.ru/image/russportal88x31.gif width="88" height="31" border=0 title='Тексты в старой или царской орфографии'></a>
<!--russportal.ru-->
Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.