Церковный календарь
Новости


2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 16-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 15-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 13 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 14.
Исторія Русской Церкви

ВЫСОЧАЙШЕ УЧРЕЖДЕННОЕ ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 г.

ЖУРНАЛЫ ЗАСѢДАНІЙ I ОТДѢЛА
[О составѣ Помѣстнаго Собора, порядкѣ разсмотрѣнія и рѣшенія дѣлъ на Соборѣ и о преобразованіи центральнаго церковнаго управленія].

№ 1.
14 марта 1906 г.

[1.] Въ засѣданіи, подъ предсѣдательствомъ высокопреосвященнаго Димитрія, архіепископа Херсонскаго, присутствовали: протоіереи: П. И. Соколовъ, Ѳ. И. Титовъ, священникъ А. П. Рождественскій, профессоры: Н. С. Суворовъ, В. Ѳ. Пѣвницкій, С. Т. Голубевъ, И. С. Бердниковъ, Н. И. Ивановскій, Н. А. Заозерскій, Н. Н. Глубоковскій, В. З. Завитневичъ, И. И. Соколовъ, В. И. Несмѣловъ, М. А. Машановъ, А. И. Брилліантовъ, генералъ-лейтенантъ А. А. Кирѣевъ, Ѳ. Д. Самаринъ и Н. П. Аксаковъ.

[2.] Открывая въ 7 часовъ вечера засѣданіе, высокопреосвященный Димитрій обратилъ вниманіе на преобладающее количество мірскихъ членовъ въ составѣ отдѣла, чѣмъ само собою ослабляются громко выражавшіяся опасенія односторонняго, въ сословномъ интересѣ, обслѣдованія и освѣщенія въ Присутствіи лицами духовнаго сана вопросовъ, имѣющихъ получить рѣшеніе на соборѣ, причемъ о себѣ замѣтилъ, что и онъ почти тридцать пять лѣтъ прослужилъ Церкви какъ мірянинъ и лишь послѣднія 10 лѣтъ служитъ въ священномъ санѣ; что онъ сначала внимательно изучалъ мысль и жизнь Церкви, ея исторію, слагалъ свои научно-богословскія воззрѣнія, выяснялъ себѣ практическій строй Церкви, ея высокія нравственныя задачи и ихъ осуществленіе, какъ христіанинъ–богословъ–мірянинъ, а въ послѣдніе годы провѣрялъ для себя и кое въ чемъ выправлялъ свои общія церковно-богословскія воззрѣнія, какъ священнослужитель Церкви; что, такимъ образомъ, въ своемъ прошломъ онъ имѣетъ точки соприкосновенія съ /с. 2/ богословами-мірянами, а въ настоящемъ онъ единомысленъ, — надѣется, — съ богословами-священнослужителями Церкви, соработниками въ дѣлѣ Христовомъ. Поэтому, онъ питаетъ надежду, что въ предстоящихъ разсужденіяхъ онъ убережется отъ узкой односторонности и сможетъ посодѣйствовать безпристрастному, научно-объективному выясненію богословскихъ вопросовъ въ собраніи, состоящемъ изъ членовъ духовныхъ и мірянъ.

Приступая къ дѣлу, предсѣдатель объявилъ, что имъ получено отъ предсѣдателя Общаго Присутствія сообщеніе, что къ кругу вопросовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію въ I отдѣлѣ, присоединяется и вопросъ о преобразованіи центральнаго церковнаго управленія. Напомнивъ, засимъ, что въ Общемъ Присутствіи имъ возбуждался вопросъ, о какомъ собственно соборѣ должно имѣть сужденіе нынѣ, — о предстоящемъ чрезвычайномъ соборѣ или же о соборѣ, какъ высшей канонической власти въ русской Церкви вообще, онъ, предсѣдатель, полагалъ бы необходимымъ различать эти соборы и въ соотвѣтствіи съ симъ выработать два проекта, — одинъ о соборѣ чрезвычайномъ, для представленія Сѵноду, которому предлежитъ составить этотъ соборъ, другой — о соборѣ, какъ завершеніи церковнаго соборнаго управленія, — для представленія чрезъ Сѵнодъ чрезвычайному собору, причемъ разсужденія о составѣ чрезвычайнаго собора должны опираться на нынѣ существующемъ Сѵнодально-епископскомъ строѣ, какъ строѣ каноническомъ, такъ какъ это строй епископскій, а не пресвитеріанскій. Гдѣ нѣтъ епископовъ, тамъ нѣтъ Церкви. А русская Церковь строго хранитъ епископскій строй, имѣя во главѣ своей епископовъ, ведущихъ свое начало, въ канонической преемственности, отъ апостоловъ.

[3.] О. Свѣтловъ: Кажется, вопросъ о двухъ соборахъ въ общемъ присутствіи получилъ отрицательное рѣшеніе, и настоящій строй церковнаго управленія не можетъ быть признанъ каноническимъ; иначе, не было бы и вопроса о преобразованіи.

[4.] Г. Кирѣевъ: Всѣ соборы должны быть тождественны въ основаніяхъ и намъ надлежало бы опредѣлить составъ собора вообще.

[5.] Г. Аксаковъ: Исходнымъ началомъ для опредѣленія состава, собора должно послужить исповѣданіе того, что безъ епископа нѣтъ Церкви, какъ безъ Церкви нѣтъ и епископа. Я подразумѣваю, конечно, нормально-каноническій строй. Церковь, по словамъ Кипріана Карѳагенскаго, есть народъ, прiобщенный къ своему епископу — plebs episcopo suo adunata, стадо, прилежащее къ своему пастырю. Но для дѣйствительнаго приближенія епископа къ народу и клиру, для жизненнаго общенія между ними безусловно необходимо сообразное канонамъ и практикѣ древнихъ Церквей, пространственное уменьшеніе епархій и значительное увеличеніе ихъ числа. Безъ этого необходимаго условія жизненное единство и взаимное пониманіе другъ друга представляются вполнѣ невозможными, какъ невозможенъ и вполнѣ каноническій строй соборнаго управленія. Въ частности, по отношенію къ составу, между первымъ, учредительнымъ соборомъ и періодическими соборами, опирающимися на вошедшую въ нормальную колею церковную жизнь, можетъ быть допущено только количественное, а никакъ не принципіальное различіе, ибо какъ первый, такъ и всѣ послѣдующіе соборы должны въ одинаковой степени не отступать отъ каноновъ, какъ выраженія исконнаго преданія Церкви. Такъ по Никейскому опредѣленію, сохраненному и подтвержденному 27-мъ пр. /с. 3/ Карѳагенскаго, въ ежегодномъ соборѣ участвуютъ избранные мѣстоблюстители митрополичьихъ соборовъ, что при отсутствіи дѣйствительныхъ митрополій для перваго собора представляется неосуществимымъ, но что не препятствуетъ на первомъ соборѣ участвовать всѣмъ епископамъ мѣстной Церкви, безъ всякаго отступленія отъ каноновъ.

[6.] Г. Суворовъ: Различать два собора необходимо. Первый соборъ можетъ отличаться отъ послѣдующихъ даже и по составу. Если стоять на точкѣ зрѣнія канона, то ни одинъ мірянинъ не можетъ быть на соборѣ. Но разъ мы смотримъ на предстоящій соборъ, какъ чрезвычайный, можно оправдать и нѣкоторыя отступленія. На чрезвычайномъ соборѣ должны присутствовать всѣ епископы, на послѣдующихъ соборахъ можетъ быть не полный составъ. Говорить рѣшительно о неканоничности существующаго строя рискованно. Кто доказалъ это? Я бы назвалъ неканоничнымъ порядокъ управленія при русскихъ патріархахъ, когда управляли Церковью бояре и боярскія дѣти. Въ статьѣ П. В. Тихомирова о Петровской реформѣ, помѣщенной въ «Богословскомъ Вѣстникѣ», указываются два главныя доказательства неканоничности сѵнодальнаго строя — а именно: вынужденныя подписи духовенства и признаніе этого строя не всѣми восточными патріархами. Но гдѣ же могло быть насиліе, вынужденность, когда не было жертвъ. Авторъ ссылается на трехъ казненныхъ архіереевъ, которые на самомъ дѣлѣ казнены были не до изданія духовнаго регламента, а въ позднѣйшее время. Такъ какъ протестовалъ одинъ только Стефанъ Яворскій, да и тотъ подписалъ, то выходило бы, что все русское духовенство подписалось, убоявшись опасности, прозрѣваемой въ будущемъ. Тѣмъ самымъ авторъ выдалъ свидѣтельство о бѣдности всей русской Церкви въ моментъ подписанія духовнаго регламента. Затѣмъ, если двое патріарховъ подписались, а два дипломатически уклонились (хотя дипломатическое уклоненіе ничѣмъ не доказывается), то этотъ недостатокъ восполняется послѣдующимъ признаніемъ со стороны всѣхъ патріарховъ. Слѣдовательно, вопросъ о каноничности или неканоничности сѵнодальнаго строя нельзя разрѣшать съ тою легкостью, съ какою онъ до сихъ поръ разрѣшался.

[7.] Предсѣдатель: Вопросъ о каноничности поставленъ мною въ виду заявленій о томъ, что наша Церковь уклонилась отъ каноновъ. Но каковы бы ни были уклоненія въ церковномъ управленіи, — несовершенства въ жизни вездѣ есть, — мы, имѣя епископовъ, имѣемъ надлежащій каноническій строй, и, опираясь на этотъ строй, можемъ разсуждать о преобразованіи управленія нашей Церкви. Иначе, если не будетъ канонически правомощной Власти церковной, кто же будетъ преобразовывать.

[8.] Суворовъ: Если нужна реформа, то это не значитъ еще, что строй неканониченъ. Если Стоглавый соборъ нашелъ необходимыми многія реформы, то это не значитъ, что предшествовавшій строй русской Церкви, весь цѣликомъ, былъ неканониченъ.

[9.] Заозерскій: Я остаюсь при томъ же убѣжденіи, какое высказалъ въ общемъ собраніи присутствія, что мы должны имѣть въ виду не два собора, а одинъ соборъ, имѣющій начать рядъ послѣдующихъ соборовъ, въ исполненіе апостольскаго преданія: «Дважды въ году да бываютъ соборы епископовъ». Комиссія должна представить проектъ каноническаго собора, опирающійся на слово Божіе и апостольское преданіе. Если строить два собора — одинъ на основахъ существующаго строя, и дру/с. 4/гой на каноническихъ основаніяхъ, то какъ первый не каноничный соборъ можетъ рѣшать вопросъ о послѣдующихъ соборахъ? Намъ нужно выработать начала одного каноническаго собора, которыя должны лечь въ основу перваго и всѣхъ послѣдующихъ соборовъ. Конечно, первый соборъ можетъ поправить нашу работу.

[10.] Предсѣдатель: Мы составимъ проектъ чрезвычайнаго собора и проектъ церковнаго управленія, завершающагося, можетъ, быть, соборомъ періодически составляющимся. Но кто созоветъ первый соборъ, хотя и чрезвычайный, но каноническій? Какой долженъ быть составъ этого собора при нынѣшнемъ строѣ нашей Церкви? Намъ предстоитъ задача выяснить это, по порученію, съ ВЫСОЧАЙШАГО соизволенія, Святѣйшаго Сѵнода.

[11.] Заозерскій: Созоветъ Святѣйшій Сѵнодъ по волѣ Государя.

[12.] О. Рождественскій: Практически выясняется такой путь нашихъ сужденій, что необходимо прежде всего опредѣлить составъ перваго чрезвычайнаго собора, и затѣмъ уже обсуждать проектъ церковнаго управленія, возглавляемаго будущимъ помѣстнымъ соборомъ.

[13.] Аксаковъ: Вопросъ о томъ, кѣмъ будетъ созванъ первый, чрезвычайный соборъ, не представляетъ сколько нибудь существеннаго значенія. Важно только то, чтобы, по составу своему, онъ могъ быть дѣйствительнымъ выразителемъ Церкви, чтобы Церковь опознала въ немъ свой голосъ и свою волю и подчинялись бы его рѣшеніямъ, а не стала бы къ нимъ въ болѣе или менѣе отрицательное отношеніе. Созоветъ ли первый соборъ Государь или Святѣйшій Сѵнодъ, какъ органъ его управленія, — это въ настоящее время рѣшающаго значенія не имѣетъ. Вопросъ же о порядкѣ и способѣ созыва чередныхъ, періодическихъ соборовъ будетъ, конечно, обсужденъ въ свое время.

[14.] Предсѣдатель: Государь высказалъ, что Онъ въ свое время созоветъ соборъ. На общемъ собраніи я сказалъ, что всероссійскій соборъ напоминаетъ вселенскій, пространственно, а не по авторитету; вселенскіе же пространственно соборы, то есть соборы греко-римской οἱκουμένη, созывали императоры, хотя эти соборы по значенію въ Церкви могли оказаться впослѣдствіи и вовсе не вселенскими.

[15.] Самаринъ: Кажется ясно, что необходимо обсудить вопросъ сначала о составѣ перваго чрезвычайнаго собора и затѣмъ обсуждать вопросъ объ организаціи собора, какъ постоянной формы церковнаго управленія. Это два отдѣльныхъ вопроса, и, казалось бы, можно приступить къ работѣ.

[16.] Предсѣдатель: Предлагаю начать обсужденія съ чрезвычайнаго собора. Есть мысль, что должны собраться на этотъ соборъ всѣ епископы русской Церкви. Ставлю вопросъ: необходимо ли это?

[17.] Г. Кирѣевъ: По канонамъ, должны быть всѣ епископы, но пріѣдутъ по мѣрѣ возможности.

[18.] Предсѣдатель: Всѣхъ ли епископовъ приглашать? По установившейся въ періодъ вселенскихъ соборовъ практикѣ, митрополиты получали приглашеніе явиться на соборы съ нѣсколькими епископами митрополичьяго округа. Въ русской Церкви теперь нѣтъ митрополичьихъ округовъ и всѣ епископы равны. Митрополитъ и архіепископъ у насъ такіе же епархіальные архіереи, какъ епископы. Полагаю, слѣдуетъ созвать на соборъ всѣхъ правящихъ (епархіальныхъ).

[19.] Суворовъ: Слѣдуетъ на соборъ пригласить всѣхъ правящихъ и викарныхъ епископовъ.

[20.] Брилліантовъ: Слѣдуетъ пригласить епископовъ или ихъ замѣстителей. Въ древности являлись не всѣ епископы, такъ какъ затрудняли пути сообщенія и было слишкомъ много епископовъ.

/с. 5/

[21.] Аксаковъ: Въ виду отсутствія ранѣе существовавшихъ затрудненій или, по крайней мѣрѣ, значительнаго облегченія ихъ, представляется необходимымъ участіе на первомъ соборѣ лично или черезъ клириковъ мѣстоблюстителей всѣхъ правящихъ епархіями епископовъ, о каковыхъ только и говорятъ каноны.

[22.] Суворовъ: Такъ какъ епископы являются на соборъ не какъ представители Церквей, чего не было, а какъ носители дара истины, и выразители апостольскаго преданія, то желательно пригласить, кромѣ правящихъ и другихъ, за исключеніемъ лишь тѣхъ, которые окажутся необходимыми на мѣстахъ для управленія епархіями.

[23.] Брилліантовъ: Но въ древности призывались на соборы и нареченные епископы.

[24.] Заозерскій: Мнѣ кажется страннымъ разсуждать, кого призывать на соборъ, — всѣхъ или не всѣхъ, не приводя основанія. По правиламъ каждый епископъ имѣетъ право и обязанъ присутствовать на соборѣ. За неявку правила угрожаютъ прещеніемъ.

[25.] Предсѣдатель: Если бы рѣшались догматическіе вопросы, то всѣхъ епископовъ должно было бы созвать на соборъ. Но такъ какъ соборъ имѣетъ разсуждать о преобразованіи церковнаго управленія, то на соборѣ должны быть только правящіе епископы, а не тѣ, которые, по разнымъ причинамъ, удалились отъ управленія Церковью. Послѣдніе могутъ быть приглашены, но имъ не грозитъ прещеніе въ случаѣ неявки.

[26.] Суворовъ: Въ древности не было епископовъ викарныхъ и пребывающихъ на покоѣ.

[27.] Бердниковъ: На основаніи 34 апостольскаго правила естественные члены собора епископы, управляющіе епархіями, а не викарные и заштатные. Изъ такихъ могутъ быть приглашены только нѣкоторые, по усмотрѣнію центральной церковно-правительственной власти, напримѣръ по вниманію къ ихъ ученымъ трудамъ.

[28.] О. Рождественскій: Епископъ по чину рукоположенія обручается съ Церковью и, доколѣ союзъ съ епархіею не прерванъ, является полномочнымъ членомъ соборовъ. Можно ли смотрѣть также и на викарныхъ и пребывающихъ на покоѣ епископовъ, когда на мѣсто послѣднихъ вступили въ союзъ съ ихъ Церковью другіе.

[29.] Суворовъ: Это прекрасный поэтическій образъ, но изъ него нельзя дѣлать юридическихъ выводовъ, такъ какъ онъ можетъ повести къ выводамъ, страннымъ и неожиданнымъ когда, — напримѣръ, у Московскаго митрополита 4 викарія...

[30.] О. Свѣтловъ: Необходимо установить твердую основу, чѣмъ опредѣляется право епископовъ на участіе въ соборѣ, присутствуютъ ли они какъ носители благодати, какъ преемники апостоловъ — по сану, или какъ делегаты отъ Церквей. Я укажу на статью Мищенко, который пришелъ къ выводу, что право епископовъ участвовать въ соборѣ имѣетъ основу въ правительственныхъ полномочіяхъ ихъ, наслѣдованныхъ отъ апостоловъ: онъ, напримѣръ, указываетъ на участіе епископовъ нареченныхъ, но не получившихъ рукоположенія.

[31.] Суворовъ: Древняя Церковь знала только правящихъ епископовъ. Представительства тогда не было. Епископы участвовали по сану, какъ носители апостольскаго преданія.

[32.] Аксаковъ: Епископы участвовали на соборахъ просто потому, что были епископами, предстоятелями и пастырями Церквей, вѣрными хранимому всею Церковью Апостольскому преданію, и безъ нихъ, отрѣшенно отъ нихъ, ввѣренныя имъ Церкви не могли бы /с. 6/ имѣть надлежащаго, закономѣрнаго голоса на соборахъ. Участіе ихъ вытекаетъ, однако, не изъ сана, а изъ обязательнаго для нихъ попеченія о Церкви, ибо иначе они не могли бы посылать вмѣсто себя мѣстоблюстителями не имѣющихъ этого сана: пресвитеровъ, діаконовъ и даже чтецовъ, какъ не могутъ поручать имъ совершенія рукоположеній. Благодатные дары черезъ уполномочиваніе передаваемы быть не могутъ. Представительствомъ Церквей участіе ихъ дѣйствительно не можетъ быть почитаемо, по крайней мѣрѣ въ точномъ значеніи этого слова, ибо бывали и весьма нерѣдко случаи, когда соборы осуждали епископовъ и низлагали ихъ именно по жалобамъ и протестамъ Церквей, ими управляемыхъ.

[33.] Предсѣдатель: Такъ какъ вопросъ будетъ идти о преобразованіи мѣстнаго церковнаго управленія въ Россіи, то, казалось бы, на соборѣ должны быть лишь епископы, управляющіе русскими епархіями. Такъ что, если бы прибылъ епископъ изъ Америки, развѣ онъ могъ бы быть допущенъ на соборъ съ правомъ голоса по мѣстнымъ дѣламъ русской Церкви? Американская православная Церковь можетъ составлять свои помѣстные соборы. Въ Японской православной Церкви и бываютъ свои мѣстные соборы.

[34.] Соколовъ И. И.: Въ практикѣ византійской Церкви приглашаются на соборъ епископы такъ называемые σχολάζοντες, т. е. пребывающіе на покоѣ или по обстоятельствамъ времени не могшіе выбыть въ епархію, а также и пребывающіе на покоѣ патріархи. И голосъ ихъ имѣлъ рѣшающее значеніе. Въ виду чрезвычайности предстоящаго русскаго собора, на которомъ могутъ быть затронуты вопросы величайшей важности для всего востока, напримѣръ, о старокатоликахъ, было бы весьма важно пригласить восточныхъ патріарховъ или ихъ представителей. Во всякомъ случаѣ, если въ Россіи возстановится патріаршество, необходимо оповѣстить объ этомъ и восточныхъ патріарховъ.

[35.] Аксаковъ: Нынѣ мы переживаемъ эпоху переходную и для церкви тяжелую. Чѣмъ будетъ первый соборъ? Будетъ ли принятъ онъ мѣстною церковью, — мы не знаемъ. По отношенію къ первому собору нужно потому относиться съ нѣкоторою робостью и смиреніемъ. Приглашеніе восточныхъ патріарховъ придавало бы собору значеніе большее, чѣмъ это требуется для непосредственныхъ мѣстныхъ его задачъ. Присутствіе патріарховъ придало бы ему, конечно, большій авторитетъ, но въ томъ то и заключается опасность. Если бы вопросъ о клятвѣ на соборѣ 1666 года былъ разрѣшенъ безъ участія восточныхъ патріарховъ, его легче было бы пересмотрѣть нынѣ. Для этого было бы достаточно мѣстныхъ церковныхъ силъ. Приглашеніемъ восточныхъ патріарховъ мы рискуемъ обратить нашъ соборъ во вселенскій по авторитетности. Но въ этомъ не представляется надобности, такъ какъ едва ли на соборѣ будетъ возбужденъ такой вопросъ, какъ о старокатоликахъ. Если же и будетъ возбужденъ онъ, равно какъ и вопросъ о снятіи клятвъ 1666 года, то на первомъ соборѣ можетъ быть совершена только подготовка къ рѣшенію, которое можетъ быть отложено до перваго же очереднаго собора, а до него могутъ быть произведены предварительныя сношенія съ восточными патріархами.

[36.] Предсѣдатель: Соборъ вселенскій, въ которомъ привяли бы участіе всѣ автокефальныя православныя Церкви, нынѣ созвать слишкомъ трудно. Но сношенія съ восточными патріархами и представителями другихъ автокефальныхъ православныхъ Церквей русская церковная власть имѣетъ возможность дѣлать по отдѣльнымъ вопросамъ, какъ /с. 7/ это и было по вопросу о бракѣ, предъ изданіемъ послѣдняго распоряженія по брачному вопросу (о разводѣ). Для нашего же помѣстнаго собора приглашать патріарховъ и надобности нѣтъ, такъ какъ соборъ, повидимому, ограничится вопросами внутренняго порядка. Вопросъ же о старокатоликахъ едва ли будетъ возбужденъ.

Итакъ на соборъ призываются всѣ правящіе епископы и всѣ обязаны явиться, кромѣ тѣхъ, кому воспрепятствуетъ благословная вина. Что касается пребывающихъ на покоѣ, то имъ, ради почести, можетъ быть послано приглашеніе явиться, но безъ права рѣшающаго голоса.

[37.] Бердниковъ: То, что въ Константинополѣ приглашаются на соборъ и епископы σχολάζοντες — дѣло усмотрѣнія патріарха, а не правило. Самый порядокъ Костантинопольскаго сѵнода далеко уклоняется отъ канона, такъ какъ сѵнодъ составлялся по усмотрѣнію патріарха. Во всякомъ случаѣ примѣръ Константинопольской Церкви для насъ не обязателенъ.

[38.] Заозерскій: Откуда видно, что это не право, а усмотрѣніе?

[39.] По предложенію предсѣдателя, послѣдовала поименная мотивированная подача голосовъ.

[40.] Бердниковъ: По правиламъ, должны были приглашаться на патріаршій соборъ только митрополиты. Но въ виду трудности исполненія, на дѣлѣ это правило не соблюдалось. На дѣлѣ участвовали въ патріаршемъ сѵнодѣ только нѣсколько ближайшихъ митрополитовъ и епископы, которые случайно, по какимъ-либо дѣламъ, оказывались въ столицѣ. Опредѣленной нормы для состава сѵнода не было. Но, понятно, лучше держаться твердыхъ началъ, лучше слѣдовать правилу, по которому обязаны быть на соборѣ только правящіе епископы.

[41.] Ивановскій и Машановъ присоединились къ тому же мнѣнію.

[42.] О. Титовъ: Мнѣ кажется, не указано принципа, почему должны быть на соборѣ правящіе епископы. На соборѣ могутъ быть всѣ епископы правящіе и викаріи по сану. На большомъ Московскомъ соборѣ были нѣкоторые восточные архіереи не по приглашенію, а по епископскому званію.

[43.] Завитневичъ: Членами собора являются только правящіе, но могутъ быть приглашены и викарные.

[44.] Аксаковъ: Участвуютъ только правящіе. Церковь другихъ и не знаетъ, за неправящими сохраняя только преимущество чести. Въ исключительныхъ случаяхъ они могутъ быть вызваны самимъ же соборомъ.

[45.] Пѣвницкій: Среди викарныхъ есть извѣстные своею ученостью. Таковые могутъ быть приглашены на соборъ съ правомъ солоса.

[46.] О. Соколовъ: Правящіе.

[47.] Суворовъ: Всѣ епископы, по ихъ сану, и въ томъ числѣ живущіе на покоѣ.

[48.] Глубоковскій: Всѣ епископы, какъ преемники апостольскіе, обладаютъ правомъ полномощнаго присутствія на соборахъ. Но каждый епископъ обязательно осуществляетъ это право лишь въ качествѣ предстоятеля (говоря языкомъ библейскимъ, — въ качествѣ «ангела») извѣстной опредѣленной церкви. Посему всѣ правящіе епископы непремѣнно обязаны явиться на соборъ лично или прислать правоспособныхъ замѣстителей илъ членовъ своего клира, при чемъ должны подробно мотивировать свое уклоненіе особымъ доношеніемъ собору, который при самомъ открытіи заслушиваетъ эти отзывы и затѣмъ дѣлаетъ соотвѣтствующее постановленіе т. е. при признаніи благословности мотивовъ объявляетъ это и допускаетъ присланныхъ замѣстителей. /с. 8/ Но, съ другой стороны, во многихъ случаяхъ желательно участіе на соборѣ и епископовъ неправящихъ. Эти послѣдніе, будучи приглашены на соборъ, тѣмъ самымъ обязываются осуществить свое епископско-апостольское право и, слѣдовательно, являются полномощными членами. По этой причинѣ я полагаю, что 1) неправящіе епископы должны быть приглашены не всѣ, а 2) приглашенные непремѣнно «имѣютъ рѣшающій голосъ».

[49.] И. И. Соколовъ: Всѣ епископы должны присутствовать по сану съ правомъ голоса.

[50.] Голубевъ: Только приглашенные — съ правомъ рѣшающаго голоса, прочіе — съ совѣщательнымъ.

[51.] Заозерскій: Согласно съ отзывами большинства епархіальныхъ преосвященныхъ, надлежитъ пригласить всѣхъ епископовъ.

[52.] О. Рождественскій: Вопросъ этотъ находится въ тѣсной связи съ вопросомъ о правѣ участія на соборѣ клира и мірянъ. Въ виду этого отъ голосованія воздерживаюсь.

[53.] Несмѣловъ: Всѣ епископы — правящіе, викарные и на покоѣ пребывающіе по сану своему всѣ съ одинаковымъ правомъ рѣшающаго голоса.

[54.] О. Свѣтловъ: Всѣ епископы — по сану, на одинаковыхъ основаніяхъ.

[55.] Брилліантовъ: Всѣ правящіе епископы, съ рѣшающимъ голосомъ.

[56.] Самаринъ: Правильнѣе было бы въ настоящемъ засѣданіи не принимать окончательнаго рѣшенія какъ по этому, такъ и по другимъ вопросамъ, такъ какъ собрались мы въ первый разъ и впервые выясняемъ точки зрѣнія. Правильнѣе было бы рѣшеніе вопроса отложить до слѣдующаго засѣданія. Но если угодно поставить вопросъ, то я полагалъ бы, что епископъ поставляется на опредѣленную каѳедру и связанъ съ нею, и только въ качествѣ предстоятеля извѣстной Церкви осуществляетъ свое право. Призываются на соборъ только правящіе епископы и викарные, какъ управляющіе мелкими епархіями, которыя входятъ въ составъ митрополичьяго округа. Что касается другихъ епископовъ, то приглашеніе ихъ зависитъ отъ собора. Но разъ они присутствуютъ на соборѣ, они пользуются одинаковыми правами, такъ какъ едва ли возможно, если придерживаться практики древней Церкви, одному епископу на соборѣ предоставлять рѣшающій голосъ, другому — совѣщательный.

[57.] Кирѣевъ: Всѣ епископы и правящіе и пребывающіе на покоѣ.

[58.] Предсѣдатель: Я предложилъ, какъ сказалъ, мотивированное голосованіе не съ тѣмъ, чтобы сейчасъ окончательно разрѣшить вопросъ, а чтобы дать возможность выразить свое мнѣніе и тѣмъ членамъ, которые за рѣчами другихъ ораторовъ не успѣли высказаться ранѣе.

[59.] Аксаковъ, прочитавъ посланіе III-го вселенскаго собора къ собору Памфилійскому о бывшемъ митрополитѣ Евстаѳіи, обратилъ вниманіе на то, что во времена соборовъ за заштатными епископами оставалось только имя и честь епископовъ, при чемъ вся церковная дѣятельность ихъ ограничивалась только тѣмъ, что «позволитъ имъ братъ и соепископъ по благорасположенію и любви во Христѣ». На Никейскомъ соборѣ епископы, рукоположенные Мелетіемъ Антіохійскимъ, приняты были въ Церковь съ сохраненіемъ имени и достоинства, но не получили права произносить имена рукополагаемыхъ въ епископы, т. е. не могли участвовать во избраніи епископовъ, какъ не могли ничего совершать безъ воли и разрѣшенія епископа. Слѣдовательно, право епископовъ участвовать на соборахъ соединялось съ управленіемъ епархіями. /с. 9/ Неуправляющіе епархіями епископы могутъ быть приглашаемы или избираемы къ участію на соборѣ только на общихъ со всѣми клириками основаніяхъ.

[60.] Предсѣдатель ставитъ вопросъ: кто еще, кромѣ епископовъ, долженъ участвовать на соборѣ?

[61.] Заозерскій: Необходимо выяснить каноническую почву для разсмотрѣнія вопроса. Первая база — Священное Писаніе, потомъ — каноны. Порядокъ разсмотрѣнія вопроса намѣчается въ сводѣ мнѣній епархіальныхъ преосвященныхъ о составѣ собора.

[62.] Бердниковъ: Въ отзывахъ замѣчается смѣшеніе членовъ собора и участниковъ собора. Это разныя вещи. Мірянинъ можетъ участвовать, но не можетъ быть членомъ собора.

[63.] Предсѣдатель: Можно установить различіе въ правахъ участвующихъ въ соборахъ на основаніи принятаго нынѣ различенія голосовъ рѣшающихъ и совѣщательныхъ. Святый Аѳанасій на I-мъ вселенскомъ соборѣ, конечно, не имѣлъ канонически рѣшающаго голоса и въ голосованіи не участвовалъ. Я соглашаюсь съ мыслью г. Бердникова, что участвовать въ сужденіяхъ собора не значитъ быть полноправнымъ членомъ собора и при голосованіи. Съ правомъ голоса могутъ быть одни только епископы, а участвовать въ сужденіяхъ могутъ и не епископы.

[64.] О. Рождественскій: Не слѣдуетъ ли сначала разъяснить понятіе о рѣшающемъ и совѣщательномъ голосѣ и потомъ говорить объ участіи на соборѣ клира и мірянъ?

[65.] Аксаковъ: По моему мнѣнію слѣдуетъ начать съ разсмотрѣнія тѣхъ правилъ, какія приведены въ пользу участія на соборѣ только епископовъ, вравильпо ли поняты эти правила.

[66.] Предсѣдатель напомнилъ о практикѣ древней Церкви, когда епископы являлись на соборъ съ извѣстными лицами, съ свитою, по выбору, или по указанію, какъ людьми свѣдущими. Не слѣдуетъ ли намъ опредѣлить, какихъ лицъ должны съ собою взять епископы?

[67.] Аксаковъ: Всѣ указанія эти относятся только къ практикѣ вселенскихъ соборовъ. Необходимо строго отличать вселенскій соборъ, канонами не предусмотрѣнный, отъ обязательныхъ по канонамъ управляющихъ церквами періодическихъ соборовъ. Вселенскій соборъ созывался императоромъ и состоялъ изъ тѣхъ лицъ, которыхъ приглашалъ императоръ. Императоръ могъ вызвать однихъ епископовъ, могъ пополнить его въ любомъ количествѣ своими сановниками, могъ предоставить епископамъ привезти одного или двухъ пресвитеровъ по ихъ усмотрѣнію (Арелатскій еретическій, не признанный Церковью соборъ). На Халкидонскомъ соборѣ монофизитскіе епископы Египта требуютъ молчанія клириковъ не потому, «что Императоръ призвалъ только епископовъ». Все это вовсе не каноническія основанія. Вселенскій соборъ имѣетъ великое значеніе, когда онъ признанъ Церковью, а безъ того онъ можетъ быть «разбойничьимъ соборомъ» и не имѣющимъ никакого значенія. Необходимо опредѣлить, что возбраняютъ каноны, чего они требуютъ и что не допускается ими.

[68.] Суворовъ: Если мы будемъ подъ канонами разумѣть тѣ, которые находятся въ книгѣ правилъ, то мы не найдемъ въ нихъ ничего, что говорило бы и въ пользу участія на соборахъ другихъ лицъ, кромѣ епископовъ-отцовъ. На соборы обязываются являться епископы. А если возьмемъ эпоху, предшествующую вселенскимъ соборамъ, минуя апостольскую Церковь, примѣромъ которой нельзя руководствоваться въ настоящее время, такъ какъ апостольское время было време/с. 10/немъ чрезвычайнаго изліянія даровъ Святаго Духа на всѣхъ вѣрующихъ, то увидимъ, что на соборы, при сплоченности вѣрующихъ, при живомъ всеобщемъ интересѣ къ дѣламъ Церкви, собирались всѣ вѣрующіе. Такъ было на соборахъ при Кипріанѣ и на другихъ, о которыхъ говоритъ Евсевій. Вѣрующіе собирались, но отсюда слѣдуетъ только, что собирались не одни епископы. Я нахожу, что все, что говорится у Кипріана и у Евсевія, рѣшительно не доказываетъ, чтобы къ этимъ соборамъ были приложимы понятія о рѣшающемъ или совѣщательномъ голосѣ. Всѣ одушевлены были однимъ духомъ, и епископы находились подъ нравственнымъ давленіемъ со стороны паствы. Нельзя сказать, чтобы клиръ и міряне имѣли тогда право не только рѣшающаго голоса, но даже и того, который мы называемъ теперь совѣщательнымъ. Можно сказать только, что епископы знали, что за ними стоятъ вѣрующіе, которые могутъ принять и не принять ихъ рѣшенія. Ссылка на Оригена и Малхіона ничего не доказываетъ. Оригенъ былъ приглашенъ изъ Александріи въ Бостру какъ извѣстный ученый. Какъ ученый знатокъ Священнаго Писанія и обвинитель, дѣйствовалъ и Малхіонъ на соборѣ противъ Павла Самосатскаго. И тотъ и другой приглашены были въ виду личныхъ ихъ качествъ. Въ подписяхъ Никейскаго собора, которыя сохранились, нѣтъ подписи святаго Аѳанасія. Очевидно, и онъ дѣйствовалъ какъ знатокъ Священнаго Писанія и искусвый діалектикъ, а вовсе не потому, что имѣлъ право рѣшающаго голоса. Вотъ что говоритъ практика періода, предшествующаго вселенскимъ соборамъ. Что касается практики періода вселенскихъ соборовъ, то извѣстно, что на первомъ вселенскомъ соборѣ были допущены къ состязанію съ епископами языческіе философы, за которыми, конечно, никто не признаетъ ни рѣшающаго, ни совѣщательнаго голоса. На второмъ было нѣсколько пресвитеровъ. Но подлинныхъ дѣяній этого собора не сохранилось и нельзя сказать ничего опредѣленнаго объ этихъ пресвитерахъ, нельзя доказать, чтобы они присутствовали не какъ уполномоченные — или представители епископовъ, а какъ пресвитеры по своему сану. На четвертомъ соборѣ предсѣдательствовали императорскіе комиссары, объ участіи же пресвитеровъ и мірянъ ничего неизвѣстно. На VI-мъ вселенскомъ соборѣ присутствовалъ Императоръ, справа отъ царскаго трона возсѣдали сановники, съ лѣвой стороны святый соборъ, состоявшій изъ поименованныхъ въ дѣяніяхъ епископовъ. И отсюда нельзя сдѣлать никакого вывода въ пользу пресвитеровъ и мірянъ. На 7 соборѣ было много монаховъ, относительно которыхъ возникъ вопросъ о предоставленіи имъ права голоса, и которымъ дѣйствительно предоставлено было изложить свое исповѣданіе вѣры. Но и въ отношеніи къ монахамъ, не говоря уже о клирѣ и народѣ, о которыхъ и вопроса не возбуждалось, сомнительнымъ остается, какой имъ голосъ предоставленъ былъ, совѣщательный или рѣшающій. Слѣдовательно, нѣтъ ничего, что могло бы доказывать присутствіе клира и мірянъ на соборахъ въ качествѣ членовъ.

[69.] Аксаковъ. Дѣйствительно, каноны не содержатъ никакого указанія на необходимость участія пресвитеровъ и мірянъ. Но вѣдь нужно доказать, что каноны возбраняютъ такое участіе. Есть каноны, гдѣ говорится о «соборѣ епископовъ». Мы называемъ соборъ — «патріаршимъ» или «митрополичьимъ», но значитъ ли это, чтобы соборъ состоялъ ивъ одного патріарха или митрополита. Въ обоихъ случаяхъ только a potiori fit denominatio.

/с. 11/ 

[70.] Суворовъ: Если каноны не воспрещаютъ участія пресвитеровъ и мірянъ на соборахъ, то это значитъ, что не было повода къ тому, такъ какъ никто изъ подчиненнаго епископамъ клира и мірянъ не претендовалъ на участіе въ соборѣ въ качествѣ членовъ. На право избранія епископовъ претендовали, и явилось извѣстное воспрещеніе Лаодикійскаго собора.

[71.] Заозерскій: Предшествующимъ ораторомъ вырвана одна маленькая эпоха. Забыто слово Божіе и вѣкъ апостольскій. Необходимо имѣть въ виду и современную практику прочихъ православныхъ Церквей.

[72.] Суворовъ: Я имѣлъ въ виду только эпоху канона и предшествовавшую ей практику послѣапостольской Церкви.

[73.] Завитневичъ, возражая H. С. Суворову, обратилъ вниманіе на апостольскій соборъ, какъ на самый важный моментъ, когда міряне несомнѣнно принимали дѣятельное участіе, и сослался на примѣръ русскихъ соборовъ.

[74.] Въ 10 час. засѣданіе объявлено закрытымъ.

Примѣчаніе:
Для облегченія нахожденія нужнаго текста и цитированія Журналы засѣданій разбиты на пронумерованные отдѣлы (прим. «Русскаго Портала»).

Источникъ: Журналы и протоколы засѣданій ВЫСОЧАЙШЕ учрежденнаго Предсоборнаго Присутствія. Томъ I. — СПб.: Сѵнодальная Типографія, 1906. — С. 1-11.

Раздѣленіе на секціи // Къ матеріаламъ Предсоборнаго Присутствія // Отдѣла I-го Журналъ №2


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.