Церковный календарь
Новости


2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 16-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 15-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 13 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 15.
Исторія Русской Церкви

ВЫСОЧАЙШЕ УЧРЕЖДЕННОЕ ПРЕДСОБОРНОЕ ПРИСУТСТВІЕ 1906 г.

ЖУРНАЛЫ ЗАСѢДАНІЙ I ОТДѢЛА
[О составѣ Помѣстнаго Собора, порядкѣ разсмотрѣнія и рѣшенія дѣлъ на Соборѣ и о преобразованіи центральнаго церковнаго управленія].

№ 4.
22 марта 1906 года.

[1.] Въ засѣданіи подъ предсѣдательствомъ архіепископа Херсонскаго Димитрія, присутствовали: протоіереи — П. И. Соколовъ, П. Я. Свѣтловъ, Ѳ. И. Титовъ, священникъ А. П. Рождественскій, профессоры — H. С. Суворовъ, В. Ѳ. Пѣвницкій, С. Т. Голубевъ, И. С. Бердниковъ, Н. И. Ивановскій, Н. А. Заозерскій, H. Н. Глубоковскій, В. З. Завитневичъ, И. И. Соколовъ, А. И. Брилліантовъ, В. И. Несмѣловъ, М. А. Машановъ, генералъ-лейтенантъ А. А. Кирѣевъ, Ѳ. Д. Самаринъ, и Н. П. Аксаковъ.

Засѣданіе началось въ 10 часовъ утра.

[2.] Предсѣдатель: Намъ предстоитъ рѣшить вопросъ о порядкѣ выборовъ членовъ отъ клира и мірянъ на соборъ. Здѣсь были приведены въ прошломъ засѣданіи мнѣнія о двух-и трехстепенныхъ выборахъ. Я высказалъ мнѣніе, что, выдерживая принципъ выборовъ, надлежитъ ограничиться одностепенными выборами на благочинническихъ съѣздахъ и выборомъ затѣмъ по усмотрѣнію архіерея, минуя епархіальные съѣзды. Я имѣлъ въ виду, что у насъ въ приходахъ безучастно относятся къ выборамъ, напримѣръ, церковныхъ старостъ. Можно ожидать, что еще безучастнѣе отнесутся къ выборамъ на соборъ. Многіе изъ прихожанъ едва ли поймутъ, зачѣмъ производятся выборы. /с. 46/ Когда-то всѣ принимали участіе въ дѣлахъ церковныхъ, нынѣ — не то. Выборы даже въ Государственную Думу съ трудомъ производились по деревнямъ. У насъ главные центры выборовъ — деревенскіе приходы. Можно было бы устранить эту ступень выборовъ и прямо производить выборы по благочиніямъ, куда явятся духовенство, церковные старосты и уполномоченные отъ прихода для повѣрки церковныхъ суммъ. Выборы членовъ отъ духовенства могли бы быть произведены всѣмъ составомъ клира благочинническаго округа. Выборы членовъ отъ мірянъ могутъ быть произведены всѣмъ собраніемъ, и клиромъ и мірянами, изъ числа старостъ и уполномоченныхъ. Хотя о послѣднихъ и говорилось, что они избираются для другой цѣли, но, несомнѣнно, это люди, пользующіеся довѣріемъ въ приходѣ, лучшіе люди. Къ этому прибавлю, что благочинническіе съѣзды могли бы расширить кругъ избираемыхъ, не ограничиваясь кандидатами своего округа, но указывая таковыхъ и изъ другихъ округовъ епархіи. Тогда, быть можетъ, многіе благочинническіе съѣзды сошлись бы въ выборахъ нѣкоторыхъ достойнѣйшихъ лицъ изъ городскаго или сельскаго духовенства и старостъ. Въ подкрѣпленіе такого своего мнѣнія я могу указать на ВЫСОЧАЙШЕ утвержденныя правила о выборѣ членовъ Государственнаго Совѣта отъ духовенства, гдѣ предоставлено благочинническимъ съѣздамъ не ограничиваться кандидатами только изъ своего округа. Такъ и для собора на каждомъ благочинническомъ съѣздѣ могло бы быть избрано не менѣе двухъ кандидатовъ, не стѣсняясь границами благочинія, 2 отъ клира и 2 отъ мірянъ, и минуя епархіальные съѣзды, которые собирать трудно и убыточно для церквей. Окончательный выборъ изъ представленныхъ благочинническими съѣздами кандидатовъ долженъ быть предоставленъ епархіальному архіерею, что само собою разумѣется по духовно-нравственному и каноническому значенію епископа въ Церкви. Мимо архіерея и безъ архіерея члены изъ клира и мірянъ въ соборъ пройти не могутъ. Это подорвало бы авторитетъ архіерейской власти и выражало бы недовѣріе къ ней. Въ древней Церкви епископы пользовались высокимъ авторитетомъ и довѣріемъ. Можетъ быть, кто нибудь замѣтитъ, что не всѣ епископы нынѣ пользуются довѣріемъ, но мы имѣемъ въ виду не отдѣльныя личности, а извѣстный церковный строй, обязывающій съ довѣріемъ относиться къ епископамъ. Если не будетъ довѣрія къ епископамъ, то нужно измѣнить весь строй Церкви.

Въ порядкѣ избранія членовъ въ Государственный Совѣтъ отъ духовенства съужены формальностями права архіеревъ. Они являются только счетчиками голосовъ и представляютъ Святѣйшему Сѵноду получившихъ большинство голосовъ. Но это потому, что Сѵнодъ есть въ этомъ случаѣ высшая инстанція, избирающая изъ многихъ представляемыхъ епископами кандидатовъ — только трехъ. Въ выборѣ членовъ собора такую высшую инстанцію представляетъ епископъ. И я не вижу, почему бы, даже стоя только на каноническомъ основаніи высшей въ епархіи власти епископа, не предоставить епископу право не только утверждать избранныхъ на съѣздахъ, но избрать по своему усмотрѣнію того или другого изъ кандидатовъ, получившихъ равное число голосовъ и даже меньшее число. Необходимо внести въ дѣло нравственный элементъ и предоставить епископу право изъ представленныхъ ему избирать достойнѣйшихъ. Предлагаю обсудить этотъ вопросъ.

/с. 47/

[3.] Заозерскій: Мнѣ представляется, что точка зрѣнія, на которую ваше высокопреосвященство поставили вопросъ, не совсѣмъ удобна. Вы ставите порядокъ выборовъ на точку зрѣнія довѣрія или недовѣрія къ мѣстной епископской власти и усматриваете въ отсутствіи участія епархіальнаго начальства въ выборахъ признакъ недовѣрія паствы къ своему архипастырю. При такой постановкѣ является и обратная мысль, почему епархіальное начальство не довѣряетъ паствѣ и желаетъ контролировать выборы. Эта почва неудобна. Вопросъ идетъ не объ ограниченіи епархіальной власти, не объ отчужденіи паствы отъ начальства, а о томъ, какимъ образомъ доставить собору, въ видѣ совѣщательнаго элемента — пресвитеровъ и мірянъ, больше освѣдомленности о состояніи церковной жизни и церковныхъ дѣлъ. Этой освѣдомленности центральное управленіе не имѣетъ. Оно не имѣетъ возможности слышать живой голосъ и знаетъ жизнь только по бумагамъ. Преосвященные архіереи, при обширности епархій, не знаютъ подвѣдомой имъ паствы и едва ли знаютъ всѣхъ священниковъ. Необходимо исправить этотъ недостатокъ и дать возможность іерархамъ, на права коихъ никто не посягаетъ, услышать живой голосъ пресвитеровъ и мірянъ. Съ этой точки зрѣнія и желательно, чтобы каждый причтъ, каждая христіанская личность отъ себя избрали живыхъ свидѣтелей своего состоянія. Съ этой единственно правильной точки зрѣнія я и полагалъ бы обсудить предстоящій намъ вопросъ. Не нужно ограничивать никакими стѣсненіями избирательныхъ правъ пресвитеровъ и мірянъ. Иначе можетъ возникнуть нехорошая мысль у людей неблагонамѣренныхъ. Они могутъ заподозрить епархіальное начальство въ подборѣ себѣ партіи. Съ этой точки зрѣнія я желалъ бы, чтобы выборы были трехстепенные — въ приходахъ, на благочинническихъ съѣздахъ и съѣздахъ въ епархіальныхъ городахъ, съ тѣмъ, чтобы таковые выборы затѣмъ не подлежали ни чьему утвержденію. Утвержденіе противорѣчило бы выборному началу.

[4.] Суворовъ: Я не знаю, гдѣ существуютъ выборы, никѣмъ не повѣряемые и никѣмъ не утверждаемые. По крайней мѣрѣ, въ церковной области не утверждаемыхъ выборовъ не бывало. Насколько извѣстно, если въ книгахъ Священнаго Писанія, говорится о выборахъ, то предполагается, что избираемые обладаютъ даромъ Святаго Духа. По каноническимъ правиламъ епископы управляютъ и несутъ отвѣтственность за тѣхъ, кѣмъ управляютъ. Введеніе неутверждаемыхъ епископомъ выборовъ людей, которые, хотя и не получаютъ рѣшающаго голоса, но рѣшительнымъ численнымъ перевѣсомъ могутъ оказать давленіе въ законополагающей дѣятельности Церкви, создавало бы нѣчто неслыханное, чего Церковь никогда не знала. При томъ въ отношеніи первой и исходной стадіи выборовъ въ приходахъ слѣдуетъ сказать, что теперь нѣтъ условій для выборовъ, такъ какъ приходъ не организованъ и не установлено религіозно-нравственнаго ценза для избираемыхъ. Въ настоящее время выборы происходили бы на волостныхъ сходахъ, которые выбрали бы неизвѣстно кого. Если бы епископъ лишенъ былъ права утверждать избранныхъ кандидатовъ, то вводилось бы въ Церковь нѣчто новое, такъ какъ доселѣ выборные благочинные и помощники благочинныхъ утверждались епархіальнымъ архіереемъ. И въ отзывахъ епархіальныхъ преосвященныхъ проводится мысль объ утвержденіи избираемыхъ на соборъ лицъ. Въ отношеніи Церкви это нѣчто необ/с. 48/ходимое, связанное съ санымъ основаніемъ Церкви. Епископу должно принадлежать право избрать изъ выбранныхъ на благочинническихъ съѣздахъ духовныхъ и мірянъ извѣстное количество на соборъ. Напрасно было бы указывать на то, что епископъ долженъ не подсчитывать лишь мертвые голоса, а имѣть дѣло съ живыми людьми. Тѣ, которые будутъ избраны на благочинническихъ съѣздахъ, не перестанутъ быть живыми вслѣдствіе того, что изъ числа ихъ епископъ изберетъ нѣсколькихъ для присутствованія на соборѣ.

[5.] Предсѣдатель: Въ рѣчи профессора Заозерскаго опускается изъ виду ученіе о добромъ пастырѣ, который знаетъ свои овцы и глашаетъ ихъ по имени. Если иной пастырь не знаетъ, то долженъ узнать. Когда я явлюсь на соборъ, я должетъ сказать: се азъ и дѣти мои, яже ми далъ есть Богъ. Я не могу явиться на соборъ съ неизвѣстными мнѣ, а еще хуже, съ извѣстными съ дурной стороны пасомыми.

[6.] И. И. Соколовъ: Здѣсь было уже доказано, что древняя церковная практика не знала избранія клириковъ и мірянъ для участія на соборахъ. Если обратиться къ византійской церковной исторіи, то окажется, что избраніе клириковъ и мірянъ не было извѣстно и соборной практикѣ Византійской Церкви. Такъ, на Константинопольскомъ соборѣ 843 года, возстановившемъ иконопочитаніе и давшемъ начало «торжеству православія», въ числѣ многихъ иныхъ подвижниковъ — защитниковъ иконопочитанія, присутствовали и великіе аскеты Іоанникій и Арсакій, прибывшіе въ Византію съ горы Олимпа въ Виѳиніи. О какомъ-либо избраніи ихъ для участія на соборахъ не можетъ быть и рѣчи. Они были приглашены на соборъ его предсѣдателемъ, патріархомъ Меѳодіемъ, въ силу того, что имѣли громадное нравственное вліяніе на современное общество, отличались глубиной богословскихъ познаній, проводили святую жизнь. На Константинопольскихъ соборахъ 1166 и 1191 годовъ присутствовали патріаршіе чины, но также по приглашенію высшей духовной власти. «Почетнѣйшіе клирики» были на Константинопольскомъ соборѣ 1572 года, но опять не въ качествѣ выборныхъ представителей клира.

Съ выборнымъ началомъ въ управлеленіи греко-восточной Церкви мы встрѣчаемся лишь въ новѣйшее время. Оно въ различныхъ формахъ регламентировано въ «Общихъ канонизмахъ» Церкви Константинопольской, составленныхъ въ 1858-1860 годахъ, и въ дополнительныхъ къ нимъ уставахъ. Но историки, конечно, хорошо знаютъ, откуда привзошло это нововведеніе. Извѣстно, что Общіе канонизмы были составлены и введены въ практику Церкви Константинопольской подъ давленіемъ турецкаго правительства и по внушенію нѣкоторыхъ западныхъ дипломатовъ, но противъ воли самой Церкви и лучшихъ ея представителей, которые какъ въ періодъ разработки новаго регламента, такъ и послѣ введенія его (въ 1862 г.) оказывали посильное противодѣйствіе постороннему вторженію во внутреннюю жизнь Церкви. Скрытая цѣль введенія Общихъ канонизмовъ заключалась въ томъ, чтобы поколебать власть вселенскаго патріарха въ Церкви и въ отношеніи къ ромейской райѣ, этнархомъ которой онъ былъ. Этого отчасти и удалось достигнуть посредствомъ новаго устава объ устройствѣ народнаго смѣшаннаго совѣта. Что касается выборнаго начала, привнесеннаго въ канонизмы, то и оно проникло сюда подъ внѣшнимъ давленіемъ, по подражанію формамъ гражданской жизни на Западѣ, по мотивамъ оцѣнки церковныхъ дѣлъ съ по/с. 49/литической точки зрѣнія. Въ частности, это начало примѣняется, какъ уже и было мною раньше указано, при образованіи состава собранія для избранія патріарха, когда отъ каждой епархія взбирается особый депутатъ. Затѣмъ происходятъ выборы членовъ церковныхъ епитропій, школьныхъ ефорій, депутатовъ для избранія свѣтскихъ членовъ народнаго смѣшаннаго совѣта. Въ уставѣ объ избирательныхъ собраніяхъ, примѣняющемся въ Константинопольской архіепископіи, сказано, что предсѣдателемъ приходскихъ собраній долженъ быть настоятель прихода, а, за невозможностью для него исполнять эту обязанность, замѣстителемъ является лицо, присланное патріархіей. Въ чрезвычайныхъ случаяхъ на собраніяхъ предсѣдательствуетъ патріаршій экзархъ. Черезъ три дня (самое большое) послѣ собранія предсѣдатель долженъ представить въ патріархію протоколы избирательнаго собранія для ихъ утвержденія, приложивъ и всѣ относящіеся въ дѣлу документы. Уставъ добавляетъ, что вступленіе избранныхъ епитроповъ и ефоровъ въ отправленіе своихъ обязанностей бываетъ лишь послѣ изданія патріаршей граматы, утверждающей и выборы, и избранныхъ. И въ другихъ епархіяхъ Константинопольской Церкви результатъ приходскихъ и иныхъ избирательныхъ собраній представляется на утвержденіе мѣстной церковной власти.

[7.] Самаринъ: Насколько я понимаю, рѣчь идетъ о томъ, какъ организовать участіе клира и мірянъ на предстоящемъ соборѣ, и предлагается организовать это участіе на выборномъ началѣ, т. е. предоставить духовенству и мірянамъ избрать тѣмъ или другимъ способомъ своихъ представителей на соборъ. Такимъ образомъ устанавливается идея представительства отъ клира и мірянъ отдѣльно отъ епископства. Такого рода постановка не имѣетъ прецедентовъ въ исторіи церкви и противорѣчитъ принципамъ, на которыхъ основывается церковная власть. Не можетъ она быть также признана цѣлесообразной; едва ли она дастъ практически ожидаемые отъ нея результаты. Древняя Церковь не знала отдѣльныхъ выборовъ отъ клира и мірянъ. Послѣ всего нами слышаннаго этотъ вопросъ можетъ, кажется, считаться вполнѣ выясненнымъ; и не было представлено ни одного доказательства въ подтвержденіе того мнѣнія, будто пресвитеры, діаконы и міряне, участвовавшіе въ соборѣ, избирались клиромъ и народомъ. Міряне и клирики являлись на соборъ не по выбору, а въ качествѣ сопровождавшихъ епископа лицъ, которыя съ нимъ во главѣ представляли ту церковь, отъ которой являлись. Мнѣ кажется, самый принципъ отдѣльнаго представительства отъ клира и мірянъ едва ли можетъ быть оправданъ теоретически. Несомнѣнно епископъ является уполномоченнымъ отъ каждой мѣстной Церкви и это одна изъ существенныхъ обязанностей его сана — говорить отъ лица своей Церкви, формулировать ея вѣру, ея мысль. Если бы допустить существованіе отдѣльныхъ выборовъ клириковъ и мірянъ, то этимъ было бы внесено въ церковную жизнь раздвоеніе. Такое раздвоеніе бывало. Послѣдствіемъ его являлся выборъ другого епископа и расколъ въ Церкви. Ни одна изъ частей церковнаго организма не можетъ дѣйствовать отдѣльно отъ епископовъ. Между тѣмъ представительство клира и мірянъ, отдѣльное отъ епископа, допускаетъ въ принципѣ возможность раздѣленія между епископомъ и паствою. Признается какъ бы недостаточнымъ представительство однихъ епископовъ. Однако если епископъ не находится въ единеніи съ паствою, то поправить дѣло предла/с. 50/гаемымъ путемъ едва ли возможно. Лѣкарство было бы опаснѣе самой болѣзни. Предлагаемая постановка дѣла не представляется и практически цѣлесообразной. Не могу представить себѣ, какъ стали бы производить выборы въ нашихъ приходахъ сельскихъ и даже городскихъ. До сихъ поръ прихожане были устранены отъ участія въ церковныхъ дѣлахъ. Они только присутствовали за богослуженіемъ и участіемъ въ таинствахъ пріобщались къ церковной жизни. А теперь вдругъ на нихъ хотятъ возложить обязанность избрать лицъ, которыя должны принять участіе въ разрѣшеніи дѣлъ первостепенной важности для всей Русской Церкви. При такихъ условіяхъ трудно ожидать отъ мірянъ сознательнаго отношенія къ дѣлу. Для многихъ изъ нихъ не ясно и само нынѣшнее устройство нашей церкви. Въ представленіяхъ простыхъ людей нерѣдко смѣшиваются Сѵнодъ и Сенатъ. Нѣкоторые священники bona fide утверждаютъ, что сѵнодальный строй — соборный строй. Какъ же, при неясности понятій о существующемъ строѣ, призывать людей къ выборамъ кандидатовъ, имѣющихъ участвовать на соборѣ, хотя и съ совѣщательнымъ голосомъ, наряду съ епископами, при рѣшеніи церковныхъ вопросовъ. Кромѣ того есть и другія опасенія. Выборы вносятъ повсюду извѣстныя страсти. На всѣхъ выборахъ являются люди, которые стараются тѣмъ или инымъ способомъ достигнуть власти. При всякихъ выборахъ бываютъ борьба и интриги. Не знаю, въ какой мѣрѣ это желательно для церковнаго собора. Я полагаю, что такого рода страсти могутъ привести къ тому, что выборы не выразятъ общаго настроенія массы православнаго народа. Это тѣмъ болѣе опасно, что выборы будугь производиться въ такое время, когда началась уже политическая борьба. Не дай Богъ, чтобы то, что происходитъ въ области политики, отразилось и на выборахъ церковныхъ. Къ сожалѣнію, тамъ будутъ тѣ же люди, которые участвовали въ государственныхъ выборахъ. Поэтому есть основаніе опасаться, что тѣ же пріемы и привычки, какіе слагаются въ политической борьбѣ, могутъ отразиться и на церковныхъ выборахъ. А что выборы въ политической жизни далеко не всегда приводятъ къ желаемымъ результатамъ, это не секреть; такъ бываетъ даже въ странахъ, гдѣ избирательное право дѣйствуетъ давно и поставлено на лучшихъ основаніяхъ. Избранные люди далеко не всегда являются выразителями желаній массы населенія. Тѣмъ болѣе не желательно это въ церковной области. Выборы, организованные по образцу политическихъ избирательныхъ системъ шли бы въ разрѣзъ съ духомъ Церкви и дали бы результаты, которые не выражаютъ дѣйствительное настроеніе церковнаго общества. Ближе было бы къ истинѣ, если бы, вмѣсто выборовъ, призывали по жребію, что примѣнялось въ Церкви и болѣе сродно ея духу. Это способъ, къ которому желаютъ и теперь прибѣгать крестьяне на выборахъ, но законъ этого не позволяетъ.

Вся сложная система трехстепенныхъ выборовъ грѣшитъ тѣмъ, что вводить въ церковь понятія и пріемы изъ области, чуждой Церкви, изъ области политической. Примѣненіе этой системы къ выборамъ въ соборъ въ глазахъ многихъ получило бы такое значеніе, что все, что теперь дѣлается въ Церкви, ведетъ начало отъ того же источника, отъ котораго произошла и Государственная Дума, т. е. отъ освободительнаго движенія, несроднаго и даже враждебнаго Церкви. Какъ же организовать приглашеніе клириковъ и мірянъ, если не производить выборовъ? Необходимо, прежде всего, чтобы на мѣстахъ сложи/с. 51/лись опредѣленныя мнѣнія по подлежащимъ соборному обсужденію вопросамъ. Вопросовъ должно быть немного, и вопросы должны быть простые. Необходимо затѣмъ, чтобы всѣ труды подготовительнаго присутствія получили широкую огласку и чтобы въ каждой епархіи епископъ обсудилъ эти вопросы съ духовенствомъ и мірянами, которыхъ онъ пригласитъ. Далѣе этого въ установленіи какихъ либо формальностей идти не слѣдуетъ, ибо никакими внѣшними формами не можетъ быть достигнуто то, что въ этомъ дѣлѣ главнымъ образомъ нужно. Для успѣха дѣла всѣ должны проникнуться искреннимъ желаніемъ, чтобы соборъ послужилъ на благо Церкви. Но это условіе не можетъ быть достигнуто формальными требованіями. Если епископы пожелаютъ проникнуться высокою цѣлію собора, то они, по собственному побужденію, примутъ всѣ мѣры, чтобы не дѣйствовать единолично, а въ полномъ согласіи съ паствою, чтобы въ паствѣ была развита работа церковнаго сознанія и чтобы они, какъ пастыри, явились выразителями этого сознанія. При отсутствіи же искренняго желанія со стороны іерархіи этого никакими внѣшнимъ средствами достигнуть нельзя. Засимъ всетаки могутъ оказаться такія мнѣнія, которыя, послѣ всесторонняго обсужденія, не будутъ приняты епископами, а могутъ быть встрѣчены сочувственно на соборѣ. Этимъ мнѣніямъ, какъ и всякимъ добросовѣстнымъ и искреннимъ мнѣніямъ, долженъ быть данъ исходъ. На соборъ въ качествѣ полноправныхъ членовъ являются епископы, но за всякимъ міряниномъ, за всякой общиной церковной должно быть признано право обратиться къ собору съ заявленіемъ о своей мысли. Это право петицій своего рода. Эти мнѣнія должны быть доведены до собора. Но это не значитъ, что всѣ должны принимать участіе въ окончатсль ной работѣ собора.

[8.] Бердниковъ: Послѣ обстоятельной рѣчи г. Самарина не представляется надобности въ новомъ подробномъ обсужденіи вопроса о выборахъ. Я повторю только основныя понятія о церковномъ управленіи, которыя обязательны къ исполненію и не могутъ быть измѣнены. Епархіальное управленіе сосредоточивается только въ епархіальномъ архіереѣ. Онъ отвѣтственъ за свою паству и этой отвѣтственности никто не можетъ съ него снять. Всякій долженъ преклониться предъ архіереемъ въ дѣлахъ епархіальнаго управленія. Если испоконъ вѣковъ епископъ управлялъ чрезъ посредство пресвитеровъ, то они были только его помощниками. Если такъ было и ведется въ управленіи епархіей, то тѣмъ болѣе такой порядокъ необходимъ при обсужденіи дѣлъ, выходящихъ за предѣлы епархіи и касающихся дѣлъ митрополіи и всей церкви. Основное начало должно быть то же, что естественный представитель епархіи долженъ быть архіерей, какъ предстоятель Церкви. Недопустимо, чтобы были другіе представители, конкурирующіе съ епископами. Это вело бы къ раздѣленію епархіи на двѣ части. Отсюда естественно вытекаетъ выводъ, что лица, помогающія епископу въ управленіи епархіею, должны помогать ему и въ обсужденіи дѣлъ на соборахъ, какъ это и было въ старину. Если, въ виду нынѣшнихъ условій жизни и обычаевъ, заимствованныхъ изъ государственной области, дозволено будетъ избирать лицъ, помогающихъ епископу на соборахъ, то выборы нужно организовать такъ, чтобы они не поколебали принципа епископской власти. Слѣдовательно необходимо въ выборахъ долженъ участвовать епархіальный архіерей, чтобы онъ могъ предотвратить неудачные выборы.

/с. 52/

[9.] О. Свѣтловъ: Ѳ. Д. Самаринъ сказалъ, что не приведено ни одного довода въ пользу участія въ соборахъ клира и мірянъ. Доводы были — одинъ догматико-теоретическій, вытекающій изъ понятія о церкви, какъ тѣлѣ Христовомъ, а другой — потребность переживаемаго нами историческаго момента, требующаго полноты представительства и участія на соборѣ клириковъ и мірянъ, тѣмъ болѣе, что епископамъ предположено предоставить рѣшающій голосъ. Въ пользу того мнѣнія, что клирики и міряне являлись на соборы только въ свитѣ епископовъ, ссылаются на древне-историческіе факты. Но факты эти не имѣютъ значенія для нашего времени. Такъ было раньше. Теперь должно быть иначе, какъ это видно изъ примѣра Константинопольской церкви. Затѣмъ, г. Самаринъ полагаетъ, что отдѣльное отъ епископа представительство клира и мірянъ нарушаетъ единство Церкви и вноситъ двойственность, такъ какъ епископъ естественный предстоятель Церкви. Въ этомъ корень ошибочнаго взгляда. Такого представительства епископа не существуетъ. Оно было прежде, когда епископъ былъ выборный. Наши епископы не представляютъ собою того, что въ нихъ хочетъ видѣть г. Самаринъ.

Г. Самаринъ хочетъ очистить церковную атмосферу отъ постороннихъ примѣсей, какія могутъ быть внесены выборнымъ началомъ. Онъ опасается, чтобы въ церковной жизни не повторились тѣ же явленія, что и въ политической — партійность, страсти. Но самъ Ѳ. Д. Самаринъ смѣшиваетъ церковную жизнь съ общественно-политической. Въ той и другой господствуютъ разныя правила. Традиціонныя страсти и партійность въ выборахъ политическихъ объясняются разнородностью элементовъ, участвующихъ въ выборахъ. Въ выборахъ церковныхъ будутъ участвовать не тѣ же элементы.

[10.] Предсѣдатель: На сельскихъ сходахъ и приходскихъ собраніяхъ участвуютъ одни и тѣже люди.

[11.] О. Рождественскій: Я начну, быть можетъ, нѣсколько издалека, но напоминаніе о томъ, что хорошо забыто, неизлишне. Здѣсь сегодня говорили, что доводовъ въ пользу представительства на соборѣ отъ клира и мірянъ не было приведено. Между тѣмъ на предыдущихъ засѣданіяхъ былъ предложенъ цѣлый рядъ такихъ доводовъ. Представительство это основано на апостольской практикѣ, которая для насъ обязательна: если мы вѣруемъ въ Церковь «апостольскую», то, по указанію катихизиса, должны «твердо держаться ученія и преданій апостольскихъ и удаляться отъ такого ученія и такихъ учителей, которые не утверждаются на ученіи апостоловъ». Послѣдующая церковная практика, если она и уклонялась иногда отъ этого апостольскаго преданія, какъ доказываютъ намъ канонисты, не можетъ все-таки умалить его обязательности для насъ. Да и въ этой послѣдующей церковной практикѣ отступленія есть, — напримѣръ, въ Византійской церкви, гдѣ участіе выборныхъ клириковъ и мірянъ въ управленіи Церковью безспорно. Правда, сегодня мы слышимъ менѣе указаній на каноны, чѣмъ раньше, но надо бы разъяснить значеніе этихъ «каноновъ» для нашей церковной жизни. Часто отожествляютъ то, что записано въ «книгѣ правилъ», съ церковнымъ преданіемъ, обязательнымъ для насъ, наравнѣ съ св. Писаніемъ. Не все церковное преданіе записано и не все записанное составляетъ «канонъ», какъ основу церковной жизни. Многіе «каноны», какъ обычно называютъ правила, записанныя въ «книгѣ правилъ», нынѣ не исполняются, напримѣръ, о причащеніи «всѣхъ вѣрныхъ, входящихъ въ церковь», за каждою литургіею (апостоль/с. 53/ское правило 9-е) и т. под. Даже правило о созывѣ церковныхъ соборовъ едва ли строго исполнялось, какъ видно изъ неоднократнаго повторенія предписаній о томъ, чтобы дважды въ году бывали соборы. Думаю, что намъ необходимо опираться не на одни только «каноны». Мы должны имѣть въ виду нужды и потребности современной церковной жизни. Если бы необходимо было только возстановить каноны, то эту чисто академическую работу слѣдовало бы предоставить исключительно ученымъ канонистамъ. Если же къ дѣлу устроенія русской церковной жизни призваны не одни только канонисты, то этимъ дано указаніе, что строгое примѣненіе каноновъ должно регулироваться условіями и потребностями современной жизни. Церковь въ своей жизни всегда примѣнялась къ условіямъ гражданской жизни, въ кои была поставлена. Гонимая Церковь жила иначе, чѣмъ Церковь въ союзѣ съ государствомъ. Слѣдовательно, нельзя говорить, что мы, во что бы то ни стало, должны оставаться при прежнихъ формахъ церковной жизни: fiat justitia, pereat mundus! Нѣтъ, мы должны больше всего думать о пользахъ и нуждахъ нашей Церкви въ современныхъ условіяхъ ея жизни. Здѣсь много говорилось о власти епископовъ, настойчиво высказывались опасенія, что независимые отъ епископа выборы членовъ собора отъ духовенства и мірянъ подорвутъ власть епископа, утвержденную канонами. Не говоря уже о томъ что такія опасенія напрасны, нужно твердо помнить, что по смыслу древнихъ каноновъ епископы стояли въ иныхъ отношеніяхъ къ своей паствѣ, чѣмъ современные наши епископы. Тогда они были выборными. На засѣданіи 2-го отдѣла присутствія мнѣ удалось слушать прекрасный проектъ будущаго церковнаго управленія, составленный канонистомъ профессоромъ И. С. Бердниковымъ. Тамъ выборы епископа проектируются приблизительно такъ. Для избранія епископа въ городѣ, гдѣ Церковь вдовствуетъ, составляется соборъ епископовъ округа съ участіемъ выборныхъ пресвитеровъ и мірянъ. Каждому участнику собора предоставляется назвать кандидата, дать о немъ всѣ необходимыя свѣдѣнія. Изъ указанныхъ такимъ образомъ кандидатовъ и избирается новый епископъ. Если бы этотъ порядокъ былъ и теперь осуществленъ, при томъ размѣры епархій были бы настолько уменьшены, чтобы епископу можно было знать всю свою паству, то я бы ни слова не сказалъ противъ представительства на соборѣ однихъ епископовъ. Древній епископъ дѣйствительно былъ лучшимъ, въ церковномъ смыслѣ, человѣкомъ въ своей епархіи, которому всѣ довѣряли, такъ какъ онъ былъ избранникомъ своей паствы. Онъ зналъ церковную жизнь своей епархіи, такъ какъ епархіи были малыя. Тогда епископъ несъ на соборъ преданія, нужды, желанія всей своей епархіи и въ этомъ отношеніи не нуждался въ помощникахъ. Но нынѣ эти основанныя на канонахъ правила для избранія епископовъ только еще проектируются. И пока они не введены въ дѣйствіе, самимъ епископамъ было бы полезно привезти на соборъ не тѣхъ людей, которыхъ они только вчера узнали (нѣкоторые изъ русскихъ епископовъ въ теченіе своей архіерейской службы перемѣнили до семи епархій), или тѣхъ, на кого укажетъ ключарь или секретарь, а дѣйствительныхъ представителей настроенія своей паствы, чтобы соборъ могъ видѣть это настроеніе на живыхъ людяхъ. Мы знаемъ случаи въ исторіи, когда епископы уклонялись въ унію съ Римомъ и паства отъ нихъ отказы/с. 54/валась: только благодаря стойкости паствы уцѣлѣло православіе въ нашемъ юго-западномъ краѣ. Говорятъ: если будутъ выборы, то будетъ и агитація, подобная той, какою сопровождаются выборы въ Государственную Думу. Но агитаціи до собора опасаться не слѣдуетъ, она была и въ Церкви въ древности. Напримѣръ, извѣстны споры на улицахъ и площадяхъ объ ὁμοούσιος и ὁμοιούσιος. Лишь бы эти споры служили къ выясненію истины. Опасна агитація послѣ собора, — а ея слѣдуетъ опасаться, если обычныя человѣческія страсти не найдутъ своего разрѣшенія въ преніяхъ передъ соборомъ и на соборѣ. Многіе епархіальные преосвященные ясно сознаютъ необходимость имѣть въ виду жизненныя условія, въ которыхъ находится ваша Церковь, и въ своихъ отзывахъ высказывается, что по современнымъ условіямъ необходимо пригласить на соборъ выборныхъ отъ клира и мірянъ. И правила о выборахъ отъ духовенства въ Государственный Совѣтъ, приведенныя на справку высокопреосвященнымъ предсѣдателемъ, показываютъ, что высшая церковная и государственная власть сознала необходимость выслушать голосъ мѣстныхъ людей. Если Церковь всегда принимала во вниманіе условія гражданской жизни, то настоящее время не таково, чтобы было полезно предоставить однимъ епископамъ право рѣшать за всю Церковь. ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ пожелалъ имѣть въ Думѣ не людей, привезенныхъ губернаторами. Произведенные въ Думу выборы не подлежатъ утвержденію, а лишь провѣряются со стороны формальной правильности процесса выборовъ. Нельзя смѣшивать утвержденіе съ такой провѣркой. Въ виду такихъ условій жизни нашего государства необходимо, чтобы и Церковь дѣйствовала примѣнительно къ нимъ, если каноны этому прямо не препятствуютъ, а въ апостольскомъ преданіи есть даже основанія къ этому. Необходимо, чтобы у насъ на соборѣ были представители клира и мірянъ, которые бы принесли на соборъ ихъ мнѣнія. Говорили, что среди нашихъ мірянъ церковная жизнь стоитъ низко. Но не въ томъ ли причина этого, что міряне были удалены отъ участія въ жизни Церкви? Необходимо начать новый строй, при коемъ міряне стали бы участвовать въ церковной жизни, а для этого нужно не лишать ихъ права на участіе въ соборѣ лицъ, ими самими указанныхъ. Этому не противорѣчитъ и христіанское представленіе о власти епископа въ Церкви, такъ какъ власть и права епископовъ въ Церкви всегда основывались на свободномъ ихъ признаніи. Но если бы даже свободное избраніе членовъ собора отъ клириковъ и мірянъ и соединялось съ нѣкоторымъ рискомъ умаленія епископской власти, то христіанская любовь архипастырей не побоится этого риска для блага Церкви. Резюмирую свое мнѣніе: на соборѣ должны быть равноправные съ епископами члены, свободно выбранные изъ клира и мірянъ. Что касается порядка выборовъ, то я присоединяюсь къ мнѣнію, высказанному въ отзывѣ высокопреосвященнаго митрополита С.-Петербургскаго, т. е. выборы должны быть трехстепенные: въ приходѣ, на благочинническихъ собраніяхъ и епархіальныхъ съѣздахъ.

[12.] Предсѣдатель: Можетъ ли быть запрещено епископу дать отзывъ о непригодномъ, по его мнѣнію, кандитатѣ.

[13.] О. Рождественскій: Епископъ можетъ представить свое мнѣніе на соборъ, какъ и всякому православному должно быть предоставлено высказывать свободно свое мнѣніе о всѣхъ участникахъ собора. Это будетъ своего рода провѣрка полномочій членовъ собора.

[14.] Предсѣдатель: Было бы правильнѣе, /с. 55/ такъ какъ епископъ не всѣхъ знаетъ, пригласить клиръ и мірянъ указать кандидатовъ, а епископъ избралъ бы изъ нихъ участниковъ собора.

[15.] Кирѣевъ: Я начну съ замѣчанія, которое сдѣлалъ въ первомъ засѣданіи. Мы не подготовлены къ собору. Можетъ быть, было бы лучше, если бы мы дали раньше церкви высказаться. Но думаю, что откладывать дѣло, когда оно поставлено на рельсы, опасно. То раздвоеніе между мірянами и церковію, которое существовало, не только не уменьшается, но напротивъ усиливается. Мы не подготовлены, такъ какъ съ реформой Петра Великаго міряне были отодвинуты отъ участія въ дѣлахъ церковныхъ. Матеріалъ собранъ достаточный. Но неподготовленность относится не къ матеріалу, а къ настроенію общества. Откладывать соборъ, повторяю, было бы опасно. Обращаюсь къ способу выборовъ.

Здѣсь былъ возбужденъ вопросъ о томъ, что при системѣ свободнаго выбора въ соборъ могутъ попасть люди «нежелательные». Вмѣсто такой системы, нѣкоторыми было предложено просто предоставить епископамъ назначать указанное число клириковъ и мірянъ и явиться съ ними на соборъ «представителями» епархій, или, по крайней мѣрѣ, предоставить епископамъ безграничное право «фильтраціи» избранныхъ церковью кандидатовъ, съ цѣлію устраненія людей нехорошихъ, недостойныхъ, нежелательныхъ. Съ этимъ, мнѣ кажется, нельзя согласиться. Хотятъ устранить «нехорошихъ» людей?! Но что такое «нехорошій», «вредный», «неподходящій» человѣкъ? Гдѣ критерій для установленія этихъ недостатковъ? Вѣдь явно дрянного человѣка, вора, пьяницу, прелюбодѣя въ соборъ не выберутъ, какимъ бы онъ ни былъ вліятельнымъ (на мѣстѣ) краснобаемъ. Этого опасаться нечего. Попасть въ соборъ можетъ правда человѣкъ непріятный, неуживчивый, сварливый. Да, попасть можетъ тоже лицо опасное по своимъ «религіознымъ взглядамъ», — положимъ; но можно ли, справедливо ли не допускать въ соборъ человѣка, пользующаго довѣріемъ своихъ согражданъ, за то, что онъ непріятенъ, сварливъ и т. п.; или даже за то, что онъ не правильно, ошибочно, «по своему» вѣруетъ, что онъ плохой богословъ, разъ онъ пользуется довѣріемъ своихъ согражданъ? Мнѣ кажется, что именно такихъ людей и нужно допускать на соборъ, тамъ-то именно и будутъ посрамлены ихъ ошибочныя, еретическія мысли! Это-то и будетъ настоящее торжество православія! Развѣ Арій не былъ допущенъ на 1-й Вселенскій Соборъ? Заочныя осужденія всегда слабы и не убѣдительны. При оцѣнкѣ людей не только отдѣльный архіерей, но и весь Сѵнодъ можетъ ошибаться, да и ошибался. Развѣ Хомяковъ не былъ подъ запретомъ! Если бы Соборъ, нынѣ ожидаемый, былъ созванъ въ 50-хъ годахъ XIX столѣтія и ежели бы тульскому архіерею было предоставлены права, о которыхъ идетъ рѣчь, то онъ не только бы могъ, но и долженъ былъ бы забраковать Хомякова, какъ «нежелательнаго» человѣка, учащаго совсѣмъ не «по принятому», совсѣмъ не согласно съ тогдашнимъ оффиціальнымъ богословіемъ.

Здѣсь было еще упомянуто, что предоставленіе архіерею права назначенія представителей въ соборъ «много бы упростило дѣло», «облегчило» бы его. Стóитъ ли останавливаться на этомъ аргументѣ? Если и для выборовъ въ Думу не останавливаются передъ нѣкоторыми трудностями, то a fortiori нечего передъ ними останавливаться, когда дѣло идетъ о соборѣ церкви, т. е. о дѣлѣ несравненно важнѣйшемъ. Но есть еще очень важное соображеніе, по которому выборы мірянъ и клириковъ должны /с. 56/ быть совершенно свободны отъ какого бы то ни было вмѣшательства «начальства». Соборъ можетъ принести ожидаемую отъ него пользу лишь въ томъ случаѣ, если онъ будетъ внушать довѣріе къ себѣ всей русской церкви, если церковь будетъ видѣть въ мірянахъ и священникахъ, засѣдающихъ на соборѣ, дѣйствительно людей, которымъ она можетъ довѣрять, а это необходимо предполагаетъ свободный ихъ выборъ. Назначеніе представителей или даже ихъ фильтрація превратитъ и самый соборъ въ какую-то усиленную канцелярію. Это будетъ лишь усиленный, видоизмѣненный Сѵнодъ, о постановленіяхъ котораго существуютъ вѣдь мнѣн. разнообразныя.

[16.] Суворовъ: Указываютъ на мнѣнія изъ отзывовъ епархіальныхъ преосвященныхъ, что слѣдуетъ пригласить на соборъ клириковъ и мірянъ, но вопросъ въ томъ, какъ пригласить. Говорятъ, что не нужно никакого утвержденія избранныхъ. Но нельзя же допустить, чтобы были избраны и участвовали на соборѣ уголовные преступники. Неизвѣстно, почему ссылаются на примѣръ Константинопольской церкви. Возбуждался вопросъ о печальномъ положеніи прихода. Но это вопросъ очень сложный и затрогивать его не слѣдовало бы. На первомъ засѣданіи предположено было призвать на соборъ только правящихъ епископовъ. Исходили изъ связи епископа съ Церковію и понятія о епископѣ, какъ ангелѣ Церкви. Отчего теперь такіе широкіе размѣры принимаютъ разсужденія о допущеніи на соборъ всѣхъ избранныхъ безъ участія епископовъ. Я не поручусь, что выбранные безъ всякаго контроля, принявъ участіе въ трапезѣ въ день всероссійскаго церковнаго торжества, могутъ оказаться ангелами мрака, а не свѣта.

[17.] Завитневичъ: Здѣсь высказывалось и повторялось, что всякіе выборы требуютъ утвержденія. Но при этомъ недостаточно оттѣнена была та мысль, что утвержденіе или неутвержденіе выборовъ можетъ простираться лишь на процессуальную ихъ сторону, а не на самый результатъ выборовъ. Разъ выборы произведены правильно, кассированы они быть не могутъ. Отмѣна результата выборовъ внѣшнею волею, безъ достаточнаго для этого формальнаго основанія была бы посягательствомъ на самое существо выборнаго начала, оно уничтожало бы послѣднее въ самомъ его основаніи. Говорили также, что въ случаѣ не предоставленія епископамъ права утверждать выборы имъ будетъ оказано недовѣріе. Какъ будто предполагается, что на епархіальныхъ съѣздахъ явятся люди въ родѣ бандитовъ, которые непремѣнно вступятъ въ борьбу съ епископскою властью. Епархіальный съѣздъ представляется мнѣ чѣмъ-то въ родѣ областного собора, на которомъ естественнымъ предсѣдателемъ долженъ быть епископъ. Тогда вопросъ объ утвержденіи выборовъ разрѣшается самъ собою.

[18.] Предсѣдатель: Можетъ быть соборъ и установитъ предсѣдательство епископовъ на съѣздахъ. Но намъ теперь пока нужно имѣть въ виду существующій строй, когда епископы предсѣдателями съѣздовъ не бываютъ.

[19.] Аксаковъ: Въ настоящемъ вопросѣ о составѣ, объемѣ и порядкѣ выборовъ мы обсуждаемъ въ сущности самый вопросъ о томъ, быть или не быть собору. Соборъ можетъ собраться, но будетъ онъ лишь тогда, когда онъ будетъ вызывать объединеніе, а не разладъ, который сказывается уже и теперь, а послѣ собора можетъ достигнуть еще бóльшихъ размѣровъ. Къ вопросу о выборахъ необходимо отнестись съ особымъ вниманіемъ, очистить его отъ искусственно привносимыхъ понятій о представительствѣ, о /с. 57/ большинствѣ и меньшинствѣ представителей. Нужно опредѣлить, насколько представительство относится въ данному вопросу, насколько понятіе о Церкви допускаетъ его и на сколько понятіе о представительствѣ вытекаетъ изъ избранія.

На меня выраженія — представители, большинство, меньшинство представителей, выборы представителей на соборъ — дѣйствуютъ рѣжущимъ образомъ. Необходимо дать имъ надлежащее освѣщеніе. Нужно отмѣтить, что никакого представительства мы не подразумѣваемъ. Ни міряне, ни клиръ не являются представителями. И епископы являются на соборъ не какъ представители, а по обязанности, по сану, по служенію. Если голосъ поданъ на соборѣ, это не значитъ, что подавшій уполномоченъ говорить за всю Церковь, и въ этомъ отношеніи нѣтъ различія между голосомъ епископа, клирика и мірянина. Что такое представительство? Форма довѣренности. Церковь не допускаетъ такого представительства. Если епископъ будетъ говорить что-либо неподобное на соборѣ, вѣрующіе могутъ не согласиться съ нимъ. Что касается вопроса о большинствѣ и меньшинствѣ, то оно является только печальною необходимостью. Насколько мнѣ извѣстно, нѣтъ ни одного документа, гдѣ бы говорилось, что на соборахъ подсчитывались голоса. Я глубоко сочувствую мнѣнію преосвященнаго Сергія, который отрицаетъ возможность такого представительства: и народъ, и клиръ de juve можетъ въ цѣломъ видѣ быть на соборѣ. Это вполнѣ соотвѣтствуетъ церковно-историческимъ даннымъ. Но мы должны имѣть въ виду возможность или невозможность присутствія ва соборѣ всѣхъ. Когда были маленькія епархіи, это было осуществимо. Съ развитіемъ церковной жизни, даже въ древнее время, это стало уже не осуществимымъ. Участвовалъ лишь мѣстный клиръ и народъ митрополичьяго города. На соборѣ 394 года въ Константинополѣ присутствовали епископы и весь столичный клиръ. Необходимо произвести не выборъ, а отборъ тѣхъ, кто долженъ присутствовать, кто будетъ на соборѣ. И этотъ отборъ равно необходимъ, сама ли церковь произведетъ его или епископъ. Если мы имѣемъ мало данныхъ для выборовъ клира и мірянъ, то о привлеченіи таковыхъ на соборы чрезъ епископовъ каноническихъ данныхъ не имѣется вовсе. На соборы вселенскіе привозилисъ они не какъ члены собора, а только какъ свита. Указъ Константина о созваніи Арелатскаго собора, съ тѣмъ, чтобы епископы взяли съ собою 1-2 клириковъ, постановленіе гражданское, а не каноническое, тѣмъ болѣе, что и соборъ этотъ былъ еретическій. Необходимо исходить изъ сознанія, что такъ жить нельзя. Необходимо возстановить строй, завѣщанный вѣками. Указываютъ на возможное при выборахъ раздѣленіе епископовъ, клира и мірянъ. Если раздѣленія нѣтъ, то оно не скажется и на соборѣ. Если же оно существуетъ, то соборъ явится только примиряющимъ началомъ и въ значительной степени ослабитъ раздѣленіе. Чѣмъ шире участіе въ соборѣ всей Церкви, тѣмъ болѣе обезпечено его принятіе всею церковію. На поддержку государственной власти въ этомъ принятіи разсчитывать нельзя. Необходимо опереться лишь на церковное единодушіе. Система выборовъ является единственнымъ обезпеченіемъ принятія собора всей Церковью. Въ правѣ ли епископъ утверждать или не утверждать избранныхъ? Съ точки зрѣнія церковной нельзя допускать, чтобы нѣкоторые изъ выбранныхъ были забракованы епископами, ибо это значило бы ставить епископа выше церкви. Права или неправа мѣстная церковь при несогласіи /с. 58/ ея съ епископомъ, можетъ судить только соборъ. Епископъ не можетъ быть единоличнымъ и безаппеляціоннымъ судьею ея. Но и церковная польза требуетъ, чтобы всѣ выбранные предстали на соборъ. Иначе они явятся сѣятелями недовольства и смуты. Лучше и ихъ призвать на соборъ и дать высказать свои мнѣнія. Въ крайнемъ случаѣ они могутъ быть подвергнуты соборомъ отлученію. Въ заключеніе укажу на несомнѣнное право каждаго епископа утверждать или не утверждать выборы, на указанныхъ общимъ закономъ основаніяхъ и съ правомъ обжалованія Сѵноду или Собору, но только выборы, а не выбранныхъ. Несомнѣнно, вполнѣ допустима и аттестація избранныхъ со стороны епископа, но только эта аттестація должна быть принесена въ самый соборъ, подлежать его разсмотрѣнію. Не бѣда, если 5-6 человѣкъ будутъ въ такомъ случаѣ удалены съ собора. Діоскоръ, прибывъ на соборъ, былъ осужденъ на соборѣ. Ѳеодоритъ Кирскій, явившійся на соборъ въ качествѣ заподозрѣннаго, принималъ затѣмъ участіе въ соборѣ, въ качествѣ оправданнаго.

Повторяю: такъ далѣе продолжаться не можетъ. Соборъ долженъ быть потому, что это единственный способъ выдти изъ того недостойнаго положенія, въ какомъ находится вся русская православная Церковь. Если же желательно, чтобы Церковь вышла изъ этого положенія, то необходимо, чтобы соборъ былъ признанъ, а признаніе ему можетъ дать лишь выборная система. Относительно способа избранія я присоединяюсь къ проекту, представленному митрополитомъ С.-Петербургскимъ.

[20.] Брилліантовъ: Рѣшая вопросъ о выборахъ, не должно упускать изъ виду, что и отзывы епархіальныхъ преосвященныхъ въ преобладающемъ большинствѣ высказываются за выборы. По моему мнѣнію, не было бы излишнимъ въ данномъ случаѣ обратить вниманіе на постановку этого вопроса въ настоящее время въ англиканской церкви. Эта церковь хотя протестантская, но епископальная. Не считаться съ сужденіями англиканскихъ ученыхъ, желая въ то же время стоять на научной почвѣ, невозможно. Англикане обращаются къ исторіи древней церкви и свои реформы по возможности хотятъ согласовать и съ древними канонами. Въ англиканской церкви дѣйствуетъ соборное начало и въ Англіи регулярно собираются соборы епископовъ двухъ ея церковныхъ провинцій, при чемъ клирики составляютъ особую «палату». Теперь поднятъ вопросъ объ общемъ соборѣ англійской церкви и объ организаціи участія въ немъ мірянъ. Проводится при этомъ строго выборное начало. Вопросъ разрѣшенъ въ смыслѣ участія мірянъ въ соборѣ съ извѣстными правами. Высказывается опасеніе, что, можетъ быть, міряне сами не обнаружатъ стремленія къ активному участію въ дѣлахъ церкви, но въ принципѣ это участіе признаётся желательнымъ. Необходимо сдѣлать и у насъ попытку привлеченія мірянъ къ подобному участію, давъ имъ также извѣстныя права.

Относительно порядка выборовъ представителей отъ клира и мірянъ присоединяюсь къ мнѣнію, высказанному въ отзывѣ митрополита С.-Петербургскаго.

[21.] О. Титовъ: Въ подтвержденіе мысли о свободныхъ отъ утвержденія епископа выборахъ клира и мірянъ на соборъ, ссылались, между прочимъ, на выборы епископа. Смутило заявленіе проф. Суворова, что важно званіе, санъ, а не выборы. Если стать на точку зрѣнія выборнаго начала, котораго, будто бы, не знала церковь, то /с. 59/ необходимо, говорили здѣсь, зачеркнуть прошлое русской Церкви. Съ этимъ я совершенно не могу согласиться. Выборъ епископа съ участіемъ клира и мірянъ совершенно ясно опредѣляется въ древнихъ правилахъ. Епископъ избирается и именуется пресвитерствомъ и народомъ. Соборъ епископовъ повѣряетъ это избраніе. Такая каноническая практика подверждается исторіею вселенской Церкви. Эта же практика была перенесена и къ намъ въ Россію. Примѣры выборовъ у насъ были не только въ Новгородѣ, но и въ другихъ мѣстахъ. Избирали клиръ и міряне во главѣ съ князьями. Въ XII в. въ Ростовѣ отказались принять епископа, присланнаго Кіевскимъ митрополитомъ. Лѣтописецъ при этомъ говоритъ, что должно было поставлять въ епископы того, кого восхощетъ князь и людіе. Западная русская Церковь на всемъ протяженіи своего самостоятельнаго существованія держалась правила, въ силу котораго въ избраніи епископовъ принимали участіе клиръ и міряне. Сохранилось множество выборныхъ грамотъ. Есть акты избранія Кіевскихъ митрополитовъ Гедеона Четвертинскаго и Варлаама Ясинскаго, гдѣ подробно изложена процессуальная сторона выборовъ. Такимъ образомъ, и по каноническимъ, и по историческимъ даннымъ должно сказать, что участіе клира и мірянъ въ выборахъ епископа не подлежитъ сомнѣнію. Но это между прочимъ. У насъ сейчасъ рѣшается собственно вопросъ о томъ, какимъ образомъ на предстоящій соборъ могутъ быть приглашены клиръ и міряне? Практика западной русской Церкви даетъ указаніе, что клиръ и міряне привлекались посредствомъ выборовъ. Выборы были самостоятельные. Сохранилось посланіе Львовскаго братства къ Брестскому собору, въ которомъ говорится, что оно, братство, въ полномъ собраніи избрало представителей, которыхъ и посылаетъ на соборъ. Замѣчательна при этомъ одна характерная особенность, состоящая въ томъ, что братство предъ отправленіемъ своихъ выборныхъ на соборъ взяло съ нихъ присягу, чтобы они на соборѣ говорили и дѣйствовали такъ, какъ уполномочило ихъ братство. Этотъ фактъ относится къ концу XVI в. Есть указанія на способъ избранія на соборъ членовъ отъ духовенства и мірянъ и изъ конца XVII в. На соборѣ 1685 г., на которомъ рѣшался важный вопросъ о присоединеніи Кіевской митрополіи къ Московскому патріархату, дѣло представляется такъ: Лазарь Барановичъ, разсылавшій грамоты протопопамъ, предлагаетъ имъ избрать на соборъ представителей. Слѣдовательно, представители были выбраны духовенствомъ. И на самомъ соборѣ мы видимъ нѣсколькихъ лицъ какъ изъ монашествующаго, такъ и бѣлаго духовенства, которые, судя по грамотѣ Лазаря Барановича, были выбранными. Эти выборы не могли быть утверждены епископомъ, такъ какъ въ Кіевской епархіи не было митрополита.

[22.] Суворовъ: Въ каноническихъ правилахъ о выборахъ ничего не говорится, кромѣ запрещенія ихъ; а что въ дѣйствительности избраніе на епископскія каѳедры производилось, этого я нигдѣ не отрицалъ, какъ равнымъ образомъ никогда не отрицалъ и того, что въ древнемъ Новгородѣ владыка избирался вѣчемъ. А если въ Югозападной Руси духовенство и міряне дѣйствовали на пользу Церкви, и не въ избраніи только епископовъ, а и въ другихъ отношеніяхъ, то нужпо принять во вниманіе исключительныя обстоятельства, въ которыхъ находилась Югозападная Русь. Случалось, что почти всѣ епископы Югозападной Руси оказывались /с. 60/ неправославными и, конечно, къ такому исключительному положенію дѣлъ невозможно было примѣненіе общихъ или обыкновенныхъ нормъ, точно также какъ неправильно было бы съ другой стороны доказывать, что необходимое въ то время и при тогдашнихъ обстоятельствахъ, есть образецъ для подражанія во всякое время и при всякихъ обстоятельствахъ.

[23.] Предсѣдатель: Много говорили о выборномъ началѣ, котораго нынѣ въ канонахъ церкви не существуетъ. Хотятъ его перенести изъ области гражданской. Въ церковныхъ правилахъ есть, что строй церковной жизни въ извѣстной мѣрѣ долженъ быть примѣняемъ къ строю гражданскому (а въ этомъ строѣ въ настоящее время выборное начало есть). Но мнѣ думается, что епископъ, въ виду обширности епархіи, дѣйствительно можетъ пригласить къ участію въ выборѣ подвѣдомственныхъ ему пастырей и мірянъ, оставляя за собою право окончательнаго избранія послѣ выборовъ на благочинническихъ собраніяхъ, минуя епархіальные съѣзды.

Предлагаю всѣмъ высказать по этому вопросу мнѣнія съ краткой мотивировкой.

[24.] Бердниковъ: Церковныя правила говорятъ, что клирики и міряне, для участія на соборѣ, должны быть избраны епископомъ. Но допускаю выборы на благочинническихъ и епархіальныхъ съѣздахъ, съ правомъ епископа дѣлать замѣчанія относительно лицъ, которыя избраны.

[25.] Протоіерей Соколовъ: Я не могу понять, какъ можно вводить трехстепенные выборы, когда нѣтъ еще организацій, на которыя можно бы было возложить эти выборы. Нѣтъ приходскихъ собраній, какъ организованныхъ общинъ, нѣтъ и епархіальныхъ съѣздовъ съ выборными представителями отъ мірянъ. Нынѣ, при отсутствіи организацій, провести въ полнотѣ выборное начало нельзя. Нужно воспользоваться тѣмъ, что есть.

[26.] Бердниковъ: По строгому праву долженъ избирать епископъ. Но въ виду современныхъ обстоятельствъ и желанія клира и мірянъ допускаю выборы, съ правомъ контроля или, что тоже, утвержденія со стороны епископа.

[27.] Пѣвницкій: Утвержденіе выборовъ епископами считаю существенно необходимымъ.

[28.] Аксаковъ: Повторяю, что нѣтъ ни одного церковнаго правила, говорящаго объ избраніи клириковъ и мірянъ на соборъ епископами, какъ нѣтъ указаній и на ихъ утвержденіе. Нельзя ссылаться на правила, не указывая на нихъ и не приводя ихъ. Выборы должны быть трехстепенными, въ порядкѣ, указанномъ митрополитомъ С.-Петербургскимъ.

[29.] Машановъ: Выборы для священниковъ должны быть двухстепенные, для мірянъ — трехстепенные. Выборы не утверждаются, а только контролируются епископами со стороны ихъ правильности. Это необходимо, въ виду того, что на соборѣ будутъ рѣшаться вопросы, въ которыхъ личность епископа заинтересована. Если они привезутъ съ собою клириковъ и мірянъ, то это все равно, что на соборѣ будутъ одни епископы.

[30.] О. Титовъ и Завитневичъ: Для свободнаго и возможно разнообразнаго выраженія голоса Церкви на соборѣ, необходимо, чтобы члены собора изъ клириковъ и мірянъ были выборными. Лучшею системою выборовъ признаемъ ту, которая предложена въ запискѣ высокопреосвященнаго митрополита С.-Петербургскаго. Отношеніе епархіальнаго епископа къ выборамъ выражается имъ, какъ предсѣдателемъ епархіальныхъ съѣздовъ, на которыхъ владыка высказываетъ свое мнѣніе и свое нравственное воздѣйствіе.

[31.] Ивановскій: Не говорю о выборныхъ изъ мірянъ. Но выборные изъ пресвитеровъ необходимо должны быть утверждаемы епископомъ, въ виду ихъ особыхъ іерархическихъ отношеній къ послѣднему (55 ап. пр.).

[32.] Голубевъ: Выборы должны быть по возможности упрощенные (на благо/с. 61/чинническихъ съѣздахъ), утверждаемые епископомъ.

[33.] О. П. Соколовъ: Необходимо держаться существующихъ организацій. Если мы создадимъ новыя, ихъ законъ можетъ не утвердить. По моему мнѣнію, клирики, церковные старосты и уполномоченные отъ приходовъ производятъ выборы на благочинническихъ съѣздахъ. Изъ выбранныхъ для участія на соборѣ епископъ избираетъ, сколько нужно.

[34.] Суворовъ присоединился къ предшествующему мнѣнію.

[35.] Глубоковскій: По моему мнѣнію, «представителями» (—употребляю этотъ неудобный и неподходящій терминъ условно—) помѣстныхъ церквей являются лишь епископы, какъ вполнѣ ихъ олицетворяющіе и всецѣло за нихъ отвѣтственные (ср. Апокал. II, 1 сл. III, 1 сл.). Наряду съ ними другіе члены могутъ быть собственно изъяснителями (ср. Дѣян. XV, 27) вѣры и жизни, нуждъ, желаній и упованій своихъ собратьевъ по данному церковному округу. Съ этой точки зрѣнія, — не находя ни каноновъ, ни фактовъ обратнаго свойства, — я принципіально признаю, что избраніе такихъ лицъ по каждой епархіи принадлежитъ правящему іерарху; ближайшій же порядокъ и способъ избранія (преимущественно съ помощію готовыхъ организацій среди нашихъ церковныхъ общинъ, напримѣръ, въ лицѣ старостъ) можетъ опредѣляться на мѣстахъ [1], но за епископомъ непремѣнно остается право утвержденія всѣхъ (ср. Дѣян. XIII, 2-3) и устраненія (отвода) нѣкоторыхъ, съ замѣною своими кандидатами (ср. Дѣян. XV, 37-40), о чемъ должно быть особое доношеніе собору.

Количество приглашенныхъ тоже устанавливается по епархіямъ не свыше 4-хъ отъ каждой (кромѣ епископа).

Сверхъ того должны быть приглашены къ участію въ работахъ собора полезные для сего члены по уважительнымъ соображеніямъ о лицахъ, числѣ и проч. (отъ миссій, монашества, науки, педагогическихъ корпорацій и т. п.).

О составѣ нашего теперешняго присутствія желательно особое постановленіе въ виду мнѣній епископа Владимірскаго Никона («Отзывы» I, 213) и митрополита Московскаго Владиміра (III, 259), что члены его должны быть на соборѣ съ преимущественнымъ участіемъ въ его дѣяніяхъ.

Однако же maximum въ 500 человѣкъ для всего состава собора (съ епископами и всѣми совѣщательными членами) считаю слишкомъ достаточнымъ.

[36.] И. И. Соколовъ: Допуская, въ зависимости отъ современныхъ условій русской церковной жизни, желательность избранія клириковъ и мірянъ для участія на соборѣ, я полагаю, что выборы должны быть одностепенные, причемъ епархіальный архіерей имѣетъ право утверждать результаты выборовъ.

[37.] Заозерскій: Присоединяюсь къ порядку выборовъ, указанному въ отзывѣ митрополита С.-Петербургскаго, но безъ утвержденія и аттестаціи епархіальнаго начальства. За правильность выборовъ отвѣчаютъ предсѣдатели избирательныхъ собраній.

[38.] О. Рождественскій: Присоединяюсь къ порядку выборовъ, указанному въ отзывѣ митрополита С.-Петербургскаго, съ тѣмъ добавленіемъ, чтобы епархіальный избирательный съѣздъ происходилъ подъ предсѣдательствомъ мѣстнаго епископа.

[39.] Несмѣловъ: Въ рѣшеніи поставленнаго /с. 62/ вопроса, повидимому, допускается смѣшеніе между избраніемъ на церковныя должности и избраніемъ довѣренныхъ лицъ на особый спеціальный случай, напримѣръ, на случай ходатайства предъ церковной властію о какихъ-нибудь нуждахъ церковной общины. Относительно замѣщенія церковныхъ должностей несомнѣнно, что церковная община можетъ избирать не самыхъ должностныхъ лицъ, а только кандидатовъ въ эти должностныя лица, и эти избранные кандидаты становятся должностными лицами лишь послѣ утвержденія ихъ въ должностяхъ церковною властію. Относительно же довѣренныхъ лицъ дѣло обстоитъ совершенно наоборотъ: церковная община можетъ избирать не кандидатовъ въ свои довѣренные, а только самихъ своихъ довѣренныхъ лицъ; такъ что церковная власть въ этомъ случаѣ можетъ только желать удостовѣриться, правда ли, что извѣстное лицо является довѣреннымъ лицомъ извѣстной церковной общины, но ни въ какомъ случаѣ она не можетъ требовать, чтобы довѣренныя лица для того, чтобы быть довѣренными лицами избравшихъ ихъ церковныхъ общинъ, предварительно утверждались въ званіи довѣренныхъ церковною властію. На этомъ основаніи я полагаю, что и на предстоящій церковный соборъ епархіальные съѣзды духовенства и мірянъ могутъ избрать не кандидатовъ въ члены собора, а только самихъ полномочныхъ членовъ собора, такъ что эти избранные члены ни въ какомъ утвержденіи не нуждаются и никакою властію не могутъ быть лишены своихъ полномочій.

[40.] О. Свѣтловъ: Выборы должны быть трехстепенные (отзывъ митрополита С.-Петербургскаго), независимые отъ административнаго давленія. Утвержденію епископа выборы не должны подлежать. Противное означало бы, что соборъ представляется собственно голосомъ однихъ епископовъ, но я не держусь римско-католическаго взгляда на Церковь, по которому Церковь состоитъ въ сущности изъ одной высшей іерархіи...

[41.] Брилліантовъ: Трехстепенные выборы, съ предсѣдательствомъ при томъ епископа на епархіальномъ съѣздѣ, представляются наиболѣе цѣлесообразными. Присутствіе епископа на съѣздѣ устраняло бы вопросъ о необходимости особаго утвержденія имъ избранныхъ. При этомъ желательно, чтобы и на приходскихъ и благочинническихъ собраніяхъ и на епархіальныхъ съѣздахъ, на ряду съ выборами, происходило обсужденіе тѣхъ нуждъ церковной жизни, о которыхъ можетъ быть заявлено собору избранными отъ епархіи лицами. Этимъ и полагалось бы начало дѣйствительному осуществленію въ русской Церкви принципа соборности въ широкомъ смыслѣ.

[42.] Предсѣдатель: Не будетъ ли епископъ, предсѣдательствуя, оказывать давленіе, какъ начальство? Кромѣ того, по существующимъ правиламъ, на съѣздахъ предсѣдательствуетъ не епископъ, а выборное лицо.

[43.] Самаринъ: Не отрицая возможности примѣненія выборнаго начала къ церковнымъ учрежденіямъ вообще, считая его допустимымъ при извѣстномъ сочетаніи съ единоличной властью іерарха и притомъ въ силу основныхъ началъ самой Церкви, а вовсе не въ угоду духу времени, я держусь однако того убѣжденія, что допущеніе на соборъ отдѣльныхъ представителей клира и мірянъ наряду съ епископами идетъ противъ всѣхъ основъ церковнаго строя. Тѣ лица изъ духовенства и мірянъ, которые должны быть привлечены на соборъ, должны быть избраны самимъ епископомъ тѣмъ способомъ, какой онъ найдетъ цѣлесообразнымъ. Чтобы достигнуть наиболѣе правильныхъ результатовъ, необходимо широкое предварительное обсужденіе Церковью какъ подготовительныхъ работъ, такъ и тѣхъ соображеній, какія будутъ составлены Святѣйшимъ Сѵнодомъ для внесенія на соборъ. Обсужденіе производится на собраніяхъ ду/с. 63/ховенства и мірянъ при участіи епископа или съ его разрѣшенія. Независимо отъ этого всѣмъ общинамъ и отдѣльнымъ мірянамъ дается право вносить свои мнѣнія и заключенія по предметамъ, обсуждаемымъ на соборѣ. Такимъ образомъ мнѣ не было бы основаній говорить, какъ организовать выборы. Однако считаю необходимымъ высказаться и по этому поводу, ставъ на точку зрѣнія, раздѣляемую, невидимому, большинствомъ членовъ отдѣла. Я не могу раздѣлять взгляда, высказаннаго въ отзывѣ Митрополита С.-Петербургскаго. Предлагаемый тамъ порядокъ выборовъ отличается сложностью и непрактичностью. Не могу согласиться и съ мыслью о замѣнѣ выборныхъ отъ мірянъ церковными старостами и учетчиками. Они имѣютъ спеціальную цѣль и не могутъ считаться выразителями религіознаго сознанія своего прихода. Едва ли это въ большинствѣ лучшіе люди. Если выборное начало должно быть, чего я лично не раздѣляю, то лучше было бы его основать на комбинаціи слѣдующихъ трехъ снобовъ: 1) выборъ отъ приходовъ, съѣздовъ духовенства, братствъ и др.; 2) отводъ епархіальною властью и 3) избраніе по жребію 1 или 2 кандидатовъ.

[44.] Кирѣевъ: Я стою за свободные выборы, никѣмъ не контролируемые. Но епископъ, въ случаѣ несогласія, имѣетъ право представить собору свое мнѣніе. Присоединяюсь къ мысли г. Самарина о томъ, что каждый можетъ подать на соборъ свое мнѣніе.

[45.] Предсѣдатель: Это не можетъ быть запрещено. Вѣроятно, на соборѣ будетъ для этого особая комиссія.

[46.] При подсчетѣ голосовъ оказалось, что за одностепенные выборы, только на благочинническихъ съѣздахъ, подали голоса: Предсѣдатель, протоіерей Соколовъ, профессора Суворовъ, Пѣвницкій, Голубевъ, Бердниковъ, Ивановскій, Глубоковскій, Соколовъ, всего 9, — за трехстепенные: протоіереи Свѣтловъ и Титовъ, священникъ Рождественскій, Заозерскій, Завитневичъ, Несмѣловъ, Машановъ, Брилліантовъ, Кирѣевъ и Аксаковъ, всего 10. Самаринъ остался при особомъ мнѣніи.

[47.] За утвержденіе выборовъ епархіальнымъ архіереемъ высказались десять лицъ — девять, подавшихъ голоса за одностепенные выборы, и Самаринъ. Остальные 10 лицъ высказались ва выборы безъ утвержденія ихъ епархіальными Преосвященными.

[48.] Затѣмъ были поставлены на окончательное голосованіе вопросы, обсуждавшіеся въ предшествовавшихъ засѣданіяхъ:

1) Присутствуютъ ли на соборѣ правящіе только епископы или всѣ епископы? Большинствомъ (16) голосовъ рѣшено, что на соборѣ, съ правомъ голоса, присутствуютъ одни правящіе епископы или ихъ замѣстители, а остальные епископы могутъ быть по особымъ приглашеніямъ отъ Сѵнода.

[49.] Г. Заозерскій при этомъ высказалъ мнѣніе: Не могу различать архіереевъ по классамъ и по своему усмотрѣпію одарять ихъ правами. Стоя на точкѣ зрѣнія канонической, утверждаю, что всѣ епископы, разъ не лишены сана, — правомощные члены, отцы собора, не могу отказать въ этомъ правѣ и викарнымъ епископамъ; нежелательно только, чтобы епархіи во время собора совсѣмъ оставались безъ епископа. Находящіеся на покоѣ также могутъ имѣть право голоса на соборѣ.

[50.] О. Свѣтловъ, Кирѣевъ и Несмѣловъ: Всѣ епископы по сану.

[51.] 2) Съ какими правами участвуютъ на соборѣ избранные изъ клириковъ и мірянъ? По мнѣнію 12-ти членовъ клирики и міряне имѣютъ участвовать на соборѣ съ совѣщательнымъ только голосомъ; 7 членовъ высказались за-то, чтобы клирики и міряне на соборѣ пользовались равнымъ съ епископами рѣшающимъ голосомъ.

[52.] Самаринъ остался при особомъ мнѣніи: Я не могу присоединиться къ высказаннымъ мнѣніямъ, потому что не могу принять эту формулу (рѣшающій /с. 64/ и совѣщательный голосъ), заимствованную изъ другой области, которая къ Церкви непримѣнима. Я думаю, что епископамъ долженъ принадлежать опредѣляющій голосъ по догматическимъ вопросамъ. По существу же я не расхожусь съ тѣми, которые стоятъ за совѣщательный голосъ клириковъ и мірянъ. По моему мнѣнію епископы формулируютъ рѣшенія, а въ обсужденіи принимаютъ участіе и прочіе.

[53.] Г. Кирѣевъ заявилъ, что онъ признаётъ возможнымъ допущеніе клириковъ и мірянъ на соборъ лишь съ совѣщательнымъ голосомъ, но съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы имъ было предоставлено право свои мнѣнія, высказываемыя на соборѣ, безпрепятственно предавать гласности.

[54.] Засѣданіе окончилось въ 3 часа дня.

Примѣчаніе:
[1] Въ частности, онъ рѣшительно высказался противъ демократическихъ, чуждыхъ духу и чистой практикѣ церкви трехстепенныхъ выборовъ и потенціально допускалъ только прямые выборы (на благочинническихъ съѣздахъ), о ссылкѣ же на «мнѣніе митрополита С.-Петербургскаго» (въ «Отзывахъ» III, 85), замѣтилъ, что это есть собственно предложеніе лишь С.-Петербургской епархіальной коммиссіи, а не рѣшеніе самого митрополита С.-Петербургскаго, котораго (—въ виду недоразумѣній—) слѣдовало бы спросить особо, въ какой формѣ и степени онъ допускаетъ участіе епархіальной іерархической власти въ выборахъ довѣренныхъ лицъ на всероссійскій церковный соборъ.

Источникъ: Журналы и протоколы засѣданій ВЫСОЧАЙШЕ учрежденнаго Предсоборнаго Присутствія. Томъ I. — СПб.: Сѵнодальная Типографія, 1906. — С. 45-64.

Отдѣла I-го Журналъ №3 // Къ матеріаламъ Предсоборнаго Присутствія // Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.