Церковный календарь
Новости


2017-03-29 / russportal
Книга «Златоустъ». Слово 49-е, въ пятокъ 5-я седмицы поста (1910)
2017-03-29 / russportal
Книга «Златоустъ». Слово 48-е, въ четвертокъ 5-я седмицы поста (1910)
2017-03-29 / russportal
Славянское житіе преп. Маріи Египетской (изъ Постной Тріоди 1650 г.) (1650)
2017-03-28 / russportal
Славянское житіе преп. Маріи Египетской (изъ кн. житій святыхъ свт. Димитрія) (1875)
2017-03-27 / russportal
"Каноны или Книга Правилъ". Правила 6-го Вселенскаго Собора (1974)
2017-03-27 / russportal
"Каноны или Книга Правилъ". Правила 4-го Вселенскаго Собора (1974)
2017-03-26 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 20-е (1882)
2017-03-26 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 19-е (1882)
2017-03-26 / russportal
Преп. Іоаннъ, иг. Синайскій. «Лѣствица». Слово 29-е (1898)
2017-03-26 / russportal
Преп. Іоаннъ, иг. Синайскій. «Лѣствица». Слово 28-е (1898)
2017-03-26 / russportal
Архіеп. Иннокентій (Борисовъ). Слово (8-е) о грѣхѣ и его послѣдствіяхъ (1908)
2017-03-26 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. Слово въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1894)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (4-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (3-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (2-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (1-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 29 марта 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 28.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ВОСЕМНАДЦАТОЕ.
23 сентября 1917 года.
[1) О провѣркѣ полномочій Членовъ Собора; 2) Объ обязательномъ преподаваніи Закона Божія въ школѣ; 3) По поводу закона 20 іюня 1917 г. о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія; 4) О средствахъ и способахъ освѣдомленія о дѣятельности Собора.]

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 15 мин. утра подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 413 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1. Текущія дѣла. 2. Докладъ Отдѣла Личнаго Состава о провѣркѣ полномочій Членовъ Собора (продолженіе). 3. Докладъ Законоучительскаго Отдѣла объ обязательномъ преподаваніи Закона Божія въ школѣ. Докладчики: Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ, протоіерей Е. З. Капраловъ. 4. Докладъ Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ по поводу закона 20 іюня 1917 года, о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. 5. Докладъ о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Докладчикъ проф. Л. И. Писаревъ.

II. Секретарь оглашаетъ 1) поступившія привѣтствія Собору:

а) Отъ Лебедянскаго (Тамбовской епархіи) православно-христіанскаго союза общественнаго единенія чрезъ архіепископа Тамбовскаго Кирилла:

«Лебедянскій православно-христіанскій союзъ общественнаго единенія въ своемъ торжественномъ публичномъ засѣданіи 30-го сего августа, приступая къ открытію своихъ дѣйствій своимъ первымъ рѣшеніемъ постановилъ: усерднѣйше просить Ваше Высокопреосвященство, какъ Члена Всероссійскаго Церковнаго Собора и какъ святителя Тамбовской церкви, передать отъ имени названнаго союза благоговѣйное привѣтствіе всему составу Архипастырей, Пастырей и Мірскихъ Членовъ, засѣдающихъ на Соборѣ. Союзъ питаетъ увѣренность, что первый свободный Соборъ свободной Русской Церкви будетъ имѣть громадныя слѣдствія: онъ приведетъ къ искреннему покаянію въ неисчислимыхъ грѣхопаденіяхъ весь православный русскій народъ, оживитъ дремлющія церковныя силы, низведетъ на страдалицу-Родину всепрощающую милость Божію, сообщитъ Церкви всю полноту ея жизненнаго значенія и черезъ все это выведетъ погибающее Отечество на путь процвѣтанія и славы».

/с. 36/

б) Отъ исполнительнаго комитета союза священниковъ 4-го благочинническаго округа Землянскаго уѣзда:

«Въ великіе и историческіе дни засѣданій Всероссійскаго Помѣстнаго Собора, союзъ священниковъ искренне привѣтствуетъ Его Членовъ и желаетъ имъ плодотворной и успѣшной работы на пользу Святой Православной Церкви, священнослужителей ея и православныхъ христіанъ. Союзъ священниковъ твердо увѣренъ, что всѣ Члены Собора сольются воедино и дружной семьей станутъ на защиту Православной Церкви и Церковно-приходской школы, какъ дѣтища ея, воспитывающей православное населеніе въ страхѣ и благочестіи отъ посятательства всевозможныхъ сектъ и отдѣльныхъ личностей, желающихъ такъ или иначе вырвать съ корнемъ изъ сердца вѣрующихъ всякое напоминаніе о Богѣ-Творцѣ и о религіи и сохранятъ въ школахъ всѣхъ типовъ непремѣнное и обязательное преподаваніе священниками Закона Божія, какъ главное и воспитывающее начало въ христіанской жизни подрастающаго поколѣнія и ведущее его по пути къ вѣчному спасенію»;

в) Отъ предсѣдателя приходскаго собранія православной церкви г. Иргиза:

«Приходское собраніе православной церкви г. Иргиза въ первое собраніе для устройства приходской жизни на новыхъ началахъ привѣтствуетъ Священный Соборъ, вознося горячія молитвы Господу о дарованіи труженникамъ Собора на святое дѣло укрѣпленія вѣры православной. Собраніе вынесло постановленіе о необходимости преподаванія Закона Божія въ школахъ. Предсѣдатель Серебрянниковъ»;

2) Поступившее отъ ректора Петроградскаго университета сообщеніе о томъ, что избранный представителемъ университета на Священный Соборъ Православной Россійской Церкви профессорь И. Д. Андреевъ по состоянію здоровья отказался отъ представительства на Соборѣ, и что вмѣсто Андреева Петроградскимъ университетомъ избранъ представителемъ университета на Соборъ профессоръ М. Д. Приселковъ;

3) Заявленіе Члена Собора, Архіепископа Харьковскаго Антонія о сложеніи имъ полномочій представителя отъ монашествующихъ, съ сохраненіемъ тѣхъ же полномочій по должности епархіальнаго архіерея и заявленіе Члена Собора протоіерея С. І. Шлеева о сложеніи имъ полномочій представителя отъ единовѣрцевъ, съ сохраненіемъ званія Члена Собора по приглашенію; и постановленіе Соборнаго Совѣта, коимъ тотъ и другой, согласно ихъ желанію, признаются сложившими означенныя полномочія, о чемъ, на основаніи ст. 24 Устава, Предсѣдатель Собора имѣетъ довести до свѣдѣнія Св. Сѵнода для распоряженія о вызовѣ ихъ замѣстителей;

4) Заявленіе совѣта всероссійскихъ съѣздовъ православныхъ старообрядцевъ о неприбытіи въ узаконенный срокъ (Уст., ст. 26) на Соборъ двухъ Членовъ Собора — представителей отъ единовѣрцевъ: /с. 37/ князя А. А. Ухтомскаго и М. Н. Виноградова, съ просьбой о вызовѣ ихъ замѣстителей, и постановленіе Соборнаго Совѣта, коимъ князь А. А. Ухтомскій и М. Н. Виноградовъ, какъ не прибывшіе до сего времени (свыше мѣсяца) на Соборъ и не представившіе объясненій причинъ ихъ неявки, признаются выбывшими изъ состава Собора, о чемъ отъ имени Предсѣдателя Собора сообщается Святѣйшему Сѵноду, для распоряженія о вызовѣ ихъ замѣстителей.

III. ПОСТАНОВЛЕНО: Сообщеніе ректора Петроградскаго университета и заявленія съ послѣдовавшими по нимъ заключеніями Собора Совѣта принять къ свѣдѣнію, а за привѣтствія благодарить.

IV. Секретарь оглашаетъ:

1) Поступившее за подписью 35-ти Членовъ Собора заявленіе о пополненіи Отдѣла объ единовѣріи и старообрядчествѣ Членами Собора историками и канонистами;

2) Справку о составѣ Отдѣла объ единовѣріи и старообрядчествѣ и

3) Заключеніе Соборнаго Совѣта о признаніи заявленія не подлежащимъ удовлетворенію на основаніи принятаго Соборомъ порядка составленія Отдѣловъ.

V. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

VI. Товарищъ Предсѣдателя, протопресвитеръ Н. А. Любимовъ оглашаетъ поступившее отъ Предсѣдателя Отдѣла о монастыряхъ и монашествѣ Архіепископа Тверского Серафима заявленіе о принятіи мѣръ къ огражденію иноческихъ обителей отъ нападенія злоумышленниковъ и выработанный Отдѣломъ проектъ обращенія къ Временному Правительству слѣдующаго содержанія:

«Вслѣдъ за сообщеніемъ о нападеніи на Выдубицкій монастырь, Кіевской епархіи, получено извѣстіе о новомъ преступномъ посягательствѣ на православную обитель въ той же епархіи: вооруженная толпа разбойниковъ разграбила Китаевскую пустынь, примѣнивъ грубое насиліе къ ея настоятелю и насельникамъ.

Отмѣчая съ глубокой скорбью подобныя, крайне печальныя явленія послѣдняго времени въ отношеніи беззащитныхъ разсадниковъ благочестія, Помѣстный Соборъ обращается къ Верховному Правительству Богохранимой Державы Россійской съ просьбой о принятіи мѣръ къ дѣйствительному огражденію православныхъ иноческихъ обителей отъ различныхъ преступныхъ посягательствъ, направленныхъ со стороны злыхъ людей какъ на свободу и безопасность монашествующихъ, такъ и на цѣлость и благосостояніе самихъ монастырей и ихъ имущества».

VII. ПОСТАНОВЛЕНО: Проектъ обращенія утвердить.

VIII. Товарищъ Предсѣдателя, протопресвитеръ Н. А. Любимовъ, оглашаетъ поступившее въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ, за подписью 39-ти Членовъ Собора, заявленіе о необходимости обсужденія въ спѣшномъ порядкѣ вопроса /с. 38/ объ отношеніи между Церковію и государствомъ и заключеніе Отдѣла о невозможности въ данный моментъ дать отвѣтъ на поставленный вопросъ.

IX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла принять къ свѣдѣнію.

X. Секретарь оглашаетъ:

1) Поступившее за подлисью 33-хъ Членовъ Собора заявленіе объ измѣненіи закона 14-го іюля 1917 года о свободѣ совѣсти въ части, касающейся перехода малолѣтнихъ изъ одного вѣроисповѣданія въ другое, и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ заявленія въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ;

2) Поступившее за подписью 39-ти Членовъ Собора заявленіе объ обращеніи къ Временному Правительству съ просьбою объ огражденіи Православной Церкви отъ устныхъ и печатныхъ глумленій, и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ заявленія въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.

XI. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключенія Соборнаго Совѣта утвердить.

XII. Предсѣдательствующій. Приступимъ къ продолженію обсужденія доклада Отдѣла личнаго состава по провѣркѣ полномочій Членовъ Собора. Въ прошлый разъ остановились на избранномъ отъ Туркестанской епархіи, снявшемъ санъ П. В. Поповичѣ. Нынѣ П. В. Поповичъ подалъ заявленіе о сложеніи имъ полномочій представителя отъ Туркестанской епархіи. Такъ какъ П. В. Поповичъ былъ лицомъ неправоспособнымъ и подалъ сказанное заявленіе, то вопросъ о немъ снимается.

XIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заявленіе П. В. Поповича принять къ свѣдѣнію и признать его выбывшимъ изъ состава Собора.

XIV. Предсѣдательствующій. Прошу докладчика проф. П. А. Прокошева приступить къ продолженію доклада Отдѣла личнаго состава.

XV. Проф. П. А. Прокошевъ. Относительно Туркестанской епархіи остается выяснить вопросъ о законности полномочій избранныхъ на Ташкентскомъ съѣздѣ протоіерея А. Д. Юновидова, князя А. Г. Чагадаева и Н. Г. Малицкаго и особенно вопросъ о священникѣ В. М. Ильинѣ. Священникъ Ильинъ въ засѣданіи 20 сентября далъ свои объясненія Собору. Принимая во вниманіе тотъ матеріалъ, который находился въ распоряженіи Отдѣла Личнаго Состава и объясненія священника Ильина, я считаю своей неблагодарной обязанностью защищать точку зрѣнія Отдѣла. Необходимо учитывать, что свящ. Ильинъ не имѣлъ ни активнаго, ни пассивнаго избирательнаго права: онъ не могъ присутствовать на избирательномъ собраніи въ качествѣ выборщика, такъ какъ явился сюда безъ всякихъ полномочій, по собственному желанію. Преосвященный Иннокентій въ прошломъ засѣданіи говорилъ объ этомъ въ очень мягкихъ тонахъ. И понятно: духъ христіанскаго милосердія вѣетъ въ стѣнахъ этого собранія всепрощающимъ христіанскимъ милосердіемъ, и хотѣлъ по/с. 39/крыть Преосвященный Владыка крупные формальные недостатки при избраніи свящ. Ильина. Въ иныхъ тонахъ писалъ Преосвященный Иннокентій въ рапортѣ Святѣйшему Сѵноду. Я приведу нѣсколько словъ изъ этого рапорта: «избраніе свящ. Ильина совершенно не соотвѣтствуетъ Положенію о созывѣ Собора, ибо онъ никѣмъ не былъ избранъ на съѣздъ и присутствовалъ на немъ по собственному желанію, а потому и права баллотироваться въ Члены Собора не имѣлъ: избранъ же онъ хотя и отъ клириковъ, но преимущественно міринами, среди коихъ въ перерывахъ между засѣданіями велъ въ свою пользу агитацію митинговаго характера». Преосвященный Иннокентій свидѣтельствуетъ, что объ этомъ сообщилъ ему предсѣдатель съѣзда. Кто въ данномъ случаѣ информировалъ Преосвященнаго, это для Отдѣла не имѣло большого значенія. Но отмѣченный въ его рапортѣ моментъ о порядкѣ и обстоятельствахъ избранія свящ. Ильина, естественно, не могъ быть оставленнымъ безъ вниманія и оцѣнки въ Отдѣлѣ.

Пойдемъ дальше. Священникъ Ильинъ не получилъ абсолютнаго большинства, хотя баллотировался три раза. Въ первый разъ онъ получилъ 50 избирательныхъ голосовъ и 101 неизбирательный, во второй разъ 66 избирательныхъ и 80 неизбирательныхъ и въ третій разъ 63 избирательныхъ и 75 неизбирательныхъ. Рядомъ съ нимъ конкуррирующимъ кандидатомъ являлся священникъ Рачковъ, получившій въ первый разъ 71 избирательный голосъ и 91 неизбирательный, во второй разъ 63 избирательныхъ и 87 неизбирательныхъ и въ третій разъ 63 избирательныхъ и 75 неизбирательныхъ. Изъ документовъ видно, что конкуррирующимъ свящ. Ильину кандидатомъ былъ свящ. Рачковъ, обладавшій активнымъ и пассивнымъ избирательнымъ правомъ. Отсюда слѣдуетъ, что при равенствѣ голосовъ, полученныхъ оо. Рачковымъ и Ильинымъ, жребій бросать совершенно не слѣдовало: избраннымъ надо было считать о. Рачкова, какъ полномочнаго выборщика.

На основаніи изложеннаго я полагаю, что свящ. Ильинъ не можетъ быть признанъ имѣющимъ законныя полномочія Членомъ Священнаго Собора.

XVI. Предсѣдательствующій. Отдѣлъ личнаго состава призналъ выборы свящ. Ильина неправильными и подлежащими отмѣнѣ. Я ставлю на голосованіе вопросъ относительно неправильности выборовъ.

XVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Признать выборы свящ. Ильина неправильными.

XVIII. Предсѣдательствующій. На голосованіе ставится вопросъ объ отмѣнѣ выборовъ; по Уставу этотъ вопросъ рѣшается закрытымъ голосованіемъ, шарами, но такъ какъ эта процедура потребуетъ много времени, то, быть можетъ, Собору угодно будетъ произвести это голосованіе въ концѣ засѣданія, по разсмотрѣніи всего доклада Отдѣла личнаго состава.

/с. 40/

XIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять предложеніе Предсѣдательствующаго.

XX. Предсѣдательствующій. Отдѣлъ личнаго состава призналъ законными полномочія избранныхъ отъ Туркестанской епархіи протоіерея Юновидова, кн. Чагадаева и Малицкаго.

XXI. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла личнаго состава утвердить.

XXII. Проф. П. А. Прокошевъ. По Уфимской епархіи избраны: свящ. Н. В. Концевичъ, прот. В. А. Поярковъ, свящ. Н. И. Востоковъ, А. Ѳ. Ница и М. Н. Котельниковъ. Особенностью выборовъ по Уфимской епархіи является избраніе свящ. В. И. Востокова на мѣсто Члена Собора отъ мірянъ, при чемъ въ числѣ кандидатовъ, намѣченныхъ раньше записками, онъ не значится. Въ актѣ о выборахъ отмѣчено, что о. Востоковъ баллотировался «вслѣдствіе просьбы мірянъ и по желанію огромнаго большинства собранія». При 4-хъ воздержавшихся избирательныхъ шаровъ онъ получилъ 134, неизбирательныхъ — 34. Протестовъ противъ выборовъ не имѣется. Несомнѣнно, что при избраніи свящ. Востокова нарушены ст.ст. 1, 62 и 63 Положенія. Согласно ст. 63 кандидаты въ Члены Собора должны быть предварительно намѣчены записками. Священникъ Востоковъ въ числѣ намѣченныхъ записками не значится. По ст. 1 Соборъ состоитъ изъ епископовъ, клириковъ и мірянъ. По ст. 62 избираются три Члена Собора обязательно отъ мірянъ. Положеніе о созывѣ Собора стремится не только гарантировать интересы мірянъ, но и устанавливаетъ извѣстное соотношеніе между мірянами и членами клира. Въ виду этого Отдѣлъ предлагаетъ: признать полномочія избранныхъ по Уфимской епархіи свящ. Н. В. Концевича, прот. В. А. Пояркова, А. Ѳ. Ница и М. Н. Котельникова законными. Признать выборы священника В. И. Востокова неправильными и подлежащими отмѣнѣ.

XXIII. Предсѣдательствующій. Въ предстоящихъ сужденіяхъ я просилъ бы строго держаться юридической почвы.

(Голоса: Имѣется особое мнѣніе).

XXIV. Проф. П. А. Прокошевъ оглашаетъ особое мнѣніе слѣдующаго содержанія: «Большинство Отдѣла личнаго состава при разсмотрѣніи выборовъ въ Уфимской епархіи признало выборы священника Востокова неправильными и подлежащими отмѣнѣ, мы же признаемъ эти выборы неправильными, но отмѣнѣ не подлежащими.

Ст. 34 Уст. Помѣстн. Собора предусматриваеть такіе случаи, когда Отдѣлъ личнаго состава при разсмотрѣніи выборнаго производства найдетъ въ немъ такія неправильности, которыя не служатъ достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ выборовъ. По нашему мнѣнію, при выборахъ свящ. Востокова имѣли мѣсто именно такого рода неправильности.

1. Изъ разсмотрѣнія выборнаго производства видно, что при закрытой баллотировкѣ свящ. Востоковъ получилъ избирательныхъ /с. 41/ шаровъ 134 изъ 168; остальные Члены Собора, выбранные Уфимскимъ епархіальнымъ собраніемъ, получили меньшее количество голосовъ, именно: 126, 122 и 84; пятый представитель Уфимской епархіи при баллотировкѣ записками получилъ 117 записокъ изъ 164, закрытой же баллотировкѣ шарами онъ, повидимому, не подвергался.

2. По поводу выборовъ свящ. Востокова протеста изъ Уфимской епархіи не послѣдовало; вопросъ же объ отмѣнѣ этихъ выборовъ возникъ въ Отдѣлѣ личнаго состава при разсмотрѣніи выборнаго производства.

3. Въ актѣ Уфимскаго епархіальнаго собранія указано, что кандидатура свящ. Востокова поставлена была вслѣдствіе просьбы мірянъ и по желанію огромнаго большинства собранія. Полагая, что 62 ст. Положенія, которою установлено, что въ каждой епархіи должно быть избрано на Соборъ по 3 мірянина, имѣетъ въ виду оградить интересы мірянъ, мы думаемъ, что въ данномъ случаѣ нарушеніе правъ или интересовъ мірянъ не имѣло мѣста, ибо міряне сами единодушно заявили о своемъ желаніи имѣть своимъ представителемъ клирика и сами добровольно отказались отъ своего права избрать въ члены Собора третьяго мірянина.

4. Ст. 31 Уст. говоритъ: Отдѣлъ личнаго состава приглашаетъ Члена Собора, дѣло котораго обсуждается, для выслушанія его объясненій. Свящ. Востоковъ въ Отдѣлъ приглашенъ не былъ. На этомъ основаніи мы полагаемъ, что если Помѣстный Соборъ не признаетъ наши доводы заслуживающими уваженія, то дѣло о выборахъ священника Востокова должно быть возвращено въ Отдѣлъ личнаго состава для пересмотра съ соблюденіемъ требованія ст. 31 Уст., т. е съ приглашеніемъ въ засѣданіе Отдѣла свящ. Востокова для выслушанія его объясненія. Члены Отдѣла личнаго состава: Д. Смирновъ. Л. К. Артамоновъ, А. Пановъ, А. Аббати».

XXV. Проф. П. А. Прокошевъ. Несмотря на это особое мнѣніе, Отдѣлъ остался при своей точкѣ зрѣнія. Онъ признаетъ доводы отдѣльнаго мнѣнія неубѣдительными. Статистика, приводимая въ особомъ мнѣніи, не имѣетъ рѣшающаго значенія. Вѣдь, согласно Уставу важно, чтобы было абсолютное большинство голосовъ, а не то, насколько больше или меньше голосовъ было получено тѣмъ или инымъ кандидатомъ. Говорятъ, что никакого протеста противъ избранія о. Востокова не поступало. Но неужели Отдѣлъ обязанъ входить въ оцѣнку правильности выборовъ и законности полномочій только тогда, когда поступаютъ протесты? Выборы могутъ быть признаны формально неправильными и при отсутствіи протеста. Говорятъ, при выборѣ свящ. Востокова не было нарушенія интересовъ мірянъ. Но здѣсь нарушено извѣстное соотношеніе между клириками и мірянами. О. Востоковъ не былъ приглашенъ въ Отдѣлъ; но что новаго онъ могъ сказать? Больше того, что Отдѣлу извѣстно, священникъ Востоковъ не могъ бы сообщить. Отдѣлъ считаетъ долгомъ приглашать для лич/с. 42/ныхъ переговоровъ въ тѣхъ случаяхъ, когда не все ясно, а здѣсь — при наличіи подробнаго акта о выборахъ — для Отдѣла все было совершенно ясно.

XXVI. Предсѣдательствующій. Записалось 10 ораторовъ. Не угодно ли Собору прекратить запись ораторовъ?

XXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Запись ораторовъ прекратить.

XXVIII. Епископъ Уфимскій Андрей. Я считаю своей обязанностью дать кое-какія объясненія. Пространныя объясненія хотѣлъ дать Членъ Собора А. Ѳ. Ница, но онъ заболѣлъ и быть на Соборѣ не можетъ. Я буду говорить съ его словъ. Выборы происходили въ отсутствіи меня и священника Востокова. Ни я, ни священникъ Востоковъ не могли представить епархіальному съѣзду своихъ мнѣній. Я присоединяюсь къ отдѣльному мнѣнію, потому что нахожу, что нашъ Уставъ Собора требуетъ не столько представительства изъ мірянъ, сколько отъ мірянъ. Дѣло не въ предлогахъ «отъ» и «изъ», а въ духѣ самого Устава. Сто человѣкъ изъ 180 не задумались предъ кандидатурой Востокова. Она была принята съ большимъ энтузіазмомъ и подъемомъ; свящ. Востоковъ получилъ огромное большинство голосовъ. Самая конструкція Собора предполагаетъ нежелательное явленіе: недовѣріе мірянъ къ представителямъ іерархіи; вопросъ этотъ такъ страстно дебатируется, что правовѣрные міряне осуждаютъ Соборъ, говоря, что на немъ Членами должны быть епископы, а представители изъ мірянъ должны быть безъ рѣшающаго голоса. Это положеніе имѣетъ нѣкоторое основаніе.

Но вотъ нашлась епархія, гдѣ міряне не только довѣряютъ представителю іерархіи, но и даютъ ему свой голосъ. Я припоминаю рѣчь одного представителя города Уфы: «мы посылаемъ свящ. Востокова и не даемъ ему замѣстителя; пустое мѣсто на Соборѣ будетъ краснорѣчивѣе его замѣстителя». Я, на основаніи Устава Собора, признаю выборы о. Востокова съ формальной стороны неправильными, но прошу ихъ не подвергать отмѣнѣ; иначе это будетъ для Уфимской области большой обидой.

XXIX. П. И. Астровъ. Какъ членъ Предсоборнаго Совѣта, я участвовалъ въ составленіи Положенія о выборахъ и удостовѣряю, что вопросъ возникалъ и въ Предсоборномъ Совѣтѣ и члены спрашивали, могутъ ли міряне послать вмѣсто себя духовное лицо. И этотъ вопросъ былъ рѣшенъ утвердительно, но въ Положеніе этого не внесли. Въ правилахъ сказано о представительствѣ отъ мірянъ, а не изъ мірянъ. И если міряне передаютъ свои полномочія священнику, то это ихъ добрая воля.

Выборъ Востокова съ юридической стороны является правильнымъ. Такой выборъ не запрещенъ правилами, а что не запрещено, то дозволено.

XXX. АрхіепископъТамбовскій Кириллъ. Преосвященный Андрей и П. И. Астровъ сказали все то, что было въ моемъ /с. 43/ сознаніи при докладѣ Отдѣла. Отдѣлъ думаетъ, что передовѣріе полномочій вещь недопустимая, но передовѣрять полномочія мірянъ священнику не только возможно, но и должно. Въ древности Соборы конструировались изъ епископовъ, ибо они были лучшіе люди: и паства Уфимская заслуживаеть полнаго уваженія, ибо она разсудила, что ея голосъ лучше будетъ выраженъ священникомъ. Уставъ этого не запрещаетъ. У насъ имѣются полномочные представители отъ арміи и это не помѣшало тому, что отдѣльные члены арміи были избраны отъ своихъ приходовъ и прошли на Соборъ отъ мірянъ, нося мундиръ военный. Есть еще статьи о замѣстителяхъ епископа, и міряне имѣютъ право послать своихъ замѣстителей; такъ могла поступить и Уфимская паства.

XXXI. Д. В. Смирновъ. Я, какъ первый подписавшій отдѣльное мнѣніе, считаю долгомъ сказать, почему мы остаемся при отдѣльномъ мнѣніи. Говорятъ, что напрасно обращаютъ вниманіе на статистику, а мы имѣли ее въ виду потому, что при ней видно, что священникъ Востоковъ для избирателей былъ самымъ желательнымъ. Если такъ, то неудобно было не послать того, кто былъ самымъ желательнымъ для большинства мірянъ и для большинства клириковъ. Отсутствіе протеста не позволяетъ сказать Уфимской паствѣ, что она не разобралась въ томъ, кто для нея болѣе желателенъ. Здѣсь говорилось о представительствѣ; на епархіальныхъ съѣздахъ міряне составляютъ большинство, а клирики меньшинство, — по правиламъ требуется отъ первыхъ три, отъ вторыхъ два. Этимъ правиломъ скорѣе ограждаются права клириковъ, чѣмъ мірянъ. Міряне не нуждались въ такомъ ограниченіи, потому что ихъ большинство: если бы вмѣсто клирика выбрали мірянина, то тогда были бы нарушены права клира, а когда міряне избрали клирика, то никакого нарушенія права не было. Отдѣлъ не вызвалъ о. Востокова для личныхъ объясненій, это можетъ быть восполнено теперь.

XXXII. Д. И. Волковъ. Я считаю выборы священника Востокова правильными. Этими выборами не нарушены ничьи интересы и не нарушены ничьи права. Мы всѣ пріѣхали на Соборъ съ душевной болью. Мы всѣ безпокоились за то, что въ средѣ пастырства мало людей, пользующихся авторитетомъ: мало поэтому проявляется мірскимъ обществомъ уваженія къ нашимъ пастырямъ: часто проявляются случаи открытаго, — слѣдовательно имѣющаго подъ собой практическія основанія, недовѣрія тому или другому представителю духовенства. И вдругъ явилась епархія, которая не только съ довѣріемъ отнеслась къ духовенству въ сферѣ удѣленія ему, духовенству, принадлежащихъ правъ, но одному изъ представителей духовенства особенно довѣрилась и громаднымъ большинствомъ голосовъ отдала ему и свои собственныя полномочія. Слава Богу, что это такъ случилось. Я считаю, что вы, міряне и клиръ, и вы, верховные церковные наши руководители, должны получитъ отъ этого случая выс/с. 44/шее духовное удовлетвореніе и отъ души пожелать, чтобы далъ Богъ и въ будущемъ почаще такое довѣріе паствы къ пастырямъ наблюдалось, и тѣмъ шла къ миру и устроенію наша церковная жизнь.

XXXIII. К. К. Мировичъ отказывается отъ слова.

XXXIV. Н. Д. Кузнецовъ. Я думаю, что возбужденный вопросъ имѣетъ принципіальное значеніе. Въ томъ или другомъ рѣшеніи его должны обнаружиться скрытыя теченія на Соборѣ. Представитель Отдѣла говорилъ, что если мірянинъ явится представителемъ отъ клира, то это неправильно, а потому неправильно и когда клирикъ явится представителемъ мірянъ. Если стоять на парламентской точкѣ зрѣнія, когда имѣется въ виду обезпечить интересы классовъ или партій, то это такъ. Но Соборъ не есть парламентъ, обезпечивающій представительство классовыхъ или партійныхъ интересовъ. Цѣль Собора — объединить епископовъ, клириковъ и мірянъ. Поэтому все, что содѣйствуетъ единенію, должно быть привѣтствуемо. Съ точки зрѣнія церковныхъ правилъ епископы имѣютъ больше правъ, чѣмъ клирики, а клирики больше, чѣмъ міряне. Если міряне даютъ представительство клирику, то это явленіе нужно привѣтствовать особенно въ Россіи, гдѣ въ настоящее время большое разъединеніе между разными членами церковнаго общества. Говорятъ, на Соборѣ нѣтъ представительства, а что же мы-то? Мы представляемъ церковное общество и выражаемъ взгляды, которые существуютъ въ церковномъ обществѣ и, кромѣ того, должны направить эти взгляды на нормальный путь. Соборъ имѣетъ въ виду объединить духовенство и мірянъ, и въ этомъ одна изъ его задачъ. Если будетъ поставленъ вопросъ, правильно или неправильно былъ выбранъ свящ. Востоковъ, какъ представитель мірянъ, то Соборъ долженъ отвѣтить: правильно. Другого отвѣта и быть не можетъ. Это покажетъ, что Соборъ не только привѣтствуетъ объединенныхъ клириковъ и мірянъ, но и самоопредѣляетъ себя въ такомъ направленіи.

XXXV. Князь Е. Н. Трубецкой. Я не имѣю ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что выборы свящ. Востокова правильны. Статья Устава, по которой Отдѣлъ считаетъ выборы неправильными, имѣетъ въ виду нужды и интересы мірянъ. Если статья имѣетъ въ виду огражденіе ихъ нуждъ, то міряне должны быть и истолкователями нуждъ своихъ, и избиратели изъ мірянъ Уфимской паствы могли рѣшить, что свящ. Востоковъ лучше представитъ ихъ интересы. Мнѣ остается подтвердить, что сказалъ Н. Д. Кузнецовъ, что утвержденіемъ свящ. Востокова въ званіи Члена Собора мы покажемъ, что на Соборѣ нѣтъ и не должно быть классовыхъ перегородокъ, какъ въ другихъ собраніяхъ.

XXXVI. Слѣдующіе на очереди ораторы П. В. Мансуровъ и В. И. Зеленцовъ отказываются отъ слова.

XXXVII. Свящ. В. И. Востоковъ. Послѣ предыдущихъ ораторовъ мнѣ не остается говорить ни о юридической, ни о прин/с. 45/ципіальной сторонѣ дѣла. Я коснусь фактической стороны. Отдѣлъ личнаго состава не пригласилъ меня, а я полагаю, что слѣдовало бы меня пригласить. Если смотрѣть на дѣло формально, то меня не за чѣмъ было приглашать, такъ какъ все ясно изъ документовъ: но надо смотрѣть на работу Отдѣла шире, особенно когда въ немъ дѣлается опредѣленіе объ отмѣнѣ выборовъ. Отъ отмѣны выборовъ я страдалъ бы неповинно, ибо я не былъ на выборахъ, агитаціи не велъ, выборы происходили вполнѣ правильно; это былъ голосъ Уфимской епархіи. Прежде, чѣмъ полагать рѣшеніе, слѣдуетъ освѣтить вопросъ и съ нравственной стороны. Является страннымъ: единственный примѣръ, когда міряне послали священника, и если бы я былъ приглашенъ въ Отдѣлъ, то я бы объяснилъ, почему меня послали. Теперь, если Соборъ пожелаетъ, я бы высказалъ нѣкоторыя фактическія данныя, почему меня послала Уфимская епархія.

XXXVIII. Предсѣдательствующій. Прошу не говорить: это насъ далеко бы завело.

(Голоса: Просимъ, просимъ).

XXXIX. Свящ. В. И. Востоковъ. Прибывъ на службу въ Уфимскую епархію, я былъ приглашенъ на Собраніе депутатовъ и говорилъ я опредѣленно, рѣшительно и правдиво о томъ, о чемъ никто не говорилъ. Моя бесѣда произвела впечатлѣніе на членовъ Собранія, и мое имя стало извѣстнымъ среди мірянъ.

XL. Предсѣдательствующій. Прошу о себѣ не говорить.

XLI. Свящ. В. И. Востоковъ. Съ 1911 года я началъ издавать журналъ (на мѣстахъ шумъ).

XLII. Предсѣдательствующій. Имя ваше настолько извѣстно, что о немъ нечего говорить. Я прошу васъ не касаться этой стороны.

XLIII. Свящ. В. И. Востоковъ. Идея Соборности...

XLIV. Предсѣдательствующій. Если допустить сужденіе по принциніальнымъ вопросамъ, — времени не хватитъ. Васъ выбрали, и, кажется, этого должно быть довольно: прошу перейти къ заключеніямъ.

XLV. Свящ. Востоковъ. Я перехожу къ заключеніямъ. Я очень благодаренъ тѣмъ ораторамъ, которые высказались за меня лучше, чѣмъ я.

XLVI. Предсѣдательствующій. Кончайте.

(На мѣстахъ шумъ).

XLVII. Свящ. Востоковъ. Когда шумъ окончится, я скажу. Если бы Соборъ отмѣнилъ мои выборы и удалилъ меня изъ своей среды. то я ушелъ бы съ глубокой грустью и безропотно подчинился бы этому рѣшенію. Но я прошу обратить вниманіе не на меня, но на тѣхъ мірянъ, которые меня послали, для нихъ это было бы глубоко прискорбно.

/с. 46/

XLVIII. Проф. П. А. Прокошевъ. Вы видите, какъ тяжело положеніе докладчика, если ему базироваться на Положеніи о выборахъ: не только нѣкоторыя статьи редактированы слишкомъ неопредѣленно и неясно, но, какъ выяснилось изъ произнесенныхъ сейчасъ рѣчей, многое осталось недосказаннымъ. Въ отвѣтъ на сдѣланныя возраженія противъ постановленія Отдѣла относительно полномочій священника Востокова долженъ сказать слѣдующее:

Преосвященный Андрей и П. И. Астровъ старались убѣдить Соборъ въ томъ, что будто бы по Положенію выборы производятся не изъ мірянъ, а отъ мірянъ. Глубокое недоразумѣніе, покоющееся на недостаточномъ знакомствѣ съ Положеніемъ, что особенно непростительно для П. И. Астрова, принимавшаго участіе въ составленіи этого Положенія. Дѣло въ томъ, что ни «изъ», ни «отъ» въ Положеніи нѣтъ. Согласно ст. 62 Епархіальное избирательное собраніе должно выбрать двухъ клириковъ и трехъ мірянъ. Далѣе, П. И. Астровъ сказалъ, что въ Предсоборномъ Совѣтѣ предусматривался вопросъ о томъ, могутъ ли міряне послать вмѣсто себя духовное лицо, и рѣшенъ былъ утвердительно. Но объ этомъ въ Положеніи не сказано рѣшительно ни одного слова. Отдѣлъ, конечно, не могъ считаться съ тѣмъ, что говорилось въ Предсоборномъ Совѣтѣ, но не было зафиксировано въ опредѣленныхъ параграфахъ Положенія. Толковать Положеніе не такъ, какъ толкуетъ его Отдѣлъ, невозможно. И на избирательныхъ Собраніяхъ всѣ толковали его такъ, какъ понимаю я, — кромѣ Уфимской епархіи (Голоса: Правильно). Н. Д. Кузнецовъ говорилъ, будто я отрицаю представительство. Совершенно невѣрно. Моя мысль такова: представителями клириковъ являются клирики, а мірянъ — міряне. И это вполнѣ отвѣчаетъ точному смыслу ст. 62. Князь Е. Н. Трубецкой говорилъ, что важно лишь то, чтобы были удовлетворены церковныя нужды. Да, мы согласны. Но не съ точки зрѣнія какихъ-нибудь новыхъ, хотя бы и самыхъ возвышенныхъ церковныхъ принциповъ мы должны были рѣшать вопросъ о законности или незаконности полномочій того или иного члена Собора, а исключительно съ точки зрѣнія формальной, съ точки зрѣнія тѣхъ статей, которыя въ своей совокупности составляютъ Положеніе о созывѣ Собора; или, какъ выражаются юристы, не съ точки зрѣнія de lege ferenda — церковной политики, а съ точки зрѣнія de lege lata — дѣйствующей нормы.

Н. Д. Кузнецовъ указывалъ далѣе, что цѣль Собора — объединить епископовъ, клириковъ и мірянъ, и что поэтому, если міряне отдаютъ представительство клирику, то это явленіе нужно привѣтствовать, особенно въ Россіи, гдѣ въ настоящее время большое разъединеніе. Все это прекрасно. Но пойдемте до конца этимъ путемъ, на который зоветъ насъ Н. Д. Кузнецовъ. Допустите, что міряне въ знакъ своего единенія съ клиромъ, всюду уступили бы свои мѣста клирикамъ и, такимъ образомъ, Соборъ составился бы изъ однихъ клириковъ. Любопытно, сталъ ли бы Н. Д. Кузнецовъ привѣтствовать такой /с. 47/ составъ Собора?! А, между тѣмъ, къ такому именно выводу съ неизбѣжностью приводитъ его точка зрѣнія, послѣдовательно проведенная. Наконецъ, необходимо отмѣтить, что для Отдѣла осталось неяснымъ, имѣлъ ли священникъ Востоковъ право выборщика. Говорили, что онъ былъ уже переведенъ въ г. Москву (Голоса: Неправильно). Достовѣрно извѣстно, что когда записками намѣчались кандидаты, то священникъ Востоковъ никѣмъ не былъ названъ. Правда, Положеніе о созывѣ Собора предусматриваетъ возможность баллотировки и отсутствующихъ. Но весьма симптоматично, что записками онъ не былъ намѣченъ кандидатомъ. Для выясненія этого обстоятельства я полагалъ бы необходимымъ вопросъ о священникѣ Востоковѣ снова передать въ Отдѣлъ личнаго состава.

XLIX. Проф. А. Ф. Одарченко. Я прошу слова на одну минуту по мотивамъ голосованія. Я хочу примирить противорѣчія. Здѣсь два вопроса: о правильности выборовъ священника Востокова и правовой вопросъ. Выборы священника Востокова произведены правильно и должны быть утверждены. Что же касается юридической стороны, то можно примирить...

(Протесты съ мѣстъ).

L. Предсѣдательствующій. Послѣднее заключительное слово принадлежитъ докладчику, теперь можно говорить только по мотивамъ голосованія. Но еще желаетъ выступить съ заявленіемъ по нарушенію Устава архимандритъ Матѳей.

LI. Архимандритъ Матѳей. Ст. 17-я Устава даетъ указанія, какъ составляется Соборъ. Здѣсь сдѣлана ссылка на ст. 62 Положенія о созывѣ Собора. Въ этой статьѣ говорится, что епархіальное избирательное собраніе избираетъ 5 Членовъ Собора — 2-хъ клириковъ и 3-хъ мірянъ, а въ ст. 63 сказано, что кандидаты намѣчаются записками изъ всего состава выборщиковъ. Я нахожу, что вопросъ, поставленный докладчикомъ, долженъ быть разрѣшенъ. Если свящ. Востоковъ не былъ въ составѣ выборщиковъ, то онъ не могъ быть и избранъ на Соборъ; по ст. 41 кандидаты въ епархіальное избирательное собраніе намѣчаются записками изъ всего состава выборщиковъ; если свящ. Востоковъ былъ выборщикомъ, то могъ баллотироваться, но если онъ не былъ выбранъ отъ благочинническаго собранія, то не имѣлъ права быть намѣченъ и записками, не могъ быть выбранъ. Я всегда ставлю истину въ основу сужденій. Если допустить возможность свободнаго толкованія Положенія, то необходимо допустить его по всѣмъ епархіямъ. Всѣ епархіи руководились Положеніемъ, одна только епархія Уфимская поставила крестъ надъ Положеніемъ. Мы должны рѣшить вопросъ принципіально, безъ компромиссовъ. А если будемъ допускать компромиссы, то что же это за Соборъ.

LII. Секретарь. Я выступаю по нарушенію Устава. Я утверждаю, что о. Матѳей, взявшій слово по нарушенію Устава, самъ /с. 48/ нарушилъ его грубѣйшимъ образомъ. Ст. 153 Устава даетъ право каждому Члену Собора говорить внѣ очереди по нарушенію Устава. Если въ самомъ ходѣ преній съ формальной стороны происходитъ нарушеніе Устава, то предоставляется каждому указать на это. Архимандритъ Матѳей сдѣлалъ другое. Укрывшись подъ ст. 153, онъ позволилъ себѣ послѣ заключительнаго слова докладчика обратиться съ рѣчью по существу вопроса, а о нарушеніи Устава не сказалъ ни слова. Я нахожу, что только безконечное терпѣніе Собора и благость нашего Предсѣдателя дали ему возможность довести рѣчь до конца.

LIII. Предсѣдательствующій. Вопросы, возбужденные Архимандритомъ Матѳеемъ и проф. Одарченко, должны быть обсуждены въ Отдѣлѣ личнаго состава; чтобы не давать повода въ преніямъ, и въ виду заявленія докладчика, необходимо выяснить, состоялъ ли свящ. Востоковъ выборщикомъ.

LIV. Проф. П. А. Прокошевъ. Вопросъ, который я возбудилъ, вопросъ огромной важности. Необходимо передать дѣло о выборахъ свящ. Востокова снова въ Отдѣлъ личнаго состава.

LV. Предсѣдательствующій. Въ виду выяснившейся неопредѣленности полномочій свящ. Востокова, что сознаетъ и докладчикъ, предлагаю передать дѣло для дополнительнаго разсмотрѣнія въ Отдѣлъ личнаго состава.

LVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять предложеніе Предсѣдательствующаго.

LVII. Предсѣдательствующій. Признаются ли законными полномочія другихъ лицъ, избранныхъ отъ Уфимской епархіи: священника Н. В. Концевича, протоіерея В. А. Пояркова, А. Ѳ. Ница, М. Н. Котельникова?

LVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Признать полномочія указанныхъ лицъ занонными.

LIX. Проф. П. А. Прокошевъ. Согласно ст. 85 Положенія, Алеутско-Американская епархія посылаетъ трехъ членовъ Собора: епископа, пресвитера и мірянина. Изъ рапортовъ прибывшаго на Соборъ Евдокима, Архіепископа Алеутскаго и Сѣверо-Американскаго, на имя Предсѣдателя Помѣстнаго Собора и Святѣйшаго Сѵнода, и данныхъ имъ въ Отдѣлѣ объясненій, видно, что избранными отъ названной епархіи были свящ. А. Ю. Кукулевскій и мірянинъ Пивоварникъ, но они не получили своевременно пропуска отъ Американскаго Правительства. Съ согласія части духовенства и самого избраннаго свящ. Кукулевскаго, явился вначалѣ на Соборъ прот. Л. І. Туркевичъ. Въ настоящее время прибылъ на Соборъ и свящ. А. Ю. Кукулевскій. Что же касается мірянина Пивоварника, то отъ поѣздки на Соборъ онъ отказался. Намѣченный на его мѣсто Консисторіей Журавлевъ также отказался. Въ виду этого Преосвященный Евдокимъ ходатайствуетъ о признаніи Членомъ Собора, въ качествѣ представителя отъ мірянъ Алеутско-Американской епархіи прот. Л. І. Турке/с. 49/вича. Положеніе о созывѣ Собора не предусматриваетъ замѣны мірянъ лицами духовнаго сана, и посему Отдѣлъ предлагаетъ: 1) признать членомъ Собора Евдокима, Архіепископа Алеутскаго и Сѣверо-Американскаго, 2) признать полномочія свящ. А. Ю. Кукулевскаго законными и 3) признать прот. Л. І. Туркевича не имѣющимъ законныхъ полномочій.

LX. Архіепископъ Алеутскій Евдокимъ. Я очень прошу Священный Соборъ принять протоіерея Туркевича въ число Членовъ Собора и вотъ по какимъ основаніямъ. Избранные міряне отказались поѣхать, боясь погибнуть на пути. Въ настоящее время Камчатская епархія, имѣющая 25 приходовъ, представлена на Соборѣ двумя Членами, а Алеутская епархія, имѣющая 5 епископій, при чемъ въ одной только Канадѣ 110 приходовъ, имѣетъ тоже 2 Членовъ. Если не утвердить выборовъ протоіерея Туркевича, то Алеутская епархія была бы бѣднѣе представлена, чѣмъ Камчатская и другія епархіи. Если Соборъ дорожитъ судьбою православія въ Америкѣ, то для него небезъинтересно увеличить силы Алеутской епархіи на Соборѣ. Протоіерей Туркевичъ испытанный членъ миссіи. Какъ ректоръ семинаріи, какъ членъ Консисторіи, какъ членъ духовнаго Правленія и вообще какъ человѣкъ, который можетъ дать болѣе справокъ по епархіи, чѣмъ даже я, онъ будетъ весьма полезенъ на Соборѣ. Я бы очень просилъ смягчить строгость закона милосердіемъ и принять протоіерея Туркевича въ число Членовъ Собора.

LXI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Xарьковскій Антоній. Я прошу принять во вниманіе, что формальное нарушеніе Положенія о созывѣ Собора въ Алеутской епархіи нельзя исправить по дальности разстоянія.

LXII. Проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ личнаго состава и здѣсь стоялъ на чисто формальной точкѣ зрѣнія и долженъ былъ придти только къ этому рѣшенію.

LXIII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Если Соборъ не утвердитъ протоіерея Туркевича Членомъ Собора, то можно было бы признать его Членомъ Собора по приглашенію въ порядкѣ ст. 25 Устава.

LXIV. Проф. П. А. Прокошевъ. Путь кооптаціи чрезвычайно опасенъ. Вступивши на него, мы можемъ зайти очень далеко. Лучше не создавать прецедента.

LXV. Предсѣдательствующій. По ст. 85 Пол. соз. Соб.: епархіи Алеутско-Американская и Японская посылаютъ каждая трехъ Членовъ Собора, считая въ томъ числѣ епископа, пресвитера и мірянина. Положеніе считалось съ трудными условіями Алеутской епархіи и выражается осторожно. И совѣсть наша не будетъ смущена, если мы признаемъ прот. Туркевича Членомъ Собора.

LXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Признать Членами Собора Архіепи/с. 50/скопа Алеутскаго Евдокима, священника А. Ю. Кукулевскаго и прот. Л. І. Туркевича.

LXVII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отъ Саровской пустыни, вмѣсто настоятеля ея игумена Іероѳея, какъ это требовалось буквальнымъ смысломъ ст. 86, явился избранный братіею іеромонахъ Фотій. Никакого избранія въ данномъ случаѣ не требовалось. Въ виду этого Отдѣлъ полагаетъ: признать іеромонаха Фотія не имѣющимъ законныхъ полномочій, а выборы его подлежащими отмѣнѣ.

LXVIII. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Отдѣлъ напрасно безпокоится объ іеромонахѣ Фотіи. Когда онъ явился ко мнѣ, ему было разъяснено мною, что замѣстительство Членовъ Собора отъ монастырей не допускается, и онъ уѣхалъ въ Саровъ и ни на одномъ собраніи Собора не присутствовалъ.

LXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

LXX. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Въ спискѣ 1 разряда лит. ж. недостаетъ второго представителя отъ сѣвернаго фронта, каковымъ былъ избранъ не явившійся унтеръ-офицеръ 432 пѣхотнаго Жиздринскаго полка Павелъ Господаренко. Замѣстителемъ къ нему былъ избранъ стрѣлокъ 52 Сибирскаго стрѣлковаго полка Михаилъ Пулько. Явился на Соборъ и представилъ удостовѣреніе отъ исполнительнаго комитета 14 Сибирской стрѣлковой дивизіи членъ дивизіоннаго комитета Павелъ Пулга, по его словамъ, принадлежащій, будто бы, также къ 54 стрѣлковому полку и въ дѣйствительности избранный на Соборъ. За отсутствіемъ какихъ-либо данныхъ, подтверждающихъ заявленіе Павла Пулги, Отдѣлъ личнаго состава не находитъ возможнымъ признать П. Пулгу Членомъ Собора.

Кромѣ указанныхъ лицъ, изъ арміи явились еще В. М. Питалевъ, Г. П. Лысыхъ, И. П. Савинъ (Савиновъ), Ѳ. А. Брилліантовъ, В. Ивановъ, Г. И. Логиновъ и Н. М. Ярцевъ.

Что касается штабсъ-капитана В. М. Питалева, представившаго удостовѣреніе, въ которомъ точно указано, что онъ являетея только замѣстителемъ отъ румынскаго фронта, то при наличіи на Соборѣ двухъ законно избранныхъ делегатовъ отъ румынскаго фронта С. Н. Розанова и П. А. Разумова, В. М. Питалевъ, — какъ замѣститель, не можетъ и не долженъ присутствовать на Соборѣ въ качествѣ Члена. Узнавъ объ этомъ, Питалевъ уѣхалъ обратно. Г. П. Лысыхъ и И. П. Савинъ (Савиновъ), представившіе удостовѣренія отъ объединеннаго Комитета солдатскихъ и офицерскихъ депутатовъ раіона штаба румынскаго фронта (за №№ 1054 и 1055), являются только выборщиками, какъ видно изъ данныхъ ими объясненій, запоздавшими на фронтовый съѣздъ выборщиковъ (съѣздъ былъ 7 августа, а они прибыли въ Кишиневъ 8 августа), и потому, понятно, полномочій Членовъ Собора не имѣютъ. Равнымъ образомъ, только /с. 51/ выборщиками, а не Членами Собора, должны считаться на основаніи представленныхъ ими удостовѣреній: Ѳ. А. Брилліантовъ, поручикъ Люцинскаго полка (удостовѣреніе отъ коменданта 307 тыл. этапа рум. фр. № 10492); В. Ивановъ, ефрейторъ (удост. и притомъ дѣйствительное только по 30 августа отъ команд. 481 Мещовскаго пѣх. полка № 8421); Г. Логиновъ, бомбардиръ 6-й Сибирской стрѣлковой артиллерійской бригады (удост. отъ команд. бригады за № 3283); Н. М. Ярцевъ (удост. предсѣд. армейскаго комитета XI арміи за № 794).

А посему Отдѣлъ полагаетъ: присутствіе на Соборѣ представителей отъ арміи П. Пулги, В. М. Питалева, Г. П. Лысыхъ, И. П. Савина (Савинова), Ѳ. А. Брилліантова, В. Иванова, Г. И. Логинова и И. М. Ярцева считать совершенно незаконнымъ, такъ какъ они имѣютъ полномочія только выборщиковъ, но не Членовъ Собора.

LXXI. И. И. Архангельскій. Я выхожу на эту каѳедру, чтобы говорить не въ защиту себя, такъ какъ я уже утвержденъ въ званіи Члена Собора, а въ интересахъ Лысыхъ и Савина. Они были избраны Совѣтомъ солдатскихъ депутатовъ и не могли своевременно попасть въ Кишиневъ, такъ какъ телеграмма о выборахъ получена была очень поздно, и они запоздали на съѣздъ выборщиковъ и, когда они явились, Преосвященный Анастасій сказалъ, что въ этомъ и не было надобности. Они все время работали на Соборѣ, вошли въ интересы Собора и теперь имъ пришлось бы бросить работу. Ихъ полкъ желалъ имѣть на Соборѣ своего представителя. Между тѣмъ есть полки, которые не избрали и не пожелали избрать своихъ представителей, а ихъ полкъ интересуется и присылаетъ запросы о томъ, что дѣлается на Соборѣ. Поэтому я ходатайствую объ оставленіи ихъ Членами Собора. Относительно же Пулги и Иванова слѣдуетъ сдѣлать сношенія съ фронтомъ для выясненія ихъ полномочій.

LXXII. Протопресвитеръ Г. И. Шавельскій. Избраніе делегатовъ отъ арміи происходило, когда армія переживала тяжелую пору. Я во всемъ согласенъ съ заключеніемъ Отдѣла, кромѣ солдата Пулги, который явился въ качествѣ замѣстителя. Я бы просилъ утвердить его въ званіи Члена Собора.

LXXIII. Докладчикъ П. А. Прокошевъ. Положеніе Пулги нѣсколько иное, чѣмъ другихъ представителей арміи. Поэтому я бы просилъ вопросъ о немъ выдѣлить.

LXXIV. Предсѣдательствующій. Святѣйшимъ Сѵнодомъ приглашено на Соборъ 25 представителей отъ арміи — 10 въ священномъ санѣ и 15 отъ мірянъ. Выборы отъ арміи происходили, и 25 явились, какъ избранные, а остальные явились не выбранными, а выборщиками, т. е. они не полномочны и являются не Членами Собора, а гостями и должны отбыть къ мѣсту своей службы. Вопросъ долженъ идти только о выборахъ солдата Пулги.

LXXV. ПОСТАНОВЛЕНО: Дѣло о солдатѣ П. Пулгѣ отложить до /с. 52/ полученія дополнительныхъ свѣдѣній, а остальныхъ: В. М. Питалева, Г. П. Лысыхъ. И. П. Савина (Савинова). Ѳ. А. Брилліантова, В. Иванова,. Г. И. Логинова и Н. М. Ярцева признать не имѣющити законныхъ полномочій.

LXXVI. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отъ Рязанской епархіи вмѣсто Модеста, Епископа Верейскаго, управляющаго названною епархіею и имѣющаго право быть Членомъ Собора по ст. 81 Положенія, явился, по телеграфному разрѣшенію Святѣйшаго Сѵнода («Св. Сѵнодъ предоставляетъ Вамъ явиться на Соборъ»), архим. Серафимъ, избранный на Рязанскую каѳедру, но еще не получившій хиротоніи. Отдѣлъ признаетъ, что до хиротоніи и вступленія въ управленіе Рязанскою епархіею архим. Серафимъ не можетъ считаться Членомъ Собора и посему полагаетъ: признать архимандрита Серафима не имѣющимъ законныхъ полномочій.

LXXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

LXXVIII. Докдадчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ личнаго состава считаетъ своимъ долгомъ доложить Собору, что Серафимъ, Епископъ Сердобольскій, управляющій въ настоящее время Финляндскою епархіею, имѣетъ право присутствовать на Соборѣ не только, какъ избранный отъ названной епархіи, но и на основаніи ст. 81 Положенія, а посему Отдѣлъ предлагаетъ: вызвать отъ Финляндской епархіи замѣстителя отъ клириковъ въ порядкѣ, указанномъ ст. 79 Положенія.

LXXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Отдѣла утвердить.

LXXX. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отъ Якутской епархіи по телеграфному сообщенію товарища предсѣдателя съѣзда священника Синявина избраны: протоіерей В. Н. Ильинскій, прот. Н. И. Нифонтовъ, Н. Н. Москвинъ, П. В. Новиковъ и П. В. Поповь. Явились: прот. В. Н. Ильинскій, прот. Н. И. Нифонтовъ, Н. Н. Москвинъ и П. В. Новиковъ. По объясненію Москвина, бывшаго предсѣдателемъ епархіальнаго съѣзда, выборы произведены были правильно, актъ былъ составленъ, но не полученъ вслѣдствіе дальности разстоянія и неисправности почтовыхъ сообщеній. Преосвященный Евѳимій удостовѣряетъ правильность выборовъ. Въ виду, однако, неимѣнія акта о выборахъ, вопросъ о законности полномочій делегатовъ отъ Якутской епархіи Отдѣлъ оставляетъ открытымъ.

LXXXI. ПОСТАНОВЛЕНО: Вопросъ объ утвержденіи выборовъ по Якутской епархіи оставить открытымъ до полученія акта о выборахъ.

LXXXII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Отдѣлъ личнаго состава считаетъ долгомъ отмѣтить, что первоначально отъ военнаго и морского духовенства избрано было 12 представителей, именно: кромѣ указанныхъ выше 10-ти лицъ еще священникъ Успенскій и свящ. Крыловъ. Объясняется это тѣмъ, что избирательное собраніе руководилось проектомъ Положенія о выборахъ, а не /с. 53/ самымъ Положеніемъ, которое къ этому времени еще не было опубликовано, а въ проектѣ требовалось избрать 12 представителей отъ клира и 13 отъ мірянъ. Послѣ изданія Положенія, въ коемъ отъ клира оначится 10, а не 12 представителей, протопресвитеръ Г. І. Шавельскій ходатайствовалъ предъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ признать Членами Собора всѣхъ 12 лицъ, а если это невозможно, то перечислить свящ. Успенскаго и свящ. Крылова въ разрядъ замѣстителей. Святѣйшій Сѵнодъ ходатайство протопресвитера Г. І. Шавельскаго о признаніи о.о. Успенскаго и Крылова Членами Собора, однако, отклонилъ.

LXXXIII. Предсѣдательствующій. Всякое дѣло нужно дѣлать не по проекту, а по Положенію. Въ настоящемъ случаѣ произошло нѣкоторое недоразумѣніе или поспѣшность, и такъ какъ Св. Сѵнодъ отклонилъ ходатайство о. протопресвитера, то слѣдуетъ передать это дѣло въ Св. Сѵнодъ на новое разсмотрѣніе.

LXXXIV. Протопресвитеръ Г. І. Шавельскій. Спѣшности въ этомъ дѣлѣ проявлено не было, но съѣздъ выборщиковъ отъ военнаго духовенства состоялся въ то время, когда Положеніе о созывѣ Собора еще не было опубликовано.

LXXXV. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Съ формальной стороны выборы неправильны, но если принять во вниманіе заявленіе о. протопресвитера, то можно бы утвердить ихъ.

LXXXVI. Предсѣдательствующій. Угодно ли Священному Собору признать свящ. Успенскаго и Крылова, избранныхъ сверхъ установленныхъ Положеніемъ о созывѣ Собора 10 представителей отъ военнаго и морского духовенства, замѣстителями?

LXXXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Признать свящ. Успенснаго и Крылова замѣстителями Членовъ Собора отъ военнаго и морского духовенства, на случай ихъ выбытія.

LXXXVIII. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Считаю долгомъ огласитъ заявленіе кн. Е. Н. Трубецкого. Онъ является Членомъ Собора отъ Государственнаго Совѣта и отъ Московскаго университета. Онъ желаетъ сохранить полномочія въ качествѣ представителя отъ Государственнаго Совѣта и сложитъ полномочія по выборамъ отъ Московскаго университета.

LXXXIX. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе ходатайство князя Е. Н. Трубецкого.

XC. ПОСТАНОВЛЕНО: Ходатайство князя Е. Н. Трубецкого удовлетворить.

XCI. Докладчикъ проф. П. А. Прокошевъ. Я закончилъ свой докладъ. Считаю долгомъ заявить, что я высказывалъ не то, что является выраженіемъ моихъ личныхъ взглядовъ, а что было выраженіемъ мнѣній Отдѣла.

XCII. Предсѣдательствующій. Предлагаю выразить благодарность докладчику за его серьезный и обстоятельный докладъ.

/с. 54/

XCIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Выразить благодарносгь докладчику отъ имени Собора.

XCIV. Предсѣдательствующій Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Предлагаю приступить къ баллотировкѣ шарами по вопросу о признаніи выборовъ священника Ильина по Туркестанской епархіи подлежащими или неподлежащими отмѣнѣ. Признающіе выборы неподлежащими отмѣнѣ кладутъ шары направо, признающіе подлежащими отмѣнѣ — налѣво. Для подсчета баллотировочныхъ шаровъ приглашаю проф. П. П. Кудрявцева, проф. Н. Н. Фіолетова, Г. А. Чайкина, М. А. Кальнева, А. Д. Звѣрева. В. П. Клевезаля, прот. А. А. Хотовицкаго, прот. І. І. Галахова и В. И. Зеленцова.

XCV. Предсѣдательствующій по окончаніи баллотировки и подсчета голосовъ объявляетъ результаты голосованія шарами. За признаніе священника В. М. Ильина Членомъ Собора подано 100 голосовъ, противъ 244. Такъ какъ по 37 статьѣ Устава вопросъ объ отмѣнѣ выборовъ разрѣшается большинствомъ ⅔ голосовъ, то посему священникъ В. М. Ильинъ лишается права участвовать на Соборѣ въ качествѣ Члена Собора, о чемъ будетъ доведено до свѣдѣнія Св. Сѵнода.

XCVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Признать свящ. В. М. Ильина не имѣющимъ полномочій Члена Священнаго Собора.

XCVII. Предсѣдательствующій. По повѣсткѣ дня подлежитъ обсужденію вопросъ о преподаваніи Закона Божія въ школѣ. Докладчикомъ по этому дѣлу выступитъ Преосвященный Тамбовскій Кириллъ.

XCVIII. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Отдѣлъ о преподаваніи Закона Божія въ школѣ имѣлъ шесть засѣданій и одно частное засѣданіе. Въ 109 № «Вѣстника Временнаго Правительства» 14 іюля 1917 г. опубликованъ законъ о свободѣ совѣсти. 4-е положеніе этого закона о свободѣ религіознаго самоопредѣленія для каждаго гражданина по достиженіи имъ 14-лѣтняго возраста, когда весьма внушительное количество русскихъ гражданъ находится на попеченіи школы, не могло не обратить на себя особеннаго вниманія того вѣдомства, которое обслуживаетъ дѣло народнаго образованія, и не могло не поднять вопроса о положеніи въ школѣ того предмета, который ставитъ своей задачей воспитаніе совѣсти учащихся. Государственный Комитетъ, народившійся при Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія, основываясь на законѣ о свободѣ совѣсти, склоняется къ мысли, что Законъ Божій долженъ быть признанъ необязательнымъ предметомъ въ школьномъ курсѣ, и даже возможно существованіе школы, въ которой Законъ Божій совсѣмъ не преподается. Отдѣлъ обязывается доложить Собору тѣ соображенія, по коимъ такое положеніе Закона Божія въ школѣ представляется непріемлемымъ.

Необходимо, чтобы тѣ, въ рукахъ коихъ находятся судьбы Россіи, судьбы школы и Закона Божія, видѣли, что эти законодатель/с. 55/ныя предположенія нарушаютъ тѣ принципы, тѣ основныя начала, о которыхъ мы постоянно слышали въ теченіе болѣе шести мѣсяцевъ. Провозглашаютъ жизнь на началахъ свободы, и правительство объявляетъ себя выразителемъ голоса народной демократіи. Въ такомъ случаѣ оно должно бы спросить народъ, хочетъ ли онъ такой школы! Оказалось бы, что народъ не хочетъ и что этотъ законъ изданъ въ нарушеніе демократическихъ началъ, на которыхъ управляется Россія. Въ распоряженіи Отдѣла имѣется громадный матеріалъ протестовъ со стороны родительскихъ съѣздовъ и разныхъ организацій, настойчиво возвышающихъ свой голосъ противъ всякихъ попытокъ неуполномоченныхъ лицъ и учрежденій узурпировать только имъ, родителямъ, принадлежащее право вѣдать вопросъ о религіозной жизни дѣтей, и безпрерывно въ огромномъ количествѣ поступаютъ протесты по этому поводу къ церковной власти съ просьбой авторитетомъ Помѣстнаго Собора оградить ихъ законныя права и совѣсть ихъ дѣтей отъ непрошенной опеки стороннихъ лицъ. Съ другой стороны, намъ постоянно говорятъ о правѣ каждаго гражданина на свободное самоопредѣленіе и сейчасъ же нарушаютъ это право узаконеніемъ о необязательности Закона Божія. Здѣсь свобода только по видимости, а на самомъ дѣлѣ это особый видъ обструкціи. Государство и школа слагаютъ съ себя обязанность религіознаго воспитанія гражданъ. Между тѣмъ, государство не можетъ быть къ этому такъ равнодушно. Статистика показываетъ, что преступники формируются по преимуществу изъ лицъ, которымъ Законъ Божій преподаваемъ не былъ. Слѣдовательно, для государства весьма важно преподаваніе Закона Божія, какъ такого предмета, который создаетъ честныхъ и добрыхъ гражданъ. Вражда противъ преподаванія Закона Божія въ школѣ заявляется по преимуществу со стороны организацій и партій соціалистическаго направленія. Поэтому становиться въ рѣшеніи этого вопроса на точку зрѣнія этихъ партій значитъ давать дѣлу партійную окраску и рѣшать его съ точки зрѣнія партійной, а не государственной. Переходя къ существу вопроса, Отдѣлъ находитъ, что по самому значенію Закона Божія какъ въ исторіи просвѣщенія вообще, такъ исторіи русскаго просвѣщенія въ частности, и въ дѣлѣ формированія человѣческой личности, этотъ вопросъ требуетъ деликатнаго отношенія. За Закономъ Божіимъ необходимо сохранить господствующее положвніе въ школѣ. Это точка зрѣнія 115 милліоновъ православнаго русскаго народа, отъ лица котораго говоритъ Соборъ.

Что касается закона о правѣ свободнаго выхода изъ православія съ 14-лѣтняго возраста, то Отдѣлъ касался его постольку, поскольку этотъ законъ связанъ съ положеніемъ Закона Божія въ школѣ. 14-лѣтній возрастъ это не есть возрастъ духовной зрѣлости, когда человѣкъ нравственно сформировался. Это возрастъ критическій, переходный, когда дѣтская душа особенно чутка и воспріимчива къ разнымъ вліяніямъ, и когда у дѣтей происходитъ опасный душевный /с. 56/ переломъ въ процессѣ установки жизненнаго міровоззрѣнія. Оставить юношу этого возраста безъ правильнаго и опытнаго руководительства въ лицѣ законоучителя невозможно. Это внесетъ въ дѣтскую душу смятеніе и будетъ причиною многихъ жизненныхъ трагедій. Поэтому, означенный законъ долженъ быть отмѣненъ. Только въ томъ случаѣ, если сами родители, а за ними и дѣти перешли изъ православія въ другое исповѣданіе, дѣтямъ школьнаго возраста можетъ быть предоставлено право прекращенія занятій по Закону Божію православнаго исповѣданія.

На основаніи этихъ соображеній, Отдѣлъ и выработалъ тѣ положенія, съ которыми Помѣстный Всероссійскій Соборъ, если признаетъ ихъ пріемлемыми, обратится къ Временному Правительству.

Отдѣлъ выработалъ два проекта обращенія. На собраніи Членовъ Отдѣла оба проекта были заслушаны и приняты: одинъ 29 голосами, второй 17 голосами. Первый, какъ основной, былъ подвергнутъ самому тщательному разсмотрѣнію. Можно сказать, что не осталось безъ обсужденія ни одно выраженіе, ни одна запятая. Но въ Отдѣлъ поступило заявленіе о несогласіи съ редакціей обращенія. Оно касастся не основныхъ положеній Отдѣла, не выводовъ, не редакціи, а того, что не всегда можетъ быть уловимо, — именно, что докладъ Отдѣла какъ будто все время говоритъ объ изгнаніи Закона Божія изъ школы, между тѣмъ рѣчь должна идти о необязательности (факультативности) преподаванія Закона Божія, и Собору можетъ быть поставлено въ упрекъ, что онъ влагаетъ въ законъ такое содержаніе, котораго онъ не имѣетъ, — производитъ, такъ сказать, подмѣну тезиса, а это можетъ произвести неблагопріятное впечатлѣніе на Правительство. Но это соображеніе основывается на недоразумѣніи. Отдѣлъ имѣлъ въ виду не только законъ 14 іюля, но всю совокупность современныхъ условій, тотъ вѣтеръ, который начинаетъ нынѣ дуть. И Государственный Комитетъ, и соціалистическая печать, и отдѣльные представители педагогическихъ организацій спѣшатъ использовать этотъ законъ въ смыслѣ созданія такого положенія, которымъ Законъ Божій низводится на степень необязательнаго предмета. Но тѣ, кто преподавалъ Законъ Божій или кто самъ имѣлъ дѣтей, знаютъ, что значитъ необязательное преподаваніе Закона Божія. Это скрытый пріемъ, направленный къ полному устраненію его изъ школы, и было высказываемо предположеніе прямо объявить школу безрелигіозной.

Имѣя въ виду такія предпосылки, Соборъ едва ли можетъ, изъ опасенія кого-либо огорчить, скрывать то настроеніе, которое имѣется въ православной народной массѣ, и долженъ отразить въ своемъ обращеніи не только то, что сейчасъ есть, но и тѣ опасенія, которыя сейчасъ есть въ душѣ каждаго христіанина.

Отдѣлъ проситъ отнестись къ его труду не только со вниманіемъ, но и съ благожелательностью. Мы имѣемъ свѣдѣнія, что Правительствомъ выработанъ проектъ узаконенія о преподаваніи Закона Божія /с. 57/ и что этотъ проектъ задерживается временно, въ ожиданіи, что Соборъ выскажетъ свой голосъ. Поэтому нужно спѣшить съ обращеніемъ къ Правительству по этому предмету.

Докладъ Отдѣла прочтетъ протоіерей Е. З. Капраловъ.

XCIX. Прот. Е. З. Капраловъ оглашаетъ докладъ Отдѣла объ обязательномъ преподаваніи Закона Божія въ школѣ слѣдующаго содержанія:

«Православно-русская Церковь можетъ понимать законъ о свободѣ совѣсти, опубликованный 14 іюля 1917 г. («Вѣстникъ Временнаго Правительства», № 109, 1917 г.), только какъ актъ, которымъ государство желаетъ выразить свое глубокое уваженіе къ неотъемлемому праву каждаго своего члена на религіозное самоопредѣленіе. Съ тѣмъ вмѣстѣ, Церковь, соблюдая вѣчные интересы вѣрныхъ своихъ чадъ, хранитъ убѣжденіе, что законъ этотъ въ практическомъ своемъ осуществленіи долженъ быть всесторонне справедливъ, не только справедливъ по отношенію къ лицамъ, потерявшимъ религіозную вѣру, но и къ лицамъ вѣрующимъ. Обезпечивая первымъ непринужденный выходъ изъ религіознаго общества, онъ по самой своей сущности призывается ограждать благожелательною защитою отъ всякаго насилія и свободу религіознаго исповѣданія вѣрующихъ своихъ членовъ.

Между тѣмъ, 4-е положеніе этого закона о правѣ свободнаго выхода изъ православія съ 14-лѣтняго возраста — положеніе, не вытекающее непосредственно изъ внутренней основы закона и исихологически не обоснованное, при истолкованіи его въ примѣненіи къ школьному религіозному обученію привело къ явленіямъ, которыя не могутъ быть поняты иначе, какъ прямое насиліе надъ религіозною совѣстью вѣрующихъ русскихъ родителей. Государственный Комитетъ при Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія, соціалистическая печать, отдѣльные представители педагогическихъ организацій спѣшатъ использовать это положеніе распространительно въ смыслѣ узаконенія, которымъ Законъ Божій низводится на положеніе необязательнаго предмета въ школьномъ курсѣ или совсѣмъ устраняется изъ школы. Государственный въ частности Комитетъ, дѣятельность котораго многими разсматривается, какъ выраженіе законодательной власти Временнаго Правительства, своими проектами объ отношеніи дѣтей къ изученію Закона Божія въ школѣ становится на путь единоличнаго и безапелляціоннаго рѣшенія такого вопроса, и постановка и рѣшеніе котораго должны всецѣло принадлежать родителямъ учащихся, какъ непосредственно заинтересованнымъ въ мирѣ совѣсти своихъ дѣтей.

Въ понятной тревогѣ за духовное благо подрастающихъ поколѣній, обиженные въ своемъ естественномъ правѣ устраивать судьбу своихъ дѣтей въ религіозномъ отношеніи по указаніямъ своего разумѣнія, а не по внушеніямъ какихъ бы то ни было организацій, хотя бы и дѣйствующихъ въ качествѣ органовъ государственной власти, пра/с. 58/вославно-вѣрующіе родители настойчиво возвышаютъ свой голосъ противъ всякихъ попытокъ неуполномоченныхъ къ тому лицъ и учрежденій узурпировать только имъ, родителямъ, принадлежащее право вѣдать вопросъ о религіозной жизни дѣтей, и безпрерывно въ огромномъ количествѣ шлютъ горячіе протесты по этому поводу церковной власти и просятъ ее авторитетомъ Помѣстнаго Собора оградить ихъ законныя права и совѣсть ихъ дѣтей отъ непрошенной опеки стороннихъ лицъ.

Всероссійскій Помѣстный Соборъ Православной Церкви, внимая голосу своихъ чадъ, вполнѣ раздѣляя ихъ тревогу за будущее подрастающихъ поколѣній, считаясь въ частности съ авторитетнымъ сужденіемъ объ обязательности школьнаго преподаванія Закона Божія Всероссійскаго Съѣзда родительскихъ организацій, въ огражденіе на будущее время религіозной совѣсти учащихся отъ чьего бы то ни было сторонняго, хотя бы въ скрытой формѣ, давленія на нее, находитъ благовременнымъ и неотложно важнымъ представить Временному Правительству нижеслѣдующія свои соображенія о положеніи религіознаго обученія въ школѣ.

Если законъ о свободѣ совѣсти, изданный Временнымъ Правительствомъ, въ самомъ дѣлѣ преслѣдуетъ гуманную цѣль, — защиту духовныхъ интересовъ гражданъ Россійскаго Государства, и если этимъ закономъ родители не лишаются права на религіозное воспитаніе своихъ дѣтей, то прямая справедливость и уваженіе къ демократическимъ началамъ государственнаго строя требуютъ, чтобы голосъ свыше стомилліоннаго православнаго русскаго народа, дающаго Государству средства на содержаніе школъ и настаивающаго на обязательномъ для ихъ дѣтей изученіи въ этихъ школахъ христіанской религіи, не только былъ услышанъ государственною властью, но и признанъ достаточно сильнымъ побужденіемъ для ея органовъ въ полной мѣрѣ обезпечить для дѣтей православныхъ родителей возможность выполненія ими обязанностей, вытекающихъ изъ ихъ принадлежностей къ Православной Церкви.

Принадлежность къ Церкви Православной налагаетъ на вѣрующихъ опредѣленныя обязанности.

Одна изъ главныхъ обязанностей, связанныхъ съ самой природой Церкви, есть обязанность для лицъ, къ ней принадлежащихъ, изученія Закона Божія.

До сего времени Законъ Божій изучался въ Россіи не только въ семьѣ, но былъ предметомъ обязательнаго для православныхъ изученія и въ школѣ, какъ государственной, такъ и частной. Соборъ полагаетъ, что такъ должно остаться и впредь, ибо такова воля народная.

Опредѣленное и сильное стремленіе православныхъ людей къ защитѣ обязательнаго въ школѣ преподаванія Закона Божія Соборъ считаетъ нужнымъ освѣтить и глубокую истину и справедливость его подтвердить общими соображеніями.

/с. 59/

1) Религія является основной потребностью и вѣчной и неискоренимой стихіей человѣческой природы. Христіанская же религія есть основа міровой культуры, и опредѣляетъ направленіе не только религіознаго, но и нравственнаго, научнаго, эстетическаго и соціальнаго развитія современнаго человѣчества. Поэтому отсутствіе изученія христіанства въ школѣ или даже только его факультативное изученіе было бы явнымъ насиліемъ надъ природой дѣтской души и создало бы незаполнимый пробѣлъ въ пониманіи подрастающими поколѣніями высшихъ цѣнностей человѣческаго духа.

2) Въ школьный періодъ формируется живая человѣческая личность и складывается міровоззрѣніе, опредѣляющее характеръ и направленіе всей человѣческой жизни. Между тѣмъ, опытъ и научно-психологическія наблюденія удостовѣряютъ, что выработка цѣлостнаго и жизненнаго міропониманія и образованіе гармонически-здоровой личности недостижимы безъ органическаго введенія въ міръ мысли растущей души законченной системы христіанской философіи. И потому исключеніе изъ школы обученія христіанской вѣрѣ или даже низведеніе обученія христіанской вѣрѣ на степень необязательнаго въ школѣ лишило бы учащихся, освободившихся отъ этого обученія, здраваго разумѣнія полноцѣннаго идеала жизни и вдохновенія для ихъ моральнаго и волевого творчества.

3) По свидѣтельству исторіи лишь на началѣ христіанской морали созданы наилучшія формулы общественныхъ отношеній и явлены міру исключительные по высотѣ примѣры воплощенія въ жизни нравственнаго идеала. И потому такое или иное отчужденіе дѣтей отъ этого источника высшей жизни и воспитаніе ихъ внѣ правильнаго нравственно христіанскаго вліянія роковымъ образомъ повлекло бы ихъ къ неустойчивости въ нравственныхъ понятіяхъ и поставило бы на путь нравственнаго огрубѣнія.

4) Христіанская религія въ ея православномъ пониманіи была великою творческою силою въ исторіи Русскаго народа: она воспитывала и устрояла его бытъ, утѣшала и укрѣпляла во дни общественныхъ бѣдствій, нравственною силою объединяла и создавала самое Государство Русское. Поэтому, лишеніе народа православно-христіанскаго образованія и воспитанія, даваемаго въ школѣ, было бы преступнымъ пренебреженіемъ къ вѣковымъ святынямъ души народа и къ первоисточнику его нравственной силы.

5) Возрастъ учащихся въ низшей школѣ, когда дѣтская душа особенно чутка и воспріимчива къ воспріятію религіозно-воспитательныхъ вліяній, и въ средней, когда у дѣтей происходитъ опасный душевный кризисъ въ процессѣ установки жизненнаго міровоззрѣнія, требуетъ правильнаго и опытнаго руководителя въ лицѣ законоучителя. Съ другой стороны, только въ школѣ преподаваніе Закона Божія можетъ быть поставлено на должную высоту, такъ какъ только школа даетъ наиболѣе благопріятныя условія къ успѣшному изученію Закона /с. 60/ Божія, какія внѣ школы для подавляющей массы христіанскихъ семействь недостижимы. Посему устраненіе Закона Божія изъ числа обязательныхъ предметовъ школьнаго курса явилось бы ничѣмъ неоправдываемымъ гоненіемъ на законное стремленіе вѣрующихъ родителей воспользоваться организованными средствами религіознаго обученія и воспитанія ихъ дѣтей, а дѣтей бросало бы навстрѣчу роковыхъ случайностей въ ихъ жизни.

6) Въ согласіи съ поступившими къ Церковной Власти многочисленными заявленіями нельзя оставить безъ протеста постановленія закона о свободѣ совѣсти, коимъ предоставляется каждому члену Русскаго Государства по достиженіи 14-лѣтняго возраста самостоятельно опредѣлять свои вѣрованія и, слѣдовательно, оставлять изученіе Закона Божія въ школѣ. Нельзя не указать, что 14-лѣтній возрастъ не есть возрастъ ни физической зрѣлости, ни нравственной устойчивости, ни окончательнаго умственнаго развитія и названъ въ законѣ временемъ, соотвѣтствующимъ порѣ религіознаго самоопредѣленія, безъ достаточныхъ основаній. Совсѣмъ не трудно понять, что предоставленіе дѣтямъ въ этомъ возрастѣ права самостоятельно рѣшать вопросъ о своихъ религіозныхъ убѣжденіяхъ, несомнѣнно, внесетъ въ ихъ только что надлежащимъ образомъ раскрывающееся сознаніе большое смятеніе и подготовитъ въ будущемъ не одну тяжелую катастрофу дѣтской души, — помимо того, что и общей жизни школы причинитъ глубокое потрясеніе и разстройство.

Въ соотвѣтствіи и на основаніи вышеизложеннаго, опираясь также на требованія вѣрующихъ родителей и, вообще, русскихъ людей, ревнующихъ о моральной крѣпости родного Государства, Помѣстный Всероссійскій Соборъ Православной Церкви признаетъ справедливыми слѣдующія положенія:

а) Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ: низшихъ, среднихъ и высшихъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей, преподаваніе Закона Божія обязательно и должно быть поставлено въ одинаковыя условія со всѣми главными предметами школьнаго курса.

б) Установленный въ новомъ законѣ о свободѣ совѣсти 14-лѣтній возрастъ для осуществленія права о перемѣнѣ религіознаго исповѣданія или о переходѣ въ безрелигіозное состояніе, а, слѣдовательно, и права прекращенія съ этого времени изученія Закона Божія въ школѣ, долженъ быть признанъ противорѣчащимъ психическимъ и физіологическимъ особенностямъ отрочества и, какъ таковой, подлежитъ немедленной отмѣнѣ въ законодательномъ порядкѣ.

в) Право перехода учащихся изъ одного исповѣданія въ другое и право признанія себя не принадлежащимъ ни къ какой вѣрѣ не можетъ быть осуществлено въ періодъ пребыванія ученика въ низшей и средней школѣ.

Примѣчаніе 1. Учащіеся могутъ прекратить изуче/с. 61/ніе Закона Божія только при оставленіи ими православія въ связи съ выходомъ изъ православія ихъ родителей.

Примѣчаніе 2. Мѣсто, время и средства для преподаванія въ школѣ православнаго Закона Божія предоставляетъ школа наравнѣ съ другими главными и обязательными предметами.

г) Православный законоучитель, осуществляющій въ такой же (а можетъ быть, по вышеизъясненному и въ большей) мѣрѣ культурно-образовательную и воспитательную миссію въ школѣ, какъ и преподаватели другихъ обязательныхъ предметовъ, пользуется всѣми правами государственной службы».

C. Прот. Н. М. Боголюбовъ заявляетъ, что отдѣльное мнѣніе по настоящему предмету должно быть оглашено. Въ виду сего, прот. Е. З. Капраловъ оглашаетъ отдѣльное мнѣніе прот. Н. М. Боголюбова, къ которому присоединились Члены Собора А. П. Аѳанасьевъ и прот. П. Г. Политковскій, слѣдующаго содержанія:

«Въ томъ законопроектѣ Государственнаго Комитета при Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія, который послужилъ поводомъ къ принятому Отдѣломъ обращенію отъ лица Собора къ Временному Правительству, говорится не объ изгнаніи Закона Божія изъ состава школьнаго курса, а о низведеніи его на ступень необязательнаго предмета. Между тѣмъ, въ принятомъ Отдѣломъ обращеніи встрѣчаются или такія положенія, которыя прямо предполагаютъ полное исключеніе Закона Божія изъ состава школьнаго курса, или такія, въ которыхъ изъ факультативнаго изученія Закона Божія дѣлается такой выводъ, который можно сдѣлатъ только изъ исключенія Закона Божія изъ состава школьнаго курса, или такія, въ которыхъ дѣлается одинъ и тотъ же выводъ какъ изъ исключенія Закона Божія изъ состава школьнаго курса, такъ и изъ факультативнаго его изученія, или, наконецъ, такія, смыслъ которыхъ является крайне неопредѣленнымъ.

1. Къ первому разряду относится слѣдующее положеніе: «такое или иное отчужденіе дѣтей отъ этого источника» (т. е. христіанства) «высшей жизни и воспитаніе ихъ внѣ правильнаго нравственно-христіанскаго вліянія роковымъ образомъ повлекло бы ихъ къ неустойчивости въ нравственныхъ понятіяхъ и поставило бы ихъ на путь нравственнаго огрубѣнія». Ясно, что здѣсь предполагается полное исключеніе Закона Божія изъ состава школьнаго курса.

2. Ко второму разряду относится слѣдующее положеніе: «устраненіе Закона Божія изъ числа обязательныхъ предметовъ школьнаго курса явилось бы ничѣмъ неоправданнымъ гоненіемъ на законное стремленіе вѣрующнхъ родителей воспользоваться организованными средствами религіознаго обученія и воспитанія ихъ дѣтей, а дѣтей бросило бы навстрѣчу роковыхъ случайностей въ ихъ жизни». Здѣсь, несомнѣнно, выводъ дѣлаетея изъ положенія о полномъ исключеніи Закона Божія изъ состава школьнаго курса, такъ какъ при факуль/с. 62/тативномъ преподаваніи его вѣрующимъ родителямъ предоставляется возможность воспользоваться организованными средствами религіознаго обученія и воспитанія.

3. Къ третьему разряду относится слѣдующее положеніе: «отсутствіе изученія христіанства въ школѣ или даже только факультативное его изученіе было бы явнымъ насиліемъ надъ природой дѣтской души и создало бы незаполнимый пробѣлъ въ пониманіи подрастающими поколѣніями высшихъ цѣнностей человѣческаго духа». Что отсутствіе изученія христіанства въ школѣ было бы насиліемъ надъ природой дѣтской души, — это понятно; но что и факультативное его изученіе было бы также насиліемъ надъ природой дѣтской души, — это остается неяснымъ.

4. Наконецъ, къ четвертому разряду относится слѣдующее положеніе: «исключеніе изъ школы обученія христіанской вѣрѣ или даже низведеніе обученія христіанской вѣрѣ на степень необязательнаго въ школѣ лишило бы учащихся, освободившихся отъ этого обученія, здраваго разумѣнія полноцѣннаго идеала жизни». Здѣсь неясно, говорится ли о томъ, что Законъ Божій долженъ изучаться и тѣми дѣтьми, родители которыхъ перешли во внѣвѣроисповѣдное состояніе, и которыя сами не желаютъ его изучать, или о томъ, что исключеніе изъ школы обученія христіанской вѣрѣ лишило бы всѣхъ учащихся, т. е. дѣтей и вѣрующихъ родителей, здраваго разумѣнія полноцѣннаго идеала жизни.

Находя, что подобныя положенія могутъ дать поводъ къ обвиненію Собора въ томъ, что онъ совершенно неосновательно вкладываетъ въ законопроектъ Государственнаго Комитета такой смыслъ, какого въ немъ на самомъ дѣлѣ не заключается, я не могу согласиться съ тѣми частями принятаго Отдѣломъ обращенія, въ которыхъ встрѣчаются эти положенія».

CI. Прот. Е. З. Капраловъ. Прошу позволенія дать объясненія по содержанію отдѣльнаго мнѣнія. Заявленіе о. прот. Н. М. Боголюбова было прочитано въ Отдѣлѣ и всѣ пункты его обсуждены. И сейчасъ я долженъ буду только повторить то, что сказано мною въ Отдѣлѣ и Высокопреосвященнымъ Предсѣдателемъ Отдѣла въ этомъ собраніи. Я не понимаю выступленія о. прот. Н. М. Боголюбова. На религію и на религіозное обученіе въ школѣ поднятъ походъ. Опасность съ каждымъ днемъ увеличивается и съ каждымъ днемъ становится очевиднѣе, что и въ будущемъ мы не можемъ расчитывать на какія-либо утѣшительныя перемѣны. Законъ о свободѣ совѣсти использованъ всесторонне и изъ него сдѣланъ рискованный выводъ о правѣ выхода изъ православія съ 14-лѣтняго возраста. Не только Государственный Комитетъ, но и соціалистическая печать, и отдѣльныя организаціи, и даже нѣкоторые родители ведутъ опредѣленный усиленный походъ на религіозное обученіе въ смыслѣ изгнанія Закона Божія изъ школы, и мы исполняемъ высокую обязанность, /с. 63/ когда отдаемъ свои голосъ въ защиту родителеи и своего высокаго дѣла. Мысль о. прот. Боголюбова — будто мы полемизируемъ противъ Государственнаго Комитета. Между тѣмъ, наша полемика направлена не только противъ Государственнаго Комитета, но имѣетъ въ виду всю совокупность опасности, которая надвигается на религіозно-школьное дѣло съ разныхъ сторонъ.

Не могу согласиться и съ корректурными поправками о. Боголюбова. Мы говоримъ въ обращеніи и такъ и иначе: то говоримъ о полномъ исключеніи Закона Божія изъ школы, то только о необязательности его преподаванія: и въ томъ и другомъ случаѣ мы исходимъ изъ конкретныхъ фактовъ.

Въ частности первое замѣчаніе о. прот. Н. М. Боголюбова: «къ первому разряду относится слѣдующее положеніе: «такое или иное отчужденіе дѣтей отъ этого источника» (т. е. христіанства) «высшей жизни и воспитаніе ихъ внѣ правильнаго нравственно-христіанскаго вліянія роковымъ образомъ повлекло бы ихъ къ неустойчивости въ нравственныхъ понятіяхъ и поставило бы ихъ на путь нравственнаго огрубѣнія». Ясно, что здѣсь предполагается полное исключеніе Закона Божія изъ состава школьнаго курса».

Когда мы писали эту фразу, мы имѣли въ виду опредѣленные факты и опредѣленныя угрозы. Ясно, что здѣсь предполагается полное исключеніе Закона Божія изъ школы.

Второе замѣчаніе. «Ко второму разряду относится слѣдующее положеніе: «устраненіе Закона Божія изъ числа обязательныхъ предметовъ школьнаго курса явилось бы ничѣмъ неоправданнымъ гоненіемъ на законное стремленіе вѣрующихъ родителей воспользоваться организованными средствами религіознаго обученія и воспитанія ихъ дѣтей, а дѣтей бросило бы навстрѣчу роковыхъ случайностей въ ихъ жизни». Здѣсь, несомнѣнно, выводъ дѣлается изъ положенія о полномъ исключеніи Закона Божія изъ состава школьнаго курса, такъ какъ при факультативномъ преподаваніи его вѣрующимъ родителямъ предоставляется возможность воспользоваться организованными сррдствами религіознаго обученія и воспитанія».

Для меня совершенно непонятно, какимъ образомъ при необязательности преполаванія Закона Божія, законоучитель можетъ воспользоваться организованными средствами религіознаго воспитанія. Какъ можетъ онъ добиться добрыхъ результатовъ, если сегодня ученикъ придетъ на урокъ, а завтра нѣтъ, сегодня придетъ одна группа, завтра другая. О правильномъ и регулярномъ воздѣйствіи законоучителя на совѣсть и душу воспитанника при такихъ условіяхъ не можетъ быть и рѣчи.

Третье замѣчаніе. «Отсутствіе изученія христіанства въ школѣ или даже только факультативное его изученіе было бы явнымъ насиліемъ надъ природой дѣтской души и создало бы незаполнимый пробѣлъ въ пониманіи подрастающими поколѣніями высшихъ цѣнно/с. 64/стей человѣческаго духа». Что отсутствіе изученія христіанства въ школѣ было бы насиліемъ надъ природой дѣтской души, — это понятно; но что и факультативное его изученіе было бы также насиліемъ надъ природой дѣтской души, — это остается неяснымъ».

Что факультативность преподаванія Закона Божія въ школѣ была бы насиліемъ надъ душею учащагося — для меня совершенно ясно. Если ребенокъ будетъ поставленъ въ ненормальныя условія религіознаго обученія, — это и есть насиліе надъ дѣтской душой, ибо природа души требуетъ, чтобы воспитаніе ея было поставлено въ условія наиболѣе благопріятныя.

Четвертое замѣчаніе. «Исключеніе изъ школы обученія христіанской вѣрѣ или даже низведеніе обученія христіанской вѣрѣ на степень необязательнаго въ школѣ лишило бы учащихся, освободившихся отъ этого обученія, здраваго разумѣнія полноцѣннаго идеала жизни». Здѣсь неясно, говорится ли о томъ, что Законъ Божій долженъ изучаться и тѣми дѣтьми, родители которыхъ перешли во внѣвѣроисповѣдное состояніе, и которыя сами не желаютъ его изучать, или о томъ, что исключеніе изъ школы обученія христіанской вѣрѣ лишило бы всѣхъ учащихся, т. е. дѣтей и вѣрующихъ родителей, здраваго разумѣнія полноцѣннаго идеала жизни».

Конечно, вѣрующіе родители позаботятся о религіозномъ воспитаніи своихъ дѣтей. Но разъ законъ дѣлаетъ обученіе Закону Божію необязательнымъ, то ясно, что вся совокупность истинной вѣры и нравственныхъ вліяній не будетъ направлена на душу съ такимъ успѣхомъ, какъ если бы его преподаваніе было обязательно.

Поэтому заявленіе о. прот. Боголюбова и его одиномышленниковъ нельзя назвать иначе, какъ плодомъ недоразумѣнія. Мы немедленно должны подать свой голосъ по поводу угрозъ, которыя нависли надъ нами и надъ нашимъ дѣломъ. И всякое замедленіе, заботливость о корректурныхъ исправленіяхъ, можетъ имѣть нежелательныя и вредныя послѣдствія.

CII. Предсѣдательствующій Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Поступило заявленіе о прекращеніи преній. Я выскажу свое мнѣніе. Такъ какъ всѣ убѣждены въ необходимости религіознаго обученія, то пренія по общему вопросу объ обученіи Закону Божію въ школѣ слѣдуетъ прекратить и допустить только пренія о частныхъ пунктахъ доклада. Ставлю на голосованіе вопросъ: продолжать ли пренія. (Голоса: Когда? Сегодня или завтра?) Вопросъ настолько живой, что нужно немедленно обратиться къ Временному Правительству. Иначе мы потонемъ въ морѣ рѣчей. Поэтому я ставлю вопросъ: допускаете ли вы обсужденіе этого вопроса по существу, или нѣтъ?

CIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Преній по общему вопросу объ обученіи Закону Божію не производить.

/с. 65/

CIV. Предсѣдательствующій. Представитель Временнаго Правительства С. А. Котляревскій желаетъ дать свои объясненія. Хотя пренія прекращены, но по Уставу представитель Правительства можетъ воспользоваться словомъ.

CV. Представитель Правительства С. А. Котляревскій. Считаю долгомъ представить нѣкоторыя фактическія разъясненія по вопросу о преподаваніи Закона Божія. Вопросъ этотъ возникъ въ первый разъ въ іюнѣ мѣсяцѣ въ Государственномъ Комитетѣ по народному образованію. Онъ возникъ внѣ всякой зависимости отъ закона о свободѣ совѣсти, который опубликованъ въ іюлѣ 1917 г. Государственный Комитетъ по народному образованію съ самаго начала имѣлъ неопредѣленныя полномочія. Между нимъ и Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія не было согласія. Министерство въ лицѣ А. А. Мануилова понимало задачи и права Государственнаго Комитета значительно уже, чѣмъ самъ Комитетъ. Затѣмъ уже при С. Ѳ. Ольденбургѣ Министерство Народнаго Просвѣщенія не соглашалось съ проектомъ Комитета и безусловно не соглашалось на положеніе Закона Божія, которое предполагалъ ввести въ школу Государственный Комитетъ. Проектъ Государственнаго Комитета дѣлалъ Законъ Божій необязательнымъ въ школѣ, и только по особому желанію родителей и учащихся онъ могъ преподаваться въ школѣ или внѣ школы. По мысли Ольденбурга, Законъ Божій долженъ быть обязательнымъ въ школѣ, но если родители, въ силу своего перехода въ другое исповѣданіе или безрелигіозное состояніе, пожелали бы освободить своихъ сыновей и дочерей отъ изученія Закона Божія, то это должно быть предоставлено имъ. Вы видите: разница въ презумпціи. Основное положеніе объ обязательности Закона Божія остается, но устанавливается и указанное исключеніе. На этомъ какъ будто и закончился вопросъ, но въ послѣднее время Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія выработанъ новый законопроектъ, который Временное Правительство передало на заключеніе Юридическаго Совѣщанія. Содержаніе законопроекта мнѣ неизвѣстно. И мы запросили канцелярію Временнаго Правительства, чтобы она доставила законопроектъ. Если законопроектъ долженъ быть предметомъ обсужденія Юридическаго Совѣщанія, то, значитъ, особой спѣшности не предполагается. Переходя къ существу дѣла, надо прямо сказать: за то, что Государственный Комитетъ поднялъ этотъ вопросъ о преподаваніи Закона Божія, ему можно быть только благодарнымъ. Если гдѣ сказалась иниціатива населенія, то именно въ этомъ вопросѣ. И Св. Сѵнодъ, и Министерство Народнаго Просвѣщенія завалены массою приговоровъ отъ общественныхъ организацій и учрежденій, исходящихъ изъ среды людей различныхъ политическихъ и соціальныхъ взглядовъ, не являющихся во всемъ единомышленными, кромѣ этого вопроса. И тонъ этихъ заявленій показываетъ, что этотъ вопросъ взволновалъ значительную часть населенія Россіи, которое не согласно съ тою постановкою /с. 66/ преподаванія Закона Божія, которую намѣтилъ Государственный Комитетъ, а тѣмъ болѣе съ ликвидаціей Закона Божія и съ превращеніемъ школы въ безрелигіозную. Нѣтъ надобности останавливатъся на различныхъ доводахъ, приводимыхъ Отдѣломъ въ обращеніи по этому вопросу. Для Собора преподаваніе Закона Божія имѣетъ религіозное значеніе, которое и государственная власть отвергнуть не можетъ. Она не можетъ не знать, что среди всеобщаго развала, существуюшаго въ настоящее время, ударъ по религіи является дѣломъ не только противнымъ религіозному чувству, но и опаснымъ для Государства и общества. Положеніе Закона Божія въ школѣ должно соотвѣтствовать тому положенію, какое занимаетъ Православная Церковь въ Русскомъ Государствѣ.

Всякое радикальное рѣшеніе вопроса о преподаваніи Закона Божія было бы предвосхищеніемъ правъ Учредительнаго Собранія. Если общій вопросъ объ отдѣленіи Церкви отъ Государства не вправѣ рѣшить государственная власть до Учредительнаго Собранія, то секуляризація школы явилась бы тоже предвосхищеніемъ правъ Учредительнаго Собранія. Во имя начала народоправства совершенно невозможно, чтобы Временное Правительство съ его ограниченными полномочіями разрѣшило такой кардинальный вопросъ.

Въ заявленіяхъ указано, что преподаваніе религіи есть необходимый элементъ въ культурномъ развитіи народа и изгнаніе Закона Божія нанесетъ огромный уронъ просвѣщенію, такъ какъ человѣкъ нерелигіозный чуждъ важнѣйшей культурной силы. Обратная точка зрѣнія была бы мѣрою, къ которой надлежитъ отнестись весьма отрицательно. Вотъ тѣ соображенія, — религіозныя, правовыя и культурныя, которыя приведены въ разнообразныхъ предъявленныхъ намъ заявленіяхъ. Трудно опредѣлить удѣльный вѣсъ тѣхъ организацій, которыя стоятъ за этими заявленіями.

Лѣтомъ мнѣ приходилось участвовать въ разработкѣ законопроектовъ объ иновѣрныхъ и инославныхъ исповѣданіяхъ и старообрядчествѣ. Всюду, когда мы сталкивались съ представителями этихъ исповѣданій, они энергично настаивали на томъ, чтобы въ законопроектѣ о школахъ, въ которыхъ воспитываются дѣти католиковъ и старообрядцевъ, обязательно преподавался Законъ Божій. Они считали, что послѣ объявленной свободы совѣсти и права на самоопредѣленіе — это долгъ государства и ихъ неотъемлемое право. Они указывали, что въ случаѣ отдѣленія Церкви отъ Государства, Законъ Божій является частнымъ дѣломъ, и тогда они должны обслуживать религіозныя потребности сами. Если же имъ будетъ предоставлено право самоопредѣленія, безъ нарушенія связи съ Государствомъ, тогда Государство должно принять на себя удовлетвореніе религіозныхъ потребностей населенія. И мы, въ общемъ, съ ними согласились.

Итакъ, я думаю, что нѣтъ никакихъ основаиій встать на точку зрѣнія факультативности преподаванія Закона Божія, при которой /с. 67/ онъ терялъ бы значеніе обязательнаго предмета. Мы знаемъ, что есть страны, гдѣ Законъ Божій преподается факультативно. Но у нихъ условія не тѣ. Въ нашемъ государственномъ переворотѣ не было острой антицерковности, въ обществѣ не было зарождающейся борьбы между Церковью и государствомъ. Выяснилось, что должны быть выработаны новыя формы отношеній между Церковью и государствомъ, но существо этихъ отношеній должно остаться прежнимъ. Антиклерикализмъ у насъ не имѣетъ почвы. Безъ всякаго сомнѣнія было бы опасно осуществленіе мѣръ, которыя не имѣютъ подъ собою реальной почвы. Въ интересахъ общаго мира, который должна охранять высшая власть, къ этому мѣропріятію нужно относиться осторожно. Я думаю, что, несмотря на разногласіе двухъ мнѣній, самое признаніе со стороны Собора необходимости серьезной постановки преподаванія Закона Божія не какъ факультативнаго предмета, а какъ обязательнаго, въ тѣхъ школахъ, гдѣ обучаются православныя дѣти, — должно быть принято и Министерствомъ Исповѣданій.

Но я долженъ сдѣлать оговорку относительно закона о свободѣ совѣсти и связи его съ вопросомъ о преподаваніи Закона Божія. При первомъ обсужденіи законопроекта, возрастъ, который даетъ право свободнаго перехода изъ православія въ другія исповѣданія, былъ намѣченъ брачный — 16-18 лѣтъ. Послѣ многихъ возраженій на неудобство этого, такъ какъ этимъ создаются неодинаковыя условія для мужчинъ и женщинъ, въ цѣляхъ соглашенія, остановились на 17-лѣтнемъ возрастѣ. Это и было внесено на уваженіе Временнаго Правительства. Въ засѣданіи Временнаго Правительства возрастъ былъ пониженъ до 14 лѣтъ. Между прочимъ, указывалось тамъ, что въ законахъ католическихъ и протестантскихъ странъ (Пруссіи и др.) принятъ 14-лѣтній возрастъ. Можетъ быть, этотъ возрастъ дѣйствительно малъ, но не слѣдуетъ вообще ставить этотъ вопросъ въ отношеніи преподаванія Закона Божія въ связь съ измѣненіемъ закона о свободѣ совѣсти. Примѣненіе закона, неблагопріятнаго для преподаванія Закона Божія, будетъ чрезвычайно рѣдко. И могутъ быть случаи, если вы установите 17-лѣтній возрастъ, что родители не достигшаго этого возраста сына перейдутъ въ иновѣріе или безрелигіозное состояніе, а ихъ сынъ долженъ будетъ, вопреки своей волѣ, посѣщать уроки Закона Божія. Мнѣ кажется, что два эти вопроса слѣдуетъ раздѣлить, и не надо связывать вопроса о преподаваніи Закона Божія съ закономъ о свободѣ совѣсти. Для Собора необходимо, чтобы было сохранено преподаваніе Закона Божія въ качествѣ необходимаго элемента христіанскаго образованія. Въ такомъ видѣ постановленіе Собора имѣетъ и религіозныя и правовыя основанія и отвѣчаетъ стремленіямъ тѣхъ слоевъ, отъ которыхъ поступаютъ заявленія разнообразныя и авторитетныя.

CVI. Докладчикъ протоіерей Е. З. Капраловъ. Я сдѣлаю маленькое замѣчаніе по поводу рѣчи представителя Прави/с. 68/тельства. Въ рѣчи его было сказано, будто бы законъ о свободѣ совѣсти и вопросъ о преподаваніи Закона Божія возникли независимо одинъ отъ другого. Такъ ли это? Хронологически не такъ. Государственный Комитетъ опубликовалъ свое положеніе въ августѣ, гдѣ сказано опредѣленно, что положеніе о преподаваніи Закона Божія вырабатывается «въ развитіе закона о свободѣ совѣсти». Связь устанавливается логическая. И всѣ нападки на Законъ Божій въ соціалистической печати базируются на законѣ о свободѣ совѣсти. Соціалистическія организаціи, которыя возражаютъ намъ, всѣ свои аргументы относительно Закона Божія обосновываютъ на законѣ о свободѣ совѣсти и въ частности на 4 пунктѣ этого закона.

CVII. Предсѣдательствующій. Я ставилъ вопросъ о прекращеніи преній объ общемъ положеніи Закона Божія въ школѣ; съ этимъ положеніемъ всѣ согласились. Но въ докладѣ есть частные пункты, требующіе обсужденія. Послѣ разъясненія представителя Временнаго Правительства, я поставлю вопросъ: начинать ли пренія по частнымъ пунктамъ или не начинать?

Поступило за надлежащими подписями предложеніе Членовъ Собора о прекращеніи преній.

CVIII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Въ интересахъ спѣшности дѣла, пренія слѣдуетъ ограничить, но прекращать ихъ нельзя. Представитель Временнаго Правительства внесъ въ дѣло нѣкоторыя поправки. Поэтому надо потратить нѣкоторое время на обсужденіе вопроса.

CIX. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я всецѣло поддерживаю мнѣніе Преосвященнаго Евлогія. Положеніе Членовъ Собора, находящихся въ меньшинствѣ, — трагическое. Въ Отдѣлѣ мы не участвовали. Законопроекта мы не видали. Только представитель Правительства сообщилъ намъ мнѣніе Комитета. Доклада Отдѣла въ печатномъ видѣ мы не имѣемъ, и я въ первый разъ слышу соображенія Отдѣла. По первому впечатлѣнію я присоединяюсь къ отдѣльному мнѣнію прот. Н. М. Боголюбова, что не разобранъ принципъ обязательности Закона Божія, и вся аргументація подлежитъ обсужденію. Совершенно вѣрно, что общаго вопроса о преподаваніи Закона Божія въ школѣ быть не можетъ. Рѣчь можетъ идти только объ обязательности его преподаванія во всѣхъ видахъ школы. До сихъ поръ, — говоритъ докладчикъ, — все обстояло благополучно. Нынѣ разрушительный потокъ ворвался всюду. Но по вопросу объ обязательности преподаванія Закона Божія во всѣхъ типахъ школы у меня является нѣкоторое сомнѣніе, наприм., въ школахъ высшихъ и въ особенности въ школахъ спеціалъныхъ. Затѣмъ могутъ быть школы иновѣрныя, наприм., въ Ригѣ откроется нѣмецкій политехникумъ, въ которомъ будетъ обучаться одинъ русскій. Что же, и въ немъ надо обязательно преподавать Законъ Божій? (Голоса: Да. Такъ и надо). Если мы говоримъ, что необходимо обязательное преподаваніе Закона Божія /с. 69/ въ школѣ, такъ какъ онъ составляетъ существенный элементъ религіознаго воспитанія и имѣетъ высокое культурное значеніе, то богослуженіе имѣетъ еще болѣе высокое воспитательное значеніе. Но обязательное посѣщеніе богослуженія, въ особенности для учениковъ взрослыхъ, — вопросъ спорный. Мы знаемъ, во что обращается и къ какимъ результатамъ приводитъ обязательное посѣщеніе богослуженія. (Шумъ на мѣстахъ). Итакъ, господа, въ докладѣ много невыясненныхъ вопросовъ. И если мы въ настоящее революціонное время такъ страдаемъ отъ насилія меньшинства надъ большинствомъ, то Церковный Соборъ не долженъ быть господствомъ большинства, но долженъ представлять свободное и согласное выраженіе мнѣній. Этого еще не достигнуто. Даже преній не позволяютъ открыть по вопросу объ обязательности. Это не отвѣчаетъ интересамъ нашей работы.

CX. Предсѣдательствующій. По Уставу (ст. 160), послѣ выступленія представителя Временнаго Правительства, слово можетъ быть предоставлено только четыремъ ораторамъ.

CXI. Архимандритъ Веніаминъ. Я рѣшительно протестую противъ порядка прекращенія преній, прежде ихъ открытія. Это не въ первый разъ. Подобный случай былъ при обсужденіи обращенія къ арміи и флоту. Это не разсудительно, это не соборно. Предсѣдатель не можетъ даже ставить такого вопроса. Мы ставимъ вопросъ о сокращеніи, но не о прекращеніи преній.

CXII. Епископъ Томскій Анатолій. На настоящій вопросъ Соборъ долженъ смотрѣть, какъ на протестъ противъ вызова, брошеннаго православному народу Государственнымъ Комитетомъ. Сужденія по этому вопросу еще будутъ въ законоучительскомъ Отдѣлѣ, который образовалъ 4 подотдѣла. Если кто говоритъ о зажиманіи въ настоящемъ случаѣ рта, тотъ ошибается. Нужно имѣть въ виду, что настоящее постановленіе есть протестъ, и что будетъ еще много случаевъ высказаться по данному вопросу. Поэтому пренія слѣдуетъ прекратить.

CXIII. Предсѣдательствующій. Такъ какъ общій вопросъ о Законѣ Божіемъ въ школѣ ясенъ, то пренія по этому общему вопросу не нужны. Но является вопросъ: допустить ли пренія по вопросу о факультативности преподаванія Закона Божія въ школѣ и по частнымъ положеніямъ доклада Отдѣла?

CXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: Пренія по частнымъ положеніямъ доклада Отдѣла о Законѣ Божіемъ допустить.

CXV. Секретарь оглашаетъ списокъ Членовъ Собора, приглашенныхъ Товарищемъ Предсѣдателя, протопресвитеромъ Г. І. Шавельскимъ для передачи посланія Собора арміи и флоту: на Кавказскій фронтъ — протоіерей А. П. Рождественскій и И. И. Архангельскій, на Румынскій фронтъ — протоіерей П. И. Лепорскій и М. А. Кальневъ, на Юго-Западный фронтъ — протоіерей Ѳ. С. Воловей и И. Т. Шиловъ, /с. 70/ на Западный фронтъ — прот. Н. В. Рубинъ и В. Д. Стукало и на Сѣверный фронтъ — свящ. В. Н. Егоровъ и П. А. Разумовъ.

CXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Означенный списокъ утвердить.

CXVII. Предсѣдательствующій Архіепископъ Новгородскій Арсеній объявляетъ, что, въ виду праздничнаго времени, засѣданія Отдѣловъ, назначенныя на 25 и 26 сентября, откроются въ 11½ час. утра.

CXVIII. Засѣданіе закрыто въ 3 часа дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 1: Дѣянія XVII-XIX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 35-70.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.