Церковный календарь
Новости


2017-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 8-я (1932)
2017-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 7-я (1932)
2017-11-18 / russportal
Л. Д. Перепелкина. Юліанскій календарь - 1000-лѣтняя икона времени на Руси (1989)
2017-11-18 / russportal
Проф. П. В. Верховской. Патріархъ Тихонъ (1919)
2017-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 6-я (1932)
2017-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 5-я (1932)
2017-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. №100 (Къ юбилею "Часового") (1933)
2017-11-17 / russportal
Генералъ П. Н. Красновъ. Подъ какимъ лозунгомъ? (1933)
2017-11-17 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 36-е (1882)
2017-11-17 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 35-е (1882)
2017-11-16 / russportal
П. Н. Красновъ. Казаки. (Изъ стараго разсказа) (1933)
2017-11-15 / russportal
Основатель и Верх. Руководитель Добров. Арміи Ген. М. В. Алексѣевъ (1919)
2017-11-15 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 4-я (1932)
2017-11-15 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 3-я (1932)
2017-11-15 / russportal
Приказъ №900 Верх. Главнокоманд. генерала Корнилова (29 августа 1917 года)
2017-11-15 / russportal
Приказъ №897 Верх. Главнокоманд. генерала Корнилова (28 августа 1917 года)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - воскресенiе, 19 ноября 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 16.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ДЕВЯТНАДЦАТОЕ.
27 сентября 1917 года.
[1) Объ обязательномъ преподаваніи Закона Божія въ школѣ; 2) По поводу закона 20 іюня 1917 г. о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія; 3) О средствахъ и способахъ освѣдомленія о дѣятельности Собора.]

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 15 мин. утра подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Законоучительскаго Отдѣла объ обязательности преподаванія Закона Божія въ школѣ (продолженіе). 3) Докладъ Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ по поводу закона 20 іюня 1917 г. о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія. Докладчикъ прот. П. И. Соколовъ. 4) Докладъ Издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Докладчикъ проф. Л. И. Писаревъ.

II. Предсѣдатель. Прошу заслушать поступившія заявленія.

III. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе Исполнительнаго Комитета грузинскихъ національныхъ организацій въ Москвѣ съ выраженіемъ протеста противъ взводимаго Митрополитомъ Тифлисскимъ, Экзархомъ Кавказскимъ, Платономъ обвиненія на Грузію въ отдѣленіи ея отъ Православной Церкви и противъ неодобренія Товарищемъ Министра Исповѣданій С. А. Котляревскимъ поведенія Грузіи въ церковномъ вопросѣ. Соборный Совѣтъ предлагаетъ означенное заявленіе передать въ Отдѣлъ объ устройствѣ Православной Церкви въ Закавказьѣ въ связи съ объявленной грузинами автокефаліей своей церкви.

IV. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

V. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступили заявленія отъ избранныхъ на Соборъ представителей отъ единовѣрцевъ князя А. А. Ухтомскаго и инженера М. Н. Виноградова о томъ, что первый по причинѣ срочныхъ работъ по Петроградскому университету, а второй вслѣдствіе болѣзни не могли своевременно явиться на Соборъ. Соборный Совѣтъ предлагаетъ отмѣнить состоявшееся уже и доложенное Собору постановленіе Совѣта (см. Дѣяніе 18-е п. II) и признавать Членами Собора князя А. А. Ухтомскаго и М. Н. Виноградова, хотя и не явившихся на Соборъ въ установленный (п. 6 ст. 26 Уст. Соб.) срокъ, но по уважительнымъ причинамъ.

VI. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

VII. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило /с. 72/ отъ Союза сельскихъ хозяевъ — земельныхъ собственниковъ Харьковской губерніи заявленіе слѣдующаго содержанія.

«Союзъ сельскихъ хозяевъ — земельныхъ собственниковъ Харьковской губерніи, въ виду участившихся случаевъ самосуда и убійствъ землевладѣльцевъ и эпидеміи незаконныхъ захватовъ чужой собственности, не исключая монастырскихъ и церковныхъ владѣній, на коихъ зиждется существованіе мѣстныхъ бѣдныхъ приходовъ, обращается къ Церковному Собору съ горячей сыновнею просьбою поднять свой голосъ истины и своимъ высокимъ авторитетомъ призвать всѣхъ гражданъ свободной Россіи къ прекращенію насилія и произвола и къ дружной работѣ всѣхъ на благо нашей многострадальной родины, ибо дальнѣйшій ростъ смуты и уничтоженіе частной собственности неминуемо поведетъ къ гибели Россійское государство, чѣмъ будетъ также нанесенъ страшный ударъ Православной Церкви».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ обратиться отъ лица Собора съ особымъ посланіемъ къ паствѣ и просить Архіепископа Харьковскаго Антонія составить проектъ посланія.

VIII. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Мнѣ кажется, этого мало, Сегодня въ «Русскомъ Словѣ» сообщено извѣстіе о разгромѣ однимъ селомъ историческаго имѣнія Скобелева — того героя, у памятника котораго собираются «товарищи»; думаю, что въ такихъ чрезвычайно ужасныхъ проявленіяхъ русской жизни нужны героическія мѣры. Въ прежнее время Митрополитъ Алексій въ потребныхъ случаяхъ запрещалъ богослуженіе въ цѣлыхъ округахъ, и теперь возможно это сдѣлать. Если гдѣ цѣлое село проявляетъ звѣрскіе инстинкты, тамъ временно можно закрыть церковь.

IX. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

X. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило отъ предсѣдателя союза духовенства Глазовскаго уѣзда заявленіе слѣдующаго содержанія.

«Духовенство Глазовскаго уѣзда, Вятской епархіи, озабоченное тѣмъ, чтобы въ Учредительное Собраніе отъ духовенства прошли лица, которыя, защищая права народа не только экономическія, но и духовныя, защищали бы интересы и Православной Церкви Христовой, освѣщая пути къ улучшенію жизни съ христіанской точки зрѣнія, на общемъ собраніи союза постановило обратиться съ покорной просьбой къ Совѣту Помѣстнаго Собора не отказать сообщить, что предпринимается Соборомъ по вопросу о выборахъ въ Учредительное Собраніе. Не найдетъ ли Соборъ возможнымъ выставить нѣсколькихъ кандидатовъ въ Учредительное Собраніе, которые бы были достойными избранниками народа, близкими къ Церкви Православной, около которыхъ можно было бы объединиться духовенству съ мірянами и къ избранію которыхъ можно было бы располагать народъ».

Кромѣ того, поступило за подписью 52 Членовъ Собора заявленіе слѣдующаго содержанія.

/с. 73/ «Нижеподписавшіеся просимъ Священный Соборъ въ порядкѣ спѣшности обсудить вопросъ о необходимости составленія посланія отъ лица Собора къ русскому православному народу объ исполненіи имъ своего гражданскаго долга участія въ выборахъ въ Учредительное Собраніе. Долгъ Священнаго Собора послать благословеніе чадамъ Церкви Православной на избраніе людей вѣрующихъ и благочестивыхъ, любящихъ Церковь Святую и свою Родину. Просимъ незамедлительно составить комиссію для выработки редакціи посланія и назначить въ понедѣльникъ, 25 сентября, экстренное пленарное засѣданіе для заслушанія означеннаго посланія и немедленнаго его распубликованія».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ признать изложенныя заявленія неподлежащими вѣдѣнію Собора, въ виду состоявшагося 20 сентября постановленія Собора, коимъ аналогичное предложеніе Членовъ Собора признано неподлежащимъ вѣдѣнію Собора.

XI. Прот. А. М. Станиславскій. Подписавшій первымъ заявленіе, я поддерживаю необходимость составленія посланія Собора къ православнымъ чадамъ о принятіи энергичнаго участія въ выборахъ въ Учредительное Собраніе. Говорятъ, это политика. Но что такое политика? Это общественность, сама жизнь, которой живутъ православные христіане; можно ли ихъ оставить безъ руководства и вліянія Православной Церкви? Мы желаемъ участія православныхъ христіанъ въ выборахъ въ Учредительное Собраніе. Учредительное Собраніе — явленіе исключительной важности; здѣсь будутъ рѣшаться вопросы не только объ основныхъ законахъ русской государственности, но и вопросы, имѣющіе ближайшее отношеніе къ Церкви Православной, какъ-то: объ отношеніи Церкви къ государству, о церковныхъ земляхъ, о духовной школѣ. Разъ въ Учредительномъ Собраніи будутъ рѣшаться вопросы церковнаго характера, то желательно, чтобы тамъ были ревнители вѣры православной, способные поддерживать христіанскіе принципы. Говорятъ, что участіе въ выборахъ въ Учредительное Собраніе обусловлено партійностью, но можно обойтись безъ партій, можно составить безпартійную церковную группу, избранную изъ людей вѣрующихъ, достойныхъ, благочестивыхъ, для защиты церковныхъ интересовъ. Это нужно сдѣлать: съ мѣстъ мы получаемъ заявленія о томъ, чтобы Соборъ посмотрѣлъ на это дѣло, какъ на дѣло необходимое.

XII. А. В. Васильевъ. Еще 13 сентября внесено было мною, за надлежащимъ числомъ подписей, предложеніе по тому же предмету, при чемъ указывалось на необходимость спѣшно, въ томъ же засѣданіи, подвергнуть этотъ вопросъ обсужденію Собора. Прошли двѣ недѣли. Въ прошломъ засѣданіи Собора, согласно заключенію Соборнаго Совѣта, предложеніе наше, безъ обсужденія его, было отклонено, такъ какъ Совѣтъ не находитъ законныхъ основаній для Собора заняться дѣломъ выборовъ въ Учредительное Собраніе. Но /с. 74/ невозможность для Собора остаться безучастнымъ къ этимъ выборамъ, отъ исхода которыхъ зависитъ участь государства, настолько всѣми чувствуется, что вслѣдъ за отклоненіемъ перваго внесено другое предложеніе — обратиться съ посланіемъ къ народу. Обращеніе къ народу необходимо, чтобы предохранить народъ отъ обмана, которымъ онъ опутанъ. И нѣтъ сомнѣнія, что предстоящіе выборы, эта всеобщая, прямая, равная и тайная подача голосовъ будетъ новымъ вопіющимъ обманомъ. Большая часть православнаго вѣрующаго народа не состоитъ ни въ какихъ партіяхъ, но неорганизованная и оставленная безъ добраго руководства, она будетъ голосовать съ закрытыми глазами за партійные списки, которые будутъ ей навязывать и подсовывать, и въ которыхъ весь этотъ неграмотный и полуграмотный людъ не въ состояніи будетъ разобраться. Народъ будетъ соблазняемъ разными посулами, которые потомъ, конечно, не будутъ исполнены. Долгъ Церкви — открытъ народу глаза, вывести его изъ обмана, въ которомъ онъ находится. Но для этого недостаточно одного посланія съ призывомъ къ участію въ выборахъ; нужно организовать эти выборы и руководить въ нихъ народомъ. Иначе, какъ въ столичныхъ думахъ, такъ и въ Учредительномъ Собраніи именемъ русскаго православнаго народа будутъ говорить, законодательствовать и распоряжаться его достояніемъ нерусскіе, враждебные ему и Святой Церкви люди. Чтобы этого не случилось, необходимо немедленно отъ имени Собора призвать все православное населеніе Россіи къ исполненію лежащаго на немъ по закону гражданскаго долга, къ участію въ выборахъ, и нужно черезъ епархіальные и благочинническіе совѣты призвать все духовенство къ наставленію народа, къ приглашенію его, для спасенія цѣлости и достоинства Отечества, голосовать не за списки неизвѣстныхъ ему людей, а за тотъ, который получитъ одобреніе епархіальнаго совѣта, въ который войдутъ православныя достойныя довѣрія лица. Это не будетъ вмѣшательствомъ Церкви въ политику. Это дѣлается всюду, и въ тѣхъ странахъ, гдѣ Церковь отдѣлена отъ государства. Такъ, русскіе уніатскіе священники въ Галиціи постоянно руководили народомъ въ дѣлѣ выборовъ и обыкновенно шли на нихъ во главѣ своей паствы, не останавливаясь передъ оскорбленіями и опасностями, которымъ они при этомъ не рѣдко подвергались. Въ тяжелые дни жизни нашего народа, когда созданному имъ Государству грозитъ гибель, пастырямъ Церкви, подъ кровомъ которой созидалось это Государство, нельзя умывать руки и безучастно смотрѣть, какъ его разрушаютъ, и какъ волки расхищаютъ ихъ стадо. Поэтому я предлагаю пересмотрѣть принятое въ прошлую среду по нашему предложенію рѣшеніе и принять предложенныя въ немъ мѣры. Одинъ призывъ къ народу использовать свое избирательное право, безъ указанія ему пути и способовъ, какъ это сдѣлать, будетъ безполезнымъ. Нужно считаться съ установленнымъ порядкомъ выборовъ. Вѣдь, къ 12 октября должны уже быть предста/с. 75/влены въ окружныя комиссіи по выборамъ готовые списки предлагаемыхъ къ избранію въ члены Учредительнаго Собранія лицъ, подписанные 100 избирателями. Въ центрѣ епархіи такой списокъ составить не трудно, ибо число членовъ отъ каждой губерніи очень не велико. Неужели такъ осиротѣла Русская земля, что въ кажлой губерніи не найдется 8-10 достойныхъ, вѣрныхъ Церкви и родинѣ, людей, въ которыхъ можно быть увѣреннымъ, что они государство и Церковь не продадутъ и не расхитятъ и не дадутъ растащить Россію по кускамъ всѣмъ, кому не лѣнь и кому придетъ охота это сдѣлать. Не можетъ Церковный нашъ Соборъ безучастно смотрѣть, какъ гибнетъ величайшее изъ христіанскихъ государствъ, на которомъ покоились чаянія народовъ. Волки въ овечьей шкурѣ соблазняютъ нашъ христіанскій простой разумомъ и сердцемъ народъ, обѣщая ему землю, освобожденный отъ гнета капитала трудъ и другія блага. Но благъ этихъ они не дадутъ. Это могла бы дать своимъ народамъ и всему міру только свободная и сильная Россія: ея призваніемъ было — явить міру христіанство въ его неискаженномъ видѣ, датъ новую, согласную съ христіанскимъ закономъ, общественность и новый христіанскій хозяйственный строй. Но это, повторяемъ, могла бы дать только Россія побѣдительница, а не тѣ, кто продали ея великое христіанское призваніе за чечевичную похлебку. Итакъ, чтобы Учредительное Собраніе не оказалось по своему составу нерусскимъ и нехристіанскимъ, необходимо по епархіямъ составить списки предлагаемыхъ къ избранію въ Учредительное Собраніе лицъ, а по приходамъ, церковно-приходскимъ Совѣтамъ и приходскому духовенству — неустанно приглашать вѣрующій народъ не уклоняться отъ выборовъ и голосовать за упомянутый списокъ: пусть каждый юноша, каждая 20-лѣтняя дѣвушка, каждая богомольная 70-лѣтняя старушка, во имя преданности Церкви и любви къ родинѣ, пойдутъ къ избирательному ящику и голосуютъ, какъ совѣтуютъ имъ ихъ пастыри, которые вправѣ и обязаны дать своей паствѣ добрый совѣтъ, чтобы она не стала слѣпымъ орудіемъ въ рукахъ злыхъ совѣтчиковъ. Это не будетъ вмѣшательствомъ Церкви въ политику, а напротивъ, отвлеченіемъ народа отъ партійности, сѣющей въ немъ рознь и злобу. Списки, за которые должны голосовать приходы, должны быть внѣпартійными, они должны состоять изъ людей, вѣрныхъ Церкви и достойныхъ довѣрія по личному ихъ достоинству. И они сумѣютъ въ Учредительномъ Собраніи разобраться въ каждомъ дѣлѣ и рѣшить его по совѣсти, по Божьи, какъ того будетъ требовать благо Церкви и государства. Итакъ, повторяю еще разъ: необходимо перерѣшить проскользнувшее прошлый разъ мимо вниманія Собора дѣло, и сдѣлать, пока не поздно, все, что возможно, для того, чтобы Учредительное Собраніе не оказалось по своему составу сплошь состоящимъ изъ людей нерусскихъ и неправославныхъ. Сдѣлать это повелѣваютъ намъ гражданскій долгъ и христіанская совѣсть.

/с. 76/

XIII. Графъ П. Н. Апраксинъ. Я вѣрю, что не напрасно воля Божія собрала Соборъ въ такой моментъ. Сейчасъ что дѣлается въ деревнѣ? Деревня наводнена агитаторами и партійной литературой, масса воззваній идетъ отъ разныхъ національностей, молчитъ только великорусская національность. Гдѣ будетъ звучать ея голосъ, какъ не въ центрѣ, въ Москвѣ? Говорятъ, что мы продаемъ наше молчаніе за чечевичную похлебку и, кажется, это такъ. Неужели собраніе православныхъ русскихъ людей будетъ молчать и не скажетъ своего голоса, когда вездѣ, гдѣ объединяются націи, говорятъ своимъ голосомъ и намѣчаютъ будущее свое устройство? Молчать мы не должны: это преступленіе предъ родиной; мы должны возвысить свой голосъ и сказать гражданамъ объ ихъ обязанностяхъ. Можно быть безпартійными. Мнѣ пришлось въ одной изъ губерній участвовать въ организаціи выборовъ въ Учредительное Собраніе; тамъ былъ составленъ списокъ, куда вошли безпартійные, кадеты, народные соціалисты. Соборъ не долженъ вмѣшиваться въ организацію выборовъ, но отчего не сказать — придите и сдѣлайте то, что повелѣваетъ вамъ долгъ. По ст. 102 Положенія о выборахъ въ Учредительное Собраніе предоставляется всѣмъ агитировать, и только одно духовенство исключается. Если духовное лицо позволитъ себѣ въ мѣстѣ службы говорить въ пользу той или другой партіи, то подлежитъ 6-мѣсячному заключенію. Это значитъ, что кто-то и чего-то опасается. Теперь рѣчь идетъ не о политикѣ, а о спасеніи родины, о спасеніи русскаго народа.

XIV. Е. М. Витошинскій. Здѣсь говорятъ, что Соборъ долженъ быть внѣ политики. Почему же участіе въ политикѣ, которое допускалось при старомъ строѣ, теперь осуждается? Здѣсь говорятъ: «отъ плохой политики Церковь нужно охранить». Но отъ хорошей политики уходить нельзя, ее нужно прививать. Если откажемся отъ участія въ выборахъ, совершимъ крупную ошибку. Когда государство гибнетъ, Церковь не можетъ отказаться отъ участія въ выборахъ. Кто руководитъ русскою жизнью? Взгляните на эти фамиліи, — идетъ походъ на русскую націю и русское государство. Кто долженъ защищать русскую мысль и совѣсть? Если русскій народъ самъ не защититъ себя, онъ утратитъ свою самостоятельность. Церковь должна собрать русскую совѣсть. Я считаю необходимымъ обратиться съ призывомъ къ православнымъ, чтобы они не уклонялись отъ выборовъ въ Учредительное Собраніе, и намѣтить программу національную. Безъ русскаго народа Россія быть не можетъ. Когда расхищается народное достояніе, мы не можемъ молчать и умывать руки. Помните, какъ Церетели былъ удивленъ, что ему — грузину приходится защищать идею русской государственности. Долгъ Россіи защитить эту идею; если мы этой идеи не проведемъ, то не спасемъ государство, и родина намъ этого не проститъ. Я предлагаю: Священный Соборъ долженъ издать обращеніе къ паствѣ съ призывомъ принять участіе въ выборахъ въ Учредительное Собра/с. 77/ніе. Партійныхъ программъ не должно отстаивать, а должно избирать тякихъ лицъ, которыя умѣли бы отстаивать требованія русскаго народа, достоинство и честь русскаго государства; предложить всѣмъ прихожанамъ организоваться и проявить дѣятельно участіе въ выборахъ. Церковь не имѣетъ права въ этомъ отказаться отъ политики, — этого требуетъ спасеніе родины.

XV. Архим. Матѳей. Въ тѣхъ посланіяхъ, которыя уже изданы Соборомъ, подчеркивается довольно определенно великое историческое значеніе славныхъ именъ въ жизни Русской Церкви и государства Святителей Московскихъ; ублажаемъ мы подвиги и иноковъ Троице-Сергіевой Лавры, подчеркиваемъ и великое значеніе Церкви на протяженіи всей исторіи Русскаго государства. Соборъ смотритъ съ надеждою на прочную связь Церкви съ государствомъ, подчеркиваетъ связь и на будущее время. Соборъ не отказывается отъ этой органической связи. Когда надлежитъ выяснить вопросъ о составѣ Учредительнаго Собранія, которое должно устроить жизнь на новыхъ началахъ, Соборъ не можетъ отнестись безразлично къ этому акту возрожденія Россіи. Когда нужно защищать идею государства, мы должны не только ублажать память праведныхъ, но и принять участіе въ ихъ подвигахъ. Ермогенъ и его сотрудники выступали на арену церковной и государственной жизни съ рискомъ для своей жизни; ясно, что мы не можемъ строить только гробницы праведникамъ и отказываться отъ ихъ дѣлъ. Я умоляю Священный Соборъ, чтобы мы, построивъ гробницы праведниковъ, раздѣляли ихъ труды и подвиги на созданіе могущества и славы Россіи.

XVI. Б. В. Титлиновъ. Мнѣ кажется, что рѣшеніе Соборнаго Совѣта самое правильное рѣшеніе, въ которомъ слышится голосъ соборности. Намъ предлагаютъ вступить на тотъ опасный путь, на который уже вступали церковныя организаціи. Церковь въ цѣломъ въ прежнее время не вступала на этотъ путь; теперь предлагаютъ на этотъ опасный путь вступить Собору. Говорятъ: «это долгъ, обязанность наша». Но другіе, отъ лица которыхъ я говорю, понимаютъ, что нашъ долгъ и обязанность воздерживаться отъ политическихъ выступленій. Соборъ созванъ для рѣшенія церковныхъ дѣлъ, а выборы въ Учредительное Собраніе дѣло не церковное. Это подтверждается и положеніемъ о выборахъ въ Учредительное Собраніе, которое въ ст. 102 воспрещаетъ служителямъ Церкви вмѣшиваться, пользуясь своимъ положеніемъ, въ выборы. Статья эта относится и къ Церковному Собору. Мы не имѣемъ полномочій отъ своихъ избирателей рѣшать вопросы политическіе, и въ Уставѣ Собора сказано, что Соборъ призванъ устроить дѣла Церкви, а не русскаго государства. Политическимъ выступленіемъ мы нарушаемъ Уставъ Собора. Такое выступленіе неправильно и по существу. Какъ можно вести политику и агитацію о выборахъ въ Учредительное Собраніе, не становясь на партійную почву? Какую бы программу Соборъ ни составилъ, онъ дол/с. 78/женъ ее объявить. Намъ говорятъ, что Соборъ можетъ призвать къ участію въ выборахъ съ точки зрѣнія православно-вѣрующаго человѣка. Но Учредительное Собраніе не Соборъ Церковный. Религіозность — принципъ необходимый для выборовъ на Соборъ, но не въ Учредительное Собраніе. Мы знаемъ, что можетъ быть вѣрующимъ и соціалъ-революціонеръ, и соціалъ-демократъ, и представитель партіи народной свободы. Понятіе вѣрующій не имѣетъ никакого политическаго содержанія. Нельзя выставлять лозунгомъ такую программу, которая политически безсодержательна. Ясное дѣло, что тотъ, кто этотъ лозунгъ выдвигаетъ, вноситъ въ него свое содержаніе, — психологически это понятно. Но если мы будемъ влагать содержаніе въ программу, то отъ лица какой бы церковной организаціи ни исходилъ призывъ, мы должны выяснить политическое содержаніе, которое кроется подъ словами — православный, вѣрующій. Надо выработать программу христіанской политики; этой программы мы сами не знаемъ. Эта программа требуетъ, чтобы ее обдумать. Если бы Церковный Соборъ вступилъ на этотъ путь, то его обязанность — дать эту программу. Мы не можемъ поручить составленіе воззванія одному Члену Собора, а должны обдумать всѣ политическіе лозунги. Предлагаютъ принципъ чисто политическій, національный. Ужели Церковный Соборъ можетъ говорить, что признакъ православный совпадаетъ съ признакомъ русскій? Но у насъ есть другія націи, православныя, но не русскія. Принципъ національности есть принципъ партійный, и этотъ принципъ не можетъ быть лозунгомъ Соборной программы. Слѣдовательно, у Собора нѣтъ основного базиса для его политической программы, и выступленіе его было бы немыслимо. Призывъ православныхъ принять участіе въ выборахъ будетъ истолкованъ въ партійномъ смыслѣ. Нельзя выставлять политическихъ аншлаговъ, не вкладывая въ нихъ опредѣленнаго содержанія. Слѣдуетъ принять заключеніе Соборнаго Совѣта объ отклоненіи всего предложенія.

XVII. Ѳ. Г. Кашменскій. Постановленіе Соборнаго Совѣта воздержаться отъ выступленія Собора по поводу выборовъ въ Учредительное Собраніе продиктовано ему горячею любовію къ Церкви и сердечною заботою о сохраненіи за служителями ея высокаго авторитета въ глазахъ народа. Не дѣло Собора поднимать свой голосъ въ вопросахъ чисто политическихъ: его дѣло устроеніе Церкви для спасенія вѣрующихъ, для направленія ея по пути христіанской нравственности, зиждущейся на Евангеліи. Дѣло строительства государственнаго, охватывающее многочисленные и многообразные вопросы политическаго, общественнаго и экономическаго характера, имѣетъ другія основы — соціально-политическія, партійныя программы. Ссылаются на примѣръ выступленія на политическую арену митрополита Ермогена. Но тогдашнее положеніе государства и дѣло, предстоящее Учредительному Собранію, различны: при Ермогенѣ шла рѣчь о томъ, быть Россіи государствомъ только русскимъ или ополячиться. Это /с. 79/ былъ единственный и понятный всѣмъ вопросъ и Патріархъ Ермогенъ былъ выразителемъ русскаго рѣшенія этого вопроса. На Учредительномъ Собраніи будутъ рѣшаться сложнѣйшіе вопросы государственнаго строительства и къ рѣшенію ихъ нужно приступить съ опредѣленною программою по всѣмъ этимъ вопросамъ. Можемъ ли мы создать сейчась такую программу? Мы знаемъ выступленіе духовенства передъ выборами въ 3 и 4 Государственныя Думы и также знаемъ, что это выступленіе возбудило одіозное чувство къ нему. Не нужно Собору, возглавленному епископами, вступать на этотъ путь: онъ опасенъ, онъ грозитъ гибелью для авторитета Собора и духовенства. Народъ пойметъ это выступленіе въ смыслѣ водворенія въ государствѣ клерикализма и опредѣленной правой политики. Господь уже спасъ Соборъ отъ выступленія по поводу корниловщины. Да отвратитъ Онъ Соборъ и отъ этого политическаго шага, могущаго быть гибельнымъ для нашей Православной Церкви и для высокаго авторитета ея служителей — епископовъ и духовенства.

XVIII. Предсѣдатель. Поступило за надлежащимъ числомъ подписей предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ и объ ограниченіи рѣчей 5-ю минутами.

XIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять означенное предложеніе.

XX. Прот. А. А. Xотовицкій. Тѣми же словами «во имя высокаго значенія Собора, во имя достоинства нашей святой Церкви», которыми закончилъ только что сошедшій съ этой каѳедры ораторъ свой призывъ принять рѣшеніе Соборнаго Совѣта, призываю я васъ отклонить это рѣшеніе Соборнаго Совѣта. Мы не можемъ, — ни Соборный Совѣтъ, ни Всероссійскій Церковный Соборъ, — не можемъ отмахнуться отъ великой, поистинѣ исключительной, отвѣтственности — принять достойное Собора участіе въ важномъ актѣ созданія такихъ условій, при которыхъ Учредительное Собраніе, призванное строить зданіе Россіи, той Россіи, душой которой всегда была и должна быть Русская Православная Церковь, совершило бы работу свою ко благу святой Церкви. Я со всею убѣжденностью заявляю, что гибельнымъ для нашей Православной Церкви и для высокаго авторитета ея служителей и всѣхъ членовъ нашего Собора было бы непринятіе такого участія, а, наоборотъ, согласіе съ мнѣніемъ Соборнаго Совѣта, что это «не подлежитъ вѣдѣнію Собора». Безусловно гибельнымъ, ибо для чего мы сюда собрались? Чтобы беречь Св. Православную Церковь, чтобы охранять нашу православную вѣру, чтобы спасти отъ расхищенія православное наслѣдіе святой Руси, чтобы создать условія, благопріятствующія обновленію жизни церковной и общественной и утвержденію послѣдней на началахъ христіанства. Что же получается? Мы будемъ здѣсь со всею серьезностью и усердіемъ составлять рецепты оздоровленія нашей церковиой жизни, въ своихъ многочисленныхъ Отдѣлахъ мы со всею обстоятельностью и скрупулезною точностью будемъ обсуждать и вопросы правового положенія Церкви /с. 80/ въ государствѣ, и объ имуществѣ и хозяйствѣ церквей, и объ учебныхъ заведеніяхъ, и о приходѣ, и о дисциплинѣ и пр., и пр., и въ то же время пройдемъ безучастно мимо того событія, которое можетъ свести на нѣтъ всѣ наши эти работы, если сейчасъ своевременный откликъ на него мы признаемъ «не подлежащимъ нашему вѣдѣнію». Похоже на то, какъ если бы въ рукахъ смотрителей какого-либо зданія кипѣла работа по изготовленію чертежей, проектовъ и т. д., для наилучшаго его сооруженія, и они спокойно смотрѣли бы въ то же время, какъ кирпичъ за кирпичемъ вражеской рукой это же зданіе разрушается. Къ чему тогда ихъ работа? Не случится ли такъ, что когда мы выработаемъ свои проекты, закончимъ соборныя работы, жизнь уйдетъ уже далеко отъ насъ, и Учредительное Собраніе, быть можетъ, отстранится отъ Церкви, какъ Церковь въ лицѣ ея представителей — нашего Собора — отстраняется сейчасъ отъ него, отъ вліянія на характеръ его состава... Поѣздъ ушелъ, а мы далеко позади остались.

Здѣсь раздавался даже такой доводъ проф. Титлинова, что мы не уполномочены нашими избирателями на такое дѣло, что это-де политика и т. д. Но неужели Соборъ не можетъ имѣть своей иниціативы и долженъ ограничиться кругомъ вопросовъ, на которые уполномочены отдѣльные Члены Собора? Не частичные же только интересы тѣхъ группъ, которыя прислали насъ, должны мы здѣсь представить и защищать, а и общимъ коллективомъ воли, знанія, вѣры, любви и пр. выразить великій разумъ Св. Православной Церкви и христіанской Россіи. И если мы опоздаемъ это сдѣлать теперь, то мы не посмѣемъ показать своего лица тѣмъ, кто васъ сюда послалъ, мы станемъ поношеніемъ во языцѣхъ. Потомки не найдутъ достаточныхъ упрековъ по нашему адресу.

Никого не виню, но какъ-то невольно закрадывается въ душу горькое чувство: точно ли отстраняемся мы отъ участія въ этомъ дѣлѣ потому, что это принизило бы Церковь? Не говоритъ ли здѣсь нѣкоторая наша запуганность: столько терпѣли мы упрековъ и укоровъ, будто мѣшаемся въ политику, и т. д. Предыдущій ораторъ привелъ примѣры изъ недавняго прошлаго. Политическія выступленія духовенства вызвали одіозное чувство народа къ нему, а чрезъ него къ Церкви. Аршинными буквами, говоритъ ораторъ, печатались тогда обвиненія по адресу политическихъ выступленій духовенства. Какъ бы не случилось-де этого и теперь... Но вѣдь мы и не идемъ въ политику. Судъ народа былъ не за политику, за нашу приспособляемость. Вотъ такой приспособляемости и не должно у насъ быть, если мы хотимъ довѣрія народа. Теперь же, если Соборъ ко благу Церкви не отстранится отъ участія въ строительствѣ русской земли, народъ будетъ съ нами. Правда, тѣ, кто наноситъ пораженіе Русской землѣ, и кому ненавистна Православная Церковь, какъ оплотъ государства и христіанской Россіи, тѣ и теперь не аршинными, а саженными бук/с. 81/вами будутъ изрыгать безчестія по адресу духовенства и Церкви, будутъ обливать насъ помоями; но что это въ сравненіи съ тѣмъ страшнымъ осужденіемъ, которое намъ вынесъ бы народъ: что Соборъ, когда нужно было сказать свое властное слово, не нашелъ этого слова. Не будемъ же политиками, будемъ просто церковными, преданными Церкви и Православной Русской землѣ людьми, будемъ звать въ Высокую Учредительную палату людей, любящихъ свою Церковь и могущихъ встать за нее. Пусть въ Палатѣ Учредительной соберутся имена, не оканчивающіяся на «фельдъ» и на «блюмъ», не псевдонимы, а имена русскихъ людей. Да встанетъ нашъ Соборъ на защиту блага православной многомилліонной Руси!

XXI. В. В. Градусовъ. Только однажды былъ искушаемъ нашъ Божественный Учитель предложеніемъ взяться за разрѣшеніе общественныхъ интересовъ, на что и былъ данъ Имъ отвѣтъ: «Кто поставилъ Меня судить и дѣлить?» Слѣдуя такому завѣту, и Соборный Совѣтъ совершенно правильно (на мой взглядъ) поступилъ, отказавшись отъ того или другого участія въ дѣлѣ выборовъ (или подготовки ихъ) въ Учредительное Собраніе. Вѣдь мы собрались рѣшать дѣла церковныя, а Церковь — непогрѣшима, тогда какъ политика зачастую можетъ ошибаться въ своихъ скоропреходящихъ дѣлахъ. Ставъ на такой путь причастности кь политической жизни, къ которому насъ призывали предыдущіе ораторы, мы бы стали на опасный путь, постоянно подвергая умаленію высокій авторитетъ Освященнаго Собора. Наша святая обязанность — всемѣрно беречь этотъ авторитетъ: да будетъ чисто хотя бы отъ какихъ-либо упрековъ свѣтлое одѣяніе нашей Матери Церкви. Я не возражалъ противъ словъ своихъ предшественниковъ на этой каѳедрѣ, что нельзя устраняться отъ устройства дѣлъ своей Родины, но здѣсь происходитъ смѣшеніе понятій «Церковь» и «духовенство», и потому дѣлаются неправильные выводы. Указываютъ здѣсь великія имена Ермогена, Филиппа и другихъ приснопамятныхъ святыхъ гражданъ изъ духовенства; но, вѣдь, всѣ они выступали какъ отдѣльныя лица, а не какъ Церковь. И мы всѣ не только можемъ, но и должны осуществлять лежащія на насъ гражданскія права, но дѣйствовать въ этомъ отношеніи будемъ не вь качествѣ Церкви, какъ таковой. Церковь есть собраніе всѣхъ вѣрующихъ, а каждый въ отдѣльности вѣрующій гражданинъ ничѣмъ не стѣсненъ въ осуществленіи своихъ гражданскихъ и другихъ правъ. Поэтому я рѣшительно высказываюсь противъ какой-либо прикосновенности Собора къ политической жизни страны: мы собрались сюда творить «дѣло Божіе», дѣла же кесаревы мы будемъ и должны дѣлать въ другомъ мѣстѣ.

XXII. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Я затрудняюсь указать область, куда бы не могла вступить Церковь со своимъ руководствомъ. Если даже взять какую-либо техническую часть, напр., область освѣтительную или телефонную, то и здѣсь Церковь можетъ /с. 82/ сказать свое слово: дѣлайте свое дѣло по-Божески. То же нужно сказать и на счетъ политики. но только это дѣло сложнѣе и глубже. Его нужно рѣшать не только съ точки зрѣнія практическихъ послѣдствій, но и по существу, съ точки зрѣнія принциповъ. Споръ сводится къ тому: какъ Церковь можетъ дѣйствовать въ этой области: совнѣ ли, собирая и закрѣпляя въ своихъ рукахъ разныя общественныя и государственныя учрежденія, или извнутри, воздѣйствуя на душу лицъ, входящихъ въ составъ тѣхъ учрежденій! На первый путь вступаетъ тотъ, кто стремится къ созданію ѳеократіи: но это путь опасный: свята ѳеократія, но опасна поддѣлка подъ ѳеократію. На этомъ пути грозитъ опасность придти къ подмѣнѣ божескаго человѣческимъ. Какъ же, однако, дѣйствовать Церкви въ данномъ случаѣ? Моя точка зрѣнія такая. Соборъ долженъ высказаться, призвать православный народъ со всею серьезностью отнестись къ своему дѣлу. Онъ долженъ напомнить, что христіанинъ, если онъ не хочетъ уйти, если не во внѣшнюю, то во внутреннюю пустыню, долженъ исполнить свой гражданскій долгъ со всею серьезностью. Съ другой стороны, Соборъ долженъ сказать, что христіанинъ можетъ голосовать за людей какой угодно партіи, но долженъ помнить, что религія и Церковь Православная — такое сокровище, выше котораго нѣтъ и не можетъ быть, и котораго отнимать у людей нельзя. Выбирайте такихъ лицъ, которыя понимаютъ это. Если же вступить на путь рекомендаціи Церковію не лицъ, а списковъ, тогда нужно будетъ позаботиться Церкви о созданіи опредѣленной политической программы. Конечно, возможно и такого рода выступленіе, но желательно ли выступить въ такомъ смыслѣ, этого вопроса я рѣшать не берусь.

XXIII. Князь А. Г. Чагадаевъ. Отцы и братія. Моментъ, переживаемый нами, — великій моментъ, и какія бы воззрѣнія мы ни исповѣдали, наше сердце и сердце пославшихъ насъ не можетъ быть спокойно, когда наша Родина готовится и будетъ устраивать свои политическія дѣла. Наше сердце будетъ требовать нашего участія въ этомъ дѣлѣ. Но сюда, на Соборъ, мы посланы дѣлать дѣло Божіе, церковное, умирать за него. Политическаго дѣла намъ не поручали, и мы попадаемъ въ трудное положеніе. Сердце наше требуетъ, чтобы мы работали для Родины, но, съ другой стороны, мы приказчики, и наши избиратели не поручали намъ государственнаго дѣла. Соборъ не можетъ выступить in pleno съ какимъ-либо политическимъ воззваніемъ, ибо народъ не поручалъ намъ политическаго строительства. Я молю Господа Бога, чтобы Онъ помогъ намъ совершить наше церковное дѣло. Не такъ давно мы просили, чтобы насъ отпустили на мѣста дѣлать наше политическое дѣло. Въ поданномъ нами по этому поводу заявленіи есть и вторая часть. Тамъ сказано, что намъ необходимо выработать положеніе о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ, о высшемъ церковномъ управленіи, объ епархіальномъ /с. 83/ управленіи и о приходѣ. Мы должны работать денно и нощно, а не такъ, какъ иногда мы нынѣ работаемъ. Намъ нужно умереть на работѣ. Сдѣлаемъ скорѣе дѣло Божіе и пойдемъ на мѣста дѣлать дѣло государственное.

XXIV. Князь Е. В. Трубецкой. Уже не въ первый разъ Соборъ становится передъ вопросами политическими, и прошелъ уже мѣсяцъ, какъ мы имѣемъ прецедентъ. Онъ показываетъ, во-первыхъ, что Соборъ, какъ выразитель голоса Церкви, не можетъ становиться на партійную точку зрѣнія, и, во-вторыхъ, что онъ не можетъ проходить мимо политики. Доселѣ Соборъ умѣлъ находить средній царскій путь и могъ высказаться по животрепещущимъ вопросамъ, не ввступая на партійный путь. Соборъ могъ бы обратитъся съ воззваніемъ къ народу, не опираясь ни на какую политическую партію, и опредѣленно сказать, что слѣдуетъ избирать людей, преданныхъ Церкви и Родинѣ. Я повторяю то, что сказалъ и обосновалъ проф. П. П. Кудрявцевъ; и если обосновать посланіе такъ, какъ указано проф. Кудрявцевымъ, то это устранитъ нареканія въ политиканствѣ, а, съ другой стороны, устранитъ и упреки, что мы были равнодушны къ нуждамъ Родины, когда она лежала израненной, и прошли мимо ея, подобно левиту въ притчѣ о милосердномъ самарянинѣ. Нѣтъ, мы должны отнестись къ ней, какъ милосердный самарянинъ. Я вношу практическое предложеніе: поручить составленіе посланія проф. П. П. Кудрявцеву.

(Голоса: Просимъ, просимъ).

XXV. А. М. Черноуцанъ. То, что я хотѣлъ сказать, уже въ значительной степени сказано проф. П. П. Кудрявцевымъ. Если бы этотъ вопросъ былъ поставленъ предо мною въ началѣ сентября, я бы не зналъ, что отвѣтить. Теперь, когда не такъ давно я былъ въ общеніи съ своими избирателями, я прямо скажу: Соборъ долженъ выступить и высказаться по вопросу объ участіи въ выборахъ въ Учредительное Собраніе. Говорятъ, что это путь политики. Совсѣмъ нѣтъ. Наше посланіе будетъ продолженіемъ той мысли, которая высказана въ недавнемъ посланіи Собора. Я былъ свидѣтелемъ, какое впечатлѣніе произвели слова посланія, что Россія гибнетъ. Если со стороны каждаго вѣрующаго будетъ проявлено активное участіе въ выборахъ, это уже много, и Соборъ сдѣлаетъ большое дѣло, если понудитъ каждаго исполнить свой гражданскій долгъ по христіанской совѣсти. Раздаются упреки по адресу Собора въ малодушіи и нерѣшительности. Но если бы у насъ была тѣсная связь съ тѣми, кто насъ послалъ, тогда не было бы мѣста для малодушія. Для этого нужно Членамъ Собора изрѣдка выѣзжать на мѣста. Для меня вполнѣ понятны нерѣшительность и колебаніе при рѣшеніи столь важнаго принципіальнаго вопроса, какъ настоящій: но я увѣренъ, что этого не было бы, если бы у насъ былъ патріархъ. И я заканчиваю пожеланіемъ, чтобы посланіе Собора было обнародовано /с. 84/ въ самомъ скоромъ времени, и, о если бы оно имѣло на себѣ подпись патріарха! Тогда бы оно имѣло великое значеніе и произвело бы громадное впечатлѣніе.

XXVI. Проф. С. Н. Булгаковъ. Вопросъ объ отношеніи Собора къ Учредительному Собранію снова и снова встаетъ передъ нами, хотя мы и устраняемся отъ него. Здѣсь мы слышали, что намъ не слѣдуетъ касаться вопросовъ политики. Но мы измѣнили бы православію, забыли бы завѣты преподобнаго Сергія, звавшаго на борьбу съ татарами, завѣты патріарха Ермогена и другихъ строителей Русской Земли, если бы были равнодушны къ судьбамъ Родины. Конечно, мы не забыли эти завѣты, но затрудненіе въ томъ, что мѣсто Церкви въ современномъ государствѣ не такое, какое было прежде и какое намъ желательно. Учредительное Собраніе — не Соборъ. О, если бы оно было Соборомъ и на немъ было бы такое же молитвенное настроеніе, какъ у насъ на Соборѣ! Когда въ Англіи во время революціи собралось Учредительное Собраніе при Кромвелѣ, оно было проникнуто религіозными теченіями и походило на молитвенное собраніе. Тамъ не только произносились рѣчи, но и читали Евангеліе. Для Церкви не безразлично, какимъ духомъ будетъ проникнуто Учредительное Собраніе. Учредительное Собраніе Русской Земли можетъ строиться не на началахъ партійности. Эту мысль Соборъ отрицаетъ. Оно должно строиться на незыблемыхъ религіозно-нравственныхъ основахъ, безъ которыхъ государства разрушаются, а не созидаются. Эти основы неощутимы при нормальной жизни государства, но когда государство потрясается, онѣ чувствуются, и кто заинтересованъ въ прочности государства, тотъ долженъ заботиться объ ихъ поддержаніи. Говорятъ: мы должны разъѣхаться по мѣстамъ, чтобы принять участіе въ выборахъ; но не должно допустить и мысли о перерывѣ Собора. Обращеніе Собора — это актъ государственнаго строительства, а не партійное дѣло. Мы не можемъ отвѣтить молчаніемъ на обращенные къ намъ призывы. Можно указать на образованіе «церковной партіи». Да не будетъ! Въ германскомъ рейхстагѣ есть партія центра, которой принадлежитъ рѣшающій голосъ. Это путь для Россіи опасный, ибо поведетъ не къ ѳеократіи, а къ клерикализму, и отъ этого пути надо охранять себя. Соборъ можетъ ограничиться преподаніемъ благословенія и указаніемъ, что не партійные лозунги должны имѣть значеніе въ дѣлѣ выборовъ, а совѣсть и вѣра, и что при составленіи списка нужно руководствоваться не только политическими, но и церковными соображеніями и должно избрать людей вѣрующихъ и честныхъ. Должно быть указано на общую ложь партійности. Необходимо, чтобы голосъ Церкви былъ представленъ въ Учредительномъ Собраніи.

XXVII. Предсѣдатель. Поступило заявленіе отъ князя Е. Н. Трубецкого о томъ, чтобы было составлено особое посланіе къ народу отъ имени Собора по вопросу о выборахъ въ Учредительное /с. 85/ Собраніе на началахъ, указанныхъ проф. П. П. Кудрявцевымъ, и чтобы составленіе этого посланія было поручено проф. П. П. Кудрявцеву.

XXVIII. А. В. Васильевъ. Ограничиться тѣмъ, что предлагаютъ проф. П. П. Кудрявцевъ и князь Е. Н. Трубецкой, значитъ только для виду, чисто внѣшне исполнить свой долгъ передъ Родиной. Нужно знать порядокъ выборовъ. По Положенію о выборахъ до 12 октября должны быть составлены и представлены въ комиссіи по выборамъ избирательные списки, за подписями ста избирателей. Слѣдовательно, нужно не только призывать православный народъ къ участію въ выборахъ, но и указать путь и дать ему средство выполнить свой долгъ. Путь же, на который зовутъ насъ князь Е. Н. Трубецкой и проф. П. П. Кудрявцевъ, эта золотая середина — не царскій путь, а та геплохладность, о которой говоритъ Апокалипсисъ.

XXIX. Свящ. А. Р. Пономаревъ. Церковь Православная переживаетъ нынѣ такое же состояніе, если не худшее, какъ и государство. Государство собираетъ Учредительное Собраніе. Роль его въ Церкви исполняетъ Соборъ. Если бы государство не вмѣшивалось въ дѣла Церкви, не было бы основаній и для Собора къ вмѣшательству въ дѣла государственныя, и если бы между Церковію и государствомъ не существовало, хотя номинальнаго, союза, то не было бы и поводовъ говорить о томъ: принимать, или нѣтъ Церкви и Собору участіе въ выборахъ въ Учредительное Собраніе? Но доселѣ Церковь была строительницею и собирательницею государства, матерью и руководительницею его. И вотъ ея дѣтище заблудилось и ушло въ страну далече, какъ блудный сынъ. И ей говорятъ: «молчи, не вмѣшивайся въ дѣла государственныя, ибо вмѣшиваться, значитъ, вдаваться въ политику, вступать на путь клерикализма». Какой злой насмѣшкой звучитъ это слово! Его можно сказать о ксендзѣ, но не о бѣдномъ, запуганномъ сельскомъ православномъ духовенствѣ. Этого пугала не должно бояться. Политика бываетъ разная: чистая и сомнительнаго свойства. Къ ней, чистой политикѣ, насъ и призываютъ. Я присоединяюсь къ мысли, что нужно разослать посланіе отъ имени Собора, но составленіе его слѣдуетъ поручить не тому или другому отдѣльному лицу, а особой комиссіи; если же Церковь въ цѣломъ не можетъ вмѣшиваться въ дѣло выборовъ, то пусть отдѣльнымъ Членамъ Собора дана будетъ возможность исполнить свой гражданскій долгъ передъ Родиной.

XXX. Предсѣдатель. Поступило предложеніе о прекращеніи преній.

XXXI. ПОСТАНОВЛЕНО: Пренія прекратить.

XXXII. Проф. П. А. Прокошевъ. Членъ Собора А. В. Васильевъ правъ, когда сказалъ, что предложеніе объ участіи Собора въ выборахъ въ Учредительное Собраніе обсуждалось въ частномъ многолюдномъ собраніи Членовъ Собора, но онъ умолчалъ о другой /с. 86/ очень важной части того же предложенія. Я полагаю, что обратиться съ воззваніемъ отъ имени Собора — прекрасное дѣло, но съ такимъ, о которомъ говорили князь Е. Н. Трубецкой и проф. П. П. Кудрявцевъ. Всякое иное обращеніе для насъ невозможно идейно, невозможна политическая агитація, которую развиваютъ политическія организаціи и партіи...

(Голоса: Довольно, довольно. Пренія прекращены).

XXXIII. Предсѣдатель. Угодно ли Собору обратиться съ посланіемъ къ православному народу объ участіи въ выборахъ въ Учредительное Собраніе и образовать комиссію для составленія этого посланія.

(Голоса: Громче. Не слышно).

XXXIV. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. По порученію Высокопреосвященнаго Предсѣдателя, предлагаю высказаться: угодно ли Священному Собору обратиться съ посланіемъ къ православному народу объ участіи въ выборахъ въ Учредительное Собраніе.

XXXV. ПОСТАНОВЛЕНО: Обратиться отъ имени Собора съ посланіемъ къ православному народу объ участіи въ выборахъ въ Учредительное Собраніе.

XXXVI. Протопр. Н. А. Любимовъ. Угодно ли Священному Собору образовать комиссію для составленія посланія. Поступило предложеніе включить въ эту комиссію князя Е. Н. Трубецкого, проф. П. П. Кудрявцева и проф. С. Н. Булгакова.

(Голоса: Просимъ, просимъ).

XXXVII. Графъ П. Н. Апраксинъ. Я протестую противъ такого способа образованія комиссіи. Это невозможный способъ и создаетъ опасный прецедентъ.

XXXVIII. Епископъ Уфимскій Андрей. Итакъ, избрана комиссія изъ проф. Е. Н. Трубецкого, П. П. Кудрявцева и С. Н. Булгакова...

XXXIX. Предсѣдатель. Не избрана, а намѣчена.

XL. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Кто считаетъ, что выборовъ не было, тѣхъ прошу встать.

XLI. ПОСТАНОВЛЕНО: Выборы кн. Е. Н. Трубецкого, проф. П. П. Кудрявцева и проф. С. Н. Булгакова считать состоявшимися.

XLII. Преосвященный Уфимскій Андрей. Я признаю, что это люди довольно компетентные и способные написать посланіе убѣдительно и сердечно. Но писать посланія — это дѣло архипастырей. Предлагаютъ то, что въ Уфимской епархіи уже сдѣлано. Я просилъ здѣсь слова, но по парламентскимъ обычаямъ мнѣ его не дали. Я бы просилъ включить въ комиссію, кромѣ этихъ компетентныхъ и грамотныхъ людей, — еще и епископовъ, ибо и они могутъ что-либо написать, и они люди грамотные.

/с. 87/

XLIII. Предсѣдатель. Объявляю перерывъ Собранія на 15 минутъ, чтобы сговориться относительно избранія тѣхъ или другихъ лицъ въ комиссію для составленія воззванія.



XLIV. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 20 мин. дня.

XLV. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Желательно ли Священному Собору пополнить комиссію включеніемъ въ составъ ея епископа, или достаточно трехъ членовъ.

XLVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Пополнить комиссію включеніемъ въ составъ ея епископа.

XLVII. Голоса: Нужно включить въ комиссію и священника.

XLVIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Раздаются голоса за то, чтобы включить въ комиссію также и священника. Угодно ли Священному Собору пополнить комиссію включеніемъ въ составъ ея священника?

XLIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Избрать въ комиссію для составленія посланія священника.

L. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Поступило письменное предложеніе провѣрять голосованіе точнымъ подсчетомъ. Такъ какъ Соборъ постановилъ избрать въ комиссію еще двоихъ: одного епископа и одного пресвитера, то я предлагаю Священному Собору рѣшить, какой способъ избранія угодно будетъ примѣнить: путемъ ли возглашенія именъ, или другой — путемъ записокъ, съ точнымъ подсчетомъ голосовъ. Кто думаетъ, что достаточно возглашенія именъ, тѣхъ прошу встать, а кто за другой способъ голосованія, тѣхъ прошу сидѣть.

LI. ПОСТАНОВЛЕНО: Производить избраніе путемъ возглашенія именъ.

LII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Кого изъ епископовъ Священному Собору угодно будетъ избрать въ комиссію для составленія посланія? (Голоса: Просимъ Васъ). Я уже участвую въ комиссіи по составленію другого посланія противъ грабителей. Разъ многіе называютъ мое имя, прошу отнестись съ довѣріемъ къ моему отказу и къ тому лицу, которое я рекомендую. Я бы просилъ избрать Архіепископа Кишиневскаго Анастасія.

LIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Включить въ комиссію для составленія воззванія къ православному народу объ участіи въ выборахъ въ Учредительное Собраніе Архіепископа Кишиневскаго Анастасія.

LIV. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Xарьковскій Антоній. Кого угодно Священному Собору избрать въ комиссію изъ пресвитеровъ?

LV. Голоса: Шавельскаго, Шавельскаго.

LVI. Протопр. Г. І. Шавельскій. Я уѣзжаю въ отпускъ.

LVII. Голоса: Прот. Любимова, Станиславскаго, Аггеева.

LVIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ /с. 88/ Харьковскій Антоній. Тѣхъ, кто желаетъ привлечь въ комиссію протопр. Н. А. Любимова, прошу встать.

LIX. ПОСТАНОВЛЕНО: Включить въ комиссію для составленія воззванія протопресвитера Н. А. Любимова.

LX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Xарьковскій Антоній. Предлагаю благодарить Высокопреосвященнаго Кишиневскаго Анастасія, протопресвитера Н. А Любимова и проф. кн. Е. Н. Трубецкого, П. П. Кудрявцева и С. Н. Булгакова за принятіе на себя труда по составленію воззванія.

LXI. ПОСТАНОВЛЕНО: Благодарить указанныхъ Предсѣдательствующимъ лицъ.

LXII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Предлагаю обсудить еще одно срочное дѣло: объ обязательности преподаванія Закона Божія въ школѣ. Допускается по Уставу четыре оратора. Съ рѣшеніемъ вопроса необходимо поспѣшить, иначе, можетъ быть, будетъ поздно.

LXIII. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я поддерживаю необходимость послать телеграмму къ Временному Правительству съ просьбою не рѣшать вопроса о преподаваніи Закона Божія, пока не будетъ получено заключеніе по сему предмету Священнаго Собора. Что касается до заключенія Собора по этому вопросу, то меня не удовлетворяетъ оглашенная резолюція. Докладчикъ говоритъ, что въ этой резолюціи всякое слово обдумано, всякая мыслъ взвѣшена; но у меня являются возраженія. Надо протестовать противъ тенденціознаго похода противъ преподаванія Закона Божія, но и въ самомъ протестѣ должна быть извѣстная доля благоразумія. Въ первомъ пунктѣ резолюціи говорится объ обязательности Закона Божія во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ, низшихъ, среднихъ и высшихъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей. О русскихъ ли школахъ или объ иностранныхъ говорится здѣсь? И тѣ и другія подходятъ подъ понятіе государственныхъ и частныхъ школъ. На государственныя средства могутъ содержаться и тѣ, и другія.

Затѣмъ говорится о школахъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей. Имѣется ли въ данномъ случаѣ въ виду возрастъ или происхожденіе отъ родителей? Сынъ православныхъ родителей можетъ быть протестантомъ. Я думаю, что здѣсь слѣдуетъ указать на возрастъ.

Въ первомъ же пунктѣ резолюціи сказано, что преподаваніе Закона Божія обязательно. Но нельзя дѣлать такого общаго распоряженія. Нельзя дѣлать обязательное постановленіе о преподаваніи Закона Божія въ тѣхъ школахъ, гдѣ учится, напр., одинъ православный. Въ такомъ случаѣ доступъ православныхъ въ польскія и другія учебныя заведенія будетъ закрытъ.

Во второмъ пунктѣ резолюціи 14-лѣтній возрастъ для перехода /с. 89/ въ другое исповѣданіе признается противорѣчащимъ психическимъ и физіологическимъ особенностямъ отрочества. Но не устанавливается, какой же возрастъ признается для этого соотвѣтствующимъ. Это нужно еще обсудить. Въ настоящее же время надо предъявить настоятельное требованіе, чтобы правительство не издавало закона до полученія Соборнаго заключенія.

LXIV. И. Ѳ. Глаголевъ. Передъ нами законопроектъ, представляющій интересъ не только момента. Быть можетъ, Временное Правительство уже провело въ настоящую минуту законъ о новомъ положеніи Закона Божія въ школѣ: быть можетъ, нашъ законопроектъ уже опоздалъ, но онъ попрежнему для насъ документъ, въ которомъ вылилась воля православнаго народа. Это не мысль только Членовъ Отдѣла Соборнаго. Это требованіе народа, подтвержденное имѣющимися у насъ десятками тысячъ приговоровъ. Это воля, которую мы можемъ и должны представить и въ Учредительное Собраніе. Я призываю поэтому всѣхъ съ должнымъ уваженіемъ отнестись къ данному законопроекту.

Да, вѣдь, и современная русская государственная власть, по чисто государственнымъ соображеніямъ, не должна бы возставать противъ обязательности религіознаго обученія въ школѣ. Школа не можетъ существовать безъ обученія морали. Во Франціи, гдѣ вражда церкви и государства, есть гражданская мораль, какъ школьный предметъ. Въ Россіи же создать такой предметъ для школы пока немыслимо. Единственный исходъ, какъ бы онъ принципіально ни противорѣчилъ началамъ существующаго курса политики, это — обратиться къ преподаванію въ школѣ нравственности при помощи Церкви.

Въ законопроектѣ есть пунктъ объ отмѣнѣ 14-лѣтняго возраста, установленнаго іюльскимъ закономъ Временнаго Правительства для перехода изъ одного исповѣданія въ другое. Въ этомъ нѣтъ отрицанія закона о свободѣ совѣсти, а признаніе только необходимости измѣненія одного изъ пунктовъ закона. Всякій законъ можетъ быть измѣняемъ. Въ данномъ случаѣ право 14-лѣтняго возраста создастъ условія, препятствующія самому существу религіознаго воспитанія.

Итакъ, я предлагаю съ довѣріемъ принять предложенный законопроектъ, какъ выраженіе воли народной, подлежащей заявленію и въ Учредительномъ Собраніи.

LXV. В. И. Зеленцовъ. Меня не удовлетворяетъ текстъ обращенія къ Правительству. Оно составлено въ слишкомъ мягкихъ выраженіяхъ, между тѣмъ, Соборъ долженъ говорить рѣшительно и властно. Только здѣсь и можетъ быть властная рѣчь, потому что за нами стоитъ русскій православный народъ. Посылая насъ, онъ требовалъ, чтобы мы говорили рѣшительно. На крестьянскихъ съѣздахъ были рѣчи противъ обязательности Закона Божія. Но самихъ крестьянъ эти рѣчи на съѣздахъ не удовлетворяютъ. Мы въ обра/с. 90/щеніи къ Правительству должны говорить отъ всего русскаго православнаго народа. Народъ уполномочилъ насъ. И если Правительство не будетъ внимать этому голосу, его отказъ будетъ оскорбленіемъ не Собора только, а всего русскаго народа.

(Голосъ крестьянина съ мѣста: Затѣмъ насъ и послали!)

LXVI. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Необходимо обратиться къ Временному Правительству съ просьбою не издавать закона о преподаваніи Закона Божія, пока не будетъ сообщено постановленіе Священнаго Собора по этому дѣлу.

LXVII. Протоіерей І. І. Галаховъ. Я считаю необходимымъ упомянуть въ телеграммѣ Временному Правительству о томъ, что 14-лѣтній возрастъ для религіознаго самоопредѣленія не можетъ быть принятъ Соборомъ. Въ качествѣ довода я ссылаюсь на 3 п. постановленія Государственнаго Комитета 4 сентября (напечатано въ «Всеросс. Церк.-Общ. Вѣстникѣ»), по которому освобождаются отъ изученія Закона Божія тѣ, кои достигли 14 лѣтъ и заявятъ о своемъ желаніи прекратить изученіе Закона Божія. Государственный Комитетъ признаетъ преподаваніе Закона Божія обязательнымъ, но даетъ возможность каждому, достигшему 14-лѣтняго возраста, высказать желаніе или нежеланіе изучать Законъ Божій. Разумѣется, сознательное самоопредѣленіе въ этомъ возрастѣ невозможно. Поэтому я и настаиваю на необходимости упомянуть объ этомъ въ телеграммѣ Правительству.

LXVIII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Предлагаю внести въ телеграмму слова: «въ виду многочисленности заявленій, исходящихъ отъ сельскихъ обществъ и другихъ народныхъ организацій...».

LXIX. Іеромонахъ Алексій. Осмѣливаюсь сказать два-три слова по поводу текста телеграммы къ Временному Правительству. Святая Православная Церковь есть господствующая въ Россіи. Преподаваніе Закона Божія такъ важно, что всякое разсужденіе объ этомъ излишне. Нужно заявить Правительству, что Законъ Божій обязателенъ для всѣхъ и во всѣхъ школахъ, и казенныхъ и частныхъ. Если нѣтъ Закона Божія въ школѣ, ее надо упразднить. Въ такомъ смыслѣ и слѣдуетъ составить телеграмму.

LXX. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. По поводу тѣхъ замѣчаній, которыя сдѣланы относительно резолюціи Отдѣла, долженъ былъ говорить протоіерей Е. З. Капраловъ, но онъ неожиданно долженъ былъ выѣхать изъ Москвы, и эта обязанность докладчика падаетъ на меня. Всѣ выслушанныя разсужденія были вызваны тѣми замѣчаніями, которыя были сдѣланы представителемъ Временнаго Правительства. С. А. Котляревскій не отрицаетъ наличности тревоги, которая должна быть въ обществѣ по поводу постановленія о необязательности преподаванія Закона Божія, не /с. 91/ отрицаетъ и значенія преподаванія Закона Божія. Онъ только не желалъ бы видѣть той внутренней связи, которая докладомъ Отдѣла проводится между проектомъ о преподаваніи Закона Божія и закономъ о свободѣ совѣсти. Онъ говоритъ, что эти два факта не связаны между собою. Законъ о свободѣ совѣсти не имѣетъ, будто бы, въ виду преподаванія Закона Божія и потому и въ обращеніи къ Правительству не слѣдуетъ затрагивать закона о свободѣ совѣсти. Уже въ началѣ своего доклада я говорилъ, что Отдѣлъ и не считалъ себя компетентнымъ разсуждать по существу относительно закона о свободѣ совѣсти. Вопросъ этотъ обсуждается въ другомъ Отдѣлѣ. Но поскольку законъ о свободѣ совѣсти затрагиваетъ насъ въ нашихъ частныхъ положеніяхъ о преподаваніи Закона Божія въ школѣ. Отдѣлъ не могъ согласиться съ выводами, на этомъ законѣ построенными. Соборъ, конечно, будетъ имѣть всестороннее сужденіе по этому вопросу въ свое время, но и здѣсь онъ не можетъ обойти безъ вниманія нѣкоторыхъ мыслей закона о свободѣ совѣсти, такъ какъ Государственный Комитетъ, предполагающій измѣнить положеніе Закона Божія въ школѣ, исходитъ именно изъ закона о свободѣ совѣсти. По этому закону дѣти, достигшія 14 лѣтъ, могутъ переходить въ другое исповѣданіе, и для этого не требуется разрѣшенія какой-нибудь власти, а дѣлается простое заявленіе мѣстному судьѣ. Этой статьей и желаетъ воспользоваться Государственный Комитетъ. Въ законопроектѣ онъ желаетъ освободить отъ изученія Закона Божія дѣтей, достигшихъ 14 лѣтъ и не желающихъ слушать Закона Божія. Здѣсь скрытая цѣль — изгнать Законъ Божій изъ школы. Но мы говоримъ, что этотъ законъ не можетъ имѣть отношенія къ дѣтямъ, изучающимъ Законъ Божій. И въ этомъ смыслѣ высказываемся противъ права дѣтей въ 14 лѣтъ отказаться отъ изученія Закона Божія. Графъ Д. А. Олсуфьевъ задаетъ вопросъ: какой же возрастъ мы устанавливаемъ? Установленіе возраста въ законѣ о свободѣ совѣсти для перехода въ другое исповѣданіе подлежитъ сужденію другого Отдѣла. Мы же имѣемъ въ виду не возрастъ, а время пребыванія въ школѣ. Здѣсь нельзя установить однороднаго возраста. И потому Отдѣлъ говоритъ, что право религіознаго самоопредѣленія, въ смыслѣ перемѣны вѣры или перехода въ безрелигіозное состояніе, не можетъ быть предоставлено учащимся въ стѣнахъ низшей и средней школы.

Что дѣйствительно Государственный Комитетъ имѣетъ въ виду изгнаніе Закона Божія изъ школы, это видно изъ того, что относительно дѣтей до 14-лѣтняго возраста онъ предоставляетъ право опредѣленія ихъ религіи родителямъ и опекунамъ. Но если сопоставить ст. 2 законопроекта Государственнаго Комитета съ ст. 2 закона о свободѣ совѣсти, то придется признать, что, въ случаѣ несогласія родителей между собою, ребенокъ остается въ исповѣданіи отца, но въ жизни обычно въ этомъ отношеніи имѣетъ значеніе мать. Она можетъ заявить въ школѣ, что беретъ на себя обученіе сына или /с. 92/ дочери Закону Божію, и такимъ образомъ создается лазейка совсѣмъ не обучать дѣтей Закону Божію. Поэтому необходимо настаивать на необходимости преподаванія Закона Божія и въ высшей, и въ средней, и въ низшей школахъ. Графъ Олсуфьевъ не допускаетъ возможности примѣненія этого принципа къ высшей школѣ. Но если въ этой школѣ есть мѣсто для другихъ наукъ, тѣмъ болѣе должно имѣть мѣсто слово о религіи, которое всѣ выводы науки должно осмыслить съ точки зрѣнія вѣры. Всякій долженъ требовать отъ государства, чтобы оно дало ему возможность и религіознаго развитія. Одинъ или два православныхъ обучаются въ школѣ, это безразлично. Напрасно боится графъ. Развѣ Россія не можетъ требовать, чтобы вѣрѣ православнаго русскаго народа была оказана честь. Въ Петроградскихъ нѣмецкихъ школахъ Peter-Schule и Annen-Schule до сихъ поръ преподается православный Законъ Божій. Россія не должна уступать своихъ державныхъ правъ.

Что касается 14-лѣтняго возраста, несомнѣнно, этотъ возрастъ нельзя считать пригоднымъ для религіознаго самоопредѣленія. Для брачущихся у насъ установленъ возрастъ въ 16-18 лѣтъ; неужели легче опредѣлить себя въ религіозномъ отношеніи, чѣмъ въ семейномъ?

Говорятъ, что отмѣна изданнаго уже закона будетъ ронять значеніе власти. Но власть издала много законовъ, которые потомъ отмѣнены. Тѣмъ болѣе, что о Законѣ Божіемъ не было постановленія Временнаго Правительства, а только министерское распоряженіе, которое можетъ отмѣнить Временное Правительство. Оно обязано указать Министру, что онъ не долженъ издавать такихъ распоряженій, пока народъ не скажетъ, чего онъ хочетъ.

LXXI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Представлены поправки къ тексту, выработанному Отдѣломъ, Архіепископомъ Волынскимъ Евлогіемъ, протоіереемъ І. І. Галаховымъ и священникомъ Ильинскимъ, не вносящія существенныхъ измѣненій. Оглашаю проектъ телеграммы Предсѣдателю Совѣта Министровъ: «Всероссійскій Священный Соборъ Православной Церкви, обсуждая вопросъ о преподаваніи Закона Божія въ школахъ и опираясь на голосъ всего православнаго народа, выразившійся въ многочисленныхъ заявленіяхъ, исходящихъ отъ сельскихъ обществъ и другихъ народныхъ организацій, устанавливаетъ необходимость обязательнаго преподаванія Закона Божія и проситъ не издавать по сему предмету никакихъ законодательныхъ постановленій, вытекающихъ изъ закона 14 іюля о свободѣ совѣсти, до заслушанія соотвѣтственныхъ постановленій Собора, которыя имѣютъ быть сообщены Правительству на этихъ дняхъ».

LXXII. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять текстъ телеграммы.

LXXIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Положеніе а) доклада Отдѣла читается /с. 93/ такъ: «Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхь школахъ низшихъ, среднихъ и высшихъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей, преподаваніе Закона Божія обязательно и должно быть поставлено въ одинаковыя условія со всѣми главными предметами школьнаго курса». Членъ Собора В. П. Клевезаль предлагаетъ послѣднія слова положенія Отдѣла изложить такъ: «и должно быть поставлено по своему духовно-нравственному значенію на первое мѣсто».

LXXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку отклонить: принять редакцію Отдѣла.

LXXV. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Xарьковскій Антоній. Оглашаю положеніе б) Отдѣла: «установленный въ новомъ законѣ о свободѣ совѣсти 14-лѣтній возрастъ для осуществленія права о перемѣнѣ религіознаго исповѣданія или о переходѣ въ безрелигіозное состояніе, а, слѣдовательно, и права прекращенія съ этого времени изученія Закона Божія въ школѣ, долженъ быть признанъ противорѣчащимъ психическимъ и физіологическимъ особенностямъ отрочества и, какъ таковой, подлежитъ немедленной отмѣнѣ въ законодательномъ порядкѣ».

Къ этому пункту имѣется поправка Члена Собора В. П. Клевезаля: вмѣсто словъ «подлежитъ немедленной отмѣнѣ» и т. д. — «должно быть отложено до возраста гражданскаго совершеннолѣтія».

LXXVI. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку отклонить и принять редакцію Отдѣла.

LXXVII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Xарьковскій Антоній. Ставлю на голосованіе положеніе Отдѣла в): «право перехода учащихся изъ одного исповѣданія въ другое и право признанія себя не принадлежащимъ ни къ какой вѣрѣ не можетъ быть осуществлено въ періодъ пребыванія ученика въ низшей и средней школѣ.

Примѣчанія: 1. Учащіеся могутъ прекратить изученіе Закона Божія только при оставленіи ими православія въ связи съ выходомъ изъ православія ихъ родителей.

2. Мѣсто, время и средства для преподаванія въ школѣ православнаго Закона Божія предоставляетъ школа наравнѣ съ другими главными и обязательными предметами».

LXXVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять редакцію Отдѣла.

LXXIX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Оглашаю положеніе Отдѣла г): «Православный законоучитель, осуществляющій въ такой же (а можетъ быть по вышеизъясненному и въ большей) мѣрѣ культурно-образовательную миссію въ школѣ, какъ и преподаватели другихъ обязательныхъ предметовъ, пользуется всѣми правами государственной службы».

Поправка Члена Собора В. П. Клевезаля: «Православный зако/с. 94/ноучитель, осуществляющій высокую христіански-просвѣтительную миссію, пользуется всѣми правами государственной службы наравнѣ съ преподавателями главныхъ и обязательныхъ предметовъ».

LXXX. Докладчикъ Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Отдѣлъ, редактируя положеніе въ томъ смыслѣ, что законоучитель осуществляетъ культурно-образовательную миссію, имѣлъ въ виду не только православное вѣрующее общество, но имѣлъ въ виду тѣхъ, къ кому будетъ адресовано обращеніе, т. е. Правительство и Государственный Комитетъ. Они могутъ не обратить вниманія на христіански-просвѣтительную миссію; до этого имъ дѣла нѣтъ. Для нихъ будетъ болѣе понятнымъ, если сказать: вы боретесь съ тѣми, кто осуществляетъ культурно-образовательную миссію.

LXXXI. Протоіерей І. І. Галаховъ. Нужно исключить пунктъ г). Въ предшествующихъ положеніяхъ ясно указано, что Законъ Божій долженъ оставаться обязательнымъ предметомъ въ школѣ и, конечно, преподаватель не долженъ быть сверхштатнымъ. Новый же пунктъ даетъ поводъ думать, что мы заботимся объ интересахъ самихъ законоучителей.

LXXXII. Докладчикъ Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Это соображеніе имѣлось въ виду при сужденіяхъ въ Отдѣлѣ. Но по должномъ обсужденіи Отдѣлъ призналъ необходимымъ сказать о законоучителѣ, что онъ долженъ быть лицомъ равноправнымъ со всѣми остальными преподавателями. Насъ успокаиваютъ тѣмъ, что дѣло преподаванія будетъ поручаться спеціалистамъ. Но когда мы встали на ту точку зрѣнія, что сама власть мало заинтересована въ религіозной сторонѣ дѣла обученія Закону Божію, а можетъ только терпѣть Законъ Божій, въ такомъ случаѣ преподаваніе Закона Божія можетъ быть поручено кому-либо изъ свѣтскихъ преподавателей или присоединено къ любому предмету. Поэтому Отдѣлъ и выдѣлилъ особую должность законоучителя съ государственными правами.

LXXXIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній ставитъ на голосованіе, слѣдуетъ ли сохранить пунктъ г) положенія Отдѣла.

LXXXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: Сохранить п. г) положенія Отдѣла.

LXXXV. А. В. Васильевъ. Я высказываюсь за поправку Клевезаля. Нельзя становиться на точку зрѣнія тѣхъ, кто отрицаетъ религіозное значеніе Закона Божія, ибо они не признаютъ и культурнаго значенія его преподаванія. Затѣмъ для Собора несомнѣнно, что вліяніе христіанскаго просвѣщенія важнѣе всѣхъ другихъ культурныхъ вліяній: поэтому выраженіе «можетъ быть» должно быть исключено изъ текста. Вмѣсто «а можетъ быть по вышеизъясненному и въ большей мѣрѣ» слѣдовало бы сказать: «и даже въ большей мѣрѣ».

/с. 95/

LXXXVI. Докладчикъ. Не возражаю противъ послѣдняго предложенія опустить слова: «можетъ быть».

LXXXVII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній ставитъ на голосованіе поправку Клевезаля.

LXXXVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку Клевезаля отвергнуть и сохранить текстъ Отдѣла съ поправкою вмѣсто словъ «а можетъ быть, согласно вышеизъясненному, и въ большей мѣрѣ» — «и даже въ большей мѣрѣ».

LXXXIX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Есть еще два предложенія: Преосвященнаго Андрея по поводу обращенія къ Правительству и проф. А. Ф. Одарченко о дополненіи текста Отдѣла примѣчаніемъ въ томъ смыслѣ, что установленный въ законѣ о свободѣ совѣсти 14-лѣтній возрасть находится въ противорѣчіи съ дѣйствующимъ гражданскимъ и уголовнымъ закономъ.

XC. Докладчикъ. Заявляю протестъ противъ допущенія новыхъ ораторовъ, такъ какъ предложенное проф. А. Ф. Одарченко примѣчаніе должно разсматриваться въ Отдѣлѣ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ, а докладъ нашего Отдѣла въ цѣломъ принятъ.

XCI. Профессоръ А. Ф. Одарченко. Чтобы добиться результата въ борьбѣ съ Правительствомъ, необходимо указать на противорѣчіе этого закона съ другими законами. Законъ о свободѣ совѣсти въ вопросѣ о возрастѣ находится въ коренномъ противорѣчіи и съ гражданскимъ и съ уголовнымъ Закономъ. 14-лѣтній возрастъ въ гражданскомъ законѣ не имѣетъ серьезнаго значенія, а есть 17-лѣтній, когда кончается опека. Но даже и 17-лѣтній возрастъ по гражданскому праву не даетъ полной дѣеспособности. Что касается уголовнаго права, то и здѣсь законъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ сомнѣвается въ достаточномъ разумѣніи преступника моложе 17 лѣтъ. Въ военномъ законѣ имѣетъ значеніе тоже 17-лѣтній возрастъ. Въ этомъ смыслѣ къ тексту положеній Отдѣла слѣдовало бы сдѣлать добавленіе.

XCII. Докладчикъ. Отдѣлъ, говоря о 14-лѣтнемъ возрастѣ, стоялъ только на школьной точкѣ зрѣнія. Предложеніе профессора А. Ф. Одарченко должно быть разсмотрѣно въ другомъ Отдѣлѣ. Необходимо принять редакцію Отдѣла, такъ какъ время не терпитъ.

XCIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Xарьковскій Антоній ставитъ на голосованіе: принять ли добавленіе къ тексту Отдѣла, предложенное проф. А. Ф. Одарченко.

XCIV. ПОСТАНОВЛЕНО: Передать предложеніе проф. А. Ф. Одарченко въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Православной Церкви въ государствѣ.

XCV. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. /с. 96/ По уставу проектъ долженъ быть переданъ въ Редакціонный Отдѣлъ, но такъ какъ послѣдній еще не сорганизованъ, то по ст. 54 Устава проектъ будетъ разсмотрѣнъ Соборнымъ Совѣтомъ, который и представитъ его Собору въ ближайшее засѣданіе.

XCVI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній ставитъ на голосованіе вопросъ о передачѣ текста обращенія къ Правительству въ Соборный Совѣтъ для доклада Собору въ ближайшее засѣданіе.

XCVII. ПОСТАНОВЛЕНО: Передать обращеніе въ Соборный Совѣтъ.

XCVIII. Товарищъ Предсѣдателя объявляетъ слѣдующее засѣданіе Собора въ четвергъ, 28 сентября, по вопросамъ о церковно-приходскихъ школахъ и Издательскомъ Комитетѣ.

XCIX. Епископъ Уфимскій Андрей (по личному вопросу). Я порывался сказать нѣсколько словъ, о чемъ просили меня единомышленники. Я лично не согласенъ съ принятымъ обращеніемъ къ Правительству, но такъ какъ вопросъ уже рѣшенъ, я сдѣлаю докладъ для своихъ единомышленниковъ сегодня вечеромъ въ семинарскомъ залѣ.

C. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 1: Дѣянія XVII-XIX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 71-96.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.