Церковный календарь
Новости


2017-12-15 / russportal
П. Н. Красновъ. Рождественскій разсказъ "Письма матери" (1899)
2017-12-15 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 23-я (1904)
2017-12-15 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 22-я (1904)
2017-12-15 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 21-я (1904)
2017-12-15 / russportal
Дѣянія 2-го Всезарубежн. Собора РПЦЗ. Протоколъ №2 (2/15 августа 1938 г.)
2017-12-15 / russportal
Дѣянія 2-го Всезарубежн. Собора РПЦЗ. Протоколъ №1 (1/14 августа 1938 г.)
2017-12-14 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 20-я (1904)
2017-12-14 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 19-я (1904)
2017-12-14 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 18-я (1904)
2017-12-14 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 17-я (1904)
2017-12-14 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 16-я (1904)
2017-12-14 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 15-я (1904)
2017-12-14 / russportal
Архіеп. Аверкій. Чего мы еще не потеряли и что должны хранить? (1975)
2017-12-14 / russportal
"Церковныя Вѣдомости" № 16-17. (1/14-15/28 ноября) 1922 года
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 14-я (1904)
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 13-я (1904)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 16 декабря 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 6.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОЕ.
30 сентября 1917 года.
[1) По поводу закона 20 іюня 1917 г. о передачѣ церковно-прих. школъ въ вѣдѣніе Мин. Нар. Просв.; 2) о средствахъ и способахъ освѣдомленія о дѣятельности Собора].

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 10 м. утра подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона въ присутствіи 377 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ по поводу закона 20 іюня 1917 г. о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ (продолженіе). 3) Докладъ Издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Докладчикъ профессоръ Л. И. Писаревъ.

II. Секретарь оглашаетъ:

1) Поступившее отъ настоятеля Рождество-Богородичной церкви, Новгородъ-Сѣверскаго уѣзда, Черниговской епархіи, привѣтствіе Собору въ стихахъ;

2) Поступившее отъ Предсѣдателя Правленія Московскаго общества по изслѣдованію памятниковъ древности сообщеніе объ имѣющемъ быть 1 октября засѣданіи Общества для заслушанія доклада о Палестинѣ, съ приглашеніемъ Членовъ Собора посѣтить засѣданіе.

III. ПОСТАНОВЛЕНО: сообщеніе принять къ свѣдѣнію, за привѣтствіе благодарить.

IV. Секретарь. Поступило за подписью 31 Члена Собора заявленіе съ просьбою о выдачѣ Членамъ Собора, служащимъ по Министерству Народнаго Просвѣщенія и въ другихъ вѣдомствахъ, удостовѣреній о томъ, что Временное Правительство въ лицѣ соотвѣтствующихъ Министровъ обѣщало Министру Исповѣданій дать всѣмъ служащимъ по Министерству Народнаго Просвѣщенія и другимъ вѣдомствамъ командировки до окончанія работъ Собора съ сохра/с. 126/неніемъ содержанія. Это не первое заявленіе. Отъ отдѣльныхъ Членовъ Собора уже поступали аналогичныя заявленія, и по каждому изъ нихъ Предсѣдатели Собора возбуждалъ ходатайство объ отпускѣ Членовъ Собора, состоящихъ на службѣ въ другихъ вѣдомствахъ, но отвѣта отъ Правительства пока не получено. Соборный Совѣтъ предлагаетъ Собору возбудить предъ Правительствомъ общее ходатайство объ отпускахъ всѣхъ Членовъ Собора, состоящихъ на службѣ въ другихъ вѣдомствахъ, на все время занятій Собора съ сохраненіемъ содержанія.

V. ПОСТАНОВЛЕНО: возбудить предлагаемое ходатайство.

VI. Секретарь оглашаетъ:

1) Поступившее за подписью 30-ти Членовъ Собора заявленіе о необходимости разрѣшенія вопроса о нормахъ раздѣла братскихъ доходовъ между членами клира до перерыва засѣданій Собора и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ заявленія въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи духовенства съ предложеніемъ разсмотрѣть этотъ вопросъ въ первую очередь и представить Собору соотвѣтствующій докладъ;

2) Поступившее за подписью 36-ти Членовъ Собора предложеніе о томъ, чтобы послѣ оглашенія на Соборѣ проектовъ, представленныхъ Отдѣлами, было предоставлено ораторамъ, желающимъ говорить по рѣшеннымъ Отдѣлами вопросамъ, созывать частное совѣщаніе для обмѣна мнѣніями и выбора 4-хъ ораторовъ (двухъ за и двухъ противъ) и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ заявленія въ Уставный Отдѣлъ.

VII. ПОСТАНОВЛЕНО: заключенія Соборнаго Совѣта утвердить.

VIII. Предсѣдатель. Вашему вниманію будетъ представленъ проектъ посланія къ Православному народу объ участіи въ выборахъ въ Учредительное Собраніе. Нѣсколько предварительныхъ словъ скажетъ Высокопреосвященный Анастасій.

IX. Архіепископъ Кишиневскій Анастасій. Почтенные вашимъ высокимъ порученіемъ составить проектъ Соборнаго посланія ко всему русскому Православному народу, по поводу предстоящихъ выборовъ въ Учредительное Собраніе, мы исполнили ваше порученіе и предлагаемъ проектъ посланія из вашъ Соборный судъ. Мы считаемъ необходимымъ предварительно чтенія посланія сдѣлать нѣсколько общихъ замѣчаній, нужныхъ для правильнаго его истолкованія. При составленіи текста посланія, мы руководствовались тѣми общими указаніями, какія сдѣланы во время преній въ томъ засѣданіи Собора, когда намѣчались характеръ и цѣль посланія. Мнѣнія многихъ Членовъ Собора исходили тогда изъ мысли, что нравственно-воспитательная миссія Церкви абсолютна: она должна обнимать всѣ стороны жизни. Свѣтъ Христовъ просвѣщаетъ всѣхъ. Онъ долженъ проникнуть своими лучами всю культуру, науку, искусство и всѣ стороны государственной и общественной жизни. Но, обнимая своимъ вліяніемъ всѣ стороны земной жизни. Церковь все-таки должна оставаться царствомъ не отъ міра сего и всячески блюсти себя отъ духа обмирщенія, на путь котораго стало католичество. Наша Церковь должна быть /с. 127/ подобна солнцу, которое своими лучами озаряетъ и согрѣваютъ всю землю, но само пребываетъ на недосягаемой высотѣ надъ нею. Исходя изъ этого положенія и стремясь предупредить поводъ къ упрекамъ Собору въ томъ, будто онъ вмѣшивается въ суету земной политики, мы хотѣли дать въ посланіи рядъ общихъ принципіальныхъ указаній, изъ которыхъ каждый русскій православный человѣкъ долженъ сдѣлать соотвѣтствующіе выводы въ отношеніи къ своимъ гражданскимъ обязанностямъ.

Основная мысль посланія можетъ быть выражена словами Св. Писанія: «Аще не Господь созиждетъ домъ, всуе будутъ трудиться зиждущіи». Великимъ нравственнымъ подвигомъ Русскаго народа, молитвами и благословеніемъ святыхъ подвижниковъ и печальниковъ Русской земли строилась древняя Святая Русь. Религіозныя начала должны лечь и въ основаніе нашей новой государственности. Мы должны предупредить, что имѣли въ виду не только участвующихъ въ выборахъ въ Учредительное Собраніе, но и само Учредительное Собраніе, его будущую дѣятельность. Мы обращаемъ свое слово чрезъ этихъ выборщиковъ въ Учредительное Собраніе и къ нему самому. Если Соборъ будетъ продолжать свою работу до созыва Учредительнаго Собранія, онъ найдетъ слово мудрости и силы, чтобы со властію сказать его передъ лицомъ Учредительнаго Собранія; но если онъ и не сможетъ этого сдѣлать, все же никто не будетъ упрекать, что Церковь не изрекла своего авторитетнаго слова, когда созидалось Русское Государство. Мы должны помнить, что говоримъ не только предъ лицомъ настоящаго момента, по и предъ судомъ исторіи, предъ цѣлымъ рядомъ грядущихъ поколѣній. Если наше слово недостаточно цѣнимъ мы сами, то его достаточно оцѣнятъ грядущія поколѣнія. Быть можетъ, потомки наши съ тѣмъ же благоговѣніемъ развернутъ хартію посланія Собора, съ какимъ мы нынѣ разсматриваемъ посланія Діонисія, патріарха Ермогена. Соборное посланіе прежде всего обязываетъ насъ самихъ. Оно должно выразить точно и опредѣленно мысль, какую мы кладемъ въ его основу, чтобы не давать повода къ перетолкованіямъ. Самая одежда слова, въ которую облечено будетъ наше посланіе, должна отвѣчать высотѣ, достоинству и авторитету Церковнаго Собора. Если бы при этомъ посланіе отличалось такою ясностью и простотою изложенія, которыя дѣлали бы его доступнымъ для всѣхъ, то это было бы идеальнымъ достиженіемъ цѣли. Но таковыми свойствами отличается только слово Божіе, а слово человѣческое всегда имѣетъ свои несовершенства. Быть можетъ, наше посланіе грѣшить тѣмъ болѣе этими несовершенствами, что мы имѣли слишкомъ мало времени, чтобы обратить вниманіе на форму посланія. Если оно мѣстами будетъ неудобовразумительно для простого народа, то оно будетъ истолковано для него пастырями, которые являются естественными посредниками между нами и паствой. Во всякомъ случаѣ мы не считали цѣлесообразнымъ откладывать обнародованіе посланія ради несовершенства его формы, ибо промедленіе времени теперь поистинѣ подобно смерти: Церковь не можетъ молчать, когда родина идетъ къ гибели. Вотъ тѣ необходимыя замѣчанія, которыми мы хотѣли предварить чтеніе самого посланія.

/с. 128/

X. С. Н. Булгаковъ оглашаетъ текстъ посланія:

«Священный Соборъ Православной Россійской Церкви всѣмъ чадамъ Православной Россійской Церкви.

Благодать и миръ вамъ да умножатся (2 Петр. 1, 2).

Великое дѣло предлежитъ нынѣ народу православному. Уже не въ первый разъ въ нашей исторія рушится храмина государственнаго его бытія, а Родину нашу постигаетъ гибельная смута. И опять, какъ три вѣка назадъ, призывается Русь разумомъ всенароднымъ скрѣпить правовые устои, возродить пошатнувшуюся мощь, твердыми законами оградить свободу и порядокъ въ землѣ нашей. Священный Соборъ Православной Россійской Церкви призываетъ благословеніе Божіе на сей государственный трудъ, да совершится онъ съ теплой молитвой, въ духѣ мира и правды, во имя Божіе. Осѣнивъ себя крестнымъ знаменіемъ, пусть идутъ православные люди на великое дѣланіе, какъ на подвигъ вѣры, служеніе любви. Да пробудетъ для нихъ вѣра православная столпомъ огненнымъ, показующимъ путь чрезъ пустыню бездолія въ землю обѣтованную. Издревле земля Русская собиралась около Церкви Православной; зодчими державы Россійской, вкупѣ съ князьями и витязями, людьми градскими и земскими, были святители и иноки, молитвенники и подвижники. Вѣруемъ, что и днесь блюдутъ нашу Родину ея небесные граждане, святые водители и печальники. Болѣзнуя нынѣ о землѣ Русской, молимъ ихъ неотступно пещися о скорбныхъ людяхъ сихъ, коихъ предки именовали себя христіанами православными. Соборъ призываетъ народъ православный, приступающій къ новому строительству государственному, какъ и встарь, сплотиться духовно около святого Православія и молитъ блюсти его завѣты, взгрѣвая въ сердцахъ любовь Христову. Вѣруемъ, что стоитъ держава Россійская лишь дотолѣ, пока не измѣнила вѣрѣ Христовой, не отдѣлила себя отъ своего основанія. Невмѣстно странѣ Россійской, Руси Святой, стать царствомъ безбожнаго невѣрія, не будетъ такому царству благоденствія и преуспѣянія.

Не на силу человѣческаго разума и его ухищренія будемъ мы уповать въ печали нашей, но на помощь Божію, чая благодатнаго осѣненія свыше. Да совершается же избраніе лучшихъ людей Россіи съ нелицемѣрной молитвой, съ сердечнымъ памятованіемъ о Богѣ, о Небесной Заступницѣ нашей Матери Божіей, о великихъ угодникахъ Россійскихъ и всѣхъ святыхъ. Знаемъ, что непримиримостью партій и сословнымъ раздоромъ не созидается мощь государства, не врачуются раны отъ тяжкой войны и всегубительнаго раздора. Царство, раздѣльшееся на ся, изнеможетъ. Не надлежитъ обращать соревнованіе партій, сословій, народностей въ междоусобную распрю. Всенароднымъ единеніемъ, озаряемымъ общею вѣрою, просвѣтляемымъ неподкупною совѣстью, искони утверждаются царства; съ пошатнувшейся вѣрой, съ затемнившейся совѣстью расточаются силы, рушатся державы. О томъ вѣщаетъ мудрость вѣковъ, эту истину скорбнымъ путемъ познаетъ теперь Родина наша, отравленная злобной завистью и лютой корыстью. Пусть побѣдитъ въ себѣ нашъ /с. 129/ народъ обуревающій его духъ нечестія и ненависти, и тогда дружнымъ усиліемъ легко и свѣтло совершитъ онъ государственный трудъ свой. Соберутся кости изсохшія, облекутся плотію и оживутъ по велѣнію духа. Но безъ любви, смиреніи, кротости всуе приступимъ къ великому дѣлу. Не оживутъ тогда кости распавшіяся, не благоустроимъ и не возвеличимъ мы безъ сего любезной и священной сердцу Родины, страны отшедшихъ отцовъ и грядущихъ сыновъ нашихъ. Въ Родинѣ видится оку вѣры земля святая, на ней жили и спасались святые угодники Божіи, съ ними купно пребыли въ христіанской вѣрѣ отцы наши. Она есть вмѣстилище святыхъ мощей, храмъ молитвы угодниковъ Россійскихъ. И поистинѣ не мила намъ и родина безъ святой вѣры нашей. Пусть же ея носители нами призваны будутъ уврачевать ея болѣзни.

Предоставляя каждому силою разума изыскивать въ тому пути и средства, Священный Соборъ увѣщеваетъ всѣхъ, чтобы и въ сей мірской области не забывали о правдѣ Божьей. Съ такимъ увѣщаніемъ онъ обращается къ православнымъ людямъ безъ различія положеній, сословій и партій, да хранятъ они неповрежденно завѣты вѣры Христовой. Вѣдомо всѣмъ, какъ упорно борется съ нею духъ князя міра сего, стремясь утвердить свое царство пресыщеніемъ земныхъ, временныхъ благъ. Къ борьбѣ съ такимъ духомъ призываются чада Церкви и на поприщѣ государственнаго дѣланія. Пусть проявятъ они здѣсь всю силу духовнаго вліянія, изыщутъ способы придать ему дѣйственность, побудятъ слушаться голоса христіанской совѣсти. Блюдите же о томъ, чтобы новое строительство жизни русской не приводило къ опустошенію души народной, въ расхищенію сокровищъ вѣры Христовой, чтобы не утверждалось оно на ложномъ основаніи, на отрицаніи и уничтоженіи ученія Христова, на невѣріи и безбожіи. Воистину глаголетъ Господь: «безъ Мене не можете творити ничесоже» (Ев. Іоан. XV, 5). И слово Господне призывнымъ остереженіемъ звучитъ нынѣ для всей православной Россіи, его износимъ днесь и поставляемъ предъ совѣстью народной въ сей грозный и страшный часъ его исторіи. Да не отрѣкутся отъ Христа рожденные въ православной вѣрѣ русскіе люди, на коихъ падетъ тотъ тяжкій жребій, да не забудутъ они обѣтовъ св. крещенія, да не впадутъ во всегубительную власть духа антихристова, и да сохранитъ новая держава Россійская вѣрность Руси Святой, въ нее же вѣруемъ, ея же ищемъ».

XI. Предсѣдатель. Кто желаетъ сдѣлать редакціонныя поправки, прошу представить ихъ въ письменномъ видѣ.

XII. ПОСТАНОВЛЕНО: проектъ посланія принять.

XIII. Секретарь оглашаетъ поступившее отъ Петроградскаго общественнаго раввина заявленіе объ огражденіи, путемъ особаго посланія, еврейскихъ святынь отъ оскверненія нашими войсками и письмо Предсѣдателя Собора на имя Верховнаго Главнокомандующаго слѣдующаго содержанія: «Петроградскій Еврейскій Раввинатъ письмомъ, копію коего при семъ препровождаю, освѣдомилъ меня, для доклада Всероссійскому Церковному Собору, о печальнѣйшихъ явленіяхъ кощунства и надругательствъ, чинимыхъ нашими войсками /с. 130/ на фронтѣ и въ тылу надъ еврейскими храмами и святынями. Заслушавъ съ глубокой скорбью сообщеніе Петроградскаго Раввината, Всероссійски Церковный Соборъ поручилъ мнѣ просить Васъ, какъ Министра-Предсѣдателя и Верховнаго Главнокомандующаго, принять всѣ зависящія отъ Васъ мѣры къ предупрежденію повторенія въ арміи подобныхъ указаннымъ явленій, позорящихъ высокое званіе русскаго воина, налагающихъ несмываемое позорное пятно на всю армію. Одновременно съ этимъ Соборъ приказываетъ военному и прочему, обслуживающему воинскія части, духовенству въ проповѣдяхъ и бесѣдахъ разъяснять воинамъ преступность кощунства, а также всякихъ насмѣшекъ и глумленій надъ чужими вѣрованіями, къ какимъ бы религіямъ они ни относились».

XIV. ПОСТАНОВЛЕНО: текстъ письма одобрить.

XV. Секретарь оглашаетъ поступившее за подписью Членовъ Собора предложеніе просить о допущеніи въ Предпарламентъ Членовъ Собора по избранію въ количествѣ, не менѣе 25 и заключеніе Соборнаго Совѣта, коимъ постановлено: предложить Собору ходатайствовать чрезъ Министра Исповѣданій о предоставленіи 9-ти мѣстъ въ Предпарламентѣ представителямъ Собора — по 3 отъ епископовъ, клириковъ и мірянъ.

XVI. А. А. Саловъ. На дняхъ въ Троице-Сергіевомъ посадѣ будетъ заслушано дѣло о насильственномъ захватѣ типографіи при Троице-Сергіевой Лаврѣ. Я, какъ Членъ Собора, юристъ и судья Московскаго Окружнаго Суда, считаю своимъ долгомъ обратиться съ этимъ внѣочереднымъ заявленіемъ предъ Соборомъ и просить тѣхъ Членовъ, которые являются присяжными повѣренными, заявить о своемъ желаніи поѣхать на разборъ дѣла, чтобы этимъ защитить грубо поруганные и попранные интересы обители преподобнаго Сергія, а вмѣстѣ съ тѣмъ и интересы Православной Церкви.

XVII. Предсѣдатель. Лавра приметъ съ великою благодарностью помощь Членовъ Собора юристовъ.

XVIII. Н. Д. Кузнецовъ. Возбужденіе мною вопроса объ участіи представителей Церкви въ открывающемся Предпарламентѣ, или Совѣтѣ Россійской Республики, основано на слѣдующихъ соображеніяхъ. Участіе Церкви въ дѣлѣ законодательства и государственнаго строительства вовсе не сводится въ политикѣ и партіямъ, какъ неправильно было сказано въ прошлый разъ проф. Б. В. Титлиновымъ. Церковь сообщаетъ людямъ новое содержаніе и пониманіе жизни. У человѣка, поддерживающаго связь съ Церковью, расширяются жизненныя перспективы, которыя идутъ далѣе всякихъ классовыхъ и партійныхъ интересовъ. А развѣ это не важно для пользы самого государства? Вотъ, напримѣръ, столь острый въ наши дни вопросъ объ организаціи твердой государственной власти. Для разрѣшенія его Временное Правительство мечется туда и сюда, и онъ, къ сожалѣнію, остался совершенно не освѣщеннымъ на Государственномъ Совѣщаніи съ его нравственно-христіанской стороны. Государственная власть представляетъ изъ себя не только извѣстный объемъ полномочій отъ народа, но и содержитъ въ себѣ извѣстныя /с. 131/ обязанности, не зависящія отъ этихъ полномочій, а вытекающія изъ самой природы государственной власти. Если бы представители власти убѣдились въ этомъ, то и дѣйствія ихъ давно были бы другими. Поэтому голосъ Церкви въ лицѣ ея представителей долженъ раздаваться въ такомъ учрежденіи какъ Предпарламентъ, которому можетъ принадлежать немалая роль. Въ жизни государства очень важно, чтобы звучалъ такой голосъ хотя бы только какъ свидѣтельство христіанскаго сознанія о томъ, что должно имѣть мѣсто и въ законодательствѣ и особенно при устроенія государства. Этому голосу слѣдуетъ исходить именно изъ нѣдръ самого Предпарламента, чтобы онъ былъ выслушанъ на ряду съ другими голосами и самимъ Предпарламентомъ и народомъ, который будетъ слѣдить за его дѣйствіями.

XIX. Проф. С. Н. Булгаковъ. Мы только что приняли воззваніе къ Православному народу объ участіи въ выборахъ въ Учредительное Собраніе, которое исходило изъ мысли, что Православная Церковь не стоитъ за партійную политику, но возвышается надъ всѣми партіями. Предпарламентъ мыслится, какъ представительство политическихъ партій и равныхъ общественныхъ группъ. Я не буду говорить о его цѣлесообразности: точка зрѣнія здѣсь у меня пессимистическая. По соображеніямъ политическимъ я долженъ бы возражать; но меня интересуетъ не политическая сторона, а достоинство Собора, которому будетъ унизительно просить наравнѣ съ другими общественными группами имѣть то или другое количество голосовъ въ Предпарламентѣ. Что такое Соборъ? Это высшая церковная власть, органъ Правительства, а не партій, это органъ всецерковнаго сознанія, гдѣ объединены всѣ стихіи Церкви въ единствѣ любви и вѣры. Неумѣстно Собору просить себѣ голоса наравнѣ съ другими партіями. Представьте, какое положеніе создастся для авторитета представителей Собора, если они въ Предпарламентѣ будутъ оставаться въ постоянномъ меньшинствѣ. Единственный мотивъ посылки въ Предпарламентъ представителей Собора тотъ, что они будутъ свидѣтелями всего происходящаго въ Предпарламентѣ. Но, вѣдь, Предпарламентъ будетъ гласнымъ, всѣ его рѣшенія будутъ напечатаны. Съ практической стороны посылка делегатовъ въ Предпарламентъ не будетъ имѣть никакого значенія. Если Соборъ уважаетъ свое достоинство, то ему не зачѣмъ съ протянутой рукой просить участія въ такомъ сомнительномъ собраніи.

XX. Проф. В. З. Завитневичъ. Присоединяясь къ мысли предшествующаго оратора, я долженъ напомнить, что Церковь уже разъ готовилась къ Учредительному Собранію и исполнила свою роль блестяще: я имѣю въ виду Учредительное Собраніе, которымъ закончилась Московская смута. Церковь играла тогда большую роль. Ораторы объ этомъ умалчиваютъ. Они остановились на роли святителя Ермогена. Ермогенъ — человѣкъ высокой жизни и сдѣлалъ свое дѣло, но его дѣятельность не увѣнчалась успѣхомъ, и онъ кончилъ жизнь мученикомъ. Ставши по необходимости политическимъ дѣятелемъ, онъ могъ только съорганизовать одну политическую партію — сторонниковъ Шуйскаго, тогда какъ всѣ остальные перешли на сторону Тушинскаго самозванца и из/с. 132/брали даже своего патріарха. Такимъ образомъ все населеніе раздѣлилось политически и церковно: въ Москвѣ былъ свой патріархъ, въ Тушинѣ свой. Вотъ къ чему привело Церковь желаніе участвовать въ политикѣ! Когда же Ермогенъ скончался, то выступили другіе дѣятели — иноки Варлаамъ и Григорій со своими посланіями. Въ этихъ посланіяхъ они ни одного слова не упоминали о политикѣ, а говорили церковными словами о той нравственной разрухѣ, которая была въ странѣ, — говорили о томъ, что все разложилось отъ боярина и даже до послѣдняго человѣка, и угрожали, что если народъ не покается, то Господь истребитъ его потопомъ. Эти посланія произвели огромное впечатлѣніе во всей странѣ и тѣмъ спасли Россію. Выслушавъ нынѣ прочитанное посланіе, я нахожу, что оно составлено не такъ, какъ писали раньше.

XXI. А. В. Васильевъ. Присоединяюсь къ предложенію имѣть представительство отъ Собора въ Предпарламентѣ. Въ дополненіе къ доводамъ Н. Д. Кузнецова я добавлю, что участіе Церкви въ управленіи государствомъ вполнѣ отвѣчаетъ свидѣтельству нашей исторіи. Профессоръ Завитневичъ говорить, что въ посланіяхъ смутнаго времени рѣчь шла не о политикѣ, а о призывѣ къ покаянію. Но, вѣдь, въ то время государство и строилось при дѣятельномъ участіи Церкви. Не говорю я о митрополитахъ Петрѣ, Алексіи, Іонѣ, Филиппѣ. Непосредственно за смутными временами во главѣ Церкви былъ патріархъ Филаретъ. Все царствованіе Михаила Ѳедоровича было сплошнымъ Земскимъ Соборомъ, въ которомъ главное значеніе имѣли патріархъ и Освященный Соборъ. Этотъ Освященный Соборъ участвовалъ въ соправительствѣ съ боярской Думой. Слѣдовательно, отрицать участіе Церкви въ управленіи и строительствѣ государства, какъ дѣлаютъ это Преосвященный Анастасій и проф. С. Н. Булгаковъ, мы не можемъ, такъ какъ это стояло бы въ противорѣчіи съ фактомъ нашей отечественной исторіи. Двѣ точки зрѣнія существуютъ по этому вопросу между іерархами и свѣтскими богословами. Одни говорятъ, что Церковь призвана вліять на личную совѣсть отдѣльнаго человѣка, и когда люди будутъ совершенными, тогда и весь міръ станетъ болѣе совершеннымъ. Другіе говорятъ, что Церковь должна принимать, участіе и въ строительствѣ гражданскаго общества. И я думаю, что эта точка зрѣнія правильна. Могутъ быть установлены такіе мірскіе порядки, при которыхъ нельзя будетъ оставаться христіаниномъ и жить въ гражданскомъ обществѣ. Придется бѣжать въ пустыню, въ горы. И потому Церкви нельзя сторониться отъ государства. Нельзя сторониться отъ жизни и говорить, что моя хата съ краю. Кто станетъ на эту точку зрѣнія, не можетъ утверждать, что Церковь стоитъ на правильной точкѣ зрѣнія. Если будетъ принято предложеніе Н. Д. Кузнецова, то съ такимъ же основаніемъ, по тѣмъ же доводамъ, необходимо требовать участія Собора и въ Учредительномъ Собраніи. Это еще болѣе необходимо, потому что, если Церковь и можетъ сторониться отъ повседневной сутолоки управленія, то въ рѣшительныя минуты она должна поднимать свой голосъ. Хотя это участіе и отклонено Соборомъ, но, въ случаѣ допущенія представительства Собора въ /с. 133/ Предпарламентѣ, необходимо перерѣшить и вопросъ объ участіи представителей Собора въ Учредительномъ Собраніи.

XXII. С. П. Рудневъ. Будучи убѣжденъ, что Церковь не можетъ принимать участія въ дѣлѣ государственнаго строительства, я присоединяюсь въ профессору С. Н. Булгакову, что намъ не нужно возбуждать ходатайства о представительствѣ Собора въ Предпарламентѣ. Что такое Предпарламентъ? Это есть Совѣтъ Россійской республики. Что мы тамъ будемъ дѣлать? Нѣсколько нашихъ голосовъ не будутъ имѣть никакого значенія. Мы только уронимъ значеніе Собора. Лучше, если мы останемся здѣсь. Отсюда голосъ Собора будетъ звучать сильнѣе въ возбужденныхъ тамъ вопросахъ, касающихся насъ. Въ Совѣтѣ общественныхъ дѣятелей въ Москвѣ говорили, что лица, приглашенныя въ Предпарламентъ, должны быть тамъ ежедневно и въ такомъ случаѣ наши представители зачеркнули бы свою соборную церковную дѣятельность. Ослабляя соборную дѣятельность, мы ничего не достигли бы и въ Предпарламентѣ.

XXIII. П. И. Астровъ. Если смотрѣть на Соборъ, какъ на представительство 115-милліоннаго русскаго населенія, въ такомъ случаѣ въ Предпарламентѣ сотни мѣстъ должны бы быть предоставлены православному населенію. Но это представляется невозможнымъ. О представительствѣ Собора въ Предпарламентѣ нельзя говорить и по тѣмъ соображеніямъ, что Соборъ есть верховная власть и выше всякаго Предпарламента, и я расхожусь въ этомъ случаѣ съ Н. Д. Кузнецовымъ. Я подписалъ бы такое предложеніе, чтобы Соборъ не прошелъ мимо этого важнаго событія, но я противъ того, чтобы идти въ Предпарламентъ. Необходимо найти способъ связать дѣятельность Собора съ Предпарламентомъ въ видѣ возможной критики его дѣйствій со стороны Собора.

XXIV. Епископъ Уфимскій Андрей. Я противникъ вмѣшательства Церкви въ политику. Поэтому я считаю ошибочными всѣ наши обращенія въ Петроградъ съ покорнѣйшими просьбами то о Законѣ Божіемъ, то о школахъ. Нѣтъ основанія думать, что эти просьбы будутъ удовлетворены, и тогда мы останемся съ одними краснорѣчивыми словами, не имѣющими практическаго значенія для жизни. Что касается посылки Членовъ Собора въ Предпарламентъ, то, вѣроятно, какъ говорилъ проф. С. Н. Булгаковъ, мы только уронимъ авторитетъ Собора. Тѣмъ не менѣе голосъ Церкви долженъ звучать. Несомнѣнно, тамъ будутъ православные христіане, но отъ лица Церкви должны выступать только іерархи и выражать церковные взгляды. Мы должны обращать свой голосъ не вверхъ — въ Петроградъ, а внизъ — къ народу. Если бы мы съорганизовали приходъ, народъ потребовалъ бы нашего представительства. А мы еще не съорганизовали прихода.

XXV. Г. А. Моцокъ. Я, какъ юристъ, высказываюсь противъ посылки представителей отъ Церковнаго Собора въ Предпарламентъ. Вполнѣ раздѣляю мысль С. Н. Булгакова о томъ, что наши представители будутъ въ Предпарламентѣ не членами, а простыми свидѣтелями и, притомъ, безмолвными и безправными. Посылкой представителей мы узаконимъ неузаконимое. Этотъ Предпарламентъ является незаконнымъ. На такой точкѣ зрѣнія стоялъ и Предсѣ/с. 134/датель Государственной Думы М. В. Родзянко: когда ему предложили участіе въ Предпарламентѣ, онъ отказался. На точномъ основаніи закона законною властью въ Россіи и теперь является лишь Государственная Дума. Посылкой представителей Собора въ Предпарламентъ мы не поправимъ ни церковнаго, ни государственнаго дѣла.

XXVI. Н. Д. Кузнецовъ. Обсуждаемый вопросъ уже оказался окруженнымъ разными недоумѣніями и посторонними соображеніями. Членъ Собора С. Н. Булгаковъ утверждаетъ, что роль Предпарламента будетъ печальной, что Собору, какъ верховному судилищу человѣческой совѣсти, неприлично хлопотать о допущеніи въ него своихъ Членовъ, и что это участіе не будетъ имѣть никакого практическаго значенія. Членъ Собора П. И. Астровъ также считаетъ ниже достоинства Собора участвовать въ Предпарламентѣ, такъ какъ Соборъ будетъ высшимъ судьей надъ нимъ. Но теперь все печально въ Россіи: и Временное Правительство и положеніе государства; можетъ быть, будетъ печально и Учредительное Собраніе. Неужели же отсюда слѣдуетъ, что Церковь должна подняться на облака и съ высоты своего величія взирать ва происходящее внизу и только посылать народу бумажныя посланія и воззванія? Церковь, соединяющая небо и землю, призвана дѣйствовать на землѣ среди всякой грязи и грѣха. Чтобы спасать людей и государство, она по завѣту своего Спасителя должна идти къ людямъ, не гнушаясь ихъ нравственнымъ состояніемъ и не боясь быть не услышанной или даже отвергнутой людьми. Отнюдь не къ партійности, или защитѣ классовыхъ интересовъ призываю я Соборъ, а къ возможному внесенію въ дѣло строительства Русскаго государства того жизненнаго богатства, которое хранится въ Церкви, и безъ котораго государство духовно бѣднѣетъ. Когда при прежнемъ строѣ начали появляться возраженія противъ допущенія духовенства въ законодательныя учрежденія (Государственную Думу и Государственный Совѣтъ), и вопросъ объ этомъ стали обсуждать въ правительственныхъ кругахъ, то одинъ изъ Оберъ-Прокуроровъ Св. Сѵнода какъ-то спросилъ о моемъ мнѣніи. При настоящихъ условіяхъ, отвѣтилъ я, участіе духовенства въ Гос. Совѣтѣ необходимо: пусть хотя этимъ путемъ тамъ раздается церковный голосъ; иначе онъ можетъ быть тамъ совсѣмъ не услышанъ. Недостаткомъ въ этомъ отношеніи павшаго строя было то, что представители духовенства, какъ единственные выразители церковнаго сознанія въ Государственной Думѣ и въ Государственномъ Совѣтѣ, смѣшались съ разными политическими партіями, въ которыя ихъ нерѣдко толкала сама церковная власть. Имъ слѣдовало составить тамъ особую независимую группу, опирающуюся лишь на свою связь съ Церковью и освѣщающую вопросы съ высшей христіанской точки зрѣнія. Какова будетъ роль Предпарламента, совершенно неизвѣстно. Можетъ быть, и очень большая, особенно, если Учредительное Собраніе почему-либо будетъ снова отсрочено. Во всякомъ случаѣ представители Временнаго Правительства уже теперь заявляютъ, что рѣшенія Предпарламента будутъ имѣть для правительства моральное значеніе. И неужели же не важно, чтобы при обсужденіи этихъ рѣшеній раздавался /с. 135/ открыто предъ всѣмъ народомъ голосъ членовъ Церкви? Этотъ голосъ можетъ имѣть и большое практическое значеніе, когда въ Предпарламентѣ могутъ быть подняты вопросы, уже прямо касающіеся Церкви, напримѣръ, объ отношеніи ея къ государству и о церковномъ имуществѣ. О послѣднемъ существуетъ много неправильныхъ ходячихъ мнѣній и невѣрныхъ свѣдѣній, напримѣръ, о необычайныхъ капиталахъ и доходахъ монастырей. И кто же лучше представителей Церкви можетъ во время разъяснить природу, значеніе и состояніе церковнаго имущества, какъ не сами члены Церкви? Итакъ, въ наше исключительное время Соборъ кромѣ занятія чисто церковными дѣлами долженъ снизойти и до современныхъ потребностей погибающаго русскаго государства. Какъ бывало и ранѣе на протяженіи русской исторіи, Церковь въ лицѣ Собора должна принять возможное по обстоятельствамъ нашего времени участіе въ дѣлѣ строительства государства и между прочимъ въ томъ Совѣтѣ Россійской республики, въ которомъ Правительство ищетъ для себя опоры.

XXVII. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Считаю необходимымъ заявить, что я одинъ изъ подписавшихъ заявленіе о посылкѣ представителей въ Предпарламентъ, но послѣ рѣчи С. Н. Булгакова перехожу на его сторону.

XXVIII. Предсѣдатель. Поступило за подписью 30 Членовъ Собора предложеніе о превращеніи записи ораторовъ и объ ограниченіи срока рѣчей 5 минутами.

XXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: означенное предложеніе принять.

XXX. Е. М. Витошинскій. При рѣшеніи вопроса о посылкѣ Членовъ Собора въ Предпарламентъ мы встрѣчаемся съ двумя теченіями: останется ли Церковь активной или пассивной. Эти теченія борются и здѣсь и на мѣстахъ. На мѣстахъ говорятъ, что Соборъ долженъ проявить особое горѣніе и этимъ горѣніемъ заражать вѣрующихъ. Здѣсь говорятъ, что если онъ пошлетъ представителей въ Предпарламентъ сомнительнаго свойства, то этимъ мы унизимъ Церковь. Но Церковь и безъ того унижена, церковныя имущества грабятъ, и Предпарламентъ совсѣмъ можетъ отмѣнить Церковь въ государствѣ. Самъ Христосъ бесѣдовалъ съ блудницей, съ фарисеями. Онъ говорилъ, что Онъ посланъ къ погибшимъ. Въ Предпарламентѣ Церковь можетъ сказать, что власть не должна быть безотвѣтственною, какъ это было и при прежнемъ режимѣ. Власть должна быть отвѣтственною и юридическою. Если мы пошлемъ 9 представителей въ Предпарламентъ, то мы исполнимъ то, чего требуетъ отъ насъ народъ. Почему русскій народъ находится въ такомъ тяжеломъ положеніи? У него нѣтъ Главы. Въ Предпарламентѣ хотятъ хотя бы нравственно возглавить русскій народъ. И необходимо требовать, чтобы была отвѣтственная власть, власть, которая не безумствовала бы. И этого вполнѣ достаточно. Что касается судьбы Предпарламента, этого мы не можемъ предрѣшить. Мы не знаемъ, что будетъ черезъ недѣлю, черезъ мѣсяцъ. Но важно, чтобы въ этомъ Предпарламентѣ прозвучалъ голосъ Церкви о томъ, что Правительство должно быть отвѣтственнымъ. Говорятъ, что Церковь не должна вмѣшиваться въ политику. Это не вѣрно. Въ первыя времена Церковь не вліяла на поли/с. 136/тику, но окончилось тѣмъ, что Константинъ Великій объявилъ Церковь государственною. Церковь не можетъ отрѣшиться отъ политики, этого ей не удастся: на землѣ нѣть государства, которое совсѣмъ бы отступилось отъ Церкви. Вспомните слова Апостола: «нѣсть власть аще не отъ Бога, сущія же власти отъ Бога учинены суть». Вотъ Церковь и должна стремиться къ тому, чтобы власть могла сказать, что она отъ Бога. Я поддерживаю мысль о томъ, что въ Предпарламентѣ должно быть представительство отъ Собора.

XXXI. Князь А. Г. Чагадаевъ. Я вполнѣ согласенъ, что не надо посылать представителей отъ Собора въ Предпарламентъ. Не наше дѣло критиковать, хорошо ли или дурно тамъ разсуждаютъ. Мы не компетентны для этого. Но мы должны помнить, что державный русскій народъ посланъ насъ защищать великое русское церковное дѣло. Неудобно намъ становиться на почву ходатайствъ, просьбъ, на положеніе слезящейся старушки. Это не наше дѣло. Намъ нужно дѣлать церковное дѣло.

XXXII. Протоіерей А. Я. Зыковъ. Я рѣшительный сторонникъ того, чтобы мы приняли участіе въ Предпарламентѣ. Ссылка на то, что это не совсѣмъ удобно будетъ для дѣятельности Собора, меня удивляетъ. Сам Іисусъ Христосъ принималъ дѣятельное участіе въ политикѣ, что видно даже изъ Его изреченія: «воздадите кесарево кесарю, а Божіе Богу». Господь повелѣлъ воздавать кесарю то, что ему принадлежитъ, и не воздавать кесарева Богу и Божьяго — кесарю. А мы часто воздавали кесарю, что принадлежитъ Богу. Мнѣ думается, что Христосъ, Который говорилъ на общественныхъ собраніяхъ, и апостолъ Павелъ, который произносилъ рѣчи въ Ареопагѣ и измѣнилъ міръ земной, принимали участіе въ политикѣ. Этотъ вопросъ, такъ или иначе рѣшаемый, все время вертится вокругъ Собора и долженъ быть рѣшенъ Соборомъ. Я долженъ заявить, что на мѣстахъ мы страдаемъ отъ того, что не разрѣшенъ этотъ вопросъ. У насъ масса подобныхъ вопросовъ, а указаній сверху нѣтъ. Такое колебательное отношеніе къ рѣшенію вопроса должно быть уничтожено. Почему мы уклоняемся отъ политики, когда уже мы имѣли представительство въ Государственномъ Совѣтѣ и Государственной Думѣ? Не наше дѣло, какое значеніе будетъ имѣть Предпарламентъ, но голосъ Церкви въ немъ долженъ быть услышанъ. Три нашихъ представителя, которыхъ мы посылаемъ къ Правительству, будутъ представлять мнѣніе Священнаго Собора. Неужели 25 человѣкъ, которыхъ мы послали бы въ Предпарламентъ, не будутъ выразителями мнѣнія Собора? И Соборъ дастъ имъ точныя указанія, чего они должны держаться. Они должны высоко держать знамя христіанства, они не должны составлять политической группы и должны быть внѣ партій. То, что мы называемъ политикой, не есть нѣчто нравственно безразличное. Различныя мѣропріятія требуютъ себѣ нравственной оцѣнки, напримѣръ, аграрный вопросъ, большевистское движеніе. Неужели мы, при рѣшеніи этихъ вопросовъ, не должны справляться съ нравственной точкой зрѣнія? Это и будетъ голосомъ христіанской совѣсти. И если мы не укажемъ на непозволительность нѣкоторыхъ /с. 137/ мѣропріятій съ нравственной точки зрѣнія, то и духовенство и народъ осудитъ васъ за это. Я не вижу основаній уклоняться отъ этого принципа.

XXXIII. С. М. Раевскій. Если принять предложеніе С. Н. Булгакова, это значитъ заранѣе рѣшить вопросъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства. Церковь должна идти рука объ руку съ государствомъ, и Церковь должна помогать государству въ томъ строительствѣ, которое предположено. Не одни догматическіе вопросы подлежатъ вашему сужденію. Вы строите жизнь Церкви, жизнь на землѣ, для живыхъ людей. Идите ближе въ этой жизни, толцыте, и отверзется вамъ. Еще вопросъ, пустятъ ли представителей Собора въ Предпарламентъ. Вопросъ объ его составѣ рѣшенъ и измѣненію не подлежитъ, и представительство отъ Собора можетъ не пройти. Но нужно возбудить объ этомъ ходатайство. Намъ могутъ сказать, что вы могли войти въ Предпарламентъ и этого не сдѣлали. Зачѣмъ же заранѣе отказываться отъ попытки? Помѣстный Соборъ не только церковное учрежденіе, но и высшее государственное учрежденіе. Не теряйте связи съ другими учрежденіями. Совѣты Предпарламента будетъ слушать Временное Правительство. Временное Правительство привѣтствовало открытіе Собора, не становитесь же спиною къ Правительству и работайте вмѣстѣ съ нимъ.

XXXIV. В. В. Градусовъ. Подаю голосъ противъ посылки представителей Собора въ Предпарламентъ по двумъ основаніямъ — формальному и матеріальному. Мы являемся представителями 115-милліоннаго православнаго населенія. Если мы будемъ просить, то покажемъ, что мы не представители этого населенія, и что или народъ не съ нами, или мы не съ нимъ. Съ матеріальной стороны у Собора небо, а тамъ земля. И намъ нѣтъ надобности имѣть тамъ свое представительство.

XXXV. Проф. П. А. Прокошевъ. Исходя изъ идеи авторитета Собора и прочно установленнаго въ соотвѣтствующемъ Отдѣлѣ принципа взаимоотношенія между Церковью и государствомъ, я хочу сказать, что моя мысль о характерѣ отношеній Собора къ Предпарламенту находится въ логической связи и съ предложеніемъ Кузнецова и съ посланіемъ Собора. Необходимо, чтобы въ Предпарламентѣ былъ выслушанъ голосъ Собора. Представители Собора, возможно, не будутъ членами Предпарламента и Учредительнаго Собранія. По мы должны заставить то и другое собраніе выслушать голосъ Собора объ отношеніи Церкви къ государству, правовомъ и экономическомъ положеніи клира и т. д. Нужно потребовать, чтобы Учредительное Собраніе, когда будутъ обсуждаться церковные вопросы, выслушало голосъ Членовъ Собора, какъ выразителей народной воли. Нѣсколько человѣкъ должно быть и въ Учредительномъ Собраніи, а можетъ быть, и въ Предпарламентѣ, когда будутъ обсуждаться церковно-политическіе вопросы, ибо тогда они явятся выразителями мнѣній Собора и будутъ говорить отъ имени русскаго народа.

XXXVI. Проф. Π. Н. Жуковичъ. Я позволю себѣ привести одну небольшую историческую справку объ отношеніи церковной власти въ Россіи къ политическимъ вопросамъ — изъ періода смутнаго времени. Кѣмъ было вызвано Ниже/с. 138/городское ополченіе, которое спасло Россію? Оно было вызвано не посланіями Діонисія и Троице-Сергіевой обители, а посланіемъ патріарха Ермогена, ибо тѣ посланія звали нижегородцевъ спасать Россію отъ поляковъ, а св. Ермогенъ призывалъ спасать Россію отъ поляковъ и казаковъ. Казаками назывались противогосударственные элементы — бѣглые крестьяне, солдаты, которые грабили и убивали народъ. Такимъ образомъ, св. Ермогенъ имѣлъ въ виду политическую разруху, онъ направилъ противъ буйныхъ элементовъ, осаждавшихъ Москву, и противъ поляковъ Нижегородское ополченіе, и Россія была спасена. Изъ этого примѣра видно, что церковная власть имѣла политическую программу и осуществляла ее.

XXXVII. Л. К. Артамоновъ. Я присоединяюсь къ профессору С. Н. Булгакову и вотъ по какимъ основаніямъ. Мы не поворачиваемся спиною къ Правительству. Насъ никто не звалъ, мы напрашиваемся сами. Я обращаю вниманіе на слѣдующее. Кто мы? Мы — представители земской Руси, отъ простеца до высшаго представителя, отъ рабочаго до землевладѣльца, отъ неграмотнаго до іерарха. Всѣ мы представляемъ церковный народъ Св. Руси. Нашъ Соборъ, какъ интеллигентное собраніе, выше Государственнаго Совѣта и Государственной Думы. Но насъ не знаютъ, насъ не замѣчаютъ. Мы представляемъ весь русскій народъ, который рвутъ и на счетъ котораго желаютъ жить всѣ народы, которые съ нами слиты. Мы несемъ наказаніе за нашу политику, за завоеванія, за присоединеніе къ Россіи многихъ инородныхъ элементовъ. Мы не съумѣли воздѣйствовать на эти элементы, чтобы они соединились съ нами и во внутренней жизни. Но сейчасъ мы представляемъ собою лицо Православной Руси. Мы признаемъ правительственную власть, охотно подчиняемся ей, но и она борется съ теченіемъ, которое бросаетъ ее изъ стороны въ сторону. Создается компромиссъ. Мы поддерживаемъ власть и желаемъ, чтобы она была сильной властью и дала намъ возможность творить то, для чего мы собраны. Русскій народъ совершитъ еще великіе подвиги, которые удивятъ весь міръ. Я согласился бы послать въ Учредительное Собраніе и Предпарламентъ представителей отъ Собора, когда не будетъ Собора. Намъ не слѣдуетъ мѣшаться въ политику. Намъ нужно говорить одну правду, указывать власти, въ чемъ она погрѣшаетъ противъ интересовъ русскаго народа. Посылка представителей отъ Собора въ Предпарламентъ будетъ униженіемъ для Собора.

XXXVIII. Предсѣдатель. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Соборный Совѣтъ высказался за посылку 9 представителей въ Предпарламентъ.

XXXIX. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Ставлю на голосованіе: соглашается ли Соборъ съ постановленіемъ Соборнаго Совѣта о посылкѣ представителей Собора въ Предпарламентъ?

XL. Большинствомъ 177 голосовъ противъ 115 ПОСТАНОВЛЕНО: представителей Собора въ Предпарламентъ не посылать.

XLI. П. А. Прокошевъ (внѣочередное заявленіе). Мы предлагаемъ, чтобы всякій разъ, когда въ Предпарламентѣ и Учредительномъ Собраніи обсуждаются церковно-политическіе вопросы, приглашались представители Собора.

/с. 139/

XLII. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Арсеній. Предлагаю подать по этому вопросу письменное заявленіе за надлежащими подписями.

XLIII. Въ 12 час. объявляется перерывъ.



XLIV. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 30 мин.

XLV. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ оглашаетъ отвѣтную телеграмму Казанской Духовной Академіи на привѣтствіе Собора по случаю юбилея Академіи слѣдующаго содержанія:

«Академія чрезвычайно утѣшена высокимъ вниманіемъ Освященнаго Всероссійскаго Церковнаго Собора. На знамени Академіи и впредь будетъ насажденіе въ слушателяхъ вѣры и благочестія и процвѣтаніе богословской науки. Ректоръ Епископъ Анатолій».

XLVI. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

XLVII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Арсеній. Переходимъ къ обсужденію дѣлъ по повѣсткѣ. Въ прошломъ засѣданіи мы обсудили общія основанія доклада Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ и перешли къ постатейному обсужденію его, причемъ было постановлено отправить посольство отъ Собора къ Правительству изъ трехъ членовъ: епископа, пресвитера и мірянина. Затѣмъ было внесено предложеніе о включеніи въ составъ посольства одного крестьянина. При подсчетѣ записокъ, подданныхъ Членами Собора, выяснились слѣдующіе результаты: за крестьянина П. Уткина подано 98 записокъ, за М. Касьянова — 58, за А. Надеждина — 9, за Ѳ. Зибарева — 6, за С. Осипова, А. Звѣрева и В. Правдина — по 3, за И. Мельникова и Т. Суринова — по 2, за К. Молодкина, С. Шендрика, П. Васильева, Д. Зюзина, П. Писарева и П. Апраксина — по 1; незаполненныхъ — 2; съ протестомъ противъ означенныхъ выборовъ — 1.

XLVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: считать П. Уткина избраннымъ въ составъ делегаціи къ Правительству отъ Собора для врученія постановленія Собора объ отмѣнѣ закона 20 іюня о передачѣ церковно-приходских школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія.

XLIX. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Намъ остается обсудить еще два раздѣла резолютивной части доклада Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ: Б и В. Обсужденіе этихъ раздѣловъ нужно было бы отложить до выясненія результатовъ посольства къ Правительству. Но вмѣстѣ съ тѣмъ они имѣютъ руководственное значеніе для посольства, которое должно имѣть отъ Собора опредѣленныя указанія. Вторымъ стоитъ въ повѣсткѣ нашего засѣданія обсужденіе доклада Издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Рѣшеніе этого вопроса имѣетъ срочный характеръ и желательно не откладывать его обсужденіе, закончивъ таковое въ настоящемъ засѣданіи. Просилъ бы поэтому васъ не растворяться въ многословіи, а опредѣленно сказать, согласны вы или нѣть принять эти раздѣлы.

L. Прот. П. И. Соколовъ. Предстоитъ обсудить два раздѣла доклада — Б и В. Раздѣлъ Б имѣетъ 4 пункта: а) объ измѣненіи управленія церковно-приходскими школами и о передачѣ ихъ въ вѣдѣніе приходовъ, б) о преобра/с. 140/зованіи Сѵнодальнаго и Епархіальныхъ Совѣтовъ и Уѣздныхъ Отдѣленій на выборныхъ началахъ. Св. Сѵнодъ ввелъ это, какъ временную мѣру, но желательна санкція Собора. Пункты в и г говорятъ, что церковно-приходскіе школы по программѣ должны стоять на уровнѣ министерскихъ и подлежатъ контролю со стороны государства и мѣстныхъ учрежденій.

LI. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. То, что вы говорите, заключается въ докладѣ. Я прочитаю то же самое яснѣе по тексту доклада:

«Раздѣлъ Б: а) всѣ церковно-приходскія школы и школы грамоты передаются въ вѣдѣніе православныхъ приходовъ или приходскихъ собраній и совѣтовъ, на основаніи правилъ, имѣющихъ быть преподанными Священнымъ Соборомъ Православной Россійской Церкви, за исключеніемъ школъ, которыя находятся при монастыряхъ, духовныхъ семинаріяхъ, второклассныхъ и церковно-учительскихъ школахъ, при женскихъ епархіальныхъ и духовнаго вѣдомства училищахъ». Угодно ли Священному Собору принять этотъ пунктъ.

LII. ПОСТАНОВЛЕНО: означенный пунктъ доклада принять.

LIII. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Оглашаю п. б того же раздѣла: «Сѵнодальный Училищный Совѣтъ, Епархіальные Совѣты и уѣздныя (окружныя) отдѣленія должны быть преобразованы на выборныхъ началахъ». Угодно ли Священному Собору принять этотъ пунктъ?

LIV. ПОСТАНОВЛЕНО: означенный пунктъ доклада принять.

LV. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Оглашаю п. в того же раздѣла: «Въ церковно-приходскихъ школахъ, внесенныхъ въ сѣти или получающихъ на свое содержаніе пособіе отъ казны, преподаваніе по общеобразовательнымъ предметамъ ведется по программамъ, которыя должны быть не ниже принятыхъ Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія для соотвѣтствующихъ училищъ». Принимаетъ ли Священный Соборъ этотъ пунктъ?

LVI. ПОСТАНОВЛЕНО: означенный пунктъ доклада принять.

LVII. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Оглашаю п. г того же раздѣла: «Церковно-приходскія школы, внесенныя въ школьныя сѣти и получающія на свое содержаніе пособіе отъ казны, подлежать въ отношеніи выполненія условій, связанныхъ съ внесеніемъ школъ въ сѣть и съ полученіемъ казеннаго пособія, контролю со стороны государства и мѣстныхъ учрежденій, на которыя закономъ возложено осуществленіе всеобщаго начальнаго обученія въ извѣстномъ районѣ». Принимаетъ ли Священный Соборъ этотъ пунктъ?

LVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: означенный пунктъ доклада принять.

LIX. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. По принятымъ пунктамъ раздѣла Б никакихъ поправокъ внесено не было, а въ раздѣлу В есть поправка. Я ее прочитаю: «Чрезъ Святѣйшій Сѵнодъ предложить Преосвященнымъ разъяснить духовенству и мірянамъ, что Православная Церковь не можетъ обходиться безъ школъ. Если не состоится отмѣны за/с. 141/кона о передачѣ Министерству Народнаго Просвѣщенія церковныхъ школъ, то Церковь должна будетъ открывать школы вновь. Поэтому необходимо зданія, которыми пользуются школы, а равно имущества и капиталы, принадлежащіе школамъ, сохранить въ вѣдѣніи Церкви. Зданія церковно-приходскихъ школъ, а также имущества и капиталы ихъ, на правахъ собственника принадлежатъ церквамъ, монастырямъ, братствамъ, попечительствамъ, сельскимъ обществамъ и частнымъ лицамъ. Церкви, монастыри, братства, попечительства и другія церковныя организаціи не должны отдавать школьныхъ зданій, имуществъ и капиталовъ въ собственность ни Министерству Народнаго Просвѣщенія, ни другимъ учрежденіямъ. Они могутъ уступать помѣщенія и имущества передаваемымъ школамъ только во временное пользованіе, при крайней необходимости, не иначе, какъ на арендныхъ условіяхъ, на срокъ не болѣе одного учебнаго года».

LX. Епископъ Орловскій Серафимъ. Я считаю долгомъ сдѣлать слѣдующія поправки.

1) Раздѣлъ В говоритъ только о зданіяхъ, которыми пользуются церковно-приходскія школы, но не говоритъ объ имуществахъ и капиталахъ, принадлежащихъ школамъ. Поэтому я предлагаю сдѣлать дополненіе: «а равно имущества и капиталы, которые принадлежатъ школамъ».

2) Выдѣлены въ особую категорію братства и попечительства. Но они въ отношеніи школъ должны быть уравнены съ приходами. Поэтому послѣдній абзацъ раздѣла В (со словъ: «что касается братствъ и попечительствъ» и до конца) долженъ быть совсѣмъ выпущенъ, а предпослѣдній нужно изложить такъ: «Церкви, монастыри, братства, попечительства и другія церковныя организаціи не должны отдавать школьныхъ зданій, имуществъ и капиталовъ въ собственность ни Министерству Народнаго Просвѣщенія, ни другимъ учрежденіямъ. Они могутъ уступать помѣщенія и имущества передаваемымъ школамъ только во временное пользованіе, при крайней необходимости, не иначе, какъ на арендныхъ условіяхъ».

3) Срокъ аренднаго пользованія въ докладѣ не указанъ. Такъ какъ событія теперь совершаются быстро и перемѣны въ судьбѣ школъ могутъ наступить неожиданно, то арендный срокъ долженъ быть не болѣе одного учебнаго года.

4) Послѣднее мое замѣчаніе — чисто редакціоннаго свойства. Въ докладѣ сказано: «Чрезъ Св. Сѵнодъ разъяснить Преосвященнымъ...» Думаю, что Архипастыри не нуждаются въ разъясненіяхъ и сами понимаютъ значеніе церковно-приходской школы. Нужно сказать: «предложить Преосвященнымъ разъяснить духовенству и мірянамъ, что Православная Церковь...»

5) Нужно сказать, что школы не слѣдуетъ передавать ни Министерству Народнаго Просвѣщенія, ни другимъ учрежденіямъ.

6) Въ раздѣлѣ В сказано: «Если не состоится отмѣны передачи Министерству Народнаго Просвѣщенія церковныхъ школъ, то...» Я предлагаю сказать: «Если не состоится отмѣны закона о передачѣ...»

/с. 142/

LXI. А. Г. Куляшевъ. Поправку о разъясненіи епископами духовенству и мірянамъ значенія церковной школы я считаю ненужной. Разъясненія этого неоднократно уже были, и тѣмъ не менѣе пастыри и народъ отказались отъ школы. Почему? Потому, что ее нечѣмъ было содержать. Нужно, чтобы епископы не разъясняли, а просили и молили народъ сохранить церковную школу. Иначе результатовъ никакихъ не будетъ.

LXII. М. П. Арашкевичъ. Меня вводитъ въ смущеніе соблазнъ, на который мы толкаемъ народъ. Мы говоримъ, что зданія, которыми пользуются школы, надо сохранить въ вѣдѣніи Церкви. Но народъ жаждетъ школы безразлично — земской или какой-либо иной. Ему нужна православная школа, въ которой преподавался бы Законъ Божій, а вывѣска ему не важна. Но тутъ ему говорятъ: зданія нѣтъ, если хотите обучать дѣтей, платите аренду. Народъ скажетъ: кому платить? Самимъ себѣ? Вѣдь, школы строились на наши деньги. Онъ скажетъ: школа наша, а вы хотите ее у насъ отнять.

LXIII. Прот. П. И. Соколовъ. Здѣсь недоразуменіе. Въ докладѣ не говорится о школахъ, принадлежащихъ сельскимъ обществамъ, а о зданіяхъ, принадлежащихъ церквамъ и монастырямъ. Говорятъ, что школьныя зданія нужны народу, но они нужны и Церкви. Говорятъ, что народъ не желаетъ церковно-приходской школы. Такіе случаи возможны. Но слѣдуетъ имѣть въ виду, что школу проектируется передать въ вѣдѣніе православныхъ приходовъ. Приходъ и рѣшитъ, какая школа ему нужна. Онъ же найдетъ и средства на содержаніе школы. Средства на школы собираютъ земства. Нужно сказать правду: земства и раньше не отказывали въ средствахъ на церковно-приходскую школу. По всей Россіи они давали на нее до 2 милліоновъ рублей въ годъ. Слѣдовательно, земства сознавали свою нравственную обязанность поддерживать церковно-приходскія школы. Теперь, съ организаціей волостного земства, когда приходъ, явится крупной земской единицей, онъ будетъ имѣть болѣе сильный голосъ и добьется, что будетъ оказана болѣе значительная помощь его церковной школѣ. Поэтому я прошу принять раздѣлъ В въ редакціи, предложенной Преосвященнымъ Серафимомъ.

LXIV. И. К. Орловъ. Я не хочу оставаться въ молчаніи. Согласно закону 20 іюня, Правительство рѣшило передать церковную школу въ Министерство Народнаго Просвѣщенія. На Соборѣ было постановлено, чтобы во всѣхъ школахъ преподавался Законъ Божій. Это насъ, крестьянъ, утѣшило. Теперь же мы постановили послать пословъ къ Правительству просить оставить церковныя школы въ вѣдѣніи Церкви. Тѣ, кто послалъ мена сюда, желали, чтобы была единая школа. А между тѣмъ получаются опять двѣ школы: министерская и церковно-приходская. Положеніе создается безвыходное: гдѣ бѣдный приходъ найдетъ средствъ на содержаніе церковной школы? Нужно, чтобы въ школѣ сохранился Законъ Божій, и нужно, чтобы была единая школа. А церковныя школы опять поведутъ только къ расколу.

LXV. П. Я. Рудневъ. На мѣстахъ получено распоряженіе, чтобы инспектора народныхъ училищъ лично приняли церковно-приходскія школы и /с. 143/ передали ихъ приходскимъ и земскимъ учрежденіямъ. Неясно юридическое положеніе вопроса: отъ кого принять? Отъ священника? Онъ — не собственникъ школы. Отъ прихода? Прихода, какъ юридическаго лица, еще нѣтъ. Но сельскія общества считаютъ школы своей собственностью. Какъ угодно рѣшить Собору: кто является хозяиномъ школы и кто ею можетъ распоряжаться? Соборъ? Но по убѣжденію на мѣстахъ, Собору школы не принадлежатъ. Можетъ быть, кто-либо выяснитъ этотъ вопросъ?

LXVI. В. В. Радзимовскій. Я лично принимаю участіе въ рѣшеніи вопроса объ юридическомъ положеніи церковно-приходской школы и, ознакомившись съ вопросомъ, заявляю, что буду голосовать противъ внесенной поправки объ установленіи арендныхъ условій пользованія зданіями церковныхъ школъ. Главное затрудненіе при передачѣ церковно-приходскихъ школъ Министерству Народнаго Просвѣщенія касается зданій. Законъ 20 іюня написанъ неясно: о передачѣ самихъ зданій этихъ школъ не сказано, какъ о реквизиціи ихъ. Не сказано также и о томъ, какія организаціи должны принять ихъ. Выяснилось, что у Министерства такихъ организацій на мѣстахъ нѣтъ, а есть только городскіе и земскіе органы, и мы заявляемъ, что они должны имѣть полномочія отъ Министерства для пріема школъ. А когда всталъ вопросъ, кому принадлежатъ церковно-приходскія школы, то оказалось, что онѣ не принадлежатъ ни Св. Сѵноду, ни Училищному Совѣту при немъ, ни вѣдомству Православнаго Исповѣданія, а отдѣльнымъ собственникамъ, въ томъ числѣ жертвователямъ, о чемъ мной и было заявлено. Мнѣ на это было сказано: вы вставляете палки въ колеса. Такимъ образомъ, распоряжаться зданіями церковно-приходскихъ школъ мы не можемъ, а можемъ только давать указанія, чтобы школы были передаваемы по особымъ въ каждомъ случаѣ письменнымъ соглашеніямъ и по описи. Арендное же соглашеніе меня не удовлетворяетъ и не можетъ быть названо удобнымъ. Дохода школа не даетъ. Но мы не можемъ допустить, чтобы Законъ Божій не преподавался въ школѣ. Я желалъ бы внести поправку въ томъ смыслѣ, чтобы въ каждое письменное соглашеніе о передачѣ зданія церковно-приходской школы во временное пользованіе вносилось условіе, что въ школѣ долженъ быть обязательно преподаваемъ Законъ Божій, и что школьное зданіе передается на опредѣленный срокъ.

LXVII. Протоіерей П. И. Соколовъ. Выслушавъ рѣчи, я недоумѣваю, въ чемъ же вопросъ? Никто, вѣдь, не желаетъ оставлять учениковъ безъ школы. Говорятъ, что нельзя передавать школьныя зданія на арендныхъ условіяхъ. Но, вѣдь, нельзя же пользоваться безъ такихъ условій зданіемъ школы, находящимся въ другомъ вѣдомствѣ. Арендная плата имѣетъ значеніе не сама по себѣ, а какъ доказательство права собственности на имущество. Я укажу примѣръ. Въ Алупкѣ графиня Воронцова-Дашкова уступила Училищному Совѣту подъ устройство санаторіи 1½ десятины земли на 99 лѣтъ, съ платою по 1 руб. въ годъ. И для насъ важно, чтобы зданія церковно-приходскихъ школъ сохранились въ нашихъ рукахъ. Кто же будетъ передавать зданія /с. 144/ школъ? Ни Соборъ, ни Святѣйшій Сѵнодъ не распоряжаются школами, а только даютъ указанія на запросы съ мѣстъ. Есть, напримѣръ, школа, помѣщающаяся въ верхнемъ этажѣ, а подъ ней просфорня. Какъ же такую школу передать въ чужія руки? Церковно-приходскія школы составляютъ собственность Церкви. Онѣ не могутъ быть переданы въ собственность въ чужія руки. Онѣ могутъ быть уступлены только на опредѣленный срокъ, пока не нужны Церкви, и на арендныхъ условіяхъ.

LXVIII. М. П. Арашкевичъ. Разъясненія прот. Соколова ничего не даютъ. Они не рѣшаютъ вопроса, какъ понимать арендныя условія. Если устанавливать аренду, значить дѣло идетъ объ уплатѣ денегъ. Но кому платить ихъ? Вѣдь, зданія строилъ народъ. Ему они и принадлежатъ. Рѣшеніе вопроса въ пользу аренды внесетъ только раздоръ и вражду.

LXIX. Архим. Матѳей. Настоящія пренія — плодъ недоразумѣнія. Въ раздѣлѣ А сказано о посылкѣ къ Правительству делегаціи, которая должна заявить Правительству объ отмѣнѣ закона о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія. Если мы не отказались отъ принятаго рѣшенія, зачѣмъ же въ отдѣлѣ Б говорить объ условіяхъ передачи школы? Если Правительство откажется возвратить намъ школы, тогда и будемъ говорить объ имущественномъ правѣ. Раздѣлъ подъ буквою Б, по моему мнѣнію, уничтожитъ первый раздѣлъ А. Необходимо отклонить обсужденіе второго раздѣла до окончательнаго рѣшенія перваго вопроса.

LXX. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Раздѣлъ подъ буквою Б необходимо обсудить, въ качествѣ директивы для делегаціи, чтобы члены делегаціи смогли отвѣтить на вопросъ Правительства: а что будетъ съ управленіемъ школы, съ ея имуществомъ?

LXXI. Докладчикъ. Логическаго противорѣчія здѣсь нѣтъ: и Отдѣлъ и Соборъ не отступаютъ отъ принятаго рѣшенія. И Соборъ и делегація не могутъ считаться съ тѣмъ, что цѣль можетъ быть не достигнута. Между тѣмъ со всѣхъ сторонъ поступаютъ заявленія, какъ быть со школьными зданіями. Говорятъ, что есть распоряженіе, данное инспекторамъ народныхъ училищъ, о томъ, что нужно отбирать и школьныя зданія, но въ законѣ этого не сказано. Въ циркулярѣ земскимъ учрежденіямъ, говорятъ, сказано и о томъ, чтобы отбирать школьныя имущества. Необходимо, чтобы Соборъ заявилъ, что имущества в школьныя зданія нельзя отдавать. Говорить, что школьныя зданія принадлежатъ сельскимъ обществамъ, но въ документахъ объ этомъ не говорится. Разумѣется, если зданія принадлежать сельскимъ обществамъ, то они и могутъ ими распоряжаться.

LXXII. Протоіерей П. И. Сербиновь. Я высказываюсь въ защиту тѣхъ, кто желаетъ и можетъ оставить у себя школу. Нельзя передавать школу, если ассигнуются уже деньги изъ приходскихъ суммъ на ея содержаніе. Необходимо, однако, выяснить весьма важный вопросъ о священномъ правѣ Церкви имѣть свою школу. Между тѣмъ итогъ вопросъ не выясненъ. Зданія /с. 145/ должны быть переданы всѣ. Большинство полагаетъ, что Церковь имѣетъ право имѣть свои церковныя школы. Обязанность Церкви разъяснить православному населенію, что этимъ не отнимается его право имѣть собственную церковную школу, если оно сможетъ содержать ее на свои средства. У кого же нѣтъ этихъ средствъ, пусть передаетъ ее.

LXXIII. А. Д. Звѣревъ. Если бы меня спросили, чѣмъ руководились люди, власть имущіе, устанавливая законъ о передачѣ церковныхъ школъ Министерству Народнаго Просвѣщенія и о необязательности преподаванія Закона Божія, то я бы отвѣтилъ: только враждой къ Православной Церкви и ея пастырямъ. Всѣмъ ясно, что имѣется теченіе, исходящее изъ элементовъ безбожныхъ: отнять вліяніе Церкви на народъ. Нужно вырвать школу у Церкви: это устранитъ вліяніе Церкви на народъ. Всѣ раздѣляютъ мнѣніе, что этимъ руководились, устраняя Законъ Божій изъ числа обязательныхъ предметовъ въ школѣ. Говорятъ, намъ нужно обязательное образованіе. Да, нужно; но это образованіе должно быть построено на началахъ христіанскихъ — церковныхъ. Если нужно, то слѣдуетъ употребить большое усиліе, чтобы не отдавать церковныя школы Министерству Народнаго Просвѣщенія. Какъ мы можемъ отдать школы, когда оттуда идетъ теченіе вытравить въ народѣ вѣру въ Бога? У насъ въ селѣ имѣются церковная школа и земская, и въ земской школѣ учитель въ престольный праздникъ заставилъ дѣтей учиться, а кто не приходилъ въ школу, тѣхъ наказывалъ. Неужели же туда передать церковную школу, чтобы тамъ такъ поступали съ нашими дѣтьми? Я прошу Священный Соборъ не передавать церковныя школы.

LXXIV. С. Н. Иванцовъ. Я возражаю. Здѣсь прямо говорилось, что церковно-приходская школа должна быть въ вѣдѣніи Церкви. Да, развѣ одна эта школа? Соборъ долженъ настаивать на томъ, чтобы въ школахъ было обязательное преподаваніе Закона Божія. У насъ на епархіальномъ съѣздѣ разсматривался этотъ вопросъ и постановили: пусть церковная школа передается Министерству Народнаго Просвѣщенія, но только Законъ Божій долженъ обязательно преподаваться въ школѣ.

LXXV. Д. И. Волковъ. Церковно-приходскія школы въ большинствѣ построены на частныя средства, и это одно даетъ основаніе признать ихъ собственностью прихода. Главная забота Собора въ томъ, чтобы сохранить право на обязательное преподаваніе Закона Божія. Членъ Собора М. П. Арашкевичъ говорилъ, что установленіемъ арендной платы за школьныя зданія вносится соблазнъ въ народъ. Но важно юридически обосновать право собственности на церковныя зданія. Эти школы, въ виду возможности необязательнаго обученія Закону Божію, необходимы.

LXXVI. Графъ П. Н. Апраксинъ. Для меня вообще возбужденіе продолжительныхъ преній въ настоящій моментъ представляется удивительнымъ. Эти пренія должны бы быть въ началѣ. Весь вопросъ въ томъ: должны быть церковно-приходскія школы или не должны? Внесенная поправка желаетъ достигнуть только того, чтобы не было дано согласія Церкви на отобраніе ея /с. 146/ имущества и школъ въ другое вѣдомство, о которомъ мы не знаемъ, какъ оно поведетъ дѣло въ школѣ.

Отнять совсѣмъ Законъ Божій у русскаго народа нельзя, но подмѣнить его можно. Мы должны сохранить тотъ оазисъ религіознаго воспитанія, который имѣетъ Церковь, и добровольно передать школьное имущество безъ протеста мы не можемъ. Поправка не предполагаетъ, что школа будетъ отнята у дѣтей. Владѣльцы школы имѣютъ право входить въ договорное соглашеніе съ тѣмъ, кто будетъ обучать дѣтей. Арендная плата не будетъ наживой, она указываетъ только на право владѣнія. Можно назначить самую минимальную плату даже въ одинъ рубль, но важно, чтобы имущество оставалось за Церковью на правахъ собственности.

Принявши этотъ пунктъ, мы не будемъ колебать ни въ своемъ сознанія, ни въ сознаніи православныхъ людей того принципа, котораго мы держимся, — права Церкви имѣть свою школу, такъ какъ опасаемся, что въ школахъ могутъ подмѣнить Законъ Божій. Церковь должна вліять на преподаваніе Закона Божія во всѣхъ школахъ. Но теперь этого ожидать нельзя, и мы должны беречь церковную школу.

LXXVII. Свящ. І. І. Намнѣкъ. Я хотѣлъ бы просить Священный Соборъ о разрѣшеніи мнѣ сказать нѣсколько словъ о правовомъ и матеріальномъ положеніи церковно-приходскихъ школъ въ Прибалтійскихъ губерніяхъ. Я думаю сказать по существу дѣла.

LXXVIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. По существу дѣла прошу не говорить.

LXXIX. Свящ. І. І. Намнѣкъ. На прошломъ засѣданіи я собрался говорить по существу, но я не попалъ въ очередь, и теперь, если нельзя говорить, я буду лишенъ права высказаться. Прибалтійскую церковно-приходскую школу до сихъ поръ игнорировали и игнорируютъ всѣ вѣдомства, которыя заботились о школьномъ образованіи. Хотя въ тяжелыхъ матеріальныхъ обстоятельствахъ находились церковно-приходскія школы и внутреннихъ губерній, но церковно-приходскія школы въ Прибалтійскомъ краѣ находились и находятся въ крайне плачевномъ правовомъ и матеріальномъ положеніи. Имъ никто не давалъ и не даетъ средствъ, потому что никто, ни духовное вѣдомство ни Министерство Народнаго Просвѣщенія по какому-то непонятному недоразуменію не признавали ихъ своими, не считали себя хозяевами этихъ школъ и не отпускали средствъ на ихъ содержаніе. Въ то время, какъ учителя церковно-приходскихъ школъ внутреннихъ губерній получали хотя небольшое жалованье рублей 360 въ годъ, — учителя церковно-приходскихъ школъ въ Прибалтійскихъ губерніяхъ, за весьма рѣдкими исключеніями, не получали и не получаютъ жалованья ни копѣйки. Во всей епархіи находятся всего нѣсколько десятковъ школъ, учителя которыхъ получаютъ хотя ничтожное жалованіе — отъ 20 до 200 рублей въ годъ, громадное же большинство церковно-приходскихъ школъ на содержаніе учителей и самихъ школъ ни откуда ничего не получаютъ. Преподаваніе же учебныхъ предметовъ въ школахъ было воз/с. 147/ложено на псаломщиковъ и священниковъ, которые за работы по школѣ не получали никакого жалованія. Псаломщики, будучи хорошими псаломщиками и пѣвцами по церкви, часто оказывались совсѣмъ неспособными учителями, такъ какъ во многихъ случаяхъ не только не имѣли образовательнаго ценза на званіе учителя, но иногда сами были чуть грамотными. На содержаніе же и ремонтъ школъ отпускались скудныя средства, можно сказать, не рублями, а грошами. Изъ-за крайняго недостатка средствъ и оставаясь безъ ремонта, зданія и помѣщенія школъ пришли въ совершенную непригодность, и нѣкоторыя школы уже прекратили свою дѣятельность. Но кто же вѣдалъ школами и почему допущено такое ихъ униженное и плачевное положеніе? Единственными работниками по церковно-приходской школѣ, на кого выпала горькая участь заботы о школѣ, было только мѣстное духовенство, которое должно было содержать школу и заботиться о ней, но средствъ имъ никто ниоткуда не давалъ.

LXXX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Вашъ срокъ истекъ. Прошу перейти къ заключенію.

LXXXI. Свящ. І. І. Намнѣкъ. Насколько мнѣ извѣстно, наши епархіальныя власти и Епархіальный Училищный Совѣтъ, во главѣ со своими архипастырями, нерѣдко обращались съ просьбами объ отпускѣ средствъ какъ къ Святѣйшему Сѵноду, такъ и въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, но ихъ мольбы и ходатайства о средствахъ для школъ оставались тщетными, и странно, что въ подобныхъ случаяхъ какъ Министерство Народнаго Просвѣщенія, такъ и духовное вѣдомство въ лицѣ Училищнаго Совѣта при Святѣйшемъ Сѵнодѣ отвѣчали, что эти школы не наши. Безправное и крайне тяжелое положеніе Прибалтійской церковно-приходской школы заставляетъ ее стремиться быть принятою хотя однимъ изъ вѣдомствъ: или духовнымъ, или Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія. Хотя, конечно, безусловно полезнѣе и желательнѣе, чтобы упомянутыя школы оставались въ духовномъ вѣдомствѣ, но въ такомъ случаѣ духовное вѣдомство въ лицѣ центральныхъ своихъ и высшихъ учрежденій должно принять на себя заботу о предоставленіи ей соотвѣтствующихъ правъ и обезпечить ихъ существованіе средствами. Оставаться же школамъ и впредь внѣ какого бы то ни было вѣдомства представляется невозможнымъ, и посему долгъ Собора вмѣстѣ съ заботою о церковно-приходской школѣ внутреннихъ губерній взять на себя заботу и о Прибалтійской школѣ и признать ее равноправною и строго церковно-приходской школой внутреннихъ губерній и принять ее въ духовное вѣдомство, съ предоставленіемъ всѣхъ правъ церковно-приходскихъ школъ, и отпускать на ея содержаніе потребныя средства. Если же Соборъ не можетъ упомянутыхъ школъ принять въ духовное вѣдомство съ отпускомъ имъ средствъ, то школамъ нѣтъ другого выхода, какъ перейти въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія, которое будетъ отпускать нужныя имъ средства.

LXXXII. Докладчикъ. Вопросъ о прибалтійскихъ школахъ былъ возбужденъ Преосвященнымъ Іоанномъ Рижскимъ въ Отдѣлѣ, и по этому вопросу будетъ представленъ особый докладъ.

/с. 148/

LXXXIII. Епископъ Уфимскій Андрей. Къ закону о передачѣ церковно-приходскихъ школъ имѣю нѣкоторое отношеніе и я. По моей просьбѣ законопроектъ былъ отложенъ на три недѣли. Я былъ у Предсѣдателя Совѣта Министровъ князя Львова и говорилъ ему, что съ нравственной стороны передача школъ есть такая же экспропріація, какъ и захватъ анархистами дачи Дурново. Онъ послалъ меня къ Министру Народнаго Просвѣщенія. Министру я сказалъ, что Святѣйшій Сѵнодъ передаетъ школы приходамъ. И Министръ сказалъ: «Я не зналъ; это мѣняетъ дѣло. Я даю слово, что законъ не будетъ осуществленъ поверхностно». Разговоръ происходилъ около половины мая, а законъ состоялся въ половинѣ іюня. Такимъ образомъ по моей просьбѣ законъ былъ на нѣкоторое время задержанъ. Всѣ наши просьбы въ Петроградѣ не будутъ имѣть почвы, пока не будемъ имѣть поддержки съ мѣстъ. Такая поддержка будетъ въ томъ случаѣ, если приходъ будетъ сорганизованъ. Я прошу не терять время и организовать приходъ. Я имѣю опытъ. Въ Уфѣ мною организовано Восточно-русское Общество. Я, какъ предсѣдатель Общества, обращался въ Министерство Народнаго Просвѣщенія и получилъ уже средства на наемъ помѣщенія для школы: до такой степени прислушиваются къ мѣстнымъ организаціямъ. Иначе мы потеряемъ время.

LXXXIV. Н. Д. Кузнецовъ. Преосвященный Андрей думаетъ, что мы совсѣмъ не сорганизованы, что нужно сначала организовать приходъ. Но мы являемся представителями прихода. Конечно, нужно организовать приходъ. Но для этого потребуются годы, а дѣло не ждетъ. Нашъ голосъ можетъ имѣть значеніе. Соборъ обязанъ исполнять свой долгъ и заявить, что законъ долженъ быть пересмотрѣнъ. Послушаетъ или не послушаетъ Правительство, это его дѣло, но тогда народъ внизу увидитъ, что голосъ Церкви не былъ услышанъ. Предложеніе Члена Собора В. В. Радзимовскаго о передачѣ школьныхъ зданій съ обязательнымъ условіемъ преподавать въ школахъ Законъ Божій я считаю юридически невозможнымъ. Юридическая сторона касается чисто внѣшнихъ дѣйствій, а преподаваніе Закона Божія есть дѣло духовное. На практикѣ такое соглашеніе не будетъ имѣть значенія, а можетъ быть, даже поведетъ къ подмѣнѣ Закона Божія. Законъ Божій можетъ преподаваться, а учитель будетъ говорить, что человѣкъ происходитъ отъ обезьяны. Тогда въ головѣ ученика произойдетъ путаница понятій, и Законъ Божій потеряетъ значеніе. Заключеніе такого договора съ юридической стороны совершенно невозможно и не обезпечиваетъ церковной школы. По вопросу объ имуществѣ надо спросить, какую юридическую норму въ законѣ мы имѣемъ, чтобы оставить школьное зданіе за собою. Передача на условіяхъ аренды даетъ право собственнику на возвращеніе имущества. Всѣ собственники церковныхъ школъ должны понимать, что законъ о передачѣ школъ не предусматриваетъ вопроса о передачѣ школьнаго имущества.

LXXXV. Протодіаконъ М. А. Дейниновскій. Я скажу въ защиту того /с. 149/ святого дѣла, которое несла церковно-приходская школа, насаждая христіанскія начала въ жизни. Одинъ изъ ораторовъ М. П. Арашкевичъ проситъ не вводить въ соблазнъ народъ тѣмъ, что за обученіе будутъ требовать арендную плату. А Правительство развѣ не вноситъ соблазна въ населеніе требованіемъ передачи школъ? Развѣ оно имѣетъ на это право? Нѣтъ. Весь русскій народъ вноситъ налогъ на просвѣтительныя надобности. Слѣдовательно каждая община, можетъ требовать, чтобы ей давались средства на тѣ школы, какія нужны. Народъ требуетъ церковно-приходскихъ школъ, онъ говоритъ: не отнимайте отъ насъ эти школы. А Правительство подняло руку на эти школы. Имѣетъ ли оно право? Тогда и народъ имѣетъ право поднять свой голосъ, и мы должны поддержать этотъ голосъ. Я думаю, что протестъ противъ отнятія школьныхъ имуществъ побудитъ Правительство пойти навстрѣчу желанію Собора. И мы можемъ требовать, чтобы Правительство исполнило волю народа, а не тѣхъ партій, которыя разрушаютъ государство.

LXXXVI. Прот. В. П. Садовскій. По затронутому М. П. Арашкевичемъ вопросу о томъ, что не нужно говорить объ арендной платѣ, я долженъ сказать, что существуютъ школы, помѣщающіяся въ зданіяхъ, принадлежащих церквамъ. Напр., въ Симбирскѣ, въ приходѣ, гдѣ я служу, подъ школу отведено церковное зданіе стоимостью до 20.000 рублей. И вотъ приходъ согласился уступить зданіе подъ церковно-приходскую школу въ расчетѣ, что должно быть просвѣщеніе въ духѣ православной вѣры. Безплатно занимается зданіе, и прихожане молчатъ. А если эту школу возьметъ безплатно Министерство Народнаго Просвѣщенія, то что скажетъ приходъ: неужели онъ будетъ молчать, если обучать будутъ не въ духѣ православной вѣры? Я считаю законною и справедливою поправку, которая говоритъ объ установленіи арендной платы. Относительно протеста противъ передачи церковно-приходскихъ школъ я сказалъ бы, что онъ составленъ въ недостаточно сильныхъ выраженіяхъ, чѣмъ бы это слѣдовало. Намъ нужно аппелировать не къ Правительству, а къ народу путемъ обращенія къ нему посланія.

LXXXVII. Докладчикъ. Я согласенъ съ поправкой. Я за сохраненіе выраженія: «на арендныхъ условіяхъ по особому каждый разъ письменному соглашенію». Я позволю напомнить, что никакой корысти тутъ нѣтъ, а имѣется въ виду закрѣпить право собственности. Зданія церковно-приходскихъ школъ строились на средства церквей, братствъ и пр., которыя и сохраняютъ за собою право собственности. Никто не собирается оставлять учениковъ безъ помѣщенія. Мы говоримъ, что помѣщенія будутъ даны, но не въ собственность.

LXXXVIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Подлежитъ голосованію раздѣлъ В. Къ этому раздѣлу сдѣлана поправка, которая вноситъ новую мысль о срокѣ аренды. А къ этой поправкѣ поступила новая поправка В. В. Радзимовскаго: «по особымъ въ каждомъ случаѣ письменнымъ соглашеніямъ». Я голосую поправку В. В. Радзимовскаго.

LXXXIX. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку В. В. Радзимовскаго принять.

/с. 150/

XC. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Ставлю на голосованіе раздѣлъ В въ исправленной редакціи, а именно: «Чрезъ Святѣйшій Сѵнодъ предложить Преосвященнымъ разъяснить духовенству и мірянамъ, что Православная Церковь не можетъ обходиться безъ школъ. Если не состоится отмѣны закона о передачѣ Министерству Народнаго Просвѣщенія церковныхъ школъ, то Церковь должна будетъ открывать школы вновь. Поэтому необходимо зданія, которыми пользуются школы, а равно имущества и капиталы, принадлежащіе школамъ, сохранить въ вѣдѣніи Церкви. Зданія церковно-приходскихъ школъ, а также имущества и капиталы ихъ на правахъ собственника принадлежатъ церквамъ, монастырямъ, братствамъ, попечительствамъ, сельскимъ обществамъ и частнымъ лицамъ. Церкви, монастыри, братства, попечительства и другія церковныя организаціи не должны отдавать школьныя зданій, имуществъ и капиталовъ въ собственность ни Министерству Народнаго Просвѣщенія, ни другимъ учрежденіямъ; они могутъ уступать помѣщенія и имущества передаваемымъ школамъ только во временное пользованіе по особымъ въ каждомъ случаѣ письменнымъ соглашеніямъ, при крайней необходимости, не иначе какъ, на арендныхъ условіяхъ, на срокъ не болѣе одного учебнаго года».

XCI. ПОСТАНОВЛЕНО: принять раздѣлъ В въ предложенной редакціи.

XCII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Поступило за подписью 30-ти Членовъ Собора предложеніе о порученіи делегаціи Собора къ Временному Правительству по дѣлу о церковно-приходскихъ школахъ сдѣлать Правительству представленіе принятаго Соборомъ постановленія, и по вопросу о преподаваніи Закона Божія въ школахъ.

XCIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе.

XCIV. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 15 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 2: Дѣянія XX-XXX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 126-150.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.