Церковный календарь
Новости


2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 16-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 15-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-05 / russportal
Духовныя бесѣды (26-30) преп. Макарія Египетскаго (1904)
2018-12-05 / russportal
Духовныя бесѣды (21-25) преп. Макарія Египетскаго (1904)
2018-12-04 / russportal
Прот. М. Хитровъ. Слово на Введеніе во храмъ Пресв. Богородицы (1898)
2018-12-04 / russportal
Слово въ день Введенія во храмъ Пресвятой Богородицы (1866)
2018-12-03 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 124-й (1899)
2018-12-03 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 123-й (1899)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 11 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 24.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЕ.
7 октября 1917 года.
[О средствахъ и способахъ освѣдомленія о дѣятельности Собора.]

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 20 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона, въ присутствіи 390 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Измѣненный докладъ Издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ.

II. Предсѣдатель. Минувшее вечернее засѣданіе окончилось не совсѣмъ мирно, и, быть можетъ, вина въ томъ лежитъ на мнѣ, какъ Предсѣдателѣ Собора, который вовремя не остановилъ оратора Бичъ-Лубенскаго, подавшаго поводъ къ выступленію проф. Титлинова. Но я долженъ сказать, что до этого, когда выступалъ на каѳедрѣ священникъ Пономаревъ, я предупреждалъ, что оратору въ его рѣчахъ не слѣдуетъ касаться личностей. Къ сожалѣнію, у насъ часто практикуются рѣчи, касающіяся личностей. Этого нельзя допустить. Важно не то, что какой-нибудь Ивановъ опровергаетъ Петрова, а чтобы посредствомъ нашихъ рѣчей была установлена истина. Между тѣмъ ораторы часто забываютъ объ этомъ и стараются въ своихъ рѣчахъ сводить личные счеты. Они не должны забывать, что у насъ не митингъ, не товарищеское собраніе, а Священный Соборъ Православной Церкви, и эта каѳедра представляетъ изъ себя какъ бы священное мѣсто. Здѣсь на аналоѣ положены крестъ и св. Евангеліе, и сама Соборная Палата находится въ Божьемъ храмѣ. Предъ неопалимой купиной Богъ сказалъ Моисею: «Моисей, Моисей, иззуй сапоги отъ ногъ твоихъ, ибо мѣсто, на которомъ ты стоишь, есть земля свята» (Исх. III, 5). И мы предъ выступленіемъ съ рѣчью предъ Священнымъ Соборомъ должны очистить нашъ умъ отъ человѣческихъ страстей.

/с. 184/ Послѣ того вечерняго засѣданія, о которомъ я говорилъ, поступило предложеніе за подписью 30 Членовъ объ исключеніи оратора Бичъ-Лубенскаго на нѣсколько засѣданій изъ Собора. Но это прерогатива Предсѣдателя.

Затѣмъ поступило второе предложеніе за подписью двухъ Членовъ Собора объ исключеніи профессора Б. В. Титлинова за допущенное въ его рѣчи выраженіе изъ числа Членовъ Собора. Соборный Совѣтъ передалъ это предложеніе въ Отдѣлъ личнаго состава, но послѣдній не вошелъ въ обсужденіе вопроса по существу, такъ какъ предложеніе было подписано всего двумя Членами Собора. Я дѣлаю замѣчаніе оратору Бичъ-Лубенскому за саркастическій тонъ его рѣчи и профессору Б. В. Титлинову за то, что онъ допустилъ оскорбительное выраженіе въ своей рѣчи по отношенію къ Члену Собора. Замѣчаніе дѣлается только на первый разъ въ надеждѣ, что ничего подобнаго не будетъ допущено на будущее время, и покорнѣйше прошу всѣхъ Членовъ Собора въ своихъ рѣчахъ вести себя съ полнымъ достоинствомъ.

А теперь предлагаю выслушать заявленіе протопресвитера Н. А. Любимова отъ лица Св. Сѵнода.

III. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Весьма тяжелая и отвѣтственная задача выпала на мою долю: Св. Сѵнодомъ возложено на меня порученіе дать предъ лицемъ Священнаго Собора Церкви Россійской отвѣты на тѣ вопросы, съ которыми обратились къ современному составу Сѵнода нѣкоторые изъ ораторовъ въ прошломъ засѣданіи Собора.

Тяжела эта задача не потому, чтобы трудно было прямо и рѣшительно отвѣчать вопрошавшимъ: отвѣты эти всегда готовы у каждаго изъ лицъ, входящихъ въ современный составъ Святѣйшаго Сѵнода, и могли бы съ ихъ стороны быть даны тотчасъ же, какъ только предъявлены съ этой каѳедры самые вопросы. Тяжесть и отвѣтственность моей задачи обусловливается совсѣмъ другимъ: свою рѣчь я долженъ произносить послѣ собранія, которое отличалось такою страстностью, какой еще до сихъ поръ не видано было въ этой Соборной Палатѣ, и которой, безъ сомнѣнія, совсѣмъ не мѣсто въ этомъ Священномъ Собраніи — предъ лицомъ алтаря Господня. Страшно боюсь, какъ бы своею рѣчью опять не ввести кого-либо въ искушеніе, не взволновать кого-либо своимъ выступленіемъ настолько, чтобы опять повторилось что-либо подобное происшедшему... Да не будетъ сего не только теперь, но я во всѣ дни дальнѣйшихъ дѣяній нашего Священнаго Собора.

И если я выступаю теперь со своимъ словомъ отъ имени Святѣйшаго Сѵнода, то уже никакъ не затѣмъ, чтобы опять сгустить напряженную и безъ того атмосферу настроенія этого Священнаго Собора, но чтобы своими посильными разъясненіями разсѣять то смущеніе, какое могли произвести въ душѣ нѣкоторыхъ, а можетъ быть, даже и многихъ Членовъ Собора и прямые вопросы и косвенныя замѣчанія по адресу современнаго состава Сѵнода. И да поможетъ мнѣ въ этомъ Господь! Вѣдь, между Святѣйшимъ Сѵнодомъ и Священнымъ Соборомъ не только не можетъ и не должно быть никакого разлада, никакихъ недоразуменій, а наоборотъ желательно и должно существо/с. 185/вать полное единеніе, совершенное тождество общаго настроенія, исходящаго изъ одного и того же начала — стремленія благоустроить жизнь нашей Святой Церкви примѣнительно къ новымъ условіямъ современной жизни по завѣтамъ ея Главы — Господа Іисуса Христа и въ строгомъ соотвѣтствіи съ каноническими правилами церковными.

И Сѵнодъ теперь открыто, какъ и прежде уже неоднократно, заявляетъ, что онъ съ тѣхъ поръ, какъ волею Божіею собрался Священный Соборъ, смотритъ на себя, какъ только на исполнительный органъ Собора; всѣ постановленія Собора Сѵнодъ считаетъ для себя обязательными, и до тѣхъ поръ, пока существуетъ онъ, всегда готовъ принимать всѣ мѣры къ возможно болѣе аккуратному и скорому приведенію въ исполненіе всѣхъ соборныхъ опредѣленій. Прошу это твердо запомнить навсегда, во избѣжаніе какихъ бы то ни было сомнѣній, недоразумѣній и толковъ.

И для выясненія истинныхъ между Священнымъ Соборомъ, какъ высшимъ въ данный моментъ органомъ церковной власти на Руси, и Сѵнодомъ, какъ исполнительнымъ органомъ этой высшей власти, — важно, конечно, установить, что не только въ настоящемъ между этими двумя органами не только нѣтъ разногласія и разномыслія, а есть наоборотъ полное единеніе и довѣріе власти законодательной къ ея исполнительному органу, но и въ прошлой работѣ Сѵнода не усматривается какихъ-либо дѣяній, возбуждающихъ къ нему недовѣріе изъ-за вреднаго, по взгляду Священнаго Собора, направленія, которое подрывало бы къ нему довѣріе, какъ стоявшему въ данный моментъ не на высотѣ своего призванія. А для этого необходимо, чтобы въ случаѣ, если между той и другой властью возникаютъ какія-либо недоразумѣнія, таковыя тотчасъ же были разъясняемы и устраняемы путемъ прямыхъ и откровенныхъ вопрошаний и отвѣтовъ, причемъ таковыя разъясненія, безъ сомнѣнія, должны быть чужды всякаго раздраженія, всякой горячности, всякаго хотя сколько-нибудь обиднаго тона, должны носить характеръ довѣрчивой, дѣловой бесѣды.

И Святѣйшій Сѵнодъ въ тѣхъ недоумѣнныхъ вопросахъ, съ которыми обращались нѣкоторые о.о. и г.г. Члены Собора къ нему, не безъ нѣкоторой тревоги усматриваетъ, что какія-то недоразумѣнія между нимъ и Священнымъ Соборомъ, если не возникли и не вылились въ опредѣленную форму, то назрѣваютъ, могутъ расти и увеличиваться, а потому признаетъ повелительнымъ для себя долгомъ разъяснить ихъ тотчасъ же, ибо чувствуетъ, что неосвѣдомленность Священнаго Собора о томъ, какова въ подробностяхъ была дѣятельность современнаго Сѵнода во все время его четырехтысячнаго до открытія Собора существованія, можетъ лежать въ основѣ такихъ недоразуменій.

И я лично отъ себя готовъ даже, пожалуй, въ настоящій моментъ открыто заявить, что хотя и больно было на первыхъ порахъ намъ услыхать въ этомъ высокомъ и Священномъ Собраніи какія-то не вполнѣ ясныя, но для насъ очень чувствительныя укоризны, притомъ, но свидѣтельству совѣсти нашей, нами не заслуженныя, но мы готовы даже благодарить укорявшихъ /с. 186/ насъ ораторовъ за ихъ выступленія, ибо это именно и даетъ намъ и поводъ и возможность неясное — разъяснить, недоумѣнія — разрѣшить, на поставленные намъ вопросы отвѣтить прямо и рѣшительно съ документами въ рукахъ и съ фактическими данными, которыя всегда могутъ быть провѣрены по документамъ Сѵнодскаго секретаріата и никакому сомнѣнію подлежать не могутъ.

Заканчивая эти предварительныя объясненія, перехожу прямо къ отвѣтамъ на недоумѣнные вопросы, обращенные къ современному составу Сѵнода, раздавшіеся здѣсь съ этой каѳедры.

Вопросы эти слѣдующіе.

1) Почему Святѣйшій Сѵнодъ въ его современномъ составѣ не протестовалъ противъ передачи «Всер. Церк.-Общ. Вѣстника» въ руки новой редакціи?

Отвѣчаю: По той же самой причинѣ, по которой и одинъ изъ бывшихъ членовъ Сѵнода увѣрялъ другого, что всѣ эти протесты есть не иное что, какъ только «академическое» рѣшеніе вопроса, т. е. совершенно безполезное и недостигающее цѣли «опредѣленіе», которое никогда, при имѣвшихся на лицо условіяхъ дѣятельности Сѵнода, подъ опекой Оберъ-Прокурора В. Н. Львова не достигло бы своей цѣли.

Да и протестовать противъ состоявшагося и приведеннаго уже въ исполненіе рѣшенія предыдущаго состава Сѵнода, разумѣется, можно было не путемъ составленія тѣхъ или другихъ «академическихъ» опредѣленій, а чрезъ отнятіе денежныхъ средствъ у редакціи. Но, вѣдь, современный составъ Сѵнода, призванный къ власти совершенно внезапно, совсѣмъ и не былъ освѣдомленъ о томъ, какія средства отпускаются Святѣйшимъ Сѵнодомъ на изданіе «Церк.-Общ. Вѣстника», сколько собирается подписной суммы... Все это находилось и находится въ вѣдѣніи учрежденія, хотя и значащагося состоящимъ при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, но забронированнаго тщательно не только отъ настоящаго случайнаго и временнаго состава Сѵнода, но и отъ всѣхъ предыдущихъ его составовъ, во многихъ случаяхъ лишь заявлявшихъ о необходимости подчиненія этого органа ближайшему контролю Свят. Сѵнода, а не Оберъ-Прокурорской власти, во никогда не выходившихъ за предѣлы этихъ чисто «платоническихъ» пожеланій.

Можно и, можетъ быть, должно было возмущаться иногда тѣмъ направленіемъ, которое иногда проявлялось на страницахъ пресловутаго «Вѣстника»; но, вѣдь, въ силу создавшагося положенія вещей вліять на это направленіе ни для Святѣйшаго Сѵнода, ни для кого-либо еще не представлялось никакой возможности. Газета передана была Петроградской Академіи — съ вѣдома ли этой послѣдней, или безъ вѣдома, это никому и вамъ, членамъ Сѵнода въ частности, не было вѣдомо. И Академія, одна Академія, и притомъ Академія, объявленная уже автономной, была отвѣтственна за это направленіе.

Да и опять положеніе вещей было таково, что пресловутая и добытая на первыхъ порахъ какъ будто очень легко «свобода слова» вскорѣ же, какъ всѣмъ намъ извѣстно, обратилась въ полную разнузданность печати исключительно «лѣвой», и абсолютную невозможность бороться съ этой крайней /с. 187/ лѣвизной — просто потому, что никто не хотѣлъ ни печатать, ни даже набирать статей, которыя шли въ разрѣзъ съ излюбленнымъ и общепринятымъ направленіемъ той или другой газеты. Что это имѣло мѣсто во всей періодической печати въ первое время послѣ государственнаго переворота, такъ это всего лучше доказывается тѣмъ, что нѣкоторыя газеты, такъ называемаго праваго направленія, должны были на время прямо даже пріостановиться въ своемъ выходѣ, другія же, хотя и продолжали выходить въ свѣтъ, но упорно отказывались печатать то, что выходило хоть сколько-нибудь за предѣлы ихъ узко-партійной программы. Вотъ какова пресловутая свобода печати! Все это справедливо и по отношенію къ нашему «Всер. Церк.-Общ. Вѣстнику»... Когда на страницахъ его стали появляться явно тенденціозныя, а иногда и прямо искажающія дѣйствительность сообщенія съ мѣстъ о тѣхъ или другихъ волненіяхъ въ церковной жизни, всякія попытки помѣстить на страницахъ той же газеты опроверженія напечатаннаго оказывались тщетными: редакція получала эти опроверженія, но клала ихъ подъ сукно и не печатала. Такой участи подвергались даже нѣкоторыя опроверженія и протесты, не только частныхъ лицъ, но даже цѣлыхъ учрежденій вѣдомства Святѣйшаго Сѵнода, какъ, напр., Училищнаго при Святѣйшемъ Сѵнодѣ Совѣта; даже настойчивая просьба этого Совѣта, поддержанная Товарищемъ Оберъ-Прокурора А. В. Карташевымъ, осталась неисполненной: опроверженіе не напечатали. Съ протестами же частныхъ лицъ, хотя бы даже и епископовъ, редакція, конечно, еще менѣе считалась.

Говорятъ: при наличности направленія антицерковнаго, или во всякомъ случаѣ односторонняго, Святѣйшій Сѵнодъ долженъ былъ прислушаться къ протестующему голосу пастырей и вообще церковныхъ людей, которые на мѣстахъ, какъ говорилось здѣсь въ прошломъ собраніи, только руками разводили при видѣ того, какъ органъ церковно-общественной мысли разнуздался, или, какъ характерно выразился ораторъ, переосвободился въ своемъ направленіи, стремясь къ тому, чтобы подорвать уваженіе къ епископату и тѣмъ внести соблазнъ въ среду церковную... Но позвольте! Гдѣ же раздавался этотъ голосъ? Кому онъ былъ извѣстенъ? Въ современный Сѵнодъ, по крайней мѣрѣ, во все время его кратковременнаго (трехъ мѣсячнаго существованія) не поступало или не дошло ни одного письменнаго заявленія, протестующаго противъ направленія «Всер. Церк.-Общ. Вѣстника». Наоборотъ — и на страницахъ самого «Вѣстника» постоянно печатались цѣлые хвалебные гимны по адресу новой редакціи и взятаго ею курса отъ тѣхъ или другихъ епархіальныхъ съѣздовъ, отъ военнаго духовенства и дѣйствующей арміи. И самые разнообразные съѣзды епархіальные и съѣзды военнаго духовенства, и, наконецъ, состоявшійся въ іюнѣ мѣсяцѣ Всероссійскій съѣздъ духовенства и мірянъ, подавляющимъ большинствомъ голосовъ, противъ одного, признавали его вполнѣ удовлетворяющимъ потребностямъ даннаго момента, засвидѣтельствовали, что изданіе встрѣтило на мѣстахъ самое благопріятное отношеніе къ нему, выражали прямо полное одобреніе тому направленію, которое прово/с. 188/дилось «Всеросс. Вѣстникомъ», и съѣздъ сдѣлалъ добровольное самообложеніе для прибавки къ подписной цѣнѣ на означенный органъ, не только въ виду дороговизны матеріаловъ для печати и типографской работы, но и въ виду полезности даннаго органа. Не довѣрять этому постановленію Всеросс. съѣзда, какъ общему голосу всего духовенства и мірянъ, у Святѣйшаго Сѵнода не было никакихъ основаній: вѣдь, многія и весьма важныя постановленія этого съѣзда по существу своему совершенно совпади съ тѣми постановленіями, которыя приняты уже и симъ Священнымъ Соборомъ, какъ, напр., вопросъ объ обязательности преподаванія Закона Божія въ школахъ всѣхъ вѣдомствъ и всѣхъ типовъ; или — вопросъ о невозможности передачи въ Министерство Народнаго Просвѣщенія духовно-учебныхъ заведеній и церковно-приходскихъ школъ.

Скажутъ: да развѣ у самого-то Сѵнода глазъ не было что ли, чтобы видѣть, что творится въ органѣ, издающемся на церковныя средства?.. Видѣли мы все это, видѣли, глубоко скорбѣли о видѣнномъ, но, считаясь съ фактами наличности обще-церковнаго сознанія, принимали, съ своей стороны, только возможныя мѣры къ ограниченію той односторонности въ освѣщеніи фактовъ церковной жизни, которая замѣчалась на страницахъ «Церк.-Общ. Вѣстника», но мѣры, какъ уже сказано было, безуспѣшныя, но только не по нашей винѣ.

Второй вопросъ, поставленный однимъ изъ ораторовъ современному составу Св. Сѵнода, — это вопросъ о томъ, куда дѣвались тѣ документы, которые оставлены были ему въ наслѣдіе непосредственно предшествующимъ составомъ Сѵнода.

1) Актъ 14 апрѣля, доложенъ 31 мая:

«1. Признать постановленіе неправильнымъ по формѣ, какъ подписанное только двумя членами и незаконнымъ по существу, такъ какъ изданіе, сдѣлавшись частнымъ, будетъ, однако, издаваться, какъ сказано въ постановленіи, на средства Св. Сѵнода.

2. Потребовать (отъ кого?), чтобы собранныя съ православныхъ церквей средства на Изданіе означеннаго «Вѣстника» оставались въ распоряженіи Св. Сѵнода, а Петроградской Академіи предоставить издавать на особыя изысканныя ею средства».

2) Актъ 15 апрѣля № 596: «Отправляясь въ свои епархіи и выражая тѣмъ повиновеніе Правительству, мы нижеподписавшіеся остаемся однако при томъ, въ свое время, сдѣланномъ Временному Правительству заявленіи отъ 9/13 марта 1917 г., что новый составъ Св. Сѵнода долженъ быть образованъ способомъ каноническимъ, т. е. архіереи должны быть избраны архіереями, а члены отъ бѣлаго духовенства — голосомъ послѣдняго».

Пять подписей. Присоединились: Архіепископъ Сергій, протопр. Дерновъ и протопр. Шавельскій.

Прежде, чѣмъ передать вамъ о судьбѣ означенныхъ документовъ, скажу вамъ нѣсколько словъ о томъ, отъ кого и при какихъ обстоятельствахъ узналъ я лично впервые о существованіи такихъ документовъ. Вскорѣ же по пріѣздѣ /с. 189/ моемъ въ Петроградъ меня неожиданно посѣтилъ одинъ изъ глубокоуважаемыхъ мною бывшихъ членовъ только что распущеннаго Св. Сѵнода и заявилъ мнѣ, что онъ, по порученію бывшаго состава Сѵнодальнаго, имѣетъ передать мнѣ два вышеупомянутыхъ документа для внесенія въ Св. Сѵнодъ. И какъ ни лестно было только для меня оказываемое мнѣ довѣріе, какое глубокое уваженіе ни питалъ я и къ своему высокому гостю и, можетъ быть, еще болѣе къ тѣмъ, отъ имени которыхъ онъ передавалъ мнѣ означенное порученіе, я счелъ долгомъ совѣсти своей отказаться отъ такого порученія по нижеслѣдующимъ соображеніямъ.

1) Я, какъ только что пріѣхавшій въ Петроградъ новый членъ Сѵнода, и притомъ, пожалуй, самый неподготовленный изъ всѣхъ своихъ собратій къ работѣ въ Высшемъ Церковномъ Управленіи, ибо никогда ранѣе не принималъ въ этомъ дѣлѣ непосредственнаго участія, прямо боялся сдѣлать какой-либо невѣрный шагъ на этомъ новомъ и чрезвычайно страшномъ для меня поприщѣ служенія невѣдомому благу Церкви Христовой, на что, вѣрилось, призываетъ меня недостойнаго воля Божественнаго Провидѣнія.

2) По существу мнѣ казалось, что оба эти протеста неосновательны по своему содержанію, да и направляются-то совсѣмъ не по должному адресу. Всякіе протесты на дѣйствія того или иного учрежденія должны быть направляемы въ высшую сравнительно съ даннымъ учрежденіемъ инстанцію. Протестъ противъ роспуска стараго состава Сѵнода и противъ созыва новаго состава, явно неканоническаго, долженъ быть направленъ, ну, хотя бы ко Временному Правительству, но во всякомъ случаѣ не въ то учрежденіе, которое само вызвано къ бытію этимъ Правительствомъ... При этомъ стало извѣстнымъ, что бывшій составъ Сѵнода, протестуя противъ призыва къ власти новаго состава, направилъ этотъ протестъ свой и ко Временному Правительству, и однако этотъ протестъ остался безрезультатнымъ. Тогда, что же оставалось дѣлать съ таковымъ протестомъ новому Сѵноду? Что дѣлать, кромѣ того, что и было постановлено въ первомъ же засѣданіи 26 апрѣля: «принять къ свѣдѣнію»?

Недоумѣннымъ для всѣхъ насъ казался этотъ протестъ и по самому существу своему... Прежній составъ Св. Сѵнода объявлялъ о новомъ составѣ Сѵнода, что онъ неканониченъ, ибо не избранъ, какъ бы то быть должно, въ епископскомъ своемъ составѣ соборомъ епископовъ, а въ пресвитерскомъ — всероссійскимъ собраніемъ пастырей и всѣхъ церковныхъ мірянъ.

Но говорить о каноничности всякаго, какого угодно, состава Св. Сѵнода съ тѣхъ поръ, какъ онъ существуетъ, не приходится, ибо съ самаго перваго момента его учрежденія всегда всѣ члены Сѵнода вызываемы были не по избранію вѣрующихъ чадъ Церкви Христовой, а исключительно по волѣ свѣтской власти, въ лучшемъ случаѣ — Оберъ-Прокурорской, а иногда даже по скрытому вліянію темныхъ, безотвѣтственныхъ силъ, стоявшихъ близко къ власти. Правда, въ данномъ протестѣ рекомендовалась новая и до сихъ поръ непрактиковавшаяся система примѣненія выборнаго начала къ епископ/с. 190/скопу составу Св. Сѵнода путемъ телеграфнаго голосованія. Но какъ возможно примѣнить таковую же систему къ выборамъ членовъ Сѵнода — пресвитерскаго сана, представлялось совершенно непонятнымъ. До настоящаго момента, до созыва Всероссійскаго Церковнаго Собора, осуществленіе этой системы было дѣломъ прямо немыслимымъ. Нельзя было, преступно было бы даже подумать, что прежній составъ Сѵнода хотѣлъ бы передачей, этого акта новому составу Сѵнода тѣмъ самымъ призывать его къ неповиновенію волѣ Временнаго Правительства и къ коллективному, а слѣдовательно и демонстративному, отказу отъ назначенія въ составъ Сѵнода согласно этой волѣ. Вѣдь, сами же Преосвященные заявляютъ въ своемъ актѣ, что они выражаютъ свое повиновеніе Правительственной власти, а другихъ призываютъ къ неповиновенію? Да и какъ было бы возможно, по разъѣздѣ прежнихъ членовъ Сѵнода, оставить Церковь совсѣмъ безъ органа высшей власти? Было ли бы такое самовольное удаленіе отъ возлагаемаго на наши рамена тяжелаго бремени проявленіемъ нашего мужества, а не слабости воли — это еще большой вопросъ. Что же оставалось дѣлать Св. Сѵноду съ наслѣдіемъ прежняго состава? Что иное постановить по этому поводу, какъ не опредѣленіе — «принять къ свѣдѣнію»?

Но Сѵнодъ даже не ограничился и этимъ, а въ предѣлахъ возможнаго заявилъ свой протестъ, впрочемъ, еще ранѣе того, чѣмъ заслушанъ былъ вышеприведенный актъ отъ 14 апрѣля. А именно — на первомъ же засѣданіи новаго состава однимъ изъ его членовъ произнесена была буквально слѣдующая рѣчь въ отвѣтъ на заявленіе Оберъ-Прокурорской власти объ ея искреннемъ, якобы, стремленіи къ полной свободѣ Церкви и желаніи «поскорѣе раскрѣпостить Русскую Православную Церковь и предоставить ей полную свободу самоопредѣленія и развитія созывомъ Всероссійскаго Помѣстнаго Собора»: «Нельзя не привѣтствовать такого пожеланія Оберъ-Прокурорской власти — поскорѣе раскрѣпостить Русскую Православную Церковь и предоставить ей полную свободу самоопредѣленія и развитія созывомъ Всероссійскаго Помѣстнаго Собора. Если современное состояніе Церкви нашей можно уподобить мукамъ рожденія, то и мы, временно призванные волею Правительства, облегчить для Церкви Русской эти муки, должны естественно приложить всѣ свои силы на благо этой Церкви, всѣ старанія къ тому, чтобы, по возможности, облегчить для нея переустройство всей ея жизни на началахъ соборности, но вполнѣ согласно съ завѣтами Христа и каноническими правилами. Нельзя только не пожалѣть о томъ, что новый составъ Св. Сѵнода призванъ къ такой тяжелой и въ настоящее подготовительное ко Всероссійскому Собору время особенно отвѣтственной работѣ единственно по волѣ Временнаго Правительства, а не по избранію своихъ сопастырей и всѣхъ вѣрующихъ чадъ Церкви Православной. Вѣримъ, что это нарушеніе столь желаннаго въ Церкви нашей — и въ данномъ случаѣ, можетъ быть, особенно необходимаго — выборнаго начала объясняется только, какъ временное уклоненіе отъ идеала, вызванное необходимостью незамедлительно организо/с. 191/вать дѣло Высшаго Церковнаго Управленія. Мы пришли сюда, по велѣнію высшей гражданской власти, съ полною готовностью работать на благо Церкви и живо откликаться на всѣ запросы времени и пожеланія, которыя проявляются въ современномъ стремленіи всѣхъ вѣрующихъ чадъ Церкви къ оживленію ея жизни. Докажемъ же самымъ дѣломъ своимъ, что мы достойны той высокой чести къ которой насъ призвало Временное Правительство».

По поводу другого акта, перешедшаго къ намъ въ наслѣдіе отъ прежняго состава Сѵнода, я не буду много говорить, ибо придется повторить то же, что уже сказано было мною вначалѣ вообще по поводу передачи «Церк.-Общ. Вѣстника» новой редакціи.

Здѣсь констатирую только одинъ фактъ, что актъ этотъ, появившійся на свѣтъ одновременно съ первымъ, т. е. именно 14-го апрѣля, былъ доложенъ Сѵноду только 31 мая, чрезъ 1½ мѣсяца послѣ появленія своего на свѣтъ и, конечно, если не былъ въ свое время пропущенъ къ исполненію Оберъ-Прокурорскою властью и остался гласомъ вопіющаго въ пустынѣ, то, несомнѣнно, и теперь былъ бы встрѣченъ, какъ «академическаго» характера протестъ, къ тому же крайне запоздалый, сообщаемый только, какъ историческій матеріалъ для характеристики прошлаго...

Вотъ прямые и откровенные отвѣты на предложенные Святѣйшему Сѵноду вопросы...

Но простите; помимо этихъ прямыхъ вопросовъ, обращенныхъ къ Сѵноду, хочется не оставить безъ разъясненія и тѣхъ попутно произнесенныхъ предыдущими ораторами намековъ и какъ бы вскользь брошенныхъ отзывовъ о новомъ составѣ Сѵнода, состоящемъ якобы изъ «друзей и знакомыхъ» бывшаго Оберъ-Прокурора, и притомъ по его собственному заявленію. Такое заявленіе и фактически не совсѣмъ точно, ибо многіе изъ вызванныхъ къ присутствованию въ Сѵнодѣ лицъ совсѣмъ не были въ числѣ его знакомыхъ и, если видали его ранѣе, чѣмъ пріѣхать въ Петроградъ, то не болѣе одного-двухъ разъ, и то при такихъ обстоятельствахъ, которыя совсѣмъ уже не даютъ повода называть эти свиданія дружеской бесѣдой. Одинъ изъ членовъ Святѣйшаго Сѵнода, при свиданіи съ нимъ въ г. Москвѣ, говорилъ, что такъ, какъ ведетъ дѣло Оберъ-Прокуроръ, дѣлать нельзя, что это вызываетъ смущеніе въ вѣрующихъ сердцахъ, и что онъ долженъ измѣнить свою тактику. А въ Петроградѣ тотъ же членъ дерзновенно заявилъ Оберъ-Прокурору протестъ противъ его дѣйствій. Тогда Оберъ-Прокуроръ уходитъ въ другую комнату и даетъ члену Сѵнода бѣлый листъ съ словами: «Пишите, что я долженъ дѣлать». Очевидно въ данномъ случаѣ и со стороны Оберъ-Прокурора было проявлено нѣкоторое великодушіе. Да и что хотятъ сказать тѣмъ, что называютъ насъ близкими людьми, друзьями В. Н. Львова? То развѣ, что въ силу дружбы мы склонны были дѣйствовать всегда и во всемъ солидарно съ Оберъ-Прокурорскою Властью, или даже работали только по его указкѣ... Но такое предположеніе, пусть даже основываемое иногда на /с. 192/ опрометчивыхъ и, скажу не обинуясь, хвастливыхъ заявленіяхъ самого представителя этой власти, по отношенію къ современному составу Сѵнода было бы явной несправедливостью. Нѣтъ, свидѣтельствуясь совѣстью и отъ имени всѣхъ своихъ сослуживцевъ по Святѣйшему Сѵноду, рѣшительно заявляю вслухъ Священнаго Собора: никакого раболѣпства предъ Оберъ-Прокуроромъ у современнаго состава Сѵнода во все время совмѣстной работы съ нимъ не было и быть не могло. Если мы слышимъ упреки по адресу Святѣйшаго Сѵнода, то это происходитъ потому, что внутренняя работа этого состава Сѵнода мало кому извѣстна, и это будетъ извѣстно только тогда, когда мы сойдемъ въ могилу. Тогда только поймутъ ту трагедію, которую переживалъ тогда Сѵнодъ. Во всѣхъ своихъ опредѣленіяхъ и постановленіяхъ мы всѣ руководились только велѣніями своего долга, своей совѣсти.

Нѣтъ словъ: были ошибки. Но для того и собрались вы сюда, чтобы исправить наши ошибки. Вызывались эти ошибки желаніемъ ввести въ русло бурный потокъ, заставить его течь болѣе правильно по одному направленію. Жизнь насъ опережала. Не успѣемъ сдѣлать распоряженія, получаются вѣсти: тамъ отстранили епископа, тутъ отцы захватили всю власть въ свои руки. Что было дѣлать Сѵноду? Путемъ указовъ ничего нельзя было достичь: ихъ и читать не будутъ. Что же оставалось дѣлать? Прещенія не имѣли значенія. Оставалось просить о томъ лишь, чтобы они оставили анархію и подчинились законной власти. Иногда это достигало цѣли. Сошлюсь на Архіепископа Тверскаго Серафима, который остался въ Твери въ силу постановленія Святѣйшаго Сѵнода. Изъ Твери прибыла депутація съ просьбою удалить Архіепископа Серафима. Мы убѣждали депутацію повременить своимъ рѣшеніемъ. И голосъ Сѵнода оказался справедливымъ: Архіепископъ Серафимъ, облеченный довѣріемъ паствы, остался святителемъ въ Твери.

Когда же возникали вопросы каноническаго характера, вопросы, касающіеся важнѣйшихъ сторонъ церковной жизни, Святѣйшій Сѵнодъ твердо стоялъ за каноническіе устои и былъ неумолимъ. Вносится, напр., проектъ объ автокефаліи Грузинской церкви, и Святѣйшій Сѵнодъ, вопреки настояніямъ Правительства, постановилъ, что онъ не утверждаетъ автокефаліи потому, что считаетъ ее недопустимой, что это является проявленіемъ схизмы со стороны Грузіи.

Возникъ вопросъ о пересмотрѣ поводовъ къ разводу. Святѣйшій Сѵнодъ постановилъ не разсматривать этого дѣла, потому что это дѣло принадлежитъ Собору.

По вопросу о передачѣ церковныхъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, Святѣйшій Сѵнодъ протестовалъ предъ Временнымъ Правительствомъ.

Да и въ нѣкоторыхъ частныхъ и менѣе важныхъ случаяхъ иногда приходилось Сѵноду становиться въ явный антагонизмъ съ Оберъ-Прокурорскою властію и квалифицировать нѣкоторыя дѣйствія ея, какъ проявленное насиліе, — прямо и открыто требовать, чтобы Оберъ-Прокуроръ не имѣлъ /с. 193/ права предпринимать никакихъ мѣръ самостоятельно, безъ вѣдома и согласія Святѣйшаго Сѵнода. И надо правду сказать: хотя и не всегда эти рѣшительныя дѣйствія Сѵнода въ борьбѣ съ самоуправствомъ свѣтской власти достигали своей цѣли, но все же они въ значительной мѣрѣ ограничивали проявленія этого самоуправства. Были моменты, когда дѣлалось коллективное заявленіе всего состава Сѵнода устами своего Первоприсутствующаго Архипастыря о томъ, что намѣреніе Оберъ-Прокурорской власти совершить то или другое неправомѣрное дѣяніе вынуждаетъ Сѵнодъ сложить свои полномочія. Тогда Оберъ-Прокуроръ оставлялъ свои намѣренія, не приводя ихъ въ исполненіе. Хотя и не всегда, но такія выступленія Сѵнода достигали своей цѣли и въ значительной степени ограничивали проявленія самоуправства. Были случаи, когда эти протесты заявлялись въ присутствіи Предсоборнаго Совѣта.

Итакъ, вы видите, что всѣ неясные намеки, будто мы только то и дѣлали, что вели дружбу съ Оберъ-Прокуроромъ, основаны на недоразумѣніи.

Заканчивая свои сообщенія, которыя я дѣлаю по порученію Святѣйшаго Сѵнода, я буду счастливъ, если вы мнѣ повѣрите. Я буду счастливъ, если недоумѣнные вопросы по адресу новаго состава Святѣйшаго Сѵнода будутъ разрѣшены, если не теперь, то въ будущемъ. Объ одномъ проситъ Святѣйшій Сѵнодъ — отнестись къ нему съ довѣріемъ, что онъ, какъ исполнительный органъ законодательной власти, готовъ идти навстрѣчу всѣмъ опредѣленіямъ Священнаго Собора во имя церковнаго блага.

IV. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Достоуважаемому Члену Собора, протопресвитеру Н. А. Любимову, когда онъ говорилъ о безпорядкахъ въ Тверской епархіи, благоугодно было сослаться на мудрость Св. Сѵнода, проявленную въ указаніяхъ Тверскому духовенству не прибѣгать къ анархическимъ мѣрамъ и въ оставленіи меня на архіерейской каѳедрѣ. Не отвергаю правды послѣднихъ словъ о. протопресвитера. Благодаря предстоявшему уходу съ своего поста бывшаго Оберъ-Прокурора В. Н. Львова, Святѣйшимъ Сѵнодомъ, по моей просьбѣ, было сдѣлано надлежащее разслѣдованіе моего дѣла въ связи съ незаконными выступленіями противъ меня. Я благодаренъ Святѣйшему Сѵноду за то, что онъ исполнилъ мою просьбу. Но я не могу умолчать и о томъ, что пока В. Н. Львовъ занималъ постъ Оберъ-Прокурора, — тотъ г. Львовъ, котораго я зналъ еще, когда онъ былъ кавалергардскимъ корнетомъ, а я былъ его пріятелемъ, — Святѣйшій Сѵнодъ до тѣхъ поръ ничего не сдѣлалъ, а Львовъ игралъ въ моемъ дѣлѣ непонятную и странную роль. Обвинять іерарховъ-товарищей, засѣдавшихъ въ то время въ Сѵнодѣ, я ни въ чемъ не могу. Но Львовъ почему-либо настаивалъ въ Сѵнодѣ на моемъ удаленіи, и съ нимъ тамъ были единодушны. Конечно, возможно, что были въ епископатѣ лица, виновныя въ равныхъ дѣлахъ, но были и есть лица, много лѣтъ высоко держащія свое знамя и не совершившія ни одного поступка, чтобы обвинять ихъ въ томъ, что они недостойны своего сана. Св. Сѵноду съ этой стороны извѣстны всѣ іерархи. Какое же послѣ этого /с. 194/ право онъ имѣлъ, не смотря на мое предупрежденіе, принять Тверскую депутацію, которая позволила себѣ поѣхать и безпокоить Сѵнодъ клеветническимъ доносомъ на меня послѣ перваго, незаконно состоявшагося, епархіальнаго съѣзда? Когда въ составѣ депутаціи были люди, потерявшіе разумъ и совѣсть, и они были неполномочны для того, чтобы докладывать обо мнѣ Святѣйшему Сѵноду (Голоса: Нельзя, нельзя этого говорить! Шумъ, звонокъ Предсѣдателя и замѣчаніе: Такъ говорить о Св. Сѵнодѣ нельзя). Вотъ въ чемъ я нахожу виноватыми членовъ Сѵнода. Нельзя было принимать такую депутацію; нельзя было не вызвать епархіальнаго архіерея для дачи объясненій, а этого-то и не было сдѣлано. Это не есть мудрое распоряженіе. А, вѣдь, у меня въ Тверской епархіи не было ни одного недоразумѣнія ни съ однимъ священникомъ, ни съ однимъ діакономъ. Причины бунта выяснены. Я всегда въ своей дѣятельности стоялъ на почвѣ строгой законности; я не могъ, съ другой стороны, допустить, чтобы духовенство въ своемъ пастырско-образовательномъ цензѣ отошло на 200 лѣтъ назадъ. Отъ кандидатовъ священства я требовалъ соотвѣтствующаго по закону экзамена. И вотъ діаконы и псаломщики, недовольные этимъ моимъ требованіемъ, выдумали походъ противъ меня, чтобы незаконно сѣсть на мѣста священниковъ. Вотъ каковъ былъ ходъ Тверской революціи въ духовенствѣ. Но въ ликвидаціи ея нельзя было бороться со Львовымъ, ибо онъ радовался, что происходятъ волненія въ Россіи; онъ говорилъ: «Я боюсь равнодушія, а всякій бунтъ привѣтствую; я исполняю волю народа, я гоню архіереевъ, ибо народъ этого требуетъ». Безумныя глаголы! Я испыталъ это гоненіе, несмотря на то, что 20 лѣтъ служу Церкви, испыталъ потому, что въ Сѵнодѣ было засилье Оберъ-Прокурора. Но, повторяю, я глубоко благодаренъ Св. Сѵноду за то, что онъ произвелъ обо мнѣ строгое разслѣдованіе и доказалъ предъ всей Россіей мою невиновность.

V. Предсѣдатель. Поступило за подписью 35 Членовъ Собора заявленіе о томъ, что на мѣстахъ Членовъ Собора сидятъ постороннія лица, нарушающія правильность голосованія. Прошу постороннихъ лицъ занимать мѣста за мѣстами для Членовъ Собора.

VI. Секретарь оглашаетъ

1) Телеграмму прихожанъ Владимірскаго храма Нижняго-Новгорода: «Мы, православные прихожане Владимірскаго храма Н.-Новгорода, потомки великаго гражданина Россійской земли, спасителя своего Отечества Косьмы Минина, съ умиленіемъ выслушавъ священное посланіе Всероссійскаго Собора, вознесли горячую молитву Господу Богу и Его Пречистой Матери о спасеніи Родины отъ внутреннихъ нестроеній и смуты и обращаемся съ мольбой къ Всероссійскому Собору, какъ выразителю воли всей Православной Церкви, да объединитъ онъ весь православный русскій народъ на спасеніе Отечества, и да будетъ голосъ его мощнымъ въ устроеніи Русской земли, глубоко вѣря, что государство только подъ сѣнію Святой Церкви обрѣтетъ спасеніе».

2) Донесеніе начальника Урмійской Православной Миссіи Епископа Пимена /с. 195/ съ сообщеніемъ о томъ, что 15 августа, въ день открытія Помѣстнаго Собора, въ храмѣ миссія совершенъ архіерейскимъ служеніемъ, при участіи миссійскаго духовенства, молебенъ объ успѣшной дѣятельности Собора съ произнесеніемъ Епископомъ слова о нуждахъ Россійской Православной Церкви и о задачахъ дѣятельности Собора; за молебномъ было много богомольцевъ изъ чиновъ Урмійскаго Отряда и Русской Колоніи въ Урміи съ Россійскимъ Вице-консуломъ В. П. Никитинымъ во главѣ.

VII. ПОСТАНОВЛЕНО: сообщенія принять къ свѣдѣнію.

VIII. Секретарь оглашаетъ.

1) Выписку изъ опредѣленія Святѣйшаго Сѵнода отъ 23-28 сентября 1917 г. за № 5409 по заявленію прихожанина Студенецкой церкви, Чернявскаго уѣзда, Могилевской губ., Струченкова о желательности внесенія на обсужденіе Священнаго Собора вопроса о мѣрахъ къ укрѣпленію народной трезвости и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ переписки по этому вопросу въ Отдѣлъ о церковной дисциплинѣ;

2) Выписку изъ опредѣленія Святѣйшаго Сѵнода, отъ 21-28 сентября 1917 г. за № 5439, по сообщенному Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія проекту новаго Устава попечительства о русской иконописи, въ связи съ передачею сего попечительства въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія, и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ переписки по означенному дѣлу въ Отдѣлъ о богослуженіи, проповѣдничествѣ и храмѣ;

3) Поступившее за подписью 31 Члена Собора предложеніе о внесеніи на разсмотрѣніе Собора, одновременно съ вопросомъ объ епархіальномъ управленіи, и вопроса о викаріяхъ, и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ предложенія въ Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи.

IX. ПОСТАНОВЛЕНО: заключенія Соборнаго Совѣта утвердить.

X. Секретарь оглашаетъ

I. «Положеніе о юридическомъ совѣщаніи при Соборномъ Совѣтѣ.

1. Юридическое Совѣщаніе состоитъ при Соборномъ Совѣтѣ.

2. Въ составъ Совѣщанія входятъ члены а) по должности — Секретарь Собора и его Помощники и б) по заявленному желанію — Члены Собора, обладающіе высшимъ юридическимъ образованіемъ, а также теоретически или практически работающіе въ различныхъ областяхъ права.

3. Списокъ кандидатовъ въ члены Совѣщанія предлагается Соборнымъ Совѣтомъ на утвержденіе Собора.

4. Предсѣдатель, два Товарища Предсѣдателя и два Секретаря Совѣщанія избираются членами его и утверждаются Соборнымъ Совѣтомъ.

5. Всѣ члены Совѣщанія несутъ свои обязанности безвозмездно.

6. Совѣщаніе, по предложенію Собора, Соборнаго Совѣта, Отдѣловъ и состоящихъ при Соборѣ учрежденій, обсуждаетъ возникающіе въ нихъ юридическіе вопросы и даетъ по каждому свои заключенія.

7. Заключенія Совѣщанія даются письменно въ теченіе трехдневнаго срока. /с. 196/

8. Совѣщаніе можетъ пользоваться содѣйствіемъ свѣдущихъ лицъ, хотя бы и не принадлежащихъ къ составу Собора.

9. Предметы обсужденія вносятся въ Совѣщаніе Секретаріатомъ Собора и его учрежденій, а также и отдѣльными членами Совѣщанія какъ по собственному почину, такъ и по просьбѣ заинтересованныхъ лицъ и учрежденій».

II. Списокъ кандидатовъ въ члены Юридическаго Совѣщанія при Соборномъ Совѣтѣ: 1) Арефьевъ, 2) Архангельскій, 3) Бѣликовъ, 4) Градусовъ, 5) Демидовъ, 6) Ивановскій, 7) Литвинскій, 8) Менделѣевъ, 9) Одарченко, 10) Пантинъ, 11) Радзимовскій, 12) Раевскій, 13) Саловъ, 14) проф. В. К. Соколовъ, 15) проф. Фіолетовъ, 16) Цвѣтковъ, 17) князь Чагадаевъ, 18) Астровъ, 19) архимандритъ Владиміръ, 20) А. В. Васильевъ; и

III. Постановленіе Соборнаго Совѣта объ утвержденіи Положенія объ Юридическомъ Совѣщаніи при Соборномъ Совѣтѣ.

XI. ПОСТАНОВЛЕНО: положеніе объ Юридическом Совѣщаніи при Соборномъ Совѣтѣ принять къ свѣдѣнію, а списокъ кандидатовъ въ Члены Совѣщанія утвердить.

XII. Секретарь оглашаетъ постановленіе Соборнаго Совѣта о приглашеніи въ составъ Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія Члена Собора протоіерея Станиславскаго, на мѣсто выбывшаго изъ Совѣщанія прот. Н. В. Цвѣткова, и объ усиленія состава Совѣщанія приглашеніемъ въ его составъ Члена Собора В. А. Потулова.

XIII. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

XIV. Секретарь оглашаетъ:

1) Поступившее за подписью 42 Членовъ Собора предложеніе съ обращенною къ Канцеляріи Собора просьбою слѣдить за текущею печатью, насколько въ ней отражается дѣятельность Собора, и имѣть вырѣзки для тѣхъ или иныхъ справокъ, и

2) Заявленіе Соборнаго Совѣта съ сообщеніемъ Членамъ Собора о томъ, что вырѣзки изъ ежедневной Московской и Петроградской, печати, касающіяся дѣятельности Собора, собираются; кромѣ того, сдѣлано сношеніе съ Петроградскимъ бюро о доставленіи вырѣзокъ изъ прочихъ газетъ и журналовъ, издающихся въ Россіи.

XV. ПОСТАНОВЛЕНО: заявленіе Соборнаго Совѣта принять къ свѣдѣнію.

XVI. Секретарь оглашаетъ поступившее за подписью 36 Членовъ Собора предложеніе о включеніи въ число дѣлъ, подлежащихъ рѣшенію Собора въ первую очередь, вопроса о матеріальномъ и правовомъ положеніи духовенства, и объясняетъ, что такъ какъ предложеніе о раздѣлѣ братскихъ доходовъ было постановлено передать въ Отдѣлъ о правовомъ и имущественномъ положеніи православнаго духовенства, то и настоящее предложеніе Соборный Совѣтъ постановилъ передать въ тотъ же Отдѣлъ, съ предложеніемъ разсмотрѣть его въ возможно скоромъ времени.

XVII. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

XVIII. Секретарь оглашаетъ предложеніе, за подписью 30 Членовъ Со/с. 197/бора, о томъ, чтобы принятое въ засѣданіи Собора 30 сентября сего года постановленіе объ исходатайствованіи отпусковъ Членамъ Собора, состоящимъ на государственной службѣ, до конца сессіи Собора, было препровождено къ Временному Правительству чрезъ особыхъ делегатовъ, и постановленіе Соборнаго Совѣта: просить выбраннаго въ составъ делегаціи къ Временному Правительству по вопросамъ о церковно-приходскихъ школахъ и о преподаваніи Закона Божія Н. Д. Кузнецова лично поддержать возбужденное Предсѣдателемъ Собора ходатайство о томъ, чтобы Члены Собора, состоящіе на службѣ въ разныхъ вѣдомствахъ, пользовались на все время дѣйствій Собора освобожденіемъ отъ исполненія обязанностей по занимаемымъ ими должностямъ, съ сохраненіемъ, содержанія.

XIX. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

XX. Секретарь оглашаетъ поступившее за подписью 30 Членовъ Собора предложеніе объ опредѣленіи правового положенія Церковнаго Собора 1917 г. въ державѣ Россійской и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ заявленія въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.

XXI. С. П. Рудневъ. Прошу слова, прежде чѣмъ Соборъ вынесетъ свое рѣшеніе по означенному заявленію. Каждый изъ насъ, входящій на эту каѳедру, осѣняетъ себя крестнымъ знаменіемъ и творить молитву, и никогда я такъ не хотѣлъ, чтобы моя молитва была услышана, какъ сейчасъ, чтобы Господь далъ мнѣ и ясность мысли и силу слова, чтобы выразить то, что, мнѣ кажется, уже согрѣло въ Соборномъ сознаніи. Мудрые архипастыри, дорогіе отцы и братія! Вотъ уже полтора мѣсяца мы находимся здѣсь, и полтора мѣсяца народъ не знаетъ, кто такіе мы, почему мы здѣсь и зачѣмъ. Если обратиться къ тому, что, говоритъ о насъ общество, то услышимъ самыя неясныя понятія. Говорятъ о насъ, что это съѣздъ, гдѣ толкуютъ о мелкихъ церковныхъ, касающихся духовенства, дѣлахъ. Если обратиться къ служителямъ прессы, то увидимъ даже въ газетѣ «Рѣчь», что большой публицистъ предлагаетъ Министру Исповѣданій «сдѣлать окрикъ» на вашъ Соборъ. Если обратиться къ намъ самимъ и потребовать сказать, да какое же наше правовое положеніе въ государствѣ, то, быть можетъ, многіе отвѣта на этотъ вопросъ не дадутъ. Носится слухъ, что насъ не выбирали, а назначили. Я долженъ сказать, что мы находимся здѣсь по праву. Насъ призвалъ сюда высшій церковный органъ — Сѵнодъ, насъ послало православное русское населеніе. Мы не вели агитаціи. Насъ выбирали не на улицахъ, не на сборищахъ. Мы собрались для выбора подъ церковный благовѣстъ. На этотъ благовѣстъ шли волны простого народа, и не наша вина, если интеллигенція отвыкла идти на этотъ звонъ. Насъ трижды выбирали, при этихъ выборахъ мы не знали суеты мірской. 8 августа почти во всѣхъ епархіяхъ послѣ торжественнаго богослуженія въ каѳедральномъ соборѣ мы трое сутокъ баллотировали 5 Членовъ Собора. Итакъ, мы здѣсь по праву и по волѣ православнаго народа. Канониченъ ли нашъ Соборъ? Несомнѣнно, канониченъ. Мы пришли сюда съ благословенія нашихъ архипастырей.

/с. 198/ Значитъ, мы высшій церковный органъ, мы составляемъ Священный Соборъ Православной Церкви, и выше насъ нѣтъ органа на Русской землѣ по церковнымъ вопросамъ. Но этого мало: мы — Соборъ Чрезвычайный.

Съ этой каѳедры раздавалось про бывшаго Оберъ-Прокурора, какъ онъ говорилъ: «я созвалъ Соборъ»; другіе говорили, что насъ вынесли теченія «Церк.-Общ. Вѣстника». Тутъ мнѣ вспоминается сравненіе писателя Короленко: идетъ весна, прошелъ ледоходъ, широко разлилась Волга, радуется волжскій людъ освобожденію отъ оковъ своей кормилицы, но вотъ показался первый пароходъ и капитанъ говоритъ: я открылъ навигацію. Да правда-ли? Не сдѣлали ли это вешнія воды? Такъ и мы: не по волѣ одного лица мы собрались; нашъ Соборъ — историческая необходимость. Сколько вѣковъ Русская Церковь и Русское государство находились въ связи, вмѣстѣ созидали державу Россійскую! Была самодержавная монархія. Но самодержавіе пало. Гдѣ же теперь верховная власть? Она перешла къ народу, въ громадной массѣ своей православному. Насъ вынесла исторія. Мы — небывалый въ Россіи и потому Чрезвычайный Соборъ. Какая область нашей дѣятельности?

Намъ подлежатъ въ предѣлахъ церковныхъ каноновъ всѣ дѣла, касающіяся Православной Церкви, намъ подлежитъ въ указанныхъ предѣлахъ все переустройство Помѣстной Церкви. Какъ назвать это юридическимъ языкомъ? Да это и есть функціи Учредительнаго Собранія. Итакъ, мы — Учредительное Собраніе Церкви въ предѣлахъ церковныхъ каноновъ. Мы не входимъ въ политику. У насъ свое обширное дѣло, но есть нѣсколько вопросовъ, гдѣ мы неизбѣжно, не желая даже того, но неотвратимо, сталкиваемся съ вопросами, которые общи какъ у насъ, такъ и у будущаго Россійскаго Учредительнаго Собранія или у того органа, который его замѣняетъ, т. е. у Предпарламента и Временнаго Правительства. Меня, можетъ быть, спросятъ: возможно ли существованіе двухъ равноправныхъ величинъ, двухъ Учредительныхъ Собраній? Возможно ли, чтобы верховная власть русскаго народа распалась на двѣ части, изъ которыхъ одна проявлялась бы въ Учредительномъ Собраніи, а другая въ Церковномъ Соборѣ? Это не только возможно, но это и случилось. Вѣдь, «царство» и «священство» до сихъ поръ въ Россіи были объединены въ царской власти. И вотъ власть эта перешла къ народу, и по церковнымъ дѣламъ онъ вручилъ ее намъ — Собору. Въ этомъ случаѣ мы стоимъ, на Канонической почвѣ: въ 42-й главѣ книги Кормчей говорится о симфоніи между Церковью и государствомъ. Значитъ, это вѣрно канонически, но это вѣрно и по существу: юридически возможно, чтобы существовали двѣ законодательныхъ палаты, которыя, только слившись воедино по общимъ той и другой дѣламъ, могутъ выявить волю всего русскаго народа. Это нужно во избѣжаніе тѣхъ послѣдствій, которыя можетъ вызвать расхожденіе двухъ властей. Одни постановленія будутъ наши, другія Учредительнаго Собранія. За кѣмъ пойдетъ народъ? Не произойдетъ ли расколъ? Во всякомъ случаѣ этотъ расколъ не поведетъ къ лучшему и совершеннѣйшему устройству всей государственной жизни Россіи, а не будетъ устроенной Россія, распадется она, /с. 199/ не будетъ и Всероссійской Помѣстной Церкви. Погибла Родина, погибла и Русская Церковь, какъ случилось это съ Церковью Персидской. Оберегать Родину призваны и мы.

Здѣсь иногда задаютъ вопросъ: кто выше, мы — Соборъ — или Учредительное Собраніе? Это праздный, ненужный вопросъ. Спросите вѣрующаго венгерца: кто выше: апостолическое ли величество король Венгерскій, австрійскій императоръ, или святой отецъ въ Римѣ? Скажутъ, что исторія не знаетъ двухъ Учредительныхъ Собраній. Это вѣрно по формѣ, но не по существу. Гдѣ произошли на Западѣ революціи? Это были католическія страны, и у Церкви оставался Римскій папскій престолъ. Съ нимъ революціонныя правительства и правительства республики вступали въ сношенія, какъ съ равною верховною по церковнымъ вопросамъ властью, съ нимъ въ согласіи рѣшались такіе вопросы. Правда, исторія знаетъ Авиньонское плѣненіе папы; но исторія знаетъ и то, что Наполеонъ былъ вѣнчанъ императорскою короною въ соборѣ Парижской Богоматери тою же папской рукой. И только черезъ сто лѣтъ во Франціи произошло отдѣленіе Церкви отъ государства, и еще не рѣшенъ вопросъ — благо ли это для страны. Значитъ, такое положеніе двухъ законодательныхъ установленій съ правами Учредительнаго Собранія не только допустимо съ юридической точки зрѣнія, о чемъ свидѣтельствуютъ взаимоотношенія западныхъ революцій и Рима, но оно согласно и съ психологіей русскаго народа.

Что такое Учредительное Собраніе? Оно, подобно Палладѣ, родившейся изъ головы Зевса, создается отъ мудрости вѣка сего и должно выявить разумъ народа. Учредительное Собраніе — это разумъ, глава народа, а мы вышли изъ стѣнъ святыни Россійскаго Успенскаго Собора, мы — душа и совѣсть этого же русскаго православнаго народа... (Предсѣдатель останавливаетъ оратора и проситъ внести конкретное предложеніе). Мое конкретное предложеніе сводится къ слѣдующему.

«Помѣстный Соборъ Всероссійской Православной Церкви, созванный въ Москвѣ 15 августа 1917 года, являясь какъ по своему составу, такъ и по тому историческому моменту, когда, по волѣ Божіей, Собору суждено существовать, чрезвычайнымъ, полномочнымъ и высшимъ органомъ Православной Русской Церкви, имѣетъ въ своемъ вѣдѣніи въ предѣлахъ церковныхъ каноновъ все строительство всей Помѣстной Россійской Церкви, а въ томъ числѣ и вопросы государственно-правовые, касающіеся положенія православной Церкви въ державѣ Россійской и, слѣдовательно, обладаетъ всѣми правами, которыя присущи Учредительному Собранію по его юридической природѣ; поэтому рѣшеніе такихъ вопросовъ будущимъ Россійскимъ Учредительнымъ Собраніемъ или другимъ какимъ-либо органомъ, временно его замѣняющимъ, равно какъ и Временнымъ Правительствомъ, односторонне безъ соглашенія съ Церковнымъ Соборомъ, и не должно имѣть мѣста. А посему въ случаѣ возникновенія въ Соборѣ или Учредительномъ Собраніи указанныхъ выше вопросовъ, таковые, по твердому убѣжденію Собора, надлежитъ /с. 200/ передавать въ согласительную Комиссію, образуемую изъ членовъ того и другого установленіи, и затѣмъ согласительные законопроекты, во избѣжаніе нежелательныхъ, а можетъ быть, даже и гибельныхъ для наилучшаго устройства будущей русской жизни на новыхъ началахъ послѣдствій, должны быть приняты обоими установленіями: Соборомъ и Учредительнымъ Собраніемъ, какъ органами, отнынѣ и впредь, до устройства всей государственной жизни, лишь совмѣстно выражающими собой волю всего православнаго русскаго народа по дѣламъ общимъ, какъ у Русской Православной Церкви, такъ и у Русскаго государства».

XXII. Предсѣдатель. Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать вопросъ объ опредѣленіи юридическаго положенія Церковнаго Собора въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.

XXIII. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

XXIV. Секретарь. Поступило за подписью 31 Члена Собора предложеніе, близко соприкасающееся съ только что выслушаннымъ предложеніемъ, а именно: подписавшіе заявленіе предлагаютъ Собору обратиться къ Временному Правительству съ требованіемъ, чтобы какъ въ Учредительномъ Собраніи, такъ и въ Предпарламентѣ, при обсужденіи всѣхъ церковно-политическихъ вопросовъ (напр., о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ, о правовомъ и экономическомъ положеніи православнаго духовенства и т. п.) были обязательно выслушаны представители отъ Собора, какъ выразители воли и мысли всего Православнаго народами какъ выразители общецерковнаго сознанія по этимъ вопросамъ.

Соборный Совѣтъ, заслушавъ это предложеніе, предлагаетъ передать его въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ.

XXV. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

XXVI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. Мнѣ поручено составленіе воззванія ко всему православному русскому народу съ обличеніемъ безобразныхъ грабежей и убійствъ, произведенныхъ въ послѣднее время. Но при исполненіи этого порученія произошло нѣкоторое недоразуменіе. Мнѣ казалось, что обличеніе должно быть направлено противъ ограбленія церквей и обителей. Между тѣмъ оно должно быть составлено шире и направляться противъ всѣхъ вообще грабежей. Пришлось передѣлать воззваніе. Отсюда произошла задержка въ составленіи воззванія, и самое воззваніе лишилось той цѣльности, какую оно имѣло при первомъ составленіи подъ свѣжимъ впечатлѣніемъ. Если кто другой составитъ воззваніе лучше меня, я буду очень радъ. Текстъ воззванія слѣдующій:

«Священный Соборъ всѣмъ чадамъ Православной Россійской Церкви.

Благодать и миръ вамъ да умножатся (2 Петр. 1, 2).

Печальныя вѣсти доходятъ до Церковнаго Собора съ равныхъ мѣстъ земли. Русской. То и дѣло слышимъ объ ограбленіяхъ церквей, монастырей, землевладѣльцевъ, а нерѣдко объ убійствахъ служителей Божіихъ и мирныхъ обывателей мірского званія. Конечно, эти возмутительныя преступленія дѣло /с. 201/ рукъ разбойниковъ, забывшихъ Бога и не собирающихся на молитву въ храмы Божіи, гдѣ будетъ читаться сіе посланіе. Но увы, и посѣтители приходскихъ церквей и иноческихъ обителей во многихъ мѣстахъ бываютъ повинны, если не въ такихъ же, то въ подобныхъ преступленіяхъ противъ Господня или вообще чужого достоянія. Во множествѣ приходовъ различныхъ епархій крестьяне насильственно забрали себѣ церковную или частновладѣльческую землю, запахивали самовольно причтовое поле, вырубали церковный или частновладѣльческій лѣсъ. Той же участи подверглись в нѣкоторые монастыри, мужскіе и женскіе. Постыдная родственность такихъ насилій со злодѣйскими убійствами настоящихъ разбойниковъ сказалась съ особенною ясностью въ началѣ нынѣшняго сентября въ одномъ селѣ подъ г. Орломъ; здѣсь былъ звѣрски убитъ уважаемый священникъ о. Григорій Рождественскій со своимъ юношей-племянникомъ на глазахъ жены; заграбивъ деньги, разбойники бѣжали, заслышавъ набатъ, а собравшіеся прихожане, увидѣвъ плавающаго въ своей крови убіеннаго пастыря, принялись растаскивать все, оставшееся послѣ грабителей имущество осиротѣвшей матушки: рожь, овесъ, яблоки — все, что попадало подъ руки. Отсюда видно, что не одни только отщепенцы человѣческаго общества, но чуть не цѣлыя деревни могутъ постепенно обращаться въ злодѣевъ. Не далеко отъ нихъ ушли и всѣ современные лихоимцы, припрятывающіе хлѣбъ и товары, и затѣмъ продающіе ихъ за удесятеренную цѣну. Вотъ до какого страшнаго времени дожила наша, когда-то святая, Русь. Давно ли ея церкви постоянно обогащалась пожертвованіями угодій, домовъ и всякихъ продуктовъ отъ богатыхъ и бѣдныхъ людей — отъ землевладѣльцевъ, купцовъ, крестьянскихъ обществъ и отдѣльныхъ крестьянъ, и по духовнымъ завѣщаніямъ, и по доброхотнымъ жертвамъ? Давно ли крестьянскія общества, съ лишеніемъ для себя, нарѣзывали по 33 десятины собственнаго надѣла для обостряющагося храма или для утвержденія при прежней церкви лишняго причта, и упрашивали о томъ духовное начальство съ великою настойчивостью, какъ бы объ особенной для себя милости? Тогда отдавали доброхотно свое, а теперь грабятъ чужое, поступаютъ хуже татаръ. Откуда это печальное превращеніе? Отъ лукавыхъ лжеучителей, которые натравляютъ людей противъ другъ друга и противъ своихъ духовныхъ отцовъ. Но ихъ ли будете слушать, православные христіане, или послушаете Самого Господа, Который говоритъ устами псалмопѣвца и приточника: «не надѣйтесь на грабительство и не тщеславьтесь хищеніемъ; когда умножается богатство, не прилагайте къ тому сердца» (Псал. 61, 11). «Сынъ мой, если будутъ склонять тебя грѣшники, не соглашайся; если будутъ говорить: или съ нами, сдѣлаемъ засаду для убійства, подстережемъ непорочнаго безъ вины. Сынъ мой, не ходи въ путь съ ними, удержи ногу твою отъ стези ихъ» (Притч. 1, 10-15)... «съ мятежниками не сообщайся, потому, что внезапно придетъ погибель отъ нихъ, и бѣду отъ нихъ обоихъ кто предузнаетъ» (Притч. 21, 21. 22).

Опомнитесь, православные христіане! Устыдитесь хотя бы всѣхъ иновѣрцевъ, живущихъ на нашей землѣ: они въ настоящемъ году умножили свои /с. 202/ заботы, свое усердіе къ своимъ храмамъ и духовнымъ лицамъ, и всѣ сословія ихъ, сплотившись вмѣстѣ, вмѣстѣ стоятъ другъ за друга; неужели же, самый благочестивый во всемъ мірѣ, народъ православный русскій, а равно и прочіе православные народы на св. Руси окажутся лютыми врагами своей Церкви, своихъ священниковъ и прочихъ своихъ согражданъ? Или вамъ мало, что земля наша со всѣхъ сторонъ обложена непріятелями и 15 губерній ими завоеваны: неужели хотите вы привлечь на себя гнѣвъ и Самого Господа Бога, присваивая себѣ посвященное Ему достояніе? Да не будетъ сего! Немедленно возвратите церквамъ, обителямъ, причтамъ и частнымъ владѣльцамъ награбленную отъ нихъ землю, лѣса и урожаи и, какъ повелѣваетъ св. Церковь чрезъ постановленія Вселенскихъ Соборовъ и святыхъ Отецъ, такъ и поступите, а вотъ ихъ правило: «Подобаетъ удерживати похоть любостяжанія, которую никто не усомнится нарещи матерью всѣхъ золъ: никто да не вступаетъ въ чуждые предѣлы и ради корысти да не преступаетъ предѣловъ отеческихъ» (Карѳ. 5). Итакъ, возвратитесь къ честному труду надъ своимъ собственнымъ добромъ, а чужого не касайтесь, пока высшая власть, т. е. Учредительное Собраніе, не установитъ какихъ-либо новыхъ земельныхъ законовъ. Слушайте же самое правило св. Отецъ: «Любостяжаніе и присвоеніе чуждаго ради гнуснаго прибытка оглашается, яко дѣло отвратительное и страшное, и всякъ, виновный въ томъ, подлежитъ отчужденію отъ Церкви Божіей. Посему справедливымъ признается всѣхъ таковыхъ отлучить отъ Церкви, да не како пріидетъ гнѣвъ на весь народъ. Боюся бо, какъ глаголетъ Писаніе, да не купно съ собою погубитъ нечестивый праведнаго» (Григ. 3). Видите, св. Отцы и Вселенскіе Соборы не только повелѣваютъ отлучать отъ Церкви грабителей, но грозятъ гнѣвомъ Божіимъ всему народу, который терпитъ ихъ среди себя. Спѣшите же, спѣшите возвратить заграбленное и всегда держите въ умѣ своемъ заповѣдь Божію: «Не пожелай жены искренняго твоего, не пожелай дому ближняго твоего, ни села его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякаго скота его, ни всего, елика суть ближняго твоего». Самое пожеланіе завистливое есть нарушеніе заповѣди, а грабежъ — тяжкое преступленіе, привлекающее гнѣвъ Божій на весь народъ. Гнѣвъ Божій уже открылся надъ страною нашей, мечъ его занесенъ надъ нашимъ народомъ: война, разореніе и голодъ угнетаютъ жителей городовъ и селъ. Поспѣшимъ принести покаяніе въ нашихъ грѣхахъ, въ нашемъ нерадѣніи, развращеніи и въ тѣхъ позорныхъ грабежахъ, которыми осквернена священная земля русская въ настоящемъ году. Воззовемъ къ Богу словами Пророка: «Господи Вседержителю Боже Израилевъ! стѣсненная душа и унылый духъ взываетъ къ Тебѣ. Услыши, Господи, и помилуй, ибо мы согрѣшили предъ Тобой» (Вар. 3, 1. 2).

Но не словами только и даже не слезами только, но самымъ дѣломъ явите, братіе, свое покаяніе предъ Господомъ, и Онъ снова обратитъ къ намъ лице Свое и избавитъ страну нашу отъ уничиженія и по прежнему явитъ въ ней Свою славу». /с. 203/

XXVII. Предсѣдатель. Кто находятъ нужнымъ сдѣлать въ прочитанномъ воззваніи какія-либо исправленія, можетъ представить ихъ въ письменномъ видѣ архіепископу Антонію. Принимается ли посланіе въ прочитанномъ текстѣ?

XXVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять прочитанный текстъ посланія.

XXIX. Въ 12 час. 20 мин. объявляется перерывъ.



XXX. Въ 12 час. 40 мин. засѣданіе возобновляется.

XXXI. Секретарь. По имѣющимся въ распоряженіи Секретаріата свѣдѣніямъ, многіе Члены Собора имѣютъ писанные наказы съ мѣстъ. Для исторіи и работы Собора важно и интересно, чтобы эти наказы до Собора дошли и по использованіи ихъ сохранились въ дѣлахъ Собора. Поэтому обращаюсь къ Членамъ Собора съ просьбою передать эти наказы въ Канцелярію Собора, гдѣ они будутъ тщательно собраны воедино и сохранены при дѣлахъ Собора для исторіи Собора.

Засимъ обращаюсь къ членамъ Юридическаго Совѣщанія съ просьбою собраться сегодня въ 5 час. вечера въ кабинетѣ Секретаря для обсужденія срочныхъ дѣлъ, коихъ накопилось не мало.

XXXII. Предсѣдатель. Предлагаю приступить къ обсужденію доклада Издательскаго Отдѣла Священнаго Собора объ организаціи освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора.

XXXIII. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ. Проф. Л. И. Писаревымъ въ засѣданіи 2 октября было доложено Священному Собору заключеніе Издательскаго Отдѣла по надлежащему дѣлу. Съ тѣхъ поръ положеніе вопроса измѣнилось. Отъ проф. Б. В. Титлинова поступило заявленіе слѣдующаго содержанія:

«Въ виду выяснившейся на засѣданіи 2 октября полной невозможности соглашенія противоположныхъ церковныхъ теченій, я считаю неосуществимымъ предположенное сотрудничество нынѣшней редакціи «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» съ проектируемымъ редакціоннымъ комитетомъ. Поэтому, во-первыхъ, прошу снять свое имя изъ списка членовъ означеннаго комитета, предложеннаго въ докладѣ Отдѣла. Во-вторыхъ, беру назадъ свое предложеніе относительно печатанія въ «Вѣстникѣ», при нынѣшней редакціи, соборныхъ матеріаловъ подъ особой редакціей, продолжая печатать эти матеріалы, пока дѣло ввѣрено мнѣ, на прежнихъ основаніяхъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ долгомъ считаю сдѣлать соотвѣтствующій докладъ Совѣту Петроградской Духовной Академіи, отъ котораго будетъ зависѣть принять тѣ или другія рѣшенія».

Соборный Совѣтъ немедленно передалъ означенное заявленіе въ Издательскій Отдѣлъ съ предложеніемъ представить по сему заявленію докладъ Собору въ ближайшее засѣданіе его — 7-го сего октября. Отдѣлъ получилъ предложеніе Соборнаго Совѣта 4 сего октября, на слѣдующій день — 5 октября собрался въ экстренное засѣданіе. Обсудивъ обстоятельства настоящаго дѣла, Отдѣлъ выработалъ, взамѣнъ своихъ положеній, внесенныхъ на Соборъ ранѣе, новый проектъ слѣдующаго содержанія.

/с. 204/ «Издательскій Отдѣлъ, въ виду выясненія условій, на которыхъ Святѣйшій Сѵнодъ поручилъ редакцію «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника» Петроградской Духовной Академіи, рѣчей на пленарномъ засѣданія Собора по поводу доклада Издательскаго Отдѣла и поданнаго редакторомъ «Вѣстника» заявленія о неосуществимости сотрудничества съ Соборнымъ Редакціоннымъ Комитетомъ, взамѣнъ своихъ положеній, внесенныхъ ранѣе на Соборъ, вноситъ для доклада Собору проектъ слѣдующихъ постановленій, принятыхъ на засѣданіи Отдѣла 5 октября сего года.

1) Признать необходимымъ немедленно организовать широкое освѣдомленіе населенія о дѣятельности Церковнаго Собора чрезъ посредство газеты «Церковно-Общественный Вѣстникъ», журнала «Церковныя Вѣдомости», листковъ и брошюръ, поручивъ ближайшую организацію этого дѣла Издательскому Совѣту при Св. Сѵнодѣ;

2) Просить Св. Сѵнодъ: а) опредѣленіе его отъ 22 марта относительно «Церковно-Общественнаго Вѣстника» отмѣнить, б) «Церковныя Вѣдомости» возобновить въ прежнемъ видѣ, т. е. къ оффиціальной части прибавить неоффиціальную, и в) редакцію обоихъ періодическихъ изданій поручить Издательскому Совѣту при Св. Сѵнодѣ, при чемъ главнымъ редакторомъ ихъ желательно назначить члена Издательскаго Совѣта и члена Собора и Издательскаго Отдѣла прот. П. Н. Лахостскаго, который и долженъ организовать составъ редакціи, и

3) Печатаніе какого бы то ни было матеріала, касающагося дѣятельности Собора, должно вестись Издательскимъ Совѣтомъ во время Соборной сессіи совмѣстно съ особымъ Комитетомъ изъ нѣсколькихъ лицъ, избранныхъ Издательскимъ Отдѣломъ и утвержденныхъ Соборомъ.

Представляя такія положенія, Издательскій Отдѣлъ руководился слѣдующими соображеніями.

1) По независящимъ отъ Отдѣла обстоятельствамъ, печатаніе касающагося Собора матеріала все откладывается, и есть опасность, что оно начнется только тогда, когда нынѣшняя сессія Собора уже окончится. Поэтому необходимо поручить Издательство учрежденію, уже существующему. Въ противномъ случаѣ пришлось бы немало времени потратить на организацію такого издательскаго учрежденія.

2) Такъ какъ «Церковныя Вѣдомости» и «Церковно-Общественный Вѣстникъ» — издания Святѣйшаго Сѵнода и издаются на общецерковныя средства, то и редактировать ихъ должно бы учрежденіе Сѵнодальное, каковымъ является Издательскій Совѣть при Святѣйшемъ Сѵнодѣ.

3) Неудобно поручить редакцію органовъ, издающихся на общецерковныя средства, Академіи, такъ какъ, пользуясь автономіею, Академія не можетъ служить органомъ выраженія взглядовъ центральной церковной власти.

4) Уже сдѣланный опытъ передачи Академіи Сѵнодальнаго органа достаточно ясно показалъ неудобство такого порядка и повторять его было бы и безцѣльно и рискованно. /с. 205/

5) Въ послѣднее время передъ передачею «Вѣстника» Академіи, высшее завѣдываніе и «Церковными Вѣдомостями» и «Вѣстникомъ» находилось въ рукахъ Издательскаго Совѣта. Необходимо возстановить этотъ порядокъ, нарушенный опредѣленіемъ Святѣйшаго Сѵнода отъ 22 марта, при уже выясненныхъ Собору обстоятельствахъ.

6) Съ другой стороны нельзя сдѣлать оба изданія органами одного Собора, нельзя уже потому, что Соборъ — учрежденіе временное, а изданія эти не должны прекращаться съ закрытіемъ Соборной сессіи. Но въ то же время необходимо принять мѣры, чтобы оба изданія во время Соборной сессіи служили наиболѣе точнымъ отраженіемъ дѣятельности Собора и выполняли соборныя предначертанія, касающіяся вліянія на общество путемъ печати. Это и будетъ достигнуто, съ одной стороны, путемъ избранія редакторомъ обоихъ изданій члена Издательскаго Совѣта, состоящаго въ то же время и членомъ Собора и его Издательскаго Отдѣла (напр., прот. П. Н. Лахостскаго), а съ другой — учрежденіемъ особаго Комитета изъ избранныхъ Отдѣломъ и утвержденныхъ Соборомъ Членовъ Собора, который бы принялъ участіе въ редактированіи и издательствѣ всего касающагося Собора матеріала.

XXXIV. Митрополитъ Тифлисскій, Экзархъ Кавказскій, Платонъ. Обязуюсь доложить Священному Собору, что Святѣйшій Сѵнодъ принимаетъ цѣликомъ предположенія Издательскаго Отдѣла и приведетъ ихъ въ исполненіе, если на то послѣдуетъ согласіе Священнаго Собора.

(Голоса: Нужно голосовать!)

XXXV. Протопр. Н. А. Любимовъ. Высокопреосвященный Предсѣдатель поручилъ мнѣ предложить: угодно ли Священному Собору принять пунктъ первый предположеній Издательскаго Отдѣла: «Признать необходимымъ немедленно организовать широкое освѣдомленіе населенія о дѣятельности Церковнаго Собора черезъ посредство газеты «Церк.-Общ. Вѣстникъ», журнала «Церк. Вѣдомости», листковъ и брошюръ, поручивъ ближайшую организацію этого дѣла Издательскому Совѣту при Св. Сѵнодѣ».

XXXVI. Протопр. Г. І. Шавельскій. Вопросъ объ организаціи освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора настолько серьезный, что прежде чѣмъ принять тѣ или другія рѣшенія, нужно высказаться. Наше духовенство съ нетерпѣніемъ ждетъ голоса Собора по тѣмъ вопросамъ, въ которыхъ оно само разобраться не можетъ. Нужно поставить дѣло такъ, чтобы тотъ печатный органъ, чрезъ который православный народъ будетъ освѣдомляемъ о дѣятельности Собора, вполнѣ отвѣчалъ своему высокому назначенію. Я не хотѣлъ бы никого укорять. Но если нынѣшній церковный органъ — «Церк.-Общ. Вѣстникъ» — не удовлетворялъ своему назначенію, то слѣдуетъ принять мѣры къ лучшей его постановкѣ и вести рѣчь не о проф. Титлиновѣ, а о Петроградской Духовной Академіи, какъ цѣлесообразнѣе использовать ея силы въ цѣляхъ улучшенія изданія. Я бы не рѣшился голосовать за передачу редактированія «Церк.-Общ. Вѣстника» и «Церков/с. 206/ныхъ Вѣдомостей» Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ. Что сдѣлалъ доселѣ Издательскій Совѣтъ? Ничего! А теперь предлагаютъ ему же передать столь отвѣтственное дѣло. Редактированіе соборныхъ изданій необходимо поручить лицу совершенно свободному, которое могло бы отдать этому дѣлу все свое время и силы.

XXXVII. Князь E. Н. Трубецкой. Изъ постановленій, которыя намъ нужно вынести по настоящему дѣлу, — самое важное — изъять изданіе «Церк.-Общ. Вѣстника» изъ вѣдѣнія Петроградской Духовной Академіи; и тѣ юридическія соображенія, которыя дѣлаются противъ такой передачи, лишены всякихъ основаній. Ясно, что изданіе, выписка котораго обязательна для всѣхъ православныхъ церквей, есть органъ Сѵнода, и отвѣтственность за это изданіе падаетъ на Сѵнодъ, и, слѣдовательно, нельзя, чтобы въ этомъ органѣ печаталось что-либо противное духу и намѣреніямъ высшей церковной власти. Святѣйшій Сѵнодъ всегда въ правѣ изъять этотъ органъ изъ вѣдѣнія Академіи и передать — кому? Такъ какъ Издательскій Совѣтъ, которому проектируется поручить изданіе, — вызываетъ возраженія, то нужно произвести выборы Редакціоннаго Комитета здѣсь — на Церковномъ Соборѣ.

XXXVIII. Свящ. К. К. Стешенко. Въ моемъ распоряженіи четыре документа, полученные съ фронта въ теченіе послѣдней недѣли. Во всѣхъ этихъ документахъ одна общая тревожная мысль: накормите голоднаго солдата и освѣдомьте его о Соборѣ. Проф. П. П. Кудрявцевъ передаетъ, что когда онъ ѣхалъ на Соборъ, ему пришлось 12 августа на станціи Брянскъ говорить съ большой группой солдатъ. Его спрашивали: «А зачѣмъ вы ѣдете на Соборъ? Что вы тамъ будете дѣлать? Поѣзжайте на Соборъ и скажите, чтобы остановили войну». Интересъ къ Собору въ народной и солдатской массѣ можетъ охладѣть, но теперь онъ огромный. Разсылайте листки, разсылайте ихъ тысячами. Можетъ быть, это тотъ спасительный якорь, за который ухватится сѣрый русскій мужикъ. Я припоминаю недавнее прошлое 1914-1915 г.г. Какой духовный голодъ переживало тогда русское воинство! Кіево-Печерская Лавра издала Евангеліе цѣною по 10 коп., Святѣйшій Сѵнодъ — по 2 коп. Спросъ на Евангелія былъ необычайный, особенно въ тѣхъ эшелонахъ, которые шли на фронтъ. Я обратился тогда въ Петроградѣ къ авторитетному члену Святѣйшаго Сѵнода съ просьбой удовлетворить духовный голодъ арміи. Пусть будетъ денежный убытокъ, но онъ вознаградится большимъ процентомъ въ настроеніи солдатъ. Онъ мнѣ сказалъ, что Сѵнодъ этимъ дѣломъ заниматься не будетъ. Я обратился къ Кіево-Печерской Лаврѣ. Тамъ послѣдовалъ тотъ же отвѣтъ и послѣдовалъ тотъ же результатъ. Я обратился къ Библейскому Обществу и просилъ дать 1.000.000 экз. Евангелій. Оказалось, что все распродано и что удовлетворить духовный голодъ арміи мы не можемъ. Я далекъ отъ упрековъ кому-либо, но прошу учесть этотъ голодъ и удовлетворить его. Два мѣсяца мы говоримъ объ изданіи листковъ для народа и какъ его поставить. За это время въ Отдѣлѣ о высшемъ церковномъ управленія успѣлъ пройти сложный и важный вопросъ о принципахъ высшаго /с. 207/ церковнаго управленія, въ Отдѣлѣ объ епархіальномъ управленія прошелъ вопросъ объ организаціи епархіальнаго управленія, а мы все не можемъ рѣшить вопросъ объ изданіи листковъ и брошюръ. Здѣсь была брошена фраза, что это дѣло затянется до января. Такое промедленіе, воистину, смерти подобно. Поэтому я бы просилъ въ первую очередь наладить изданіе листковъ для арміи. Это не такъ трудно. Выберемъ изъ состава Собора человѣкъ 10, и пусть изъ нихъ каждый составляетъ по одному листку въ недѣлю. Я былъ въ здѣшней Сѵнодальной типографіи. Оказалось, что она можетъ работать продуктивно и можетъ въ 2 недѣли издать брошюру страницъ въ 80. Можно было бы обратиться къ издательству «Русскаго Слова» съ его большой ротаціонной машиной. Мы могли бы за это время выпустить до 3 милліоновъ листковъ.

Труднѣе и сложнѣе вопросъ о редакціи и подборѣ матеріала. Въ 1914-1915 г.г. на фронтъ литература присылалась вагонами. Но что это была за литература? Тутъ были брошюры объ иконоборческой ереси, утѣшеніе матерямъ разрѣшающимся мертворожденными младенцами и т. п. Все это шло отъ имени Сѵнода.

Все это, конечно, въ другое время и при другихъ обстоятельствахъ нужно, но когда человѣкъ идетъ на смерть, когда онъ знаетъ, что черезъ часъ его не будетъ, или у него не будетъ руки или ноги, то такое чтеніе не годится. И тѣ брошюры, о которыхъ я говорилъ сейчасъ, издавалъ Фесенко. Когда я спросилъ его, зачѣмъ онъ высылаетъ такія брошюры, онъ отвѣтилъ: «Что дѣлать? Чѣмъ богаты, тѣмъ и рады». Что же дѣлалъ въ это время Издательскій Совѣтъ при Святѣйшемъ Сѵнодѣ?

Одно дѣло — редактированіе большого журнала, и иное дѣло — редактированіе листковъ для народа и арміи. Этотъ трудъ — трудъ составленія и редактированія листковъ — требуетъ самопожертвованія истиннаго аскета, человѣка, который бы отрѣшился и отъ прихода и отъ школы и все свое время отдалъ одному этому дѣлу. Здѣсь названа почтенная кандидатура о. прот. Лахостскаго. Скажу, что для одного лица это трудъ непосильный. Я высказываюсь за коллективную редакцію и думаю, что прежде всего, нужно использовать Духовныя Академіи. Здѣсь наличность большихъ силъ, отдавшихъ себя кабинетной работѣ. Чтобы установить контактъ между работающими на этомъ поприщѣ, нужно создать Редакціонный Комитетъ. Такой Комитетъ временно можетъ быть организованъ при Соборѣ и постоянный при Академіи. Мое конкретное предложеніе сводится къ слѣдующему: нужно избрать на Соборѣ Редакціонный Комитетъ, но необходимо учесть и использовать и силы Академіи. Необходимо найти способы установить соглашеніе между ними и пополнить Комитетъ посторонними сидами.

XXXIX. М. В. Родзянко (внѣочередное заявленіе). Въ газетахъ сегодня вы прочитали, что Государственная Дума распущена. Это событіе произошло при полномъ моемъ невѣдѣніи. Правительство не нашло нужнымъ войти со мною, какъ Предсѣдателемъ Государственной Думы, въ какія-либо /с. 208/ предварительныя сношенія, и роспускъ Думы явился для меня полною неожиданностію. По соглашенію съ другими членами Государственной Думы — Членами Священнаго Собора, я считаю долгомъ доложить объ этомъ Священному Собору по слѣдующимъ основаніямъ.

Мы участвуемъ здѣсь, какъ представители Государственной Думы, и участіе наше въ работахъ Собора признано отвѣчающимъ нашему положенію членовъ Думы. Теперь полномочія членовъ Государственной Думы съ насъ сняты, и можетъ возникнуть вопросъ о правѣ нашемъ участвовать въ работахъ Собора и въ его постановленіяхъ. Высоко чтя Священный Соборъ и желая устранить всякій поводъ къ нарѣканіямъ на него, считаемъ нужнымъ поставить вопросъ: можемъ ли мы участвовать въ дальнѣйшихъ работахъ? Долженъ сказать, что оффиціальнаго указа о роспускѣ Государственной Думы еще не имѣется, и этотъ вопросъ будетъ подлежать обсужденію Собора, когда будетъ опубликованъ указъ Правительства о роспускѣ Думы; но я считаю нужнымъ поставить этотъ вопросъ теперь же, чтобы Члены Собора знали, какъ мы озабочены охраненіемъ достоинства Собора; и я ходатайствую предъ Высокопреосвященнымъ Предсѣдателемъ, чтобы Соборный Совѣтъ обсудилъ этотъ вопросъ и вынесъ то или другое рѣшеніе. Конечно, мы будемъ счастливы, если рѣшеніе Соборнаго Совѣта будетъ въ нашу пользу, и если Соборъ оставитъ насъ въ высокомъ званіи Членовъ Собора.

XL. Предсѣдатель. Соборный Совѣть по полученіи оффиціальнаго указа о роспускѣ Государственной Думы, обсудитъ вопросъ, поставленный М. В. Родзянко, а до того времени мы будемъ просить господъ членовъ Государственной Думы оставаться въ нашей средѣ.

(Голоса: Просимъ, просимъ!)

XLI. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Въ такомъ же положеніи, какъ члены Государственной Думы, оказываемся и мы, присутствующіе на Соборѣ члены Государственнаго Совѣта. По опубликованіи акта о роспускѣ послѣдняго, и мы просимъ обсудить вопросъ о нашемъ дальнѣйшемъ пребываніи въ составь Членовъ Собора.

(Голоса: Просимъ, просимъ!)

XLII. А. В. Васильевъ. Я взошелъ сюда, на каѳедру, чтобы возразить князю E. Н. Трубецкому и протопресвитеру Г. І. Шавельскому. Издательскій Отдѣлъ предлагаетъ сдѣлать практическое постановленіе о передачѣ нашего издательства тому органу при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, который для этого и существуетъ. Я говорю объ Издательскомъ Совѣтѣ. Если раньше онъ дѣйствовалъ неудовлетворительно, то были на то особыя причины, излагать которыя я не буду, и дѣло Св. Сѵнода — измѣнить составъ этого Совѣта, чтобы онъ работалъ болѣе плодотворно. Но разъ Издательскій Совѣтъ есть, онъ и долженъ вѣдать принадлежащее ему дѣло. E. Н. Трубецкой говорить объ изъятія органа изъ рукъ Духовной Академіи, но не рѣшаетъ вопроса: какъ же быть дальше? Принимая же рѣшеніе Издательскаго Отдѣла, мы тѣмъ самымъ, значитъ, рѣшаемъ практически вопросъ, какъ намъ перейти отъ словъ къ дѣлу /с. 209/ и тѣмъ пойти навстрѣчу потребности церковнаго общества въ церковныхъ изданіяхъ. Отдѣлъ предлагаетъ Собору избрать Редакціонный Комитетъ и вмѣстѣ съ тѣмъ рекомендуетъ для избранія въ редакторы лицо, которое принадлежитъ по своей дѣятельности и Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ и Собору, и знаетъ практически церковно-народное просвѣтительное дѣло, состоя въ «Обществѣ распространенія религіозно-нравственнаго просвѣщенія въ духѣ православной вѣры». Предложеніе Издательскаго Отдѣла вполнѣ поэтому отвѣчаетъ требованіямъ нашего издательскаго дѣла. Кромѣ того, Отдѣлъ предлагаетъ Собору избрать изъ числа Членовъ Собора нѣсколько лицъ, которыя работали бы совмѣстно съ редакторомъ, что явилось бы гарантіей того, что издательское дѣло вполнѣ наладится.

XLIII. И. Ѳ. Миклашевскій. По поводу доклада Издательскаго Отдѣла, я долженъ сказать, что 1) о газетѣ «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ», со стороны ея содержанія и направленія, не нужно много говорить: газета эта односторонняя, партійная, и, въ виду того, что она именуется еще «церковной», — вредная. 2) Дѣло о правѣ изданія «Ц.-О. Вѣстника» Академіей — ясно: она получила это право отъ Святѣйшаго Сѵнода, и послѣдній въ правѣ немедленно изъять газету обратно, причемъ Святѣйшій Сѵнодъ долженъ назначить отвѣтственнаго редактора или Редакціонный Комитетъ. 3) Профессоръ Остроумовъ, какъ противозаконно уволенный отъ должности редактора, долженъ быть возвращенъ на свое мѣсто. 4) Необходимо возобновить неофиціальную часть журнала «Церковныя Вѣдомости» и помѣщать тамъ наиболѣе интересныя и важныя для православнаго народа проповѣди, большія статьи и доклады Членовъ Собора. 5) Направленіе газеты «Церковно-Общественный Вѣстникъ» и журнала должно быть въ согласіи съ направленіемъ Высшей церковной власти. 6) Необходимо издавать отъ Собора въ Москвѣ особые листки для народа, и 7) Дѣянія Всероссійскаго Церковнаго Собора необходимо печатать особыми выпусками. (Голоса: Довольно!) Я оканчиваю. Таково мое конкретное предложеніе. Въ остальномъ я согласенъ съ докладомъ Л. К. Артамонова.

XLIV. Г. И. Булгаковъ. Наше церковно-издательское дѣло сейчасъ не терпитъ никакого отлагательства. Задачу нашу надо выполнять возможно скорѣе и притомъ не допуская неправильныхъ шаговъ. Здѣсь необходимо напряженіе всѣхъ творческихъ церковныхъ силъ, направленное къ поддержкѣ интересовъ Церкви, для правильнаго и широкаго освѣдомленія народа о томъ, что дѣлаетъ нашъ Соборъ, и для церковнаго просвѣщенія народа. Неотложное дѣло развитія христіанизированнаго слова нужно скорѣе выполнить и вмѣстѣ съ тѣмъ не останавливаться, конечно, ни предъ какими затратами. Въ докладѣ Издательскаго Отдѣла эти двѣ послѣднія мысли недостаточно подчеркнуты. Ваше вниманіе я хочу обратить также и на то, что въ указанномъ докладѣ идетъ рѣчь объ одномъ редакторѣ. Но редактировать такія большія и сложныя изданія одному — не подъ силу. Вопросъ о конструированіи редакціоннаго дѣла нужно поручить не одному лицу, а коллективу. Нельзя также въ такомъ боль/с. 210/шомъ и отвѣтственномъ, какъ наше издательство, дѣлѣ, уходить далеко отъ услугъ представителей нашей науки, отъ практиковъ церковнаго дѣла, отъ нашего пастырства и т. д. Итакъ, мое конкретное предложеніе сводится къ тому, чтобы избраніе редакціоннаго состава по нашему издательству поручить издательскому коллективу.

XLV. Г. И. Комиссаровъ. Вотъ уже наступилъ октябрь мѣсяцъ, а мы все только обсуждаемъ вопросъ, какъ намъ оповѣщать населеніе о дѣяніяхъ Собора. Вопросъ объ этомъ былъ поставленъ еще на первыхъ нашихъ засѣданіяхъ, но мы его доселѣ не рѣшили и народу доселѣ ничего не даемъ. Я былъ недавно въ Уфимской епархіи, и оказалось, что тамъ не знаютъ, что дѣлается на Соборѣ. Нужно намъ объ этомъ вопросѣ поменьше говорить, а скорѣе приступить къ дѣлу (Голоса: Вѣрно!). Надо для этого немедленно принять постановленіе Издательскаго Отдѣла. Вѣдь, вопросъ о широкомъ религіозномъ издательствѣ — будущій, а вопросъ объ освѣдомленіи населенія относительно дѣятельности Собора — неотложный, для каковой цѣли проектъ Издательскаго Отдѣла вполнѣ пріемлемъ. Что касается вопроса о редакторѣ, то его рѣшеніе зависитъ отчасти отъ Святѣйшаго Сѵнода, отчасти отъ Священнаго Собора. Для избранія редактора необходимо поставить нѣсколько кандидатовъ. Но я хочу обратить вниманіе Священнаго Собора еще на одну сторону дѣла. Въ Издательскомъ Отдѣлѣ я ставилъ вопросъ объ издательствѣ на языкѣ не только русскомъ, но и другихъ народностей. Но эта мысль въ Отдѣлѣ почему-то не была принята, хотя безусловно необходимо принять во вниманіе интересы инородческаго населенія. Часть издательскихъ средствъ должна быть дана на издательство инородцевъ и передана въ Переводческую Комиссію при Казанской Духовной Академіи — этого вполнѣ правомочнаго для указанной цѣли органа.

XLVI. Протоіерей Н. В. Цвѣтковъ. Я, какъ помощникъ предсѣдателя (не говорю: товарищъ, потому что это слово за послѣднее время стало ругательнымъ) Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ, заявляю что съѣздъ подавляющимъ большинствомъ голосовъ противъ одного принялъ постановленіе о томъ, что «Всероссійскій Церковно-Общественный Вѣстникъ» вполнѣ отвѣчаетъ настроенію и нуждамъ церковнаго общества. А вѣдь, одинъ изъ здѣсь присутствующихъ іерарховъ о съѣздѣ замѣтилъ, что онъ не очень либераленъ, а скорѣе ортодоксаленъ. И вотъ почему, если указанная революція о «Всероссійскомъ Церк.-Общественномъ Вѣстникѣ» была вынесена, то потому, что газета была дѣйствительно жизненнымъ органомъ. Я боюсь, что газета имѣетъ быть передана въ Издательскій Совѣтъ при Святѣйшемъ Сѵнодѣ: это — бюрократическое учрежденіе. Надо такъ съорганизовать редакцію, чтобы въ личномъ составѣ ея были представлены всѣ теченія соборной мысли. Вѣдь это не секретъ, что у насъ есть теченіе консервативное, есть прогрессивное, есть и среднее, примирительное. Я поэтому предлагаю, чтобы въ редакціи былъ одинъ изъ іерарховъ, такъ какъ среди нихъ есть лица, уже извѣстныя, какъ публицисты, напр., Преосвященный Уфимскій Андрей, и по одному предста/с. 211/вителю отъ всѣхъ указанныхъ соборныхъ теченій, которыя я считаю богодарованными, и которыя должны имѣть свое мѣсто въ редакціонномъ руководительствѣ. Намѣченныя лица и должны быть проголосованы.

XLVII. Предсѣдатель. Поступило предложеніе, за надлежащимъ числомъ подписей, о прекращеніи дальнѣйшей записи ораторовъ.

XLVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.

XLIX. Предсѣдатель. Поступило предложеніе, за надлежащимъ числомъ подписей, о прекращеніи преній.

L. ПОСТАНОВЛЕНО: пренія прекратить.

LI. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ. Издательскій Отдѣлъ имѣлъ въ виду, что во главѣ редакціи печатнаго органа станутъ выбранныя лица. Издательскій Отдѣлъ, логически развивая свою мысль, указалъ, что если изданіе перейдетъ въ руки Сѵнода, то для него правильнѣе обратиться къ тому органу, который у него есть, т. е. къ Издательскому Совѣту. Но такъ какъ въ изданіи этого органа заинтересованъ Соборъ и Издательскій Отдѣлъ, то желательно, чтобы редакторомъ было лицо изъ состава Членовъ Собора и въ то же время состоящее членомъ Издательскаго Отдѣла. У насъ имѣется такое лицо, — протоіерей П. Н. Лахостскій: онъ состоитъ Членомъ и Собора, и Издательскаго Совѣта при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, и Издательскаго Отдѣла при Соборѣ. Онъ хорошо знакомъ съ издательскимъ дѣломъ, вложилъ въ него свою душу, такъ какъ издаетъ брошюры, листки для народа, его знаютъ съ этой стороны очень многіе Члены Собора и вся Петроградская епархія. Издательскій Отдѣлъ только предлагаетъ его отъ себя въ качествѣ кандидата въ редакторы Соборнаго органа, но Отдѣлъ не настаиваетъ на немъ; въ редакціи будетъ не одно лицо, а коллективъ. Угодно ли Собору согласиться съ этимъ, — это дѣло Собора.

Здѣсь былъ брошенъ Издательскому Совѣту упрекъ въ бездѣятельности. Но Отдѣлъ не входилъ въ обсужденіе этого вопроса, ему этого не поручалось, онъ оставался въ рамкахъ возложеннаго на него Соборомъ дѣла. Бездѣятельность Совѣта была въ прошломъ, но въ будущемъ это можетъ быть устранено переизбраніемъ состава Совѣта. Мы не можемъ отказаться отъ той организаціи, которая работаетъ нѣсколько лѣтъ; у этой организаціи имѣются техническія силы, склады, помѣщеніе, бумага и т. д. Какъ же отъ всего этого отказаться и передать издательство неизвѣстно въ какія руки? Мы въ Отдѣлѣ использовали все, что было въ нашемъ распоряженіи. Мы вели переговоры съ Сытинымъ и другими типографіями, и пришли къ заключенію, что нѣтъ иного болѣе практическаго рѣшенія, какъ обратиться къ самимъ себѣ.

Святѣйшій Сѵнодъ есть исполнительный органъ Собора, у Сѵнода есть цѣлая организація, мы къ ней и обращаемся. Если она не исполнила въ достаточной мѣрѣ своихъ функцій въ прошломъ, то теперь она должна быть реорганизована и использована для цѣлей Собора. Что касается редактора, то его долженъ избрать Соборъ. Я возражаю прот. Н. В. Цвѣткову. Онъ пред/с. 212/лагаетъ избрать въ редакцію представителей разныхъ теченій, опредѣлившихся на Соборѣ, во такихъ теченій одинъ профессоръ насчиталъ до 30. У насъ же одно теченіе: чтобы о дѣяніяхъ Собора, о томъ, что здѣсь говорится и дѣлается, сообщалось Православному русскому народу. Кто лучше исполнитъ это дѣло, тотъ намъ и нуженъ. Какое теченіе будетъ представлять редакторъ, намъ не важно, такъ какъ онъ является исполнительнымъ органомъ Собора. Обращать вниманіе на то, кто какого теченія, это значитъ читать въ сердцахъ, — къ этому мы не призваны. Мы должны руководиться однимъ желаніемъ послужить Церкви Божіей. Наше дѣло предоставить Вамъ свои соображенія, а кого избрать редакторомъ — это дѣло Собора.

Въ другихъ возраженіяхъ я не нашелъ ничего существеннаго противъ того, что сказано въ Отдѣлѣ.

Говорилось здѣсь, что Издательскій Отдѣлъ за 1½ мѣсяца не сдвинулся съ мѣста, ничего не сдѣлалъ. Но въ нашемъ распоряженіи денежныхъ средствъ никакихъ не было; все, что можно было сдѣлать, мы сдѣлали. Прошу Высокое Собраніе принять наше предложеніе: мы вложили въ него все наше вниманіе. Наша просьба принять тезисы и приступить къ ихъ исполненію.

LII. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. По принятому порядку, предлагаю на голосованіе: признается ли необходимой организація широкаго освѣдомленія о дѣятельности Собора?

LIII. Проф. П. П. Кудрявцевъ (по мотивамъ голосованія). То, что я скажу, вытекаетъ изъ принципіальнаго взгляда на дѣло, о чемъ я уже говорилъ въ прежнихъ засѣданіяхъ и отъ чего я отступить не могу. Я смотрю на дѣло такъ: никакая газета не можетъ быть безъ опредѣленнаго направленія.

LIV. Предсѣдатель. Это по существу, а не по мотивамъ голосованія.

LV. П. П. Кудрявцева. Ни Собору, ни Сѵноду газету издавать не слѣдуетъ. А такъ какъ въ первомъ пунктѣ говорится о передачѣ изданія газеты Сѵноду, то я и другіе, отъ лица которыхъ я говорю, отъ голосованія воздержимся.

LVI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Ставлю на голосованіе ст. 1 доклада Отдѣла: «Признать необходимымъ немедленно организовать широкое освѣдомленіе населенія о дѣятельности Церковнаго Собора чрезъ посредство газеты «Церковно-Общественный Вѣстникъ», журнала «Церковныя Вѣдомости», листковъ и брошюръ, поручивъ ближайшую организацію этого дѣла Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ».

LVII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять первую статью доклада.

LVIII. Товарища Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставить на голосованіе п. а) статьи второй: «Просить Святѣйшій Сѵнодъ: а) опредѣленіе его, отъ 22 марта, относительно Церковно-Общественнаго Вѣстника отмѣнить».

LIX. ПОСТАНОВЛЕНО: принять п. а) ст. 2 доклада.

LX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископа Новгородскій Арсеній. Ставлю на голосованіе п. б) ст. 2: «Церковныя Вѣдомости возобновить въ прежнемъ видѣ, т. е. къ оффиціальной части прибавить неоффиціальную». /с. 213/

LXI. ПОСТАНОВЛЕНО: принять п. б) ст. 2 доклада.

LXII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеніи. Ставлю на голосованіе первое положеніе п. в) ст. 2: «Редакцію обоихъ періодическихъ изданій поручить Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ».

LXIII. ПОСТАНОВЛЕНО: принять п. в) ст. 2 доклада.

LXIV. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Оглашаю продолженіе п. в) ст. 2: «Главнымъ редакторомъ желательно назначить Члена Издательскаго Совѣта и Члена Собора, и Издательскаго Отдѣла прот. П. Н. Лахостскаго, который и долженъ организовать составъ редакціи». (Голоса: Требуется закрытое голосованіе).

LXV. Прот. П. Н. Лахостскій. Я постараюсь сказать то, послѣдствіемъ чего явится желанное для меня: чтобы меня забаллотировали въ редакторы. Я понимаю, какой это крестъ. Въ Отдѣлѣ меня выбрали во время моего отъѣзда. Я бы очень желалъ, чтобы среди Членовъ Собора нашлось такое лицо, которое могло бы вести это дѣло. Бремя, налагаемое на меня, непосильно для одного. Немедленно освѣдомлять русскій народъ чрезъ три органа о дѣяніяхъ Собора слишкомъ трудное бремя. Даже въ мирное время безъ Собора вести такое дѣло одному непосильно. Правда, мнѣ обѣщали помогать, но я лично не пригоденъ для этого отвѣтственнаго дѣла. И приму его развѣ только какъ послушаніе, какъ тяжелый крестъ, но буду счастливъ, если меня отъ этого освободятъ. «Церковно-Общественный Вѣстникъ» съ 25 сентября не выходить. Возстановить его теперь даже невозможно: Петроградъ эвакуируется; куда направятъ единственную въ Сѵнодальной типографіи для печатанія газетъ машину, неизвѣстно; бумаги нѣтъ. Вотъ въ какомъ положеніи дѣло. Единственно, что теперь сдѣлать можно, — два раза въ недѣлю выпускать «Церковныя Вѣдомости» въ Москвѣ. Но онѣ доходятъ только до духовенства. Остается еще изданіе листковъ, которые трудно печатать въ Москвѣ, какъ объ этомъ мы уже слышали здѣсь отъ о. протопр. Любимова. Создается положеніе прямо безвыходное, критическое: Соборъ не будетъ удовлетворенъ, а редакторъ многаго не можетъ сдѣлать.

Совершенно справедливо упрекаютъ Издательскій Совѣтъ въ малой дѣятельности. Но я бы спросилъ: много ли сдѣлали другія учрежденія, которыя брались за изданіе листковъ, напр., при военномъ управленіи? Много ли они сдѣлали? Бѣда въ томъ, что въ настоящее время не въ нашихъ рукахъ и типографія Святѣйшаго Сѵнода, а она — главный работникъ въ этомъ дѣлѣ. Кромѣ того, Издательскій Совѣть все время находится въ самыхъ неблагопріятныхъ условіяхъ. Съ 1914 года и до сихъ поръ нѣтъ у него даже помѣщенія для склада книгъ, не было секретаря, предсѣдатели постоянно смѣнялись: Архіепископъ Никонъ, Архіепископъ Василій, протоіерей А. П. Рождественскій. Соглашаюсь все же, что сдѣлано мало, можно было сдѣлать больше, при условіи реорганизаціи Издательскаго Совѣта. Наконецъ, я признаю справедливою мысль, что такое дѣло, какъ руководство печатнымъ матеріаломъ, освѣдомляющимъ всю Россію съ дѣятельностью Священнаго Собора, весьма важное, и /с. 214/ то или другое освѣщеніе ея дѣло слишкомъ отвѣтственное, такъ какъ угодить всѣмъ совершенно невозможно. Итакъ, молю Священный Соборъ баллотировать другое лицо, менѣе меня занятое и болѣе меня пригодное.

LXVI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Членъ Собора протоіерей Цвѣтковъ предлагаетъ поправку въ томъ смыслѣ, что Редакціонный Комитетъ избирается Соборомъ и долженъ состоять изъ представителей трехъ теченій мысли на Соборѣ — консервативнаго, прогрессивнаго и средняго — примирительнаго.

LXVII. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

LXVIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Издательскій Отдѣлъ предлагаетъ главнымъ редакторомъ назначить протоіерея П. Н. Лахостскаго. Возникаетъ вопросъ, какимъ голосованіемъ — открытымъ или закрытымъ — производить выборъ редактора.

LXIX. Производится открытое голосованіе прямое и обратное. Большинство (болѣе половины, но менѣе двухъ третей) высказалось за открытое голосованіе.

LXX. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Вопросъ о способѣ баллотированія — вопросъ о сохраненіи времени. Но въ Уставѣ Собора опредѣлено, что выборы должностныхъ лицъ производятся закрытою баллотировкою. Въ одномъ изъ прошлыхъ засѣданій было заявлено, что открытое голосованіе допускается на Соборѣ въ послѣдній разъ. Я имѣю порученіе Собора отправиться къ Временному Правительству по дѣлу о преподаваніи Закона Божія и о церковно-приходскихъ школахъ. Насъ троихъ Членовъ Собора — по одному — отъ епископовъ, клириковъ и мірянъ — выбирали открытымъ голосованіемъ, а представитель отъ крестьянъ — Утинъ избирался записками. И я чувствую себя, какъ избраннаго простымъ шумомъ голосовъ, въ неловкомъ положеніи. Я охраняю спокойствіе прот. Лахостскаго и говорю, что нужна закрытая баллотировка.

LXXI. Товарищъ предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. По ст. 179 Устава Соборъ принимаетъ свои постановленія открытымъ голосованіемъ. По заявленію не менѣе трети присутствующихъ въ засѣданіи Членовъ производится закрытое голосованіе записками. Такъ какъ при голосованіи только что произведенномъ, очевидно, болѣе трети высказалось за примѣненіе закрытой баллотировки, то по Уставу нужно при выборѣ редактора произвести закрытое голосованіе записками.

LXXII. Н. П. Кудрявцевъ. Я испросилъ слово къ порядку голосованія. По существу я считаю болѣе правильнымъ, чтобы всѣмъ Членамъ было предоставлено указать кандидата и затѣмъ баллотировать. Но это не было сдѣлано, и на это много времени потребуется. У насъ предлагается одинъ кандидатъ и сейчасъ надлежитъ раздать записки, въ коихъ предъ именемъ кандидата ставить плюсъ или минусъ. (Голоса: Неправильно).

LXXIII. Проф. П. А. Прокошевъ. Вопросъ, который нужно рѣшить, огромной важности. Иниціатива должна исходить отъ Отдѣла. Но Священный Соборъ можетъ и отъ себя выставить кандидата. Я полагалъ бы этимъ и закон/с. 215/чить сегодняшнюю работу, а потомъ взвѣсить кандидатовъ и рѣшить избраніе закрытое баллотировкой. Что же касается открытаго голосованія, то это было бы нарушеніемъ и нашего Устава, и общепринятаго порядка: вездѣ избраніе лицъ производится закрытой баллотировкой.

LXXIV. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Въ виду важности вопроса, требующаго обсужденія, угодно ли отложить выборы редактора до слѣдующаго засѣданія?

LXXV. ПОСТАНОВЛЕНО: выборы редактора отложить до слѣдующаго засѣданія.

LXXVI. Д. И. Волковъ (по личному вопросу). Высокопреосвященный Серафимъ, Архіепископъ Тверской, назвалъ делегатовъ, ѣздившихъ въ Сѵнодъ отъ Твери, людьми лишенными разума и смысла и сказалъ, что они въ Сѵнодѣ занимались противъ него клеветническими дѣлами. Я, какъ одинъ изъ этихъ делегатовъ, такимъ обвиненіемъ Архіепископа въ высшей степени оскорбленъ. Я заявляю категорически, что я и мой сотоварищъ прот. Іоаннъ Лебедевъ были посланы въ Св. Сѵнодъ чрезвычайнымъ Тверскимъ епархіальнымъ съѣздомъ съ спеціальнымъ порученіемъ доложить Св. Сѵноду протоколы этого съѣзда. И всѣ наши въ Св. Сѵнодѣ разговоры ограничивались рамками протокольныхъ постановленій. Этому могутъ быть свидѣтелями всѣ присутствующіе здѣсь на Соборѣ члены Святѣйшаго Сѵнода, которые находились въ засѣданіи Сѵнода 28 апрѣля сего года. Такимъ образомъ никакой клеветы съ нашей стороны по отношенію къ Архіепископу Серафиму не только не было, но и быть не могло, и заявленіе Архіепископа Серафима не имѣетъ подъ собою никакого основанія.

LXXVII. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Говорилъ ли я «безъ разума и совѣсти» — я не помню, а что сказалъ, то сказалъ: «клеветническая депутація». Что былъ ложный доносъ, это доказала ревизія. Съѣздъ былъ незаконный. На немъ предсѣдательствовало лицо изъ епархіи: временно служащій въ военномъ госпиталѣ врачъ, лишенный сана бывшій священникъ Вятской епархіи — Тихвинскій. Ревизія не подтвердила ни одного обвиненія. Протоколъ съѣзда я не утвердилъ.

LXXVIII. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Преній по этому дѣлу не допускается.

LXXIX. Секретарь оглашаетъ поступившую отъ ректора Казанской Духовной Академіи Епископа Анатолія телеграмму: «Казанское Братство Святителя Гурія въ день 50-лѣтія было огорчено самоуправствомъ мѣстнаго татарскаго населенія, произведшаго работы по поднятію полумѣсяца на Казанскую башню Сумбеки, съ которой недавно имъ также самоуправно снятъ государственный гербъ и кощунственно свергнутъ православный крестъ, несмотря на протесты со стороны русскаго населеніи. Умоляемъ Соборъ принять всѣ мѣры въ огражденію православія отъ поруганія во избѣжаніе эксцессовъ. Епископъ Анатолій».

/с. 216/ Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать телеграмму Министру Исповѣданій къ свѣдѣнію, о чемъ доложить Церковному Собору.

LXXX. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

LXXXI. Засѣданіе закрыто въ 2 час. 30 мин.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 2: Дѣянія XX-XXX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 183-216.

Дѣяніе 22-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 24-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.