Церковный календарь
Новости


2018-08-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). "Русская Церковь передъ лицомъ господ. зла". Гл. 4-я (1991)
2018-08-17 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 42-е (16 ноября 1917 г.)
2018-08-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). "Русская Церковь передъ лицомъ господ. зла". Гл. 3-я (1991)
2018-08-16 / russportal
Н. Д. Кузнецовъ. Основанія, приводимыя для учрежденія Патріаршества (1918)
2018-08-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). "Русская Церковь передъ лицомъ господ. зла". Гл. 2-я (1991)
2018-08-15 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 41-е (15 ноября 1917 г.)
2018-08-14 / russportal
Свт. Іоаннъ, архіеп. Шанхайскій. Единообразіе въ богослуженіи (1994)
2018-08-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 40-е (14 ноября 1917 г.)
2018-08-12 / russportal
Обращеніе свт. Іоанна обще-приходскому годовому собранію (1994)
2018-08-12 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 39-е (13 ноября 1917 г.)
2018-08-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). "Русская Церковь передъ лицомъ господ. зла". Гл. 1-я (1991)
2018-08-11 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 82-е (12 февраля 1918 г.)
2018-08-10 / russportal
Митр. Анастасій (Грибановскій). Рѣчь при гробѣ митр. Антонія (1936)
2018-08-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 81-е (10 февраля 1918 г.)
2018-08-09 / russportal
Свт. Іоаннъ Шанхайскій. Слово къ Санъ Францисской паствѣ (1994)
2018-08-09 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 80-е (9 февраля 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 18 августа 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 6.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЕ.
11-го октября 1917 г.
[1) О средствахъ и способахъ освѣдомленія о дѣятельности Собора; 2) О дополненіи статей Устава Собора, касающихся порядка записи Членовъ въ Отдѣлы; 3) По поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ о высш. церк. упр. по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи].

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 25 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона, въ присутствіи 364 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Издательскаго Отдѣла о средствахъ и способахъ освѣдомленія православнаго населенія о дѣятельности Собора. (Продолженіе). 3) Докладъ Уставнаго Отдѣла о дополненіи статей Устава Собора, касающихся порядка записи Членовъ въ Отдѣлы. Докладчикъ В. Н. Бенешевичъ. 4) Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи по поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи. Докладчикъ Митрофанъ, Епископъ Астраханскій.

II. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Согласно постановленію Собора на прошломъ засѣданіи, предстоитъ голосованіе 2-й половины 3-го пункта статьи 2-й доклада Издательскаго Отдѣла: «причемъ главнымъ редакторомъ ихъ («Церк.-Общ. Вѣстника» и «Церк. Вѣдомостей») желательно назначить члена Издательскаго Совѣта и члена Собора и Издательскаго Отдѣла прот. П. Н. Лахостскаго, который и долженъ организовать составъ редакціи». Было постановлено голосовать эту формулу закрытымъ голосованіемъ выписками. Согласно ст. 162 Устава, каждый членъ Собора долженъ написать на запискѣ «да» или «нѣтъ». Согласные съ предложеніемъ Издательскаго Отдѣла пишутъ «да», а несогласные — «нѣтъ». Прошу раздать записки.

/с. 218/ Долгомъ считаю объяснить, что, на основаніи ст. 163 Устава, послѣ объявленія сужденій по дѣлу оконченными никакія новыя предложенія не принимаются и на голосованіе не ставятся, а по ст. 172 при голосованіи предначертаній или иного предложенія, поступившаго изъ Отдѣла, голосованію подлежитъ предначертаніе или предложеніе въ томъ видѣ, какъ они предлагаются Отдѣломъ.

III. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Я испросилъ слово по постановкѣ вопроса. Въ прошломъ собраніи я выступилъ съ предложеніемъ: разъ одно лицо предлагается въ редакторы, то на запискахъ писать «да» или «нѣтъ». Но потомъ выступилъ проф. П. А. Прокошевъ. Послѣ его выступленія моя точка зрѣнія была отвергнута и принято рѣшеніе, чтобы въ слѣдующемъ собраніи не подвергать баллотировкѣ протоіерея П. Н. Лахостскаго, а производить выборы редактора. Разъ состоялось такое постановленіе, мы обязаны стать на точку зрѣнія этого постановленія, пока оно не отмѣнено. Мы должны не баллотировать протоіерея Лахостскаго, а произвести выборы главнаго редактора. Съ этимъ мы должны считаться. Разъ нужно выбирать редактора, то дѣлать это слѣдуетъ такъ, какъ вообще производятся выборы по Уставу Собора.

IV. Товарищъ Предсѣдателя, Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Соборъ постановилъ, чтобы редакторъ былъ избранъ изъ состава Издательскаго Совѣта.

(Голоса: Просимъ прочитать протоколъ).

Прошу успокоиться. Мы всѣ заинтересованы, чтобы нашъ органъ началъ скорѣе выходить.

V. Епископъ Вятскій Никандръ. Я выступаю съ внѣочереднымъ заявленіемъ по ст. 153 Устава, который даетъ право каждому Члену Собора внѣ очереди указать на происходящее отступленіе отъ Устава.

Я состою членомъ Издательскаго Отдѣла и долженъ сказать, что два мѣсяца Издательскій Отдѣлъ работалъ и не могъ привести своей работы къ концу, и это ставится ему въ вину. На прошломъ собраніи принято постановленіе:

1) Признать необходимымъ немедленно организовать широкое освѣдомленіе населенія о дѣятельности Церковнаго Собора чрезъ посредство газеты «Церковно-Общественный Вѣстникъ», журнала «Церковныя Вѣдомости», листковъ и брошюръ, поручивъ ближайшую организацію этого дѣла Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ.

2) Просить Святѣйшій Сѵнодъ: а) опредѣленіе его, отъ 22 марта, относительно «Церковно-Общественнаго Вѣстника» отмѣнить, б) «Церковныя Вѣдомости» возобновить въ прежнемъ видѣ, т. е. къ оффиціальной части прибавить неоффиціальную, и в) редакцію обоихъ періодическихъ изданій поручить Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ.

2-я половина 3-го пункта о назначеніи редакторомъ протоіерея Лахостскаго въ открытомъ голосованіи также была принята. Но потомъ принято /с. 219/ рѣшать вопросъ о редакторѣ закрытымъ голосованіемъ. Это была ошибка Предсѣдателя. Надо поступать по Уставу и согласно ст. 172 голосовать положеніе въ томъ видѣ, какъ оно предложено Отдѣломъ. Предсѣдатель ставитъ на голосованіе вопросъ такамъ образом, чтобы отвѣтъ на него заключался въ простомъ «да» или «нѣтъ». Проф. П. П. Кудрявцевъ выступалъ съ своимъ заявленіемъ уже послѣ того, какъ было принято рѣшеніе вопроса закрытымъ голосованіемъ, и онъ говорилъ, что нужно подвергнуть закрытому голосованію избраніе редакторомъ протоіерея Лахостскаго. Затѣмъ, внесенная протоіереемъ Цвѣтковымъ поправка ко второму положенію пункта 3-го статьи 2-й была отвергнута и новой поправки не заявлено. Я прошу не задерживать рѣшенія дѣла и не обвинять, что Издательскій Отдѣлъ затягиваетъ дѣло. (Голоса: Просимъ прочитать протоколъ).

VI. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ оглашаетъ извлеченіе изъ протокола 23-го засѣданія Собора:

«XI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе статью 1 доклада Издательскаго Отдѣла. —XII. Постановлено: принять статью первую доклада Издательскаго Отдѣла: признать необходимымъ немедленно организовать широкое освѣдомленіе населенія о дѣятельности Церковнаго Собора чрезъ посредство газеты «Церковно-Общественный Вѣстникъ», журнала «Церковныя Вѣдомости», листковъ и брошюръ, поручивъ ближайшую организацію этого дѣла Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ. — XIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе пунктъ а статья второй доклада Издательскаго Отдѣла. — XIV. Постановлено: принять пунктъ а ст. 2: просить Святѣйшій Сѵнодъ: а) опредѣленіе его отъ 22 марта относительно «Церковно-Общественнаго Вѣстника» отмѣнить. — XV. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе пунктъ б ст. 2 доклада Издательскаго Отдѣла. — XVI. Постановлено: принять пунктъ б ст. 2: «Церковныя Вѣдомости» возобновить въ прежнемъ видѣ, т. е. къ оффиціальной части прибавитъ неоффиціальную. — XVII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе первое положеніе п. в ст. 2 доклада Издательскаго Отдѣла. — XVIII. Постановлено: принять первое положеніе п. в ст. 2: редакцію обоихъ періодическихъ изданій поручить Издательскому Совѣту при Святѣйшемъ Сѵнодѣ. — XIX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе второе положеніе п. в. ст. 2 доклада Издательскаго Отдѣла объ избраніи главнымъ редакторомъ означенныхъ выше изданій протоіерея П. Н. Лахостскаго. — XX. Прот. П. Н. Лахостскій выступаетъ по личному вопросу. — XXI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставитъ на голосованіе внесенную прот. Н. В. Цвѣтковымъ поправку ко второму положенію п. в ст. 2 доклада Издательскаго Отдѣла. — XXII. Постановлено: поправку отклонить. — XXIII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній ставить на голосованіе вопросъ о томъ, открытой или закрытой подачей голо/с. 220/совъ производить выборы редактора. — XXIV. При голосованіи большинство (болѣе половины, но менѣе ⅔) Членовъ Собора высказывается за открытое голосованіе. — XXV. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ выступаетъ по вопросу о порядкѣ голосованія. — XXVI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній оглашаетъ ст. 179 Устава Собора, на основаніи которой по заявленію не менѣе трети присутствующихъ въ засѣданіи Членовъ производится закрытое голосованіе записками. — XXVII. Въ обмѣнѣ мнѣній по вопросу о порядкѣ голосованія выступаютъ Члены Собора: проф. П. П. Кудрявцевъ и проф. П. А. Прокошевъ. — XXVIII. Постановлено: выборъ редактора закрытой баллотировкой записками отложить до слѣдующаго засѣданія».

VII. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Обязуюсь доложить, что прочитанный протоколъ только проектъ, онъ никѣмъ не подписанъ, и я бы его не подписалъ. Рѣчь шла о протоіереѣ Лахостскомъ, я такъ понималъ, и теперь вопросъ о немъ нужно рѣшить закрытымъ голосованіемъ записками. При семъ предоставляется всякому, кто не желаетъ видѣть протоіерея Лахостскаго редакторомъ, писать на запискахъ «нѣтъ». Если закрытымъ голосованіемъ мы отвергнемъ протоіерея Лахостскаго, тогда и будемъ обсуждать вопросъ о выборѣ въ редакторы другого лица. Я прошу довѣрія мнѣ. Прошу исполнить мое распоряженіе и раздать записки. Я признаю законченнымъ обсужденіе проекта Издательскаго Отдѣла. Во избѣжаніе недоразуменій, повторяю, что кто стоитъ за принятіе предложеннаго Отдѣломъ положенія: «главнымъ редакторомъ ихъ («Церк. Общ. Вѣстн.» и «Церк. Вѣд.») желательно назначить члена Издательскаго Совѣта и члена Издательскаго Отдѣла Собора протоіерея П. Н. Лахостскаго, который и долженъ организовать составъ редакціи», — тотъ пишетъ въ запискахъ «да», а кто противъ — «нѣтъ». Воля Священнаго Собора ничѣмъ не стѣсняется, и никакого насилія тутъ нѣтъ.

VIII. Производится закрытое голосованіе записками.

IX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Пока заполняете записки, мы прочтемъ послѣднюю третью статью доклада Издательскаго Отдѣла: «Печатаніе какого бы то ни было матеріала, касающагося дѣятельности Собора, должно вестись Издательскимъ Совѣтомъ во время Соборной сессіи совмѣстно съ особымъ Комитетомъ изъ нѣсколькихъ лицъ, избранныхъ Издательскимъ Отдѣломъ и утвержденныхъ Соборомъ».

X. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 3 доклада.

XI. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило предложеніе Помощника Секретаря Бенешевича въ Соборный Совѣтъ о необходимости дать возможно скорѣе изданіе хотя бы однихъ только Дѣяній Собора:

«Дѣянія Собора уже теперь займутъ не менѣе 20-25 печатныхъ листовъ, и если ихъ печатать въ составѣ «Церковныхъ Вѣдомостей» по листу или даже по два въ недѣлю, то лишь черезъ мѣсяца 3 будутъ изданы первыя 23 дѣянія, а накопившіяся новыя за три мѣсяца (вѣроятно, тоже не менѣе 24) будутъ еще ждать очереди, а между тѣмъ въ нихъ будутъ затронуты и рѣ/с. 221/шены очень многіе важные вопросы. Поэтому ясно, что слѣдуетъ печатать дѣянія особымъ изданіемъ. Стоимость этого изданія будетъ легко покрыта, если его сдѣлать особымъ платнымъ приложеніемъ къ «Церковнымъ Вѣдомостямъ». Согласно прилагаемой смѣтѣ Петроградской Сѵнодальной Типографіи 20 листовъ обойдутся около 60.000 руб. въ количествѣ 46.000 экземпляровъ; цѣна за томъ въ 20 листовъ можетъ быть назначена въ 3 руб. для обязательныхъ подписчиковъ «Церковныхъ Вѣдомостей», а прочимъ — 5 руб. (въ виду необходимости давать 30% комиссіонныхъ, неизбѣжнаго повышенія расходовъ на бумагу, печатаніе и т. п.), и такимъ образомъ было бы выручено около 140.000 рублей. Но для продажи внѣ обязательной подписки слѣдовало бы напечатать всего тысячъ около пяти.

Итакъ, я предлагаю Соборному Совѣту:

1) Немедленно приступить къ печатанію дѣяній Собора въ Петроградской Сѵнодальной Типографіи, какъ способной быстро выполнить всю работу;

2) Объявить подписку на дѣянія Собора въ размѣрѣ 3 руб. для подписчиковъ «Церковныхъ Вѣдомостей» и 5 руб. для прочихъ за каждый томъ (не менѣе 20 листовъ);

3) Редакцію изданія поручить Секретаріату Собора.

Соборный Совѣтъ постановилъ: одобрить предложеніе и внести его на утвержденіе Собора.

XII. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе принять.

XIII. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило предложеніе, за надлежащими подписями:

«20 ноября 1917 г. исполняется 200 лѣтъ со дня рожденія знаменитаго дѣятеля въ охраненіи православія въ Западномъ краѣ отъ притѣсненій католиковъ, — бѣлорусскаго Архіепископа Георгія Конисскаго, скончавшагося 13 февраля 1795 г. Имя Архіепископа Георгія по справедливости чтится во всемъ Бѣлорусскомъ краѣ. Ученый богословъ-историкъ, замѣчательный проповѣдникъ-ораторъ, неутомимый борецъ за охраненіе Православія въ Бѣлоруссіи; онъ извѣстенъ также и святостью своей жизни. Въ виду исполняющагося 200-лѣтія со дня его рожденія, благовременно почтить его память торжественнымъ заупокойным богослуженіемъ не только въ Бѣлорусскомъ краѣ, но и во всей православной Россіи, о чемъ просимъ Соборный Совѣтъ предложить на обсужденіе Помѣстнаго Собора или передать на распоряженіе Святѣйшаго Сѵнода».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ: 20 ноября отслужить панихиду послѣ литургіи для Членовъ Собора, а вопросъ относительно всероссійскаго чествованія памяти Архіепископа Георгія Конисскаго передать въ Святѣйшій Сѵнодъ.

XIV. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Харьковскій Антоній. 21 ноября предполагается еще прочитать лекцію, посвященную памяти Архіепископа Георгія Конисскаго; для этого надо бы просить знающаго человѣка — профессора П. Н. Жуковича.

/с. 222/

XV. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта по предложенію о чествованіи памяти Архіепископа Георгія Конисскаго утвердить.

XVI. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило предложеніе за надлежащими подписями:

«Въ Московскихъ газетахъ отъ 3 октября сего года помѣщена телеграмма изъ Кіева слѣдующаго содержанія: «По просьбѣ Министерства Исповѣданій, главное управленіе милиціи обратилось въ генеральный секретаріатъ съ просьбой, не будетъ ли признано возможнымъ возвратить по принадлежности типографію Почаевской Лавры, захваченную украинцами, привезенную въ Кіевъ и переданную центральной радѣ».

На одномъ изъ первыхъ засѣданій Собора въ Соборный Совѣть было подано заявленіе, подписанное 30-ю Членами Собора, съ предложеніемъ потребовать отъ Правительства назначенія слѣдствія на предметъ преданія захватчиковъ суду, причемъ въ мотивировкѣ, изложенной однимъ изъ Членовъ Собора, указывалось на необходимость именно такого образа дѣйствій и на безполезность простыхъ просьбъ о возвращеніи.

Изъ вышеприведенной телеграммы видно, что съ точки зрѣнія Правительства, или его агентовъ, захватъ насильственный не есть дѣйствіе преступное, а нѣчто иное, допускающее возможность обращенія съ просьбою о добровольномъ возвращеніи, если не къ самому грабителю, то къ учрежденію, въ настоящее время завѣдомо награбленнымъ пользующемуся.

На основаніи вышеизложеннаго мы, нижеподписавшіеся, просимъ Соборный Совѣтъ внести на обсужденіе Всероссійскаго Помѣстнаго Собора наше предложеніе объ обращенія къ Правительству съ вопросомъ, дѣйствительно ли такова точка зрѣнія Правительства на это дѣло, и съ настоятельнымъ указаніемъ на необходимость немедленнаго назначенія слѣдствія на предметъ преданія виновныхъ суду, а также съ требованіемъ о принятіи дѣйствительныхъ мѣръ къ возможно скорому возвращенію Почаевской Лаврѣ насильственно отнятаго у нея имущества».

Соборный Совѣтъ постановилъ: предложить указанный вопросъ на обсужденіе Собора тогда, когда поступятъ по сему вопросу свѣдѣнія отъ Святѣйшаго Сѵнода и оффиціальныя сообщенія правительства.

XVII. Архіепископъ Волынскій Евлогій. По поводу этого предложенія имѣю честь заявить, что мною уже возбуждено судебное дѣло объ отобраніи Почаевской типографіи и поручено вести это дѣло присяжному повѣренному. Но кромѣ типографіи въ Почаевѣ есть еще отдѣленіе Лаврской типографіи въ городѣ Здолбуновѣ, которое также подвергнуто захвату со стороны мѣстнаго городского самоуправленія. И по отношенію къ этому захвату мною будетъ возбужденъ искъ къ городскому управленію.

XVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта по вопросу о мѣрахъ къ возвращенію захваченныхъ типографій утвердить.

XIX. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Приглашаю для подсчета записокъ по дѣлу о выборѣ редакторомъ протоіерея /с. 223/ П. Н. Лахостскаго слѣдующихъ Членовъ Собора: Епископа Туркестанскаго Иннокентія, проф. И. И. Соколова, М. П. Арашкевича и В. И. Зеленцова — въ первую группу; свящ. В. Н. Егорова, Епископа Томскаго Анатолія, протоіерея Д. В. Рождественскаго и А. И. Надеждина — во вторую группу; Епископа Архангельскаго Наѳанаила, священника В. Д. Прилуцкаго, А. Д. Звѣрева и С. Н. Розанова — въ третью группу.

Секретарь доложитъ докладъ Уставнаго Отдѣла по вопросу о пополненіи Отдѣловъ новыми членами.

XX. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Уставный Отдѣлъ поручилъ мнѣ доложить Собору относительно дополнительныхъ записей въ Отдѣлы.

Утвержденная Соборомъ, въ засѣданіи 24 августа, въ измѣненіе стт. 70-72 Устава Сбора, ст. 1 Правилъ о порядкѣ записи Членовъ Собора гласитъ: «запись Членовъ, желающихъ войти въ составъ каждаго Отдѣла, открывается послѣ принятія Соборомъ постановленія объ образованіи Отдѣла и прекращается объявленіемъ списка записавшихся Членовъ».

При обсужденіи этой статьи въ Уставномъ отдѣлѣ выяснилось, что отъ многихъ Членовъ Собора нерѣдко поступаютъ заявленія о желаніи вступить въ составъ Отдѣловъ и о желаніи самихъ Отдѣловъ пополнить свой составъ тѣми или другими Членами Собора. Однако, въ виду вышеприведенной статьи, подобныя заявленія отклонялись Соборнымъ Совѣтомъ.

Принимая во вниманіе, что запись Членовъ Собора въ Отдѣлы могла не произойти отъ случайныхъ причинъ, и что Члены Собора, желающіе вступить въ Отдѣлы на правахъ членовъ, въ дѣйствительности принимали участіе въ нихъ съ самаго начала, Уставный Отдѣлъ предлагаетъ постановить: открыть дополнительную запись въ Отдѣлы, для чего назначить трехдневный срокъ, по истеченіи коего запись въ Отдѣлы для Членовъ Собора прекращается, сохраняясь лишь для отсутствующихъ въ теченіе этого срока.

(Голоса: Съ какого срока?)

XXI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Три дня — до 12 часовъ субботы 14 октября.

XXII. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Уставнаго Отдѣла утвердить, считая трехдневный срокъ записи въ Отдѣлы до 12 час. субботы 14 октября.

XXIII. Л. К. Артамоновъ. Издательскій Отдѣлъ имѣетъ еще одно предложеніе, внесенное въ прежній докладъ, которое еще не разсмотрѣно. Только что Секретарь Собора предложилъ издавать Дѣянія Собора, но Издательскій Отдѣлъ заботится о томъ, чтобы Члены Собора имѣли полную возможность каждый день справляться по каждому Отдѣлу, что дѣлается на Соборѣ. У насъ образовано 22 Отдѣла, и тѣмъ Членамъ, которые участвуютъ въ однихъ Отдѣлахъ, необходимо знать, что дѣлается въ другихъ Отдѣлахъ. Мы не въ силахъ бывать во всѣхъ Отдѣлахъ, не можемъ присутствовать даже во всѣхъ тѣхъ Отдѣлахъ, куда записались. На одинъ и тотъ же часъ назначаются засѣданія многихъ Отдѣловъ, въ которые мы записались, и необходимо переходить изъ одного Отдѣла въ другой. Нужда въ справочномъ листкѣ такъ велика, что /с. 224/ Издательскій Отдѣлъ обратилъ на это вниманіе съ первыхъ же дней. Но было для этого препятствіе — отсутствіе средствъ, — которое не зависѣло отъ Издательскаго Отдѣла. Теперь, съ ассигнованіемъ 2-хъ милліоновъ, препятствіе это устранено. Считаю долгомъ представить на ваше благоусмотрѣніе предложеніе, выработанное Издательскимъ Отдѣломъ, о необходимости изданіи особаго справочнаго листка о ходѣ Соборныхъ работъ. Повидимому, это то же, что предлагаетъ Секретаріатъ. Но, на самомъ дѣлѣ, не одно и то же. Въ изданіи Секретаріата не можетъ быть всего того, что намъ представляется желательнымъ, что насъ интересуетъ. Въ справочномъ листкѣ будутъ оповѣщать, что предполагается дѣлать на завтрашній день. Теперь же бываютъ случаи, какъ и заявлено было на одномъ засѣданіи, что Члены Собора иногда не знаютъ о назначенномъ засѣданіи. Я настаиваю на предложеніи Издательскаго Отдѣла принять изданіе справочнаго листка, независимо отъ того, что предлагаетъ Секретаріатъ. Этимъ мы разгрузимъ и тотъ матеріалъ, который думаетъ печатать Секретаріатъ. Я считаю долгомъ повторить предложеніе Издательскаго Отдѣла: «Въ виду необходимости своевременнаго освѣдомленія Членовъ Собора съ ходомъ работъ во всѣхъ Отдѣлахъ Собора, незамедлительно приступить къ изданію справочнаго листка, освѣдомляющаго о таковыхъ работахъ Собора».

Самое изданіе необходимо предоставить Издательскому Отдѣлу, который будетъ отвѣчать за выполненіе этого порученія.

XXIV. Товарищъ Предсѣдателя протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Отъ имени Соборнаго Совѣта и по порученію Предсѣдателя, имѣю честь заявить, что это предложеніе не было еще обсуждаемо въ Соборномъ Совѣтѣ и не можетъ быть внесено на обсужденіе Собора. Издательскій Отдѣлъ первую редакцію своего доклада взялъ обратно и представилъ вторую редакцію, въ которой предлагаемаго пункта нѣтъ. Это предложеніе можетъ быть принято и осуществлено, когда Издательскій Отдѣлъ обсудятъ также вопросъ и о средствахъ къ его осуществленію. Я, какъ организаторъ съѣзда, бывшаго въ 1912 г., уже издавалъ справочный листокъ, но тогда это изданіе не было сопряжено съ такими трудностями, какъ теперь. Напримѣръ, сообщать сегодня свѣдѣнія о томъ, что будутъ дѣлать завтра, едва ли теперь возможно. Во всякомъ случаѣ Издательскій Отдѣлъ долженъ обсудить данное предложеніе и предварительно внести его въ Соборный Совѣтъ.

XXV. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе протопресвитера Н. А. Любимова.

XXVI. Товарищъ Предсѣдателя Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Объявляю результаты закрытаго голосованія второй половины п. 3 ст. 2-й доклада Издательскаго Отдѣла. Записокъ, на которыхъ помѣчено «да», подано 225, съ надписями «нѣтъ» — 134; воздержавшихся — 3. Такимъ образомъ формула Издательскаго Отдѣла о назначеніи протоіерея Лахостскаго главнымъ редакторомъ принята. Объ этомъ Соборный Совѣтъ извѣстить Святѣйшій Сѵнодъ для дальнѣйшихъ распоряженій, а протоіерей П. Н. Лахостскій приметъ на себя этотъ тяжелый крестъ. О. прот. Лахостскій проситъ слова.

/с. 225/

XXVII. Прот. П. Н. Лахостскій. Съ сильнымъ душевнымъ трепетомъ и изъ послушанія Священному Собору, здѣсь, предъ святымъ алтаремъ, скажу, что я безъ всякихъ корыстныхъ личныхъ цѣлей согласился взять этотъ трудный въ наши дни крестъ. Я ни минуты не думалъ не только о себѣ, но и о комъ-либо другомъ, что онъ осмѣлится единолично вести это важное дѣло. Мнѣ представляется оно въ такомъ видѣ. Св. Соборъ и Св. Сѵнодъ, какъ его исполнительный органъ, очень заинтересованы, чтобы во всѣхъ его изданіяхъ было возможное единство. Трудно представить, какъ пошло бы дѣло, если бы были три редактора и равныхъ направленій, какъ здѣсь однимъ ораторомъ предлагалось. Это напомнило бы басню Крылова: лебедь, ракъ и щука. Я не согласился бы, да и не могу, быть даже лебедемъ, рвущимся въ облака. Поэтому прошу благословенія Священнаго Собора приставить къ отвѣтственной работѣ, въ помощь мнѣ по редактированію «Церк.-Общ. Вѣстника», авторитетное лицо изъ профессоровъ Академіи. При страшно трудныхъ техническихъ условіяхъ, въ какихъ теперь приходится работать, все же нужно поспѣшить съ изданіемъ «Церк.-Общ. Вѣстника», ибо пастыри на мѣстахъ чрезъ него ожидаютъ освѣдомленія о дѣятельности Собора. Что касается вообще хода Издательскаго дѣла, то оно мнѣ извѣстно, ибо я былъ избираемъ редакторомъ трехъ печатныхъ органовъ Общества религіозно-нравственнаго просвѣщенія въ духѣ Православной Церкви и велъ редакторское дѣло 12 лѣтъ. Изъ среды святителей Церкви, клира и Членовъ Собора, особенно г.г. профессоровъ, любящихъ Церковь, надѣюсь найти сотрудниковъ и ихъ усерднѣйшей прошу объ этомъ. Предъ каждымъ изъ нихъ я готовъ земно поклониться, ибо это не личное дѣло, а дѣло всей Церкви, одно изъ сильныхъ средствъ къ созиданію царства Божія въ душахъ вѣрующихъ. Это дѣло любви и мира. Такимъ оно должно быть, иначе оно не пойдетъ. Я не смѣю и благодарить за это избраніе, а скажу только, что съ послушаніемъ и трепетомъ его беру, хорошо понимая, что это дѣло созиданія, а не разрушенія.

XXVIII. Объявляется перерывъ въ 11 час. 30 мин. утра.



XXIX. Засѣданіе возобновляется въ 11 час. 45 минутъ.

XXX. Предсѣдатель. Предлагаю докладчику Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи Епископу Астраханскому Митрофану приступить къ докладу.

XXXI. Докладчикъ. Господи, благослови! Святители, отцы и братія! Патріаршество — явленіе на Руси не новое. Оно стало извѣстно русскому народу со дня принятія имъ христіанства. Съ принятіемъ вѣры изъ Византіи, изъ Константинополя, русская Церковь стала въ вѣдѣніи и юрисдикціи Константинопольскаго патріарха. Такимъ образомъ, имя и служеніе патріарха было хорошо извѣстно въ русской Церкви. Видимымъ свидѣтельствомъ такого отношеніе русской Церкви къ Константинопольскому патріарху служило поставленіе митрополитовъ Кіевскаго, а потомъ и Московскаго, которые за своимъ поставленіемъ ѣздили въ отдаленный Константинополь къ патріарху. Знакома Русь съ патріархомъ и по тѣмъ посланіямъ къ русскому /с. 226/ народу, которыя нерѣдко посылались Константинопольскими патріархами, и сами Константинопольскіе патріархи иногда появлялись на Русской землѣ. И такое ихъ появленіе вызывало всегда громаднѣйшее оживленіе въ церковной жизни. Къ рѣшенію ихъ обращались и отдѣльныя лица, и общества, и братства, и учрежденія. Въ особенности благодѣтельно было такое появленіе патріарховъ въ Западной Руси, гдѣ собственная историческая и церковная жизнь сложилась крайне неблагопріятно, гдѣ чувствовалось тогда вліяніе западнаго католицизма, гдѣ начиналось броженіе и разслоеніе русскаго общества. Патріархи своимъ появленіемъ укрѣпляли православныхъ, собиравшихся въ братства, благословляли ихъ на борьбу и подкрѣпляли во время борьбы за православіе и русскую національность съ начинавшимся католическимъ полонизмомъ. Нѣсколько иначе сказалось значеніе патріарховъ въ Руси Московской. Съ тѣхъ поръ, какъ жизнь русской Церкви, съ нашествіемъ татаръ, отлила съ береговъ Днѣпра изъ Кіева во Владиміръ, а потомъ въ Москву, положеніе Русскаго государства измѣняется. Москва стала крѣпнуть, и всякій знаетъ, какое значеніе принимали въ этомъ Московскіе митрополиты, какъ ими держались князья, какъ они увѣщевали непокорныхъ, укрѣпляли силу и мощь русскаго народа, что необходимо было въ борьбѣ на жизнь и на смерть за цѣлость Русскаго государства съ татарами, еще сильными и мощными. Въ это время значеніе русскихъ митрополитовъ увеличилось и въ связи съ этимъ въ сознаніи русскаго народа стало затемняться имя патріарха Константинопольскаго. Правда, митрополиты Московскіе еще ѣздили въ Константинополь за поставленіемъ, но, кажется, только этимъ и ограничивалось отношеніе Константинопольскаго патріарха къ русскимъ митрополитамъ. Русская Церковь видимо вырастала, укрѣплялась и получала все большую и большую силу внутренней мощи и значимости. Уже митрополиты эпохи татарскаго владычества, начиная съ Петра, имѣли авторитетъ и значеніе въ русской Церкви почти самостоятельное, независимое, автокефальное. Епископы обнаруживали къ нимъ не только почтеніе, но и сыновнія отношенія. Лѣтописецъ говоритъ не разъ, что митрополиты низлагали епископовъ, если признавали ихъ служеніе непристойнымъ. Въ исповѣданіи епископа ему ставилось въ обязанность, чтобы онъ по первому зову являлся къ митрополиту. И князь не могъ оставить епископа, если послѣдній являлся ослушникомъ своего митрополита. Митрополитъ Алексій въ XIV вѣкѣ говорилъ, что онъ пастухъ и учитель всего русскаго народа, что епископы и ихъ паства находятся въ его подчиненіи и волѣ. Вы видите, какъ органически вырастала независимая русская Церковь; и такъ она проявлялась въ то время, когда юрисдикція Константинопольскаго патріарха надъ русскою Церковью еще сохранялась; но съ митрополита Іоны и эта зависимость прекратилась: онъ былъ поставленъ въ митрополиты Соборомъ русскихъ епископовъ. Съ этого времени митрополиты перестали ѣздить въ Константинополь для поставленія, и управленіе русскою Церковью стадо вполнѣ самостоятельнымъ. Но ставши независимой, древняя русская Православная Церковь этимъ /с. 227/ не удовлетворилась: она чувствовала, что по внѣшней мощи она выросла больше Византіи, которая подпала подъ власть мусульманъ. Мысль о созданіи патріаршества, какъ о полнотѣ церковнаго устроенія, являлась сама собой и поддерживалась ростомъ церковнаго сознанія. О патріархѣ мечталъ Іоаннъ Грозный, по крайней мѣрѣ въ дни юности, но, конечно, потомъ, когда проявились въ немъ грубые инстинкты, онъ уже не захотѣлъ бы патріарха, потому что могъ увидѣть въ немъ второго Филиппа. При преемникѣ Іоанна Грознаго мечта о патріархѣ росла и расширялась. Благочестивый Ѳеодоръ Іоанновичъ поставилъ себѣ цѣлью довести русскую Церковь до этого полнаго устроенія. Онъ началъ переговоры съ Восточными патріархами и понятно, что Константинопольскій патріархъ отнесся къ такому заявленію несочувственно. Стали искать сочувствія у другихъ патріарховъ и нашли его. И вотъ Іовъ является первымъ патріархомъ всероссійскимъ. Это событіе совершилось въ 1589 году. И событіе это было отпраздновано на Руси торжественно: цѣлую недѣлю молились и торжествовали въ Москвѣ и по всей Русской землѣ. Итакъ, со времени Іова русская Церковь достигла полноты своего устроенія. Не только номинально русская Церковь стала самостоятельной, но и стала равною восточнымъ патріаршествомъ. И какъ бы мы ни смотрѣли на это событіе, если будемъ слѣдить за ходомъ историческихъ событій, должно сказать, что учрежденіе патріаршества было актомъ естественнымъ, вытекающимъ изъ всего строя русской церковной жизни. Это былъ актъ строго религіозно-церковный, хотя нельзя отрицать тутъ и нѣкоторыхъ импульсовъ политическихъ. Учрежденіемъ патріаршества достигалась и полнота церковнаго устройства и полнота государственнаго устроенія, о чемъ мечтали и любили говорить. Москва стала третьимъ Римомъ.

Патріаршество просуществовало недолго. Въ 1700 году умеръ послѣдній патріархъ Адріанъ. За столь короткій періодъ существованія патріаршество у насъ, несомнѣнно, не успѣло еще сложиться въ опредѣленную систему патріаршаго управленія. Были лица, были имена, иногда болѣе сильныя, иногда менѣе сильныя, но не было системы патріаршаго управленія. Патріаршество не успѣло использовать внутреннихъ церковныхъ силъ и возможностей, которыя оно могло проявитъ. И въ этомъ отношеніи, возможно, оказали на него вліяніе внутреннія политическія смуты, которыя вторгались въ область церковнаго управленія, мѣшали патріарху сосредоточиться исключительно на дѣлахъ церковныхъ, повелительно звали откликнуться на событія общественныя и государственныя, гдѣ патріархъ долженъ былъ выступать въ качествѣ вдохновителя. Это сильно тормозило развитіе патріаршества.

Итакъ, признавая вліянія политическихъ моментовъ, мы должны сказать, что это вліяніе было отрицательное, и оно помѣшало сложиться патріаршеству въ ту стройную систему, въ которую оно вылилось бы уже въ то время. Къ сожалѣнію, дальнѣйшаго развитія патріаршество не получило. Оно было насильственно прекращено со смертію патріарха Адріана. Въ умѣ Петра тогда же сложилась мысль объ уничтоженіи патріаршества, и онъ сказалъ /с. 228/ Мусину-Пушкину: «Патріарху на Руси не бывать». Но и грозный и мощный преобразователь не сразу могъ окончательно рѣшить вопросъ о патріархѣ. Потребовалось 20 лѣтъ подготовительныхъ работъ прежде, чѣмъ Петръ учредилъ Святѣйшій Сѵнодъ. Долго шили одежду для новаго патріарха — Сѵнода; Петръ не разъ напоминалъ Ѳеофану Прокоповичу, скоро ли сошьютъ одежду новому патріарху, «а у меня, говорилъ онъ, готова для него и шапка». И вотъ въ этой новой одеждѣ выступилъ новый органъ съ правами патріарха. Въ Россіи не стадо первоіерарха, о которомъ говорятъ и каноны и исторія. И, конечно, мы были вполнѣ безотвѣтны, когда изъ рядовъ старообрядцевъ и съ Запада намъ говорили, что русская Церковь безглавна, акефальна. Мы не могли сказать, что это неправда, потому что основной канонъ о первомъ епископѣ не былъ выполненъ. Насъ упрекали въ томъ, что мы не имѣемъ каноническаго строя. Первоіерарха у насъ не было. Чѣмъ же являлся на русской почвѣ Сѵнодъ, замѣнившій собою патріарха? Это ясно изъ краткаго обозрѣнія предшествующихъ событій церковной жизни русскаго народа. Сѵнодъ является учрежденіемъ чуждымъ для насъ, онъ не имѣетъ твердой почвы въ русской землѣ. Онъ, несомнѣнно, созданъ въ параллель учрежденіямъ свѣтскаго характера, которыя строились по образцу коллегій. И онъ является коллегіей, какъ справедливо назвалъ его Ѳеофанъ Прокоповичъ. Не будемъ излагать подробно событій Сѵнодальнаго періода, какъ не касались мы и событій патріаршаго періода: объ этомъ предметѣ много говорилось. Конечно, и въ этотъ періодъ были свѣтлыя имена и событія достохвальныя. Но на основаніи отдѣльныхъ проявленій нельзя говорить о цѣломъ строѣ и учрежденіи. А этимъ строемъ не давалось простору проявиться подвигу іерархіи, какъ тогда, когда во главѣ стоялъ живой представитель. Подвига и дерзновенія не хватало Св. Сѵноду. И удивляться тутъ нечему. Таково свойство коллегіи: она является чѣмъ-то сухимъ, безжизненнымъ, безотвѣтственнымъ. Идея личной отвѣтственности растворялась между многими. Безотвѣтственность и отсутствіе дерзновенія и подвига въ важнѣйшіе моменты наглядно указываетъ на неполноту и нежизненность Сѵнодальнаго устроенія. Сѵнодъ оставался чуждымъ русскому сердцу, онъ не затрагивалъ внутреннихъ, глубокихъ струнъ души, которыя затрагивались при живомъ представителѣ. Посему мысль о патріаршествѣ оставалась въ сознаніи русскаго народа. Она жила, какъ золотая мечта. Вспоминались лица, стоявшія во главѣ церковной жизни — Іона, Филиппъ, патр. Ермогенъ. И неудивительно, что во всѣ опасные моменты русской жизни, когда кормило церковное начинало накреняться, мысль о патріархѣ воскресала съ особою силою. Припомнимъ 1905-1906 годы. То было время разрухи и разслоенія русской жизни. Разруха коснулась и церковной жизни. Заговорили, что въ церковной жизни много недочетовъ. Не только церковные люди, но и мірскіе люди, общество и печать настойчиво проводили мысль о патріархѣ, считая его необходимымъ для обновленія русской церковной жизни. Неудивительно, конечно, что и въ настоящее время разрухи мысль о патріаршествѣ возникла сама собой. Припомните это не/с. 229/давнее время государственнаго переворота, и какъ реагировала на него Церковь, и въ какомъ положеніи она оказалась. Я не могу съ подробностью останавливаться на этомъ событіи, потому что я лицо, подчиненное Св. Сѵноду. Не разъ и въ Государственной Думѣ я выступалъ на защиту Сѵнода. И мы и другіе на мѣстѣ нынѣшнихъ членовъ Сѵнода едва ли бы сдѣлали больше при тѣхъ крайне тяжелыхъ трагическихъ обстоятельствахъ, какія намъ приходится переживать. Не о нихъ рѣчь, а о сравнительныхъ достоинствахъ той или иной формы церковнаго управленія. Думаю, что если бы во главѣ Церкви была живая личность, былъ бы подвигъ и дерзновеніе. Патріархъ выступилъ бы съ посланіемъ, съ воззваніемъ. Воззванія Сѵнода были бездушны, они не захватывали жизненнаго церковнаго нерва и прошли незамѣтными, скользя лишь по поверхности русской церковной жизни. Мы видѣли, какъ внутри Церкви бушевали разрушительныя силы, какъ онѣ коверкали и уродовали русскую церковную жизнь. Видѣли и попытки Сѵнода и отдѣльныхъ членовъ Сѵнода противостать этимъ разрушительнымъ силамъ. Но чаще случалось, что послѣднія возобладали, и Сѵнодъ шелъ слѣдомъ за ними и иногда, пытаясь ввести въ русло церковную жизнь, своими разнорѣчивыми постановленіями вносилъ еще болѣе разрухи. Удастся ли Церковному Собору остановить эту разруху и ввести церковную жизнь въ правильное русло? И съ тревогою взирая на прошлое и не особенно питая надежду на будущее, русскій народъ пришелъ къ убѣжденію, что коллегія его не спасетъ, въ виду ея безжизненности и безотвѣтственности, отсутствія подвига и дерзновенія. Время повелительно требуетъ подвига, дерзновенія, и народъ желаетъ видѣть во главѣ жизни церковной живую личность, которая собрала бы живыя народныя силы. И голосъ такой личности, несомнѣнно, найдетъ живой откликъ въ сердцѣ народномъ. А какъ намъ нуженъ этотъ голосъ, этотъ призывъ къ покаянію, исправленію и обновленію!

Итакъ, вотъ тѣ побужденія, которыя привели Отдѣлъ къ мысли о возстановленіи въ русской Церкви патріаршества. Намъ нуженъ патріархъ, какъ духовный вождь и руководитель, который вдохновлялъ бы сердце русскаго народа, прививалъ бы къ исправленію жизни и къ подвигу и самъ первый шелъ бы впереди. Безъ вождя нигдѣ не бываетъ, и въ церковной жизни также. Наши духовныя силы въ разбродѣ и разслоеніи. Но есть еще опасность и большая съ другой стороны. Мы боимся за самую цѣлость всего тѣла русской Церкви. То, что случилось въ Грузіи, раздѣленіе цѣлаго прежде организма, развѣ это не болѣзненное явленіе? Не начало ли это центробѣжнаго духовнаго стремленія и раздробленія? Мы предчувствуемъ, что такія возможности таятся не въ одной Грузіи, а и въ другихъ окраинныхъ областяхъ. Не забудемъ и того, что громадная исконная русская территорія занята врагомъ. Будетъ ли она возвращена, мы не знаемъ. Чѣмъ кончится развалъ страны, который начался? Можетъ быть, не одна окраина будетъ утеряна. Вѣримъ, что проснется русскій богатырь, сбросить съ себя тупость, равнодушіе и слабость и отторженное возвратитъ, какъ не разъ возвращалъ, /с. 230/ но въ этомъ процессѣ укрѣпленія русской мощи развѣ не будетъ имѣть значенія живой первоіерархъ? Не скажетъ ли онъ мощнаго слова, какое сказали Петръ, Алексій, Іона и другіе собиратели Русской земли? Пусть Грузія и другія окраины будутъ стремиться къ отпаденію, но при патріархѣ такъ легко это не могло бы совершиться, такъ какъ онъ заявилъ бы протестъ противъ раздѣленія въ Церкви. Чтобы взять область у патріарха, для этого необходимо войти въ сношеніе съ восточными патріархами. А они крѣпко охраняютъ границы своихъ областей и даже такая страна, выросшая политически, какъ Болгарія, долго держалась подъ юрисдикціей патріарха. И если бы разъединеніе все же совершилось, патріархъ явится новымъ духовнымъ цементомъ, который будетъ подготовлять единство: къ нему будутъ обращаться тѣ, которые отторглись отъ единства церковной жизни, и его слово найдетъ откликъ въ сердцахъ. Вотъ новое побужденіе къ возстановленію патріаршества въ настоящее время. И, можетъ быть, два мотива — отсутствіе подвига и тяжелыя испытанія для русской церковной и государственной жизни — были ближайшими побужденіями, которыя именно и поставили на очередь возстановленіе патріаршества.

Я не буду говорить подробно о тѣхъ основаніяхъ в побужденіяхъ, которыя привели Отдѣлъ къ мысли о возстановленіи патріаршества. Съ канонической стороны правила 34 Апост. и 9 Антіох. повелительно указываютъ, что въ каждомъ народѣ долженъ быть первый епископъ, и безъ его разсужденія епископы не могутъ ничего творить, какъ и онъ безъ разсужденія всѣхъ. Это — основа церковно-каноническаго строя, и когда послѣ болѣе, чѣмъ 250-лѣтняго перерыва, снова собрался Церковный Соборъ на Руси, то о чемъ же прежде всего было говорить, какъ не о патріархѣ, чтобы придать каноническую полноту русской Церкви? Иначе у насъ не будетъ почвы, ибо мы блюстители и хранители церковныхъ каноновъ. Мысль о возстановленіи патріаршества является одною изъ основныхъ работъ нашего Собора. Цѣлыхъ семь засѣданій въ теченіе мѣсяца нашъ Отдѣлъ обсуждалъ вопросъ о церковномъ устройствѣ и въ связи съ этимъ о патріаршествѣ. О чемъ бы мы ни говорили, наша мысль неизмѣнно возвращалась къ вопросу о патріаршествѣ, и пока не будетъ разрѣшенъ этотъ вопросъ, наша дальнѣйшая работа будетъ немыслима. Это потому, что первоіерархъ слишкомъ тѣсно спаянъ со всею церковною жизнью. И вотъ Отдѣлъ выработалъ ту формулу о возстановленіи патріаршества, которая предлагается вашему вниманію въ слѣдующемъ изложеніи: «По окончаніи общихъ сужденій или преній по вопросу о высшемъ церковномъ управленіи въ Русской Церкви, Отдѣломъ принята слѣдующая формула перехода: «выслушавъ общія пренія по вопросу о высшемъ церковномъ управленіи и 1) принимая, какъ исходное положеніе въ дальнѣйшихъ своихъ работахъ, возстановленіе сана патріарха, присвояемаго, первому между равными Епископу, возглавляющему управленіе церковными дѣлами Россійской Православной Церкви, и 2) вмѣстѣ съ органами этого управленія подотчетному церковному помѣстному Собору, Отдѣлъ переходить къ дальнѣйшему разсмо/с. 231/трѣнію законопроекта о высшемъ церковномъ управленіи». Принятіемъ такой формулы Отдѣломъ въ положительномъ смыслѣ разрѣшенъ вопросъ о патріаршествѣ въ Россіи, какъ институтѣ исполнительномъ при Соборѣ. Расчленяя указанную формулу на составныя части, находимъ, что въ ней заключаются слѣдующія основныя положенія: 1) Помѣстному Собору принадлежитъ высшая власть въ Россійской Церкви. 2) Возстановляется патріаршество, которымъ возглавляется управленіе церковными дѣлами Россійской Православной Церкви. 3) Патріархъ является первымъ между равными ему Епископами. 4) Патріархъ вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія подотчетенъ Собору. На основаніи 83 и 130 ст. Устава, Отдѣлъ нашелъ цѣлесообразнымъ принятую формулу съ содержащимися въ ней указанными основными положеніями (которая выносится особо въ разрядъ для голосованія) внести на обсужденіе въ общемъ засѣданіи Церковнаго Собора. Опредѣленное рѣшеніе по данному вопросу Церковнаго Собора существенно важно для дальнѣйшихъ работъ какъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи, такъ и другихъ Отдѣловъ, соприкасающихся съ вопросами о высшемъ церковномъ управленіи Российской Церкви».

Изложенная точка зрѣнія встрѣтила въ Отдѣлѣ несочувствіе въ нѣкоторыхъ членахъ, которые подали слѣдующее отдѣльное мнѣніе:

«Мы, нижеподписавшіеся, постановленіе Отдѣла о немедленномъ внесеніи въ Соборъ приведенной формулы перехода признаемъ неправильнымъ, какъ по основаніямъ формальнаго свойства, такъ и по самому существу дѣла.

Означенное постановленіе, прежде всего, прямо противоречитъ 83 ст. Устава Собора, которая гласитъ: «Отдѣлъ представляетъ Собору по каждому дѣлу письменный докладъ, причемъ заключеніе Отдѣла излагается въ немъ въ видѣ предполагаемаго постановленія Собора, а въ случаѣ надобности излагается также сущность сужденій, на которыхъ основано заключеніе».

Какъ совершенно ясно видно изъ текста ст. 83, ею предлагается Отдѣламъ вносить въ Соборъ письменный докладъ. Между тѣмъ, Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи намѣревается внести въ Соборъ не докладъ, а простую формулу перехода. Ст. 83-й, далѣе, требуется, чтобы въ докладѣ обязательно былъ проектъ предполагаемаго постановленія Собора. А въ разсматриваемой нами формулѣ, несомнѣнно, никакого проекта постановленія не имѣется, такъ какъ содержащееся въ формулѣ общее и недостаточно опредѣленное пожеланіе Отдѣла о патріархѣ и Соборѣ ни въ коемъ случаѣ не можетъ считаться проектомъ постановленія Собора. Наконецъ, вносимая Отдѣломъ формула не заключаетъ и изложенія сущности сужденій, легшихъ въ основу заключеній Отдѣла. Между тѣмъ, ст. 83 прямо говоритъ о необходимости этого положенія «въ случаяхъ надобности», т. е. очевидно, въ тѣхъ случаяхъ, когда представляемый Собору докладъ касается вопросовъ важныхъ и спорныхъ, каковыми, безъ сомнѣнія, и являются вопросы, затрагиваемые въ формулѣ.

/с. 232/ Преосвященнымъ предсѣдателемъ Отдѣла вопросъ о немедленномъ внесенія въ Соборъ принятой Отдѣломъ формулы былъ поставленъ на разсмотрѣніе въ виду ст. 130, въ которой указывается, что Соборъ можетъ обсуждать «общія основанія» вносимаго «предначертанія или предположенія». Но, очевидно, принятая нами формула не можетъ быть названа ни «общими основаніями» какого-либо предначертанія, ни самымъ этимъ «предначертаніемъ» или законопроектомъ. Изъ сопоставленія ст. 130 со стт. 131 и 132 ясно видно, что въ ст. 130, на которую ссылается Преосвященный предсѣдатель, идетъ рѣчь относительно общихъ основаній только такого предначертанія, которое раскрывается въ рядѣ статей. Именно ст. 132 Устава говоритъ: «предначертаніе считается отклоненнымъ, если переходъ къ постатейному разсмотрѣнію не будетъ принять». Между тѣмъ, въ настоящій моментъ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи никакихъ статей касательно патріаршества и Собора не представляетъ, а потому и общее пожеланіе его не можетъ быть обсуждаемо Соборомъ.

Будучи неправильнымъ съ точки зрѣнія Устава Собора, разсматриваемое нами постановленіе Отдѣла является непріемлемымъ и по самому существу.

По ст. 129, «ни одно дѣло не можетъ быть рѣшено Соборомъ по существу безъ обсужденія въ общемъ собраніи». Безъ сомнѣнія, ни одинъ Членъ Собора не можетъ ни принять, ни отвергнуть предлагаемой формулы о патріархѣ и Соборѣ, прежде чѣмъ не будетъ точно установлено, о какомъ именно патріархѣ и о какомъ именно Соборѣ въ формулѣ говорится, т. е. прежде чѣмъ не будутъ ясно опредѣлены какъ права и обязанности патріарха, такъ и организація проектируемаго Собора. Но вносимая въ Соборъ формула не содержитъ этихъ опредѣленій, и Отдѣлъ въ настоящій моментъ этихъ опредѣленій дать не можетъ. Какъ хорошо помнятъ всѣ члены Отдѣла, согласно принятому предложенію предсѣдателя Отдѣла, доселѣ Отдѣлъ занимался только обсужденіемъ общихъ вопросовъ о соборности и къ точной формулировкѣ частныхъ положеній еще не приступилъ. Въ частности, какъ хорошо извѣстно всѣмъ членамъ Отдѣла, вопросъ о патріаршествѣ не былъ даже и поставленъ на спеціальное обсужденіе Отдѣла. Такимъ образомъ, внося въ Соборъ формулу перехода, Отдѣлъ не представляетъ въ сущности никакого разработаннаго матеріала. Поэтому Собору необходимо будетъ подвергнуть формулу обсужденію по существу во всей полнотѣ содержащихся въ ней вопросовъ. Въ результатѣ получается, во первыхъ, та ненормальность, что вопросъ въ пленарномъ засѣданіи Собора будетъ обсуждаться ранѣе, чѣмъ въ Отдѣлѣ; а во-вторыхъ, вслѣдствіе неразработанности вопроса, обсужденіе формулы перехода, несомнѣнно, настолько затянется, что если Отдѣлъ рѣшитъ ждать предварительнаго одобренія Соборомъ формулы, то его работа будетъ задержана надолго.

На основаніи вышеизложеннаго, мы полагаемъ, что принятая Отдѣломъ формула перехода можетъ быть внесена въ Соборъ только тогда, когда содержащееся въ ней положеніе будетъ выражено въ рядѣ точныхъ и опредѣ/с. 233/ленныхъ положеній. Согласно ст. 84 Устава настоящее особое мнѣніе просимъ представить въ Соборъ.

Подписались: П. Кудрявцевъ, М. Приселковъ, А. Афанасьеву И. Николинъ, прот. К. Аггеевъ, проф. А. Покровскій, прот. Н. Добронравовъ, Б. Титлиновъ, В. Поповъ, прот. А. Зыковъ, В. Рыбинскій, В. Завитневичъ, Ѳ. Мищенко, А. Максаковъ, М. Арашкевичъ, Н. Кузнецовъ, М. Глаголевъ, священникъ Я. Ботвиновскій, Розановъ и Ѳ. Россейкинъ.

Къ особому мнѣнію, подписанному проф. Кудрявцевымъ, присоединяемся: В. Шеинъ, С. П. Рудневъ, В. Потуловъ, Прокошевъ, А. Брилліантовъ, Димитрій Волковъ, ст. унт.-оф. Кремневъ, В. Бенешевичъ».

Въ отдѣльномъ мнѣнія изложены формальныя причины, по которымъ будто бы Собору не слѣдуетъ обсуждать той формулы Отдѣла, которая представлена. Ссылаются на ст. 83 Устава, въ которой говорится: «Отдѣлъ, представляетъ Собору по каждому дѣлу письменный докладъ, причемъ заключеніе Отдѣла излагается въ немъ въ видѣ предполагаемаго постановленія Собора, а въ случаѣ надобности излагается также сущность сужденій, на которыхъ основано заключеніе». И вотъ теперь съ точки зрѣнія указаній этой статьи, переходя къ отдѣльному мнѣнію, я долженъ сказать, что оно, по-видимому, коренится на простомъ недоразуменіи. Это вытекаетъ изъ разсужденій, какія были въ Отдѣлѣ. Когда формула перехода къ очереднымъ дѣламъ была принята въ Отдѣлѣ было заявлено, что внесеніе формулы на Соборъ противоречитъ ст. 83, что мы должны вносить не формулу, а письменный докладъ. Кто знакомъ съ техникой законодательной работы, тотъ знаетъ, что это плодъ недоразумѣнія, ибо и во время теченія законодательной работы, выработанное Отдѣломъ или комиссіей именно общее положеніе можетъ вноситься на пленарное собраніе; въ такомъ случаѣ назначается докладчикъ, и онъ уже потомъ изготовляетъ письменный докладъ на основаніи матеріала, о которомъ говорили въ комиссіи. Изложенный въ сжатомъ видѣ докладъ онъ предлагаетъ на одобреніе комиссіи, гдѣ общее положеніе уже ранѣе было принято. Мнѣ и кажется, что ссылка на 83 ст. въ данномъ случаѣ совершенно неумѣстна.

Возвращаясь къ докладу съ точки зрѣнія 83 ст., мы находимъ въ немъ всѣ существенные пункты. Въ немъ есть и общія положенія и сущность сужденій, на которыхъ основывается заключеніе. Мотивъ цѣлесообразности, чтобы работа Отдѣла была производительной, и былъ причиной постановки вопроса на общее пленарное сужденіе. Докладъ не представляется полнымъ, но по этому вопросу исчерпать все рѣшительно невозможно. Всѣ положенія доклада выведены изъ формулы перехода. Ссылка на 130 ст., по которой Соборъ можетъ обсуждать «общія основанія» вносимаго «предначертанія или предположенія», также не убѣдительна. Она говоритъ о порядкѣ въ какомъ долженъ проходить на Соборѣ законопроектъ и направленія дѣла не измѣняетъ. Она сама даетъ поводъ къ недоразуменіямъ, какъ составленная неудачно и трудная для пониманія. Одинъ изъ составителей говорилъ, что она взята изъ думскаго наказа. Но это не такъ. Здѣсь слиты три статьи думскаго /с. 234/ наказа, расчленить ихъ весьма трудно. Затѣмъ терминологія статьи требуетъ толкованія. Здѣсь есть термины новые: предначертанія, предложенія, которыя потомъ называются общими положеніями. Въ думскомъ наказѣ все ясно: сначала пренія, затѣмъ или переходъ къ постатейному чтенію или отклоненіе всего законопроекта. А здѣсь такъ изложено, что всѣхъ моментовъ и не усвоить.

По ст. 129 Уст., «ни одно дѣло не можетъ быть рѣшено Соборомъ по существу безъ обсужденія въ общемъ собраніи». Ясно, и спорить противъ этого нельзя. Если бы дѣйствительно Соборъ, поставивъ извѣстное предложеніе, сразу баллотировалъ его, тогда справедлива была бы ссылка на нарушеніе ст. 129. Но мы этого и не просимъ: можетъ быть, и здѣсь будетъ не менѣе преній, чѣмъ въ Отдѣлѣ. Можетъ быть, въ отдѣльномъ мнѣніи высказывается мысль, что ст. 129 не примѣнена въ Отдѣлѣ. Нѣтъ, она была примѣнена и въ самомъ широкомъ масштабѣ. Говорили цѣлый мѣсяцъ, — говорили 60 ораторовъ. Пренія не были прекращены, пока не высказались всѣ ораторы. Всякій могъ говорить. И если бы вы посмотрѣли журналы нашихъ засѣданій, то увидѣли бы, что изъ 60 ораторовъ по крайней мѣрѣ 40 говорили о патріаршествѣ. И въ преніяхъ въ пленарномъ собраніи едва ли будетъ высказана новая мысль, которой не было бы высказано въ Отдѣлѣ. И когда мы приступили къ голосованію формулы, мы приступали съ опредѣленными убѣжденіями съ той и другой стороны, и возраженій не было. Сами подписавшіе отдѣльное мнѣніе предложили свою формулу, которая однако не была принята. Съ этой точки зрѣнія ст. 129 примѣнена была нами полностью. Мы говорили много и знали, что голосуемъ.

Говорятъ, что на Соборѣ будетъ обсуждаться вопросъ ранѣе, чѣмъ въ Отдѣлѣ. Но въ Отдѣлѣ обсуждали вопросъ цѣлый мѣсяцъ. Теперь и здѣсь въ пленарномъ собраніи представляется къ тому полная возможность. Наши журналы, которые еще не успѣли переписать, это — цѣлая энциклопедія.

Намъ говорятъ: какъ же голосовать вопросъ о патріархѣ, когда самый вопросъ о Соборности еще не разрѣшенъ? Тутъ зарыто зерно нашихъ недоумѣній. Я прошу обратить вниманіе на особое положеніе вопроса. Мы разрабатываемъ вопросъ о высшемъ церковномъ управленіи, но тамъ о патріаршествѣ ничего не сказано. Эта мысль — новая для Отдѣла, и необходимо, чтобы она была внесена на разрѣшеніе общаго собранія. Если этотъ вопросъ не будетъ разрѣшенъ Соборомъ, то дальнѣйшая работа Отдѣла немыслима. Вы говорите: сконструируйте Соборъ. Но этого сдѣлать безъ первоіерарха нельзя; равнымъ образомъ нельзя образовать и Сѵнодъ безъ первоіерарха. Намъ говорятъ: внесите полное положеніе объ управленіи, а не въ видѣ отдѣльной формулы. Что же намъ дѣлать? Бросить всю работу? Вопросъ о патріаршествѣ — вопросъ весьма сложный. Если вы познакомитесь съ работами Предсоборнаго Присутствія, то вы увидите, что патріархъ намъ нуженъ не съ точки зрѣнія правъ и обязанностей, а какъ молитвенно-церковный представитель. Если Соборъ не рѣшитъ вопроса о патріархѣ, Отдѣлу невозможно будетъ разра/с. 235/батывать вопроса о Высшемъ Церковномъ Управленіи, такъ какъ для этого нѣтъ основы и базы, нѣтъ фундамента. И мы должны просить Соборъ: дайте намъ основу, дайте фундаментъ. Какъ мы будемъ говорить о порядкѣ выбора патріарха, когда мы не знаемъ, будетъ ли патріархъ, — гдѣ будетъ его мѣстопребываніе — въ Петроградѣ или Москвѣ? Конечно, мы пришли для того, чтобы работать, и работа должна производиться съ точки зрѣнія планомѣрности, которая указывается самымъ ходомъ работы, но безъ рѣшенія основного вопроса мы не можемъ работать планомѣрно. Тоже слѣдуетъ сказать и о работахъ въ Отдѣлѣ объ епархіальномъ управленіи: и тамъ необходимо внести на Соборъ общее положеніе, выяснить общій принципъ, на основаніи котораго придется работать. По одному принципу будетъ одна надстройка, по другому — другая. Тутъ другого выхода нѣтъ.

Въ нашей формулѣ выдвинутъ вопросъ о патріархѣ. Намъ нуженъ патріархъ, какъ церковно-молитвенный предстоятель Русской Церкви, — представитель подвига и дерзновенія, и какъ стоятель за русскую Церковь. Все остальное не имѣетъ важнаго значенія. Въ Отдѣлѣ говорили, что мы боимся властнаго патріарха, но это напрасно: старое не воскресаетъ. То были нравы, то были люди. Чтобы возстановленіе патріаршества не пугало, мы вносимъ коррективъ; патріархъ является только первымъ между равными ему епископами. Это ставитъ границы единоличной власти патріарха. Это положеніе совершенно опредѣленное. Патріархъ не поглотитъ церковной власти. Высшая церковная власть принадлежитъ Собору: ему принадлежитъ законодательная, судебная и контролирующая власть. Патріархъ является при Соборѣ, онъ будетъ поставленъ Соборомъ и будетъ выразителемъ настроеній Собора. Къ вамъ на Соборъ онъ придетъ, чтобы получить указаніе, чтобы провѣрить свою работу. Вмѣстѣ съ другими органами церковнаго управленія онъ будетъ подотчетенъ Собору. Развѣ этимъ недостаточно опредѣляются границы патріаршей власти? Да, наконецъ, когда будетъ обсуждаться вопросъ о правахъ и обязанностяхъ патріарха, отъ васъ зависитъ указать и тѣ маленькія права, которыя предполагалось предоставить ему въ Отдѣлѣ. Но дайте намъ отца, дайте молитвенника и подвижника!

Что касается правъ и обязанностей патріарха, — съ ними можно ознакомиться по работамъ Предсоборнаго Присутствія. Какъ первоіерархъ, онъ освящаетъ мѵро, обращается съ воззваніемъ къ русскому народу, посѣщаетъ епархіи, молится тамъ и сносится съ другими патріархами.

Раньше предполагалось предоставить ему личный докладъ государю, — этого теперь нѣтъ. Затѣмъ онъ можетъ явиться третейскимъ судьею между нами — епископами, съ согласія, конечно, епископовъ. Вотъ и весь кругъ его правъ. О чемъ же спорить? Для работъ Отдѣла необходимо рѣшить общій вопросъ, прежде чѣмъ рѣшать частные вопросы, гдѣ будетъ патріархъ, какъ его избирать и т. д. Если хотите, чтобы работа нашего Отдѣла развивалась планомѣрно, разрѣшите вопросъ, будетъ ли у насъ патріархъ или нѣтъ. Сообразно съ этимъ и будетъ разработанъ въ Отдѣлѣ вопросъ о Высшемъ /с. 236/ Церковномъ Управленіи. Я бы просилъ не ставить форму выше существа. Сначала рѣшите возросъ по существу: нуженъ ли намъ патріархъ? Уклониться отъ разрѣшенія вопроса но существу нельзя. Это будетъ погребеніе по первому разряду. Я приведу вамъ примѣръ изъ практики Государственной Думы. (Шумъ на мѣстахъ.) Вы не позволите? Какъ угодно...

XXXII. Предсѣдатель. Поступило предложеніе за подписью 32 Членовъ Собора (первый подписавшій П. П. Кудрявцевъ), слѣдующаго содержанія:

«Мы, нижеподписавшіеся, находимъ, что представленный Отдѣломъ по высшему управленію «докладъ» не подлежитъ разсмотрѣнію Собора въ той формѣ, въ какой онъ представленъ, ибо онъ представляетъ собою не разработанное во всѣхъ частяхъ предположеніе или предначертаніе, а лишь формулу перехода къ очереднымъ дѣламъ въ Отдѣлѣ, коей придана лишь внѣшняя форма предначертанія. Въ частности, въ составъ формулы доклада входятъ такія понятія, которыя въ Отдѣлѣ частію совсѣмъ не разрабатывались (понятіе объ органахъ управленія, вмѣстѣ съ которыми дѣйствуетъ патріархъ), частію не закончены разработкой (понятіе о Соборахъ, коимъ патріархъ подотчетенъ). Равнымъ образомъ и самое понятіе о патріархѣ въ Отдѣлѣ еще не выяснено, и во всякомъ случаѣ смыслъ формулы «первый между равными» не уяснялся въ Отдѣлѣ. Между тѣмъ, Уставомъ требуется, чтобы ни одно предположеніе не принималось безъ предварительнаго его обсужденія. Придется, такимъ образомъ, на общемъ собраніи Собора производить ту работу, которая еще не произведена Отдѣломъ, что, конечно, не отвѣчаетъ ни смыслу Устава, ни пользѣ дѣла. На этомъ основаніи мы полагаемъ, что внесенное Отдѣломъ на Соборъ предположеніе-формула о возстановленіи патріаршества — подлежитъ возвращенію въ Отдѣлъ для дальнѣйшей разработки (основаніе въ Уставѣ — ст. 150)».

Подписавшіе предложеніе ссылаются на ст. 150 Устава Собора: «По заявленію, подписанному не менѣе, чѣмъ тридцатью Членами Собора, во всякомъ положеніи преній по дѣлу можетъ быть поставленъ вопросъ о необходимости пріостановить начатое Соборомъ разсмотрѣніе дѣла и передать предначертаніе, либо часть онаго, въ Отдѣлъ для дополнительнаго обсужденія. По этому заявленію пренія ограничиваются одною рѣчью за и одною противъ него». Первый подписавшій предложеніе проф. П. П. Кудрявцевъ просить слова.

XXXIII. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Я долженъ сказать, что задача моя была бы чрезвычайно проста, если бы Преосвященный докладчикъ не осложнилъ ее. Докладчикъ представляетъ дѣло такъ, что когда формула о возстановленіи патріаршества прошла въ Отдѣлѣ, тогда лица, державшіяся противоположнаго мнѣнія, подали свое особое мнѣніе въ томъ смыслѣ, что патріаршество несвоевременно, такъ какъ за 200 лѣтъ отъ него всѣ отвыкли. Долженъ сказать, что я имѣю много сомнѣній и возраженій противъ доводовъ, которые здѣсь приводились въ пользу возстановленія патріаршества. Я ихъ излагать не буду. Я буду отстаивать такую точку зрѣнія, которую раздѣляютъ не только противники, но и защитники идеи патріаршества. Къ нашему /с. 237/ особому мнѣнію присоединились Члены Собора В. П. Шеинъ и С. П. Рудневъ, которые стоятъ за возстановленіе патріаршества, и тѣмъ не менѣе раздѣляютъ мысль особаго мнѣнія. Я долженъ ограничиться формальной стороной дѣла и не входить въ разсмотрѣніе его по существу. Моя рѣчь сводится къ рѣшенію вопроса о томъ, слѣдуетъ ли теперь обратиться къ разсмотрѣнію предначертанія, представленнаго при докладѣ Отдѣла, или возвратить его въ Отдѣлъ для предварительной разработки. И я очень радъ, что на той же точкѣ зрѣнія стоятъ и тѣ, которые высказываются за возстановленіе патріаршества. Дѣло здѣсь не въ томъ, чтобы воспользоваться моментомъ и затормозить вопросъ о патріаршествѣ. Я по совѣсти долженъ сказать, что обязанъ сдѣлать все, чтобы затормозить его, насколько позволять мои слабыя силы. Но я сталъ бы это дѣлать прямо, не ссылаясь на статьи Устава Собора. Если же мы ссылаемся на статьи Устава, то потому, что, во-первыхъ, чѣмъ строже мы держимся ихъ, тѣмъ ровнѣе и скорѣе идетъ работа, и тѣмъ быстрѣе мы приходимъ къ надлежащимъ результатамъ; и, во-вторыхъ, соблюденіе формы есть соблюденіе законности, а слѣдовательно и справедливости, ограждаемой законами въ отношеніи къ Членамъ Собора, не только къ большинству, но и къ меньшинству. Вотъ два положенія, на основаніи которыхъ мы ссылались на статьи закона, въ данномъ случаѣ Устава. Но главная моя мысль сводится къ слѣдующему. Преосвященный докладчикъ говорилъ, что намъ нужно работать и работать. Я всецѣло раздѣляю эту мысль. Но мы должны работать производительно, а мы работаемъ непродуктивно. Преосвященный докладчикъ ссылается на то, что по вопросу о патріаршествѣ въ Отдѣлѣ выступало 40 ораторовъ (Голоса: 60), но хотя бы ихъ было и 140, то суть дѣла не въ этомъ, а въ томъ, что не дано точнаго и опредѣленнаго рѣшенія вопроса, не выработано точнаго опредѣленія понятій, входящихъ въ составъ предначертанія. Разъ задача точнаго опредѣленія понятій не выполнена, то работа Отдѣла должна быть признана непроизводительной, хотя бы, повторяю, въ ней участвовало не 40, а 140 человѣкъ. Наша работа должна быть производительной. Безъ сомнѣнія, и Уставъ, устанавливая тѣ или другія статьи, опредѣляющія порядокъ разсмотрѣнія дѣлъ на Соборѣ, стремится сдѣлать работу Собора производительной въ наивысшей степени. Уставъ же говоритъ, что безъ обсужденія общихъ основаній предначертанія нельзя давать ему дальнѣйшаго направленія, т. е. переходить къ его постатейному разсмотрѣнію (ст. 130). Статья эта говоритъ не за принятіе предложенія посредствомъ подсчета большинства и меньшинства, а за то, чтобы предложеніе было всѣми себѣ уяснено. Обязанность Отдѣла содѣйствовать такому уясненію путемъ предварительной разработки вопроса. Гдѣ же у насъ эта разработка? Здѣсь говорилось, что всѣ приходятъ сюда съ готовымъ рѣшеніемъ вопроса. Нѣтъ, многіе ожидаютъ, чтобы вопросъ въ собраніи былъ выясненъ. Посмотримъ, въ какомъ порядкѣ должны разсматриваться на Соборѣ представленныя ему предначертанія. Но ст. 130 Устава Собора «разсмотрѣніе дѣлъ на Соборѣ состоитъ: 1) въ обсужденіи общихъ основаній /с. 238/ предначертанія или предложенія, 2) въ постатейномъ его обсужденіи, 3) въ разсмотрѣніи согласованнаго съ постановленіями Собора изложенія всѣхъ статей предначертанія или предложенія». Слѣдовательно, сначала надо обсудить общія основанія предначертанія, а затѣмъ, согласно ст. 131-й, рѣшается вопросъ, отклонить ли его или передать въ Отдѣлъ, чѣмъ охраняется производительность работы. Но и независимо отъ этой статьи, когда вопросъ бываетъ разсмотрѣнъ въ Отдѣлѣ и вносится въ Общее Собраніе, то, согласно 83 ст. Устава, заключеніе Отдѣла излагается въ видѣ предполагаемаго постановленія Собора, съ указаніемъ тѣхъ основаній, по которымъ Отдѣлъ пришелъ къ рѣшенію вопроса. Если бы мы въ Отдѣлѣ эти требованія Устава выполняли, то и работа наша была бы продуктивнѣй. Разъ Отдѣломъ не представлено основаній его рѣшенія и возраженій противъ послѣдняго, то въ общихъ собраніяхъ намъ придется говорить по общимъ основаніямъ предначертанія. А если перейти къ постатейному обсужденію, то придется устанавливать входящія въ предложеніе основныя понятія, чего не сдѣлано Отдѣломъ. Возьмемъ 1 и 2 ст.ст. заключенія Отдѣла: «Помѣстному Собору принадлежитъ высшая власть въ Россійской Церкви», «возстановляется патріаршество, которымъ возглавляется управленіе церковными дѣлами Россійской Православной Церкви». Между тѣмъ понятія патріарха и патріаршества въ докладѣ не выяснены. Ссылался докладчикъ на 34 Апост. правило, но оно говоритъ, что епископамъ каждой области должно знать перваго между ними. Но въ такомъ случаѣ является вопросъ о грузинскомъ первоіерархѣ и первоіерархахъ другихъ православныхъ народовъ, живущихъ въ предѣлахъ вашего государства.

Важенъ не терминъ, употребленный канономъ, а понятіе. Я поясню свою мысль. Важенъ не терминъ патріаршества, а понятіе о немъ. Говорятъ, примѣняясь къ 34 Апост. правилу, что патріархъ будетъ первымъ епископомъ между равными. Но въ какомъ смыслѣ: въ смыслѣ благодатныхъ полномочій? Вѣдь, въ одной лекціи въ этой залѣ было сказано, что патріарху даются особыя благодатныя полномочія при возведеніи его въ этотъ санъ. Самъ Преосвященный докладчикъ указывалъ, что патріархъ можетъ сноситься съ восточными патріархами, посѣщать разныя епархіи и т. д. Какой же это будетъ первый между равными епископами? По 4 ст. заключенія Отдѣла, «патріархъ вмѣстѣ съ органами Церковнаго Управленія подотчетенъ Собору». Но какому Собору? Вѣдь, доселѣ, послѣ нѣсколькихъ засѣданій, въ Отдѣлѣ не рѣшено, изъ кого долженъ состоять Соборъ: изъ однихъ ли епископовъ, или вмѣстѣ съ епископами и изъ клира и мірянъ. Далѣе, о какихъ органахъ церковнаго управленія говорится въ той же статьѣ? Если рѣчь идетъ о разнаго рода канцеляріяхъ въ родѣ теперешней Канцеляріи Сѵнода, то это будетъ одно, а если о постоянномъ Соборѣ, то будетъ другое. Вѣдь, въ зависимости отъ рѣшенія вопроса объ органахъ церковнаго управленія будетъ строиться и власть патріарха. И если Собору угодно будетъ теперь же перейти къ обсужденію формулы, то намъ придется обсуждать то, что еще не обсуждалось въ Отдѣлѣ или не закончено тамъ обсужденіемъ. Вѣдь, въ Отдѣлѣ /с. 239/ былъ поставленъ вопросъ о соборности, а формула Отдѣла отвѣчаетъ на вопросъ о патріаршествѣ: это — отвѣтъ не на вопросъ, и отъ этого произошла путаница. Въ свое время въ Отдѣлѣ самъ Преосвященный докладчикъ предсѣдательствовавшій тамъ, указалъ, дѣлая сводку высказанныхъ ораторами мнѣній, такой порядокъ обсужденія вопросовъ: 1) о соборности, 2) о Соборѣ и 3) о предсѣдателѣ Собора, какъ бы его ни называть. Но затѣмъ этотъ порядокъ совершенно неожиданно былъ измѣненъ. Внесена была формула, не отвѣчающая на вопросъ. Тогда внесена была въ противовѣсъ ей другая формула, отвѣчающая прямо на вопросъ. Большинствомъ голосовъ была принята первая формула. Но тутъ произошла новая неожиданность: въ Отдѣлѣ неожиданно возникъ вопросъ, не внести ли эту формулу въ Соборъ. Большинствомъ голосовъ вопросъ, рѣшенъ утвердительно. Тогда мы и заявили особое мнѣніе. Раньше его не было и быть не могло: вѣдь, особое мнѣніе по тому или другому вопросу возникаетъ тогда, когда вопросъ проголосованъ. Въ своемъ мнѣніи мы указывали, что по требованію Устава въ Соборъ вносятся не формулы перехода, а предначертанія, изложенныя въ рядѣ статей. Тогда защитники формулы ее расчленили и, не выяснивъ ее, внесли на Соборъ. Этимъ нарушили естественное теченіе дѣла и произвели путаницу. У насъ легко принимаются равныя предложенія, даже о прекращеніи преній. Возможно, что и это предначертаніе о патріаршествѣ пройдетъ такимъ же путемъ. Уже поэтому одному его надо было бы въ Отдѣлѣ разработать. Итакъ, ограждая производительность работъ, Соборъ могъ бы, не входя въ разсмотрѣніе внесенной формулы по существу, передать ее въ Отдѣлъ для детальной разработки вопроса, причемъ можно, если угодно, назначить для этого срокъ. Во всякомъ случаѣ, намъ должно быть представлено предначертаніе съ точнымъ опредѣленіемъ входящихъ въ него понятій.

XXXIV. Предсѣдатель. Лица, подписавшія заявленіе, ссылаются на ст. 150 Устава. Если основываться на этой статьѣ, пренія должны ограничиться одною рѣчью за и одною противъ внесеннаго предложенія. Но, мнѣ кажется, въ данномъ случаѣ нужно придерживаться ст. 142 Устава. Въ такомъ случаѣ по означенному предложенію должны быть допущены 4 рѣчи: двѣ за и двѣ противъ предложенія. Можетъ быть, кому-либо угодно высказаться?

XXXV. Графъ П. Н. Апраксинъ. Я не подписывалъ предложенія, но желалъ бы высказаться.

XXXVI. Предсѣдатель. Сначала говорятъ два оратора за принятіе внесеннаго предложенія, а потомъ двое противъ предложенія. Чтобы дать возможность согласиться относительно ораторовъ, объявляю перерывъ на 5 минутъ.

XXXVII. Объявляется перерывъ въ 1 ч. 45 мин. дня.



XXXVIII. Засѣданіе возобновляется въ 1 ч. 55 мин. дня.

XXXIX. Предсѣдатель. Предлагаю выслушать оратора, который будетъ говорить за принятіе внесеннаго предложенія т. е. за возвращеніе вырабо/с. 240/тайной Отдѣломъ о высшемъ церковномъ управленіи въ Русской Церкви формулы по вопросу о патріаршествѣ въ Россіи обратно, въ Отдѣлъ, для дополнительной разработки вопроса.

XL. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я попросилъ слова потому, что подписалъ отдѣльное мнѣніе и вмѣстѣ съ тѣмъ стою за патріаршество. Такимъ образомъ, несправедливо заявленіе докладчика, что только противники патріаршества, желающіе затормозить дѣло, высказываются за отклоненіе формулы. Мнѣ кажется, что не слѣдовало вносить ее въ общее собраніе Собора въ видахъ экономіи времени, чтобы не заставлять Соборъ выполнять ту работу, которую долженъ сдѣлать Отдѣлъ, а также въ видахъ большей стройности въ построеніи работъ Отдѣла. И когда докладчикъ убѣждалъ: «не пугайтесь возстановленія патріаршества, это будетъ только имя, правъ патріархъ имѣть не будетъ», — то онъ обезцѣнилъ значеніе реформы. Будучи сторонникомъ патріаршества, я не вижу въ возстановленіи его коренной реформы Церкви, которою мы занимаемся. Дальнѣйшія разсужденія докладчика, что возстановленіе патріаршества — это основа всѣхъ преобразованій церковныхъ — стоитъ въ противорѣчіи его прежнему заявленію. Для меня ясно, что существеннѣйшіе вопросы въ дѣлѣ реформы церковной — это утвержденіе соборности и возстановленіе Соборовъ. Когда эти основные вопросы будутъ выяснены, тогда уже слѣдуетъ поставить и вопросъ о возглавленіи Собора митрополитомъ или патріархомъ. Я не придаю существеннаго значенія, будетъ ли стоять во главѣ Собора митрополитъ или патріархъ. Была великая Русская Церковь при патріархахъ, была и безъ нихъ. Это фасадъ, а не основаніе церковнаго зданія. Достаточно ли выяснены Отдѣломъ основныя положенія реформы, которыя нужно выяснить? Нѣтъ. Не выяснено понятіе соборности: изъ кого долженъ состоять Соборъ — изъ однихъ ли епископовъ, или изъ епископовъ, клириковъ и мірянъ? Не установлены сроки, черезъ которые должны быть собираемы Соборы — черезъ 100 ли лѣтъ, или черезъ 9 и 3 года, какъ предположено въ проектѣ Предсоборнаго Совѣта. Поэтому я думаю, что внесенное нами отдѣльное мнѣніе правильно. Не торопитесь закрѣплять позиціи. Могу сказать: я за патріаршество, но въ моемъ смыслѣ, т. е. когда соборность въ церковномъ управленіи будетъ правильно поставлена и послѣдовательно проведена. Я предпочитаю живого руководителя Церкви, будетъ ли онъ въ санѣ митрополита или патріарха. Тутъ же дѣло ставится такъ: «сначала, говорятъ, возглавьте Церковь патріархомъ, а потомъ подводите подъ постройку фундаментъ», и это въ то время, когда въ Отдѣлѣ не установлена схема соборности и срокъ созыва Собора.

Поэтому въ данный моментъ я не могу высказаться опредѣленно, а лишь тогда, когда будетъ установлена общая схема высшаго церковнаго управленія. Съ этой точки зрѣнія я нахожу правильнымъ возвратить внесенную Отдѣломъ формулу обратно въ Отдѣлъ для дальнѣйшей разработки вопроса. Нельзя строить фасадъ, когда не возведено самое зданіе. Докладчикъ же противоречитъ самъ себѣ.

/с. 241/

XLI. Епископъ Астраханскій Митрофанъ (по личному вопросу). Я, какъ докладчикъ, поставленъ въ особое положеніе: мое имя произносятъ, мои слова толкуютъ, а разъясненій я дать не могу. Я могу выступить только по личному вопросу. Я хочу внести поправку къ рѣчи графа Д. А. Олсуфьева. Его разсужденія построены на неправильномъ основаніи. Я не говорилъ: «дайте намъ основу церковной жизни — патріарха». Церковная жизнь строится на основаніи Свящ. Писанія и церковныхъ каноновъ. Я хотѣлъ сказать, что безъ рѣшенія вопроса — будетъ или нѣтъ патріархъ — Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи лишенъ возможности работать. Это совсѣмъ иная вещь. Я не говорилъ, что безъ патріарха церковная жизнь немыслима, а что безъ предварительнаго рѣшенія этого вопроса немыслима работа Отдѣла, ибо то или иное рѣшеніе этого вопроса должно сообщить работамъ Отдѣла то или иное, совершенно особое, направленіе. Сѵнодомъ этотъ вопросъ даже не внесенъ на обсужденіе Собора. Я говорилъ объ основахъ устроенія патріаршества, а не всего церковнаго устроенія. Основаніе же церковнаго устроенія — соборность: отъ нея все исходитъ и къ ней и все возвращается.

XLII. Засѣданіе закрыто въ 2 час. 15 мин.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 2: Дѣянія XX-XXX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 217-241.

Дѣяніе 23-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 25-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.