Церковный календарь
Новости


2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 16-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 15-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-05 / russportal
Духовныя бесѣды (26-30) преп. Макарія Египетскаго (1904)
2018-12-05 / russportal
Духовныя бесѣды (21-25) преп. Макарія Египетскаго (1904)
2018-12-04 / russportal
Прот. М. Хитровъ. Слово на Введеніе во храмъ Пресв. Богородицы (1898)
2018-12-04 / russportal
Слово въ день Введенія во храмъ Пресвятой Богородицы (1866)
2018-12-03 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 124-й (1899)
2018-12-03 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 123-й (1899)
2018-12-03 / russportal
Прот. Михаилъ. Бесѣды св. Василія Великаго и прав. Іоанна Кронштадтскаго (1976)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 10 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 8.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ДВАДЦАТЬ ПЯТОЕ.
14 октября 1917 года.
[По поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ о высш. церк. упр. по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи].

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 15 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Тихона, Митрополита Московскаго, въ присутствіи 403 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи по поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи (продолженіе).

II. Секретарь. Получена телеграмма слѣдующаго содержанія:

«Шацкій Уѣздный Съѣздъ духовенства и мірянъ привѣтствуетъ Всероссійскій Священный Соборъ и молитъ Бога, чтобы онъ помогъ Собору оградить православную вѣру и утвердить миръ и тишину въ землѣ нашей».

III. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить за привѣтствіе.

IV. Секретарь оглашаетъ поступившее въ Соборный Совѣтъ заявленіе Отдѣла о положеніи Церкви въ государствѣ слѣдующаго содержанія:

«Въ засѣданіи Отдѣла о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ отъ 12 октября сего года было заслушано слѣдующее заявленіе Члена Собора В. В. Радзимовскаго:

«При Министерствѣ Юстиціи образована комиссія для изготовленія проекта основныхъ законовъ Россійскаго государства, имѣющихъ быть установленными Учредительнымъ Собраніемъ, причемъ Министръ Юстиціи преподалъ этой комиссіи указаніе въ томъ смыслѣ, что ея работы должны происходить въ спѣшномъ порядкѣ.

Принимая во вниманіе, 1) что съ точки зрѣнія интересовъ Православной Церкви представляется несомнѣнно важнымъ ознакомленіе указанной комиссіи /с. 244/ съ тѣми положеніями, которыя будутъ высказаны Соборомъ по вопросу о взаимоотношеніяхъ Православной Церкви и государства, такъ какъ это касается прежде всего области законовъ основныхъ; 2) что для поддержанія принятыхъ Соборомъ положеній въ комиссіи необходимо участіе въ ней соотвѣтствующихъ лицъ; 3) что принятіе указанныхъ выше мѣропріятій не терпитъ отлагательства, — я, съ своей стороны, полагалъ бы, что Собору немедленно нужно выработать въ окончательной формѣ тѣ положенія о взаимоотношеніяхъ Церкви и государства, которыя подлежали бы внесенію въ проектъ законовъ основныхъ, а затѣмъ обратиться къ г. Министру Исповѣданій съ просьбою снестись съ подлежащими лицами и учрежденіями о пополненіи комиссіи представителемъ Министерства или Собора, на котораго и будетъ возложено поддержаніе Соборнаго постановленія въ комиссія по постановленію законовъ основныхъ».

Признавая желательнымъ участіе въ комиссіи при Министерствѣ Юстиціи представителя отъ Всероссійскаго Собора и имѣя въ виду, что хотя основныя положенія законопроекта о правовомъ положеніи Церкви въ Россіи уже выработаны, тѣмъ не менѣе проведете ихъ черезъ пленарное собраніе Собора потребовало бы значительнаго времени, а участіе представителя Собора въ комиссіи не терпитъ отлагательства, Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ ходатайствуетъ предъ Соборнымъ Совѣтомъ о томъ, чтобы Соборный Совѣтъ въ порядкѣ спѣшности обратился къ Министру Исповѣданій съ предложеніемъ снестись съ подлежащими лицами и учрежденіями о пополненія комиссіи при Министерствѣ Юстиціи представителемъ Собора, который, при выработкѣ комиссіей означенныхъ законовъ Россійскаго государства, имѣющихъ быть установленными Учредительнымъ Собраніемъ, могъ бы поддержать и защитить интересы Православной Русской Церкви».

Соборный Совѣть предлагаетъ возбудить означенное ходатайство.

V. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

VI. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. (внѣочередное заявленіе). Священному Собору Помѣстной Всероссійской Церкви было угодно, чтобы дѣянія его, касающіяся будущности церковно-приходскихъ школъ въ Россіи, а также положенія Закона Божія, какъ учебнаго предмета, въ русскихъ учебныхъ заведеніяхъ, были доведены до свѣдѣнія Временнаго Правительства чрезъ нарочитое посольство. Избранными для выполненія этой воли Священнаго Собора оказались члены его: Кириллъ, Архіепископъ Тамбовскій и Шацкій, прот. о. А. М. Станиславскій, присяжный повѣренный Н. Д. Кузнецовъ и крестьянинъ Пермской губерніи П. И. Уткинъ.

Чтобы избѣжать путешествія наугадъ, съ опасностью потерять слишкомъ много времени въ Петроградѣ въ безплодныхъ ожиданіяхъ правительственнаго пріема, я, Архіепископъ Кириллъ, обратился къ г. Министру Исповѣданій съ письменной просьбой — установить, путемъ сношеній съ Правительствомъ, срокъ, когда Соборное посольство могло бы исполнить возложенное на него Соборомъ порученіе.

/с. 245/ 8-го текущаго октября въ 8¾ утра Министръ Исповѣданій поручилъ особой телефонограммой въ домъ Сѵнодальнаго училища церковнаго пѣнія, принятой г. контролеромъ М. Н. Смирновымъ, «увѣдомить Архіепископа Тамбовскаго Кирилла, что Керенскій принимаетъ делегацію во вторникъ, 10-го, около 11-ти часовъ утра». Дома я нашелъ письмо г. Министра Исповѣданій, отъ 3 октября, съ увѣдомленіемъ, что Министръ-Предсѣдатель, совмѣстно съ нѣкоторыми другими членами Правительства, можетъ принять делегацію Собора въ любой изъ ближайшихъ дней, около 12 часов дня.

Въ силу этого увѣдомленія мы выѣхали изъ Москвы въ Петроградъ въ ночь съ 8 на 9 октября. Собравшись въ Петроградѣ 9 числа вечеромъ въ квартирѣ и въ присутствіи Предсѣдательствующаго въ Училищномъ при Святѣйшемъ Сѵнодѣ Совѣтѣ прот. П. И. Соколова, мы условились предварительно, чтó и какъ должно говорить намъ предъ Временнымъ Правительствомъ. Общій тонъ рѣчи членовъ Соборнаго посольства долженъ быть, — рѣшили мы, — не просительный, а вѣжливо сообщительный. Посольство только ставитъ Правительство въ извѣстность о тѣхъ рѣшеніяхъ, какія приняты на Соборѣ по вопросамъ о церковно-приходской школѣ и положеніи Закона Божія въ учебныхъ заведеніяхъ, содержимыхъ и государствомъ и частными лицами для дѣтей русскихъ гражданъ православнаго исповѣданія.

Утромъ 10 октября мы съѣхались въ Департаментѣ по дѣламъ Православной Церкви, въ увѣренности, что назначенный намъ пріемъ у Правительства состоится въ 11 час., какъ утверждалъ это наканунѣ В. И. Яцкевичъ, говорившій, что если А. В. Карташевъ не успѣетъ къ тому времени возвратиться изъ своей поѣздки въ Вологду, то сопутствовать намъ при представленіи Правительству будетъ С. А. Котляревскій. Однако, изъ личной бесѣды съ С. А. Котляревскимъ выяснилось, что пріемъ 10 числа никоимъ образомъ состояться не можетъ: совершенно неожиданно члены Правительства отвлечены неотложнымъ тайнымъ совѣщаніемъ съ военачальниками, прибывшими съ фронта, а затѣмъ отправляются на засѣданіе Совѣта Республики. Было бы психологическою ошибкою добиваться пріема сегодня, и его слѣдуетъ отложить до слѣдующаго дня. Вечеромъ чиновникъ особыхъ порученій при Министрѣ Исповѣданій С. Н. Бухаровъ сообщилъ по телефону, что пріемъ на слѣдующій день непремѣнно будетъ, но время этого пріема можетъ опредѣлиться не ранѣе 12 час. дня.

11 октября въ 12 часовъ дня съѣхались мы снова въ Департаментѣ и тутъ имѣли продолжительную бесѣду съ Министромъ Исповѣданій по существу тѣхъ вопросовъ, для разъясненія коихъ прибыли мы въ Петроградъ по порученію Священнаго Собора.

Въ этой бесѣдѣ выяснилось для насъ, что мѣнять ту позицію, на какую Временное Правительство встало по отношенію къ церковно-приходской школѣ, оно едва ли отважится. Идеологія, развиваемая соборными разсужденіями, не можетъ быть воспринята правительственнымъ разумомъ существующаго государственнаго строя. Рѣшенія Собора опираются на предпосылки рели/с. 246/гіознаго и нравственнаго порядка, а распоряженія Правительства относительно церковно-приходской школы основываются на оцѣнкѣ ея значенія съ чисто политической точки зрѣнья. Школа эта является дѣтищемъ стараго строя, который возлагалъ на нее самыя широкія упованія, и потому говорить съ Временнымъ Правительствомъ о сохраненіи прежняго отношенія къ этой школѣ является дѣломъ безнадежнымъ въ такой же приблизительно мѣрѣ, какъ если бы вздумалъ какой-нибудь наивный человѣкъ настаивать предъ Временнымъ Правительствомъ на необходимости уважать прежній государственный строй и оказывать всѣ знаки почтенія бывшему императору. Правительство не можетъ не желать того, чтобы школа народная была порожденіемъ и служила укрѣпленію того государственнаго строя, какой сейчасъ существуетъ. Отказъ отъ услугъ церковно-приходской школы долженъ быть одной изъ обязательныхъ примѣтъ въ паспортѣ республиканскаго Правительства. Конечно, стоя на стражѣ свободы, Правительство не станетъ запрещать существованіе или появленіе школъ типа церковно-приходскихъ тамъ, гдѣ окажутся мѣстныя средства для ихъ существованія, но признать ихъ сѣтевыми съ точки зрѣнія Министерства Народнаго Просвѣщенія значило бы пробивать брешь въ законодательномъ актѣ 20 іюня 1917 года.

Министерство не вѣритъ въ способность духовнаго вѣдомства, безъ правительственной субсидіи, сохранить свои школы и потому прибѣгаетъ къ акту почти принудительной передачи школъ этого типа въ вѣдомство Министерства, предотвращая тѣмъ пріостановку школьнаго обученія въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ въ школьную сѣть были введены церковно-приходскія школы. Поэтому наибольшей мѣрой уступчивости со стороны этого Министерства было бы изданіе, въ циркулярномъ порядкѣ, распоряженія о сохраненія въ рукахъ духовнаго вѣдомства школъ въ тѣхъ пунктахъ, относительно коихъ будутъ представлены достаточныя гарантіи, что школа здѣсь можетъ и будетъ дѣйствовать правильно и сообщать учащимся тотъ минимумъ знаній, какой будетъ опредѣленъ, какъ обязательный, для государственной школы. Слѣдовательно вопросъ долженъ будетъ разрѣшаться каждый разъ нарочитымъ изслѣдованіемъ для каждаго отдѣльнаго случая.

Что касается будущаго положенія Закона Божія въ учебныхъ заведеніяхъ, то всѣ мѣропріятія на сей счетъ находятся еще въ періодѣ предположеній, и г. Министръ Исповѣданій твердо надѣется, что пожеланія Собора будутъ приняты къ должному соображенію, когда вырабатываемый Государственнымъ Комитетомъ законопроектъ поступитъ на разсмотрѣніе Правительства. Соборное дѣяніе дастъ тогда г. Министру твердую опору для отстаиванія прежде всего неприкосновенности Закона Божія и его положенія въ школѣ отъ ребяческихъ капризовъ достигшихъ 14-лѣтняго возраста учениковъ. Тогда и вопросъ объ обязательномъ изученіи Закона Божія разрѣшается самъ собою.

Бесѣда наша съ г. Министромъ Исповѣданій длилась болѣе часу времени, причемъ намъ стадо извѣстнымъ, что пріемъ у Министра-Предсѣдателя /с. 247/ назначенъ намъ на 2 часа того же 11 числа. Къ назначенному времени отправились мы въ Зимній Дворецъ: Министръ Исповѣданій съ Н. Д. Кузнецовымъ въ автомобилѣ, а мы съ о. Станиславскимъ и П. И. Уткинымъ, въ сопровожденіи чиновника особыхъ порученій С. Н. Бухарова, въ ландо, предоставленномъ въ наше распоряженіе Александро-Невскою Лаврою. Подъѣзжали во Дворцу чрезъ садовыя ворота съ Александровской площади. Въ воротахъ г. Бухаровъ объявилъ караулу, какая и отъ кого делегація проникаетъ во дворецъ.

Въ вестибюлѣ дворца ни малѣйшаго намека на прежній этикетъ: впечатлѣніе общей прихожей какого-нибудь губернскаго суда въ день процесса съ самымъ разнообразнымъ составомъ свидѣтелей. Поднялись во второй этажъ, разыскали опередившихъ насъ А. В. Карташева и Н. Д. Кузнецова и въ дежурной комнатѣ стали ожидать, когда насъ позовутъ. Раза два появлялись молоденькіе адъютанты съ успокоительными заявленіями, что г. Министръ сейчасъ насъ приметъ.

Въ 2 часа 40 минутъ дня насъ дѣйствительно пригласили къ министру-предсѣдателю. Мимо часового съ ружьемъ прошли мы чрезъ билліардную комнату и оказались въ одной изъ библіотечныхъ комнатъ съ лѣстницей въ верхнее отдѣленіе. А. Ѳ. Керенскій встрѣтилъ насъ у дверей этой комнаты. Одѣтъ онъ въ куртку военнаго образца, цвѣта хаки; лицо очень утомленное. Министръ протянулъ мнѣ руку, но прежде чѣмъ обмѣняться рукопожатіемъ, я сначала сотворилъ крестное знаменіе на себѣ, а потомъ благословилъ министра. А. В. Карташевъ представилъ остальныхъ членовъ нашего посольства, и мы всѣ усѣлись у стола, стоявшаго въ сторонѣ, противоположной входу.

Начиная рѣчь, я объяснилъ Министру-Предсѣдателю, что Священный Соборъ Помѣстной Всероссійской Церкви, занятый устроеніемъ своихъ церковныхъ дѣлъ, естественно останавливается въ своей работѣ въ первую очередь на тѣхъ учрежденіяхъ, которыя, будучи церковными по своему существу, являются въ то же время небезразличными и для государства, которое въ своемъ новомъ строительствѣ жизни не можетъ такъ или иначе не коснуться этихъ учрежденій. Соборъ увѣренъ, что Правительство, при опредѣленіи своего отношенія къ учрежденіямъ церковно-государственнаго значенія, приметъ въ соображеніе тѣ воззрѣнія, какія существуютъ на эти учрежденія у Православной Россійской Церкви и какія выражать отъ ея лица въ настоящую пору правомоченъ только Помѣстный Соборъ. Посему Соборъ и имѣлъ 2 сего октября сужденіе о томъ способѣ, какимъ должно освѣдомить Правительство о рѣшеніяхъ Собора по наиболѣе срочнымъ дѣламъ церковно-государственнаго значенія, и постановилъ сдѣлать это путемъ личныхъ сношеній оъ Правительствомъ чрезъ своихъ довѣренныхъ сочленовъ. Во исполненіе этого рѣшенія Собора мы и являемся сейчасъ съ тѣми заявленіями, какія имѣемъ представить г. Министру-Предсѣдателю. Заявленія эти касаются вопроса о дальнѣйшей судьбѣ церковно-приходскихъ школъ и положенія Закона Божія, какъ учебнаго предмета въ русскихъ учебныхъ заведеніяхъ. Поводомъ для /с. 248/ сужденій о церковно-приходскихъ школахъ Собору послужило изданіе Временнымъ Правительствомъ закона 20 іюня 1917 года о передачѣ сихъ школъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія, а сужденія о положеніи Закона Божія вызваны были проникшими въ широкіе народные круги извѣстіями о предположеніяхъ, появившихся на сей счетъ въ Государственномъ Комитетѣ по народному образованію.

Останавливаясь прежде всего на церковно-приходскихъ школахъ, я прочиталъ г. Министру принятыя по сему вопросу рѣшенія Собора. Въ дальнѣйшей бесѣдѣ приняли живое участіе о. А. Станиславскій и Н. Д. Кузнецовъ. Ихъ разъясненіями устанавливалось главнымъ образомъ то положеніе, что законъ 20-го іюня 1917 года лишаетъ Церковь одного изъ могущественныхъ средствъ въ осуществленіи своего просвѣтительнаго служенія, что достигается это лишеніе не однимъ только отнятіемъ отъ Церкви казенныхъ ассигнованій на церковно-школьное дѣло, но и принудительною реквизиціею церковно-школьныхъ помѣщеній въ распоряженіе Министерства Народнаго Просвѣщенія.

На это г. Министръ замѣтилъ, что отбираются только тѣ школьныя помѣщенія, на постройку которыхъ были отпущены казенныя средства; собственныя же помѣщенія церковныхъ школъ занимаются на арендныхъ началахъ всего на 2 года.

Прот. А. Станиславскій разъяснилъ по этому поводу, что построенныхъ исключительно на казенныя средства церковныхъ школъ почти не существуетъ. Всѣ такія школы строились только съ казенной субсидіей, при условіи изысканія на мѣстахъ трети, а въ большинствѣ случаевъ половины всей потребной на постройку суммы. Такимъ образомъ право государства распоряжаться этими зданіями никакъ не вытекаетъ изъ природы дѣла, а обращеніе собственныхъ зданій церковныхъ школъ подъ школы министерскія, хотя бы и на условіяхъ срочной аренды, равносильно запрещенію самаго существованія церковно-приходскихъ школъ. Вѣдь, ни Церковь, ни приходъ не въ состояніи заново оборудовать помѣщеніе для своей школы, хотя бы и владѣли средствами на ея содержаніе и оплату учительскаго труда. До возвращенія школьнаго зданія законному владѣльцу церковная школа должна прекратить свое существованіе даже и въ такихъ мѣстахъ. Такимъ образомъ законъ 20 іюня 1917 года приходится принимать какъ выраженіе правительственныхъ намѣреній уничтожить самый типъ церковной школы.

На это г. Министръ отвѣтилъ, что Временное Правительство достаточно уже показало свое лойяльное отношеніе къ Церкви, которая пользуется теперь самою широкою свободою. Фактъ созыва Церковнаго Собора, который никакъ не могъ быть собранъ при прежнемъ государственномъ строѣ, съ достаточнымъ краснорѣчіемъ подтверждаетъ эту мысль. Вообще никакихъ агрессивныхъ намѣреній по отношенію къ Церкви Правительство не имѣетъ, такъ какъ ни въ чемъ ее не подозрѣваетъ и никакимъ сплетнямъ, доходящимъ до Правительства, о контръ-революціонныхъ вожделѣніяхъ, яко-бы существую/с. 249/щихъ въ кругахъ церковныхъ, Правительство не вѣритъ, хорошо зная, что Церковь не можетъ желать возврата къ старому: «вкусивши сладкаго, не захочетъ горькаго».

Но предоставляя Церкви полную свободу въ ея внутренней жизни, Правительство не можетъ не порвать тѣхъ путъ, которыя мѣшаютъ новому строю стать внѣконфессіональнымъ. Къ тому же участіе церковной школы въ осуществленіи государственной сѣти всеобщаго обученія, нарушая органическое единство всего аппарата по народному просвѣщенію, являлось бы нарушеніемъ и церковной автономіи при неизбѣжности тогда подотчетнаго и подконтрольнаго положенія Церкви предъ государствомъ. Противъ же свободной школы и дѣятельности Церкви, подобно тому, какъ это имѣетъ мѣсто, напр., въ армянской церкви, государство не можетъ ставить никакихъ возраженій. Поэтому все, что можетъ обѣщать въ данномъ случаѣ Временное Правительство, — это свою заботу, чтобы процессъ размежеванія между церковно-школьнымъ вѣдомствомъ и Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія проходилъ съ меньшею болѣзненностью при рѣшеніи вопроса о томъ, чьи нужды должно обслуживать данное школьное помѣщеніе въ ближайшее учебное время: школы министерской или церковной. Что же касается самого закона 20 іюня 1917 года, то онъ никоимъ образомъ не можетъ быть отмѣненъ.

Въ отвѣтъ на это Н. Д. Кузнецовъ съ рѣшительностью отстаивалъ мысль, что Правительство не имѣетъ причины сторониться отъ церковно-приходской школы, если только оно чуждо намѣренія уничтожить самый типъ этой школы. Церковно-приходскія школы, сохраняя свою природу, будутъ давать своимъ ученикамъ весь тотъ образовательный матеріалъ, какой окажется обязательнымъ для школы государственной; со стороны же завѣдыванія и руководства дѣломъ школа эта не останется въ прежнихъ бюрократическихъ тискахъ, она перейдетъ въ вѣдѣніе прихода, которому Правительство можетъ довѣрять, какъ оно довѣряетъ земскимъ и городскимъ обществамъ. Къ тому же установленіе какого угодно правительственнаго контроля за состояніемъ школьнаго дѣла остается всецѣло въ рукахъ государства.

Впрочемъ, Н. Д. Кузнецовъ самъ изложилъ письменно все имъ сказанное по этому поводу. Вотъ эта рѣчь Н. Д. Кузнецова г. Министру-Предсѣдателю, какъ представителю Временнаго Правительства:

«Насъ, делегатовъ Всероссійскаго Собора, отнюдь не слѣдуетъ смѣшивать съ прежнимъ вѣдомствомъ православнаго исповѣданія. Дѣйствующій въ Москвѣ Соборъ состоитъ изъ епископовъ, духовенства и представителей болѣе чѣмъ 80-милліоннаго православнаго народа. Именно изъ этого народа многіе войдутъ и въ Учредительное Собраніе и входятъ уже въ разныя общественныя организаціи. Временное Правительство, считающее себя выразителемъ воли и нуждъ народа и стремящееся поддерживать близкую связь съ народомъ, о которомъ не заботился прежній строй, естественно не можетъ игнорировать то, что думаетъ и чего желаетъ православный русскій народъ по разнымъ государственнымъ вопросамъ, особенно же соприкасающимся съ церковной жизнью.

/с. 250/ Соборъ находить нужнымъ сообщить Временному Правительству, что законъ 20 іюня 1917 года о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія поставилъ Православную Церковь въ крайне затруднительное положеніе и по своей неясности вызываетъ на мѣстахъ большія недоумѣнія и споры, нерѣдко еще болѣе обостряющія вражду между разными группами населенія Россіи. Когда Церковь въ лицѣ Собора стремится установить въ Россіи болѣе соотвѣтствующій ея духу строй, когда Соборъ занятъ вопросомъ преобразованія и оживленія прихода, приходы оказываются лишенными одного изъ важныхъ средствъ ихъ культурно-просвѣтительной дѣятельности въ народѣ: у приходовъ отнимаются переданныя въ ихъ вѣдѣніе церковно-приходскія школы. Къ удивленію, при этомъ Правительство не обращаетъ должнаго вниманія, что большинство школъ устроено равными церковными учрежденіями, церквами, монастырями, приходами, братствами и частными лицами, которыя или при жизни жертвовали на эти школы свои капиталы и недвижимыя имущества, или дѣлали соотвѣтствующія распоряженія въ своихъ духовныхъ завѣщаніяхъ. Правда, на устройство многихъ изъ этихъ школъ шло пособіе и изъ государственнаго казначейства и вотъ это обстоятельство, независимо отъ суммы пособія, повидимому, хотя бы и не свыше одного рубля, законъ сдѣлалъ рѣшающимъ для судьбы церковно-приходскихъ школъ въ Россіи. Если государство не желаетъ помогать своими средствами христіанскому просвѣщенію народа, то это его дѣло. Но лишать Церковь въ лицѣ ея приходовъ уже существующихъ церковно-приходскихъ школъ — это значитъ явно препятствовать Церкви въ ея просвѣтительной дѣятельности. Легко сказать, у Церкви не отнимается право заводить свои школы: ну а гдѣ же для этого средства, пока церковный строй еще не преобразованъ, пока въ русскомъ народѣ еще не обнаружилось въ достаточной силѣ сознаніе самому заботиться о Церкви, а не возлагать все на Правительство, какъ его пріучилъ къ этому павшій государственный строй? На Соборѣ выяснилось, что во многихъ мѣстахъ Россіи законъ 20 іюня 1917 года православный народъ считаетъ ударомъ по Церкви, и этотъ ударъ наносится Церкви въ такое трудное время, когда она занята переустройствомъ своихъ порядковъ и въ частности церковно-приходской школы. Всѣ возраженія противъ прежнихъ школъ и порядка ихъ управленія въ настоящее время уже потеряли почву. Соборъ хорошо видитъ, что заботы Церкви о христіанскомъ просвѣщеніи народа имѣютъ и важное государственное значеніе. Въ школахъ приходскихъ народъ кромѣ обученія и полученія равныхъ свѣдѣній, какъ и въ школахъ министерскихъ, долженъ научиться еще моральнымъ основамъ жизни, которыя необходимы и для государства и при томъ въ формѣ религіозно-христіанской, наиболѣе доступной русскому народу и способной глубже проникать въ его душу. Соборъ полагаетъ, что со стороны государства было бы вполнѣ въ его интересахъ не только не отнимать у Церкви существующія школы, но и способствовать ихъ увеличенію и поддержанію.

Законъ 20 іюня 1917 года, очевидно, изданный крайне поспѣшно, очень /с. 251/ неясенъ и съ юридической стороны. Что означаетъ передача церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства? Подчиненіе ли ихъ только наблюденію и контролю Министерства, или уничтоженіе самаго типа школы? Изъ проекта дополнительнаго закона къ неясному закону 20 іюня 1917 года очевидно, что Правительство стремится обратить церковно-приходскія школы, имѣющія цѣлью поддерживать связь народа съ христіанскимъ началомъ жизни, въ начальныя народныя училища, можетъ быть, совершенно безрелигіозныя. Въ такомъ случаѣ какъ же быть съ охраняемой закономъ волей жертвователей, или завѣщателей, которыя назначили свои деньги или имущество на устройство или поддержаніе въ Россіи именно церковно-приходскихъ школъ? Употребить эти деньги или имущество на другія цѣли — это значитъ окончательно подорвать увѣренность въ правопорядкѣ, отбить охоту дѣлать пожертвованія на извѣстныя благотворительныя цѣли и вызвать предъявленіе громадныхъ исковъ о возвращеніи дара по исполненію его условій.

Содержаніе проекта новаго закона показываетъ, что Временное Правительство намѣрено просто реквизировать даже помѣщенія нынѣшнихъ церковно-приходскихъ школъ и занять ихъ подъ школы министерскія, совершенно не считаясь съ волей ихъ собственниковъ, даже въ лицѣ такихъ учрежденій, какъ церкви, монастыри, братства и приходы, которые въ этомъ естественно могутъ усматривать насиліе надъ ихъ церковнымъ сознаніемъ и волей явное препятствіе для ихъ дѣятельности на пользу Церкви. Скоро ли могутъ быть ими наняты или построены для своихъ школъ новыя зданія, особенно въ переживаемое нами время? Государство, конечно, можетъ вводить свою систему образованія народа, лишатъ пособія школы церковно-приходскія, но отнимать у Церкви имущество, предназначенное для этихъ школъ, государство не можетъ, если оно, какъ высказалъ г. Министръ-Предсѣдатель, дѣйствительно стремится предоставить Церкви полную самостоятельность и свободу жизни и дѣятельности. Поэтому на вопросъ объ имуществѣ церковно-приходскихъ школъ должно быть обращено особое вниманіе. Онъ долженъ быть рѣшенъ болѣе справедливо, чѣмъ это сдѣлано въ законѣ 20 іюня 1917 года и въ проектѣ новаго дополнительнаго закона, недавно составленнаго Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія. Этотъ проектъ доходитъ въ нѣкоторыхъ статьяхъ до удивительнаго пренебреженія имущественными интересами Церкви. Напримѣръ, въ статьѣ 2 отдѣла II законъ, несмотря на отобраніе зданій церковно-приходскихъ школъ, построенныхъ на средства церквей, монастырей, братствъ, приходовъ, при какомъ-либо пособіи изъ церковно-школьнаго строительнаго фонда, вмѣсто, казалось бы, естественнаго возвращенія этимъ учрежденіямъ издержанныхъ ими на школы суммъ, оставляетъ на этихъ учрежденіяхъ еще и долгъ за отнимаемыя школы казнѣ и лишь отсрочиваетъ его уплату до 1 января 1920 года. Явное направленіе предполагаемаго закона въ ущербъ интересамъ Церкви и неясность нѣкоторыхъ его положеній обнаруживаются и въ другихъ статьяхъ законопроекта, на что мной обращается вниманіе Временнаго Правительства въ отдѣльной запискѣ на имя г. Министра Исповѣданій».

/с. 252/ Въ отвѣтъ на это заявленіе Н. Д. Кузнецова г. Министръ-Предсѣдатель только поклонился въ сторону говорившаго.

Тогда нами былъ поставленъ вопросъ о возможности благожелательнаго сотрудничества церковно-приходской школы — за свой собственный счетъ — съ школой общегосударственной въ дѣлѣ всеобщаго обученія. Мы старались выяснить будущее отношеніе Правительства къ церковно-приходскимъ школамъ тамъ, гдѣ для этой школы имѣется возможность, безъ обремененія государственнаго казначейства особыми ассигнованіями, нести обязанности, возлагаемыя на школу сѣтевую. Въ отвѣтъ на это г. Министръ высказалъ предположеніе, что такая школа будетъ, несомнѣнно, пользоваться со стороны государства признаніемъ въ той степени и на тѣхъ условіяхъ, въ какой и на какихъ будетъ опредѣляться общее отношеніе государства къ школамъ частнымъ.

Бесѣда о церковно-приходскихъ школахъ заняла слишкомъ много времени. Министръ, его адъютанты и появившіеся во время бесѣды Министры Иностранныхъ Дѣлъ и Торговли и Промышленности начали обнаруживать признаки нетерпѣнія и желанія окончить дальнѣйшій разговоръ. Поэтому о положеніи Закона Божія въ школѣ пришлось уже говорить съ меньшею обстоятельностью. Но по отношенію къ этому вопросу настроеніе правительственныхъ круговъ видимо отличается большею воспріимчивостью къ той идеологіи, какая лежитъ въ основѣ Соборныхъ по сему поводу разсужденій. Точка зрѣнія г. Министра-Предсѣдателя на это дѣло совпадаетъ съ тѣми мыслями, какія развиты были передъ нами г. Министромъ Исповѣданій и уже нашли свое изложеніе выше. 14-лѣтній возрастъ, какъ срокъ религіознаго самоопредѣленія, представляется и г. Министру-Предсѣдателю непріемлемымъ въ школьной жизни.

Принимая отъ меня письменное изложеніе постановленій Собора и докладовъ, легшихъ въ основу этихъ постановленій, г. Министръ далъ обѣщаніе представить весь этотъ матеріалъ Временному Правительству.

Послѣ этого Н. Д. Кузнецовъ доложилъ о необходимости для Членовъ Собора, состоящихъ на государственной службѣ, имѣть отпускъ съ сохраненіемъ содержанія на время Соборныхъ засѣданій. Возможное содѣйствіе въ данномъ дѣлѣ было Министромъ обѣщано.

На этомъ бесѣда наша, продолжавшаяся 40 минутъ была окончена. Но П. И. Уткинъ, прощаясь съ Министромъ, заявилъ ему, что по сознанію многихъ милліоновъ православныхъ сельчанъ, отъ лица которыхъ П. И. говоритъ, прежнее положеніе Закона Божія, какъ главнѣйшаго предмета въ школѣ, не должно быть поколеблено. «Если этого не будетъ, то я не ручаюсь, что изъ этого будетъ», закончилъ П. И. Уткинъ.

VII. П. И. Уткинъ. Отобраніе церковныхъ школъ чрезвычайно тяжело для меня и для всѣхъ любящихъ школу, но этотъ фактъ совершился и съ этимъ мы должны считаться. Но да услышатъ мой робкій голосъ. Совѣсть моя диктуетъ сказать откровенно, что Священный Соборъ и делегація, въ которой я удостоился чести быть, сдѣлали все, что могли. Я долженъ сви/с. 253/дѣтельствовать, что эта делегація такъ энергично защищала школы, что, я думаю, никто въ болѣе сильныхъ выраженіяхъ не могъ бы защищать эти школы. Я повторяю: да услышатъ на мѣстахъ наши крестьяне, да будетъ для нихъ успокоеніемъ то, что и здѣсь на Соборѣ и предъ Правительствомъ мы защищали школы, какъ могли. Это я говорю по личной совѣсти и желанію, а не по порученію делегаціи.

(Голоса: Спасибо!).

VIII. Н. Д. Кузнецовъ. Въ дополненіе къ обстоятельному докладу Архіепископа Кирилла о нашей поѣздкѣ въ Петроградъ къ Временному Правительству съ изложеніемъ и моей рѣчи г. Министру Предсѣдателю я позволю себя довести до свѣдѣнія Собора, что вся наша бесѣда съ главой Временнаго Правительства, по крайней мѣрѣ, у меня оставила очень тяжелое впечатлѣніе. Минутами въ душѣ чувствовалась какая-то боль за современное положеніе Русскаго государства, вскормленнаго Православной Церковью. По мѣрѣ бесѣды мнѣ становилось какъ-то особенно ясно, что нить, связующая государство съ Церковью въ ихъ заботахъ о христіанскомъ просвѣщеніи народа, теперь уже порвалась. Мнѣ до боли стало жаль народа, который будетъ воспитываться теперь въ государственныхъ школахъ внѣ необходимой для него связи съ христіанскимъ началомъ жизни и въ лицѣ своихъ слабыхъ представителей, не обладающихъ ясностью сознанія и достаточной силой воли, можетъ быть, навсегда сойдетъ съ христіанскаго пути жизни. Мы стараемся разграничить въ Россіи установившееся при прежнемъ строѣ смѣшеніе церковнаго и государственнаго, а въ отношеніи Временнаго Правительства къ Церкви, особенно въ изданномъ имъ законѣ о церковно-приходскихъ школахъ, ясно чувствуется тенденція не только размежевать эти двѣ области, но и окончательно отдѣлить государство отъ Церкви. Уже одно упоминаніе Министра-Предсѣдателя о томъ, что государство стремится быть внѣконфессіональнымъ, показываетъ, что у Русскаго государства разрывается связь съ религіознымъ началомъ жизни. Это начало именно только въ формѣ конфессіональной получаетъ вполнѣ конкретное выраженіе и дѣлается доступнымъ народу, а не обращается лишь въ одно отвлеченное понятіе, неспособное служить основаніемъ и опорой человѣческой жизни. Мы вступили, очевидно, въ новый періодъ русской исторіи не только въ отношеніи политическомъ, но и болѣе глубокомъ, касающемся духовной жизни русскаго народа и ведущемъ къ полному отдѣленію Церкви и государства. Это нужно имѣть въ виду Собору и особенно его Отдѣлу о правовомъ положеніи Церкви, чтобы не потерять чувство дѣйствительности и строить реформу, принимая во вниманіе окружающія условія. Судьба церковно-приходскихъ школъ и лишеніе въ настоящее переходное время Церкви, да еще въ лицѣ ея приходовъ, возможности выполнять свое христіанское культурно-просвѣтительное дѣло среди народа, повидимому, очень мало интересуетъ главу нынѣшняго Правительства и не обнаруживаетъ у него достаточнаго пониманія даже государственнаго значенія этого дѣла. Послѣ нашей встрѣчи съ главой Правительства сдѣла/с. 254/лось ясно, что Временное Правительство во всему этому по меньшей мѣрѣ равнодушно, и пробить въ его душѣ этотъ слой равнодушія — трудъ напрасный. О такомъ безнадежномъ равнодушіи Правительства едва ли не свидѣтельствовали и то входившіе, то уходившіе въ царскій кабинетъ главы Правительства Министры Иностранныхъ Дѣлъ и Торговли г.г. Терещенко и Коноваловъ, которые, повидимому, старались обнаружить признаки недовольства, что бесѣда наша продолжается немало времени. Такова оказалась встрѣча представителей Правительства и Православной Церкви! Она выявила какую-то рѣзвую грань между всей прежней исторіей Россіи и будущей въ ея отношеніяхъ къ Православной Церкви. Во всякомъ случаѣ теперь русскому народу необходимо ясно самоопредѣлить себя по отношенію въ Церкви и принять на себя всѣ о ней заботы, не останавливаясь передъ непривычными для него большими матеріальными затратами на разныя церковныя цѣли. Теперь наступаетъ время испытанія для народа его вѣры въ Православную Церковь и преданности ей, составляющихъ одно изъ главныхъ призваній самаго историческаго существованія русскаго народа.

IX. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Въ Соборный Совѣтъ представлена Н. Д. Кузнецовымъ слѣдующая бумага:

«Редакція проекта закона, выработанная Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія послѣ совѣщанія съ Министромъ Исповѣданій, бывшаго 28 сентября.

На основаніи вышеизложеннаго я полагалъ бы:

I. Преобразовать переданныя Министерству Народнаго Просвѣщенія церковныя начальныя школы (отд. I п. 1 и отд. II п. 1 закона 20 іюня 1917 года) въ начальныя народныя училища (по Положенію 25 мая 1874 г.) (Св. Зак. т. XI ч. I Уст. ун. учр. и учебн. завед. изд. 1893 г. ст.ст. 3469 и 3511 съ продолженіями).

II. Въ измѣненіе и дополненіе подлежащихъ узаконеній постановить:

1) Зданій переданныхъ на основаніи закона 20 іюня 1917 г. Министерству Народнаго Просвѣщенія церковныхъ начальныхъ школъ, на постройку, покупку или перестройку которыхъ выданы пособія на основаніи утвержденныхъ 12 іюля 1913 г. Правилъ о выдачѣ пособій изъ средствъ Государственнаго Казначейства на строительныя нужды церковно-приходскихъ школъ, иля ссуды изъ церковно-школьнаго строительнаго фонда, не могутъ быть использованы на иную надобность, кромѣ какъ для помѣщенія указанныхъ (отд. I) или другихъ училищъ того же Министерства.

2) Погашеніе ссудъ и уплата процентовъ по ссудамъ, выданнымъ изъ церковно-школьнаго строительнаго фонда церквамъ, монастырямъ, приходамъ, церковнымъ братствамъ, приходскимъ попечительствамъ и другимъ приходскимъ учрежденіямъ на постройку, покупку, расширеніе и ремонтъ церковноприходскихъ школъ, переданныхъ на основаніи закона 20 іюня 1917 года Министерству Народнаго Просвѣщенія, пріостанавливается до 1 января 1920 года. /с. 255/

3) Переданныя Министерству Народнаго Просвѣщенія церковно-приходскія школы продолжаютъ пользоваться до 1 іюня 1919 года на прежнихъ условіяхъ въ отношеніи безплатности или размѣра платы собственно за помѣщеніе тѣми помѣщеніями, принадлежащими церквамъ, монастырямъ, приходамъ, церковнымъ братствамъ, приходскимъ попечительствамъ и другимъ приходскимъ учрежденіямъ, равно какъ волостнымъ управленіямъ, сельскимъ общественнымъ управленіямъ и соотвѣтствующимъ имъ управленіямъ, а также отдѣльнымъ поселеніямъ не составляющимъ цѣлыхъ сельскихъ обществъ, которыя они, — безплатно или за плату, — занимали 20 іюня 1917 года, если относительно сего не послѣдуетъ особаго соглашенія содержателей училищъ съ перечисленными выше учрежденіями.

Примѣчаніе 1. Дѣйствіе сей статьи не распространяется: а) на помѣщенія школъ, находящихся внутри оградъ церквей и монастырей, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда церкви и монастыри изъявятъ свое согласіе на предоставленіе указанныхъ помѣщеній на условіяхъ, изложенныхъ въ сей статьѣ, и б) на школьныя помѣщенія, построенныя на средства, пожертвованныя или завѣщанныя, если въ условіяхъ завѣщанія или пожертвованія оговорено, что средства предназначаются спеціально на церковно-приходскую школу.

Примѣчаніе 2. Вопросъ объ использованіи для училищъ помѣщеній церквей-школъ разрѣшается Министромъ Народнаго Просвѣщенія по соглашенію съ Министромъ Исповѣданій.

4) Договоры о наймѣ помѣщеній для тѣхъ же школъ у частныхъ лицъ и частныхъ обществъ и учрежденій, кромѣ указанныхъ въ ст. 3 сего закона, если не послѣдуетъ уничтоженія или измѣненія договора путемъ соглашенія между владѣльцами сихъ помѣщеній и содержателями училищъ, сохраняютъ свою силу, независимо отъ состоявшейся передачи школъ вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія.

5) Передача школьнаго инвентаря и учебныхъ пособій церковно-приходскихъ школъ, перешедшихъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія, производится одновременно съ передачею самыхъ школъ и на тѣхъ же условіяхъ, какъ и помѣщенія школъ.

На Совѣщаніи 30 сентября Министромъ Исповѣданій внесена слѣдующая поправка въ примѣчаніе I ст. 3 Отд. II.

а) На помѣщенія церквей-школъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда передача таковыхъ помѣщеній состоится по взаимному соглашенію Министра Народнаго Просвѣщенія съ Министромъ Исповѣданій; б) на помѣщенія и. т. д.

Примѣчаніе 2 уничтожается».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ: передать означенный проектъ въ Отдѣлъ о церковно-приходскихъ школахъ съ тѣмъ, чтобы онъ былъ разсмотрѣнъ Отдѣломъ въ кратчайшій срокъ не позднѣе 17 октября».

X. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

/с. 256/

XI. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ оглашаетъ поступившее за подписью 35 Членовъ Собора предложеніе поставить на обсужденіе Собора вопросъ о принятіи въ спѣшномъ порядкѣ мѣръ къ улучшенію матеріальнаго положенія приходскаго духовенства и заключеніе Соборнаго Совѣта о передачѣ предложенія въ Отдѣлъ о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства.

XII. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

XIII. Предсѣдатель. Прошу продолжить пренія по поводу заявленія 32-хъ Членовъ Собора по вопросу о патріаршествѣ. Въ прошломъ засѣданіи мы выслушали двухъ ораторовъ, которые говорили, что нужно возвратить все дѣло въ Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи для дальнѣйшей разработки. Теперь выслушаемъ ораторовъ съ противной стороны. Слово принадлежитъ Высокопреосвященному Анастасію.

XIV. Архіепископъ Кишиневскій Анастасій. Всѣмъ намъ хорошо извѣстно, что никакая новая великая мысль, никакая новая жизнь и плодотворная идея не приходятъ въ міръ безъ борьбы. Вотъ, быть можетъ, причина, по которой обсужденіе столь важнаго вопроса для устроенія церковной жизни, какъ вопросъ о возстановленіи патріаршества, встрѣтило неожиданныя для насъ препятствія, тотчасъ по вступленіи въ стѣны этой Соборной Палаты. Внесенная Отдѣломъ формула встрѣтила цѣлый рядъ возраженій какъ по формѣ, такъ и по существу. Мы не будемъ останавливать вниманія на самомъ текстѣ предложенія, потому что разборъ текста принялъ на себя П. И. Астровъ. Мы хотѣли бы обратить вниманіе лишь на то обстоятельство, что такая живая и такая творческая работа, какъ работа Собора Всероссійской Помѣстной Церкви не можетъ быть заранѣе уложена во внѣшнія рамки Соборнаго Устава. У васъ есть одинъ только непреложный Уставъ — это вѣчный Божественный Завѣтъ, заключающійся въ Божественномъ Откровеніи, и одинъ наказъ — это каноны святыхъ вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ. Всякая другая правовая норма, ограничивающая ходъ нашихъ работъ, отнюдь не можетъ имѣть для насъ обязательнаго значенія и не должна связывать нашей свободы. Изъ рѣчи П. И. Астрова, вы увидите, что во внесеніи изъ Отдѣла на Соборъ вопроса о патріаршествѣ нѣтъ и формальнаго нарушенія Устава. Возвращаюсь къ вопросу по существу. Говорятъ, что формула Отдѣла составляетъ слишкомъ общее положеніе, что она не опредѣляетъ отношеній патріарха къ Собору и Сѵноду, что это осложняетъ пренія и потому необходимо возвратить все дѣло въ Отдѣлъ, чтобы онъ представилъ положеніе о высшемъ церковномъ управленіи въ выработанномъ видѣ. Тѣ, которые работали въ Отдѣлѣ, знаютъ, какъ все болѣе и болѣе осложнялась его работа, и все болѣе отдалялось отъ насъ ея окончаніе. Но если бы мы и пришли къ завершенію работы, если бы представили на Соборъ полный вполнѣ разработанный проектъ, съ чего Соборъ началъ бы разсматривать этотъ вопросъ? Конечно, съ разрѣшенія принципіальнаго вопроса о томъ, быть или не быть патріарху на Руси? И только послѣ утвержденія этого основного положенія /с. 257/ сталъ бы вырабатывать каноническое положеніе патріарха въ Русской Церкви. И только послѣ разрѣшенія основного вопроса работа получила бы планомѣрный характеръ. А теперь этотъ вопросъ стои́тъ камнемъ преткновенія предъ нашими постройками высшаго Церковнаго Управленія.

Говорятъ, что пока не выяснены права и обязанности патріарха, мы не можемъ сказать, пріемлема ли для насъ идея патріаршества. Но когда говорятъ о патріархѣ, развѣ создаютъ что-нибудь новое? Патріархъ въ сущности не отмѣненъ на Руси, а только замѣненъ Св. Сѵнодомъ, который принялъ на себя права и обязанности первоіерарха русской Церкви. Русскій народъ знаетъ, чего онъ ждетъ отъ патріарха. Крестьяне, когда они избирали своихъ представителей на Соборъ, развѣ ставили условія, какимъ долженъ удовлетворять будущій патріархъ? Они говорили намъ одно: дайте намъ отца, дайте намъ пастыря, который собралъ бы расточенное, который, какъ архистратигъ Божій, сталъ бы во всеоружіи своей силы за стадо Божіе. Мы не отрицаемъ того обстоятельства, что людей съ развитымъ каноническимъ сознаніемъ нельзя ограничивать однимъ моральнымъ значеніемъ патріарха: они хотятъ знать и его права и обязанности. Но мы должны сослаться на 34 Апостольское правило: тѣ четыре общихъ положенія, которыя выработаны Отдѣломъ, и составляютъ раскрытіе существа этого правила. Что же касается того обстоятельства, въ какой формѣ будетъ выработано положеніе о правахъ и обязанностяхъ патріарха, это будетъ зависѣть отъ новыхъ требованій жизни, нашей государственности, нашихъ церковно-государственныхъ отношеній, которыхъ предрѣшить мы не можемъ. Итакъ, мы не видимъ основаній, почему бы мы не могли отвѣтить на вопросъ о патріаршествѣ по своей христіанской совѣсти. Говорятъ, что мы хотимъ украсить фасадъ церковный и не заботимся объ устройствѣ фундамента. Да, Церковь имѣетъ свою красоту, имѣетъ зданіе замѣчательной архитектуры, но мы не можемъ спокойно смотрѣть на эту красоту, когда видимъ ее обезглавленной. Патріаршество не форма церковнаго управленія, а живая организующая сила, средоточіе нравственнаго единенія. Что касается Соборности, которая является основою церковной жизни, то она предносится намъ не въ смыслѣ отвлеченнаго каноническаго начала, а въ видѣ живого факта, осуществившагося въ самомъ созывѣ Собора. Самая идея патріаршества вышла изъ Собора. Сознано было, что необходима вершина, которая объединила бы и личность и соборное начало и тѣмъ создала бы и красоту и полноту церковной жизни.

Намъ говорятъ, что мы слишкомъ искусственно ускоряемъ ходъ работъ о русскомъ, патріаршествѣ. Но работающіе въ Отдѣлѣ знаютъ, что ничего искусственнаго въ этомъ не было: эта идея родилась сама собой. Она возникла неожиданно, а потомъ все болѣе и болѣе прояснялась въ сознаніи и, наконецъ, вылилась въ ту формулу, которая представлена на Соборъ. Въ развитіи этой идеи не было ничего неестественнаго: тутъ мы видимъ проявленіе Соборомъ творческаго духа, который дышитъ, гдѣ хочетъ.

Итакъ, мы не видимъ причинъ, чтобы откладывать далѣе рѣшеніе этого /с. 258/ насущнаго вопроса. Напротивъ, мы видимъ рядъ побужденій къ тому, чтобы скорѣе разрѣшить этотъ вопросъ въ опредѣленномъ видѣ. Эти ужасы жизни, насилія, грабежи, ужасы нравственнаго разложенія арміи и народа, отъ которыхъ трепещетъ сердце всей Европы, вамъ напоминаютъ, что Церковь должна развить всю силу своего благодатнаго вліянія на народъ чрезъ пастыря, который долженъ соединить всѣхъ воедино, вдохновить народъ на многострадальные подвиги.

Вы слышали заявленіе Правительства, что оно не конфессіонально, что оно разрываетъ вѣковой союзъ между Церковью и государствомъ. Мы должны пожалѣть объ этомъ, поскольку государство уходитъ отъ благотворнаго вліянія Церкви. А сама Церковь не должна страшиться этого, потому что она опирается на благодатныя силы: она выше всего, яже суть въ мірѣ. Церковь становится воинствующею и должна защищаться не только отъ враговъ, но и отъ лжебратій. А если такъ, то для Церкви нуженъ и вождь. Итакъ, вопросъ о патріаршествѣ требуетъ своего разрѣшенія. И если бы мы разрѣшили этотъ вопросъ наканунѣ 15 октября, — день знаменательный въ исторіи патріаршества, — то мы стали бы на правильный путь.

XV. П. И. Астровъ. Я никогда не входилъ на эту каѳедру для того, чтобы возражать и вести споры. Я приходилъ сюда для того, чтобы совмѣстно вырабатывать тѣ или иныя положенія для нашего общаго дѣла. Полагаю, что мнѣ и сегодня должно и можно говорить, нисколько не опасаясь того, что я буду идти въ разрѣзъ съ тѣмъ, что говорилось здѣсь прошлый разъ. Вѣдь, мы только расчищаемъ почву для поставленнаго вопроса, выполняемъ пока лишь черновую работу. Мы — каждый въ отдѣльности — кладемъ только маленькіе камешки для общей постройки и разбрасываемъ мусоръ для очистки мѣста. Это — черновая работа. Сегодня насъ пригласили высказаться: имѣемъ ли мы право обсуждать вопросъ о патріаршествѣ по существу? Это — вопросъ чрезвычайной важности, и потому въ томъ, что здѣсь высказывалось 32-ми Членами Собора, подписавшими заявленій, я не хочу видѣть попытки къ снятію, вопроса о патріаршествѣ съ очереди. Будемъ смотрѣть на дѣло просто, рѣшимъ вопросъ: есть ли основаніе снимать вопросъ съ обсужденія и возвращать его въ Отдѣлъ? Но вотъ при самомъ внимательномъ отношеніи къ вопросу, и оказывается именно то, что формальныхъ препятствій къ внесенію вопроса на обсужденіе Собора нѣтъ и быть не можетъ. А насколько это вѣрно, для рѣшенія этого обратимся къ той статьѣ Устава Собора, на которую сослались лица, устраняющія вопросъ и желающія возвратить его въ Отдѣлъ. Вотъ эта 150-ая статья: «По заявленію, подписанному не менѣе, чѣмъ тридцатью Членами Собора, во всякомъ положеніи преній по дѣлу можетъ быть поставленъ вопросъ о необходимости пріостановить начатое Соборомъ разсмотрѣніе дѣла и передать предначертаніе, либо часть онаго, въ Отдѣлъ для дополнительнаго обсужденія. По этому заявленію пренія ограничиваются одною рѣчью за и одною противъ него». Замѣтьте: «во всякомъ положеніи преній». Я это подчеркиваю. Въ самомъ дѣлѣ, возникали ли у насъ пренія /с. 259/ о патріаршествѣ по существу дѣла? Этихъ преній не было; и только тогда, когда эти пренія будутъ и откроются новыя обстоятельства, существенно измѣняющія вопросъ, можно будетъ возвратить послѣдній въ Отдѣлъ. Было ли что-либо подобное? Гдѣ эти новыя обстоятельства, измѣнившія положеніе дѣла? Ихъ нѣтъ и быть не могло. Заявленіе со ссылкой на ст. 150 появилось тогда, когда пренія по существу еще не открывались.

Я позволю себѣ поэтому перейти къ одной статьѣ, на которую подписавшіе заявленіе не опираются, но она важна именно потому, что имѣетъ, повидимому, отношеніе къ вопросу. Я привожу ее въ томъ предположеніи, что, быть можетъ, кому-либо придетъ на мысль опереться на нее для устраненія вопроса и передачи его въ Отдѣлъ. Это — статья 142-ая, которая говоритъ: «По каждому дѣлу, прежде перехода къ его обсужденію, за подписью не менѣе тридцати Членовъ Собора, можетъ быть внесено предложеніе о непринятіи этого дѣла къ разсмотрѣнію Собора». Вотъ эту именно статью какъ будто и надо было процитировать тѣмъ, кто подписалъ заявленіе, а не 150-ую статью. Но допустить такое толкованіе 142 статьи, которое послужило бы основаніемъ къ снятію вопроса о патріаршествѣ съ обсужденія на Соборѣ, это значило бы нарушить духъ нашего Устава. Въ самомъ дѣлѣ, о какихъ случаяхъ непринятія дѣла къ разсмотрѣнію Собора говоритъ эта статья? Конечно, она говоритъ о дѣлахъ, которыя по своей природѣ не подлежатъ разсмотрѣнію Собора. Никто, разумѣется, не сомнѣвается въ томъ, что вопросъ о патріаршествѣ подлежитъ компетенціи Собора. Статья же 142 имѣетъ въ виду дѣла не подлежащія вѣдѣнію Собора по самой своей природѣ: дѣла свѣтскія или такія, рѣшать которыя отказался Соборъ. Но разъ вопросъ о патріаршествѣ относится къ вопросамъ церковнаго строительства, слѣдовательно, къ дѣламъ соборнымъ, то ст. 142 о непринятіи дѣла къ разсмотрѣнію къ вопросу о патріаршествѣ не относится. Просмотримъ весь Уставъ, — и мы не увидимъ ни одной въ немъ статьи, которая говорила бы противъ разсмотрѣнія, противъ внесенія на обсужденіе Собора нашего вопроса. Но я не хочу ограничиваться высказаннымъ мною. Это все — плохая юридическая работа, такъ какъ въ ней есть все же разрушительный элементъ: мнѣ пришлось съ кѣмъ-то спорить, разсматривать чужія ошибки. Этого мало: юристы должны выполнять совѣстливую, сознательную и созидательную работу. И въ данномъ вопросѣ юристъ долженъ пересмотрѣть весь Уставъ съ точки зрѣнія отношенія его къ нашему вопросу и разрѣшить вопросъ не однимъ прикосновеніемъ къ словеснымъ выраженіямъ Устава, а разъяснивъ самый духъ послѣдняго. Здѣсь надо не просто пользоваться буквой, а одухотворивъ ее, какъ говорили еще старые юристы: «scire leges non est verba earum tenere, sed vim ac potestatem», — знать законы значитъ держаться не буквы ихъ, а силы и могущества. Съ этой точки зрѣнія могъ ли Уставъ запретить Отдѣлу Собора предложитъ Собору на обсужденіе тотъ или иной, возбужденный въ Отдѣлѣ, вопросъ? Могъ ли Уставъ затормозить такой, какъ нашъ, животворный вопросъ, общій для всей Церкви? Въ Уставѣ нѣтъ ни одной статьи, гдѣ это было бы запре/с. 260/щено Соборному Отдѣлу или даже отдѣльнымъ лицамъ — Членамъ Собора. Вѣдь, даже постороннія Собору и Церкви лица входятъ сюда съ своими предложеніями: недавно одно лицо вошло въ намъ съ ходатайствомъ высказаться противъ оскверненія войсками иновѣрныхъ храмовъ, и это ходатайство было принято. Можетъ ли послѣ этого Уставъ допустить, чтобы самому Отдѣлу Собора было запрещено вносить отъ себя на Соборъ предложеніе? Этого нѣтъ, этого не можетъ быть. Но послѣ этого отпадаютъ и другія юридическія ссылки подписавших заявленіе. Я останавливаюсь именно на заявленіи 32-хъ Членовъ Собора, а не на особомъ мнѣніи. И вотъ, отвѣчая имъ, я говорю, что основанія, по которымъ вносится вопросъ на разсмотрѣніе Собора, были разъяснены Высокопреосвященнымъ Анастасіемъ, который указалъ, что Соборъ потомъ выскажется о деталяхъ нашего вопроса, а теперь долженъ высказаться принципіально. Вѣдь ст. 83 и 84 Устава требуютъ заключенія Отдѣла въ видѣ предполагаемаго постановленія Собора только тогда, когда представляется на Соборъ полный законопроектъ со всѣми, входящими въ него статьями. Отдѣлъ же вноситъ сейчасъ не законопроектъ, а общее предположеніе, принципъ. Эти статьи совершенно непримѣнимы къ формальностямъ, которыя долженъ былъ выполнить Отдѣлъ, внося на Соборъ настоящій вопросъ. Предначертаніе Отдѣла должно быть разсмотрѣно Соборомъ только по существу. И мы не имѣемъ права отказать Отдѣлу въ этомъ разсмотрѣніи, ибо намъ предлагается теперь разсмотрѣть только принципъ, а не детали, которымъ мѣсто — потомъ, по представленіи полнаго законопроекта. Итакъ, соображенія юридическаго характера, касающіяся нашего вопроса, не вызываютъ недоумѣній, и мы должны, мы имѣемъ право приступить къ работѣ, войти въ обсужденіе поставленнаго намъ вопроса по существу его.

XVI. Предсѣдатель. По ст. 159 Устава заключительное слово принадлежитъ докладчику и одному изъ первыхъ трехъ, подписавшихъ особое мнѣніе.

(Голоса: Не 159, а 150 ст. Просимъ огласить статью).

XVII. Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Мнѣ, какъ докладчику, принадлежитъ послѣднее слово. Я пользуюсь предоставленнымъ словомъ, чтобы сказать, что слово предоставлено не въ порядкѣ Устава, и статья 159 Устава въ данномъ случаѣ примѣнена неправильно. Прочитайте эту статью; тамъ же сказано: «Когда исчерпанъ списокъ ораторовъ... послѣ этого слово предоставляется докладчику и одному изъ первыхъ трехъ подписавшихъ обсуждаемое предложеніе». Я долженъ повторить, что сказалъ П. И. Астровъ: у насъ преній еще не было, и ст. 159 Устава примѣнена быть не можетъ.

XVIII. Предсѣдатель. Пренія были по заявленію 32 Членовъ Собора.

XIX. Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Мы имѣемъ дѣло съ цѣлымъ рядомъ неправильныхъ толкованій Устава. Намъ ставятъ искусственныя перегородки, которыя Собору пора отбросить. Если возвратиться къ тому, на чемъ построена эта задержка, то увидимъ, что она построена на неправильномъ пониманіи статей Устава. Вамъ разъяснили, что заявленіе вносится по ст. 150 Устава, а въ ней сказано, что по заявленію о необходимости пріостановить /с. 261/ начатое Соборомъ разсмотрѣніе дѣла и передать предначертаніе, либо часть онаго, въ Отдѣлъ для дополнительнаго обсужденія, пренія ограничиваются одною рѣчью за, одною противъ. Статья эта примѣнена неправильно и стали основываться на другой статьѣ 142, которая говоритъ о томъ, что по каждому дѣлу, прежде перехода къ его обсужденію можетъ быть внесено предложеніе о непринятіи этого дѣла къ разсмотрѣнію Собора. Но эта статья говоритъ о дѣлахъ, не подлежащихъ вѣдѣнію Собора, обсуждаемый же вопросъ, несомнѣнно, подлежитъ разсмотрѣнію Собора. Такъ все построено неправильно и выводы сдѣланы неправильные. Ссылаются на ст. 150, но она непримѣнима. Тогда по ст. 142 дали слово двумъ ораторамъ «за» и «противъ». Теперь снова примѣняютъ еще статью 159 и слово предоставляютъ еще одному оратору. Видите, какъ насъ путаютъ. Выставляются формальныя затрудненія. Насъ хотятъ запутать, но всѣ эти путы искусственны, нарочито придуманы и не вытекаютъ изъ существа дѣла.

XX. Предсѣдатель. Кому изъ подписавшихъ заявленіе угодно высказаться?

XXI. Н. Д. Кузнецовъ. Членъ Собора П. И. Астровъ рекомендовалъ руководиться не отдѣльными статьями Устава Помѣстнаго Собора, а его духомъ. Слѣдуя этому указанію, я прихожу какъ разъ къ другому заключенію, чѣмъ г. Астровъ. Уставъ устанавливаетъ раздѣленіе Собора на Отдѣлы въ интересахъ экономіи времени и болѣе удобнаго предварительнаго обсужденія важныхъ и сложныхъ вопросовъ церковной реформы. Намъ нужно имѣть въ виду преимущественно одну ст. 69 Устава. Изъ нея видно, что общее собраніе разсматриваетъ вопросы послѣ обсужденія ихъ въ Отдѣлахъ.

Между тѣмъ вносимыя Отдѣломъ положенія о патріаршествѣ вовсе не обсуждались въ Отдѣлѣ, а лишь составлены самимъ докладчикомъ и притомъ на основаніи логическаго анализа одной формулы перехода, принятой большинствомъ Отдѣла не въ смыслѣ окончательнаго рѣшенія вопроса, а лишь для перехода къ дальнѣйшей работѣ.

Очевидно, при такихъ условіяхъ общему собранію, если оно желаетъ беречь свое время, нужно имѣть передъ собой нѣчто болѣе обоснованное и обсужденное всѣмъ Отдѣломъ, а не положенія, выведенныя самимъ докладчикомъ да еще изъ формулы перехода. Меня удивляетъ, какъ большинство Отдѣла вдругъ рѣшилось считать вопросъ обсужденнымъ, когда болѣе 30 членовъ Отдѣла убѣждены въ противномъ и лишены были возможности высказать свои соображенія. Едва ли такіе пріемы могутъ помогать выясненію истины. Очень странно соображеніе Архіепископа Анастасія, что Члены Собора и помимо подробнаго обсужденія вопроса о патріаршествѣ въ Отдѣлѣ пришли уже къ положительному рѣшенію вопроса. На Соборѣ, по мнѣнію Архіепископа, нельзя ставить на первый планъ формальную сторону дѣла. Но для чего же тогда Соборъ имѣетъ Отдѣлы? Пусть всѣ вопросы, которые рѣшены большинствомъ гдѣ-то внѣ Собора, прямо и разсматриваются въ общихъ его собраніяхъ. Тогда Соборъ былъ бы поставленъ въ необходимость работать цѣлые годы и съ меньшей пользой и обстоятельностью, чѣмъ при предвари/с. 262/тельномъ разсмотрѣніи вопросовъ въ Отдѣлахъ. Напрасно Архіепископъ Анастасій подрываетъ затѣмъ значеніе формы: для насъ, людей грѣшныхъ и требующихъ пополненія своихъ недостатковъ участіемъ другихъ людей, соблюденіе формы необходимо. Этимъ путемъ обезпечивается извѣстный порядокъ, всегда нужный тамъ, гдѣ участвуетъ много людей, и гарантирующій болѣе широкое и безпристрастное обсужденіе дѣла, хота бы и при возможномъ покушеніи на это со стороны большинства. Только для праведниковъ, по замѣчанію Апостола, законъ не лежитъ, а мы, хотя и Члены Всероссійскаго Собора, но не праведники.

Поэтому принятый порядокъ рѣшенія дѣлъ на Соборѣ и необходимость для общаго Собранія беречь свое дорогое время требуютъ возвращенія доклада въ Отдѣлъ для болѣе широкаго освѣщенія вопроса о патріаршествѣ и составленія по нему болѣе основательныхъ и обоснованныхъ положеній. Этимъ, конечно, нисколько не предрѣшается самое рѣшеніе вопроса въ ту или другую сторону, и въ этомъ отношеніи вѣрующіе въ патріаршество могутъ быть совершенно спокойны.

XXII. Графъ П. Н. Апраксинъ. (Голоса: Довольно!) Разъ Предсѣдатель далъ мнѣ слово, я буду говорить. Я буду говорить не по существу дѣла... (Голоса: Какой ораторъ по счету?) Хотя бы 101-й... Я долженъ сказать, что выступилъ сюда...

XXIII. Предсѣдатель. Ораторъ будетъ говорить по нарушенію Устава.

XXIV. Графъ П. Н. Апраксинъ. Я выступилъ, чтобы подчеркнуть тѣ муки рожденія, которыя испытываетъ вопросъ о возстановленіи на Руси патріаршества. (Шумъ на мѣстахъ). Предсѣдатель можетъ остановить меня, но не 10 Членовъ Собора...

На прошломъ засѣданіи Предсѣдатель сказалъ, что два оратора будутъ говорить за поданное заявленіе и два противъ. Предсѣдатель предложилъ: «Сговоритесь, кто будетъ говорить за и кто противъ». Я отказался отъ рѣчи въ пользу П. И. Астрова. На прошломъ засѣданіи два оратора говорили за отклоненіе доклада и передачу его въ Отдѣлъ, а сегодня два противъ отклоненія. Пренія должны быть исчерпаны, между тѣмъ дано слово вновь. Я хочу сказать, что если не хорошо насиліе большинства надъ меньшинствомъ, то еще хуже насиліе меньшинства надъ большинствомъ.

XXV. Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Я по нарушенію Устава. Я имѣю право говорить. (Голоса: Довольно!)

Появленіе Н. Д. Кузнецова на каѳедрѣ дѣлается съ явнымъ нарушеніемъ Устава. Оно неожиданно и странно: его нѣтъ въ числѣ 32 подписавшихъ заявленіе, и онъ не могъ поэтому говорить. Онъ говорилъ по ст. 156, гдѣ сказано: «Лица, подавшія заявленія о предоставленіи слова, могутъ по взаимному соглашенію мѣняться очередями и уступать право слова неподавшимъ такого заявленія». Но эта статья относится къ порядку преній, а здѣсь имѣемъ дѣло съ оконченными преніями, и слѣдовательно мѣны быть не можетъ, а можетъ быть только подмѣна. Я знаю, что онъ скажетъ: я подписалъ /с. 263/ отдѣльное мнѣніе. Но онъ и не членъ нашего Отдѣла; ни въ какомъ случаѣ онъ не могъ говорить. Я долженъ сказать, что уже допущенъ цѣлый рядъ нарушеній Устава со стороны тѣхъ, которые хотятъ отбросить нашу работу по формальнымъ основаніямъ.

XXVI. Проф. П. А. Прокошевъ. (На мѣстахъ шумъ. Голоса: Просимъ... довольно!) Я не уйду, пока не выскажусь. Прежде всего я долженъ заявить, что подвергать критикѣ дѣйствія Предсѣдателя не подобаетъ никому, даже и носителю епископскаго сана. Уставъ не былъ нарушенъ. Преосвященный Митрофанъ читалъ ст. 159, но до конца не дочиталъ.

(Крики: Довольно...)

Я не уйду. Ст. 159 говоритъ, что когда исчерпанъ списокъ ораторовъ слово предоставляется докладчику и одному изъ первыхъ подписавшихъ предложеніе. Я подписалъ заявленіе вторымъ; слово принадлежало мнѣ, но я передалъ его Н. Д. Кузнецову.

(Голоса: Не имѣли права!)

Если угодно, я скажу самъ. Напрасны упреки въ насиліи меньшинства: все дѣлается на законномъ основаніи.

XXVII. Предсѣдатель. Уставъ составленъ такъ, что его статьи можно понимать и такъ и этакъ. Во всякомъ случаѣ лучше исчерпать все, чтобы не было упрековъ, будто мы зажимаемъ ротъ. Теперь прошу приступить къ голосованію заявленія 32 Членовъ Собора.

XXVIII. Протопр. Н. А. Любимовъ. По порученію Высокопреосвященнаго Предсѣдателя ставлю на голосованіе вопросъ объ отдѣльномъ предложеніи 32 Членовъ Собора, чтобы формула перехода къ очереднымъ дѣламъ, которая принята Отдѣломъ о высшемъ церковномъ управленіи, не была обсуждаема на пленарномъ засѣданіи Собора, а была передана въ Отдѣлъ для болѣе детальной разработки. Кто не согласенъ съ этими предложеніемъ, тѣ встаютъ.

XXIX. Епископъ Вятскій Никандръ. Я буду говорить къ постановкѣ вопроса. Голосованію подлежитъ формула, принятая Отдѣломъ, а не заявленіе 32. По ст. 172 Устава, при голосованіи предначертанія или иного предложенія, поступившаго изъ Отдѣла, голосованію подлежитъ предначертаніе или предложеніе въ томъ видѣ, какъ они предлагаются Отдѣломъ.

XXX. Протопр. Н. А. Любимовъ. Отъ имени Предсѣдателя имѣю честь заявить, что сказанное Преосвященнымъ Никандромъ несогласно съ Уставомъ Собора. По Уставу, предложенныя поправки голосуются прежде статей, къ коимъ они относятся. Таково распоряженіе Предсѣдателя, и ему нужно подчиниться. Я ставлю на голосованіе заявленіе 32 Членовъ Собора.

XXXI. ПОСТАНОВЛЕНО: отклонить предложеніе 32 Членовъ Собора и принять вынесенную Отдѣломъ формулу къ разсмотрѣнію Собора.

XXXII. Въ 12 час. 20 мин. дня объявляется перерывъ.



XXXIII. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 50 мин.

/с. 264/

XXXIV. Предсѣдатель. Отъ нѣкоторыхъ Членовъ Собора поступило словесное заявленіе, что нужно благодарить делегацію, ѣздившую въ Петроградъ для доведенія до свѣдѣнія Временнаго Правительства опредѣленій Собора относительно передачи церковныхъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія и положенія Закона Божія въ школахъ (Голоса: Просимъ, благодаримъ!).

XXXV. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить делегацію отъ имени Собора.

XXXVI. Н. Д. Кузнецовъ. Я буду говорить теперь лишь относительно постановки вопроса о патріаршествѣ. Исходить по этому вопросу изъ формулы перехода Отдѣла къ дальнѣйшимъ занятіямъ едва ли соотвѣтствуетъ важности вопроса и возбуждаемыхъ положеніями Отдѣла недоумѣній. Авторитетъ Собора требуетъ приведенія достаточно обоснованныхъ и обсужденныхъ мотивовъ для учрежденія патріаршества въ Россіи. Впослѣдствіи, вѣдь, будутъ ссылаться не только на тѣ или другія опредѣленія Собора, но и на соображенія, послужившія ихъ основаніемъ. Вообще работа на Соборѣ во всѣхъ ея стадіяхъ — дѣло крайне отвѣтственное и требующее большого вниманія и осторожности. Съ этой точки зрѣнія внесенная Отдѣломъ формула перехода является шаткимъ основаніемъ для обсужденія вопроса о патріаршествѣ. Это видно уже изъ того, что самъ докладчикъ нашелъ нужнымъ безъ участія Отдѣла расчленить эту формулу на скрытыя въ ней, по его мнѣнію, основныя положенія. Къ удивленію, изъ формулы перехода докладчикъ выводитъ важное и вовсе ясно не заключающееся въ ней положеніе, что Помѣстному Собору принадлежитъ высшая власть въ Русской Церкви. Такимъ образомъ, важнѣйшее положеніе всей церковной реформы устанавливается не само по себѣ, а является лишь выводомъ изъ формулы перехода, указывающей на патріаршество. Задача преобразованій на соборномъ началѣ заставляетъ прежде всего говорить о Соборѣ и его компетенціи, а уже затѣмъ переходить къ патріаршеству. Этого требуетъ и логика самаго доклада, который не извѣстно почему, вопреки опыту исторіи, называетъ патріаршество «институтомъ исполнительнымъ при Соборѣ». Вѣрующіе въ институтъ патріаршества этимъ наводятся на мысль, что центръ тяжести всей реформы въ ихъ сознаніи лежитъ въ патріаршествѣ, а не въ Соборѣ. Противъ этого-то я особенно и возражаю.

Второе положеніе, которое докладъ находитъ въ формулѣ перехода, состоитъ въ томъ, что возстанавливается патріаршество, которымъ «возглавляется управленіе церковными дѣлами Русской Православной Церкви». Положеніе по меньшей мѣрѣ очень неясное и ничего не говорящее для конкретнаго построенія церковной реформы. Возглавлять можно лишь то, что уже существуетъ или, по крайней мѣрѣ, вполнѣ ясно для нашего сознанія. Но порядокъ церковнаго управленія нами еще не установленъ, и я не понимаю, какъ можно возглавлять еще неизвѣстное, и какъ опредѣлять отношеніе этого неизвѣстнаго къ своей главѣ!

Третье положеніе, заключающееся, по толкованію доклада, въ формулѣ перехода, утверждаетъ, что патріархъ является первымъ между равными ему /с. 265/ епископами. О какомъ патріархѣ здѣсь идетъ рѣчь? О томъ ли, какимъ онъ выступаетъ въ исторіи византійской и русской, а въ настоящее время въ Константинополѣ? Если объ этомъ, то родъ патріарха вовсе не ограничивается быть первымъ между равными ему епископами, а идетъ далѣе. Если же здѣсь имѣется въ виду патріархъ, не существовавшій въ дѣйствительности, а лишь рисующійся въ воображеніи многихъ нынѣшнихъ сторонниковъ этой идеи, то нужно говорить о первомъ епископѣ, а не о патріархѣ. Въ самомъ названіи «патріархъ» содержится нѣчто большее, чѣмъ понятіе перваго епископа, устанавливаемое, напримѣръ, въ 34 Правилѣ св. Апостоловъ, и на практикѣ носители сана патріарха получали или даже присваивали себѣ права, не умѣщающіяся въ понятіе перваго между равными — въ требованіе 34 Апостольскаго правила, и явно нарушали установленныя канонами права епархіальныхъ епископовъ.

Наконецъ, четвертое положеніе, выводимое изъ формулы: «патріархъ вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія подотчетенъ Собору». Попробуйте уяснить себѣ, что же это значитъ! Какъ можно быть подотчетнымъ Собору не одному, а вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія? Если патріархъ будетъ первый между равными епископами, то, вѣдь, и послѣдніе должны быть подотчетны Собору: иначе въ чемъ же будетъ сохраняться равенство патріарха съ епископами? Поэтому подотчетность Собору не составляетъ существеннаго признака понятія перваго между равными ему епископами. Если патріархъ только возглавляетъ органы церковнаго управленія, а не стоитъ надъ ними или отдѣльно отъ нихъ, то нужно говорить объ отчетности передъ Соборомъ не патріарха, а именно этихъ органовъ управленія. Во всякомъ случаѣ до опредѣленія устройства этихъ органовъ и отношенія къ нимъ патріарха нельзя говорить объ отчетности патріарха передъ Соборомъ, да еще вмѣстѣ съ органами управленія. Мало того, докладъ, повидимому, упускаетъ изъ вида, что самъ же Отдѣлъ большинствомъ голосовъ устанавливаетъ разные Соборы, изъ которыхъ одни созываются черезъ 9 лѣтъ, другіе черезъ 3 года, одни въ составѣ епископовъ, клира и мірянъ, другіе изъ однихъ епископовъ. Какимъ же Соборамъ будетъ подотчетенъ патріархъ?

Полная непригодность принятой Отдѣломъ формулы перехода для рѣшенія вопроса о патріаршествѣ особенно ярко обнаруживается въ томъ, что даже самъ докладъ не могъ вытянуть изъ нея очень важнаго для всего вопроса положенія о Сѵнодѣ, какъ постоянномъ органѣ церковнаго управленія, и объ отношеніи къ нему патріарха. Безъ выясненія устройства Сѵнода и его компетенціи вопросъ о патріаршествѣ не можетъ быть рѣшенъ. Это выясненіе тѣмъ нужнѣе, что докладъ въ поясненіе формулы перехода называетъ, патріарха исполнительнымъ органомъ при Соборѣ. Если такъ, то какая же роль будетъ принадлежать Сѵноду въ отношеніи Собора, да и зачѣмъ устраивать еще Сѵнодъ, какъ самостоятельное учрежденіе, если патріархъ будетъ самъ исполнять всѣ постановленія Собора? Повидимому, у сторонниковъ патріаршества таится мысль обратить будущій Сѵнодъ просто въ совѣщательный органъ при /с. 266/ патріархѣ. Если это такъ, то хорошее же равенство патріарха съ другими епископами уготовляютъ его сторонники!

Вотъ сколько неясностей и недоумѣній возбуждаетъ докладъ Отдѣла! Если общее собраніе Собора, вмѣсто предложенія Отдѣлу обсудить, какъ должно, вопросъ о патріаршествѣ и представить болѣе основательный докладъ, рѣшило само сдѣлать эту работу, то во всякомъ случаѣ ее нужно начинать съ начала, а не исходить изъ положеній, выставленныхъ въ докладѣ Отдѣла. На этомъ я пока и оканчиваю свою рѣчь по вопросу о патріаршествѣ.

XXXVII. Докладчикъ Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Необходимо поставить наши разсужденія въ правильную плоскость и освободить ихъ отъ формальностей. Основной вопросъ, который нужно рѣшить Собору — быть или не быть патріарху. Мы говоримъ объ институтѣ, который корнями своими связанъ съ жизненными интересами Россіи. Теперь вопросъ рѣшенъ. Для Отдѣла возстановленіе патріаршества — фактъ совершившійся и придающій работамъ Отдѣла опредѣленность и законченность. Будемъ ли мы въ Отдѣлѣ обсуждать вопросъ о Сѵнодѣ, — мы будемъ знать, что предсѣдателемъ Сѵнода будетъ патріархъ. Коснемся ли вопроса о Соборахъ, — ясно, что Соборы будутъ созываемы патріархомъ, и онъ же будетъ предсѣдательствовать на Соборахъ. Исходный пунктъ, зерно нашихъ разсужденій — возстановленіе патріаршества, и къ нему мы должны подходить безъ всякихъ наслоеній и, быть можетъ, извращеній съ точки зрѣнія канонической, исторической, бытовой и, наконецъ, съ точки зрѣнія психическихъ особенностей жизни нашего народа. Съ этихъ точекъ зрѣнія, уясняя вопросъ путемъ примѣровъ и аналогій, какъ было въ Отдѣлѣ, мы должны рѣшить: представляетъ ли патріаршество жизненную необходимость для Русской Церкви настоящего времени? Всѣ же общія положенія, на которыя расчленяется внесенная Отдѣломъ формула, это вѣхи, границы, въ предѣлахъ которыхъ возстановляется патріаршество, и которыя будутъ обсуждаться уже на Соборѣ. «Помѣстному Собору принадлежитъ высшая власть въ Россійской Церкви». Этимъ общимъ положеніемъ вопросъ о Помѣстныхъ Соборахъ во всей широтѣ — объ ихъ конструкціи и компетенціи — не рѣшается: здѣсь лишь указывается одно изъ условій возстановленія патріаршества. Мѣсто патріарха при Соборѣ и не прежде Собора. Другое подраздѣленіе формулы: «Возстановляется патріаршество, которымъ возглавляется управленіе Россійской Православной Церкви» — тоже вѣха, указывающая условія работы и положеніе патріарха: онъ не можетъ явиться автократомъ, если наверху надъ нимъ Соборъ, а рядомъ съ нимъ Сѵнодъ. При такихъ условіяхъ патріархъ будетъ такимъ же облагодатствованнымъ лицемъ, какъ и его братья епископы, «первымъ между равными ему». Чтобы нельзя было заподозрить папистическихъ стремленій, и сказано въ подраздѣленіи формулы: «патріархъ является первымъ между равными ему епископами». Папистическимъ стремленіямъ, которыхъ у насъ и не было, нанесенъ ударъ. «Патріархъ вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія подотчетенъ Собору», подотчетенъ не какъ приказчикъ, какъ вульгарно выразился предшествующій ораторъ: онъ подотчетенъ въ томъ смыслѣ, что представляетъ Собору отчетъ о дѣятельности своей /с. 267/ и состоящихъ при немъ учрежденій. На этой основной мысли мы и должны остановиться, чтобы опредѣлить природу возстановляемаго патріаршества. Законенъ ли патріархъ канонически? Какъ проявилъ онъ себя исторически въ Россіи и, можетъ быть, въ другихъ православныхъ государствахъ? Желателенъ ли онъ въ условіяхъ современной русской дѣйствительности? Къ этому надо сводить дальнѣйшія наши сужденія. Это вопросъ важный. Это вопросъ о переустройствѣ всего церковнаго управленія, въ системѣ котораго патріархъ является главою, съ положеніемъ перваго между равными ему епископами, какъ ясно указано въ 34 правилѣ Апостольскомъ. Вотъ каноническая природа патріарха. Я хочу вывести этотъ вопросъ изъ искусственныхъ условій, которыя создались здѣсь, и сказать, о чемъ намъ слѣдуетъ говорить. Намъ нужно говорить о возстановленіи патріаршества съ точекъ зрѣнія — канонической, исторической и бытовой.

XXXVIII. А. И. Надеждинъ. Я выступаю послѣ повышеннаго настроенія, чтобы внести успокоеніе въ наши сердца. Выяснились два мнѣнія: одно желаютъ возстановить патріаршество на Св. Руси, другіе сомнѣваются — нужно ли это. Нужно примирить оба эти теченія — и сомнѣвающихся, чтобы возстановленіе патріаршества было принято всѣмъ Соборомъ. Это будетъ лучше, придастъ силу Соборному опредѣленію. Я слышалъ отъ нѣкоторыхъ противниковъ патріаршества, что они ничего не будутъ имѣть противъ патріарха, если онъ будетъ стоять во главѣ церковнаго управленія, при наличности Собора. И если мы на этой почвѣ согласимся съ ними, то противниковъ патріаршества не будетъ. Мы идемъ не по прямой, а по ломаной линіи, уклоняемся въ сторону. Чтобы понять другъ друга, нужно говорить откровенно. Противники патріаршества говорятъ: «мы примемъ патріаршество, но послѣ того, какъ будетъ установлена соборность и будутъ опредѣлены права и обязанности патріарха». Какъ членъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи, я знаю, что Отдѣломъ вопросъ о соборности рѣшенъ: Соборы будутъ черезъ 3 и 9 лѣтъ. Рѣшенъ вопросъ о составѣ Собора и приступили къ обсужденію вопроса о правахъ Собора. На этомъ мы и остановились. Кто же будетъ возглавлять Соборъ? И рѣшили, что патріархъ. Онъ будетъ исполнительнымъ органомъ Собора. Патріархъ необходимъ. Государство наше рушится. Отдѣлаются автономныя области. Какъ бы не рушилась и Церковь! Возстановленіе патріаршества послужитъ къ славѣ и на пользу Православной Церкви. Страшнаго въ возстановленіи патріаршества ничего нѣтъ, если будетъ Соборъ. Если высшимъ органомъ церковнаго управленія будетъ Соборъ, то можно ли на постановленія его налагать veto? Veto многихъ смущаетъ. Нужно выяснить и опредѣлить права Собора. Прежде бывали Соборы, и постановленія ихъ признавались всѣми и считались обязательными. Если же на рѣшенія Собора будетъ налагаться veto, они потеряютъ силу. Объ этомъ нужно будетъ вести рѣчь.

Я думаю, что патріархъ необходимъ. Къ рѣшенію этого вопроса нужно идти прямо, говорить ясно, безъ всякихъ умалчиваній. Мы всѣ собрались здѣсь, чтобы улучшить церковное устройство. Когда я только что прибылъ на Соборъ, у меня было сомнѣніе: всѣ ли желаютъ послужить Православной /с. 268/ Церкви, всѣ ли желаютъ ей блага? Теперь я убѣдился, что всѣ, и нѣтъ здѣсь никого, кто бы не болѣлъ за нее душею; только нѣкоторые своеобразно понимаютъ благо Церкви. Если мы станемъ на эту точку зрѣнія, то, можетъ быть, дѣло наладится.

XXXIX. В. Г. Рубцовъ. Всѣ мы знаемъ, что послали насъ сюда изъ всѣхъ уголковъ великаго нашего Отечества за тѣмъ, чтобы лѣчить ту язву Церкви, которая, вслѣдствіе неправильной системы управленія, гноится, и этотъ гнойникъ мы хотимъ выбросить изъ здороваго русскаго тѣла. Преосвященный Анастасій говорилъ, что міряне только то и говорятъ, чтобы избрать патріарха и этимъ излѣчить вѣковыя раны. Нельзя такъ говорить: не всѣ крестьяне имѣютъ одинаковую степень развитія и не всѣ подъ одинаковымъ угломъ зрѣнія смотрятъ на патріарха. Если посмотрѣть назадъ, то мы увидимъ, что до патріарха русскій народъ составлялъ единое цѣлое; явился потомъ патріархъ и взялъ немного власти, о чемъ проповѣдовали съ этой каѳедры. Но я скажу, что политическія событія не были ярко изображены. Если и погода иногда вліяетъ на настроеніе, тѣмъ болѣе переживаемая эпоха. И если окажется большинство голосовъ за патріаршество, то потому, что хочется видѣть, что у насъ есть собиратель разрозненныхъ воедино. Но въ возглавленіи ли заключается цѣлебный бальзамъ? Нѣтъ, если мы собрались спросить русскую Церковь, мы не должны забывать отдаленныхъ временъ, когда не было патріарха. Тогда русская Церковь возглавлялась митрополитами. Они соревновали другъ другу и держали свою паству на высотѣ христіанскаго вліянія. Перейдемъ къ эпохѣ патріаршества. Онъ получаетъ власти немного, но взялъ власть у народа и цѣпко держалъ ее, сталъ злоупотреблять властью и раскололъ русскій народъ. Эта язва гноится еще и въ настоящее время. Пусть тяжело въ данный моментъ, но съ обновленнымъ строемъ Церкви будетъ лучше. Не въ патріархѣ альфа и омега церковнаго обновленія, а въ широкихъ правахъ, которыя Господь далъ народу. Въ Священномъ Писаніи нѣтъ мѣстъ, которыя бы говорили о главенствѣ въ Церкви. Читайте книгу Откровенія. Тамъ говорится объ ангелахъ церкви, т. е. епископахъ, которымъ Богъ далъ особое откровеніе. Епископа нельзя называть отцомъ отцовъ, главою, потому что единый есть глава Церкви — Христосъ, и былъ и будетъ. Патріархи не доставили намъ счастья, они не соединили, а раздѣлили насъ. Не будемъ закрывать глазъ предъ явленіями недавнихъ дней. Говорили, что не все въ церковномъ управленіи обстоитъ благополучно. Но никто не говорилъ, что у насъ нѣтъ главы Церкви. Этого голоса я не слыхалъ. Но если стать на зарѣ русскаго развитія, тогда могучій Петръ сказалъ, что нужно ограничить власть патріарха, которая разрослась. И въ этомъ опасность: власть можетъ разростись и вредить намъ. Возстановленіе патріаршества означаетъ переводъ насъ изъ XX въ XVII вѣкъ. Намъ нужно уравняться съ народами Европы. Если отсталость привела насъ...

(Голоса: Довольно!).

Нѣтъ, не довольно: я слушалъ васъ, когда вы говорили. Говорю потому, что на васъ, какъ въ отдѣльности и на каждаго, вліяли не только событія, /с. 269/ но и погода, и я просилъ бы не поддаваться вліянію разрухи. Это — явленіе переходное. Мы должны заботиться о христіанскомъ настроеніи. Не нужно ударовъ ни со стороны государственнаго строя, ни со стороны Церкви. Я вижу спасеніе не въ патріархѣ, а въ выборномъ началѣ, которое ограждаетъ насъ и содѣйствуетъ нашему умственному развитію. Только при широтѣ соборности церковнаго управленія мы можемъ достигнуть умственнаго и политическаго развитія; иначе мы будемъ отсталыми отъ другихъ народовъ. Патріархъ не есть Св. Сѵнодъ, не коллегія, а человѣкъ, который можетъ быть съ эгоистическими принципами жизни, ставящій свое «я» выше другихъ, можетъ затемнить наше развитіе и не будетъ служить тому обновленію, которое намъ необходимо. Всѣмъ извѣстно, къ чему повело абсолютное верховное управленіе. Къ этому же приведетъ и абсолютизмъ церковный. Не надо ему довѣрять: онъ приведетъ къ разрушенію и гибели. Уроки прошлаго должны учить насъ. При абсолютизмѣ мы будемъ отсталымъ народомъ сравнительно съ европейскими народами. Не будемъ возвращать деспотизмъ, не повторимъ XVII вѣка, а XX вѣкъ говоритъ намъ о полнотѣ соборности, чтобы народъ не усвоилъ своихъ правъ какой-то главѣ.

XL. Свящ. М. Ѳ. Маринъ. Я — не канонистъ и съ этой точки зрѣнія не берусь рѣшать вопросъ. Да съ канонической точки зрѣнія и нельзя его рѣшать: основаній въ канонахъ нельзя найти ни за, ни противъ патріаршества. Неправильны и ссылки на исторію древней Церкви. Когда говорятъ: «не надо патріаршества», то берутъ обыкновенно тѣ первые вѣка христіанства, въ которые Церковь находилась въ цвѣтущемъ состояніи своей благодатной жизни. Да, это былъ блестящій періодъ въ исторіи Церкви. Но, вѣдь, когда наступила тоже блестящая эпоха вселенскихъ и помѣстныхъ Соборовъ, мы видимъ дѣйствующими въ ней патріарховъ. Дѣло не въ этихъ историческихъ данныхъ, а въ томъ недоразуменіи, которое соединяется съ вопросомъ о патріаршествѣ. Я самъ былъ врагомъ патріаршества. Я боялся, что въ патріаршествѣ будетъ нѣчто подобное тому, что было въ нашемъ епископатѣ, гдѣ нерѣдко, вслѣдствіе особенностей его постановки и строя, убивалось живое дѣло. Противники патріаршества и опасаются, какъ бы въ патріаршествѣ не повторилось то же самое. Но эти опасенія напрасны. Правда, въ первые вѣка христіанства была живая связь у епископата съ паствою, но тогда епископіи были незначительны по величинѣ и составу, что и содѣйствовало общенію. Теперь — не то; теперь нужно новое средство для установленія связи. И здѣсь-то противники патріаршества опасаются, какъ бы учрежденіе его не повело къ вредной централизаціи и бюрократизму церковной жизни. Но бояться этого нѣтъ основаній: теперь соборность отнять у насъ нельзя. Епископы, какъ всѣмъ извѣстно, сами жаловались на бюрократическіе порядки и тяготились ими. Теперь епископы уже не чуждаются насъ, какъ это было прежде, и приглашаютъ насъ къ себѣ для бесѣдъ о нашихъ нуждахъ. Теперь единоличная власть соединилась съ властью соборной. Никто уже не говорить: «пусть управляютъ нами одни архіереи». Нѣтъ, теперь всѣ говорятъ одно: «надо всѣмъ работать одинаково». Старый строй отнынѣ невозможенъ, ему не возвратиться. /с. 270/ Но вмѣстѣ съ тѣмъ намъ патріархъ нуженъ, и возстановленіе патріаршества не есть возстановленіе стараго строя. Но всякомъ большомъ дѣлѣ нуженъ энтузіастъ-вождь; въ Церкви нужда въ немъ — еще бóльшая. Въ коллегіумѣ же энтузіаста-вождя быть не можетъ. Не можетъ быть и любви къ коллегіуму: она можетъ направляться только къ опредѣленному лицу. Говорятъ, что при соборности патріаршество будетъ построено по типу англійской конституціонной монархіи, а какой, добавляютъ, толкъ отъ этой монархіи, гдѣ король не имѣетъ полноты власти? Но не забывайте, что хотя въ Англіи король только царствуетъ, а не управляетъ, все же короля любятъ, въ немъ видятъ знамя единой наши. Мы уже увидѣли психику нашего народа. Ее надо поднять, а разруху народную уничтожить. Для этого народу надо полюбить кого-либо и идти за нимъ. Конечно, къ коллегіи, вродѣ Св. Сѵнода, такой любви не можетъ быть. Иное дѣло, если будетъ единоличная власть. Нельзя же народу полюбить, напр., министерство. Народу нужна единоличная власть, которую онъ полюбилъ бы. Отсюда и тотъ энтузіазмъ среди Членовъ Собора, когда идетъ рѣчь о патріархѣ. Несмотря на то, что у насъ запрещены рукоплесканія, у насъ на одномъ собраніи Отдѣла послѣ рѣчи о необходимости учрежденія патріаршества раздались аплодисменты, а крестьяне даже сотворили крестное знаменіе. У насъ есть жажда общей работы на пользу Церкви, но мы должны быть объединены единоличной властью.

XLI. Д. И. Волковъ. Относительно патріаршества я имѣлъ сильныя сомнѣнія. Сомнѣнія эти касались не канонической, а тѣмъ болѣе догматической стороны — нѣтъ: эти сомнѣнія относятся только къ области исторической, а главнымъ образомъ къ области практическаго примѣненія патріаршества въ современной, реальной обстановкѣ. Мнѣ казалось, что слабовольный, но притязательный патріархъ очень скоро подчинится Сѵноду и тѣмъ обезличитъ и унизитъ свое патріаршее званіе, а властный съ деспотическими наклонностями патріархъ въ свою очередь весь Сѵнодъ подчинитъ себѣ, а его любимцы будутъ злоупотреблять своимъ на патріарха вліяніемъ и этимъ злоупотребленіемъ доведутъ церковную жизнь до еще большаго, чѣмъ теперь, развала. Но всѣ эти сомнѣнія я имѣлъ лишь до выслушанія сегодняшняго доклада делегаціи, ѣздившей въ Петроградъ къ Временному Правительству съ порученіями Собора. И когда я изъ этого доклада узналъ, что Правительство держится вполнѣ опредѣленныхъ, анти-церковныхъ и анти-христіанскихъ взглядовъ, то я увидѣлъ, что Церковь остается предоставленной самой себѣ и должна имѣть своего крѣпкаго защитника и покровителя. Въ патріаршествѣ теперь только и можетъ быть дѣлу Церкви и Православной вѣрѣ спасеніе. И я обращаюсь ко всему Священному Собору съ сердечной просьбой обратиться съ усердной къ Господу Богу молитвой о томъ, чтобы Онъ, Всесильный, укрѣпилъ наши немощи и явилъ изъ нашей среды новыхъ Филипповъ и новыхъ Ермогеновъ; и я вѣрю, что при помощи Божіей они охранятъ и Церковь и землю Русскую такъ же, какъ охраняли и спасали ее эти великіе сподвижники.

XLII. Кн. А. Г. Чагадаевъ. Во избѣжаніе всякаго шума, чтобы страсти /с. 271/ не разгорались, чтобы сторонники патріаршества не останавливали противниковъ его возгласами съ мѣстъ, я прошу помнить, что не личные интересы и цѣли заставляютъ меня говорить противъ патріаршества, а тотъ же огонь, который горитъ въ васъ, сторонникахъ патріаршества, и въ томъ, кто сейчасъ сошелъ съ каѳедры, — то же желаніе, чтобы Церковь сіяла лучами славы и свѣта. Но въ зависимости отъ воспитанія, отъ убѣжденій, отъ политическаго образа мыслей мы различно понимаемъ благо Церкви. Если моя рѣчь не встрѣтитъ сочувствія, прошу васъ не выражать порицанія тѣмъ способомъ, какъ доселѣ дѣлалось: такіе пріемы вообще не годятся на Церковномъ Соборѣ.

Какъ юристъ, я остановлю ваше вниманіе на коллегіальномъ и единоличномъ управленіи. Говорятъ, что коллегія суха, не годится для верховнаго управленія. Скажу, что единоличная власть необходима для тѣхъ мѣропріятій, которыя требуютъ быстроты, и гдѣ быстротѣ можно пожертвовать обстоятельностью коллегіальнаго обсужденія. Коллегія нужна, когда мѣру требуется изучить, обсудить и взвѣсить. И вотъ мы думаемъ, что въ церковномъ управленіи каждая мѣра должна быть всесторонне обсуждена, потому что ошибки здѣсь имѣютъ громадныя послѣдствія, и мы говоримъ: пусть эти мѣропріятія обсуждаютъ нѣсколько лицъ и обсуждаютъ всесторонне. Можно ли практику-юристу, вступившему на Соборъ, — говорить противъ коллегіи, когда тѣ учрежденія, отъ которыхъ зависитъ сослать меня въ Сибирь или на каторгу, имѣютъ коллегіальное устройство? Но насколько Церковь стоитъ выше тѣхъ учрежденій, которыя меня — червячка — могутъ сослать въ Сибирь! Она примѣняетъ духовныя кары и духовныя мѣры, и онѣ требуютъ коллегіальнаго всесторонняго обсужденія.

Говорятъ: коллегія — суха. Когда говорятъ это, разумѣютъ Петровскій Сѵнодъ, но въ защиту его мы говорить не будемъ. Онъ сухъ потому, что Петръ и его преемники въ Сѵнодъ набирали людей сухихъ и безличныхъ. А современныя коллегіи не таковы. Не буду касаться Собора, гдѣ говоритъ Св. Духъ, а укажу на комиссіи... Кто скажетъ, что онѣ сухи и безжизненны?

Говорятъ, что коллегіи безотвѣтственны, что отвѣтственность здѣсь распыляется. Опять имѣется въ виду Сѵнодъ, который боялся верховъ и низовъ.

Говорятъ: коллегія не можетъ имѣть духа дерзновенія, идти на подвигъ. Но вспомните Римскую коллегію — сенатъ: когда галлы вошли въ Римъ, сенаторы остались сидѣть въ сенатѣ. Все зависитъ отъ людей, отъ состава коллегіи. Но трудно найти человѣка, который соединялъ бы въ себѣ всѣ доблестныя качества, а въ коллегіи всегда можно подобрать людей: у одного одно достоинство, у другого другое и. т. д.

Указываютъ на отсутствіе у коллегіи подвига, дерзновенія. Говорятъ нужно одно лицо, нуженъ богатырь, который бы возвратилъ отторженное, спасъ Россію. Дайте, говорятъ намъ, отца, молитвенника, подвижника. Мы присоединяемся къ этимъ пожеланіямъ: дайте намъ отца, дайте молитвенника. Но для этого, если бы Господь послалъ намъ отца и молитвенника, не нужно ни сана, ни титуловъ: если Господь пошлетъ его, онъ придетъ во власяницѣ. Но гдѣ мы найдемъ такого человѣка въ своей грѣшной средѣ? Не надѣлаетъ /с. 272/ ли патріархъ тѣхъ же ошибокъ, какъ и прежній вашъ царь, который былъ съ лучшими намѣреніями, который, можетъ быть, и хотѣлъ блага народу, но не могъ ничего сдѣлать. Будетъ ли онъ совѣтоваться съ Соборомъ, который трудно собрать? Не будетъ ли онъ прибѣгать къ совѣту близкихъ ему людей — епископовъ, и не станетъ ли епископатъ править Церковью? Не будетъ ли въ великую Русскую Церковь брошена искра борьбы, подобной той, которая цѣлыя столѣтія велась противъ царскаго деспотизма? Здѣсь звучалъ голосъ монашества. Я уважаю его и увѣренъ, что онъ искрененъ. Монахи говорятъ: мы принимали обѣты послушанія... У нихъ идея послушанія и подчиненія коренится глубоко, они въ ней воспитаны, и имъ свойственно подчиненіе. Я — мірской человѣкъ, и мнѣ дорого не послушаніе, а истина. Когда нужно, когда этого требуетъ истина, я не подчинюсь. Говорятъ: намъ нуженъ патріархъ-вождь. Безъ вождя нѣтъ арміи. Очень хорошо собрать армію, но не приведи, Господи, чтобы эта армія повела борьбу за епископскія привилегіи!

XLIII. Докладчикъ. Аналогія съ государственнымъ устройствомъ допустима съ цѣлью уясненія, но аналогія не есть доказательство. Церковь управляется своими законами и нормами, и церковная жизнь стои́тъ выше всякихъ формъ гражданскаго быта. Государственный строй можетъ приходить и уходить, а Церковь въ основѣ своей является установленіемъ постояннымъ, незыблемымъ въ сравненіи съ преходящими формами. Говорили, что мы хотимъ повторить извѣстный политическій строй — абсолютизмъ. Не хотимъ мы повторять политическаго строя, потому что Церковь выше политическаго строя! Насъ пугаетъ абсолютизмъ политическій, но въ нашей Церкви абсолютизма нѣтъ; на Западѣ есть абсолютизмъ папскій, но онъ у васъ немыслимъ. Оставить ли у насъ коллегіальную форму управленія, или возстановить патріаршество, въ обоихъ случаяхъ личность, какъ нравственная самоцѣнность, будетъ имѣть одинаковую возможность для нравственнаго развитія. О формѣ управленія можно говорить только съ точки зрѣнія цѣлесообразности управленія, и только съ этой точки зрѣнія мы говоримъ о патріархѣ, который лучше спаяетъ церковный союзъ. Это не повтореніе гражданскаго строя. Смѣшивать два строя нельзя и о патріархѣ мы должны говорить съ точки зрѣнія каноновъ, исторіи и церковно-бытового уклада.

Я коснусь сердечной рѣчи князя Чагадаева. Его пугаетъ единоличная власть. Здѣсь переоцѣнка положенія. Патріархъ — не деспотъ: онъ — при Соборѣ, онъ — при Сѵнодѣ и деспотическихъ порывовъ не можетъ осуществить. Нѣтъ, это не такъ. Не надо бояться, что патріархъ окажется безличнымъ и растворится въ коллегіи, т. е. въ Сѵнодѣ. Намъ нужно сочетать эти два начала — коллегіальное и единоличное. Если патріархъ будетъ слабъ, онъ найдетъ силу въ Сѵнодѣ, свою силу онъ будетъ черпать въ соборныхъ рѣшеніяхъ. Если Сѵнодъ будетъ слабъ, его поддержитъ слѣдующій Соборъ. Надо обсудить наши каноническія, церковно-историческія и бытовыя основанія.

XLIV. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 2: Дѣянія XX-XXX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 243-272.

Дѣяніе 24-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 26-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.