Церковный календарь
Новости


2018-07-21 / russportal
2-й Всезаруб. Соборъ 1938 г. Докладъ (4-й) К. Н. Николаева (1939)
2018-07-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 30-е (25 октября 1917 г.)
2018-07-20 / russportal
2-й Всезаруб. Соборъ 1938 г. Докладъ (3-й) К. Н. Николаева (1939)
2018-07-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 38-е (11 ноября 1917 г.)
2018-07-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 1-я (1922)
2018-07-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 1-я. Глава 41-я (1922)
2018-07-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 1-я. Глава 40-я (1922)
2018-07-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 1-я. Глава 39-я (1922)
2018-07-18 / russportal
Н. А. Соколовъ. Убійство въ Алапаевскѣ Вел. Кн. Елизаветы Ѳедоровны (1925)
2018-07-17 / russportal
С. Павловъ. Екатеринбургское злодѣяніе 17-го іюля 1918 года (1947)
2018-07-16 / russportal
В. К. Абданкъ-Коссовскій. Страшная годовщина 17 іюля 1918 г. (1942)
2018-07-16 / russportal
Поиски отвѣта на вопросъ о судьбѣ останковъ Царской Семьи (1995)
2018-07-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 1-я. Глава 38-я (1922)
2018-07-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 1-я. Глава 37-я (1922)
2018-07-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 1-я. Глава 36-я (1922)
2018-07-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 1-я. Глава 35-я (1922)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 21 iюля 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 10.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЕ.
19-го октября 1917 года.
[1) По поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ о высш. церк. упр. по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи; 2) О проектѣ закона, выработанномъ Министромъ Нар. Просв. послѣ совѣщанія съ Министромъ Исповѣданій 28 сентября].

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 15 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона, въ присутствіи 356 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи по поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи (продолженіе).

II. Прот. Н. В. Цвѣтковъ. Намъ говорятъ, что къ выставленной Отдѣломъ о высшемъ церковномъ управленіи формулѣ слѣдуетъ подходить безъ предвзятости, безъ софистики, безъ казуистики, а просто — безъ всякихъ осложненій. Но когда мы подходимъ къ этой формулѣ, то мы находимъ ее уже отравленною этой казуистикой, софистикой и предвзятостью. Членъ Собора В. В. Радзимовскій въ прошломъ засѣданіи представилъ убійственную критику этой формулы. Я съ своей стороны желалъ бы разсмотрѣть выработанное Отдѣломъ положеніе съ формальной стороны, со стороны казуистичности формулы, софистичности и предвзятости. Здѣсь говорится о патріаршествѣ, о желаніи возстановить патріарха въ русской Церкви, затѣмъ говорится, что патріархъ долженъ быть первымъ между равными епископами, что онъ подотчетенъ Собору. Здѣсь я и вижу казуистичность, софистичность и предвзятость. Что такое патріархъ? Мы знаемъ, что такое патріархъ въ русской Церкви: это — нѣчто въ высшей степени авторитетное, предстоятель Церкви, обладающій полнотою власти. И защитники патріаршества видятъ спасеніе отъ всѣхъ золъ именно въ самомъ патріархѣ, въ его авторитетѣ: они соединяютъ съ саномъ патріарха возможность и подвига, и дерзновенія на защиту Православной Церкви и православнаго государства, а также и его отвѣтственность. Что же мы видимъ въ формулѣ Отдѣла? Здѣсь патріархъ представляется стоящимъ на второмъ мѣстѣ, не обладающимъ авторитетомъ и величіемъ. Здѣсь говорится: вотъ кто госпо/с. 302/динъ русской Церкви: это — Помѣстный Соборъ, а патріархъ только его исполнительный органъ, подотчетный Собору. И выходитъ слѣдующее. Патріархъ съ виду какъ будто бы и обладаетъ величіемъ, полнотою власти и авторитетомъ, но сейчасъ же спѣшатъ его конституировать, оградить его величіе со всѣхъ сторонъ преградами. Это походитъ на то, какъ если льва посадить въ клѣтку и со всѣхъ сторонъ окружить раскаленнымъ желѣзомъ, чтобы смирно сидѣлъ: и величіе патріарха хотятъ заключить въ клѣтку и оградить его со всѣхъ сторонъ раскаленнымъ желѣзомъ. Положеніе грядущаго патріарха похоже на положеніе Временнаго Правительства, которое является подотчетнымъ совѣтамъ, и все величіе его рушится предъ прислуживаніемъ къ совѣтамъ; само оно не можетъ рѣшиться поступать такъ или иначе, если не узнаетъ желанія совѣта. Вотъ какимъ будетъ патріархъ съ формальной стороны. Зачѣмъ нуженъ такой патріархъ? Если такой патріархъ обратится къ восточнымъ патріархамъ, чтобы они признали его за собрата, то восточные патріархи отвѣтили бы ему, что онъ quasi-патріархъ, что онъ не братъ имъ: брать ихъ — Всероссійскій Помѣстный Соборъ, а это — птица съ обрѣзанными крыльями, въ которую воткнуты перья патріарха. Я не сторонникъ патріаршества, но я предложилъ бы желающимъ патріаршества такую формулу: «возстанавливается патріархъ, снабженный всѣми полномочіями восточныхъ патріарховъ». Не бойтесь, что эта формула не соберетъ большинства. Здѣсь, но крайней мѣрѣ, нѣтъ казуистики. Формула же Отдѣла, видимо, не разсчитывала собрать большинства, и съ этой цѣлью употребили софистическій пріемъ, обставляя патріарха различными ограниченіями. Формулу составлялъ человѣкъ безъ дерзновенія: поэтому и примѣнилъ различные казуистическіе пріемы въ формулѣ. Формула, которую я предлагаю, составлена безъ казуистическихъ пріемовъ, и я увѣренъ, соберетъ большинство: это видно по настроенію. Когда я говорилъ въ Отдѣлѣ съ однимъ ученымъ профессоромъ-патріархофиломъ, я ему говорилъ: «Всѣ ваши преграды для патріарха рушатся, и онъ васъ будетъ бить по лицу». — «Да, я желаю такого патріарха». Вотъ это я понимаю: онъ хочетъ видѣть патріарха авторитетнаго, патріарха, которому оказывали честь цари, когда водили въ поводу осла, на которомъ возсѣдалъ патріархъ. Вотъ это была бы честь! Здѣсь, по крайней мѣрѣ, нѣтъ казуистики. Это первая часть моей рѣчи.

Во второй части я хочу сказать о патріаршествѣ, по существу: почему не слѣдуетъ голосовать за возстановленіе патріаршества въ Россіи? Мы вѣруемъ въ апостольскую Церковь. Подъ апостольскою Церковью я разумѣю епископскую Церковь. Мнѣ представляется зданіе съ фасадомъ и крышею. Крыша — это епископы въ Церкви. Кто бы ни продырявилъ крышу, за крышей нашелъ бы только небо, Небеснаго Главу. Зачѣмъ намъ дѣлать ненужный оплотъ? Къ чему эта надстройка надъ крышей, которая выше епископа въ Церкви? Прочтите Евангеліе: «подошли къ Господу Іисусу Христу Іаковъ и Іоаннъ в сказали ему: дай намъ сѣсть у Тебя, одному по правую сторону, а другому по лѣвую во славѣ Твоей... Услышавши, десять начали негодовать /с. 303/ на Іакова а Іоанна... Іисусъ же, подозвавъ ихъ, сказалъ имъ: вы знаете, что почитающіеся князьями народовъ господствуютъ надъ ними, и вельможи ихъ властвуютъ ими, но между вами да не будетъ такъ, а кто хочетъ быть большимъ надъ вами, да будетъ вамъ слугою, и кто хочетъ быть первымъ между вами, пусть будетъ всѣмъ рабомъ. Ибо и Сынъ Человѣческій не для того пришелъ, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупленія многихъ». Это евангельское мѣсто прекрасно изложено въ стихирѣ понедѣльника Страстной седмицы: «Господи, совершеннѣйшая мудрствовати Твоя наказуя ученики, не уподобитися языкамъ глаголалъ еси во еже обладати меньшими: не тако бо будетъ Моимъ ученикомъ, яко нищій хотя есмь. Первый убо васъ да будетъ всѣмъ слуга; начальствующій же яко начальствуемый; предызящный же, яко послѣднѣйшій. Ибо пріидохъ обнищавшему Адаму послужити и избавленіе дати за многихъ душу Мою, вопіющімъ Ми: слава Тебѣ». Вотъ основныя положенія для апостольства, епископства въ Церкви. И по вознесеніи Господа на небо Апостолы именно такъ и понимали свое положеніе въ Церкви: они не выдвигали перваго между равными, а дѣйствовали сообща, совокупно, и каждый дѣйствовалъ какъ равный между первыми. И дѣйствительно, такъ Апостолы и дѣйствовали, въ ощущеніи живого Христа, такъ и заповѣдовали пастырямъ: «пастырей умоляю, писалъ апостолъ Петръ, пасите Божіе стадо, какое у васъ, не господствуя надъ наслѣдіемъ Божіимъ, но подавая примѣръ стаду». Одинъ ученый патріархофилъ говорилъ, что я не послѣдователенъ въ вопросѣ о патріархѣ: если въ приходѣ — настоятель, въ епархіи — епископъ, то въ помѣстной Церкви долженъ быть глава — патріархъ. Я спрашивалъ его: «А кто же глава Вселенской Церкви?» И получилъ отвѣтъ: «Тамъ уже глава Христосъ». Выходятъ, что чѣмъ ближе видимый глава, тѣмъ далѣе отодвигается Христосъ. Я думаю иначе. Христосъ — Глава Церкви всюду: и на вселенскихъ и на помѣстныхъ соборахъ, и въ епархіальной жизни, и въ приходской жизни. Какъ въ таинствѣ Евхаристіи Христосъ весь является и во всемъ Агнцѣ и въ мельчайшихъ частицахъ Агнца: такъ и во всей церковной жизни и въ каждомъ отдѣльномъ актѣ ея Христосъ невидимо присутствуетъ и долженъ быть ощущаемъ. Онъ одинъ глава и вселенской и помѣстной Церкви и епархіальной Церкви, гдѣ архіерей является авторитетомъ не самъ по себѣ, а какъ исполнитель воли Христа, и въ приходѣ.

Вотъ и мы находимся на семъ святомъ мѣстѣ и составляемъ Помѣстный Соборъ. И на дѣйствительныхъ и на почетнаго нашихъ предсѣдателей мы смотримъ съ полнымъ уваженіемъ и признаемъ ихъ авторитетъ. Но это не конечная высшая точка Собора: Крестъ и Евангеліе, лежащіе на аналоѣ предъ столомъ президіума и оживляющіе предъ нами невидимо присутствующаго и ощущаемаго нами Главу нашего Собора — Христа, — вотъ что возглавляетъ нашъ Соборъ. Епископы, и мы клирики и міряне — всѣ мы объединяемся невидимымъ Главою Церкви и говоримъ мы другъ другу: «Христосъ посреди насъ и есть и будетъ». Кто можетъ сѣсть на мѣсто аналоя съ Еван/с. 304/геліемъ и крестомъ? Преосвященный Анастасій рисовалъ намъ такую картину. Наша Русская Церковь похожа на зданіе съ красивымъ фасадомъ, но не имѣющее купола: надо докончить эту постройку, дать видимаго главу нашей Церкви. Картина эта не произвела на меня впечатлѣнія. Это — nature morte. Это — картина стараго художника, изображающаго нѣчто тѣлесное, нѣчто земное. Я бы желалъ видѣть другую картину, другого художника, гдѣ бы апостольство, епископство было изображено въ видѣ, напр., огней, ангеловъ, рѣющихъ среди одухотвореннаго тѣла, и гдѣ бы былъ ощущаемъ объединяющій всю картину Ликъ Христа, Главы Церкви.

Я конкретно предлагаю слѣдующее: съ формулой Отдѣла, не выдерживающей критики, оцѣненной по достоинству самими Членами Собора, не считаться и сдѣлать то же, что нашъ Высокопреосвященный Предсѣдатель сдѣлалъ вчера съ предложеніемъ, которое было признано негоднымъ, т. е. разорвать и бросить ее. Я бы предложилъ оставить только первый пунктъ формулы о Помѣстномъ Соборѣ.

III. Предсѣдательствующій Архіепископъ Новгородскій Арсеній. Я просилъ бы не касаться дѣйствій Предсѣдателя.

IV. Прот. Н. В. Цвѣтковъ. Этотъ пунктъ вполнѣ пріемлемъ. И если появились дальнѣйшіе пункты, то они-то и вызвали запись 95 ораторовъ. Всегда такъ бываетъ. Когда случается что-либо необыкновенное, собираются посмотрѣть, что случилось. И когда евреи въ пустынѣ увидѣли хлѣбъ, падающій съ неба, они восклицали: «Мангу, мангу? Что это такое?» Такъ и здѣсь. Необыкновенное, однако, оказывалось лоскуткомъ бумаги съ неудачной формулой. Намъ слѣдуетъ оставить только первый пунктъ формулы, а остальные три отбросить, какъ негодные.

V. Свящ. В. И. Востоковъ. 200 лѣтъ тому назадъ Петръ I для того, чтобы ослабить вліяніе Церкви на русскую страну, чтобы отмежеваться правительству отъ ея вліянія, отмѣнилъ патріаршество. Нынѣ наша разруха, ужасы нашей жизни, вообще трагическія переживанія русскаго народа всей своей совокупностью неотразимо, дружно, повелительно говорятъ: да будетъ снова на Руси святѣйшій патріархъ. И это вотъ почему. Вѣдь, не только для Членовъ Собора, но и для каждаго православнаго христіанина ясно, что мы сейчасъ переживаемъ бѣдствія не только физическія и не только политическія. Нѣтъ, наши несчастія — историческія. Мы переживаемъ время, когда таинственная, но страшная по своимъ дѣйствіямъ сила ополчилась на крестъ Господа Іисуса Христа. Всемірная могущественная антихристіанская организація активно стремится опутать весь міръ и устремляется на Православную Русь, которая, при всемъ своемъ нравственномъ паденіи, при всѣхъ своихъ грѣхахъ, носитъ въ себѣ зерно вѣчной правды, чистой истины. И вотъ это-то зерно такъ и ненавистно слугамъ антихриста. Ясно для всѣхъ, что противъ Креста Христова воздвигнуто гоненіе, поднята безпощадная война, ибо мы, православные, не напрасно носимъ этотъ крестъ, а носимъ именно для того, чтобы своими лучами, исходящими отъ его сіянія, онъ проникалъ въ наши /с. 305/ сердца. Это и ненавистно дѣлателямъ и слугамъ сатаны, в они уже воздвигли на Православіе свое гоненіе. Отвѣтитъ на это мы должны святой бранью, бранью духовной, для защиты дѣла Христова и во имя Христово и тѣмъ спасти народъ отъ гибели. Мы, однако, къ прискорбію вашему, доселѣ видимъ, по сыны вѣка сего догадливѣе сыновъ свѣта. Въ послѣднее время какихъ мобилизацій только не было! И военная и промышленная и т. д. Теперь въ лицѣ Священнаго Собора у насъ есть и духовная мобилизація; хотя и поздняя, первая за 200 лѣтъ поруганія Церкви государственной властью, но все же она, эта мобилизація, есть. Но когда объявлена война, одной мобилизаціи недостаточно: нуженъ еще и вождь. И этотъ вождь нуженъ и намъ въ нашей войнѣ. Кто онъ? Это — патріархъ, нашъ церковный вождь, нашъ отецъ и пастырь, предсѣдатель для нашихъ Соборовъ. Вотъ почему моя церковная совѣсть побуждаетъ меня, заставляетъ меня говорить о возстановленіи патріаршества на Руси. Но этого мало. Намъ извѣстно, что прежніе патріархи были печальниками за народъ, вразумителями, а когда нужно, и безстрашными обличителями народа и всѣхъ имущихъ власть. Дайте же и вы народу церковнаго отца, который страдалъ бы за горе Руси, умолялъ бы не губить ее, печаловался бы за народъ, вразумлялъ его, а для темныхъ силъ, которыя уводятъ народъ отъ Христа и Церкви, хотя бы онѣ сидѣли на правительственныхъ мѣстахъ, былъ грознымъ обличителемъ. Въ позапрошломъ засѣданіи здѣсь, въ Соборной Палатѣ, мы пережили трагическія минуты, когда высокопреосвященный архіепископъ Кириллъ докладывалъ о нашемъ посольствѣ къ Министру-Предсѣдателю и о результатахъ переговоровъ посольства съ Правительствомъ о нашихъ школахъ. Кровью сердце обливалось, душа дрожала, когда онъ говорилъ, что въ Россіи нѣтъ уже христіанской связи между властью и народомъ: мы узнали, что на Руси глава отдѣлилась отъ единенія съ сердцемъ! А, вѣдь, когда въ организмѣ порывается связь между сердцемъ и артеріями и чрезъ то съ главной его мозговой частью, тогда наступаетъ смерть. То же готово повториться и въ нашемъ государственномъ организмѣ. Наша Церковь была всегда слишкомъ смиренной, чтобы кого-либо отталкивать. За эти мѣсяцы вашей разрухи она могла возвысить голосъ въ защиту Родины и найти откликъ, но она молчала, и вотъ что случилось: въ самой головѣ государства завелась гангрена, сталъ развиваться антоновъ огонь, т. е. то зло, которое требуетъ своего отрѣшенія. Совершается волей историческихъ судебъ отсѣченіе головы отъ сердца страны. Нужно ли Церкви страшиться этого? Нѣтъ, Церковь живетъ и жива силою вѣры. Такъ было всегда. Вспомните первые вѣка христіанства. Были тамъ и Неронъ, и Траянъ и другіе гонители Церкви, но она всеже процвѣтала. Но то, что не опасно для Церкви, страшно для народа, ибо ведетъ его на путь погибели. Вспомните великаго нашего писателя Достоевскаго, который назвалъ нашъ народъ богоноснымъ. А теперь что сдѣлалось съ этимъ народомъ? Грабежи, насилія, страшныя кощунства отступниковъ отъ Христа, — все это не напоминаетъ ли древняго свидѣтельства о нашихъ далекихъ языческихъ предкахъ: «живяху же людіе звѣринымъ обра/с. 306/зомъ?» Народъ въ глубинѣ души — богоносенъ, у него — великое, золотое сердце. Но какъ только стали отнимать у него Христово знамя и ставить красное знамя безъ Креста, онъ началъ проявлять себя звѣремъ дикимъ, такъ какъ его жизнь стали устраивать внѣ религіозныхъ началъ. Для народа это особенно опасно: вѣдь, его пріучили слушать то, что скажутъ ему сверху. И вотъ, благодаря такой привычкѣ, случилось, что, какъ говорятъ, солдаты въ арміи перестаютъ посѣщать храмъ Божій, такъ какъ имъ сказано, что въ храмѣ нечего дѣлать и нужды въ немъ нѣтъ. Но мы слышимъ и большее: уже въ нашихъ духовныхъ семинаріяхъ юношество также перестаетъ посѣщать Божіи храмы. На весь этотъ ужасъ надо Церкви отвѣтить. Но какъ? Кто у насъ полномоченъ для того, чтобы отнестись съ прещеніемъ къ этимъ явленіямъ? У насъ есть епископы, которые являются руководителями своихъ епархій. Но ни одинъ самый боголюбивый епископъ не въ силахъ высказать печаль, сказать слово за всю и на всю Русь. Некому сдѣлать этого. Нѣтъ вождя церковнаго, хотя мобилизація уже и есть.

Вотъ почему намъ и нуженъ такой вождь: движимый своей церковной совѣстью, онъ сказалъ бы свое мощное слово о грѣхѣ общества. И если бы Церковь перешла теперь къ патріаршеству, она, дѣйствительно, могла бы сказать міру свое слово, которое должно прозвучать по всей странѣ. Вѣдь теперь человѣческая мысль создала для себя своего рода новаго идола. Господствуетъ убѣжденіе, что благополучіе человѣческаго общества зависитъ отъ общественнаго строя жизни, отъ ея формъ. Церковь и должна сказать, что главное въ исторіи и жизни — не форма, а личность, одухотворенная, убежденная, готовая положить душу свою за други своя, «не боясь никого, кромѣ Бога одного». Исторія слишкомъ ярко свидѣтельствуетъ, что прогрессъ человѣчества зависитъ совсѣмъ не отъ формъ жизни, а отъ личности. Формы жизни только могутъ быть болѣе или менѣе благопріятны для развитія человѣка. Христосъ, Святѣйшая Личность, далъ для этого развитія болѣе глубокую основу, именно въ вѣчно-живомъ идеалѣ, въ Своей Небесной Личности. И вселенскіе патріархи, какъ живыя, одушевленныя этимъ идеаломъ личности, также всегда давали движеніе истинно-человѣческой жизни. Противники патріаршества, правда, возражаютъ на это и говорятъ, одни — что возможенъ патріархъ-деспотъ, другіе — что патріаршество — это только красивая вывѣска на церковномъ фасадѣ. Но такія возраженія невѣрны. Позвольте воспользоваться, для доказательства этого сначала однимъ сравненіемъ. Въ математикѣ есть аксіомы, которыя принимаются безъ всякаго спора. Аксіомы эти настолько важны въ своей области, что безъ нихъ невозможно было бы рѣшеніе математическихъ задачъ. То же и въ Церкви. У нея есть догматы вѣры, а затѣмъ каноны. Это — ея краеугольный камень. Вотъ и надо, чтобы Соборъ создалъ такой порядокъ управленія Церковью, при которомъ патріархъ былъ бы окруженъ требованіями, предъявляемыми къ нему Св. Писаніемъ и церковными канонами. Конечно, патріархъ можетъ погрѣшить въ своемъ дѣлѣ. Но, вѣдь, Соборъ можетъ напомнить деспотически поступившему /с. 307/ патріарху, что патріаршая дѣятельность подлежитъ вѣдѣнію Собора. Въ патріаршествѣ намъ такимъ образомъ нечего опасаться. Наконецъ, не забывайте и того, что патріархъ будетъ вами же и избранъ. А вашъ опытъ является ручательствомъ за то, что будетъ избранъ патріархомъ человѣкъ не слова, а дѣла и исповѣдничества. Но для того, чтобы избрать такого именно патріарха, однихъ словъ нашихъ мало: надо выстрадать мысль о немъ, вымолить его. И когда мы придемъ къ этому нашему отвѣтственному дѣлу избранія патріарха съ молитвою и подвигомъ, тогда дѣло и рѣшится по желанію нашему и вполнѣ благопріятно. И если бы патріархъ оказался съ немощами, то благодать восполнитъ немощная. Архіепископъ Антоній въ своей рѣчи о патріаршествѣ указалъ, что наступаетъ для Церкви пора воинствованія со зломъ міра. Будемъ уповать, что Господь насъ умудритъ и даруетъ все необходимое для того, чтобы въ святыхъ цѣляхъ защиты и отстаиванія Церкви, мы избрали архіерея, первосвященника, «каковъ подобаше намъ».

Въ заключеніе я долженъ обратиться своей мыслью къ двумъ великимъ образамъ святителей, оставившихъ великія имена въ исторіи Церкви. Когда мы совершаемъ то богослуженіе, которое соединяется съ именемъ Св. Іоанна Златоуста, то не предносится ли вамъ образъ этого подвижника, который даже среди страшныхъ страданій, предъ лицомъ смерти, силенъ былъ сказать: «Слава Богу за все». А вотъ и другой образъ святителя, заключеннаго въ темницу, патріарха, замученнаго голодомъ, который перенося ужасъ муки, говорилъ, показывая на небо: «боюсь Единаго, Живущаго тамъ». Эти патріархи жили въ такія же времена, какое переживаемъ и мы. Св. Златоусту пришлось быть обличителемъ царскаго двора, утопавшаго въ развратѣ и тѣмъ подававшаго губительный примѣръ народу. Св. Гермогенъ поднялъ голосъ въ моментъ невообразимой разрухи и скорби страны. И оба святителя достигли того, что паствы ихъ нашли свое общественное спасеніе. И вотъ эти то образы далекихъ временъ и зовутъ васъ къ тому, чтобы вы возстановили служеніе отца, печальника, утѣшителя, вразумителя народа, а когда нужно, и грознаго обличителя грѣховъ и преступленій.

VI. Князь Е. Н. Трубецкой. Священный Соборъ приступилъ къ обсужденію вопроса о возстановленіи патріаршества въ Русской Церкви въ день возвращенія нашего посольства изъ Золотой Орды. Я понимаю это, какъ указаніе свыше: тотъ актъ хищенія, отъ котораго мы пострадали и отъ котораго мы не въ состояніи защищаться, показываетъ недостаточность коллегіальной формы высшаго церковнаго управленія. Мы вступаемъ въ полосу не только борьбы, но, можетъ быть, и гоненій, и нѣтъ власти, могущей насъ защитить. Что дѣлалъ коллегіальный органъ управленія, который долженъ бы постоять за Церковь? Лѣтомъ, когда состоялся законъ о передачѣ церковныхъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія, съ постановленіями Св. Сѵнода и Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ не считались. Соборъ собрался поздно: его протестъ запоздалъ, и раздался, когда дѣло было уже сдѣлано; фактъ совершился и его нельзя поправить. /с. 308/ Въ такіе моменты необходима не медленно дѣйствующая власть коллегіальная, а единоличная власть, способная къ быстрымъ рѣшеніямъ.

Мнѣ скажутъ: Временное Правительство не считалось съ Сѵнодомъ, не считается съ Священнымъ Соборомъ, не стало бы оно считаться и съ патріархомъ. Но съ патріархомъ оно должно будетъ считаться, ибо въ его рукахъ будутъ очень дѣйствительные способы воздѣйствія на Правительство. Онъ — центръ церковной соборной жизни. Въ минуты угрожающей Церкви опасности онъ можетъ собрать Церковный Соборъ. Онъ тотчасъ разошлетъ во всѣ концы телеграммы, и въ ту же минуту, по знаку патріарха, вездѣ будутъ совершать богослуженія, всюду соберутся маленькіе Соборы, будутъ совершаться крестные ходы и отовсюду раздастся голосъ, который будетъ требовать отъ Правительства одного и того же. Правительство зависитъ отъ выборовъ, а выборы дѣлаетъ народъ. Ужели же Правительство не будетъ считаться съ патріархомъ, за которымъ стоитъ народъ? Это я сказалъ въ пользу патріаршества съ точки зрѣнія цѣлесообразности.

Теперь укажу религіозныя побужденія къ возстановленію патріаршества. Отчего у насъ это могучее теченіе, которое влечетъ насъ къ патріаршеству? Ужели противники его не чувствуютъ, что въ этомъ теченіи сказывается глубокая религіозная потребность? Во времена развала нуженъ живой представитель національной жизни, живой носитель власти, живой примѣръ. Соборъ не всегда можетъ дѣйствовать. Есть промежутки между Соборами. Нуженъ постоянный центръ соборнаго единенія, собиратель разсѣяннаго стада, чтобы по его призыву Соборъ могъ собраться, когда нужно. Это — сила живая, потребность въ которой чувствуется, и которой намъ не достаетъ. Онъ нуженъ намъ, независимо отъ того или другого государственнаго строя — будь у насъ республика или монархія. Я думаю, что при монархіи онъ еще нужнѣе. Не случайно то, что патріаршество уничтожено у насъ волею самодержца — Петра I-го. Онъ уничтожилъ патріарха, чтобы узурпировать себѣ его права. Развѣ невозможна попытка монарха узурпировать права Церкви — уничтожить главу ея — патріарха и замѣнить его коллегіею? Коллегія, изъ кого бы она ни состояла, — это носительница традиціи послушанія свѣтской власти. Извѣстный протестантскій историкъ и богословъ Гарнакъ очень зло отозвался о Св. Сѵнодѣ: «Св. Сѵнодъ — это собраніе пастырей, которые ведутъ себя, какъ овцы». Оставляя въ сторонѣ то преувеличеніе, которое есть въ этомъ острословіи, нужно сознаться, что традиція послушанія у Сѵнода есть. Такъ и нужно ставить вопросъ: нуженъ ли Церкви глава, который бы могъ отстаивать права и независимость Церкви при всякомъ государственномъ строѣ, представитель національнаго единства, или не нуженъ?

Особенно этотъ вопросъ имѣетъ значеніе въ настоящее время. Чѣмъ кончится война? Возможно, что отъ государственнаго тѣла будутъ отторгнуты цѣлыя области съ православнымъ населеніемъ. И вотъ власть патріарха будетъ простираться за границы государства и будетъ поддерживать въ умахъ и сердцахъ отторгнутыхъ областей идею національнаго и религіознаго единства.

/с. 309/ Позвольте отвѣтить на нѣкоторыя возраженія противниковъ. Возраженія эти двухъ родовъ. Я отказываюсь считаться съ тѣмъ возраженіемъ, что идея патріаршества не либеральна, не прогрессивна. Это возраженіе не достойно Церкви. Ей не подобаетъ гоняться за такими временными лозунгами: сегодня прогрессивно одно, завтра — другое. Для Церкви одинъ критерій истины — вѣчная истина Божественнаго откровенія, и только съ этой точки зрѣнья надо рѣшать всякіе церковные вопросы, въ томъ числѣ и вопросъ о патріархѣ.

Есть другого рода возраженіе, исходящее изъ глубокаго религіознаго чувства. Его мы слышали отъ князя Чагадаева, съ которымъ съ уваженіемъ считаются его противники. Онъ выражаетъ опасеніе, какъ бы патріархъ не подавилъ въ Церкви начала соборности, но мы надѣемся разсѣять это опасеніе. Вѣдь, патріархъ при новыхъ государственныхъ условіяхъ не будетъ располагать внѣшнею государственною силою, онъ — центръ православнаго духовенства и народа, вся его сила въ соборности. Я не боюсь, чтобы онъ оказался деспотомъ: это значило бы отказаться отъ соборности, въ которой его опора, это значило бы подрубать сукъ, на которомъ онъ сидитъ, отрѣшиться отъ того, что даетъ ему авторитетъ и силу — отъ духовныхъ основъ своей власти. Поскольку онъ обладаетъ этою властью, онъ можетъ собрать вокругъ себя всѣ силы православнаго народа. Съ этой точки зрѣнія я совсѣмъ не боюсь, чтобы патріархъ оказался деспотомъ.

Тѣмъ не менѣе нельзя не признать заслуги нашихъ противниковъ. Они говорятъ намъ: всегда помните идею соборности, ее всегда нужно имѣть въ виду при рѣшеніи вопросовъ, связанныхъ съ патріаршествомъ. Это указаніе важно и для Собора, и въ особенности для Отдѣловъ. Если бы было принято положеніе о патріархѣ, ослабляющее соборность, это было бы ужасно и для патріарха и для епископовъ, такъ какъ они лишились бы опоры своей власти и значенія. Залогъ его силы и власти въ соборномъ единеніи, центромъ котораго онъ является.

VII. Проф. Н. Н. Фіолетовъ. Я остановлюсь на канонической сторонѣ вопроса, на которую мало было обращено вниманія, а между тѣмъ она даетъ правильное освѣщеніе проблемы. Вопросъ о патріаршествѣ получилъ ненормальную остроту и страстность. Въ этомъ повинны въ значительной степени обѣ спорящія стороны. Если одни въ патріархѣ хотятъ видѣть спасеніе и возстановленіе полноты церковной жизни, то другіе въ самомъ имени — патріархъ чувствуютъ что-то опасное, ведущее къ подавленію соборности и къ многоразличнымъ печальнымъ послѣдствіямъ. Каноническая постановка вопроса дастъ возможность поставить вопросъ на научную почву и устранить самое основаніе для разногласій. Если обратить вниманіе не на единичныя проявленія патріаршей власти, а на самое существо дѣла, то сущность проблемы патріаршества, какъ она поставлена въ докладѣ, сводится къ вопросу объ отношеніи начала единоличнаго и общественнаго въ исполнительныхъ органахъ церковной власти. При такой постановкѣ вопроса, онъ не имѣетъ ничего общаго съ проблемною монархизма въ Церкви. Даже съ точки зрѣнія госу/с. 310/дарственной единоличное начало въ исполнительныхъ органахъ совершенно не то же, что монархическое. Это признается во всѣхъ системахъ государственнаго права. Со временъ Монтескье самое раздѣленіе функцій государственной власти покоится на извѣстномъ сочетаніи единоличнаго и общественнаго началъ, въ извѣстномъ соотношеніи ихъ, обусловливаемомъ самымъ характеромъ этихъ функцій. Если въ государствѣ область законодательства всецѣло усваивается народному представительству, то въ области судебной имѣется уже сочетаніе единоличнаго и общественнаго началъ, а въ области административной единоличное начало является даже преобладающимъ, по техническимъ условіямъ. Еще менѣе понятіе монархическаго начала примѣнимо къ Церкви. Я не понимаю самого термина — монархическое начало въ Церкви. Этотъ терминъ введенъ протестантскими учеными. Они представляютъ, что первый періодъ Церкви былъ временемъ харизматическаго служенія, потомъ идетъ періодъ епископскій, затѣмъ періодъ папства. Эта схема построенія церковной исторіи обусловливается тѣмъ, что обращается вниманіе на внѣшнюю сторону или на уклоненія отъ принципа, а не на самый принципъ. Православная Церковь не знаетъ идеи монархизма, въ ней всегда жило сознаніе необходимости единенія всѣхъ элементовъ Церкви, этого тѣла Христова, понятіе о власти, какъ о служеніи, а не какъ о господствѣ. Съ точки зрѣнія этой идеи лучше всего понять институтъ первоіераршества.

Ссылались уже на правила 34-е Апостольское и 9-е Антіохійскаго Собора. Если обратить вниманіе на содержаніе этихъ правилъ, то увидимъ, что въ нихъ органическое понятіе церковной власти получило наиболѣе полное выраженіе. Въ нихъ положеніе первоіерарха не обусловливается преимуществами благодатныхъ дарованій. Это заблужденіе католиковъ, которые не раздѣляютъ преимуществъ благодатныхъ и административныхъ и которые учатъ, что всякая церковная власть по степенямъ административнымъ соединена съ благодатными дарами. Это различіе идеологіи западной и восточной церквей обнаружилось съ V-го вѣка и даже ранѣе въ полемикѣ между папою Львомъ и Константинопольскимъ патріархомъ по поводу 28 правила Халкидонскаго Собора. Папа указывалъ, что его преимущество власти покоится на особыхъ благодатныхъ дарахъ, полученныхъ по преемству отъ Апостола Петра. Восточные епископы ему отвѣчали: нѣтъ. Всѣ епископы равны по благодатнымъ полномочіямъ. Преимущества Римской каѳедры основываются не на харизмѣ, не на благодатныхъ дарахъ, а сложились исторически. Преимущества эти покоятся на томъ, что Римъ былъ столицей имперіи. Равнымъ образомъ и преимущества Константинопольской каѳедры основываются на томъ, что Константинополь — столица, второй Римъ и резиденція императора. Преимущества, указанныя въ 34 правилѣ Апостольскомъ и 9 правилѣ Антіохійскаго Собора, основываются не на благодатныхъ дарахъ; но это не значитъ, что каноны не даютъ права для Церкви устраивать правовой каноническій органъ въ лицѣ первоіерарха и не указываютъ никакого общаго принципа соотношенія іерарховъ и первоіерарха.

/с. 311/ Указываютъ, что 34 правило Апостольское и 9 Антіохійское говорятъ не о патріархахъ, а о митрополитахъ. Но важна идея, принципъ, соотношеніе единоличнаго и соборнаго началъ, которое въ этихъ правилахъ утверждается: положеніе первоіерарха здѣсь — положеніе перваго между равными. Здѣсь утверждается независимость епископата въ дѣлахъ своихъ епархій, а въ дѣлахъ общецерковныхъ — сочетаніе единоличнаго начала съ соборностью. Та же самая идея, отрицающая возможность господствованія, указывается и 9 правиломъ Антіохійскаго Собора. Она органически живетъ въ Церкви. Другіе каноны указываютъ и самыя дѣла, подлежащія вѣдѣнію первоіерарха: дѣла организаціи, проявленіе духа почина и попеченія. Это послѣднее слово буквально употреблено въ канонѣ. Вотъ соотношеніе единоличнаго начала и соборнаго и есть та каноническая традиція, отъ которой Церковь не отступала. Если будутъ указывать историческіе примѣры патріаршаго деспотизма, то я сказалъ бы, что мы упускаемъ изъ вида отношеніе власти церковной къ императорской. Значеніе императора въ Церкви обусловливало измѣненіе въ положеніи патріарха. Связь съ государствомъ породила идею патріарха при царѣ, какъ органѣ проявленія царской власти въ Церкви. Она и придала патріаршей власти тотъ свѣтскій характеръ, который съ указанной традиціей не согласуется. Съ другой стороны, она въ видѣ реакціи вызвала развитіе западныхъ папистскихъ идей на Востокѣ. Отсюда положеніе патріарха, какъ неудавшагося папы. Это отклоненіе отъ принципа. Мы желаемъ возстановить институтъ патріаршества, какъ онъ представляется канонически, а не такъ, какъ онъ проявлялся въ отдѣльныхъ историческихъ формахъ. Въ такомъ случаѣ основаніе для споровъ исчезаетъ. Вѣдь, нельзя серьезно утверждать, что ни въ государствѣ, ни въ Церкви для единоличнаго начала власти основаній нѣтъ. Въ формулѣ нужно лишь подчеркнуть каноническій характеръ института, Положеніе его, какъ исполнительной власти, и сдѣлать нѣкоторыя измѣненія: вмѣсто «подотчетенъ Собору» сказать «отвѣтственъ предъ Соборомъ».

VIII. Прот. Э. И. Бекаревичъ. О патріаршествѣ я буду говорить съ точки зрѣнія запросовъ не только русской Православной Церкви, но и момента, переживаемаго міровою жизнью. Мы съ вами ясно видимъ одно настойчивое, непреодолимое, стихійное стремленіе въ жизни всѣхъ народовъ къ общему міровому объединенію. И наука, и искусство, и техника, телефоны, безпроволочные телеграфы, и союзы государствъ, и эта война: все это — стремленіе къ объединенію, и оно для насъ обязательно. Заговорили объ одной монетѣ для всѣхъ, объ одномъ языкѣ. Единеніе наступаетъ. Но ничто такъ не способствуетъ единенію, какъ государственный переворотъ, который совершился въ нашемъ отечествѣ. Со времени французской республики всякій переворотъ, подобный нашему, говоритъ, что человѣчество стремится къ общей всемірной республикѣ, образованной на поваленныхъ тронахъ, но ясно безъ утайки это революціонное движеніе сказало, что долженъ быть общій республиканскій строй съ однимъ храмомъ, съ одной религіей, не имѣющей ничего общаго съ христіанской религіей, — религіей, которая признаетъ не Христа /с. 312/ Богомъ, а того, кто научилъ людей бороться съ Богомъ, т. е. разумъ. Цѣлъ этой религіи ниспровергнуть все, что навѣяно намъ якобы легендами и нашей совѣстью. Новая религія должна удовлетворять нашимъ инстинктамъ, всему, чего требуютъ природа, свобода познанія, разумъ, которому во Франціи поставили статую въ видѣ голой женщины. Съ этой религіей Русь не была знакома. Только теперь мы знакомимся съ ней, она начинаетъ насъ опутывать.

IX. Предсѣдательствующій. Ближе къ дѣлу.

X. Прот. Э. И. Бекаревичъ. Я говорю это съ тѣмъ, чтобы сказать о патріархѣ. (Голоса: Къ дѣлу!).

За границей эта религія очень хорошо извѣстна. Тамъ можно видѣть черное знамя сатаны, и когда христіане заявили противъ этого робкій протестъ, въ прессѣ было заявлено, что въ настоящее время во всѣхъ католическихъ храмахъ будетъ поставлено знамя Люцифера. (Голоса: Къ дѣлу!).

Пропускаю то, что, по мнѣнію Предсѣдателя, не относится къ дѣлу, хотя это по моему и относится къ дѣлу. Тамъ папа понялъ это, и въ энцикликѣ папы Льва XIII было сказано, что знамя князя ада надвигается на Христову Церковь. И нѣтъ человѣка здравомыслящаго, который бы не сталъ подъ это знамя: вѣдь, это надвигается новая религія. Масоны на конгрессѣ постановили: ловите моментъ, когда на Руси будетъ низложенъ держащій; гоните поповъ, осмѣивайте религію: этого вы достигнете благодаря темнотѣ русскаго народа. Эта новая религія надвигается на Россію. Спиритизмъ при Комбѣ былъ введенъ въ школы вмѣсто преподаванія Закона Божія. Распространяется древній гностицизмъ, спиритизмъ, каббала, теософія, отрицающіе Христа. Вотъ какая религія надвигается! И я думаю, что намъ нуженъ патріархъ, возглавляющій Церковь, который и принялъ бы на себя борьбу съ новой религіей. Но я боюсь, чтобы намъ не избрать такого патріарха, который возвратитъ насъ къ старому порядку, и мы будемъ лишены голоса въ избраніи патріарха. Одинъ Владыка сказалъ, что Св. Сѵнодъ — еретическое учрежденіе. Почему же члены Сѵнода не вышли изъ еретическаго учрежденія, почему не возвысили противъ него своей голосъ?

XI. Предсѣдательствующій. Вы не имѣете права выносить изъ Отдѣла то, о чемъ тамъ говорилось.

XII. Прот. Э. И. Бекаревичъ. Я говорю не для того, чтобы кого-нибудь затронуть, а чтобы на старости лѣтъ внести и свою лепту въ общее дѣло. Такъ вотъ я и говорю: меня двигали къ цѣлямъ политическимъ. И я и прихожане возмущались, когда производились въ храмѣ сборы на красные и зеленые кресты, когда изъ храма сдѣлали таможню. Я думаю, что то, что мы пережили, должно отпасть. Говорили и очень много говорили, что наша Церковь за послѣднія 200 лѣтъ высоко подняла свое знамя: сколько чистоты вѣры, сколько угодниковъ! Я скажу: «нѣтъ». Господь сказалъ: «вѣра безъ дѣлъ мертва». Вотъ до чего довели Церковь при прежнемъ строѣ! Вотъ до какого разрушенія! Сквернословіе, гнилыя слова, народъ испьянствовался, появилось хулиганство: развѣ не мы такъ воспитали народъ? Мы виноваты, /с. 313/ мы, духомъ лѣнивые, но не мы одни, а и тѣ, которые нами руководили, кто заставлялъ насъ быть рабами. Епископъ знаетъ духовенство чрезъ черный ходъ, чревъ кухонный ходъ, и такое знаніе вотъ къ чему ведѣтъ. Приказано было у насъ въ приходѣ отобрать икону, которая написана на стеклѣ, какъ католическую, а народъ чтитъ эту икону. Когда староста хотѣлъ снять икону, она упала, и народъ сталъ уходить изъ Церкви. Едва только одна четверть вернулась. Намъ запретили, несмотря на наши просьбы, крестный ходъ, который мы совершали по солнцу. Десятки тысячъ перешли въ католицизмъ. Затѣмъ запретили чрезъ благочиннаго совершеніе крещенія чрезъ окропленіе. Развѣ это — знаніе приходской жизни? Возвратъ къ прежнему погубилъ бы насъ окончательно. Теперь народъ принимаетъ активное участіе въ церковной жизни, и съ этимъ народомъ мы должны идти.

Патріархъ нуженъ, но нужно, чтобы и мы участвовали въ общемъ церковномъ дѣлѣ; безъ ногъ и безъ рукъ нельзя представить головы. Всѣ живые члены тѣла должны участвовать въ работѣ въ Церкви, подъ главенствомъ патріарха, на котораго, на перваго упадутъ страданія Церкви, а его поддержитъ Соборъ. Если этого не будетъ, опустѣютъ наши храмы, не будетъ священниковъ. И я боюсь, какъ бы намъ не стать участниками ниспроверженія вѣры. Горе человѣку, который содѣйствуетъ продажѣ Сына Человѣческаго и религіи христіанской! Патріархъ нуженъ, но лишь подъ условіемъ, если всѣ живые члены Церкви будутъ принимать участіе въ строительствѣ церковномъ.

XIII. Т. М. Гаранинъ. Прежде, чѣмъ говорить о патріархѣ, я въ первый разъ выступаю въ такомъ собраніи и чувствую смущеніе, потому, что я изъ простого крестьянскаго сословія. Если я буду говорить нетактично, нелогично, простите меня: я человѣкъ неученый. И если что ошибусь, не останавливайте ради Христа. Итакъ, я начинаю. Для меня не ясно: мы говоримъ о важномъ вопросѣ, о патріаршествѣ и говоримъ, что все должно быть на канонахъ. Неясно, что патріарха Никона осудили за то, что онъ оставилъ патріаршество и оставилъ Церковь вдовствующею на 8 лѣтъ и его осудили на Соборѣ. Это первое. Второе — Петръ Великій отмѣнилъ патріарха, нашелъ его ненужнымъ, и его никто не осудилъ. Тогда Собора не было. Петръ Великій оставилъ Церковь вдовствующею на 200 лѣтъ. Если еще и мы оставимъ Церковь вдовствующею, то какому суду мы будемъ подлежать? Говорятъ, что можно обойтись безъ патріарха. Вы сами почти патріархи, но простой народъ изъ крестьянской среды, я вамъ скажу, что этотъ простой народъ, его большинство, онъ безъ патріарха не скажу, что жить не можетъ, а жалѣетъ очень. Можетъ быть, нѣкоторые скажутъ, чѣмъ плохъ Сѵнодъ, который учредилъ Петръ? Это — дѣло историковъ, но я скажу: за время управленія Сѵнода за 200 лѣтъ, сколько у насъ было оберъ-патріарховъ, вродѣ Уклеина, Побирохина и разныхъ фоновъ и бароновъ? Они одни развивали Русь. Это все плоды равныхъ оберовъ. Ихъ стало много. Вы скажете, что это было давно. И нынѣ есть и тайные и явные пропагандисты, такіе, напр., братцы /с. 314/ Иванушки, Панкратьи, Колосковъ, Иннокентій; ихъ очень иного. Здѣсь противъ патріаршества указываютъ на ненормальность формулъ. Мы слушали, говорили: это хорошо, это не хорошо. А они свое дѣло дѣлаютъ, пока мы споримъ.

Перехожу къ другому. Исторія Русской Церкви научила русскій народъ учиться не въ коллегіальныхъ учрежденіяхъ. Она знаетъ Троицкую Лавру, Почаевскую Лавру, Соловецкій монастырь, и кто въ этихъ монастыряхъ, какіе святители и подвижники. По нимъ живемъ, слышимъ ихъ голоса. Потомъ патріархи Московскіе, ихъ идеалами живемъ и движемся. И если бы мы вздумали сказать: «не слѣдуетъ вамъ патріарха» — простой народъ былъ бы страшно опечаленъ.

Слово Божіе говоритъ намъ: «кто епископства желаетъ — добраго дѣла желаетъ». И мы хотимъ епископа поставить только не къ епархіи, а ко всей Русской Церкви, т. е. епископа, возглавляющаго ее. Я думаю, что это не будетъ противно канонамъ, противно уставу церковному. При несогласіи единство духа приведетъ насъ къ единству. При этомъ нужно имѣть въ виду желаніе сѣраго народа. Нужно осуществить его желаніе. Вѣра народная желаетъ этого. Мы читаемъ въ Евангеліи, что патріархъ не долженъ быть полноправнымъ начальникомъ. Но въ словѣ Божіемъ есть упоминаніе и о начальствующихъ. Апостолъ Павелъ пишетъ къ Тимоѳею: «обличай со всякою властію». Значитъ, власть есть. Потомъ: «вы соль земли, вы свѣтъ; свѣтильниковъ не ставятъ подъ спудомъ». Такъ мы изберемъ патріарха, поселимъ его въ Новомъ Іерусалимѣ, пусть онъ свѣтитъ на всю Россію; это будетъ радостью для всей Россіи. И не страшны будутъ рѣчи равныхъ оберъ-проповѣдниковъ. Въ евангеліи сказано: «свѣтъ да свѣтитъ всѣмъ». Итакъ я заключаю: если мы поставимъ патріарха, то сдѣлаемъ одно изъ добрыхъ дѣлъ.

XIV. Епископъ Тобольскій Гермогенъ (по личному вопросу). Здѣсь одинъ изъ батюшекъ убѣдительно говорилъ, что идетъ тьма, знамя сатаны, указывалъ на моменты проявленія тьмы, на современное состояніе средствъ борьбы и на одно изъ средствъ — проявленіе церковной власти и патріаршество, коснулся и Святѣйшаго Сѵнода, причемъ сказалъ, что одинъ изъ епископовъ назвалъ Сѵнодъ еретическимъ. Эти слова вынесены изъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи, гдѣ я хотѣлъ подчеркнуть каноническій церковный строй, но для такой борьбы нужно принять и соотвѣтствующія мѣры. Можетъ быть, пастырь этотъ указывалъ на то же, на что и я указываю, т. е. что Сѵнодъ долженъ быть сконструированъ въ церковной, въ канонической формѣ. Но онъ сказалъ, что одинъ изъ епископовъ назвалъ Сѵнодъ еретическимъ, и какъ бы меня обвиняетъ. Я считаю долгомъ сдѣлать разъясненіе. Сѵнодъ сконструированъ по Кальвинскимъ типамъ, по Пуфендорфу, по нѣмецкимъ основамъ, а не по духу Православной Церкви. Какъ же его назвать, какъ не еретическимъ, Кальвинскимъ строемъ? Нужно ли уходить изъ этого строя? Во избѣжаніе анархіи онъ нуженъ былъ для управленія Церковью. Чтобы пояснить это съ точки зрѣнія моего сознанія, я долженъ сказать, что /с. 315/ я былъ несогласенъ съ рѣшеніемъ Собора о томъ, чтобы въ Предпарламентѣ не появлялись члены Собора. Это болѣзненное, противогосударственное учрежденіе, и всеже я согласился бы быть тамъ, чтобы что-нибудь сдѣлать полезное для Церкви и противъ разрухи государства. Я получилъ телеграмму изъ Петрограда: союзъ приходовъ предлагаетъ мнѣ быть выборщикомъ въ Учредительное Собраніе. Не только выборщикомъ, а даже каменщикомъ я согласился бы быть, лишь бы принести малѣйшую пользу въ дѣлѣ спасенія государства отъ ужасовъ и разрухи. И въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ я былъ дважды, пока меня не изгнали. По конструкціи Сѵнодъ еретическое учрежденіе не только по отношенію къ епископамъ, но и къ тѣмъ лицамъ, которая при немъ пристроились. Съ точки зрѣнія формы, которая еще не задушила духъ церковный, были и въ эту эпоху и святые. Что же отсюда слѣдуетъ? Когда собрался Соборъ, то почему не сказать правды, что Сѵнодъ былъ еретическимъ, но Богъ спасъ насъ отъ окончательной гибели. Такой славный епископъ, какъ Никаноръ сказалъ: слава Богу, что я умираю православнымъ епископомъ. Конструкція Сѵнода можетъ угрожать цѣлости нашего вѣроисповѣданія. Названіе было правильное, я отъ него не откажусь; но этимъ я не порицаю ни участвующихъ въ Сѵнодѣ архіереевъ, ни самого дѣла. И самъ батюшка указалъ, что Сѵнодъ допускалъ такія распоряженія, которыя распространяли ересь. Съ этимъ имѣетъ связь наименованіе Сѵнода еретическимъ, т. е. такой конструкціей Сѵнодъ можетъ способствовать появленію въ Православной Церкви ереси. Лучше обозначить это наименованіе, чтобы Соборъ избѣжалъ подобной конструкція.

XV. Объявляется перерывъ въ 12 час. 15 мин. дня.



XVI. Засѣданіе возобновляется въ 12 ч. 45 мин.

XVII. С. М. Раевскій (внѣочередное заявленіе). Съ разрѣшенія Собора, я 10 дней провелъ въ отпуску въ городѣ Черниговѣ. Едва я тамъ появился, ежедневно былъ останавливаемъ вѣрующими жителями, которые обращались во мнѣ съ вопросомъ: Вы съ Собора? Скажите, что Соборъ дѣлаетъ? Въ этихъ вопросахъ я видѣлъ не простое любопытство, а горѣніе вѣры, желаніе знать, что дѣлаетъ Соборъ. Я передаю ихъ желаніе, чтобы Священный Соборъ принялъ всѣ мѣры къ тому, чтобы поставить Русскую Церковь въ извѣстность о соборныхъ дѣяніяхъ, о всемъ, чѣмъ Соборъ занимается, что онъ дѣлаетъ и что выноситъ. Чрезвычайно радовали меня эти вопросы, съ которыми ко мнѣ обращались. Я приписываю особое значеніе тому, что граждане Чернигова, охраняемые св. Ѳеодосіемъ, переживаютъ страшныя минуты. Тамъ есть винный складъ, на который съ вожделѣніемъ смотрятъ люди, не по праву носящіе солдатскую шинель, подъ которой теперь часто укрываются воры и каторжники. За 10 дней моего пребыванія тамъ вырѣзали нѣсколько семей, грабежи усилились, преступленія противъ нравственности настолько участились, что недавно хоронили гимназистку, найденную растлѣнной и истерзанной, другая лежитъ въ больницѣ и лечится отъ дурной болѣзни. Для меня было обязанностью выслушать жителей Чернигова и передать /с. 316/ Собору ихъ запросы. Я, пользуясь тамъ своимъ пребываніемъ, сдѣлалъ имъ маленькое сообщеніе и старался укрѣпить ихъ въ вѣрѣ въ продуктивность работъ Собора. Я велъ сужденія съ вѣрующими лицами, и они дали мнѣ такой наказъ: передайте Священному Собору земной поклонъ и пожеланіе, чтобы онъ работалъ до завершенія высокой поставленной ему задачи, чтобы онъ работалъ въ духѣ единенія и любви. Я старался разсѣять возникавши у нихъ сомнѣнія, будто у насъ на Соборѣ есть партіи. Я говорилъ имъ, что партій у насъ нѣтъ, но есть разныя теченія мысли, которыя, однако, не воспрепятствуютъ придти къ единенію. Привѣтъ и земной поклонъ отъ вѣрующихъ гражданъ Чернигова Тебѣ, Священный Соборъ, я передаю.

XVIII. Предсѣдательствующій. Будетъ произведенъ перерывъ въ преніяхъ по вопросу о патріаршествѣ. Во время этого перерыва будетъ доложенъ докладъ Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ. Докладчиками выступятъ протоіерей П. И. Соколовъ и Н. Д. Кузнецовъ.

XIX. Прот. П. И. Соколовъ. Въ Священный Соборъ поступила редакція проекта закона, выработаннаго Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія послѣ совѣщанія съ Министромъ Исповѣданій, бывшаго 28 сентября сего года. Проектъ этотъ Священнымъ Соборомъ 14 октября переданъ въ Отдѣлъ Собора о церковно-приходскихъ школахъ на предварительное разсмотрѣніе въ кратчайшій срокъ, не позже 17-го числа. Отдѣлъ Собора, разсмотрѣвъ этотъ проектъ 15 и 16 октября, поручилъ мнѣ почтительнѣйше доложить Собору слѣдующее.

Проектъ закона состоитъ изъ двухъ раздѣловъ. Первый гласитъ: «Преобразовать переданныя Министерству Народнаго Просвѣщенія церковныя начальныя школы (отд. I п. 1 и отд. II п. 1 закона 20 іюня 1917 г.) въ начальныя народныя училища по Положенію 25 мая 1874 г.». Кратко, но не для всѣхъ ясно. Нѣкоторые думаютъ, что, послѣ утвержденія этого закона, никакой существенной перемѣны съ церковными школами не произойдетъ, онѣ будутъ только переименованы. Въ доказательство указываютъ на то, что науки изучаются въ начальныхъ школахъ — церковныхъ и нецерковныхъ — однѣ и тѣ же, программы тоже. Все это вѣрно, тѣмъ не менѣе разница громадная. Въ церковно-приходскихъ школахъ главное значеніе имѣетъ воспитаніе, а не обученіе, какъ въ школахъ свѣтскихъ, воспитаніе религіозно-нравственное, основанное на началахъ вѣры и Церкви Православной. Въ нихъ, кромѣ Св. Исторіи и Катехизиса, изучаются церковно-славянскій языкъ и церковное пѣніе. Эти два послѣдніе предмета имѣютъ большое значеніе въ воспитаніи сердца, въ укрѣпленіи воли, въ развитіи религіозной настроенности. Кромѣ обученія, въ церковно-приходской школѣ имѣютъ важное значеніе благочестивыя упражненія: общая молитва, обязательное посѣщеніе богослуженій, прислуживаніе въ церкви за богослуженіемъ, чтеніе и пѣніе въ ней. Церковно-приходская школа есть типъ особый, который имѣетъ двѣ стороны: одну, обращенную къ вѣчности, къ вѣчнымъ непреходящимъ началамъ духа и жизни, и другую сторону, обращенную къ временному, къ условіямъ текущей дѣй/с. 317/ствительности. Первая сторона, конечно, важнѣе второй. По преобразованіи въ начальное народное училище, церковно-приходскія школы теряютъ характеризующія ихъ особенности и становятся типомъ общимъ для всѣхъ нецерковныхъ школъ.

Предсѣдатель Временнаго Правительства въ бесѣдѣ съ посольствомъ отъ Священнаго Собора для доставленія Правительству опредѣленій Собора по поводу закона о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія, выразилъ мысль, что церковно-приходскія школы, на которыя Церковью будутъ изысканы достаточныя средства, безъ пособія отъ казны, могутъ остаться въ вѣдѣніи Церкви, независимо отъ того, сѣтевыя онѣ или нѣтъ, получали раньше казенное пособіе или нѣтъ. Необходимо воспользоваться этими, при оффиціальной обстановкѣ, сказанными словами Предсѣдателя Временнаго Правительства, и требовать, чтобы въ раздѣлѣ I проекта закона было сдѣлано слѣдующее дополненіе: «церковно-приходскія школы сѣтевыя и получавшія раньше пособіе отъ казны, если Церковь приметъ на себя содержаніе ихъ, могутъ остаться въ вѣдѣніи Церкви и преобразованію въ начальныя народныя училища не подлежатъ».

Во II раздѣлѣ проекта закона идетъ рѣчь о зданіяхъ и другихъ помѣщенияхъ, обслуживающихъ церковно-приходскія школы до закона 20 іюня 1917 года. По законопроекту предполагается отобрать зданія и школьныя помѣщенія у Церкви и передать на служеніе начальнымъ народнымъ училищамъ — одни на неопредѣленное время, другія — (ихъ громадное большинство), срокомъ на два года. Если этимъ проектамъ закона суждено сдѣлаться закономъ, то Православная Церковь по меньшей мѣрѣ на два года будетъ лишена возможности открывать свои училища, такъ какъ собственныя зданія насильственно отняты, а построить другія или нанять помѣщенія будетъ Церкви не по силамъ.

Священный Соборъ въ своемъ опредѣленіи о передачѣ церковныхъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія твердо и рѣшительно сказалъ: церковно-приходскія школы нужны Церкви, она не можетъ обходиться безъ нихъ. Безъ своей школы Церковь не можетъ исполнять свои просвѣтительныя обязанности во всей полнотѣ. Послѣ того, какъ школы у Церкви отобраны, она должна употреблять всѣ мѣры къ тому, чтобы сохранить школьныя зданія и школьное имущество, дабы имѣть возможность скорѣе открыть свои новыя школы. Въ названномъ опредѣленіи Священный Соборъ воспрещаетъ церквамъ, монастырямъ, братствамъ, попечительствамъ и другимъ церковнымъ организаціямъ отдавать свои школьныя зданія Министерству Народнаго Просвѣщенія и инымъ учрежденіямъ; онъ позволяетъ отдавать только во временное пользованіе, въ случаѣ крайней необходимости, на арендныхъ условіяхъ, на срокъ не болѣе одного года.

Необходимо твердо держаться изложеннаго опредѣленія Священнаго Собора и чрезъ Министра Исповѣданій настаивать, чтобы Временное Правительство и Министръ Народнаго Просвѣщенія согласовали разсматриваемую редакцію проекта закона съ опредѣленіями Священнаго Собора.

/с. 318/ Проектъ закона актъ юридическій, касается юридическихъ нормъ и долженъ быть разсмотрѣнъ спеціалистами. Поэтому Отдѣлъ Собора о церковно-приходскихъ школахъ, разсмотрѣвши проектъ самъ, передалъ на разсмотрѣніе Юридическому Совѣщанію Собора. Совѣщаніе разсматривало редакцію проекта закона и одно, и совмѣстно съ Отдѣломъ, и свое рѣшеніе поручило доложить Священному Собору члену Совѣщанія и Собора Н. Д. Кузнецову.

XX. Н. Д. Кузнецовъ. Проектъ новаго дополнительнаго закона былъ оглашенъ Секретаремъ Собора по возвращеніи делегаціи Собора изъ Петрограда. Теперь является существенно необходимымъ, чтобы Временное Правительство, обсуждая этотъ проектъ, приняло во вниманіе то, что утверждаетъ Соборъ. По порученію Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ мною составленъ проектъ обращенія къ Временному Правительству. Отдѣлъ одобрилъ этотъ проектъ, одобренъ онъ и Юридическимъ Совѣщаніемъ. Проектъ изложенъ въ письменномъ видѣ. Вотъ что Соборъ долженъ сообщить Временному Правительству:

«Всероссійскій Церковный Соборъ, состоящій изъ епископовъ, клириковъ и представителей болѣе чѣмъ стомилліоннаго православнаго народа считаетъ долгомъ сообщить Временному Правительству, что законъ 20 іюня 1917 г. о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдомство Министерства Народнаго Просвѣщенія причиняетъ большой вредъ Православной Церкви для ея христіанско-просвѣтительной дѣятельности въ народѣ и внезапно отнимаетъ у преобразованныхъ приходовъ одно изъ средствъ выполнять свое важное назначеніе. По опредѣленію Святѣйшаго Сѵнода 8 мая с. г. за № 3096 завѣдываніе церковно-приходскими школами предоставлено православнымъ приходамъ. Чрезъ эти школы приходамъ и предстоитъ осуществлять одну изъ своихъ важнѣйшихъ обязанностей христіанскаго просвѣщенія и воспитанія народа. Съ отобраніемъ отъ приходовъ этихъ школъ, они, естественно, ставятся въ крайне затруднительное положеніе, сразу же задерживающее развитіе въ ихъ новой жизни. Но, кромѣ того, законъ 20 іюня 1917 г. оказался очень неяснымъ и вызываетъ много недоумѣній и споровъ.

Въ дополненіе къ этому неясному закону Министерство Народнаго Просвѣщенія составило проектъ новаго закона, который вскорѣ будетъ обсуждаться Временнымъ Правительствомъ. Этотъ законопроектъ уже вполнѣ ясно показываетъ, что Временное Правительство стремится уничтожить самый типъ передаваемыхъ Министерству церковно-приходскихъ школъ и, мало того, самыя школьныя помѣщенія, принадлежащія разнымъ церковнымъ учрежденіямъ и частнымъ лицамъ, принудительнымъ порядкомъ предоставить для школъ Министерскихъ. Такимъ образомъ Церковь лишается возможности имѣть въ этихъ помѣщеніяхъ, изъ которыхъ многія составляютъ ея собственность, свои собственныя школы.

Между тѣмъ г. Министръ-Предсѣдатель въ разговорѣ сего 11 октября съ делегатами Собора отъ имени Временнаго Правительства заявилъ, что Временное Правительство отнюдь не желаетъ лишать Церковь возможности /с. 319/ имѣть школы на свои средства и какъ-либо препятствовать въ этомъ Церкви.

Поэтому въ проектѣ новаго закона въ отдѣлѣ I-мъ, устанавливающемъ преобразованіе церковно-приходскихъ школъ въ начальныя народныя училища, необходимо указать, что это преобразованіе не распространяется на тѣ уже существующія школы, которыя будутъ содержаться исключительно на средства самихъ приходовъ и другихъ церковныхъ учрежденій или частныхъ лицъ.

Въ отдѣлѣ II-мъ законопроекта ст. 1 указано, что зданія церковно-приходскихъ школъ, на которыя были затрачены какія-либо средства изъ Государственнаго Казначейства, не могутъ быть использованы на иную надобность, кромѣ какъ на помѣщенія для школъ Министерства. Если здѣсь не имѣется въ виду навсегда отобрать эти помѣщенія, то необходимо по крайней мѣрѣ указать, въ теченіе какого же времени будетъ продолжаться возможность для Церкви открывать въ этихъ зданіяхъ свои школы. Не слѣдуетъ забывать, что школьныя зданія устроены на церковныя или частныя пожертвованія, и отъ казны на нихъ истрачены лишь тѣ или другія суммы. Церковныя же учрежденія и частныя лица употребляли на постройку школъ свои средства, имѣя въ виду, что въ этихъ зданіяхъ будутъ только церковно-приходскія школы.

Вопросъ о зданіяхъ церковно-приходскихъ школъ, построенныхъ частію при пособіи отъ казны, достаточно ясно разрѣшается закономъ 12 іюня 1913 года, на который въ проектѣ Министерства въ 1 ст. Отдѣла II-го сдѣлана ссылка. Законъ этотъ образуетъ при Святѣйшемъ Синодѣ церковно-школьный строительный фондъ и устанавливаетъ правила о выдачѣ пособій изъ средствъ Государственнаго Казначейства на строительныя нужды церковно-приходскихъ школъ. Этотъ строительный фондъ причисленъ закономъ къ спеціальнымъ средствамъ Святѣйшаго Сѵнода и слѣдовательно переданъ на удовлетвореніе церковныхъ потребностей. Въ законѣ нигдѣ нѣтъ никакого указанія, чтобы на построенныя при помощи этого фонда зданія церковно-приходскихъ школъ казна устанавливала свое право собственности, да еще и полное, несмотря на то, что въ издержкахъ на постройку этихъ зданій въ большей ихъ части принимали участіе разныя церковныя учрежденія и частныя лица. Напротивъ, законъ имѣетъ въ виду, какъ это ясно изъ 9, 11, 12, 13 и 15 стт. Положенія о церковно-школьномъ строительномъ фондѣ, лишь обезпечить возвращеніе полученной отъ казны ссуды съ извѣстными процентами. Это и понятно: если казна какому-либо учрежденію или частному лицу выдала ссуду на ремонтъ или даже на постройку дома, то право собственности на выстроенный домъ, особенно, если онъ еще только частью устроенъ на эту казенную ссуду, естественно, остается за этимъ учрежденіемъ и лицомъ, и казна вправѣ требовать лишь возврата ссуды, а не присваивать себѣ еще и домъ.

Если законъ стремится прямо отобрать всѣ такія зданія церковно-приходскихъ школъ, то во избѣжаніе недоразуменій такъ и слѣдуетъ выразиться. /с. 320/ Иначе законъ не будетъ нормировать отношенія, а лишь окончательно ихъ спутывать, вызывая разныя недоумѣнія и споры.

При сопоставленіи затѣмъ 1 и 2 стт. отдѣла III нельзя не усматривать въ нихъ стремленія закона реквизировать непринадлежащія казнѣ существующія помѣщенія церковно-приходскихъ школъ и устроить въ нихъ школы иного типа, можетъ быть, совершенно безрелигіозныя. При такихъ условіяхъ, какимъ же образом возможно оставлять за приходами и разными других церковными учрежденіями еще и долгъ за отнимаемыя школьныя зданія казнѣ и лишь пріостанавливать его уплату до 1 января 1920 г.?

Это тѣмъ болѣе странно, что большинство школъ построены на церковныя и частныя средства и лишь при томъ или другомъ пособіи изъ церковно-школьнаго строительнаго фонда.

Повидимому, законъ отбираетъ даромъ эти зданія. Онъ во всякомъ случаѣ не указываетъ, что суммы, истраченныя церковными учрежденіями или частными лицами на постройку зданій, подлежатъ возврату имъ, и, мало того, къ удивленію, возлагаетъ на приходы и другія церковныя учрежденія обязанность вернуть ссуду, выданную на постройку отнимаемыхъ зданій. Православный народъ не можетъ понимать это иначе, какъ лишенное всякой справедливости отношеніе Временнаго Правительства къ Православной Церкви и частнымъ лицамъ, желавшимъ послужить Церкви устройствомъ для нея школъ.

Статьи 3 и 4 отдѣла II также трудно разсматривать иначе, какъ реквизицію помѣщеній, занимаемыхъ церковно-приходскими школами, для школъ иного типа. Требованіе отъ приходовъ, монастырей, братствъ и т. п. безплатности помѣщенія или того же размѣра платы для школъ Министерскихъ — вѣдь, это не только явное препятствіе для нихъ открыть въ данныхъ помѣщеніяхъ свои собственныя школы, но и лишеніе ихъ всякаго отъ нихъ дохода.

Отдавъ Министерству безплатно помѣщенія для школъ, приходы, братства и т. п. или должны будутъ нанимать на свои средства зданія для своихъ собственныхъ школъ, что уже совершенно несправедливо, или же вынуждены будутъ вовсе прекратить свою культурно-просвѣтительную дѣятельность въ народѣ.

Подобный же характеръ носитъ и 4 ст. отдѣла II. Частныя лица и общества, предоставившія свои помѣщенія на извѣстныхъ условіяхъ для церковно-приходскихъ школъ, обязаны распространить эти условія и на школы иного типа, которыя могутъ преслѣдовать совершенно другія цѣли. Какъ собственники имущества, они ограничиваются въ распоряженіи этимъ имуществомъ, а какъ члены Православной Церкви, они лишаются права уступить свои помѣщенія даже для тѣхъ церковно-приходскихъ школъ, которыя могли бы быть въ нихъ снова открыты.

Наконецъ, слѣдуетъ обратить особое вниманіе на редакцію первой и второй части примѣчанія 1 къ 2 ст. отдѣла II. Въ первой части предположено указать, что дѣйствіе 3 ст. отдѣла II не распространяется между прочимъ /с. 321/ на помѣщенія церквей-школъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда передача таковыхъ помѣщеній состоится по взаимному соглашенію Министра Народнаго Просвѣщенія съ Министромъ Исповѣданій.

Церковь-школа представляетъ собою зданіе, въ которомъ есть святой алтарь. Поэтому оно уже ни коимъ образомъ не можетъ служить для цѣлей нерелигіозныхъ, напримѣръ, для училищъ министерскихъ, которыя, повидимому, устраиваются внѣ всякой связи съ религіей. При такихъ условіяхъ эти зданія уже всего менѣе могутъ быть заняты подъ министерскія школы, хотя бы и съ согласія г. Министра Исповѣданій. Такого согласія г. Министръ даже не имѣетъ права давать: Всероссійскій Соборъ со всей рѣшительностью протестуетъ противъ какого бы то ни было распространенія закона 20 іюня 1917 г. еще и на церкви-школы. Это ясно воспрещено церковными правилами 97-мъ Шестого Вселенскаго и 13-мъ Седьмого Вселенскихъ Соборовъ.

Поэтому въ примѣчаніи въ пунктѣ а нужно совершенно выпустить слова: «за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда передача таковыхъ помѣщеній состоится по взаимному соглашенію Министра Народнаго Просвѣщенія съ Министромъ Исповѣданій».

Во всякомъ же случаѣ данный вопросъ можетъ быть разрѣшаемъ только по соглашенію съ высшей церковной властью, а не съ г. Министромъ Исповѣданій.

Въ пунктѣ б примѣчанія нужно опустить также слова: «если въ условіяхъ завѣщанія или пожертвованія оговорено, — что средства предназначаются спеціально на церковно-приходскую школу».

Жертвователямъ или завѣщателямъ никогда не приходило въ голову, чтобы Русское государство, вопреки ихъ волѣ, могло обратить церковно-приходскую школу въ школу иного типа и употребить отказанныя средства не на христіанское, а на какое-либо другое просвѣщеніе. Поэтому, указывая, что та или другая сумма назначается на церковно-приходскія школы, жертвователи или завѣщатели считали, что ихъ воля этимъ опредѣлена вполнѣ ясно, и свои распоряженія они не находили нужнымъ сопровождать еще какими-либо оговорками. Между тѣмъ теперь Министерство Народнаго Просвѣщенія стремится заднимъ числомъ истребовать отъ жертвователей или завѣщателей оговорку, что они не согласны, если бы Правительство пожелало употребить назначенное для церковно-приходскихъ школъ имущество на другія цѣли. Включеніе въ законъ указанныхъ словъ по меньшей мѣрѣ совершенно излишне. Толкованіе смысла завѣщанія и дарственныхъ актовъ предоставлено закономъ суду, который, въ случаѣ споровъ, и выноситъ то или другое рѣшеніе. Отнимать это право у суда и переносить его на какія-либо другія учрежденія недопустимо. Эти учрежденія не обладаютъ такимъ юридическимъ аппаратомъ, какъ судъ, да и заинтересованныя въ томъ или другомъ толкованіи акта, эти учрежденія, конечно, могутъ быть очень пристрастны въ толкованіи духовныхъ завѣщаній или дарственныхъ актовъ въ свою пользу. Оставлять въ законѣ указанныя слова это значитъ пытаться /с. 322/ предрѣшать пониманіе воли жертвователей или завѣщателей, подрывать авторитетъ и компетенцію суда, вызывать у многихъ представленіе о насиліи надъ охраняемой закономъ волею жертвователей и завѣщателей и отбивать въ народѣ охоту совершать пожертвованія или завѣщанія на извѣстныя благотворительныя цѣли».

Протоіерей П. И. Соколовъ находитъ нужнымъ измѣнить нѣкоторыя выраженія въ проектѣ обращенія къ Временному Правительству. Я не настаиваю на указанныхъ выраженіяхъ: если они могутъ вызвать какія-либо сомнѣнія, то ихъ можно измѣнить въ томъ видѣ, какъ предлагаетъ протоіерей Соколовъ.

XXI. Предсѣдательствующій. Основныя положенія закона о передачѣ церковныхъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія обсуждались уже цѣлымъ рядомъ ораторовъ, послѣ чего была послана депутація къ Временному Правительству. Затѣмъ былъ представленъ проектъ дополнительнаго закона о церковныхъ школахъ, и Соборъ постановилъ передать этотъ проектъ въ Отдѣлъ о церковно-приходскихъ школахъ. Отдѣлъ составилъ докладъ, а Юридическое Совѣщаніе облекло заключеніе Отдѣла въ юридическую форму. Составленный проектъ обращенія къ Временному Правительству теперь прочитанъ и представленъ на утвержденіе Собора. Поправки, какія кто пожелаетъ внести въ этотъ проектъ, могутъ быть представлены въ Редакціонный Отдѣлъ. Пренія по существу не допускаются.

XXII. ПОСТАНОВЛЕНО: предложенный проектъ обращенія утвердить.

XXIII. Предсѣдательствующій. Продолжаются пренія по вопросу о патріаршествѣ.

XXIV. Протоіерей Л. І. Туркевичъ. Положеніе православія, съ тѣневыхъ его сторонъ, смѣло могу сказать, яснѣе представляется не изнутри, а извнѣ его, когда приходится выслушивать всякаго рода недоумѣнія и замѣчанія и по существу православія, и по внѣшней сторонѣ его. Съ этой точки зрѣнія въ миссіонерскую работу внѣ государственныхъ границъ Православной Церкви очень существенную разницу внесло то политическое событіе, которое называется великимъ переворотомъ въ Россіи. Работая внѣ сферы Русскаго государства, миссіонеры часто встрѣчались съ тѣмъ возраженіемъ, что мы, православные, проповѣдуемъ не православіе, а цареславіе. Это цареславіе особенно подчеркивалось католиками и даже епископалами. Фактически было очень трудно отвѣчать на такое недоумѣніе. Въ Русской Церкви существуетъ Святѣйшій Сѵнодъ, но его постановленія утверждались императорской властью — «быть по сему», и всѣ его указы начинались словами: «по указу Его Императорскаго Величества». Въ Русской Церкви существуетъ обрядъ мѵропомазанія царей. На личность главы государства мы переносили чувства священнаго благоговѣнія, окружали эту личность какимъ-то мистицизмомъ. Во всѣхъ указателяхъ и календаряхъ въ Америкѣ помѣщались замѣтки, что во главѣ Русской Церкви стоитъ императоръ. Миссіонеры постоянно должны были бороться съ этимъ представленіемъ. Сколько бы ни доказывали миссіонеры, что главою Русской Церкви является Господь Іисусъ Христосъ, а видимо /с. 323/ управляетъ ею Сѵнодъ, никакія наши замѣчанія не приводили къ результатамъ. Католики судили о насъ но аналогіи со своею церковью: у нихъ главой церкви является папа, а у насъ подобной главы нѣтъ. Англикане-епископалы знали, что у нихъ главой церкви является король. Во всякомъ случаѣ каждая церковь имѣетъ своего представителя, — и православные миссіонеры оставались безгласными, оказывались въ тупикѣ. Если говорили, что у насъ есть первоіерархъ, засѣдающій въ Сѵнодѣ, то эта ссылка была неубѣдительна. Ссылаться на мнѣніе первенствующаго Члена Сѵнода миссіонеры не имѣли возможности. Миссіонерамъ приходилось на многіе вопросы отмалчиваться. Въ такомъ положеніи оказывались миссіонеры до политическаго переворота. Но можно сказать, что и теперь православные миссіонеры не въ лучшемъ положеніи оказались, ибо то священное помазаніе и благоговѣніе, которыми Православная Церковь облекала главу русскаго православія, отнято. И намъ представляется недоумѣніе: что вы сдѣлаете съ тѣмъ обрядомъ, которымъ вы поставляли во главѣ государства одно лицо? Гдѣ у васъ этотъ мистицизмъ? Къ чему будетъ прикрѣпленъ ореолъ святости? Говорятъ и будутъ говорить, что у васъ основа Церкви потеряна, глава ваша отнята. Вы должны найти другую главу. Такую главу уніаты указываютъ уже въ лицѣ Римскаго папы; они говорятъ: у васъ нѣтъ главы, а у насъ готова: пожалуйста воспользуйтесь этою главою; у васъ есть моментъ, когда вы можете стать на истинно каѳолическій путь. Если ссылаться на то, что Глава Церкви — Христосъ, то этимъ вопросъ не исчерпывается, потому что каждая Церковь исповѣдуетъ, что ею правитъ Господъ Іисусъ Христосъ. Такъ, слѣдовательно, отвѣчать немыслимо. Для миссіонера является постоянная духовная потребность къ кому-то отнестись со своими недоумѣніями. У каждой Церкви есть лицо, которое вдохновляетъ и приходить на помощь миссіонерамъ. У грековъ есть Вселенскій патріархъ, либо Аѳинскій митрополитъ, у сербовъ — Бѣлградскій митрополитъ, у далматинцевъ — свой первоіерархъ; только русскіе православные миссіонеры оказываются въ особомъ положеніи. Наличность такихъ данныхъ приводитъ меня къ мысли, что въ русской Православной Церкви должно быть нѣчто подобное, чтобы устранить неестественное положеніе православной миссіи заграницей, но есть здѣсь и другая сторона. Православные миссіонеры заграницей чувствуютъ себя членами Русскаго государства. Въ этомъ нельзя сомнѣваться, въ этомъ убѣждаетъ то, что, проживая десятки лѣтъ заграницей, они всеже остаются русскими гражданами. Но есть обстоятельства тревожныя. Я живу въ демократическомъ государствѣ — Соединенныхъ Штатахъ. Жить тамъ, значитъ быть увлеченнымъ политическими партіями, участіемъ въ разныхъ комитетахъ и организаціяхъ. Чѣмъ сильнѣе демократическое начало проникаетъ въ народъ, тѣмъ сильнѣе это увлеченіе. При выборѣ президента никакія дѣла болѣе не совершаются, всѣ учрежденія закрываются, порою подъемъ политическаго настроенія охватываетъ населеніе на цѣлый мѣсяцъ. Если такъ же разгорятся политическія страсти и въ Русскомъ государствѣ, то, значить, насъ миссіонеровъ забудутъ. До миссіонеровъ ли дѣло, когда всѣ охвачены устроеніемъ /с. 324/ государства? Въ такомъ положеніи оказались мы, миссіонеры. Если угодно выслушать, то я скажу, что мы три мѣсяца не получали жалованья и не знаю, получимъ ли. Наши миссіонерскія учрежденія, вслѣдствіе недостатка средствъ, падаютъ, и мы не знаемъ, къ кому обратиться. Когда падаетъ само государство Русское, то кто обратитъ на насъ вниманіе?

Цѣлые приходы колеблются, уніаты обращаются въ католичество. Куда мы обратимся? Въ Сѵнодѣ ни личнаго мнѣнія нѣтъ, ни одушевленія. Нужно нѣчто большее, нужно что бы кто-либо могъ обратиться во всей Церкви и поднять настроеніе. Въ этомъ положеніи я и думаю: надо имѣть представителя, чтобы чрезъ него можно было дѣйствовать и найти выходъ, когда политическія страсти охватятъ весь народъ. Я не буду дѣлать справокъ историческаго характера. Но могу сказать, что слово «Святая Русь» плохо прививается къ Русской республикѣ. Частицы ея разсѣяны не въ одной Руси, но и въ Америкѣ и на Гавайскихъ островахъ. И нужно, чтобы эти частицы были сплочены во едино и надо бы, чтобы что-нибудь олицетворяло Св. Русь. Не смѣю навязывать своего представленія, но думаю, что прерогативы помазанника должны быть отняты у государства и возвращены первоіерарху: «кесарево — кесарю, а Божіе — Богу». Тогда освобожденная Русь могла бы сказать, что у ней есть нѣкоторыя святыни. А православные миссіонеры могли бы чувствовать, что они стали на правильную почву, что они распространяютъ православіе, а не цареславіе. Большимъ препятствіемъ для миссіонеровъ было то, что мы занимались не религіознымъ дѣломъ, а политикой. Такое обвиненіе высказывалось даже на страницахъ распространенныхъ Нью-Іоркскихъ газетъ и говорилось, что мы — агитаторы въ пользу Русскаго государства, что мы въ чужихъ странахъ строимъ заговоры противъ существующаго строя. Намъ говорили: мы васъ чтимъ, любимъ вашъ обрядъ, вы сохранили апостольское преемство, но вы проповѣдуете присоединеніе къ Русскому государству, къ которому мы не хотимъ принадлежать. Многіе посѣщали ежедневно нашъ соборъ, но православными они не будутъ, ибо православіе не отдѣляется отъ чисто политическаго налета.

Есть еще одна сторона дѣла, на которую не могу не обратить вниманія. Русское государство переживаетъ тяжелый моментъ. Петръ I-й уничтожилъ патріаршество, но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ далъ русскому государству Сѵнодъ. Петроградъ и Ригу. Въ сферѣ политики теперь мы идемъ попятнымъ ходомъ: Рига взята, Петроградъ, быть можетъ, скоро будетъ взятъ. Тотъ же попятный ходъ можетъ быть и въ области церковной. Если прорубленное Петромъ окно въ Европу будетъ закрыто, то лишь послѣ того, какъ мы познакомились съ западнымъ міромъ. Я не хочу встать на почву огульнаго осужденія западнаго міра: мы много заимствовали оттуда и хорошаго. Могу засвидѣтельствовать, что и тамъ на Западѣ люди не удалены отъ истины, у нихъ бьется христіанское чувство, они жаждутъ общенія съ православными. Въ прошломъ году я присутствовалъ, по порученію моего Архіепископа, на засѣданіи Собора епископаловъ, гдѣ присутствовало 112 епископовъ и свыше 400 мірянъ. При /с. 325/ входѣ моемъ все собраніе поднялось на ноги и просило меня сказать нѣсколько словъ. Занявъ ихъ нѣсколько минутъ, я затѣмъ слушалъ ихъ пренія и былъ свидѣтелемъ, какъ они составили молитву за моряковъ и солдатъ. Я могу засвидѣтельствовать предъ православнымъ міромъ, что и въ этомъ мірѣ наживы и торговли живетъ религіозное одушевленіе, которое держится, несмотря ни на что. Я обѣщалъ передать привѣть отъ имени ихъ, что я сейчасъ и дѣлаю.

Вмѣстѣ съ тѣмъ я могу сказать, что съ этой точки зрѣнія требуется, чтобы просьба о помощи среди невѣрія и безрелигіозности была поддержана православными, чтобы у насъ было лицо, которое могло бы этимъ дѣломъ заняться. Такимъ лицомъ и долженъ быть патріархъ. Онъ могъ бы многое сдѣлать для объединенія христіанъ. Въ частности на Руси есть старовѣры и объединить ихъ съ Православной Церковью можетъ только патріархъ.

XXV. Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Послѣ ряда рѣчей считаю необходимымъ сдѣлать нѣсколько разъясненій. Я не буду касаться рѣчей въ защиту патріаршества. Я отмѣчу только общій смыслъ, характеръ и направленіе рѣчей. Вы слышали, какъ съ разныхъ точекъ зрѣнія лица разнаго званія приходили къ признанію необходимости возстановленія патріаршества на Руси. Здѣсь вы слышали и голоса людей науки и простецовъ, которые настоятельно говорили, что насталъ моментъ, чтобы Русская Церковь получила всю полноту церковнаго устройства, чтобы она была сильна и могуча въ борьбѣ съ надвигающимися теченіями, которыя грозятъ поглотить всю русскую жизнь.

Я остановлю ваше вниманіе на тѣхъ рѣчахъ, которыя направляются противъ патріаршества и стараются препятствовать осуществленію завѣтной золотой мечты, которой проникнуты сердца многихъ вѣрующихъ. Мнѣ кажется, что центральной рѣчью въ этомъ отношеніи служитъ рѣчь юрисконсульта Святѣйшаго Сѵнода В. В. Радзимовскаго. Всѣ другіе ораторы группируются около этой рѣчи или выходятъ изъ нея. Мнѣ кажется, что эта рѣчь въ значительной степени продолжаетъ ту линію поведенія, какъ и заявленіе 32-хъ, которое нами отброшено и не остановило работы по существу. Что говорилъ Радзимовскій? Онъ устанавливаетъ нѣчто положительное для нашей работы. Онъ не говоритъ, что формулы мы не имѣемъ права вносить на пленарное засѣданіе, это онъ признаетъ и ссылкой на судебные уставы онъ утверждаетъ, что такія общія положенія возможны и должны разсматриваться въ общемъ засѣданіи, когда начинается рядъ преобразовательныхъ реформъ. Онъ подходить съ другой точки зрѣнія: говоря, что мы имѣемъ право вносить такую формулу, онъ даже критикуетъ вытекающія изъ нея основныя положенія. Его критика болѣе тонкая, чѣмъ подписанное заявленіе 32-хъ Членовъ Собора. Она вся построена на противоположеніяхъ и антитезахъ, не доведенныхъ до конца. Если бы онѣ были доведены до послѣднихъ выводовъ, то самъ авторъ запутался бы въ противорѣчіяхъ.

В. В. Радзимовскій говоритъ, что положенія: «возстановляется патріар/с. 326/шество, которымъ возглавляется управленіе церковными дѣлами Россійской Православной Церкви» и съ другой стороны, «Помѣстному Собору принадлежитъ власть въ русской Церкви» являются непримиримымъ противорѣчіемъ, что это не вытекаетъ съ ясностью изъ каноническихъ правилъ. Но все это не здѣсь придумано, а взято изъ 34-го Апостольскаго правила и 9-го Антіохійскаго. Думаю, что утверждать, будто вся Вселенская Церковь запуталась въ противорѣчіяхъ, признавши патріарха главою, въ высшей степени смѣло: Церковь знала, что она дѣлала, когда называла первоіерарха главою, и въ то же время допускала Соборы. Очевидно, она осуществляла ту норму, которая является отраженіемъ полноты церковной жизни. Точно такъ же является неправильнымъ и то возраженіе, что въ словахъ «патріархъ является первымъ между равными ему епископами» скрывается противорѣчіе и внутреннее несогласованіе. Говорятъ, какъ онъ первый между равными, когда онъ имѣетъ право созывать Соборы, а другіе не могутъ? Но мы должны сказать: какъ же будемъ говорить о митрополичьихъ округахъ? Вѣдь, и тамъ будутъ Соборы, и очевидно митрополитамъ придется дать нѣчто большее, чѣмъ другимъ епископамъ. Но здѣсь разумѣется первенство чести, а не власти, что и разъяснилъ въ своей рѣчи проф. Фіолетовъ. Всѣ епископы равны по присущей имъ благодати. Если бы патріархъ вздумалъ посягнуть на іерархическія права, то это указывало бы, что онъ нарушилъ равенство, вторгается въ область, которая ему возбранена самими основными положеніями, на которыхъ основано учрежденіе патріаршества. Первенство между равными въ Церкви всегда существовало. Самый терминъ взятъ изъ трактата Кипріана о единствѣ Церкви. Кипріанъ развиваетъ ту мысль, что Церковь едина во множествѣ народовъ, мѣстъ, служеній и дарованій. И это единство во множествѣ можетъ осуществляться въ лицѣ епископа, а въ помѣстной Церкви въ главномъ епископѣ. И онъ, Кипріанъ, готовъ былъ дать этотъ титулъ primus inter pares и Римскому первосвященнику, но Римскій первосвященникъ отклонилъ этотъ титулъ чести, ибо ему нужно было не первенство чести, а власти.

Еще неожиданнѣе была критика послѣдняго положенія: «патріархъ вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія подотчетенъ Собору». Говорятъ, подотчетнымъ долженъ быть тотъ, у котораго ясно опредѣлены права и обязанности. А мнѣ кажется, — подотчетенъ тотъ, кто зависитъ. Профессоръ Фіолетовъ предлагаетъ поправку къ 4-му положенію, замѣнивъ выраженіе «подотчетенъ Собору», другимъ: «отвѣтственъ предъ Соборомъ». Здѣсь имѣется въ виду та отвѣтственность, о которой говорилъ и Отдѣлъ.

Итакъ всѣ возраженія своей цѣли не достигаютъ, они коренятся на внутреннемъ противорѣчіи, котораго не избѣгаетъ и самъ ораторъ. Это ясно. Въ началѣ онъ говоритъ, что ничего не имѣетъ противъ патріаршества, а въ заключеніи утверждаетъ, что не считаетъ возможнымъ сочетаніе соборности съ единоначаліемъ. Невозможно для его логическаго ума сочетать единство съ соборностью. Онъ, обнаруживаетъ непониманіе того первенства въ церковной жизни, о которомъ говоритъ проф. Фіолетовъ, утверждая, что вся церковная /с. 327/ жизнь построена на органическомъ сліяніи соборности съ единоличной властью. Такое сочетаніе допускается не только въ дѣлахъ церковныхъ но и судебныхъ, представителемъ которыхъ является Радзимовскій. Тутъ и открывается его внутренняя антитеза. Съ одной стороны, надо патріаршество, а съ другой — патріаршество нельзя согласовать съ соборностью. И выходитъ: надо патріарха и въ то же время не надо патріарха. Онъ вертится вокругъ этой антитезы. Онъ боится, что патріаршество воскреситъ тѣхъ властныхъ патріарховъ, которые пугаютъ воображеніе многихъ. Онъ утверждаетъ, что мы не возстановляемъ патріаршества, а учреждаемъ патріаршество на новыхъ началахъ и въ новыхъ условіяхъ. Опять непониманіе и неясность. Конечно, мы не можемъ учреждать того, что уже учреждено въ 1589 г.: намъ надо говорить о возстановленіи патріаршества, но не того, которое знала древняя Русь. Святая древняя Русь отошла отъ насъ, и мы не воскресимъ прежнихъ первоіерарховъ, не воскресимъ тѣхъ святыхъ порывовъ, которыми жила древняя Русь. Теперь иная обстановка. Возстановляя патріарха, мы даемъ ему конституцію, которой не знали прежніе патріархи. Эта конституція устанавливаетъ такія основы, которыя предопредѣляютъ, что большой власти онъ не можетъ получить, онъ будетъ исполнительнымъ органомъ Собора и будетъ силенъ своей связью съ Соборомъ. Я не буду говорить по существу проекта, который внесъ Радзимовскій. Я не буду говорить, потому что недавно самъ получилъ его, но вы, прочитавъ увидите, что онъ скрываетъ въ себѣ внутреннее противорѣчіе: онъ повторяетъ пункты 1-й и 4-й, а то небольшое, что онъ вновь вноситъ, высказывается въ такой плоскости, въ которой оно будетъ перекатываться изъ одного Отдѣла въ другой. Это будетъ безплоднымъ топтаніемъ на мѣстѣ. Разсмотрѣніе проекта по существу я откладываю до дальнѣйшаго времени.

XXVI. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе о назначеніи пленарныхъ засѣданій Собора три раза въ недѣлю. Это предложеніе будетъ сначала обсуждаться въ Соборномъ Совѣтѣ.

XXVII. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 2: Дѣянія XX-XXX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 301-327.

Дѣяніе 26-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 28-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.