Церковный календарь
Новости


2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
2018-09-19 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №3 (18 марта 1906 г.)
2018-09-19 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 61-е (7 декабря 1917 г.)
2018-09-18 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святая Русь въ исторіи Россіи (1970)
2018-09-18 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №2 (16 марта 1906 г.)
2018-09-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Кончина и погребеніе Блаж. Митр. Антонія (1970)
2018-09-17 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 60-е (5 декабря 1917 г.)
2018-09-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Какъ Митр. Антоній создалъ Зарубежную Церковь (1970)
2018-09-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Митрополитъ Антоній какъ учитель пастырства (1970)
2018-09-16 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №1 (14 марта 1906 г.)
2018-09-16 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Раздѣленіе на секціи (1906)
2018-09-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). А. С. Хомяковъ и Митрополитъ Антоній (1970)
2018-09-15 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 59-е (4 декабря 1917 г.)
2018-09-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). А. С. Хомяковъ, соборность и современность (1970)
2018-09-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 58-е (2 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 20 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 10.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЕ.
21 октября 1917 года.
[1) О сохраненіи полномочій Члена Собора за Архіепископомъ Назаріемъ, бывш. Херсонскимъ; 2) По поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ о высш. церк. упр. по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи].

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 15 м. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Московскаго Тихона, въ присутствіи 392 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла личнаго состава о сохраненіи полномочій за Членомъ Собора Архіепископомъ Назаріемъ, ушедшимъ на покой отъ управленія Херсонскою епархіею. 3) Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи по поводу формулы перехода къ очереднымъ дѣламъ, принятой Отдѣломъ по окончаніи въ немъ преній о высшемъ управленіи (продолженіе).

II. Секретарь оглашаетъ:

1) Привѣтствіе Собору отъ членовъ Вологодскаго союза духовенства и мірянъ: «Члены Вологодскаго союза духовенства и мірянъ, собравшись вкупѣ въ день памяти Святителей Московскихъ Петра, Алексія, Іоны и Филиппа, сыновне привѣтствуютъ Святителей, пастырей и братьевъ о Христѣ, собравшихся подъ сѣнью святынь Московскихъ и творящихъ великое дѣло церковное. Да почіетъ на Соборѣ Духъ Святый Своею всесильною благодатію, да укрѣпитъ Господь нашъ Іисусъ Христосъ Членовъ Собора на святое дѣло возрожденія Церкви Россійской, да благоизволитъ Господь Богъ черезъ Священный Соборъ устроить все во славу Свою и во благо народа Своего. Да объединится Православная Русь вокругъ Церковнаго Собора, да воскреснетъ Богъ въ сердцахъ людей русскихъ».

2) Сообщеніе Министра Исповѣданій о томъ, что Товарищъ Министра Народнаго Просвѣщенія разрѣшилъ состоящимъ въ числѣ Членовъ Помѣстнаго Собора Православной Всероссійской Церкви, служащимъ по вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія, о коихъ было возбуждено ходатайство /с. 330/ Предсѣдателемъ Собора, отпуски на все время дѣйствія Собора, съ сохраненіемъ содержанія по занимаемымъ ими должностямъ лишь на первый, сверхъ вакацій, мѣсяцъ.

3) Заявленія Членовъ Собора: а) отъ Владикавказской епархіи Виктора Тихвинскаго, б) отъ Екатеринбургской епархіи протоіерея Алексѣя Игнатьева и в) отъ Олонецкой епархіи Александра Осипова о сложеніи ими полномочій Членовъ Собора. Соборнымъ Совѣтомъ постановлено считать указанныхъ лицъ выбывшими изъ состава Собора, о чемъ будетъ сообщено Св. Сѵноду на предметъ вызова замѣстителей сложившихъ полномочія Членовъ Собора.

III. ПОСТАНОВЛЕНО: сообщенія принять къ свѣдѣнію, за привѣтствіе благодарить.

IV. Секретарь оглашаетъ поступившее за подписью 31-го Члена Собора заявленіе слѣдующаго содержанія:

«Какъ видно изъ указа Временнаго Правительства отъ 2 сентября с. г., постановленіемъ этого Правительства отъ 25 іюня с. г. (Вѣст. Вр. Правит. 26 августа 1917 г. № 140), была образована особая комиссія для разработки вопросовъ о выдѣленіи подлежащихъ церковныхъ учрежденій изъ Грузинскаго Экзархата для передачи въ вѣдѣніе Грузинскаго католикосата, а равно о размѣрахъ и основаніяхъ отпуска изъ казны кредитовъ на содержаніе Грузинской Православной Церкви. Составъ этой комиссіи, по закону, долженъ быть опредѣленъ Временнымъ Правительствомъ и, какъ видно изъ указа его отъ 2 сентября с. г. въ составъ комиссіи назначены были: ординарный профессоръ Петроградскаго Университета Б. Э. Нольде, въ качествѣ предсѣдателя, и затѣмъ три лица по указанію временнаго управленія Грузинской Церкви и три лица по указанію Закавказскаго Исполнительнаго Комитета русскаго духовенства и мірянъ. На точномъ основаніи этого правительственнаго распоряженія, Закавказскимъ Исполнительнымъ Комитетомъ русскаго духовенства и мірянъ въ составъ этой комиссіи были избраны отъ русскаго православнаго населенія Закавказья три лица, а именно: — прот. А. П. Разумовскій, свящ. В. Н. Егоровъ и Прокуроръ Кавказской Святѣйшаго Сѵнода Конторы М. Г. Поповъ, — лица, которыя по своему служебному положенію и практическому ознакомленію съ положеніемъ русско-грузинскихъ церковныхъ дѣлъ въ Закавказьѣ и ихъ назрѣвшими нуждами могли быть достаточно компетентными работниками въ этой комиссіи, тѣмъ болѣе, что они уже принимали участіе въ работахъ и предшествовавшей Согласительной Комиссіи по разграниченію русско-грузинскихъ церковныхъ интересовъ, которая функціонировала предъ этимъ въ Тифлисѣ подъ предсѣдательствомъ назначеннаго для этого Временнымъ Правительствомъ особаго Комиссара въ лицѣ ординарнаго профессора Петроградскаго Университета В. Н. Бенешевича. Въ качествѣ таковыхъ освѣдомленныхъ лицъ и назначенныхъ по закону Русскимъ Закавказскимъ Исполнительнымъ Комитетомъ, поименованныя лица были утверждены въ составѣ Комиссіи и Святѣйшимъ Сѵнодомъ по опредѣленію его отъ 28 сентября с. г. и получили на это соотвѣтствующіе /с. 331/ мандаты. Но прошло почти три мѣсяца со дня изданія закона объ особой правительственной комиссіи и полтора мѣсяца со дня опубликованія ея состава, а вызова членовъ оной до сего дня не было и отмѣны комиссіи Правительствомъ, насколько извѣстно намъ, не состоялось. Между тѣмъ 17 октября въ Отдѣлѣ Собора по устроенію Русской Закавказской Церкви Митрополитъ Тифлисскій Платонъ заявилъ со словъ Товарища Министра Исповѣданій С. А. Котляревскаго, что распоряженіемъ Правительства, за отказомъ грузинъ прислать въ комиссію своихъ уполномоченныхъ, особая правительственная комиссія отмѣнена и образована въ Петроградѣ другая въ составѣ того же профессора Б. Э. Нольде, двухъ юристовъ (сенаторовъ), имена коихъ даже неизвѣстны самому Товарищу Министра Исповѣданій, и секретаря Кавказской Сѵнодальной Конторы А. А. Давидова (грузина).

Считая, что новый составъ означенной комиссіи противорѣчитъ смыслу вышеупомянутаго закона, въ коемъ ясно указано участіе въ комиссіи трехъ русскихъ представителей по уполномочію только отъ Закавказскаго Исполнительнаго Комитета Русскаго духовенства и мірянъ, — что Святѣйшій Сѵнодъ, какъ дѣйствительный и полноправный хозяинъ своего церковнаго имущества и учрежденій, въ работахъ комиссіи по выдѣленію своего имущества и учрежденій для передачи Грузинскому католикосату, далъ свои полномочія опредѣленнымъ лицамъ, точно имъ указаннымъ, — что отказъ грузинъ отъ присылки въ комиссію своихъ уполномоченныхъ можетъ служить основаніемъ къ признанію ихъ не желающими поддерживать и защищать свои интересы указаннымъ Правительствомъ способомъ и къ назначенію вмѣсто нихъ другихъ лицъ по указанію Правительства, но не должно служить основаніемъ къ устраненію отъ работъ въ комиссіи законно-уполномоченныхъ представителей отъ русскаго православнаго населенія Закавказья и къ замѣнѣ особой комиссіи новою комиссіею въ составѣ лицъ, надлежаще къ сему не уполномоченныхъ ни Русскимъ Закавказскимъ Исполнительнымъ Комитетомъ, ни Святѣйшимъ Сѵнодомъ, — мы, нижеподписавшіеся, предлагаемъ чрезъ Г. Министра Исповѣданій: 1) обратиться къ Временному Правительству съ рѣшительнымъ протестомъ противъ образованія по русско-грузинскимъ церковнымъ дѣламъ Закавказья вновь спроектированной комиссіи безъ вѣдома русской церковной власти, вопреки постановленію самого же Временнаго Правительства и въ нарушеніе справедливыхъ интересовъ Русской Православной Церкви Закавказья, и 2) просить Временное Правительство, въ виду отказа грузинъ прислать въ комиссію своихъ уполномоченныхъ, поручить произвести дѣло размежеванія русско-грузинскихъ церковныхъ интересовъ новой смѣшанной комиссіи подъ предсѣдательствомъ бывшаго Комиссара Временнаго Правительства по Грузинской церкви профессора В. Н. Бенешевича, уже намѣтившаго границы русско-грузинскихъ интересовъ, при содѣйствіи бывшей въ Тифлисѣ русско-грузинской согласительной комиссіи, введя въ эту комиссію избранныхъ уже представителей русскихъ интересовъ и трехъ лицъ, назначенныхъ Правительствомъ, взамѣнъ отказавшихся грузинъ.

/с. 332/ Соборный Совѣтъ предлагаетъ направить заявленіе въ Отдѣлъ объ устроеніи церковныхъ дѣлъ на Кавказѣ.

V. Свящ. В. Н. Егоровъ. Съ 12 марта с. г. на нашихъ глазахъ въ Закавказьѣ совершается небывалое явленіе. Грузины провозгласили независимой свою Церковь. Доселѣ ни Св. Сѵнодъ, ни Священный Соборъ не сказали своего рѣшающаго голоса по сему поводу. Расцвѣтъ и завершеніе этого дѣла созданы подъ покровительствомъ Временнаго Правительства во всей полнотѣ входящихъ въ эту исторію явленій. Грузинская церковь достигла своей цѣли и получила всю видимость самостоятельной церкви и уже избрала патріарха, который не только утвержденъ Временнымъ Правительствомъ, но и коронованъ. Мы, представители русскаго православнаго населенія, не стали бы забѣгать впередъ среди неоконченнаго нашего большого вопроса, который стоитъ у Собора на очереди, чтобы безпокоить васъ нашимъ мѣстнымъ вопросомъ. Но настоятельная необходимость неотложно заставляетъ обратиться къ Собору. Дѣло въ томъ, что Временное Правительство неоднократно чрезъ своихъ представителей насъ увѣряло, что оно приметъ всѣ мѣры къ тому, чтобы при полученіи Грузинской церковью самостоятельности не были затронуты, не потерпѣли ущерба интересы Русской Церкви. Мы въ то же время терпѣливо ждали, когда нашъ вопросъ будетъ разрѣшенъ и наши интересы будутъ защищены въ Священномъ Соборѣ. Закономъ 25 іюня Временное Правительство постановило образовать изъ грузинъ и русскихъ особую Государственную Комиссію, чтобы выработать предположеніе о выдѣленіи церковныхъ учрежденій и имущества, принадлежащихъ русскимъ, для передачи Грузинскому католикосату принадлежавшей ему части изъ церковныхъ имуществъ. Совершилось, однако, нѣчто другое. Грузины, пожелавъ основать свои церковныя права на началахъ территоріальныхъ, рѣшили присвоить и присвоили себѣ то, что никогда не было грузинскимъ: духовную семинарію, свѣчной заводъ и проч., захватнымъ правомъ завладѣвъ всѣми этими учрежденіями. Казалось, что закономъ 25 іюня Правительство пойдетъ намъ навстрѣчу и произведетъ раздѣлъ того, что принадлежитъ намъ и что надо отдать грузинамъ. Но Товарищъ Министра Исповѣданій, однако, заявилъ Экзарху Кавказскому, Митрополиту Платону, что такая комиссія, въ которую были, кстати сказать, назначены Св. Сѵнодомъ лица, знающія дѣло и умѣющія защитить русскія интересы, отмѣнена и Временное Правительство замѣнило ее другимъ составомъ, въ который включены, кромѣ проф. Нольде, два юриста-сенатора, имена которыхъ неизвѣстны. И вотъ эта-то комиссія и начала работать ускореннымъ темпомъ, не имѣя представителей Русской Церкви. Комиссія выдѣляетъ учрежденія и имущество для передачи Грузинской церкви, не имѣя на то надлежащихъ полномочій. Допустимо ли такое явленіе? Возможно ли ожидать, что эта правительственная комиссія по справедливости раздѣлить имущество и оставитъ за нами то, что принадлежитъ намъ? Имена членовъ комиссіи неизвѣстны, необходимыхъ для рѣшенія вопроса матеріаловъ у нихъ нѣть. Такъ безъ вѣдома и согласія Русской Церкви совершается /с. 333/ дѣлежъ ея имущества. Соборъ, полагаю, не можетъ обойти этого своимъ молчаніемъ. Въ самомъ дѣлѣ, сегодня наше имущество отбираютъ грузины, завтра начнутъ такую линію вести уніаты, и что же? Соборъ долженъ молчать, и молчать до безконечности? Мы просимъ Соборъ выразить самый рѣшительный протестъ противъ такого положенія вашего дѣла, ибо здѣсь затронуты интересы всей Русской Церкви, и просить Временное Правительство, чтобы оно допустило въ комиссію нашихъ представителей. Пусть грузины не хотятъ явиться въ комиссію, какъ объ этомъ они оффиціально уже и заявили; но тогда пусть имъ дадутъ казенныхъ защитниковъ ихъ интересовъ. Иначе мы не можемъ согласиться признать результаты работъ комиссіи. Здѣсь предлагаютъ передать наше заявленіе въ Отдѣлъ Собора, вѣдающій дѣло объ устройствѣ русскихъ церковныхъ дѣлъ на Кавказѣ. Но Отдѣлъ уже высказался по данному вопросу, и только по нѣкоторымъ соображеніямъ его мнѣніе не было доселѣ предложено на разсмотрѣніе Собора. Да и подписано это наше заявленіе въ большинствѣ тѣми членами Собора, которые состоятъ и членами Отдѣла. Надо перешагнуть чрезъ предлагаемую формальность дѣла. По заявленію Товарища Министра Исповѣданій, комиссія работаетъ спѣшно. И пока дѣло будетъ ходить изъ Собора въ Отдѣлъ и изъ Отдѣла опять на Соборъ, комиссія закончитъ и представитъ на утвержденіе Правительства свои работы, и тогда уже будетъ поздно соблюсти ваши интересы. Мы поэтому просимъ не откладывать нашего дѣла, а сказать о немъ свое слово теперь же.

VI. Предсѣдатель. Угодно ли Священному Собору согласиться съ мнѣніемъ Соборнаго Совѣта о передачѣ заявленія для спѣшнаго разсмотрѣнія въ Отдѣлъ по дѣламъ Грузинской церкви?

VII. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Я — предсѣдатель Отдѣла по дѣламъ Русской Церкви на Кавказѣ и долженъ заявить, что члены Отдѣла присоединяются къ сказанному о. Владиміромъ Егоровымъ и просятъ защитить интересы Русской Церкви на Кавказѣ и выразить протестъ противъ создающагося положенія русскаго церковнаго дѣла въ Закавказьѣ. Семь мѣсяцевъ уже разгорается тамъ пожаръ, и никто не выльетъ на него чаши студеной воды. Вѣдь, Грузинской церкви нѣтъ: она 100 лѣтъ тому назадъ вошла въ составъ Русской Церкви; ея іерархія входитъ въ составъ той же Русской Церкви. Конечно, Священный Соборъ, осіяваемый Духомъ Святымъ, возглавляемый епископатомъ, можетъ выдѣлить изъ своей среды Грузинскую Церковь во главѣ съ ея священноначаліемъ. Но Грузинской церкви Соборъ еще не знаетъ. Между тѣмъ имущество, принадлежащее Русской Церкви, уже дѣлятъ между ней и несуществующей церковью, и даже не спрашиваютъ объ этомъ хозяина — священноначаліе Россійской Церкви, которое могло бы для дѣлежа назначить своихъ представителей. Отдѣлъ поэтому проситъ выразить протестъ, указанный въ заявленіи. Вопросъ этотъ ясенъ: въ изложенномъ дѣлѣ не хотятъ, вѣдь, знать именно православное русское священноначаліе. (Голоса: Правильно, просимъ).

VIII. Предсѣдатель. Такъ какъ вопросъ по существу въ Отдѣлѣ разсмо/с. 334/трѣнъ, то не угодно ли будетъ передать заявленіе въ Соборный Совѣтъ до экстреннаго разсмотрѣнія и представленія изложенныхъ въ заявленіи соображеній Министру Исповѣданій.

IX. ПОСТАНОВЛЕНО: согласиться съ предложеніемъ Высокопреосвященнаго Предсѣдателя.

X. Секретарь. Поступило предложеніе, за надлежащимъ количествомъ подписей, о томъ, чтобы, въ виду большого числа ораторовъ, записавшихся по вопросу о патріаршествѣ, назначать по 4 засѣданія Собора въ недѣлю. Соборный Совѣтъ, обсудивъ это предложеніе и признавая всю желательность такого числа засѣданій, все же считаетъ невозможнымъ согласиться съ предложеніемъ, ибо, при осуществленіи послѣдняго, пришлось бы стѣснить работу всѣхъ Отдѣловъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ, Соборный Совѣтъ, желая все-таки ускорить ходъ преній о патріаршествѣ, предлагаетъ на будущей недѣлѣ устроятъ засѣданія Собора въ понедѣльникъ, среду и субботу, съ тѣмъ, чтобы Отдѣлы, работающіе въ понедѣльникъ утромъ, перенесли свои засѣданія на вечеръ среды.

XI. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта принять.

XII. В. В. Радзимовскій (внѣочередное заявленіе). Я испросилъ разрѣшеніе сдѣлать внѣочередное заявленіе для разъясненія моего, бывшаго здѣсь, выступленія по вопросу о патріаршествѣ. Преосвященный докладчикъ въ своей рѣчи послѣ этого моего выступленія между прочимъ указалъ на то, что я — юрисконсультъ Св. Сѵнода. Долженъ заявить по этому поводу, что хотя я и состою юрисконсультомъ въ Министерствѣ Исповѣданій, при лицѣ, замѣняющемъ временно Оберъ-Прокурора Св. Сѵнода, но здѣсь, на Соборѣ, я работаю какъ просто рядовой Членъ его, и потому оффиціальнаго значенія моей формулѣ прошу не придавать. И если эта формула была поддержана Товарищемъ Министра Исповѣданій С. А. Котляревскимъ, то это была случайность: соглашенія между нами не было, и формула мной была составлена самостоятельно. Чтобы не было недоразуменій по отношенію къ формулѣ, я долженъ сказать, что С. А. Котляревскій если и поддержалъ формулу, то это сдѣлалъ, какъ выдающійся профессоръ государственнаго права.

XIII. Предсѣдатель. Профессоръ прот. о. Рождественскій доложитъ о своей поѣздкѣ на Кавказскій военный фронтъ съ посланіемъ отъ Собора (Голоса: Просимъ, просимъ!)

XIV. Протоіерей А. П. Рождественскій. Покорнѣйше прошу Соборъ выслушать мой краткій докладъ объ исполненіи возложеннаго на меня порученія по доставкѣ на Кавказскій фронтъ посланія Собора къ арміи. Путь нашъ вмѣстѣ съ Членомъ Собора И. И. Архангельскимъ былъ и долгій, и трудный, и опасный. Опасный потому, что нашъ путь лежалъ черезъ Грозный, гдѣ предъ этимъ ингуши сдѣлали нападеніе на поѣздъ, произошло крушеніе, многіе были убиты и остальные ограблены. Мелкіе грабежи тамъ являются регулярными, какъ регулярными являются систематическія опозданія поѣздовъ (напр., до Тифлиса поѣздъ опаздываетъ на сутки) и переполненіе вагоновъ /с. 335/ товарищами-солдатами. По прибытіи въ Тифлисъ, мы явились къ главному священнику Кавказскаго фронта и къ главнокомандующему арміей генералу Пржевальскому. Главнокомандующій очень осторожно отнесся къ нашему появленію и желанію раздать солдатамъ посланіе. Онъ сказалъ, что волна большевизма докатилась и до Кавказскаго фронта, что отношеніе солдатъ къ офицерамъ и духовенству стало напряженно-недовѣрчивымъ и враждебнымъ. Это я и самъ наблюдалъ на пути при встрѣчѣ съ офицерами, которые были подавлены тѣмъ, что отношенія къ нимъ солдатъ измѣнились за нѣсколько мѣсяцевъ. Я разумѣю Кавказскій фронтъ. На совѣщанія у главнокомандующаго было рѣшено, что 8 октября въ Тифлисѣ въ военномъ соборѣ будетъ устроено торжественное архіерейское богослуженіе, о которомъ будутъ оповѣщены всѣ воинскія части, и будетъ напечатано въ газетахъ. Что же касается того, чтобы явиться съ посланіемъ въ отдѣльныя воинскія части, то генералъ Пржевальскій призналъ это излишнимъ. Но послѣ нашего настойчиваго предложенія, чтобы хотя Членъ Собора И. И. Архангельскій, какъ носящій форму рядового, могъ лично обратиться въ солдатамъ и раздать имъ посланіе, предложеніе въ концѣ концовъ было принято. Сопровождать Архангельскаго вызвался главный военный священникъ протоіерей Кремянскій, который долженъ былъ въ то время совершать свою служебную поѣздку по фронту. Хотя эта поѣздка Архангельскаго будетъ продолжительна и будетъ связана съ продленіемъ отпуска приблизительно на мѣсяцъ, но признавая, что она можетъ принести пользу, мы благословили его на этотъ тяжелый и длинный путь.

Въ воскресенье 8-го октября было совершено торжественное богослуженіе въ Тифлисскомъ военномъ соборѣ. Литургію совершалъ Преосвященный Григорій, епископъ Бакинскій, вмѣстѣ съ Соборомъ духовенства, а въ томъ числѣ со мною и съ прот. Кремянскимъ. Послѣ запричастнаго стиха Владыка сказалъ рѣчь на тему о воскрешеніи Христомъ сына Наинской вдовы. Здѣсь онъ сравнилъ съ Наинской вдовою нашу родину, а сына вдовы съ нашимъ войскомъ, и выразилъ надежду, что Господь воскреситъ и нашу армію, какъ воскресилъ сына Наинской вдовы.

По окончаніи литургіи, Преосвященный вышелъ на средину храма, а я и Архангельскій встали на амвонѣ; я обратился къ окружающимъ съ краткими разъясненіями относительно Собора и его работы, и о тѣхъ побужденіяхъ, которыми руководился Соборъ при составленіи посланія. Прочиталъ я и самое посланіе. Такъ какъ о богослуженіи заранѣе было оповѣщено въ мѣстныхъ газетахъ, а воинскія части были извѣщены начальствомъ, то соборъ былъ переполненъ, были и солдаты, но особенно много было офицеровъ. Слушали съ большимъ вниманіемъ, многіе даже прослезились. Это посланіе особенно благотворно повліяло на офицеровъ. Одинъ офицеръ, съ которымъ я потомъ говорилъ, прочитавши посланіе, перекрестился и сказалъ: «Слава Богу! Насъ, очевидно, понимаютъ, а то, мы думаемъ, что насъ никто не понимаетъ! Теперь видимъ, что насъ понимаютъ и цѣнятъ». Послѣ богослуженія и цѣлованія креста раздавалось посланіе, и его не нарасхватъ, а на разрывъ /с. 336/ разбирали, всѣ стремились получать посланіе. Нѣкоторые потомъ приходили, чтобы взять нѣсколько экземпляровъ для распространенія. Несомнѣнно, это посланіе произвело благотворное впечатлѣніе. Солдаты также разбирали посланіе, но отдѣльныхъ заявленій съ ихъ стороны слышать не приходилось, своихъ настроеній они не выражали. Лучшіе изъ нихъ отнеслись осторожно, не заявляя своего сочувствія.

И. И. Архангельскій остался въ Тифлисѣ, чтобы отправиться въ объѣздъ Турецкаго и Персидскаго фронта. Я не буду говорить о тѣхъ впечатлѣніяхъ, какія я получилъ на Кавказѣ относительно Грузинской автокефаліи. Мнѣ не было дано на этотъ предметъ никакихъ порученій, а личныя впечатлѣнія могутъ быть неправильными. Но прошу позволенія доложить о моемъ посѣщеніи Тифлисскаго узника, протоіерея Городцова. Онъ томится въ тюрьмѣ № I. Послѣ долгихъ мытарствъ мы получили къ нему пропускъ. Прокуроры Палаты и Суда сказали, что они давно сдѣлали распоряженіе объ освобожденіи протоіерея Городцова, такъ какъ къ нему не предъявлено обвиненія, а почему его не освободили до сихъ поръ, они не знаютъ. И начальникъ милиціи сказалъ намъ: «развѣ онъ въ тюрьмѣ?» Есть какой-то незаконный и непризнанный никакою властью революціонный комитетъ, образовавшійся послѣ Корниловской исторіи; по распоряженію этого комитета Городцовъ и былъ заключенъ въ тюрьму, а основаній къ тому нѣтъ никакихъ, кромѣ развѣ формальныхъ. Городцовъ пріѣхалъ въ Тифлисъ, имѣя разрѣшеніе Министра Исповѣданій, но не предъявилъ его какой-то управѣ. Къ этому придрались и его посадили въ тюрьму. Я былъ въ тюрьмѣ; меня провели въ общую казарму. Городцовъ заключенъ въ особой камерѣ, которой мнѣ не показали. Онъ пришелъ ко мнѣ черезъ дворъ, въ одеждѣ священника, съ крестомъ. Онъ помѣщается, по его словамъ, въ одной комнатѣ съ другимъ русскимъ уроженцемъ, который тоже заключенъ только потому, что онъ русскій. Они занимаютъ двѣ койки въ одной комнатѣ съ окномъ съ рѣшеткой. Въ 6 часовъ вечера ихъ запираютъ и не позволяютъ выходить, а днемъ они выходятъ и гуляютъ на тюремномъ дворѣ. Городцовъ недоумѣваетъ, за что онъ заключенъ. Ни въ какихъ политическихъ дѣйствіяхъ онъ не принималъ участія. Думаетъ только, что его заключеніе продлится до 20 октября, когда закончится составленіе списковъ въ Учредительное Собраніе, такъ какъ боятся, что онъ можетъ нежелательно повліять на выборы.

Я вынесъ впечатлѣніе, что онъ страдаетъ и подавленъ, особенно страдаетъ его жена; она ждетъ не дождется, когда же его освободятъ. Я приложу всѣ старанія, чтобы добиться его немедленнаго освобожденія. Въ его судьбѣ видно то засиліе, о которомъ мы слышали изъ устъ отца В. Н. Егорова.

XV. Предсѣдатель. Прошу выслушать докладъ Отдѣла личнаго состава. Докладчикомъ выступить князь А. Г. Чагадаевъ.

XVI. Кн. А. Г. Чагадаевъ. По порученію Отдѣла личнаго состава, имѣю честь доложить слѣдующее. Опредѣленіемъ Св. Сѵнода, отъ 28 сентября 1917 г. за № 5434, Высокопреосвященный Назарій, Архіепископъ Херсонскій /с. 337/ и Одесскій, уволенъ, согласно прошенію, отъ управленія Херсонскою епархіею на покой. На основаніи ст. 3 Положенія о созывѣ Собора, епархіальные архіереи состоятъ Членами Собора по должности. Вслѣдствіе сего Высокопреосвященный Назарій, съ увольненіемъ на покой, утратилъ по формальнымъ основаніямъ свои полномочія Члена Священнаго Собора. Но въ виду того, что Архіепископъ Hазарій участвуетъ уже въ соборныхъ трудахъ и даже избранъ Предсѣдателемъ Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ, Отдѣлъ личнаго состава признаетъ весьма желательнымъ и дальнѣйшее его участіе въ занятіяхъ Собора и посему предлагаетъ: оставить Высокопреосвященнаго Назарія, бывшаго Архіепископа Херсонскаго и Одесскаго, пребывающаго нынѣ на покоѣ, полноправнымъ Членомъ Священнаго Собора Православной Россійской Церкви.

XVII. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Отдѣла личнаго состава утвердить.

XVIII. Прот. І. І. Галаховъ. Прошу позволенія сдѣлать два внѣочередныхъ заявленія. Первое — по поводу разсылки воззваній Собора о выборахъ въ Учредительное Собраніе. Расклеено объявленіе, въ которомъ предлагается каждому Члену Собора, уѣзжающему въ отпускъ, брать съ собою эти воззванія и распространять ихъ на мѣстахъ. По моему, этого совершенно недостаточно. Необходимо просить Св. Сѵнодъ или Священный Соборъ самимъ разослать въ епархіи воззванія и молитвы. Иначе аккуратное полученіе воззваній на мѣстахъ будетъ невозможно.

Второе мое заявленіе касается сообщенія Министерства Народнаго Просвѣщенія о томъ, что намъ, Членамъ Собора, состоящимъ на службѣ по Министерству, разрѣшается отпускъ на время занятій Собора съ сохраненіемъ содержанія только на одинъ мѣсяцъ сверхъ вакаціи. Я не знаю, чѣмъ вызвано такое распоряженіе со стороны Министерства Народнаго Просвѣщенія — быть можетъ оно основано на законѣ. Но я слышалъ — хотя не утверждаю, справедливо ли это — что по закону полагается двухмѣсячный отпускъ съ сохраненіемъ содержанія. Насъ на Соборѣ, служащихъ по Министерству Народнаго Просвѣщенія, до 70 человѣкъ, и я полагаю, что Соборъ можетъ обратиться къ Министру Народнаго Просвѣщенія съ ходатайствомъ, чтобы насъ не лишали содержанія. Иначе мы не можемъ продолжать Соборной работы. Правительство къ Членамъ Собора относится не одинаково. Такъ, Министерство Земледѣлія предоставило Членамъ Собора отпускъ съ сохраненіемъ содержанія.

XIX. Предсѣдатель. Вчера уже состоялось постановленіе Соборнаго Совѣта о томъ, чтобы Св. Сѵнодъ разослалъ по церквамъ воззванія о выборахъ въ Учредительное Собраніе. А сдѣланное въ объявленіи предложеніе Членамъ Собора, отъѣзжающимъ въ отпускъ, брать съ собою воззванія имѣетъ въ виду большее распространеніе воззваній. Что же касается второго заявленія о. Галахова, то я полагаю, что можно бы обратиться съ указаннымъ ходатайствомъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія.

XX. ПОСТАНОВЛЕНО: обратиться въ Министерство Народнаго Просвѣ/с. 338/щенія съ ходатайствомъ о сохраненіи за Членами Собора, служащими по вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія, содержанія по занимаемымъ ими должностямъ на все время дѣйствій Собора.

XXI. Предсѣдатель. Продолжаются пренія по вопросу о возстановленіи патріаршества въ Русской Церкви.

XXII. А. И. Іюдинъ. Много сужденій о патріархѣ высказано здѣсь. Въ самомъ дѣлѣ, какъ понять, что дѣлать Церкви Христовой обуреваемой, но непотопляемой, какъ говоритъ Писаніе.

По смыслу сего, непотопляемая Церковь уподобляется кораблю плывущему, и какъ кораблю требуется кормчій и руль къ нему, такъ и Церкви, и хотя и малъ руль, но управляетъ большимъ кораблемъ. Наша Православная Церковь управлялась такими кормчими, съ временъ I или II вѣка.

Высшіе кормчіе назывались патріархами. На I Вселенскомъ Соборѣ 6-е правило въ толкованіи упоминаетъ, какъ древній обычай, патріаршество, а на IV Вселенскомъ Соборѣ уже видимъ Св. Ювеналія, патріарха Іерусалимскаго: «какъ звѣзду, сіяющую между отцами Собора». Въ докладѣ Предсоборнаго Совѣта противники называютъ идею патріаршества противохристіанской; тогда надо спросить ихъ: какъ могли быть такія свѣтила вселенной — Аѳанасій, Кириллъ, патріархи Александрійскіе, Ювеналій Іерусалимскій, Тарасій Константинопольскій, Ермогенъ Московскій? Какъ эти патріархи получили святость, будучи по идеѣ нехристіанскими? Это говорятъ люди, судъ превращающіе въ отраву, и правду попираютъ на землю, какъ говорить пророкъ.

Противники говорятъ: мы больше пользы имѣли для государства отъ митрополитовъ, чѣмъ отъ патріарха въ дѣлахъ Церкви, и указываютъ на расколъ, но митрополиты наши были ставленниками патріарховъ Константинопольскихъ. Правда, и митрополиты: Петръ, Алексій, Іона, собиратели земли Русской, много сдѣлали противъ хановъ татарскихъ, но что сдѣлалъ патріархъ Ермогенъ? Москва была во власти поляковъ, Новгородъ — шведовъ, Казань и Астрахань думали присоединиться къ Персіи, но Ермогенъ, благодаря своему твердому духу, поднялъ народъ и освободилъ Россію отъ враговъ. Это ли не заслуга передъ государствомъ, которую противники забыли?

Относительно раскола: гибельна бываетъ работа всякаго начальника, если онъ не будетъ дѣлать вмѣстѣ съ народомъ; Никонъ не слушалъ народа, и за это онъ потерпѣлъ изгнаніе даже во время благочестія народа, а теперь мы выберемъ патріарха, и если бы онъ во всѣхъ вопросахъ касательно жизни смотрѣлъ на насъ, какъ на рабовъ, не давалъ бы голоса рѣшающаго въ нѣкоторыхъ вопросахъ, то ему уже придется идти на покой, а дать мѣсто другому.

Я говорилъ о кораблѣ и кормчемъ и рулѣ. Корабль — наша Церковь, кормчій это — патріархъ, а руль это — Кормчая книга. Петръ I, видя почетъ кормчему и желая присвоить его себѣ, уничтожилъ патріарха, который былъ съ крестомъ въ рукахъ, и поставилъ новаго «въ сюртукѣ со шпагой». Но /с. 339/ этотъ кормчій не могъ управлять рулемъ, и потому Петръ I выкинулъ руль, т. е. Кормчую, и положилъ другой въ родѣ лопаты, Духовный Регламентъ. Вотъ этотъ корабль плыть и не можетъ правильно: нѣтъ руля, нѣтъ и кормчаго; поэтому нужно избрать патріарха, и ввести Кормчую во всѣхъ церквахъ и ихъ совѣтахъ, а не Регламентъ. У семи нянекъ дитя безъ глаза, а также и у нашихъ предсѣдателей: сегодня есть, завтра нѣтъ, а съ патріарха можно требовать Собору отчета о его дѣятельности. Насъ упрекали старообрядцы, что наши отцы архіереи безъ главы, теперь и нужно дать главу. Я не скажу, что всѣ крестьяне желаютъ патріарха, но ихъ больше такихъ, которые сочувственно относятся къ Церкви; тутъ и ранѣе говорили крестьяне, что патріархъ нуженъ. Неужели противники думаютъ опять посадить патріарха въ сюртукѣ со шпагой? Довольно поиздѣвались эти «оберы»: пора дать главу Церкви въ рясѣ и съ крестомъ.

Противники говорятъ: мы тогда двинемся къ 17-му столѣтію, а западные народы и такъ насъ обошли; но жаль, что ораторъ смѣшалъ крестъ съ бомбой. Мы не бомбы и ружья дѣлать собрались противъ людей, а миръ и нравственность поднять. Мы воевать должны не противъ людей, но противъ духа злого, дьявола. Ораторъ, предостерегающій насъ отъ 17 вѣка, если бы указалъ на техническую сторону сельскаго хозяйства или вооруженія арміи, то, правда, здѣсь Западъ выше насъ и много выше. Что же касается дѣлъ вѣры и благочестія, то тамъ на Западѣ давно вѣра православная пала, и отцы Церкви Русской посему всегда боролись съ западомъ. Что можно принять тамъ хорошаго, кромѣ ереси — католичества и лютеранства?

XXIII. П. И. Астровъ. Наши сужденія идутъ по существу вопроса, нами затронутаго, и эти сужденія по необходимости приходится связывать съ глубинами Соборнаго разсмотрѣнія вопроса. Обозрѣвая предшествующую работу, не могу не подѣлиться неловкимъ чувствомъ. Были сказаны рѣчи за и противъ патріаршества, больше рѣчей за, чѣмъ противъ. Но есть одно обстоятельство, которое затронуло мое соборное чувство. У насъ есть Уставъ, и мы имѣемъ право говорить за и противъ, но есть нѣчто, одухотворяющее правила Устава. Съ формальной стороны каждый имѣетъ не только право, но и обязанность высказаться, но иное дѣло — высказать свое мнѣніе, а иное — подсказать Собору результаты его работы въ видѣ проекта его рѣшенія. Это искомое, — гдѣ слышится дыханіе Святаго Духа, — дѣло страшное; подойти къ нему нужно путемъ Соборнаго сужденія. И поэтому Уставъ устанавливаетъ предварительное обсужденіе вопросовъ въ Отдѣлахъ. На судъ Собора выносится рѣшеніе Отдѣла. Изъ этого ясно, что нельзя допустить, чтобы отдѣльный Членъ Собора могъ брать на себя смѣлость вносить на разсмотрѣніе Собора свои формулы. Формулы могутъ вноситься, какъ плоды Соборной работы, какъ результатъ Соборныхъ переживаній; но какимъ образом въ началѣ обсужденія вопроса работѣ Собора можетъ противополагаться индивидуальное творчество В. В. Радзимовскаго? Мое Соборное чувство не удовлетворено. Но, можетъ быть, его работа велика и проникновенна? Можетъ быть, мы не /с. 340/ стоимъ на правильномъ пути? Предложеніе В. В. Радзимовскаго указываетъ другой путь, ставитъ наши разсужденія на другіе рельсы. Съ этой точки зрѣнія и нужно разсмотрѣть формулу В. В. Радзимовскаго, пока она не снята — а я хотѣлъ бы, чтобы она была снята: что въ ней новаго, чего нѣтъ въ докладѣ Отдѣла? Это легко обнаружить.

В. В. Радзимовскій заявляетъ, что онъ за патріаршество. Въ этомъ у него нѣтъ различія съ формулой Отдѣла.

Обращаемся къ I пункту формулы Радзимовскаго о Помѣстномъ Соборѣ: «высшая церковно-законодательная, церковно-правительственная и церковно-судебная власть въ Россійской Православной Церкви принадлежитъ Помѣстному Собору, засѣдающему періодически». Здѣсь сказано то же хорошее, что имѣется и въ формулѣ Отдѣла. Здѣсь нѣтъ ничего новаго.

Далѣе сказано, что «Священный Сѵнодъ возглавляется первенствующимъ епископомъ въ санѣ патріарха, равночестнаго съ патріархами другихъ православныхъ Церквей». Развѣ не то же самое сказано о патріархѣ и въ формулѣ Отдѣла?

Пунктъ третій формулы Отдѣла: «патріархъ является первымъ между равными ему епископами», цѣликомъ повторенъ въ п. 4 формулы В. В. Радзимовскаго.

Четвертый пунктъ формулы Отдѣла, устанавливающій отвѣтственность патріарха предъ Помѣстнымъ Соборомъ, также воспроизведенъ въ формулѣ В. В. Радзимовскаго (п. IV).

Итакъ, все содержаніе 4-хъ подраздѣленій формулы Отдѣла, съ перваго до послѣдняго слова, повторено въ формулѣ г. Радзимовскаго. Въ чемъ же значеніе этой формулы? Почему она ставитъ насъ на новые рельсы. Значеніе ея не въ томъ, въ чемъ она повторяетъ формулу Отдѣла, а въ томъ, что даетъ новаго. Это новое распадается на двѣ части: во-первыхъ, касается внѣшней стороны дѣла и, во-вторыхъ, существа и права патріаршей власти (п. 3 и 4 формулы В. В. Радзимовскаго). Что касается существа и права патріаршей власти, то и въ этомъ отношеніи у г. Радзимовскаго нѣтъ существенно новаго, ибо въ формулѣ Отдѣла данъ не законопроектъ. Нѣтъ: здѣсь дана общая идея; это канва, по которой можно расшить какіе угодно узоры. Эти узоры дѣло послѣдующей работы Собора. Что же касается внѣшней стороны, то началомъ своимъ формула В. В. Радзимовскаго безконечно отличается отъ формулы Отдѣла, и этимъ-то и ставитъ насъ на новые рельсы. Въ чемъ же разница? Отдѣлъ говоритъ просто и кратко и просить Соборъ вынести опредѣленное рѣшеніе по данному вопросу, существенно важному для дальнѣйшихъ работъ, какъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи, такъ и другихъ Отдѣловъ, соприкасающихся съ вопросами о высшемъ церковномъ управленіи. Отдѣлъ проситъ вынести соборное рѣшеніе, совершить соборное дѣяніе, и прямодушно проситъ завершить наши слова опредѣленнымъ рѣшеніемъ, довершить дѣло. Что же предлагаетъ В. В. Радзимовскій? Чего онъ желаетъ? «Обсудивъ докладъ Отдѣла, говоритъ онъ, Священный Соборъ перехо/с. 341/дитъ къ очереднымъ дѣламъ». Итакъ, постановленія-то и нѣтъ. Постановленіе отъ Собора уходитъ: ему предлагается вынести рѣшеніе, въ которомъ никакого рѣшенія даннаго вопроса нѣтъ. Итакъ нѣтъ главнаго, изъ-за чего мы потратили два мѣсяца работы. Вотъ куда ведутъ насъ новые рельсы, на которые ставитъ вопросъ В. В. Радзимовскій — въ тупикъ, который никуда не приводитъ. Этотъ путь вводитъ въ заблужденіе. Мы похожи на тѣхъ, которые сидятъ на станціи и видятъ, что вагоны двигаются: они думаютъ, что вагоны идутъ въ другой городъ, но въ дѣйствительности они остаются на той же станціи и двигаются только въ депо. Одно это обстоятельство заставляетъ меня отвергнуть формулу В. В. Радзимовскаго и просить его снять эту формулу. Но, кромѣ неудовлетворительности, она не выстрадана, она вынесена помимо работы въ Отдѣлѣ. Конечно, это личное его дѣло. Соборъ же долженъ знать, съ чѣмъ онъ имѣетъ дѣло.

Сегодня во внѣочередныхъ заявленіяхъ мы слышали о томъ, что творится въ Россіи; въ нашу работу ворвался духъ насилія, и если мы постараемся разобраться во всѣхъ этихъ страшныхъ обстоятельствахъ, голова пойдетъ кругомъ. Гдѣ же пути спасенія государства? Это — не наше дѣло; но какъ спасти то, что дороже государства, какъ спасти Церковь, спасти вѣру, спасти душу народа? Вчера одно извѣстное мнѣ лицо говорило: Россія погибаетъ. Правда, русскій народъ — его 180 милліоновъ, и русскій языкъ, даже территорія Россіи, быть можетъ, останутся, но не будетъ русской силы, русской древней мощи. Но не будетъ святыни, той силы, которая ее одухотворяла, не будетъ святыни, которою она жила. И вотъ для того, чтобы сохранить святыню, намъ нужна сильная духовная власть — единоличная, въ сочетаніи съ Соборомъ изъ всѣхъ членовъ Церкви — епископовъ, клира и мірянъ. Пусть будетъ во главѣ Церкви сильная власть: только она сохранитъ Церковь, спасетъ наше единство, сохранитъ свѣтъ вѣры. Иначе все погибнетъ. Вотъ къ чему съ неизбѣжностію приводитъ насъ настоящее время.

Но будемъ на одинъ моментъ оптимистами. Можетъ быть, Божія Матерь, Казанской иконѣ которой мы завтра празднуемъ, поможетъ намъ. Можетъ быть, пройдетъ навожденіе, и русскій народъ отброситъ удушливые газы, которыми отравлена нынѣ его душа. Можетъ быть, Илья Муромецъ возстанетъ во всей силѣ русской мощи. Тогда, скажутъ, и патріархъ не нуженъ. Нѣтъ, нуженъ и тогда, ибо нужно, чтобы русскій народъ вернулся къ своимъ исконнымъ историческимъ началамъ и сбросилъ то навожденіе, которое держитъ его 200 лѣтъ, и которое сводится къ тому, что патріарха замѣнили Оберъ-Прокуроры. Намъ необходимо возстановить каноническое управленіе въ Русской Церкви, а это ведетъ къ возстановленію патріаршества съ Соборомъ.

Теперь мое слово обращено уже не къ В. В. Радзимовскому, а къ тѣмъ идейнымъ противникамъ патріаршества, которые не отвлекаютъ мысль въ другую сторону, а прямо говорятъ, что патріаршество не нужно, потому что оно ведетъ къ злоупотребленіямъ. Однако, ни о какомъ учрежденіи нельзя судить по злоупотребленіямъ, а нужно судить по мысли, которая въ него заложена. /с. 342/ Нужно оградить патріаршество отъ злоупотребленій, принять предупредительныя міры. Для этого надо сочетать съ патріаршествомъ начало соборности. Соборъ будетъ ограничивать патріарха и оградитъ его отъ злоупотребленій.

Противъ патріаршества можно было возражать не теперь, а 10-20 лѣтъ тому назадъ. То время уже прошло, и 7 послѣднихъ мѣсяцевъ положили между тѣмъ временемъ и нашимъ непроходимую пропасть. Эти 7 мѣсяцевъ заставляютъ насъ переоцѣнить цѣнности и сказать: «да, тогда мы были правы, когда говорили противъ патріаршества, но не теперь». Не будемъ повторять старыя рѣчи. Не надо жить прошлымъ, не видя настоящаго.

Я прошу Священный Соборъ удалить формулу В. В. Радзимовскаго изъ поля своего внутренняго разсмотрѣнія, хотя по формальнымъ основаніямъ она и подлежитъ разсмотрѣнію, и принять формулу Отдѣла. Нужно ее принять, а затѣмъ пойдетъ рѣчь объ условіяхъ, въ какія надлежитъ поставить патріарха, о его правахъ. Ихъ можно расширить или сузить, какъ будетъ угодно Священному Собору.

XXIV. Предсѣдатель. Поступило предложеніе за подписью 30 Членовъ Собора объ обращеніи къ Временному Правительству съ телеграммой съ ходатайствомъ объ освобожденія прот. С. Д. Городцова изъ Тифлисской тюрьмы и о разслѣдованіи обстоятельствъ его заключенія.

XXV. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе принять.

XXVI. Прот. С. І. Шлеевъ. Не буду говорить, не буду повторять того, что мною сказано по вопросу о возстановленіи патріаршества въ Предсоборномь Совѣтѣ и въ Отдѣлѣ о высшемъ церковномъ управленіи. Я буду говорить съ точки зрѣнія православныхъ старообрядцевъ. На второмъ году войны, когда наши тогда побѣдоносныя войска приближались къ Месопотаміи и Константинополю, въ Петроградѣ, въ одномъ собраніи, съ девизомъ — православіе, самодержавіе и народность, былъ поставленъ на обсужденіе вопросъ: какъ быть съ патріархомъ Константинопольскимъ, въ случаѣ занятія этого города русскими — оставитъ ли его, или удалить? И рѣшили этотъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что слѣдуетъ удалить и поставить, вмѣсто него, митрополита, подчиненнаго русскому Св. Сѵноду. Вотъ фактъ, свидѣтельствующій, что идея Патріаршества не уживается съ идеей монархическаго самодержавія, что она, говоря современнымъ языкомъ, не контръ-революціонна, а современна и либеральна. Бесѣда по этому вопросу вышла изъ стѣнъ собранія. Не знаю — поднималась ли рѣчь объ этомъ въ Сѵнодѣ, но въ Сѵнодальныхъ кругахъ разговоры объ этомъ несомнѣнно были. Сѵнодъ былъ слишкомъ воспріимчивъ къ политикѣ и ея колебаніямъ и къ нездоровой политикѣ въ особенности. Это увлеченіе политикой не оставляетъ насъ и теперь. Наша демократія желаетъ диктовать условія мира всему міру. Мы всегда старались объять необъятное. Мы протягивали руки и англиканамъ и старокатоликамъ, а вопросы старообрядчества оставляли миссіонерамъ, которые понимали дѣло узко и односторонне. Вопросы о клятвахъ и единовѣрческихъ епископахъ, волновавшіе православныхъ старообрядцевъ, рѣдко выдвигались и откладывались рѣшеніемъ, /с. 343/ потому что затрагивали вопросы политики. Когда эти вопросы ставились на очередь, кн. Горчаковъ въ половинѣ прошлаго вѣка и Побѣдоносцевъ и Оболенскій въ началѣ настоящаго вѣка указывали, что снятіе клятвъ и дарованіе единовѣрцамъ епископовъ противорѣчитъ интересамъ государственной политики. Кто же выдвигалъ вопросы о старообрядчествѣ? Духовенство? Св. Сѵнодъ? Нѣтъ: свѣтское правительство. Оно учредило единовѣріе, а Св. Сѵнодъ только призналъ совершившійся фактъ. Двѣнадцать лѣтъ тому назадь свѣтская власть соглашалась дать единовѣрцамъ особаго епископа и не дала, потому что не получила согласія Св. Сѵнода, который и въ это время выдвигалъ какую-то политическую опасность. Наша духовная власть простирала свои руки за море, но не хотѣла подать руки тѣмъ, кто близко и тонетъ въ болотѣ раздора. И Священный Соборъ не долженъ бы откладывать рѣшеніе этого вопроса до второй сессіи, ибо въ словѣ Божіемъ сказано: «если ты принесешь даръ твой къ жертвеннику, и тамъ вспомнишь, что братъ твой имѣетъ что-нибудь противъ тебя, оставь тамъ даръ твой предъ жертвенникомъ, и пойди, прежде примирись съ братомъ твоимъ, и тогда приди и принеси даръ твой» (Мѳ. V, 23-24). Господь благословитъ наши труды, если мы примиримся со своей братіей, которая была вѣрующей и церковной, но отошла отъ Церкви съ XVII вѣка.

Здѣсь было сказано, что расколъ возникъ при патріархахъ. Но новѣйшія историческія изслѣдованія показываютъ нѣсколько другое, а именно, что царь Алексѣй Михайловичъ, а не патріархъ Никонъ былъ увлеченъ мессіанскими надеждами — объединить всѣ православные народы въ одной монархіи и ради этой мечты готовъ былъ пожертвовать духовнымъ единствомъ и цѣлостью своего родного народа. Чтобы объединить насъ съ греками, онъ, а не патріархъ, и произвелъ ломку церковнаго обряда. Никонъ же былъ лишь его послушнымъ орудіемъ и, когда ушелъ съ каѳедры, сталъ совершенно иначе отзываться и о грекахъ и о ихъ и нашихъ богослужебныхъ книгахъ и обрядахъ. Грековъ сталъ называть проходимцами, людьми, безъ совѣсти, собирателями милостыни. Итакъ, расколъ возникъ не отъ церковной реформы, предпринятой Никономъ, а отъ тѣхъ политическихъ соображеній и направленій, которыми былъ проникнуть царь Алексѣй Михайловичъ, только по ироніи названный тишайшимъ.

Во всякомъ случаѣ самый плохой патріархъ лучше самаго хорошаго Сѵнода. Петръ учредилъ Сѵнодъ, увлеченный нездоровою политикою. При царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ мы перестраивались на иноземный ладъ въ области церковной, а при Петрѣ въ области бытовой и государственной. Кто же выступилъ въ защиту русскаго національнаго быта? Патріархъ. Хотя онъ былъ человѣкъ слабый и неученый и непредпріимчивый, но онъ исполнилъ свою задачу и всталъ за русское, дорогое ему дѣло. Онъ оказался болѣе націоналенъ, церковенъ и независимъ, чѣмъ Св. Сѵнодъ.

Управленіе Сѵнодальное должно уступить мѣсто патріарху, какъ носителю всего русскаго, національнаго. Жизнь наша обновится. Патріархъ это собиратель разсѣяннаго отъ краевъ къ серединѣ, а Сѵнодъ — распыленіе Церкви.

/с. 344/

XXVII. Объявляется перерывъ въ 11 час. 45 мин. дня.



XXVIII. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. дня.

XXIX. В. К. Недѣльскій. Предъ наступленіемъ важнѣйшей части Божественной литургіи, той части, во время которой приносятся святѣйшая безкровная жертва, мы слышимъ такой богопроникновенный возгласъ: «возлюбимъ другъ друга, да единомысліемъ исповѣмы». Когда предстоитъ соединеніе міра человѣческаго и ангельскаго, неба и земли, Церковь внушаетъ намъ отбросить все личное, самостное, всю гордыню, эгоизмъ, зоветъ насъ къ полному объединенію, единомыслію. Я потому позволилъ себѣ остановиться на этомъ обстоятельствѣ, что въ такомъ единомысліи мы нуждаемся не только въ разсматриваемый моментъ совершенія литургіи, но и во всѣхъ проявленіяхъ церковной жизни. Призываетъ къ такому единомыслію и 34 Апостольское правило, гдѣ заключительныя слова указываютъ на такой смыслъ; но я къ великому смущенію не видѣлъ этого освѣщенія въ рѣчахъ и даже въ каноническихъ изслѣдованіяхъ, а между тѣмъ эти заключительныя слова существенны и характерны. Въ 34 Апостольскомъ правилѣ говорится: «Епископамъ всякаго народа подобаетъ знати перваго изъ нихъ и признавати его, яко главу, и ничего превышающаго ихъ власть не творити безъ его разсужденія... Но и первый ничего да не творить безъ разсужденія всѣхъ». Тутъ обыкновенно ставятъ точку. На конецъ этого правила не обратилъ вниманія и такой авторитетный канонистъ, какъ Преосвященный Іоаннъ Смоленскій въ своемъ курсѣ церковнаго права, а между тѣмъ въ этомъ правилѣ далѣе говорится: «Ибо тако будетъ единомысліе и прославится Богъ о Господѣ во Святомъ Духѣ — Отецъ и Сынъ и Святый Духъ».

Такимъ образомъ, въ Апостольскомъ правилѣ говорится объ единомысліи. Оно призываетъ къ отсѣченію всего, что носитъ личный, индивидуальный отпечатокъ, всего, что имѣетъ хотя тѣнь гордыни, самости, переоцѣнки своихъ силъ. Въ великомъ дѣлѣ устроенія града Божія нерукотворнаго мы должны стремиться къ тому, чтобы уничтожить всѣ тренія, неровности, то, что насъ разъединяетъ, ставитъ между нами преграды, и употребить всѣ попытки къ сглаживанію, сплоченію, къ установленію между нами неразрывной связи тѣмъ союзомъ любви, которымъ были связаны Апостолы, когда устрояли Церковь и составили это богодухновенное правило: «тако будетъ единомысліе и прославится Богъ о Господѣ во Святомъ Духѣ: Отецъ и Сынъ и Святый Духъ». Церковь — учрежденіе премірное. Она выше всѣхъ человѣческихъ институтовъ. Она не просто человѣческой, а богочеловѣческой природы и въ тварныя условія человѣческаго существованія, въ среду падшихъ грѣховныхъ людей, въ среду расточенія вноситъ новый принципъ духовной объединяющей любви, чтобы все личное самостное приносилось въ жертву Единому Царствующему во вѣки. Это состояніе служитъ нѣкоторымъ слабымъ призрачнымъ отраженіемъ тайны Божественнаго Существа — тайны единства Божія при троичности Лицъ. И къ этому единству во множествѣ призываетъ насъ Церковь — къ единству въ любви, самоотверженному стремленію осуществить /с. 345/ священныя цѣли, да видятъ наши добрыя дѣла и прославятъ Отца нашего, Иже на небесѣхъ. Для меня, такимъ образомъ, осуществленіе той завѣтной золотой мечты, о которой говорилъ докладчикъ Преосвященный Митрофанъ: возстановленіе патріаршества, возглавленіе Церкви однимъ іерархомъ, въ высшей степени желательно не только потому, что будетъ сильная духовная власть, будетъ предстатель, заступникъ и ходатай за труждающихся и обремененныхъ, будетъ священное знамя для отторгнутыхъ насиліемъ (хотя я готовъ привѣтствовать и все это), но, главнымъ образомъ, потому, что это будетъ осуществленіемъ моей мечты о священномъ символѣ смиренія, любви, самоотверженія. Это не ретроградное стремленіе, не возвратъ къ XVII вѣку, которыхъ здѣсь нѣкоторые боятся, а наоборотъ движеніе впередъ. Міродержавный Римъ палъ, ибо папская власть тамъ основывалась на внѣшней силѣ и принужденіи и вызвала протестъ въ Западномъ христіанскомъ мірѣ. На путь этого соблазна становились иногда восточные патріархи, когда они боролись за вліяніе надъ міромъ съ римскими епископами. Россія же, истерзанная распрями, на опытѣ познавшая, что значитъ рознь, раздѣленіе и эгоизмъ, пережившая не только политическую революцію, но и революцію духа, Россія, обливающаяся кровью и слезами своихъ сыновъ, больше чѣмъ кто-либо, въ состояніи понять, что намъ нуженъ для спасенія символъ христіанской объединяющей любви и смиренія. Такимъ образомъ, патріаршество будетъ тѣмъ новымъ словомъ, которое мы можемъ сказать духовно разлагающемуся Западу и насъ разлагающему протестантскимъ духомъ, и, если Господь сподобитъ насъ увидѣть осуществленіе завѣтной мечты, то, кто знаетъ, не приблизитъ ли это человѣчество къ тому благословенному времени, когда будетъ едино стадо и единъ пастырь!

XXX. А. Г. Куляшевъ. Я позволю себѣ рѣшительно высказаться за патріаршество; по моему глубокому убѣжденію патріаршество въ настоящее время нужно болѣе, чѣмъ когда-либо. Нашей Православной Церкви предстоятъ испытанія. Масоны, іезуиты, сектанты, гидра невѣрія — все это ползетъ на нашу Церковь. Нужно употребить чрезвычайныя мѣры, чтобы сохранить православіе. Насъ не удовлетворяетъ Сѵнодальная форма правленія: съ нею соединяется понятіе не столько о божественномъ церковномъ устройствѣ, сколько о правительственномъ свѣтскомъ. Для настоящаго времени нуженъ отецъ отцовъ, нуженъ первостоятель, молитвенникъ-патріархъ. Остановимъ свою мысль на идеѣ патріаршества и спросимъ: законна ли идея патріаршества? Вселенскій разумъ св. отцовъ отвѣчаетъ ва этотъ вопросъ утвердительно. Въ правилахъ II и IV Соборовъ ясно говорится объ этомъ. Обращаю вниманіе на 28 правило IV Вселенскаго Собора. Оно говоритъ: «во всемъ послѣдуя опредѣленіямъ святыхъ отецъ и признавая читанное нынѣ правило ста пятидесяти боголюбезнѣйшихъ епископовъ... тожде самое и мы опредѣляемъ и постановляемъ о преимуществахъ святѣйшія церкви того же Константинополя новаго Рима». Это правило говоритъ намъ объ идеѣ патріаршества. Что это дѣйствительно такъ, объ этомъ свидѣтельствуетъ толкованіе /с. 346/ Вальсамона, который 28 правило IV Вселенскаго Собора относитъ къ патріаршеству, а если обратить вниманіе на 17 и 9 правило IV Вселенскаго Собора, то эта мысль станетъ о законности патріаршества еще болѣе очевидной. Толковники Зонара и Вальсамонъ 17 пр. IV Всел. Собора относятъ къ патріаршеству, а толковникъ Аристинъ 9 правило того же Собора относитъ къ этому вопросу о патріаршествѣ. Теперь намъ необходимо рѣшить вопросъ, мирится ли идея патріаршества съ идеей соборности. Этотъ вопросъ можетъ быть рѣшенъ только утвердительно. Читайте толкованіе Зонары на то же 28 правило IV Всел. Собора и вы найдете здѣсь такое выраженіе: «Епископъ Константинопольскій не тѣхъ долженъ дѣлать митрополитами, кого самъ захочетъ», а кого представятъ ему митрополиты. Обратимся теперь къ исторіи Русской Церкви и здѣсь увидимъ, что наше русское патріаршество представляетъ изъ себя сочетаніе идеи соборности и патріаршества. Для подтвержденія этой мысли слѣдуетъ, въ особенности, обратить вниманіе на Соборы 1621, 1623, 1647, 1649, 1651, 1653 годовъ. Они свидѣтельствуютъ о полномъ единеніи патріаршества съ Соборомъ. Говорятъ, что при патріархѣ Никонѣ появился расколъ. Но корифеи исторической науки Нильскій и Каптеревъ не считаютъ Никона главнымъ виновникомъ раскола. Обратите ваше вниманіе, когда въ особенности расцвѣлъ расколъ — въ періодъ ли патріаршій или сѵнодальный? Поповщина и безпоповщина — въ своихъ главнѣйшихъ развѣтвленіяхъ — Австрійское согласіе, секта странниковъ развились въ періодъ сѵнодальный. Намъ не нужно смущаться и тѣмъ, что патріархъ будетъ избираться пожизненно, ибо въ обновленной Церкви священниковъ и епископовъ мы собираемся избирать не на какое-либо время, а пожизненно: и приходскій священникъ и епископъ опредѣляются на всю жизнь. Такъ и избраніе патріарха будетъ пожизненнымъ. Не будемъ бояться: вѣра и молитва помогутъ намъ избрать достойнаго патріарха. Сейчасъ народъ во многихъ мѣстахъ тоскуетъ о патріаршествѣ, и эта тоска вполнѣ намъ понятна, потому что тѣ древнія книги, на которыхъ воспитываются многіе изъ народа, учатъ слушаться патріарховъ и отъ нихъ посланныхъ. Въ Книгѣ о вѣрѣ читаемъ: «Истинно есть кто слушаетъ патріарховъ и отъ нихъ освящаемыхъ и посылаемыхъ, Христа слушаетъ, а кто отметается ихъ, Самого Христа Бога отметается той». По моему глубокому убѣжденію въ настоящій моментъ Русской Церкви особенно нуженъ патріархъ. Заканчиваю свою рѣчь молитвеннымъ воплемъ: «Господи, патріарха намъ, патріарха!»

XXXI. Протоіерей Н. П. Добронравовъ. Я беру на себя крайне неблагодарную задачу говорить противъ возстановленія патріаршества въ нашей Русской Церкви. Называю задачу неблагодарной потому, что огромное большинство Членовъ Собора высказалось за патріаршество, такъ что говорить противъ патріаршества значитъ говорить противъ большинства, возстановлять противъ себя, а можетъ быть, даже и озлоблять. Тѣмъ не менѣе я беру на себя смѣлость говорить: когда мы въ чемъ-либо убѣждены, совсѣмъ не позволительно намъ молчать. Обиліе рѣчей за патріаршество меня приводить /с. 347/ только къ одному выводу: страстности, изумительной страстности желанія имѣть въ Русской Церкви патріарха и въ немъ видѣть спасеніе Церкви и государства далеко не соотвѣтствуетъ убѣдительность приводимыхъ доводовъ. Говорятъ, что патріаршества требуютъ каноны, что Церковь безъ патріарха не можетъ быть канонической. Но если объективно, безъ предвзятости прочитаемъ каноны, то увидимъ, что каноны не говорятъ ни за, ни противъ патріаршества. Церковь одинаково можетъ быть канонической, какъ при Сѵнодальномъ устройствѣ, такъ и при патріаршемъ. Въ самомъ дѣлѣ, неужели мы наше Сѵнодальное устройство можемъ назвать неканоническимъ? Здѣсь въ докладѣ Преосвященнаго Епископа Митрофана Астраханскаго дѣйствительно упоминалось, что Сѵнодальное устройство не каноническое; здѣсь слышали вы также и другое, болѣе рѣзкое слово — Святѣйшій Сѵнодъ названъ еретическимъ. Но если Св. Сѵнодъ не канониченъ, если онъ есть учрежденіе еретическое, то у меня является недоразуменіе, которое разсѣять едва ли возможно. 23 февраля 1723 года отъ Константинопольскаго патріарха Іереміи III по поводу учрежденія у насъ Св. Сѵнода была прислана грамота, въ которой Св. Сѵнодъ называется отъ патріарха возлюбленнымъ о Христѣ братомъ, и патріархъ прямо говоритъ, что онъ признаетъ Св. Сѵнодъ. Того же самаго года и мѣсяца и числа послана грамота и отъ другого патріарха Антіохійскаго Аѳанасія, который то же самое пишетъ о Св. Сѵнодѣ. Въ третьей грамотѣ отъ того же года и числа отъ того же патріарха Константинопольскаго Іереміи III заявляется, что грамоты не посылаются отъ послѣднихъ двухъ патріарховъ Александрійскаго и Іерусалимскаго потому, что въ Александріи патріарха нѣтъ, каѳедра вакантна, такъ какъ патріархъ умеръ, а патріархъ Іерусалимскій Хрисанѳъ лежитъ больной. Послѣ того времени прошло около 200 лѣтъ, и ни отъ одного патріарха Востока ни однимъ словомъ не было сказано, что нашъ Св. Сѵнодъ неканоническій или еретическій. Напротивъ, всѣ патріархи восточные сносились съ нашимъ Сѵнодомъ. Итакъ, что же? Нашъ Св. Сѵнодъ признается всѣми восточными патріархами и всѣмъ православнымъ Востокомъ, а здѣсь намъ говорятъ, что онъ не каноническій или еретическій. Кому же намъ вѣрить? Скажите же намъ, что Сѵнодъ: Святѣйшій или не Святѣйшій? Но вотъ еще другое недоразумѣніе. Посмотрите на этотъ сонмъ нашихъ богомудрыхъ и богопросвѣщенныхъ епископовъ. Вспомните и великій Соборъ святителей, управляющихъ русскою Церковью въ сѵнодальный періодъ. Въ числѣ ихъ вы встрѣчаете и такихъ, которые сопричислены къ лику святыхъ. Въ день же учрежденія Св. Сѵнода, 14 февраля 1721 года, какъ извѣстно, было подписано назначеніе на епископскую каѳедру святого Иннокентія Кульчицкаго, который и былъ рукоположенъ 5 мая того же года; 40 лѣтъ спустя послѣ учрежденія Св. Сѵнода, въ 1761 году, былъ рукоположенъ въ святители св. Тихонъ Задонскій. Въ числѣ іерарховъ мы видимъ и другихъ лицъ, блиставшихъ своей ученостью и благочестіемъ. Вы знаете, что каждый изъ нашихъ іерарховъ въ самый великій для него день, день архіерейской хиротоніи, клянется передъ своимъ рукоположеніемъ /с. 348/ и подписываетъ свою клятву въ томъ, что онъ будетъ повиноваться Св. Сѵноду, клянется въ томъ, что онъ будетъ хранить преданія и чины Церкви и учить согласно и единоумно съ Св. Сѵнодомъ и 4-мя восточными патріархами. И вотъ у меня является недоумѣніе: неужели мы можемъ допустить, что у васъ въ сѵнодальномъ періодѣ найдется хоть одинъ іерархъ, у котораго не дрогнула бы рука подписывать клятву въ томъ, что онъ будетъ повиноваться Сѵноду, который онъ, однако, не признаетъ святѣйшимъ? Одинъ православный іерархъ выяснилъ намъ здѣсь, что это дѣлалось «изъ боязни анархіи въ Церкви». Но я не могу принять такого объясненія. Я не думаю, чтобы оно удовлетворило чувство православнаго человѣка. Въ самомъ дѣлѣ, вѣдь, это приводитъ къ положенію, что цѣль оправдываетъ средства. Вѣдь, это и значитъ, что возможно поклясться во лжи. Но нѣтъ, во лжи клясться нельзя никогда. Богъ не нуждается въ такой ложной клятвѣ. Богъ поругаемъ не бываетъ. Онъ и безъ нашей клятвы во лжи сможетъ спасти Свою Церковь отъ анархіи.

Говорятъ, что патріарха требуютъ каноны. Но на это мы скажемъ, что въ первые три вѣка патріарховъ не было. Намъ отвѣчаютъ, что тогда патріаршество было въ идеѣ, было, такъ сказать, въ зачаточномъ состояніи. Но не о мірѣ идей толкуемъ мы здѣсь, а о мірѣ фактическомъ, реальномъ. Не эмбріологіей патріаршества мы занимаемся. Мы желаемъ знать: было ли дѣйствительно патріаршество въ первые три вѣка? Его не было. Слѣдовательно, Церковь могла существовать и безъ патріарха. Ссылаются на каноны. Я не стану перечитывать всѣ эти каноны. Я укажу только на то основное правило, на которое ссылаются и защитники и противники патріаршества. Это 34 Апостольское правило: «Епископамъ всякаго народа (ἑκάστου ἔθνους) подобаетъ знати перваго въ нихъ и признавати его, яко главу». Я уже не буду говорить о томъ, что по мнѣнію авторитетныхъ канонистовъ здѣсь ведется рѣчь не о патріархѣ, а о митрополитахъ. Я соглашусь и съ тѣмъ, что здѣсь идетъ рѣчь о патріархѣ, но тогда позвольте спросить: какъ нужно понимать эти слова «епископамъ каждаго народа подобаетъ знати перваго въ нихъ и признавати его, яко главу?» Въ томъ ли смыслѣ, что епископамъ всякаго христіанскаго государства нужно знать одного главу? Конечно, никто не скажетъ, что нужно понимать такъ, потому что мы знаемъ, что въ Греко-Римской имперіи патріархъ былъ не одинъ, а ихъ было нѣсколько, что, однако, никогда не считалось противоречащемъ 34 Ап. правилу. Слѣдовательно, и у насъ на Руси можетъ быть не одинъ патріархъ Московскій, а могутъ быть и патріархъ Украинскій и патріархъ Сибирскій и т. д., и 34 Апостольское правило не опровергаетъ возможности ихъ появленія. Намъ говорятъ: «ну и пусть». Я не знаю, кому какъ, но мнѣ очень больно, что здѣсь на Соборѣ нѣтъ представителей древней православной Церкви Грузинской. Вотъ къ чему это «ну и пусть» приводитъ. Я не знаю, кого какъ, но меня сильно опечалило бы, если на будущемъ Соборѣ мы не увидимъ еще и южно-русскихъ епископовъ. Я не знаю, кто какъ, но я не скажу никогда: «ну и пусть»... Говорятъ, что и при всякомъ управленіи возможно раздѣленіе /с. 349/ Церкви. Но мы должны всячески стараться этого избѣжать. Мы знаемъ изъ исторіи, что юго-западная Русь всегда ревниво оберегала свое церковное значеніе. Въ домонгольскій періодъ Кіевъ былъ во главѣ церковнаго управленія, и если при монголахъ митрополиты жили во Владимірѣ и Москвѣ, то все-таки назывались кіевскими, и особаго Кіевскаго епископа, подчиненнаго митрополиту, не было. А когда Московскій митрополитъ сдѣлался самостоятельнымъ, мы знаемъ, Кіевская митрополія чрезъ 10 лѣтъ отдѣлилась отъ Московской. Вотъ что говоритъ исторія, и эти уроки прошлаго не заставляютъ ли задумываться при сужденіяхъ о будущемъ? Намъ говорятъ, что патріархъ, который послужитъ объединяющимъ началомъ, останется спайкой въ Русской Церкви, по выраженію докладчика. Эта мысль обыкновенно разнообразится во многихъ рѣчахъ. Существенный мотивъ сводится къ слѣдующему положенію. При Сѵнодальномъ управленіи развивается центробѣжная сила, вслѣдствіе чего все растекается, распыляется, разбѣгается; при патріаршествѣ же, — напротивъ, дѣйствуетъ сила центростремительная, — тогда все объединяется, все стекается. Поэтому говорятъ, что вотъ «патріархъ расточенная соберетъ». Въ доказательство этого указываютъ на монгольскій періодъ: Церковью тогда управлялъ одинъ митрополитъ, и, несмотря на всю тяжесть тогдашняго положенія государства, онъ всѣхъ объединялъ, и это повело не только къ церковному объединенію, но и къ государственному. Будь у насъ патріархъ, говорилъ докладчикъ, тогда не было бы такого печальнаго явленія, какъ автокефалія Грузинской Церкви. Вѣдь, вотъ болгарская церковь тяготѣетъ къ грекамъ, потому что у нихъ патріархъ. Но оправдываетъ ли исторія эту теорію объединенія церкви при патріархѣ? Не всегда. Докладчикъ зоветъ насъ въ монгольскій періодъ. Позвольте сначала сходить въ періодъ домонгольскій. Русскою Церковью тогда управлялъ одинъ митрополитъ, но что же Русь вслѣдствіе этого объединялась и въ гражданскомъ отношеніи? Вы знаете, что было тогда... А теперь обратимся къ періоду монгольскому. Въ монгольскій періодъ развѣ мы видимъ, что всѣ области тянутъ къ Московскому митрополиту? И что если какія изъ нихъ желаютъ отдѣлиться и сдѣлаться самостоятельными, то этому препятствуетъ тяготѣніе къ единому митрополиту? Пусть на это отвѣтитъ исторія. Въ 1308 году князь Галицкій, какъ извѣстно, пожелалъ отдѣлиться отъ сѣверныхъ областей не только въ гражданскомъ отношеніи, но и духовномъ. Онъ захотѣлъ имѣть особаго митрополита, святителя Петра. Что же? Юго-западные христіане возстали противъ этого? Развѣ кто говорилъ, что митрополитъ долженъ быть только одинъ для всей Россіи? Этого не было. И если Константинопольскій патріархъ поставилъ святителя Петра для всей Россіи, то не потому, чтобы кто-либо его просилъ объ этомъ, а потому, что самъ хотѣлъ этого. Что это — центростремительная сила или центробѣжная? Послѣ Петра вступилъ митрополитъ Ѳеогностъ. При немъ на югѣ явились незаконные митрополиты Ѳеодоръ и Ѳеодоритъ. Что же, русскіе прогнали ихъ съ юга? Нѣтъ: ихъ убралъ Константинопольскій патріархъ. Скажите же, что это — тяготѣніе къ единому митрополиту?...

XXXII. Предсѣдатель. Истекъ срокъ вашей рѣчи. (Голоса: Просимъ!)

/с. 350/

XXXIII. Протоіерей Н. П. Добронравовъ. Я говорилъ полчаса, но мнѣ уступлено другимъ ораторомъ еще полчаса. Продолжаю. Я могъ бы привести много и другихъ фактовъ, говорящихъ, насколько сказывались центростремительныя силы при митрополитахъ, но позволю себѣ остановиться только на слѣдующемъ. Въ 1448 году Русская Церковь сдѣлалась вполнѣ самостоятельной. Можно сказать, что русскій митрополитъ съ этого времени сталъ патріархомъ, хотя еще и не назывался такимъ именемъ. Что же: это послужило спайкой Русской Церкви? Вспомните, что произошло менѣе, чѣмъ черезъ 10 лѣтъ. Въ 1458 г. Кіевская митрополія отдѣлилась отъ Московской, да такъ и осталась отдѣленной до 1687 года, на весь періодъ патріаршества. Я спрашиваю: что же это спайка?... Говоря все это, я не желаю сказать, что патріаршее правленіе этому виной: я только констатирую факты. Я желаю сказать: не говорите, что если будетъ патріархъ, тогда у насъ непремѣнно все объединится. Если бы меня спросили, какая самая печальная страница въ исторіи Русской Церкви... (Архіепископъ Антоній Харьковскій съ мѣста: Учрежденіе Св. Сѵнода). Нѣтъ, Владыко, не учрежденіе Св. Сѵнода, не 1721-й годъ: для меня самая тяжелая, самая мучительная страница, это та, которая описываетъ 1666–67 года. Вотъ что для меня самое ужасное. Вы только поймите весь ужасъ совершившагося: русскіе люди отдѣлились отъ союза съ ихъ Церковью; въ Церкви Христовой я не вижу многихъ единокровныхъ со мною русскихъ. Вотъ что, Владыка, для меня горько. Вотъ отчего, Владыка, сердце обливается кровью у меня, русскаго православнаго священника. Я не скажу, что патріархи были виновны въ этомъ дѣлѣ, но я устанавливаю фактъ, что это случилось при управленіи Церкви патріархомъ. Моя мысль невольно переносится къ сѵнодальному періоду. Глубокая, кровавая рана была нанесена русской Церкви въ 1666 г., но скажите, когда пластырь былъ положенъ на эту рану? Это случилось въ 1800 году при учрежденіи единовѣрія. Пусть это дѣло было несовершенное, но всеже оно привело русскихъ людей къ нашей Русской Церкви. Центробѣжность или центростремительность? Распаяніе или спайка? Я не говорю, что здѣсь заслуги Св. Сѵнода. Я говорю только, что спаивающее начало возможно и при сѵнодальномъ управленіи.

Говорятъ, что если бы былъ патріархъ, то не было бы автокефаліи грузинской церкви. Я не могу уяснить себѣ этого. Вспомните исторію присоединенія Грузіи и всю ея исторію за XIX в. Развѣ Грузія требовала, чтобы въ Русской Церкви былъ патріархъ? Этого не было. Ссылаются на болгарскую церковь, но и эта ссылка не понятна. Автокефалія грузинской церкви и греко-болгарская распря, это два параллельныхъ, сходныхъ явленія: какъ первая — произошла отъ недовольства грузинъ русскими (я не разсматриваю, насколько было это основательно) — такъ и вторая — отъ недовольства болгаръ греками; но первая появилась при сѵнодальномъ правленіи, а вторая при патріаршемъ. Не доказываетъ ли это того, что то или другое управленіе тутъ не при чемъ, что церковное разъединеніе возможно и при патріархахъ и при Сѵнодѣ?

/с. 351/

XXXIV. Предсѣдатель. Срокъ вашей рѣчи истекъ. (Голоса: Просимъ). Угодно ли слушать рѣчь далѣе? (Голоса: Просимъ).

XXXV. Прот. Н. П. Добронравовъ. Болгарская церковь, говорятъ, объединяется съ греческой, и это потому, что въ послѣдней есть патріаршество. Что это за объединеніе? Въ 1872 году Константинопольскимъ патріархомъ Анѳимомъ на болгарскую церковь было произнесено отлученіе. Патріархъ объявилъ болгарскую церковь схизматическою. Что это за единеніе? Я не понимаю.

Говорятъ: вотъ въ 1721 году учрежденъ Св. Сѵнодъ, не стало въ Русской Церкви первоіерарха; Церковь сдѣлалась безглавою, въ ней воцарился цезарепапизмъ, и надо уже говорить не о православіи, а о цареславіи. Я скажу: цезарепапизмъ питается не Сѵнодомъ. Онъ пускаетъ корни тогда, когда нѣтъ людей, которые горѣли бы огнемъ, святымъ дерзновеніемъ, любили бы правду и готовы были бы умереть за нее; поэтому царепапизмъ можетъ развиваться всегда, когда нѣтъ такихъ людей. Онъ съ особой силой проявлялся въ Русской Церкви еще и до Св. Сѵнода. Вотъ факты. Въ 1479 году освященъ былъ Московскій Успенскій соборъ, поднятъ споръ о хожденіи посолонь. Іоаннъ III хотѣлъ воспользоваться этимъ случаемъ, чтобы назначить митрополита Георгія, но нашлись люди, имѣвшіе духовное дерзновеніе, и Іоанну III это не удалось. Но 40 лѣтъ спустя, мы видимъ уже иное. По сообщенію Герберштейна, Василій Іоанновичъ III въ 1521 году обратился съ требованіемъ къ митрополиту Варлааму, чтобы тотъ заманилъ въ Москву Новгородсѣверскаго князя Василія Ивановича Шемячича, внука Димитрія Шемяки. Честный и правдивый Варлаамъ не исполнилъ незаконнаго требованія и умеръ въ заточеніи. Что это? Не цезарепапизмъ? Въ 1525 году князь Василій Іоанновичъ пожелалъ развестись съ законною женою Соломоніею Сабуровой и потребовалъ, чтобы его повѣнчалъ митрополитъ Даніилъ, и послѣдній повѣнчалъ хоть беззаконный бракъ отъ живой жены. А вѣдь, тогда Оберъ-Прокуроровъ, прославившихся бракоразводными дѣлами, еще не существовало. Припомните, наконецъ, и 1572 годъ. Вотъ собрался въ Москвѣ Соборъ для избранія митрополита. Собрались архіепископы, епископы, множество всякихъ чиновъ духовныхъ, бояре и другія лица: Соборъ многъ зѣло. И вы знаете, съ какимъ предложеніемъ обратился въ этому Собору Іоаннъ IV? Онъ потребовалъ, чтобы Соборъ призналъ законнымъ его 4-й бракъ. Соборъ призналъ. Что это? Православіе? Цареславіе? Нѣтъ, это не православіе, это — не цареславіе, это — царская тирания въ Церкви. Одинъ епископъ здѣсь говорилъ, что когда былъ учрежденъ Св. Сѵнодъ, то въ лицѣ Оберъ-Прокурора передъ Церковію былъ поставленъ насосъ, который и накачивалъ на нее гнетъ свѣтскаго своеволія. При Грозномъ такого насоса не было. Іоаннъ Грозный налилъ ушатъ кипятку и облилъ имъ весь церковный Соборъ. Что это? Не цезарепапизмъ? Я опять говорю, не Сѵнодъ виноватъ, не патріаршество виновато въ томъ, что образовался цезарепапизмъ: виноваты мы сами — тѣмъ, что нѣтъ у насъ святого дерзновенія, что мы раболѣпствуемъ передъ властію. Напомню недавнее прошлое. Одному Оберъ-Прокурору распутинцу, который, какъ говорилось въ Думѣ, чуть не въ /с. 352/ ноги кланялся Распутину, подносилъ адреса и писалъ хвалебныя статьи въ духовныхъ журналахъ (Голоса: Имя?), но развѣ Сѵнодъ въ этомъ виноватъ? Нѣтъ, виновата низость человѣческая, пресмыкательство. И до Сѵнода, скажу словами Алексѣя Толстого, передъ царями «землю мели бородой». Пока низость человѣческая будетъ давать знать о себѣ, раболѣпство передъ сильными міра сего не будетъ искоренено.

Говорятъ: патріархъ нуженъ для того, чтобы въ Церкви былъ свой духовный богатырь, вождь своего стада. Да, въ жизни Церкви, въ жизни государства бываютъ моменты, когда нужны богатыри. Но въ такихъ случаяхъ обыкновенно бываетъ такъ, что богатыри сами всѣмъ видны, всѣ ихъ знаютъ. Имъ тогда и предлагаютъ власть. Вспомните, напр., время св. патріарха Тарасія Константинопольскаго. Въ какомъ печальномъ состояніи было тогда православіе на Востокѣ. И сановные люди и армія и народъ — всѣ были развращены иконоборствомъ. Нѣкоторые говорятъ, что въ то время оплотомъ православія было монашество. Но въ немъ была только малая горсть иноковъ, готовыхъ жизнь свою отдать за православіе. Надо было спасать православіе. И вотъ въ это время взоры всѣхъ православныхъ устремились на святую личность сановнаго человѣка, на св. Тарасія. На него одинаково указывали и царица Ирина, и удалившійся съ каѳедры патріархъ Павелъ, и иноки, какъ на человѣка сильнаго для того, чтобы поддержать православіе на Востокѣ въ это тяжкое время. Его всѣ знали и ему предложили власть патріарха. То же въ нашей исторіи. Вспомните 1606 г.! Вступилъ на престолъ Василій Іоанновичъ Шуйскій. Все расшаталось. Надо было спасать Русь. Но кто могъ это сдѣлать? Взоры всѣхъ устремились на того, кто еще при лже-Димитріи прославилъ себя настойчивымъ требованіемъ принятія православія Мариной и еще ранѣе этого былъ извѣстенъ своею дѣятельностью въ Казанской церкви. Святой Ермогенъ былъ у всѣхъ на виду. Неудивительно, что онъ былъ избранъ патріархомъ. Намъ сейчасъ тоже нуженъ церковный богатырь. Но гдѣ же онъ? Покажите: гдѣ этотъ вождь Тарасій или Ермогенъ? Среди кого должно искать его? Скажите! (Голоса изъ епископата: Богъ дастъ, Богъ укажетъ!) Да, Богъ многое указываетъ намъ: Онъ указываетъ и то, что Его не должно искушать... Итакъ, примѣры исторіи говорятъ, что вождь можетъ быть только тогда, когда онъ — у всѣхъ на виду, а мы такого вождя не видимъ; его среди насъ нѣтъ. Но это еще не все. Вчитались ли мы въ проектъ патріаршества, какъ онъ данъ Отдѣломъ Собора? Что этимъ проектомъ вы даете патріарху? Ничего! Это — какой-то пигмей, а вы требуете, чтобы онъ былъ великаномъ. Вы даете ему силу лилипута, а требуете отъ него богатырскихъ подвиговъ. Вы не даете ему ничего, а говорите: «иди, спасай», и думаете, что послѣ скажете: «онъ всталъ и спасъ»... Что-нибудь одно изъ двухъ: или говорите прямо, что вы хотите дать патріарху всю полноту власти. Но тогда мы вамъ на это скажемъ: укажите такого человѣка, котораго бы эта власть не раздавила. Мышенокъ львомъ не станетъ, и нельзя его украшать львиной гривой. Рожденный ползать летать не можетъ, и неразумно прилѣ/с. 353/плять ему орлиныя крылья. Или же — перестаньте говорить о богатыряхъ и вождяхъ, и сознайтесь, что патріархъ не будетъ гранитнымъ колоссомъ въ церкви, а сдѣлается одною только декораціей, правда красивой, но едва ли нужной. Докладчикъ говорилъ не разъ, что патріаршество является золотой мечтой. Я боюсь, какъ бы эта мечта при своемъ осуществленіи не превратилась въ сѣренькую дѣйствительность. Я боюсь, какъ бы тѣ, которые теперь такъ страстно желаютъ имѣть патріарха, не сказали бы, когда патріаршество будетъ возстановлено: «мечты, мечты, гдѣ ваша сладость?»...

XXXVI. Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Въ отвѣтъ на пространную рѣчь протоіерея Добронравова сдѣлаю краткое поясненіе, постараюсь возстановить фактическую суть дѣла. Протоіерей Добронравовъ говоритъ, что будто бы я въ своемъ докладѣ призналъ Сѵнодъ неканоничнымъ, а переходя въ область психологическихъ догадокъ, недоумѣвалъ, какъ же я молюсь за Святѣйшій Сѵнодъ. Вотъ подлинныя слова доклада: «въ Россіи (въ 1721 г.) не стало первоіерарха, о которомъ говорятъ каноны и исторія. И конечно мы были вполнѣ безотвѣтны, когда изъ рядовъ старообрядцевъ и съ Запада намъ говорили, что Русская Церковь безглавна, акефальна. Мы не могли сказать, что это неправда, потому что основной канонъ о первомъ епископѣ не былъ выполненъ. Насъ упрекали въ томъ, что мы не имѣемъ каноническаго строя». Вотъ подлинныя слова. Я говорилъ объ упрекахъ, которыя посылаются намъ, но своего личнаго мнѣнія о томъ, что Сѵнодъ не канониченъ, я не высказывалъ. Напротивъ, я выразилъ полное подчиненіе Св. Сѵноду. Я далѣе сказалъ: «я не могу съ подробностію останавливаться на этомъ событіи, потому что я лицо подчиненное Св. Сѵноду. Не разъ и въ Государственной Думѣ я выступалъ на защиту Сѵнода». Кажется, мое отношеніе къ Сѵноду вполнѣ опредѣленное. Но изъ этого не слѣдуетъ, что я въ качествѣ церковнаго дѣятеля не могу касаться Сѵнода, и, если это можетъ быть поставлено кому-либо въ вину, то повиненъ и я. Но съ этой точки зрѣнія виновны священники и міряне, которые касаются отрицательныхъ сторонъ Сѵнодальнаго управленія, но молятся за Сѵнодъ. Мы говоримъ о лучшей формѣ церковнаго управленія. Если мы касаемся нѣкоторыхъ несовершенствъ Сѵнодальнаго управленій, то не противоречимъ себѣ, если молимся о Сѵнодѣ. Дай Богъ совершить Сѵноду то, что нужно для церковнаго исправленія, но я надѣюсь, что дѣло это исправлено будетъ еще лучше, когда явится новая, болѣе совершенная форма правленія.

Я могъ бы и по существу многое сказать въ отвѣтъ о. протоіерею, но я уже слышалъ его докладъ въ другой обстановкѣ, возразилъ ему, и не вижу, чтобы о. Добронравовъ исправилъ то, что, казалось, совершенно отвергнуто, нѣкоторыя мѣста его рѣчи могутъ въ слушателѣ возбудить сомнѣніе, говоритъ ли онъ за или противъ патріаршества, и другіе ораторы найдутъ въ его словахъ богатый матеріалъ для защиты патріаршества.

XXXVII. П. Я. Войный. Сужденіе идетъ у насъ о патріаршествѣ. Я считаю себя обязаннымъ подать голосъ отъ Екатеринославской епархіи, ко/с. 354/торая послала меня. Опредѣленно голоса подать не могу, потому что не вижу предѣла власти патріарха. Если бы я это видѣлъ, я подалъ бы голосъ. Если меня спросятъ довѣрители: «ты голосъ подалъ, какія у тебя были основанія?», а основаній я не вижу. Поэтому, пока не будутъ опредѣлены предѣлы патріарха, я не могу высказать опредѣленнаго сужденія.

XXXVIII. М. Ѳ. Піонткевичъ. Какъ къ намъ приложимо негодующее изреченіе пророка: «доколѣ вы будете хромать на оба колѣна?» Мы хромаемъ, хромаемъ безпощадно, хромаемъ и теряемъ силу. Я одинъ изъ тѣхъ, которые выступали въ Отдѣлѣ. Здѣсь говорили, что ораторы въ Отдѣлѣ не касались вопроса о соборности въ связи съ вопросомъ о патріархѣ. Дѣйствительно должно признать, что пренія велись у насъ такимъ образомъ; говорили сначала о соборности, но нарывъ назрѣлъ и мы начинали говорить о соборности и патріархѣ. Что такое Соборъ? Я произнесъ въ Отдѣлѣ одно слово: артель. Повторю его и здѣсь. Разверните великую книгу природы, обратите вниманіе на тѣхъ насѣкомыхъ, у которыхъ есть инстинктъ самосохраненія: у нихъ есть вожди — у пчелъ есть царица, у муравьевъ — вожаки, и птицы, перелетая съ одного мѣста на другое, также имѣютъ вожака. Далѣе, что такое соборность, что такое коллегіальность? Позвольте сказать изъ своего личнаго опыта. Я — предсѣдатель съѣзда мировыхъ судей. Если мы, судьи, сидимъ въ судебномъ засѣданіи, то выслушиваемъ свидѣтельскія показанія, заключеніе прокурора и идемъ въ совѣщательную комнату, и тамъ предсѣдатель или предсѣдательствующій обращается съ соотвѣтствующими вопросами и собираетъ голоса, начиная съ младшихъ. Вотъ уже высказалось два голоса: нѣтъ не виновенъ. Что же остается дѣлать предсѣдателю? Или подать отдѣльное мнѣніе или присоединиться. Это коллегіальное рѣшеніе дѣлъ. Но въ тѣхъ же мировыхъ съѣздахъ для разрѣшенія дѣлъ внутренняго распорядка, напр. по хозяйственнымъ вопросамъ, для установленія общей практики дѣйствуетъ уже соборное начало. Здѣсь желательно, чтобы всѣ дѣйствовали въ единомысліи, тутъ допускаются пренія и страстныя рѣчи, тутъ мы желаемъ, чтобы чьи-либо интересы не пострадали. Обращаюсь къ нашему Собору, къ которому я примѣнилъ бы слово артель. Въ артели, конечно, есть мастера, подмастерья и простые рабочіе. Въ артельномъ совѣщаніи обычно выслушиваютъ, что сначала скажутъ рабочіе, мастера же даютъ разъясненія рабочимъ и приводятъ ихъ къ единомыслію. Если мы будемъ разсматривать настоящій составъ Собора съ точки зрѣнія артели, то мы — рабочіе, духовенство — подмастерья, а епископы — мастера. И подобно тому, какъ въ артели спрашиваютъ рабочихъ, такъ приглашены сюда и мы, и насъ Священный Соборъ епископовъ спрашиваетъ, что намъ нужно, чего мы міряне хотимъ. Насъ спрашиваютъ о нашихъ нуждахъ, и епископы готовы всегда дать намъ разъясненіе. Сказанное относится и къ подмастерьямъ. Я не буду говорить, что только епископамъ принадлежитъ рѣшающій голосъ: весь Соборъ во всемъ его составѣ выноситъ извѣстное опредѣленіе. А кому онъ поручитъ исполнить его? Своему президіуму. Въ артели избирается вожакъ — старшой, ему дается наказъ. Мы всѣ въ по/с. 355/слѣднее время увлекаемся модой, но не будемъ подражать вѣку сему, не будемъ создавать какіе-то совѣты духовныхъ и мірскихъ депутатовъ. Подражать будемъ старинѣ. Изберемъ по старинѣ старшаго, который и будетъ нашимъ патріархомъ. Не опасайтесь: у него будетъ больше обязанностей, чѣмъ правъ. Протоіерей Н. П. Добронравовъ въ своей рѣчи сказалъ, что мы создадимъ пигмея. Нѣтъ, не пигмея, а вожака. Мы на него будемъ смотрѣть, какъ на выразителя единой воли. Артель говоритъ вожаку: веди насъ въ извѣстномъ направленіи, и всѣ идутъ за нимъ. Можетъ быть, въ этомъ заключается наше спасеніе. Одинъ изъ ораторовъ въ своей рѣчи привелъ мое выраженіе въ Отдѣлѣ: «я до сихъ поръ былъ русскимъ, но сомнѣваюсь — буду ли я всегда русскимъ». Я — уроженецъ Волыни. Что такое Волынская губернія, извѣстно изъ газетъ. Но въ какомъ положеніи живетъ наше духовенство, вы не можете представить. Перенесемся мысленно 30 апрѣля этого года въ католическій костелъ св. Николая въ Кіевѣ. Въ этотъ день тамъ служилъ уніатскій митрополитъ Андрей Шептицкій, и въ этомъ костелѣ раздавались православныя пѣснопѣнія. Пѣлъ православный русскій хоръ. Могутъ сказать: вотъ начало единенія Церквей. Нѣтъ, эта литургія совершалась послѣ католической мессы, и я чувствовалъ и сознавалъ, что господа уступили кухаркѣ и ея гостямъ свою гостиную и свою столовую. Что же будетъ съ православіемъ, если возсядетъ въ Кіевѣ уніатскій митрополитъ? А онъ будетъ тамъ возсѣдать. Въ одной изъ газетъ было напечатано, что Кіевская городская дума постановила отвести, не помню сколько именно, квадратныхъ саженъ для постройки уніатскаго храма, на томъ основаніи, что унія будто-бы была гонима. А у православныхъ что творится? Отнимаютъ землю, отняли школы, и даже церкви-школы. Кто же будетъ кричать объ этомъ? Коллегія? Сѵнодъ? Но коллегія слишкомъ безлична. Выносится рѣшеніе, но кто его сказалъ? Всякій будетъ отказываться: одинъ не сказалъ, и другой не сказалъ. Патріархъ же будетъ сіять, онъ будетъ наверху, на свѣщницѣ. Можетъ быть, мы, волынцы, будемъ отторгнуты отъ русскаго государства, чего не дай Господи. Мы привыкли къ своему климату, къ своей землѣ, тамъ наши родные спятъ вѣчнымъ сномъ покоя, и мы останемся тамъ и будемъ тамъ молиться. Дайте же намъ такого молитвенника, къ которому мы будемъ обращаться, который, быть можетъ, будетъ помогать намъ и матеріально. Можетъ быть мы скажемъ: «гордая своей церковной пышностью Москва, удѣли Волыни обтрепанныя ризы, истершіеся священные сосуды». И намъ не откажетъ патріархъ. Если же мы обратимся въ Совѣтъ, въ коллегію, то едва ли что-нибудь получимъ отъ безличнаго, бездушнаго совѣта, гдѣ много рѣчей и мало дѣла. Не хромайте же на оба колѣна, скажите прямо, что мы жаждемъ имѣть патріарха, да тихое и безмолвное житіе поживемъ во всякомъ благочестіи и чистотѣ.

XXXIX. Проф. Б. В. Титлиновъ. Я вхожу на эту каѳедру съ еще большимъ смущеніемъ, чѣмъ протоіерей Н. П. Добронравовъ. Чрезвычайно тяжело говорить несогласно съ видимымъ настроеніемъ большинства собранія. Но говорить приходится, хотя бы для того, чтобы разъяснить, почему мы /с. 356/ возражаемъ противъ возстановленія патріаршества при той постановкѣ вопроса, какая дана здѣсь въ докладѣ Соборнаго Отдѣла. Насъ смущаетъ недоговоренность формулы не по формальнымъ основаніямъ, а по тѣмъ послѣдствіямъ, какія изъ нея вытекаютъ. Въ формулѣ есть недосказанность. Она говорить, что высшая власть въ Россійской Церкви принадлежитъ Помѣстному Собору, но каковъ будетъ этотъ Соборъ — не опредѣляетъ. Далѣе сказано: патріаршество возглавляетъ управленіе церковными дѣлами; но какъ понимать это возглавленіе, — неясно: возглавленіе можно понимать въ широкомъ смыслѣ полнаго единодержавія и въ смыслѣ конституціи. Неясно также, что значитъ первый между равными: первымъ можетъ считаться и старшій изъ епископовъ и самый властный изъ патріарховъ. Этотъ принципъ крайне растяжимый. Говорится также, что патріархъ будетъ подотчетенъ Собору. Но что значить эта подотчетность? Мы знаемъ и такую подотчетность, которая не гарантируетъ отъ самыхъ широкихъ злоупотребленій. Недоговоренность затрудняетъ самое рѣшеніе вопроса, ибо въ формулу можно влить самый разнообразный смыслъ.

Какой разумѣется здѣсь патріархъ? Властный или Соборный, иначе титулярный, согласно 34 Апостольскому правилу? На формулѣ, которая внесена, можетъ развиться и патріаршество единовластное. Мы знаемъ, что всѣ термины, которые ограничиваютъ единовластіе патріаршества, получаютъ въ исторіи такое истолкованіе, что теряютъ тотъ смыслъ, какой мы желали бы въ нихъ вложить. Какъ разовьется формула въ жизни, мы не можемъ угадать, особенно не имѣя строгихъ юридическихъ опредѣленій. Возраженія противъ патріаршества будутъ различныя, смотря по тому, какъ его понимать. Противъ патріаршества единовластнаго говоритъ все, и это все уже слышали здѣсь. Противъ него говорятъ и понятіе соборности и первый пунктъ доклада Отдѣла. Соборность не уживается съ единовластіемъ. Это подтверждаетъ и исторія патріаршества. Единовластіе не совмѣстимо съ соборностью. Единовластіе противорѣчитъ и идеѣ взаимоотношеній между епископами. Противъ единовластія говорятъ и традиціи истиннаго православія. Мы знаемъ, изъ-за чего произошло раздѣленіе между Западной и Восточной церковію — именно изъ-за власти. Патріаршее единовластіе опровергается всѣмъ голосомъ исторіи, которая говорить, что это единовластіе вноситъ только новое нестроеніе.

Я оставляю въ сторонѣ требованія современности, хотя и нахожу, что никакое творчество не можетъ совершаться внѣ условій современности. Единовластіе патріаршества невозможно; съ этимъ согласны и сторонники патріаршества. И они говорятъ, что патріаршество не есть единовластіе, а только надстройка надъ соборностью, извѣстнаго рода воплощеніе основаній соборности. Слѣдовательно возражать противъ единовластія патріаршества нѣтъ нужды. Но здѣсь другое сомнѣніе. Могутъ ли сказать сторонники идеи патріаршества, что формула достаточно обезпечиваетъ отъ патріаршаго абсолютизма? Не дастъ ли она возможности развиться этому абсолютизму? Есть ли гарантія, что патріаршество будетъ свято соблюдать предѣлы церковной конституціи, опредѣляющія соотношеніе силъ? Сила, выдвинувшая патріаршество, не снесетъ /с. 357/ ли всѣ плотины, которыя хотятъ поставить здѣсь разумные сторонники патріаршества? Къ сожалѣнію, мы и здѣсь на Соборѣ могли наблюдать признаки, заставляющіе усумниться, — не снесетъ ли эта сила всѣ предположенныя плотины.

Противъ патріаршества соборнаго возраженій меньше. Я укажу на главное изъ нихъ — опасность церковнаго раздѣленія. Къ этой опасности сводятся и мотивъ церковный и мотивъ политическій. Въ церковномъ отношеніи въ чемъ заключается опасность высокихъ титуловъ? Они создаютъ раздѣленіе въ церковной средѣ. Мы знаемъ, какъ епископы на Соборѣ 1682 года возражали противъ введенія митрополичьихъ округовъ, ибо боялись, что это разовьетъ высость, которая вредна для Церкви.

Опасность раздѣленія и въ самомъ возникновеніи этого вопроса. Разъ на патріаршество существуетъ столько различныхъ взглядовъ, разъ патріаршество вызываетъ такія страстныя пренія и возраженія противъ себя и еще болѣе страстную защиту, значитъ, въ немъ есть моментъ психологически разъединяющій и онъ опасенъ, какъ сѣмя раздора.

Къ этой опасности сводится и мотивъ политическій. Мы видимъ, какъ этотъ мотивъ стараются выставить какъ инсинуацію противъ сторонниковъ патріаршества. Можно быть убѣжденнымъ монархистомъ и въ то же время сказать, что въ данный моментъ идея монархизма приноситъ только вредъ. Дѣло не въ идеѣ монархизма, которая имѣетъ глубокія основанія; дѣло въ томъ, какое впечатлѣніе, какое броженіе внесетъ эта примѣсь политическаго элемента къ церковному дѣлу. Политическій элементъ для насъ важенъ, потому что онъ грозитъ быть яблокомъ раздора, а не потому, что политическая окраска кажется непріемлемой. Не только на Соборѣ, но и въ обществѣ идея патріаршества сѣетъ сѣмя раздора. Допустимъ, что противники патріаршества здѣсь въ меньшинствѣ, допустимъ, что и въ обществѣ они въ меньшинствѣ, но поймите, что какъ большинство является представителемъ пославшихъ ихъ православныхъ, такимъ же представителемъ является и меньшинство. Значитъ, ясно, что сѣмя раздора есть и тамъ внѣ Собора, значитъ, опасность раздѣленія реальна и съ нею надо считаться.

Мы должны считаться и съ другой опасностію раздѣленія: мы не знаемъ, въ какую форму выльется будущее устройство государственной жизни. Мы всѣ желаемъ, чтобы Россія была великой, единой и сильной, какъ раньше. Но кто скажетъ, что это будетъ такъ, когда на нашемъ политическомъ горизонтѣ появляются тучи, которыя грозятъ принести нѣчто противоположное. Мы не застрахованы отъ расчлененія нашего государства. Къ раздѣленію стремятся не только инородцы, но и тѣ, кто находится въ родствѣ съ нами: мы знаемъ, какъ стремятся къ раздѣленію жители Украйны. Всѣ эти автономіи движутся въ области государственной, но онѣ имѣютъ связь съ такимъ же движеніемъ и въ области церковной. Всякая автономія политическая неизбѣжно стремится и къ церковной обособленности. Централизація власти, которая вложена въ идею патріаршества, обнаруживается рѣзче, чѣмъ /с. 358/ при системѣ коллегіальнаго управленія. Коллегіальное управленіе даетъ возможность равномѣрнаго представительства отъ разныхъ группъ въ церковной организаціи, а идея единовластія устраняетъ это представительство. Если явится одинъ патріархъ Московскій, который получитъ наименованіе Всероссійскаго, то не можемъ поручиться, что черезъ нѣсколько мѣсяцевъ должны будемъ снять титулъ Всероссійскаго. Опасность разъединенія вполнѣ реальна, а преимущества патріаршества гадательны. Чѣмъ подтверждаются эти преимущества? Факты намъ ничего не говорятъ въ пользу патріаршества. Въ патріархѣ хотятъ видѣть силу связующую, — но чѣмъ это подтверждается? Патріаршество никогда не было факторомъ творческимъ, а явленіемъ сопутствующимъ, которое само ничего не направляло. Скажите, были ли моменты, когда патріаршество, какъ таковое, являлось связующимъ центромъ, было факторомъ творческимъ? На Востокѣ и въ Россіи патріаршество факторомъ творческимъ не было. Будемъ ли наблюдать это въ будущемъ, предсказывать не беремся. Но будемъ прислушиваться къ голосу исторіи. Есть въ исторіи идея церковнаго единовластія, которая какъ будто обладаетъ тѣми преимуществами, которыя хотятъ усвоить у насъ, это — идея папскаго Рима. Сегодня изъ устъ одного оратора мы слышали: Церкви нужна сильная власть. Но помните, что, когда мы подходимъ къ этой идеѣ, мы выходимъ изъ первопрестольной Москвы и уходимъ въ древній Римъ. Это ведетъ на западъ, это измѣна традиціямъ православія. Но если будемъ восходить къ Риму, то мы уйдемъ отъ Византіи и древней Москвы, уйдемъ отъ того русскаго православія, границы котораго хотѣли бы соблюсти и возстановить. Если такую идею мы возьмемъ, какъ путеводную звѣзду, то это значитъ, что мы вступимъ на новый путь, противъ котораго протестуетъ вся наша исторія. Конечно, мы не въ Римъ идемъ, но въ древнюю первопрестольную Москву. Тогда патріаршество не есть единовластіе, оно безсмысленный фантомъ, ибо восточная Церковь единовластія въ Церкви не признаетъ.

Уповающіе на патріарха полагаются на теорію, а фактами историческими ихъ надеждъ подтвердить нельзя. По теоріи выходитъ, что единоличная власть будетъ живымъ центромъ, который свяжетъ распадающіеся церковные элементы; но нужно взглянуть трезво на эту теорію. Она разсчитана на психологическій моментъ, она говоритъ, что личное нравственное вліяніе свяжетъ распадающіе церковные элементы. Но на кого дѣйствуетъ это нравственное обаяніе личности? Объ этомъ можно говорить только въ области психологіи индивидуальной. Для этого нужно, чтобы была такая личность, которая имѣетъ нравственное обаяніе. Такой личности на нашемъ горизонтѣ не видно. Въ наше время важна психологія не индивидуальная, а общественная. А для общественной психологіи идея патріаршества не говоритъ ровно ничего. И въ политической жизни мечтаютъ о сильной власти, можетъ быть, и о монархической. Тамъ это понятно, какъ тоска о сильной власти, но въ Церкви мы не можемъ патріарха понимать, какъ сильную власть, а какъ нравственный авторитетъ. Здѣсь титулъ безсиленъ.

/с. 359/ Вотъ тѣ сомнѣнія, которыя заставляютъ насъ возражать противъ патріаршества. Мы не противники патріаршества во что бы то ни стало, а взвѣшиваемъ доводы за и противъ, и находимъ, что вторая чашка вѣсовъ перетягиваетъ. Разсѣйте наши сомнѣнія, докажите, что мы не правы, что патріаршество является творческимъ принципомъ, обѣщающимъ церковное возрожденіе. Мы пришли рѣшать не проблемы власти, которыя такъ раздѣляютъ людей, а проблему вѣры. У насъ же дебатируется проблема власти; это противорѣчитъ тому духу, съ которымъ мы сюда шли: исторія свидѣтельствуетъ, что проблема власти возвышалась на счетъ проблемы вѣры.

Можетъ быть, всѣ слова противъ патріаршества безнадежны: настроеніе — великая вещь; но составленіе законодательнаго акта налагаетъ на насъ тяжелую отвѣтственность. Если угодно судьбѣ, (Голоса: Богу!) чтобы патріаршество въ Русской Церкви было возстановлено, съ нашей стороны одно желаніе: дай Богъ, чтобы мы ошиблись въ своихъ предположеніяхъ!

XL. Засѣданіе закрыто въ 2 ч. 15 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга II, Выпускъ 2: Дѣянія XX-XXX. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 329-359.

Дѣяніе 27-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 29-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.