Церковный календарь
Новости


2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О постановленіяхъ II Ватиканскаго собора (1992)
2018-10-11 / russportal
Епископъ Григорій (Граббе). Докладъ о положеніи экуменизма (1992)
2018-10-10 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Соврем. экуменическое обновленчество (1992)
2018-10-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 102-е (12 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 15 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 12.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТОЕ.
13 ноября 1917 года.
[О раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства].

I. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 5 час. 20 мин. вечера подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 305 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла; 2) Докладъ о братскихъ доходахъ. Докладчикъ священникъ Н. Т. Карташевъ; 3) Докладъ о проповѣди. Докладчикъ В. К. Недѣльскій; 4) Докладъ о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ. Докладчики: проф. С. Н. Булгаковъ, П. И. Астровъ, проф. Ѳ. И. Мищенко; 5) Докладъ о типѣ и управленіи духовно-учебныхъ заведеній. Докладчикъ протоіерей К. М. Аггеевъ.

II. Предсѣдательствующій. Священный Соборъ имѣетъ выслушать докладъ Соборнаго Отдѣла объ имущественномъ и правовомъ положеніи духовенства по вопросу о братскихъ доходахъ. Прошу Члена Собора, священника Николая Карташева сдѣлать докладъ.

III. Докладчикъ. Постановленіемъ Священнаго Собора отъ 30 сентября 1917 года, за № 21, согласно заявленію 30 Членовъ Собора и заключенію Соборнаго Совѣта, Отдѣлу о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства предложено въ первую очередь разсмотрѣть вопросъ о нормахъ раздѣла братскихъ доходовъ между членами причтовъ.

На выполненіе этой задачи потребовалось 6 засѣданій Отдѣла, и, кромѣ того, въ 4-хъ засѣданіяхъ вопросъ о раздѣлѣ доходовъ разсматривался частично, въ связи съ общимъ вопросомъ объ обезпеченіи духовенства.

Результаты своихъ работъ Отдѣлъ имѣетъ честь представить Священному Собору.

До настоящаго времени пользованіе мѣстными средствами содержанія православнаго духовенства опредѣляется особыми правилами, утвержденными 24 марта 1873 года, а раздѣлъ этихъ средствъ производится на основаніи опредѣленія Святѣйшаго Сѵнода отъ 16–24 /с. 190/ декабря 1887 года, сущность коего, за небольшими исключеніями, сводится къ тому, что каждый псаломщикъ получаетъ 1 часть, діаконъ 2 части и священникъ 3 части.

Но въ послѣднее время такой способъ раздѣла доходовъ многихъ пересталъ удовлетворять. Въ текущемъ году цѣлый рядъ епархіальныхъ Съѣздовъ обсуждалъ этотъ вопросъ и рѣшалъ его въ томъ смыслѣ, что долю доходовъ псаломщиковъ необходимо увеличить за счеть остальныхъ членовъ причта. Такое же рѣшеніе принялъ и всероссійскій Съѣздъ духовенства и мірянъ въ іюнѣ мѣсяцѣ сего года. Изъ многихъ епархій ходатайства о разрѣшеніи ввести новый способъ дѣлежа доходовъ подавались въ Святѣйшій Сѵнодъ, но были отложены до Собора. Несмотря на это, во многихъ мѣстахъ измѣненія въ распредѣленіи братскихъ доходовъ, въ разной формѣ, уже вошли въ жизнь. Немалое число Членовъ Собора имѣютъ въ своихъ наказахъ опредѣленное порученіе поставить этотъ вопросъ на разсмотрѣніе Собора. Надо замѣтить, что на мѣстахъ обсужденіе вопроса о дѣлежѣ причтовыхъ доходовъ происходило нерѣдко съ большою страстностью и горячностью, а кое-гдѣ предметъ этотъ и до сихъ поръ служить причиною разстройства добрыхъ отношеній между членами клира, къ соблазну для прихожанъ. Ясно, что пересмотръ стараго порядка раздѣла доходовъ назрѣлъ и вызывается существенными жизненными требованіями. И справедливо написали подавшіе заявленіе 30 Членовъ Собора, что рѣшенія по сему дѣлу съ нетерпѣніемъ ждутъ на мѣстахъ во всѣхъ епархіяхъ.

Основною причиною острой постановки вопроса о раздѣлѣ братскихъ доходовъ является крайняя скудость содержанія, получаемаго псаломщиками, во многихъ мѣстахъ доходящими до нищеты. Получаемое ими обезпеченіе далеко ниже самой скромной прожиточной нормы. Не рѣдки случаи, что псаломщики не только не въ состояніи дать образованіе своимъ дѣтямъ, но едва могутъ прокормить ихъ. Они вынуждены, въ ущербъ своимъ прямымъ обязанностямъ, заниматься самыми трудными и черными работами, нанимаясь въ услуженіе къ богатымъ прихожанамъ и отдавая въ наймы своихъ дѣтей. Поэтому-то псаломщики, какъ только получили право голоса на епархіальныхъ съѣздахъ, въ первую же очередь стали добиваться увеличенія получаемой ими доли доходовъ. Утвержденіе, что псаломщики бѣдствуютъ и что настоятельно необходимо теперь же улучшить ихъ положеніе, не нуждается въ доказательствахъ и въ Отдѣлѣ не вызывало разногласій. Но вопросъ о томъ, справедливо ли улучшать положеніе псаломщиковъ за счетъ другихъ членовъ причта, потребовалъ долгаго обсужденіи. Отдѣльными ораторами указывалось, что ни въ одномъ вѣдомствѣ вознагражденіе низшихъ служащихъ не повышается путемъ урѣзки жалованья у ихъ старшихъ сослуживцевъ. Говорилось, что и простые рабочіе, добиваясь увеличенія заработной платы, нигдѣ не приходятъ къ мысли повысить свои заработки за счетъ своихъ же собратій а изыскиваютъ для этого иные способы. /с. 191/ Доказывалось, что недопустимо и не основательно рѣшать вопросъ объ обезпеченіи псаломщиковъ посредствомъ перекладыванія средствъ изъ одного кармана въ другой. Обращалось вниманіе и на то, что уменьшеніе заработка священниковъ будетъ для нихъ незаслуженнымъ и тяжелымъ моральнымъ ударомъ. Нарисованы были потрясающія картины бѣдности самихъ священниковъ, которыхъ матеріальная нужда пригнетаетъ къ землѣ и часто сильно мѣшаетъ надлежащимъ образомъ исполнять пастырскій долгъ. Поэтому, для улучшенія матеріальнаго положенія псаломщиковъ предлагалось остановиться на другихъ способахъ, какъ-то: 1) просить государство о пособіи имъ, 2) просить о томъ же прихожанъ, 3) предложить мѣстнымъ комитетамъ помощи жертвамъ войны поддержать ихъ и 4) дать субсидію изъ средствъ свѣчныхъ заводовъ.

Отдѣлъ вполнѣ соглашался съ тѣмъ, что священники въ очень многихъ приходахъ и даже въ цѣлыхъ епархіяхъ бѣдствуютъ, что, строго говоря, не только нельзя что-либо отнимать у нихъ, но имъ самимъ слѣдуетъ помочь. Однако, были приняты во вниманіе и такіе доводы: 1) если ужасно положеніе священниковъ, то во сколько же разъ ужаснѣе и даже прямо ужасающее положеніе псаломщиковъ; 2) всѣ указанные способы обезпеченія псаломщиковъ извнѣ являются только пожеланіями, надѣяться на скорое осуществленіе которыхъ нѣтъ никакихъ основаній; 3) хотя, по наблюдающемуся порядку, не принято обезпечивать однихъ за счетъ другихъ, особенно бѣдняковъ за счетъ лицъ тоже нуждающихся, но бытъ русскаго народа дастъ много примѣровъ, когда бѣднякъ получаетъ помощь отъ своего брата бѣдняка скорѣе, чѣмъ отъ посторонняго богача, и духовенство само иногда получаетъ доброхотныя даянія отъ бѣдныхъ прихожанъ чаще, чѣмъ отъ богатыхъ, — а потому въ пользу младшихъ клириковъ, при безвыходности положенія, ближе всего поступиться по-христіански старшимъ собратіямъ ихъ; 4) священники имѣютъ нѣкоторые посторонніе доходы, напримѣръ, за законоучительство; 5) нѣкоторое уменьшеніе доходовъ священника ухудшить его положеніе, но всеже оставитъ у него достаточныя средства для прожитія; если же псаломщику не увеличить содержанія, это значитъ въ иныхъ случаяхъ обречь его съ семьей на голодовку; 6) полученіе теперь доходности священниками втрое больше псаломщиковъ, можетъ быть, и оправдывается сравнительною значимостью труда тѣхъ и другихъ, но, принимая во вниманіе сравнительную оцѣнку во многихъ вѣдомствахъ труда высшихъ и низшихъ служащихъ, напримѣръ, директора и учителей, пропорція эта могла бы быть нѣсколько уменьшена; 7) измѣненіе нормы дѣлежа доходовъ не есть, въ сущности, перекладываніе доходовъ изъ одного кармана въ другой, а есть только болѣе справедливое распредѣленіе народныхъ даяній; 8) измѣненіе нормъ дѣлежа бывало и въ прежнее время, но несправедливымъ или незаконнымъ не считалось; наконецъ, 9) удѣленіе части доходовъ священниками въ пользу псаломщиковъ укрѣпило бы добрыя отно/с. 192/шенія между ними, побудило бы псаломщиковъ строже относиться къ своему служенію и дало бы имъ возможность больше помогать священникамъ въ ихъ пастырскихъ трудахъ. И наоборотъ, если оставить дѣло въ прежнемъ положеніи, то это многихъ псаломщиковъ совсѣмъ угнететъ, а тѣхъ, кто по постановленіямъ своихъ съѣздовъ уже получаетъ повышенную часть, можетъ и озлобить; и во всякомъ случаѣ, недоразумѣнія и обостренныя отношенія между членами причта изъ за этого вопроса не исчезли бы, а могли бы еще усилиться. Указывалось и на то, что на мѣстахъ голосъ мірянъ, изъ приношеній которыхъ и составляются доходы причта, былъ за увеличеніе части псаломщика.

По этимъ соображеніямъ, Отдѣлъ, съ удовлетвореніемъ отмѣчая полную готовность пастырей пойти на возможныя жертвы для улучшенія быта ихъ сотрудниковъ, единогласно, при одномъ воздержавшемся и одномъ, подавшемъ рѣшительный протестъ до голосованія, а затѣмъ на голосованіи не присутствовавшемъ, призналъ, что существующая пропорція при дѣлежѣ братскихъ доходовъ должна быть измѣнена. Въ связи съ этимъ былъ поставленъ вопросъ, должны ли поступиться въ пользу псаломщиковъ одни священники, или также и отцы діаконы. Большинство ораторовъ признавало, что священники и діаконы должны поступиться равномѣрно. Діаконы едва-ли обременены обязанностями больше псаломщиковъ, священники же имѣютъ много тяжелыхъ чисто пастырскихъ заботъ и дѣлъ, и урѣзывать ихъ однихъ было бы несправедливо. По достаточномъ обсужденіи, большинствомъ членовъ Отдѣла противъ 4-хъ было постановлено, чтобы и діаконы поступились частью своихъ доходовъ въ пользу псаломщиковъ. Съ такимъ рѣшеніемъ благородно согласились почти всѣ работающіе въ Отдѣлѣ о. діаконы.

Перейдя къ сужденіямъ о томъ, въ какихъ же цифрахъ должно быть выражено перераспредѣленіе доходовъ, Отдѣлъ прежде всего разсмотрѣлъ формулу Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ, по которой псаломщику назначена 1 часть, діакону 1½ и священнику 2 части. Оказалось, что по этой формулѣ въ пользу псаломщика дѣлается урѣзка только отъ священника, а часть діакона остается безъ измѣненія; формула была отвергнута. Затѣмъ были предложены и обсуждены слѣдующія нормы:

1) 5 частей псаломщику, 6 частей діакону и 9 частей священнику;

2) 1, 1½ — 2¼ части;

3) 5, 8, — 12 частей;

4) 1, 1⅓, — 2 части или проще 3, 4, 6.

Выяснилось, что всѣми этими способами достигается равномѣрное пониженіе долей священника и діакона въ пользу псаломщика; въ частности второй способъ (1, 1½, 2¼) подкупаетъ тѣмъ, что вводитъ стройную постепенность въ соотношеніе частей: діаконъ получаетъ въ 1½ раза больше псаломщика, священникъ въ 1½ раза /с. 193/ больше діакона. Но въ то же время уяснены были и недостатки первыхъ трехъ формулъ. Прежде всего, въ нихъ соотношеніе частей священника и псаломщика при двухчленномъ составѣ причта, — а такихъ большинство, — недостаточно просто и удобно для дѣлежа (5 и 9; 1 и 2¼; 5 и 12). Далѣе, по первой формулѣ (5 и 9) часть священника даже вдвое не превышаетъ части псаломщика, а по второй и третьей формуламъ псаломщикъ получаетъ слишкомъ незначительную прибавку. Послѣдняя формула (3, 4, 6) оказалась самая удовлетворительная. По ней часть священника ровно вдвое больше части псаломщика; соотношеніе между долями священника и діакона остается прежнее (1 : 1½); сравнительно съ нынѣшнимъ способомъ раздѣла, священникъ и діаконъ лишаются по ней, при трехчленномъ составѣ причта, въ пользу псаломщика равномѣрно по ⅟₁₃ части своихъ доходовъ, а псаломщикъ пріобрѣтаетъ почти въ 1½ раза больше, чѣмъ имѣлъ. (Раньше изъ 1 рубля получалось 50 к., 33⅓ к. и 16⅔ коп., теперь 46²/₁₃ коп., 30¹⁰/₁₃ к. и 23⅟₁₃ коп.). По этимъ соображеніямъ Отдѣлъ сильнымъ большинствомъ всѣхъ голосовъ противъ 3-хъ и принялъ формулу: 1, 1⅓ и 2; или, безъ дробей: 3, 4, и 6 частей. Части эти усваиваются каждому штатному члену причта, изъ сколькихъ бы лицъ причтъ не состоялъ.

Такой способъ раздѣла доходовъ долженъ распространяться не только на приходскія церкви, а и на тюремныя, домовыя и при женскихъ монастыряхъ.

Подробно разсмотрѣнъ вопросъ о дѣлежѣ доходовъ въ соборныхъ причтахъ. Предварительно поставлены были на обсужденіе слѣдующіе общіе вопросы, а) Сохранять ли особыя части доходовъ для должностей, существующихъ только при соборахъ, т. е. штатнаго протоіерея, ключаря, протодіакона и иподіакона? Постановлено: доколѣ существуютъ особыя должности, необходимо сохранить для нихъ и особые разряды вознагражденія; при этомъ внесено было предложеніе не выдѣлять уѣзднаго штатнаго протоіерея изъ ряда остальныхъ священниковъ, но такая мысль Отдѣломъ не была принята на томъ основаніи, что на уѣздномъ протоіереѣ лежатъ извѣстное представительство и соединенные съ нимъ расходы, и что на эту должность желательно привлечь наиболѣе видныхъ людей, б) Долженъ ли уѣздный штатный протоіерей получать, какъ и раньше, равную часть съ каѳедральнымъ протоіереемъ, или лучше приравнять его къ ключарю? Рѣшено оставить прежній порядокъ, в) Имѣетъ ли право на лишнюю часть дохода одинъ въ уѣздѣ протоіерей, или вообще всѣ штатные протоіереи-настоятели? Принявъ во вниманіе, что въ настоящій разъ Отдѣлъ не имѣетъ своей задачей пересмотръ штатовъ, а только установленіе новыхъ нормъ дѣлежа между членами причтовъ существующихъ штатовъ, большинство постановило, что право на повышенную часть дохода сохраняется вообще за штатными соборными протоіереями, которые въ настоящее время по закону по/с. 194/лучаютъ 4 части. И, наконецъ, г) принять ли при опредѣленіи частей тѣ же основанія, какія дѣйствуютъ и теперь, или указать какія-либо новыя? Рѣшено оставить прежнія основанія, т. е. чтобы иподіаконъ получалъ среднюю часть между псаломщикомъ и діакономъ, протодіаконъ наравнѣ со священникомъ, штатный протоіерей — двѣ діаконскихъ части, и ключарь — среднюю долю между протоіереемъ и священникомъ.

Въ результатѣ, установлена такая таблица для соборныхъ причтовъ:

Закончивъ основную задачу о частяхъ доходовъ, Отдѣлъ счелъ себя обязаннымъ, въ предупрежденіе могущихъ возникнуть на мѣстахъ недоразумѣній, разрѣшить и нѣкоторые побочные вопросы, связанные съ введеніемъ новыхъ правилъ, а именно: Какіе источники обезпеченія подлежатъ перераспредѣленію по новымъ нормамъ и какіе не подлежатъ? Когда новый порядокъ долженъ быть введенъ въ дѣйствіе, и какъ обезпечить согласованіе прежнихъ правилъ съ новыми?

Весьма продолжительный обмѣнъ мнѣній вызвалъ вопросъ о томъ, всѣ ли мѣстныя средства содержанія духовенства должны поступать въ братскій раздѣлъ, или часть доходовъ составляетъ личный заработокъ ихъ получателей. По нынѣ дѣйствующимъ правиламъ доходы раздѣляются на кружечные, составляющіе вознагражденіе всего причта, и на личные, поступающіе или одному священнику за исполненіе исключительно его званію принадлежащихъ требъ, или одному изъ низшихъ членовъ причта за отправленіе его званію свойственныхъ обязанностей. Изъ рѣчей выяснилось, что правила эти не вездѣ одинаково понимаются, что изъ-за раздѣленія доходовъ на кружечные и личные происходятъ иногда недоразумѣнія, и потому было предложено всѣ рѣшительно доходы, кѣмъ бы изъ членовъ причта и гдѣ бы они не были получаемы, вкладывать въ братскую кружку, и даже такіе доходы, какъ за хожденіе священника съ постными молитвами, за напутствованіе больныхъ на дому, за чтеніе псаломщикомъ псалтири надъ умершимъ, за участіе діакона въ совершеніи какой-либо требы по особому приглашенію въ чужомъ приходѣ, не считать личными. Но противъ этого многими членами Отдѣла представлены основательныя возраженія, что изъ-за нѣкоторыхъ нарушителей существующихъ правилъ совершенно несправедливо личные до/с. 195/ходы членовъ причта, соединенные съ затратой времени, а иногда и съ значительными расходами (постная молитва), включать въ общій раздѣлъ. При послѣдовательномъ проведеніи такого требованія, пришлось бы записывать въ кружку и жалованье о.о. діаконовъ за учительство въ церковныхъ школахъ. Да и усчитать личные доходы довольно трудно. Въ конечномъ итогѣ было единогласно принято, что всѣ поступающія въ пользу причта доброхотныя даянія деньгами и натурою непремѣнно должны дѣлиться между всѣми членами причта, за исключеніемъ добровольнаго вознагражденія за особые, внѣ храма, труды отдѣльныхъ членовъ причта, каждаго по его званію. Такимъ образомъ, оставленъ въ силѣ § 2-й правилъ о мѣстныхъ средствахъ содержанія духовенства 1873 г., но для опредѣленности въ него внесена поправка, что личные доходы могутъ быть только за труды внѣ храма.

Въ такихъ же пропорціяхъ, какъ и денежный доходъ, Отдѣлъ призналъ необходимымъ дѣлить и доходы продуктами, или вещественныя приношенія, дѣлаемыя въ пользу всего причта. Были предложенія раздѣлять такіе доходы поровну между всѣми членами причта, какъ это постановлено на Всероссійскомъ съѣздѣ духовенства и мірянъ; но послѣ уясненія, что во многихъ мѣстахъ даянія продуктами составляютъ главную плату за требоисправленія, при совершенной незначительности денежнаго вознагражденія, Отдѣлъ подавляющимъ большинствомъ голосовъ постановилъ дѣлить натуральныя приношенія такъ же, какъ и кружечные доходы.

Церковно-причтовая земля, представляющая одинъ изъ важнѣйшихъ источниковъ обезпеченія духовенства, тоже, по постановленію Отдѣла, должна распредѣляться по новымъ нормамъ. Но такъ какъ въ наступившемъ сельско-хозяйственномъ году земля частью уже обработана или, по крайней мѣрѣ, подготовлена къ весенней обработкѣ, частью сдана въ аренду, то передѣлъ ея въ натурѣ, примѣнительно къ новымъ нормамъ, необходимо отложить до будущаго 1918-19 сельско-хозяйственнаго года; расчеты же за излишки земли, причитающіеся отъ священниковъ и діаконовъ въ пользу псаломщиковъ, за текущій сельско-хозяйственный годъ, по расчету времени отъ введенія въ дѣйствіе новаго порядка раздѣла и до конца сельско-хозяйственнаго года, должны быть произведены деньгами, по существующимъ въ данной мѣстности аренднымъ цѣнамъ. Конечно, безъ особыхъ оговорокъ ясно, что если гдѣ-либо члены причта, по взаимному соглашенію, пожелаютъ произвести передѣлъ земли теперь же, или, по такому же соглашенію, найдутъ болѣе удобнымъ для себя не производить его и въ будущемъ году, а расчесться деньгами, то это ихъ добрая воля.

При сужденіяхъ о землѣ часть членовъ Отдѣла настаивала, что передѣлу должны подлежать и усадебныя земли: другая часть доказывала, что усадьбы дѣлить никакъ нельзя: онѣ уже огорожены, /с. 196/ находятся иногда въ разныхъ мѣстахъ, заняты постройками, садами и т. п. Согласились на томъ, что усадебныя земли подъ домами и надворными постройками, съ прилегающими къ нимъ садами и огородами, передѣлу не подлежатъ. Конечно, возможны спорные случаи, напримѣръ, если усадьба отведена на весь причтъ, а ею доселѣ незаконно пользовались только нѣкоторые члены причта; но такіе случаи, какъ и вообще отдѣльныя недоразуменія, должны разрѣшаться на мѣстахъ.

Получаемое нынѣ причтами казенное жалованье, впредь до пересмотра во всей полнотѣ вопроса объ обезпеченіи духовенства за счетъ государства, Отдѣлъ не призналъ возможнымъ перераспредѣлять по новымъ нормамъ, какъ оно и донынѣ не всегда сообразовалось съ дѣйствующими нормами (100, 150 и 300 руб. средне-нормальный размѣръ), а постановилъ единогласно, при одномъ воздержавшемся, чтобы оно получалось безъ измѣненія, т. е. въ тѣхъ суммахъ, въ какихъ назначено. Это потому, что казенное жалованье не есть мѣстный источникъ обезпеченія духовенства; между тѣмъ Отдѣлъ имѣетъ сужденіе только о мѣстныхъ средствахъ; оно, далѣе, тѣсно связано съ размѣрами казенной пенсіи; изъ него дѣлаются опредѣленные съ каждаго члена причта вычеты на пенсію и въ доходъ казны; наконецъ, раздается оно по именнымъ спискамъ, подъ личныя расписки получателей и составляетъ полную ихъ собственность.

Изъ дѣйствія новаго закона, по общему порядку, должны быть исключены доходы съ спеціальнымъ назначеніемъ. Хотя это ясно само собою, но, во избѣжаніе недоразуменій, Отдѣлъ счелъ необходимымъ точно указать на это въ проектѣ закона, почти буквально повторивъ § 15-й правилъ 1878 г. При этомъ на справку было, между прочимъ, доложено, что въ казачьихъ областяхъ земли нарѣзаны причтамъ тоже по особымъ правиламъ, напримѣръ, въ Кубанской области псаломщику 1 пай, діакону 1½ и священнику 2, каковое распредѣленіе нарушается только тогда, когда число членовъ причта превышаетъ положенное для нихъ число паевъ, — и предложено было сдѣлать исключеніе и для этихъ земель. Но Отдѣлъ, обсудивъ вопросъ, призналъ, что спеціальныя нормы въ казачьихъ областяхъ должны имѣть силу лишь при опредѣленіи общаго количества земли для нарѣзки причтамъ; распредѣленіе же полученной земли членами причта должно быть одинаково со всѣми остальными мѣстностями и дѣлать здѣсь исключенія не слѣдуетъ.

По вопросу о времени введенія въ дѣйствіе новаго порядка дѣлежа доходовъ было нѣсколько предложеній. Изъ нихъ наиболѣе вниманія заслуживаютъ два. По одному, новый порядокъ долженъ быть введенъ со времени опубликованія его въ печатномъ органѣ Святѣйшаго Сѵнода. По другому, исходящему изъ того, что печатный органъ Св. Сѵнода въ нѣкоторыхъ мѣстахъ можетъ быть полученъ долго спустя послѣ пропечатанія въ немъ новаго закона, когда деньги за /с. 197/ извѣстный мѣсяцъ уже раздѣлены и истрачены, — срокъ примѣненія новаго закона долженъ быть указанъ нѣсколько заблаговременно, именно съ 1 января 1918 года; при такомъ порядкѣ удобнѣе будетъ произвести и расчеты за землю, за круглые мѣсяцы. Послѣднее предложеніе и было принято въ Отдѣлѣ большинствомъ всѣхъ голосовъ противъ 17.

Нѣкоторые члены Отдѣла находили необходимымъ отъ имени Собора разъяснить, что введенные уже въ разныхъ епархіяхъ новые способы раздѣла должны до отмѣны ихъ настоящимъ закономъ считаться законными, и потому члены причта не должны предъявлять другъ къ другу никакихъ претензій за прошлый дѣлежъ. Но такъ какъ мѣстные порядки имѣютъ для себя каждый свое особое основаніе, на которое и должны опираться, и которое, какъ мѣстный законъ, исключаетъ какіе-либо иски, то Отдѣлъ и не счелъ нужнымъ дѣлать по сему никакихъ указаній, полагая, что законъ долженъ имѣть въ виду будущую практику, а не прошедшую. Отдѣлъ остановилъ вниманіе еще на слѣдующей мысли. Настоящее опредѣленіе о раздѣлѣ доходовъ между членами причта только частично измѣняетъ правила о мѣстныхъ средствахъ содержанія духовенства 1873 г. Въ остальномъ правила эти, имѣющія преимущественно инструкціонный характеръ, покамѣстъ остаются въ силѣ. По крайней мѣрѣ, внимательно прочитавъ ихъ, Отдѣлъ не нашелъ въ нихъ ничего такого, что требовало бы немедленнаго измѣненія. Могутъ быть и новыя узаконенія, связанныя съ вопросомъ о средствахъ содержанія духовенства. Пользоваться правилами, разбросанными въ разныхъ книгахъ и номерахъ оффиціальныхъ изданій, довольно затруднительно. Для духовенства важно имѣть всѣ законоположенія о средствахъ содержанія въ системѣ. Сдѣлать это можно только по окончаніи Соборныхъ работъ. Посему Отдѣломъ и постановлено, чтобы Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ всѣ правила о средствахъ содержанія духовенства были приведены въ систему, согласованы и изданы въ законченномъ видѣ. Сводя всю свою работу къ основнымъ положеніямъ, и расположивъ эти положенія въ логическомъ порядкѣ, Отдѣлъ имѣетъ честь предложить на уваженіе Священнаго Собора слѣдующій проектъ частичнаго закона въ 9 статьяхъ о раздѣлѣ братскихъ доходовъ.

«Опредѣленіе Священнаго Собора Православной Россійской Церкви о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства.

Въ измѣненіе существующихъ правилъ о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ, поступающихъ на содержаніе православнаго духовенства, Соборъ опредѣляетъ:

1) Всѣ мѣстныя средства содержанія приходскаго духовенства, какъ-то: кружечные доходы, проценты съ причтовыхъ капиталовъ, доходы отъ оброчныхъ статей, земли, выдаваемое отъ приходовъ въ опредѣленномъ размѣрѣ довольствіе, а также и обычныя въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ при требоисправленіяхъ приношенія въ пользу /с. 198/ всего причта хлѣбомъ или иными продуктами, — дѣлятся при всякомъ составѣ причта такъ: каждый штатный псаломщикъ получаетъ одну (1) часть, каждый штатный діаконъ получаетъ одну съ третью (1⅓) часть, каждый штатный священникъ получаетъ двѣ (2) части. Указанное соотношеніе частей для удобства можетъ быть выражено еще такъ: 1½, 2 и 3 или 3, 4 и 6 частей.

Примѣчаніе. Доброхотныя даянія за особые труды отдѣльныхъ членовъ причта, каждаго по его званію, совершенные внѣ храма, составляютъ личное вознагражденіе получившаго и раздѣлу не подлежатъ.

2) Въ такихъ же доляхъ дѣлятся доходы между членами причтовъ церквей тюремныхъ, домовыхъ, кладбищенскихъ и при женскихъ монастыряхъ.

3) При всѣхъ соборныхъ причтахъ штатный протоіерей получаетъ 2⅔ частей, ключарь 2⅓ ч., каждый священникъ и протодіаконъ 2 части, каждый діаконъ 1⅓ ч., каждый иподіаконъ 1⅙ ч. и каждый псаломщикъ 1 часть (или проще: 8,—7,—6,—4,— 3½ и 3 части).

4) Настоящее опредѣленіе вводится въ дѣйствіе съ 1 января 1918 года.

5) Причтовыя земли, обработанныя или сданныя въ аренду, подлежатъ передѣлу въ натурѣ по новымъ правиламъ съ 1918/19 сельско-хозяйственнаго года. Въ текущемъ же 1917/18 сельско-хозяйственномъ году расчеты за причитающіеся со священниковъ и діаконовъ въ пользу псаломщиковъ излишки земли должны быть произведены деньгами, по точному расчету времени съ 1 января 1918 г. до конца сельско-хозяйственнаго года; примѣнительно къ существующимъ въ данной мѣстности аренднымъ цѣнамъ.

Примѣчаніе. Усадебныя земли, находящіяся подъ домами и надворными постройками, съ прилегающими къ нимъ садами и огородами, передѣлу не подлежатъ.

6) Получаемое нынѣ причтами жалованье отъ казны, впредь до рѣшенія во всей полнотѣ вопроса объ обезпеченіи духовенства за счетъ государства, должно выдаваться въ тѣхъ размѣрахъ, въ какихъ назначено, безъ перераспредѣленія.

7) Дѣйствіе настоящаго опредѣленія не простирается: а) на проценты съ такихъ капиталовъ или доходы съ такихъ имуществъ, которые предназначены жертвователями на содержаніе только извѣстныхъ членовъ причта, напримѣръ сверхштатныхъ діаконовъ, б) на такіе случаи, когда раздѣлъ между членами причта процентовъ со внесеннаго капитала или доходовъ съ пожертвованнаго имущества опредѣленъ самимъ жертвователемъ, и в) вообще на доходы и имущества съ спеціальнымъ назначеніемъ.

8) За указанными въ предыдущихъ статьяхъ измѣненіями, въ остальномъ правила о мѣстныхъ средствахъ содержанія приходскаго /с. 199/ духовенства, утвержденныя 24 марта 1873 г., съ послѣдующими къ нимъ дополненіями, остаются въ силѣ.

9) Высшее церковное управленіе имѣетъ сдѣлать сводку и согласованіе неотмѣненныхъ прежнихъ правилъ, о средствахъ содержанія духовенства и о раздѣлѣ ихъ съ настоящимъ опредѣленіемъ и съ другими возможными узаконеніями по сему вопросу, и опубликовать ихъ въ законченномъ видѣ».

IV. Предсѣдательствующій. Не желаетъ ли кто-либо высказаться по вопросу, изложенному въ докладѣ?

V. Прот. А. В. Санковскій. Представленное вниманію Священнаго Собора въ прочитанномъ докладѣ рѣшеніе вопроса о новой нормировкѣ раздѣла доходовъ членовъ причта не имѣетъ за собой историческаго прецедента. Этотъ докладъ — дитя революціоннаго времени. Насколько мнѣ извѣстно, вопросъ о новомъ дѣленіи доходовъ причта возникъ въ текущемъ году въ Екатеринославской епархіи. По этому поводу было напечатано сообщеніе въ нашемъ «Всероссійскомъ Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ». Вопросъ собралъ затѣмъ вокругъ себя низшихъ членовъ клира, которые и объединились въ союзъ діаконовъ и псаломщиковъ. Въ разныхъ епархіяхъ на съѣздахъ духовенства и мірянъ вопросъ о дѣлежѣ доходовъ всюду ставился на очередь и проходилъ съ такой страстностью, съ такимъ натискомъ на священниковъ, что нерѣдко послѣдніе оставляли залы съѣздовъ, и вершить дѣла, порученныя съѣзду, оставались лишь діаконы и псаломщики да примыкавшіе къ нимъ міряне. Вопросъ былъ поставленъ и на Всероссійскомъ съѣздѣ духовенства и мірянъ въ Москвѣ, въ маѣ текущаго года, но въ пленарномъ засѣданіи не былъ заслушанъ. Онъ былъ доложенъ лишь двумстамъ членовъ съѣзда изъ 1200 и этой частью съѣзда не былъ обсуждаемъ, а только принятъ къ свѣдѣнію. Послѣ съѣзда въ Святѣйшій Сѵнодъ стали поступать многочисленные протесты противъ постановленій епархіальныхъ съѣздовъ о новомъ дѣлежѣ доходовъ, а Св. Сѵнодъ эти протесты, какъ и рѣшеніе самаго этого вопроса, оставилъ до созыва Священнаго Собора. Здѣсь, на Соборѣ, вопросъ былъ направленъ въ Отдѣлъ о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства. Въ теченіе 1½ мѣсяцевъ Отдѣлъ три раза входилъ въ Соборный Совѣтъ съ просьбой объ ускореніи разсмотрѣнія вопроса въ общемъ собраніи Собора, внѣ очереди, и вотъ теперь мы уже видимъ въ Соборномъ засѣданіи по этому вопросу докладъ въ видѣ законопроекта, который охватываетъ вопросъ въ его полномъ видѣ и урѣзываетъ содержаніе священниковъ въ пользу псаломщиковъ. Такова знаменательная и, добавлю, весьма прискорбная исторія вопроса.

Какъ всякому ясно, всѣ вопросы матеріальнаго характера жгучи, остры, и потому подходить къ нимъ нужно съ осторожностью, давая имъ всестороннее освѣщеніе. Приступая къ разсмотрѣнію вопроса, я съ своей стороны коснусь поэтому прежде всего принципіальной /с. 200/ его стороны. И, во-первыхъ, пастыри Церкви въ теченіе не одного столѣтія ожидали созыва Священнаго Собора; ожидали того именно времени, когда властью Собора будутъ уничтожены тяжелая подвластность, безправіе и обездоленное положеніе духовенства Русской Церкви. Вѣдь, отошедшая въ вѣчность русская власть держала духовенство впроголодь, въ черномъ тѣлѣ. Въ теченіе 200 лѣтъ Сѵнодальнаго періода правительство много разъ отнимало имущество и капиталы Церкви и духовенства въ пользу государства и разныхъ сословій, награждая, въ восполненіе отнятаго, духовенство орденами и лентами. Смѣло можно сказать, что ни одно сословіе не подвергалось такому униженію со стороны власти, какъ наше сословіе духовное. Но и прежняя власть, когда съ высоты своего величія смотрѣла на духовныхъ своихъ рабовъ — молитвенниковъ за нее, не дерзала всеже увеличивать благосостояніе однихъ группъ духовенства за счетъ другихъ. Для улучшенія быта духовенства, она сокращала причтовые штаты, соединяла нѣсколько приходовъ въ одинъ, дѣлала причтамъ разныя подачки, но никогда не отнимала матеріальныхъ средствъ у одной части духовенства въ пользу другой, и вотъ почему намъ, первому Всероссійскому Собору, который духовенство ожидало съ такимъ нетерпѣніемъ, тѣмъ болѣе неудобно становиться на путь такихъ опредѣленій объ улучшеній положенія духовенства, который предлагается Отдѣломъ и который является гибельнымъ для Церкви. Вѣдь каждое учрежденіе заботится о томъ, чтобы составъ его работниковъ удовлетворялъ своему назначенію. Въ центральныхъ и губернскихъ учрежденіяхъ всемѣрно прилагаются заботы къ тому, чтобы число служащихъ, имѣющихъ высшее образованіе, все болѣе и болѣе увеличивалось, и такое увеличеніе тамъ ставятъ въ зависимость отъ улучшенія правового и матеріальнаго положенія служащихъ. А эта мѣра, — выработанная нашимъ Отдѣломъ, — мѣра, предлагающая передѣлъ доходовъ духовенства, развѣ можетъ быть отнесена къ тѣмъ мѣрамъ, которыя способны улучшить составъ служащихъ? Возьмемъ для выясненія этого вопроса, напр., слѣдующія цифровыя данныя. Въ епархіи, представителемъ коей являюсь я, изъ 300 священниковъ 206 имѣютъ неполное богословское образованіе. Въ сосѣдней Могилевской епархіи сейчасъ состоитъ свыше 300 священниковъ, тоже не получившихъ полнаго богословскаго образованія. Въ Харьковской епархіи 120 человѣкъ изъ духовенства, наиболѣе способныхъ, ушло учиться въ свѣтскія учебныя заведенія. Въ стѣнахъ Московскаго университета аудиторіи наполнены священниками. Но иначе и быть не можетъ, ибо жить въ тѣхъ условіяхъ, въ какихъ духовенство сейчасъ живетъ, невозможно. Часто говорятъ, что духовенство настолько необездолено, что даже среди псаломщиковъ есть лица съ полнымъ не только семинарскимъ, но и богословскимъ образованіемъ. Конечно, этому явленію надо было бы только радоваться, и если бы всѣ члены причтовъ были съ среднимъ /с. 201/ образованіемъ, то крики противъ нашихъ семинарій были бы совершенно неосновательны. Но вѣдь псаломщики, прошедшіе Академію или семинарію, это — рѣдкія птицы, залетающія въ клиръ по особымъ, исключительнымъ обстоятельствамъ. А если такое, какъ теперь, положеніе духовенства продолжится, то въ его рядахъ не будетъ людей ни съ высшимъ, ни съ среднимъ образованіемъ. Мы, теперешніе клирики, поэтому, вѣроятно, являемся послѣдними могиканами, какъ лица, прошедшія нужный для пастырства курсъ образованія. Быть можетъ, тамъ, впереди, будутъ пастыри другіе, чѣмъ предполагаю, хорошіе по поведенію, но, вѣдь, они должны имѣть и достаточное образованіе.

Но путь улучшенія быта духовенства, принятый Соборнымъ Отдѣломъ, опасенъ еще и вотъ почему. Церковь наша переживаетъ сильнѣйшій натискъ враговъ. Въ высшемъ слоѣ Россіи, въ интеллигенціи развивается масонство. Далѣе, недавно правительство разрѣшило въѣздъ въ Россію іезуитамъ, а какъ они умѣютъ обрабатывать народные массы, вы сами знаете изъ исторіи. Изъ Америки, какъ сообщалъ намъ Членъ Собора Д. И. Боголюбовъ, ѣдутъ къ намъ двѣ партіи баптистскихъ проповѣдниковъ, а въ Германіи баптисты обрабатываютъ нашихъ солдатъ и совращаютъ ихъ въ свою секту. И когда эта армія совращенныхъ воиновъ явится домой, развѣ не надо будетъ употребить всѣ наши церковныя силы для борьбы съ враждебнымъ Церкви ученіемъ? Но развѣ священникъ, при современномъ своемъ положеніи, въ силахъ будетъ бороться съ врагами Церкви? Какъ бороться, если онъ охваченъ заботой заработать кусокъ хлѣба? Архимандритъ Веніаминъ здѣсь упрекалъ духовенство, что въ немъ мало вѣры, что оно отошло отъ настроенія истиннаго пастырства. Упрекъ неправильный: изъ духовно-учебныхъ заведеній у насъ выходятъ идеалисты, но въ томъ и бѣда, что самыя условія жизни понижаютъ пастырскій идеализмъ, заставляютъ съ горечью чувствовать несоотвѣтствіе идеала съ дѣйствительностью и поступаться идеаломъ. Далѣе, современная жизнь указываетъ на всю ненормальность нашего общественнаго строя: съ одной стороны, люди, стоящіе во главѣ прогресса, посвятившіе всю свою жизнь на служеніе наукѣ, еле «концы съ концами сводятъ», а служка-мальчикъ въ нашей спальнѣ, подметающій полы, получаетъ 120 руб. въ мѣсяцъ на всемъ готовомъ содержаніи. Рабочій на заводѣ получаетъ 600 руб. въ мѣсяцъ, а инженеръ еле существуетъ. Отсюда житейскія заботы, страданія. Но всеже кто борется за существованіе, тѣхъ положеніе улучшается; но никто, полагаю, нигдѣ не читалъ, чтобы пролетарій дѣлился заработкомъ съ пролетаріемъ, профессоръ съ приватъ-доцен-томъ, смотритель школы съ учителемъ, докторъ съ фельдшеромъ; священника же хотятъ заставить дѣлиться съ своими сотрудниками. Въ нашемъ Отдѣлѣ есть протесты уже отъ 20-ти епархій на новые раздѣлы доходовъ, но Отдѣлъ не обратилъ на нихъ вниманія.

/с. 202/ Если мы вступимъ на путь урѣзокъ содержанія священниковъ, то не явятся ли аномаліей эти урѣзки въ условіяхъ современной русской жизни? Вступивъ на этотъ путь, нашъ Отдѣлъ, скажу прямо, вписываетъ только новую страницу, въ работы Маркса и Энгельса. Скажу болѣе того: проектъ Отдѣла является совершенно непланомѣрнымъ разрѣшеніемъ вопроса. Кромѣ своего, указаннаго въ докладѣ, реальнаго рѣшенія вопроса, Отдѣлъ изготовилъ утопическій проектъ относительно жалованья духовенству, утопическій потому, что не считается съ настроеніемъ общества и власти. Представьте себѣ, что Соборъ будетъ хлопотать о жалованьѣ духовенству предъ Учредительнымъ Собраніемъ, основываясь на бѣдности духовенства, которому жить нечѣмъ, а между тѣмъ мы находимъ возможность отнимать у священниковъ часть доходовъ въ пользу псаломщиковъ, признавая, такимъ образомъ, что священники хорошо обезпечены и притомъ настолько хорошо, что могутъ удѣлять изъ своего обезпеченія часть своимъ сотрудникамъ. Здѣсь говорилось о доляхъ въ разверсткѣ доходовъ: ⅓, ¼, ⅙, но это такія доли, которыя нашему пониманію вопроса ничего не даютъ. Мы поэтому возьмемъ лучше другія цифры. У насъ — около 50.000 священниковъ (собственно 49.600 съ небольшимъ). Если мы отдѣлимъ отъ ихъ содержанія, съ каждаго по 200-300 руб. въ годъ, то получится въ годъ отъ 10 до 15 милліоновъ рублей: вотъ сколько отнимемъ мы у священниковъ! Объ этомъ надо серьезно подумать. «Какъ же, — скажутъ вамъ, — вы просите духовенству жалованье, когда вы сами отнимаете у него 15 милліоновъ рублей? Значитъ вы богаты». Мы, такимъ образомъ, сами подрубаемъ тотъ сукъ, на которомъ сидимъ. Мы боимся, что Церковь отдѣлятъ отъ государства, и эта боязнь происходитъ главнымъ образомъ отъ опасенія, что, при отдѣленіи Церкви отъ государства, духовенству нечѣмъ будетъ жить. Но пастырство сейчасъ получаетъ 19 милліоновъ рублей содержанія. Если мы отнимемъ у него 15 милліоновъ, останется всего 4 милліона. Чего же намъ бояться указаннаго отдѣленія Церкви отъ государства, если мы сами отнимаемъ у пастырства такую громадную сумму? Странное, аномальное явленіе! Жизнь въ настоящее время такъ дорогá. Цѣны на все такъ бѣшено скачутъ все вверхъ. Цѣны на пропитаніе и одежду (въ нѣкоторыхъ мѣстахъ стаканъ молока стоитъ уже рубль, фунтъ мяса 9 руб.) повышаются невѣроятно, а содержаніе духовенства въ 800 р., въ 1200 руб. остается все то же, тогда какъ жизнь вздорожала въ 30-40 разъ. И въ это время мы рѣшаемся отнимать у пастырей Церкви 15 милліоновъ рублей! Это невозможно! Вы читали на дняхъ, что правительство издало декретъ, въ силу котораго всѣ церковныя земли съ инвентаремъ — и живымъ, и мертвымъ — должны отойти въ земельные комитеты. У духовенства отберутъ, такимъ образомъ, и рабочій скотъ, и земледѣльческія орудія, и даже сѣно. Одинъ Членъ Собора говорилъ уже о томъ, что ему пишутъ съ родины: /с. 203/ священникъ не можетъ, не имѣетъ права пойти въ сарай и взять корму для своей коровы. А мы въ это время хотимъ у священника отнять часть его доходовъ. Наконецъ, неужели же творческая сила Собора должна быть сведена къ тому, чтобы перекладывать деньги изъ одного кармана въ другой? Неужели въ этомъ и заключается улучшеніе правового и имущественнаго положенія духовенства? Я даже не смѣю думать, я вѣрить не хочу, что будетъ такъ: я думаю, что такъ не будетъ, что Соборъ не станетъ изъ сумы однихъ покрывать скудость другихъ, брать изъ того, что получаютъ священники, иначе говоря, все изъ той же сумы пастыря — интеллигентнаго нищаго, изъ которой хотятъ облагодетельствовать другихъ, оставивъ пастырямъ, вмѣсто взятой части содержанія, обязанности, отвѣтственность и рабство.

Теперь обращу вниманіе на ту часть общаго доклада Отдѣла, которая сегодня прочитана. Докладчикъ говорилъ, что положеніе священника настолько бѣдственно, что по существу нужно не у нихъ что-либо брать, а имъ давать. И въ то же время докладъ отнимаетъ у священника часть его содержанія. На Руси, по докладу, ужъ такъ повелось, что не богатый даетъ бѣдному, а бѣдный бѣдному. Отсюда выводъ: священникъ долженъ давать псаломщику. По мѣстамъ по благоусмотрѣнію священниковъ существуетъ свобода въ распредѣленіи доходовъ, дѣйствуютъ нормы раздѣла послѣднихъ, отвѣчающія нормамъ доклада. Но такой порядокъ не принятъ опредѣленнымъ законодательствомъ и не установленъ 9-ю тезисами, какъ въ докладѣ Отдѣла. А когда тезисы будутъ приняты, это уже не будетъ благоусмотрѣніемъ. Докладъ хочетъ уравнять духовенство съ другими служилыми сословіями и говоритъ, что священникъ получаетъ втрое больше псаломщика, тогда какъ, напр., директоръ гимназіи втрое больше учителя не получаетъ. Но если я возьму директора народныхъ училищъ и учителя начальнаго училища: вѣдь, разница въ ихъ содержаніи бóльшая, чѣмъ у священника и псаломщика. Нѣтъ, не миръ наступитъ, когда мы проведемъ въ жизнь прочитанный сейчасъ докладъ, а война; ни одна сторона въ клирѣ этимъ закономъ не будетъ удовлетворена; даже діаконы пойдутъ противъ псаломщиковъ, и псаломщики — противъ діаконовъ, а тамъ примкнутъ къ войнѣ и міряне. Представьте себѣ послѣ этого положеніе священника, когда возьмутъ засилье псаломщики, и когда нуженъ для Церкви миръ.

Обратимъ особенное вниманіе на церковно причтовыя земли. Вышелъ приказъ отнять у духовенства эти земли. А тутъ, въ докладѣ Отдѣла, вдругъ предполагается въ 1918 г. новый раздѣлъ земли между клириками. Какъ же будетъ произведенъ этотъ раздѣлъ? Положимъ, до марта мѣсяца землю у духовенства не отнимутъ, и на основаніи опредѣленія Собора псаломщики въ январѣ потребуютъ новую долю земельнаго надѣла, и священникъ въ мартѣ уже не получитъ за землю то, что онъ долженъ былъ бы получить между /с. 204/ январемъ и мартомъ. Докладъ Отдѣла говоритъ о передѣлѣ земли. Но развѣ вамъ неизвѣстно, что такое земельный передѣлъ? Легко о немъ сказать, но на дѣлѣ сколько непріязни, какую вражду создаютъ эти передѣлы! Я бы очень много сказалъ по этому поводу, но не буду утруждать вашего вниманія. Но вотъ что я долженъ сказать. Конечно, положеніе псаломщика чрезвычайно тяжело. Не будемъ говорить и о различіи служенія священника и псаломщика, какъ и о правоспособности того и другого въ служебномъ дѣлѣ: говорить объ этомъ не рекомендую. Но всеже отдѣлять отъ содержанія священника значительную часть псаломщику безосновательно, нецѣлесообразно. Вѣдь, если священники иногда имѣютъ побочное содержаніе, напр., отъ законоучительства, то и псаломщики какъ въ городахъ, такъ и въ селеніяхъ работаютъ за вознагражденіе въ кооперативахъ и другихъ учрежденіяхъ. Но всеже положеніе многихъ псаломщиковъ ужасно. Извѣстно, какъ они живутъ. Ихъ матеріальный бытъ не лучше крестьянскаго. Немного лучше положеніе діаконовъ, но и имъ сопутствуютъ лишенія, трудъ, нищета. Вообще же положеніе псаломщика бѣдственно, но нельзя улучшать его за счетъ священниковъ и діаконовъ. Я не смѣю указывать Священному Собору мѣропріятія, которыми можно было бы улучшить положеніе псаломщиковъ, но нѣкоторыя все-таки намѣчу. Наши свѣчные заводы продаютъ въ годъ 600 тысячъ пудовъ свѣчъ. Увеличьте стоимость пуда на 1-2 рубля и дайте эту прибавочную стоимость псаломщикамъ. Увеличьте также на 1 коп. цѣнность церковныхъ бланокъ; примите во вниманіе и то, что въ епархіяхъ есть свободные церковные капиталы. Пусть церкви и епархіи и придутъ на помощь псаломщикамъ отчисленіемъ отъ выручки за бланки и процентами съ капиталовъ. Есть въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ казенныя и полуказенныя стипендіи для питомцевъ: вотъ и дайте ихъ дѣтямъ псаломщиковъ. Но скудость однихъ восполнять изъ скудости другихъ нецѣлесообразно, непланомѣрно, несвоевременно. Вотъ почему я и прошу покорнѣйше Священный Соборъ, во имя блага и мира Церкви, во имя любви къ нашему клиру, ради славы перваго Всероссійскаго Церковнаго Собора, снять съ очереди тезисы доклада. Вѣдь, когда опредѣлится положеніе Церкви въ государствѣ, Собору придется работать въ новыхъ грозныхъ условіяхъ церковной жизни и снова рѣшать вопросъ о содѣйствіи священнику и въ его дѣлѣ, и въ его быту: церковное дѣло покоится ни на комъ иномъ, а именно на священникѣ; священникъ, а не кто иной, является проводникомъ опредѣленій Собора. Какъ бы ни были хороши Соборныя постановленія, ихъ некому будетъ проводить въ жизнь, если священники будутъ обездолены, ибо наступаетъ то время, когда, говоря словами крестьянина еще 18-го вѣка Посошкова, «мужикъ — за соху, и попъ — за соху».

VI. Ѳ. Г. Гавриловъ. Когда на мѣстахъ стало извѣстно, что на Соборѣ будетъ разсматриваться вопросъ о новомъ способѣ раз/с. 205/дѣла братскихъ доходовъ, я сталъ получать массу заявленій съ мѣстъ отъ отдѣльныхъ причтовъ и постановленій отъ церковныхъ организацій о томъ, чтобы не измѣнять существующаго нынѣ способа раздѣла братскихъ доходовъ до тѣхъ поръ, пока не будетъ рѣшенъ общій вопросъ объ обезпеченіи духовенства такъ, какъ это предположено Отдѣломъ. Въ своей пространной рѣчи, о. прот. Санковскій сказалъ много, но не затронулъ одной стороны дѣла, которая очень важна. Нигдѣ не бываетъ, чтобы улучшеніе положенія однихъ производилось на счетъ ухудшенія положенія другихъ, особенно въ тотъ моментъ, когда духовенство находится въ особо бѣдственномъ положеніи. Конечно, если бы тѣ мысли и чувства, которыя заставили духовенство говорить объ улучшеніи положенія псаломщиковъ, не измѣнились въ настоящее время, то можно бы только привѣтствовать этотъ докладъ о новомъ раздѣлѣ братскихъ доходовъ. Многіе причты уже производятъ раздѣлъ доходовъ по новому порядку. Но жизнь показываетъ, что оставаться при прежнихъ способахъ содержанія духовенству совершенно невозможно, что положеніе его крайне бѣдственно.

То, что могутъ дать священники въ пользу псаломщиковъ, не улучшитъ существенно ихъ положенія, содержаніе же священниковъ ухудшится. Мое конкретное предложеніе сводится къ слѣдующему. Признавая, что псаломщики, должны быть обезпечены въ той пропорціи, какъ это предположено въ докладѣ, я считаю необходимымъ отложить введеніе новаго порядка раздѣла доходовъ до тѣхъ поръ, пока причты не будутъ достаточно обезпечены на казенный счетъ, а до того времени полагаю нужнымъ сохранить прежній раздѣлъ причтовыхъ доходовъ. Но въ отношеніи многосемейныхъ діаконовъ и псаломщиковъ необходимо принять мѣры къ улучшенію ихъ положенія и обезпечить ихъ иными способами. Не найдетъ ли Священный Соборъ возможнымъ улучшить ихъ положеніе не на счетъ священниковъ, а изъ другихъ источниковъ? Священники признаютъ въ принципѣ раздѣлъ доходовъ по новымъ правиламъ, но сами священники находятся въ бѣдственномъ положеніи и вопіютъ. Поэтому раздѣлъ доходовъ пока нужно оставить прежній, казенное же жалованье распредѣлять по новымъ нормамъ.

VII. М. П. Арашкевичъ. Протоіерей Санковскій началъ и кончилъ свою рѣчь нѣкотораго рода угрозой, и затѣмъ два предыдущихъ оратора базировались на томъ, что предлагаемый порядокъ раздѣла братскихъ доходовъ между членами причта есть, выражаясь грубо, перекачиваніе денегъ изъ одного кармана въ другой. Этотъ принципъ протоіерей Санковскій положилъ въ основаніе своей рѣчи, привелъ въ подтвержденіе его устрашающіе факты, которые страшны только при его взглядѣ на дѣло, и поэтому предлагалъ отвергнуть постановленіе Отдѣла.

Въ началѣ рѣчи протоіерей Санковскій указалъ на то, что будто-/с. 206/ бы діаконъ и псаломщики вошли въ союзъ или даже въ стачку съ мірянами и едва ли не насильно сами провели на съѣздахъ постановленіе о раздѣлѣ причтовыхъ доходовъ. Но я, какъ мірянинъ, категорически утверждаю, что ни стачки, ни союза въ этомъ дѣлѣ не было. Но почему же въ вопросѣ о раздѣлѣ причтовыхъ доходовъ міряне стали на сторону низшихъ клириковъ? Отнюдь не въ силу стачки, или изъ милосердія, а въ видахъ справедливости. Я предлагаю разсматривать проектируемый Отдѣломъ способъ распредѣленія доходовъ между членами причта не какъ перекачиваніе денегъ изъ одного кармана въ другой, а какъ актъ справедливости. Положеніе духовенства дѣйствительно тяжелое — это всѣ знаютъ и объ этомъ всѣ говорятъ; но пусть протоіерей Санковскій не смущается тѣмъ, что въ отдѣльныхъ случаяхъ міряне высказываются противъ священниковъ заодно съ низшими клириками. Это объясняется исключительными обстоятельствами даннаго времени. Благоразумные же міряне на всѣхъ съѣздахъ, посылая насъ на Соборъ, усиленно просили разрѣшить тамъ въ первую очередь вопросъ о матеріальномъ обезпеченіи всего духовенства. Когда же мы спрашивали, какѣ же обезпечить духовенство, на счетъ государства или самихъ прихожанъ, то міряне отвѣчали, что хорошо было бы, если бы государство дало на это средства, но тогда государство опять станетъ давить Церковь, опять заставитъ наше духовенство дѣлать то, что несогласно съ евангельскимъ ученіемъ. Если будетъ такая опасность, то они, міряне, постараются сами изыскать средства на содержаніе своихъ причтовъ. Необходимо только установить нормы вознагражденія. Вотъ слова мірянъ.

(Голоса: Гдѣ такъ говорятъ?)

Это я узналъ изъ разговоровъ съ мірянами, но есть и письменныя постановленія благочинническихъ съѣздовъ. Нечего бояться. Всѣ явленія, указанныя протоіереемъ Санковскимъ, временны.

Скажу теперь о справедливости. Насколько извѣстно, на съѣздахъ, гдѣ міряне настаивали на новомъ способѣ распредѣленія причтовыхъ доходовъ, они руководились не стачкой, а справедливостію. Міряне видѣли, въ какомъ ужасномъ положеніи находятся низшіе клирики. Если положеніе священниковъ плохое, то низшихъ клириковъ никуда не годится. Поэтому, между прочимъ, личный составъ низшихъ клириковъ, за самымъ рѣдкимъ исключеніемъ, не удовлетворяетъ своему назначенію. Въ діакона и псаломщики идутъ неудачники, которыхъ отовсюду гнали. На эти мѣста они идутъ лишь затѣмъ, чтобы какъ-нибудь устроиться. Не всегда, но въ большинствѣ случаевъ бываетъ такъ. Какъ же быть? Если при общихъ тяжелыхъ условіяхъ, положеніе священниковъ сравнительно хорошее, а низшихъ клириковъ невозможное, то міряне пришли къ заключенію сдѣлать такъ, чтобы было справедливо. Чувствомъ справедливости руководствовался и Отдѣлъ при рѣшеніи вопроса о раздѣлѣ причтовыхъ доходовъ. Я не бывалъ въ Отдѣлѣ, но думаю, что такъ и было. Конечно, мѣст/с. 207/ные доходы не улучшатъ положенія духовенства. Если оставить только эти доходы, то это значитъ строить зданіе на пескѣ. Постановленія Отдѣла имѣютъ лишь временный характеръ. Непонятно, почему Отдѣлъ внесъ на разсмотрѣніе Собора проектъ раздѣла братскихъ доходовъ между членами причта, а не проектъ установленія опредѣленнаго жалованья духовенству. Мнѣ говорятъ: кто же будетъ его платить? Странно! Зачѣмъ же созванъ Соборъ? Онъ долженъ указать, кто обязанъ платить жалованье причтамъ, и установить нормы вознагражденія. Если все это сдѣлаетъ Соборъ, то, можетъ быть, и сами прихожане войдутъ въ тяжелое положеніе духовенства и разложатъ между собою его содержаніе. Важно, что прихожане привлекаются нынѣ къ активному участію въ церковно-приходской жизни, будутъ знать, куда идетъ каждая копѣйка, и позаботятся о содержаніи духовенства. Нынѣшніе доходы причтовъ случайные, служатъ яблокомъ раздора между духовенствомъ и мірянами, и оставлять прежніе способы сбереженія духовенства значитъ углублять пропасть...

(Голоса: Довольно!)

Нѣтъ, не довольно!

VIII. Предсѣдательствующій. Прошу не пререкаться. Имѣете право говорить полчаса.

IX. М. П. Арашкевичъ. Говорили здѣсь, что во имя блага Церкви слѣдуетъ проектъ Отдѣла отложить, а я скажу: во имя блага Церкви примите его. Во многихъ епархіяхъ, напр., въ нашей епархіи, установлены уже нормы вознагражденія духовенства безъ всякаго давленія со стороны, и само духовенство согласилось съ ними. Правда, нашлись отдѣльныя, единичныя лица, возражавшія противъ нихъ, стоя исключительно на буквѣ закона. Такъ какъ установленіе нормъ зависитъ отъ Св. Сѵнода, то они думали, что если не будетъ со стороны духовенства протеста, то Св. Сѵнодъ и утвердитъ эти нормы; а если будутъ протесты, то тогда Св. Сѵнодъ будетъ не въ правѣ утвердить нормы, такъ какъ въ этомъ случаѣ онъ нарушилъ бы законъ. Поэтому нѣкоторыя духовныя лица и начали подавать протесты противъ новаго распредѣленія доходовъ. Такъ мнѣ разсказывали...

X. Предсѣдательствующій. Пользоваться слухами нельзя.

XI. М. П. Арашкевичъ. Это не слухи.

XII. Предсѣдательствующій. Прошу не пререкаться.

XIII. М. П. Арашкевичъ. Когда Св. Сѵнодъ не утвердилъ новаго порядка распредѣленія доходовъ, то на слѣдующихъ съѣздахъ это вызвало недоумѣнія. Во многихъ мѣстахъ этотъ порядокъ уже существуетъ. Какъ же быть съ нимъ? Призывая, во имя блага Церкви, не утверждать новаго раздѣла доходовъ, вы тѣмъ самымъ внесете раздоръ между клиромъ и мірянами. Поэтому прошу утвердить проектъ Отдѣла и смотрѣть на него, какъ на мѣру временную и спра/с. 208/ведливую, а не какъ перекачиваніе денегъ изъ одного кармана въ другой.

XIV. Докладчикъ. Членъ Собора М. П. Арашкевичъ выразилъ недоумѣніе, почему Отдѣлъ о правовомъ и имущественномъ положеніи духовенства внесъ на разсмотрѣніе Собора докладъ о новомъ способѣ раздѣла доходовъ между членами причта, а не докладъ вообще объ установленіи новыхъ источниковъ содержанія духовенства. Считаю нужнымъ по этому поводу разъяснить, что Отдѣлъ обсуждалъ вопросъ объ улучшеніи имущественнаго положенія духовенства, во всей его полнотѣ, но ему дана Священнымъ Соборомъ опредѣленная задача срочно, въ первую очередь разсмотрѣть этотъ вопросъ о раздѣлѣ братскихъ доходовъ между членами причтовъ.

XV. Діаконъ А. Н. Никольскій. О. прот. Санковскій говорилъ, что нѣсколько столѣтій доходы дѣлились между членами причта по извѣстной нормѣ, затѣмъ, вслѣдствіе революціи, псаломщики потребовали себѣ прибавки. На самомъ дѣлѣ это не такъ. Псаломщики стали просить объ улучшеніи своего положенія не вслѣдствіе революціи, а потому, что получили право голоса. Вѣдь, еще недавно — всего лѣтъ десять тому назадъ — они получили ¼ голоса и то на благочинническихъ съѣздахъ, а на епархіальные съѣзды ихъ до послѣдняго времени не допускали. Какъ же бы они могли заявлять о своихъ нуждахъ? Ясно, что не могли. Обвинять псаломщиковъ въ стачкѣ, какъ сдѣлалъ о. прот. Санковскій, выражаясь мягко, — неделикатно. Какъ извѣстно, экстренные епархіальные съѣзды, имѣвшіе мѣсто въ текущемъ году, были случайными. Люди съѣзжались изъ всѣхъ уголковъ епархіи. Міряне, да и мы, духовные, участники съѣздовъ другъ друга не знали. Говорить о стачкѣ при такихъ условіяхъ значитъ не сообразоваться съ дѣйствительностью. Да и такъ ли велико требованіе или, скорѣе, просьба псаломщиковъ, какъ говорилъ о томъ о. прот. Санковскій? Онъ указалъ, что отъ священника уйдетъ отъ 200 до 300 руб. въ годъ. Священникъ нынѣ, при двухчленномъ составѣ причта, какихъ большинство, получаетъ 75 р. изъ 100 р. При новомъ, предлагаемомъ Отдѣломъ, раздѣлѣ доходовъ онъ получитъ на 8 рублей съ сотни меньше. Общую сумму, которая отойдетъ отъ священниковъ въ пользу псаломщиковъ по всей Россіи, о. Санковскій исчисляетъ въ 10-15 милл. руб. въ годъ, причемъ останавливается на послѣдней цифрѣ, какъ наиболѣе вѣроятной, т. е. принимаетъ, что каждый священникъ потеряетъ не менѣе 300 р. въ годъ. Такъ неужели о. Санковскій получаетъ въ годъ до 4000 р.? Врядъ ли есть такіе приходы, гдѣ причты получали бы такія средства. Я имѣлъ въ виду приходы съ двухчленнымъ составомъ причта — изъ священника и псаломщика, а гдѣ есть діаконъ, тамъ священникъ потеряетъ не болѣе 3 р. съ сотни рублей, значитъ изъ 1000 р. годового дохода — не свыше 30 р. На священникѣ эта сумма очень тяжело не отразится, а для псаломщика, при 300-400 руб. годового /с. 209/ дохода, — это будетъ великое подспорье. Бояться того, что раньше ссорились священники съ псаломщиками, а теперь начнется вражда у псаломщиковъ съ діаконами нѣтъ достаточныхъ основаній. И нынѣ штатныхъ діаконовъ мало. Діаконовъ вводили, какъ учителей для церковко-приходскихъ школъ; теперь церковно-приходскихъ школъ нѣтъ, и діаконовъ будетъ еще меньше, чѣмъ нынѣ. Кромѣ того, діаконы не протестовали противъ новаго порядка раздѣла доходовъ; они добровольно пошли на уступки. Говорятъ, что нужно просить пособія для низшихъ членовъ причта — псаломщиковъ. Хорошо, если его дадутъ; въ такомъ случаѣ это пособіе можно обратить въ братскую кружку. Но я не думаю, чтобы мы добились такого пособія; если же его дадутъ, то, по моему, слѣдуетъ обратить его въ раздѣлъ между всѣми членами причта.

Кромѣ братскихъ доходовъ, изъ кружки, священникъ получаетъ еще вознагражденіе за законоучительство, и если имѣть въ виду это вознагражденіе, то священникъ получитъ не втрое, а болѣе чѣмъ втрое, противъ псаломщика. А для псаломщика получить частныя занятія очень трудно. Священникъ располагаетъ свои занятія по своему усмотрѣнію, не считаясь съ удобствами псаломщика. Псаломщикъ такой свободы въ распоряженіи своимъ рабочимъ временемъ не имѣетъ, и ему, въ случаѣ неудобства совмѣстить постороннія занятія съ служебными обязанностями, приходится или оставить эти занятія или уходить съ должности, а уходить не всякій рискнетъ, особенно въ настоящее трудное время.

Скажу относительно проектируемаго Отдѣломъ новаго порядка раздѣла церковной земли. О. Санковскій говоритъ: вотъ въ январѣ священникъ уплатитъ псаломщику за землю по арендной оцѣнкѣ, а въ мартѣ или апрѣлѣ церковную землю отберутъ. Если церковную землю отберутъ, и никто изъ членовъ причта землею пользоваться не будетъ, то, конечно, псаломщикъ и не потребуетъ съ священника вознагражденія за землю, если же уже успѣлъ получить, то возвратитъ священнику неправильно полученное. А можетъ случиться, что прихожане и не пожелаютъ взять церковную землю, или же ее совсѣмъ не отберутъ, или же отберутъ черезъ 10-15 лѣтъ. И я бы усерднѣйшей просилъ Священный Соборъ утвердить предположеніе Отдѣла о новомъ порядкѣ раздѣла братскихъ доходовъ, потому что псаломщики голодаютъ.

XVI. А. Г. Куляшевъ. Я поддерживаю докладъ Отдѣла и не соглашаюсь съ рѣчью почтеннаго о. протоіерея Санковскаго. Вѣрю и знаю, какъ тяжело, особенно въ переживаемую годину, положеніе православнаго духовенства. Тѣмъ не менѣе долгъ и справедливость побуждаютъ меня заявить, что о. Санковскій нѣсколько сгустилъ краски въ своемъ докладѣ. Онъ говорилъ, что не нужно соглашаться съ докладомъ Отдѣла о раздѣленіи дохода, и въ доказательство ссылался на то грустное, печальное явленіе, что молодыя лучшія силы не /с. 210/ идутъ въ священники. Думается намъ, что они не принимаютъ священства во всякомъ случаѣ не потому, что извѣстную часть ихъ доходовъ передаютъ псаломщику. Вѣдь, эта передача только проектъ, а въ дѣйствительности ея не было, почему и ссылаться на нее не слѣдуетъ. Знаю я, что наступающая опасность со стороны сектантства слишкомъ грозна. Но она-то меня больше всего и заставляетъ вопреки о. Санковскому говорить объ улучшеніи матеріальнаго положенія діаконовъ и псаломщиковъ. Эти лица будутъ крайне необходимы для защиты св. православія. Повторяю, мнѣ прекрасно извѣстно тяжелое положеніе священника, но я не могу умолчать о тягостномъ положеніи и псаломщика. Мнѣ извѣстно, что есть псаломщики, при современной дороговизнѣ получающіе только 4 рубля въ мѣсяцъ, есть псаломщики, которые, чтобъ прокормить себя, должны наниматься въ работники, заниматься извозомъ и нести чернорабочую ношу. Намъ говорятъ: псаломщики — люди холостые, почему и средствъ имъ требуется меньше. Но позвольте спросить: почему они не женятся? Не потому ли, что имъ однимъ ѣсть нечего? Разсуждая о церковной реформѣ, я глубоко убѣжденъ, что о будущемъ нельзя судить по настоящему и недавно прошедшему, иначе наша реформа не измѣнитъ нашихъ коренныхъ дефектовъ. Пора бы намъ на псаломщиковъ и діаконовъ посмотрѣть другими глазами и поставить ихъ въ то положеніе, въ коемъ они находились въ древней церкви. Отцы IV и VII вселенскихъ соборовъ и отцы Лаодикійскаго собора придавали чтецамъ и діаконамъ болѣе высокое значеніе, чѣмъ придаемъ имъ мы. Необходимо псаломщиковъ и діаконовъ привлечь къ просвѣтительной работѣ, предварительно подготовивъ ихъ черезъ курсы. Нашъ опытъ въ Пермской епархіи убѣждаетъ насъ въ томъ, что черезъ просвѣтительную дѣятельность діаконовъ и псаломщиковъ можетъ улучшаться и матеріальное ихъ положеніе. Одинъ священникъ при всемъ своемъ желаніи не въ силахъ улучшить богослуженіе, если псаломщикъ и діаконъ въ его приходѣ будутъ не на высотѣ своего положенія. Вѣрится намъ, что хорошіе, дѣятельные псаломщики, прилагая свои труды и старанія, при распредѣленіи доходовъ, Отдѣломъ проектируемомъ, не уменьшатъ, а увеличатъ, поднимутъ доходность и черезъ это возвратятъ священнику то, что проектомъ предполагается взять отъ доли священника и діакона. Руководясь этими соображеніями и не находя другого исхода, я и позволяю себѣ всецѣло поддерживать проектъ, предложенный Отдѣломъ для нашего разсмотрѣнія.

XVII. Н. Д. Кузнецовъ. Рѣчь о. протоіерея Санковскаго показываетъ, что вопросъ о распредѣленіи средствъ содержанія между членами причта не такъ простъ, чтобы Соборъ рѣшалъ его мимоходомъ, какъ предлагаетъ Отдѣлъ. Нужно имѣть въ виду, что это вопросъ второстепенный, и тѣмъ не менѣе его требуютъ немедленно рѣшить въ формѣ закона. А вдругъ рѣшеніе Собора окажется не/с. 211/удачнымъ? Кто же будетъ измѣнять его? Только новый Соборъ, который неизвѣстно когда соберется. Непонятно заявленіе нѣкоторыхъ говорившихъ здѣсь, что новое распредѣленіе содержанія между членами причта устанавливается лишь на время. Но тогда необходимо указать, на какое же: на годъ, на два, или до наступленія какого условія. Если законъ срочный, въ немъ долженъ быть ясно опредѣленъ срокъ его дѣйствія. Иначе законъ можетъ лишь спутывать отношенія. Членъ Собора Арашкевичъ утверждалъ, что увеличеніе содержанія псаломщиковъ за счетъ священниковъ необходимо во имя справедливости, что во многихъ епархіяхъ это уже сдѣлано, что на этомъ настаиваютъ и міряне, и тогда они позаботятся объ обезпеченіи духовенства. Самъ Арашкевичъ считаетъ однако большинство низшаго клира не соотвѣтствующимъ своему назначенію и состоящимъ изъ лицъ, которыя не могли устроиться на другой службѣ. Попробуемъ же встать на точку зрѣнія справедливости. Развѣ священникъ, діаконъ и псаломщикъ представляютъ изъ себя три равныхъ величины? Во всякомъ случаѣ ихъ церковное положеніе нельзя оцѣнивать по выставленнымъ революціей лозунгамъ равенства и братства, какъ потребовали весной сего года многіе діаконы и псаломщики, и на что, какъ мнѣ извѣстно, склонны были соглашаться нѣкоторые іереи. Удивительное потемнѣніе пастырскаго сознанія и непониманіе своего положенія въ Церкви! Священникъ призванъ къ служенію и совершенію дѣйствій, которыя не могутъ быть выполняемы діакономъ, а тѣмъ болѣе псаломщикомъ, даже и называющимся лишь церковнослужителемъ. Безъ священника не можетъ быть приходскаго причта, а безъ діакона и псаломщика онъ можетъ быть. Представителемъ причта на епархіальныхъ съѣздахъ или на соборѣ можетъ быть только священникъ уже въ силу своихъ іерархическихъ полномочій, а никакъ не діаконъ или псаломщикъ, когда они въ качествѣ представителей причта избираются голосованіемъ наравнѣ со священникомъ. Къ удивленію, это нерѣдко забывалось на происходившихъ весной и лѣтомъ 1917 года нѣкоторыхъ епархіальныхъ съѣздахъ, не исключая и бывшаго въ Москвѣ Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ, на который иногда ссылаются, какъ это мы слышали сегодня. Этотъ Всероссійскій съѣздъ разъ навсегда долженъ быть поставленъ на надлежащее мѣсто. Въ немъ отсутствовалъ епископатъ за исключеніемъ очень немногихъ лицъ, и неправильно было организовано представительство отъ священниковъ. Уже одно это показываетъ, что рѣшенія Всероссійскаго съѣзда не могутъ имѣть достаточно авторитетнаго и руководящаго значенія. Они представляютъ изъ себя не болѣе какъ мнѣнія собравшихся на съѣздъ нѣсколькихъ епископовъ, священниковъ, діаконовъ, псаломщиковъ и представителей мірянъ. При обсужденіи разныхъ вопросовъ мнѣнія эти, конечно, могутъ быть принимаемы во вниманіе, но должны быть /с. 212/ тщательно пересматриваемы, прежде чѣмъ Соборъ сообщилъ бы имъ силу закона.

Итакъ, для прихода необходимъ священникъ, а отсутствіе въ немъ діакона и штатнаго псаломщика вполнѣ допустимо. Невозможно оспаривать, указанія многихъ не только на совершенно не обезпеченное, но даже и на нищенское положеніе большинства русскаго духовенства. Къ этому я долженъ лишь добавить, что это положеніе имѣетъ тенденцію ухудшаться. Можетъ быть, недалеко время, когда многіе приходы въ Россіи останутся безъ священнослужителей, болѣе или менѣе удовлетворяющихъ своему назначенію, а иные приходы за недостаткомъ пастырей или средствъ на ихъ содержаніе придется вовсе закрывать. Духовенство уже и теперь иногда начинаетъ почти умирать отъ голода. Въ такомъ именно духѣ мнѣ пишутъ изъ нѣкоторыхъ губерній. А если уже такъ, то лучше пусть умираютъ псаломщики и діаконы, лишь остались бы на своихъ мѣстахъ священники. Зачѣмъ же отнимать часть содержанія у голодныхъ священниковъ и тѣмъ еще болѣе уменьшать недостаточныя для нихъ средства къ существованію? Говорятъ, священникамъ придется поступиться всего 83 рублями на тысячу ихъ содержанія. Но чѣмъ меньше получаетъ священникъ, тѣмъ труднѣе будетъ ему лишиться этой суммы. Священнику между прочимъ необходимо слѣдить за государственною и общественною жизнью, за теченіемъ религіозной мысли, выписывать газеты, духовные журналы, книги и т. п. Если священникъ имѣетъ доходовъ въ тысячу рублей, то отобраніе у него 83 рублей какъ разъ и можетъ лишить его возможности удовлетворять указанной потребности. Членъ Собора Куляшевъ справедливо высказалъ, что намъ нужны образованные не только священники, но и діаконы и псаломщики, и что послѣднимъ слѣдуетъ поручить и христіанско-просвѣтительную работу. А. Г. Куляшевъ думаетъ, что увеличеніе содержанія псаломщика за счетъ священника на 83 руб. съ каждой тысячи, получаемой причтомъ, привлечетъ на эти мѣста лучшія силы, которыя въ свою очередь поднимутъ доходы причтовъ. Я думаю, что, придавая такое значеніе 83 руб. въ дѣлѣ улучшенія состава псаломщиковъ, да еще въ наше исключительное по дороговизнѣ время, г. Куляшевъ слишкомъ увлекается, добиваясь немедленной обязательной для всей Россіи прибавки за счетъ священниковъ. Но если 83 руб. сумма столь важная въ глазахъ г. Куляшева, то, вѣдь, потеря ее для священника можетъ повести къ ухудшенію состава самихъ пастырей, а это, какъ, вѣроятно, признаетъ и г. Куляшевъ, будетъ еще вреднѣе для Церкви и прихожанъ. Я отнюдь не отрицаю, что должно быть улучшено и положеніе другихъ, членовъ причта, діаконовъ и псаломщиковъ, но только это нужно сдѣлать какимъ-либо другимъ способомъ. Напримѣръ, при помощи тѣхъ прихожанъ, о которыхъ говоритъ М. П. Арашкевичъ, и которые почему-то столь интересуются порядкомъ распредѣленія содержанія /с. 213/ между членами причта. Если эти прихожане дѣйствительно заботятся о причтѣ, то кто имъ мѣшаетъ выдавать діаконамъ и псаломщикамъ достаточное пособіе хотя бы на современную небывалую дороговизну предметовъ первой необходимости? Если эти прихожане, какъ утверждаетъ г. Арашкевичъ, только ждутъ рѣшенія Собора по данному вопросу, чтобы начать заботиться о содержаніи причта, а до сихъ представляютъ діаконамъ и псаломщикамъ бѣдствовать на ихъ глазахъ отъ недостатка средствъ, то я не вѣрю искренности этихъ прихожанъ и долженъ сказать, что г. Арашкевичъ по меньшей мѣрѣ преувеличиваетъ надежду на помощь прихожанъ, а такая преувеличенная надежда не можетъ быть положена въ основаніе рѣшенія Собора. Кромѣ того, со стороны Члена Собора Арашкевича, объявившаго большинство нынѣшнихъ діаконовъ и псаломщиковъ людьми не подходящими для этихъ должностей, странно настаивать на улучшеніи положенія за счетъ священниковъ тѣхъ лицъ, которыя безъ ущерба для приходовъ могли бы покинуть свои мѣста. Говорятъ, что въ нѣкоторыхъ епархіяхъ уже введенъ предлагаемый Отдѣломъ порядокъ распредѣленія содержанія. Ну и прекрасно! Это вопросъ мѣстный и пусть онъ рѣшается на епархіальныхъ съѣздахъ съ утвержденія епископа или даже Св. Сѵнода. По церковнымъ правиламъ, какъ видно, наприм., изъ 4 правила св. Апостоловъ, этотъ вопросъ вполнѣ въ компетенціи епархіальнаго архіерея. Но къ чему заниматься этимъ вопросомъ Всероссійскому Помѣстному Собору и устанавливать одинаковый порядокъ для всей Россіи съ ея очень разнообразными условіями церковной жизни? Во всякомъ случаѣ обсуждаемый вопросъ тѣсно связанъ съ другимъ, болѣе общимъ, о матеріальномъ обезпеченіи духовенства, и едва-ли полезно рѣшать первый отдѣльно отъ второго. Приходскій Отдѣлъ скоро долженъ будетъ заняться крайне сложнымъ и труднымъ вопросомъ о содержаніи духовенства, а затѣмъ внести свои соображенія на обсужденіе Собора. Прежде чѣмъ сдѣлать мимоходомъ то или другое постановленіе о распредѣленіи содержанія между членами причта, Собору слѣдуетъ представить себѣ весь вопросъ о содержаніи духовенства во всемъ его трагическомъ положеніи, омрачаемомъ еще полной неясностью современной перспективы будущей государственной и церковной жизни Россіи. Постановленіе Собора по частному вопросу можетъ связать какъ работу Приходскаго Отдѣла, такъ и послѣдующія рѣшенія самого Собора относительно матеріальнаго обезпеченія духовенства. Поэтому я предлагаю не издавать сейчасъ никакого узаконенія о распредѣленіи содержанія въ причтахъ до разсмотрѣнія общаго вопроса о матеріальномъ обезпеченіи духовенства. Это не предрѣшаетъ разсматриваемаго вопроса въ ту или другую сторону и не исключаетъ необходимости возможно скорѣе позаботиться объ улучшеніи положенія діаконовъ и псаломщиковъ, нерѣдко дѣйствительно способнаго вызывать слезы.

/с. 214/ Въ заключеніе я очень возражаю противъ рѣшенія даннаго вопроса, предложеннаго Членомъ Собора Ѳ. Г. Гавриловымъ, утвердить намѣченное Отдѣломъ распредѣленіе содержанія между членами причта, но приведеніе этого рѣшенія въ исполненіе отложить до назначенія казеннаго жалованья духовенству. Это значило бы оставить вопросъ въ неопредѣленномъ положеніи, вѣроятно, до самаго конца міра. Интересно бы знать, какъ представляетъ себѣ Членъ Собора Ѳ. Г. Гавриловъ, устанавливающіяся безъ сомнѣнія, новыя отношенія Церкви и государства въ Россіи. Для меня, по крайней мѣрѣ, надежда на казенное жалованье духовенству теперь не больше, чѣмъ надежда на покаяніе немалой части русскаго народа и особенно его интеллигенціи въ отступленіи ихъ отъ религіозно-нравственныхъ началъ жизни. Въ этомъ отношеніи по крайней мѣрѣ въ данное время перспективы жизни не представляютъ ничего утѣшительнаго, и Россія, какъ государство, едва-ли скоро станетъ на путь такого отношенія къ Православной Церкви, при которомъ содержаніе духовенства могло бы быть возложено на государственное казначейство. Устраивать въ наши дни церковную жизнь въ расчетѣ на казенное жалованье духовенству — это значитъ потерять чувство дѣйствительности, а это было бы печально для всей законодательной дѣятельности Собора.

XVIII. И. С. Корнилецкій. Горячо говорили предшествовавшіе и горячо защищали положеніе священниковъ, т. е. положеніе тѣхъ именно лицъ, которыя и такъ пользуются сравнительно лучшимъ положеніемъ. Здѣсь прот. Санковскій описывалъ намъ ужасную картину, что во многихъ приходахъ уже и теперь есть священники, которые не получили никакого образованія, и это какъ-будто отъ того, что въ приходахъ псаломщики получаютъ третью часть дохода. Говорилъ и онъ и другіе ораторы, что многіе священники бѣгутъ отъ приходовъ въ университетъ. Неужели и это отъ того, что псаломщики получаютъ третью часть? Если они бѣгутъ въ университетъ, то, значитъ, имѣютъ на то средства. А куда убѣжитъ псаломщикъ? Никуда! У него не только нѣтъ средствъ убѣжать въ высшее учебное заведеніе, но и совершенно нѣтъ никакихъ средствъ, нѣтъ возможности прокормить свою семью. Протоіерей Санковскій говорилъ еще, что это не шутка, что потребуется при 50.000 священниковъ чуть не 15 милліоновъ на увеличеній доходовъ псаломщиковъ. Но если будетъ 100.000 священниковъ, тогда придется удѣлить 80 милліоновъ; а если будетъ одинъ священникъ, то нужно будетъ удѣлить самую малую часть. Протоіерей Санковскій говорилъ, что удѣляя псаломщикамъ треть всего братскаго дохода, подрубаемъ свой собственный сукъ. А одинъ изъ ораторовъ даже говорилъ: пусть лучше сначала умретъ псаломщикъ. И дѣйствительно, псаломщикамъ приходится умирать или почти умирать! Зачѣмъ же допускать, чтобы несчастные псаломщики умирали, если можно имъ удѣлить кусокъ /с. 215/ хлѣба? Говорили: они не нужны, ихъ могутъ замѣнить наемныя лица. А развѣ наемники будутъ даромъ служить? Все равно никакой разницы нѣтъ. Говорили: пусть лучше будутъ обезпечены священники. Да развѣ они не лучше обезпечены? Они въ три раза обезпечены лучше, а тогда будутъ въ два раза болѣе обезпечены. Я самъ получаю 50 р., а священникъ 300 р. Если онъ удѣлитъ часть, неужели это тяжело? Нѣкоторые ораторы просили снять докладъ: пусть псаломщики умираютъ. Говорили: постановленіе Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ о раздѣлѣ доходовъ незаконно. Да развѣ кто считаетъ его законнымъ? А законнымъ будетъ то постановленіе, какое вынесетъ Соборъ. Соборъ проявитъ любовь къ тѣмъ маленькимъ, несчастнымъ людямъ, которые также работаютъ на нивѣ Христовой и къ которымъ теперь предъявляется больше требованій и знаній. Если псаломщики по прежнему будутъ недостаточно обезпечены, то развѣ пойдутъ на эти мѣста способные и достойные кандидаты? Теперь можно избрать болѣе обезпеченное положеніе. И если всеже многіе псаломщики не уходятъ, то только потому, что любятъ храмъ Божій. Мнѣ самому предлагали и хорошія мѣста, но я не могу уйти, я люблю церковное пѣніе, люблю храмъ. Пусть мнѣ плохо живется. Если и придется умереть благодаря пожеланіямъ добрыхъ людей, то и умру на этомъ посту. Мой дѣдъ былъ псаломщикомъ, и отецъ псаломщикъ. А я если и не получилъ образованія, то по недостатку средствъ. Прошу Священный Соборъ войти въ положеніе несчастныхъ маленькихъ людей. Если удѣлите изъ 100 р. 8 р., а изъ 1000 р. — 80 р., то это для бѣднаго псаломщика много значитъ, это подкрѣпитъ ихъ положеніе. Если священникъ уступитъ немного, это для него нечувствительно, а для псаломщика важно: для него и 80 р., большія деньги.

XIX. Свящ. С. А. Сабининъ. Говорятъ, что вопросъ, подлежащій нашему обсужденію, — дитя революціи. Это не совсѣмъ такъ: онъ только всплылъ наружу въ дни революціи, а родился гораздо раньше. Обсуждался онъ въ несовсѣмъ здоровой атмосферѣ. Прошу обратить вниманіе на цифры. При двухчленномъ клирѣ, состоящемъ изъ священника и псаломщика, священникъ поступается въ пользу псаломщика изъ 1.000 р. — 80 р., а при трехчленномъ клирѣ священникъ поступается только 40 р. Много ли это, страшно ли это? Многія ли тысячи мы получаемъ? Если мы получаемъ менѣе 1.000 р., то велика ли, страшна ли будетъ уступка? Ничуть! При рѣшеніи этого вопроса нужно не между добромъ и зломъ дѣлать выборъ, а изъ двухъ золъ выбирать меньшее. Если бы Соборъ рѣшилъ этотъ вопросъ отрицательно, то сдѣлалъ бы ошибку въ томъ отношеніи, что наши взаимныя отношеніи въ приходѣ еще болѣе ухудшились бы. Отклонить вопросъ нельзя. Рѣшенія его ждутъ, высчитываютъ дни и даже часы. Кто знаетъ, въ какихъ условіяхъ зародился этотъ вопросъ, тотъ знаетъ, что отклонять его нельзя. Я буду говорить не /с. 216/ во имя справедливости, а во имя мира и любви. Нужно принять то, что предлагаетъ Отдѣлъ. Если рѣшимъ вопросъ отрицательно, мы, священники, при настоящихъ условіяхъ приходской жизни потеряемъ гораздо больше, нежели пріобрѣтемъ. Сейчасъ не эти 80 р., дороги, а дороги миръ и любовь на мѣстахъ. Рѣшите этотъ вопросъ хотя временно, до полнаго, всесторонняго обсужденія вопроса объ обезпеченіи духовенства.

Говорятъ, что этотъ вопросъ объ обезпеченіи духовенства будетъ обсуждаться; пустъ тогда клиръ и міряне выскажутъ свой голосъ. А теперь рѣчь идетъ о раздѣлѣ тѣхъ несчастныхъ крохъ, которыя не составляютъ обезпеченія.

Я предлагаю во имя мира и любви, чтобы умиротворить псаломщиковъ, пріобрѣсти въ нихъ лучшихъ помощниковъ пастырской работѣ, возвысить ихъ образовательный цензъ, во имя всего этого я предлагаю принять докладъ Отдѣла. Въ Отдѣлѣ этотъ принципіальный вопросъ почти не подвергался особымъ переспорамъ, онъ былъ принятъ сразу. Вопросъ обсуждался только въ какой формѣ нужно сдѣлать. Священники въ большинствѣ ничего противъ этого не имѣютъ. Въ частномъ совѣщаніи этотъ вопросъ рѣшался положительно, на епархіальныхъ собраніяхъ онъ также рѣшался положительно. Нужно принять то, что предлагаетъ Отдѣлъ, тѣмъ болѣе, что онъ пришелъ къ своему заключенію послѣ подробнаго разсмотрѣнія вопроса.

XX. Свящ. А. П. Масальскій. Священный Соборъ подходитъ къ жгучему и больному вопросу. Первый изъ говорившихъ ораторовъ сказалъ, что надо подходитъ къ нему съ большою осторожностью. Я ждалъ, что это будетъ исполнено. Но первый же ораторъ поразилъ меня: онъ задѣть мою душу и сердце своимъ освѣщеніемъ вопроса. Онъ поставилъ столько возраженій противъ выработаннаго Отдѣломъ, что я затрудняюсь сказать на всѣ эти возраженія.

Я, какъ священникъ, не могу не протестовать противъ нихъ. Ораторъ пугалъ насъ, что если будетъ принятъ предложенный Отдѣломъ раздѣлъ доходовъ, пастыри будутъ уходить, а къ намъ придутъ сильные враги, которые и одолѣютъ Церковь. Не вѣрю этому я. Слишкомъ мало цѣнитъ духовенство ораторъ, если думаетъ, что изъ-за такой незначительно малой подачки оно убѣжитъ. Нѣтъ! Я вѣрю, что Церковь останется, хотя бы пришли іезуиты, сектанты, баптисты. Удѣливъ малую часть, мы сдѣлаемъ дѣло любви и милосердія. И тогда самъ Богъ поможетъ намъ немощнымъ сдѣлать что-либо доброе не на словахъ только, а и на дѣлѣ. Нужно помнить апостольскую заповѣдь заботиться о ближнемъ. А кто намъ больше ближній, какъ не наши сотрудники — псаломщики и діаконы! А положеніе псаломщика дѣйствительно тяжелое. Я знаю примѣръ, что прошлымъ лѣтомъ псаломщики уходили въ пастухи, чтобы обезпечить семью. Конечно, почетно это званіе. Но сообразите, какой трудъ /с. 217/ долженъ понести псаломщикъ, чтобы исполнить свои прямыя обязанности и тѣ, какія возлагаетъ на него нужда. Особенно тяжело было слушать, что предложенный раздѣлъ внесетъ вредъ, что священники и діаконы будутъ противъ этого, и начнется борьба. Мы устанавливаемъ извѣстный законъ, опредѣляемъ норму раздѣла. Мы дѣлимъ не то, что находится въ нашемъ карманѣ, а то, что имѣетъ поступить. И если псаломщикъ будетъ получать одну треть, это будетъ норма справедливая, священникъ и при ней все же будетъ получать больше псаломщика. Соглашаясь на такую норму, священникъ обнаружитъ любовь къ своему младшему сотруднику.

Я долженъ сказать, что Н. Д. Кузнецовъ несправедливо смотритъ на отношеніе мірянъ къ этому вопросу. Міряне чутко подходятъ къ этому вопросу. Они болѣютъ при видѣ большой разницы доходовъ священника и псаломщика, они просятъ священника подѣлиться съ псаломщикомъ. Н. Д. Кузнецовъ предлагаетъ отложить докладъ до рѣшенія общаго вопроса въ Отдѣлѣ о приходѣ. Но тамъ будетъ рѣшаться вопросъ о капитальномъ обезпеченіи духовенства, а теперь идетъ рѣчь о болѣе равномѣрномъ и справедливомъ распредѣленіи наличныхъ доходовъ, и я предлагаю разрѣшить настоящій вопросъ сразу, не откладывая его, въ томъ видѣ, какъ это предположено Отдѣломъ.

XXI. А. И. Іюдинъ. На мой взглядъ, означенный вопросъ откладывать нельзя. Даже въ Олонецкой епархіи на благочинническихъ и епархіальныхъ съѣздахъ возбуждался этотъ вопросъ. Меня многіе изъ епархіи спрашиваютъ. Я ссылаюсь на Священный Соборъ, какъ онъ рѣшитъ. А что касается взгляда мірянъ, то долженъ сказать, что мы, слыша, какъ дѣлится доходъ и дается псаломщику четвертая часть, удивлялись, откуда взята такая малая норма — одна четвертая голоса, одна четвертая дохода. И видя бѣдность псаломщика, приходящаго тихими стопами, мы подавали ему сверхъ того, что приходилось. Поэтому міряне на многихъ благочинническихъ и епархіальныхъ съѣздахъ думали, что треть для псаломщика будетъ самою справедливою нормою. Если бы сказали, что псаломщикъ долженъ получать столько, сколько священникъ, то это было бы несправедливо, такъ какъ мы тогда не цѣнили бы образованія. Но если священникъ будетъ получать въ два раза болѣе псаломщика, онъ будетъ оцѣненъ достаточно.

Одинъ изъ ораторовъ сказалъ, что міряне вошли въ стачку съ псаломщиками... Простите: я жертвую и вхожу въ стачку? Это неправильно, неосмотрительно и въ устахъ священнаго лица недопустимо. Говорили еще: пусть помретъ сначала псаломщикъ, а потомъ священникъ. Согласно ли съ христіанской точкой зрѣнія говорить такъ? Мы по-христіански думаемъ, что если умирать, такъ лучше умирать всѣмъ вмѣстѣ. Это выходитъ, что если ты бѣдный человѣкъ, то и ступай въ могилу. Это кощунственная мысль.

/с. 218/

XXII. Прот. А. В. Суворовъ. Послѣ обстоятельной рѣчи о. протоіерея Санковскаго я вошелъ на эту каѳедру, чтобы сказать и свое слово. Я былъ участникомъ Всероссійскаго съѣзда духовенства и мірянъ и знаю, что обсуждаемый нами теперь вопросъ рѣшался на этомъ съѣздѣ тогда, когда многіе участники съѣзда разъѣхались, осталось изъ 1000 человѣкъ 200. И всѣ приходскіе священники протестовали противъ этого рѣшенія. На епархіальныхъ съѣздахъ я всегда былъ защитникомъ интересовъ псаломщиковъ, я сочувственно относился къ ихъ бѣдственному положенію и скудости ихъ доходовъ. На нашемъ епархіальномъ съѣздѣ, когда обсуждался этотъ вопросъ, большинство священниковъ согласилось увеличить доходы псаломщика на счетъ доходовъ священника. Но когда нѣкоторые священники заявили, что и діаконы должны быть привлечены къ уступкѣ части своихъ доходовъ въ пользу псаломщиковъ, то діаконы не согласились съ этимъ, и вопросъ не былъ рѣшенъ. Когда я пріѣхалъ съ епархіальнаго съѣзда на уѣздный, и когда участники этого съѣзда узнали о рѣшеніи Всероссійскаго съѣзда духовенства, то ко мнѣ все духовенство, въ лицѣ священниковъ, обратилось съ горячимъ протестомъ и требовало объясненій: чѣмъ вы руководились, лишая насъ доходовъ, къ которымъ мы привыкли? Какъ вы дерзнули, какъ посмѣли такъ поступать? Въ какомъ вѣдомствѣ принято, чтобы старшіе служащіе были урѣзываемы въ своемъ жалованьи въ пользу низшихъ? Сравнили ли вы отвѣтственность и обязанности, лежащія на священникахъ? Какъ вы посягнули на такое униженіе священниковъ? Я принялъ во вниманіе протесты священниковъ и счелъ своимъ долгомъ взойти на каѳедру и повѣдать голосъ нашего духовенства. Не вводите меча въ отношенія клира. Вы говорите, что отказъ въ увеличеніи доходовъ псаломщиковъ внесетъ вражду. Наоборотъ: урѣзаніе доходовъ священниковъ и діаконовъ внесетъ больше смуты. Если теперь недовольны псаломщики, то тогда будутъ недовольны и священники и діаконы. Я всегда сочувствовалъ псаломщикамъ, но не буду радъ за ихъ участь, если будетъ принято положеніе Отдѣла. Я знаю, въ какія моральныя отношенія станутъ къ священникамъ и діаконамъ псаломщики, и какъ къ послѣднимъ будутъ относиться священники, лишенные части своихъ доходовъ не по своимъ заслугамъ. Я знаю, какъ духовенство со слезами просило снять 10-рублевую плату за пользованіе общественнымъ домомъ: ему дорогá каждая копѣйка. Эта копѣйка дорогá и священнику. Здѣсь обида не столько матеріальная, сколько нравственная. Тяжесть церковнаго клира ложится на плечи священника, и вы хотите его скорби дополнить холодомъ своего отношеніи убавленіемъ его доходовъ. Я прошу Священный Соборъ оставить дѣлежъ доходовъ въ прежнемъ положеніи, но не забудьте положенія псаломщика. Пусть нужда псаломщиковъ будетъ освѣщена въ приходскихъ совѣтахъ и на епархіальныхъ съѣздахъ; пусть псаломщики не будутъ забыты. Но вмѣстѣ съ тѣмъ /с. 219/ пусть не урѣзываютъ доходовъ священника, пусть незаслуженно не оскорбляютъ священниковъ и діаконовъ.

XXIII. Предсѣдательствующій. Поступило за надлежащимъ числомъ подписей предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ. Всего записалось 9 ораторовъ.

XXIV. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.

XXV. П. И. Астровъ. Я прошу принять большое извиненіе за то, что рѣшаюсь говорить по этому вопросу. Когда я слушалъ тѣхъ, которые говорили, что слѣдуетъ принять докладъ, я имъ сочувствовалъ, а когда выступали другіе, которые говорили, что эти деньги отнимаются у тѣхъ членовъ клира, которые не обезпечены, я тоже сочувствовалъ, и если я взялъ на себя смѣлость говорить, то имѣю свои основанія не въ сферѣ отношеній пастыря къ псаломщикамъ, а въ внѣшнихъ обстоятельствахъ, которыя безъ сомнѣнія имѣютъ рѣшающее значеніе. Нельзя отмалчиваться тѣмъ, что это — переходное время, а потомъ справедливо рѣшенъ будетъ вопросъ. Нѣтъ, въ настоящее время, въ 1917 г., нельзя говорить, что мы живемъ въ условіяхъ переходнаго времени: это — переходъ, о которомъ мы знаемъ, откуда онъ идетъ, но куда приведетъ не знаемъ. Онъ заставляетъ Священный Соборъ заняться другими вопросами. Въ будущую среду будутъ обсуждаться основные вопросы о положеніи Церкви въ государствѣ, о хозяйствѣ церковномъ, и грозно предъ нами станетъ вопросъ, не горитъ ли все зданіе церковное; и при рѣшеніи второстепенныхъ практическихъ вопросовъ, я не могу отдѣлаться отъ впечатлѣнія, что мы въ то время, когда горитъ весь домъ, дѣлимъ комнаты. И вотъ глубоко сочувствуя стремленію улучшить положеніе псаломщиковъ и священниковъ, я считаю мудрымъ предложеніе не выносить по этому вопросу рѣшенія, пока не будутъ разрѣшены основные вопросы объ отношеніи Церкви къ государству, о хозяйствѣ, о приходѣ. Вѣдь, создается все заново и, можетъ быть, отъ стараго ничего не останется; поэтому предложеніе сдѣлать измѣненіе въ распредѣленіи доходовъ внесетъ только смуту въ жизнь, и мое мнѣніе — не выносить постановленія, пока не будутъ разрѣшены основные вопросы.

XXVI. В. А. Рождественскій. Здѣсь уже одинъ изъ ораторовъ обратился съ просьбою дать кусокъ хлѣба низшимъ членамъ клира. Эту просьбу я поддерживаю, но совершенно не могу согласиться съ утвержденіемъ другого оратора, что будто во имя справедливости нужно принять то самое рѣшеніе Отдѣла, которое представлено вниманію Священнаго Собора въ настоящемъ засѣданіи. Ораторъ, который особенно подчеркивалъ основательность этого рѣшенія, говорилъ, что да, положеніе священниковъ плохое, но положеніе низшихъ членовъ клира никуда не годное, и поэтому никто изъ порядочныхъ людей сюда не идетъ; идутъ неудачники, которымъ дѣваться некуда. И вотъ, желая привлечь удачниковъ, онъ считаетъ /с. 220/ нужнымъ принять рѣшеніе Отдѣла, забывая, что при этомъ ухудшится положеніе священника, и сюда пойдутъ тоже неудачники. Такимъ образомъ, если теперь одна часть клира состоитъ изъ неудачниковъ, то съ принятіемъ рѣшенія Отдѣла можно опасаться, что всѣ приходы изъ двухъ, трехъ и болѣе членовъ причта будутъ наполнены сплошь неудачниками. Затѣмъ далѣе, его утвержденіе, что это будетъ имѣть большое значеніе для привлеченія удачниковъ, неосновательно. Я лично думаю, что псаломщики не идутъ не потому, что положеніе ихъ никуда не годное, а потому, что эта должность не представляетъ изъ себя чего-нибудь самодовлѣющаго: въ псаломщики идутъ, предполагая впослѣдствіи сдѣлаться діаконами, а потомъ священниками, совершить такимъ образомъ круговоротъ. Ясное дѣло: если мы измѣнимъ положеніе псаломщиковъ такимъ образомъ, что переведемъ ихъ изъ никуда негоднаго положенія въ плохое, то едва ли это плохое, хотя и улучшенное положеніе будетъ привлекать мудрѣйшихъ людей, и предполагать, что при такомъ измѣненіи положенія псаломщика, съ ухудшеніемъ въ то же время положенія священника, Церковь процвѣтетъ, нѣтъ особенныхъ основаній.

Потомъ, между прочимъ, нѣкоторые ораторы указывали, что діаконы и псаломщики имѣютъ большое значеніе, и если они съ образованіемъ и много работаютъ, увеличиваются и доходы причта. Я согласенъ, что доходы причта улучшатся, если діаконы и псаломщики изъ удачниковъ или обладаютъ хотя внѣшними хорошими качествами, будетъ, напр., голосистый діаконъ; но они улучшатся еще болѣе, если попадетъ въ приходъ хорошій священникъ, который сумѣетъ своею дѣятельностію, своимъ вдохновленнымъ проповѣдническимъ словомъ произвести впечатлѣніе на прихожанъ, чего другіе члены причта въ такомъ объемѣ сдѣлать не въ состояніи, а между тѣмъ предлагается ухудшить положеніе священника. Если бы отъ способа дѣлежа доходовъ зависѣло улучшеніе церковной приходской жизни, я бы, конечно, привѣтствовалъ его. Но нельзя допускать, чтобы и безъ того плохое положеніе священника ухудшилось. Можетъ быть, и не будетъ того большого богатства священниковъ, о которомъ говоритъ о. Санковскій, но и притока лицъ, которыя, подобно апостоламъ и пророкамъ, совершенно не интересуются матеріальнымъ обезпеченіемъ, нельзя ожидать. Въ обыкновенныхъ условіяхъ каждый человѣкъ подчиненъ болѣе волѣ животныхъ инстинктовъ желудка, чѣмъ идеальнымъ стремленіямъ, и едва ли у многихъ не слабѣютъ ноги въ преддверіи тюрьмы и могилы.

Говорили, что уменьшеніе доходовъ священника на 80 р. изъ 1000 р. незначительно; но это является обиднымъ для священника. Я на основаніи опыта знаю, что положеніе тѣхъ и другихъ членовъ причта не хорошо, и ясно, что необходимо улучшить положеніе всѣхъ; а въ дѣйствительности предлагаютъ перекачиваніе изъ кармана одного члена причта, получающаго незначительныя средства, въ /с. 221/ карманъ другого, причемъ, ухудшая положеніе перваго, едва ли существенно улучшаютъ положеніе того, къ кому перекачиваютъ часть этихъ средствъ. Въ гражданскомъ вѣдомствѣ въ томъ случаѣ, если нельзя содержать многихъ лицъ, производится сокращеніе штатовъ, чтобы не сдѣлать штаты никуда не годными. Нѣкоторые ставили вопросъ: какъ же сократить штаты — путемъ измора? Нѣтъ, въ настоящее время оставшійся за штатомъ найдетъ возможность устроиться, а если все-таки умретъ, то, очевидно, не способенъ ни къ чему. Если должно такимъ образомъ произойти сокращеніе штатовъ, то, конечно, за счетъ псаломщиковъ. Я считаю, что псаломщики и членами причта состоятъ по недоразуменію. Каждый и изъ насъ мірянъ можетъ исполнить обязанности псаломщика не хуже его, а можетъ быть, и лучше. Такимъ образомъ ясно, что если сокращать штаты, то слѣдуетъ уничтожить должность псаломщика. Говорятъ, что вопросъ о такой нормировкѣ распредѣленія доходовъ возникъ не подъ вліяніемъ революціи, что послѣ революціи низшіе члены клира только получили возможность говорить объ этомъ. Во всякомъ случаѣ вопросъ этотъ возникъ въ нездоровой атмосферѣ, и не совсѣмъ невѣроятно, что не было стачки или проявленія того, чего не должно бы быть на съѣздахъ. И отчего бы не пойти и далѣе въ дѣлѣ уравненія священника и псаломщика? Вѣдь, высказывается же мысль, что министръ и курьеръ должны получать одинаковое вознагражденіе. И если священникъ и псаломщикъ будутъ получать одинаковое содержаніе, то не настанетъ ли причтовый рай? Но если нельзя достигнуть, чтобы всѣ служащіе начиная отъ министра и кончая курьеромъ, получали одинаково, то едва ли можно уменьшить содержаніе одного, чтобы увеличить содержаніе другого. Необходимо улучшить положеніе всѣхъ членовъ причта, но изъ другихъ источниковъ. Кромѣ того, для меня представляется страннымъ раздѣлъ доходовъ отъ земли. Вѣдь, земля ускользаетъ отъ Церкви, и говорить о раздѣлѣ доходовъ отъ земли преждевременно. Неужели вопросъ стои́тъ такъ остро, что его нужно во что бы то ни стало рѣшить, не дожидаясь рѣшенія вопроса о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ? Лично я думаю, что эта нормировка дѣленія доходовъ едва ли есть дѣло Собора: это — дѣло Святѣйшаго Сѵнода. Но Святѣйшій Сѵнодъ не хотѣлъ разрѣшить этого вопроса, хотя имѣлъ на это законное право, а между тѣмъ вопросъ этотъ не такой большой важности, чтобы ему посвящались труды Собора. Во всякомъ случаѣ этотъ проектъ не удовлетворитъ извѣстную часть причта и желаннаго мира не принесетъ. И если эта мѣра и доставитъ временное успокоеніе низшимъ членамъ клира, то можетъ возбудить у нихъ и злорадство, а это — плохое чувство для взаимныхъ отношеній. Лично я думаю, что съ разрѣшеніемъ этого вопроса слѣдуетъ повременить или по крайней мѣрѣ освободить его отъ тѣхъ деталей, которыми нельзя заниматься, не умаляя достоинства Собора.

/с. 222/

XXVII. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе за надлежащимъ количествомъ подписей о сокращеніи рѣчей срокомъ до 5 минутъ.

XXVIII. ПОСТАНОВЛЕНО: ограничить время рѣчи каждаго оратора пятью минутами.

XXIX. А. А. Востоковъ. Здѣсь о. Санковскимъ было сказано, что даже и старое правительство никогда и ни разу не обижало такъ священниковъ, какъ сейчасъ хочетъ обидѣть Священный Соборъ. Это не правда и исторически не вѣрно. Духовенству должно быть хорошо извѣстно, что когда введены были церковно-приходскія школы, то для преподаванія въ нихъ въ большинствѣ епархій пришлось ввести въ составъ причта діаконовъ, и имъ изъ братскихъ доходовъ была выдѣлена соотвѣтственная часть, чѣмъ, конечно, кореннымъ образомъ было измѣнено соотношеніе нормы дѣленія дохода. И тогда, при старомъ правительствѣ, никто изъ священниковъ не говорилъ, что ихъ обижаютъ, что вводятъ за счетъ другихъ.

Не справедливо и другое его утвержденіе. Онъ говоритъ: «Мы просимъ себѣ казенное жалованье и ссылаемся при этомъ на то, что мы бѣдны, а въ то же время находимъ возможнымъ выдѣлить псаломщикамъ 15 милліоновъ руб., а посему государство вправѣ намъ сказать, что мы богаты». Но это не совсѣмъ такъ. Во-первыхъ, я сильно сомнѣваюсь въ показанной о. Санковскимъ цифрѣ, а во-вторыхъ мы, когда просимъ жалованье, ссылаемся не на бѣдность, какъ говорить о. Санковскій, а на то, что ⅗ всей нашей работы приходится не на Церковь, а на государство; вотъ за эту-то государственную работу мы и просимъ себѣ жалованье.

Говорятъ еще: чтобы улучшить матеріальное положеніе духовенства, нужно уничтожить институтъ псаломщиковъ. Эту мысль я считаю абсурдной, такъ какъ говорящіе такъ незнакомы ни съ цифрами, ни съ дѣйствительностью. Въ условіяхъ нашей русской жизни одинъ священникъ безъ низшаго клирика пока не мыслимъ. По даннымъ статистики видно, что священниковъ у насъ 50 тыс., псаломщиковъ тоже 50 тыс., а діакоковъ только 12 тыс. Слѣдовательно, уничтоживъ 50 тыс. псаломщиковъ, мы будемъ вынуждены создать 38 тыс. новыхъ діаконовъ, а такъ какъ діакону должна быть бóльшая часть, то очевидно, предлагаемая мѣра не улучшитъ, а значительно ухудшить матеріальную сторону дѣла, не говоря уже о ея технической малопригодности. Правда, въ такихъ большихъ городахъ, какъ Москва, гдѣ мы постоянно слышимъ то сѵнодальный хоръ, то Юхова или Архангельскаго, псаломщики почти не нужны, но, вѣдь, огромное большинство приходовъ падаетъ на села. И насколько я знаю крестьянское населеніе Тамбовской, Воронежской и Рязанской губ., то могу смѣло утверждать, что псаломщики рѣшительно необходимы. Тамъ не только нѣтъ подобныхъ хоровъ, но даже часто трудно найти приличнаго чтеца, который могъ бы помочь псаломщику особенно /с. 223/ въ Великій постъ, когда онъ безпрерывно въ теченіе 5 часовъ одинъ и постъ и читаетъ, и устаетъ ужасно. Въ числѣ прихожанъ иногда трудно найти лицъ, которыя могли бы правильно пропѣть херувимскую или великое славословіе. И не правъ былъ только что сошедшій передъ мною ораторъ, говорившій, что псаломщика можетъ замѣнить всякій мірянинъ. Не только не всякій, но даже онъ самъ не можетъ: я положительно утверждаю, что онъ ни за что не сумѣетъ правильно исполнить канонъ въ службѣ Великаго поста. Конечно, прочесть шестопсалміе многіе и въ селѣ могутъ, но обязанности псаломщика не въ этомъ только: въ селѣ онъ и чтецъ, и пѣвецъ, и регентъ, и письмоводитель, и за старосту, и за сторожа. И если волостныя правленія гордятся, что они провели военную мобилизацію, то я позволяю себѣ сказать, что это не совсѣмъ такъ: мобилизацію провели псаломщики, не спавшіе ночи и составлявшіе призывные списки. Да и вообще при новомъ коренномъ переустройствѣ нашей Родины можно ли говорить объ уничтоженіи какой-либо культурной единицы! Въ самомъ дѣлѣ, изъ кого состоитъ сельская интеллигенція? Это — священникъ, псаломщикъ, учитель и волостной писарь. Вотъ всѣ тѣ люди, которые должны будутъ проводить всѣ новыя мѣропріятія въ жизни, и вотъ эту-то, одну изъ немногихъ культурныхъ силъ деревни, хотятъ уничтожить.

XXX. Предсѣдательствующій. Объ уничтоженіи должности псаломщика здѣсь вопроса не поднималось; однимъ изъ ораторовъ это сказано между прочимъ. Я прошу васъ говорить о раздѣлѣ доходовъ между членами причта.

XXXI. А. А. Востоковъ. Кто знаетъ сельскую жизнь, тотъ объ уничтоженіи и не можетъ говорить. Дальше. О. Санковскій сказалъ, что часть священниковъ уже ушла и еще уйдетъ изъ священства, если часть священника будетъ уменьшена на 100 р. въ годъ: я прошу обратить вниманіе на то, что не въ мѣсяцъ, а въ годъ! А вотъ псаломщики какъ имъ ни плохо, въ пастухи нанимаются, какъ говорилъ здѣсь одинъ батюшка, а не бѣгутъ. А мы міряне на это должны сказать, что если изъ-за 100 р. священникъ бросаетъ свою паству, то такого священника не слѣдуетъ жалѣть, такъ какъ истинный пастырь не броситъ изъ-за этого своей паствы. Характерно, что въ защиту низшихъ членовъ клира не высказались высшіе представители Церкви, но я думаю, что стыдно будетъ Членамъ Собора, если они въ эту протянутую руку низшихъ членовъ клира положатъ камень.

XXXII. А. Т.  Тимофеевъ. Насъ мірянъ втянули въ ближайшія сужденія о дѣлежѣ доходовъ. Намъ нежелательно было слышать то, что здѣсь говорили: говорили о томъ, кто больше служитъ, кто больше читаетъ, кто болѣе нуженъ; а намъ всѣ нужны — и священникъ, и діаконъ, и псаломщикъ. Но насъ втянули и къ намъ прибѣгаютъ, чтобы рѣшить, какъ справедливо подѣлить доходы. Наши /с. 224/ взгляды состоятъ въ томъ, чтобы псаломщику давалось не ¼; большинство же всѣхъ епархіальныхъ съѣздовъ полагало, что ему слѣдуетъ выдавать ⅓. Мой взглядъ на это такой: не откладывать рѣшенія вопроса, потому что на мѣстахъ могутъ возникнуть недоразумѣнія. Я полагаю, что по этому вопросу нужно принять рѣшеніе Отдѣла.

XXXIII. Прот. А. М. Станиславскій. Вопросъ о дѣлежѣ доходовъ такъ остръ и жгучъ, что возникалъ на всѣхъ епархіальныхъ съѣздахъ духовенства и мірянъ. Члены съѣздовъ раздѣлялись на два лагеря: съ одной стороны — священниковъ, а съ другой — мірянъ и низшихъ клириковъ. О. протоіерей Санковскій говорилъ о несвоевременности и неумѣстности этого вопроса, но данныя условія повелительно требуютъ не откладывать этого вопроса. Всѣ мы священники знаемъ, что псаломщиковъ нужно устроить; къ намъ обращаются съ просьбами помочь псаломщикамъ и въ нѣкоторыхъ приходахъ дѣлятъ уже доходы по новому: священникъ получаетъ изъ 3 частей 2, а псаломщикъ — 1. Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ эти мѣры установили прекрасныя отношенія, а въ другихъ враждебныя. Священники ссылаются на законъ 1873 г. и не отдаютъ псаломщикамъ ⅓ части доходовъ, но они говорятъ, что если Соборъ постановитъ иначе дѣлить доходы, они подчинятся его рѣшенію. Затѣмъ нужно замѣтить, что въ Отдѣлѣ огромное большинство священниковъ соглашалось поступиться частью своихъ доходовъ. Если это дѣло предоставить будущимъ епархіальнымъ съѣздамъ, то и тамъ члены раздѣлятся на два враждебныхъ лагеря, и эти враждебныя отношенія будутъ мѣшать успѣшности работъ съѣздовъ. Во имя мира и любви я бы просилъ принять докладъ.

XXXIV. Графъ П. Н. Апраксинъ. Нельзя безъ содроганія слушать тѣ рѣчи, которыя пришлось услышатъ, но надобно взять себя въ руки и съ холоднымъ чувствомъ постараться отнестись къ этому вопросу. Положеніе псаломщиковъ, особенно сельскихъ, чрезвычайно ужасно. Сейчасъ нанесенъ еще страшный ударъ семьямъ духовныхъ: имъ нельзя жить въ деревнѣ; клочокъ земли отнятъ, отнято то, что было нѣкоторымъ украшеніемъ жизни, что могло доставить много хорошихъ минутъ въ жизни и служить облегченіемъ; все это у нихъ отнимаютъ, и въ такія минуты поднимается вопросъ о какихъ-то 80-100 рубляхъ. Я не буду смотрѣть съ точки зрѣнія голоднаго псаломщика и малообезпеченнаго священника, а буду смотрѣть съ точки зрѣнія прихожанина. Я знаю, что у моего духовнаго отца есть семья — жена и дѣти. И вотъ у него уменьшается содержаніе на 80-100 рублей; на эти деньги теперь не долгое время поѣшь, но все-таки можно купить лишнюю книгу, журналъ, лѣкарство для своей жены и дѣтей. И я къ этому священнику пойду на исповѣдь, буду искать у него утѣшенія, а Соборъ будетъ требовать вдохновенныхъ проповѣдей! Я не знаю, отцы и братіе, какъ вы смо/с. 225/трите; мнѣ тяжело говорить о псаломщикѣ, но съ ужасомъ думаю о 80 рубляхъ, которыми отнимается душевное спокойствіе у священника. Не знаю, миръ или вражду принесетъ это рѣшеніе. Думаю, что 80 руб. не удовлетворятъ никого, и первый шагъ будетъ психологически требовать второго: почему совсѣмъ не уравнять священниковъ и псаломщиковъ? Я не буду говорить о тѣхъ апостолахъ и святыхъ, которые при всякихъ обстоятельствахъ ревностно исполняли свои обязанности, а о тѣхъ слабыхъ и борющихся людяхъ, которые, хотя и ползкомъ, ведутъ къ Царствію Божію. Вѣдь, прибавляется для священниковъ еще ударъ, и нерасчетливый, и жестокій.

(Голоса: Вѣрно!)

Происходитъ самообманъ: мы какъ-будто улучшаемъ положеніе духовенства, но отнимаемъ кусокъ у однихъ и передаемъ другимъ. Нужно изыскивать другіе пути. Чрезъ нѣсколько времени мы можемъ узнать, что государство никакой помощи Церкви не желаетъ давать.

XXXIV [XXXV]. Ф. К. Кузнецовъ. На мой взглядъ, что бы мы здѣсь ни дѣлали, что бы ни говорили, мы должны имѣть въ виду благо и пользу Церкви. Мы должны поставить себѣ правиломъ, чтобы благо и польза Церкви были поставлены выше всего. Съ этой стороны я и хотѣлъ бы подойти къ обсуждаемому вопросу. Что послужить на благо Церкви: отложеніе вопроса или разрѣшеніе его? Мы знаемъ, что и на благочинническихъ собраніяхъ, и на епархіальныхъ съѣздахъ, и на Всероссійскомъ съѣздѣ клириковъ и мірянъ вопросъ этотъ обсуждался, и въ большинствѣ случаевъ онъ рѣшался въ положительную сторону, въ пользу псаломщиковъ. И надо замѣтить, что такое рѣшеніе принято не одними клириками, но и по пожеланію мірянъ, тѣхъ жертвователей, той руки дающей, которая содержитъ и псаломщиковъ и діаконовъ и священниковъ. Если теперь отклонимъ вопросъ, то намъ міряне могутъ сказать: «вы не приняли во вниманіе наше рѣшеніе; а если бы приняли во вниманіе наше пожеланіе, то мы сочли бы своимъ прямымъ долгомъ дать больше духовенству, чтобы можно было что дѣлить». Значитъ, съ этой точки зрѣнія откладывать вопроса нельзя. Если же отложимъ, то принесемъ Церкви не пользу, а ущербъ. А я полагаю, что благо Церкви надо поставить выше всего. Здѣсь указывали, что теперь многіе священники сельскіе уходятъ въ высшія учебныя заведенія. Да, если они воспользовались настоящимъ временемъ, чтобы поступить въ высшее учебное заведеніе и затѣмъ вернуться обратно, то честь имъ и слава, Богъ ихъ не оставитъ. Но если они поступили въ высшее учебное заведеніе, чтобы не возвращаться къ своему служенію, то, простите мнѣ, если скажу: они не пастыри, а наемники. Если мы всѣ объединены одною мыслію содѣйствовать благу Церкви и водворить миръ въ Церкви, то должны разрѣшить вопросъ, какъ предлагали міряне, чтобы не вызвать осужденія. Затѣмъ при обсужденіи вопроса мы должны позаботиться и о томъ, чтобы рѣшеніе не ото/с. 226/звалось болѣзненно у нашихъ священниковъ. Мы должны сказать всему народу, что, исполняя свой долгъ, мы надѣемся, что народъ не оставитъ своего причта. Псаломщикъ — ближайшій помощникъ и сотрудникъ священника. Улучшеніе его положенія послужитъ къ пользѣ и самого священника. Священнику пріятно имѣть псаломщика, который былъ бы способенъ помочь ему и быть его правою рукою. У городскихъ священниковъ бываютъ интеллигентные прихожане, и вдругъ у него псаломщикъ некультурный, мало образованный, не умѣющій вести бесѣду съ прихожанами. Это непріятно священнику и не полезно для Церкви; Малокультурность же псаломщика объясняется его бѣдностью, при которой онъ не имѣетъ возможности выписать даже самой дешевой газеты.

Итакъ, я призываю всѣхъ рѣшить этотъ вопросъ такъ, чтобы рѣшеніе его послужило на благо и пользу Церкви.

XXXV [XXXVI]. К. И. Самбурскій. Тяжелый вопросъ! Не такъ важно отнять 80 руб. у однихъ и передать другимъ: важно, что здѣсь затрагивается нравственная сторона. Я не буду распространяться. Все уже кѣмъ-нибудь сказано и освѣщено, и я скажу только то, что не было сказано другими. Въ первые дни Собора священники и діаконы братски обсуждали, какъ этотъ вопросъ рѣшается на мѣстахъ. Нѣкоторые говорили, что онъ рѣшается подъ давленіемъ, а по словамъ другихъ миролюбиво. И вотъ здѣсь на своемъ собраніи клирики рѣшили, чтобы въ пользу псаломщиковъ поступились не только священники, ко и діаконы. Правда, и тогда о. Санковскій возражалъ противъ этого, но всѣ мы единогласно постановили рѣшить вопросъ въ пользу псаломщиковъ; указывали, что на мѣстахъ вопросъ уже рѣшенъ въ этомъ смыслѣ и отмѣнять это уже неудобно. Я считаю справедливымъ принять рѣшеніе Отдѣла.

XXXVI [XXXVII]. Архимандритъ Веніаминъ. Мнѣ, какъ и многимъ другимъ Членамъ Собора, легче было бы отдѣлаться отъ этого вопроса молчаніемъ, тѣмъ болѣе, что я монахъ. Я и хотѣлъ было такъ поступить. Но я избранъ отъ куріи низшихъ клириковъ. Они указали мнѣ свои нужды, изложили свои требованія и просили меня доложить объ этомъ Собору. Я обѣщалъ своимъ избирателямъ, что буду говорить искренно, по своей совѣсти. Теперь, выслушавши рѣчи, здѣсь произнесенныя, я вижу, что къ поднятому вопросу нужно относиться съ большою осторожностью. Какъ же разрѣшить его, гдѣ найти выходъ? Новый выходъ намѣчается съ одной стороны въ томъ, что Церковь въ дальнѣйшемъ будущемъ поднимаетъ вопросъ объ организаціи кружковъ клириковъ. Но это дѣло будущаго, какъ дѣло будущаго и вопросъ о полномъ обезпеченіи членовъ клира. Какой же выходъ найти въ данное время? Если бы Собору казалось несомнѣннымъ все то, что говорили одни батюшки, искренно и отъ души утверждавшіе, что нужно пойти навстрѣчу пожеланіямъ низшаго клира; если бы мы были увѣрены, что и всѣ молчавшіе батюшки думаютъ /с. 227/ такъ же, какъ эти милосердные батюшки: тогда дѣйствительно нужно было бы согласиться съ Отдѣломъ. А если мы въ этомъ сомнѣваемся, если видимъ, что рѣшеніе Отдѣла вызываетъ особую остроту взаимныхъ отношеній, то нужно отнестись къ этому рѣшенію съ большою осторожностью.

Я понимаю, что мудрѣе было бы отложить рѣшеніе вопроса до болѣе благопріятнаго момента. Я внесъ бы поэтому такое предложеніе: «Въ виду тяжелаго матеріальнаго положенія всего клира вообще, псаломщиковъ въ частности, и въ особенности многосемейныхъ, предложить Отдѣлу разработать вопросъ объ изысканіи средствъ для улучшенія положенія клира и въ особенности псаломщиковъ изъ иныхъ источниковъ — епархіальныхъ, мѣстныхъ, церковныхъ, приходскихъ».

XXXVII [XXXVIII]. Епископъ Уфимскій Андрей. Тяжело было слушать въ Отдѣлѣ разсужденія по этому вопросу. Еще болѣе тягостное впечатлѣніе производитъ повтореніе здѣсь этихъ разсужденій. Никто да не дерзаетъ упрекать духовенство, ибо мало кто позаботился объ улучшеніи его положенія. Мы должны серьезно отнестись къ этому вопросу. Одушевленная рѣчь о. Санковскаго была выслушана въ Отдѣлѣ съ большимъ вниманіемъ. Были согласны съ основными ея положеніями, но не могли согласиться съ заключеніемъ. Тѣмъ большее разочарованіе мы получили, когда онъ взамѣнъ уничтожаемаго имъ братски снисходительнаго къ бѣднымъ проекта ничего новаго не предлагаетъ.

По существу я не буду говорить: если потребуется, докладчикъ подробно освѣтитъ вопросъ, а я коснусь только двухъ пунктовъ. 1) О землѣ. Когда выносилось въ Отдѣлѣ рѣшеніе, не было еще власти большевиковъ; докладъ перепечатывался, когда большевики произвели переворотъ. Какъ было дѣло, не важно. Это было захватное право, беззаконіе, и считаться съ этимъ мы не можемъ, да и долго ли они удержатъ власть? Можетъ быть, недѣлю, двѣ, а тамъ произойдетъ новое измѣненіе; гадать объ этомъ нельзя, а мы должны имѣть въ виду, что принадлежащее Церкви должно быть сохранено, и никто ея достоянія безъ проклятія захватить не можетъ. 2) Хочу еще сказать нѣсколько словъ о 15 милліонахъ. Не знаю, какимъ образомъ о. Санковскій сосчиталъ эти 15 милліоновъ; конечно, 80-100 руб. не спасутъ бѣдныхъ, но если священники изъ 1000 рублей будутъ удѣлять въ пользу псаломщиковъ 80 руб., то до 15 милліоновъ будетъ далеко.

Затѣмъ, вопросъ не такъ труденъ и не стои́тъ такъ остро въ дѣйствительности, какъ это казалось на основаніи тѣхъ рѣчей, которыя произносилъ о. Санковскій. Но откладывать не приходится, такъ какъ обострились отношенія на мѣстахъ; незачѣмъ ждать, когда будетъ рѣшенъ вопросъ о правовомъ и имущественномъ положеніи Церкви въ государствѣ: мы знаемъ, что Отдѣлъ считаетъ необходи/с. 228/мымъ союзъ Церкви съ государствомъ, но большевики не признаю́тъ никакихъ культовъ, значитъ, не согласятся и съ этимъ.

Да мы и не мечтаемъ о новыхъ источникахъ: мечты теперь приходится вытягивать въ ниточку. Но все-таки необходимо достигнуть соглашенія о раздѣленіи доходовъ. По взаимному соглашенію и братской уступчивости, въ нѣкоторыхъ мѣстахъ уже привыкли дѣлить по новому, и мы безъ спора должны согласиться. И я бы полагалъ не требовать слова отъ докладчика, а если нельзя цѣликомъ принять всѣ 9 пунктовъ доклада, принять докладъ по существу и потомъ сдѣлать редакціонныя измѣненія. Но для блага духовенства, для избѣжанія прекословіи необходимо покончить съ этимъ вопросомъ.

XXXVIII [XXXIX]. Предсѣдательствующій. Заключительное слово должно бы принадлежать докладчику; но за позднимъ временемъ не угодно ли будетъ Собору прямо приступить къ голосованію о переходѣ къ постатейному разсмотрѣнію доклада?

XXXIX [XL]. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти къ постатейному разсмотрѣнію доклада.

XL [XLI]. Предсѣдательствующій. Постановленіе Отдѣла изложено въ 9 статьяхъ. Но противъ предлагаемаго Отдѣломъ изложенія сдѣланы возраженія. Протоіерей А. В. Санковскій внесъ такое предложеніе: раздѣлъ братскихъ доходовъ производить по прежнимъ правиламъ, а Св. Сѵноду предложить озаботиться изысканіемъ средствъ и источниковъ для оказанія пособія бѣднѣйшимъ псаломщикамъ, по усмотрѣнію епархіальныхъ съѣздовъ. А архимандритъ Веніаминъ предлагаетъ поручить Отдѣлу разработать вопросъ объ изысканіи средствъ для улучшенія положенія клира и въ особенности псаломщиковъ изъ новыхъ источниковъ — епархіальныхъ, мѣстныхъ, церковныхъ, приходскихъ.

XLI [XLII]. Докладчикъ. Такъ какъ нѣкоторыя положенія не выяснены, то я снимаю съ себя отвѣтственность за направленіе рѣшенія.

XLII [XLIII]. Предсѣдательствующій. Соборъ беретъ отвѣтственность на себя. Я предлагаю на голосованіе предложеніе о. Санковскаго.

XLIII [XLIV]. ПОСТАНОВЛЕНО: отклонить предложеніе протоіерея Санковскаго.

XLIV [XLV]. Предсѣдательствующій. Голосую предложеніе архимандрита Веніамина.

XLV [XLVI]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе архимандрита Веніамина.

XLVI [XLVII]. Предсѣдательствующій. Постатейное обсужденіе доклада будетъ произведено завтра. (Голоса: Сегодня!). Сегодня приступаю къ голосованію статьи 1:

«Всѣ мѣстныя средства содержанія приходскаго духовенства, какъ-то: кружечные доходы, проценты съ причтовыхъ капиталовъ, доходы отъ оброчныхъ статей, земля, выдаваемое отъ приходовъ въ /с. 229/ опредѣленномъ размѣрѣ довольствіе, а также и обычныя въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ при требоисправленіяхъ приношенія въ пользу всего причта хлѣбомъ или иными продуктами, — дѣлятся при всякомъ составѣ причта такъ: каждый псаломщикъ получаетъ одну (1) часть, каждый штатный діаконъ получаетъ одну съ третью (1⅓) часть, каждый штатный священникъ получаетъ двѣ (2) части. Указанное соотношеніе частей для удобства можетъ быть выражено еще такъ: 1½, 2 и 3 или 3, 4 и 6 частей.

Примѣчаніе. Доброхотныя даянія за особые труды отдѣльныхъ членовъ причта, каждаго по его званію, совершенные внѣ храма, составляютъ личное вознагражденіе получившаго и раздѣлу не подлежатъ».

XLVII [XLVIII]. ПОСТАНОВЛЕНО: статью первую принять.

XLVIII [XLIX]. Предсѣдательствующій. Статья 2: «Въ такихъ же доляхъ дѣлятся доходы между членами причтовъ церквей: тюремныхъ, домовыхъ и при женскихъ монастыряхъ».

XLIX [L]. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Я признаю́ необходимымъ сдѣлать поправку. Не при всѣхъ женскихъ монастыряхъ имѣются приходы, а гдѣ приходовъ нѣтъ, тамъ проскомидійные доходы не въ пользу причта, а въ собственность монастыря.

L [LI]. Предсѣдательствующій. Отлагаю пренія до завтрашняго дня. Засѣданіе имѣетъ быть завтра въ 10 час. утра.

LI [LII]. Засѣданіе закрыто въ 9 час. вечера.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга III: Дѣянія XXXI-XL. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 189-229.

Дѣяніе 38-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 40-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.