Церковный календарь
Новости


2017-03-26 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 20-е (1882)
2017-03-26 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 19-е (1882)
2017-03-26 / russportal
Преп. Іоаннъ, иг. Синайскій. «Лѣствица». Слово 29-е (1898)
2017-03-26 / russportal
Преп. Іоаннъ, иг. Синайскій. «Лѣствица». Слово 28-е (1898)
2017-03-26 / russportal
Архіеп. Иннокентій (Борисовъ). Слово (8-е) о грѣхѣ и его послѣдствіяхъ (1908)
2017-03-26 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. Слово въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1894)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (4-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (3-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (2-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
2017-03-26 / russportal
Свт. Ѳеофанъ Затворникъ. Слово (1-е) въ 4-ю недѣлю Великаго поста (1869)
2017-03-26 / russportal
Преп. Іоаннъ, иг. Синайскій. «Лѣствица». Слово 27-е (1898)
2017-03-26 / russportal
Преп. Іоаннъ, иг. Синайскій. «Лѣствица». Слово 26-е (1898)
2017-03-25 / russportal
"Каноны или Книга Правилъ". Посланіе къ Памфѵлійскому Собору (1974)
2017-03-25 / russportal
"Каноны или Книга Правилъ". Правила третіяго Собора, Ефесскаго (1974)
2017-03-25 / russportal
Н. В. Гоголь. «Выбр. мѣста изъ переп. съ друзьями». Часть 20-я (1921)
2017-03-25 / russportal
Н. В. Гоголь. «Выбр. мѣста изъ переп. съ друзьями». Часть 19-я (1921)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 27 марта 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 28.

Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

Дѣяніе сорокъ третье. 17 ноября 1917 года.
[О правовомъ положеніи Православной Церкви въ Россіи (продолженіе).]

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла, 2) Докладъ о правовомъ положеніи Православной Церкви въ Россіи. Докладчики: проф. С. Н. Булгановъ, П. И. Астровъ, проф. Ѳ. И. Мищенко.

2. Предсѣдательствующій. Статья 8-я гласитъ: «Во всѣхъ случаяхъ государственной жизни, въ которыхъ Государство обращается къ религіи, преимуществомъ пользуется Православная Церковь». Статья эта въ Отдѣлѣ не возбуждала никакихъ сомнѣній по своей ясности. Желающихъ высказаться по этой статьѣ нѣтъ. Ставлю ее на голосованіе.

3. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 8-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

4. Предсѣдательствующій. Статья 9-я: «Православный календарь признается государственнымъ календаремъ».

5. Прот. А. А. Хотовицкій. Я хочу сказать только то, что мы, принявъ эту статью, можемъ стать въ совершенно невозможное положеніе, когда будетъ у насъ другой календарь, котораго Церковь сейчасъ не признаетъ, но который будетъ признанъ Государствомъ. Сомнѣній въ томъ, что будетъ введенъ новый календарь, не можетъ быть. Поэтому, по моему мнѣнію, статью 9-ю надо исключить изъ законопроекта, тѣмъ болѣе, что для послѣдняго она не имѣетъ существеннаго значенія.

6. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Замѣчаніе о. Хотовицкаго мнѣ представляется недоразумѣніемъ. Отдѣлъ не считался съ тѣмъ, что могутъ быть спеціально гражданскіе праздники, напр., 1-е мая, годовщина революціи и т. д.: эти праздники не касаются церковнаго календаря. Здѣсь, въ этой статьѣ, разумѣются только такіе дни календаря, какъ большіе посты, великіе праздники, вообще тѣ церковные дни, которые должны быть неприсутственными. Сказанное же о. Хотовицкимъ — недоразумѣніе.

(Голоса: Это разъясненіе — не по статьѣ: оно относится къ слѣдующей статьѣ — 10-й).

7. Предсѣдательствующій. Ставлю статью 9-ю на голосованіе.

8. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 9-ую принять въ изложеніи Отдѣла.

9. Предсѣдательствующій. Статья 10-я: «Двунадесятые праздники, воскресные и особо чтимые Православной Церковью дни признаются государственной властью неприсутственными днями». Желающихъ высказаться нѣтъ. Ставлю статью на голосованіе.

10. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 10-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

11. Предсѣдательствующій. Статья 11-я: «Свобода исповѣданія и проповѣдыванія православной вѣры и открытаго ея богослуженія ограждается государственною властью. Посему подъ страхомъ уголовнаго наказанія воспрещается: 1) публичное поношеніе и поруганіе ученія православной вѣры и предметовъ ея религіознаго почитанія; 2) оскверненіе мѣстъ богослуженія и религіознаго почитанія; 3) насиліе и угрозы для отвлеченія отъ Православія».

По этой статьѣ есть поправка, внесенная графомъ Д. А. Олсуфьевымъ: «Свобода исповѣданія и проповѣдыванія православной вѣры и отправленія православнаго богослуженія ограждается государственной властью».

12. П. И. Астровъ. Въ поправкѣ графа Олсуфьева дано въ сущности редакціонное измѣненіе части статьи. Это измѣненіе не нуждается въ возраженіяхъ, оно скорѣе должно быть предметомъ сужденія Редакціоннаго Отдѣла. Сущность же поправки сводится къ предложенію опустить совсѣмъ вторую часть статьи со словъ: «Посему подъ страхомъ...» и до конца. Съ такой поправкой нельзя согласиться: опустить эту часть статьи значитъ открыть доступъ такимъ нападкамъ на Церковь, которыя не допустимы для православнаго міра. Есть разница между предупрежденіемъ преступленія и наказаніемъ за него. Въ отношеніи къ преступленіямъ противъ религіи наказаніе, по нашей статьѣ 11-й, допускается лишь въ особыхъ, тяжкихъ случаяхъ преступленія, но она имѣетъ и предупредительное значеніе. Такимъ образомъ, нельзя опускать указанную часть статьи, по существу ея. Но нельзя дѣлать того же и принципіально. Могутъ подумать, что мы хотимъ возвратиться въ дѣлахъ Церкви къ прежнему мечу. Нѣтъ, не это мы поддерживаемъ, а лишь имѣемъ въ виду тѣ нападки на Церковь, при которыхъ возможно воздѣйствіе только мечомъ. Мы не хотимъ поддерживать мечомъ проповѣдь, а говоримъ о немъ лишь тогда, когда 1) публично поносятся и подвергаются поруганію ученіе православной вѣры и предметы ея религіознаго почитанія; 2) оскверняются мѣста богослуженія а религіознаго почитанія; 3) производятся насиліе и угрозы для отвлеченія изъ Православія. Ясно, что однѣми мѣрами предупрежденія этихъ преступленіи ограничиться нельзя: насиліе должно быть уголовно наказуемо.

13. Князь Е. Н. Трубецкой. Въ статьѣ 11-й есть пробѣлъ, который легко пополнить: пробѣлъ этотъ касается оскорбленія и поношенія священнослужителей. Я поэтому полагалъ бы необходимымъ послѣ слова: «поруганіе» вставить слова: «священнослужителей и церковнослужителей», а дальше, поставивъ запятую, продолжить текстъ въ редакціи Отдѣла.

14. Предсѣдательствующій. Итакъ, князь Трубецкой предлагаетъ уже заявленную имъ поправку. Ставлю ее на голосованіе.

15. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку кн. Е. Н. Трубецкаго принять.

16. Предсѣдательствующій. Ставится на голосованіе поправка графа Олсуфьева, мной уже прочитааная.

17. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку графа Олсуфьева отклонитъ.

18. Предсѣдательствующій. Итакъ, голосую всю статью въ полномъ видѣ со вставкой князя Трубецкого.

19. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 11-ю принять въ изложеніи Отдѣла съ поправкой князя Трубецкого.

20. Предсѣдательствующій. Статья 12-я: «Добровольный выходъ изъ православія допускается не ранѣе достиженія возраста, установленнаго для вступленія въ бракъ. Прежде достиженія этого возраста дѣти могутъ оставить православіе только по желанію родителей и притомъ только въ случаѣ оставленія православія самими родителями; отъ дѣтей, достигшихъ 9-лѣтняго возраста, требуется ихъ согласіе». Ставлю на голосованіе ст. 12.

21. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 12-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

22. Предсѣдательствующій. Статья 13-я: «Государственное законодательство относительно условій заключенія брака лицъ православнаго исповѣданія устанавливается сообразно съ нормами церковнаго брака».

23. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Здѣсь, въ концѣ статьи, опечатка въ послѣднемъ словѣ. Вмѣсто слова: «брака», надо читать слово: «права».

24. Н. Д. Кузнецовъ. Я не могу понять, какъ съ точки зрѣнія Церкви, дѣйствуя въ согласіи съ церковными канонами, можно говорить о смѣшанныхъ бракахъ, создавать условія заключенія брака сообразно съ нормами церковнаго права.

25. Предсѣдательствующій. О смѣшанныхъ бракахъ будетъ рѣчь впереди при разсмотрѣніи статьи 16-й законопроекта.

26. Н. Д. Кузнецовъ. Виноватъ, я ошибся.

27. Предсѣдательствующій. А. В. Васильевъ предлагаетъ въ статьѣ 13-й вмѣсто «сообразно съ нормами» поставить: «сообразно съ правилами».

28. А. В. Васильевъ. Не говоря уже о томъ, что Собору Русской Церкви нужно въ своихъ постановленіяхъ говорить русскимъ языкомъ, намъ извѣстно, что и Соборный Совѣтъ получаетъ много заявленій съ мѣстъ, что многія реченія въ постановленіяхъ Собора непонятны народу. Соборъ уже сдѣлалъ соотвѣтствующее постановленіе о болѣе ясномъ изложеніи Дѣяній Собора. Зачѣмъ же намъ нарушать то, что обязательно для насъ же самихъ? Вотъ почему я всецѣло поддерживаю свою поправку.

29. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Конечно, мы должны говорить по-русски, но въ то же время и точно. Въ томъ-то и дѣло, что въ правилахъ заключается не все право, въ составъ коего входятъ и законодательныя опредѣленія. Слово «норма» и употреблено въ статьѣ, какъ болѣе широкое юридическое понятіе.

30. Предсѣдательствующій. Голосую поправку А. В. Васильева.

31. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку А. В. Васильева отклонить.

32. Предсѣдательствующій. Итакъ, статья 13-я остается въ прежненъ видѣ, въ изложеніи Отдѣла. Голосую ее.

33. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 13-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

34. Предсѣдательствующій. Статья 14-я: «Церковное вѣнчаніе по православному чину признается законной формой заключенія брака». Голосую эту статью.

35. Постановлено: Статью 14-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

36. Предсѣдательствующій. Статья 15-я: «Церковно-судебныя рѣшенія по дѣламъ о разводѣ и о признаніи совершеннаго Церковью брака незаконнымъ или недѣйствительнымъ признаются въ силѣ судебныхъ рѣшеній».

37. Н. Д. Кузнецовъ. Статья эта, если обратить вниманіе на поставленное въ текстѣ поясненіе ея, требуетъ, чтобы церковно-судебныя рѣшенія о разводѣ, недѣйствительности и незаконности брака имѣли юридическую силу. Значитъ, съ точки зрѣнія Православной Церкви, бракъ можетъ быть признанъ незаконнымъ и недѣйствительнымъ. Но этотъ же бракъ по гражданскому законодательству можетъ быть призванъ законнымъ. Въ какомъ же положенія тогда окажутся сочетавшіеся бракомъ и живущіе въ немъ? Вотъ мой вопросъ по поводу статьи 15-й.

38. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Сказанное Н. Д. Кузнецовымъ относится къ области чистыхъ предположеній. Вѣдь, церковное право не заходитъ въ область брачныхъ сопряженія, которыя не допускаются гражданскимъ порядкомъ, установленнымъ въ этой области, а всегда имѣетъ дѣло съ браками, дозволенными не только съ церковной, но и гражданской точки зрѣнія.

39. Предсѣдательствующій. Голосую статью 15-ю.

40. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 15-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

41. Предсѣдательствующій. Статья 16-я: «Юридическія условія и послѣдствія смѣшанныхъ браковъ, если одинъ изъ брачущихся принадлежитъ къ Православной Церкви, опредѣляются согласно съ законодательствомъ послѣдней».

42. Л. К. Артамоновъ. Эта статья крайне важна для насъ, православныхъ, но она неясна. Въ газетахъ были приведены тѣ приваллегіи, которыя были даны г. Керенскимъ католичеству. Тамъ значится первоцерковность католическаго брака, т. е. при смѣшанныхъ бракахъ католическій бракъ имѣетъ такое значеніе, какъ раньше бракъ православный. Быть можетъ, православнымъ слѣдовало бы отвергнуть это право католиковъ. Но католичество гарантировало свое право, а разъ католичество вырвало что-либо, то врядъ-ли оно откажется отъ своихъ правъ. Чѣмъ мы можемъ гарантировать, что наше браковѣнчаніе, а не католическое будетъ первоцерковнымъ? А, такимъ образомъ, будутъ переведены въ католичество не только дѣти, но и всѣ взрослые, происшедшіе отъ католическихъ родителей. Это ужасно! Въ газетахъ сказано, — не знаю, насколько, это вѣрно, — что это право распространяется и на прошедшее время. Весьма важно, что въ предшествовавшихъ статьяхъ законопроекта не даны гарантіи преимущества Православной Церкви въ этомъ отношеніи. Одна же оговорка этой статьи никакой гарантіи не даетъ. Эта оговорка въ статьѣ читается такъ: «если одинъ изъ брачущихся принадлежитъ къ Православной Церкви». Гдѣ же здѣсь гарантія первоцерковности православнаго брака при смѣшанныхъ бракахъ съ католиками? Я ея не вижу и прошу на это обратить особенное вниманіе. Я не канонистъ, и, можетъ быть, болѣе компетентныя лица внесутъ поправки, необходимыя для такой гарантіи права Православной Церкви.

43. Н. Д. Кузнецовъ. Въ статьѣ 16-й Отдѣлъ предлагаетъ, чтобы условія и послѣдствія смѣшанныхъ браковъ, въ которыхъ одинъ изъ супруговъ православный, опредѣлялись согласно съ законодательствомъ Православной Церкви. Что же это за законодательство Церкви? Въ Россіи со времени учрежденія Св. Сѵнода управленіе церковное и государственное тѣсно слились. Самъ Сѵнодъ сдѣлался почти государственнымъ учрежденіемъ, и черезъ него верховная власть нерѣдко дѣйствовала въ интересахъ государственныхъ особенно въ вопросахъ, въ которыхъ область церковная и государственная близко соприкасались. Къ такимъ вопросамъ, между прочимъ, относится и бракъ. Государственная власть еще въ XVIII вѣкѣ, приглашая въ Россію иностранцевъ и желая сближенія ихъ съ русскими, узаконила черезъ Св. Сѵнодъ, что православные и люди другихъ христіанскихъ исповѣданій могутъ вступать въ бракъ. Установившійся порядокъ лишь требовалъ совершенія вѣнчанія въ Православной Церкви и воспитанія въ православіи дѣтей, родившихся отъ такихъ смѣшанныхъ браковъ. Но едва-ли эти браки согласны съ самымъ понятіемъ церковнаго брака и древними каноническими правилами. Въ настоящее время, когда Православная Церковь получаетъ большую свободу жизни и дѣятельности и при своемъ новомъ управленіи освобождается отъ давленія на нее со стороны Государства и преслѣдованія черезъ церковное управленіе какихъ-либо государственныхъ цѣлей, вопросъ о смѣшанныхъ бракахъ едва-ли можетъ остаться въ прежнемъ положеніи и рано или поздно долженъ быть пересмотрѣнъ. Съ точки зрѣнія Церкви, христіанскій бракъ представляетъ взаимное восполненіе двухъ лицъ на всю жизнь и во всѣхъ сторонахъ жизни, особенно же въ дѣлѣ религіозно-нравственной жизни. Бракъ — таинство, соединяющее мужа и жену для полнаго общенія жизни и низводящее на нихъ Божественную благодать. При такомъ пониманіи брака возможно ли допустить, чтобы супруги исключали изъ своего общенія жизнь религіозную? Мужъ православный, напримѣръ, на Страстной недѣлѣ и на Пасху шелъ бы въ православную церковь, а жена протестантка иначе относилась бы ко всему этому. Мужъ православный вѣрилъ бы въ таинство св. причащенія, соединяющаго насъ со Христомъ, а жена протестантка считала бы его лишь обрядомъ, напоминающимъ о смерти Спасителя. Отсутствіе единства въ этой высшей области жизни, полнаго общенія въ молитвахъ, конечно, не можетъ не отражаться на всей духовной жизни разновѣрныхъ супруговъ и воспитываемыхъ ими дѣтей. Поэтому Церковь, естественно, воспретила браки православныхъ съ лицами, отпавшими отъ Церкви, каковыми въ наше время не могутъ не считаться, напримѣръ, послѣдователи протестантства, разорвавшаго связь съ Вселенской Церковью. Кромѣ того, Церковь всегда заботилась о чистотѣ церковнаго сознанія своихъ членовъ и охраняла ихъ отъ возможнаго равнодушія къ Церкви, которое, какъ показываетъ опытъ, легко возникаетъ при близкомъ общеніи съ людьми, отъ нея отпавшими и ей враждебными. Это вполнѣ ясно, напримѣръ, изъ 10, 45 и 46 правилъ Св. Апостоловъ, изъ 33 правила Собора Лаодикійскаго и друг. Такое охранительное стремленіе Церкви, конечно, тѣмъ болѣе не могло не обнаружиться, когда человѣкъ склоненъ былъ вступать въ такой тѣсный союзъ, какъ бракъ, съ лицомъ, не принадлежащимъ къ Церкви. Все это и повело къ составленію, напримѣръ, 10 и 31 правилъ Лаодикійскаго, 21 Карѳагенскаго, 14 правила IV Вселенскаго Собора и 72 правила Трулльскаго. Въ послѣднемъ прямо указано, что бракъ православнаго съ еретиками, т. е. отпавшими отъ Церкви, «считать нетвердымъ и незаконное сожитіе расторгать». Исключеніе Соборъ допускаетъ лишь, когда супруги вступили въ бракъ, еще не присоединившись къ Церкви, а послѣ присоединенія одного изъ нихъ другой пожелаетъ продолжать съ нимъ брачную жизнь. Халкидонскій Соборъ, воспрещая браки православныхъ съ иновѣрными, въ случаѣ нарушенія этого запрета, требуетъ православнаго крещенія и воспитанія дѣтей. Такимъ образомъ, съ точки зрѣнія независимаго церковнаго законодательства, которое, нужно надѣяться, будетъ возстановлено и въ Церкви Русской съ преобразованіемъ ея строя, смѣшанные браки окажутся недопустимыми. Поэтому, когда статья 16-я предлагаетъ опредѣлить юридическія условія и послѣдствія смѣшанныхъ браковъ православныхъ законодательствомъ церковнымъ, то, вѣдь, это значитъ сводить эти послѣдствія къ нулю и сдѣлать подобные браки невозможными въ Государствѣ. Но странно, что Отдѣлъ этой статьей, повидимому, полагаетъ именно сохранить смѣшанные браки въ Россіи. А въ такомъ случаѣ Отдѣлъ едва-ли оказываетъ полезную услугу Церкви. Въ разсматриваемой статьѣ Отдѣлъ заранѣе вызываетъ представленіе о согласіи свободной Русской Церкви на смѣшанные браки и на сохраненіе прежняго порядка, установленнаго подъ явнымъ давленіемъ Государства. Содержаніе ст. 16-й, по моему мнѣнію, слѣдуетъ измѣнить и, по крайней мѣрѣ, какъ-либо разграничить въ ней смѣшанные браки, уже существующіе, отъ тѣхъ, которые могутъ или не могутъ быть въ будущемъ.

44. Прот. А. А. Хотовицкій. Идеальное разрѣшеніе вопроса было бы такое, которое предложено Н. Д. Кузнецовымъ; но есть страны, гдѣ Церкви очень свободны и ригористичны и не сливаются съ Государствомъ, но гдѣ допускаются смѣшанные браки, которые, однако, не ограничиваются государственнымъ правомъ. Возьмемъ, напримѣръ, римско-католическую церковь въ Америкѣ. Эта церковь тамъ свободна, но она все-же признаётъ смѣшанные браки: такой бракъ признаётся юридически имѣющимъ полную силу.

45. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Я разъясню вамъ: католическая церковь не признаётъ Трулльскаго и Лаодикійскаго Соборовъ.

46. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Я долженъ сдѣлать нѣсколько замѣчаній относительно смѣшанныхъ браковъ. Правда, отношеніе православія въ исторіи къ смѣшаннымъ бракамъ было особенное, и тѣ правила, которыя указаны Н. Д. Кузнецовымъ, дѣйствительно существовали. Но, вѣдь, до сихъ поръ наша Церковь была же Православной, однако, допускала смѣшанные браки. Слѣдовательно, пришлось бы признать ошибку Церкви въ прошломъ. Статья составлена очень осторожно; здѣсь сказано: «юридическія условія и послѣдствія смѣшанныхъ браковъ, если одинъ изъ брачущихся принадлежитъ къ Православной Церкви, опредѣляются согласно съ законодательствомъ послѣдней». Какъ видите, здѣсь нѣтъ ни слова о способахъ заключенія браковъ. Не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію, что Государство и въ дальнѣйшемъ должно будетъ считаться со смѣшанными браками, и они, конечно, будутъ дозволены. Эта статья заключаетъ въ себѣ заботу объ интересахъ православной стороны въ смѣшанныхъ бракахъ; она говоритъ, что если одна изъ сторонъ, вступающихъ въ бракъ, примыкаетъ къ Православію, то пусть Государство считается съ условіями брака, существующими для православныхъ лицъ. Поясню это примѣромъ. Наша Церковь запрещаетъ браки въ 4-й степени родства, т. е. между двоюродными, но Государство можетъ эти браки считать дѣйствительными. Мы и хотимъ, чтобы Государство считалось съ нашимъ церковнымъ правомъ, считалось бы въ частности съ этимъ правомъ тамъ, гдѣ заключаются смѣшанные браки. Здѣсь требуется, чтобы православная сторона, вступающая въ бракъ, оставалась въ сферѣ каноническихъ условій брака. Соборъ долженъ объ этомъ позаботиться.

47. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Я почти согласенъ съ редакціей этой статьи, предложенной Отдѣломъ, но вопросъ затягивается, и, чтобы скорѣе его закончить, я прочту 72-е правило Трулльскаго Вселенскаго Собора, отвергаемаго католичествомъ: «Не достоитъ мужу православному съ женою еретическою бракомъ совокуплятися, ни православной женѣ съ мужемъ еретикомъ сочетаватися. Аще же усмотрѣно будетъ нѣчто таковое, содѣланное кѣмъ-либо: бракъ почитати не твердымъ и незаконное сожитіе расторгати. Ибо не подобаетъ смѣшивати несмѣшаемое, ниже совокупляти съ овцею волка, и съ частію Христовою жребій грѣшниковъ. Аще же кто постановленное нами преступитъ, да будетъ отлученъ. Но аще нѣкоторые, будучи еще въ невѣріи, и не бывъ причтены къ стаду православныхъ, сочеталися между собою законнымъ бракомъ, потомъ единъ изъ нихъ, избравъ благое, прибѣгнулъ ко свѣту истины, а другій остался во узахъ заблужденія, не желая воззрѣти на Божественные лучи, и аще притомъ невѣрной женѣ угодно сожительствовати съ мужемъ вѣрнымъ или напротивъ мужу невѣрному съ женою вѣрною: то да не разлучаются по Божественному Апостолу; святится бо мужъ невѣренъ о женѣ, и святится жена невѣрна о мужѣ». Здѣсь ясно указано на слова Апостола Павла о смѣшанныхъ бракахъ. Если мы со всей строгостью будемъ держаться этого правила, то все-таки смѣшанные браки даже съ инославными будутъ существовать, если какой-нибудь изъ супруговъ приметъ православіе послѣ брака. По моему мнѣнію, слово «условіе» въ этой статьѣ надо выбросить, а ужъ вы сами разсудите, какъ лучше сдѣлать.

48. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Я всеже долженъ сказать, что слово «условіе» важно, и его надо оставить въ текстѣ, ибо Государство можетъ допускать такія брачныя сопряженія, которыя съ церковной точки зрѣнія непріемлемы и подлежатъ церковной епитиміи.

49. П. И. Астровъ. Мнѣ немного нужно добавить къ тому, что сказалъ Ѳ. И. Мищенко, мой содокладчикъ. Я долженъ сказать, что вопросъ, выдвинутый Н. Д. Кузнецовымъ и архіепископомъ Антоніемъ, предносился Отдѣлу, и вопросъ ставился: слѣдуетъ ли говорить о смѣшанныхъ бракахъ? Но Отдѣлъ отвелъ себя отъ этого вопроса, считая, что смѣшанные браки — дѣло церковной дисциплины, и мѣсто этому вопросу въ Отдѣлѣ церковной дисциплины. А нашему Отдѣлу о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ пришлось считаться съ смѣшаннымъ бракомъ, какъ съ фактомъ, который надо урегулировать. Полагаю, что Отдѣлъ долженъ былъ защитить православную сторону. Что же касается поправки Л. К. Артамонова, то она касается частности вопроса, — мы же утверждаемъ только основныя положенія, совершенно опредѣленно не затрагивая частныхъ вопросовъ. Принимать же частности сейчасъ — поспѣшно и чрезвычайно опасно. А потому я предлагаю Собору принять основныя положенія, частности же передать Отдѣлу или исполнительному органу нашей церковной власти.

50. Предсѣдательствующій. Предлагаются поправки:

а) Л. К. Артамонова, который прибавляетъ слѣдующія слова: «причемъ при смѣшанныхъ бракахъ вѣнчаніе Православной Церкви считается первоцерковнымъ»;

б) Епископа Сухумскаго Сергія, который предлагаетъ замѣнить ст. 16 новымъ текстомъ: «при смѣшанныхъ бракахъ, если одинъ изъ брачущихся — православный, дѣти должны быть православными»;

в) Н. Д. Кузнецова, который предлагаетъ послѣ слова «если» поставить слова: «одинъ изъ состоящихъ въ бракѣ присоедниится къ Православной Церкви».

Итакъ, голосую поправку Л. К. Артамонова.

51. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку Л. К. Артамонова отклонить.

52. Предсѣдательствующій. Теперь идетъ поправка епископа Сухумскаго Сергія. Долженъ, однако, сказать, что это не поправка, а новое предложеніе, такъ какъ она замѣняетъ цѣликомъ всю статью. Поэтому я ее откладываю и не буду голосовать.

Голосую поправку Н. Д. Кузнецова; вся статья съ его поправкой читается такъ: «Юридическія условія и послѣдствія браковъ, если одинъ изъ состоящихъ въ бракѣ присоединится къ Православной Церкви, опредѣляются согласно съ законодательствомъ послѣдней».

53. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.

54 Предсѣдательствующій. Голосую ст. 16-ю въ изложеніи Отдѣла.

55. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 16-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

56. Предсѣдательствующій. Статья 17: «Церковныя метрическія книги, ведущіяся согласно государственнымъ законамъ, имѣютъ значеніе актовъ гражданскаго состоянія».

57. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я понимаю, когда въ основныхъ положеніяхъ выражается желательное для насъ отношеніе Церкви къ Государству, когда выражаются пожеланія существенно важныя, принципіальныя, напримѣръ, о бракѣ, учебныхъ заведеніяхъ и др. Тогда можно согласиться, или не согласиться съ этими основными положеніями, — это другой вопросъ, — но они были умѣстны, такъ какъ существенно важны. О чемъ же говоритъ ст. 17? Она говоритъ о чисто полицейскомъ значеніи метрическихъ записей. Имѣютъ ли онѣ какое-либо отношеніе къ канонамъ или сущности церковнаго устройства? Никакого. Я не канонистъ, но, можетъ быть, мнѣ укажутъ: гдѣ въ канонахъ говорится о метрическихъ книгахъ? По моему, это остатокъ того элементарнаго государственнаго устройства, когда за недостаткомъ грамотныхъ людей пользовались служителями алтаря, какъ людьми грамотными, для этихъ обязанностей. Что исполненіе этихъ обязанностей служителями Церкви вело къ печальнымъ недоразумѣніямъ съ точки зрѣнія церковной, я укажу на примѣръ изъ моего родного Камышинскаго уѣзда, Саратовской губ. Недавно одинъ священникъ былъ выгнанъ единственно за то, что сообщилъ въ волостное управленіе свѣдѣнія о томъ, что одинъ человѣкъ, родившійся въ такомъ-то году, неправильно показываетъ годъ своего рожденія, уклоняясь отъ воинской повинности. Эти свѣдѣнія оказались вѣрными, но прихожане возмутились и выгнали этого священника. Мнѣ кажется, что въ изложенной статьѣ мы видимъ излишнее пристрастіе сохранить чиновничій мундиръ на служителяхъ алтаря. И это выставляется не какъ тяжкая, полицейская, компрометирующая священника обязанность, а какъ право Церкви. Для меня это непонятно. Поэтому ставить это требованіе, при будущемъ соглашеніи Церкви съ государствомъ, было-бы по меньшей мѣрѣ страннымъ. Но и по изложенію эта статья является тоже чрезвычайно странной. Статья говоритъ о томъ, что метрическія книги должны вестись «согласно государственнымъ законамъ». Что-то не такъ: метрическія книги должны вестись «исправно», а не то, чтобы «согласно государственнымъ законамъ». Съ моей точки зрѣнія эта статья должна быть опущена.

58. Н. Д. Кузнецовъ. Вопросъ о веденіи духовенствомъ метрикъ, какъ актовъ гражданскаго состоянія, не такъ простъ, какъ представляетъ его Членъ Собора графъ Д. А. Олсуфьевъ. Развѣ можно сводить это дѣло къ какой-то полицейской обязанности лишь напрасно обременяющей духовенство? Акты гражданскаго состоянія региструютъ такіе моменты человѣческой жизни, какъ рожденіе, вступленіе въ бракъ и смерть и до сихъ поръ въ Россіи они связывали эти событія съ Церковью. Для полученія ихъ нужно итти къ представителямъ Церкви, а не въ полицейскіе участки или въ городскія думы. По свидѣтельству опыта это имѣетъ большое значеніе для общественнаго сознанія и мнѣнія, подъ вліяніемъ котораго живетъ огромная масса народа. Церковный характеръ актовъ гражданскаго состоянія невольно напоминаетъ, что начало человѣческой жизни освящено принятіемъ таинства крещенія, что на семейную жизнь черезъ Церковь дано благословеніе Божіе, возвышающее ее надъ обыкновеннымъ частнымъ человѣческимъ союзомъ, основаннымъ на договорѣ, и раскрывающее природу брака, какъ духовно-нравственнаго общенія на всю жизнь, нормируемаго законами Церкви. При такихъ условіяхъ и самая смерть выступаетъ не только какъ простой актъ распаденія органическаго единства нашего тѣла и разложенія его на составныя части, но наводитъ мысль и на таинственную мистическую сторону явленія смерти и необходимость извѣстнаго участія здѣсь Церкви, соединяющей видимый міръ съ невидимымъ, и уже въ силу этого облегчающей человѣку переходъ въ жизнь загробную. Въ массѣ православнаго народа передача веденія актовъ гражданскаго состоянія какому-либо обыкновенному общественному или полицейскому учрежденію, вызвало бы немалое недоумѣніе и во многихъ случаяхъ едва ли не сопровождалось бы пониженіемъ степени религіознаго отношенія русскихъ людей къ событіямъ рожденія, брака и смерти. Недавно въ газетахъ сообщалось, какъ въ ваше время полной анархіи, при уничтоженіи прежнихъ порядковъ безъ своевременной замѣны ихъ новыми, въ нѣкоторыхъ мѣстахъ какіе-то революціонные комитеты начали сами записывать факты рожденія, расторгать браки по одной просьбѣ какого-либо супруга и предлагать устраивать гражданскія похороны. Подобныя сообщенія, по крайней мѣрѣ, изъ Рязанской губерніи мной получены и лично. И что же оказывается? Нѣкоторые наиболѣе сознательные русскіе граждане обоего пола сейчасъ же поняли все это, какъ отмѣну крещенія, какъ установленіе свободнаго брака, при которомъ можно мѣнять женъ по желанію, или имѣть ихъ нѣсколько, и какъ просвѣщенный отказъ отъ мистическаго взгляда на смерть, лишь выдуманнаго духовенствомъ!

Такимъ образомъ въ интересахъ религіозно-нравственной жизни народа съ его темнотой и безграмотностью нужно быть очень осторожнымъ въ такомъ вопросѣ, какъ лишеніе метрикъ ихъ церковнаго характера. Духовенству отнюдь не слѣдуетъ слагать съ себя эту обязанность по нашептыванію многихъ, — однихъ, недостаточно ясно представляющихъ себѣ весь этотъ вопросъ, а другихъ, сознательно дѣйствующихъ во вредъ религіозно-нравственной жизни народа.

Кромѣ того, веденіе духовенствомъ актовъ гражданскаго состоянія, дѣла очень важнаго и для Государства и требующаго отъ него большихъ расходовъ, должно служить хорошимъ выраженіемъ публично-правоваго положенія Православной Церкви въ государствѣ, о которомъ идетъ рѣчь въ статьѣ 1, и того союза Церкви и Государства, на которомъ, по утвержденію докладчиковъ, основанъ разсматриваемый нами законопроектъ. Мало того: если духовенство и даже самъ народъ, какъ мнѣ приходилось слышать и читать, желаетъ назначенія казеннаго жалованья духовенству, то веденіе духовенствомъ актовъ гражданскаго состоянія, необходимыхъ и для Государства, можетъ служить немалымъ побужденіемъ для исполненія такого желанія. Насколько извѣстно, Отдѣлъ Собора о матеріальномъ положеніи духовенства уже пришелъ къ заключенію о необходимости обезпеченія его жалованьемъ изъ средствъ государственнаго казначейства и даже предлагаетъ для этого примѣрныя нормы. Сохраненіемъ для духовенства обязанности вести метрики и для Государства будетъ данъ достаточный поводъ для сохраненія казеннаго жалованья духовенству, если таковое вообще послѣдуетъ.

Поэтому я настаиваю на принятіи этой статьи и предлагаю лишь нѣсколько измѣнить ея изложеніе. Разъясняя статью, Отдѣлъ замѣчаетъ, что ею Государство не ограничивается въ правѣ устанавливать свою метрикацію, но церковная метрикація, согласная съ законами, должна имѣть государственное значеніе. Если Отдѣлъ имѣетъ въ виду государственную метрикацію для людей безрелигіозныхъ или вообще не принадлежащихъ Церкви, то упоминаніе о правѣ на это Государства совершенно излишне: это понятно само собой. Поэтому, Отдѣлъ наводитъ на мысль о возможности какой-то двойной метрикаціи — церковной и государственной. Но этого именно и не должно быть, иначе можетъ происходить затрудненіе и даже не малая путаница въ двойныхъ актахъ гражданскаго состоянія. А вдругъ они не всегда будутъ совпадать? Этимъ нерѣдко могутъ быть поставлены въ опасное положеніе разныя гражіанскія права человѣка и даны поводы къ лишнимъ спорамъ, напримѣръ, въ дѣлахъ о наслѣдствѣ. Кромѣ полученія метрикъ, придется еще производить изслѣдованіе, какая метрика болѣе правильна.

Для ясности статья 17, по моему мнѣнію, должна быть изложена такъ: «Церковныя метрическія книги ведутся согласно государственнымъ законамъ и имѣютъ значеніе актовъ гражданскаго состоянія».

59. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Совершенно правильно графъ Олсуфьевъ указалъ, что эта статья не представляетъ важной канонической нормы. Отдѣлъ тоже не считалъ ее канонически важной, но придавалъ ей большое бытовое значеніе. Представьте себѣ, что крестьянинъ везетъ ребенка крестить, послѣ чего долженъ отправляться въ волость для метрикаціи. Здѣсь Церковь принимаетъ на себя громадную тяготу, но она заявляетъ Государству, что если ей будетъ поручена метрикація, то необходимо, чтобы эта метрикація имѣла государственное значеніе. Здѣсь просто статья считается съ тѣмъ, что метрикація должна быть не для себя, не для Церкви, а имѣетъ оффиціальный характеръ. Находятъ нѣсколько странными слова: «ведущіяся согласно государственнымъ законамъ». Мы говоримъ не о церковномъ значеніи метрикаціи, а о государственномъ, поэтому и согласуемъ ее съ государственными законами. Да и въ настоящее время метрикація имѣетъ государственное значеніе. Затѣмъ, что касается указанія Н. Д. Кузнецова, что могутъ быть метрикаціи двоякаго рода — церковная и гражданская, то я думаю, что моими разъясненіями этотъ вопросъ уже исчерпанъ. Мы не можемъ этой статьей указать Государству, какъ оно должно поставить дѣло метрикаціи.

60. Докладчикъ проф. С. Н. Булгаковъ. Я приведу только одно еще соображеніе въ дополненіе къ тому, что уже сказано. Вопросъ о метрикаціи имѣетъ двѣ стороны. Первое — метрикація является очень тяжкой натуральной повинностью духовенства. Въ теченіе десятилѣтій и даже столѣтій духовенство въ интересахъ Государства, статистической науки, и для жизни вообще несло эту повинность безвозмездно. Поэтому, вполнѣ естественно, что среди духовенства замѣчалось стремленіе освободиться отъ этой повинности. Во 2-й Государственной Думѣ, гдѣ я состоялъ членомъ комиссіи по дѣламъ Православной Церкви, тоже ставился вопросъ объ освобожденіи духовенства отъ этой повинности.

Второе — метрикація можетъ быть разсматриваема, какъ одна изъ немногихъ точекъ нашего фронта по отношенію къ Государству, гдѣ мы можемъ занять не только оборонительную, но и наступательную позицію. Въ этомъ отношеніи для Государства мы нужны и незамѣнимы. Если Государство необдуманно и кичливо заявляетъ, что акты гражданскаго состоянія могутъ вести чиновники, то мы можемъ сказать, что это невозможно, такъ какъ въ теченіе десяти и болѣе лѣтъ, кромѣ священниковъ, вести это дѣло будетъ некому. Въ деревнѣ священникъ такая культурная сила, которую въ настоящее время замѣнить некѣмъ. Въ то же время это примѣръ неслыханной несправедливости и эксплоатаціи Государствомъ Церкви, безвозмезднаго труда духовенства. Во 2-й Государственной Думѣ однимъ изъ аргументовъ оставленія метрикаціи въ рукахъ духовенства было соображеніе, что съ передачей метрикаціи, на плату за дѣло метрикаціи потребовался бы расходъ до ста милліоновъ руб. въ годъ. Можетъ быть, эта цифра и преувеличена, но несомнѣнно, что это дѣло потребовало бы отъ Государства большихъ расходовъ. Такимъ образомъ, сотни милліоновъ заработной платы, выражаясь языкомъ экономической науки, остались невыплаченными Государствомъ нашему духовенству. Это принадлежитъ къ числу тѣхъ условій, которыя поднимаютъ значеніе духовенства, ибо все болѣе и болѣе выясняется значеніе метрическихъ актовъ. Когда вы открываете учебники статистической науки, то вамъ прежде всего бросаются въ глаза главы о томъ, откуда почерпаются статистическія свѣдѣнія, и эта роль принадлежитъ духовенству. Вотъ эту сторону я хотѣлъ освѣтить и предложить вашему вниманію.

(Голоса: Ясно!)

61. Докладчикъ П. И. Астровъ. Я хочу добавить по поводу замѣчанія Н. Д. Кузнецова, будто здѣсь имѣются въ виду двѣ метрикаціи. Начего подобнаго нѣтъ, въ статьѣ нѣтъ упоминанія о двухъ метрикаціяхъ. Это говорится только въ разъясненіи, гдѣ излагаются мотивы внесенія статьи. Мы имѣли въ виду не параллельную метрикацію, — церковную и гражданскую, — а случаи внѣ вѣроисповѣдного состоянія и тѣ исповѣданія, гдѣ нѣтъ никакой метрикаціи, и гдѣ Государство само должно вести метрикацію. Кромѣ того, мы имѣли въ виду ту великую связь, которая соединяетъ человѣка съ Церковью въ важнѣйшіе моменты его жизни, какъ-то; рожденіе, бракъ, смерть. Для религіознаго сознанія важно, чтобы эти моменты освящались Церковію и запись выдавалась не въ полицейскомъ участкѣ и не комиссаромъ, а церковной властью.

62. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова: «Церковныя метрическія книги ведутся согласно государственнымъ законамъ и имѣютъ значеніе актовъ гражданскаго состоянія».

63. Постановлено: Статью 17-ю изложить согласно поправкѣ, предложенной Н. Д. Кузнецовымъ.

64. Предсѣдательствующій. Статья 18-я: «Православная Церковь учреждаетъ низшія, среднія и высшія школы, какъ спеціально богословскія, такъ и общеобразовательныя. Школы эти пользуются въ Государствѣ всѣми правами правительственныхъ учебныхъ заведеній на общемъ основаніи».

65. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я выступаю отъ имени меньшинства и буду кратокъ въ своемъ возраженіи. Я предлагаю во второй части статьи: «школы эти пользуются въ Государствѣ всѣми правами правительственныхъ учебныхъ заведеній на общемъ основаніи», опустить слово: «правительственныхъ». Православной Церкви принадлежитъ право открывать всякаго рода учебныя заведенія (во Франціи, напр., правительство не позволяетъ Церкви имѣть свои учебныя заведенія); это право Церкви законно и должно быть ограждено. Но требовать, чтобы открываемыя Церковью школы обладали правами правительственныхъ заведеній, этого я не понимаю. Если церковная школа хочетъ имѣть права, она должна удовлетворять государственнымъ требованіямъ, т. е. имѣть ту же программу, что и государственная школа. Я предлагаю слово «правительственныхъ» опустить. Достаточно, если будетъ сказано, что церковныя школы пользуются въ Государствѣ правами учебныхъ заведеній на общемъ основаніи.

66. Н. Д. Кузнецовъ. Я не согласенъ съ графомъ Олсуфьевымъ, предлагающимъ исключить изъ статьи 18-й, что учреждаемыя Церковью школы пользуются правами правительственныхъ учебныхъ заведеній на общемъ основаніи. Содержаніе этой статьи совпадаетъ съ ст. 14 проекта, составленнаго въ іюлѣ сего года Предсоборнымъ Совѣтомъ и внесеннаго Св. Сѵнодомъ въ Соборъ. Какъ видно изъ протоколовъ Совѣта, слова, оспариваемыя гр. Олсуфьевымъ, были включены въ проектъ послѣ моего разъясненія. Когда по просьбѣ бывшаго оберъ-прокурора Св. Сѵнода В. Н. Львова я принялъ участіе въ засѣданіи комиссіи, составленной изъ лицъ отъ Вѣдомства Православнаго Исповѣданія и Министерства Народнаго Просвѣщенія вмѣстѣ съ Государственнымъ Комитетомъ по народному образованію, о порядкѣ передачи церковно-приходскихъ школъ въ Министерство, то я возбудилъ вопросъ, какими же правами будутъ пользоваться школы, открываемыя приходами и вообще церковными учрежденіями, послѣ отобранія у нихъ существующихъ. На это вліятельный представитель Государственнаго Комитета отвѣтилъ, что онѣ будутъ на правахъ частныхъ учебныхъ заведеній. Значитъ, безъ достаточныхъ правъ, — замѣтилъ я, — и оканчивающимъ эти школы придется держать еще какой-либо экзаменъ для полученія нужныхъ правъ? Этотъ вопросъ мнѣ такъ и не удалось выяснить въ комиссіи. На ближайшемъ засѣданіи Предсоборнаго Совѣта я указалъ на опасность, угрожающую Церкви въ ея школьномъ дѣлѣ. Если ученики спеціально-церковныхъ школъ, а тѣмъ болѣе устраиваемыхъ Церковью общеобразовательныхъ, не будутъ получать достаточныхъ правъ, то этимъ очень затруднится ихъ дѣятельность. Многіе будутъ удерживаться отъ помѣщенія своихъ дѣтей въ эти школы уже подъ вліяніемъ одного того, чтобы потомъ не возиться съ добываніемъ нужныхъ для учениковъ образовательныхъ правъ. Такимъ образомъ, въ Россіи уменьшится количество людей, которые вмѣстѣ съ общимъ образованіемъ будутъ воспитываться и на нравственно-христіанскихъ началахъ, столь важныхъ для блага русскаго народа и всего Государства. Поэтому Предсоборный Совѣтъ и указалъ на необходимость предоставить открываемымъ Церковью всякаго рода школамъ права правительственныхъ на общемъ основаніи. Въ разсматриваемой статьѣ Отдѣлъ принялъ редакцію Совѣта, и въ ней не предъявляется какого-либо особаго требованія къ Государству для школъ Церковныхъ, а лишь устанавливаются ихъ права ва общемъ основаніи.

67. Предсѣдательствующій. Къ ст. 18-й имѣется поправка, предложенная графомъ Д. А. Олсуфьевымъ.

68. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я не настаиваю на своей поправкѣ; все равно она не пройдетъ.

69. Предсѣдательствующій. Почему вы такъ думаете? Поправка гр. Олсуфьева состоитъ въ предложеніи опустить въ этой статьѣ слово «правительственныхъ».

70. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку отклонить.

71. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 18-ю.

72. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять ст. 18-ю въ изложеніи Отдѣла.

73. Предсѣдательствующій. Статья 19-я: «Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей, воспитаніе должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви; преподаваніе Закона Божія обязательно какъ въ низшихъ, среднихъ, такъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ; содержаніе законоучительскихъ должностей въ государственныхъ школахъ принимается на счетъ казны».

74. Гр. Д. А. Олсуфьевъ. Я нахожу, что эта статья выражена слишкомъ категорично. «Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ» — всѣхъ національностей и исповѣданій, — ибо въ Россіи много національностей и вѣроисповѣданій, — если учатся дѣти православныхъ родителей, — воспитаніе должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви и преподаваніе Закона Божія должно быть обязательно. Практически выходитъ то, что въ университетахъ католически-польскихъ (не знаю, останутся ли они), армяно-грегоріанскихъ (тоже не знаю, останутся ли они) русскіе обучаться не могутъ. Ибо, по смыслу статьи, если въ такомъ университетѣ будеть обучаться хотя бы одинъ православный, въ немъ воспитаніе должно вестись въ православномъ духѣ, преподаваніе Закона Божія должно быть обязательно и долженъ быть православный законоучитель. Конечно, Отдѣлъ не имѣлъ въ виду этого, но въ такомъ случаѣ нужно было выразиться яснѣе. Во всякомъ случаѣ, статью нужно смягчить, сказавъ, что воспитаніе должно вестись въ православномъ духѣ въ тѣхъ школахъ, гдѣ дѣти православныхъ родителей составляютъ главную массу учащихся, или большинство ихъ. Кромѣ того, въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, — въ университетахъ, консерваторіяхъ, академіи художествъ, разнаго рода техническихъ училищахъ, преподаваніе Закона Божія не отвѣчаетъ потребности этихъ заведеній и можетъ быть необязательно для нихъ.

75. Проф. С. Н. Булгаковъ. Въ этой статьѣ нужно имѣть въ виду общій духъ нашего проекта, ту его мысль, что Церковь должна находиться въ союзѣ съ Государствомъ и всѣ культурныя проявленія жизни должны быть запечатлѣны духомъ церковности. Въ особенности это нужно сказать о школьной области. Если есть область, гдѣ не должно быть отчужденія церковности отъ гражданственности, такъ это именно школьная область. Въ сущности рѣчь идетъ не о преподаваніи Закона Божія, въ строгомъ смыслѣ, а о духѣ, одушевляющемъ вообще всю науку. Научное творчество съ эпохи Возрожденія у насъ и вездѣ отражаетъ на себѣ вліяніе религіозныхъ началъ. Если есть отступленія отъ этихъ началъ, то это не наука, а лженаука. Такимъ образомъ, если мы признаемъ основы проекта, мы не можемъ не высказать этого пожеланія хотя бы въ формѣ lex imperfecta, въ смыслѣ моральнаго пожеланія, чтобы преподаваніе соотвѣтствовало духу Православной Церкви. Я позволю себѣ въ данномъ случаѣ сослаться на пожеланіе гр. Олсуфьева видѣть въ началѣ проекта идеалистическую статью, хотя бы эта статья не имѣла практическаго значенія и санкціи закона. Это идеалистическое пожеланіе и выражено въ первой половинѣ данной статьи. Отъ этого пожеланія мы отказываться не можемъ. Что касается казуистическаго указанія относительно количества православныхъ дѣтей, обучающихся въ школѣ, то по этому поводу скажу, что весь текстъ проекта представляетъ собой общія начала и не можетъ быть переложенъ въ отдѣльныя статьи закона. Если бы мы стали перелагать ихъ въ эти статьи, то эти статьи, быть можетъ, пришлось бы размѣщать въ разныхъ частяхъ законодательства. Какъ сказать точнѣе, — главная масса православныхъ дѣтей, или большая часть — здѣсь не можетъ быть точно выражено. Если скажемъ — большинство, слѣдующій ораторъ потребуетъ опредѣлить точнѣе, — сколько именно. Я сталъ бы голосовать за подобную поправку, если бы она была внесена не въ смыслѣ общаго пожеланія, а была бы формулирована болѣе точно.

76. Гр. Д. А. Олсуфьевъ. Идеалистическое пожеланіе мною было высказано, но не было принято. Гдѣ умѣстнѣе было бы говорить объ этомъ идеалистическомъ пожеланіи, — въ началѣ ли проекта, или теперь? Я думаю, что въ началѣ проекта оно было бы умѣстнѣе. Теперь же мы требуемъ моральнаго вліянія Церкви въ учебныхъ заведеніяхъ и въ частности въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. Странно слышать подобное пожеланіе изъ устъ профессора и въ особенности профессора старѣйшаго университета. Извѣстно, что и во времена Николая I-го было требованіе обязательнаго религіознаго направленія въ университетахъ, и, однако, наряду съ этимъ университеты не всегда были проводниками такого религіознаго просвѣщенія. Высказать подобное пожеланіе — государственная наивность.

77. Проф. С. Н. Булгаковъ. Я лично не возражалъ противъ внесеннаго гр. Олсуфьевымъ идеалистическаго пожеланія, во-первыхъ, потому, что я — авторъ доклада, въ которомъ выражено пожеланіе о моральномъ вліяніи Церкви на Государство, а во-вторыхъ, потому, что его пожеланіе относится къ статьѣ [...] проекта, а эта статья еще не обсуждалась. Что касается утвержденія, что русскіе университеты не всегда были проводниками религіознаго просвѣщенія, то я могъ бы многое сказать, но не буду утруждать вашего вниманія.

78. Н. Д. Кузнецовъ. Статья 19-я вызываетъ большое недоумѣніе и, по моему мнѣнію, нуждается въ исправленіи. Въ ней предъявляется требованіе, чтобы во всѣхъ свѣтскихъ, государственныхъ и частныхъ школахъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей, они воспитывались въ духѣ Православной Церкви, а затѣмъ идетъ рѣчь объ обязательности преподаванія Закона Божія во всѣхъ учебныхъ заведеніяхъ и о содержаніи въ государственныхъ школахъ законоучителей на счетъ казны.

Не будемъ забывать, что духъ времени стремится обратить русскую государственную школу въ безрелигіозную. Это стремленіе явно обнаружено Государственнымъ Комитетомъ по народному образованію, который при бывшемъ дрябломъ Временномъ Правительствѣ захватилъ въ свои руки чуть-ли не руководство всѣмъ Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія. Подъ вліяніемъ, главнымъ образомъ, этого Комитета былъ изданъ Временнымъ Правительствомъ, желавшимъ услужить всѣмъ болѣе или менѣе вліятельнымъ организаціямъ, законъ о передачѣ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія церковно-приходскихъ школъ съ обращеніемъ ихъ въ народныя школы общаго типа. Настаивать при такихъ условіяхъ на воспитаніи православныхъ дѣтей въ православномъ духѣ въ школахъ государственныхъ — это значитъ дѣйствовать внѣ времени и пространства и предлагать проектъ закона можетъ быть для какого-то будущаго, пока намъ невѣдомаго. Хорошо, если бы намъ удалось установить въ этихъ школахъ хотя бы обязательное преподаваніе Закона Божія, не говоря уже о воспитаніи въ духѣ Церкви. Переходя, затѣмъ, къ частнымъ школамъ, мы должны имѣть въ виду, что подъ это понятіе могутъ быть подведены и разныя конфессіональныя учебныя заведенія, начиная отъ еврейскихъ, мусульманскихъ и кончая протестантскими и католическими; по смыслу разсматриваемой статьи выходитъ, что, напримѣръ, протестантская или католическая гимназія, если въ ней учатся нѣсколько православныхъ, обязана воспитывать ихъ въ духѣ Православной Церкви. Другими словами протестантская или католическая школа должна допускать воспитаніе своихъ православныхъ учениковъ въ духѣ, отрицающемъ правильность основъ своего вѣроисповѣданія, т. е. противорѣчить самой себѣ. Но развѣ это допустимо, да еще теперь, послѣ провозглашенія въ Россіи самой широкой свободы совѣсти? По моему мнѣнію, трудно требовать въ конфессіональныхъ школахъ даже одного преподаванія Закона Божія представителями другого исповѣданія. Православнымъ родителямъ, желающимъ сохранить дѣтей въ православіи, всего лучше вовсе не отдавать дѣтей въ школы иныхъ исповѣданій и заранѣе не разсчитывать на обученіе ихъ дѣтей Закону Божію по сознанію православному; иначе многіе могутъ считать вполнѣ достаточнымъ одно такое преподаваніе. Если родители вообще не заботятся о духовной жизни своихъ дѣтей, то едва-ли это можетъ быть исправлено однимъ обязательнымъ преподаваніемъ для нихъ Закона Божія въ школахъ иныхъ религій. Но если Соборъ не согласится со мной, то во всякомъ случаѣ требованіе относительно разныхъ частныхъ школъ, въ томъ числѣ и содержимыхъ разными религіозными обществами, никакъ не можетъ простираться далѣе введенія въ нихъ однихъ уроковъ Закона Божія. Поэтому, въ первой части статьи 19-й непремѣнно должны быть исключены слова: «воспитаніе должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви».

79. Проф. С. Н. Булгаковъ. Мнѣ придется повторить то, что я уже сказалъ: при разсмотрѣніи этой статьи нужно имѣть вѣ виду весь законопроекть, въ общей связи. Для насъ непререкаемо то, что въ Россіи существуетъ свобода исповѣданій, и есть школы и католическія, и протестантскія, и законопроектъ имѣетъ въ виду это фактическое положеніе вещей. Если говорятъ, что нужно точнѣе формулировать положеніе объ обязательности въ школѣ преподаванія въ духѣ Православной Церкви, то пусть формулируютъ это точнѣе; иначе это значитъ впадать въ законодательный гомилетизмъ.

80. Предсѣдательствующій. Ко мнѣ поступила поправка прот. Г. І. Преображенскаго, который предлагаетъ послѣ слова «воспитаніе» вставить слова: «для этихъ дѣтей» и послѣ словъ «преподаваніе Закона Божія» — слова «для нихъ».

(Голоса: Это лучше!)

81. К. К. Мировичъ (съ мѣста). Въ выраженіи «для этихъ дѣтей» — опустить «для» и оставить въ такомъ видѣ: «воспитаніе этихъ дѣтей».

82. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку прот. Г. І. Преображенскаго, предлагающую послѣ «воспитаніе» добавить слова «этихъ дѣтей» и послѣ словъ «преподаваніе Закона Божія» добавить «для нихъ».

83. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку прот. Г. І. Преображенскаго принять.

84. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова, предлагающаго выпустить слова: «воспитаніе должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви».

85. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.

86. Предсѣдательствующій. Теперь голосую всю статью 19-ю въ исправленномъ видѣ: «Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ, въ которыхъ учатся дѣти православныхъ родителей, воспитаніе этихъ дѣтей должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви; преподаваніе Закона Божія для нихъ обязательно какъ въ низшихъ, среднихъ, такъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ; содержаніе законоучительскихъ должностей въ государственныхъ школахъ принимается на счетъ казны».

87. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 19-ю принять въ исправленномъ видѣ.

88. Предсѣдательствующій. Статья 20-я: «Удовлетвореніе религіозныхъ нуждъ арміи и флота должно быть обезпечено заботой государства о томъ, чтобы каждая воинская часть имѣла православное духовенство».

89. Гр. Д. А. Олсуфьевъ. Я позволю себѣ внести чисто редакціонную поправку: опустить указаніе на воинскія части. Тогда статъя будеть гласить: «Удовлетвореніе религіозныхъ нуждъ арміи и флота должно быть обезпечено содержаніемъ особаго штата духовенства». Я не понимаю, что такое часть: батарея ли, бригада ли, батальонъ ли? Это — чисто техническое различіе.

90. Свящ. В. Н. Егоровъ. Я прошу собраніе не принимать поправку гр. Олсуфьева. Принять эту поправку, значитъ свести заботу о религіозныхъ потребностяхъ арміи къ чисто формальному отношенію къ дѣлу. Число православнаго духовенства будетъ ограничено, и оно физически не въ состояніи будетъ оказывать надлежащее вліяніе на войска. Ни одно исповѣданіе не лишено права имѣть при войскахъ свое духовенство. Имѣются и ксендзы, и муллы и т. д., но они существуютъ въ ограниченномъ количествѣ и потому не имѣютъ возможности дѣйствовать на войска воспитывающимъ образомъ. Если мы опустимъ указаніе на то, что духовенствомъ должна быть обезпечена каждая часть войска, то это поведетъ къ сокращенію числа духовенства, обслуживающаго армію, и тогда на десятки тысячъ, можетъ быть, будетъ приходиться одинъ священникъ. Статья идетъ далѣе теперешняго положенія дѣла. Доселѣ многія части, напримѣръ, артиллерія, не имѣли своего священника. Поэтому я прошу ничего не измѣнять въ статьѣ. Она будетъ соотвѣтствовать дѣйствительной потребности арміи.

91. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Позвольте предложить такую редакцію статьи 20-й: «Удовлетвореніе религіозныхъ нуждъ арміи и флота должно быть обезпечено со стороны Государства содержаніемъ при войсковыхъ частяхъ особаго штата духовенства».

92. П. И. Астровъ. Прошу принять статью въ изложеніи Отдѣла: она отражаетъ мысль, высказанную свящ. В. Н. Егоровымъ, и внесена въ проектъ сознательно. Возраженіе противъ указанія на обезпеченіе каждой части не имѣетъ силы: оно касается частности, въ статьѣ же дается общее положеніе. Намъ желательно, чтобы каждая часть арміи была обезпечена духовенствомъ, а какія существуютъ части, въ это мы не входимъ.

93. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку, предложенную графомъ Олсуфьевымъ.

94. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку гр. Олсуфьева отклонить.

95. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе статью 20-ю въ изложеніи Отдѣла.

96. Постановлено: Статью 20-ю принять въ изложеніи Отдѣла.

97. Предсѣдательствующій. Статья 21-я: «Священнослужители, монашествующіе и штатные псаломщики свободны отъ воинской и другихъ личныхъ натуральныхъ повинностей».

98. С. Г. Рункевичъ. Статья 21-я — это единственная въ законопроектѣ статья, опредѣляющая личное правовое положеніе состоящихъ на церковной службѣ. Въ ней говорится о священникахъ, діаконахъ и штатныхъ псаломщикахъ, но нигдѣ въ законопроектѣ не упомянутъ многочисленный классъ лицъ, состоящихъ на церковной службѣ и не принадлежащихъ къ званію священниковъ, монашествующихъ и псаломщиковъ. Это — профессора, преподаватели и чиновники. Въ настоящее время эти лица состоятъ на государственной службѣ, назначаются и увольняются представительствомъ государственной власти. Въ будущемъ ихъ назначеніе и увольненіе перейдетъ въ руки церковной власти. Они не будуть состоять на государственной службѣ. Но нѣтъ никакихъ препятствій къ тому, чтобы эти лица продолжали пользоваться правами государственной службы, подобно тому, какъ правами государственной службы пользуются въ настоящее время лица священнаго сана, получающія назначеніе отъ церковной власти. Предлагаю сдѣлать въ ст. 21-й такое дополненіе: «служащіе въ учрежденіяхъ церковныхъ пользуются правами государственной службы».

99. С. Н. Розановъ. Въ ст. 21-й для меня не ясно, на какомъ основаніи освобождаются отъ военной службы штатные псаломщики. Въ объясненіи къ ст. 21-й сказано, что свободой отъ воинской повинности пользуются лица, занимающія общественныя должности, напр., судьи, профессора и т. д., и что эта свобода должна распространяться на лицъ, указанныхъ въ настоящей статьѣ и притомъ не только вслѣдствіе общественной важности ихъ служенія, но и на основаніи каноническаго права, признающаго военную службу несовмѣстимой съ священнымъ саномъ. Служба священнослужителя на основаніи каноновъ несовмѣстима съ военной службой. Это понятно. Но на какихъ основаніяхъ признается служба штатныхъ псаломщиковъ несовмѣстимою съ воинскою повинностію, и они относятся къ числу лицъ, освобождаемыхъ отъ военной службы наравнѣ съ судьями, профессорами и другими лицами, занимающими общественныя должности? Вѣдь ни къ одной изъ этихъ категорій лицъ псаломщики не подходятъ. Справедливость требуетъ, чтобы псаломщики несли воинскую повинность. Стоя на точкѣ зрѣнія справедлавости, предлагаю поправку: выраженіе «штатные псаломщики» изъ ст. 21-й вычеркнуть.

100. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Соглашаюсь съ поправкою С. Г. Рункевича тѣмъ болѣе, что профессора, преподаватели и чиновники, хотя они будутъ назначаться церковною властью, однако, они могли бы числиться на государственной службѣ. И теперь считаются состоящими на государственной службѣ не только тѣ, которыхъ утверждаетъ въ должностяхъ государственная власть, но и тѣ, которыхъ назначаетъ церковная власть. Я самъ утверждаю въ должности столоначальника Консисторіи, секретаря при архіереѣ, и назначаемыя мною лица пользуются правами государственной службы и иногда достигаютъ высокихъ степеней по классу и разряду. Будемъ просить, чтобы профессора, преподаватели и чиновники церковныхъ учрежденій считались на государственной службѣ.

101. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я скажу два слова въ пользу освобожденія штатныхъ псаломщиковъ отъ воинской и другихъ личныхъ повинностей. С. Н. Розановъ сказалъ, что они не состоятъ въ священномъ санѣ и что нельзя относить ихъ къ категоріи лицъ, занимающихъ общественныя должности, напримѣръ, судьи. Но во 1-хъ, псаломщики — лица отчасти церковныя, такъ какъ Церковь причисляетъ ихъ къ церковнослужителямъ; если надъ ними не совершается хиротоніи, то въ чинѣ хиротесіи — руковозложенія надъ ними — они поставляются на первую степень церковнаго служенія; хиротесія и есть посвященіе въ чтеца. Во-2-хъ, псаломщики являются незамѣнимыми въ смыслѣ правильнаго отправленія христіанскаго богослуженія. Если псаломщики будутъ привлекаться къ отбыванію воинской повинности, то произойдетъ разстройство въ совершеніи богослуженія, что и наблюдается теперь, когда стали брать псаломщиковъ на военную службу. Привлеченіе псаломщиковъ къ несенію воинской повинности вызоветъ большія неудобства для правильнаго отправленія богослуженія. А это еще болѣе неудобно, чѣмъ брать на военную службу, напримѣръ, судей. Если судьи уйдутъ на военную службу, то можетъ быть разстройство въ судебныхъ дѣлахъ, а привлеченіе псаломщиковъ къ воинской повинности вызоветъ разстройство въ совершеніи богослуженія. Поэтому я поддерживаю мысль объ освобожденіи штатныхъ псаломщиковъ отъ воинской повинности.

102. В. К. Недѣльскій. Отказываюсь отъ слова, ибо мою мысль высказалъ Высокопреосвященный Евлогій.

103. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я полагаю, что въ этомъ пунктѣ соглашенія Церкви съ государствомъ предъявляются большія требованія. Я понимаю, что нельзя допустить, чтобы государство забирало на военную службу священнослужителей: это было бы оскорбленіемъ Церкви. Для освобожденія ихъ отъ военной службы имѣются каноническія основанія: они давали обѣты и не могутъ проливать крови. Въ отношеніи же къ псаломщикамъ не предъявляется никакихъ подобныхъ требованій: они охотятся, стрѣляютъ. Статья различаетъ штатныхъ и нештатныхъ псаломщиковъ; послѣдніе берутся на военную службу. Но слова «штатный» и «нештатный» — понятія чисто гражданскія, а не каноническія, и не даютъ основанія освобождать штатныхъ псаломщиковъ отъ воинской повинности. Что же касается другого основанія, что будто бы привлеченіе псаломщиковъ къ военной службѣ представляетъ неудобства для совершенія богослуженія, то это соображеніе практической пользы, а не каноническое основаніе. Да и какія удобства и для кого представляетъ война, когда забрали всѣхъ учителей! Если не будетъ указано каноническаго основанія въ пользу псаломщиковъ, то я полагалъ бы выраженіе «штатныхъ псаломщиковъ» изъ статьи исключить.

104. Архіепископъ Харьковскій Антоній. 7-е правило IV-го Вселенскаго Собора опредѣленно говоритъ: «вчиненнымъ единожды въ клиръ и монахамъ опредѣлили мы не вступати ни въ воинскую службу, ни въ мірскій чинъ: иначе дерзнувшихъ на сіе и не возвращающихся съ раскаяніемъ къ тому, что прежде избрали для Бога, предавати анаѳемѣ». А когда вновь посвящаемаго чтеца облачаютъ въ стихарь, то архіерей читаетъ: «Чадо, первый степень священства чтецъ есть. Подобаетъ убо тебѣ на всякъ день Божественная Писанія прочитовати, да слушающіи, зряще тя, созданіе пріимутъ и тебѣ самому вящшій степень притвориши, никакоже постыждая о тебѣ избраніе». Изъ этого видно, что псаломщики, посвященные въ стихарь, дѣйствительно принадлежатъ къ клиру и не могутъ быть привлекаемы къ отбыванію воинской повинности. Названія же «штатный» псаломщикъ и «нештатный» указываютъ дѣйствительное различіе между ними: на кого возлагаются обязанности, тотъ штатный, а кому предоставляется только право пѣть и читать, тотъ нештатный. Псаломщики, посвященные въ стихарь, отнюдь не должны быть привлекаемы къ военной службѣ.

105. Ф. К. Кузнецовъ. Я хочу обратить вниманіе на одну сторону вопроса.

Въ смыслѣ каноническомъ, бытовомъ и юридическомъ уже былъ освѣщенъ вопросъ. Я хочу сказать о церковно-воспитательномъ значеніи псаломщиковъ. Церковно-служители являются учителями и воспитателями народа. Припомните, что нами принято правило при разсмотрѣніи доклада о проповѣдничествѣ: тамъ сказано, что въ проповѣдываніи должны принимать участіе не только священники, діаконы, но и псаломщики. Если же они служатъ на поприщѣ воспитанія народа, то ихъ можно приравнять къ профессорамъ.

106. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку С. Н. Розанова вычеркнуть изъ ст. 21-й выраженіе: «штатные псаломщики».

107. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку С. Н. Розанова отклонить.

108. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе дополненіе къ ст. 21-й, предложенное С. Г. Рункевичемъ: «служащіе въ учрежденіяхъ церковныхъ пользуются правами государственной службы».

109. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку С. Г. Рункевича принять.

110. Предсѣдательствующій. Итакъ, вся ст. 21-я будетъ читаться такъ: «Священнослужители, монашествующіе и штатные псаломщики свободны отъ воинской и другихъ личныхъ натуральныхъ повинностей. Служащіе въ учрежденіяхъ церковныхъ пользуются правами государственной службы».

111. Постановлено: Принять всю статью 21-ю въ оглашенномъ изложеніи.

112. Предсѣдательствующій. Статья 22-я: «Имущество, принадлежащее установленіямъ Православной Церкви, не можетъ быть отъ нихъ отобрано, а самыя установленія не могутъ быть упразднены безъ согласія Церковной власти».

113. Князь Е. И. Трубецкой. Предлагаю вмѣсто словъ «не можетъ быть отобрано», вставить «не подлежитъ конфискаціи». Отобраніе — терминъ не точный. Можно отобрать землю, но можно и отчуждать. Я глубоко возмущаюсь требованіями партій объ отчужденіи земли безъ вознагражденія за нее. Но если имѣть въ виду отчужденіе за выкупъ, то это допустимо. Вѣдь, то же самое дѣлалось и раньше, напримѣръ, отчуждалась земля подъ желѣзныя дороги. Если отчужденіе церковныхъ земель будетъ совершаться безъ вознагражденія, то противъ этого необходимо всѣми силами протестовать; а если за вознагражденіе, притомъ по справедливой оцѣнкѣ, то это не можетъ вызвать осужденія. Единственно, чего можно будетъ опасаться въ будущемъ, это конфискаціи церковныхъ имуществъ, т. е. отобранія въ казну безъ всякой уплаты. Если мы вмѣсто словъ: «не можетъ быть отобрано», поставимъ: «не подлежитъ конфискаціи», то всѣ спорные вопросы между нами будутъ обойдены и совѣсть наша будетъ спокойна.

114. С. Г. Рункевичъ. Въ объясненіи къ ст. 22-й, послѣдняя точка читается такъ: «Настоящая статья имѣетъ въ виду сохранить за Церковью то имущественное достояніе, которымъ она въ настоящее время располагаетъ». Эти слова даютъ поводъ думать, что дѣйствіе ст. 22-й распространяется только на тѣ имущества, которыми Церковь владѣетъ въ настоящее время, и не простирается на имущества, которыя поступятъ въ собственность Церкви въ будущемъ. Отдѣлъ такой мысли въ дѣйствительности не имѣлъ. Въ ст. 25-й говорится, что установленія Православной Церкви, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, сохраняютъ эти права, а установленія, вновь возникающія, получаютъ такія права по заявленію церковной власти. Значитъ, эти новыя установленія также могутъ имѣть и пріобрѣтать имущество. Ясно, что дѣйствіе ст. 22-й простирается не только на настоящія, но и на будущія имущества Церкви. Поэтому я полагалъ бы ту часть объясненія къ ст. 22-й, которая только что прочитана и даетъ поводъ къ недоразумѣнію, безповоротно и окончательно вычеркнуть.

115. П. И. Астровъ. Къ сожалѣнію я долженъ возражать князю Е. Н. Трубецкому и просить Соборъ принять статью 22-ю въ томъ изложеніи, какъ она вышла изъ Отдѣла, и не считаться съ поправкою С. Г. Рункевича. Въ статьѣ 22-й сознательно сказано объ отобраніи имуществъ, принадлежащихъ установленіямъ Православной Церкви, такъ какъ это выраженіе ясно и не допускаетъ никакихъ сомнѣній. Слово же «конфискація» предусматриваетъ одинъ случай — отобраніе имуществъ въ пользу казны. Если же принять во вниманіе то, о чемъ говорятъ объявленія, расклеенныя нынѣ на столбахъ и стѣнахъ домовъ, именно, что всѣ сословныя — мѣщанскія, купеческія и дворянскія имущества передаются въ пользу земствъ или куда угодно, то ясно, что «конфискаціи» нѣтъ, а «отобраніе» есть. Такимъ образомъ понятіе — «отобраніе имуществъ» — шире «конфискаціи» и редакція Отдѣла болѣе ограждаетъ права Церкви отъ захватовъ. И по существу дѣла требуется употребить выраженіе «отобраніе».

Никакое отобраніе имуществъ недопустимо безъ добровольнаго согласія на то церковной власти, что и выражено въ текстѣ ст. 22-й. Имущесства даютъ Церкви средства на содержаніе ея учрежденій. Церковь въ правѣ пользоваться поддержкою русскаго народа, и православный народъ ни при какихъ условіяхъ не можетъ допустить отобранія церковныхъ имуществъ, ибо это вызвало бы сокращеніе просвѣтительной дѣятельности Церкви.

Нечего бояться того, что сказалъ С. Г. Рункевичъ, что ст. 22-я ограждаетъ только тѣ имущества, которыми владѣетъ Церковь въ настоящее время, и упускаетъ изъ виду имущества, которыя она можетъ пріобрѣсти въ будущемъ. Когда я читалъ обѣ статьи — 22-ю и 25-ю, то у меня не было и мысли, что въ законопроектѣ рѣчь идетъ только о настоящихъ, но не о будущихъ имуществахъ Церкви. Нѣтъ: и о настоящихъ и о будущихъ.

116. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Для большей ясности я предлагаю поправку чисто редакціоннаго характера: вмѣсто — «не можетъ быть отобрано и отчуждено» — сказать: «не можетъ быть отбираемо и отчуждаемо». Въ первомъ выраженіи содержится мысль объ однократности дѣйствія, а второе указываетъ на многократный актъ.

117. Прот. И. К. Матиковъ. Конечно, я всецѣло присоединяюсь къ статьѣ 22-й и желаю, чтобы всякое имущество, которымъ владѣетъ Церковь, оставалось въ ея владѣніи и никѣмъ не было отобрано. Но надо обратить вниманіе на современныя обстоятельства, на то, что теперь вездѣ говорятъ и кричатъ: «вся земля трудовому народу». Какъ бы народъ безъ согласія церковной власти не отобралъ земли церковныя и монастырскія и не оставилъ Церковь безъ средствъ! Когда народъ пожелаетъ получить церковныя и монастырскія земли, то Церковь не должна противиться этому, но она должна прямо и рѣшительно сказать, что, если церковныя и монастырскія земли будутъ отобраны, то церкви и монастыри должны бытъ обезпечены другими доходами, на счетъ которыхъ они могли бы существовать.

118. Князь Е. Н. Трубецкой. Въ виду возраженія П. И. Астрова, что нужно предусматривать самочинное отобраніе церковнаго имущества, я ничего на имѣю противъ того, чтобы въ ст. 22-й было сохранено выраженіе «отобраніе». Но такъ какъ я имѣлъ въ виду случаи конфискаціи, то полагаю, что въ статьѣ 22-й слѣдуетъ употребить и то и другое выраженіе и слова: «не можетъ быть отъ нихъ отобрано» замѣнить словами; «не подлежитъ конфискаціи и отобранію». Кромѣ того, нужно указать, хотя бы въ видѣ примѣчанія къ статьѣ, что церковныя имущества могутъ быть отчуждаемы только за вознагражденіе по справедливой оцѣнкѣ.

119. Докладчикъ П. И. Астровъ. Позвольте высказаться противъ поправки князя Е. Н. Трубецкаго, ибо вопросъ стоитъ весьма остро. Необходимо внѣдрить въ сознаніе русскаго народа, что отобраніе церковныхъ имуществъ недопустимо, что эти имущества — достояніе православнаго народа, и тогда самъ народъ поддержитъ Церковь, ибо нельзя допустить, что одною рукою онъ будетъ брать у Церкви, а другою давать ей. Для него практичнѣе оставить эти имущества во владѣніи Церкви, и нашъ долгъ разъяснить народу эту мысль. Что касается предлагаемаго княземъ Е. Н. Трубецкимъ дополненія къ ст. 22-й, что «отчужденіе церковныхъ земель допускается не иначе, какъ за справедливое вознагражденіе», то я прошу отклонить и это дополненіе, потому что въ основу его положенъ ошибочный принципъ, — что имущества церковныя могутъ быть отчуждаемы, хотя бы и за вознагражденіе. И почему церковныя имущества отчуждаются за вознагражденіе, а другія имущества безъ вознагражденія? Нужно сказать вообще, что имущества церковныя не подлежатъ отобранію. Я прошу принять статью 22-ю въ изложеніи Отдѣла.

120. А. Д. Звѣревъ. Во избѣжаніе всякихъ недоразумѣній я предложилъ бы такую поправку къ статьѣ 22-й: (церковныя имущества) «конфискаціи и отобранію не подлежатъ». Этимъ устраняется и отобраніе церковныхъ и монастырскихъ земель народомъ и конфискація ихъ государственною властью.

121. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Въ наше грабительское время нужно опредѣленно сказатъ, что Церковь не признаётъ никакихъ отобраній чужого имущества. Но если затронуть земельный вопросъ, то я буду стоять за то, что церковныя земли могутъ быть отчуждены за справедливое вознагражденіе, по соглашенію съ церковною властью, т. е. нужно указатъ, что Церковь пойдетъ на уступки, но должно быть соглашеніе, а не грабежъ. Напомню книгу извѣстнаго историка Е. Е. Голубинскаго, этого — по выраженію одного изъ Членовъ нашего Собора — епископа, — гиганта профессора. Когда онъ писалъ свою книгу, аграрнаго вопроса еще не поднималось. Онъ говоритъ, что для успѣха пастырской дѣятельности, нужно освободить духовенство отъ всѣхъ постороннихъ обязанностей и чиновничьихъ занятій, но главное — отъ земли. Если священникъ будетъ заботиться объ обработкѣ земли, у него не останется времени для работы въ приходѣ. Поэтому я не исключаю возможности уступки церковныхъ земель за справедливое вознагражденіе по соглашенію съ церковной властью. Этотъ вопросъ стоитъ на очереди и требуетъ обсужденія. Нужно указать, хотя бы въ объясненіи къ законопроекту, что мы допускаемъ уступку церковныхъ земель по справедливой оцѣнкѣ, по соглашенію съ церковною властью.

122. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку къ статьѣ 22-й князя Е. Н. Трубецкого, которая совпадаетъ съ поправкою А. Д. Звѣрева, именно они предлагаютъ въ статьѣ 22-й слова «не можетъ быть отъ нея отобрано» замѣнить словами: «не подлежатъ конфискаціи и отобранію».

123. Графъ Д. А. Олсуфьевъ (съ мѣста). Отобраніе предполагаетъ и конфискацію. Выраженіе «отобраніе» сильнѣе «конфискаціи».

124. Предсѣдательствующій. Я беру то, что есть.

125. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку князя Е. Н. Трубецкаго принять.

126. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе кн. Е. Н. Трубецкого пополнить статью 22-ю примѣчаніемъ такого содержанія: «отчужденіе церковныхъ земель государствомъ допускается не иначе, какъ за справедливое вознагражденіе.

127. ПОСТАНОВЛЕНО: Предложеніе кн. Е. Н. Трубецкого отклонить.

128. Предсѣдательствующій. Редакціонную поправку Преосвященаго Евлогія — о замѣнѣ выраженія «упразднены» словомъ «упраздняемы» — слѣдуетъ по Уставу направить въ Редакціонный Отдѣлъ.

Итакъ статья 22-я получила такой видъ: «Имущество, принадлежащее установленіямъ Православной Церкви, не подлежитъ конфискаціи и отобранію, а самыя установленія не могутъ быть упразднены безъ согласія церковной власти».

129. Постановлено: Принять статью 22-ю въ прочитанной редакціи.

130. Объявляется перерывъ въ 12 ч. 25 м.



131. Засѣданіе возобновляется въ 12 ч. 50 м. дня.

132. Предсѣдательствующій. Статья 23-я: «Имущества, принадлежащія церковнымъ установленіямъ Православной Церкви, не подлежатъ обложенію государственными налогами, волостными, городскими и земскими сборами, если эти имущества не приносятъ дохода путемъ отдачи ихъ въ аренду или наемъ».

133. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. По этой статьѣ я вношу повравку. Вмѣсто словъ: «если эти имущества не приносятъ дохода путемъ отдачи ихъ въ аренду или наемъ», слѣдуетъ поставить: «если эти имущества по особому своему назначенію не могутъ приносить дохода». По редакціи Отдѣла, тѣ имущества подлежатъ обложенію, которыя приносятъ доходъ путемъ отдачи въ аренду или наемъ, — слѣдовательно, — если церковная или монастырская земля отдается въ аренду, то она облагается налогами, если же монастырь самъ обрабатываетъ землю и получаетъ за это доходъ, то не облагается. Если, напримѣръ, монастырскій домъ въ Москвѣ отдается въ аренду, то онъ облагается; а если занимается монахами, то онъ не подлежитъ обложенію. Если какое-нибудь учрежденіе, въ родѣ свѣчного завода, отдается въ аренду, то оно облагается, а если само приноситъ доходъ, то не облагается. Такое положеніе совсѣмъ нераціонально и не отвѣчаетъ идеѣ правильности обложенія. Нельзя сказать, что имущество, которое не приноситъ дохода, не подлежитъ обложенію: это не соотвѣтствуетъ финансовымъ цѣлямъ. Лѣсъ, напримѣръ, не дающій дохода, не подлежалъ бы обложенію, но теперь существуетъ тенденція облагать всякое имущество, которое можетъ приносить доходъ, но не приноситъ, — въ смыслѣ карательномъ. Я нахожу, что структура сгатьи неправильна, и не могу стоять за такія льготы для Церкви. Говорили, что церковныя учрежденія служатъ культурнымъ цѣлямъ, но это — натяжка: профессоръ, напримѣръ, подлежитъ обложенію квартирнымъ налогомъ, хотя и служитъ просвѣтительной цѣли. По моему мнѣнію, нельзя облагать имущество, которое не можетъ приносить дохода; неправильно посему обложеніе имущества, напримѣръ, въ земствахъ, по цѣнности, а не по доходности. Фабрика, напримѣръ, можетъ стоить много и не приносить дохода, — также можно оцѣнить и храмъ Христа Спасителя въ 50 милліоновъ рублей, и Епархіальный домъ въ нѣсколько милліоновъ, но нельзя облагать ихъ по этой цѣнности. Чтобы предупредить возможность такого обложенія, я и вношу поправку: «если эти имущества по своему назначенію не могутъ приносить дохода». Къ категоріи такого имущества относятся храмы, просвѣтительныя учрежденія, богадѣльни и т. п.

134. Докладчикъ П. И. Астровъ. Я поддерживаю редакцію Отдѣла. Замѣчаніе графа Д. А. Олсуфьева представляетъ изъ себя недоразумѣніе, которое обсуждалось и было оцѣнено въ Отдѣлѣ. Отдѣлъ стоялъ на той точкѣ зрѣнія, что статья 23-я не представляетъ изъ себя ничего новаго. Государство не можетъ облагать имущество, преслѣдующее культурныя цѣли. Къ этому присоединяются и финансовыя соображенія. Государству нѣтъ расчета поступать такъ: это значило бы перекладывать деньги изъ одного кармана въ другой. Поддерживая одной рукой духовенство, другой рукой Государство брало бы эти деньги съ той же Церкви въ видѣ налога. Что касается частныхъ случаевъ, когда Церковь получаетъ доходъ, употребляемый на церковныя нужды, въ такомъ случаѣ деньги идутъ на церковныя нужды, и доходъ не подлежитъ обложенію. Мы предполагаемъ, слѣдовательно, что государство установитъ для гражданъ извѣстный порядокъ обложенія, мы ему подчинимся и будемъ платить налоги, но не за тотъ доходъ, который идетъ на церковныя нужды. Графъ Д. А. Олсуфьевъ, между прочимъ, упомянулъ о налогѣ на имущества, которыя могутъ давать доходъ, но это не имѣетъ отношенія къ церковному имуществу. Допустимъ, собираются строить храмъ, земля пожертвована, а денегъ на постройку нѣтъ, земля пустуетъ, пока не будутъ собраны деньги, — неужели придется платить налогъ за эту землю? Не разводить же на ней огородъ. Я высказываюсь за редакцію Отдѣла.

135. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку графа Д. А. Олсуфьева, предлагающаго конецъ ст. 23-й изложить такъ: «если эти имущества по особому своему назначенію не могутъ приносить дохода».

136. ПОСТАНОВЛЕНО: Поправку гр. Д. А. Олсуфьева отклонить.

137. Предсѣдатсльствующій. Итакъ, статья въ редакціи Отдѣла гласитъ: «Имущества, принадлежащія церковнымъ установленіямъ Православной Церкви, не подлежатъ обложенію государственными налогами, волостными, городскими и земскими сборами, если эти имущества не приносятъ дохода путемъ отдачи ихъ въ аренду или наемъ».

138. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять ст. 23-ю въ изложеніи Отдѣла.

139. Предсѣдательствующій: Статья 24-я: «Православная Церковь получаетъ изъ средствъ Государственнаго Казначейства по особой смѣтѣ ежегодныя ассигнованія въ предѣлахъ ея потребностей, представляя отчетность въ полученныхъ суммахъ на общемъ основаніи».

140. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я не знаю, намѣренно или нѣтъ, но эта статья изложена крайне глухо. Сказано такъ: «Православная Церковь получаетъ изъ средствъ Государственнаго Казначейства по особой смѣтѣ ежегодныя ассигнованія... представляя отчетность». Но кому представляется отчетность, кѣмъ утверждается смѣта, не ясно. Можетъ быть, и лучше выразиться такъ глухо, какъ это дѣлаетъ ст. 24-я, но намъ самимъ необходимо выяснить ея смыслъ, чтобы не было никакихъ недоразумѣній. Какую смѣту хотимъ мы установить въ этой статьѣ? Будетъ ли это та смѣта, съ раздѣленіемъ ея по отдѣльнымъ статьямъ и параграфамъ, какая и теперь проводится по вѣдомству православнаго исповѣданія, или будетъ общая смѣта? Затѣмъ, какую отчетность предъ государственною властью мы хотимъ ввести? Будетъ ли отчетность въ смыслѣ цѣлесообразности расходованія, или только въ смыслѣ правильности расходованія сообразно утвержденной смѣтѣ? Всѣ эти вопросы мы и желали бы выяснить.

141. Н. Д. Кузнецовъ. По поводу 24-й статьи я считаю долгомъ обратить вниманіе Собора, что въ ней достаточно ясно установлено ассигнованіе средствъ изъ Государственнаго Казначейства именно для Православной Церкви. Правда, статья говоритъ объ особой смѣтѣ. Но, вѣдь, самъ Соборъ предлагаетъ учредить Министерство Исповѣданій, что уже и сдѣлано бывшимъ Временнымъ Правительствомъ; поэтому можно подумать, что подъ особой смѣтой разумѣется смѣта этого Министерства. Это вполнѣ возможно. Когда въ началѣ октября я, въ качествѣ Члена делегаціи Собора къ Временному Правительству, прибылъ въ помѣщеніе бывшей канцеляріи оберъ-прокурора Св. Сѵнода на Литейномъ пр. въ Петроградѣ, то на дверяхъ его я прочелъ надпись: «Департаментъ Министерства Исповѣданій по дѣламъ Православной Церкви». Это ясно свидѣтельствовало, что всѣ отношенія Русскаго Государства къ Православной Церкви вмѣсто особаго для этого государственнаго учрежденія, подобающаго историческому значенію этой Церкви, сосредоточились лишь въ одномъ департаментѣ, подчиненномъ министру исповѣданій, наравнѣ со всѣми другими. Не знаю, какъ на другихъ, а на меня это произвело тяжелое впечатлѣніе, потому, что несомнѣнно указывало на умаленіе значенія Православной Церкви въ глазахъ Русскаго Государства, вскормленнаго Церковью въ его исторической жизни. Въ этомъ новомъ учрежденіи я узналъ, что ассигнованіе средствъ для Православной Церкви на будущій 1918 годъ предполагается повести по общей смѣтѣ Министерства Исповѣданій. Такой порядокъ могъ угрожать Церкви: какой-либо министръ исповѣданій, нерасположенный къ ней, хотя бы онъ, согласно уже принятой Соборомъ статьѣ 7-й, и значился православнымъ, могъ вздумать такъ или иначе самъ распредѣлять по общей смѣтѣ Министерства средства между разными исповѣданіями и отпустить Церкви сумму очень малую сравнительно съ ея большими нуждами. Пришлось поднять въ Петроградѣ въ нѣкоторыхъ кругахъ крикъ о возможной опасности для Церкви въ финансовомъ отношеніи. Объ этомъ кричали и другіе, и предполагаемый порядокъ, насколько мнѣ извѣстно, Временнымъ Правительствомъ былъ оставленъ. Во избѣжаніе возможности подобныхъ случаевъ и для огражденія матеріальнаго обезпеченія Православной Церкви отъ усмотрѣнія министровъ исповѣданій необходимо отмѣтить въ статьѣ 24-й, что эта особая смѣта составляется органами Высшаго Церковнаго Управленія и назначается спеціально для Православной Церкви. Поэтому въ выраженіи «по особой смѣтѣ» я предлагаю добавить: «по особой для Церкви смѣтѣ».

Я не знаю, принимаетъ ли Соборъ только самыя статьи законопроекта или и поясненія ихъ, сдѣланныя Отдѣломъ. По неизвѣстности этого, я предупреждаю, что необходимо вовсе исключить изъ конца поясненія замѣчаніе: «поэтому нѣтъ надобности установлять особые церковные сборы, и средства на церковныя нужды должны доставляться Русскимъ Государствомъ». Замѣчаніе это несправедливо и, принятое Соборомъ, можетъ связать самъ Соборъ и работу другихъ Отдѣловъ по вопросамъ о церковномъ имуществѣ. Отдѣлъ о приходѣ, напримѣръ, скоро будетъ заниматься вопросомъ о матеріальномъ обезпеченіи приходскихъ учрежденій и духовенства. Очень возможно, что для этого придется ввести именно особые церковные сборы, а между тѣмъ Соборъ, слѣдуя за Отдѣломъ о правовомъ положеніи Церкви, отвергнетъ ихъ надобность. Неужели же этотъ Отдѣлъ полагаетъ, что государство будетъ удовлетворять своими средствами всѣ церковныя нужды? Хорошо, если бы оно продолжало удовлетворять хотя нѣкоторыя. Во всякомъ же случаѣ и помимо этого въ усложняющейся церковной жизни будетъ обнаруживаться немало потребностей, которыя придется удовлетворять самому православному народу. Поэтому говорить народу именемъ Собора, чтобы онъ разсчитывалъ въ этомъ на казенныя деньги и отрицать необходимость особыхъ церковныхъ сборовъ, это значитъ способствовать парализованію у народа и безъ того слабаго сознанія своихъ обязанностей передъ Церковью, которое долженъ оживить въ немъ преобразованный церковный строй.

142. А. В. Васильевъ. Графъ Д. А. Олсуфьевъ и Н. Д. Кузнецовъ представили рядъ возраженій противъ текста ст. 24-й, но я нахожу, что статья эта составлена ясно и должна быть принята въ редакціи Отдѣла. Въ ней устанавливается тотъ порядокъ отпуска кредита изъ Государственнаго Казначейства и Контроля, какой существуетъ въ настоящее время. Если государство возьметъ на себя часть церковныхъ расходовъ, напримѣръ, на жалованье духовенству, то государство вправѣ убѣдиться въ томъ, что деньги расходуются на тотъ предметъ, на который онѣ отпущены. Такъ дѣлалось до настоящаго времени. Въ Сѵнодѣ составляются двѣ смѣты: финансовая, относительно средствъ, отпускаемыхъ изъ казны; эта смѣта ревизуется на общихъ основаніяхъ Государственнымъ Контролемъ; другая — спеціальная смѣта — составляется отвосительно вѣдомственныхъ средствъ, и эта смѣта ревизіи Государственнаго Контроля не подлежитъ, хотя и возбуждался вопросъ о подчиненіи и этой смѣты Государственному Контролю. Въ этихъ суммахъ Церковь должна быть свободна, а въ суммахъ, получаемыхъ отъ государства, должна давать отчетъ на общемъ основаніи.

143. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я думаю, что замѣчаніе Н. Д. Кузнецова о томъ, кто будетъ составлять смѣту, имѣетъ важное значеніе. Если смѣту будетъ составлять Министерство Исповѣданій, это будетъ нарушеніе правъ Церкви: Министерство Исповѣданій можетъ распредѣлить сумму не въ интересахъ Православной Церкви. Надо установить, что смѣта должна составляться въ нѣдрахъ самой Церкви, а для сего добавить къ ст. 24 слова: «по смѣтѣ Высшаго Церковнаго Управленія».

144. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Здѣсь указывали на то, что въ ст. 24 не все ясно изложено: не сказано, какая смѣта и кѣмъ составляется. Но мнѣ кажется, что на это данъ отвѣтъ въ словахъ: «на общемъ основаніи». Въ данномъ случаѣ жизнь покажетъ, какіе пріемы будутъ выработаны впослѣдствіи, и эти возраженія тогда отпадутъ; всѣ эти возраженія вызваны слишкомъ сжатой редакціей статьи. Указывали еще на то, что будто ассигнованіе изъ Государственнаго Казначейства будетъ получать Министръ Исповѣданія и выдавать Православной Церкви часть, какую захочетъ. Но это не соотвѣтствуетъ редакціи статьи. Здѣсь сказано: «Православная Церковь получаетъ ассигнованіе по особой смѣтѣ». Этимъ имѣлось въ виду подчеркнуть, что для Православной Церкви составляется смѣта особая. Такимъ образомъ, выраженіе здѣсь ясно, отчетливо, но компактно, какъ вообще выражаются всѣ законодательныя статьи. Затѣмъ говорятъ: непонятно, какая разумѣется отчетность — общая или по отдѣльнымъ статьямъ. Указываютъ и на то, что отчетность должна быть представлена сообразно тому, какъ потребуетъ высшій органъ церковнаго управленія. Нужно сказать, что, если государство даетъ ассигнованіе, то и отчетность должна быть представлена ему на общемъ основаніи. Я полагаю, статья можетъ быть принята въ изложеніи Отдѣла.

145. Предсѣдательствующій. Представлены двѣ поправки. Графъ Д. А. Олсуфьевъ предлагаетъ послѣ словъ — «по особой смѣтѣ» — добавить — «утверждаемой въ законодательномъ порядкѣ», а Преосвященный Евлогій предлагаетъ послѣ словъ — «по особой смѣтѣ» — добавить — «составляемой Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ».

146. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Моя поправка не противорѣчитъ поправкѣ Преосвященнаго Еалогія, и можно ихъ соединить вмѣстѣ.

147. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я полагаю, что добавленіе графа Д. А. Олсуфьева само собой разумѣется, такъ какъ всѣ статьи проходятъ въ законодательномъ порядкѣ.

148. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Противъ утвержденія, что смѣта утверждается въ законодательномъ порядкѣ, мы ничего не имѣемъ. Что же касается того, кѣмъ составляется смѣта, это не такъ важно: это дѣло канцелярское.

149. Докладчикъ П. И. Астровъ. Съ уважаемымъ содокладчикомъ я долженъ разойтись. Съ своей стороны я просилъ бы принять поправку Преосвященнаго Евлогія: для Церкви важно, чтобы смѣта составлялась не министромъ исповѣданій, а Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ.

150. Предсѣдательствующій. Голосую поправку Преосвященнаго Евлогія.

151. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять поправку архіепископа Евлогія.

152. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я согласенъ съ Преосвященнымъ Евлогіемъ, если сдѣлано будетъ добавленіе «и утверждаема въ законодательномъ порядкѣ».

153. Предсѣдательствующій. Голосую поправку графа Д. А. Олсуфьева.

154. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять поправку графа Д. А. Олсуфьева.

155. Предсѣдательствующій. Н. Д. Кузнецовъ предлагаетъ въ ст. 24-ю послѣ словъ «по особой» добавить «для Церкви».

156. Н. Д. Кузнецовъ. Я отказываюсь отъ своей поправки.

157. Предсѣдательствующій. Ст. 24-я съ принятыми поправками будетъ имѣть такой видъ: «Православная Церковь получаетъ изъ средствъ Государственнаго Казначейства по особой смѣтѣ, составляемой Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ и утверждаемой въ законодательномъ порядкѣ, ежегодныя ассигнованія, въ предѣлахъ ея потребности, представляя отчетность въ полученныхъ суммахъ на общемъ основаніи».

158. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять ст. 24-ю въ оглашенной редакціи.

159. Предсѣдательствующій. Статья 25-я: «Установленія Православной Церкви, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, сохраняютъ эти права, а установленія, вновь возникающія, получаютъ такія права по заявленію церковной власти».

160. Н. Д. Кузнецовъ. Я нахожу нужнымъ добавить къ этой статьѣ всего три слова. Нужно опредѣлить, какъ происходитъ заявленіе церковной власти для полученія церковными установленіями правъ юридическаго лица. Для этого я предлагаю дополнить ст. 25-ю, послѣ ея заключительныхъ словъ «по заявленію церковной власти», такими словами: «въ установленномъ порядкѣ».

161. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Это само собой разумѣется, но разъ такое добавленіе вноситъ ясность, то мы ничего не имѣемъ противъ него.

162. Протоіерей Н. В. Цвѣтковъ. Эта статья является недоговоренною относительно приходовъ. Приходы въ настоящее время существуютъ, но они не пользуются правами юридическаго лица. Куда же ихъ отнести? Они не входятъ ни въ установленія церковныя, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, ни въ установленія, вновь возникающія. Поэтому я полагалъ бы сдѣлать такую поправку въ ст. 25: послѣ словъ — «а установленія», добавить: «существовавшія до настоящаго времени, но не пользовавшіяся такими правами».

163. А. В. Васильевъ. Я полагаю, что поправка Н. Д. Кузнецова не улучшаетъ дѣла. Что значитъ заявленіе «на общихъ основаніяхъ»? На общемъ основаніи каждому сообществу предоставляется явочнымъ порядкомъ заявлять о себѣ мѣстной власти. Тогда каждому приходу придется дѣлать особыя заявленія о своихъ правахъ. Но, вѣдь, мы вырабатываемъ общій уставъ о приходѣ, и въ этомъ уставѣ будутъ указаны права приходовъ. Поэтому достаточно, если высшая церковная власть заявитъ правительству, что по уставу всѣ приходы пользуются такими-то правами.

164. Докладчикъ П. И. Астровъ. Я просилъ бы общее собраніе принять редакцію Отдѣла безъ поправки Н. Д. Кузнецова. Какъ ни важны затрудненія или вопросы, могущіе возникнуть впослѣдствіи, но разрѣшеніе ихъ — дѣло будущаго. Всѣ эти затрудненія Отдѣломъ имѣлись въ виду. Если же отвѣты на нихъ не введены въ докладъ, то потому, что Отдѣлъ долженъ былъ дать лишь общія положенія.

165. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Для устраненія тѣхъ недоразумѣній, на которыя указалъ протоіерей Н. В. Цвѣтковъ по моему мнѣнію, слѣдовало бы въ ст. 25-ю внести такое изложеніе: «а установленія, не имѣющія такихъ правъ, могутъ получать ихъ по заявленію церковной власти».

166. Предсѣдательствующій. Протоіерей Н. В. Цвѣтковъ, предлагаетъ такую поправку: «а установленія, существовавшія до настоящаго времени, но не пользовавшіяся этими правами и вновь возникающія». Поправка Преосвященнаго Евлогія слѣдующая: «а установленія, не имѣющія такихъ правъ, могутъ получать ихъ по заявленію церковной власти». Прот. Г. І. Преображенскій предлагаетъ такую поправку: «а установленія, не имѣющія ихъ, или вновь возникающія».

167. Прот. Н. В. Цвѣтковъ. Въ виду того, что въ предлагаемыхъ поправкахъ разница только въ редакціи, я снимаю свою поправку.

168. Предсѣдательствующій. Я голосую поправку протоіерея Г. І. Преображенскаго.

169. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять поправку протоіерея Г. І. Преображенскаго.

170. Предсѣдательствующій. Ст. 25-я съ принятой поправкой будетъ читаться такъ: «Установленія Православной Церкви, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, сохраняютъ эти права, а установленія, не имѣющія ихъ, или вновь возникающія, получаютъ такія права по заявленію церковной власти».

171. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять ст. 25-ю въ оглашенной редакціи.

172. Предсѣдательствующій. Теперь нужно возвратиться къ началу доклада — къ статьѣ 1-й. Она даетъ возможность говорить, съ одной стороны, очень много, а съ другой, — и очень мало. Построеніе этой статьи вполнѣ ясно. Разъ основная точка зрѣнія нами принята, то намъ расплываться въ сужденіяхъ по статьѣ 1-й не слѣдуетъ: надо имѣть уваженіе къ слову, и мы не имѣемъ времени и стѣснены въ своей дѣятельности и финансовыми соображеніями. А у насъ есть такіе вопросы, которые являются реальными, съ которыми по пріѣздѣ на мѣста намъ придется сейчасъ же имѣть дѣло; отъ Собора ждутъ ихъ рѣшенія. Это — вопросы о Высшемъ Церковномъ Управленіи, епархіальномъ управленіи и о приходѣ. Имѣйте въ виду, есть еще текущія дѣла, которыя должны быть доложены сегодня же. Потомъ будетъ доложенъ чинъ настолованія Патріарха, имѣющаго быть 21 ноября.

Послѣ этого предисловія, предлагаю желающимъ высказаться по статьѣ 1-й.

(Голоса: Ограничить ораторовъ 5-ю минутами!)

Предварительно же предлагаю ограничить рѣчи ораторовъ 5-ю минутами.

173. ПОСТАНОВЛЕНО: Ограничить рѣчи ораторовъ по статьѣ 1-й пятью минутами.

174. В. И. Зеленцовъ. Я предлагаю поправку, которую нахожу очень существенной и для проекта и для самой Церкви. Какъ проф. Верховскій указалъ въ своей диссертаціи, съ Петра Великаго у нашего правительства установился неправильный взглядъ на Православную Церковь: Русская Церковь стала Вѣдомствомъ Православнаго Исповѣданія, частью государства, а не частью единой Православной Вселенской Церкви. Съ этой протестантской еретической точки зрѣнія государство не сошло и до сихъ поръ, намъ необходимо его сдвинуть. Мы только въ качествѣ Вселенской Церкви имѣемъ право быть въ союзѣ съ государствомъ. Поэтому мое конкретное предложеніе вставить въ ст. 1-ю слова: «въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь, какъ неотдѣлимая часть единой Вселенской Православной Церкви, занимаетъ» и т. д.

175. Н. Д. Кузнецовъ. Въ статьѣ 1-й, предназначенной служить какъ бы основаніемъ всего законопроекта объ отношеніи Церкви и государства и введеніемъ къ его послѣдующимъ статьямъ, достаточно отмѣтить, что Православная Церковь должна занимать первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе. Указывать же, что Церковь есть Божественное учрежденіе и составляетъ часть Вселенской Церкви, едва-ли здѣсь умѣстно. На современное государство эти слова не производятъ должнаго впечатлѣнія. Для государства важнѣе, какъ и сдѣлалъ Отдѣлъ, отмѣтить, что Церковь представляетъ величайшую святыню огромнаго большинства населенія. Я только полагаю, что одно такое обоснованіе недостаточно. Огромное большинство населенія — понятіе не очень ясное. Могутъ сказать: кто же считалъ количество настоящихъ православныхъ. Среди нихъ есть немало только формально считающихся таковыми. Съ теченіемъ времени, а можетъ быть даже скоро, огромное большинство православныхъ можетъ обратиться въ обыкновенное, превышающее другое на нѣсколько человѣкъ, а затѣмъ перейти и въ меньшинство. Поэтому для обоснованія первенствующаго положенія Церкви нужно указать и что-либо другое, менѣе зависящее отъ непостоянной воли людей. Таковое и даетъ намъ исторія, разъясняющая, какъ развивалось Русское Государство, и какое необычайное значеніе принадлежало въ этомъ Православной Церкви. Опираясь на данныя исторіи, я находилъ бы полезнымъ въ концѣ статьи послѣ словъ: «подобающее ей, какъ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія», добавить: «и какъ великой исторической силѣ, созидавшей Русское Государство».

176. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Моя поправка сводится къ тому, что сказалъ Н. Д. Кузнецовъ; нужно указать мотивъ моральный: Церковь имѣла значеніе не только для государства, но и для культуры; поэтому я такъ выразился-бы: «и какъ величайшей исторической культурно-государственной силѣ».

177. Графъ Д. А. Олсуфьевъ: Мнѣ кажется, что принципіально историческій мотивъ дѣйствителенъ, но онъ не важенъ, а важенъ мотивъ нравственный.

178. Проф. Ѳ. И. Мищенко: Предлагается нѣсколько поправокъ, между прочимъ, что Русская Церковь есть неотдѣлимая часть Вселенской Церкви; но этотъ аргументъ сильнѣе, чѣмъ требуется для нашей цѣли. Изъ этого положенія можно выводить больше, чѣмъ положеніе въ Русскомъ Государствѣ. Намъ нужно выходить изъ болѣе узкихъ основаній. Во всякомъ случаѣ первенствующее положеніе Православной Церкви въ Русскомъ Государствѣ не вытекаетъ изъ того положенія, что Русская Церковь есть часть Вселенской Церкви. У насъ въ Отдѣлѣ высказывались о добавленіи словъ: «(Церкви) имѣющей величайшую историческую культурную цѣль»; но Отдѣлъ исключилъ эти слова, руководствуясь тѣмъ, что нужно имѣть въ виду не то, кто пишетъ, а то, кому это написано. Мы обращаемся къ Учредительному Собранію — государственной власти. Можетъ быть, новая государственная власть не согласится признать значеніе Церкви, какъ преслѣдующей историческо-культурную цѣль. Для насъ этотъ аргументъ пріемлемъ, но не для адресата. Но вотъ что абсолютно недопустимо, это исключеніе словъ, что это — религія большинства населенія.

179. Докладчикъ П. И. Астровъ. Какъ докладчикъ Отдѣла, я долженъ поддерживать редакцію Отдѣла; но какъ Членъ Собора, я долженъ идти и противъ доклада, и признаю, что нѣкоторыя поправки должны быть введены въ общее положеніе и прежде всего, что Церковь есть учрежденіе Божественное. Не слѣдуетъ опасаться, что мы вносимъ эти положенія въ Учредительное Собраніе, — стыдиться этого нечего, — мы громко должны заявить, что Церковь есть Божественное установленіе и что Православная Церковь тѣсно связана съ Церковью Вселенской, что она есть часть Вселенской Церкви. Въ остальномъ слѣдуетъ принять редакцію Отдѣла. Слѣдуетъ также признать соображенія Н. Д. Кузнецова и другихъ ораторовъ о томъ, что слова: «огромное большинство населенія», должны быть опущены. Затѣмъ нужно признать справедливымъ замѣчаніе графа Д. А. Олсуфьева, что это не будетъ полнымъ исповѣданіемъ, если мы не скажемъ, что Церковь созидала Русское Государство. Если всѣ эти поправки соединить, то статья будетъ читаться такъ: «Въ Русскомъ Государствѣ Православная Церковь, какъ Божественное установленіе и часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимаетъ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ величайшей святынѣ и духовной силѣ, создавшей Русское Государство».

180. Предсѣдательствующій. Предложены поправки: а) протоіерей И. К. Матиковъ предлагаетъ опустить слова: «первенствующее среди другихъ исповѣданій положеніе»; б) прот. Ѳ. С. Воловей добавляетъ слова: «какъ единственно истинной, спасительной и величайшей святынѣ»; в) Н. Д. Кузнецовъ добавляетъ: «и какъ великой исторической силѣ, создавшей Русское Государство».

181. Докладчикъ проф. Ѳ. И. Мищенко. Нельзя упускать изъ вида, для кого и для чего написанъ докладъ. Это не есть наше исповѣданіе вѣры, а написано для того, чтобы убѣдить правительство. Намъ необходимъ аргументъ, который могъ бы быть убѣдительнымъ для собесѣдника. Этотъ аргументъ заключается въ томъ, что Православіе есть религія большинства населенія. Между тѣмъ, мы исключаемъ этотъ самый главный и сильный аргументъ. Указаніе, что Церковь есть Божественное учрежденіе, можетъ быть убѣдительно для вѣрующихъ, но не убѣдительно для тѣхъ, къ кому будетъ направлено это положеніе. Изъ того, что Церковь есть Божественное учрежденіе, не вытекаетъ, что оно есть учрежденіе публично-правовое. Необходимо указать, что Православіе есть религія большинства русскаго населенія.

182. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Присоединяюсь къ замѣчаніямъ Ѳ. И. Мищенко и не думаю, что, на основаніи Божественности и вселенскости Церкви, можно требовать отъ государства первенствующаго положенія Церкви. Напримѣръ, нельзя требовать первенствующаго положенія Православной Церкви въ Китаѣ на основаніи ея Божественности и вселенскости. Надо ограничиться аргументаціей относительно большинства населенія.

183. Предсѣдательствующій. Я буду голосовать поправку П. И. Астрова.

(Голоса: Ее нужно раздѣдить).

Въ виду того, что намъ предстоитъ выслушать нѣкоторыя срочныя дѣла, я предлагаю голосованіе всѣхъ поправокъ къ ст. 1-й произвести въ вечернемъ засѣданіи, которое будетъ сегодня въ 5 час. А сейчасъ выслушаемъ нѣкоторыя текущія дѣла и одно экстренное заявленіе.

184. ПОСТАНОВЛЕНО: Отложить голосованіе до вечерняго засѣданія.

185. Секретарь. Поступило привѣтствіе Собору отъ Пилюгинской волостной земской управы Самарской губерніи, Бугурусланскаго уѣзда: «Волостная земская управа, согласно журнальнаго постановленія перваго Пилюгинскаго Земскаго Собранія, открывшагося 14-го октября сего 1917 года, при молебномъ (водосвятномъ) служеніи причта села Пилюгина Спасителю, Божіей Матери и всѣмъ Святымъ, предварительнымъ пастырскимъ словомъ священника Сергія Петропавловскаго и, по окончаніи служенія, выяснено было значеніе вновь открываемаго Волостного Земства Предсѣдателемъ волостной избирательной Комассіи А. С. Устюговымъ, въ ознаменованіе своего открытія, во порученію Собранія, шлетъ сердечный привѣтъ Собору отъ имени 39-ти гласныхъ, причта села Пилюгина и отъ всего народа, участвовавшаго въ выборахъ лицъ исполнительнаго органа Водостного Земства. Господь Своимъ милосердіемъ, въ дѣятельности на общее благо, да поможетъ вамъ и намъ».

186. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять къ свѣдѣнію.

187. Секретарь. Поступило заявленіе за надлежащимъ числомъ подписей (свящ. С. Н. Кудрявцевъ и др.), слѣдующаго содержанія: «Секретарь Собора В. П. Шеинъ, по окончаніи вчерашняго собранія, объявилъ, что 30.000 экз. воззванія объ участіи православныхъ христіанъ въ выборахъ въ Учредительное Собраніе находятся въ Канцеляріи Собора. Выборы въ Учредительное Собраніе въ большей части Россіи уже Произведены и воззванія могутъ быть годны только для распространенія въ Москвѣ, гдѣ выборы начнутся въ воскресенье 19 ноября, а потому просимъ сдѣлать распоряженіе въ спѣшномъ порядкѣ о разсылкѣ воззваній по храмамъ и монастырямъ г. Москвы для раздачи ихъ прихожанамъ въ притворахъ храмовъ послѣ всенощнаго бдѣнія, въ субботу 18 ноября и послѣ литургіи 19 ноября».

Долгомъ считаю доложить, что въ распоряженіи Соборнаго Совѣта не имѣется никакихъ разсыльныхъ и перевозочныхъ средствъ, а потому Соборный Совѣтъ предлагаетъ Членамъ Собора самимъ принять участіе въ распространеніи сихъ посланій по церквамъ г. Москвы и, кромѣ того, уполномочить Предсѣдательствующаго обратиться къ временно управляющему Московскою епархіею епископу Іоасафу съ просьбою оказать содѣйствіе въ разсылкѣ посланія по церквамъ и монастырямъ, для раздачи за богослуженіемъ 18 и 19 ноября.

188. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

189. Секретарь. Согласно постановленію Собора о томъ, чтобы чествованіе памяти архіепископа Георгія Конисскаго было совершено 21-го ноября, имѣю честь объявить, что въ этотъ день въ 7½ час. вечера въ семинарской церкви будетъ совершена панихида, а въ 8 час. вечера въ семинарскомъ залѣ будетъ прочитана лекція проф. П. Н. Жуковичемъ. Кромѣ того, долгомъ початаю объявить, что завтра 18-го ноября, предъ открытіемъ общаго собранія Собора будетъ совершена панихида по митрополитѣ Московскомъ Филаретѣ въ память 50-лѣтія его кончины. Для того, чтобы Соборъ принялъ участіе въ панихидѣ надъ могилою митрополита Филарета въ Троицко-Сергіевской лаврѣ, предполагается послать представителей отъ Собора. Съ этимъ обстоятельствомъ совпадаетъ необходимость послать посольство къ нареченному Патріарху для приглашенія его въ Москву на торжество Патріаршаго настолованія. Соборный Совѣтъ предлагаетъ Собору пригласить въ составъ сего посольства слѣдующихъ Членовъ Собора: митрополита Петроградскаго Веніамина, архіепископа Кишиневскаго Анастасія, епископа Астраханскаго Митрофана, протоіерея А. В. Санковскаго, священника І. Ѳ. Щукина. діакона М. А. Нечаева, Л. К. Артамонова, проф. И. В. Попова, С. А. Глухоту и И. Н. Сперанскаго. На время исполненія этого порученія считать этихъ лицъ находящимися въ командировкѣ.

190. ПОСТАНОВЛЕНО. Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

191. Секретарь. Протопресвитеръ Большого Московскаго Успенскаго собора Н. А. Любимовъ обратился въ Соборный Совѣтъ съ просьбою о томъ, чтобы для разбора Патріаршей Ризницы были командированы Члены Собора, заявивъ при этомъ, что сейчасъ уже работаютъ при разборѣ Ризницы два Члена Собора: А. И. Іюдинъ и П. И. Уткинъ. Соборный Совѣтъ предлагаетъ Собору пригласитъ въ помощь Комиссіи по разбору и приведенію въ порядокъ Патріаршей Ризницы, кромѣ названныхъ лицъ, еще Членовъ Собора — В. Г. Добронравова и П. И. Самбурскаго и дѣлопроизводителя В. Т. Георгіевскаго.

192. ПОСТАНОВЛЕНО: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

193. Секретарь. Поступило заявленіе за подписью 36-ти Членовъ Собора (епископъ Гермогенъ и друг.) слѣдующаго содержанія: «Мы, нижеподписавшіеся Члены Собора, покорнѣйше просимъ Совѣтъ въ спѣшномъ порядкѣ внести на Соборъ предложеніе объ установленіи дня Всероссійскаго церковнаго сбора на исправленіе и возстановленіе кремлевскихъ храмовъ и прочихъ историческихъ святынь, пострадавшихъ отъ артиллерійской стрѣльбы во время недавняго Московскаго междоусобія».

Соборный совѣтъ, обсудивши это заявленіе, постановилъ: «Просить Святѣйшій Сѵнодъ сдѣлать распоряженіе о производствѣ за всѣми церковными службами 5-7 января 1918 года во всѣхъ церквахъ тарелочнаго сбора на возстановленіе и исправленіе Кремлевскихъ храмовъ съ обязательнымъ предвареніемъ сего сбора особымъ обращеніемъ священника къ прихожанамъ. Независимо отъ церковнаго сбора, просить Святѣйшій Сѵнодъ устроить на тотъ же предметъ Всероссійскій сборъ пожертвованій по подписнымъ листамъ съ привлеченіемъ къ сему дѣлу церковныхъ причтовъ и братствъ, въ томъ числѣ въ частности братства Святителей Московскихъ Петра, Алексія, Іоны и Филиппа и братства по охранѣ Кремлевскихъ Святынь».

194. Епископъ Уфимскій Андрей. Я противъ всякаго обращенія къ государству за помощью. Но въ данномъ случаѣ, для возстановленія Кремлевскихъ Святынь обязательна помощь государства; и только, если откажетъ государство, тогда можно производить сборъ.

195. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я очень сочувствую сбору. Но подобный сборъ можетъ доставить громадныя суммы, и если ихъ окажется больше, чѣмъ нужно, то необходимо обсудить, какое имъ дать назначеніе.

196. Постановлено: Заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить и принять предложеніе епископа Уфимскаго Андрея объ обращеніи къ правительству за денежною помощью для возстановленія Кремлевскихъ Святынь.

197. Предсѣдательствующій. Для скорѣйшаго распространенія воззванія Собора о выборахъ въ Учредительное Собраніе можно обратиться къ Преосвященному Дмитровскому Іоасафу съ просьбою распространить воззваніе въ церквахъ города Москвы.

198. Архіепископъ Кишиневскій Анастасій. Чинъ Патріаршаго настолованія имѣетъ быть 21 ноября, въ день Введенія во храмъ Пресвятыя Богородицы, въ Успенскомъ Соборѣ, въ святомъ древнемъ Кремлѣ, куда доступъ для лицъ духовнаго сана и для членовъ Собора — мірянъ заранѣе обезпеченъ, при чемъ тѣ и другіе должны предъявлять билеты на званіе Членовъ Собора. Въ настоящее время ведутся переговоры о допущеніи въ Кремль всего народа, но переговоры еще не окончены. Если входъ для народа въ Кремль будетъ закрытъ, то народъ можетъ собраться на Красной площади у Лобнаго мѣста, гдѣ завершится торжество настолованія Патріарха.

Когда мы приступили къ изготовленію чина настолованія Патріарха, мы должны были обратиться къ примѣрамъ Русской Церкви временъ патріаршаго періода. Къ счастью, древняя мудрость сохранила самыя нужныя записи чиновъ избранія и настолованія Патріарха. Изъ этихъ записей мы узнаёмъ, что избранные кандидаты на патріаршество поставлялись потомъ путемъ новаго епископскаго рукоположенія или хиротоніи. Послѣ патріарха Никона это правило оставлено и выработанъ особый чинъ настолованія, который совершается во время Божественной литургіи и состоитъ въ совершеніи краткаго молебствія по чину молебствія при нареченіи во епископа, въ облаченіи поставляемаго въ патріаршія одежды, поставленіи его на патріаршее мѣсто и врученіи ему жезла Святителя Петра, который онъ получалъ изъ рукъ государя. Ни тотъ, ни другой чинъ не удовлетворилъ насъ: первый потому, что нельзя дважды рукополагать въ санъ епископа, второй не могъ быть принятъ потому, что чинъ недостаточно разработанъ. Кромѣ того, въ его конструкціи заключается нѣчто, принижающее авторитетъ Патріарха и подчиняющее его государственной власти, символомъ чего было полученіе имъ жезла изъ рукъ государя. Естественно мы должны были обратиться къ древней практикѣ Востока, гдѣ выработанъ пышный обрядъ поставленія Патріарха. Въ этомъ случаѣ оказалъ намъ помощь проф. И. И. Соколовъ. Онъ возстановилъ предъ нами полный чинъ поставленія Патріарха по рукописямъ Симеона Солунскаго. Но какъ ни торжествененъ этотъ чинъ, онъ не заканчивается церковными молитвами, которыя являются желательными и естественными въ тотъ моментъ, когда Патріархъ обручается со своимъ престоломъ и своею паствою и нуждается въ молитвахъ паствы. Къ счастію, что недостаетъ въ Византійскомъ чинѣ, восполняется чиномъ Александрійской церкви. Въ чинѣ къ поставленію Патріарха пріурочены нарочитыя молитвы, которыя приближаются къ чину хиротесіи. Путемъ соединенія того и другого чина мы выработали одинъ чинъ, который представляется на усмотрѣніе Собора (Приложеніе къ дѣянію).

199. Постановлено: 1) одобрить чинъ Патріаршаго настолованія, 2) назначить днемъ торжества настолованія (интронизаціи) избраннаго и нареченнаго въ патріарха всея Россіи митрополита Московскаго и Коломенскаго Тихона — 21 ноября с. г. въ день Введенія во храмъ Пресвятыя Богородицы, 3) ознаменовать день сего торжества цѣлодневнымъ колокольнымъ звономъ во всѣхъ храмахъ г. Москвы и тѣхъ городовъ Россіи, въ которые придетъ къ этому дню сообщеніе о семъ торжествѣ; 4) въ прочихъ храмахъ Россійской Церкви произвести цѣлодневный звонъ въ первый воскресный или праздначный день по полученіи извѣстія о семъ событіи; 5) со дня возведенія на Патріаршую каѳедру избраннаго Патріарха Всея Россіи совершать поминовеніе Его Святѣйшества (вмѣсто Святѣйшаго Сѵнода) во всѣхъ храмахъ Россіи въ такой формѣ: «О Великомъ Господинѣ нашемъ Святѣйшемъ патріархѣ Тихонѣ», при многолѣтствованіи же возглашать: «Великому Господину нашему Святѣйшему Тихону, патріарху Московскому и Всея Россіи».

200. Засѣданіе закрыто въ 2 ч. 30 м.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга IV: Дѣянія XLI-LI. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 77-117.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.