Церковный календарь
Новости


2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 15 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 13.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СОРОКЪ ШЕСТОЕ.
20 ноября 1917 года.
[1) О Высшемъ Церковномъ Управленіи. 2) О церемоніалѣ Патріаршаго настолованія. 3) О созывѣ Украинскаго Областного Собора въ Кіевѣ].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 часовъ 10 минутъ утра, подъ предсѣдательствомъ архіепископа Харьковскаго Антонія, въ присутствіи 349 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданій: Докладъ Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ.

2. Предсѣдательствующій. Статья 2-я Положенія о Высшемъ Церковномъ Управленія: «Патріархъ, Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ отвѣтственны предъ Всеросійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ и представляютъ ему отчетъ о своей дѣятельности за междусоборный періодъ». Это — повтореніе положенія статьи 1-й, и я предложилъ бы принять эту статью безъ обсужденія.

3. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Въ прошломъ засѣданіи Священный Соборъ принялъ первое положеніе доклада, имѣющее существенное и основное значеніе. Слѣдующія положенія доклада вытекаютъ изъ этого основного положенія и главнаго тезиса, то развивая его, то дополняя. Поэтому они не вызовутъ, какъ кажется, такихъ продолжительныхъ преній, какія возникли въ прошломъ засѣданіи, и потребуютъ отъ докладчика лишь немногихъ разъясненій и краткаго освѣщенія.

Статья 2-я всецѣло вытекаетъ изъ ранѣе принятаго Соборомъ положенія (4): «Патріархъ вмѣстѣ съ органами церковнаго управленія подотчетенъ Собору». Теперь указываются эти органы — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ и точнѣе опредѣляется, что «отчетъ о своей дѣятельности» они «представляютъ Всероссійскому Помѣстному Собору за междусоборный періодъ», т. е. за каждое трехлѣтіе, причемъ отчетъ будетъ обнимать, конечно, каждый отдѣльный годъ ихъ дѣятельности.

Статья 3-я также вытекаетъ изъ прежде принятаго Соборомъ положенія (2): «управленіе церковное возглавляется Патріархомъ». Это возглавленіе осуществляется и въ предсѣдательствѣ Патріарха /с. 4/ какъ въ Сѵнодѣ, такъ и въ Совѣтѣ. Общее же предсѣдательство необходимо для объединенія дѣятельности Сѵнода и Совѣта, для планомѣрнаго и цѣлесообразнаго ея теченія, для устраненія треній... Патріарха замѣняетъ старѣйшій — по хиротоніи — митрополитъ.

Статья 4-я требуетъ разъясненій. Почему въ составъ Сѵнода намѣчается двѣнадцать членовъ? По мотиву цѣлесообразности, оправдываемой, въ свою очередь, отчасти канонами, отчасти исторіей. Сѵнодъ — Соборъ, значитъ въ составъ нашего Сѵнода необходимо включить такое число іерарховъ, которые, образуя малый Соборъ архіереевъ, въ должной мѣрѣ представительствовали бы отъ всей обширной нашей Церкви, отъ различныхъ церковныхъ областей нашей Родины, отъ наибольшаго — по возможности — числа епархій, въ ихъ территоріальной группировкѣ и примѣнительно къ мѣстнымъ церковнымъ нуждамъ. Въ Русской Церкви нынѣ насчитывается до 70 епархій, а послѣ нашего Собора ихъ будетъ, конечно, больше. Примѣнительно къ этому числу епархій опредѣляемый составъ Сѵнода надлежитъ призвать и цѣлесообразнымъ, и соотвѣтствующимъ. Нѣтъ нужды ни увеличивать это число (12), ни тѣмъ болѣе уменьшать, такъ какъ часть членовъ Сѵнода будетъ засѣдать и въ Совѣтѣ. Затѣмъ, можно указать и на историческіе прецеденты изъ жизни православнаго Востока. Такъ въ Византіи Соборъ для избранія Патріарха опредѣлялся въ составѣ не менѣе 12 архіереевъ. Нынѣ въ Константинопольской Церкви Сѵнодъ состоитъ изъ 12 митрополитовъ, причемъ общее число ея епархій было (до войны) нѣсколько болѣе (88) количества нашихъ епархій. Наконецъ, каноническое оправданіе нашего числа замѣчается въ 12 правилѣ Карѳагенскаго Собора, гдѣ предписывается, чтобы епископа судилъ Соборъ не менѣе какъ изъ 12 епископовъ (безъ предсѣдателя — тринадцатаго). Конечно, нашъ Сѵнодъ не представляетъ только судебную инстанцію, но указанное правило приложимо и къ нему. Вальсамонъ въ толкованіи на правило указалъ на примѣръ отмѣны Соборнаго суда надъ однимъ Кипрскимъ епископомъ въ XII вѣкѣ, такъ какъ судили лишь одиннадцать епископовъ и архіепископовъ, вмѣсто 13 (12+1) іерарховъ, причемъ вселенскій Патріархъ Лука призналъ протестъ судимаго епископа правильнымъ.

4. Р. Е. Сапинъ. Я просилъ бы въ этотъ пунктъ добавить то, что говорилъ въ прошломъ засѣданіи Владыка Евлогій о Всероссійскомъ Помѣстномъ Соборѣ. Я предложилъ бы вставить слова: «предъ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ, періодически созываемымъ въ составѣ епископовъ, клириковъ и мірянъ», а дальнѣйшія слова: «представляютъ ему отчетъ о своей дѣятельности за междусоборный періодъ», сохранить въ редакціи Отдѣла.

5. Проф. В. Н. Бенешевичъ. Статья 2-я лишь кажется повтореніемъ прошлой, въ дѣйствительности же она вызываетъ цѣлый рядъ сомнѣній. Въ статьѣ 1-й присваивается главное мѣсто въ упра/с. 5/вленіи Церковію Патріарху, въ статьѣ же 2-й Патріархъ ставится наравнѣ съ другими органами — Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ — подотчетными Собору. Но если мы посмотримъ статью 19-ю, то оказывается, что не только подотчетность Собору уравниваетъ Патріарха съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ, но имъ принадлежитъ и нѣкоторая власть надъ Патріархомъ. На дѣйствія Патріарха можно жаловаться Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту, причемъ не сказано ясно, созывается ли соединенное засѣданіе этихъ органовъ или каждый разсматриваетъ жалобу въ отдѣльности въ своемъ «общемъ собраніи». Послѣднее, какъ это ни странно въ отношеніи Патріарха, представляется единственно даже вѣроятнымъ по смыслу статьи: вѣдь, терминъ «общее собраніе» въ ст. 14 имѣетъ въ виду засѣданіе каждаго органа отдѣльно, а если онъ въ ст. 19 употребленъ съ другимъ значеніемъ, то какъ же согласовать со ст. 1 уравненіе Патріарха съ членами Сѵнода и Совѣта при разсмотрѣніи жалобъ на ихъ дѣйствія. Итакъ, оказывается, что Патріархъ подотчетенъ и Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту? Статья 2-я мнѣ и съ другихъ сторонъ кажется неясной и затрагиваетъ положеніе Патріарха въ такихъ отношеніяхъ, которыя могутъ быть построены различно. Далѣе, о Патріархѣ говорится только какъ о предсѣдателѣ, но и это предсѣдательствованіе представляется въ несовсѣмъ ясной формѣ: напр., не сказано, сколько разъ собирается Священный Сѵнодъ и сколько разъ Высшій Церковный Совѣтъ, поэтому неясно, останется ли у Патріарха времени для отправленія его собственныхъ дѣлъ. Если уже и статья 1-я изложена такъ, что ея мѣсто скорѣе въ положеніи о правахъ и обязанностяхъ Патріарха, то въ ст. 2 упоминаніе о Патріархѣ слѣдуетъ прямо выкинуть: если надо повторить уже принятое Соборомъ положеніе о подотчетности Патріарха Собору, то сдѣлать это слѣдуетъ именно въ положеніи о Патріархѣ, гдѣ самое повтореніе наполнится точнымъ содержаніемъ и облечется въ опредѣленныя формы.

6. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Я полагаю, что прибавку Р. Е. Сапина вносить не слѣдуетъ, ибо она сама собою разумѣется. Что касается другого возраженія о неясности этого пункта, то это объясняется тѣмъ, что мы имѣли сейчасъ только часть работы Отдѣла: будутъ разработаны спеціальныя статьи и положенія о Патріархѣ. Въ ст. 19 необходимо упомянуть о Патріархѣ. Онъ является предсѣдателемъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Упомянуть о Патріархѣ необходимо еще потому, что его дѣятельность будетъ шире, предполагается дать ему нѣкоторый починъ въ дѣлахъ. Я просилъ бы Соборъ принять формулу въ редакціи Отдѣла.

7. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку В. Н. Бенешевича, предлагающаго исключатъ изъ статьи 2-й слово «Патріархъ».

/с. 6/

8. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить и принять статью 2-ю въ изложеніи Отдѣла.

9. Предсѣдательствующій. Статья 3-я: «Предсѣдательствуетъ въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ Патріархъ, а за болѣзнью или отсутствіемъ его предсѣдательствуетъ старѣйшій изъ митрополитовъ»

10. Князь Е. Н. Трубецкой. Я предлагаю читать эту статью такъ: «Предсѣдательствуетъ въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ Патріархъ, за болѣзнью его или отсутствіемъ — мѣстоблюститель Патріаршаго Престола, за болѣзнью или отсутствіемъ мѣстоблюстителя — старѣйшій изъ митрополитовъ, при отсутствіи же таковыхъ — старѣйшій изъ архіепископовъ». Мотивы поправки таковы: Мы вступаемъ, можетъ быть, въ полосу гоненій, когда Патріархъ можетъ быть даже ввергнутъ въ заключеніе, враги Церкви могутъ арестовывать послѣдовательно всѣхъ предсѣдателей. Это надо имѣть въ виду. Въ случаѣ ареста Патріарха вся полнота власти должна перейти къ его замѣстителю. Поэтому-то я и предлагаю, чтобы былъ мѣстоблюститель, потомъ старѣйшій митрополитъ, архіепископъ и епископъ.

11. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Я привѣтствую мысль князя по вопросу о мѣстоблюстителѣ. Практика Восточной Церкви показываетъ, что мѣстоблюстители бывали, хотя и не вездѣ. Были они, напримѣръ, въ Іерусалимской Церкви, но въ Церкви Константинопольской этого титула нѣтъ. Въ виду того, что вопросъ о мѣстоблюстителѣ у насъ еще не рѣшенъ, — а онъ долженъ бытъ поставленъ, — я предлагаю пока этого вопроса не вносить. Но вопросъ о замѣщеніи Патріарха, однако, необходимо рѣшить, чтобы знать, кто будетъ его замѣщать. Если принять поправку князя, то получится неопредѣленность — не ясно, кто будетъ предсѣдательствовать, а въ пунктѣ 3-мъ прямо говорится — «старѣйшій изъ митрополитовъ». Князь указываетъ положеніе для нашей Церкви на подобіе того, какъ въ Турціи, но въ каждый данный моментъ старѣйшинство всегда останется среди членовъ Сѵнода, если даже имѣть въ виду исключительныя обстоятельства. Но всетаки нѣтъ основаній вводить ограничительную оговорку въ формулу Отдѣла. Поэтому я предлагаю принять пунктъ въ редакціи Отдѣла.

12. Предсѣдательствующій. Голосую поправку князя Е. Н. Трубецкого.

13. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

14. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе статью 3 въ изложеніи Отдѣла.

15. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3-ю въ изложеніи Отдѣла.

16. Предсѣдательствующій. Статья 4-я: «Священный Сѵнодъ состоитъ изъ Предсѣдателя–Патріарха и двѣнадцати членовъ: /с. 7/ Кіевскаго митрополита, какъ постояннаго члена Сѵнода, двухъ митрополитовъ, вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ, четырехъ епископовъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на одинъ годъ, и пяти епископовъ, вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ.

Примѣчаніе: Одно мѣсто изъ пяти епископовъ, вызываемыхъ въ Священный Сѵнодъ, предоставляется одному изъ Сибирскихъ іерарховъ.

17. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Позвольте мнѣ разъяснить смыслъ этой статьи.

Спрашивается: почему въ составъ Сѵнода вводятся только 12 архіереевъ? Отдѣлъ руководится мотивами цѣлесообразности, оправдываемыми отчасти историческими, отчасти каноническими причинами. Что значитъ слово Сѵнодъ? По гречески «Сѵнодъ» собственно и значить сходка, собраніе; а Священный Сѵнодъ — собраніе іерарховъ долженъ отображать представительство помѣстной Церкви всѣхъ областей и по возможности отъ различныхъ епархій Церкви. А такъ какъ у насъ теперь насчитывается до 70 епархій, то въ виду особенностей территоріальныхъ, разнородности состава епархій и различія нуждъ цифра 12 является наиболѣе цѣлесообразной въ соотношеніи съ числомъ епархій и уменьшать эту цифру не приходится. Если мы обратимся къ даннымъ историческаго порядка, то увидимъ, что обыкновенно число членовъ Сѵнода было 12. Эта цифра 12 имѣла примѣненія. Я разумѣю практику Константинопольской Церкви, гдѣ число епархій было 88 и членовъ Сѵнода — 12, а у насъ несомнѣнно Помѣстный Соборъ увеличитъ число епархій. Затѣмъ я укажу и на практику Византійской Церкви, гдѣ Соборъ для избранія Патріарха долженъ былъ состоять не менѣе, какъ изъ 12 епископовъ. Но эти историческіе примѣры не имѣютъ обязательнаго значенія. Я обращаюсь къ каноническимъ основаніямъ. 12-е правило Карѳагенскаго Собора говоритъ: епископа «да слушаютъ на судѣ дванадесять епископовъ». Хотя нашъ Священный Сѵнодъ будетъ имѣть не однѣ судебныя функціи, но все же это 12-е правило Карѳагенскаго Собора имѣетъ приложеніе и къ нашему Сѵноду.

Имѣя все это въ виду, Отдѣлъ и остановился на 12 іерархахъ. Въ числѣ 12 членовъ Сѵнода указанъ Кіевскій митрополитъ, какъ постоянный членъ Сѵнода. Кіевскій митрополитъ имѣется въ виду, какъ іерархъ старѣйшей епархіи, имѣвшей особенное значеніе въ исторической жизни Церкви. Другіе митрополиты вызываются по два по очереди на одинъ годъ, чтобы имѣть возможность совмѣстить соборную дѣятельность съ интересами епархіальнаго управленія. Вызовъ на болѣе продолжительный срокъ представлялся бы не цѣлесообразнымъ. Далѣе, въ составѣ Сѵнода имѣются четыре епископа набранныхъ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ, — чтобы всегда было представительство Собора. И, наконецъ, будутъ вызывать 5 изъ /с. 8/ остальныхъ іерарховъ Русской Церкви по очереди, чтобы всѣ они могли принять участіе въ управленіи Церковью, а на одинъ годъ — по тѣмъ же соображеньямъ, что и митрополиты. Вотъ мои разъясненія по существу предложеннаго тезиса и я полагаю, что на основаніи этихъ разъясненій Соборъ приметъ положеніе Отдѣла.

18. В. К. Недѣльскій. Считаю необходимымъ высказаться противъ слишкомъ частой смѣны іерарховъ въ Священномъ Сѵнодѣ, устанавливаемой ст. 4-й законопроекта о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Хотя докладчикъ и указывалъ, что, при вызовахъ каждаго іерарха всего на одинъ годъ, будутъ лучше обезпечиваться интересы епархіальнаго управленія, но все же въ статьѣ остается одинъ существенный недостатокъ. Сѵнодальное управленіе въ дореформенный періодъ тѣмъ и отличалось, что въ немъ наблюдалась постоянная смѣна іерарховъ, не имѣвшихъ поэтому возможности должнымъ образомъ знакомиться съ сѵнодальными дѣлами, вслѣдствіе чего въ дѣятельности Сѵнода не могло быть ни единства, ни планомѣрности, ни системы, столь необходимыхъ для блага Церкви. Теперь этотъ недостатокъ какъ-будто устраняется, ибо, по законопроекту (ст. 5), 8 членовъ Сѵнода имѣютъ въ немъ засѣдать болѣе продолжительное время. Но основа чередованія епископовъ остаемся та же самая: одинъ годъ. Но одного года мало для ознакомленія съ дѣлами высшаго управленія. И если будутъ управлять дѣлами Сѵнода тѣ, которые будутъ появляться въ Сѵнодѣ чаще, то зачѣмъ будутъ вызываться по 4 іерарха на менѣе продолжительное время, на своего рода гастроль? Прошу извиненія за, быть можетъ, грубое выраженіе, но оно уже имѣло мѣсто въ языкѣ современной общественности: получается какая-то административная чехарда, залогъ административнаго хаоса, анархіи. По моему мнѣнію, избирать членовъ Священнаго Сѵнода нужно на три года, на весь междусоборный періодъ. Тогда въ нашемъ Высшемъ Церковномъ Управленіи будетъ единство и направленія, и дѣйствій, и характера административной работы.

19. Предсѣдательствующій. Остается еще 9 ораторовъ, записавшихся для обсужденія статьи 4-й. Я усердно просилъ бы Членовъ Собора дорожить временемъ. Спрашиваю поэтому, не откажется ли кто-нибудь отъ своего выступленія?

20. Р. Е. Сапинъ. Я отказываюсь отъ предоставленнаго мнѣ слова.

21. Епископъ Минскій Георгій. Мнѣ кажется, что статья 4-я требуетъ нѣсколькихъ поправокъ. Во-первыхъ, въ статьѣ сдѣлано различіе между представительствомъ въ Сѵнодѣ митрополичьимъ и представительствомъ епископскимъ. Митрополиты, однако, не должны имѣть въ Сѵнодѣ особаго представительства, ибо въ епархіальномъ управленіи они одинаковы со всѣми епархіальными архіереями. Если даже Патріархъ является первымъ между равными, то тѣмъ болѣе /с. 9/ это надо сказать о митрополитахъ. Исключеніе можно сдѣлать толью для Кіевскаго митрополита, ибо Украина, къ которой принадлежитъ Кіевская митрополія, находится въ особенномъ положеніи по условіямъ своей церковной жизни, въ силу чего требуется постоянное присутствіе Кіевскаго митрополита въ Сѵнодѣ. Остальные же митрополиты должны быть членами Сѵнода въ той же мѣрѣ, какъ и всѣ епархіальные архіереи. Во-вторыхъ, архіереи, которые избираются въ Сѵнодъ Соборомъ, должны имѣть пребываніе три года, а не одинъ годъ; это требуется въ соотвѣтствіе съ пунктомъ 8-мъ законопроекта, который говорить: «члены Высшаго Церковнаго Совѣта клирики въ пресвитерскомъ санѣ (изъ коихъ одинъ монашествующій) и міряне избираются Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ на междусоборный срокъ (три года), какъ изъ числа лицъ, участвующихъ на Соборѣ, такъ и не участвующихъ, если они изъявили свое согласіе». Естественно, что и члены Сѵнода, избираемые Соборомъ, должны быть въ Сѵнодѣ три года, и только очередные архіереи, присутствующіе въ Сѵнодѣ по вызову, участвуютъ въ дѣятельности Сѵнода по одному году. Въ третьихъ, въ примѣчаніи къ статьѣ 4-й сдѣлана особая уступка Сибирскимъ архіереямъ: въ силу примѣчанія, одному изъ Сибирскихъ іерарховъ «предоставляется одно мѣсто изъ пяти епископовъ, вызываемыхъ въ Священный Сѵнодъ». Едва ли такую уступку можно назвать понятной и допустимой. Въ Сѵнодъ вѣдь должны быть вызываемы архіереи изъ епархій, раздѣленныхъ въ отношеніи вызова архіереевъ въ Сѵнодъ по поясамъ, 5-й поясъ падаетъ на іерарховъ Сибирскихъ, а также Сѣверо-Американской и Японо-Китайской миссіи, вызываемыхъ каждый на полгода. Такамъ образомъ, Сибирскіе іерархи имѣютъ въ Сѵнодѣ мѣсто всегда, за исключеніемъ одного года, падающаго на архіереевъ Сѣверо-Американской и Японо-Китайской миссіи. Оговорки въ примѣчаніи о Сибирскихъ іерархахъ не должно быть, ибо при указанномъ въ ст. 6-й раздѣленіи епархій по поясамъ, присутствіе въ Сѵнодѣ одного изъ Сибирскихъ архіереевъ само собой разумѣется. Итакъ, вотъ моя поправка, которую я вношу къ статьѣ 4-й: «Священный Сѵнодъ состоитъ изъ Предсѣдателя — Патріарха и двѣнадцати членовъ — архіереевъ: Кіевскаго митрополита, какъ постояннаго члена Сѵнода, 6 архіереевъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на три года, и 5 вызываемыхъ на 1 годъ по очереди».

22. Предсѣдательствующій. Не угодно ли будетъ Собору прекратить дальнѣйшую запись ораторовъ?

23. ПОСТАНОВЛЕНО: дальнѣйшую запись ораторовъ для обсужденія ст. 4-й прекратить.

24. П. А. Россіевъ. Статья 4, опредѣляя составъ Сѵнода, устанавливаетъ постоянное присутствіе въ Сѵнодѣ Кіевскаго митрополита и двухъ митрополитовъ, вызываемыхъ по очереди, а примѣчаніе даетъ всегда одно мѣсто одному изъ Сибирскихъ архіереевъ.

/с. 10/ Преосвященный епископъ Минскій и Туровскій Георгій только сейчасъ по этому поводу высказался въ томъ смыслѣ, что это преимущество митрополитовъ и Сибирскихъ іерарховъ нужно уничтожить въ законопроектѣ. Я, однако, полагаю, что даваемое имъ законопроектомъ преимущество справедливо. Доселѣ наши окраины были падчерицами для церковной власти. И въ этомъ положеніи не только была Сибирь, но былъ и тотъ Кавказъ, который являлся дѣйствительно погибельнымъ для русскихъ церковныхъ дѣятелей. И теперь, когда Соборный Отдѣлъ призналъ необходимымъ предположить особыя преимущества для Сибирскихъ іерарховъ, онъ поступилъ совершенно справедливо... Но въ такомъ же положеніи, какъ Сибирскіе іерархи, находится и Кавказскій іерархъ: это положеніе тяжело, а теперь еще болѣе мрачно. Когда Преосвященный Георгій говорилъ о предоставленіи особаго преимущества по участію въ Сѵнодѣ Кіевскаго митрополита по особымъ на то обстоятельствамъ и условіямъ, то и Кавказскій митрополитъ находится въ особыхъ условіяхъ: русско-церковный Кавказъ живетъ на вулканѣ, который испепеляетъ все православно-русское. Вотъ почему я и говорю, что для Кавказскаго митрополита по участію его въ Сѵнодѣ также должны быть установлены въ статьѣ 4-й особыя преимущества, и это тѣмъ болѣе, что въ другихъ статьяхъ нѣтъ указаній на особое, по подобію Сибирскаго, представительство отъ Кавказа въ лицѣ его митрополита. Иначе что же получается? Тифлисская епархія въ спискѣ епархій по поясамъ въ статьѣ 6-й поставлена рядомъ съ Сухумской. Но Сухумскій епископъ подчиненъ Тифлисскому архіерею, носящему званіе митрополита, а между тѣмъ, по законопроекту, Сухумскій епископъ будетъ присутствовать въ Сѵнодѣ, а Тифлисскій митрополитъ будетъ находиться дома. Это почти тоже самое, какъ если бы викарный епископъ присутствовалъ въ Сѵнодѣ, а епархіальный архіерей не присутствовалъ въ немъ. Далѣе, статья 10-я законопроекта говоритъ, что каждый изъ епархіальныхъ епископовъ, при желаніи, можетъ присутствовать въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ съ правомъ совѣщательнаго голоса, когда разсматривается дѣло, касающееся управляемой имъ епархіи. Но зачѣмъ же допускать для Кавказскаго экзарха только временное пребываніе въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, а не постоянное, съ правомъ рѣшающаго голоса, принимая во вниманіе условія дѣятельности Кавказскаго экзарха, нисколько по своей тяжести не уступающія условіямъ дѣятельности Кіевскаго митрополита? Вѣдь, епископъ является не только выразителемъ религіознаго сознанія своей паствы, но и администраторомъ, блюстителемъ въ ней порядка. Теперь государство переживаетъ страшную разруху и епископъ является порой единственнымъ выразителемъ гражданскихъ нуждъ православнаго населенія. Соотвѣтственно съ этимъ, и Кавказскій экзархъ является выразителемъ не только нуждъ своей епархіи, но я общецерковныхъ и общегражданскихъ нуждъ /с. 11/ Православнаго русскаго населенія всего Кавказа. Когда на Кавказѣ происходитъ переоцѣнка всѣхъ церковныхъ цѣнностей; когда Грузины добились автокефаліи своей Церкви посредствомъ мятежа; когда самоопредѣляются уже и греки, и не самоопредѣлялись только русскіе, когда подобно генералу Ермолову, покорителю Кавказа, просившему императора Николая I-го дать ему разрѣшеніе быть нѣмцемъ, приходится сейчасъ и русскому на Кавказѣ, для спокойнаго существованія, желать быть туземцемъ; когда русскій человѣкъ является на Кавказѣ несчастнымъ Антономъ Горемыкой; когда, наконецъ, русскимъ на Кавказѣ сейчасъ некуда голову свою приклонить, — единственное мѣсто, гдѣ русскій человѣкъ можетъ тамъ найти успокоеніе, это келья экзарха Кавказскаго, который позаботится о немъ и скажетъ нужное слово въ Священномъ Сѵнодѣ. Во вниманіе къ чрезвычайно тяжкимъ обстоятельствамъ и условіямъ церковной жизни Кавказа я, по тѣмъ же основаніямъ, какія указывалъ Преосвященный епископъ Георгій для преимуществъ, данныхъ Кіевскому митрополиту, прошу принять статью 4-ю съ моей поправкой, по которой въ составѣ Священнаго Сѵнода долженъ присутствовать, какъ его постоянный членъ, экзархъ Кавказскій и митрополитъ Тифлисскій, хотя сюда же, въ постоянный составъ, можно было бы включить и митрополита Петроградскаго.

25. Проф. А. И. Покровскій. Моя поправка будетъ касаться уменьшенія числа епископовъ въ Священномъ Сѵнодѣ. Обосновать свою мысль я думаю доказательствами изъ области канонической, исторической и съ точки зрѣнія практической. Докладчикъ, мотивируя статью 4-ю, ссылался на примѣръ Константинопольской Церкви, но этотъ примѣръ не долженъ связывать насъ, при рѣшеніи нашего вопроса, и это — тѣмъ болѣе, что порядокъ, указанный докладчикомъ, въ Константинопольской Церкви не всегда былъ устойчивъ. Составъ Высшаго Церковнаго органа тамъ колебался между 5, 6 и даже 30 членами. Этотъ ростъ цифры вверхъ или паденіе ея внизъ были всегда произвольны. Въ реформированномъ при Патріархѣ Самуилѣ въ XVIII вѣкѣ Сѵнодѣ было 12 членовъ, причемъ, по изысканію извѣстнаго канониста Никодима Милаша, 8 изъ нихъ были епископы, а 4 были геронты изъ мірянъ. Въ другихъ патріархатахъ о 12-ти іерархахъ въ Сѵнодѣ не могло быть рѣчи, ибо въ иныхъ патріархатахъ не бывало даже во всемъ составѣ іерарховъ 12-ти лицъ. Докладчикъ ссылался на 12-е правило Карѳагенскаго Собора. Но тамъ указанный докладчикомъ порядокъ имѣлъ мѣсто по чисто мѣстнымъ условіямъ. Кромѣ того, въ Высшемъ Церковномъ Управленіи, по тому же 12-му правилу Карѳагенскаго Собора, для суда надъ епископомъ нужны 12 епископовъ, для суда надъ пресвитеромъ 6 епископовъ, для суда надъ діакономъ — 3 епископа. Но практически это требованіе Собора въ нашемъ законопроектѣ уже упразднено. Почему же намъ надо заботиться, чтобы въ Сѵнодѣ было /с. 12/ именно 12 архіереевъ? Для суда надъ архіереемъ можно пригласить недостающее число іерарховъ или оставить судъ до Собора. Самое же главное въ 12-мъ правилѣ Карѳагенскаго Собора, это — то, что требованіе 12 іерарховъ въ Высшемъ Церковномъ органѣ объясняется мѣстными условіями, ибо 12 епископовъ Карѳагенской Церкви являлись представителями 400-500 и даже 600 іерарховъ. У насъ же іерарховъ въ 10 разъ менѣе, и потому присутствіе въ нашемъ Сѵнодѣ 12-ти іерарховъ является не болѣе, какъ роскошью, допускаемою далеко не по нашимъ средствамъ. Въ древнихъ Церквахъ было 7 діаконовъ. Но Соборы потомъ измѣнили эту цифру, ибо нельзя такую каноническую частность понимать буквально. Я сказалъ: составъ 12-ти іерарховъ въ Сѵнодѣ — непозволительная роскошь, вѣдь, ихъ надо содержать на средства того Сѵнода, который имѣетъ этихъ средствъ далеко немного. Кромѣ того, ⅔ черновой административной и хозяйственной работы должно производиться въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. И вдругъ ради ⅓ остающихся работъ увеличиваютъ до такой численности составъ Сѵнода, Далѣе, по моему мнѣнію, надо всѣхъ членовъ Сѵнода избирать на одинъ годъ и лучше избраніе это распредѣлить по округамъ, но Сибирь, Кавказъ и Кіевъ требуютъ особыхъ преимуществъ по части представительства. Это вѣрно. Но число іерарховъ въ Сѵнодѣ надо уменьшить, тѣмъ болѣе, что во второй палатѣ Высшаго Церковнаго Управленія, въ Церковномъ Совѣтѣ надо усилить представительство отъ клира и мірянъ: тамъ, по сравненію съ участіемъ епископата въ этомъ управленіи, число представителей этихъ группъ незначительно. Впрочемъ, къ этому вопросу я еще обращусь при разсмотрѣніи статьи 7-й, а пока мое конкретное предложеніе сводится къ тому, что число іерарховъ въ Сѵнодѣ, вмѣсто 12, должно быть сведено къ 8, такъ какъ іерархи нужны для работы на мѣстахъ.

26. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Къ сказанному А. П. Покровскимъ я хочу добавить слѣдующее. Прошлый разъ въ засѣданіи я внесъ поправку къ законопроекту, въ силу которой у насъ должно быть одно высшее церковное учрежденіе, а не два, какъ предложено въ законопроектѣ. Эти два учрежденія должны быть соединены въ одно. Это — тоже самое, что предлагалъ Отдѣлъ, намѣтившій дѣла для Сѵнода, Совѣта и вмѣстѣ съ тѣмъ установившій соединенныя собранія Сѵнода и Совѣта (ст. 14). Но что получается при теперь предлагаемой конструкціи засѣданій этихъ учрежденій? Когда будетъ разсматриваться дѣло, подлежащее компетенціи Совѣта, въ одномъ Совѣтѣ, составъ Совѣта будетъ таковъ: три епископа, три клирика, и 6 мірянъ, а когда дѣло будетъ разсматриваться въ Общемъ Собраніи Совѣта, то соотношеніе церковныхъ группъ будетъ уже таково: 12 епископовъ, 3 клирика и 6 мірянъ. Но это значитъ, что клирики и міряне будутъ поглощаться епископскими голосами, что недопустимо, ибо на нашемъ Соборѣ вы видите иное соотношеніе церков/с. 13/ныхъ группъ. Если общія собраніе будутъ построены именно на основаніи обсуждаемаго законопроекта, то, очевидно, клирики и міряне будутъ въ нихъ имѣть мѣсто только для дачи своихъ мнѣній. Но тогда тамъ прямо и сказать надо было, что клирики и міряне приглашаются въ Высшее Церковное Управленіе только для совѣщаній. Между тѣмъ это не соотвѣтствуетъ тѣмъ основаніямъ, на которыхъ строилось наше церковное управленіе. Необходимо поэтому построить это управленіе такъ, чтобы число голосовъ епископовъ не превышало собой число голосовъ остальныхъ членовъ нашихъ высшихъ учрежденій. Для этого нужно или сократить въ Сѵнодѣ число епископовъ до 9, или увеличить въ Совѣтѣ число клириковъ и мірянъ до 12. Лучше, я думаю, стать на первый путь, именно путь сокращенія числа епископовъ въ Сѵнодѣ, ибо иначе наши высшія учрежденія будутъ очень громоздки, а Церкви, еще не окрѣпшей въ своей хозяйственной части, будетъ затруднительно ихъ содержать. Имѣютъ значенія и соображенія А. И. Покровскаго, по которымъ число 12 іерарховъ, указываемое Карѳагенскимъ Соборомъ, не должно связывать насъ, какъ обязательное и для нашего церковнаго управленія, и это тѣмъ болѣе, что другія правила того же Собора говорятъ о такой церковной практикѣ, на которую мы не ссылаемся, практически отвергая ее. Напр., 48-е правило говоритъ: «Епископъ перваго престола да не именуется экзархомъ іереевъ, или верховнымъ священникомъ, или чѣмъ-либо подобнымъ, но токмо епископомъ перваго престола». Разъ на это правило мы не ссылаемся, то нѣтъ особыхъ основаній опираться и на 12-е правило. Мое предложеніе таково: число членовъ Сѵнода свести до 9 и даже до 7. Эти числа я предпочитаю, ибо они имѣютъ символическое значеніе: 9 чиновъ ангельскихъ, 7 таинствъ Церкви Христовой, а что касается нечетнаго числа, то я беру его по соображеніямъ цѣлесообразности при обсужденіи и голосованіи вопросовъ, ибо лишняя единица въ не четномъ числѣ падаетъ на предсѣдателя. (Шумъ на мѣстахъ).

27. Архимандритъ Веніаминъ. Я долженъ сказать нѣсколько словъ въ защиту числа епископовъ 12. Одно соображеніе уже было высказано: Священному Сѵноду придется имѣть дѣло съ судебными дѣлами и съ вопросомъ суда надъ епископами.

(Голоса: Довольно, будетъ, слышали...)

Нужно-бы сначала выслушать, а потомъ возражать. Я хотѣлъ сказать о судѣ не въ томъ смыслѣ, а въ отношеніи разбора дѣлъ, присылаемыхъ съ мѣстъ, — цифру 12 надо поддерживать. Во вторыхъ, если въ Греціи, такой маленькой, являются необходимыми 12 епископовъ, то Россія, занимающая ⅟₇ часть свѣта, нуждается не въ меньшемъ представительствѣ, тогда цѣльнѣе будутъ представлены всѣ теченія мысли. Наконецъ, если въ Священномъ Сѵнодѣ вы хотѣли-бы имѣть меньше 12 членовъ, то теперь, когда въ жизни замѣчается стремленіе раздробить Россію на федеративныя республики, или во /с. 14/ всякомъ случаѣ на малые автономные округа, — я стоялъ-бы за 12 членовъ. По вопросу о 3 годахъ, я присоединяюсь къ В. К. Недѣльскому, но хотѣлъ-бы указать еще мотивъ: еслибы мы выбирали епископовъ только на 1 годъ, тогда на 3 года до перваго созыва Собора, мы должны были-бы выбрать 12 епископовъ (по 4 ежегодно). Въ первую очередь, конечно, попали-бы тогда наиболѣе энергичные члены епископата, но такіе немногочисленныя въ дальнѣйшихъ очередяхъ мы стали-бы стѣснять себя.

(Голосъ съ епископскихъ мѣстъ: Спаси васъ Господи).

Противъ 3 лѣтъ возражаютъ, что на это время епархіи должны остаться безъ епископскаго о кормленія. Это — очень серьезное возраженіе, но, во-первыхъ, въ тѣхъ епархіяхъ, гдѣ есть вакарные епископы, они будутъ входить въ управленіе за отсутствующаго епископа, а, во-вторыхъ, туда, гдѣ нѣтъ викарныхъ, слѣдуетъ командировать мѣстоблюстителей на все время пребыванія епископа въ составѣ членовъ Сѵнода.

28. Свящ. С. Н. Кудрявцевъ. Мои мысли нашли выраженіе въ словахъ Преосвященнаго Георгія, епископа Минскаго и Туровскаго, и я отказываюсь отъ своего слова.

29. В. И. Зеленцовъ. Члены Собора, говорившіе до меня по данной статьѣ, раздѣляются на двѣ части: одни требуютъ отдѣленія Сѵнода отъ Высшаго Церковнаго Совѣта, другіе требуютъ уменьшенія числа членовъ Сѵнода. Я думаю, что число 12 никакъ нельзя уменьшить, потому что разнообразныя нужды епархій увеличиваются, и увеличится число епархіальныхъ архіереевъ. По этой причинѣ я не могу согласиться съ профессоромъ А. И. Покровскимъ. Я, съ своей стороны, нахожу полезнымъ сдѣлать такую поправку къ статьѣ 4-ой:

1) Присоединить съ поправкѣ Преосвященнаго Георгія, что избираемые Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ епископы должны быть избираемы на 3 года, потому что будетъ много крупныхъ дѣлъ Церкви, которыя не могутъ быть сдѣланы въ 1 годъ — дѣла будутъ начаты, но не окончены, напримѣръ, дѣло, которое намѣчено нашимъ Соборомъ, — по исправленію и упрощенію языка богослужебныхъ книгъ. Развѣ это дѣло можетъ быть сдѣлало въ 1 годъ? А судебныя дѣла? Часто слѣдствіе и производство въ одинъ годъ не кончаются, и если мы будемъ мѣнять членовъ Сѵнода ежегодно, то новые члены не будутъ успѣвать познакомиться съ дѣломъ, и оно потянется безконечно.

2) Профессоръ А. И. Покровскій говоритъ, что 12 членамъ Сѵнода нечего будетъ дѣлать. Но изъ его же словъ я вижу, что онъ самъ себѣ далъ возраженіе; онъ жаловался, что дѣла о клирикахъ не восходятъ на рѣшеніе Высшаго Церковнаго органа. Я, со своей стороны, нахожу, что важнѣйшія судебныя дѣла о клирикахъ необходимо передавать въ Сѵнодъ. Съ этой стороны я безусловно стою за 12 членовъ. Потомъ еще мы слышали много представителей окраинъ, /с. 15/ которые говорили о своихъ особыхъ нуждахъ и требовали представительства отъ Сибири, Кавказа и западныхъ епархій. Представительство отъ всѣхъ этихъ окраинъ должно быть въ Сѵнодѣ. По этимъ соображеніямъ я полагаю, что число членовъ Сѵнода никакъ не можетъ быть сдѣлано меньше 12. Я предлагаю слѣдующую поправку къ статьѣ: примѣчаніе «одно мѣсто изъ пяти епископовъ, вызываемыхъ въ Священный Сѵнодъ, предоставляется одному изъ Сибирскихъ іерарховъ» замѣнить тѣмъ, что Отдѣлъ сдѣлалъ по отношенію къ Высшему Церковному Совѣту, но не сдѣлалъ по отношенію къ Сѵноду. Въ статьѣ 10-й сказано: «Каждый изъ епархіальныхъ епископовъ при желаніи можетъ присутствовать въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ съ правомъ совѣщательнаго голоса, когда разсматривается дѣло, касающееся его епархіи». Здѣсь говорится о Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, но ничего не сказано относительно Сѵнода. Я предлагаю слѣдующее: каждый митрополитъ по дѣламъ своего округа можетъ присутствовать въ Сѵнодѣ, не въ очередь, съ правомъ рѣшающаго голоса, каждый епископъ по дѣламъ своей епархіи можетъ присутствовать не въ очередь и опять съ правомъ рѣшающаго голоса. Иначе это будетъ унизительно для митрополитовъ и епископовъ: присутствовать только съ совѣщательнымъ голосомъ.

Итакъ, мое предложеніе: 1) утроить срокъ отпусковъ для архіереевъ, избираемыхъ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ, и 2) примѣчаніе уничтожить и замѣнить поправкой, которую я читалъ. — Говорили, что Кавказъ нуждается въ постоянномъ представительствѣ. Я это постоянное представительство замѣнилъ-бы постояннымъ выѣздомъ въ Сѵнодъ по мѣрѣ надобности. При постоянномъ представительствѣ митрополиты никогда не могли-бы присутствовать на своихъ мѣстахъ. Вопреки мнѣнію Преосвященнаго Георгія — включить митрополитовъ въ общее число епископовъ, я предлагаю сохранить за митрополитами право постояннаго выѣзда въ Сѵнодъ.

30. Предсѣдательствующій. Проектъ поправки Преосвященнаго Прокопія таковъ: «Священный Сѵнодъ состоитъ изъ Предсѣдателя–Патріарха и двѣнадцати членовъ: Кіевскаго митрополита, какъ постояннаго члена Сѵнода, двухъ митрополитовъ, вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ, четырехъ архіереевъ (а не епископовъ), избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на три года (а не на одинъ) и пяти архіереевъ (а не епископовъ), вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ».

31. Свящ. М. Ѳ. Околовичъ. Мы, Члены Собора, клирики и міряне, можемъ рѣшить этотъ вопросъ только въ связи со статьей 7-й, гдѣ указывается составъ Высшаго Церковнаго Совѣта. Вопросъ о статьѣ 4-й могъ быть рѣшенъ и самостоятельно, еслибы былъ точно указанъ кругъ дѣлъ. Необходимо теперь разсматривать вопросы въ связи, какъ указалъ проф. П. П. Кудрявцевъ. Разсматривая ст.ст. 4 /с. 16/ и 7-ю совмѣстно, мы должны сказать, что необходимо или уменьшить число членовъ Сѵнода или увеличить число членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта. Я не дерзнулъ-бы говорить объ уменьшеніи числа членовъ Сѵнода въ виду правила Карѳагенскаго Собора. Я предпочитаю оставить въ Священномъ Сѵнодѣ число членовъ такое, какое было указано, и только въ крайнемъ случаѣ ограничиться 9. Число это совершенно достаточно: случаи суда надъ епископами — случаи рѣдкіе, а для суда надъ пресвитерами надо 6 епископовъ, и три члена остаются для разсмотрѣнія текущихъ дѣлъ. Я предлагаю оставить 9 членовъ, не считая Предсѣдателя; этого числа вполнѣ достаточно, такъ какъ кругъ дѣлъ значительно уменьшается. Совершенно правильно Преосвященный Георгій указалъ, что нѣтъ необходимости въ отдѣльномъ представительствѣ митрополитовъ. Мое предложеніе: Священный Сѵнодъ состоитъ изъ Патріарха-Предсѣдателя и 9 членовъ. Здѣсь ссылались на ст. 10-ю. На основанія этой статьи я и настаиваю, чтобы было сохранено примѣчаніе къ статьѣ 4-й, такъ какъ преимущество статьи 10-й должно быть сохранено для россійскихъ епископовъ. Сибирскимъ епископамъ будетъ очень дорого стоить проѣздъ, и они не поспѣютъ къ разбору дѣла за дальностью разстоянія. Я высказываюсь противъ поправки В. И. Зеленцова, что епархіальнымъ епископамъ при разборѣ дѣлъ, касающихся ихъ епархій, надо предоставить право рѣшающаго голоса. Тогда въ Совѣтъ будетъ входить лишній епископъ, а по нѣкоторымъ дѣламъ можетъ быть, и два, и голосъ клириковъ и мірянъ, возможно, потеряетъ свое значеніе. Затѣмъ предлагаю сохранить 1-е примѣчаніе и ввести 2-е примѣчаніе: Для суда надъ епископами въ Сѵнодъ дополнительно вызываются 3 епископа по особой очереди.

32. Архіепископъ Алеутскій Евдокимъ. Я рѣшительно не понимаю этого примѣчанія; въ немъ говорится: одно мѣсто изъ пяти епископовъ, вызываемыхъ въ Священный Сѵнодъ, предоставляется одному изъ Сибирскихъ іерарховъ. Если примѣчаніе — общій законъ, то для чего оно нужно? По точному смыслу этого примѣчанія долженъ присутствовать одинъ изъ Сибирскихъ епископовъ, Американскіе епископы не могутъ присутствовать, ибо они не относятся къ Сибири. А теперь положеніе дѣлъ въ Американской епархіи таково, что она нуждается въ своемъ представительствѣ. Размѣры Американской епархіи таковы, что она равняется добрымъ четыремъ здѣшнимъ епархіямъ. Я считаю неблагоразумнымъ и несправедливымъ оставить Американскую епархію безъ представительства и предлагаю это примѣчаніе снять.

33. Епископъ Якутскій Евѳимій. Я считаю долгомъ особенно настаивать на томъ, чтобы Церковь Сибирская имѣла постояннаго представителя въ Святѣйшемъ Сѵнодѣ. Здѣсь говорятъ о томъ, что Кіевская митрополія по мѣстнымъ условіямъ нуждается въ постоянномъ представителѣ; если здѣсь указывалось, что даже Кавказъ, /с. 17/ по многимъ серьезнымъ причинамъ, долженъ имѣть своего постояннаго представителя въ Священномъ Сѵнодѣ, то для Сибири такой представитель особенно необходимъ. Тѣ обстоятельства, которыя здѣсь приводились въ пользу постояннаго представительства отъ Кіевской митрополіи, — всѣ они имѣютъ значеніе и для Сибири. Связь Сибири со всей остальною Россіею во всякомъ случаѣ не сильнѣе связи Украйны со всѣмъ Государствомъ Русскимъ. Церковное отдѣленіе возможно и для Сибири, — я не говорю, что оно непремѣнно будетъ, — и даже самъ первый буду его рѣшительнымъ противникомъ. Но во всякомъ случаѣ оно остается возможнымъ. Вѣдь, нужно принять во вниманіе то обстоятельство, что Россія за все то большое время, которое протекло послѣ присоединенія Сибири, очень мало сдѣлала для того, чтобы связать Сибирь со всѣмъ Государствомъ. На Сибирь смотрѣли какъ на мѣсто ссылки всякаго рода преступниковъ, какъ уголовныхъ, такъ и политическихъ. Правда, Сибирскій желѣзнодорожный путь установилъ нѣкоторую связь между Россіей и Сибирью, но все же связь эта недостаточно сильна. Громадныя разстоянія, отдѣляющія Сибирь отъ Россіи, являются серьезнымъ препятствіемъ для установленія прочной и постоянной связи между Церковію въ Россіи и въ Сибири. Сверхъ того Сибирь отдѣлена отъ Россіи Уральскимъ хребтомъ. Самое населеніе Сибири, хотя и состоитъ, главнымъ образомъ, изъ великороссовъ, однако, нельзя сказать о немъ, чтобы оно чувствовало свою связь съ Россіей; нѣтъ, жители Сибири — люди самоувѣренные и готовые идти своимъ путемъ.

Вотъ уже поэтому необходимо установить особенно прочную связь Церкви Сибирской съ центромъ церковной жизни Россіи.

Далѣе, къ особеннымъ мѣстнымъ нуждамъ — весьма великимъ, на которыя не расчитаны мѣстныя церковныя силы, — нужно отнести миссіи, удовлетвореніе религіозныхъ нуждъ переселенченства; особенно я долженъ сказать о переселенчествѣ. Сибирь уже давно служитъ для Россіи тѣмъ клапаномъ, въ который отходитъ излишекъ Россійскаго населенія. И вотъ, переселенцы требуютъ особой заботы со стороны Церкви; нужно заботиться о храмоздательствѣ и вообще о всемъ устроеніи отъ церковной жизни. Наконецъ, волна раскола, волна сектантства, которая широко расходится по Сибири, ставитъ Церковь тамъ въ особо тяжелое положеніе и дѣлаетъ необходимымъ установленіе особенно прочной связи между Сибирью и центральною церковною властью.

Отцы я братія! Нужно прійти на помощь Сибирской іерархіи. Нужно обезпечить за ней одно мѣсто въ Священномъ Сѵнодѣ. Это будетъ съ одной стороны осуществленіемъ начала справедливости и съ другой — этого требуетъ благоразуміе въ области церковной политики.

34. Предсѣдательствующій. Здѣсь не разъ упоминалось о 12 правилѣ Карѳагенскаго Собора. Я долженъ сказать нѣсколько словъ /с. 18/ объ этомъ, чтобы разсѣять нѣкоторое возникшее здѣсь недоразумѣніе. Дѣло въ томъ, что 12 правило, устанавливающее, чтобы епископа судили 12 епископовъ, чтобы 6 епископовъ судили пресвитера и 3 — діакона, касается, несомнѣнно, окончательнаго суда. т. е. такого, въ результатѣ котораго возможно изверженіе изъ сана. Но, вѣдь, нужно имѣть въ виду, что и доселѣ, у насъ окончательный судъ даже и надъ псаломщиками (исключеніе ихъ изъ духовнаго званія) принадлежалъ Святѣйшему Сѵноду — и ни одинъ епископъ не имѣлъ права окончательнаго суда надъ клириками.

Такимъ образомъ, указаніе одного изъ ораторовъ на то, что мы, выдерживая число 12 для Священнаго Сѵнода и, такимъ образомъ, оставаясь вѣрными 12-му канону Карѳагенскаго Собора въ этомъ случаѣ, давно зачеркнули, будто-бы, другую половину канона, оказывается невѣрнымъ.

Далѣе, что касается 48 пр. Карѳагенскаго Собора, то, по моему крайнему мнѣнію, оно имѣетъ значеніе мѣстное, — именно въ немъ отразилась борьба Карѳагенской Церкви съ властію папы, стремившагося подчинять себѣ Церковь Карѳагенскую. Правило это предупреждаетъ Карѳагенскихъ епископовъ о томъ, чтобы они не принимали первенства надъ другими епископами, при этомъ оно разумѣетъ первенство по уполномоченію отъ папы. Въ частности оно говорить, чтобы епископъ не принималъ званія экзарха, но экзархъ, — это значитъ не самостоятельный начальникъ, а начальникъ по уполномоченію со стороны, въ данномъ случаѣ со стороны папы. Такимъ образомъ правило это говоритъ вовсе не о томъ, что епископы вообще не имѣютъ права принимать первенства, а имѣетъ значеніе лишь для Карѳагена, отстаивавшаго свою независимость въ борьбѣ съ Римомъ.

35. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. По ст. 4 пренія развернулись очень широко. Вопросъ идетъ о томъ, какъ совмѣстить въ будущемъ Священномъ Сѵнодѣ два вида представительства епископовъ — представительство болѣе длительное и представительство болѣе краткое. Т. е. другими словами, необходимо съ одной стороны, чтобы нѣкоторые члены присутствовали въ Священномъ Сѵнодѣ продолжительное время, — что нужно для планомѣрности и связности его работъ, — съ другой стороны необходимо дать въ Священномъ Сѵнодѣ и представительство всему епископату, — а это связано съ установленіемъ кратковременной очереди присутствія епископовъ въ Священномъ Сѵнодѣ. Нужно сказать, что вопросъ о совмѣщеніи того и другого принципа вызывалъ не мало преній и обсужденій и на Востокѣ. Какъ разрѣшить его? Отдѣлъ въ своемъ рѣшеніи руководился и соображеніями каноническими, и соображеніями цѣлесообразности. Отдѣлъ имѣлъ въ виду и не разъ упоминавшееся здѣсь 12 правило Карѳагенскаго Собора, но еще болѣе онъ руководился тѣмъ соображеніемъ, что число 12 наиболѣе соотвѣтствуетъ общему числу епископовъ Русской Церкви.

/с. 19/ Ораторы, вносившіе поправка, не указывали числа членовъ Сѵнода съ полной опредѣленностью. Одни говорили о 7, другіе о 8 и о 9. Уже это расхожденіе предлагавшихъ поправки говоритъ о томъ, что въ этомъ случаѣ они не нашли для себя основаніе совершенно безспорныхъ. Далѣе, здѣсь говорили, что представительство митрополитовъ нужно совершенно сравнять съ представительствомъ всѣхъ остальныхъ епископовъ. Но, вѣдь, митрополитъ несомнѣнно имѣетъ извѣстныя преимущества предъ другими епископами, — онъ предсѣдатель на Соборѣ епископовъ округа. Соборъ будетъ послѣдовательнѣе, если предоставитъ митрополитамъ особое представительство.

Еще здѣсь говорили о томъ, что недостаточно представительство мірянъ въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, что при совмѣстныхъ засѣданіяхъ Сѵнода и Совѣта не будетъ равномѣрно представительство епископата съ одной стороны и клира и мірянъ съ другой.

Но этого не слѣдуетъ опасаться. Я приведу примѣръ, заимствованный изъ практики Константинопольской Церкви. Въ Церковный Совѣтъ Константинопольской Церкви входитъ всего восемь мірянъ (и 4 епископа). Для чего намъ предусматривать раздѣленіе, раздоръ, разладъ. Нашъ Священный Соборъ показалъ намъ, какъ мы далеки отъ раздоровъ и всякой вражды. Мы должны исходить изъ той мысли, что работа по высшему управленію Церкви будетъ согласная и далекая отъ всякихъ раздоровъ и распрей.

Наконецъ, здѣсь указывали на то, что по мѣстнымъ нуждамъ Кавказа, Кавказъ долженъ имѣть постоянное представительство въ Священномъ Сѵнодѣ... Но, вѣдь, всѣ тѣ нужды, которыя требуютъ присутствія митрополита Тифлисскаго въ Священномъ Сѵнодѣ, — всѣ эти нужды равно требуютъ и присутствія его въ Тифлисѣ.

По всѣмъ этимъ основаніямъ я бы просилъ Священный Соборъ принять статью въ той редакціи, которая ей дана Отдѣломъ.

36. А. В. Васильевъ (по мотивамъ голосованія). Статья 4 тѣсно связана со статьями 5 и 6. Поэтому я предлагаю отложить баллотировку ст. 4-ой до окончанія преній по статьямъ 5 и 6.

37. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе А. В. Васильева.

38. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.

39. Предсѣдательствующій. Внесены поправки:

а) Свящ. М. Ѳ. Околовича: «Священный Сѵнодъ состоитъ изъ 9 членовъ: Кіевскаго митрополита, какъ постояннаго члена Сѵнода, 4 епископовъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскомъ Соборомъ на 3 года, и 4 епископовъ, вызываемыхъ по очереди на 1 годъ.

Примѣчаніе 1. Одно мѣсто изъ 4 епископовъ, избираемыхъ Соборомъ, предоставляется одному изъ Сибирскихъ іерарховъ.

Примѣчаніе 2. Для суда надъ епископами въ Сѵнодъ дополнительно вызываются 3 епископа по особой очереди». /с. 20/

б) П. А. Россіева: «Священный Сѵнодъ состоитъ изъ Предсѣдателя–Патріарха и 12 членовъ: митрополита Кіевскаго, экзарха Кавказскаго, какъ постоянныхъ членовъ Сѵнода, одного изъ митрополитовъ, вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ, четырехъ епископовъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на одинъ годъ, и пяти епископовъ, вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ».

в) Р. Е. Сапина: «...шести іерарховъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на предсоборный періодъ».

г) В. К. Недѣльскаго: Послѣ словъ: «избираемыхъ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ» вмѣсто словъ «на одинъ годъ» поставить: «на междусоборный періодъ».

д) Епископа Елисаветградскаго Прокопія: «Св. Сѵнодъ состоитъ изъ... двухъ митрополитовъ... четырехъ архіереевъ (а не «епископовъ») избираемыхъ... на три года (а не одинъ), и пяти архіереевъ (а не епископовъ)... на одинъ годъ».

е) В. И. Зеленцова: а) митрополиты по дѣламъ своего округа могутъ участвовать въ Сѵнодѣ съ правомъ рѣшающаго голоса, б) епархіальные епископы по дѣламъ своей епархіи могутъ участвовать въ Сѵнодѣ съ правомъ рѣшающаго голоса.

ж) Епископа Сѣверо-Американскаго Евдокима: уничтожить примѣчаніе къ ст. 4-й или принять: «одинъ изъ 4 избираемыхъ епископовъ долженъ быть епископъ-миссіонеръ».

з) Епископа Якутскаго Евѳимія: Примѣчаніе къ статьѣ 4: «одинъ изъ четырехъ іерарховъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на 3 года, долженъ быть изъ Сибирскихъ іерарховъ».

и) Епископа Томскаго Анатолія: внести въ примѣчаніе слово «по очереди».

Ставлю на голосованіе: желательно-ли, чтобы Священный Сѵнодъ состоялъ изъ 12 членовъ?

40. Большинствомъ 151 противъ 112 ПОСТАНОВЛЕНО: принять составъ Священнаго Сѵнода изъ 12 членовъ.

41. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: входитъ-ли митрополитъ Тифлисскій въ Св. Сѵнодъ, какъ постоянный членъ?

42. ПОСТАНОВЛЕНО: не включать митрополита Тифлисскаго въ число постоянныхъ членовъ Свящ. Сѵнода.

43. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: вызываются-ли митрополиты въ составъ Св. Сѵнода по особой очереди, установленной для митрополитовъ, или вызываются по очереди наравнѣ съ епископами?

44. ПОСТАНОВЛЕНО: вызовъ митрополитовъ въ составъ Свящ. Сѵнода производить наравнѣ съ епископами.

45. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: избираются-ли Помѣстнымъ Соборомъ въ составъ Свящ. Сѵнода шесть /с. 21/ епископовъ, а пять вызываются по очереди, или же 4 епископа взбираются Соборомъ, а 7 епископовъ вызываются по очереди?

46. ПОСТАНОВЛЕНО: принять, что Помѣстный Соборъ избираетъ въ составъ Свящ. Сѵнода 6 епископовъ, а 5 епископовъ вызываются по очереди.

47. Предсѣдательствующій. Поправка В. И. Зеленцова относится къ ст. 10 и должна быть голосована на своемъ мѣстѣ. Голосованіе поправки, изложенной въ рѣчи арх. Веніамина, также должно быть отложено.

Что касается примѣчанія къ ст. 4, то Преосвященный Томскій Анатолій предлагаетъ внести поправку о вызовѣ «по очереди» одного изъ Сибирскихъ іерарховъ. Другой поправкой предлагается упразднить примѣчаніе.

48. Преосвященный Сѣверо-Американскій Евдокимъ. Одно мѣсто изъ епископовъ, вызываемыхъ изъ Сибири, должно быть предоставлено епископу-миссіонеру.

49. Предсѣдательствующій. У васъ епископовъ-миссіонеровъ больше, чѣмъ обыкновенно думаютъ: въ Америкѣ ихъ 4, есть епископы въ Китаѣ, Японія и въ Урміи. Такъ, можетъ быть, вмѣсто очереди слѣдуетъ ихъ включить въ число 6 епископовъ избираемыхъ Соборомъ?

50. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Нельзя отрывать отъ миссіи епископа-миссіонера на три года, это будетъ очень вредно для дѣла миссіи.

51. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: избираются-ли заграничные епископы въ составъ Св. Сѵнода Соборомъ, или вызываются какъ-либо иначе?

52. ПОСТАНОВЛЕНО: заграничныхъ епископовъ не вводить въ число епископовъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Соборомъ.

53. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: обязательно-ли входятъ Сибирскіе епископы въ число шести, избираемыхъ Соборомъ?

54. ПОСТАНОВЛЕНО: не вводить Сибирскихъ епископовъ обязательно въ число шести епископовъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Соборомъ въ составъ Св. Сѵнода.

55. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вопросъ: на какой срокъ избираются Соборомъ шесть епископовъ въ составъ Св. Сѵнода, — на междусоборный періодъ или на три года?

56. ПОСТАНОВЛЕНО: избирать епископовъ въ составъ Свящ. Сѵнода на три года.

57. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всю ст. 4 съ принятыми поправками:

«Священный Сѵнодъ состоитъ изъ Предсѣдателя–Патріарха и 12 членовъ: Кіевскаго митрополита, какъ постояннаго члена Сѵнода, /с. 22/ шести епископовъ, избираемыхъ Помѣстнымъ Всероссійскимъ Соборомъ на три года, и пяти епископовъ, вызываемыхъ по очереди на одинъ годъ».

58. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 4 въ прочитанномъ изложеніи.

59. Предсѣдательствующій. Примѣчаніе къ ст. 4 будетъ обсуждаться по окончаніи вопроса объ округахъ, а теперь протопресвитеръ Н. А. Любимовъ сдѣлаетъ внѣочередное заявленіе.

60. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Имѣю долгъ доложить Священному Собору нижеслѣдующее: Высокопреосвященный Анастасій и я были сегодня, въ 9 часовъ утра, у коменданта г. Москвы съ заявленіемъ о необходимости совершить завтра, 21 ноября, въ день интронизаціи Святѣйшаго Патріарха молебствіе на Красной Площади, съ прибытіемъ туда крестныхъ ходовъ съ 15 окраинъ Москвы. Встрѣтивъ со стороны коменданта и со стороны окружавшихъ его молодыхъ (правда, все же постарше, чѣмъ самъ комендантъ) помощниковъ очень любезное къ себѣ отношеніе, мы, однако, въ сущности цѣли не достигли, ибо комендантъ рѣшительно заявилъ, что онъ, по совѣщаніи со штабомъ, не можетъ завтра разрѣшить крестныхъ ходовъ на Красную Площадь со всѣхъ окраинъ Москвы и совершенія тамъ молебствія, потому что у него совершенно нѣтъ возможности, какъ наблюдать за порядкомъ во время шествія и молебствія, такъ и охранять собравшихся богомольцевъ отъ возможныхъ, по его выраженію, провокаціонныхъ выстрѣловъ. Онъ говорилъ, что у него теперь нѣтъ для того средствъ, ибо солдаты, бывшіе въ его распоряженіи въ значительномъ количествѣ, по усталости, какъ онъ выразился, попросили отпуска и распущены и у него не осталось средствъ къ охранѣ порядка; тѣмъ болѣе завтра — послѣдній день выборовъ, которые проходятъ въ Москвѣ въ очень нервномъ настроеніи и политическая борьба можетъ очень обостриться, если присоединится малѣйшій провокаціонный выстрѣлъ. Вотъ почему, признавая полное право за Церковью устроить это моленіе, не испрашивая разрѣшенія отъ свѣтской власти, онъ, какъ представитель этой власти, которому поручено наблюдать за порядкомъ и охраной города Москвы, не можетъ дать своего согласія на совершеніе выхода изъ Кремля для молебствія на Красной Площади. Послѣ того, какъ онъ съ рѣшительностью заявилъ, что онъ не можетъ разрѣшить крестнаго хода и молебствія. Владыкѣ Анастасію угодно было сдѣлать такое предложеніе: «Ну, пусть завтра крестныхъ ходовъ на Красную Площадь со всѣхъ концовъ города Москвы не будетъ; въ такомъ случаѣ нельзя ли совершить моленіе внутри Кремля и крестный ходъ изъ западныхъ вратъ? Прошедши между Благовѣщенскимъ и Архангельскимъ Соборами и подойдя къ Чудову монастырю, Святѣйшій Патріархъ прочтетъ евангеліе и совершитъ молитвословіе, которое предположено прочитать на Красной Площади, а затѣмъ возвратится въ /с. 23/ Успенскій Соборъ, гдѣ и окончится молебствіе». На это комендантъ сказалъ, что это крестное шествіе онъ всецѣло привѣтствуетъ, ибо, по его свѣдѣніямъ, въ Кремлѣ соберется до 6 тысячъ народа, кромѣ тѣхъ богомольцевъ, которые получатъ билеты отъ Собора, и за безопасность которыхъ, онъ ручается. Мы сказали, что оберегать драгоцѣнности отъ богомольцевъ нечего, ибо мы придемъ единственно для молитвы. Онъ все это призналъ, возражая только противъ богомоленія на Красной Площади, ибо могутъ проникнуть элементы, которые нежелательны. Кромѣ того, Владыка Анастасій сдѣлалъ предложеніе, что если угодно будетъ Собору совершить всенародное моленіе на Красной Площади 26 ноября, въ воскресный день, то будеть ли свѣтская власть возражать противъ этого. Комендантъ рѣшительнаго отвѣта не далъ и сказалъ, что, пожалуй, это возможно, самъ лично онъ не видитъ препятствій къ этому, но тотчасъ же отравится въ Главный Штабъ Военно-Революціоннаго Комитета для совѣщанія объ этомъ и обязался въ 2 часа дать отвѣтъ относительно всенароднаго моленія 26 числа.

Вотъ все, что мы устроили. Нужно сказать, что комендантъ не прочь былъ бы принять мѣры къ охранѣ крестныхъ ходовъ съ окраинъ Москвы, еслибы его увѣдомили о томъ своевременно, заранѣе, напримѣръ, за недѣлю, и онъ могъ бы принять мѣры къ охранѣ крестныхъ ходовъ съ окраинъ Москвы; теперь же онъ лишенъ возможности, такъ какъ телефонъ не дѣйствуетъ даже въ Кремлѣ, а другихъ мѣръ въ его распоряженіи не имѣется. Далѣе, Владыка Анастасій сообщилъ, что, по постановленію Собора, по рѣшенію Церемоніальной Комиссіи и съ одобренія Святѣйшаго Патріарха, принято, что Святѣйшій Патріархъ завтра, 21 ноября, совершитъ объѣздъ въ экипажѣ всѣхъ стѣнъ Кремля, снаружи. Объѣздъ будетъ совершенъ въ такомъ видѣ. Впереди пойдутъ съ пѣніемъ попарно иноки (представители разныхъ монастырей, о чемъ уже сдѣлано распоряженіе), затѣмъ послѣдуетъ экипажъ съ предношеніемъ патріаршаго креста; затѣмъ, экипажъ съ Святѣйшимъ Патріархомъ въ мантіи и клобукѣ, противъ него сакелларій съ водосвятной чашей. Святѣйшій Патріархъ будетъ осѣнять и окроплять святой водой предстоящій народъ и стѣны Кремля. Выѣдетъ Патріархъ въ Троицкія ворота, направо, какъ у насъ принято, противъ солнца, къ Боровицкимъ воротамъ, затѣмъ по Замоскворѣцкой набережной къ Спасскимъ воротамъ, здѣсь сойдетъ съ экипажа, прочтетъ молитву у Спасскихъ воротъ; далѣе возсядетъ на экипажъ и проѣдетъ до Троицихъ ворогъ. Послѣ этого, возвратится на Троицкое подворье въ закрытомъ экипажѣ. Комендантъ сказалъ, что противъ этого ничего не имѣетъ и пустъ народъ будетъ допущенъ и пусть поетъ. Позади патріаршаго экипажа пойдетъ хоръ (Кадашевской церкви), который будетъ сопровождать пѣніемъ. Сейчасъ Владыка заявилъ, что со стороны коменданта препятствій къ совершенію крестныхъ ходовъ и моленія на /с. 24/ Красной Площади 26-го не имѣется. Значить дѣло обстоитъ такъ (хотя я и не уполномоченъ Высокопреосвященнымъ Анастасіемъ, но скажу): завтра доступъ въ Кремль будетъ открытъ для всѣхъ Членовъ Собора по именнымъ билетамъ чрезъ Троицкія ворота (всѣ остальныя ворота будутъ закрыты). Доступъ будетъ открытъ съ 8 часовъ утра, а благовѣстъ съ колокольни Ивана Великаго начнется съ 8-ми съ половиной часовъ утра. Въ 9 часовъ подъѣзжаютъ къ Кремлю экипажи Патріарха и Преосвященныхъ и въѣзжаютъ въ Троицкія ворота. Экипажи будутъ пропускаться безпрепятственно. Въ 9 часовъ нареченный Патріархъ пріѣзжаетъ къ Собору 12 Апостоловъ, гдѣ его встрѣчаютъ: сѵнодальный ризничій съ крестомъ, Преосвященные, 30 Членовъ Собора, по избранію, и всѣ священнослужащіе. Въ Мѵроварной Палатѣ, которая примыкаетъ къ Собору 12 Апостоловъ, будетъ встрѣча нареченнаго Патріарха дѣйствующимъ нынѣ Сѵнодомъ во главѣ съ первенствующемъ митрополитомъ Тифлисскимъ Платономъ. Патріархъ шествуетъ въ алтарь, прикладывается ко кресту, надѣваетъ святительскую мантію и въ предшествіи ризничаго направляется въ Мѵроварную Палату. Старѣйшій митрополитъ Кіевскій Владиміръ сдѣлаетъ возгласъ и начинаетъ молебствіе, совершаемое по чину, установленному для молебствія при изреченіи во епископа, но безъ многолѣтствованія. Молебствіе съ пѣніемъ тропаря Св. Троицѣ поютъ только епископы. По совершеніи отпуста открывается шествіе въ Успенскій Соборъ чрезъ Сѣверныя врата въ слѣдующемъ порядкѣ: пресвитеры со святынею, сѵнодальные пѣвчіе, затѣмъ, міряне — Члены Собора, священнослужители, участвующіе въ совершеніи литургіи, въ епитрахиляхъ и фелоняхъ, Преосвященные епископы въ мантіяхъ по старшинству и замыкаетъ шествіе нареченный Патріархъ. По входѣ въ Соборъ священнослужащіе останавливаются у Сѣверныхъ вратъ. Пѣвчіе поютъ: «Буди имя Господне благословенно». Затѣмъ нареченный Патріархъ совершаетъ благословеніе и когда запоютъ: «На гору взыди, Сіону благовѣствуяй» (4-я пѣснь канона на нед. Ваій), Святѣйшій Патріархъ отходить на каѳедру и здѣсь облачается, какъ епископъ. Далѣе, читаются часы и по окончаніи исходятъ совершающіе богослуженіе. Не буду повторить: все это есть въ церемоніалѣ. Вотъ въ чемъ будетъ состоять обычное и необычное торжество завтрашняго дня. Чтобы Члены Собора могли занять мѣста, соотвѣтствующія ихъ высокому положенію, я прошу придти не позднѣе полчаса 9-го, чтобы занять въ Соборѣ мѣста у иконостаса, съ лѣвой стороны, а священнослужителямъ на солеѣ.

Есть заявленіе Членовъ Собора, желающихъ принять участіе въ богослуженіи. Но Высокопреосвященнымъ Анастасіемъ уже составленъ списокъ, который представлялся на одобреніе изреченнаго Патріарха и имъ одобренъ. Никакія измѣненія въ немъ невозможны, тѣмъ болѣе, что Успенскій Соборъ очень тѣсенъ и переполнять его /с. 25/ невозможно. Я усерднѣйше прошу о.о. Членовъ Собора принять участіе въ несеніи святынь въ крестномъ шествіи. Здѣсь нужны и псаломщики и всѣ лица, посвященныя въ стихарь, и отцы діаконы и пресвитеры. Что они имѣютъ дѣлать, объ этомъ я имъ сообщу каждому изъявившему желаніе принятъ участіе, лишь было-бы доброе желаніе помочь. Вотъ усердная просьба, пожалуйста завтра, если желаете занять мѣста, не опаздывайте прибыть къ получасу 9-го. Всѣ, записавшіеся раньше, могутъ получить билеты, только прошу не окружать меня и получать по очереди. Всѣхъ записавшихся 230, а билетовъ я привезъ 300 и надѣюсь удовлетворить всѣ желанія.

Позвольте прибавить еще просьбу. Самымъ важнымъ и трогательнымъ моментомъ въ возведеніи Патріарха будетъ, когда послѣ совершенія малаго входа Патріархъ будетъ введенъ въ алтарь. Предлагаю не только Членамъ Собора, но и богомольцамъ Собора (вы, Члены Собора, люди церковные и приглашаетесь наблюдать за церковнымъ порядкомъ), предлагаю пріобрѣсти свѣчи и стоять со свѣчами въ рукахъ, и когда, при пѣніи «Пріидите поклонимся», Патріархъ будетъ входить въ алтарь, возжечь свѣчи. Когда будутъ пѣть «Святый Боже» и возведутъ Патріарха на горнее мѣсто и будутъ троекратно воздвигать и посаждать на патріаршій престолъ съ пѣніемъ «аксіосъ», «аксіосъ» должны пѣть всѣ. Приглашаются пѣть «аксіосъ» всѣ Члены Собора едиными усты и единымъ сердцемъ. «Аксіосъ» будутъ пѣть трижды по трижды.

61. Засѣданіе прерывается въ 12 час. 40 мин.



62. Засѣданіе возобновляется въ 1 ч. 10 м. дня.

63. Предсѣдательствующій. Члены Собора — представители Украинскихъ епархій, оставшіеся въ комнатѣ № 8 для экстреннаго разсмотрѣнія вопроса о созваніи областного Собора Украинской Церкви въ г. Кіевѣ, уполномочили меня продолжать дальнѣйшее обсужденіе проекта о Высшемъ Церковномъ Управленія въ ихъ отсутствіе. Итакъ, перейдемъ къ обсужденію ст. 5-й. Прошу докладчика дать объясненія.

64. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Ст. 5-я читается такъ: «Для присутствованія въ Священномъ Сѵнодѣ Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ избираются двѣнадцать іерарховъ, смѣняющихся по четыре въ очередь (съ 1-го января)». Послѣ того, какъ Соборъ, по разсмотрѣніи ст. 4-й, принялъ, что избираемые Соборомъ епископы входятъ въ составъ членовъ Св. Сѵнода не на одинъ годъ, а на 3 года, ст. 5-я въ той редакціи, въ какой она была составлена Отдѣломъ, отпадаетъ. Если же эту статью оставить, то ее нужно совсѣмъ иначе редактировать.

Ст. 6-я читается такъ: «Для вызова въ составъ Священнаго Сѵнода епархіальныхъ архіереевъ всѣ епархія Православной Россійской Церкви раздѣляются на слѣдующія 5 частей: 1) Сѣверо-Западную, 2) Юго-Западную, 3) Центральную, 4) Восточную, и 5) Сибирскую съ заграничными миссіями. Примѣчаніе: 1. Епархіи подраздѣляются на /с. 26/ слѣдующія части». Въ дальнѣйшемъ перечисленіи епархій, относящихся къ первой изъ указанныхъ частей, въ печатномъ докладѣ имѣются нѣкоторыя опущенія. Такъ въ пунктѣ а) въ число Сѣверо-Западныхъ епархій нужно включить послѣ Литовской Минскую епархію; въ пунктѣ г) въ Восточныхъ епархіяхъ вмѣсто Владимірской слѣдуетъ читать Владикавказскую и добавитъ Вятскую епархію; въ пунктѣ д) въ числѣ Сибирскихъ епархій — вмѣсто Екатеринославской слѣдуетъ поставить Екатеринбургскую. Добавленіе въ пунктѣ д) въ скобкахъ (изъ каждой на полгода) нужно относить не ко всѣмъ епархіямъ, указаннымъ въ пунктѣ д), а только къ миссіямъ Сѣверо-Американской и Японо-Китайской, т. е. изъ этихъ миссій архіереи вызываются въ Сѵнодъ на полгода.

65. Епископъ Пермскій Андроникъ. (Съ мѣста). Лучше сказать послѣ Якутской «и миссій Сѣверо-Американской и Японо-Китайской (изъ каждой на полгода)».

(Голоса: А Урмійской миссіи?)

66. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Исправленный въ такомъ видѣ списокъ епархій, изъ коихъ по очереди вызываются архіереи въ составъ Священнаго Сѵнода, не можетъ встрѣтить возраженій, и согласно ст. 6-й съ примѣчаніемъ ежегодно будутъ вызываться въ Сѵнодъ пять епископовъ по одному изъ каждаго округа, въ первый годъ будутъ вызваны епископы изъ первыхъ епархій, указанныхъ въ 5 округахъ, т. е. изъ Архангельской, Волынской, Владимірской, Астраханской и Благовѣщенской, во второй годъ изъ вторыхъ по счету епархій каждаго округа, потомъ изъ третьихъ и т. д.

При установленіи 2-го примѣчанія къ ст. 5-й о томъ, что «вызываемые по очереди въ Священный Сѵнодъ епископы должны пробыть въ своей епархіи не менѣе двухъ лѣтъ», Отдѣлъ имѣлъ въ виду, чтобы архіереи, вызываемые въ Сѵнодъ, успѣли за то время ознакомиться съ дѣлами своихъ епархій и чтобы продолжительное отсутствіе архіерея не вызвало разстройства въ дѣлахъ епархіальнаго управленія.

67. Предсѣдательствующій. Преосвященный Іоанникій (епископъ Олонецкій) внесъ поправку къ статьѣ 5 слѣдующаго содержанія: «Предсѣдатель — Патріархъ. Постоянный членъ — Кіевскій митрополитъ. Избираемые: шесть епископовъ (изъ митрополитовъ, архіепископовъ и епископовъ) на три года каждый съ тѣмъ, что ежегодно изъ нихъ выбываютъ двое и замѣняются новыми. Вызываемые по очереди — пять епископовъ (изъ митрополитовъ, архіепископовъ и епископовъ)».

68. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Поправка къ ст. 5-й отпадаетъ, такъ какъ послѣ существеннаго измѣненія принятой ст. 4 и сама ст. 5-я должна отпасть.

(Голоса: Ст. 4-я уже принята!)

69. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Нѣтъ, поправка /с. 27/ Преосвященнаго Іоанникія не отпадаетъ, такъ какъ она вноситъ новый порядокъ пополненія состава Священнаго Сѵнода членами, вызываемыми изъ епархій, и имѣетъ въ виду создать преемственность въ Сѵнодѣ іерарховъ, чтобы ни одна сессія Сѵнода не начиналась при совершенно новомъ его составѣ. Для этого Преосвященный Іоанникій предлагаетъ установить очереди. Изъ ежегодно вызываемыхъ въ составъ Священнаго Сѵнода пяти архіереевъ, два пробудутъ въ Сѵнодѣ одинъ годъ, ихъ смѣнятъ вторые два, которые пробудутъ 2 года, а оставшіеся на третью очередь пробудутъ три года, послѣ чего будутъ уже новые выборы, а въ первый разъ нужно избрать 10 епископовъ.

70. Предсѣдательствующій. Поступило заявленіе за надлежащимъ числомъ подписей (первымъ подписалъ В. Н. Бевешевичъ) слѣдующаго содержанія: «Нижеподписавшіеся, на основаніи ст. 150 Устава Собора, предлагаютъ пріостановить начатое Соборомъ разсмотрѣніе представленнаго Отдѣломъ «Положенія о Св. Сѵнодѣ и о Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ» въ виду того, что Отдѣлъ не представилъ предварительно на обсужденіе Собора своихъ предположеній объ объемѣ правъ и обязанностей Собора, Патріарха, Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а въ представленномъ «Положеніи» есть сравнительно мелочи, нѣтъ важнаго, нѣтъ согласованности въ отдѣльныхъ статьяхъ, бросаются въ глаза и неосуществимость нѣкоторыхъ мѣръ и неотдѣланность формы выраженія, вслѣдствіе чего всему Собору пришлось бы тратить драгоцѣнное время на работу, лежащую на обязанности Отдѣла. Представляется необходимымъ передать «Положеніе» въ Отдѣлъ для дополнительнаго обсужденія и просить его немедленно же представить докладъ по неотложному вопросу о власти Патріарха».

Хотя это заявленіе поступило уже поздно, когда Соборъ началъ обсужденіе положенія о Священномъ Сѵнодѣ и Совѣтѣ, и я могъ-бы его и не оглашать, однако, чтобы не было нареканій, я поставлю это заявленіе на голосованіе.

(Голоса: Нельзя голосовать, необходимо заявленіе передать въ Соборный Совѣтъ).

Соборъ уже началъ обсужденіе положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Теперь вносится предложеніе, нарушающее порядокъ соборной работы. Я имѣлъ-бы право и не оглашать заявленія, если-бы мнѣ его не положили на столъ въ то время, когда Соборъ перешелъ уже къ разсмотрѣнію дальнѣйшихъ статей положенія о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Управленіи. По Уставу Собора, требуется, чтобы о порядкѣ направленія заявленія высказались ораторы за и противъ. Кто будетъ говорить въ защиту внесеннаго завленія?

(Голоса: Первый, подписавшій заявленіе).

/с. 28/ Первымъ подписался В. Н. Бенешевичъ, ему принадлежитъ слово.

71. Проф. В. Н. Бенешевичъ. Предложеніе, которое я подписалъ первымъ, давно уже лежитъ на столѣ Предсѣдателя и случайно оказалось поздно въ рукахъ Высокопреосвященнаго Антонія. Да не въ этомъ суть: статья 150 Уст. Соб. предоставляетъ поставить вопросъ о пріостановкѣ начатаго Соборомъ разсмотрѣнія дѣла и передачѣ предначертанія въ Отдѣлъ «при всякомъ положеніи преній по дѣлу».

Какъ разъ разсмотрѣніе ст. 4-й доклада Отдѣла, только что законченное, показало, насколько какъ ст. 4-я, такъ и рядъ слѣдующихъ статей, не могутъ считаться готовыми для обсужденія ихъ въ томъ видѣ, какъ онѣ вышли изъ Отдѣла. Голосованіе и результатъ голосованія ст. 4-й вызвали полное удовольствіе докладчика, такъ что онъ заявилъ, что эта статья ясна. Однако, даже на основаніи представленныхъ письменныхъ поправокъ къ этой статьѣ можно заключить, что она потерпѣла такое существенное измѣненіе, что изъ-за нея долженъ бытъ переработанъ цѣлый рядъ слѣдующихъ статей проекта. А если бы всѣ, высказывавшіеся по поводу ст. 4-й, закрѣпили свои поправки къ ней письменно, то отъ первоначальнаго вида этой статьи осталось бы еще меньше. Я долженъ сказать, что ст. 5-я съ примѣчаніемъ и слѣдующія статьи, особенно такая важная статья, какъ 6-я, вызываютъ рядъ недоумѣній. Ст. 6-я съ самаго начала вызываетъ недоумѣнные вопросы, какъ-то: какъ вызывать изъ епархій епископовъ въ составъ Священнаго Сѵнода, какъ распредѣлить между ними очереди вызова? и т. д.; если сказать, что они вызываются по очереди, то вопросъ этимъ не разрѣшается. Самое названіе тѣхъ частей или округовъ, на которые дѣлятся епархіи Россійской Церкви для вызова изъ нихъ по очереди архіереевъ въ Священный Сѵнодъ, не можетъ не вызывать возраженій и представляется какимъ-то страннымъ: напр., въ числѣ Сѣверо-Западныхъ епархій названы Архангельская и Вологодская, но ихъ никоимъ образомъ нельзя относить къ Сѣверо-Западнымъ епархіямъ. Самъ докладчикъ подорвалъ довѣріе къ проекту Отдѣла, указавъ на имѣющіеся въ немъ пропуски. Примѣры этихъ опущеній можно было бы еще увеличить, напр., Кіевская епархія совсѣмъ не упомянута.

(Голоса: Кіевскій митрополитъ состоитъ постояннымъ членомъ Священнаго Сѵнода).

Кромѣ митрополита, въ Кіевской митрополіи могутъ быть и другіе епископы. Но имѣются въ проектѣ и болѣе важные пропуски, относящіеся къ сущности того института, который нами уже принятъ, именно — патріаршества. Патріархъ долженъ объединять всѣ части Россійской Церкви, но тѣ части ея, которыя особенно нуждаются въ объединеніи, не упоминаются: части, находящіяся подъ нѣмцами совершенно не приняты во вниманіе; по отношенію къ Закавказью /с. 29/ оставлены безъ вниманія не только русскіе, но и такіе важные элементы Закавказской Церкви, какъ греки, осетины и т. д.; миссіи перечислены неполно (не указана, напр., Урмійская духовная мессія къ Персіи). Что касается до ст. 7-й о составѣ Высшаго Церковнаго Совѣта, то она не можетъ остаться въ томъ видѣ, какъ она представлена Отдѣломъ. Нужно обратитъ вниманіе, что составъ Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта опредѣленъ по разнымъ основаніямъ и трудно понять, почему такъ сдѣлано, а не иначе. Въ составъ Сѵнода и Совѣта входятъ одни члены на три года, другіе на два и на одинъ годъ, а отъ миссій — даже на полгода. Равнымъ образомъ, очень пестрый и составъ Совѣта... Къ этому присоединю, что во всемъ проектѣ точно не опредѣлена компетенція Совѣта, Сѵнода, Патріарха и Собора, такъ что по существу всѣ разговоры о составѣ этихъ соборныхъ органовъ висятъ на воздухѣ. Слѣдуетъ отмѣтить еще важное обстоятельство. Въ составѣ этихъ органовъ возможны колебанія и довольно сильныя, такъ что они иногда могутъ и не собраться. Ст. 12-я предусматриваетъ отпуски для членовъ Священнаго Сѵнода, Церковнаго Совѣта въ общей сложности не свыше трехъ мѣсяцевъ, между тѣмъ какъ нѣкоторые изъ нихъ будутъ являться только на полгода, особенно изъ отдаленныхъ епархій. Такимъ образомъ, нѣкоторые члены будутъ присутствовать въ Сѵнодѣ или Совѣтѣ 3 мѣсяца, а 3 мѣсяца употребятъ на дорогу.

Взаимоотношеніе Сѵнода и Совѣта совсѣмъ въ проектѣ не затронуто. Ст. 14 и 16 редактированы неясно. Онѣ опредѣляютъ составъ «общаго собранія», т. е. законный составъ засѣданій Сѵнода и Совѣта въ отдѣльности, но ничего не говорятъ о порядкѣ соединенныхъ засѣданій. Въ общемъ трудно понять, что и здѣсь имѣется въ виду. Къ этому присоединю, что есть рядъ мелочей, которымъ не мѣсто въ общемъ положеніи. Напр., въ ст. 20-й говорится, что всѣ журналы и опредѣленія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта подписываются сначала Предсѣдателемъ, а за нимъ всѣми членами, присутствовавшими на засѣданіи. Это и съ точки зрѣнія дѣлопроизводства — сомнительная вещь, а въ смыслѣ редактированія статьи безграмотно. Въ ст. 23-й то, что существенно, отнесено ко второй ея части, а что сказано въ первой части ст. 23-й, то мелочно. Ст. 24-я или ничего не говоритъ или въ ней содержится прямо недопустимое, что будто бы Сѵнодъ и Совѣтъ сами могутъ опредѣлять кругъ своей компетенціи. Если мы остановимся на томъ, что касается Патріарха, то ст. 18 представляетъ нѣчто трудно осуществимое. Въ этой статьѣ, между прочимъ, говорится, что въ случаяхъ принятія Сѵнодомъ и Совѣтомъ рѣшенія не соотвѣтствующаго благу Церкви, Патріархъ имѣетъ право объявить протестъ противъ него и передать дѣло на слѣдующій Помѣстный Соборъ, а въ случаѣ важности и спѣшности дѣла, для рѣшенія его Патріархъ можетъ /с. 30/ созвать Чрезвычайный Соборъ. Но такой образъ дѣйствій едва ли будетъ возможенъ, да и созвать Чрезвычайный Соборъ будетъ затруднительно.

Не имѣю возможности отмѣтить здѣсь всѣ многочисленные недостатки доклада. Въ интересахъ успѣшности работы Собора слѣдовало бы весь докладъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи передать въ Отдѣлъ и поручитъ переработать его въ двухнедѣльный срокъ: хотя намъ указывалось, что въ Отдѣлѣ много говорили и обсуждали данный вопросъ, и что проектъ вполнѣ обработанъ; но на самомъ дѣлѣ то, что представлено Собору, можно сказать, въ Отдѣлѣ еще не совсѣмъ обработано и потому излишне затягивать работу Собора.

72. Архіепископъ Астраханскій Митрофанъ. Я взялъ слово, чтобы возразить В. Н. Бевешевичу, который подвергъ критикѣ работу нашего Отдѣла. Предложены имъ два соображенія, въ доказательство того, что нужно вернуть нашъ докладъ въ Отдѣлъ на основаніи ст. 150 Устава Собора. Во-первыхъ, указывается, что въ нашемъ докладѣ не имѣется проекта разграниченія дѣлъ между Сѵнодомъ, Совѣтомъ и общемъ ихъ собраніемъ. Конечно, желательно, чтобы такое распредѣленіе было составлено. Но припомните, что Соборъ далъ Отдѣлу срочную работу — выработать цѣлый проектъ положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи, и Отдѣлъ выполнилъ эту работу въ двухнедѣльный срокъ, что желательно и В. Н. Бенешевичу. Согласитесь, что Отдѣлъ сдѣлалъ колоссальную работу. Самое разграниченіе круга дѣлъ закончено 16 ноября, но бѣда въ томъ, что канцелярія Отдѣла не успѣваетъ справиться съ дѣлопроизводствомъ по Отдѣлу, такъ какъ она состоитъ изъ двухъ человѣкъ. Они подавлены работой и не успѣваютъ написать журналы засѣданій Отдѣла и свести ихъ къ опредѣленнымъ положеніямъ. При всемъ томъ и эта работа черезъ день-два, завтра или послѣзавтра будетъ окончена. Имѣйте въ виду, что если дана была Отдѣлу спѣшная работа, то нужно считаться съ тѣми послѣдствіями, которыя вытекаютъ изъ этой срочности. Разграниченіе дѣлъ не новое, оно дано въ проектѣ, выработанномъ Предсоборнымъ Совѣтомъ. Сущность этого проекта осталась безъ измѣненія, только одни дѣла перенесены въ одну категорію, другія въ другую. Что существенное въ разграниченіи дѣлъ, то имѣется въ проектѣ, а что несущественное, то Отдѣломъ сдѣлано и будетъ представлено на-дняхъ Собору. Такъ какъ нашъ докладъ разсматривается въ спѣшномъ порядкѣ, то я просилъ бы не задерживать обсужденіе его новой передачей въ Отдѣлъ и не тратить на это дорогое для всѣхъ насъ время.

Другое возраженіе В. Н. Бенешевича заключается въ томъ, что нѣкоторыя статьи несогласованны между собою, но онъ ихъ не указываетъ. На это отвѣчу, что первыя исходныя статьи уже приняты, несмотря на напряженныя усилія оппозиціи, а все остальное должно быть развито изъ тѣхъ основныхъ положеній. В. Н. Бенешевичъ /с. 31/ основывался въ своихъ возраженіяхъ на ст. 4-й, которая хотя и измѣнена, но сущность дѣла не затронута. На мѣсто двухъ митрополитовъ поставлены въ одну очередь вызова въ Сѵнодъ два епископа, а все остальное — безъ измѣненія.

Не буду, далѣе, говорить о томъ, что самъ В. Н. Бенешевичъ назвалъ мелочью. Онъ не доволенъ тѣми названіями округовъ или частей епархій, изъ которыхъ по-очереди будутъ вызываться епископы въ Священный Сѵнодъ. Ну, пусть самъ придумаетъ болѣе удачныя. Напримѣръ, вмѣсто восточныхъ можно сказать приволжскихъ или иначе, но суть остается одна и та же, что вся Россійская Церковь дѣлится на 5 частей въ отношеніи вызова архіереевъ въ Сѵнодъ. Можно взять прежнія названія округовъ: Петроградскій, Московскій, Кіевскій, Приволжскій и т. п. Что касается до поверхностной критики другихъ статей, то это лучше сдѣлать тогда, когда онѣ будутъ разсматриваться съ точки зрѣнія цѣлесообразности и въ послѣдовательномъ порядкѣ, а попутно вырывать отдѣльныя положенія — это слишкомъ легкая критика. Не могу не отмѣтить, что уже не въ первый разъ наблюдается такое явленіе: оппозиція, когда принимаются нежелательныя ей положенія, начинаетъ выступать съ своими предложеніями, чтобы затормозить общую работу Собора.

(Голоса: Неправильно! Шумъ).

Почему же возражающіе не сказали, съ самаго начала, того, что ихъ не удовлетворяетъ и что проектъ нужно переработать? А то теперь, когда работа выполнена, и основныя положенія приняты, они говорятъ, что все это неправильно. Просилъ бы щадить время, котораго у насъ и безъ того мало! Не забывайте, что проектъ былъ предложенъ той группой Предсоборнаго Совѣта, къ которой принадлежалъ и самъ В. Н. Бенешевичъ. Но проектъ тогда представлялъ небольшую бумажку, Отдѣлъ же развернулъ его въ цѣлый законопроектъ, — а, вѣдь, Предсоборный Совѣтъ работалъ надъ нимъ два мѣсяца. Я думаю, что работа сдѣлана Отдѣломъ удовлетворительно и заслуживаетъ того, чтобы она была принята.

73. Предсѣдательствующій. Думаю, что сегодня намъ придется остановиться на ст. 5, а до ст. 6 и 7 мы не доберемся. Намъ предлагаютъ прекратить обсужденіе ст. 5 и возвратить весь докладъ въ Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Отдѣлъ съ своей стороны проситъ продолжать разсмотрѣніе доклада, объясняетъ, почему въ докладѣ имѣются пробѣлы и заявляетъ, что они скоро будутъ пополнены. Я ставлю на голосованіе предложеніе В. Н. Бенешевича.

74. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе о возвращеніи доклада въ Отдѣлъ отклонить.

75. Предсѣдательствующій. Такъ какъ ст. 4 принята съ измѣненіями, именно постановлено, что епископы избираются въ составъ Священнаго Сѵнода не на одинъ годъ (какъ было проектировано), а на три года, то докладчикъ заявляетъ, что ст. 5 въ редак/с. 32/ціи доклада отпадаетъ. Преосвященный Іоанникій вноситъ новую редакцію ст. 5-й: сущность статьи остается та же, но онъ желаетъ, чтобы для присутствованія въ Священномъ Сѵнодѣ были избираемы, вмѣсто 12, 10 епископовъ. Изъ нихъ 6 епископовъ вступаютъ въ Сѵнодъ въ первую очередь. Черезъ годъ двое изъ нихъ выбываютъ изъ состава Сѵнода и замѣняются новыми двумя, еще черезъ годъ выбываютъ слѣдующіе двое. Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Іоанникія.

76. П. И. Астровъ (по мотивамъ голосованія). Это не поправка, а совершенно новое предложеніе, которое должно найти мѣсто въ концѣ.

(Голоса: Нужно голосовать!)

77. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе: исключить ли изъ доклада ст. 5 или внести поправку Преосвященнаго Іоанникія?

78. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Преосвященнаго Іоанникія принять.

79. В. Н. Бенешевичъ (по личному вопросу). Я долженъ внести фактическую поправку къ тому, что сказалъ Преосвященный Митрофанъ по моему адресу. Во-первыхъ, я не являюсь представителемъ какой-либо группы и въ выработкѣ проекта Предсоборнаго Совѣта участія не принималъ. Во-вторыхъ, Преосвященный Митрофанъ сказалъ, что Предсоборный Совѣтъ работалъ два мѣсяца: а я скажу, что Предсоборный Совѣтъ за два мѣсяца сдѣлалъ больше, чѣмъ Отдѣлъ, подъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Митрофана, въ три мѣсяца. Въ третьихъ, я протестую противъ того, чтобы приписывать мнѣ больше, чѣмъ я сказалъ, и читать въ моихъ мысляхъ это совершенно недопустимо. Изъ того, что я внесъ предложеніе на Соборъ возвратить докладъ въ Отдѣлъ, дѣлается выводъ, что я подвожу мину подъ работу Отдѣла. Это неправильно. Я былъ въ отпуску и не имѣлъ возможности высказаться по настоящему вопросу ни въ Отдѣлѣ, ни въ Общемъ Собраніи Собора. Теперь, когда я получилъ возможность, я внесъ свое предложеніе не изъ стремленія кому-либо устроить подвохъ, а единственно изъ желанія служить святому дѣлу Церкви, которому мы всѣ призваны служить.

80. Предсѣдательствующій. Искренность дѣйствій не подлежитъ сомнѣнію, но нужно съ заявленіями выступать осмотрительно и только въ крайней необходимости, чтобы не затягивать дѣла. Я бы тоже въ свое время могъ внести заявленіе противъ обращенія къ большевикамъ, но ради экономіи времени промолчалъ, и навѣрное многіе поступаютъ такъ же.

81. Архіепископъ Волынскій Евлогій (внѣочередное заявленіе). Въ послѣднее время изъ Кіева получены извѣстія, очень тревожныя, касающіяся церковной жизни Украинскихъ епархій. Получены свѣдѣнія о томъ, что тамъ назрѣваютъ теченія, угрожающія /с. 33/ миру и единенію церковному. Это вызываетъ тревогу у представителей тѣхъ епархій. У насъ было совѣщаніе и на совѣщаніи мы единогласно признали желательнымъ, чтобы въ ближайшее время представители Украинскихъ епархій собрались на Украинскій Областной Церковный Соборъ въ Кіевѣ и обсудили создавшееся положеніе Церкви, очень острое, въ виду политическихъ событій, которыя Вы знаете. Поэтому, по уполномоченію представителей тѣхъ епархій, мы обращаемся съ заявленіемъ о созывѣ въ ближайшее время Украинскаго Областного Собора въ Кіевѣ.

Программа и все относящееся до порядка созыва Украинскаго Областного Собора будутъ разработаны въ ближайшемъ времени, но мы считаемъ нужнымъ въ экстренномъ порядкѣ испросить благословеніе Священнаго Собора на самую идею созыва Областного Собора. Это нужно сдѣлать сейчасъ-же, въ спѣшномъ порядкѣ, ибо медлительность можетъ принести вредъ, который послѣ трудно будетъ исправить, — я и просилъ-бы Священный Соборъ дать намъ благословеніе собраться, подъ руководствомъ митрополита Кіевскаго, для обсужденія создавшагося положенія Церкви на Украйнѣ въ новыхъ политическихъ условіяхъ. Я прочитаю наше заявленіе: «Въ виду чрезвычайной важности политическихъ событій на Украйнѣ и вліяніи ихъ на церковную жизнь, представляется крайне необходимымъ немедленное въ экстренномъ порядкѣ постановленіе Собора о созывѣ въ ближайшее время Украинскаго Областного Собора въ Кіевѣ для опредѣленія положенія Церкви въ новыхъ политическихъ условіяхъ».

81. Предсѣдательствующій. Это окончательное ходатайство, или Вы считаете нужнымъ обосновать его?

82. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Намъ хотѣлось-бы, чтобы Соборъ одобрилъ самую мысль о созывѣ Украинскаго Областного Собора въ Кіевѣ.

83. Прот. К. М. Аггеевъ. Какъ ни исключительны обстоятельства, заявленіе Преосвященнаго Евлогія требуетъ большого обсужденія. Центральная Рада рѣшила созвать въ Кіевѣ Церковный Соборъ 27 декабря. Насъ просятъ тоже дать благословеніе на открытіе въ Кіевѣ Украинскаго Областного Собора. Это что-то неладно. Нужно войти въ переговоры и соглашеніе съ Радой. Конкуренція или созывъ вслѣдъ за тѣмъ Соборомъ своего Собора въ Кіевѣ представляется неудобнымъ. Поэтому нужно обсудить вопросъ о созывѣ Украинскаго Областного Собора хотя-бы въ экстренномъ засѣданіи, а до того времени не выносить никакого постановленія.

84. К. К. Мировичъ. Полученныя изъ Кіева извѣстія не даютъ возможности опредѣлить, какое участіе принимаетъ Рада въ созывѣ Кіевскаго Областного Собора и въ чемъ выразится ея содѣйствіе. Можетъ быть, нѣкоторыя самочинныя организаціи вступили на путь подготовки къ Собору и вошли въ переговоры съ Радой. Свѣдѣнія съ мѣста рисуютъ дѣло въ тревожномъ видѣ и нельзя закрывать глаза /с. 34/ на опасность положенія. Вопросъ о національномъ самоопредѣленія малороссовъ разрѣшенъ положительно. Самое меньшее, что малороссы получатъ національную автономію, но, учитывая наличныя реальныя условія, можно ожидать учрежденія самостоятельной Украинской республики, федеративно связанной съ республикой Россійской. Въ этомъ смыслѣ Радой изданъ универсалъ, онъ принятъ народомъ и по поводу его изданія въ нѣкоторыхъ церквахъ служили благодарственные молебны. Какъ ни печально, какъ ни непріятно это для нѣкоторыхъ, но нужно считаться съ совершившимся фактомъ. И прежнія отношенія Украинской Церкви къ Церкви Великороссійской не могутъ оставаться. Прежняя одежда обветшала и нужно создавать новыя формы церковныхъ отношеній, соотвѣтствующія новымъ политическимъ условіямъ. Создавшееся положеніе Церкви на Украйнѣ можно опредѣлить, какъ широкую автономію, или автокефалію, при сохраненіи союза съ Церковію Русскою и со всѣми восточными Церквами въ ученіи вѣры, въ канонахъ и обрядахъ, но всѣ дѣла мѣстной церковной жизни будутъ рѣшаться на мѣстѣ. Таково затаенное желаніе народа и если мы не пойдемъ ему навстрѣчу, то самочинныя организаціи возьмутъ иниціативу въ свои руки, насильно осуществятъ задачу церковнаго обновленія и создадутъ церковную смуту. Поэтому я бы просилъ Соборъ экстренно, безъ промедленія, высказаться за созывъ Украинскаго Областного Собора, который во всякомъ случаѣ необходимъ. Подробности-же дѣла, программу Областного Собора можно обсудить послѣ, по выясненіи дѣла и учетѣ силъ.

85. Предсѣдательствующій. Можетъ быть, мы согласимся на томъ, чтобы представители отъ Украинскихъ епархій устроили совѣщаніе о созывѣ Областного Собора, а заключеніе, къ которому придетъ совѣщаніе, было доложено Собору въ среду.

Напомню вотъ еще о чемъ. Завтра въ 7 часовъ вечера въ Соборной Палатѣ назначено чтеніе проф. П. Н. Жуковича, соприкосновенное съ этимъ важнымъ вопросомъ, объ архіепископѣ Георгіи Конисскомъ. Можно просить проф. Жуковича перенести чтеніе съ 7 на 6 часовъ вечера. Это возможно?

86. Проф П. Н. Жуковичъ. Нахожу это возможнымъ.

87. Предсѣдательствующій. Итакъ, лекція проф. П. Н. Жуковича о Георгіи Конисскомъ состоится завтра въ 6 часовъ вечера въ Соборной Палатѣ, а совѣщаніе по Малороссійскимъ церковнымъ дѣламъ въ 7 часовъ въ комнатѣ № 8.

88. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Пожаръ тушатъ, когда огонь горитъ. Мы просимъ экстренно разсмотрѣть вопросъ о созывѣ Украинскаго Областного Собора. Всѣ мы знаемъ, что есть побужденія къ такой спѣшности. Это рѣшеніе принято представителями Украинскихъ епархій единогласно и не случайно, это обдуманное рѣшеніе. Каждый день и часъ промедленія можетъ быть опасенъ. Необходимо взять дѣло въ свои руки, а не передавать его въ чужія. Иначе будетъ /с. 35/ поздно. Нужно немедленно вынести рѣшеніе. Я-бы просилъ голосовать вопросъ сейчасъ-же.

89. Предсѣдательствующій. Желательны болѣе подробныя свѣдѣнія.

90. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Отъ насъ просятъ болѣе подробныхъ свѣдѣній. Ничего тайнаго въ этомъ дѣлѣ нѣтъ. Вчера прибылъ изъ Кіева Преосвященный Никодимъ и привезъ свѣдѣнія о томъ, что тамъ дѣлается, и этими свѣдѣніями вызывается спѣшность дѣла. Мы должны предупредить созывъ самочиннаго Собора и возможность схизмы. Мы имѣемъ горькій опытъ Грузинской схизмы. Хорошо-ли что Грузины самочинно объявили свою автокефалію. Сейчасъ нужно рѣшить вопросъ о созывѣ Украинскаго Областного Собора принципіально, а потомъ уже выработать правила, опредѣлить детали. Нужно помнить, что это дѣло живое и отнестись къ нему энергично и со вниманіемъ. Я прошу голосовать вопросъ сейчасъ-же.

(Голоса: Устроить совѣщаніе сегодня вечеромъ!)

91. Предсѣдательствующій. Никто не возражаетъ противъ необходимости созыва Областного Собора — по Украинскимъ дѣламъ. Вопросъ ставится только о томъ: сейчасъ-ли рѣшить этотъ вопросъ, или дождаться болѣе обстоятельнаго доклада въ среду? Ставлю этотъ вопросъ на голосованіе.

92. ПОСТАНОВЛЕНО: благословить созывъ Областного Церковнаго Собора, канонически созываемаго, въ г. Кіевѣ въ декабрѣ 1917 года.

93. Предсѣдательствующій. Итакъ, Священный Соборъ признаетъ необходимымъ и благословляетъ созывъ въ ближайшемъ времени Церковнаго Областного Собора по малороссійскимъ дѣламъ.

94. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 40 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга IV, Выпускъ 2: Дѣянія XLVI-LI. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 3-35.

Дѣяніе 45-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 47-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.