Церковный календарь
Новости


2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О постановленіяхъ II Ватиканскаго собора (1992)
2018-10-11 / russportal
Епископъ Григорій (Граббе). Докладъ о положеніи экуменизма (1992)
2018-10-10 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Соврем. экуменическое обновленчество (1992)
2018-10-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 102-е (12 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 15 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 18.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СОРОКЪ ДЕВЯТОЕ.
23 ноября 1917 г.
[1) Объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. 2) О созывѣ Украинскаго Областного Собора въ Кіевѣ].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 10 м. утра, подъ предсѣдательствомъ архіепископа Харьковскаго Антонія, въ присутствіи 357 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: Докладъ Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи — объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ.

2. Предсѣдательствующій. Будемъ продолжать обсужденіе ст. 7 доклада Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Слово принадлежитъ князю Е. Н. Трубецкому (Голоса: Его нѣтъ), прот. А. М. Станиславскому (Голоса: Его нѣтъ), Ѳ. С. Боголюбову.

3. Ѳ. С. Боголюбовъ. Ст. 7-я любовно охраняетъ права на представительство въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ отъ епископата; въ достаточной степени ею обезпечиваются и права рядового, неученаго монашества. Я привѣтствую это второе предложеніе, такъ какъ трудно отрицать великія заслуги скромнаго иночества въ русской исторіи и его значеніе для Православной Церкви. Но, охраняя права указанной категоріи лицъ, статья законопроекта оставляетъ совершенно безъ вниманія и уничтожаетъ права на представительство отъ низшаго клира — діаконовъ и псаломщиковъ: въ Церковномъ Совѣтѣ имъ не отводится ни одного мѣста. И это, конечно, не случайно: статья 7-ая является логическимъ завершеніемъ по умаленію правъ низшаго клира. Достаточно вспомнить «Положеніе» о выборахъ на Церковный Соборъ, гдѣ отъ двухъ представителей клира одно мѣсто на Соборѣ обязательно отводится священникамъ, а другое дѣлится между викарнымъ епископомъ, священникомъ, діакономъ и псаломщикомъ. Если рядовое монашество можетъ охранять свои права въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, то почему мы должны лишать правъ по охранѣ своихъ интересовъ въ Совѣтѣ огромный классъ діаконовъ и псаломщиковъ? Не противорѣчитъ-ли это прежде всего началамъ трехчинной іерархіи? Представителей третьяго чина въ Совѣтѣ совсѣмъ нѣтъ.

Наконецъ, моральныя послѣдствія лишенія низшихъ членовъ клира /с. 101/ на представительство въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, само собою разумѣется, вызовутъ печальное сознаніе еще бóльшей приниженности, чѣмъ та, въ которой находится теперь нашъ низшій клиръ.

Не могу умолчать также и о той несправедливости, которая допущена статьей 7-й въ отношеніи единовѣрцевъ. Представителямъ этой огромной общины, такимъ же правовѣрнымъ, какъ и мы, не отведено ни одного мѣста въ Совѣтѣ. Лишаются представительства въ Совѣтѣ весь единовѣрческій епископатъ, всѣ клирики и міряне. Когда говорятъ объ единовѣріи въ комиссіяхъ и Отдѣлахъ, то въ теоріи всѣ признаютъ единовѣрческую церковь такой-же правовѣрной, какъ и наша; но лишь заходитъ рѣчь до проведенія этого принципа въ жизнь, какъ картина мѣняется.

Такимъ образомъ, конкретная моя поправка сводится къ слѣдующему: «увеличить число представителей въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ отъ клира до пяти членовъ, изъ коихъ два православныхъ священника (одинъ непремѣнно отъ сельскаго духовенства), одинъ священникъ отъ единовѣрцевъ, двое отъ низшихъ членовъ клира — въ санѣ діакона и въ званіи псаломщика».

Позволяю себѣ надѣяться, что элементарная справедливость въ отношеніи единовѣрцевъ и низшихъ членовъ клира Священнымъ Соборомъ будетъ оказана.

4. В. А. Рождественскій. Ст. 7-я, какъ мы уже слышали вчера и сегодня, многихъ не удовлетворяетъ, — съ одной стороны въ отношеніи количества членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта, и съ другой — въ отношеніи состава и распредѣленія самыхъ членовъ.

Одинъ ораторъ вчера указалъ на то, что епископы и міряне достаточно представлены въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, но что клирики не могутъ считать себя удовлетворенными, такъ какъ они, по проекту, будутъ имѣть только трехъ представителей, причемъ одинъ изъ нихъ въ монашескомъ званіи. Ораторъ этотъ приводилъ на справку, что въ Россіи около 50.000 священниковъ, приблизительно то же число псаломщиковъ и около 14.000 діаконовъ. Онъ говорилъ, что отъ такого большого числа служителей Церкви слишкомъ мало было-бы ввести въ Церковный Совѣтъ всего двухъ представителей (если не считать монашествующаго).

Отправляясь отъ этого числа клириковъ всей Россійской Церкви, которыхъ оказывается всего около 114.000, я хочу напомнить то, что, вѣдь, мірянъ въ Церкви Россійской (какъ это неоднократно указывалось) 114.000.000. Поэтому я думаю, что число членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта отъ мірянъ должно быть увеличено.

Далѣе, когда идетъ рѣчь объ общемъ числѣ членовъ этого учрежденія, то разные ораторы останавливаются на совершенно различныхъ цифрахъ — указываютъ то 15, то 16, то другія числа. Общая мысль, которая замѣтна у большинства ораторовъ, та, что число членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта должно быть увеличено.

Однако, остается неяснымъ, почему называютъ ту или другую /с. 102/ цыфру, почему говорятъ, что если увеличивать составъ членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта, то нужно остановиться на 15 или 16 членахъ. Несомнѣнно только одно, что здѣсь кто-то кому-то не довѣряетъ и стремится обезопасить свое представительство, дать ему больше голосовъ.

Я предлагаю осуществить по отношенію къ Высшему Церковному Совѣту ту же систему представительства, которая проведена по отношенію къ самому Собору. Именно, на Соборъ отъ каждой епархіи избирались — 1 епископъ, 2 клирика и 3 мірянина, т. е. мірянъ проходило вполтора раза больше, чѣмъ клириковъ. Я полагаю, что и въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ должно быть сохранено тоже взаимоотношеніе, именно: три епископа, 6 клириковъ и 9 мірянъ.

Конечно, въ число 6 клириковъ должны войти, какъ справедливо здѣсь указывалось, и діаконы.

Вопросъ въ томъ, къ какой сторонѣ нужно отнести клириковъ — къ сторонѣ епископовъ или къ сторонѣ мірянъ. Лично я думаю, что они относятся къ епископамъ. Я думаю, что на клирика нужно смотрѣть, какъ на носителя священнаго сана, а носителями священнаго сана являются и епископы, и пресвитеры.

Здѣсь говорилось о томъ, что въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ должны быть особые представители отъ сельскаго духовенства и отъ духовенства военнаго.

Я обращаю вниманіе на то, что особое представительство должно быть предоставлено фабрично-заводскому духовенству, которое находится въ условіяхъ особенно трудныхъ и своеобразныхъ.

5. Протоіерей И. К. Матиковъ. Здѣсь совершенно справедливо указывалось на то, что особое представительство въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ должно быть предоставлено представителю военнаго духовенства. Но, вѣдь, военное духовенство раздѣляется на строевое и нестроевое. Я указываю на то, что представитель отъ военнаго духовенства въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ долженъ быть непремѣнно избранъ изъ среды строевого духовенства и при томъ долженъ быть уже послужившій — лѣтъ 10 или самое меньшее — 5.

6. И. Ѳ. Іорданскій. Въ теченіе цѣлыхъ трехъ мѣсяцевъ обсуждаемъ мы дѣла церковныя, и мнѣ уже вспоминается изреченіе блаженнаго Августина: «Господи, избави насъ отъ многорѣчія!». Однако, я считаю нужнымъ высказаться по одному очень важному вопросу.

Я напоминаю завѣтъ св. Ап. Павла, что «во Христѣ Іисусѣ нѣсть эллинъ, ни іудей, нѣсть мужескій полъ и женскій, нѣсть варваръ и скиѳъ, рабъ и свободь». Первый завѣтъ мы выполнили. Здѣсь на Соборѣ единодушно собраны представители разныхъ классовъ и національностей Россіи, — отъ члена Государственнаго Совѣта до крестьянина, отъ высшаго іерарха до рядового клирика. Но мнѣ кажется, что второй завѣтъ — «нѣтъ мужскаго пола, ни женскаго» — этотъ завѣтъ мы еще не исполнили.

/с. 103/ Думаю, что по справедливости женщинамъ должно быть дано участіе въ устроеніи Церкви. Вспомнимъ, что женщины были вблизи Господа Іисуса Христа, женщины сопутствовали и сотрудничали Апостоламъ, женщины воспитали многихъ великихъ отцевъ и учителей Церкви.

Мѵроносицы возвѣстили Воскресеніе Христово. Вспомните о Ѳивіи, о Прксиллѣ Коринѳской, о Лидіи, — этихъ сотрудницахъ Апостола Павла, которыя сами уже явились какъ бы апостолами. Вспомните о Моникѣ, Емиліи, Анѳусѣ, которыя воспитали христіанскій духъ въ своихъ сыновьяхъ, вспомните великую княгиню Ольгу, Нину, просвѣтительницу Грузіи.

Значеніе женщины въ христіанской Церкви не можетъ быть оспариваемо. И теперь женщина призвана быть хранительницею вѣры. Вѣра женщины теплѣе и горячѣе; это и естественно, — женщина сердечнѣе, а, вѣдь, вѣра коренится въ сердцѣ.

Нынѣ женщина уже призвана къ живому участію въ строительствѣ церковной жизни: женщины имѣютъ право избирать духовенство. Слѣдовало бы ввести женщинъ въ составъ Высшаго Церковнаго Совѣта; я полагаю, что въ немъ должно быть представлено два типа женщинъ — женщины типа евангельской Маріи, это — монашествующія, и женщины типа Марѳы, это — тѣ женщины, которыя работаютъ въ дѣлѣ христіанской благотворительности и христіанскаго просвѣщенія.

7. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Наши разговоры, слава Богу, близятся къ концу, но общія разсужденія по 7-й статьѣ оставляютъ слушателя въ недоумѣніи: дѣйствительно ли дѣло идетъ о строительствѣ церковномъ, или происходитъ столпотвореніе Вавилонское? Церковное пѣснопѣніе говоритъ: «Егда огненные языки раздаяше, въ соединеніе вся призва», поэтому и у насъ здѣсь должно быть единеніе. Идетъ вопросъ о томъ, чтобы имѣли свое представительство то военное, то сельское духовенство, то преподаватели, то даже женщины. Этотъ принципъ совершенно не годенъ, это принципъ коллегіальный, парламентскій, для Церкви не подходящій. Во всѣхъ этихъ разговорахъ о числѣ представителей вопросъ идетъ не о церковномъ благѣ, а о томъ, какъ бы при голосованіи подавить церковный голосъ голосомъ личныхъ интересовъ. Поэтому намъ не слѣдуетъ уклоняться отъ цыфры 12, ни какихъ убѣдительныхъ основаній для этого нѣтъ. Вотъ, напримѣръ, развѣ протоіерей А. В. Санковскій, стоящій за усиленіе представительства клира, не знаетъ, что значитъ часто одинъ знающій и убѣжденный членъ въ цѣлой коллегіи: онъ одинъ можетъ повести за собою всѣхъ. Дѣло не въ количествѣ людей, а въ званіи, въ желаніи работать. Надо оставить 12 членовъ: интересы Церкви будутъ вполнѣ обезпечены. Если надо измѣнить соотношеніе между числомъ членовъ, то пусть міряне поступятся однимъ мѣстомъ, такъ что будетъ 4 клирика и 5 мірянъ. Здѣсь говорили еще о представительствѣ отъ единовѣрцевъ. Въ правилахъ Предсоборнаго Совѣщанія объ единовѣрцахъ было особое примѣчаніе: «еди/с. 104/новѣрческіе епископы вызываются въ Сѵнодъ по очереди», но это примѣчаніе, какъ и все объ единовѣріи, было вычеркнуто въ Отдѣлѣ на томъ основаніи, что если мы признаёмъ единовѣрцевъ такими же православными, то нѣтъ причинъ упоминать объ единовѣріи отдѣльно, какъ о чемъ-то особомъ. Представители единовѣрія отъ епископовъ до мірянъ войдутъ въ общее число съ православными. Вы можете выбрать хоть 10 единовѣрцевъ, но упоминать объ этомъ отдѣльно не слѣдуетъ.

Если мы вынесемъ все наше раздѣленіе на волю, за стѣны этой Палаты, то всѣ будутъ знать, что клирики и міряне боялись своихъ епископовъ, тѣхъ, которые Господомъ поставлены надъ ними. Можетъ быть, теперь это и понятно, но черезъ годъ-два всѣмъ будетъ стыдно. Это чувство стыда останется, но уже будетъ поздно, такъ какъ все это будетъ внесено въ постановленія Собора. На основаніи этихъ соображеній я предлагаю остановиться на цыфрѣ 12 и не вносить особыхъ раздѣленій.

8. Архимандритъ Веніаминъ. Я ничего не имѣю противъ увеличенія состава Высшаго Церковнаго Совѣта. Мотивы мои такіе: 1) Когда Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ работаютъ вмѣстѣ, то лучше было бы равенство голосовъ между тѣмъ и другимъ: епископовъ 12, поэтому лучше, если клириковъ и мірянъ тоже будетъ 12 (Патріарха я не считаю). 2) Увеличеніе работоспособности: если мы въ Св. Сѵнодъ ввели 12 человѣкъ епископовъ, — о чемъ, въ свое время, говорилъ и я, — указывая на громадную работу, то и въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ надо увеличить число представителей, чтобы опять не получилось засилья чиновниковъ.

Были указаны слѣдующія цыфры, не считая епископовъ: 14 (проф. П. П. Кудрявцевъ), 13 (проф. А. И. Покровскій), 11 (протоіерей А. В. Санковскій) и 12 (указывалъ я, преосвященный Серафимъ и профессоръ И. М. Громогласовъ). Лучше остановиться на 12, чтобы число членовъ Высшаго Совѣта было одинаково съ числомъ членовъ Сѵнода. Вопросъ о томъ, какъ распредѣлить эти мѣста. Было предложено слѣдующее распредѣленіе:

Такимъ образомъ, цыфра три для епископовъ остается, клириковъ я указываю меньше — 4 (а не 5, какъ указывали многіе); я думаю, что лучше увеличить число мірянъ по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) послѣ переворота міряне пріобрѣли у насъ особое значеніе, съ которымъ надо считаться, и 2) батюшки, занимаясь церков/с. 105/ными дѣлами, имѣютъ меньше времени для работы въ Совѣтѣ, чѣмъ міряне. Кромѣ того, если взять соотношеніе, — 114 тысячъ клириковъ и 114 милліоновъ мірянъ, то и здѣсь представляется основаніе для увеличенія числа представителей отъ мірянъ.

Итакъ, мое предложеніе: Патріархъ выдѣляется. 3 епископа, 4 клирика, 1 монашествующій и 7 мірянъ.

Теперь вопросъ о томъ, кого выбирать? Совершенно безразлично, кто пройдетъ, — военное или сельское духовенство, низшій или высшій, — надо выбирать людей работоспособныхъ и полезныхъ для дѣла.

9. Предсѣдательствующій. Два Члена Собора пропустили свою очередь. Одинъ представилъ свою письменную поправку, другой говоритъ, что онъ не слышалъ, когда я его вызывалъ. Если это такъ, то онъ имѣетъ право высказывать свое сужденіе и предложить свою поправку. Итакъ, я предоставляю слово Члену Собора С. П. Рудневу.

10. С. П. Рудневъ. Я совершенно привѣтствую мысль профессора И. М. Громогласова и преосвященнаго Кирилла о томъ, что не должно быть никакихъ перегородокъ. Если выкинуть слова въ скобкахъ о монашествующихъ, то я ничего не скажу противъ, а если эти слова останутся, то я просилъ бы ввести такія примѣчанія:

«1) Изъ означенныхъ въ настоящей статьѣ шести клириковъ должны принадлежать: 2 къ сельскому духовенству, 1 военно-морскому и 1 долженъ быть въ монашескомъ званіи.

2) Одинъ изъ означенныхъ въ настоящей статьѣ клириковъ долженъ быть въ санѣ діакона».

Теперь всю Русь обуяла жажда если не власти, то распрей: всѣ хотятъ имѣть свой голосъ и участвовать въ дѣлахъ. Но на Соборѣ должно быть единство.

11. Предсѣдательствующій. Къ порядку голосованія, предоставляется слово протоіерею А. М. Станиславскому.

12. Протоіерей А. М. Станиславскій. Я буду голосовать за поправку профессора И. М. Громогласова въ виду дѣйствительной надобности увеличить представительство бѣлаго духовенства. Важно, чтобы аппаратъ высшей власти сразу работалъ правильно.

(Голоса съ мѣста: Это объясненіе по существу, а не къ порядку голосованія).

13. Предсѣдательствующій. Хотя ораторъ высказывается по существу, но я находилъ бы возможнымъ предоставить ему это, такъ какъ онъ записался раньше.

14. Протоіерей А. М. Станиславскій. Надо имѣть въ виду, что въ недалекомъ будущемъ мы лишимся пособія отъ казны. Надо будетъ изыскивать средства для Церкви, а въ этомъ дѣлѣ весьма важно представительство бѣлаго духовенства, которое ближе стоитъ къ жизни. Я настаиваю на предложеніи профессора И. М. Громогласова и присоединяюсь къ предложенію архимандрита Веніамина въ томъ /с. 106/ отношеніи, что надо выбирать людей не по спеціальностямъ, а главнымъ образомъ людей работоспособныхъ.

15. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Обсуждаемая 7-я статья законопроекта о Высшемъ Церковномъ Управленіи говоритъ о новомъ въ Русской Церкви учрежденіи — Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, котораго доселѣ у насъ совсѣмъ не было. Отсюда — осторожность и осмотрительность Собора въ рѣшеніи вопроса объ этомъ установленіи, отсюда же — многочисленныя и пространныя рѣчи, которыя мы здѣсь выслушали по этому вопросу. Это вполнѣ естественно. Въ Константинопольской Церкви та же реформа велась два года, и потомъ, въ теченіе 1½ лѣтъ, Совѣтъ не приступалъ къ дѣятельности. Въ Іерусалимской Церкви Совѣтъ образовался только послѣ длительной борьбы. У насъ, благодареніе Богу, дѣло учрежденія Совѣта идетъ мирно и, будемъ надѣяться, завершится мирно. Надлежитъ намъ теперь разобраться, въ чемъ же сущность вопроса?

Наряду съ Священнымъ Сѵнодомъ у насъ учреждается Высшій Церковный Совѣтъ — параллельное Сѵноду установленіе, совмѣстно съ которымъ Патріархъ будетъ управлять всѣми дѣлами Церкви. Вмѣсто одного Священнаго Сѵнода, у насъ возникаютъ три высшихъ института по управленію Церковью: Патріархъ совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Раньше было достаточно одного Сѵнода, а теперь, какъ оказывается, и трехъ учрежденій, предположенныхъ законопроектомъ, мало: кромѣ Патріарха и увеличеннаго въ составѣ Сѵнода, желаютъ увеличить и составъ Совѣта. Отдѣлъ Собора, однако, имѣлъ опредѣленныя основанія къ своему опредѣленію состава Совѣта, и я долженъ выяснятъ его позицію въ вопросѣ, почему онъ остановился на шифрѣ 12, опредѣляющей этотъ составъ? Параллельно съ Сѵнодомъ, это количественное соотношеніе состава двухъ высшихъ церковныхъ установленій вызывается цѣлесообразностью, требуемою самимъ дѣломъ. Дѣло здѣсь не въ примѣрѣ Константинопольской Церкви. Существенное значеніе здѣсь имѣетъ идея общецерковнаго представительства въ Совѣтѣ. Это представительство распредѣлено въ Совѣтѣ, по проекту Отдѣла, вполнѣ цѣлесообразно. Въ составъ Совѣта входятъ 3 епископа, по избранію Сѵнода, въ той или иной очереди, т. е., примѣнительно къ нуждамъ даннаго момента. Собственно говоря, число 3 для епископскаго представительства недостаточно, и если оно не увеличено, то для уравненія церковнаго представительства по требованію именно настоящаго церковнаго момента. Число мірянъ — 6 — не возбуждало здѣсь сомнѣнія, какъ и число епископовъ. Но относительно клириковъ дѣло обстоитъ здѣсь иначе. Здѣсь много было сказано о заслугахъ духовенства въ прошломъ и его значеніи въ будущемъ. Эти рѣчи имѣютъ свою силу и значеніе. Заслуги нашего духовенства велики: оно вело свое дѣло крестоносно, проходило свой путь съ подвигомъ. Но, говорятъ здѣсь, участіе духовенства, при такомъ большомъ его значеніи, сведено въ Совѣтѣ на нѣтъ: ему дано всего одно мѣсто. На /с. 107/ это я долженъ сказать, что ему дано не одно, а три мѣста. И затѣмъ, кромѣ клириковъ, въ Совѣтѣ участвуютъ епископы: зачѣмъ же отдѣлять клириковъ отъ епископовъ? Этого не должно быть. Если раздѣленіе между тѣми и другими было въ прошломъ, то впредь его не должно быть. Положеніе Церкви таково, что надо всѣмъ объединиться. Мнѣ вспоминаются имѣюшія для насъ теперь особенное значеніе слова св. Симеона Солунскаго: «всякое раздѣленіе не добро». Всякое, поэтому, замѣчаніе, ведущее къ раздѣленію, не пріемлемо. И Соборъ не долженъ становиться на точку зрѣнія такихъ указаній. Изъ Соборной Палаты должны раздаваться только слова любви, ведущія къ взаимообщенію всѣхъ членовъ Церкви, и ни одному даже намеку на разногласіе здѣсь не должно быть мѣста. Путемъ къ вримиренію всѣхъ церковныхъ элементовъ долженъ быть и Церковный Совѣтъ, гдѣ всѣ должны слиться въ одно, создать изъ себя единое цѣлое для блага Святой Церкви. Не должно быть разногласій въ Совѣтѣ и между іерархами и клириками. Вотъ, почему въ Соборныхъ постановленіяхъ и надо избѣгать всего того, что указывало на схизматическія, или сепаратистическія стремленія церковныхъ группъ въ прошломъ. Вотъ, почему въ другихъ Церквахъ члены Совѣта распадаются на разныя двѣ группы: духовную (епископы и клирики) и мірскую. По той же причинѣ, во имя церковнаго равновѣсія, и у насъ въ Совѣтѣ число епископовъ и клириковъ (шесть) равняется числу мірянъ (тоже шесть). Говорятъ здѣсь также о томъ, что клириковъ у насъ до 114 тысячъ, а мѣсто имъ дано одно. Но становиться на этотъ путь ариѳметическихъ пропорціональныхъ вычисленій нельзя. Вѣдь, послѣ этого и міряне могутъ сказать: «насъ 114 милліоновъ, а мы имѣемъ въ Совѣтѣ всего 6 мѣстъ». Но дѣло не въ количествѣ, а въ качествѣ состава Совѣта. Выбирайте лучшихъ людей изъ клира, а міряне съ своей стороны помогутъ вамъ въ общемъ дѣлѣ. Для этого и изъ мірянъ выбирайте лучшихъ людей. Вѣдь, положеніе нашей Церкви сейчасъ исключительное, аналогичное съ положеніемъ, напр., Константинопольской Церкви, гдѣ и Совѣтъ, и Сѵнодъ, и Патріархъ работаютъ въ полномъ согласіи. Въ виду исключительнаго значенія Церковнаго Совѣта, не руководитесь ариѳметическими соображеніями, особенно, разумѣется, имѣя въ виду, что чрезъ три года Совѣтъ долженъ предстать для отчетности предъ Соборомъ.

Говорятъ далѣе, что у Совѣта будетъ много дѣла: ему отводится двѣ трети всѣхъ дѣлъ Высшаго Церковнаго Управленія, а Сѵноду остается одна треть дѣлъ. Высказываютъ, поэтому, желаніе, чтобы и число членовъ Совѣта, соотвѣтственно съ этимъ, было увеличено. При этомъ высказываютъ сожалѣніе о тамъ, что Соборный Отдѣлъ не представилъ, такъ сказать, карты распредѣленія дѣлъ Сѵнода и Совѣта. Позвольте и мнѣ высказать сожалѣніе о семъ, но не потому, что Совѣту даются двѣ трети дѣлъ, а потому, что, если получше всмотрѣться въ конструкцію работъ Патріарха, Сѵнода и Совѣта, то /с. 108/ мы видимъ, что на каждое изъ сихъ установленій приходится по одной трети дѣлъ, но не больше: вѣдь, многія дѣла будутъ рѣшаться въ общихъ засѣданіяхъ Патріарха, Сѵнода и Совѣта. Указаніе на обиліе дѣлъ, въ связи съ указаніемъ на необходимость увеличенія состава Совѣта, не можетъ быть, поэтому, признано основательнымъ.

Говорятъ, что Совѣтъ не будетъ громоздкимъ, если довести его составъ до 15-ти членовъ, ибо фактически законный составъ его сведется къ 10 или 12 членамъ. Но это соображеніе совершенно непріемлемо. Здѣсь дается нашему новому установленію такая аттестація, которую нельзя принять. Нельзя допускать въ Совѣтъ тѣхъ, которые не могутъ посѣщать засѣданій изъ-за совмѣстительства нѣсколькихъ должностей. Надо избрать тѣхъ, которые всецѣло могутъ посвятитъ себя порученному имъ дѣлу въ Совѣтѣ и аккуратно исполнять свои обязанности. Увеличивать составъ Совѣта на счетъ абсентеизма совершенно недопустимо.

Указываютъ здѣсь и на то, что, если увеличить составъ Совѣта, то это, съ финансовой точки зрѣнія, обойдется недорого. Конечно, Соборъ въ такомъ важномъ дѣлѣ, какъ конструированіе одного изъ высшихъ церковныхъ установленій, не долженъ руководиться и связывать себя мотивами, вытекающими изъ денежныхъ соображеній. Но всеже напомнимъ себѣ, что говорилось, когда шла рѣчь о составѣ Сѵнода: противъ его состава въ 12 членовъ выставлялось то, что этотъ составъ будетъ обходиться дорого. Какъ видите, въ такихъ совершенно противорѣчивыхъ сужденіяхъ о дороговизнѣ содержанія Сѵнода и Совѣта замѣчается отсутствіе надлежащей логики. Далѣе говорятъ, что нужно ввести въ Совѣтъ діаконовъ и псаломщиковъ, духовныхъ педагоговъ, единовѣрцевъ, представителей инородцевъ, военнаго духовенства, а также духовенства фабрично-заводскихъ районовъ, и, наконецъ, женщинъ. Каждая корпорація заявляетъ свои права на участіе въ Совѣтѣ, но становиться на эту классовую точку зрѣнія не приходится. Къ чему эта классовая рознь? Неужели, напримѣръ, духовные члены Совѣта не могутъ защитить интересы діаконовъ и псаломщиковъ или военнаго духовенства? Эти интересы, вѣдь, всѣмъ извѣстны. Всѣмъ членамъ Совѣта надо руководиться не своими классовыми интересами, а мыслью объ общемъ церковномъ благѣ. Соборъ изберетъ лицъ, нужныхъ и понимающихъ интересы всей Церкви, и эти избранники сумѣютъ защитить общіе интересы.

Говорятъ здѣсь и о томъ, что во время общихъ засѣданій Сѵнода и Совѣта клирики будутъ въ меньшинствѣ, и тѣмъ будетъ умаленъ голосъ Совѣта. На это можно сказать только то, что такое сужденіе — не соборное, а антисоборное. Оно вытекаетъ изъ понятія о парламентѣ, непримѣнимаго къ церковному строю. Въ церковномъ установленія всѣ члены должны быть направлены не къ созданію большинства голосовъ, а къ единству рѣшеній. Они должны быть объединены болѣе высокимъ началомъ, чѣмъ идея большинства и меньшинства въ голосованіи. Поэтому указанное возраженіе мнѣ пред/с. 109/ставляется не имѣющимъ существеннаго значенія. Напротивъ, я полагаю, что Соборъ изберетъ въ Совѣтъ лицъ, уважающихъ другъ друга и служащихъ одной мыслью общему дѣлу.

Вотъ всѣ, или почти всѣ важнѣйшія возраженія противъ состава Высшаго Церковнаго Совѣта, какъ онъ намѣченъ въ законопроектѣ. Въ существѣ дѣла цыфра этого состава остается непоколебленной и увеличивать ее не слѣдуетъ. Она совершенно достаточна. Въ ней соблюдена и параллельность числа членовъ Совѣта въ соотвѣтствіе съ числомъ членовъ Сѵнода, и внутреннее соотношеніе всѣхъ церковныхъ группъ. Иначе, при увеличеніи этого состава, Совѣтъ выйдетъ громоздкимъ. Не обойдены, отмѣчу и это, и клирики въ Совѣтѣ: ихъ число восполняется епископами и мірянами, которые не обойдутъ нуждъ клириковъ, такъ какъ всѣ въ Совѣтѣ будутъ совмѣстно строить общее дѣло. Если раньше были раздѣленія церковныхъ группъ, то этого быть не должно. Прошу, поэтому, принять статью 7-ую законопроекта въ изложеніи Отдѣла.

16. Предсѣдательствующій. Поступили 21 поправка къ статьѣ 7-ой. Внесшіе эти поправки просятъ дать имъ возможность собраться для предварительнаго совѣщанія о поправкахъ. Имъ необходимо обсудить ихъ: быть можетъ, нѣкоторыя поправки совпадутъ въ содержаніи и могутъ быть соединены въ немногія группы. Въ обсужденіи поправокъ должны принять участіе только лица, внесшія ихъ на обсужденіе Собора, иначе, въ случаѣ если примкнутъ къ нимъ другіе Члены Собора, получится новое Соборное засѣданіе.

17. Въ 11 час. 25 мин. объявляется перерывъ.



18. Засѣдаеніе возобновляется въ 12 час. дня.

19. Предсѣдательствующій. 21 авторъ поправокъ къ статьѣ 7-ой собрались вмѣстѣ во время перерыва засѣданія и распредѣлили всѣ эти поправки на три группы, а среди этихъ группъ есть еще небольшія отдѣльныя мнѣнія. Въ нашемъ собраніи было выработано постановленіе каждой группы, я прочиталъ его и сказалъ, какъ буду докладывать его Собору, потому обсужденіе вновь каждой поправки въ отдѣльности теперь не требуется. Прочитаю постановленія каждой группы поправокъ, а потомъ перейдемъ къ частностямъ.

Первая группа желаетъ, чтобы въ составъ 12 членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта входили: три епископа, одинъ монахъ, два клирика и 6 мірянъ. Къ этой группѣ имѣется особая поправка въ томъ смыслѣ, чтобы число членовъ изъ епископовъ уменьшить, а изъ клириковъ увеличить на одно лицо.

Вторая группа увеличиваетъ число членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта до 15 членовъ, въ томъ числѣ три епископа, одинъ монахъ, пять клириковъ, изъ коихъ должны быть одинъ священникъ сельскій, одинъ изъ военныхъ священниковъ, одинъ членъ изъ низшихъ клириковъ, и шесть мірянъ, причемъ половина авторовъ поправокъ высказывалась за то, чтобы въ числѣ шести мірянъ былъ /с. 110/ одинъ единовѣрецъ, а другая за то, чтобы въ томъ же числѣ былъ одинъ членъ изъ православныхъ инородцевъ.

Третья группа опредѣляетъ составъ Совѣта въ 16 членовъ, а именно: три епископа, одинъ монахъ, пять клириковъ и семь мірянъ. Къ этому добавляли требованія, чтобы въ числѣ клириковъ былъ одинъ сельскій и одинъ военный священникъ, другіе, — чтобы было шесть мірянъ; одни желаютъ, чтобы въ числѣ мірянъ одинъ былъ единовѣрецъ, а другіе противъ этого.

Ставлю на голосованіе главный вопросъ: необходимо-ли увеличивать членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта свыше 12 членовъ или нѣтъ?

Еще разъ повторяю, что сейчасъ вопросъ ставится только о томъ, должно-ли быть 12 членовъ Совѣта или болѣе 12-ти; вопросъ о взаимномъ сочетаніи разныхъ, входящихъ въ него элементовъ (епископовъ, клириковъ и мірянъ) будетъ голосоваться потомъ.

20. Производится голосованіе прямое и обратное. За увеличеніе числа членовъ сверхъ двѣнадцати подано 142 голоса, а за оставленіе 12 членовъ — 122 голоса.

21. ПОСТАНОВЛЕНО: число членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта увеличить сверхъ 12-ти.

22. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе вопросъ о томъ, сколько должно быть членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта: 15 или 16? Обѣ группы предложившихъ поправки согласны въ томъ, что число членовъ изъ епископовъ и мірянъ остается одинаковымъ, а разница между ними заключается въ томъ, что одни полагаютъ увеличить количество членовъ изъ клириковъ, а другіе изъ мірянъ. Какіе клирики и міряне будутъ входить въ общее число членовъ Совѣта отъ тѣхъ и другихъ, это будетъ потомъ обсуждаться. Теперь нужно рѣшить, должно-ли быть 15 или 16 членовъ Совѣта?

23. ПОСТАНОВЛЕНО: принять составъ Высшаго Церковнаго Совѣта изъ 15 членовъ.

24. Предсѣдательствующій. Итакъ, Высшій Церковный Совѣтъ будетъ состоять изъ 15 членовъ, въ томъ числѣ три епископа, одинъ монахъ, пять клириковъ и шесть мірянъ. Это не вызываетъ возраженій, но различно смотрятъ на составъ клириковъ, изъ коихъ должны быть выбраны пять членовъ. Одни желаютъ, чтобы въ числѣ пяти членовъ отъ клириковъ былъ одинъ низшій клирикъ, а другіе желаютъ, чтобы въ то же число входилъ одинъ іерей или протоіерей.

25. Профессоръ И. М. Громогласовъ (съ мѣста): Нельзя-ли безъ всякаго раздѣленія клириковъ?

26. Предсѣдательствующій. Да, я забылъ. Есть еще третье мнѣніе: совсѣмъ не указывать въ статьѣ, какіе клирики должны входить въ число пяти членовъ, а когда Соборъ будетъ производить выборы въ Совѣтъ, тогда онъ рѣшитъ, изъ какихъ клириковъ слѣдуетъ выбирать членовъ. Кромѣ того, имѣется еще мнѣніе о томъ, чтобы /с. 111/ изъ пяти членовъ Совѣта изъ клириковъ было четыре іерея, а одинъ изъ низшихъ клириковъ въ санѣ діакона или псаломщика. Объ іереяхъ рѣчь будетъ особо.

Такимъ образомъ, въ сущности имѣется два главныхъ мнѣнія: 1-ое, не предрѣшать сейчасъ состава членовъ Совѣта отъ клкриковъ, а предоставить это Собору; 2-ое, ввести въ число 5 членовъ четырехъ іереевъ и одного низшаго клирика.

27. ПОСТАНОВЛЕНО: не предрѣшать нынѣ вопроса о томъ, изъ какихъ представителей клира должны быть избираемы пять членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта отъ клириковъ, а предоставить Собору рѣшить этотъ вопросъ, когда будутъ производиться выборы членовъ въ Совѣтъ.

28. Предсѣдательствующій. Есть поправка въ томъ смыслѣ, чтобы въ число членовъ изъ клириковъ входили одинъ военный священникъ и одинъ сельскій священникъ. Это отпадаетъ.

(Голоса съ мѣста: Это излишне! Относительно монаховъ нужно голосовать!).

Что одинъ монахъ долженъ обязательно входить въ составъ членовъ Совѣта, это признается всѣми, но къ этому имѣется такая поправка, чтобы членъ Совѣта — монахъ избирался изъ монастырскихъ монашествующихъ, а не изъ монаховъ, состоящихъ на духовно-учебной службѣ, будущихъ архіереевъ. Ставлю эту поправку на голосованіе.

29. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

30. Предсѣдательствующій. Разъ поправка принята, то позволю себѣ выразить свое удовольствіе по этому поводу, такъ какъ монастырское монашество у насъ особенно было забыто.

Еще имѣется поправка, чтобы въ числѣ 6 членовъ Совѣта изъ мірянъ былъ одинъ единовѣрецъ. Надо считать, что вопросъ этотъ — не маловажный.

31. Производится голосованіе прямое и обратное. Противъ внесенія поправки подано 142 голоса, а за поправку 101 голосъ.

32. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

33. Предсѣдательствующій. Итакъ, единовѣрецъ, какъ непремѣнный членъ Совѣта, отпадаетъ. Это рѣшено окончательно, но при выборахъ членовъ въ Совѣтъ нужно имѣть въ виду, чтобы въ Совѣтъ вошелъ и представитель единовѣрцевъ: это полезно для блага Церкви. Впрочемъ, это мое частное мнѣніе.

Ставлю на голосованіе еще поправку о томъ, чтобы въ число 6 членовъ Совѣта изъ мірянъ входилъ одинъ православный инородецъ.

34. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

35. Предсѣдательствующій. Нами принято, чтобы не распредѣлять, изъ какихъ категорій клириковъ должны входить въ Совѣтъ члены отъ клириковъ, но протоіерей И. К. Матиковъ проситъ, /с. 112/ чтобы въ число пяти клириковъ — членовъ совѣта входилъ протопресвитеръ военнаго и морского духовенства, такъ какъ подъ его управленіемъ находится до 4.000 священниковъ. Это исключительный случай. Ставлю поправку прот. И. К. Матикова на голосованіе.

36. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

37. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всю ст. 7-ую, которая съ поправками читается такъ: «Въ составъ Высшаго Церковнаго Совѣта входятъ Патріархъ–Предсѣдатель и 15 членовъ — три епископа по избранію Священнаго Сѵнода изъ его состава, одинъ монахъ ихъ монастырскихъ иноковъ, пять клириковъ безъ различія ихъ сана и 6 мірянъ по избранію Всероссійскаго Помѣстнаго Собора».

38. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 7-ую въ оглашенномъ изложеніи.

39. Предсѣдательствующій. Статья 8: «Члены Высшаго Церковнаго Совѣта клирики въ пресвитерскомъ санѣ (изъ коихъ одинъ монашествующій) и міряне избираются Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ на междусоборный срокъ (три года) какъ изъ числа лицъ, участвующихъ на Соборѣ, такъ и не участвующихъ, если они изъявили свое согласіе». Согласно измѣненію редакціи ст. 7-й, слова ст. 8-ой «въ пресвитерскомъ санѣ» отпадаютъ.

40. П. И. Астровъ. Статья, которая подлежитъ нашему вниманію, должна быть принята въ полномъ объемѣ, но съ добавленіемъ къ ней необходимаго примѣчанія, которое соотвѣтствовало бы тому значенію, какое долженъ имѣть Высшій Церковный Совѣтъ вообще, а въ современныхъ условіяхъ жизни въ особенности. Если мы изберемъ членовъ Совѣта на тотъ трудъ и крестъ, который они понесутъ вмѣстѣ съ Патріархомъ, если мы будемъ имѣть въ виду, что они должны отвѣчать чрезъ три года предъ будущимъ Соборомъ, то мы должны поставить ихъ въ такое положеніе, чтобы мы могли спросить ихъ, чтó они сдѣлали въ теченіе трехъ лѣтъ, а если они сдѣлали что-нибудь плохо, то чтобы мы могли привлечь ихъ къ отвѣтственности. Для этого нужно поставить членовъ Совѣта такъ, чтобы они были отвѣтственны предъ Соборомъ, а это будетъ возможно, если они будутъ служить одному господину, Церковному Собору, чтобы они не служили другому господину, — двумъ господамъ нельзя служить, — чтобы члены Церковнаго Совѣта и были только членами Совѣта, а не совмѣщали своихъ обязанностей съ другою какою-либо государственною или общественною службою.

Вопросъ этотъ — не новый, и когда создавались разныя отвѣтственныя учрежденія, то вводилось это правило; такъ, при учрежденіи судебныхъ установленій въ царствованіе императора Александра II, было проведено правило о несовмѣстимости должности судей съ другими общественными или государственными должностями. Мотивъ для этого краткій: или служа и тамъ и здѣсь, они были бы безполезны, или же, чтобы они были полезны, то для этого они должны служить одному господину. При настоящихъ же условіяхъ это правило еще /с. 113/ болѣе необходимо въ виду предстоящихъ намъ задачъ и противъ этого могутъ быть приведены только два соображенія. Во-первыхъ, найдемъ ли мы людей, способныхъ отдать себя всецѣло на служеніе Церкви? Этотъ вопросъ нужно поставать, но лишь затѣмъ, чтобы его отвергнуть. Если отвѣтимъ на этотъ вопросѣ — нѣтъ, то, значитъ, нѣтъ такихъ людей, которые могли бы принести себя въ жертву церковному дѣлу. Но я вѣрю, что люди найдутся. Могутъ сказать, что можетъ быть будутъ полезные, симпатичные люди, а мы не можемъ избрать ихъ въ члены Совѣта, такъ какъ они не откажутся отъ занимаемыхъ ими должностей, но на это не нужно жаловаться. О такомъ человѣкѣ я скажу: и Богъ съ нимъ. Ибо онъ не всего себя отдаетъ на служеніе Церкви, а одной половины человѣка намъ не нужно. Другое возраженіе: достаточно ли мы найдемъ людей церковныхъ, которые были бы одухотворены желаніемъ служить Церкви? Но я встрѣчалъ и въ нашей средѣ и за стѣнами Собора подобныхъ людей, иначе мы должны были бы признать несостоятельность церковной жизни, а я не могу этого признать. Приводятъ еще третье возраженіе — примѣръ западныхъ странъ, гдѣ допускается совмѣщеніе званія члена Церковнаго Совѣта съ другими должностями. Но я привелъ это возраженіе, чтобы его отвергнуть. Если на Западѣ допускается совмѣстительство, то развѣ тамъ при такихъ условіяхъ идетъ жизнь, какъ у насъ? Если тамъ, на маленькой территоріи, въ обычныхъ мирныхъ условіяхъ жизни, профессоръ днемъ читаетъ лекціи, а вечеромъ засѣдаетъ въ Церковномъ Совѣтѣ, то можетъ ли быть это у насъ, когда Россія охвачена пожаромъ? У насъ нельзя только числиться членомъ Совѣта, у насъ нужно полностью приносить себя въ жертву церковному дѣлу.

Имѣется еще возраженіе, которое должно быть приведено и потому, что оно говоритъ въ пользу моей мысли. Указываютъ на примѣры разныхъ комиссій, допускающихъ совмѣстительство, но эти примѣры говорятъ за меня. Что погубило Государство Русское, а можетъ быть, и Церковь, какъ не комиссіи, гдѣ люди только числятся членами, на бумагѣ ставятъ себѣ высокія и хорошія задачи, и что дѣлали, то все оставалось на бумагѣ? Теперь нельзя такъ дѣлать. Человѣческія слабости остаются все тѣ же, мѣняются лишь формы, мундиры, а человѣкъ остается все тѣмъ же. Неужели мы только перемѣнимъ формы, а сами останемся тѣми же бюрократами, быть можетъ, будемъ сохранять содержаніе по разнымъ должностямъ, отведемъ прямому дѣлу опредѣленный уголокъ, а не всецѣло отдадимъ себя служенію Церкви? Это — не по-граждански, это — не по-церковному. Вотъ, по этимъ соображеніямъ, необходимо добавить къ ст. 8-ой примѣчаніе, имѣющееся въ установленіяхъ и другихъ учрежденій, что члены Высшаго Церковнаго Совѣта не могутъ исполнять другихъ обязанностей общественной и государственной службы, по которой производится содержаніе.

/с. 114/

41. Предсѣдательствующій. Есть еще 16 ораторовъ: пожетъ быть, уже довольно этого числа?

42. ПОСТАНОВЛЕНО: ограничить пренія по ст. 8-ой шестью ораторами.

43. Архим. Матѳей. На бывшемъ минувшимъ лѣтомъ съѣздѣ монашествующихъ было вынесено постановленіе о необходимости избранія представителя отъ монастырей въ Высшее Церковное Управленіе. Мнѣ кажется, что если принять ст. 8-ую въ редакціи Отдѣла, то монастыри лишатся права имѣть въ Церковномъ Совѣтѣ своего представителя, такъ какъ участвующіе въ Соборѣ монашествующіе не могутъ считаться настоящими представителями монашества, какъ принадлежащіе къ ученому, а не монастырскому монашеству. Поэтому я полагалъ бы этотъ вопросъ отложить до слѣдующаго очередного съѣзда представителей монастырей, который, я надѣюсь, соберется будущимъ лѣтомъ.

44. Предсѣдательствующій. Это не по вопросу. Принято, что Соборъ избираетъ членовъ Совѣта изъ монашествующихъ.

45. Проф. князь Е. Н. Трубецкой. Рѣшительно возражаю противъ предложенія П. И. Астрова. Я понимаю, что нужно жертвовать личными интересами въ пользу дѣла, но эта поправка сопряжена съ большимъ ущербомъ для интересовъ Церкви. Если служба въ Церковномъ Совѣтѣ несовмѣстима съ другими обязанностями, то это значитъ, что епархіальный архіерей, избранный членомъ Совѣта, перестанетъ быть епархіальнымъ архіереемъ, приходскій священникъ перестанетъ быть настоятелемъ прихода, мірянинъ, положимъ, профессоръ каноническаго права въ Духовной Академіи, полезный по своей спеціальности и въ Совѣтѣ, и въ Академіи, перестанетъ быть профессоромъ каноническаго права въ Академіи; словомъ, такое лицо перестанетъ быть представителемъ тѣхъ нуждъ, для представленія которыхъ оно и выбрано. Если же есть опасеніе, что при совмѣщеніи должностей будутъ дѣлать на половину, то отсюда слѣдуетъ, что при избраніи членовъ Совѣта требуется большая осторожность въ выборѣ, Соборъ долженъ знать, кого онъ выбираетъ, и выбирать такихъ, которые будутъ отдавать себя церковному дѣлу не на половину, а всецѣло. Принять предложеніе П. И. Астрова, — это значитъ нанести явный ущербъ церковному дѣлу.

46. Архим. Веніаминъ. Я вношу новую поправку (которая сама собою подразумѣвается), что члены Церковнаго Совѣта могутъ быть переизбираемы на новый срокъ. Что касается предложенія П. И. Астрова, то мысль его я привѣтствую, потому что лишь люди, свободные отъ постороннихъ занятій, преданные церковному дѣлу, могутъ всецѣло отдаваться этому дѣлу. У насъ ужъ не разъ указывали: вотъ законнаго состава не будетъ. Значить, они, какъ люди занятые, не будутъ всецѣло отдаваться своему прямому дѣлу. Получится, что чиновники опять будутъ имѣть большое значеніе. Опасаются, что не наберется достаточнаго числа членовъ Совѣта. Я ин/с. 115/тересовался этимъ вопросомъ, и мы въ частномъ порядкѣ, намѣчали желательныхъ кандидатовъ въ члены Совѣта. Оказалось, что до 10 мірянъ могутъ, при выборѣ ихъ въ члены Совѣта, освободиться отъ постороннихъ занятія или уже свободны отъ нихъ. Такимъ образомъ, по крайней мѣрѣ по отношенію къ мірянамъ, предложеніе П. И. Астрова вполнѣ пріемлемо. Что касаетей духовенства, то здѣсь дѣло сложнѣе: епископа нельзя лишить епархіи. Быть можетъ, этотъ принципъ слѣдуетъ примѣнять лишь къ мірянамъ, а епископовъ и настоятелей монастырей, при избраніи, оставлять на мѣстахъ. Вношу эту поправку въ предложеніе П. И. Астрова: «Члены Высшаго Церковнаго Совѣта изъ мірянъ не могутъ совмѣщать съ симъ званіемъ другихъ государственныхъ и общественныхъ должностей».

47. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Я буду рѣшительно возражать противъ предложенія П. И. Астрова не по соображеніямъ принципіальнаго свойства, потому что, кто же изъ насъ не желаетъ, чтобы лица, вошедшія въ составъ Сѵнода, Совѣта и другихъ учрежденій, отдавались дѣлу всецѣло, служили дѣлу, забывая о всѣхъ другихъ заботахъ и дѣлахъ, словомъ, служили общему дѣлу, а не собственнымъ интересамъ. Но я съ канонической точки зрѣнія возражаю противъ освобожденія членовъ Совѣта отъ всякихъ другихъ обязанностей. Если проводить послѣдовательно эту точку зрѣнія, тогда дѣйствительно придется епископовъ освободить отъ участія въ управленіи епархіей, пресвитеровъ — отъ тѣхъ обязанностей, которыя они исполняютъ по приходу, и мірянъ профессоровъ — отъ тѣхъ обязанностей, которыя они могли бы съ бóльшимъ удобствомъ исполнять, оставаясь членами Церковнаго Совѣта. Мнѣ кажется, что опытъ нашего Собора указываетъ на возможность совмѣстительства нашихъ обязанностей по службѣ съ нашими соборными обязанностями. Я долженъ сказать по собственному опыту, что наше участіе въ Соборной дѣятельности поглощаетъ множество силъ, и, однако, простите, я думаю, что тѣ дѣла, которыми мы вѣдали прежде, нисколько не страдаютъ отъ участія въ Соборѣ. Несомнѣнно, что лица, призванныя въ Совѣтъ, оправдаютъ довѣріе къ нимъ Собора, если Соборъ будетъ избирать лицъ, заслуживающихъ довѣрія. Дѣло не въ томъ, чтобы освободить ихъ отъ совмѣстительства должностей, а въ томъ, чтобы выбрать достойныхъ людей, чтобы они приложили къ дѣлу всѣ свои силы, съ желаніемъ отдать весь остатокъ своихъ силъ тому дѣлу, которому собрались служить. Предыдущій ораторъ внесъ поправку, чтобы это ограниченіе примѣнялось къ однимъ мірянамъ. Я возражаю противъ поправки архимандрита Веніамина. По моему мнѣнію, если уже примѣнять этотъ принципъ, то одинаково ко всѣмъ, къ епископамъ, къ клиру и мірянамъ. Кромѣ того, П. И. Астровъ привелъ примѣръ, касающійся другихъ учрежденій, но этотъ примѣръ не аналогиченъ: онъ указалъ на судей, но, вѣдь, судьи не смѣняемы. Въ наши же учрежденія будутъ выбирать членовъ на три года, а нѣкоторыхъ членовъ, епископовъ, даже на одинъ годъ. Про/с. 116/стите, но какъ бы ни былъ преданъ кто дѣлу служенія Церкви, но, вѣдь, пожертвовать своимъ положеніемъ, семьей, всѣмъ достояніемъ и только на одинъ годъ, едва ли найдется много героевъ жертвовать всѣмъ этимъ. Поэтому я не могу примириться съ той мыслью, что каждое избранное лицо должно лишиться прежняго мѣста. У насъ есть правило, что епископъ безъ епархіи быть не можетъ; поэтому-то и возражаютъ такъ противъ нашихъ викарныхъ, какъ явленія, не имѣющаго каноническихъ основаній. Пресвитеръ безъ прихода также не можетъ быть. Но, вѣдь, если будемъ выбирать безприходныхъ священниковъ, то выберемъ людей, которые будутъ не въ курсѣ дѣла, кототые не могутъ представлять нуждъ своего прихода или епархіи: тогда они будутъ непригодны для дѣятельности въ Церковномъ Совѣтѣ. Я рѣшительно возражаю противъ предложенія П. И. Астрова.

48. Прот. К. М. Аггеевъ. Рѣшительнымъ образомъ буду говорить противъ предложенія П. И. Астрова. Этотъ вопросъ въ Отдѣлѣ обсуждался со всей тщательностью, и тамъ было принято, что совмѣстительство допустимо. Доводы, выставленные княземъ Е. Н. Трубецкимъ и о. протопресвитеромъ, я не буду повторять. Надежда, что найдутся лица, которыя бросятъ службу, — эта надежда не оправдается, ибо на какой бы идеальной точкѣ зрѣнія мы не стояли, останется все же въ силѣ: «хлѣбъ нашъ насущный даждь намъ днесь». Если принять это предложеніе о несовмѣстимости, то въ составъ Совѣта войдутъ только одни пенсіонеры, и я думаю, что тотъ списокъ, о которомъ говорилъ намъ архим. Веніаминъ, пополнялся за счетъ лицъ, выслужившихъ пенсію. Входитъ ли это въ интересы Церкви, я не знаю. Я буду при избраніи въ Совѣтъ и Сѵнодъ возражать со всей силой противъ такого рода кандидатовъ.

49. Предсѣдательствующій. Имѣются четыре поправки: одна, принадлежащая П. И. Астрову, — о полномъ освобожденіи избранныхъ членовъ Совѣта отъ постороннихъ обязанностей, другая — архимандрита Веніамина, предлагающая почти то же самое, но по отношенію только къ мірянамъ; третья — Р. Е. Сапина, слѣдующая: «Избранное въ Высшій Церковный Совѣтъ должностное лицо сохраняетъ свою должность, но безъ содержанія по ней, какое идетъ на замѣстителя по его должности»; четвертая — также архимандрита Веніамина о томъ, что члены Церковнаго Совѣта могутъ быть переизбираемы на новый срокъ. Прежде всего голосую поправку П. И. Астрова.

50. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова отклонить.

51. Предсѣдательствующій. Голосую поправку Р. Е. Сапина о сохраненіи лицами, избранными въ члены Совѣта, должностей, но безъ содержанія.

52. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Р. Е. Сапина отклонить.

53. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архим. Веніамина о томъ, что члены Высшаго Церковнаго Совѣта могутъ бытъ переизбираемы на новый срокъ.

/с. 117/

54. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять въ видѣ примѣчанія къ ст. 8.

55. Проф. И. М. Громогласовъ (съ мѣста). Въ этой статьѣ есть упоминаніе о монашествующихъ; какъ они будутъ выбираться?

56. Предсѣдательствующій. Будетъ выбирать Соборъ. Читаю всю статью 8: «Члены Высшаго Церковнаго Совѣта клирики, одинъ монашествующій и міряне избираются Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ на междусоборный срокъ (три года) какъ изъ числа лицъ, участвующихъ на Соборѣ, такъ и не участвующихъ, если они изъявили свое согласіе.

57. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 8 въ прочитанномъ изложеніи.

58. Предсѣдательствующій. Статья 9: «Вмѣстѣ съ избраніемъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта Всероссійскій Помѣстный Соборъ избираетъ въ одинаковомъ числѣ и замѣстителей къ нимъ».

59. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 9 принять въ изложеніи Отдѣла.

60. Предсѣдательствующій. Статья 10: «Каждый изъ епархіальныхъ епископовъ, при желаніи, можетъ присутствовать въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ съ правомъ совѣщательнаго голоса, когда разсматривается дѣло, касающееся управляемой имъ епархіи».

В. И. Зеленцовъ вноситъ такую поправку: «Митрополиты по дѣламъ своего округа могутъ присутствовать въ Сѵнодѣ не въ очередь съ рѣшающимъ голосомъ. Епархіальные архіереи по дѣлаетъ своей епархіи могутъ присутствовать въ Сѵнодѣ не въ очередь съ рѣшающему голосомъ».

В. В. Радзамовскій вноситъ поправку: ст. 10 дополнить словами: «кромѣ тѣхъ случаевъ, когда дѣло возникло по жалобѣ на дѣйствія или постановленія этого епископа».

Внесена еще поправка протопресвитеромъ Г. І. Шавельскимъ: «при обсужденіи дѣлъ, касающихся военнаго и морского духовенства, въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ присутствуетъ съ правомъ рѣшающаго голоса протопресвитеръ военнаго и морского духовенства».

61. Проф. И. М. Громогласовъ. Съ возможной краткостью, но со всей энергіей я высказываюсь противъ усвоенія рѣшающаго голоса тѣмъ лицамъ, которыя по дѣламъ своей епархіи будутъ являться въ составъ Сѵнода или Совѣта. Мнѣ кажется, что высказаться за предоставленіе совѣщательнаго голоса имъ вполнѣ возможно, но что касается рѣшающаго, то это сразу разрушитъ всю конструкцію учрежденія, которую мы создавали и обдумывали. Составъ Совѣта точно нами опредѣленъ, а эта поправка его сразу разрушаетъ. Явятся 10 епископовъ и всѣ они съ рѣшающимъ голосомъ. И если даже по дѣламъ только своей епархіи, то и это не допустимо; это будетъ значитъ, что они явятся судьями по своимъ собственнымъ дѣламъ. Поэтому я возражаю противъ поправки.

/с. 118/

62. Предсѣдательствующій. Слово принадлежитъ В. И. Зеленцову.

(Голосъ съ мѣста: Онъ отказывается).

63. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я недоумѣваю, какъ практически будетъ осуществляться право епископа присутствовать въ Совѣтѣ, когда будетъ разсматриваться дѣло, касающееся его епархіи. Епископы будутъ представлять ежегодно отчеты по своей епархіи. Прежде они разсматривались въ Сѵнодѣ, а теперь будутъ разсматриваться въ Совѣтѣ, и возможно, что будутъ разсматриваться въ одно время (въ январѣ, февралѣ, мартѣ). При желаніи епископы могутъ съѣхаться. Если же будетъ другой порядокъ, то слѣдуетъ, чтобы оповѣщали ихъ, когда будутъ разбираться дѣла ихъ епархій, чтобы это право епископовъ было не фиктивнымъ. Эта статья имѣетъ характеръ какой-то академическій, но въ ней не оговорено право Совѣта вызывать епископовъ для дачи объясненій по дѣламъ епархій. Это само собой разумѣется, но это право надо оговорить.

64. В. И. Зеленцовъ. Я прежде всего протестую противъ лицъ, которыя крикнули, что я отказываюсь защищать свою поправку: это насиліе или еще хуже. Я хотѣлъ бы обратить вниманіе на то, что епископы, особенно выборные, являются представителями нуждъ своей епархіи: какъ же они могутъ бытъ лишены права защищать ихъ? Я отказываюсь понять это. Можетъ быть, моя логика не такова, какъ у проф. И. М. Громогласова, во она все-таки здравая. Я не понимаю, что такое нарисовалъ И. М. Громогласовъ, говоря, что съѣдется 10 епископовъ по дѣламъ своей епархіи. Каждый явится по нуждамъ одной епархіи. Какъ это можетъ быть, что по нуждамъ одной епархіи явится 10 епископовъ? Тогда будетъ общецерковное дѣло, а не епархіальное.

(Проф. И. М. Громогласовъ съ мѣста: Не своей епархіи, а разныхъ епархій).

Затѣмъ, я вношу еще поправку, что и митрополиты по дѣламъ своего округа имѣютъ право рѣшающаго голоса. Неужели митрополиты по дѣламъ своего округа будутъ имѣть совѣщательный голосъ, а епископы изъ другихъ епархій будутъ имѣть рѣшающій голосъ? Для меня это абсурдъ. Я стою за рѣшающій голосъ епископа, какъ въ Сѵнодѣ, такъ и въ Совѣтѣ по дѣламъ своей епархій. Онъ защищаетъ больного: какъ лишить его возможности защищать его?

65. В. В. Радзимовскій. По мысли законопроекта, Высшій Церковный Совѣтъ является центральнымъ учрежденіемъ: онъ будетъ разсматривать вопросы объективно и безпристрастно, по соображеніямъ нуждъ епархіи и по общимъ требованіямъ закона. Съ этой точки зрѣнія я не нахожу возможнымъ предоставить отдѣльнымъ представителямъ этой епархіи входить въ Совѣтъ съ правомъ рѣшающаго голоса. Такой порядокъ существовалъ въ недавнее время, когда губернаторовъ приглашали въ Сенатъ по дѣламъ губерніи съ рѣшающимъ голосомъ, а что изъ этого вышло, не буду говорить. Я понимаю, что епископы заинтересованы въ положительномъ разрѣ/с. 119/шеніи вопросовъ, касающихся ихъ епархіи, и что присутствующимъ тутъ епископамъ можно предоставить совѣщательный голосъ, потому что они могутъ дать нужныя поясненія по своимъ дѣламъ; но я вношу поправку, что въ засѣданіи Совѣта не долженъ присутствовать епископъ въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣло возникло по жалобѣ на дѣйствіе или постановленія этого епископа, ибо это нарушало бы основное правило равенства сторонъ. Если онъ будетъ участвовать съ рѣшающимъ голосомъ, то нужно предоставить тотъ же голосъ и жалобщику. Но это невозможно. Въ ст. 19 имѣется положеніе, что заинтересованное лицо можетъ присутствовать при докладѣ и давать объясненія. Но это говорятся объ общихъ собраніяхъ Совѣта и Сѵнода, а не объ отдѣльныхъ засѣданіяхъ. Вотъ почему я вношу свою поправку. Здѣсь спрашивали, будутъ ли вызывать епископа для объясненій; это надо сказать не здѣсь, а когда рѣчь пойдетъ о порядкѣ дѣлопроизводства. Совершенно ясно, что всякому органу предоставляется право требовать объясненія отъ лицъ и учрежденій, ему подвѣдомственныхъ.

66. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Прошу принять статью 10 въ изложеніи Отдѣла. Каждый епископъ будетъ являться въ Высшій Церковный Совѣтъ въ законномъ порядкѣ — съ разрѣшенія Патріарха; поэтому паломничества епископовъ въ Высшее Церковное Управленіе безъ нужды предположить невозможно. Могутъ возникнуть въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ дѣла, напримѣръ, при составленіи смѣты, когда потребуется присутствіе епархіальныхъ епископовъ. Разумѣется, я всецѣло высказываюсь, что въ такихъ случаяхъ каждый изъ епархіальныхъ архіереевъ можетъ пользоваться правомъ лишь совѣщательнаго голоса, такъ какъ рѣшающій голосъ предоставляется только членамъ Совѣта. Возражаю противъ поправки В. В. Радзимовскаго: она предусмотрѣна статьей 19-ой настоящаго доклада и касается частнаго случая изъ судебной практики. Ее слѣдуетъ принять во вниманіе въ своемъ мѣстѣ. Поэтому я высказываюсь противъ поправокъ и прошу принятъ статью 10 въ изложеніи Отдѣла.

67. Предсѣдательствующій. Поправки предусматриваютъ представительство разнообразныхъ частей церковнаго управленія и касаются предоставленія этимъ представителямъ рѣшающаго голоса. Но нужно сначала рѣшить: касается-ли это представительство только Высшаго Церковнаго Совѣта, или же вмѣстѣ и Сѵнода? Я ставлю на голосованіе поправку о дополненіи ст. 10 указаніемъ на то, что епархіальные епископы, при желаніи, могутъ присутствовать и въ Священномъ Сѵнодѣ по дѣламъ своей епархіи.

68. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

69. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку о предоставленіи и протопресвитеру военнаго и морского духовенства присутствовать, при желаніи, въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ /с. 120/ Церковномъ Совѣтѣ, на одинаковыхъ основаніяхъ съ епархіальными епископами.

70. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

71. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку о предоставленіи епархіальнымъ преосвященнымъ права присутствовать въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ въ предусмотрѣнныхъ статьею 10-ою случаяхъ съ рѣшающимъ голосомъ?

72. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

73. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку В. В. Рздзимовскаго о дополненіи ст. 10 словами: «кромѣ тѣхъ случаевъ, когда дѣло возникло по жалобѣ на дѣйствія или постановленія этого епископа».

74. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку В. В. Радзимовскаго принять.

75. Предсѣдательствующій. Теперь я прочитаю статью 10-ую въ полномъ видѣ, съ принятыми поправками: «Каждый изъ епархіальныхъ епископовъ и протопресвитеръ военнаго и морского духовенства, при желаніи, можетъ присутствовать въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ съ правомъ совѣщательнаго голоса, когда разсматривается дѣло, касающееся управляемой имъ епархіи или вѣдомства, кромѣ тѣхъ случаевъ, когда дѣло возникло по жалобѣ на дѣйствія или постановленія этого епископа или протопресвитера».

76. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 10-ую въ оглашенномъ изложеніи.

77. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе примѣчаніе къ статьѣ 10-ой: «Вышеуказанное право принадлежитъ и замѣстителю епархіальнаго епископа, если самъ епископъ почему-либо не можетъ лично присутствовать въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ».

78. ПОСТАНОВЛЕНО: примѣчаніе къ статьѣ 10-ой принять въ изложеніи Отдѣла.

79. Предсѣдательствующій. Статья 11-ая: «Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, не посѣщавшіе засѣданій Сѵнода и Совѣта свыше мѣсяца безъ уважительной причины, выбываютъ изъ состава Сѵнода и Совѣта и замѣняются замѣстителями». Поправокъ къ ней не имѣется. Ставлю статью 11 на голосованіе.

80. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 11 принять въ изложеніи Отдѣла.

81. Предсѣдательствующій. Ставлю на обсужденіе статью 12: «Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта пользуются отпусками въ общей сложности не свыше 3-хъ мѣсяцевъ.

Примѣчаніе. Это ограниченіе срокомъ отпуска не распространяется на митрополита Кіевскаго».

82. Протоіерей К. М. Аггеевъ. Я нахожу срокъ отпуска въ /с. 121/ общей сложности не свыше 3-хъ мѣсяцевъ слишкомъ продолжательнымъ и предлагаю сократить его до 2-хъ мѣсяцевъ въ теченіе года.

83. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Правило о предоставленіи членамъ Высшаго Церковнаго Совѣта «отпусковъ въ общей сложности не свыше 3-хъ мѣсяцевъ» составлялось въ предположеніи, что члены Совѣта будутъ избираемы на одинъ годъ. Теперь же принято, что они избираются на три года, и отпуски «въ общей сложности не свыше 3-хъ мѣсяцевъ» оказываются для нихъ малыми. Поэтому нужно прибавить, что такими отпусками они пользуются каждый годъ, или совсѣмъ не ограничивать ихъ никакимъ срокомъ въ отношеніи отпусковъ, какъ и митрополита Кіевскаго, а сказать, что они пользуются отпусками по мѣрѣ надобности, по дѣламъ епархій.

84. Предсѣдательствующій. У насъ въ большинствѣ епархій есть викарные епископы. Поэтому ущерба для епархій отъ отсутствія епархіальнаго архіерея для участія въ дѣлахъ Высшаго Церковнаго Управленія не будетъ.

Имѣется поправка къ ст. 12-ой архимандрита Веніамина слѣдующаго содержанія: «Въ отсутствіе архіерея, члена Священнаго Сѵнода, избираемаго Соборомъ для управленія епархіей, въ случаѣ неимѣнія викарнаго епископа, командируется Священнымъ Сѵнодомъ, по соглашенію съ правящимъ архіереемъ, епископъ, управляющій епархіей на правахъ викарія, на время участія епархіальнаго архіерея въ Священномъ Сѵнодѣ».

Скажу, что для дѣла церковнаго тѣмъ полезнѣе, чѣмъ болѣе епархіальный архіерей будетъ находиться въ своей епархіи.

Кромѣ того къ статьѣ 12-ой имѣются поправки: 1) протоіерея К. М. Аггеева о сокращеніи срока отпусковъ до 2 мѣсяцевъ въ годъ; 2) архіепископа Тамбовскаго Кирилла о разрѣшеніи отпусковъ ежегодно по мѣрѣ надобности по дѣламъ епархій, и 3) преосвященнаго Пермскаго Андроника о предоставленіи отпусковъ на 3 мѣсяца въ теченіе года.

85. С. П. Рудневъ. По поводу поправки Высокопреосвященнаго Кирилла, что члены Высшаго Церковнаго Совѣта «пользуются отпусками, по мѣрѣ надобности по дѣламъ епархій», скажу, что разъ принята совмѣстимость службы въ Совѣтѣ съ занятіемъ другихъ должностей, то можетъ создаться такое положеніе, что члены Совѣта будутъ постоянно находиться въ отпускѣ.

86. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архіепископа Тамбовскаго Кирилла къ статьѣ 12-ой.

87. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

88. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку къ статьѣ 12-ой преосвященнаго Пермскаго Андроника, что члены Совѣта пользуются отпусками не свыше 3 мѣсяцевъ въ теченіе года.

89. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

90. Предсѣдательствующій. Съ принятіемъ поправки /с. 122/ Владыки Андроника, остальныя поправки къ статьѣ 12-ой отпадаютъ. Ставлю на голосованіе ст. 12 съ принятыми поправками въ слѣдующемъ изложеніи: «Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта пользуются отпусками въ общей сложности не свыше трехъ мѣсяцевъ въ теченіе года».

91. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 12 въ оглашенномъ изложеніи.

92. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе примѣчаніе къ ст. 12.

93. ПОСТАНОВЛЕНО: примѣчаніе къ статьѣ 12-ой принять въ изложеніи Отдѣла.

94. Предсѣдательствующій. Остается дополненіе къ статьѣ 12-ой архим. Веніамина о командированіи замѣстителей по управленію епархіей на время участія епархіальнаго архіерея въ Священномъ Сѵнодѣ или Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Мысль та, что если епархіальный архіерей не имѣетъ викарнаго епископа, то въ случаѣ избранія такого архіерея въ Сѵнодъ или Совѣтъ, въ его епархію Священнымъ Сѵнодомъ, по соглашенію съ правящимъ епископомъ, командируется епископъ, управляющій епархіей на правахъ викарія на время участія правящаго епископа въ Священномъ Сѵнодѣ или Совѣтѣ.

95. Б. А Бялыницкій-Бируля. Я категорически протестую противъ этого добавленія, ибо, въ случаѣ его принятія, епархіей будетъ управлять лицо не выборное.

(Голоса: Не на правахъ епархіальнаго архіерея, а на правахъ викарія).

96. Протоіерей К. М. Аггеевъ. Я протестую противъ добавленія по логическимъ основаніямъ: ему мѣсто, когда пойдетъ рѣчь объ епархіальномъ управленіи, а не здѣсь.

97. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архимандрита Веніамина къ статьѣ 12-ой.

98. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

99. Предсѣдательствующій. Статья 13: «Въ случаѣ невозможности для избраннаго участвовать въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ или выбытія его изъ состава сихъ учрежденій ранѣе установленнаго срока, замѣститель въ порядкѣ большинства полученныхъ на Соборѣ избирательныхъ голосовъ вызывается къ присутствованію въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ и остается до конца срока полномочій замѣщаемаго». Поправокъ къ статьѣ нѣтъ.

100. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 13-ую принять въ изложеніи Отдѣла.

101. Предсѣдательствующій. Переходимъ къ обсужденію статьи 14-ой.

102. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Начальное слово статьи 14-ой «Общее» (Собраніе) слѣдуетъ зачеркнуть, такъ какъ рѣчь идетъ о собраніяхъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Цер/с. 123/ковнаго Совѣта каждаго въ отдѣльности, названіе же общія собранія примѣнимо къ совмѣстнымъ засѣданіямъ Сѵнода и Совѣта.

103. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Считалъ бы нужнымъ ввести двоякую терминологію: общія собранія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и соединенныя ихъ засѣданія. Это замѣчаніе относится къ редакціи статьи 14-ой. Второе замѣчаніе по существу. Въ статьѣ говорится: «собраніе считается состоявшимся, когда на немъ присутствуетъ Предсѣдатель». Слово Предсѣдатель напечатано съ большой буквы, т. е., очевидно, разумѣется Патріархъ. Практически это совершенно невозможно. Поэтому упоминаніе о Предсѣдателѣ нужно опустить. Само собой понятно, что въ каждомъ засѣданіи будетъ предсѣдатель, но здѣсь Предсѣдатель съ большой буквы, т. е., повторяю, — Патріархъ, и указаніе на обязательность его присутствія для законности засѣданія нужно опустить.

Далѣе сказано, что собраніе считается состоявшимся, когда на немъ присутствуютъ «не менѣе половины членовъ». Это много. По установившейся практикѣ, для дѣйствительности собранія требуется присутствіе трети его членовъ. Отпуска, которые мы разрѣшили ежегодно въ теченіе 3 мѣсяцевъ, большею частію приходятся на лѣтнее время, и едва ли можно добиться, чтобы въ собраніи Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта всегда обязательно присутствовало не менѣе половины членовъ.

104. Прот. К. М. Аггеевъ. Въ редакціонномъ отношеніи я присоединяюсь къ заявленію графа Д. А. Олсуфьева. Что же касается законности состава, то не могу съ нимъ согласиться. Говорятъ, что нужно усиленно работать, а практически поощряется абсентеизмъ. Поэтому я вношу поправку, что требуется присутствіе «не менѣе двухъ третей членовъ какъ для отдѣльныхъ собраній, такъ и для совмѣстныхъ».

105. Предсѣдательствующій. Имѣется поправка къ статьѣ 14-ой архіепископа Тамбовскаго Кирилла слѣдующаго содержанія: «Собраніе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, каждаго въ отдѣльности, равно какъ и совмѣстное ихъ засѣданіе считается состоявшимся, когда присутствуютъ, кромѣ Предсѣдателя, не менѣе половины каждаго учрежденія». Докладчикъ согласенъ съ этой поправкой.

106. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Нужно голосовать каждую мысль поправки отдѣльно.

107. Предсѣдательствующій. Мысль поправки та же, что и основной редакціи ст. 14-ой.

108. Протоіерей К. М. Аггеевъ. Важно выяснить вопросъ о Предсѣдателѣ.

109. Предсѣдательствующій. Вопросъ о Предсѣдателѣ предусмотрѣнъ статьей 3-ей настоящаго доклада. Ставлю на голосо/с. 124/ваніе вопросъ о томъ, голосовать ли всю поправку Владыки Кирилла сразу, или по частямъ?

110. ПОСТАНОВЛЕНО: голосовать поправку сразу въ цѣломъ ея видѣ.

111. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архіепископа Тамбовскаго Кирилла.

112. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять и ст. 14 изложить въ предложенномъ архіепископомъ Кирилломъ видѣ.

113. Предсѣдательствующій. Статья 15-ая: «Дѣла въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ рѣшаются общимъ согласіемъ всѣхъ участвующихъ въ засѣданіи членовъ, или большинствомъ голосовъ. При равенствѣ голосовъ голосъ Предсѣдателя даетъ перевѣсъ». Поправокъ къ статьѣ нѣтъ. Ставлю ее на голосованіе.

114. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 15-ую принять въ изложеніи Отдѣла.

115. Предсѣдательствующій. Статья 16-ая: «Никто изъ присутствующихъ въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ не можетъ воздерживаться отъ голосованія».

116. П. А. Россіевъ. Статья 16-ая обязываетъ участвовать въ голосованіи, но на практикѣ могутъ быть случаи, когда членъ Священнаго Сѵнода или Высшаго Церковнаго Совѣта не только можетъ, но и долженъ воздержаться отъ голосованія, напримѣръ, когда обсуждается вопросъ о присужденіи Макаріевскихъ премій. Можетъ случиться, что кто-либо изъ членовъ Сѵнода или Совѣта самъ является соискателемъ преміи. Поэтому я бы предложилъ дополнить статью 16-ую словами: «если онъ лично не заинтересованъ въ обсуждаемомъ и голосуемомъ дѣлѣ».

117. С. П. Рудневъ. Воздерживаться отъ голосованія можно вездѣ, кромѣ суда присяжныхъ засѣдателей. Это — право каждаго. А если кто-либо изъ присутствующихъ въ Священномъ Сѵнодѣ или Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ воздержится отъ голосованія, что вы съ нимъ сдѣлаете?

118. Предсѣдательствующій. Достаточно указать на незаконность поступка, не налагая никакого штрафа.

119. П. И. Астровъ. Къ сожалѣнію, не могу согласиться съ С. П. Рудневымъ. Нельзя воздерживаться отъ голосованія, ибо ни одно должностное лицо не можетъ отговориться ни отсутствіемъ закона, ни неясностью или незнаніемъ его. Священный Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ — это высшія учрежденія, и никто изъ ихъ членовъ не можетъ отказываться дѣлать то, что онъ обязалъ дѣлать и что отъ него требуется. Вопросъ объ отвѣтѣ, это вопросъ такта, деликатности.

120. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. А. Россіева отклонить.

121. Предсѣдательствующій. За отклоненіемъ поправки, статья 16-ая остается въ изложеніи Отдѣла.

/с. 125/

122. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 16-ую принять въ изложеніи Отдѣла.

123. Предсѣдательствующій. Статья 17: «Въ случаѣ несогласія кого-либо изъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта онъ можетъ подавать отдѣльное мнѣніе, каковое долженъ открыто заявить въ томъ же засѣданіи съ его обоснованіемъ и подать не позднѣе трехъ дней со дня засѣданія (не считая самаго дня заявленія), каковое мнѣніе прилагается къ дѣлу, не останавливая рѣшенія его». Къ этой статьѣ внесена поправка преосвященнымъ Пермскимъ Андроникомъ. Владыка Андроникъ предлагаетъ изложить конецъ статьи 17-ой такъ: «со дня засѣданія (считая и день самаго заявленія), каковое мнѣніе и оглашается въ ближайшемъ засѣданіи Сѵнода или Совѣта для окончательнаго рѣшенія дѣла».

124. Епископъ Пермскій Андроникъ. Я вношу поправку, потому что въ собраніи Сѵнода или Совѣта можно высказывать мнѣніе въ обшей формѣ, безъ достаточнаго обоснованія, за отсутствіемъ необходимыхъ документовъ и справокъ, а затѣмъ это мнѣніе можетъ быть обосновано документально, канонически и юридически. Нужно руководствоваться правиломъ семь разъ помѣрь, одинъ разъ отрѣжь. Почему въ ближайшемъ засѣданіи не войти въ новое разсмотрѣніе дѣла?

125. Архіепископъ Таврическій Димитрій. На повѣсткѣ обычно обозначаются всѣ дѣла, назначенныя къ разсмотрѣнію, и каждый участникъ собранія долженъ заранѣе подготовиться, чтобы высказать свое обоснованное мнѣніе. А когда дѣло разсмотрѣно, зачѣмъ онъ будетъ задерживать рѣшеніе дѣла и предлагать на новое обсужденіе свое отдѣльное мнѣніе?

126. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку преосвященнаго Андроника.

127. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

128. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе статью 17-ую въ изложеніи Отдѣла.

129. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 27-ую въ изложеніи Отдѣла.

130. Предсѣдательствующій. Статья 18-ая: «Патріарху принадлежитъ право и лежитъ на немъ обязанность не допускать обсужденія въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ вопросовъ, превышающихъ компетенцію этихъ учрежденій: въ прочихъ же дѣлахъ Патріархъ не можетъ останавливать засѣданій Сѵнода и Совѣта или препятствовать имъ принимать рѣшенія, почему-либо неугодныя ему, исключая рѣшеній, которыя, по обоснованному мнѣнію Патріарха, не соотвѣтствуютъ благу и пользѣ Церкви. Въ такихъ случаяхъ Патріархъ имѣетъ право объявить протестъ и тогда дѣло переходитъ на ближайшій Всероссійскій Помѣстный Соборъ и дальнѣйшее производство его въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ пріостанавливается. Въ случаѣ же спѣшности и важности дѣла, для рѣшенія его Патріархъ можетъ собирать чрезвычайный Соборъ».

/с. 126/

131. Н. Д. Кузнецовъ. Я возражаю противъ редакціи 18-ой статьи и допускаю возможность ея принятія лишь въ части гласящей: «Патріарху принадлежитъ право и на немъ лежитъ обязанность не допускать обсужденія въ Сѵнодѣ о Совѣтѣ вопросовъ, превышающихъ компетенцію этихъ учрежденій; въ прочихъ же дѣлахъ Патріархъ не можетъ останавливать засѣданій Сѵнода и Совѣта или препятствовать имъ принимать рѣшенія». Слова же: «почему-либо неугодныя ему», по меньшей мѣрѣ странны и лишь показываютъ, что самъ Отдѣлъ предусматриваетъ возможность со стороны Патріарха вполнѣ произвольныхъ дѣйствій. Конечно, въ исторіи что бывало и снова можетъ быть. Но въ данной статьѣ такое поясненіе излишне и отношеніе Патріарха къ рѣшеніямъ Сѵнода и Совѣта достаточно опредѣляется предыдущими словами. Далѣе, статья предоставляетъ Патріарху заявлять протестъ на рѣшенія, «которыя по обоснованному мнѣнію Патріарха не соотвѣтствуютъ благу и пользѣ Церкви». Тогда дальнѣйшее производство дѣла пріостанавливается и дѣло переходитъ на ближайшій Соборъ.

Такимъ образомъ, Патріархъ ставится уже не только въ равное положеніе съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ, но и выше ихъ. Оказывается, сознаніе Патріарха по вопросамъ о благѣ и пользѣ Церкви объявляется закономъ болѣе правильнымъ, чѣмъ сознаніе всего состава Сѵнода изъ 12 епископовъ и состава Совѣта изъ 3 епископовъ, 6 пресвитеровъ и 6 мірянъ. Вотъ новый случай обнаруженія у сторонниковъ патріаршества стремленія создать въ Россіи не только перваго епископа, указаннаго въ 34 Апостольскомъ правилѣ, но и надѣлить его исключительными правами, нарушающими права другихъ епископовъ и предоставляющими ему возможность при желаніи обратить Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ лишь въ совѣщательныя при немъ учрежденія! Но если Соборъ считаетъ обязательными для себя принятыя ранѣе положенія, что Патріархъ является первый между равными ему епископами и что онъ подотчетенъ Собору вмѣстѣ съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ, то развѣ возможно логически допускать вторую часть обсуждаемой статьи? Кромѣ того 34 Апостольское правило, на которое еще такъ недавно постоянно ссылались сторонники патріаршества, явно воспрещаетъ то, что предлагаетъ Отдѣлъ. Въ правилѣ сказано, что и первый епископъ ничего не творитъ безъ разсужденія всѣхъ. А теперь въ Россіи узаконяется, что первый можетъ поступать вопреки рѣшенію цѣлыхъ двухъ постоянныхъ органовъ церковнаго управленія. 34 правило, очевидно, охраняетъ идею соборную, а нашъ Отдѣлъ открываетъ возможность къ ея нарушенію. Докладчикъ И. И. Соколовъ и другіе все время старались обосновывать необходимость патріаршества между прочимъ ссылкою на Константинопольскую Церковь и тамъ искать для себя оправданія и примѣра. Послѣдуемъ по этому пути и мы. Обратимъ вниманіе, чтó сказано по настоящему вопросу въ «Уставѣ объ устройствѣ Священнаго Сѵнода» Константинопольской Церкви въ статьѣ 8-ой: «Всякое дѣяніе /с. 127/ Сѵнода, бывшее безъ вѣдома и присутствія Патріарха, недѣйствительно, но также недѣйствительно и всякое дѣло, рѣшенное однимъ Патріархомъ безъ Сѵнода. Всякое дѣяніе Сѵнода, утвержденное большинствомъ голосовъ въ полномъ засѣданіи сѵнодальныхъ членовъ, Патріархъ обязанъ принять и привести въ исполненіе».

Такимъ образомъ, положеніе въ Церкви даже Константинопольскаго Патріарха, носящаго титулъ Вселенскаго и являющагося въ Турціи главой православнаго народа, и то не допускаетъ присвоенія Патріарху правъ, какія стремятся сообщить ему наши неумѣренные сторонники патріаршества.

Самое понятіе единоличнаго протеста, предоставляемаго Патріарху, недостаточно ясно. Я понимаю, что, напримѣръ, оберъ-прокуроръ Сѵнода или министръ исповѣданій, обязанные наблюдать, чтобы церковныя распоряженія не нарушали общихъ законовъ государства, могутъ на этомъ основаніи протестовать противъ этихъ распоряженій. Но во имя чего предоставляется протестъ Патріарху? Во имя заранѣе допускаемаго Отдѣломъ лучшаго пониманія однимъ Патріархомъ блага и пользы Церкви. Повидимому, въ этомъ лишній разъ обнаруживается вѣра въ титулъ: стóитъ сообщить одному изъ епископовъ титулъ Патріарха и онъ сразу во всемъ рѣзко возвышается надъ остальными архіереями. Для меня, по крайней мѣрѣ, такой путь не пріемлемъ и я не могу по-прежнему не возражать противъ него.

Предоставленіе протеста Патріарху еще могло бы имѣть хоть какое-нибудь оправданіе, если бы его допустили во имя явнаго нарушенія Сѵнодомъ и Совѣтомъ всѣхъ ясныхъ христіанскихъ догматовъ и основныхъ каноновъ Церкви. Внѣ же этихъ узкихъ предѣловъ о протестѣ не должно быть и рѣчи.

Итакъ, я предлагаю исключить всю указанную вторую часть 18-ой статьи.

132. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Во мнѣ статья 18-ая тоже вызываетъ сомнѣнія. Остановлюсь на первой ея части, которая не вызвала сомнѣній у Н. Д. Кузнецова. Право налагать veto на рѣшенія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и апелляціи къ Помѣстному Собору — большое право, по оно ограничено опредѣленными случаями, и Патріархъ будетъ пользоваться этимъ правомъ очень рѣдко. Это уже конфликтъ между Патріархомъ и Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Можно допускать или ограничивать это право, — какъ угодно Собору. Но я возражаю противъ перваго положенія статьи 18-ой. Тутъ можетъ быть полный произволъ. Я понимаю протестъ Патріарха противъ принятаго Сѵнодомъ или Совѣтомъ рѣшенія, но предоставить личному усмотрѣнію Патріарха рѣшать — какіе вопросы можно обсуждатъ въ Сѵнодѣ или Совѣтѣ и какіе нельзя, это совершенно не допустимо. На практикѣ возможны такіе случаи: вносится на разсмотрѣніе Сѵнода или Совѣта какое-либо дѣло, а Патріархъ не допускаетъ его и ветируетъ, и оно откладывается на неопредѣленное время. Такого права патріарху пре/с. 128/доставить нельзя. Постоянно будутъ возникать вопросы что предоставить рѣшенію Сѵнода, что Совѣту? Въ рѣшеніи этихъ вопросовъ и скажется мудрость Сѵнода и Совѣта, но не одного Патріарха. Тутъ нѣтъ мѣста конфликту. Поэтому я полагаю, что первое положеніе слѣдуетъ совсѣмъ исключить, а второе измѣнить. Можно предоставить Патріарху право протеста, право пріостанавливать рѣшенія Сѵнода и Совѣта и передавать дѣло на новое разсмотрѣніе Сѵнода и Совѣта въ новомъ ихъ составѣ. Этого совершенно достаточно. Если Сѵнодъ или Совѣтъ, въ извѣстномъ составѣ, подъ вліяніемъ страстей, вынесъ какое-либо рѣшеніе, не соотвѣтствующее, по мнѣнію Патріарха, благу и пользѣ Церкви, то Патріархъ можетъ пріостановить это рѣшеніе и чрезъ извѣстный срокъ внести дѣло на разсмотрѣніе Сѵнода или Совѣта въ ихъ новомъ составѣ; но если послѣдуетъ тоже рѣшеніе дѣла, то Патріархъ долженъ подчиниться.

Поэтому, повторяю, первое положеніе ст. 18 слѣдуетъ совсѣмъ опустить, а второе нѣсколько измѣнить, указавъ въ немъ, что Патріарху принадлежитъ право опротестовывать рѣшенія Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

133. Предсѣдательствующій. Пренія по статьѣ 18 въ настоящемъ засѣданіи объявляю закончеными. Обсужденіе статьи 18 продолжатся въ слѣдующемъ засѣданіи Собора, которое состоится завтра въ 10 час. утра. Секретарь доложитъ текущія дѣла.

134. Секретарь. Поступило привѣтствіе Священному Собору отъ православнаго населенія городовъ Ростова и Нахичевани на Дону слѣдующаго содержанія:

«Православное населеніе городовъ Ростова и Нахичевани на Дону, возглавляемое духовенствомъ, собравшись 31-го октября 1917 года и совершивъ Господу Богу молебствіе, слушало докладъ члена Освященнаго Собора Всероссійской Помѣстной Церкви Православной (отъ Екатеринославской епархіи) А. І. Ивановскаго объ Освященномъ Соборѣ и о трудахъ его и постановило почтительнѣйше просить Ваше Высокопреосвященство передать Освященному Собору нижеслѣдующее привѣтствіе:

Святители Божіи и весь Освященный Соборъ! Болѣя сердцемъ о гибели Родины нашей и скорбя душею о нестроеніяхъ въ Церкви святой, мы, въ смиреніи своемъ, привѣтствуемъ труды ваши, направленные къ оздоровленію церковной жизни, къ уничтоженію язвъ церковныхъ и къ возвеличенію Церкви Божіей. Съ умиленіемъ къ молитвамъ вашимъ присоединяемъ свои, да поможетъ вамъ въ трудахъ вашихъ Пастыреначальникъ Господь Іисусъ, да возсіяетъ въ своемъ величіи соборная Церковь, какъ нетлѣнная риза Господня, непорочная Невѣста Христова, и предстательствомъ святыхъ Церкви небесной и дерзновеннымъ моленіемъ членовъ Церкви земной, объединившихся въ Освященномъ Соборѣ, да спасется великая родина наша — Русь православная».

135. ПОСТАНОВЛЕНО: за привѣтствіе благодарить.

/с. 129/

136. Секретарь. Поступило заявленіе преосвященнаго Евлогія по дѣлу о созывѣ Областного Церковнаго Собора въ г. Кіевѣ по Украинскимъ дѣламъ, слѣдующаго содержанія:

«Въ послѣднее время изъ Кіева получены извѣстія, очень тревожныя, касающіяся церковное жизни Украинскихъ епархій. Получены свѣдѣнія о томъ, что тамъ назрѣваютъ теченія, угрожающія миру и единенію церковному. Это вызываетъ тревогу у представителей тѣхъ епархія. У насъ было совѣщаніе и на совѣщаніи мы единогласно признали желательнымъ, чтобы въ ближайшее время представители Украинскихъ епархій собрались на Украинскій Областной Церковный Соборъ въ Кіевѣ и обсудили создавшееся положеніе Церкви очень острое, въ виду политическихъ событій, которыя Вы знаете. Поэтому, по уполномочію представителей тѣхъ епархій, мы обращаемся съ заявленіемъ о созывѣ въ ближайшее время Украинскаго Областного Собора въ Кіевѣ.

Программа и все относящееся до порядка созыва Украинскаго Областного Собора будутъ разработаны въ ближайшемъ времени, но мы считаемъ нужнымъ въ экстренномъ порядкѣ испросить благословеніе Священнаго Собора на самую идею созыва Областного Собора. Это нужно сдѣлать сейчасъ же въ спѣшномъ порядкѣ, ибо медлительность можетъ принести вредъ, который послѣ трудно будетъ исправить, — я и просилъ бы Священный Соборъ дать намъ благословеніе собраться, подъ руководствомъ митрополита Кіевскаго, для обсужденія создавшагося положенія Церкви на Украйнѣ въ новыхъ политическихъ условіяхъ. Я прочитаю наше заявленіе:

«Въ виду чрезвычайной важности политическихъ событій на Украйнѣ и вліянія ихъ на церковную жизнь, представляется крайне необходимымъ немедленное въ экстренномъ порядкѣ постановленіе Собора о созывѣ въ ближайшее время Украинскаго Областного Собора въ Кіевѣ для опредѣленія положенія Церкви въ новыхъ политическихъ условіяхъ».

Согласно общему порядку это заявленіе будетъ разсмотрѣно въ Соборномъ Совѣтѣ и засимъ доложено, съ заключеніемъ Совѣта, Священному Собору.

137. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 35 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга IV, Выпускъ 2: Дѣянія XLVI-LI. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 100-129.

Дѣяніе 48-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 50-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.