Церковный календарь
Новости


2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О постановленіяхъ II Ватиканскаго собора (1992)
2018-10-11 / russportal
Епископъ Григорій (Граббе). Докладъ о положеніи экуменизма (1992)
2018-10-10 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Соврем. экуменическое обновленчество (1992)
2018-10-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 102-е (12 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 15 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 7.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ПЯТИДЕСЯТОЕ.
24 ноября 1917 года.
[1) О Высшемъ Церковномъ Управленіи. 2) Объ освобожденіи изъ Петропавловской крѣпости бывшаго министра Исповѣданій А. В. Карташева. 3) О созывѣ Украинскаго Областного Собора и о посылкѣ делегаціи въ Кіевъ].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 5 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ архіепископа Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 348 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи — о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ (окончаніе). Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. 3) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла о раздѣлѣ мѣстныхъ средствъ содержанія приходскаго духовенства. Докладчикъ В. Н. Самуиловъ.

2. Предсѣдательствующій. Считаю своею обязанностью сказать нѣсколько словъ, касающихся хода дѣлъ. Вѣдь, цѣлую недѣлю мы обсуждаемъ докладъ. Изъ него можно бы выбрать два-три положенія для обсужденія, а остальныя принять безъ подробнаго обсужденія. Напоминаю, что до конца засѣданія Собора осталось не больше трехъ недѣль, а между тѣмъ предстоитъ множество дѣлъ. Предстоитъ разсмотрѣть докладъ о распредѣленіи дѣлъ между Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, о правахъ Патріарха, объ епархіальномъ управленіи, о приходѣ, объ учебныхъ заведеніяхъ, о Грузіи, объ Украйнѣ. И если будемъ останавливаться долго на каждомъ пунктѣ, — скажите, что изъ этого выйдетъ! Когда Предсѣдатель останавливаетъ словоохотливаго оратора, — говорятъ о насиліи; но вы же поставите Предсѣдателю въ вину, если много дѣлъ останется неразсмотрѣнныхъ; скажете, что Предсѣдатель плохо руководилъ ходомъ дѣлъ. Для чего же были работы въ Отдѣлахъ? Черновая работа должна быть произведена въ Отдѣлахъ, а не здѣсь. Нужно также имѣть въ виду, что никогда, ни одинъ законъ не является совершеннымъ, — необходимы бываютъ впослѣдствіи исправленія; а если мы не успѣемъ установить плана зданія, то съ чѣмъ же явимся на мѣстахъ? Каждый, повидимому, хочетъ увѣковѣчить свое имя въ исторіи и что-нибудь сказать. Искренно и съ любовію говорю /с. 131/ это. Дѣлъ масса. (Голоса: Правильно!) И по настоящей статьѣ было 6-7 записокъ, а теперь уже 9: быть можетъ, моя рѣчь хотя нѣстолько повліяетъ, и нѣкоторые откажутся отъ слóва. (Голоса: Нужно сокращеніе преній!). Подавайте объ этомъ заявленія. Итакъ, переходимъ къ обсужденію статьи 18 доклада Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи.

3. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я долженъ имѣть въ виду предупрежденіе Предсѣдательствующаго, но слѣдуетъ принять во вниманіе, что пишутся основные законы, отъ правильности которыхъ зависитъ правильность послѣдующихъ законовъ. Конструируются высшія учрежденія по извѣстнымъ законамъ, и смѣшивать ихъ функціи нельзя. Учрежденія, которымъ принадлежатъ исполнительныя функціи, должны давать окончательное рѣшеніе, и если этого не будетъ имъ предоставлено, они будутъ висѣть въ воздухѣ. Частные интересы будутъ страдать. Придется, быть можетъ, ждать 5-6 лѣтъ окончательнаго рѣшенія. Наши исполнительные органы — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ — соотвѣтствуютъ Совѣту Министровъ. А вы знаете, что Совѣтъ Министровъ рѣшаетъ дѣла окончательно, не дожидаясь, когда законодательное учрежденіе дастъ санкцію на рѣшеніе. Поэтому является недопустимымъ, что по нѣкоторымъ дѣламъ придется ждать рѣшенія три года. Не могу также согласиться, чтобы, въ случаѣ разногласій съ Сѵнодомъ, Патріарху предоставлено было право разрѣшить дѣло своею властью съ тѣмъ, что онъ будетъ отвѣчать предъ Соборомъ. Ни одинъ Предсѣдатель Совѣта Министровъ никогда не можетъ такъ разрѣшать дѣла. Вопросы законодательнаго характера могутъ быть отложены, а дѣла управленія нѣтъ. Далѣе, въ Совѣтѣ Министровъ для всесторонняго обсужденія дѣлъ признаётся, что всѣ члены равны, а у насъ Патріархъ слѣдитъ, чтобы Сѵнодъ и Совѣтъ не выходили изъ предѣловъ своей компетенціи. Это мыслимо тогда, когда есть еще другая высшая постоянная законодательная власть. Въ Совѣтѣ Министровъ каждый можетъ обсуждать, подлежитъ ли дѣло компетенціи Совѣта.

Далѣе. И Патріархъ, и Священный Сѵнодъ, и Высшій Церковный Совѣтъ будутъ заботиться о благѣ Церкви и стараться дѣйствовать согласно. Но они — все-таки человѣческія учрежденія, и поэтому должно считаться съ возможностью разногласія между ними. Должно считаться и съ такимъ моментомъ, что вопросъ не будетъ внесенъ на разсмотрѣніе Сѵнода или Совѣта. Вспомнимъ Никона, его борьбу не только съ государственной властью, но и внутри Церкви. И представьте, начальственный Патріархъ (говорю это, конечно, предположительно) будетъ стремиться рѣшать дѣта по своему усмотрѣнію и мнѣнія лицъ, держащихся противоположной точки зрѣнія, не будетъ вносить на обсужденіе. Поэтому нужно тутъ сказать, что дѣла вносятся Патріарху, а затѣмъ и каждому въ отдѣльности члену. Вѣдь, /с. 132/ Патріархъ можетъ совсѣмъ не внести извѣстнаго дѣла на разсмотрѣніе, можетъ и снять съ очереди. Слѣдуетъ отвергнуть мысль, что Патріарху предоставляется это право. Ему можетъ быть предоставлено право протеста. Но какъ должно осуществляться это право протеста? Нельзя откладывать дѣлъ по управленію до Собора, какъ предлагаетъ графъ Д. А. Олсуфьевъ. Должно предоставить всѣ способы разрѣшить и до Собора недоразумѣнія. Когда въ опредѣленный срокъ заявленъ протестъ, то дѣло снова передается Сѵноду и Совѣту по принадлежности, я бы сказалъ лучше, соединенному присутствію, какъ болѣе компетентному учрежденію. И я бы рекомендовалъ, чтобы въ этомъ соединенномъ засѣданіи участвовали всѣ наличные члены состава въ данный моментъ. Скажутъ, что компетенція Сѵнода одна, а соединеннаго собранія, составъ котораго смѣшанный, другая. Но, вѣдь, и Соборъ во всей массѣ имѣетъ смѣшанный характеръ и онъ будетъ же рѣшать всѣ дѣла. Поэтому нужно предоставить рѣшеніе дѣлъ и соединенному собранію съ тѣмъ, чтобы рѣшенія его входили въ законную силу. Но наша статья не отвѣчаетъ на задачу о высшихъ законодательныхъ учрежденіяхъ. Кто будетъ удовлетворять законодательныя нужды до Собора? И вотъ при редакціи ст. 18 слѣдуетъ обратить вниманіе на 87 ст. положенія о Государственной Думѣ, гдѣ правильно для каждаго даннаго момента рѣшается вопросъ. Должно предоставить и Патріарху право постановлять рѣшеніе, примѣнительно къ 87 ст. Не слѣдуетъ опасаться предоставить Патріарху такое право. Мы видимъ, что жизнь требуетъ сильной энергичной власти. Несомнѣнно, Патріархъ будетъ отвѣчать за послѣдствія своихъ рѣшеній и будетъ осторожно пользоваться этимъ правомъ, но будетъ большая польза отъ его вліятельнаго руководства. Многія государства не знаютъ этого права, но значеніе этого права въ зависимости отъ разныхъ условій колоссально и представляетъ большую выгоду. И Россія находится въ такомъ періодѣ, когда единоличная власть можетъ создать многое, подобно тому, какъ это многое она создала въ Германіи, гдѣ за правительствомъ признано право самостоятельно издавать законъ. Я прямо скажу, что разрѣшеніе всѣхъ недоумѣній должно предоставить Патріарху и въ конечномъ видѣ 18-ю статью формулировать такъ:

«Всѣ, подлежащія разрѣшенію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а равно и соединенныхъ присутствій послѣднихъ, дѣла вносятся на разсмотрѣніе сихъ установленій по почину Патріарха. Такое же право почина въ этомъ отношеніи принадлежитъ и каждому отдѣльному члену Сѵнода и Совѣта по принадлежности.

Поступившія на разрѣшеніе указанныхъ учрежденій дѣла, Патріархъ не въ правѣ своею властью снимать съ обсужденія, а равно не въ правѣ препятствовать постановленію по нимъ рѣшенія, либо пріостанавливать приведеніе сихъ рѣшеній въ исполненіе, развѣ бы /с. 133/ принятое рѣшеніе было признано имъ не соотвѣтствующимъ высшимъ интересамъ и благу всей Церкви.

Въ такомъ случаѣ, Патріарху предоставляется право протеста, который долженъ быть заявленъ имъ въ томъ же засѣданіи и затѣмъ изложенъ въ трехдневный, со дня постановленія рѣшенія, срокъ въ письменной формѣ, послѣ чего дѣло не позднѣе семидневнаго срока со дня поступленія протеста передается на новое разсмотрѣніе соединеннаго присутствія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, при чемъ въ разрѣшеніи его обязательно принимаютъ участіе всѣ наличные присутствующіе въ данную сессію члены обоихъ учрежденій.

Если Патріархъ, однако, не найдетъ возможнымъ согласиться съ новымъ разрѣшеніемъ дѣла, то таковое по его протесту либо пріостанавливается производствомъ и передается на окончательное разрѣшеніе ближайшаго Всероссійскаго Помѣстнаго Собора, либо оставляется рѣшеніе безъ исполненія, и имъ по дѣлу принимается самостоятельное рѣшеніе, за которое онъ является отвѣтственнымъ передъ Соборомъ.

Въ случаѣ спѣшности и важности дѣла и признанія Патріархомъ необходимости передачи его на разрѣшеніе Помѣстнаго Собора, Патріархъ, съ согласія Сѵнода в Совѣта, можетъ созвать Чрезвычайный Соборъ».

Соборъ Патріархъ долженъ созывать съ согласія Сѵнода и Совѣта, такъ какъ Соборъ стóитъ большихъ денегъ, и должно дать гарантіи, что тщательно будетъ взвѣшена необходимость созванія Собора.

4. Предсѣдательствующій. Прекрасная рѣчь, но я не уловилъ всего, другіе, думаю, — то же; слѣдовало бы формулу заранѣе выставить въ разныхъ мѣстахъ, чтобы каждый могъ вникнуть въ сущность ея; а то формула прочитывается прямо здѣсь, и нельзя опредѣлить сразу ея смыслъ и значеніе. Мы занимаемся при условіяхъ некультурныхъ въ типографскомъ смыслѣ. Поправку слѣдовало предварительно отпечатать или размножить на множителѣ, представить за недѣлю, или хотя бы дня за два, чтобы каждый могъ прочитать ее. Жалѣю труда оратора.

5. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я все говорилъ въ Отдѣлѣ.

6. П. Б. Мансуровъ Я не успѣлъ обдумать словъ предшествующаго оратора, который внесъ серьезное предложеніе, но считаю нужнымъ поддержать одну мысль о томъ, что Патріархъ долженъ быть не только исполнительнымъ органомъ, но ему должны быть предоставлены и временныя законодательныя функціи. Это мысль здоровая. Нельзя роль высшихъ учрежденій свести на три года только къ исполнительнымъ функціямъ; несомнѣнно, въ ихъ лицѣ мы должны имѣть правомочные органы, которые должны отвѣчать /с. 134/ на всѣ требованія жизни. И нельзя ограничиться тѣмъ, о чемъ онъ говорилъ въ началѣ, сравнивая Патріарха съ предсѣдателемъ Совѣта министровъ, нельзя предоставлять ему только административно-исполнительныя функціи. Нужно отвѣчать на требованія жизни болѣе широко.

Обращаюсь теперь къ тому, что было сказано на предшествующемъ засѣданіи. Всѣ наши сужденія о власти Патріарха основываются на 34 Апостольскомъ правилѣ, гдѣ говорится о правахъ первоіерарха. На основаніи этого правила отрицаютъ за нимъ право временнаго veto, которое думаемъ предоставить Патріарху. Указываютъ, что Патріархъ не долженъ имѣть другихъ правъ, чѣмъ всѣ остальные епископы, такъ какъ онъ только первый между равными. Дѣйствительно, это основное начало, что Патріархъ не выдѣляется изъ состава прочихъ епископовъ. Это правило мудрое. По этому правилу первоіерархъ не есть начальникъ, но за нимъ признаются особыя права. Онъ не есть начальникъ, но безъ его разсужденія епископы ничего не могутъ рѣшить, какъ и онъ безъ ихъ разсужденія.

Слѣдовательно, тутъ устанавливается взаимная связь и эта связь такъ мудро установлена, что лучше нельзя и придумать. Дѣйствительно первоіерархъ имѣетъ особое положеніе, и это положеніе слѣдуетъ предоставить и Патріарху. Право временнаго veto не выходитъ изъ предѣловъ того, что предоставляетъ первоіерарху Апостольское правило и для блага Церкви оно необходимо. Указываютъ на примѣръ Константинопольской Церкви, гдѣ не предоставлено Патріарху этого права. Но позвольте указать, что въ жизни Церкви вслѣдствіе именно этого произошли затрудненія. Патріархъ Іоакимъ III вслѣдствіе разногласій съ Сѵнодомъ принужденъ былъ оставить престолъ, несмотря на любовь и преданность народа, и Сѵнодъ имѣлъ основаніе, опираясь на уставъ, не давать ему правъ. Эти затрудненія заставили его удалиться на Аѳонъ и только чрезъ 17 лѣтъ скитальчества онъ возвратился на свою каѳедру. Итакъ, право veto должно быть предоставлено Патріарху.

7. С. А. Котляревскій. Мнѣ кажется, во-первыхъ, что начало статьи можетъ быть опущено, потому что оно даетъ поводъ къ нѣкоторымъ недоразумѣніямъ. Здѣсь говорится, что Патріархъ имѣетъ право не допускать разсмотрѣнія дѣлъ, превышающихъ компетенцію Сѵнода и Совѣта. Само собою разумѣется, что у каждаго предсѣдателя есть обязанность направлять сужденія членовъ тѣхъ или другихъ учрежденій, и Патріархъ долженъ предохранять Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ отъ такихъ сужденій, которыя выходятъ за предѣлы ихъ компетенціи. Спрашивается: отъ кого же предохранять? Отъ Собора? Т. е. Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ будутъ стремиться разрѣшать дѣла, подлежащія вѣдѣнію только Собора? Но такая возможность маловѣроятна и едва ли /с. 135/ нужно ее подчеркивать. Съ другой стороны, это право даетъ поводъ къ недоразумѣнію и потому лучше эту часть статьи опустить.

Не совсѣмъ удовлетворительна редакція и второй части статьи: «Въ прочихъ же дѣлахъ Патріархъ не можетъ останавливать засѣданій Сѵнода и Совѣта или препятствовать имъ принимать рѣшенія, почему-либо неугодныя ему, исключая рѣшенія, которыя, по обоснованному мнѣнію Патріарха, не соотвѣтствуютъ благу и пользѣ Церкви. Въ такихъ случаяхъ Патріархъ имѣетъ право объявить протестъ и тогда дѣло переходитъ на ближайшій Всероссійскій Помѣстный Соборъ и дальнѣйшее производство его въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ пріостанавливается. Въ случаѣ же спѣшности и важности дѣла, для рѣшенія его Патріархъ можетъ собирать Чрезвычайный Соборъ». Тутъ, собственно, важна послѣдняя фраза. Можетъ быть, съ нея слѣдовало бы начать. Первая половина статьи не необходима, содержаніе ея само собою очевидно. Что касается второй половины, то она затруднительна. По существу здѣсь вопросъ правового порядка. Въ случаѣ конфликта между Патріархомъ, Сѵнодомъ и Совѣтомъ дѣла восходятъ на разрѣшеніе высшей инстанціи, которою является Соборъ. Но, конечно, это въ одномъ отношеніи затруднительно: Соборъ можетъ собираться одинъ разъ въ три года, а могутъ быть дѣла, не терпящія отлагательства. Если ихъ отложить до Собора, то они и совсѣмъ съ очереди снимутся. Съ другой стороны, передать рѣшеніе Священному Сѵноду и Совѣту тоже непрактично: этимъ не достигается провѣрка мнѣній. Я и полагаю, что лучше оставить статью въ томъ видѣ, какъ она есть въ настоящее время, тѣмъ болѣе, что, вѣдь, и оговорка есть въ статьѣ: «въ случаѣ же спѣшности и важности дѣла, для рѣшенія его Патріархъ можетъ собирать Чрезвычайный Соборъ». Пока не обнаружилось неудобствъ, можно принять статью. Соборъ собирается послѣ долгаго промежутка времени въ первый разъ, и опытъ покажетъ удобства и неудобства. Пока же до обнаруженій опыта я предлагалъ бы принять систему, по которой конфликты между Патріархомъ и Сѵнодомъ и Совѣтомъ разрѣшались бы Соборомъ. Это соотвѣтствуетъ тому принципу и тѣмъ началамъ, которые положены въ основу проекта.

8. П. И. Астровъ. Я совершенно согласенъ съ послѣднимъ словомъ С. А. Котляревскаго, что жизнь покажетъ тѣ или другія удобства или неудобства. Я думаю, что намъ не слѣдуетъ останавливаться на частностяхъ, на поправкахъ, а слѣдуетъ принять статью въ полномъ объемѣ, какъ вышла она изъ Отдѣла. Статья содержитъ то здоровое ядро, которое должно быть положено въ основу. С. А. Котляревскій говоритъ, что начало ея очевидно само собою, что предсѣдатель долженъ слѣдить за подсудностью; это ясно, — такъ чего же бояться? Недоразумѣній не будетъ, а польза большая. Лицо будетъ отвѣчать за то, что работа идетъ правильнымъ путемъ въ извѣстныхъ предѣлахъ, и не канцелярія будетъ это дѣлать, а самъ предсѣдатель. /с. 136/ Частности, отдѣльныя слова не должны останавливать нашего вниманія, а существенныя мысли тутъ высказаны. Я полагаю, что вторую часть статьи должно принять въ полномъ объемѣ, и на отдѣльныя слова и редакціонныя измѣненія этой статьи не стóитъ тратить времени. А существо дѣла это — связующее живое начало соборности. Если Соборъ и малый Соборъ (т. е. Сѵнодъ и Совѣтъ) стоятъ во главѣ управленія, то должна быть живая связь между малымъ и большимъ Соборомъ. Этой связью и является предсѣдатель того и другого Собора. Предвосхищенія власти нѣтъ. Предсѣдатель не можетъ чего-либо сдѣлать своею властью. Единственно онъ можетъ перенести дѣло съ малаго Собора на большой. Но, вѣдь, это предоставляется и частнымъ лицамъ, которыя могутъ обратиться въ Соборъ съ жалобами на рѣшеніе Сѵнода и Совѣта. И если частныя лица будутъ пользоваться этимъ правомъ, то какимъ образомъ будетъ лишенъ этого права тотъ, кто отвѣтственъ предъ Соборомъ и кто является живою связью? Соборъ — учрежденіе многоликое, почти лишенное непосредственнаго наблюденія. И поэтому положеніе объ обязанностяхъ Патріарха, я думаю, слѣдуетъ принять въ такой редакціи, какъ она изложена.

9. Епископъ Минскій Георгій. Мнѣ кажется, что ст. 18 въ томъ видѣ, какъ она изложена, не можетъ быть принята. Что касается начала этой статьи о предоставленіи Патріарху права не допускать разсмотрѣнія извѣстнаго рода дѣлъ, то я думаю, что всякій предсѣдатель, если дѣло превышаетъ компетенцію учрежденія, не допуститъ его разсмотрѣнія. Извѣстно, что есть дѣла, подлежащія компетенціи только Собора, и Патріархъ не долженъ допускать ихъ разрѣшенія. Но я не согласенъ съ гр. Д. А. Олсуфьевымъ и С. А. Котляревскимъ, что Патріарху должно быть предоставлено право veto, если онъ находитъ это нужнымъ для пользы и блага Церкви. Я долженъ сказать, что предоставленіе этого права противорѣчитъ формулѣ, что Патріархъ — первый между равными. Разъ предоставляется veto, то онъ не первый между равными, а начальникъ. Затѣмъ, право veto не предоставлено Патріарху въ Константинопольской Церкви. Почему думать, что Патріархъ будетъ больше заботиться о Церкви, а епископы, которые будутъ не соглашаться съ нимъ и противорѣчить, — меньше? Основаній для этого нѣтъ. Я согласевъ съ Н. Д. Кузнецовымъ, что право veto не можетъ быть предоставлено Патріарху, а Патріархъ и епископы должны дѣйствовать согласно на благо Церкви. И если епископы расходятся съ Патріархомъ, то неизвѣсто, кто заблуждается. Что касается Высшаго Церковнаго Совѣта, то veto должно быть предоставлено Патріарху, но не лично, а совмѣстно съ епископами Высшаго Церковнаго Совѣта. На настоящемъ, напр., Соборѣ Совѣщанію епископовъ предоставлено право veto, потому что Соборъ состоитъ изъ разныхъ элементовъ. И въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ вмѣстѣ съ епископами участвуютъ и другіе члены, и если состоится /с. 137/ рѣшеніе, съ которымъ епископы несогласны, это не будетъ церковное рѣшеніе, потому что, гдѣ нѣтъ епископа, тамъ нѣтъ и Церкви. Такимъ образомъ, veto по отношенію къ Сѵноду должно быть уничтожено, а по отношенію къ Высшему Церковному Совѣту должно быть предоставлено Патріарху совмѣстно съ другими епископами.

10. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я прочту редакцію второй половины 18-й статьи: «Въ такихъ случаяхъ (т. е. когда рѣшенія Сѵнода и Совѣта, по обоснованному мнѣнію Патріарха, не соотвѣтствуютъ благу и пользѣ Церкви) Патріархъ имѣетъ право объявить протестъ, и тогда дѣло переходитъ на ближайшій Помѣстный Соборъ, и дальнѣйшее производство въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ пріостанавливается. Въ случаѣ же спѣшности и важности дѣла, для рѣшенія его Патріархъ можетъ собирать чрезвычайный Соборъ».

Я думаю, что въ этихъ случаяхъ надо перенести дѣло на новое разсмотрѣніе этихъ учрежденій черезъ три мѣсяца, причемъ на этомъ собраніи должно быть не менѣе трехъ четвертей общаго числа членовъ. Если установить право пересмотра, то слѣдуетъ разсматривать дѣла въ болѣе полномъ составѣ и рѣшеніе его будетъ болѣе обдуманное. Право переносить дѣло на Соборъ остается. У Патріарха есть общее право созвать Соборъ. А если дѣло не настолько важно, то можетъ быть вновь рѣшено въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ при болѣе полномъ составѣ членовъ, — не менѣе трехъ четвертей, и рѣшенія ихъ должны быть обязательны. На измѣненіи первой части я продолжаю настаивать. Есть большая опасность предоставить Патріарху самостоятельное право опредѣлять, какія дѣла подлежатъ разсмотрѣнію и какія нѣтъ. Въ подчиненныхъ органахъ это право должно быть дано предсѣдателю, а въ высшихъ — нѣтъ. Это — произволъ, и я редактировалъ бы начало этой статьи въ совершенно обратномъ смыслѣ. Всѣ дѣла, поступившія въ Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, должны быть докладываемы, и сами учрежденія опредѣлятъ, подлежатъ они ихъ вѣдѣнію или нѣтъ. Если дѣла поступили неправильно, ихъ передаютъ въ соотвѣтствующее учрежденіе, или въ соединенное засѣданіе. Для разсмотрѣнія вопроса о распредѣленіи дѣлъ Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ могутъ образовать особую распорядительную комиссію при Патріархѣ изъ равнаго количества членовъ по 2-3, которая и будетъ исполнять черновую работу по распредѣленію дѣлъ. Но, конечно, въ случаѣ малѣйшихъ сомнѣній, дѣло о распредѣленіи будутъ рѣшать сами учрежденія, а не Патріархъ.

11. Н. Д. Кузнецовъ. Я радъ, что даже изъ среды епископовъ раздался голосъ преосвященнаго Георгія, подтверждающій справедливость моихъ соображеній о недопустимости надѣлять Патріарха правомъ протеста на рѣшенія Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Но я не могу согласиться съ епископомъ Георгіемъ, когда онъ предлагаетъ установить на рѣшенія одного Совѣта право протеста для Патріарха вмѣстѣ съ присутствующими тамъ архіереями. Въ этомъ /с. 138/ учрежденія, насколько можно пока предполагать, будутъ разсматриваться церковныя дѣла болѣе внѣшняго характера, имущественныя, школьныя и т. д. Они едва ли очень глубоко могутъ загрогивать внутреннюю сторону церковной жизни, нарушать догматы, подрывать каноническія основы Церкви и т. п. Поэтому даже при допущеніи для Патріарха права протеста вообще, въ немъ совершенно нѣтъ нужды по дѣламъ Совѣта, какъ въ формѣ единоличной, такъ и въ предлагаемой епископомъ Георгіемъ. Но, конечно, ужъ если устанавливать здѣсь право протеста, то оно должно быть дано всѣмъ архіереямъ Совѣта во главѣ съ Патріархомъ.

Что касается первой части 18 статьи, то она, по моему мнѣнію, можетъ быть принята. Патріархъ будетъ предсѣдателемъ Сѵнода и Совѣта и ближе другихъ ихъ членовъ стоять къ самому теченію всѣхъ дѣлъ. Кому же, какъ не Патріарху, всего удобнѣе будетъ слѣдить, чтобы эти учрежденія не рѣшали дѣла, не соотвѣтствующія ихъ вѣдомству? Но, конечно, право возбужденія вопроса объ этомъ должно принадлежать и каждому члену Сѵнода и Совѣта въ интересахъ охраненія порядка въ церковномъ управленіи и для избѣжанія послѣдствій ошибокъ, возможныхъ со стороны Патріарха.

Относительно же всей второй части 18 статьи я поддерживаю всѣ возраженія, высказанныя мной вчера, и въ дополненіе къ нимъ прошу обратить вниманіе еще на слѣдующее. Одно изъ общихъ положеній о Патріархѣ, принятыхъ Соборомъ, говоритъ, что онъ подотчетенъ Собору вмѣстѣ съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ. При такихъ условіяхъ предоставлять Патріарху право протеста или единоличнаго рѣшенія дѣла вопреки мнѣнію Сѵнода или Совѣта это значитъ измѣнять уже установленное отношеніе къ Собору Сѵнода и Совѣта: отвѣтственность или подотчетность этихъ учрежденій Собору уже не можетъ быть не только одинаковой, но даже и совмѣстной съ Патріархомъ. Членъ Собора П. И. Астровъ право протеста для Патріарха обосновываетъ на необходимости связи между Сѵнодомъ и Совѣтомъ и Соборомъ, и этой связью въ его глазахъ является только Патріархъ. Но П. И. Астровъ, поводимому, забываетъ, что достаточной связью между Соборомъ и постоянными органами Церковнаго управленія будутъ служить епископы, члены Сѵнода и Совѣта, являющіеся въ тоже время и непремѣнными Членами Собора. Если стать на эту точку зрѣнія, то право протеста нужно допустить и для всѣхъ епископовъ въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ. Когда я слушалъ вчера и сегодня лицъ, настаивающихъ на правѣ протеста для Патріарха, мнѣ все время хотѣлось замѣтить имъ: отчего вы, во избѣжаніе недоразумѣній, не скажете прямо, что не намѣрены считаться съ прежними положеніями о Патріархѣ и почему не предлагаете составить новыя? Насколько далеко уходятъ нѣкоторые отъ этихъ положеній, ясно показываетъ сказанное сегодня Членами Собора П. Б. Мансуровымъ и Б. А. Бялыницкимъ-Бируля. Оба они явно уже не смотрятъ на Патріарха, /с. 139/ какъ на перваго епископа, 34-мъ Апостольскимъ правиломъ обязаннаго ничего не дѣлать безъ разсужденія другихъ епископовъ: они добиваются рѣзко выдѣлить Патріарха изъ среды другихъ епископовъ, вывести его изъ положенія перваго между равными и надѣлить даже единоличной законодательной властью. Членъ Собора Б. А. Бялыницкій-Бируля прямо сравнилъ власть Патріарха ни болѣе ни менѣе, какъ съ властью Государя, дѣйствующаго по 87 ст. учрежденія Государственной Думы. Согласно ст. 87 Императоръ, во время перерыва дѣятельности законодательныхъ учрежденій, могъ издавать законы, которые затѣмъ должны были поступать на ихъ разсмотрѣніе и получать ихъ одобреніе. П. Б. Мансуровъ называетъ соображеніе Б. А. Бялыницкаго-Бируля здоровой мыслью, предоставляющей Патріарху временныя законодательныя функціи, поводимому, на время до ближайшаго Собора. Съ этой точки зрѣнія, по моему мнѣнію, придется дополнить и самое положеніе о Соборахъ въ томъ смыслѣ, что въ Россіи наряду съ Соборами законодательная власть принадлежитъ Патріарху. Я полагаю, что Соборъ не раздѣлитъ подобныхъ соображеній, способныхъ сразу же у многихъ вызвать отрицательное отношеніе къ институту Патріаршества въ Россіи, на который здѣсь возлагали столько надеждъ.

12. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Соборъ не долженъ принимать ст. 18 въ цѣломъ, а только самую послѣднюю ея часть, ибо все остальное рѣшительно не пріемлемо: самая мысль здѣсь не ясна, эту мысль надо найти и для этого, а также для редактированія статьи надо образовать особую комиссію. Первыя слова содержатъ въ себѣ такую мысль, что если ее принять, какъ говорящую объ обыкновенныхъ правахъ предсѣдателя, то незачѣмъ ее и помѣщать, она лишняя, если не подразумѣвается здѣсь какое-нибудь особое значеніе.

Въ дальнѣйшихъ словахъ сначала говорится одно, а потомъ совершенно противоположное, такъ что получается внутреннее противорѣчіе: то Патріархъ не можетъ остановить рѣшенія, то, по обоснованному мнѣенію, можетъ. Такъ выражаться нельзя. Развѣ у Патріарха вообще могутъ быть необоснованныя мнѣнія? Развѣ дѣло только въ томъ, чтобы изложить особое мнѣніе письменно? Вѣдь, при такой редакціи можно, во имя блага Церкви, всякое дѣло остановить. Эти строки надо изложить иначе. Послѣднія же строки «въ случаѣ же спѣшности» и т. д. и сейчасъ можно принять. Что касается права протеста, то, можетъ быть, надо дать право veto Патріарху, но съ такимъ, напримѣръ, условіемъ, чтобы, если онъ не согласенъ съ рѣшеніемъ Сѵнода, Сѵнодъ вторично пересмотрѣлъ дѣло въ извѣстный срокъ и въ опредѣленномъ составѣ членовъ; но, если и тогда постановленіе окажется для него непріемлемымъ, то конфликтъ переносится въ экстренно созываемый Соборъ. Итакъ, конкретное мое предложеніе: принять конецъ ст. 18, а всю первую ея часть средактировать чрезъ особую комиссію въ теченіе 10 минутъ.

/с. 140/

13. Предсѣдательствующій. По моему мнѣнію, черновая работа должна быть въ Отдѣлѣ, а не здѣсь; надо соблюдать время въ интересахъ дѣла и представлять сюда обоснованныя положенія. Теперь я въ затрудненіи, какъ поступить. Вопросъ важный, и въ спѣшномъ порядкѣ неудобно его редактировать, а потому откладываю окончательное сужденіе по этой статьѣ до завтра, чтобы за это время было успѣшно проведено дѣло средактированія.

14. Епископъ Минскій Георгій. По моему мнѣнію, возвратить статью въ Отдѣлъ съ порученіемъ разсмотрѣть ее въ спѣшномъ порядкѣ.

15. Предсѣдательствующій. Эту статью сегодня пропустимъ и перейдемъ къ слѣдующей.

16. Прот. К. М. Аггеевъ. Отдѣлъ обнаружилъ свою неспособность, и надо передать статью въ особую комиссію.

17. Предсѣдательствующій. О неспособности или способности Отдѣла вы говорить не въ правѣ.

Ставлю на голосованіе предложеніе о порученіи Отдѣлу о Высшемъ Церковномъ Управленіи переработать ст. 18 и редакцію ея представить къ слѣдующему засѣданію Собора 25 ноября.

18. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе.

19. Предсѣдательствующій. Статья 19: «Когда въ общихъ собраніяхъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта разсматривается дѣло по жалобѣ на дѣйствія Предсѣдателя или присутствующихъ въ оныхъ членовъ, то заинтересованное лицо при докладѣ можетъ присутствовать и давать объясненія, но при рѣшеніи дѣла обязано оставить залъ засѣданій, причемъ Предсѣдатель, когда оставляетъ залъ засѣданій, передаетъ предсѣдательство старѣйшему по сану изъ присутствующихъ іерарховъ».

20. Кн. Е. Н. Трубецкой. Конецъ статьи выраженъ неудачно: предсѣдатель, заинтересованный въ дѣлѣ, передаетъ предсѣдательствованіе только при рѣшеніи дѣла, значитъ, всѣ сужденія по дѣлу, въ которомъ онъ заинтересованъ, происходятъ при немъ и имъ направляются. Это ненормально: надо съ самаго начала передавать предсѣдательствованіе другому лицу; слова: «причемъ предсѣдатель, когда оставляетъ засѣданіе» и проч. не слѣдуетъ совершенно включать, а слѣдуетъ выразить ту мысль, что и предсѣдатель въ дѣлахъ, въ которыхъ онъ является лицомъ заинтересованнымъ, не долженъ быть предсѣдательствующимъ.

21. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку кн. Е. Н. Трубецкого: «при разсмотрѣніи дѣла по жалобѣ на Предсѣдателя, онъ передаетъ предсѣдательство старѣйшему по сану изъ присутствующихъ іерарховъ».

22. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку кн. Е. Н. Трубецкого.

/с. 141/

23. Предсѣдательствующій. Принимается ли теперь вся ст. 19 съ принятой поправкой?

24. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 19 съ поправкой кн. Е. Н. Трубецкого въ слѣдующемъ изложеніи:

«Когда въ общихъ собраніяхъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта разсматривается дѣло по жалобѣ на дѣйствія предсѣдателя или присутствующихъ въ оныхъ членовъ, то заинтересованное лицо при докладѣ можетъ присутствовать и давать объясненія, а при рѣшеніи дѣла обязано оставить залъ засѣданій. При разсмотрѣніи дѣла по жалобѣ на предсѣдателя, онъ передаетъ предсѣдательство старѣйшему по сану изъ присутствующихъ іерарховъ».

25. Предсѣдательствующій. Статья 20: «Всѣ журналы и опредѣленія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта подписываются сначала Предсѣдателемъ и за нимъ всѣми членами, присутствовавшими на засѣданіи, хотя бы нѣкоторые изъ нихъ и были несогласны съ принятымъ рѣшеніемъ и подали отдѣльное мнѣніе».

26. Н. Д. Кузнецовъ. Ст. 20 не такъ проста, какъ, повидимому, кажется нѣкоторымъ. Въ изложеніи Отдѣла она несетъ на себѣ ясную печать нашихъ дореформенныхъ учрежденій прежняго строя, которыя при немъ такъ и не дождались реформы. Къ такимъ учрежденіямъ принадлежитъ, напримѣръ, даже существующій до сихъ поръ Судебный Департаментъ Сената; къ числу ихъ относится и преобразовываемый Соборомъ Святѣйшій Сѵнодъ. Въ этихъ дореформенныхъ учрежденіяхъ, не исключая и Святѣйшаго Сѵнода, журналы или опредѣленія по рѣшеннымъ дѣламъ подписываются участвующими на засѣданіи членами спустя то или другое время, иногда и довольно продолжительное. Случалось, что въ этотъ промежутокъ времени рѣшившія дѣло лица измѣняли свои мнѣнія. Журналы или опредѣленія составлялись въ другомъ духѣ и въ такомъ видѣ подписывались. Иногда это, можетъ быть, происходило подъ вліяніемъ болѣе внимательнаго отношенія къ дѣлу со стороны людей, его рѣшавшихъ, а иногда совершалось по односторонней просьбѣ заинтересованнаго въ исходѣ дѣла лица и учрежденія, или подъ воздѣйствіемъ какой-либо важной особы.

Извѣстно не мало случаевъ, когда кто-либо, узнавъ о томъ или другомъ рѣшеніи своего дѣла, напримѣръ, въ Сѵнодѣ, затѣмъ вдругъ получалъ копію съ опредѣленія Сѵнода, излагавшую другое рѣшеніе, не то, которое было принято на засѣданіи. Нечего, конечно, и говорить, какія чувства накоплялись въ обществѣ относительно этихъ дореформенныхъ учрежденій и какъ невысоко оцѣнивался ихъ авторитетъ. Неужели же эти опыты жизни должны быть оставлены нами безъ вниманія и Соборъ допуститъ возможность такого порядка въ /с. 142/ новыхъ учрежденіяхъ, Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ? Въ разсматриваемой статьѣ ничего не сказано о срокѣ, въ который должны быть подписываемы журналы и опредѣленія Сѵнода и Совѣта, и это открываетъ полную позможность повторенія прежнихъ указанныхъ мной случаевъ.

Во избѣжаніе этого, я предлагаю въ концѣ статьи 20 добавить: «Резолюція же рѣшенія подписывается предсѣдателемъ и всѣми членами въ тотъ же день, не выходя изъ засѣданія».

27. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я согласенъ, что статья неудачно средактирована, но и съ мнѣніемъ Н. Д. Кузнецова не согласенъ: Сѵнодъ не судебное, а административное учрежденіе, и развѣ нельзя пересмотрѣть дѣло, если новыя обстоятельства для этого окажутся?

28. Предсѣдательствующій. Кромѣ поправки Н. Д. Кузнецова къ ст. 20, есть еще предложеніе прот. К. М. Аггеева: исключить ст. 20 совершенно. Ставлю это предложеніе на голосованіе.

29. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Я рѣшительно протестую противъ этого, такъ какъ мнѣ, какъ докладчику, не было предложено сказать заключительное слово по статьямъ 18, 19 и 20.

30. Предсѣдательствующій. По ст. 18 вамъ будетъ предоставлено заключительное слово завтра. По другимъ же статьямъ вы не заявили своевременно о своемъ желаніи воспользоваться правомъ сказать заключительное слово, а говорите объ этомъ тогда, когда ст. 19 уже принята и производится голосованіе по ст. 20. Впрочемъ, по ст. 20 Вы можете еще сказать слово.

31. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Предлагаю принять ст. 20 цѣликомъ, безъ поправки Н. Д. Кузнецова, какъ не касающейся существа дѣла.

32. Предсѣдательствующій. Итакъ, я ставлю прежде всего на голосованіе предложеніе прот. К. М. Аггеева совершенно исключить ст. 20.

33. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.

34. Предсѣдательствующій. Ставлю теперь на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова: «резолюція о рѣшеніи дѣла должна быть подписана всѣми присутствующими въ тотъ же день, не выходя изъ засѣданія».

35. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять и изложить статью 20 въ слѣдующемъ видѣ:

«Всѣ журналы и опредѣленія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта подписываются сначала Предсѣдателемъ и за нимъ всѣми членами, присутствовавшими на засѣданіи, хотя бы нѣкоторые изъ нихъ и были несогласны съ принятымъ рѣшеніемъ и подали отдѣльное мнѣніе, резолюція же о рѣшеніи дѣла должна быть подписана всѣми присутствующими въ тотъ же день, не выходя изъ засѣданія».

36. Предсѣдательствующій. Статья 21: «По подписаніи, /с. 143/ опредѣленія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта входятъ въ силу и не подлежатъ пересмотру, исключая того случая, когда будутъ представлены новыя данныя, измѣняющія самое существо дѣла».

37. Н. Д. Кузнецовъ. Въ ст. 21 Отдѣлъ предлагаетъ установитъ, что опредѣленія Сѵнода и Совѣта входятъ въ силу по ихъ подписаніи, но относительно ихъ допускается пересмотръ, когда будутъ представлены новыя данныя, измѣняющія самое существо дѣла. Не слѣдуетъ забывать, что Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, какъ постоянные органы церковнаго управленія, будутъ подчинены Собору, какъ высшей церковной власти въ Русской Церкви. Поэтому едва ли будетъ соотвѣтствовать подчиненному положенію этихъ учрежденій, если опредѣленія ихъ по всѣмъ безъ исключенія дѣламъ считать окончательно вступившими въ законную сиду съ момента ихъ подписанія и не допускать права принесенія на нихъ жалобъ Собору Русской Церкви. Но мало того: этимъ же самымъ подчиненнымъ Собору учрежденіямъ Отдѣлъ предоставляетъ право пересматривать свои собственныя рѣшенія, когда они сами же признаютъ, что представлены новыя данныя по сему дѣлу, измѣняющія его существо. Такъ поступать считалъ себя въ правѣ и прежній Святѣйшій Сѵнодъ. Кто близко зналъ наше церковное управленіе, тому случалось наблюдать, напримѣръ, такіе случаи: по какому-либо бракоразводному дѣлу приносилась жалоба въ Сѵнодъ; по ней уже состоялось то или другое рѣшеніе; недовольная сторона начинала отыскивать какое-либо, по ея мнѣнію, новое обстоятельство, не имѣвшееся въ виду при разсмотрѣніи дѣла, вмѣстѣ съ этимъ она умоляла вліятельныхъ членовъ Сѵнода перерѣшить дѣло, обращалась съ такими просьбами къ оберъ-прокурору или другимъ важнымъ лицамъ. И вотъ, безъ вѣдома другого супруга, уже расположившаго свою жизнь въ зависимости отъ состоявшагося рѣшенія Сѵнода, это рѣшеніе вдругъ измѣнялось на противоположное. Мнѣ извѣстенъ случай, когда этотъ послѣдній супругъ, съ своей стороны, тѣмъ же путемъ добивался еще новаго пересмотра рѣшенія Сѵнода, который возстановлялъ свое первое рѣшеніе. Нечего, конечно, и говорить, что нѣчто подобное тѣмъ болѣе могло происходить по дѣламъ административнымъ, напримѣръ, о переводѣ епископовъ, по жалобамъ на нихъ духовенства и т. д. А развѣ все это не подрывало сознанія законности и не возбуждало недовѣрія къ Сѵноду? Неужели же Соборъ откроетъ возможность подобныхъ случаевъ въ новомъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ? Если и возможно говорить о пересмотрѣ рѣшеній этихъ учрежденій, то уже никакъ не ими самими, а высшей для нихъ инстанціей — Соборомъ. Пусть самъ Соборъ разсматриваетъ, представлено ли новое доказательство, достаточное для пересмотра дѣла. Послѣ этого Соборъ можетъ или самъ рѣшить дѣло или, отмѣнивъ прежнее рѣшеніе, предписать Сѵноду или Собору по принадлежности, снова обсудить дѣло, /с. 144/ принявъ во вниманіе новое обстоятельство. Нужно имѣть также въ виду, что вовсе не всякое новое доказательство можетъ дать основаніе къ пересмотру дѣла, а лишь то, которое заинтересованныя въ дѣлѣ лица или обвиняемый лишены были возможности по независящимъ отъ нихъ причинамъ представить во время производства дѣла до постановленія окончательнаго рѣшенія. Если же допустить порядокъ, предлагаемый Отдѣломъ, то пересмотрамъ дѣлъ въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ можетъ не быть конца, и всѣ перестанутъ вѣрить ихъ рѣшеніямъ. Поэтому для охраненія авторитета этихъ учрежденій и укрѣпленія въ церковномъ обществѣ чувства законности необходимо или вовсе исключить слова о пересмотрѣ дѣла по новымъ даннымъ или указать, что разрѣшеніе этого вопроса принадлежитъ Собору.

38. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Нельзя смѣшивать двухъ понятій. Есть дѣла, касающіяся частныхъ интересовъ, по частнымъ ходатайствамъ, гдѣ рѣшенія Сѵнода и Совѣта должны быть окончательными. Но есть дѣла общія, вопросы церковно-политическаго характера. Неужели высшее учрежденіе не можетъ пересмотрѣть постановленій по этимъ вопросамъ? Неужели Сѵнодъ и Совѣтъ не могутъ измѣнить рѣшеній по общимъ вопросамъ, если этого потребуютъ обстоятельства? Конструируя такъ статью, забыли задачу учрежденій, забыли, что въ междусоборный періодъ не будетъ высшаго установленія, куда бы можно перенести дѣло. Абсурдно три года — до новаго Собора — ждать рѣшенія и пріостанавливать жизнь. Мы должны отмѣтить, что Сѵнодъ и Совѣтъ — учрежденія не только для управленія, — но законодательныя и административно-судебныя. Вопросы церковно-политическаго характера можно перерѣшить, а въ административно-судебныхъ дѣлахъ рѣшенія ихъ должны имѣть окончательную силу.

39. Предсѣдательствующій. Голосую поправку П. А. Россіева: «Рѣшенія Сѵнода не подлежатъ пересмотру, если не будутъ представлены новыя данныя, измѣняющія суть дѣла».

40. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

41. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова: «исключая того случая, когда будутъ представлены новыя данныя, измѣняющія самое существо дѣла, но лишь по дѣламъ церковной политики».

42. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

43. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 21 въ изложеніи Отдѣла.

44. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять ст. 21 въ изложеніи Отдѣла.

45. Предсѣдательствующій. Статья 22: «Предсѣдатель Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта имѣетъ общее наблюденіе за правильнымъ теченіемъ дѣлъ въ канцеляріяхъ Сѵнода и Совѣта и состоящихъ при нихъ учрежденій и своевременнымъ и точнымъ исполненіемъ принятыхъ постановленій».

/с. 145/

46. В. П. Шеинъ. Я предлагаю ст. 22 исключить, ибо полагаю, что такое наблюденіе надо предоставить соотвѣтствующимъ лицамъ канцеляріи.

47. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Не могу согласиться съ В. П. Шеинымъ, такъ какъ не могу себѣ представить, что на Предсѣдателѣ въ концѣ концовъ не лежитъ обязанности наблюденія за канцеляріей; можетъ быть желательна иная только редакція, но нуженъ авторитетъ Предсѣдателя, чтобы двигать дѣло надлежаще.

48. Гр. Д. А. Олсуфьевъ. Предлагаю въ выраженіи: «имѣетъ общее наблюденіе» замѣнить слово «общее» словомъ «высшее».

49. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Прошу принять статью, ибо для Предсѣдателя не безразлично, какъ происходитъ теченіе дѣлъ; онъ слѣдитъ за точностью и своевременнымъ исполненіемъ дѣлъ, замѣна-же слова «общее» словомъ «высшее» не имѣетъ большого значенія.

50. Предсѣдательствующій. Голосую ст. 22 съ замѣною въ ней словъ «общее наблюденіе» словами «высшее наблюденіе».

51. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 22 въ слѣдующемъ изложеніи:

«Предсѣдатель Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта имѣетъ высшее наблюденіе за правильнымъ теченіемъ дѣлъ въ канцеляріяхъ Сѵнода и Совѣта и состоящихъ при нихъ учрежденій и своевременнымъ и точнымъ исполненіемъ принятыхъ постановленій».

52. Предсѣдательствующій. Статья 23: «Патріархъ совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ устанавливаетъ внутренній распорядокъ завѣдыванія канцеляріями сихъ учрежденій и личнымъ ихъ составомъ, но члены Сѵнода и Совѣта не могутъ занимать должностей начальниковъ состоящихъ при Сѵнодѣ и Совѣтѣ учрежденій».

53. В. П. Шеинъ. И относительно этой статьи я долженъ сказать, что первая часть ея должна быть исключена, какъ не соотвѣтствующая значенію Патріарха и, кромѣ того, она уже заключается въ сущности въ ст. 22. Неужели самъ Патріархъ долженъ будетъ слѣдить за частностями внутренняго распорядка учрежденій, слѣдить, напримѣръ, за тѣмъ, въ какіе часы служащіе являются на занятія, наблюдать за подшиваніемъ бумагъ? Я думаю, что все это совсѣмъ не подходитъ Патріарху: онъ можетъ поручить это секретарю или кому-либо другому. Итакъ, я нахожу, что первая часть статьи должна быть исключена.

54. Гр. Д. А. Олсуфьевъ. Частица «но» въ ст. 23 лишняя. А потомъ прошу разъяснить, какіе начальники учрежденій здѣсь разумѣются?

55. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Первую часть статьи надо сохранить, ибо она говоритъ объ установленіи внутренняго распорядка учрежденій, гдѣ высшій надзоръ необходимъ. Члены Сѵнода /с. 146/ не могутъ занимать должностей въ подвѣдомственныхъ имъ учрежденіяхъ, т. е. въ Училищномъ Совѣтѣ, Учебномъ Комитетѣ, Издательскомъ Совѣтѣ и т. п.

56. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку В. П. Шеина объ исключеніи первой части ст. 23.

57. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить и ст. 23 принять въ изложенія Отдѣла.

58. Предсѣдательствующій. Статья 24 и примѣчаніе къ ней: «Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, по принадлежности, распредѣляютъ между членами сихъ учрежденій завѣдываніе кругомъ дѣлъ, подлежащихъ рѣшенію оныхъ.

Примѣчаніе. Завѣдывающіе кругомъ дѣлъ члены Сѵнода и Совѣта озабочиваются правильностью и срочностію докладовъ въ оныхъ».

Ставлю эту статью и примѣчаніе къ ней на голосованіе.

59. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 24 и примѣчаніе къ ней въ изложеніи Отдѣла.

60. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Прошу разрѣшенія сказать нѣсколько словъ по поводу ст. 18.

61. Предсѣдательствующій. По праву Предсѣдателя не могу позволить, — скажете завтра.

62. Въ 12 час. объявляется перерывъ.



63. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 15 мин. дня.

64. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Соборный Совѣтъ въ засѣданіи 23 ноября обсуждалъ заявленіе Членовъ Собора, за подписью 25 лицъ, о немедленномъ сношеніи съ представителями власти въ Россіи объ освобожденіи изъ Петропавловской крѣпости содержащагося тамъ въ заключеніи бывшаго министра Исповѣданій А. В. Карташева, и, въ крайнемъ случаѣ, о немедленномъ допускѣ къ нему на свиданіе его родственниковъ съ необходимыми теплыми вещами, въ виду крайне болѣзненнаго состоянія его.

Соборный Совѣтъ постановилъ сдѣлать слѣдующее обращеніе къ лицамъ, имѣющимъ нынѣ власть:

«Въ Петропавловской крѣпости вмѣстѣ съ другими членами Временнаго Правительства донынѣ находится въ заключеніи министръ Исповѣданій А. В. Карташевъ. Государственная дѣятельность его, за 7 мѣсяцевъ пребыванія его въ составѣ Правительства, протекала на глазахъ всего русскаго общества и запечатлѣна была неизмѣнною вѣрностью тѣмъ началамъ, которыя положены въ основу новаго государственнаго строя Россіи. А. В. Карташевъ вышелъ изъ простой, крестьянской среды и никогда не стремился къ широкой общественной или государственной дѣятельности. Привлеченіе его къ участію въ составѣ Правительства было для него и неожиданнымъ и до нѣкоторой степени случайнымъ, такъ какъ только уступая настойчивымъ просьбамъ общественныхъ дѣятелей, ставшихъ у власти въ /с. 147/ первые дни революціи, онъ согласился вступить въ составъ Правительства сначала на правахъ товарища оберъ-прокурора, затѣмъ оберъ-прокурора и, наконецъ, министра Исповѣданій.

Для Православной Церкви дѣятельность А. В. Карташева была въ высшей степени благотворною и отмѣчена, неизмѣнно сочувственнымъ его отношеніемъ ко всѣмъ ея нуждамъ. При его, между прочимъ, дѣятельномъ участіи могъ состояться тотъ Церковный Соборъ, о которомъ давно мечтали лучшіе сыны Церкви Христовой, и котораго не могла дать Церкви власть стараго порядка.

Выражая твердую увѣренность, что въ дѣятельности А. В. Карташева не было ничего, что могло-бы явиться предметомъ общественнаго суда и запятнать его доброе имя, и имѣя въ виду, что многіе товарищи его по кабинету, одинаково отвѣтственные за дѣятельность Правительства въ его цѣломъ, давно уже получили свободу, Всероссійскій Церковный Соборъ настаиваетъ на немедленномъ освобожденія А. В. Карташева изъ Петропавловской крѣпости».

65. Предсѣдательствующій. Изложенное постановленіе рѣшено огласить въ печати, такъ какъ нѣтъ другого способа, какимъ бы можно было довести его до свѣдѣнія правительства. (Голоса: Какого правительства?).

66. Проф. С. Н. Булгаковъ. Тутъ сказано, обратиться къ правительству, а правительства нѣтъ.

67. Предсѣдательствующій. Можно замѣнить слово обращеніе словомъ протестъ.

68. В. Н. Бенешевичъ. Въ обращеніи дѣйствительно есть упоминаніе о правительствѣ. Вмѣсто обращенія можно сказать заявленіе.

69. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. О правительствѣ не надо упоминать.

70. ПОСТАНОВЛЕНО: принятъ текстъ заявленія для оглашенія его въ печати.

71. Помощникъ Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе, за подписью 42 Членовъ Собора (первый подписалъ архіепископъ Евлогій), слѣдующаго содержанія:

«Представители Украинскихъ епархій, въ составѣ епископовъ, клира и мірянъ, обсудивъ вопросъ о положеніи церковныхъ дѣлъ на Украйнѣ, признаютъ необходимымъ, въ связи съ состоявшимся постановленіемъ Собора о созывѣ Областного Украинскаго Собора, принять слѣдующія мѣры: 1) послать въ Кіевъ делегацію, на которую возложить обязанность сообщить въ Кіевѣ о состоявшемся постановленіи Всероссійскаго Собора о созывѣ въ ближайшее время Украинскаго Областного Собора для свободнаго каноническаго рѣшенія вопросовъ, выдвигаемыхъ въ Церкви новымъ политическимъ положеніемъ страны; 2) поручить той же делегаціи войти въ сношеніе по сему дѣлу съ центральной Украинской Радой и съ мѣстными церковными организаціями и всѣми мѣрами содѣйствовать умиротворенію /с. 148/ мѣстной церковной жизни; 3) въ составѣ делегаціи, на которую возлагается исполненіе указанныхъ порученій, закрытымъ голосованіемъ были избраны: митрополитъ Платонъ, священникъ І. О. Ботвиновскій, міряне К. К. Мировичъ и М. А. Касьяновъ. Эта делегація должна дѣйствовать съ благословенія Его Высокопреосвященства, Высокопреосвященнѣйшаго Владиміра, митрополита Кіевскаго, а если-бы онъ самъ пожелалъ ѣхать въ Кіевъ, то — подъ его непосредственнымъ руководствомъ и по его указаніямъ. На все вышеизложенное мы, нижеподписавшіеся, и испрашиваемъ Соборнаго соизволенія. Дѣло это просимъ разсмотрѣть спѣшно».

Соборный Совѣтъ, заслушавъ это заявленіе, полагалъ-бы: принять предложеніе о посылкѣ, въ Кіевъ делегаціи отъ Собора и, въ виду предположенія митрополита Владиміра отправиться въ Кіевъ 24 ноября, назначить срокомъ отбытія делегаціи 25 или 26 ноября.

72. Архимандритъ Матѳей. Вопросъ, который подлежитъ разрѣшенію Священнаго Собора, въ высшей степени важный. Вопросъ объ Украинскомъ Соборѣ поступилъ на разсмотрѣніе нашего Собора 20 ноября въ концѣ засѣданія, въ то время, когда стрѣлки на часахъ показывали почти 2 часа, поставленъ былъ съ рѣшительностью и быстро разрѣшенъ.

Я вспоминаю свою академическую жизнь и одного изъ ея профессоровъ, который рекомендовалъ намъ, студентамъ, никогда не разрѣшать быстро вопросовъ церковной жизни. Между тѣмъ принятое рѣшеніе Собора сдѣлано было неестественно быстро, оно, можно сказать, было вырвано у насъ. Я думаю, что многіе изъ Членовъ Собора не поняли должнымъ образомъ существа дѣла, дали принципіальное согласіе на созывъ особаго Украинскаго Собора. (Голоса: Понимаемъ). Если поняли, виноватъ, прошу извинить.

Послѣ того, какъ вопросъ о созывѣ Украинскаго Собора и о посольствѣ делегаціи отъ Собора въ Кіевъ перешелъ на обсужденіе въ совѣщаніе представителей Украинскихъ епархій, я, хотя и не малороссъ, но какъ сынъ Кіевской Академіи и Кіево-Печерской Лавры, счелъ себя обязаннымъ быть на этомъ Совѣщаніи.

Въ Совѣщаніи указывалось на то, что потребность въ Соборѣ Украинскомъ вызывается не только церковными, но и политическими событіями въ связи съ объявленіемъ Украинской республики, о чемъ населеніе Украйны извѣщено универсаломъ. Если-бы Малороссія составляла отдѣльную республику, я готовъ-бы былъ согласиться съ точкой зрѣнія представителей Украинскихъ епархій. Но, вѣдь, Малороссія входила и входитъ въ составъ нашего Государства. При органическомъ единеніи съ ней Великороссіи началась текущая печальная міровая война, и не прежде окончанія ея могутъ быть очерчены опредѣленно границы нашего Государства. Посему утверждать теперь фактъ существованія Украинской республики преждевременно, /с. 149/ и не отъ украинцевъ зависятъ теперь тѣ или иныя очертанія границъ нашего Государства вмѣстѣ съ Украйной въ будущемъ.

Далѣе, въ Совѣщаніи обвиняли церковную власть въ томъ, что она не сумѣла вовремя предусмотрѣть положеніе украинцевъ въ національной церковной жизни на Украйнѣ и удовлетворить ихъ. Но настоящій Соборъ нашъ, на которомъ имѣются представители Украинскихъ епархій, для того и созванъ, чтобы исправить прошлыя ошибки церковной власти и возродить церковную жизнь Россіи. Теперь полная возможность церковнаго строительства во всѣхъ областяхъ. Удивительно было слышать, когда епископъ-малороссъ заявилъ на Совѣщаніи, что мы просмотрѣли это явленіе. Если оно коренится въ психикѣ малороссовъ, то сей епископъ и другіе епископы должны были-бы забить тревогу. Если на самомъ дѣлѣ у малороссовъ съ политическимъ переворотомъ началось и церковно-національное движеніе, то почему же представители Украинскихъ епархій, на первыхъ же своихъ засѣданіяхъ Собора, когда организовались Отдѣлы его, не выступили съ откровеннымъ заявленіемъ о своихъ особыхъ трудностяхъ въ церковной жизни, не терпящихъ отлагательства и требующихъ разрѣшенія настоящаго Собора? Я думаю, что на Соборѣ никто не сталъ-бы протестовать противъ этого законнаго пожеланія и былъ-бы организованъ особый Отдѣлъ Собора, который и представилъ-бы вниманію Собора цѣлую схему преобразованій Малороссійской Церкви. Почему-же теперь въ концѣ сессіи Собора нѣкоторые домогаются созыва Украинскаго Собора?

Для меня непонятно и то, что на Совѣщаніи представителей Украинскихъ епархій былъ представленъ и проектъ текста деклараціи, съ которой поѣдетъ делегація къ Кіевской Радѣ. Характерно, что въ этой деклараціи упомянуто, что Соборъ проситъ Раду оказать содѣйствіе къ созыву Украинскаго Собора, который имѣетъ обсудить всѣ вопросы церковной жизни Украйны въ новыхъ политическихъ условіяхъ ея, включительно до автокефаліи Украинской Церкви, и, къ сожалѣнію, я не услыхалъ со стороны присутствующихъ открытаго протеста противъ текста этой деклараціи. Я думаю, что въ данный моментъ національно-церковное движеніе въ Кіевѣ создается искусственно. Къ великой радости, въ томъ же засѣданіи Совѣщанія представители епархій Подольской, Херсонской, Таврической заявили, что они ничего не имѣютъ общаго съ автокефаліей Малороссійской Церкви. Представитель Черниговской епархіи заявилъ, что избиратели его уполномочили на избраніе Патріарха Всероссійской Церкви. Изъ устъ малороссовъ-простецовъ мы не слыхали ни одного слова объ автокефаліи. Это — отрадное явленіе. А представитель Подольской епархіи заявилъ о ненужности особаго Украинскаго Собора, при наличности настоящаго Собора.

Далѣе указывалось на то, что начавшееся церковно-національное движеніе въ Малороссіи, клонящееся въ сторону церковной ав/с. 150/тономіи, вполнѣ законно, такъ какъ оно коренится въ особой психикѣ малороссовъ, отличной отъ великороссовъ. Но вспомните исторію христіанства на Руси. Кіевъ — колыбель Россіи, купель святого крещенія. Оттуда пошли первые проповѣдники христіанства, великіе молитвенники наши. Въ Кіево-Печерской обители всѣ находили пріютъ для спасенія — и малороссы и великороссы. Оттуда шли подвижники на проповѣдь вѣры Христовой къ своимъ роднымъ славянскимъ племенамъ, бывшимъ во тьмѣ язычества. Напримѣръ, священномученикъ Кукша отправился на проповѣдь къ роднымъ ему Вятичамъ, гдѣ и закончилъ свое благовѣстіе мученической кончиной. За тысячелѣтній періодъ существованія Русскаго Государства мы сроднились съ Малороссіей и до сего времени не думали о тѣхъ преградахъ, которыя теперь намѣчаютъ нѣкоторыя отдѣльныя личности. Сонмъ святыхъ угодниковъ Божіихъ, почивающихъ въ пещерахъ Кіевской Лавры, свидѣтельствуетъ, что малороссы проходили свое служеніе въ Великороссіи, а великороссы въ Малороссіи. Какъ питомецъ Кіевской Академіи считаю долгомъ заявить, что въ Академіи никто изъ насъ студентовъ не думалъ о какой-либо пропасти между малороссами и великороссами. Всѣ мы жили въ единодушіи, у меня были друзья изъ малороссовъ. Живя въ Кіево-Печерской Лаврѣ почти 3 года, я наблюдалъ то же явленіе единодушія братства, состоявшаго изъ малороссовъ и великороссовъ. Правда, были, а, можетъ быть, и теперь есть, исключенія, но они касались отдѣльныхъ личностей. Такъ, напримѣръ, лицо, стоящее во главѣ одного изъ важныхъ послушаній въ Лаврѣ, было изъ Полтавской епархіи, и вотъ на это послушаніе мобилизуются имъ исключительно полтавцы съ пренебреженіемъ ко всѣмъ другимъ членамъ братства не полтавцамъ; но это болѣзненное явленіе, и о немъ я замѣчаю вскользь. Что касается общей вражды малороссовъ по отношенію къ великороссамъ, то я этого рѣшительно не наблюдалъ ни въ Академіи, ни въ Лаврѣ, что и подтверждаю своею священническою совѣстью.

Припомните, что, при обсужденіи вопроса о патріаршествѣ, одинъ изъ ораторовъ предупреждалъ, что если этотъ вопросъ будетъ рѣшенъ Соборомъ утвердительно, то какъ-бы это рѣшеніе не вызвало нежелательныхъ эксцессовъ со стороны украинцевъ. Фактъ совершился: Патріархъ избранъ. И вотъ въ Кіевѣ организуется самочинное сообщество, назвавшее себя братствомъ Воскресенія. Это братство, по сообщенію епископа Никодима, заготовило проектъ воззванія ко всѣмъ малороссамъ съ призывомъ не признавать Всероссійскаго Патріарха. Это — ужасное явленіе, и на него надо взглянуть открытыми глазами. Въ тотъ моментъ, когда у насъ явился отецъ отцовъ Святѣйшій Патріархъ, какія-то злыя руки враговъ Церкви начали вливать въ сердца малороссовъ ненависть къ великороссамъ. Мнѣ хочется сказать этимъ лицамъ, зажигающимъ пожаръ: одумайтесь! Предъ какой великой отвѣтственностью вы стоите! Потушите Кіевскій /с. 151/ пожаръ, о которомъ засвидѣтельствовали здѣсь! Вы хотите разъединить единую Русскую Православную Церковь въ тотъ моментъ, когда мы должны объединиться вокругъ Патріарха! Я усматриваю причинную связь между недовольствомъ со стороны нѣкоторыхъ Членовъ Собора принятымъ на Соборѣ рѣшеніемъ вопроса о возстановленіи патріаршества и учрежденіемъ этого самочиннаго «общества Воскресенія» въ Кіевѣ. Характерно, кто входитъ въ это общество! Оно состоитъ изъ лицъ недовольныхъ митрополитомъ Владиміромъ, который въ свое время не призналъ возможнымъ утвердить проектированный Кіевскимъ епархіальнымъ съѣздомъ составъ епархіальнаго Совѣта. Эти-то лица, не признающія митрополита, и выступили во главѣ общества Воскресенія, они же теперь не признаютъ и Патріарха. Совѣщаніе представителей малороссійскихъ епархій рѣшило послать къ этому обществу и Кіевской Радѣ делегацію отъ Собора. Но можеть-ли Соборъ послать делегацію къ такому обществу? Нѣтъ. Позвольте предложить вашему вниманію каноническія правила, какъ Церковь относится къ лицамъ, которыя становятся въ творчествѣ церковной жизни на путь обособленія отъ правящаго своего епископа.

31 Апостольское правило говоритъ: «Аще который пресвитеръ, презрѣвъ собственнаго епископа, отдѣльно собранія творити будетъ, и олтарь иный водрузитъ, не обличивъ судомъ епископа ни въ чемъ противномъ благочестію и правдѣ: да будетъ изверженъ, яко любоначальный, ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будутъ и прочіе изъ клира къ нему приложившіеся. Міряне же да будутъ отлучены отъ общенія церковнаго. И сіе да будетъ по единомъ и второмъ и третіемъ увѣщаніи отъ епископа».

39 Апостольское правило говоритъ: «Пресвитеры и діаконы безъ воли епископа ничего да не совершаютъ. Ибо ему ввѣрены людіе Господни, и онъ воздастъ отвѣтъ о душахъ ихъ».

8 правило IV Вселенскаго Собора свидѣтельствуетъ слѣдующее «Клирики при богадѣльняхъ, монастыряхъ и храмахъ мученическихъ да пребываютъ, по преданію Святыхъ Отецъ, подъ властію епископовъ каждаго града, и да не исторгаются, по дерзости, изъ подъ управленія своего епископа. А дерзающіе нарушати сіе постановленіе, какимъ бы то ни было образомъ, и не подчиняющіеся своему епископу, аще будутъ клирики, да подлежатъ наказаніямъ по правиламъ: аще же монашествующіе, или міряне, да будутъ отлучены отъ общенія церковнаго».

11 правило Карѳагенскаго Собора гласитъ: «Аще который пресвитеръ въ своемъ поведеніи осужденъ будетъ: таковый долженъ сосѣднимъ епископамъ возвѣстити, дабы они выслушали дѣло, и дабы чрезъ нихъ примирился онъ съ своимъ епископомъ. Аще же сего не сотворитъ, но (отъ чего да сохранитъ Богъ) надмѣваясь гордостью, удалитъ самъ себе отъ общенія съ своимъ епископомъ, и вмѣстѣ съ нѣкоторыми, производя расколъ, принесетъ Богу святое приношеніе: /с. 152/ таковый да будетъ признаваемъ находящимся подъ клятвою, и да лишится своего мѣста, впрочемъ съ разсмотрѣніемъ, не имѣетъ ли справедливыя жалобы на епископа».

13 правило Двукратнаго Собора говорить: «Вселукавый, посѣявъ въ Церкви Христовой сѣмена еретическихъ плевелъ, и видя, яко онѣ мечемъ Духа посѣкаются изъ корени, вступивъ на другой путь козней, покушается безуміемъ раскольниковъ разсѣкати тѣло Христово: но и сей его навѣтъ совершенно воспящая, Святый Соборъ опредѣлилъ нынѣ: аще который пресвитеръ или діаконъ, по нѣкоторымъ обвиненіямъ, зазрѣвъ своего епископа, прежде соборнаго изслѣдованія и разсмотрѣнія, и совершеннаго осужденія его, дерзнетъ отступити отъ общенія съ нимъ и не будетъ возносити имя его въ священныхъ молитвахъ на литургіяхъ по церковному преданію: таковый да подвергнется изверженію, и да лишится всякія священническія чести. Ибо поставленный въ чинъ пресвитера, и восхищающій себѣ судъ, митрополитамъ предоставленный, и прежде суда, самъ собою осуждати своего отца и епископа усиливающійся, не достоинъ ни чести, ниже наименованія пресвитера. Послѣдующіе же таковому, аще суть нѣкіе отъ священныхъ, такожде да лишены будутъ своея чести: аще же монахи или міряне, да отлучатся вовсе отъ Церкви, доколѣ не отвергнутъ сообщенія съ раскольниками, и не обратятся къ своему епископу».

15 правило того же Собора говоритъ: «Что опредѣлено о пресвитерахъ и епископахъ и митрополитахъ, то самое, и наипаче, приличествуетъ Патріархамъ. Посему, аще который пресвитеръ, или епископъ, или митрополитъ, дерзнетъ отступити отъ общенія съ своимъ Патріархомъ, и не будетъ возносити имя его, по опредѣленному и установленному чину, въ божественномъ тайнодѣйствіи, но прежде соборнаго оглашенія и совершеннаго осужденія его, учинитъ расколъ: таковому Святый Соборъ опредѣлилъ быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличенъ будетъ въ семъ беззаконіи».

5 правило Антіохійскаго Собора гласитъ: «Аще который пресвитеръ, или діаконъ, презрѣвъ своего епископа, отлучитъ самъ себе отъ Церкви, и начнетъ творити особыя собранія, и поставитъ жертвенникъ, а призываемый епископомъ не покорится, не восхощетъ ему повиноватися, и бывъ призываемъ единожды и дважды, не послушаетъ: таковый да будетъ совершенно изверженъ изъ своего чина, и отнюдь не можетъ до служенія допущенъ быти, ниже паки воспріяти прежнюю свою честь. Аще же укоренъ будетъ возмущая Церковь, и возставая противу ея, то яко мятежникъ, да будетъ укрощаемъ внѣшнею властію».

73. Предсѣдательствующій. Довольно читать, мы знаемъ каноническія правила.

74. Архим. Матѳей. Я говорю тѣмъ, кто не знаетъ.

75. Предсѣдательствующій. Вы не имѣете права возражать /с. 153/ Предсѣдателю. Я прошу слушать Предсѣдателя, иначе прошу удалиться съ каѳедры.

76. Архим. Матѳей. Хорошо, Владыко.

77. Предсѣдательствующій. Прошу продолжать.

78. Архим. Матѳей. Въ образованіи Кіевскаго общества мы видимъ дѣйствіе масонства, которое стремится раздѣлить единую православную Русскую Церковь на мелкія церковныя единицы и уже порознь покончить съ ними. Въ политической жизни такое раздѣленіе уже достигнуто, масонство рѣшило достичь его и въ церковной жизни и къ тому принимаетъ всѣ мѣры. Я думаю, что Священный Соборъ не пойдетъ на этотъ путь. Вспомните, какъ Христосъ Спаситель предъ Своими страданіями въ первосвященнической молитвѣ молилъ объ объединеніи всѣхъ вѣрующихъ во Имя Его: «Да будутъ всѣ едино: какъ Ты, Отче, во Мнѣ, и Я въ Тебѣ, такъ и они да будутъ въ Насъ едино; да увѣруетъ міръ, что Ты послалъ Меня» (Іоан. XVII, 21), а теперь во время нашего Священнаго Собора враги Христа и Его Церкви всѣ силы прилагаютъ нарушить то, о чемъ молится Спаситель. Я рѣшительно протестую противъ вырваннаго у Собора 20 ноября выраженія принципіальнаго согласія на созывъ Украинскаго Собора и предлагаю взиманію Собора слѣдующее: а) посылку делегаціи отмѣнить, какъ незаконную, ибо Соборъ не можетъ посылать делегацію къ тѣмъ, которые подлежатъ анаѳемѣ; б) созывъ Малорусскаго Собора пріурочить ко времени по окончаніи войны и заключенія мира, когда опредѣлятся географическія границы нынѣ воюющихъ государствъ, а, слѣдовательно, и условія политической жизни Украйны; в) предложить митрополиту Кіевскому, какъ правящему епископу, обратиться съ увѣщаніемъ къ тѣмъ преторіанцамъ, которые начали создавать раздоръ въ церковной жизни; г) программу для Украинскаго Собора, а равно всѣ неотложныя преобразованія въ малорусской церковной жизни провести чрезъ настоящій Соборъ при участіи представителей Малорусскихъ епархій, ибо нашъ Соборъ является правомочнымъ органомъ при опредѣленіи нормъ церковной жизни, — здѣсь будутъ удовлетворены всѣ пожеланія малороссовъ, которые не противорѣчатъ единству церковной жизни; д) немедленно обратиться съ посланіемъ ко всѣмъ чадамъ Церкви объ избраніи Патріарха и состоявшемся 21 ноября настолованіи его, а въ посланіи къ малороссамъ на малороссійскомъ языкѣ удѣлить вниманіе и ихъ особенностямъ церковной жизни, сказавъ, что Всероссійскій Помѣстный Соборъ всегда пойдетъ навстрѣчу ихъ законнымъ желаніямъ реформы церковной жизни (согласно съ мѣстными условіями), не противоречащимъ основной идеѣ единства церковной жизни Православной Русской Церкви.

(Голоса: Правильно!)

79. В. И. Зеленцовъ. Я не буду касаться политической стороны жизни Украйны, не буду касаться и поставленнаго на обсужденіе вопроса съ тѣхъ сторонъ, которыя соприкасаются съ политическими /с. 154/ условіями Украйны: я хочу остаться въ области чисто-церковной. Я въ страшномъ недоумѣніи: неужели постановлено созвать въ Малороссіи Соборъ? Кто просилъ объ этомъ? Кто вопіетъ: пожаръ, пожаръ? Но мы не знаемъ, гдѣ загорѣлось, что горитъ? Пожаръ бываетъ разный: когда горитъ дерево, — тушатъ водой, а когда смола, то отъ воды бываетъ взрывъ.

80. Предсѣдательствующій. Мнѣ представляется, что нашъ Соборъ не постановилъ созвать Соборъ въ Малороссіи: онъ только одобрилъ мысль о созывѣ Собора и постановилъ послать делегацію въ Кіевъ, чтобы разузнать всѣ подробности дѣла.

81. В. И. Зеленцовъ. Я очень радъ разъясненію Предсѣдательствующаго. Среди Членовъ Собора, въ частности украинцевъ, я слышалъ разные слухи: одни говорили, что Украинскій Соборъ будетъ Учредительнымъ Соборомъ, другіе нѣтъ. Мы находимся въ туманѣ. Намъ предлагается теперь новое рѣшеніе.

82. Предсѣдательствующій. Я прошу не передавать слуховъ.

83. В. И. Зеленцовъ. Я прошу, съ своей стороны, чтобы намъ были оглашены всѣ свѣдѣнія, какія привезены изъ Кіева, чтобы мы знали, что тамъ дѣлается. Тамъ было гораздо больше того, что мы знаемъ. Тамъ было и то, что явился Алексій, бывшій архіепископъ Владимірскій, который и сталъ во главѣ движенія.

84. Предсѣдательствующій. Вы это слышали, а посылаемая нами делегація имѣетъ въ виду установить событія на основѣ дѣйствительныхъ данныхъ.

85. В. И. Зеленцовъ. Я говорю это къ тому, чтобы указать мотивы для доклада того, что привезено изъ Кіева, чтобы Соборъ могъ рѣшать дѣло не въ темную. Я не хочу много утруждать ваше вниманіе, напомню только: всякій разъ, когда на Украйнѣ была самостоятельная митрополія, тамъ были такія волненія, о которыхъ можно говорить только съ ужасомъ. Приходилось даже возстановлять православную іерархію. Доходило до того, что Константинопольскій Патріархъ, убѣдившись, какое великое зло составляетъ автокефалія въ Западной Руси, писалъ въ 1389 г. новопоставленному митрополиту Кипріану: «настоящимъ сѵнодальнымъ дѣяніемъ постановляемъ, чтобы митрополитомъ Кіевскимъ и всея Россіи и былъ и назывался киръ Кипріанъ, который до конца своей жизни да завѣдывлетъ ею и всѣми областями ея... И всѣ послѣ него митрополиты всея Россіи да будутъ такими же, наслѣдуя одинъ послѣ смерти другаго. И это да сохранится ненарушимо отнынѣ впредь во всѣ вѣки. И никогда да не нарушится настоящее дѣяніе и постановленіе ни нами, ни преемниками нашими, ибо опытомъ удостовѣрились мы въ томъ, какъ велико зло — раздѣленіе и раздробленіе на части сей Церкви и какъ велико добро имѣть одного митрополита въ цѣлой этой епархіи».

Это было въ 1389 году. Дѣло доходило до уніи, до потери православной іерархіи. Слабое сохраненіе православія перекинулось въ /с. 155/ Великороссію при Петрѣ. Петръ упразднилъ патріаршество. Какъ? 20 лѣтъ онъ ставилъ русскими іерархами малороссовъ: создалась цѣлая группа малорусскихъ епископовъ, окружавшихъ Петра. Кто составляетъ Регламентъ? Ѳеофанъ Прокоповичъ. Кто былъ плохимъ мѣстоблюстятелемъ патріаршаго престола? Стефанъ Яворскій. Все было сдѣлано руками малороссовъ. (Голоса: Довольно). Оставаясь на церковной точкѣ зрѣнія, я позволю себѣ обратить ваше вниманіе на то, что малороссы при церковной самостоятельности всегда оказывались слабыми; они, въ частности, даже сами отправились въ Великороссію, чтобы удержать православіе.

Если посылать делегацію и давать ей наказъ, то нужно писать то, чему учитъ многовѣковая исторія, надо считаться съ уроками исторіи. Пустъ это дѣло будетъ разсмотрѣно на Соборѣ, какъ слѣдуетъ, пунктуально, а не въ темную.

86. А. И. Надеждинъ. Я хочу сказать слѣдующее. Русскій народъ съ полученіемъ свободы какъ будто помолодѣлъ, и даже впалъ въ младенчество. Младенчество начало обнаруживаться въ гражданской жизни. Возникли республики: Кронштадская, Красноярская. Это все какое-то ребячество: какъ будто малыя дѣти занимаются играми. Все это въ гражданскомъ быту. Но вотъ и въ духовной жизни зарождается эта психологія. Этого я не понимаю. Тамъ понятно: въ одной губерніи пьютъ водку, а мы не хотимъ! Тамъ я понимаю. Но въ духовной жизни должно быть все крѣпко, проникнуто единеніемъ. Наша Церковь не отвергаетъ Константинопольскаго Патріарха: я не понимаю, чего хочетъ Малороссія? Въ гражданской жизни производятся опыты, но Кронштадская республика уже не существуетъ; думаю, что и на Украйнѣ автономія не осуществится. И потому въ духовной жизни идти навстрѣчу пожеланіямъ малороссовъ преждевременно. Если отдѣлится Украйна, тогда и можно будетъ подумать объ устройствѣ церковной жизни тамъ, объ автономіи, будетъ и митрополитъ и т. п. А теперь я нахожу невозможнымъ посылать депутацію: надо остаться въ выжидательномъ положеніи; затѣя эта ребяческая.

87. Предсѣдательствующій. Дѣлаю Члену Собора А. И. Надежину замѣчаніе за его неумѣстное выраженіе.

88. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Никогда мнѣ не было такъ трудно говорить съ этой каѳедры, какъ въ этотъ разъ. Собору приходится не только высказывать сужденія, но и выносить опредѣленное рѣшеніе. Для этого рѣшенія нужно время, необходимо и спокойствіе. Но времени нѣтъ, ибо дѣло не терпитъ отлагательства, и спокойствіе мнѣ трудно сохранить.

Я — уроженецъ средней Россіи, но въ теченіе вотъ уже 20 лѣтъ служу тому краю, о которомъ приходится говорить. Прежде всего остановлюсь на фактической сторонѣ дѣла. Въ Кіевѣ нѣсколько священниковъ и мірянъ во главѣ съ бывшимъ архіепископомъ Владимірскимъ Алексіемъ образовали братство во имя Воскресенія Христо/с. 156/ва, — образовали самочинно, безъ благословенія Кіевскаго митрополита. Это братство пришло къ рѣшенію созвать на 28 декабря Областной Церковный Соборъ. Затѣмъ была рѣчь о томъ, что до того времени на богослуженіи не надлежитъ возносить имени Патріарха всея Руси. О необходимости созвать Областной Украинскій Соборъ постановлено было сообщить преосвященнымъ соотвѣтствующихъ епархій. Отъ каждой епархіи на Соборъ должны явиться по 4 представителя (по 2 клирика и по 2 мірянина), кромѣ того, епископъ. Для осуществленіе этого постановлено обратиться за содѣйствіемъ и къ гражданскому Правительству, Украинской Радѣ; ставился вопросъ и о томъ, на какія средства долженъ быть созванъ Соборъ, но рѣшеніе этого вопроса было отложено. Что это братство дѣйствовало не такъ, какъ это требуется церковными канонами и церковнымъ сознаніемъ, объ этомъ едва-ли нужно говорить. Это, несомнѣнно, печальная сторона дѣла. Весь вопросъ въ томъ, какъ быть съ этимъ явленіемъ и какъ къ нему относиться? Если-бы я былъ убѣжденъ, что это движеніе создано искусственно, что оно не имѣетъ глубокихъ корней, то я стоялъ-бы за рѣшительныя мѣры такъ или иначе парализовать это движеніе и не остановился-бы передъ тѣмъ, чтобы примѣнить мѣры, указываемыя канонами. Но пусть дѣйствія братства не могутъ быть одобрены; не являются-ли они проявленіемъ движенія, имѣющаго болѣе глубокіе корни? Въ этомъ весь вопросъ. Его нельзя рѣшить съ математической точностью, и въ то же время требуется разрѣшить возможно скорѣе. Если это движеніе не имѣетъ корней, то оно, хотя и вызываетъ смуту, тѣмъ не менѣе можетъ пройти. Но если оно имѣетъ корни, то оно будетъ себя проявлять то тамъ, то здѣсь, и приметъ болѣе острую форму. Церковное общество городовъ, въ особенности Кіева, въ громадномъ большинствѣ не на сторонѣ этого движенія; что же касается селъ и деревень, то это вопросъ. Самое страшное въ этомъ дѣлѣ съ церковной точки зрѣнія, — это раздѣленіе между паствою и пастырями. Этотъ вопросъ и приходится рѣшать. Я смотрю на это движеніе такъ, что оно находится въ связи съ политическимъ движеніемъ. И связь эта не поверхностная, а глубокая. Движеніе это носитъ національный характеръ, а если это такъ, то нужно признать, что мы имѣемъ дѣло со стихіей необычайно могущественной. Разъ пробуждается эта стихія, она заглушаетъ голосъ, можетъ быть, и разума и справедливости. Неминуемо создается явленіе некорректное, такое, которое нормальнымъ во всякомъ случаѣ нельзя назвать. Мнѣ думается, въ данномъ случаѣ пробуждается національная стихія и эта стихія свое дѣло сдѣлаетъ. Вѣдь, тоже самое мы наблюдали и въ области политической: самочинно образовалось правительство, которое и на мѣстѣ долгое время не признавалось. Проходятъ мѣсяцы, и оказывается, что съ властью Рады начинаютъ считаться даже Правительства союзныхъ государствъ. Точно также и съ Ленинымъ вступаетъ въ сношеніе единственно, по моему, законный верховный главнокомандующій ген. /с. 157/ Щербачевъ. Все это происходитъ на нашихъ глазахъ. То же мы наблюдаемъ и въ исторіи. Во время борьбы Москвы съ Тверью право было на сторонѣ Тверского князя, а перевѣсъ силы на сторонѣ Московскаго князя, и этотъ князь восторжествовалъ. Видно, такова участь человѣческихъ дѣлъ. То же и въ церковной области. Въ національномъ движеніи я вижу нѣкоторую накипь, но нельзя по характеру этой накипи судить о движеніи въ его глубинѣ, и было-бы незаконно всецѣло осуждать его. Наша Церковь никогда не отрицала значенія національной стихіи. Какъ только та или другая область пріобрѣтала извѣстную долю политической самостоятельности, она получала и извѣстную долю церковной самостоятельности. Напримѣръ, Ярославъ назначаетъ Иларіона митрополитомъ безъ санкціи Константинопольскаго Патріарха, и Константинопольскій Патріархъ признаётъ Иларіона: этимъ дѣло кончается. Но фактическая сторона дѣла имѣетъ и нѣкоторое каноническое оправданіе: церковныя дѣленія могутъ совпадать съ политическими. Хотя національное движеніе выражается въ формѣ, несомнѣнно, неодобрительной, оно имѣетъ болѣе глубокіе корни, чѣмъ это кажется. И едва ли возможно парализовать и прекратитъ его, да едва-ли это и нужно. Въ исторіи юго-западной Церкви мы найдемъ много печальнаго, на что и указалъ Членъ Собора В. И. Зеленцовъ, но вотъ, напримѣръ, фактъ, который говоритъ о томъ, что тамъ имѣло мѣсто не одно печальное: Кіевская Академія, это единственное церковно-народное учрежденіе. Горсть иноковъ и мѣщанъ, при поддержкѣ запорожцевъ, находитъ духовныя и матеріальныя средства и создаетъ свою школу; значитъ, были тамъ и церковныя силы. И я долженъ сказать, что и теперь тамъ наблюдается, — пусть не повсемѣстно и ближе къ Кіеву, — живыя и своеобразныя проявленія благочестія, которыя слѣдуетъ хранить. Намъ надо заботиться не объ устроеніи федеративной республики, а о томъ, чтобы населеніе всѣхъ областей нерушимо хранило вѣру, и чтобы Церковь навсегда сохраняла положеніе главнаго дѣятеля и опредѣляла жизнь населенія. Я опасаюсь, какъ-бы Кіевское движеніе не стало распространяться и не повело-бы къ раздробленію и распаденію страны...

89. Предсѣдательствующій. Прошу васъ перейти къ конкретному предложенію.

90. Проф. П. П. Кудрявцевъ. Мой выводъ таковъ. Это движеніе имѣетъ глубокіе корни; подавить его невозможно, но нужно употребить всѣ мѣры къ тому, чтобы оно не отрывалось отъ связи съ Церковнымъ Соборомъ; нужно предупредить раздѣленіе между паствой и архипастырями. Поэтому нужно немедленно послать посольство и не къ братству, и не къ Радѣ, хотя оно и будетъ бесѣдовать съ представителями и братства и Рады. Это посольство обслѣдуетъ дѣло и постарается внести умиротвореніе въ церковную жизнь. Оно немедленно должно поѣхать къ лицамъ, которыя захвачены національной стихіей, и сказать, что нѣтъ надобности дѣйствовать обособленно, что они могутъ встрѣтить самое внимательное отношеніе къ /с. 158/ своимъ нуждамъ: Церковный Соборъ одобряетъ мысль о созывѣ Областного Собора; раздѣленіе вредно, надо дѣйствовать совмѣстно. Разъ мы это признаёмъ, посольство должно ѣхать скорѣе, можетъ быть, даже нынѣ и не позднѣе вечера слѣдующаго дня. Каждый день промедленія все болѣе осложняетъ дѣло.

91. Предсѣдательствующій. Довожу до свѣдѣнія собранія, что имѣется еще 15 ораторовъ.

92. Кн. Г. Н. Трубецкой. Въ своемъ словѣ постараюсь быть краткимъ. Въ этомъ дѣлѣ нужно прежде всего устранить элементы страстности и подойти къ нему съ крѣпостію церковнаго сознанія и спокойствіемъ государственнаго разумѣнія. Не достаточно сказать: «не пріемлю», — нужно считаться съ фактомъ. Мы стоимъ предъ весьма печальнымъ фактомъ распада Россіи. Въ борьбѣ съ этимъ распадомъ нельзя ограничиваться однимъ «не пріемлю»: нужно искать другихъ выходовъ. Эти выходы могутъ заключаться въ допущеніи нѣкотораго разнообразія въ жизни отдѣльныхъ областей. Старая Россія страдала излишнимъ однообразіемъ. Если теперь состоится объединеніе Россіи, оно будетъ собираніемъ отдѣльныхъ областей. Нельзя не признавать законовъ мѣстной жизни. Нужно только вводить мѣстную жизнь въ общее русло, тогда единеніе съ Россіей будетъ крѣпче. Таковъ долженъ быть взглядъ и на Украинскій вопросъ. Должна быть послана делегація освѣдомительнаго характера, въ единеніи съ Кіевскимъ митрополитомъ и съ его благословенія. Ему должна быть оказана помощь и поддержка въ этомъ трудномъ положеніи. Делегація на мѣстѣ должна выяснить всѣ теченія и то, что можетъ быть и должно быть сдѣлано изъ законныхъ пожеланій, и отдѣлить то, что таковымъ не представляется, напримѣръ, вопросъ объ автокефаліи.

Такимъ образомъ, я считаю необходимымъ послать делегацію, каковая должна дѣйствовать въ этомъ дѣлѣ съ крайней осмотрительностью и осторожностью. Она должна внушить на мѣстѣ, что Соборъ съ любовію относится къ тому, что было заявлено здѣсь въ смыслѣ устроенія особой митрополичьей области, которая должна входить въ составъ Россійской Церкви. Самый фактъ посылки делегаціи будетъ говорить о томъ, что мы не стоимъ на почвѣ нетерпимости, а со вниманіемъ относимся ко всему тому, что можетъ быть принято.

93. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Чрезвычайно зрѣлая рѣчь предыдущаго оратора даетъ мнѣ право высказаться короче. Но другіе ораторы высказывали горячія и въ то же время своеобразныя сужденія. Говорятъ, что пожара нѣтъ; представляютъ, что онъ отсюда вызванъ искусственно. Но преосвященный Никодимъ пріѣхалъ сюда и сидѣлъ здѣсь. Очевидно, есть обстоятельства, которыя побудили его ѣхать. Значитъ, нужно не только быть несгораемымъ, но и не чувствовать жженія, чтобы не замѣчать событій. Соборъ не долженъ спокойно смотрѣть на событія и долженъ принять рѣшеніе. Одинъ изъ ораторовъ — слушателей моихъ лекцій — говорилъ, что на своихъ лекціяхъ я рекомендовалъ вдумчиво относиться къ рѣшеніямъ цер/с. 159/ковныхъ вопросовъ. И теперь всѣмъ скажу, что вдумчиво, но это не значить, что не нужно дѣйствовать быстро. Говорятъ, что пожаръ вызванъ отсюда здѣсь присутствующими. Но эти лица сидятъ тутъ съ 15 августа, а я отсутствую изъ Кіева съ 15 мая, работая въ Предсоборномъ Совѣтѣ. Какъ я могу содѣйствовать пожару, или его угашенію? Итакъ, что предпринять? Предлагаютъ написать посланіе. Но можно-ли чего-нибудь достигнуть посланіемъ? Мы не освѣдомлены, что тамъ дѣлается. Задачей посольства должно быть — узнать на мѣстѣ о происходящемъ, какъ указалъ князь Трубецкой. Но иногда и этого бываетъ недостаточно. Соборъ долженъ посольству дать извѣстныя полномочія предпринятъ шаги: указать, что Соборъ не будетъ враждебно относиться къ созыву Малороссійскаго Собора, который рѣшитъ всѣ мѣстные, больные вопросы. Конечно, это не можетъ вызывать возраженій и въ этомъ отношеніи я не понимаю даже преній. Здѣсь говорятъ, что знаютъ Малороссію, а между тѣмъ основываются въ данномъ случаѣ только на томъ, что 4 года пробыли въ учебномъ заведеніи. Отношеніе Собора и отдѣльныхъ лицъ выяснилось. У всѣхъ дѣятельность епископа Алексія вызываетъ подозрительное отношеніе. Надо что-то предпринять, и уже предпринято. Здѣсь нельзя медленными, письменными сношеніями дѣйствовать, а необходимо на мѣстѣ разузнать и доложить Собору, который потомъ и приметъ рѣшеніе.

94. М. А. Кальневъ. Предъ нами вопросъ не неожиданный: онъ имѣетъ основанія въ историческомъ прошломъ. Если же это явленіе не новое, а коренится въ самой жизни украинскаго народа, то необходимо уяснить, чего же хочетъ украинскій народъ? Я самъ съ Украйны, изъ Херсонской епархіи, гдѣ много украинцевъ. Не надо закрывать глаза на то, что тутъ много недосказаннаго, что многіе желаютъ автокефаліи. Народъ желаетъ того, чего ему не даютъ: украинизаціи школы, священниковъ, церковнаго быта, ибо «кацапы», выражаясь просто, разрушаютъ то, что дорого украинскому сердцу; имъ украинскіе обычаи непонятны. Но другой вопросъ: а желаетъ-ли народъ автокефаліи? Нѣтъ, нѣтъ и нѣтъ! Уважаемый о. архимандритъ говоритъ, что вопросъ можно рѣшить здѣсь. Нѣтъ, мы не можемъ: этотъ вопросъ при избраніи насъ на епархіальныхъ съѣздахъ проходилъ мелькомъ и не выдвигался. Всѣ, и духовенство и міряне, говорили, что должна быть дана свобода украинскому духовенству, что автокефаліи не желаемъ. Здѣсь двѣ категоріи вопросовъ: первая — это вопросы школы, быта, и вторая — это вопросъ объ автокефаліи. Вопросъ объ автокефаліи не поднимался въ Херсонской епархіи. Въ другихъ епархіяхъ: въ Волынской, Полтавской, Екатеринославской, трехъ уѣздахъ Таврической, онъ рѣшенъ, какъ въ Херсонской. Членъ Собора отъ Подольской епархіи заявилъ, что если вопросъ объ автокефаліи будетъ рѣшенъ на Соборѣ въ положительномъ смыслѣ, то Подолія не приметъ его. То же и въ другихъ Малороссійскихъ епархіяхъ. Какъ же намъ отнестись? Посылать-ли де/с. 160/легацію? Архимандритъ сказалъ, что не нужно посылать, такъ какъ это неканонично и непрактично. Можетъ быть, и не канонично, но я не скажу, что непрактично. Отъ того или иного рѣшенія вопроса можетъ произойти страшная смута: къ разложенію государства тогда присоединится и разложеніе церковное, будетъ еще большее несчастье. Если есть надежда на единеніе народа, то въ лонѣ Церкви, и автокефалія нанесла-бы народу ударъ и въ лицо и въ спину: враги православія — католики и уніаты — не дремлютъ. Я знакомъ съ этимъ дѣломъ, и моими трудами до 900 душъ уніатовъ, съ Божіей помощію, было присоединено къ православію. Никто не будетъ такъ радъ раздѣленію, какъ католики и уніаты. Вражда къ намъ идетъ изъ-за границы въ лицѣ базиліанъ. Враги со всѣхъ сторонъ ждутъ ударить на насъ, а почва благопріятная. Подумайте, до 80 священниковъ изгнано изъ Кіевской епархіи! Въ уніи народъ подчиненъ священникамъ: Шептицкій и иже съ нимъ не спятъ. Что же дѣлать для предотвращенія этой главной опасности? Мы скажемъ делегатамъ своимъ, чтобы они не нервничали, мы скажемъ, что не Кіевъ рѣшитъ, а народъ, что не кіевляне, а Всероссійскій Соборъ созоветъ Украинскій Соборъ, а не Рада. Делегаты должны обсудить вопросы, которые были предложены на епархіальныхъ съѣздахъ. А какъ рѣшать ихъ, — это ясно: украинизація школы, быта, языка, и единеніе съ Великороссійской Церковью. Успокоится-ли смута? Я склоненъ думать, что нѣтъ: люди-авантюры будутъ продолжать ее. Но есть другая сила Церкви — запрещеніе. Я знаю, народъ не пойдетъ на отдѣленіе. Мое предложеніе: послать делегацію разузнать о происходящемъ. Ѳ. И. Мищенко вѣрно сказалъ, что мы ходимъ въ потьмахъ. Освѣдомленіе на мѣстахъ — главная задача делегаціи; необходимо къ людямъ подойти осторожно, въ духѣ мира и любви, но при этомъ сказать, что за Всероссійской Церковью остается голосъ прещенія и угрозы, и Соборъ рѣшитъ, что нужно. Вотъ единственный способъ рѣшенія вопроса, иначе будетъ безконечная смута и споръ между Великороссійской и Малороссійской церквами, а также и между отдѣльными лицами.

95. Предсѣдательствующій. Вопросъ спѣшный, а еще 12 записавшихся ораторовъ. Я долженъ сообразоваться съ нѣкоторыми условіями — хозяйственными и т. д. Можетъ быть, соберемся вечеромъ? (Голоса: Вечеромъ). Тѣмъ болѣе, что Владыка Кіевскій, кажется, сегодня уѣзжаетъ и онъ долженъ знать результаты нашихъ засѣданій. Въ 5 час. соберется Отдѣлъ, который редактируетъ ст. 18 о Высшемъ Церковномъ Управленіи, а въ 6 час. вечера пожалуйте всѣ сюда. Прошу имѣть въ виду, что нельзя выработать безукоризненный законъ, и лишь опытъ покажетъ его несовершенства; прошу тѣхъ, кто будетъ редактировать, не затягивать преній.

96. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 15 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга IV, Выпускъ 2: Дѣянія XLVI-LI. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 130-160.

Дѣяніе 49-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 51-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.