Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 25 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 3.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕ.
27-го ноября 1917 года.
[О распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 ч. 5 м. утра подъ предсѣдательствомъ Арсенія, Архіепископа Новгородскаго, въ составѣ 338 Членовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи (продолженіе). Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ.

2. Секретарь. Поступила на имя Высокопреосвященнаго Арсенія слѣдующая телеграмма: «Приходская община Череповецкаго собора, вознеся сегодня моленіе за святѣйшаго Патріарха, выражаетъ черезъ васъ Священному Собору благоговѣйную признательность за возстановленіе патріаршества, съ которымъ связывается нами осуществленіе свѣтлыхъ церковныхъ упованій. Предсѣдатель приходскаго совѣта протоіерей Фарфоровскій».

3. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

4. Предсѣдательствующій. Будемъ продолжать разсмотрѣніе доклада, недоконченнаго въ прошлое засѣданіе. Я просилъ бы записавшихся ораторовъ не останавливаться долго по существу дѣла: дальнѣйшій опытъ покажетъ, чтó надо будетъ въ нашемъ узаконеніи измѣнить или исправить; оно можетъ быть разсматриваемо какъ примѣрное; слѣдуетъ остановить больше вниманія на редакціонной его сторонѣ. Хотѣлось бы въ это засѣданіе окончить разсмотрѣніе законопроекта. Къ сожалѣнію, очень много записавшихся говорить, и я бы просилъ ихъ входить прямо съ конкретными предложеніями поправокъ.

5. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я бы просилъ разрѣшенія коснуться всего законопроекта, такъ какъ мои поправки вытекаютъ изъ общей связи разсматриваемой статьи со всѣмъ построеніемъ законопроекта.

/с. 58/

6. Предсѣдательствующій. Опять рекомендую вносить конкретныя предложенія: объ общемъ содержаніи въ свое время надо было говорить, а теперь мы перешли къ постатейному чтенію.

7. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Но иначе никакъ нельзя распредѣлить правъ и соотношеній учрежденій, если не затронуть всего содержанія законопроекта. По конструкціи нашего законопроекта Собору усвояются функціи хозяина; онъ суверенное учрежденіе; въ его права входитъ законодательствованіе, финансовое дѣло, контроль и проч. Въ соотвѣтствіи съ отношеніемъ ко всѣмъ сторонамъ правъ Собора надо, въ виду 3-хъ годичнаго періода созыва Собора, распредѣлить и права, и функціи всѣхъ отвѣтственныхъ передъ нимъ и связанныхъ съ Соборомъ учрежденій.

Законодательная сторона дѣла въ течете трехлѣтняго промежутка между Соборами вызываетъ необходимость предоставленія права законодательствовать Сѵноду и Совѣту, о чемъ должно быть указано въ законѣ, а выходитъ, что Сѵнодъ по его конструированію не можетъ законодательствовать, а Совѣтъ можетъ: напримѣръ, онъ устанавливаетъ штаты учрежденій, дѣлаетъ узаконенія въ свѣчныхъ заводахъ, въ страховомъ дѣлѣ, составляетъ смѣты доходовъ и расходовъ. Должно учитывать конечный моментъ дѣла: Соборъ послѣ разсматриваетъ изданное узаконеніе съ точки зрѣнія его цѣлесообразности и въ отношеніи къ политической конструкціи, но онъ по необходимости становится, конечно, уже предъ фактомъ. Въ виду этого необходимо указать въ законопроектѣ условія изданія закона отвѣтственными предъ Соборомъ учрежденіями, потому что хотя мѣры приняты учрежденіями и своевременно, но отвѣтствененъ за нихъ Соборъ. Я бы предложилъ дополнить разсматриваемую статью въ духѣ 87 думской статьи о предоставленіи права законодательствовать въ промежутокъ между Соборами въ необходимыхъ случаямъ Соединенному Присутствію Сѵнода и Церковнаго Совѣта.

Что касается функціи учрежденій по управленію, то они проявляются въ выборѣ и назначеніи должностныхъ начальствующихъ лицъ; это, конечно, принадлежитъ прежде всего Собору, но для цѣлесообразности управленія слѣдовало бы сосредоточить это дѣло въ теченіе трехлѣтняго періода въ одномъ лицѣ — патріархѣ, ибо гдѣ же и на комъ будетъ отвѣтственность за неудачный выборъ, когда въ коллегіи безличной одна сторона будетъ указывать на свою непричастность къ дѣлу назначенія и сваливать вину за неудачу на другую сторону? Между тѣмъ патріархъ лично отвѣтственъ предъ Соборомъ, и ему естественно бы предоставить утвержденіе избранныхъ начальствующихъ лицъ. Если же держаться положенія, что Сѵноду должно принадлежать право назначенія духовныхъ лицъ, а Совѣту — свѣтскихъ лицъ, то будетъ непослѣдовательность: Сѵноду и Совѣту придется назначать лицъ и для учрежденій, которыя находятся не въ ихъ вѣдѣніи. Поэтому, если утвержденіе избранныхъ начальствующихъ лицъ не можетъ быть предоставлено патріарху, то я думалъ бы отнести это утвержденіе къ правамъ Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта. Право воздѣйствія ихъ на церков/с. 59/ную жизнь необходимо признать, и я бы рекомендовалъ пунктъ объ утвержденіи должностныхъ лицъ перенести въ 3-й Отдѣлъ законопроекта и предоставить его Соединенному Присутствію Св. Сѵнода и Церковнаго Совѣта.

Конкретное мое предложеніе: утвержденіе начальствующихъ лицъ слѣдуетъ предоставить если не патріарху, то Соединенному Присутствію Свящ. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а выборъ ихъ — Сѵноду или Совѣту по принадлежности.

Относительно правъ въ финансовой области — о расходахъ по общей смѣтѣ — мы не говоримъ, но утвержденіе ея слѣдуетъ предоставить Соединенному Присутствію Сѵнода и Совѣта.

Кто же будетъ контролировать Сѵнодъ и Совѣтъ? Несомнѣнно Соборъ, который долженъ избрать для этого особую комиссію теперь же.

8. Прот. К. М. Аггеевъ. Въ пунктѣ подъ буквою г я имѣю сдѣлать двѣ поправки. Первая поправка такова. Здѣсь говорится о назначеніи должностныхъ лицъ согласно предварительному списку кандидатовъ; надо, напримѣръ, назначить начальника канцеляріи, и вотъ требуется назначить его изъ списка, составленнаго въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта; это лишнее осложненіе дѣла и непослѣдовательно въ отношеніи опредѣленія правъ Сѵнода. Я предлагаю въ 5 строкѣ статьи исключить слова: «Согласно предварительно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Совѣта и Сѵнода списку».

Вторая поправка. Здѣсь говорится, что если должностныя лица — священнаго сана, то назначаются и увольняются Сѵнодомъ, мотивъ, конечно, іерархическаго порядка, но съ юридической точки зрѣнія выходитъ несообразность: дѣятель находится въ вѣдѣніи Совѣта, знающаго его правоспособность, а увольняетъ его другое учрежденіе (Сѵнодъ); поэтому я предлагаю поправку: назначеніе и увольненіе лицъ священнаго сана, находящихся въ вѣдѣніи Совѣта, производится въ совмѣстномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта, т. е. перенести этотъ пунктъ въ III-й раздѣлъ законопроекта.

Еще надо включить въ кругъ дѣлъ Сѵнода и дѣла о снятіи священнаго сана.

9. Архим. Матѳей. Въ Отдѣлѣ предрѣшенъ вопросъ, не рѣшенный еще въ пленарномъ засѣданіи: объ утвержденіи архіеревъ на каѳедрахъ. Въ нѣкоторыхъ епархіяхъ происходили выборы архіереевъ, и однако Сѵнодъ вынуждался назначить своего кандидата; почему же ему не предоставить въ исключительныхъ случаяхъ и вообще права назначенія лицъ начальствующихъ? Сѵнодъ заинтересованъ въ дѣлахъ всѣхъ церковныхъ учрежденій и въ томъ, чтобы вѣдающія ими лица соотвѣтствовали своему назначенію; почему же ему не довѣрить и самое избраніе и назначеніе ихъ? Поэтому я не согласенъ съ прот. К. М. Аггеевымъ, устраняющимъ отъ Сѵнода это право въ отношеніи начальствующихъ лицъ, находящихся въ вѣдѣніи Церковнаго Совѣта, и предлагаю поправку: Сѵноду принадлежитъ утвержденіе, а въ исключительныхъ случаяхъ и назначеніе начальствующихъ лицъ.

/с. 60/ Точно также въ отношеніи настоятелей и настоятельницъ монастырей, если выборъ окажется несостоявшимся, назначеніе ихъ надо отнести къ правамъ Сѵнода, и здѣсь слѣдовательно надо сдѣлать дополненіе: утвержденіе и въ исключительныхъ случаяхъ назначеніе настоятелей и настоятельницъ монастырей принадлежитъ Св. Сѵноду.

Сѵноду далѣе предоставленъ надзоръ за учебными заведеніями для монашества, которыхъ еще нѣтъ; почему же здѣсь рядомъ не помѣчены духовно-учебныя заведенія вообще? Развѣ Сѵнодъ можетъ быть устраненъ отъ завѣдыванія этими не безразличными для него учебными заведеніями? Поэтому надо сдѣлать добавленіе: «и духовно-учебными заведеніями».

10. Прот. С. І. Шлеевъ. Неясно, что надо разумѣть въ статьѣ подъ дисциплинарными дѣлами: производство дѣлъ по жалобѣ клириковъ? Но единовѣріе въ этомъ отношеніи не будетъ подчинено Сѵноду, оно въ вѣдѣніи Собора; я предлагаю слово «дисциплинарныя» исключить, а оставить просто «дѣла единовѣрія».

11. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Мое первое замѣчаніе касается редакціонной стороны. Первая фраза разсматриваемаго пункта соотвѣтствуетъ пункту г) на страницѣ 3-й; здѣсь и тамъ говорится о разсмотрѣніи отчетовъ о состояніи епархіи въ подлежащихъ частяхъ. Какія же части? Въ первомъ случаѣ имѣется въ виду управленіе, а во второй — хозяйственная часть. Это и слѣдовало ясно сказать.

Затѣмъ, — духовныя лица, сказано, назначаются Св. Сѵнодомъ. Я думалъ бы, что когда учрежденія подчинены Церковному Совѣту, то здѣсь слѣдовало бы ему дать больше права въ назначеніи, представленіе, по крайней мѣрѣ, на каждую вакансію. Поэтому вмѣсто словъ: «а равно назначеніе начальствующихъ лицъ духовнаго сана и въ учрежденіяхъ, подвѣдомственныхъ Церковному Совѣту», слѣдовало бы читать: «а равно и утвержденіе по представленію Совѣта».

Наконецъ, у меня недоумѣніе; можетъ быть, докладчикъ его разъяснитъ. Въ концѣ говорится: «разрѣшеніе въ потребныхъ случаяхъ недоумѣнныхъ вопросовъ по погребенію или бракосочетанію»; почему же и не по другимъ требамъ, напримѣръ, крещенію и т. п.?

12. Епископъ Астраханскій Митрофанъ. Считаю необходимымъ разъяснить вопросъ о составленіи списка кандидатовъ начальствующихъ лицъ въ разныхъ учрежденіяхъ. Вопросъ былъ предметомъ долгаго обсужденія въ Отдѣлѣ, и Отдѣлъ пришелъ къ заключенію, что списокъ кандидатовъ предварительно составляется въ соединенномъ засѣданіи Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта, а потомъ уже Сѵнодъ и Совѣтъ производятъ назначенія на основаніи этого списка. Отдѣлъ руководился тѣмъ, что Сѵнодъ и Совѣтъ представляютъ собой два параллельно дѣйствующія учрежденія, связанныя между собой единствомъ дѣйствій и направленія въ работѣ. Считать ихъ противоборствующими нельзя и проводить между ними рѣзкое разграниченіе не слѣдуетъ. Назначеніе начальствующаго лица — дѣло величайшей важности: ему /с. 61/ ввѣряется руководство учрежденіями, напримѣръ, Училищнымъ Совѣтомъ, Учебнымъ Комитетомъ, Хозяйственнымъ Управленіемъ и т. д. Дѣла эти должны интересовать и Сѵнодъ и Совѣтъ, поэтому необходимо, чтобы начальствующія лица проходилиі чрезъ разсмотрѣніе и Сѵнода и Совѣта. Такимъ образомъ будетъ соблюдаться и авторитетъ, и польза, и согласованность этихъ учрежденій. Если же принять порядокъ протоіерея К. М. Аггеева и графа Д. А. Олсуфьева, то кромѣ того, что Сѵнодъ будетъ изолированъ, тогда получится крайняя неравномѣрность въ распредѣленіи дѣлъ: двѣ трети дѣлъ будутъ принадлежать Совѣту, у Сѵнода же будетъ крайне ограниченъ кругъ дѣлъ, а между тѣмъ онъ будетъ состоять изъ 12 епископовъ. У Сѵнода оставалась бы одна канцелярія, на что и указалъ протоіерей Аггеевъ. Надо принять такой порядокъ, когда и Сѵнодъ и Совѣтъ были бы прикосновенны къ судьбѣ учрежденій. Вотъ и предлагается составлять списокъ въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта. Самыя дѣла будутъ разграничены между Сѵнодомъ и Совѣтомъ. Конечно, разграничить всѣ дѣла нѣтъ возможности. Дѣла Оберъ-Прокурора предполагается передать Совѣту, дѣла Сѵнода — оставить за Сѵнодомъ. Если не примемъ этого, то уничтожимъ согласительную формулу, которая предлагается, чтобы Сѵнодъ не былъ изолированъ. Духовныя лица всегда назначались Сѵнодомъ, іерархически они связаны съ Сѵнодомъ. Кругъ этихъ лицъ небольшой: члены Консисторій, ректоры, инспекторы семинарій, смотрители училищъ, можетъ быть, миссіонеры. Чиновники же будутъ проходить чрезъ Совѣтъ. Если разрушить одно звено, то разрушимъ согласительную формулу. Прошу принять, что должностныя лица утверждаются согласно списку, предварительно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта.

13. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Трудно бороться съ докладчикомъ, если онъ убѣдительно проситъ. Но самъ Отдѣлъ признаетъ спѣшность и дефекты работы. Намъ говорятъ: примѣрное, примѣрное, а я скажу: безпримѣрное рѣшеніе. Послѣдняя статья говоритъ: «Сѵнодъ и Совѣтъ... разрѣшаютъ всѣ недоразумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью законовъ и соборныхъ опредѣленій». Принято, что кандидаты представляются изъ низшихъ учрежденій въ высшія, а не наоборотъ. Въ военномъ вѣдомствѣ штабъ представлялъ, а бывшій Государь Императоръ утверждалъ. Тутъ списки составляются Сѵнодомъ и Совѣтомъ, а утверждаются кандидаты однимъ Сѵнодомъ. Пусть кандидаты представляются низшими учрежденіями, а утверждаются на соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта. Кажется, такъ полагаетъ и протоіерей К. М. Аггеевъ. Напримѣръ, Издательскій Совѣть находитъ, что редакторъ въ данное время не подходитъ, и беретъ другого редактора. Такъ недавно и было. Б. В. Титлиновъ, конечно, можетъ быть, редакторомъ и былъ бы включенъ въ общій списокъ, но Соборъ нашелъ въ данное время болѣе подходящимъ другое лицо. Очевидно, и духовныя лица должны назначаться въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта Екатерина II сказала, что искусство управлять есть искусство выбирать людей. Итакъ, это аномалія, ее необходимо отмѣнить и я просилъ бы сдѣлать это.

/с. 62/

14. Л. К. Артамоновъ. Предшествующій ораторъ въ засѣданіяхъ Отдѣла не участвовалъ. А для тѣхъ, кто работалъ тамъ, сказанное имъ представляется страннымъ и неумѣстнымъ. Въ Отдѣлѣ было все разсмотрѣно. Надо было согласить, повидимому, трудно согласимое. Если предстоитъ назначеніе на должности отдѣльныхъ церковныхъ управленій, то лицъ, которыя бы во всѣхъ отношеніяхъ удовлетворяли этому назначенію, низшія учрежденія могутъ представлять въ качествѣ кандидатовъ. Мы пришли къ заключенію, что только въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта можетъ быть установленъ списокъ кандидатовъ. Желающіе занять должности подаютъ прошенія Сѵноду, или Патріарху, о нихъ будутъ наведены справки. Внесенныя въ списки лица, значитъ, будутъ знакомы и Сѵноду и Совѣту. Далѣе назначеніе идетъ по принадлежности. Вотъ это и вызываетъ недоумѣнія. Слѣдовало бы и назначенія производить въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта. Говорятъ, что утвержденіе надо предоставить Патріарху. Военный опытъ показываетъ, что сначала штабы выбирали и назначали, а потомъ пришли къ необходимости, чтобы назначало отдѣльное лицо. Мнѣ кажется, что коллегія не можетъ отвѣчать за назначеніе: будутъ говорить, что я протестовалъ, но безрезультатно и т. д. Было бы правильнѣе утвержденіе въ должностяхъ предоставить Патріарху.

15. Н. Д. Кузнецовъ. По моему мнѣнію, Собору не должно соглашаться съ предложеніемъ Отдѣла о назначеніи Сѵнодомъ начальствующихъ лицъ духовнаго сана въ учрежденія подчиненныя Высшему Церковному Совѣту. Вѣдь, Совѣтъ составляютъ во главѣ съ Патріархомъ три епископа, шесть клириковъ и шесть мірянъ, избираемыхъ Соборомъ. Это учрежденіе вполнѣ церковное, а если Отдѣлъ и многіе Члены Собора теперь какъ будто выражаютъ въ этомъ сомнѣніе, то нечего было и учреждать Совѣтъ. Кромѣ того, списокъ кандидатовъ на должности въ разныхъ вспомогательныхъ учрежденіяхъ при Высшемъ Церковномъ Управленіи предположено составлять на соединенныхъ засѣданіяхъ Сѵнода и Совѣта, и эти кандидаты такимъ образомъ будутъ получать одобреніе членовъ Сѵнода во главѣ съ Патріархомъ. Неужели и при такихъ условіяхъ Совѣту, какъ учрежденію церковному, нельзя предоставить назначеніе всѣхъ лицъ безъ исключенія въ подвѣдомственныя ему учрежденія? Я полагаю, что не только можно, но и должно. Нѣкоторые высказываются за передачу дѣлъ о назначеніи начальствующихъ лицъ въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта, безъ предварительнаго составленія списка кандидатовъ. Такой порядокъ мнѣ кажется еще допустимымъ. Но вотъ предложеніе Членовъ Собора Б. А. Бялыницкаго-Бируля и Л. К. Артамонова во всякомъ случаѣ должно быть отвергнуто. Оба они стремятся даже въ такихъ второстепенныхъ дѣлахъ рѣзко выдѣлять на первый планъ Патріарха съ возможно большимъ уменьшеніемъ значенія цѣлыхъ органовъ высшаго церковнаго управленія. Членъ Собора Л. К. Артамоновъ увѣряетъ, что коллегіальнымъ учрежденіямъ, какъ Сѵноду и Совѣту, нельзя ввѣрить утвержденіе начальствующихъ лицъ въ ихъ собственныя учрежденія, потому что коллегія будто-бы лишена чувства отвѣтственности за свои дѣйствія. Вотъ аргументъ, который постоянно /с. 63/ приводили сторонники патріаршества, когда шелъ о немъ вопросъ. Тогда онъ дѣйствительно имѣлъ извѣстное значеніе, но отрицать на основаніи его у Сѵнода и Совѣта достаточную степень отвѣтственности даже при назначеніи высшихъ служащихъ въ подчиненныя имъ учрежденія по меньшей мѣрѣ странно. Сѵнодъ и Совѣтъ должны состоять изъ людей, имѣющихъ разумъ и совѣсть, желающихъ заботиться о дѣлахъ церкви и понимающихъ ея благо и цѣли. Неужели же каждый изъ нихъ, безъ сомнѣнія достаточно сознающій отвѣтственность своего положенія, будетъ терять это чувство, засѣдая въ Сѵнодѣ или Совѣтѣ? Что оба эти учрежденія, не смотря на ихъ коллегіальность, все же признаются способными къ отвѣтственности за свои дѣйствія, показываетъ уже принятое Соборомъ положеніе объ отвѣтственности и отчетности ихъ передъ Соборомъ.

Чтобы удержать неумѣренныхъ сторонниковъ патріаршества отъ излишней идеализаціи этого института, я не разъ указывалъ, и повторяю это теперь по поводу рѣчей Л. К. Бялыницкаго и Б. А. Артамонова, что мало надежный, а иногда можетъ быть и опасный путь — основывать церковное управленіе на чувствѣ отвѣтственности одного лица, хотя бы оно и носило санъ Патріарха. Для хорошаго церковнаго управленія недостаточно испытывать за него даже очень большое чувство отвѣтственности. Необходимо еще обладать большимъ знаніемъ церковной жизни, пониманіемъ ея сложныхъ современныхъ потребностей, умѣньемъ разбираться въ людяхъ и опредѣлять на тѣ или другія мѣста подходящихъ для нихъ лицъ. Почему же все это менѣе доступно Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту и непремѣнно должно быть присуще одному Патріарху, который не можетъ же самъ все видѣть, все слышать и всѣхъ достаточно знать? Какъ будто санъ Патріарха освобождаетъ человѣка отъ свойственной намъ ограниченности. Но вотъ коллегіальное-то начало, которое теперь такъ принято порицать и которое вызываетъ столь необходимое для людей дополненіе другъ другомъ, во всякомъ случаѣ можетъ значительно ослабить вліяніе на управленіе ограниченности отдѣльнаго лица. Вѣдь, на этомъ свидѣтельствѣ жизни и характерной чертѣ церковнаго общества основана и необходимость соборнаго рѣшенія церковныхъ дѣлъ. Поэтому я не понимаю замѣчанія Члена Собора Артамонова, что предоставленіемъ Патріарху права утверждать начальниковъ въ подчиненныхъ Сѵноду и Совѣту учрежденіяхъ лучше будетъ соблюдена соборность. Какимъ же образомъ? Повидимому, сведеніемъ рѣшенія вопроса къ усмотрѣнію одного лица, что какъ разъ не согласуется съ понятіемъ соборности.

16. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Возраженія объясняются тѣмъ, что проектъ разсматривался изолированно, внѣ указаній, кто будетъ утверждать законы, изданные органами церковнаго управленія. Но Соборъ принялъ, что высшая власть принадлежитъ Собору, которому Патріархъ и органы церковнаго управленія отдаютъ отчетъ. Въ междусоборный періодъ будетъ не только исполнительная власть, но и законодательно-распорядительная, которая, будетъ принадлежать Патріарху, Сѵноду и Совѣту. Но законы, изданные въ между/с. 64/соборный періодъ, будутъ подлежать утвержденію Соборомъ и получаютъ санкцію послѣ того, какъ будутъ признаны въ достоинствѣ закона Соборомъ. Заключительная статья это и имѣетъ въ виду. Что касается того, чтобы назначеніе должностныхъ лицъ было предоставлено Патріарху, то здѣсь надо имѣть въ виду, что область полномочій патріарха довольна обширна, и перегружать его едва ли цѣлесообразно. Далѣе, утвержденіе епископовъ принадлежитъ Сѵноду. Эта частность будетъ предусмотрѣна въ докладѣ объ избраніи епископовъ. Далѣе, говорятъ о предоставленіи Совѣту и Сѵноду права утвержденія кандидатовъ. Возраженіе не имѣетъ силы. Сѵнодъ и Совѣтъ не есть одно высшее, а другое низшее учрежденіе: это — параллельныя, самостоятельныя учрежденія и соединенное засѣданіе не есть болѣе высшая инстанція. Каждой организаціи нужно предоставлять свое; Сѵнодъ будетъ назначать и утверждать лицъ, подлежащихъ вѣдѣнію Сѵнода. Далѣе говорятъ, что назначеніе настоятелей монастырей слѣдуетъ дополнить замѣчаніемъ о выборахъ. Но изъ Отдѣла о монастыряхъ и монашествѣ свѣдѣній объ этомъ еще не поступало. Далѣе заявляютъ, почему не сказано о духовно-учебныхъ заведеніяхъ. Но это разумѣется въ пунктѣ в, гдѣ говорится о просвѣщеніи, и возраженіе, слѣдовательно, отпадаетъ. Затѣмъ, говорятъ, что дисциплинарныя дѣла единовѣрія не должны принадлежать Сѵноду. Ясно, какія дѣла имѣетъ въ виду докладъ: это — дѣла, относящіяся къ церковной дисциплинѣ: канонизація святыхъ, чтеніе молитвъ и проч. Здѣсь говорили въ утрированномъ видѣ о дефектахъ доклада. Я полагаю, что это неумѣстно въ этихъ стѣнахъ. Въ заключеніе скажу, что область вѣдѣнія Сѵнода достаточна, но, можетъ быть, редакція не ясна. Нужно имѣть въ виду, что церковная жизнь послѣ Собора пріобрѣтетъ особое развитіе, и тогда дѣлъ всѣмъ будетъ вполнѣ достаточно.

17. Предсѣдательствующій. Считаю долгомъ огласить поправки. О. протоіерей Аггеевъ предлагаетъ три поправки.

1-я поправка: предлагается исключить слова: «согласно предварительно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта списку кандидатовъ начальствующихъ лицъ».

2-я поправка: предлагается признать, что назначеніе начальствующихъ лицъ духовнаго сана подвѣдомственныхъ Церковному Совѣту предоставляется совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣтіа, и соотвѣтственно этому исключить изъ даннаго раздѣла относящіяся сюда слова.

3-я поправка: предлагается признать, что въ кругъ дѣлъ подвѣдомственныхъ Св. Сѵноду входитъ утвержденіе рѣшеній о снятіи сана, и сдѣлать соотвѣтствующее добавленіе.

Архимандритъ Матѳей предлагаетъ слова во 2-й строкѣ: «утвержденіе избранныхъ архіереевъ въ должности и увольненіе ихъ на покой по прошеніямъ», измѣнить такимъ образомъ: «утвержденіе избранныхъ по епархіи архіереевъ въ должности, назначеніе ихъ на таковыя въ исключительныхъ случаяхъ и увольненіе на покой». Опытъ показываетъ, что избраніе иногда не приводитъ къ желательнымъ результатамъ. Нѣкоторые факты свидѣтельствуютъ, /с. 65/ что епархія не могла прійти къ соглашенію относительно избранія епископа, и Святѣйшему Сѵноду пришлось быть какъ бы третейскимъ судьей и назначать новыхъ лицъ.

Суть поправки архимандрита Матѳея заключается въ томъ, что не только утвержденіе, но въ исключительныхъ случаяхъ и назначеніе епископовъ принадлежитъ Св. Сѵноду.

Далѣе то же самое архимандритъ Матѳей предлагаетъ относительно лицъ духовнаго сана, начальствующихъ въ различныхъ епархіальныхъ учрежденіяхъ: онъ предлагаетъ, чтобы Священному Сѵноду принадлежало право не только утвержденія этихъ лицъ, а и назначенія ихъ. Предлагаетъ онъ также, чтобы Св. Сѵноду принадлежало не только утвержденіе, а въ исключительныхъ случаяхъ и назначеніе настоятелей и настоятельницъ монастырей.

Наконецъ, въ 4 строкѣ снизу, гдѣ говорится, что «Св. Сѵноду принадлежитъ общее руководство и высшій надзоръ за монастырями и монашествующими, а также за учеными и учебными заведеніями для монашествующихъ», архимандритъ Матѳей предлагаетъ вмѣсто словъ: «за учеными и учебными заведеніями для монашествующихъ», сказать: «за духовно-учебными заведеніями».

Прежде всего ставлю на голосованіе 1-ю поправку о. протоіерея Аггеева объ исключеніи словъ: «согласно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта списку кандидатовъ начальствующихъ лицъ».

(Производится подсчетъ голосовъ).

Результатъ голосованія неопредѣленный: 105 за и 106 противъ. Въ подобныхъ случаяхъ производится новое голосованіе посредствомъ выхода въ дверь.

18. П. И. Астровъ. Неопредѣленность произошла оттого, что голосовалась сначала 1-я поправка, а не 2-я. Если бы принята была 2-я поправка, то была бы принята и 1-я, и я просилъ бы сначала проголосовать 2-ю поправку.

19. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе 2-ю поправку о томъ, что «назначеніе начальствующихъ лицъ духовнаго сана, подвѣдомственныхъ Церковному Совѣту, предоставляется совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта», почему соотвѣтствующія слова въ данномъ раздѣлѣ исключаются.

20. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

21. Предсѣдательствующій. Теперь снова ставлю на голосованіе 1-ю поправку.

22. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

23. Предсѣдательствующій. Ставлю теперь на голосованіе, такъ сказать, огуломъ поправки о. архимандрита Матѳея, смыслъ которыхъ заключается въ томъ, что Св. Сѵноду принадлежитъ право не только утвержденія, но, въ исключительныхъ случаяхъ, и назначенія упомянутыхъ имъ лицъ.

24. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки принять.

25. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку о. С. І. Шлеева объ исключеніи въ выраженіи: «дисциплинарныя дѣла объ единовѣріи», слова: «дисциплинарныя».

/с. 66/

26. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

27. Предсѣдательствующій. Голосую еще 3-ю поправку о. протоіерея Аггеева въ томъ, что Св. Сѵноду принадлежитъ утвержденіе рѣшеній о снятіи сана.

28. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Слѣдуетъ сказать не о снятіи сана, а о лишеніи сана, такъ какъ снявшіе санъ подлежатъ анаѳемѣ.

29. Предсѣдательствующій. Голосую поправку о. протоіерея Аггеева съ замѣной выраженія «о снятіи сана» выраженіемъ примѣнительно къ разъясненію Высокопреосвященнаго Антонія «о лишеніи сана».

30. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

31. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Слѣдуетъ обратить еще вниманіе на выраженіе: «за учеными и учебными заведеніями для монашествующихъ».

32. Архим. Матѳей. Такъ какъ ученыхъ и учебныхъ заведеній для монашествующихъ нѣтъ, то не слѣдуетъ здѣсь о нихъ упоминать.

33. Преосвященный. Томскій Анатолій. Законы пишутся и для будущаго. Я предлагаю оставить это выраженіе. Да и въ настоящее время при нѣкоторыхъ монастыряхъ есть учебныя заведенія, хотя они и не имѣютъ опредѣленнаго устройства, а въ будущемъ они должны быть, организованы.

34. Архим. Гурій. Имѣю честь доложить Священному Собору, что въ Отдѣлѣ о монастыряхъ и монашествѣ подробно обсуждался вопросъ о крайней необходимости имѣть особыя спеціальныя заведенія для монашествующихъ — низшія, среднія и высшія. Кажется, излишне говорить о томъ, что для монашествующихъ нужны спеціальныя заведенія, и тотъ, кто долженъ особенно близко соприкасаться съ монашествующими, ясно видитъ, что въ монастыряхъ становится все меньше и меньше людей образованныхъ, которые могли бы напитать народъ живымъ проповѣдническимъ словомъ, давать духовное утѣшеніе. Не нужно забывать, что на православный русскій народъ идетъ армія сектантовъ; пройдетъ нѣсколько лѣтъ, и пойдетъ армія католиковъ. Уже и теперь нужно имѣть въ виду распространеніе католичества въ Россіи. Со всѣмъ этимъ нужно бороться. Народъ идетъ въ монастыри, и здѣсь необходимо создать оплотъ противъ пропаганды для защиты православной вѣры. Поэтому Отдѣлъ о монастыряхъ и монашествѣ, сознавая нужду создавать кадры монаховъ для защиты православной вѣры, призналъ необходимымъ объединить монашество, создать для монашествующихъ особыя заведенія — низшія, среднія и высшія, гдѣ они могли бы получать высшее богословское образованіе. Въ виду всего этого я просилъ бы сохранить выраженіе: «за учеными и учебными заведеніями для монашествующихъ».

35. Докладчикъ И. И. Соколовъ. Исключать это выраженіе нѣтъ нужды.

(Голоса: А другія духовно-учебныя заведенія?).

На другія духовно-учебныя заведенія указано въ пунктѣ в. Здѣсь можно упомянуть и объ учебныхъ заведеніяхъ для монашествующихъ.

/с. 67/

36. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архим. Матѳея объ исключеніи выраженія: «за учеными и учебными заведеніями для монашествующихъ».

37. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

38. Предсѣдательствующій. Принимается ли вся статья съ указанными измѣненіями?

39. ПОСТАНОВЛЕНО: п. г) раздѣла I принять въ слѣдующемъ изложеніи:

Церковнаго управленія и церковной дисциплины:

Разсмотрѣніе отчетовъ о состояніи епархіи въ подлежащихъ частяхъ, утвержденіе избранныхъ на епархіи архіереевъ въ должности, назначеніе ихъ на таковыя въ исключительныхъ случаяхъ и увольненіе ихъ на покой по прошеніямъ, съ указаніемъ ихъ мѣстожительства на покоѣ, отпуски архіереевъ изъ епархіи и внѣ Россіи на срокъ свыше мѣсяца, распоряженія по вызову архіереевъ для присутствованія въ Священномъ Сѵнодѣ, согласно установленному на сей предметъ порядку, вызовъ духовныхъ лицъ на чреду священнослуженія и проповѣданія слова Божія, утвержденіе въ должности, а равно и увольненіе отъ нея протопресвитера военнаго и морского духовенства, назначеніе начальствующихъ лицъ въ подвѣдомственныхъ Священному Сѵноду учрежденіяхъ, а равно назначеніе служащихъ въ подвѣдомственныхъ Священному Сѵноду учрежденіяхъ и утвержденіе въ должностяхъ, а въ исключительныхъ случаяхъ назначеніе лицъ духовнаго сана, начальствующихъ въ различныхъ епархіальныхъ учрежденіяхъ, а также утвержденіе и въ исключительныхъ случаяхъ назначеніе настоятелей и настоятельницъ монастырей (въ томъ числѣ и ставропигіальныхъ), учрежденіе новыхъ монастырей, общее руководство и высшій надзоръ за монастырями и монашествующими, а также зa учеными и учебными заведеніями для лицъ монашествующихъ, дѣла единовѣрія, разрѣшеніе въ потребныхъ случаяхъ недоумѣнныхъ вопросовъ по погребенію или бракосочетанію, равно и утвержденіе рѣшеній о лишеніи священнаго сана.

40. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пунктъ д) раздѣла I: «Дѣла по награжденію духовенства».

41. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ д) въ изложеніи Отдѣла.

42. Предсѣдательствующій. Ставлю теперь на обсужденіе II раздѣлъ:

«Кругъ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта.

Вѣдѣнію и распоряженію Высшаго Церковнаго Совѣта подлежатъ дѣла церковно-общественнаго характера, относящіяся преимущественно ко внѣшней сторонѣ церковной жизни изъ области —

а) Церковной администраціи:

Установленіе и измѣненіе Штатовъ центральныхъ, областныхъ и епархіальныхъ, церковно-правительственныхъ и судебныхъ учрежденій, назначеніе, согласно Предварительно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода /с. 68/ и Совѣта списку кандидатовъ, начальствующихъ лицъ, не состоящихъ въ духовномъ санѣ, въ подвѣдомственныхъ Высшему Церковному Совѣту учрежденіяхъ, а равно назначеніе служащихъ въ тѣхъ же учрежденіяхъ и утвержденіе въ должностяхъ лицъ начальствующихъ въ различныхъ епархіальныхъ учрежденіяхъ, за исключеніемъ лицъ духовнаго сана, утверждаемыхъ Священнымъ Сѵнодомъ, разрѣшеніе общественныхъ сборовъ, командированіе и отпускъ за границу лицъ, отправляющихся по церковнымъ порученіямъ или съ ученою цѣлью, и назначеніе пособій этимъ лицамъ, учрежденіе церковно-археологическихъ обществъ, комитетовъ, древлехранилищъ, а также общее наблюденіе за охраной памятниковъ церковной старины».

43. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Несмотря на щепетильность докладчика относительно недостатковъ, я все-же долженъ сдѣлать поправку. Во 1-хъ, я сказалъ бы: «Дѣла церковно-общественнаго порядка», а не «характера», а затѣмъ или совсѣмъ опустилъ бы это выраженіе или сдѣлалъ бы добавленіе и сказалъ: «дѣла церковно-государственнаго и церковно-общественнаго порядка». Затѣмъ выраженіе: «согласно предварительно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта списку кандидатовъ», противорѣчитъ тому, что уже принято по п. г) разд. I. Въ концѣ п. а) слѣдовало бы сказать не «учрежденіе церковно-археологическихъ обществъ» и т. д., а «общій надзоръ за церковно-археологическими обществами» и т. д.

44. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору принять введеніе и п. а) II раздѣла съ редакціонными поправками графа Олсуфьева?

45. ПОСТАНОВЛЕНО: введеніе и пунктъ а) раздѣла II съ поправками графа Олсуфьева принять въ слѣдующемъ изложеніи:

Вѣдѣнію и распоряженію Высшаго Церковнаго Совѣта подлежатъ дѣла церковно-общественнаго порядка, относящіяся преимущественно ко внѣшней сторонѣ церковной жизни изъ области —

а) Церковной администраціи:

Установленіе и измѣненіе штатовъ центральныхъ, областныхъ и епархіальныхъ, церковно-правительственныхъ и судебныхъ учрежденій, назначеніе начальствующихъ лицъ, не состоящихъ въ духовномъ санѣ, въ подвѣдомственныхъ Высшему Церковному Совѣту учрежденіяхъ, а равно назначеніе служащихъ въ тѣхъ же учрежденіяхъ и утвержденіе въ должностяхъ лицъ начальствующихъ въ различныхъ епархіальныхъ учрежденіяхъ, за исключеніемъ лицъ духовнаго сана, утверждаемыхъ Священнымъ Сѵнодомъ, разрѣшеніе общественныхъ сборовъ, командированіе и отпускъ за границу лицъ, отправляющихся по церковнымъ порученіямъ или съ ученою цѣлью, и назначеніе пособій этимъ лицамъ, учрежденіе церковно-археологическихъ обществъ, комитетовъ, древлехранилищъ, а также общій надзоръ за охраной памятниковъ церковной старины.

46. Предсѣдательствующій. Перехожу къ пункту б) о церковномъ хозяйствѣ:

«Дѣла, касающіяся управленія и распоряженія обще-церковными имуще/с. 69/ствами и капиталами, утвержденіе смѣтъ доходовъ и расходовъ по церковнымъ учрежденіямъ, дѣла по постройкѣ и ремонту храмовъ и другихъ зданій, принадлежащихъ Церкви, въ тѣхъ случаяхъ, когда на нихъ испрашивается ассигновка изъ обще-церковныхъ суммъ, дѣла по принятію, въ установленномъ порядкѣ, церквами, монастырями, приходами, архіерейскими домами и другими учрежденіями дарственныхъ, завѣщанныхъ или покупкой пріобрѣтенныхъ имуществъ и укрѣпленіе таковыхъ за церковью, дѣла по отчужденію имуществъ, назначеніе дополнительнаго содержанія и пособій архіереямъ, опредѣленіе имъ пенсій, назначеніе пенсій другимъ лицамъ, служащимъ въ церковныхъ учрежденіяхъ, хозяйственныя дѣла подворій, часовенъ и другихъ учрежденій, находящихся въ Россіи, но принадлежащихъ другимъ автокефальнымъ церквамъ, обложеніе единовѣрцевъ въ соотвѣтствующей пропорціи на общецерковныя нужды, и другія дѣла, проходящія чрезъ Хозяйственное Управленіе, Страховой Отдѣлъ и Свѣчной Комитетъ и иныя центральныя учрежденія финансово-экономическаго характера».

47. Прот. С. І. Шлеевъ. Фраза: «обложеніе единовѣрцевъ въ соотвѣтствующей пропорціи на обще-церковныя нужды», была внесена на основаніи новаго проекта объ единовѣріи, который еще не разсмотрѣнъ. И вотъ, когда мы явимся къ единовѣрцамъ, и они спросятъ, что же постановлено объ нихъ, мы можемъ только сказать: васъ обложили, а въ смыслѣ устроенія единовѣрцевъ ничего не сдѣлали. И я бы просилъ эту фразу выкинуть; по Высочайшему повелѣнію на имя Св. Сѵнода 1845 г., которое имѣетъ силу закона, пока не отмѣненнаго, единовѣрцы пользуются привилегіей не подлежать обложенію налогами. Включить фразу относительно обложенія единовѣрцевъ нѣтъ еще формальныхъ основаній, и эту фразу слѣдуетъ пока опустить.

48. Преосвященный Томскій Анатолій. Я предлагаю замѣнить выраженіе «Свѣчной Комитетъ» выраженіемъ «Центральный Комитетъ по снабженію церквей воскомъ, виномъ, елеемъ и другими предметами церковнаго употребленія». Въ Отдѣлѣ о церковномъ хозяйствѣ образовался особый подотдѣлъ, въ которомъ разрабатывается положеніе о существующемъ при Св. Сѵнодѣ такъ называемомъ Центральномъ Комитетѣ. Оказалось, что Центральный Комитетъ и теперь дѣлаетъ огромное дѣло, скопилъ милліоны. По новому положенію ему предстоитъ, сорганизовать все церковное хозяйство свѣчные склады, мастерскія иконныя, иконостасныя и т. п. Поэтому названіе Свѣчной Комитетъ не соотвѣтствуетъ тому роду дѣлъ, которыми онъ вѣдаетъ. И теперь обще-епархіальное хозяйство сосредоточено при свѣчныхъ заводахъ: тамъ и свѣчи и складъ утвари. Это единственный источникъ, изъ котораго епархія можетъ черпать, и откуда разсчитываютъ теперь же получить средства разныя учрежденія, напримѣръ, миссіи внутренняя и внѣшняя, духовно-учебныя заведенія.

Мое конкретное предложеніе — усвоить названіе: «Центральный Комитетъ по снабженію епархій воскомъ, виномъ, елеемъ и другими предметами церковнаго употребленія».

/с. 70/

49. С. А. Котляревскій. Я нахожу неудобнымъ упоминать объ обложеніи только единовѣрцевъ. Но съ другой стороны, не вижу основаній не сказать объ обложеніи вообще. Можетъ быть, слѣдовало бы оставить выраженіе: «обложеніе на обще-церковныя нужды». Въ настоящее время этотъ вопросъ кореннымъ образомъ затрагиваетъ церковныя учрежденія, и сказать объ обложеніи не лишнее.

50. М. А. Дьяконовъ. Я бы полагалъ, что въ концѣ п. б) выраженіе «проходящіе» замѣнить выраженіемъ «нынѣ проходившія», такъ какъ указаніе на Хозяйственное Управленіе, Страховой Отдѣлъ и другія учрежденія имѣетъ въ виду дѣла, которыя проходятъ чрезъ эти учрежденія теперь.

51. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. По настоящему пункту дѣла по постройкѣ и ремонту храмовъ подлежатъ вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта только въ тѣхъ случаяхъ, когда на нихъ испрашивается ассигновка на обще-церковныхъ суммъ. Мнѣ думается, что слова «въ тѣхъ случаяхъ, когда изъ нихъ испрашивается ассигновка изъ обще-церковныхъ суммъ» слѣдуетъ опустить, потому что эти слова даютъ поводъ думать, что надзоръ за постройкой храмовъ долженъ быть только въ этихъ случаяхъ. А развѣ безразлично для Высшаго Церковнаго Совѣта, какъ будутъ строиться храмы въ другихъ случаяхъ? Надзоръ за постройкой съ церковно-художественной стороны, за стилемъ, долженъ быть не только тогда, когда даются деньги на постройку.

52. Н. Д. Кузнецовъ. Предсѣдательствующій Архіепископъ Арсеній объявилъ, что разсматриваемый нами докладъ Отдѣла о кругѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Сѵнода и Церковнаго Совѣта, лишь примѣрный, и сама жизнь будемъ пополнять его, а послѣдующіе Соборы исправлять. Поэтому Архіепископъ Арсеній совѣтуетъ не обсуждать доклада Отдѣла строго, а поскорѣе принимать. Въ качествѣ Члена Собора, обязаннаго передъ Богомъ и совѣстью возможно внимательнѣе относиться къ законодательной работѣ Собора и тщательно обдумывать то, что Отдѣлы предлагаютъ обратить въ законъ, я совершенно не понимаю подобной точки зрѣнія. Законъ, какъ извѣстно, долженъ возможно яснѣе нормировать тѣ или другія отношенія, и я не представляю себѣ, что значитъ примѣрный законъ, который будетъ дополняться жизнью. Я не слышалъ также, чтобы какое-либо законодательное собраніе, а особенно Церковный Соборъ, заранѣе возлагало изданіе болѣе правильнаго закона на послѣдующія собранія и, основываясь на этомъ, вело всѣ свои занятія, лишь бы поскорѣе ихъ закончить. Въ разсматриваемой статьѣ о кругѣ дѣлъ по церковному хозяйству, между прочимъ, указаны дѣла по принятію церквами, монастырями, приходами, архіерейскими домами и другими учрежденіями дарственныхъ, завѣщанныхъ или купленныхъ имуществъ и укрѣпленіе таковыхъ за Церковью. Пусть это будетъ даже какой-то примѣрный законъ, но и въ такомъ законѣ нельзя писать, что имущества будутъ укрѣпляться за Церковью: по дѣйствующимъ законамъ Русская Церковь не является субъектомъ правъ, и ни одинъ судъ, ни одинъ старшій нотаріусъ не укрѣпитъ за нею никакого имущества. Собственниками церковнаго имущества въ Россіи до /с. 71/ сихъ поръ состоятъ только разныя церковныя учрежденія: церкви, монастыри, архіерейскіе дома и т. д., и разныя общества церковнаго характера. Кто ясно представляетъ себѣ всѣ юридическія послѣдствія положенія, если бы собственникомъ церковнаго имущества была признана вся Русская Церковь, какъ юридическое лицо, тотъ не пожелаетъ, чтобы существующій порядокъ былъ измѣненъ. Въ этомъ отношеніи весь вопросъ долженъ сводиться лишь къ увеличенію числа церковныхъ учрежденій и обществъ, которыя будутъ выступать въ качествѣ субъектовъ имущественныхъ правъ. Таковы непремѣнно должны быть, напримѣръ, приходы и друг. Поэтому, по вопросу объ укрѣпленіи, слова «за Церковью» я предлагаю замѣнить словами: «за церковными учрежденіями и обществами церковнаго характера». Далѣе Отдѣлъ предлагаетъ отнести къ вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта хозяйственныя дѣла подворій, часовенъ и другихъ учрежденій, находящихся въ Россіи, но принадлежащихъ другимъ автокефальнымъ Церквамъ. Если Церкви автокефальны, то, вѣдь, онѣ самостоятельно управляютъ своими дѣлами. Какимъ же образомъ имущественныя дѣла, напримѣръ, Константинопольской, Антіохійской, Сербской и другихъ православныхъ Церквей, хотя бы касающіяся ихъ собственности, находящейся въ предѣлахъ Россіи, вѣдало бы русское церковное учрежденіе? Насколько мнѣ извѣстно эти Церкви не претендуютъ на завѣдываніе имуществами Русской Церкви въ соотвѣтствующихъ странахъ. Поэтому уже изъ уваженія къ тѣмъ Церквамъ Соборъ не долженъ, по меньшей мѣрѣ, безъ надлежащаго сношенія съ тѣми Православными Церквами, издавать церковный законъ о завѣдываніи Русскимъ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ дѣлами ихъ имуществъ. Такимъ образомъ всѣ приведенныя мною слова необходимо вовсе исключить изъ обсуждаемаго списка дѣлъ.

Наконецъ, въ кругѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Совѣта изъ области церковнаго хозяйства, обнаруживается важный пропускъ. Въ этотъ кругъ должны быть включены еще дѣла, которыя навѣрное будутъ возникать, если Соборъ приметъ составляемый въ настоящее время Отдѣломъ о благоустройствѣ прихода проектъ нормальнаго приходскаго устава. Въ немъ, между прочимъ, намѣчается необходимость введенія въ приходахъ обязательнаго обложенія ихъ членовъ на церковныя нужды. Вопросъ этотъ одинъ изъ самыхъ трудныхъ въ области церковныхъ преобразованій; связанныя съ вопросомъ обложенія постановленія и распоряженія, какъ показываетъ опытъ, часто возбуждаютъ разные споры. Возникающія на этой почвѣ дѣла едва ли могутъ быть окончательно разрѣшаемы въ предѣлахъ епархіи. Они могутъ въ извѣстныхъ случаяхъ требовать и участія какъ постоянныхъ, органовъ высшаго церковнаго управленія, такъ и самихъ Соборовъ. Мало того, вопросы обложенія, какъ одинъ изъ источниковъ церковныхъ доходовъ, сами по себѣ не могутъ быть чужды Высшему Церковному Совѣту — учрежденію, вѣдающему область церковнаго хозяйства. Поэтому перечень его дѣлъ я предлагаю дополнить дѣлами обложенія на церковныя нужды.

53. П. И. Астровъ. Не знаю, угодно или не угодно будетъ Священному /с. 72/ Собору принять поправку, но долженъ выступить на каѳедру, чтобы указать на одно обстоятельство, какъ результатъ недоразумѣнія, а между тѣмъ это имѣетъ важное значеніе. Вѣдь, въ существѣ дѣла мы стоимъ на положеніи о параллельности учрежденій Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. А между тѣмъ отнесеніе утвержденія смѣтъ доходовъ и расходовъ по церковнымъ учрежденіямъ къ вѣдѣнію одного Высшаго Церковнаго Совѣта ставитъ Священный Сѵнодъ въ подчиненное отношеніе къ Высшему Церковному Совѣту въ финансовомъ отношеніи. Необходимо отнести это къ Соединенному Собранію Сѵнода и Совѣта, потому что оба учрежденія заинтересованы въ смѣтѣ. Итакъ, слова: «утвержденіе смѣтъ доходовъ и расходовъ по церковнымъ учрежденіямъ», слѣдуетъ исключить изъ этого пункта и перенести въ раздѣлъ III.

54. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я могъ бы и не говорить, такъ какъ то, что я хотѣлъ сказать, сказалъ уже П. И. Астровъ. Но онъ предлагаетъ перенести въ раздѣлъ III только 2-ю строку пункта б), а по моему слѣдуетъ перенести въ раздѣлъ III все начало этого пункта, а именно первыя три строки, такъ какъ управленіе и распоряженіе обще-церковными имуществами и капиталами дѣло компетенціи обоихъ учрежденій. Я полагалъ бы также, что слѣдуетъ исключить слово «единовѣрцевъ» и вездѣ нужно исключать это слово: единовѣрцевъ слѣдуетъ считать равноправными православными христіанами, и если будутъ обложены вообще всѣ православные христіане, то будутъ обложены и единовѣрцы.

55. Прот. Э. И. Бекаревичъ. Я нахожу, что въ этомъ пунктѣ б) опущена забота о клирѣ и духовенствѣ. Посмотрите въ указанномъ пунктѣ слѣдующія слова: «дѣла по постройкѣ и ремонту храмовъ и другихъ зданій принадлежащихъ Церкви», а о зданіяхъ причта здѣсь ничего не сказано. Неужели въ дальнѣйшемъ принты будутъ имѣть дома, въ воздухѣ? И дальше упоминается только объ архіерейскихъ домахъ. Здѣсь надо вставить послѣ словъ: «и ремонту храмовъ и другихъ зданій, принадлежащихъ Церкви», слова: «и причту». Далѣе въ обсуждаемой статьѣ говорится о дополнительномъ пособіи только архіереямъ, а гдѣ клирики, духовенство? Ихъ нѣтъ: говорится только о служащихъ въ церковныхъ учрежденіяхъ — консисторіяхъ, духовно-учебныхъ заведеніяхъ и др. Поэтому я предлагаю слова: «о назначеніи дополнительнаго содержанія и пособій архіереямъ» дополнить словами: «и клиру», чтобы такимъ образомъ было упомянуто, что судьба матеріальнаго обезпеченія, которая ожидаетъ архіереевъ, и насъ не миновала.

56. Прот. В. А. Поярковъ. Мы не знаемъ, какъ сложится въ будущемъ наша приходская жизнь. А когда говорятъ о приходскомъ церковномъ хозяйствѣ, то упускаютъ изъ виду, что въ приходѣ могутъ быть дѣла и суммы, которыя могутъ считаться собственно не церковными, но направленными на пользу Церкви. Таковы, напримѣръ, дѣла и суммы приходскихъ попечительствъ. Суммы ихъ не принадлежатъ Церкви. Есть общества, работающія на благо Церкви, но капиталы ихъ не принадлежатъ Церкви. Такія общественныя суммы и дѣла должны быть объединены тамъ, гдѣ объединяются /с. 73/ всѣ церковныя дѣла, т. е. въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Поэтому я предлагаю такую поправку: къ словамъ «назначеніи дополнительнаго содержанія... въ церковныхъ учрежденіяхъ», добавить слова: «дѣла благотворительныхъ, приходскихъ и общественныхъ учрежденій, работа которыхъ происходитъ въ союзѣ съ Церковью».

57. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Я позволю себѣ обратить вниманіе Собора на сдѣланное предложеніе исключить начальныя слова этой статьи, а именно: «дѣла, касающіяся управленія и распоряженія обще-церковными имуществами и капиталами, утвержденія смѣтъ доходовъ и расходовъ по церковнымъ учрежденіямъ», и перенести эту фразу въ раздѣлъ III, гдѣ говорится о кругѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію соединеннаго засѣданія. Если отъ Церковнаго Совѣта мы отберемъ это право, то въ сущности упразднимъ Совѣтъ: это — его основное право. Ему незачѣмъ будетъ существовать: основныя дѣла, подлежащія его вѣдѣнію, будутъ малозначительны. Это будетъ колесо безъ оси, если вырвемъ эти дѣла. Здѣсь дѣла захватываются въ принципѣ: у каждаго учрежденія своя сила. Но другое учрежденіе будетъ чувствовать силу смѣшаннаго Церковнаго Совѣта, который находится болѣе въ рукахъ лицъ, не принадлежащихъ къ высшей іерархіи, и въ этомъ будетъ сила Церковнаго Совѣта. У Сѵнода же будетъ своя сила, — сила іерархическая, священная. Но это и есть путь правильный, не представляющій съ догматической точки зрѣнія чего-либо особеннаго. Апостолы сказали, что имъ неудобно быть служителями трапезы, а необходимо пребывать въ служеніи Слову: «не угодно есть намъ, оставльшимъ Слово Божіе, служити трапезамъ» (Дѣян. гл. VI, ст. 2). Словомъ, исключать означенныя слова не слѣдуетъ.

58. П. И. Астровъ. Я никакъ не могу согласиться съ словами Ѳ. И. Мищенко главнымъ образомъ по принципіальнымъ основаніямъ. Онъ стоитъ на той точкѣ зрѣнія, что распоряженіе хозяйствомъ представляетъ изъ себя большую силу, и что вынуть эту силу изъ рукъ Высшаго Церковнаго Совѣта нельзя, что у Священнаго Сѵнода есть другая сила. Но нельзя представлять эти двѣ силы борящимися: мы должны стоять на точкѣ зрѣнія нормальнаго содружества, сосуществованія. Не должно разрѣшать вопроса съ точки зрѣнія окончательнаго раздѣленія. Кошелекъ остается въ вѣдѣніи Совѣта: это можно сказать. А кто будетъ юридически хозяиномъ? Въ концѣ концовъ тамъ, гдѣ дѣло касается всей Церкви, должно быть полное церковное представительство. А это бываетъ въ соединенномъ собраніи. Тогда-то именно избудетъ содружество, а въ противномъ случаѣ эта сила будетъ скрытымъ орудіемъ противъ другой части. Въ гражданскомъ вѣдомствѣ тоже всѣ представители учрежденій принимаютъ участіе въ разсмотрѣніи смѣтъ; тѣмъ болѣе это должно быть примѣнено къ учрежденіямъ церковнымъ.

59. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе прекратить запись ораторовъ. Осталось три записки.

60. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.

61. Проф. А. И. Покровскій. Намъ надлежитъ заняться разграни/с. 74/ченіемъ круга дѣлъ, а насъ все время П. И. Астровъ и другіе ораторы толкаютъ на путь смѣшенія. Надо размежевать спеціальности двухъ высшихъ центральныхъ учрежденій. Мы слѣдуемъ примѣру Константинопольской Церкви, а тамъ финансовая область находится въ исключительномъ вѣдѣніи Смѣшаннаго Церковнаго Совѣта. Есть серьезныя основанія для этого и въ исторіи и канонахъ: впервые избраніе семи діаконовъ было вызвано нареканіемъ, что служеніе трапезамъ не совмѣстимо съ благовѣстіемъ, и такимъ образомъ признано было необходимымъ имѣть особые органы для завѣдыванія церковнымъ хозяйствомъ. П. И. Астровъ напрасно поднялъ этотъ вопросъ. Мы не должны идти по тому пути, по которому онъ предлагаетъ идти, потому что и область нравоученія принадлежитъ іерархіи. Основное право распоряженія церковными суммами принадлежитъ Собору, а здѣсь рѣчь идетъ только объ исполненіи текущихъ смѣтъ, которое нельзя передать столь громоздкому органу, какъ Соединенное Присутствіе обѣихъ палатъ: это очень неудобно и не практично.

62. А. А. Востоковъ. Насколько я понимаю, настоящая статья предоставляетъ Высшему Церковному Совѣту право обложенія на обще-церковныя нужды, до я не встрѣтилъ въ ней права изыскивать средства на церковныя нужды. Поэтому я вношу въ статью такую прибавку: «и вообще изысканіе средствъ на церковныя нужды».

63. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Высказавъ свое пожеланіе о томъ, чтобы первыя слова статьи были перенесены въ другой раздѣлъ, я воздержусь отъ мотивовъ, почему это нужно, думая что они понятны. Та опасность, которую видитъ Ѳ. И. Мищенко, въ правѣ учрежденія распоряжаться имуществомъ, и то подозрѣніе, которое высказалъ А. И. Покровскій, глубоко вклинились въ наше сознаніе. Когда шла рѣчь о 12-ти членамъ Церковнаго Совѣта, то не было мысли о томъ, чтобы эти три строки перенести въ другой раздѣлъ. Но когда увеличено число членовъ Церковнаго Совѣта, чтобы не дать перевѣса іерархическому элементу, тогда стало ясно, для чего нужно было распоряженіе церковнымъ хозяйствомъ отнести къ вѣдѣнію одного Церковнаго Совѣта. Чтобы уравнять оба органа, Сѵнодъ и Совѣтъ, ихъ надо надѣлить одинаковымъ правомъ распоряжаться деньгами, поэтому слѣдуетъ перенести въ смѣшанное засѣданіе Сѵнода и Совѣта дѣла, касающіяся церковныхъ капиталовъ. Вѣдь, по каноническимъ правиламъ епископъ распоряжается церковнымъ хозяйствомъ. А мы идемъ въ обратную сторону: стараемся удалить епископа, чтобы онъ не пачкался въ дѣлахъ житейскихъ. Необходимо, чтобы распоряженіе хозяйствомъ дѣлалось съ равнымъ участіемъ епископовъ. Поэтому мое настоящее предложеніе — передать разсмотрѣніе смѣты общему собранію Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Что же касается заявленія по этой статьѣ Н. Д. Кузнецова и А. А. Востокова о необходимости изысканія средствъ, то вопросъ этотъ слѣдуетъ поручить Хозяйственному Отдѣлу. Особыхъ пунктовъ прибавлять нѣтъ надобности.

/с. 75/

64. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Не желая наклонять рѣшенія вопроса въ ту или другую сторону, я хочу сдѣлать внѣочередное заявленіе, чтобы ораторы болѣе внимательно относились къ ссылкамъ. Слова каноновъ слѣдуетъ приводить съ точностію. Такъ, въ книгѣ Дѣяній Св. Апостоловъ (гл. VI, ст. 2-3) читаемъ: «Не хорошо намъ, оставивъ слово Божіе, пещись о столахъ. Итакъ, братіе, выберите изъ себя семь человѣкъ извѣданныхъ, исполненныхъ Святаго Духа и мудрости; ихъ поставимъ на эту службу». Здѣсь рѣчь не о трапезѣ, а объ имуществѣ вообще: діаконы были поставлены для наблюденія за имуществомъ. Кромѣ того, 38-е Апостольское правило гласить: «Епископъ да имѣетъ попеченіе о всѣхъ церковныхъ вещахъ, и оными да распоряжается, яко Богу назирающу, но не позволительно ему присваивать что-либо изъ, оныхъ или сродникомъ своимъ дарить принадлежащее Богу. Аще же суть не имущія, да подаетъ имъ, яко не имѣющимъ, но подъ симъ предлогомъ, да не продаетъ принадлежащаго церкви». Каноническое правило Кирилла Александрійскаго говоритъ: «Неправильно же отнятое у него имущество справедливость требуетъ возвратить ему по двумъ причинамъ: во-первыхъ, поелику не надлежало быти чему-либо таковому, во-вторыхъ, поелику благочестивѣйшихъ епископовъ, сущихъ по всей землѣ весьма огорчаетъ и въ крайнее неудовольствіе приводитъ требованіе отчета въ случающихся у нихъ расходахъ, какъ изъ доходовъ церковныхъ, такъ и изъ приношеній отъ нѣкоторыхъ, ибо каждый изъ насъ за свое время дастъ отчетъ Судіи всѣхъ. Утвари и недвижимыя стяжаніи надлежитъ хранити церквамъ неотчуждаемыми, свободнымъ же быти правящимъ божественное священство въ распоряженіи случающимися въ ихъ время расходами».

65. Архимандритъ Сербскій Михаилъ. Я позволилъ себѣ выступить и обратить вниманіе на область, затронутую Н. Д. Кузнецовымъ, именно на вопросъ о подворьяхъ автокефальныхъ Церквей. Если бы принята была статья доклада, то затронуто было бы не только самолюбіе этихъ Церквей, но и вопросъ хозяйственный: подворья страдали бы при осуществленіи своихъ задачъ. Нормальное положеніе дѣла таково, что подворья отдаютъ отчетъ своимъ автокефальнымъ Церквамъ. Принятіе статьи было бы вмѣшательствомъ въ хозяйственные вопросы иностранныхъ подворій. Въ ихъ хозяйственныя дѣла нельзя вмѣшиваться, какъ не вмѣшиваются за границей въ хозяйственныя дѣла русскихъ подворій. Поэтому отъ имени автокефальныхъ Церквей прошу, чтобы вопросъ, затронутый Н. Д. Кузнецовымъ, былъ разрѣшенъ такъ, какъ онъ предлагаетъ, и чтобы настоятелямъ подворій оставлено было право отдавать отчетъ своимъ автокефальнымъ Церквамъ.

66. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Не легко защищать докладъ, который тѣсно соприкасается съ другими, еще не разсмотрѣнными докладами. Этимъ объясняется обиліе поправокъ. Переходя къ первымъ строкамъ статьи, долженъ замѣтить, что при разсмотрѣніи ихъ въ Отдѣлѣ онѣ вызвали два теченія, причемъ преимущественная точка зрѣнія была въ пользу равенства, согласія, содружества Сѵнода и Церковнаго Совѣта. Не касаясь /с. 76/ подробностей, я дальше укажу, что дѣла по построенію храмовъ, ремонту должны оставаться въ вѣдѣніи Церковнаго Совѣта въ тѣхъ случаяхъ, когда на нихъ испрашивается ассигновка изъ обще-церковныхъ суммъ. Если производятся расходы изъ церковныхъ суммъ, то долженъ быть контроль со стороны церковныхъ установленій. Въ добавленіи словъ: «причту и клиру», нѣтъ необходимости, такъ какъ само собою разумѣлось, что въ словахъ доклада, гдѣ идетъ рѣчь о служащихъ въ церковныхъ учрежденіяхъ, имѣлся въ виду и клиръ. О хозяйственныхъ дѣлахъ автокефальныхъ Церквей долженъ заявить, что никто и не отрицаетъ ихъ права завѣдывать имуществомъ подворій и давать отчетъ своимъ автокефальнымъ Церквамъ. Но здѣсь отмѣчается существующая практика, т. е., чтобы центральное учрежденіе Русской Церкви было освѣдомлено о хозяйственной части подворій: для него небезразлично, напримѣръ, расширеніе этихъ подворій, построеніе новаго храма и т. д. Относительно обложенія единовѣрцевъ прошу сохранить то, что принято въ пунктѣ г) о единовѣрцахъ. Если дѣла объ единовѣрцахъ вообще подлежатъ вѣдѣнію Высшихъ Церковныхъ органовъ, то и дѣла объ обложеніи ихъ имъ же подвѣдомственны. Что же касается замѣны наименованія Центральнаго Свѣчного Комитета, то нахожу новое названіе слишкомъ сложнымъ и пространнымъ. Повторяю опять, что многими своими частями эта статья касается другихъ докладовъ и поэтому вызываетъ много дополненій.

67. Предсѣдательствующій. Всѣхъ поправокъ къ пункту б) представлено 12. Поправки Архіепископа Кирилла и П. И. Астрова касаются первыхъ строкъ, причемъ поправка Астрова касается утвержденія смѣты, а поправка Архіепископа Кирилла болѣе обширнаго содержанія: онъ предлагаетъ перенести въ III-й раздѣлъ всѣ три строки п. г). Ставлю на голосованіе поправку Архіепископа Кирилла.

68. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Архіепископа Кирилла отклонить.

69. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку П. И. Астрова, предлагающаго исключить дѣла объ утвержденіи смѣтъ доходовъ и расходовъ по церковнымъ учрежденіямъ и перенести ихъ въ пунктъ а) раздѣла III о кругѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

70. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова принять.

71. Предсѣдательствующій. Голосую предложенную М. А. Дьяконовымъ поправку редакціоннаго характера, состоящую въ замѣнѣ словъ: «дѣла, проходящія чрезъ Хозяйственное Управленіе», словами: «дѣла, до сего времени проходившія чрезъ Хозяйственное Управленіе».

72. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку М. А. Дьяконова принять.

73. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку епископа Томскаго Анатолія, состоящую въ замѣнѣ словъ «Свѣчной Комитетъ» словами: «Центральный Комитетъ по снабженію епархій воскомъ, церковнымъ виномъ, елеемъ и другими предметами церковнаго употребленія».

74. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку епископа Анатолія принять.

/с. 77/

75. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку протоіерея С. І. Шлеева, предлагающаго исключить слова: «обложеніе единовѣрцевъ въ соотвѣтствующей пропорціи на обще-церковныя нужды».

76. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. С. І. Шлеева принять.

77. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку С. А. Котляревскаго, предлагающаго вмѣсто исключенныхъ согласно принятой поправкѣ протоіерея С. І. Шлеева словъ вставить слова: «вопросы, касающіеся обложенія на обще-церковныя нужды».

78. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. А. Котляревскаго принять.

79. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку протоіерея В. А. Пояркова, предлагающаго поставить предъ словами: «хозяйственныя дѣла подворій, часовенъ», такія слова: «дѣла благотворительности приходской и обществъ, работающихъ въ союзѣ съ Церковью».

80. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. В. А. Пояркова принять.

81. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова, предлагающаго послѣ словъ: «укрѣпленіе таковыхъ за Церковію», добавить слова: «за церковными учрежденіями и разными обществами церковнаго характера».

82. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова принять.

83. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку о. архимандрита Михаила объ исключеніи словъ: «хозяйственныя дѣла подворій, часовенъ и другихъ учрежденій, находящихся въ Россіи, но принадлежащихъ другимъ автокефальнымъ церквамъ».

84. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архим. Михаила принять.

85. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку протоіерея Э. И. Бекаревича, предлагающаго послѣ словъ: «зданій, принадлежащихъ церкви», добавить: «и причту».

86. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. Э. И. Бекаревича принять.

87. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе другую поправку протоіерея Э. И. Бекаревича, предлагающаго послѣ словъ: «пособій архіереямъ», добавить: «и клиру».

88. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. Э. И. Бекаревича принять.

89. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку А. А. Востокова, предлагающаго послѣ словъ «на обще-церковныя дужды» добавить слова: «и вообще изысканіе средствъ на обще-церковныя нужды».

90. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. А. Востокова принять.

91. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе весь пунктъ б) раздѣла II съ принятыми поправками, который будетъ читаться такъ: «Церковнаго хозяйства: Дѣла, касающіяся управленія и распоряженія обще-церковными имуществами и капиталами, дѣла по постройкѣ и ремонту храмовъ и другихъ зданій, принадлежащихъ Церкви и причту въ тѣхъ случаяхъ, когда на нихъ испрашивается ассигновка изъ обще-церковныхъ суммъ, дѣла по принятію, въ установленномъ порядкѣ, церквами, монастырями, прихо/с. 78/дами, архіерейскими домами и другими учрежденіями дарственныхъ, завѣщанныхъ или покупкою пріобрѣтенныхъ имуществъ и укрѣпленіе таковыхъ за Церковію, церковными учрежденіями и разными обществами церковнаго характера, дѣла по отчужденію церковныхъ имуществъ, назначеніе дополнительнаго содержанія и пособій архіереямъ и клиру, опредѣленіе имъ пенсій, назначеніе пенсій другимъ лицамъ, служащимъ въ церковныхъ учрежденіяхъ, дѣла благотворительности приходской и обществъ, работающихъ въ союзѣ съ Церковію, обложеніе на обще-церковныя нужды и другія дѣла, до сего времени проходившія чрезъ Хозяйственное Управленіе, Страховой Отдѣлъ, Центральный Комитетъ по снабженію епархій воскомъ, церковнымъ виномъ, елеемъ, и другими предметами церковнаго употребленія и иныя центральныя учрежденія финансово-экономическаго характера».

92. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ б) раздѣла II принять въ прочитанномъ изложеніи.

93. Предсѣдательствующій. Пунктъ б) раздѣла II:

«Школьно-просвѣтительной:

Дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ и всѣ дѣла по журналамъ Учебнаго Комитета и Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта, Сѵнодальной Типографіи и Архива, какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ».

94. Прот. К. М. Аггеевъ. Я вношу поправку объ исключеніи словъ: «какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ», за неясностію этихъ словъ и отсутствіемъ содержанія. Общій порядокъ былъ такой: никакое дѣло не приводилось въ исполненіе, если Оберъ-Прокуроръ не напишетъ: «читалъ, исполнить». По Учебному Комитету трудно было опредѣлить, какія дѣла подлежали юридически утвержденію Оберъ-Прокурора и какія нѣтъ. Поэтому эти слова приведутъ къ неясности, смѣшенію и ихъ слѣдуетъ исключить.

95. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я совершенно поддерживаю о. протоіерея Аггеева. Трудно понять, какія здѣсь разумѣются дѣла. Въ 9-й статьѣ III раздѣла говорится тоже о дѣлахъ по журналамъ Учебнаго Комитета и другихъ учрежденій, которыя отнесены къ вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта, причемъ добавлено: «какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода». Говорится еще: «дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ». Представляется неяснымъ: въ какихъ это частяхъ? Думаю, что ближайшее завѣдываніе всѣми дѣлами церковно-приходскихъ школъ, семинарій, Духовныхъ Академій должно быть отнесено къ вѣдѣнію Высшаго-Церковнаго Совѣта подъ высшимъ надзоромъ Соединеннаго Присутствія. Вообще весь проектъ отличается дефектами, казуистическимъ характеромъ: нужны общія положенія, а не частности. Здѣсь говорится о дѣлахъ, которыя подлежали вѣдѣнію Оберъ-Прокурора, а въ ст. 9 раздѣла III о дѣлахъ, которыя прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода. О. прот. Аггеевъ уже указалъ, что не было извѣстновъ точности, какія дѣла должны были поступать на утвержденіе Оберъ-Прокурора. Итакъ, разграниченіе дѣлъ сдѣлано неясно.

/с. 79/ (Голоса: Вполнѣ ясно).

Говорятъ, что на разсмотрѣніе Оберъ-Прокурора поступали хозяйственныя дѣла, а я думаю, что вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта должны подлежать всѣ дѣла, а не только хозяйственныя. Притомъ, если здѣсь разумѣть хозяйственныя дѣла, то въ ст. 9 раздѣла II, значитъ, разумѣются дѣла не хозяйственныя. По моему мнѣнію, всѣ дѣла должны подлежать вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта подъ высшимъ надзоромъ Соединеннаго Присутствія.

Итакъ, я поддерживаю поправку о. прот. Аггеева объ исключеніи словъ: «какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ», и думаю, что нужно сказать въ болѣе общихъ выраженіяхъ: «дѣла всѣхъ духовно-учебныхъ заведеній, церковно-приходскихъ школъ, а равно и всѣ дѣла Учебнаго Комитета и т. д.».

96. Архим. Гурій. Я хочу обратить вниманіе на дѣла Духовныхъ Академій и отнести ихъ къ дѣламъ совмѣстнаго вѣдѣнія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, куда уже отнесено утвержденіе въ должности ректора, проректора и профессоровъ Духовныхъ Академій. Теперь, если снести это съ тѣмъ, что сейчасъ обсуждаемъ, то выйдетъ, что всѣ прочія дѣла подлежатъ Высшему Церковному Совѣту. Если посмотримъ на проектъ нормальнаго устава Академій, то увидимъ, что тамъ Святѣйшему Сѵноду отведенъ гораздо большій кругъ дѣлъ, и вполнѣ естественно отведено назначеніе не только ректора, но членовъ правленія, доцентовъ, помощниковъ и т. д. Признаю гораздо болѣе правильнымъ отнести къ вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія назначеніе доцентовъ и другія дѣла. Можно бы отнести къ вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта дѣла академическихъ правленій, составленіе смѣтъ, но мы уже приняли, что составленіе смѣтъ относится къ вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія, такъ что лучше всѣ дѣла Духовныхъ Академій перенести въ III раздѣлъ и тамъ прибавить въ соотвѣтствующемъ мѣстѣ къ ст. 7: «и прочія дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ». Если же это выраженіе оставить на прежнемъ мѣстѣ, то получится нежелательное разъединеніе. Въ самомъ дѣлѣ, если будетъ дѣло о профессорѣ, оно должно разсматриваться въ Соединенномъ Собраніи, а если о доцентѣ, то въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Получится явная несообразность и нелогичность. Я въ заключеніе скажу, что въ цѣляхъ объединенія гораздо лучше слова: «дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ», перенести въ раздѣлъ III какъ дополненіе къ ст. 7.

97. Прот. П. И. Соколовъ. Въ разсматриваемомъ пунктѣ, поскольку онъ касается Училищнаго Совѣта при Святѣйшемъ Сѵнодѣ, нѣтъ ничего неяснаго. Въ Положеніи объ управленіи церковно-приходскими школами ясно сказано, какія дѣла должны утверждаться Оберъ-Прокуроромъ Святѣйшаго Сѵнода и какія Святѣйшимъ Сѵнодомъ. Оберъ-Прокурору предоставлено утвержденіе дѣлъ, касающихся Хозяйственной части Училищнаго Совѣта въ предѣлахъ смѣты, утверждаемой Св. Сѵнодомъ, а остальныя дѣла, особенно принципіальнаго характера, подлежали вѣдѣнію Св. Сѵнода. Таковы: инструкція для самого Училищнаго Совѣта, инструкція для епархіальнаго и /с. 80/ уѣздныхъ наблюдателей, программы для церковныхъ школъ всѣхъ типовъ, правила, опредѣляющія права и обязанности учителей. И мнѣ лично думается, что необходимо и теперь эти дѣла оставить за Священнымъ Сѵнодомъ уже потому, что когда опредѣляли кругъ дѣятельности Священнаго Сѵнода, тамъ сказано, что учебники по Закону Божію одобряются Сѵнодомъ. Какимъ же образомъ одобреніе учебниковъ будетъ принадлежать Сѵноду, а утвержденіе программъ не ему? Казалось бы, нужно оставить по прежнему.

98. Архим. Матѳей. О. прот. П. И. Соколовъ сейчасъ указалъ кругъ дѣлъ по Училищному Совѣту, которыя утверждались Оберъ-Прокуроромъ и Святѣйшимъ Сѵнодомъ. И по Учебному Комитету извѣстно, что подлежали утвержденію Оберъ-Прокурора хозяйственныя дѣла, въ его кругъ дѣятельности входило также назначеніе преподавателей изъ свѣтскихъ лицъ, но не входило назначеніе смотрителей духовныхъ училищъ и ихъ помощниковъ, инспекторовъ и ректоровъ духовныхъ семинарій. Слѣдовательно, кругъ дѣлъ, которыя подлежали утвержденію Оберъ-Прокурора, извѣстенъ, и здѣсь недоумѣнія не можетъ быть. Что касается принципіальныхъ вопросовъ, то они тоже разрѣшались Святѣйшимъ Сѵнодомъ. Когда я говорилъ при обсужденіи дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Священнаго Сѵнода, я внесъ поправку объ оставленіи высшаго руководства за духовно-учебными заведеніями за Сѵнодомъ; теперь, если всѣ дѣла Учебнаго Комитета предоставить Высшему Церковному Совѣту, то этимъ у Св. Сѵнода отнимается возможность воздѣйствія на тѣ учебныя заведенія, которыя будутъ служить Церкви для алтаря Господня, и они могутъ лишиться церковнаго направленія. Итакъ, я поддерживаю редакцію Отдѣла.

99. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Скажу прежде всего относительно выраженія: «дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ». Тутъ разумѣются хозяйственныя дѣла, и ихъ нужно оставить въ вѣдѣніи Высшаго Церковнаго Совѣта. Послѣдняя фраза тоже должна быть оставлена, такъ какъ ею опредѣляется извѣстный кругъ дѣлъ, по преимуществу хозяйственныхъ.

100. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку прот. К. М. Аггеева объ исключеніи изъ пункта в) раздѣла II словъ: «какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ».

101. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. К. М. Аггеева принять.

102. Предсѣдательствующій. Поправку графа Д. А. Олсуфьева, предлагающаго изложить пунктъ в) такъ: «дѣла всѣхъ духовно-учебныхъ заведеній, церковно-приходскихъ школъ, а равно и всѣ дѣла Учебнаго Комитета и т. д.» не ставлю на голосованіе въ виду того, что она противорѣчитъ уже принятымъ положеніямъ. Ставлю на голосованіе поправку о. архимандрита Гурія, предлагающаго исключить слова: «дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ» и перенести ихъ въ III раздѣлъ въ добавленіе къ ст. 7 въ такомъ видѣ: «и прочія дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ»

103. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архим. Гурія отклонить.

/с. 81/

104. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пунктъ в) раздѣла II въ полномъ видѣ съ принятой поправкой:

«Школьно-просвѣтительной:

Дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ и всѣ дѣла по журналамъ Учебнаго Комитета и Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта, Сѵнодальной типографіи и Архива».

105. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ в) раздѣла II принять въ оглашенномъ изложеніи.

106. Предсѣдательствующій. Пунктъ г) раздѣла II: «Разсмотрѣніе отчетовъ о состояніи епархій въ подлежащей части, ревизіи областныхъ и епархіальныхъ учрежденій, отчетность въ смѣтныхъ суммахъ по табели доходовъ и расходовъ изъ обще-церковнаго фонда и, вообще, всѣ дѣла, проходящія теперь черезъ Контроль при Святѣйшемъ Сѵнодѣ».

107. С. А. Котляревскій. Я не совсѣмъ представляю, что значитъ выраженіе: «изъ обще-церковнаго фонда». Суммы цолучаются изъ средствъ Сѵнода и изъ средствъ, которыя ассигнуются государствомъ. Въ этихъ средствахъ тоже необходимо давать отчетъ. Поэтому выраженіе: «изъ обще-церковнаго фонда», лучше замѣнить выраженіемъ: «изъ обще-церковныхъ средствъ и суммъ, получаемыхъ изъ государственныхъ средствъ». Слова же: «вообще всѣ дѣла, проходящія теперь черезъ Контроль при Святѣйшемъ Сѵнодѣ», слѣдуетъ опустить. Предполагается автономія, да и вообще слѣдуетъ избѣгать ссылки на существующія учрежденія.

108. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Недоумѣнный вопросъ: если ревизіи будутъ окончательными, то онѣ не должны быть помимо Собора; если онъ является высшимъ хозяиномъ, то утвержденіе отчетовъ этихъ ревизій должно принадлежать ему, иначе произойдетъ то, что Совѣтъ самъ расходуетъ, самъ и ревизуетъ.

109. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Не понятны выраженія: «ревизія и контроль». Очевидно тутъ рѣчь о денежныхъ суммахъ, но назначаются ревизіи и въ другихъ отношеніяхъ. Равнымъ образомъ требуетъ объясненія и выраженіе: «въ подлежащей части». Въ какой части — въ хозяйственной или области епархіальнаго управленія?

110. Докладчикъ И. И. Соколовъ. Всѣмъ хорошо извѣстенъ характеръ дѣлъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. И въ данномъ случаѣ, когда говорится объ отчетахъ и ревизіяхъ, то разумѣется хозяйственные отчеты и ревизіи, потому что разсмотрѣніе епархіальныхъ дѣлъ въ другихъ отношеніяхъ не подлежитъ вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта. Затѣмъ ревизующіе подлежатъ отвѣтственности предъ Священнымъ Соборомъ, и Священный Соборъ высказываетъ послѣднее слово объ этихъ дѣлахъ. Ставя это въ связь, получаемъ ясный и опредѣленный кругъ дѣлъ. Разъясненія же С. А. Котляревскаго можно принять.

111. Предсѣдательствующій. Итакъ, ставлю на голосованіе одну поправку С. А. Котляревскаго, предлагающую замѣнить слова: «изъ обще-церковнаго фонда и, вообще, всѣ дѣла, проходящія теперь чрезъ Контроль /с. 82/ при Святѣйшемъ Сѵнодѣ», словами: «изъ обще-церковныхъ суммъ и суммъ получаемыхъ изъ государственныхъ средствъ».

112. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. А. Котляревскаго принять.

113. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пунктъ г) «раздѣла II въ полномъ видѣ съ принятой поправкой: «Ревизіи и Контроля:

Разсмотрѣніе отчетовъ о состояніи епархій въ подлежащей части, ревизіи областныхъ и епархіальныхъ учрежденій, отчетность въ смѣтныхъ суммахъ по табели доходовъ и расходовъ изъ обще-церковныхъ средствъ и суммъ, получаемыхъ изъ государственныхъ средствъ».

114. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ г) принять въ предложенномъ изложеніи.

115. Предсѣдательствующій. Пунктъ д) раздѣла II:

«Церковно-правовой:

Составленіе заключеній по возникающимъ въ дѣлахъ Церковнаго Управленія юридическимъ вопросамъ, а также представительство церковныхъ установленій на судѣ и въ другихъ государственныхъ и общественныхъ учрежденіяхъ, въ которыхъ по закону допускаются повѣренные для представленія письменныхъ, или словесныхъ объясненій и вся такъ называемая юрисконсультская часть».

116. Н. Д. Кузнецовъ. Къ вѣдѣнію Церковнаго Совѣта Отдѣлъ относитъ, наконецъ, дѣла изъ области церковно-правовой. Что это значитъ? Оказывается, что дѣлами этой области Отдѣлъ называетъ составленіе заключеній по возникающимъ въ Церковномъ Управленіи юридическимъ вопросамъ, а также представительство церковныхъ установленій на судѣ и въ другихъ учрежденіяхъ, въ которыхъ допускаются повѣренные, и, наконецъ, вся юрисконсультская часть. Но развѣ указанныя въ пунктѣ б) дѣла по принятію дарственныхъ, завѣщанныхъ и купленныхъ имуществъ церковными учрежденіями и укрѣпленію за ними этихъ имуществъ не относятся къ области церковно-правовой? Конечно, да. Выраженіе «церковно-правовой», употребленное Отдѣломъ, повидимому, не совсѣмъ ясно для него самого, и во всякомъ случаѣ церковно-правовая область не сводится къ составленію заключеній, представительству на судѣ и къ юрисконсультской части. Если Отдѣлъ имѣлъ въ виду къ кругу вѣдѣнія Совѣта отнести юрисконсультскую часть, то такъ и слѣдуетъ прямо написать.

Далѣе не понятно, чтó разумѣетъ Отдѣлъ подъ юрисконсультской частью. Задача юрисконсульта между прочимъ и заключается въ составленіи заключеній и представительствѣ на судѣ. Когда Отдѣлъ говоритъ, что въ вѣдѣніи Совѣта должна состоять и вся юрисконсультская часть, то для чего же выдѣлять изъ нея на особое мѣсто составленіе заключеній и представительство на судѣ? Основываясь на содержаніи статьи въ редакціи Отдѣла, нужно думать, что составленіе заключеній и представительство на судѣ возлагается на обязанность Высшаго Церковнаго Совѣта. Но, вѣдь, это не допустимо: давать заключеніе по юридическимъ вопросамъ могутъ только юристы, а въ составъ Совѣта входятъ епископы, клирики и міряне, и Соборъ вовсе не ставитъ для /с. 83/ нихъ условія имѣть юридическое образованіе. Мало того, самое заключеніе по возникающимъ юридическимъ вопросамъ, по моему мнѣнію, чаще всего будетъ необходимо именно по дѣламъ, разсматриваемымъ въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Какимъ же образомъ Совѣтъ будетъ самъ себѣ и давать юридическія заключенія, да еще при возможномъ отсутствіи въ его составѣ юристовъ? Очевидно, что юрисконсультская часть не можетъ сливаться съ Церковнымъ Совѣтомъ, а должна стоять отъ него отдѣльно изъ людей спеціальнаго образованія и опыта и, можетъ быть, лишь находиться подъ извѣстнымъ надзоромъ Совѣта, какъ одного изъ органовъ Высшаго Церковнаго Управленія. Такое положеніе юрисконсультской части тѣмъ болѣе необходимо, что заключенія ея по возникающимъ въ дѣлахъ Церковнаго Управленія юридическимъ вопросамъ могутъ быть нужны и для Священнаго Сѵнода и для Патріарха, каковую обязанность уже, конечно, не можетъ исполнять Высшій Церковный Совѣтъ, который имѣетъ свой кругъ дѣлъ и самъ будетъ обращаться къ помощи юрисконсультской части.

Наконецъ, представительство церковныхъ учрежденій на судѣ никакъ не можетъ быть возложено на Церковный Совѣтъ. Наши церковныя учрежденія, пользующіяся правами юридическихъ лицъ, имѣютъ полную возможность сами посылать повѣренныхъ въ судебныя и другія учрежденія. Да и такихъ церковныхъ учрежденій въ Россіи очень много: около сорока тысячъ однихъ приходскихъ церквей, не мало монастырей, архіерейскихъ домовъ и т. д. Развѣ возможно включать представительство этихъ установленій въ кругъ обязанностей какого-либо центральнаго учрежденія, не говоря уже о томъ, что такимъ представительствомъ не можетъ быть коллегіальное учрежденіе, какъ, напримѣръ, Церковный Совѣтъ?

Итакъ, обсуждаемая статья, по ея неясности и возбуждаемымъ ею большимъ недоумѣніямъ, должна быть принята въ другой редакціи, которая составлена мной и Членомъ Собора В. В. Радзимовскимъ и подписана еще С. П. Рудневымъ:

«д) Юрисконсультской части:

Составленіе заключеній по возникающимъ въ дѣлахъ Церковнаго Управленія юридическимъ вопросамъ, защита интересовъ церковныхъ установленій и представительство ихъ на судѣ и въ другихъ государственныхъ и общественныхъ учрежденіяхъ, въ которыхъ по закону допускаются повѣренные, для представленія письменныхъ или словесныхъ объясненій, участіе въ комиссіяхъ и прочія порученія, обычно возлагаемыя на юрисконсультскую часть».

117. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Предлагаемыя измѣненія въ текстѣ статьи существа дѣла не измѣняютъ: это собственно редакціонная поправка. Что касается того, что нѣтъ упоминанія о Сѵнодѣ, то въ дѣлахъ Церковнаго Управленія разумѣются и дѣла Сѵнода. Если предлагаемая Н. Д. Кузнецовымъ редакція болѣе ясна, ее можно принять.

118. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова.

/с. 84/

119. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова принять.

120. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пунктъ д) раздѣла II съ принятой поправкой.

121. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ д) раздѣла II принять въ предложенномъ Н. Д. Кузнецовымъ изложеніи.

122. Прот. Э. И. Бекаревичъ. Я хочу сказать, что мы дѣлаемъ большую ошибку. Первая редакція пункта д) и поправка имѣютъ одинъ смыслъ — поставить коррективъ. Но если представителемъ является Высшій Церковный Совѣтъ, то онъ долженъ стать въ полномъ составѣ на мѣсто повѣренныхъ. На Западѣ, гдѣ много церковныхъ дѣлъ, касающихся государства, есть прокураторія, которая въ дѣлахъ приходскихъ давала право защиты священникамъ по довѣренности. И это дѣлалось потому, что сами священники являлись лицами, болѣе освѣдомленными и заинтересованными въ дѣлахъ, чѣмъ прокураторія.

И здѣсь Высшему Церковному Совѣту можетъ быть предоставлена роль руководителя, но самой защиты онъ не въ состояніи вести. Судъ потребуетъ повѣренныхъ, а повѣренные — весь Совѣтъ: судъ принужденъ потребовать Совѣтъ въ полномъ его составѣ. Ясно, что это невозможно и по техническимъ условіямъ. Совѣтъ долженъ руководить и слѣдить за правильностію защиты, а не самъ становиться въ роль защитника.

123. Н. Д. Кузнецовъ. Прошу обратить вниманіе на то, что пропущенъ цѣлый рядъ дѣлъ о разводѣ. Кто долженъ рѣшать эти дѣла — Сѵнодъ, или Совѣтъ, мы не знаемъ.

Слѣдовало бы возвратить докладъ въ Отдѣлъ для того, чтобы включенъ былъ этотъ родъ дѣлъ.

124. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Въ заключительной статьѣ сказано, что Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, каждый въ отдѣльности или совмѣстно, по принадлежности, разрѣшаютъ всѣ недоумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностію законовъ и соборныхъ опредѣленій. А спеціальный вопросъ о разводѣ будетъ разсмотрѣнъ Отдѣломъ о церковномъ судѣ, и въ составленномъ имъ докладѣ будетъ надлежащее разъясненіе.

125. Проф. А. И. Покровскій. Позволю себѣ сказать нѣсколько словъ въ защиту канонистовъ по поводу словъ Преосвященнаго Антонія о недостаткѣ объективности. Самъ онъ выписалъ два-три правила о правѣ епископовъ наблюдать за имуществомъ и оставилъ безъ вниманія цѣлый рядъ другихъ правилъ о правѣ клира, а въ послѣдующее время и мірянъ, раздѣлять труды по управленію имуществомъ. Я приведу только два. Такъ въ 26 правилѣ Халкидонскаго Собора говорится: «Поелику въ нѣкоторыхъ церквахъ, яко же намъ содѣладось гласнымъ, епископы управляютъ церковнымъ имуществомъ безъ экономовъ: того ради разсуждено всякой церкви, имѣющей епископа, имѣти изъ собственнаго клира эконома, который бы распоряжался церковнымъ имуществомъ, по волѣ своего епископа, дабы домостроительство цер/с. 85/ковное не безъ свидѣтелей было, дабы отъ сего не расточалося ея имущество и дабы не падало нареканія на священство. Аще же кто сіе не учинитъ, таковый повиненъ божественнымъ правиламъ». Здѣсь, конечно, центръ тяжести въ словахъ: «дабы домостроительство церковное не безъ свидѣтелей было».

Укажу еще на 24 и 25 правила Антіохійскаго Собора. Прочитаю первое изъ этихъ правилъ: «Доброе дѣло есть, да церковное стяжаніе сохраняется для Церкви со всякимъ тщаніемъ и благою совѣстію и съ вѣрою во Всевидца и Судію Бога, и распоряжати онымъ съ разсужденіемъ и властію приличествуетъ епископу... Да будетъ же явно принадлежащее Церкви и открыто окружающимъ его пресвитерамъ и діаконамъ, такъ чтобы они знали и не оставались въ невѣдѣніи о томъ, что собственно принадлежитъ Церкви, и ничто отъ нихъ не было сокрыто». Такимъ образомъ здѣсь говорится объ участіи пресвитеровъ и діаконовъ.

Скажу еще о 39 Апостольскомъ правилѣ. Когда я въ Отдѣлѣ объ епархіальномъ управленіи комментировалъ это правило въ связи съ предыдущимъ и послѣдующимъ правилами въ томъ смыслѣ, что здѣсь идетъ рѣчь только объ имущественныхъ правахъ епископа, многіе епископы, нѣкоторые канонисты и монашествующіе мнѣ возражали и говорили, что слѣдуетъ понимать это правило расширительно, — что здѣсь идетъ рѣчь о всѣхъ видахъ и о полнотѣ власти епископа; и вотъ я очень радъ, что такой авторитетный іерархъ, какъ архіепископъ Антоній, понимаетъ это правило такъ же, какъ и я, т. е. въ томъ смыслѣ, что здѣсь идетъ рѣчь только объ имущественныхъ правахъ епископа, и тѣмъ заграждаетъ уста моимъ противникамъ.

126. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 15 минутъ дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга V: Дѣянія LII-LXV. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 57-85.

Приложеніе // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 54-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.