Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 25 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 4.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ ЧЕТВЕРТОЕ.
28 ноября 1917 года.
[О распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія].

1. Засѣданіе открыто въ 10 час. 15 мин. утра въ Соборной Палатѣ, подъ предсѣдательствомъ Архіепископа Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 340 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи — о распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Докладчикъ профессоръ И. И. Соколовъ.

2. Предсѣдательствующій. На имя Архіепископа Харьковскаго Антонія поступило изъ Раненбурга телеграфное сообщеніе отъ протоіерея Лучинскаго о внезапной кончинѣ въ Раненбургѣ Члена Собора, протоіерея А. С. Нефедьева. Почтимъ память скончавшагося общей молитвой.

3. Соборъ воспѣваетъ: «Вѣчная память».

4. Предсѣдательствующій. Продолжается обсужденіе доклада о распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія.

5. Епископъ Пермскій Андроникъ. Вчера А. И. Покровскій доказывалъ недоказуемое, именно то, что не епископъ управляетъ церковнымъ имуществомъ, а экономъ, доказывая это 26 правиломъ IV-Вселенскаго Собора и мотивируя свою мысль слѣдующими словами сего правила: «дабы домостроительство Церкви не безъ свидѣтелей было». Толкованіе А. И. Покровскимъ этого правила неправильно, такъ какъ въ правилѣ говорится, что «экономъ распоряжается церковнымъ имуществомъ, по волѣ своего епископа». Епископу же принадлежитъ и вѣдѣніе дѣла духовнаго просвѣщенія, ибо онъ печется о душахъ ввѣренныхъ ему пасомыхъ. Вотъ почему вчерашнее голосованіе представляетъ собой печальное недоразумѣніе, такъ какъ всѣ права по распоряженію церковнымъ имуществомъ и духовнымъ просвѣщеніемъ отданы цѣликомъ не Священному Сѵноду, а Высшему Церковному Совѣту. Насъ здѣсь /с. 88/ увѣряли, что передачей права распоряженія церковными дѣлами хотятъ оказать помощь епископату. Противъ помощи епископамъ въ церковныхъ дѣлахъ возражать нельзя. Но разъ говорится только о помощи епископату, то участіе епископовъ въ такомъ сокращенномъ видѣ (3 епископа) въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ мнѣ представляется неправильнымъ. Поэтому я считаю неправильнымъ разграниченіе дѣлъ, устанавливаемое законопроектомъ, между Сѵнодомъ и Совѣтомъ: всѣ дѣла требуютъ не разграниченія, а объединенія во всемъ ихъ объемѣ.

6. Архим. Матѳей (внѣочередное заявленіе). Вчера было принято рѣшеніе относительно высшаго распоряженія церковнымъ имуществомъ и духовнымъ просвѣщеніемъ со стороны Высшаго Церковнаго Совѣта. Такъ какъ это рѣшеніе противорѣчитъ церковнымъ канонамъ, то надо было бы увѣковѣчить его поименными подписями подъ постановленіемъ лицъ, принявшихъ это постановленіе.

7. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Это — провокаціонный пріемъ. (Шумъ на скамьяхъ). Я хочу говорить по поводу заявленія архимандрита Матѳея. (Шумъ).

8. Предсѣдательствующій. Я долженъ вамъ, графъ, замѣтить, что внѣочередныя заявленія, по Уставу, не обсуждаются.

9. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я вполнѣ присоединяюсь къ общей мысли Преосвященнаго Андроника. Намъ надо дать себѣ отчетъ въ томъ, что собственно устанавливается всѣмъ обсуждаемымъ законопроектомъ. Что это? Спайка двухъ частей Высшаго Церковнаго Управленія: Сѵнода и Совѣта, когда въ предпослѣдней статьѣ законопроекта подъ заглавіемъ: «По исключенію», говорится о «соединенномъ засѣданіи», или здѣсь идетъ рѣчь объ одномъ цѣломъ, состоящемъ изъ двухъ частей? Вѣдь, разница между этими двумя положеніями громадная, существенная. Въ самомъ дѣлѣ, можно ли соединенное собраніе разсматривать, какъ одно цѣлое, когда это цѣлое, по ряду дѣлъ, раздѣляется на строго разграниченныя учрежденія: Сѵнодъ и Совѣтъ. Не забудьте, что при предварительномъ обсужденіи законопроекта высказывалась мысль, что для Высшаго Церковнаго Управленія необходимо одно учрежденіе, а не два. Доводы въ пользу этой мысли были важные. Но мы, вмѣсто единаго учрежденія, установили Сѵнодъ и рядомъ съ нимъ Церковный Совѣтъ. И если мы будемъ смотрѣть на Сѵнодъ и Совѣтъ, не какъ на единое цѣлое, а какъ на два параллельныхъ учрежденія, то уже на первыхъ порахъ дѣятельности этихъ учрежденій между ними обнаружатся тренія, препирательства. Если мы остановимся, какъ въ законопроектѣ, на двухъ законодательныхъ палатахъ, то, какъ и во всѣхъ странахъ, имѣющихъ въ гражданской жизни двухпалатную систему, между Сѵнодомъ и Совѣтомъ будетъ всегда борьба.

10. Предсѣдательствующій. Вы говорите противъ положеній, которыя Соборомъ раньше уже приняты.

11. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я подхожу именно къ своей мысли. /с. 89/ Итакъ, между Сѵнодомъ и Совѣтомъ будетъ борьба такъ же, какъ, напр., между городомъ и деревней, между городскими и земскими самоуправленіями. Необходимо, чтобы соединенныя засѣданія Сѵнода и Совѣта составляли не соединенное, а общее присутствіе, не соединенное присутствіе двухъ независимыхъ органовъ управленія, а общее присутствіе въ смыслѣ единаго органа. Почему я говорю объ одномъ цѣломъ органѣ? Причина ясна: епископы, клирики и міряне составляютъ одно тѣло церковное. Эта идея нашла отраженіе въ составѣ нашего Собора, который есть тѣло Церкви въ уменьшенномъ видѣ. Эта же идея должна проникать и высшія церковныя установленія: патріаршество, Сѵнодъ и Совѣтъ, являющіяся малымъ отображеніемъ Собора. Необходимо поэтому, чтобы между этими тремя установленіями было согласіе, взаимное проникновеніе.

12. Предсѣдательствующій. Вы говорите о новомъ устройствѣ Высшаго Церковнаго Управленія.

13. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Нѣтъ, я лишь толкую о томъ, чѣмъ должно быть соединенное присутствіе Сѵнода и Совѣта.

(Шумъ. Возгласы: Довольно!).

Нѣтъ, позвольте, я, по Уставу, имѣю право говорить. Я спрашиваю: будутъ, ли обезпечены права верховенства епископовъ въ одномъ органѣ Высшаго Церковнаго Управленія, если мы установимъ этотъ органъ? Отвѣтъ ясенъ: въ единомъ органѣ будетъ 13 епископовъ и 12 другихъ членовъ; большинство, такимъ образомъ, состоитъ изъ епископовъ; будетъ въ этомъ присутствіи и Патріархъ съ его огромной властью. Разсуждая строго канонически, мы должны признать, что верховенство будетъ принадлежать епископамъ, и потому въ предполагаемому мной высшему органу Церковнаго Управленія можно будетъ отнестись съ полнымъ довѣріемъ. Поэтому «соединенное собраніе» Сѵнода и Совѣта правильнѣе было бы назвать общимъ присутствіемъ.

Этому общему собранію надо усвоить право толкованія законовъ тамъ, гдѣ замѣчается ихъ неполнота или неясность. Вотъ почему «заключительную статью» законопроекта, говорящую о толкованіи законовъ, необходимо было бы, въ виду такой ея важности, поставить первой статьей: вѣдь, власть толкованія должна принадлелсать именно общему присутствію; иначе, если каждое изъ высшихъ церковныхъ установленій начнетъ толковать законы самостоятельно, получится полная анархія. Тройственности (Патріархъ, Сѵнодъ и Совѣтъ) здѣсь допускать нельзя; толкованіе должно принадлежать общему собранію. Вотъ почему, внося свою поправку, я говорю въ ней, что статьей первой, вмѣсто заключительной, должно быть положеніе, что «Общее Собраніе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта разрѣшаетъ всѣ недоразумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью церковныхъ законовъ и соборныхъ опредѣленій». Но разъ Общее Собраніе имѣетъ власть истолкованія законовъ, то отсюда вытекаетъ первое слѣдствіе, о которомъ далѣе говоритъ моя поправка, а именно: «Равнымъ образомъ Собраніе раз/с. 90/рѣшаетъ всѣ недоразумѣнія, касающіяся распредѣленія дѣлъ между Общимъ Собраніемъ, Сѵнодомъ и Церковнымъ Совѣтомъ и можетъ дѣлать, руководствуясь настоящими положеніями, должныя въ нихъ измѣненія или дополненія, согласно указаніямъ опыта». А далѣе та же моя поправка замѣняетъ и статью «По исключенію»; поправка говоритъ: «Сверхъ того Общее Собраніе по собственному почину или по представленію Патріарха, Священнаго Сѵнода или Высшаго Церковнаго Совѣта, можетъ всякое дѣло въ виду его важности или для приданія бóльшей авторитетности церковному рѣшенію принять къ своему разсмотрѣнію». Итакъ, всѣ прочитанныя поправки должны составить въ цѣломъ ст. 1 въ III раздѣлѣ законопроекта, вмѣсто двухъ статей: «Заключительной» и «По исключенію». Если мы примемъ эту поправку, то никакихъ споровъ и треній между Сѵнодомъ и Совѣтомъ не будетъ; этихъ столкновеній можно будетъ избѣжать.

14. Предсѣдательствующій. Сказанное графомъ Олсуфьевымъ измѣняетъ самое названіе соединеннаго засѣданія Сѵнода и Совѣта въ Общее Собраніе. Графъ Олсуфьевъ въ существѣ дѣла вноситъ новое предложеніе.

15. Докдадчикъ проф. И. И. Соколовъ. Позвольте мнѣ сказать, въ виду того, что рѣчь графа Олсуфьева является весьма знаменательной.

16. Предсѣдательствующій. Вы, какъ докладчикъ, скажете потомъ. Теперь слово принадлежитъ Члену Собора Бялыницкому-Бируля.

17. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Вопросъ, подлежащій сейчасъ нашему разсмотрѣнію, существенно важенъ. Графъ Олсуфьевъ въ своей рѣчи указываетъ, что нами создано три учрежденія, которыя могутъ на практикѣ другъ другу противорѣчить въ своихъ рѣшеніяхъ. Подобнаго явленія, конечно, не должно быть. Рѣшенія высшихъ церковныхъ установленій должны быть сводимы къ единымъ, согласнымъ рѣшеніямъ. По мнѣнію графа Олсуфьева, это согласіе можетъ быть достигаемо конструированіемъ Общаго Присутствія, или Собранія. Но, какъ уже указалъ Высокопреосвященный Предсѣдательствующій, графъ Олсуфьевъ въ своей поправкѣ отходитъ отъ уже принятыхъ Соборомъ положеній о томъ, что Сѵнодъ и Совѣтъ являются равнозначущими установленіями съ опредѣленнымъ для каждаго изъ нихъ кругомъ дѣлъ. Признавая эти положенія, надо предоставить Сѵноду, Совѣту и Общему Собранію право толкованія и примѣненія закона къ каждому отдѣльному случаю. Рѣшаетъ дѣла и толкуетъ законъ въ сферѣ своихъ дѣлъ Сѵнодъ. То же дѣлаетъ въ своей сферѣ и Совѣтъ. Но вотъ здѣсь-то наступаетъ моментъ и для третьяго учрежденія — Общаго Собранія. Въ-Сѵнодѣ, напр., можетъ возникнуть сомнѣніе въ томъ или иномъ толкованіи закона или въ примѣненіи закона къ отдѣльному случаю; Сѵнодъ разрѣшаетъ сомнѣніе. Но если возникло столкновеніе въ толкованіи закона между Сѵнодомъ и Совѣтомъ, то согласованіе ихъ толкованія и лежитъ на соединенномъ присутствіи Сѵнода и Совѣта, для которыхъ рѣшеніе этого присутствія должно быть уже обязательнымъ. Опасенію вмѣшательства клириковъ и мірянъ въ дѣла Сѵнода здѣсь не можетъ быть мѣста, такъ какъ случаи несогласнаго толкованія закона Сѵнодомъ и Совѣтомъ, /с. 91/ конечно, будутъ рѣдки, да и епископовъ въ соединенномъ присутствіи будетъ 13, т. е., большинство, и они всегда могутъ дать рѣшенію въ общемъ присутствіи авторитетное направленіе.

Я далѣе совершенно протестую противъ предположенія издавать законы помимо Собора. Рѣшенія общаго присутствія или составляющихъ его Сѵнода и Совѣта, имѣющія законодательный характеръ, могутъ быть издаваемы лишь въ порядкѣ толкованія законовъ или примѣненія ихъ къ отдѣльнымъ случаямъ, какъ это мы видимъ въ практикѣ Сената. Но когда только что указаннымъ порядкомъ нельзя разрѣшить возникшій вопросъ, я вспоминаю въ этомъ случаѣ ст. 87 бывшихъ государственныхъ основныхъ законовъ. О ней я и буду говорить. Если въ ст. 18 доклада объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія говорится о правахъ Патріарха въ рѣшеніи вопросовъ въ высшихъ церковныхъ установленіяхъ, то тамъ разумѣется формальный моментъ этого рѣшенія (порядокъ разрѣшенія вопросовъ). Но надо было бы установить, что всѣ недоразумѣнія между Патріархомъ, Сѵнодомъ и Совѣтомъ разрѣшаются соединеннымъ присутствіемъ. Я добавилъ бы, что въ междусоборный періодъ могутъ быть издаваемы новыя законоположенія; это — по теоріи временнаго законодательства. Нормальное законодательство принадлежитъ только Собору; что же касается Сѵнода, Совѣта и Соединеннаго Присутствія, то они во всей своей дѣятельности подотчетны Собору. Что предоставляетъ имъ законъ, то и находится въ ихъ компетенціи. Но вновь издавать законъ имѣетъ право только Соборъ. Новыя же, принятыя въ междусоборный періодъ, законоположенія для того, чтобы получить силу закона, подлежатъ утвержденію Собора. Сюда относится и распоряженіе церковнымъ бюджетомъ, такъ какъ это распоряженіе вообще есть принадлежность законодательной власти. Наконецъ, къ ст. 1 разд. III законопроекта я прибавилъ бы, что Соединенному Присутствію Сѵнода и Совѣта принадлежитъ и право сношенія съ Православными автокефальными Церквами, такъ какъ эти сношенія часто могутъ касаться той защиты правъ и привилегій Православной Церкви, о которой говоритъ указанная статья 1.

18. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я, прежде всего, хочу разсѣять недоразумѣніе, будто я хотѣлъ нарушить принятыя положенія. Мое предположеніе является не нарушеніемъ, а лишь дальнѣйшимъ развитіемъ принятыхъ положеній. Я категорически утверждаю, что я ничего не нарушаю, — все, что до сихъ поръ было принято, я оставляю по прежнему. Если мы оставимъ эти статьи въ томъ видѣ, какъ онѣ изложены, то возникнутъ тренія между Св. Сѵнодомъ и Совѣтомъ. Никоимъ образомъ не могу согласиться съ предыдущимъ ораторомъ, что если эти два учрежденія перессорятся между собою, то Общее Собраніе ихъ будетъ мирить. Мы говоримъ о руководящихъ истолкованіяхъ, а не о томъ, чтобы каждое дѣло Сѵнода выносилось на Общее Собраніе. Безмысленно давать одинаковыя права тремъ органамъ. Ихъ надо дать одному, естественно, Общему Собранію. По моей конструкціи предполагается, что рѣшающимъ здѣсь можетъ быть только Общее Собраніе. Напримѣръ, Сѵнодъ желаетъ оставить дѣло у себя, а Церковный Совѣтъ требуетъ его /с. 92/ на Общее Собраніе, — здѣсь и долженъ быть одинъ общій судья — Общее Собраніе.

19. Н. Д. Кузнецовъ. Трудно оспаривать, какъ дѣлаютъ нѣкоторые, что Соединенное Присутствіе Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта во многихъ случаяхъ, напр., при особой важности вопроса или при возникновеніи большихъ недоумѣній и разногласій, должно выступать въ роли разъясняющаго и примиряющаго учрежденія, способнаго шире и лучше освѣтить дѣло. Иначе для чего же Отдѣлъ предлагаетъ совмѣстныя засѣданія Сѵнода и Совѣта? При такомъ порядкѣ церковнаго управленія никакого умаленія правъ Сѵнода или Совѣта, какъ полагаетъ докладчикъ Отдѣла И. И. Соколовъ, не произойдетъ. Напротивъ, болѣе широкое освѣщеніе вопроса и участіе въ его рѣшеніи, кромѣ епископовъ, и представителей отъ клира и мірянъ можетъ увеличить авторитетность того или другого рѣшенія вопроса.

Членъ Собора Бялыницкій-Бируля внесъ сегодня по отношенію къ компетенціи Сѵнода и Совѣта поправку, подобную той, какую онъ предложилъ относительно Патріарха при обсужденіи на Соборѣ ст. 18 доклада Отдѣла объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Руководствуясь ст. 87 Учрежденія Государственной Думы и, повидимому, представляя себѣ Патріарха въ качествѣ какого-то временно законодательствующаго монарха, Членъ Собора Бялыницкій-Бяруля настаивалъ, чтобы Патріарху при несогласіи въ извѣстныхъ случаяхъ съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ было дано право единолично издать церковное узаконеніе, которое должно быть внесено на утвержденіе ближайшаго Собора. Теперь это право распространяется уже на Сѵнодъ, Высшій Церковный Совѣтъ и на ихъ Соединенное Присутствіе. Въ какихъ же случаяхъ оно будетъ принадлежать Патріарху лично, а въ какихъ этимъ учрежденіямъ? А вдругъ Патріархъ и какое-либо изъ указанныхъ учрежденій при другихъ предсѣдателяхъ начнутъ временно законодательствовать несогласно. Что тогда дѣлать? Раздѣлять право законодательства, хотя и временнаго, между разными учрежденіями, не допустимо ни въ какомъ благоустроенномъ обществѣ, а тѣмъ болѣе въ Церкви. Примѣненіе къ церковному законодательству ст. 87 нужно оставить. Если для государственнаго законодательства еще возможно, чтобы монархъ въ перерывѣ сессій законодательныхъ палатъ издавалъ законы, вносимые потомъ на ихъ одобреніе, то въ области Церкви, которая совершенно иной природы, чѣмъ государство, такой порядокъ никогда еще не существовалъ, никакими канонами не предусмотрѣнъ, а съ практической стороны можетъ принести не малый вредъ. Органомъ законодательной власти въ Церкви является Соборъ, какъ уже признано нами въ положеніи о Соборахъ въ Русской Церкви. Если Патріархъ или Сѵнодъ или Совѣтъ или Соединенное ихъ Присутствіе будутъ издавать законы, которые ближайшіе Соборы начнутъ отмѣнять, то хорошій авторитетъ пріобрѣтутъ себѣ эти временные законодатели въ глазахъ народа! Да и что такое церковный законъ, нормирующій тѣ или другія отношенія въ церковномъ обществѣ подъ условіемъ принятія его Соборомъ? Порядокъ законодательства, установленный /с. 93/ ст. 87 Учрежденія Государственной Думы и перенесенный въ область Церкви, но моему мнѣнію, извращаетъ самую идею церковнаго закона и подготовляетъ почву для несогласія между разными органами Высшаго Церковнаго Управленія, а это въ свою очередь можетъ вредно отражаться на всей церковной жизни. Такимъ образомъ поправка Б. А. Бялыницкаго-Бирули должна быть отвергнута, чтобы охранить во всей чистотѣ принятое раньше положеніе о Соборѣ, и чтобы вообще не сбиваться съ церковнаго пути въ дѣлѣ законодательства.

20. Прот. А. А. Хотовицкій. Я позволилъ себѣ выйти на эту каѳедру, чтобы поддержать предложеніе гр. Олсуфьева. Въ дѣлахъ пункта б) «По исключенію» признается авторитетъ соединеннаго присутствія; это даетъ оправданіе предложенію гр. Олсуфьева. Здѣсь по существу не вносится ничего новаго. Въ пунктѣ б) допущена, очевидно, ошибка: сказано «Патріархъ или Священный Соборъ», очевидно, должно быть сказано «Священный Сѵнодъ», Я не знаю, почему намъ не принять формулу гр. Олсуфьева, когда она даетъ цѣлесообразное истолкованіе того, что хотѣлъ изложить намъ Отдѣлъ. Въ пунктѣ б) неясно, какія дѣла какое учрежденіе можетъ вносить на соединенное засѣданіе: дѣла, подвѣдомственныя только ему, или и другому органу? Если иниціатива внесенія дѣлъ принадлежитъ каждому органу по подвѣдомому ему кругу дѣлъ, то и надо сказать такъ. А то можно думать, что тѣ дѣла, которыя подлежатъ компетенціи Сѵнода, рѣшаетъ не только самъ Сѵнодъ, но и Высшій Совѣтъ наблюдаетъ надъ Сѵнодомъ. Если же каждый членъ Сѵнода или Совѣта будетъ имѣть право наблюдать за дѣйствіями другого органа и вноситъ дѣла на разсмотрѣніе Общаго Собранія, то этимъ будетъ внесенъ безпорядокъ, который устраняется предложеніемъ графа Олсуфьева.

21. Н. Ѳ. Миклашевскій. Въ своемъ стремленіи ограничить власть Патріарха мы зашли слишкомъ далеко. Я протестую противъ предложенія гр. Олсуфьева. Надо предоставить Патріарху больше иниціативы въ дѣлахъ. Въ пунктѣ б) имѣются слова: «найдутъ нужнымъ». Эти слова должны бытъ сохранены, и я буду голосовать за нихъ. Патріарху должно быть предоставлено право вносить дѣла, если онъ найдетъ нужнымъ, прямо въ соединенное засѣданіе, минуя Сѵнодъ и Совѣтъ, а не дѣлать этимъ учрежденіямъ представленія. Если я представляю что-либо на разсмотрѣніе другого, то со мной могутъ согласиться, а могутъ и не согласиться. Я прошу охранить прерогативы Патріарха; разъ онъ находитъ нужнымъ внести дѣло, то оно и должно бытъ разсмотрѣно.

22. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Открывшіяся пренія показательны: въ нихъ нельзя не усмотрѣть попытки устранить Священный Соборъ съ того пути, на который онъ всталъ. Священный Соборъ уже прочно установилъ, что Высшее Церковное Управленіе принадлежитъ Патріарху совмѣстно съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ. Установлено, что Сѵнодъ и Совѣтъ — два стоящія рядомъ учрежденія, съ опредѣленнымъ кругомъ дѣлъ. Теперь это основное положеніе вновь ставится на обсужденіе. Мнѣ кажется, что Собору /с. 94/ не приходится сходить съ того пути, на который онъ всталъ. Нельзя не усмотрѣть того, что при разсмотрѣніи круга дѣлъ какъ будто дѣлаются попытки умалить значеніе Сѵнода и отвести ему минимумъ дѣлъ, какъ это было замѣтно въ рѣчахъ сегодняшнихъ ораторовъ. Я прошу Соборъ остаться на своей, прежней позиціи. Здѣсь говорили, что слова «Соединенное Присутствіе» надо замѣнить словами «Общее Собраніе». Здѣсь хотятъ совершить подмѣну тѣхъ основныхъ положеній, которыя Соборъ уже принялъ. При терминѣ «Общее Собраніе» сглаживается различіе между Сѵнодомъ и Совѣтомъ; при нашей терминологіи будетъ соблюдена и усилена та двуединая власть, которая принадлежитъ Сѵноду и Совѣту. Намъ говорили, что будутъ между ними столкновенія: нѣтъ, никакого столкновенія и треній быть не можетъ, если мы строго будемъ держаться того круга дѣлъ, который предначертанъ. Вотъ если мы собьемся съ этого пути, тогда возникнетъ анархія, о которой говорили. Но если Соборъ установитъ параллелизмъ этихъ учрежденій, ихъ самостоятельное существованіе, то все будетъ устроено. Не забывайте, что во главѣ стоитъ Патріархъ, объединяющій все дѣло! Нѣкоторые ораторы, вмѣсто естественнаго обсужденія проекта, переходятъ почему-то прямо къ послѣдней статьѣ и хотятъ измѣнить ея смыслъ. Область толкованія уже изданныхъ законовъ и уже изданныхъ соборныхъ опредѣленій, — вотъ такіе именно вопросы и подлежатъ обсужденію Сѵнода и Совѣта. Редакція этой статьи имѣетъ свое основаніе на томъ принципіальномъ положеніи, что вся власть въ Церкви принадлежитъ Собору. Рекомендуемый Собору путь — путь умаленія власти Собора, и Собору на этотъ путь становиться не приходится. Намъ хотятъ предложить подмѣну и лишить Соборъ правъ ради этого Общаго Собранія.

Теперь я скажу о словахъ: «особо важныя и трудныя». Эти слова относятся къ области компетенціи Сѵнода и Совѣта по тѣмъ дѣламъ, которыя имъ будутъ предоставлены Соборомъ; напримѣръ, дѣло объ Украйнѣ. Вотъ какой смыслъ имѣетъ эта статья. Вообще, изъ рѣчей нѣкоторыхъ ораторовъ, говорившихъ объ установленіи Общихъ Собраній, видно, что они все еще продолжаютъ тотъ споръ, который они вели въ свое время при обсужденіи соотвѣтствующихъ статей о Сѵнодѣ. Всѣ эти рѣчи должны быть разсматриваемы съ этой точки зрѣнія. Поэтому я прошу Соборъ принять заголовокъ въ редакціи Отдѣла и разсматривать статьи дальше, а поправки разсмотрѣть въ концѣ, когда будемъ опредѣлять подробности.

23. Предсѣдательствующій. Вниманію Собора предложены сужденія по общимъ вопросамъ, и, главнымъ образомъ, обсуждалась послѣдняя статья. Предложены три поправки. По мнѣнію докладчика, да и вообще, видно, что здѣсь выступаютъ противъ принятыхъ уже положеній о компетенціи Сѵнода и Совѣта. Я предлагаю имѣть сужденіе объ этихъ поправкахъ тогда, когда мы разсмотримъ всѣ статьи, предложенныя намъ Отдѣломъ, а поправки будемъ разсматривать въ связи съ послѣдней статьей. Поэтому я не буду ставить на вторичное разсмотрѣніе положенія, принятыя Соборомъ: хорошо /с. 95/ они или дурно построены, но они приняты и обсужденію не подлежатъ. Съ этой точки зрѣнія я разсматриваю поправку Преосвященнаго Андроника II-ю и III-ю главы соединить въ одну: «общему собранію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта подлежатъ дѣла церковно-общественнаго характера», а въ главѣ I-й сказать: «Св. Сѵноду подлежатъ дѣла іерархически-пастырскаго характера». По моему мнѣнію, здѣсь соединенныя засѣданія упраздняются.

24. Графъ П. А. Олсуфьевъ. Этотъ вопросъ не обсуждался; очень интересно было бы послушать.

25. Предсѣдательствующій. Теперь относительно заголовка. Графъ Олсуфьевъ предлагаетъ новый терминъ «Общее Собраніе». Протоіерей Миртовъ предлагаетъ сказать: «кругъ дѣлъ, принадлежащихъ соборному засѣданію Сѵнода и Совѣта». Прежде всего, самъ Отдѣлъ отказывается отъ выраженія «совмѣстному вѣдѣнію». Предлагаютъ употребить выраженіе: «соединенному присутствію». Голосую это предложеніе.

26. ПОСТАНОВЛЕНО: Въ заголовкѣ слова «совмѣстному вѣдѣнію» замѣнить словами «Соединенному Присутствію».

27. Предсѣдательствующій. Теперь переходимъ къ постатейному чтенію и обсужденію. Статья I: «а) по положенію относятся: I. Дѣла по защитѣ правъ и привиллегій Православной Церкви».

28. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я не совсѣмъ понимаю формулировку статьи: эта статья говоритъ о дѣлахъ, которыя не подлежатъ вѣдѣнію Общаго Собранія. Эту статью въ такой редакціи надо бы опустить, а вотъ что поставить: утвержденіе смѣтъ и докладовъ для представленія въ законодательныя учрежденія, назначеніе представителей въ эти государственныя учрежденія. Я раскрываю скобку, чтобы истолковать это загадочное выраженіе: «защита правъ и преимуществъ Православной Церкви». Мое предложеніе: или оставить эту статью съ моими дополненіями или замѣнить ее моей статьей, которую я позволяю себѣ огласить: «Общее Собраніе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта вѣдаетъ всѣми дѣлами, восходящими до законодательныхъ учрежденій, утверждаетъ смѣты и назначаетъ своихъ представителей для выступленія по церковнымъ вопросамъ въ законодательныхъ учрежденіяхъ».

29. П. И. Астровъ. Насколько я понимаю, всѣ тѣ частныя мысли, о которыхъ сейчасъ говорилъ гр. Олсуфьевъ, уже входятъ въ содержаніе этой статьи въ той ея формѣ, какъ она изложена въ редакціи Отдѣла; сверхъ того ею подразумѣваются даже многія такія положенія, которыя гр. Олсуфьевъ не предвидѣлъ и предвидѣть не могъ. Вѣдь, невозможно предусмотрѣть всѣхъ частныхъ конкретныхъ случаевъ, въ которыхъ статья найдетъ себѣ примѣненіе. Гр. Олсуфьевъ предлагаетъ особо оговорить въ этой статьѣ тотъ возможный случай, когда представителю Церкви придется защищать ее предъ государственной властью. А если придется сноситься не съ государствомъ, если придется защищать Церковь предъ иного рода установленіями, тогда какъ? Нужно ли предусматривать и этотъ случай?

/с. 96/ Выгода настоящей редакціи этой статьи въ томъ, что, предусматривая по существу всѣ возможные случаи, она намѣчаетъ для нихъ опредѣленную юридическую норму.

Не можетъ быть сомнѣній въ томъ, что статья не повторяетъ послѣдней статьи II раздѣла, такъ какъ она говоритъ о защитѣ Церкви въ ея цѣломъ, предыдущая же статья говоритъ о защитѣ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ церковныхъ установленій. Такимъ образомъ, въ изложеніи Отдѣла статья ясна, полна, всеобъемлюща и должна быть принята.

30. П. Б. Мансуровъ. Я долженъ сказать лишь по одному спеціальному пункту. По смыслу обсуждаемаго проекта, представителемъ Церкви въ ея внѣшнихъ дѣлахъ является Патріархъ. Между тѣмъ на Патріархѣ лежитъ великое дѣло внутренняго руководства жизнію Церкви. Не слѣдуетъ обременять его внѣшнимъ представительствомъ, чтобы все его время не было поглощено внѣшними вопросами. Мы приближаемся къ тому положенію, въ которомъ находится Константинопольская Церковь подъ турецкою властію. И вотъ мы видимъ, что въ Константинопольской Церкви есть особыя лица при Патріархѣ, на которыхъ возлагается это представительство, — логоѳеты, — впрочемъ, можетъ быть названіе и другое. Намъ нужно также имѣть подобное лицо при Патріархѣ, и я предложилъ бы ввести къ статьѣ особое примѣчаніе, въ которомъ предусмотрѣно было бы существованіе такого лица.

31. Предсѣдательствующій. Ваше предложеніе относится къ докладу о правахъ Патріарха. Докладъ этотъ мы будемъ обсуждать, — тамъ найдетъ себѣ мѣсто и ваше предложеніе.

32. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Одинъ изъ предшествующихъ ораторовъ нашелъ смыслъ этой статьи загадочнымъ. Между тѣмъ въ ней нѣтъ вовсе ничего неяснаго, — смыслъ ея устанавливается по связи съ общими положеніями, принятыми нами, а также и по связи съ тѣми обсужденіями ея, которыя здѣсь уже имѣли мѣсто. Поэтому я прошу Соборъ принять статьи въ изложеніи Отдѣла.

33. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 1.

34. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью въ изложеніи Отдѣла.

35. Предсѣдательствующій. Статья 2: «Дѣла по приведенію въ исполненіе Соборныхъ постановленій объ открытіи новыхъ епархій й приходовъ, не требующихъ казенной ассигновки».

36. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Собору прочитана новая статья. Принимать ее не нужно, такъ какъ уже по объясненію П. И. Астрова всѣ частныя положенія, которыми эта новая статья дополняетъ прежнюю, всѣ они могутъ быть выведены изъ самой статьи и поэтому нѣтъ нужды ихъ особо оговаривать.

Вчера принято было нами положеніе о смѣтѣ на нужды Православной Церкви, поэтому принять предложенную Собору новую редакцію означало бы бы принимать вновь то, что уже принято.

37. Гр. Олсуфьевъ. Неужели сношенія съ высшими законодательными /с. 97/ учрежденіями такая подробность, о которой не стóитъ даже упоминать въ церковныхъ законахъ? Неужели дѣлá по защитѣ правъ Церкви совершенно понятны и не нуждаются въ упоминаніи?

Далѣе, мнѣ кажется, что нашъ законъ пишется такъ, что онъ не устраняетъ возможности для Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта войти въ высшія законодательныя учрежденія съ самостоятельными проектами.

Здѣсь говорятъ, что вопросъ о смѣтѣ уже рѣшенъ. Но онъ рѣшенъ только въ общемъ смыслѣ; а кто составляетъ смѣту и въ какомъ порядкѣ она проходитъ, это не рѣшено.

38. Н. Ѳ. Миклашевскій. Прошу слóва по мотивамъ голосованія.

39. Предсѣдательствующій. Слово по мотивамъ голосованія не предусмотрѣно Уставомъ. Можете говорить по постановкѣ вопроса.

40. Н. Ѳ. Миклашевскій. Я прошу вопросъ, поставленный гр. Олсуфьевымъ, голосовать послѣ всѣхъ статей раздѣла III, такъ какъ предложеніе графа касается подробностей, а мы должны теперь устанавливать общія положенія.

41. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я ничего не имѣю противъ этого.

42. Докладчикъ. Я долженъ дать нѣкоторое разъясненіе по поводу ст. 2 въ изложеніи проекта. Статья говоритъ объ открытіи новыхъ приходовъ. Прежній порядокъ открытія новыхъ приходовъ былъ такой, что всѣ новые приходы были открываемы исключительно только властію Св. Сѵнода. Недавно порядокъ этотъ былъ измѣненъ, именно, приходы, открытіе которыхъ не требуетъ особыхъ сѵнодальныхъ ассигновокъ, стали открываться мѣстною епархіальною властію, отчего происходило немало недоразумѣній относительно разграниченія правъ высшей церковной власти и власти епархіальной, такъ какъ новымъ порядкомъ былъ отмѣненъ цѣлый рядъ прежнихъ законоположеній. Отдѣлъ въ своемъ проектѣ стои́тъ за то, чтобы власть открытія новыхъ приходовъ принадлежала Св. Сѵноду.

43. Прот. К. М. Аггеевъ. Мнѣ кажется, что статья нуждается въ редакціонномъ измѣненіи. Она построена синтаксически неправильно, такъ какъ придаточное предложеніе фактически затемняетъ дѣло; оно говоритъ: «не требующихъ казенной ассигновки», и остается неяснымъ, къ чьей компетенціи относятся дѣла, требующія казенной ассигновки.

44. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Здѣсь, нужно думать, произошла типографская ошибка. Въ редакціи Отдѣла статья 2 содержитъ отрицаніе «не». Это отрицаніе нужно зачеркнуть. Въ самомъ дѣлѣ, если открытіе новаго прихода не требуетъ новой ассигновки, то это открытіе есть домашнее епархіальное дѣло, которое не нужно доводить до высшей церковной власти. Другое дѣло, если ассигновка требуется, — тогда нужно, конечно, сноситься съ высшей церковной властью.

45. Н. Д. Кузнецовъ. Ст. 2 о кругѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Церковнаго Совѣта, будетъ мало понятна, если, какъ предлагаютъ нѣкоторые, въ ней нужно исключить слово «не»; /с. 98/ тогда, по смыслу ея, Соединенное Присутствіе будетъ вѣдать дѣла объ исполненіи постановленій Собора объ открытіи новыхъ епархій и приходовъ, требующихъ казенной ассигновки. Требовать такой ассигновки, конечно, могутъ многія новыя епархіи и приходы, но получать ее, вѣроятно, не будетъ ни одна епархія и ни одинъ приходъ. Неужели Члены Собора не сознаютъ, къ какимъ отношеніямъ Церкви и Государства несетъ Россію вихрь событій? О какой спеціальной ассигновкѣ на тѣ или другія новыя епархіи и приходы можетъ быть рѣчь? Хорошо, если бы Государство не отказало давать пособіе Православной Церкви, хотя въ тѣхъ размѣрахъ, какъ было до сихъ поръ.

Кромѣ того, есть предположеніе, которое для свободы Церкви имѣетъ значеніе: чтобы Государство ежегодно отпускало Церкви ту или другую сумму на ея нужды, а распредѣленіе ея на разныя цѣли совершалось самой Церковью. Насколько мнѣ извѣстно, такой порядокъ уже устанавливается для Римско-Католической Церкви въ Россіи. Поэтому слова: «не требующихъ казенной ассигновки», нужно исключить.

Вопросъ объ открытіи новыхъ епархій и приходовъ нерѣдко получаетъ большое значеніе для всего Церковнаго Управленія, и такія дѣла въ извѣстныхъ случаяхъ могутъ доходить и до Соборовъ. Приходъ, напр., кромѣ религіознаго значенія для людей, живущихъ въ его предѣлахъ, является вмѣстѣ съ тѣмъ, такъ сказать, публично-церковной единицей и занимаетъ извѣстной мѣсто въ общемъ строѣ Русской Церкви подобно тому, какъ мелкая земская единица составляетъ часть государственнаго строя. Приходскій Отдѣлъ усматриваетъ, напр., необходимость введенія въ приходахъ обязательнаго обложенія на церковныя цѣли, и въ этомъ можетъ быть заинтересована вся Церковь. Поэтому дѣла объ открытіи новыхъ приходовъ едва ли могутъ считаться только чисто мѣстными, какъ разсматриваетъ ихъ Архіепископъ Кириллъ и какъ, по его утвержденію, полагаетъ Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи. Этотъ Отдѣлъ, повидимому, разойдется въ данномъ вопросѣ съ Отдѣломъ о приходѣ. Дѣла, связанныя съ приходской жизнью, будутъ важны для всей Церкви, и открытіе новыхъ приходовъ въ извѣстныхъ случаяхъ, особенно, если для этого потребуется пособіе не изъ казны, конечно, а изъ общаго церковнаго казначейства, не могутъ быть изъяты изъ круга вѣдѣнія постоянныхъ органовъ Высшаго Церковнаго Управленія.

46. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Основанія, приводимыя Н. Д. Кузнецовымъ, мало убѣдительны. Изъ того, что приходы будутъ самооблагаться, и что самообложеніе будетъ производиться высшей церковной властью, вовсе не слѣдуетъ, что открытіе приходовъ, содержимыхъ на мѣстныя средства, должно проводиться въ порядкѣ Высшаго Церковнаго Управленія. Обложеніе будетъ не по приходамъ, а по епархіямъ, такъ что по отношенію къ обложенію высшая церковная власть нисколько не будетъ заинтересована въ количествѣ приходовъ.

Мы не теряемъ надежды на то, что на содержаніе духовенства будетъ отпускаться казенное ассигнованіе. Въ случаѣ нужды въ такомъ ассигнованіи /с. 99/ при открытіи новаго прихода, разумѣется нужно обращаться къ высшей церковной власти, но въ томъ случаѣ, если казенной ассигновки не требуется, если приходъ открывается на мѣстныя средства, то тогда нѣтъ нужды просить на это особаго разрѣшенія высшей церковной власти.

47. Архіепископъ Харьковскій Антоній. Я всецѣло поддерживаю Архіепископа Кирилла. Дѣло въ томъ, что вмѣстѣ съ постепеннымъ умноженіемъ населенія, на епархіальнаго архіерея ложится обязанность умножать и приходы. Между тѣмъ ничѣмъ не можетъ архіерей такъ вооружить противъ себя духовенство, какъ именно открытіемъ новыхъ приходовъ. Открытіе новыхъ приходовъ для архіерея это трудное дѣло, но въ то же время и необходимое для Церкви. Нужно стараться упростить это дѣло, а не ставить ему препятствія.

48. Докладчикъ. Я настаиваю на томъ, что Отдѣлъ, составляя эту статью, имѣлъ въ виду поставить въ зависимость отъ высшей церковной власти именно открытіе приходовъ, не требующихъ казенной ассигновки. Этимъ онъ имѣлъ въ виду возстановить прежній порядокъ открытія новыхъ приходовъ, по которому открытіе всякихъ приходовъ, какъ требующихъ казенной ассигновки, такъ и не требующихъ, происходило обязательно съ вѣдома Св. Сѵнода. Вы можете измѣнить этотъ порядокъ, если это будетъ признано необходимымъ, но я считаю нужнымъ обратить вниманіе на мысль Отдѣла.

49. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Архіепископа Кирилла къ ст. 2, исключающую отрицаніе «не».

50. ПОСТАНОВЛЕНО: отрицаніе «не» исключить, а въ прочемъ статью 2 принять въ изложеніи Отдѣла.

51. Объявляется перерывъ въ 12 часовъ.



52. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 20 мин.

53. Предсѣдательствующій. Ст. 3: «Открытіе новыхъ духовно-учебныхъ заведеній».

54. Гр. Д. А. Олсуфьевъ (съ мѣста). Позвольте спросить: разумѣются ли здѣсь церковно-приходскія школы?

55. Предсѣдательствующій. Повидимому, не разумѣются.

56. Гр. Д. А. Олсуфьевъ. Я просилъ бы разъяснить: можно ли церковно-приходскія школы назвать духовно-учебными заведеніями? (Голосъ: А почему бы нѣтъ?)

57. Предсѣдательствующій. О церковно-приходскихъ школахъ была рѣчь раньше. Ставлю на голосованіе ст. 3.

58. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 3 принять въ изложеніи Отдѣла.

59. Предсѣдательствующій. Статья 4: «Дѣла по училищамъ пастырства, миссіонерскимъ и имъ подобнымъ духовно-учебнымъ учрежденіямъ».

60. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 4 принять въ изложеніи Отдѣла.

61. Предсѣдательствующій. Къ этой статьѣ архимандритъ Матѳей предлагаетъ добавленіе слѣдующаго содержанія: «Дѣла, поступающія изъ епар/с. 100/хіи, въ порядкѣ апелляціонномъ, въ случаяхъ несогласія мѣстнаго епископа съ органами епархіальнаго управленія въ рѣшеніи тѣхъ или иныхъ вопросовъ».

62. Докладчикъ. Я рѣшительно возражаю противъ этой поправки, потому что это — новый предметъ, который ранѣе не обсуждался; поправка касается судебной компетенціи, а не административнаго дѣла.

63. Архим. Матѳей. Здѣсь имѣются въ виду отнюдь не судебныя дѣла, а дѣла именно управленія. Вотъ, напр., представьте себѣ, что составляется смѣта. Возможно, что епархіальный епископъ не согласится со смѣтой въ какой-либо существенной части и представитъ противъ нея протестъ, который будетъ переданъ въ Высшій Церковный Совѣтъ. Почему же онъ долженъ будетъ разсматриваться тамъ, а не въ Соединенномъ Присутствіи Сѵнода и Совѣта? Нужно оградить божественныя права іерархіи. Поэтому это дополненіе связано со статьей 4.

64. Докладчикъ. Никакого похода, конечно, противъ іерархіи нѣтъ. Поправка касается епархіальнаго управленія, такъ что эту подробность вносить теперь нецѣлесообразно, а въ свое время она найдетъ себѣ мѣсто.

65. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архимандрита Матѳея.

66. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архим. Матѳея отклонить.

67. Предсѣдательствующій. Ст. 5: «Подготовка проектовъ новыхъ уставовъ, частичныя измѣненія въ дѣйствующихъ уставахъ Духовныхъ Академій и другихъ духовно-учебныхъ заведеній и разъясненіе неудоумѣній при примѣненіи статей сихъ уставовъ».

68. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 5 принять въ изложеніи Отдѣла.

69. Предсѣдательствующій. Ст. 6: «Учрежденіе новыхъ каѳедръ въ Духовныхъ Академіяхъ».

70. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 6 принять въ изложеніи Отдѣла.

71. Предсѣдательствующій. Статья 7: «Утвержденіе въ должности ректора, проректора и профессоровъ Духовныхъ Академій».

72. Архим. Гурій. Я прошу обратить вниманіе на слово «профессоровъ»: оно можетъ быть понято широко, и подъ нимъ могутъ мыслиться лица, которымъ предоставлено право читать лекціи. Я думаю, что съ этимъ согласится докладчикъ. Но въ Академіяхъ это выраженіе понимается иначе: отъ профессоровъ отличаютъ доцентовъ и исполняющихъ должность доцентовъ. Такимъ образомъ, если мы точнѣе хотимъ выразить этотъ пунктъ, то должны сдѣлать добавленіе. Если же оставить только слово «профессоровъ», то подъ нимъ въ совѣтахъ Академій будутъ понимать лишь ординарныхъ и экстраординарныхъ профессоровъ, а доценты и исп. должн. доцентовъ не будутъ разумѣться подъ этимъ словомъ. Чтобы въ Совѣтахъ Академій не возникала недоразумѣній, я просилъ бы сдѣлать къ этой статьѣ добавленіе: «и преподавателей» (подъ этимъ словомъ будутъ мыслиться доценты, и исп. должн. доцентовъ). Затѣмъ вторая поправка. Есть еще нѣкоторыя дѣла, не упомянутыя въ статьѣ, утвержденіе секретарей Академій, которые утверждались Сѵнодомъ, а также /с. 101/ переводъ профессоровъ на другую каѳедру. Эти дѣла ранѣе разрѣшались Сѵнодомъ. Поэтому я предлагаю прибавить: «и прочія дѣла въ подлежащихъ частяхъ». Когда будетъ составленъ уставъ Академій, онъ точнѣе опредѣлитъ, какія именно дѣла будутъ подлежать совмѣстному обсужденію Св. Сѵнода и Совѣта, и тогда статья 7 не будетъ вызывать никакихъ сомнѣній.

Итакъ, я вношу двѣ поправки. Первая — прибавить слова: «и преподавателей Духовныхъ Академій»; вторая поправка — прибавить: «и прочія дѣла въ подлежащихъ частяхъ». Прошу ихъ проголосовать отдѣльно.

73. Докладчикъ. Отдѣлъ слово «профессоровъ» понималъ въ широкомъ смыслѣ: «преподавателей». Что же касается другого дополненія, то въ такой формулировкѣ оно вызываетъ недоумѣніе. Уже было принято въ статьѣ подъ буквой в): «о дѣлахъ Академій въ подлежащихъ частяхъ». Нѣтъ надобности повторять. Затрудняюсь высказаться въ пользу этой поправки.

74. Предсѣдательствующій. Итакъ, внесены три поправки. Ставлю на голосованіе первую поправку о. Гурія, предлагающаго добавить: «и преподавателей Духовныхъ Академій».

75. ПОСТАНОВЛЕНО: первую поправку архимандрита Гурія принять.

76. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вторую поправку о. Гурія, предлагающаго добавить: «и прочія дѣла въ подлежащихъ частяхъ».

77. ПОСТАНОВЛЕНО: вторую поправку архимандрита Гурія отклонить.

78. Предсѣдательствующій. Голосую поправку о. Матѳея, предлагающаго добавить: «а равно свѣтскихъ начальствующихъ лицъ духовно-учебныхъ заведеній.

79. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архимандрита Матѳея принять.

80. Предсѣдательствующій. Голосую ст. 7 съ принятыми поправками: «Утвержденіе въ должности ректора, проректора, профессоровъ и преподавателей Духовныхъ Академій, а равно свѣтскихъ начальствующихъ лицъ духовно-учебныхъ заведеній».

81. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 7 въ прочитанномъ изложеніи.

82. Предсѣдательствующій. Статья 8: «Присужденіе Макарьевскихъ премій».

83. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я полагаю, что если теперь существуютъ только Макарьевскія преміи, то могутъ быть въ будущемъ и другія. Надо употребить болѣе общее выраженіе и выпустить слово «Макарьевскія».

84. Докладчикъ. Когда будутъ новыя преміи, то будутъ выработаны и положенія о каждой преміи, и тамъ будетъ сказано, кто ихъ присуждаетъ.

85. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 8.

86. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 8 въ изложеніи Отдѣла.

87. Предсѣдательствующій. Статья 9: «Дѣла по журналамъ Учебнаго Комитета, Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта, Сѵнодальной Типографіи, Архива и другихъ высшихъ церковныхъ учрежденій, какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода».

88. М. А. Дьяконовъ. Я полагалъ бы, что въ число дѣлъ, которыя /с. 102/ будутъ разсматриваться въ Соединенномъ Присутствіи, необходимо внести дѣла Хозяйственнаго Управленія и Контроля, который будетъ организованъ. Это потому, что прежде дѣла по Контролю восходили на разсмотрѣніе Святѣйшаго Сѵнода. Поэтому послѣ словъ «Дѣла по журналамъ» необходимо вставить: «Хозяйственнаго Управленія и Контроля».

89. Прот. К. М. Аггеевъ. Я нахожу, что стремленіе передать много дѣлъ въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта — не цѣлесообразно. Это будетъ безъ нужды затруднять дѣйствіе этого органа. Составлять Соединенное Присутствіе для такихъ дѣлъ, какъ назначеніе помощниковъ смотрителя, не цѣлесообразно. Согласно принятому уже положенію въ пунктѣ в) разд. II, мы исключили слова: «какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ». Нѣтъ точнаго разграниченія дѣлъ, какія должны были подлежать вѣдѣнію Св. Сѵнода и какія — рѣшенію Оберъ-Прокурора. Указывалось здѣсь, что съ юридической точки зрѣнія вообще непріемлема такая квалификація. Поэтому, въ соотвѣтствіи съ принятымъ исправленіемъ пункта в) разд. II, и ст. 9 должна быть совсѣмъ исключена. Если случится очень серьезное и важное дѣло, то она всегда можетъ быть передано въ Соединенное Присутствіе. Моя поправка клонится къ исключенію ст. 9 совсѣмъ.

90. М. А. Дьяконовъ. Когда я говорилъ о Контролѣ, то имѣлъ въ виду, что имѣлись разряды дѣлъ, которыя восходили на разсмотрѣніе Св. Сѵнода; и тѣ, которыя восходили на разсмотрѣніе Оберъ-Прокурора. Сама собой разумѣется, что тѣ дѣла, которыя рѣшались Сѵнодомъ, останутся висящими въ воздухѣ. Нужно опредѣленно сказать: отнести ли дѣла Хозяйственнаго Управленія и Контроля къ вѣдѣнію Совѣта или Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта?

91. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я всецѣло поддерживаю мысль М. А. Дьяконова. Никакого обремененія для закона не будетъ, если точно указать, какія дѣла будутъ подлежать вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта. Здѣсь дѣйствительно замѣчается стремленіе увеличить число дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта, но не у Отдѣла, потому что онъ совершенно откровенно сказалъ, какія дѣла должны относиться къ компетенціи Совѣта и какія — Соединеннаго Присутствія. Это стремленіе обнаружилось вчера, когда быстро безъ достаточнаго обсужденія вычеркнуты были изъ пункта в) слова: «какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ». А слова о. прот. Аггеева, что ему будто бы неясно, какія дѣла идутъ къ Оберъ-Прокурору и какія въ Св. Сѵнодъ, — преувеличеніе: прекрасно знаетъ о. протоіерей, съ какими дѣлами идти къ Оберъ-Прокурору и съ какими — въ Сѵнодъ. Если вчера сдѣлали оплошность, вычеркнувъ очень важное замѣчаніе, то здѣсь эту оплошность нельзя допускать. Нужно будетъ ясно сказать, что на разсмотрѣніе Соединеннаго Присутствія восходятъ дѣла, которыя прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода. Отдать все на разсмотрѣніе Церковнаго Совѣта, это значитъ проводить нецерковную точку зрѣнія. Поэтому эти /с. 103/ слова отмѣнѣ не подлежатъ, иначе это можетъ спутать и затемнить ту ясность, которая придана законопроекту Отдѣломъ.

92. В. В. Радзимовскій. Къ сожалѣнію, я въ свое время не могъ сдѣлать замѣчанія объ исключеніи извѣстныхъ словъ изъ пункта в) раздѣла II. Сейчасъ опять тоже предлагаютъ оставить или исключить изъ 9 ст. слова: «какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода». Я долженъ указать съ своей стороны, что полной аналогіи въ кругѣ прежнихъ дѣлъ съ будущими дѣлами провести нельзя: съ новымъ строемъ церковной жизни, съ инымъ характеромъ церковной дѣятельности появятся новыя дѣла. Какъ же о нихъ можно сказать, что они восходили къ Оберъ-Прокурору или Сѵноду? Собору вырабатываетъ общее положеніе, и въ ст. 9 надо указать общій принципъ для разсмотрѣнія дѣлъ. Въ ней нужно исключить слова: «какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Св. Сѵнода», замѣнивъ ихъ словами: «согласно правилъ, постановленій и положеній о сихъ учрежденіяхъ». Конечно, при разсмотрѣніи уставовъ этихъ учрежденій, подвергнется подробному разсмотрѣнію, что будетъ поступать въ Совѣтъ, что въ Сѵнодъ и въ Соединенное Присутствіе, Конечно, на разсмотрѣніе высшаго церковнаго установленія нельзя, вносить такія дѣла, какъ наемъ швейцара или ассигнованія на мелкіе расходы.

93. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Конечно, можно поддерживать поправку Члена Собора Радзимовскаго, но нельзя ни въ коемъ случаѣ согласиться со ст. 9. Эта статья параллельна съ пунктомъ в) раздѣла о Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Если въ пунктѣ в), правильно или неправильно, были отвергнуты слова: «какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ», то этимъ самымъ, если бы теперь ст. 9 приняли въ редакціи Отдѣла, мы перерѣшили бы вчерашнее постановленіе. Это отводъ формальный. Но существо дѣла отъ этого не мѣняется. Мы находимъ прежнее дѣленіе круга дѣлъ теперь невозможнымъ, не отвѣчающимъ современному положенію. Я не сомнѣваюсь, что чины соотвѣтствующихъ учрежденій безошибочно знаютъ, какія дѣла подлежатъ Сѵноду и какія Оберъ-Прокурору; но мы-то этого не знаемъ и не хотимъ этого порядка. Я думаю, что вчерашнее рѣшеніе было сознательнымъ. Впрочемъ, я готовъ, если нужно, пересмотрѣть и принятое рѣшеніе, но надо ясно сознавать, что мы перерѣшили вчерашнее постановленіе.

94. Прот. К. М. Аггеевъ. Во-первыхъ, я долженъ, къ моему глубокому сожалѣнію, возразить Преосвященному Кириллу. Я рѣшительно не могу понять его словъ, что Высшій Церковный Совѣтъ — нецерковное учрежденіе. Когда я указалъ, что, согласно принятому Соборомъ пункту в) раздѣла II, дѣла Духовныхъ Академій въ подлежащихъ частяхъ и всѣ дѣла по журналамъ Учебнаго Комитета и Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта Сѵнодальной Типографіи и Архива подлежатъ вѣдѣнію и распоряженію Высшаго Церковнаго Совѣта, то онъ возразилъ, что этимъ вводятся нецерковные порядки. Я вступаюсь за Церковный Совѣтъ, и тѣ Владыки, которые войдутъ въ Высшій Церковный Совѣтъ, должны за него вступиться, потому /с. 104/ что Высшій Церковный Совѣтъ — учрежденіе церковное, возглавляемое Патріархомъ. И когда мы передаемъ дѣла въ вѣдѣніе и распоряженіе Высшаго Церковнаго Совѣта, въ этомъ нельзя усматривать никакого желанія умалить значеніе іерархіи и завести нецерковные порядки. Это разъ навсегда нужно установить.

Во-вторыхъ, было указано, что отлично извѣстно, какія дѣла прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ, и какія поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода, и при этомъ названо мое имя. Заявляю, что при всемъ желаніи разобраться въ этомъ вопросѣ, по крайней мѣрѣ въ отношеніи Учебнаго Комитета, я не могъ этого сдѣлать. Если при распредѣленіи круга дѣлъ встать на ту точку зрѣнія, что дѣла, какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ, подлежатъ вѣдѣнію и распоряженію Высшаго Церковнаго Совѣта, а тѣ дѣла, которыя прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Сѵнода, подлежатъ совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, то позвольте указать на такой фактъ, который привелъ въ одномъ изъ засѣданій Хозяйственнаго Отдѣла А. А. Осѣцкій.

95. Предсѣдательствующій. Нельзя оглашать того, что происходитъ въ Отдѣлѣ, безъ согласія его предсѣдателя.

96. Прот. К. М. Аггевъ. Я хотѣлъ только указать фактъ. Пособіе псаломщику — въ суммѣ хотя бы 15 р. — назначалось съ разрѣшенія Св. Сѵнода. И вотъ такія дѣла будутъ восходить въ Соединенное Присутствіе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а одинъ Совѣтъ не считается компетентнымъ для ихъ рѣшенія! Я не могу понять мотивовъ, почему дѣла, указанныя въ ст. 9, должны подлежать совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Всякое дѣло, которое Св. Сѵнодъ или Высшій Церковный Совѣтъ, въ виду его важности, признаютъ неподлежащимъ своему вѣдѣнію, они внесутъ въ Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта. Зачѣмъ же связывать эти органы Высшаго Церковнаго Управленія и создавать тяжелую и сложную процедуру? Это будетъ тормозить ходъ дѣлъ. Поэтому я поддерживаю поправку объ исключеніи ст. 9 въ полномъ ея объемѣ.

97. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Изъ того, что сказалъ гр. Д. А. Олсуфьевъ, для меня ясно, что не такъ просто обстояло дѣло вчера, когда мы изъ пункта в) раздѣла II исключали слова: «какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ». Указывали, что слова эти лишнія, такъ какъ не установлено точно, какія дѣла утверждались Оберъ-Прокуроромъ, и какія поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода. Оказалось, что тутъ былъ глубокій замыселъ — перестроить, измѣнить смыслъ законопроекта. Если такъ, то нужно сохранить тотъ смыслъ, который приданъ ст. 9 въ редакціи Отдѣла, ибо никакой злонамѣренности въ этой редакціи усмотрѣть нельзя, и, стало быть, нужно сохранить въ ст. 9 слова: «какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода», чтобы точно разграничить, какія дѣла должны подлежать вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта и какія совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Совѣта.

Я указалъ, что если передать всѣ дѣла, перечисленныя въ ст. 9, въ /с. 105/ вѣдѣніе Высшаго Церковнаго Совѣта, то это придастъ церковному управленію характеръ нецерковный, и это мнѣніе свое я повторяю. Дѣйствительно, какъ будто есть стремленіе создать нецерковный порядокъ разсмотрѣнія дѣлъ. Почему, въ самомъ дѣлѣ, не хотятъ передать въ Соединенное Присутствіе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта дѣла, указанныя въ ст. 9? Потому, что желаютъ, чтобы голосъ епископовъ при разсмотрѣніи этихъ дѣлъ, звучалъ менѣе сильно. Гдѣ больше церковности? Гдѣ голосъ епископовъ будетъ слышнѣе, гдѣ онъ будетъ больше звучать? Тамъ — въ Соединенномъ Присутствіи — 12 епископовъ, здѣсь — въ Совѣтѣ — только три (Сильный шумъ и движеніе на мѣстахъ). Гдѣ больше церковности? Тамъ ли, гдѣ 12 епископовъ, или тамъ, гдѣ три епископа и остальные 12 — клирики и міряне? Такимъ образомъ, важныя дѣла, для большей авторитетности ихъ рѣшенія, требуется передать совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Никакого огорченія ни для кого здѣсь нѣтъ, но ручательства за авторитетность церковнаго рѣшенія — больше.

Что касается поправки В. В. Радзимовскаго, что дѣла, указанныя въ ст. 9, подлежатъ вѣдѣнію и распоряженію того или иного органа Высшаго Церковнаго Управленія «согласно правилъ, постановленій и положеній» церковныхъ учрежденій, въ которыхъ эти дѣла производятся, то уставовъ этихъ учрежденій еще нѣтъ: они будутъ выработаны. Значитъ, нужно указать, чѣмъ же должны руководиться составители уставовъ при распредѣленіи круга подвѣдомыхъ этимъ учрежденіямъ дѣлъ. Они и будутъ руководиться тѣмъ, что дѣла, какія прежде утверждались Оберъ-Прокуроромъ, должны подлежать вѣдѣнію и распоряженію Высшаго Церковнаго Совѣта, а дѣла, какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Святѣйшаго Сѵнода, должны подлежать совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Эту редакцію ст. 9 нужно сохранить для руководства составителямъ уставовъ.

98. Архим. Матѳей. Членъ Собора В. В. Радзимовскій предлагаетъ дополнить ст. 9 словами: «согласно правилъ, постановленій и положеній сихъ учрежденій»; но Соборъ долженъ дать руководящія указанія для выработки уставовъ. Принятіе ст. 9 и дастъ эти указанія. Нужно, чтобы при составленіи уставовъ руководствомъ служило желаніе Собора, а не произволъ, не усмотрѣніе составителей.

Протоіерей К. М. Аггеевъ всталъ на почву довѣрія къ Церковному Совѣту, какъ учрежденію церковному; но Соединенное Присутствіе Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта тоже учрежденіе церковное, потому что въ него входятъ епископы, и слѣдовательно нечего бояться, что дѣла, ранѣе восходившія въ Св. Сѵнодъ, будутъ восходить въ Соединенное Присутствіе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Въ этомъ Присутствіи будетъ 12 епископовъ и 12 клириковъ и мірянъ, здѣсь больше силъ, больше церковности. Кто же лучше и авторитетнѣе разсмотритъ дѣло — Высшій Церковный Совѣтъ или Соединенное Присутствіе Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта? И съ этой точки зрѣнія я прошу смотрѣть на дѣло. О. прот. Аггеевъ не хочетъ сказать, но дѣло ясно...

/с. 106/ (Крики и сильный шумъ на мѣстахъ).

99. Предсѣдательствующій. Крики не дозволительны и неприличны. Я васъ, о. архимандритъ, прошу не угадывать того, что думаетъ о. прот. Аггеевъ. Я рѣшительно противъ этого.

100. Архим. Матѳей. О. прот. Аггеевъ, можетъ быть, боится неполноты разсмотрѣнія дѣлъ, но я думаю, что въ Соединенномъ Присутствіи Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта полнота разсмотрѣнія дѣлъ будетъ обезпечена, и возражать въ этомъ отношеніи не приходится.

101. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Намъ предлагаютъ исключить ст. 9. Я рѣшительно возражаю противъ этого предложенія, прошу не становиться на этотъ путь и полностію принять ст. 9. Для ея изъятія нѣтъ основаній ни формальныхъ, ни по существу. Говорятъ, что, согласно принятому Соборомъ пункту в) раздѣла II, дѣла по журналамъ Учебнаго Комитета, Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта, Сѵнодальной Типографіи и Архива отнесены къ вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта, но не всѣ дѣла, а въ подлежащихъ частяхъ, — именно дѣла церковно-общественнаго характера. Вотъ относительно какихъ дѣлъ принято, что они подлежатъ вѣдѣнію Высшаго Церковнаго Совѣта, и хотя заключительныя слова пункта в) дѣйствительно не были приняты, но это существа дѣла не мѣняетъ и ни мало не обязываетъ насъ исключать ст. 9. Съ формальной стороны это не значитъ пересматривать принятое рѣшеніе, но значитъ, что ставится на обсужденіе новый вопросъ, или тотъ же вопросъ, но съ другой стороны. Тамъ, въ пунктѣ в) раздѣла II, разумѣлись дѣла, относящіяся преимущественно ко внѣшней сторонѣ церковной жизни, которыя утверждались Оберъ-Прокуроромъ; вопросъ о нихъ законченъ. Здѣсь, въ ст. 9, ставится другой вопросъ — о дѣлахъ смѣшаннаго характера, которыя ранѣе подлежали разсмотрѣнію и утвержденію не Оберъ-Прокурора, а Св. Сѵнода. Отдѣлъ рѣшилъ, что эти дѣла должны подлежать совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Это — дѣла отчасти іерархическо-пастырскаго характера, и Отдѣломъ устанавливается новый порядокъ ихъ разсмотрѣнія. Если исключить ст. 9, то дѣла іерархическо-пастырскаго характера не будутъ подлежать вѣдѣнію Священнаго Сѵнода, а при той постановкѣ, какую предлагаетъ Отдѣлъ, они будутъ подлежать, поскольку Св. Сѵнодъ входитъ въ составъ Соединеннаго Присутствія. Такимъ образомъ и съ формальной стороны и по существу дѣла нѣтъ основаній къ исключенію ст. 9. Здѣсь совершенно другая область дѣлъ, а не та, что въ пунктѣ в) раздѣла II.

Съ точки зрѣнія цѣлесообразности, тоже нѣтъ основаній къ исключенію ст. 9, ибо если всѣ дѣла, указанныя въ этой статьѣ, передать въ вѣдѣніе Высшаго Церковнаго Совѣта, онъ будетъ перегруженъ дѣлами, а у Священнаго Сѵнода дѣлъ не будетъ. Поэтому въ интересахъ цѣлесообразности и равновѣсія я прошу Священный Соборъ принять эту статью.

Говорятъ: зачѣмъ законодательствовать напередъ? Въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, можно указать, какое дѣло подлежитъ вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и /с. 107/ какое Высшаго Церковнаго Совѣта. Но то будетъ произволъ, а намъ нуженъ опредѣленный законъ. Мы затѣмъ и собрались, чтобы законодательствовать, и я усерднѣйше прошу встать на точку зрѣнія Отдѣла: онъ зналъ, что дѣлалъ.

Я прошу принять статью полностью, безъ поправки В. В. Радзимовскаго, ибо уставы различныхъ церковныхъ учрежденій — дѣло будущаго, и всѣ, близко стоящіе къ дѣлу, прекрасно знаютъ, какія дѣла утверждались Оберъ-Прокуроромъ, и какія поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Свят. Сѵнода, и я могъ бы указать цѣлый рядъ дѣлъ, которыя раньше восходили на утвержденіе Оберъ-Прокурора.

102. Предсѣдательствующій. Итакъ, приступаю къ голосованію ст. 9. Къ ней имѣются три поправки:

а) Прот. К. М. Аггеева, предлагающаго всю ст. 9 исключить;

б) В. В. Радзимовскаго, предлагающаго слова: «какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Свят. Сѵнода», замѣнить выраженіемъ: «согласно правилъ, постановленій и положеній сихъ учрежденій»;

в) М. А. Дьяконова, предлагающаго послѣ словъ: «по журналамъ», внести дополненіе: «Хозяйственнаго Управленія и Контроля», и вмѣсто: «Сѵнодальной Типографіи», сказать: «Сѵнодальныхъ Типографій».

103. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Противъ поправки М. А. Дьяконова я не возражаю, ибо другія центральныя учрежденія Св. Сѵнода въ ст. 9 указаны.

104. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку прот. К. М. Аггеева.

105. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. К. М. Аггеева отклонить.

106. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку В. В. Радзимовскаго.

107. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку В. В. Радзимовскаго отклонить.

108. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку М. А. Дьяконова.

109. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку М. А. Дьяконова принять.

110. Предсѣдательствующій. Итакъ, ставлю на голосованіе ст. 9, которая съ принятой поправкой будетъ читаться такъ: «Дѣла по журналамъ Хозяйственнаго Управленія и Контроля, Учебнаго Комитета, Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта, Сѵнодальныхъ Типографій, Архива и другихъ высшихъ церковныхъ учрежденій, какія прежде поступали на разсмотрѣніе и утвержденіе Свят. Сѵнода».

111. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 9 въ прочитанной редакціи принять.

112. Предсѣдательствующій. Статья 10: «Разсмотрѣніе и одобреніе представляемыхъ Издательскимъ Совѣтомъ плановъ церковно-издательской дѣятельности».

113. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Соединенному Присутствію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта предстоитъ разсмотрѣніе и одобреніе плановъ церковно-издательской дѣятельности, предста/с. 108/вляемыхъ Издательскимъ Совѣтомъ. Оспаривать такой порядокъ никоимъ образомъ нельзя, но въ настоящее время не одинъ Издательскій Совѣтъ занимается издательствомъ книгъ, въ которыхъ заинтересована церковная власть. При Училищномъ Совѣтѣ есть Издательская Комиссія; ясно, что и ея издательская дѣятельность не должна идти мимо Соединеннаго Присутствія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Въ будущемъ же предстоитъ рядъ начинаній, для осуществленія которыхъ издательское дѣло будетъ имѣть существенное значеніе. Такъ, законоучительскій Отдѣлъ разрабатываетъ и внесетъ на разсмотрѣніе Священнаго Собора докладъ о внѣшкольномъ религіозномъ просвѣщеніи народа. Въ докладѣ намѣчаются цѣлая система внѣшкольнаго религіознаго просвѣщенія и система управленія и наблюденія за этимъ дѣломъ, предусматривается, какъ одна изъ важнѣйшихъ мѣръ къ правильной его постановкѣ, дѣло издательское. Пока положеніе объ Издательскомъ Совѣтѣ еще не разработано, между тѣмъ онъ получаетъ какъ бы монополію въ области церковно-издательской дѣятельности. Поэтому я бы просилъ дополнить ст. 10 словами: «и другими равноправными съ нимъ церковными учрежденіями».

114. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Ст. 10 устанавливаетъ руководственное наблюденіе Соединеннаго Присутствія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта за церковно-издательской дѣятельностью. Но есть еще одна область, лишенная церковнаго руководства, это — область церковнаго искусства: храмоздательства, иконописи, церковнаго пѣнія и прикладныхъ искусствъ. Какъ строить святые Божіи храмы, какъ писать святыя Божіи иконы, какъ должно развиваться церковное пѣніе? По этимъ вопросамъ руководственныхъ указаній со стороны высшей церковной власти не было. Оттого въ этой важной области царятъ безпорядокъ и анархія, и получается то, что мы любуемся прекрасными старинными храмами, а современные храмы, на которые затрачены большія деньги, являются безвкусицей, лишены руководящей идеи и имѣютъ казарменный видъ. Поэтому я предлагаю дополнить ст. 10 или внести въ докладъ новую статью слѣдующаго содержанія: «наблюденіе за строго православнымъ и художественнымъ направленіемъ церковнаго искусства: зодчества, иконописи, пѣнія и прикладныхъ искусствъ». Мнѣ кажется, что это совершенно необходимо. Въ Отдѣлѣ о богослуженіи, проповѣдничествѣ и храмѣ вырабатывается положеніе объ учрежденіи, завѣдующемъ церковными искусствами. Но нужно, чтобы высшая церковная власть взяла въ свои руки руководительство этимъ дѣломъ. Поэтому я вношу дополненіе къ ст. 10, указанное выше.

115. Предсѣдательствующій. Къ ст. 10 имѣется поправка Преосвященнаго Кирилла, который послѣ словъ: «Издательскимъ Совѣтомъ», предлагаетъ вставить слова: «и другими равноправными съ нимъ церковными учрежденіями». Ставлю ее на голосованіе.

116. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Кирилла принять.

117. Предсѣдательствующій. Преосвященный Евлогій предлагаетъ /с. 109/ внести примѣчаніе или дополненіе къ ст. 10 слѣдующаго содержанія: «наблюденіе за строго православнымъ и художественнымъ направленіемъ церковнаго искусства: зодчества, иконописи, пѣнія и прикладныхъ искусствъ».

118. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Преосвященный Евлогій предлагаетъ очень важное и серьезное дополненіе къ ст. 10, но Отдѣлъ не предусмотрѣлъ такой широкой постановки дѣла: онъ имѣлъ въ виду только тѣ организаціи, которыя уже существуютъ. Это же дѣло новое и не разработанное Соборомъ. Когда Соборомъ будетъ создана соотвѣтствующая организація, тогда и слѣдуетъ дать ей и ея дѣлу соотвѣтствующее мѣсто въ ряду другихъ высшихъ церковныхъ учрежденій.

119. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе Преосвященнаго Евлогія.

120. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе архіепископа Евлогія принять.

(Голоса: Это не дополненіе къ статьѣ: это совершенно новая статья).

121. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе: принять ли предложеніе Высокопреосвященнаго Евлогія, какъ дополненіе къ ст. 10, или въ качествѣ отдѣльной статьи 11?

122. ПОСТАНОВЛЕНО: принять добавленіе архіепископа Евлогія въ качествѣ особой 11 статьи.

123. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 10 въ томъ видѣ, какой она получаетъ съ принятіемъ поправки Преосвященнаго Кирилла: «разсмотрѣніе и одобреніе представляемыхъ Издательскимъ Совѣтомъ и другими равноправными съ нимъ церковными учрежденіями плановъ церковно-издательской дѣятельности».

124. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 10 въ оглашенной редакціи.

125. Предсѣдательствующій. Статья 12, помѣченная въ докладѣ ст. 11: «Составленіе предварительнаго списка кандидатовъ на должности начальствующихъ высшихъ учрежденій Православной Россійской Церкви, какъ то: Канцеляріи Священнаго Сѵнода, Учебнаго Комитета, Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта, Сѵнодальной Типографіи, Архива, а также Хозяйственнаго Управленія, Страхового Отдѣла, Свѣчного Комитета и другихъ центральныхъ учрежденій финансово-экономическаго характера».

126. М. А. Дьяконовъ. Возможно, что, въ виду особаго характера Контроля при Св. Сѵнодѣ, о немъ нарочито не упомянуто въ ст. 12. Можетъ быть, въ видахъ большей независимости Контроля при Св. Сѵнодѣ, назначеніе начальника Контроля перейдетъ къ высшей инстанціи — къ Церковному Собору. Если же этого не имѣлось въ виду, то я полагалъ бы послѣ словъ: «Хозяйственнаго Управленія», вставить: «Контроля». Къ этому добавлю редакціонную поправку къ ст. 12: нужно сказать не «Сѵнодальной Типографіи», а «Сѵнодальныхъ Типографій».

127. Прот. К. М. Аггеевъ. Обращаю вниманіе Собора на пунктъ г) раздѣла I разсматриваемаго проекта, гдѣ сказано: «согласно предварительно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта списку кандида/с. 110/товъ начальствующихъ лицъ». Тамъ слова эти исключены; тѣмъ самымъ подлежатъ исключенію подобныя слова и здѣсь. Поэтому, я предлагаю поправку: вся ст. 12 должна быть исключена согласно раньше принятому положенію въ пунктѣ г) раздѣла I.

128. П. И. Астровъ. Я думаю, что поправка протоіерея К. М. Аггеева объ исключеніи всей ст. 12 не оправдывается ни формальными основаніями, ни потребностями церковной жизни. Напротивъ, статья должна быть сохранена, ибо составленіе въ Соединенномъ Присутствіи Сѵнода и Совѣта предварительнаго списка кандидатовъ на должности начальствующихъ высшихъ церковныхъ учрежденій — это важная гарантія того, что дѣйствительно будетъ достигнуто въ церковномъ управленіи единство, которое такъ желательно и необходимо. Если, установивъ единство церковнаго управленія сверху, мы будемъ ставить въ его учрежденія такихъ людей, между которыми возможны тренія и несогласія, то этимъ будетъ тормозиться самая работа учрежденій и она не пойдетъ, какъ слѣдуетъ. Поэтому ст. 12 нужно сохранить, но слѣдуетъ читать то, что въ ней написано, а чего не сказано въ ней, о томъ не догадываться. Въ статьѣ сказано только о составленіи предварительнаго списка кандидатовъ на должности начальствующихъ въ высшихъ учрежденіяхъ Церкви, о назначеніи же на эти должности ничего не сказано. Конечно, списки кандидатовъ будутъ составляться на общихъ основаніяхъ.

Но я просилъ бы, если Собору угодно будетъ принять эту статью, то въ виду того, что работы Отдѣла о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ еще не закончены, пока не вводить въ эту статью Хозяйственнаго Управленія и Контроля. Впрочемъ, серьезныхъ возраженій я не имѣю и настаиваю на принятіи ст. 12.

129. Архим. Матѳей. Соображенія, указанныя М. А. Дьяконовымъ, въ высшей степени важны и серьезны. Не разъ указывалось уже на неудобство настоящаго положенія Контроля при Св. Сѵнодѣ; такъ и впредь получится, что учрежденія, состоящія при Патріархѣ, будутъ контролировать сами себя. Если Контроль будетъ занимать подчиненное положеніе наравнѣ съ другими учрежденіями, то у насъ будетъ контроль только внутренній. Совсѣмъ иное дѣло, если начальникѣ Контроля будетъ избираться Церковнымъ Соборомъ. Я вполнѣ присоединяюсь къ предложенію М. А. Дьяконова.

Что касается указанія прот. К. М. Аггеева на то, что изъ I раздѣла проекта (пунктъ г), исключено замѣчаніе о предварительномъ составленіи списка кандидатовъ на должности начальствующихъ лицъ, то я предлагаю прочитать раздѣла II пунктъ а), гдѣ тѣ же слова «согласно предварительно выработанному въ соединенномъ засѣданіи Сѵнода и Совѣта списку кандидатовъ» не вычеркнуты.

(Голоса: Тоже вычеркнуто).

По отношенію Священнаго Сѵнода эти слова вычеркнуты, а въ отношеніи Церковнаго Совѣта сохранены. Это я рѣшительно утверждаю.

130. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ представляетъ Предсѣ/с. 111/дательствующему справку о томъ, что изъ раздѣла II пункта а) проекта эти слова не были исключены.

131. Архим. Матѳей. Церковный Соборъ довѣрилъ Священному Сѵноду и потому вычеркнулъ, а здѣсь оставилъ. Что будетъ составляться предварительно списокъ начальствующихъ церковныхъ учрежденіи, это въ высшей степени разумно. Я поддерживаю, что ст. 12 должна быть принята.

132. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Поддерживаю сохраненіе ст. 12 на своемъ мѣстѣ. То, что слова о предварительномъ спискѣ кандидатовъ вычеркнуты въ первомъ раздѣлѣ проекта (пунктъ г), въ которомъ говорится о кругѣ дѣлъ Священнаго Сѵнода, не можетъ служить основаніемъ къ исключенію тѣхъ же словъ въ данномъ мѣстѣ. Тамъ вычеркнуты только слова, а не статья, и сдѣлано это потому, что по отношенію къ высшему церковному учрежденію — Священному Сѵноду — надо было обнаружить больше деликатности: онъ самъ знаетъ, чѣмъ руководствоваться. Статью 12 съ поправкой М. А. Дьяконова нужно сохранить. А поправку П. И. Астрова я не считалъ бы нужнымъ принимать: какъ въ будущемъ сконструируются Хозяйственное Управленіе и Контроль, неизвѣстно, но въ настоящее время ихъ нельзя оставлять независимыми отъ высшаго органа церковной власти.

133. Прот. К. М. Аггеевъ. Какъ только сказалъ Высокопреосвященный Кириллъ, что извѣстныя слова по отношенію къ Священному Сѵноду по деликатности исключены, а въ отношеніи Высшаго Церковнаго Совѣта сохранены, то моя поправка теряетъ логическій смыслъ, и я отъ нея отказываюсь.

134. Докладчикъ И. И. Соколовъ. Прошу принять поправку М. А. Дьяконова. А что говорилъ протоіерей К. М. Аггеевъ, что ст. 12 слѣдуетъ исключить потому, что замѣчаніе о предварительномъ составленіи списка кандидатовъ исключено изъ I раздѣла проекта (пунктъ г), то я долженъ указать на неправильность подобнаго разсужденія.

135. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку М. А. Дьяконова къ ст. 12: послѣ словъ: «а также Хозяйственнаго Управленія» вставить «Контроль».

136. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку М. А. Дьяконова принять.

137. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всю ст. 12, которая будетъ читаться такъ: «Составленіе предварительнаго списка кандидатовъ на должности начальствующихъ высшихъ учрежденій Прав. Россійск. Церкви, какъ-то: Канцеляріи Свящ. Сѵнода, Учебнаго Комитета, Училищнаго Совѣта, Издательскаго Совѣта, Сѵнодальныхъ Типографій, Архива, а также Хозяйственнаго Управленія, Контроля, Страхового Отдѣла, Свѣчного Комитета и другихъ центральныхъ учрежденій финансово-экономическаго характера».

138. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 12 принять въ прочитанной редакціи.

139. Предсѣдательствующій. Статья 13 ( = по проекту 12): «Разсмотрѣніе проекта отчета о дѣятельности Свящ. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта за весь междусоборный періодъ для представленія очередному Помѣстному Собору».

/с. 112/

140. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я понимаю эту статью такъ, что будетъ составляться два отчета: одинъ о дѣятельности Священнаго Сѵнода, а другой о дѣятельности Высшаго Церковнаго Совѣта, а если не такъ, то, значитъ, будетъ одинъ отчетъ о совмѣстной дѣятельности того и другого учрежденія. Я не возражалъ бы противъ редакціи этой статьи, если бы она не давала бы повода понимать ее въ первомъ смыслѣ, что Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ каждый въ отдѣльности, будутъ представлять Собору два отчета. Поэтому я предлагаю слѣдующую поправку къ ст. 13: «Составленіе отчета о дѣятельности Соединеннаго Присутствія и разсмотрѣніе отчета о дѣятельности Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта» и т. д., какъ значится въ проектѣ. Я стою на точкѣ зрѣнія слитности отчетовъ. На Соборъ нужно вносить всѣ доклады отъ Соединеннаго Присутствія Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта, я бы сказалъ, преимущественно; а въ иныхъ случаяхъ доклады должны вноситься на Соборъ отъ Сѵнода и Совѣта не иначе, какъ пройдя чрезъ Соединенное ихъ Присутствіе. Если же этого не будетъ, то можетъ настать «междуусобный» періодъ, и на Соборѣ могутъ происходить постоянныя пререканія между этими органами. Для ясности нужно изложить статью такъ, какъ я сказалъ.

141. Докладчикъ И. И. Соколовъ. Отдѣлъ имѣлъ въ виду, что Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ будетъ представляться въ ихъ Соединенное Присутствіе два отчета, какъ отъ двухъ учрежденій. Но такъ какъ имѣется еще Соединенное ихъ Присутствіе, то можно имѣть въ виду и отчетъ Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта. Такъ и нужно понимать эту статью, что будетъ составляться три отчета: одинъ — Сѵнода, другой — Совѣта и третій — Соединеннаго ихъ Присутствія.

142. М. А. Дьяконовъ. Я просилъ бы въ ст. 13 послѣ словъ: «Церковнаго Совѣта», добавить: «отчетовъ Хозяйственнаго Управленія о церковномъ хозяйствѣ и Контроля». Можетъ случиться, что отчеты Хозяйственнаго Управленія и Контроля не взойдутъ на разсмотрѣніе Соединеннаго Присутствія Сѵнода и Совѣта.

143. Предсѣдательствующій. Итакъ, имѣются двѣ поправки къ ст. 13: графа Д. А. Олсуфьева и М. А. Дьяконова. Предлагаю на голосованіе поправку графа Олсуфьева: «составленіе отчета о дѣятельности Соединеннаго Присутствія и разсмотрѣніе отчета о дѣятельности Священнаго Сѵпода и Высшаго Церковнаго Совѣта», далѣе, какъ въ печатномъ текстѣ.

144. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку графа Д. А. Олсуфьева принять.

145. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку М. А. Дьяконова, о томъ, чтобы послѣ словъ: «и Высшаго Церковнаго Совѣта», добавить: «Хозяйственнаго Управленія о церковномъ хозяйствѣ и Контроля».

146. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку М. А. Дьяконова принять.

147. Б. А. Бядыницкій-Бируля. Я предлагаю редакціонную поправку. Моя мысль такова, чтобы всѣ учрежденія Церковнаго Управленія представляли отчеты о своей дѣятельности. Разсмотрѣніе ихъ будетъ принад/с. 113/лежать Священному Сѵноду, Высшему Церковному Совѣту и Соединенному ихъ Присутствію; спеціально же говорить о Хозяйственномъ Управленіи и Контролѣ нѣтъ надобности, такъ какъ они входятъ въ родъ другихъ учрежденій, подвѣдомственныхъ Высшему Церковному Совѣту.

146 [148]. М. А. Дьяконовъ. У насъ въ Отдѣлѣ предполагалось, что Хозяйственное Управленіе и Контроль будутъ ежегодно составлять отчеты о церковномъ хозяйствѣ и докладывать ихъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту. Если Хозяйственное Управленіе и Контроль будутъ представлять отчеты отдѣльно, то необходимо, чтобы, предварительно внесенія этихъ отчетовъ на Соборъ, они разсматривались въ Соединенномъ Присутствіи Сѵнода и Совѣта.

147 [149]. Предсѣдательствующій. Итакъ, ставлю на голосованіе ст. 13 (по проекту 12), которая съ принятыми поправками будетъ имѣть такой видъ: «Составленіе отчета о дѣятельности Соединеннаго Присутствія и разсмотрѣніе отчета о дѣятельности Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, отчетовъ Хозяйственнаго Управленія по церковному хозяйству и Контроля за весь междусоборный періодъ для представленія очередному Помѣстному Собору».

148 [150]. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 13 принять въ изложенной редакціи.

149 [151]. Предсѣдательствующій. Ст. 14 (по проекту 13): «Обсужденіе приготовительныхъ мѣропріятій къ предстоящему Собору».

150 [152]. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я считаю совершенно недопустимымъ, чтобы на Соборъ вносились доклады отъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта безъ предварительнаго обсужденія ихъ въ Соединенномъ Присутствіи того и другого. Представьте себѣ, что Высшій Церковный Совѣтъ входитъ въ Соборъ съ докладомъ по такому предмету, о которомъ Священный Сѵнодъ не имѣетъ никакого представленія, и что этотъ докладъ идетъ совершенно въ разрѣзъ съ мнѣніемъ Сѵнода. Я думаю, представители епископата будутъ возражать противъ такого положенія дѣла и не пожелаютъ устраивать состязанія предъ Соборомъ между двумя высшими органами. Можетъ быть и обратно: согласятся ли и члены Высшаго Церковнаго Совѣта, чтобы безъ ихъ вѣдома вносились на Соборъ доклады отъ Священнаго Сѵнода? Если не установимъ, чтобы доклады Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта вносились на Соборъ не иначе, какъ по разсмотрѣніи ихъ въ Соединенномъ Присутствіи Сѵнода и Совѣта, то этимъ внесемъ въ церковную жизнь постоянныя распри и разстройство. Итакъ, оставляя все, что подразумѣвается въ ст. 14, не могу не прибавить, чтобы Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ совмѣстно обсуждали приготовительныя мѣропріятія къ предстоящему Собору.

151 [153]. П. И. Астровъ. Присоединяясь къ поправкѣ гр. Д. А. Олсуфьева, однако, полагаю, что принять ее опасно, ибо нами уже принято, что Патріархъ созываетъ Соборъ и можетъ отъ себя лично вносить на Соборъ доклады съ объясненіемъ того, почему онъ принялъ тѣ или другія мѣропріятія. Поэтому /с. 114/ слѣдуетъ ограничиться той редакціей ст. 14, которая предложена Отдѣломъ.

152 [154]. Докладчикъ И. И. Соколовъ. Мнѣ тоже кажется, что графъ Олсуфьевъ держится еще взгляда на Сѵнодъ и Совѣтъ, какъ на двѣ палаты, и предполагаетъ борьбу между ними. Пора отрѣшиться отъ такого взгляда и не говорить, что они будутъ представлять доклады на Соборъ безъ совмѣстнаго ихъ обсужденія. Будемъ надѣяться, что этого не будетъ, тѣмъ болѣе, что въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ одинъ общій предсѣдатель — Патріархъ. Расхожденіе этихъ установленій будетъ представлять необычайное явленіе. Поэтому я просилъ бы отклонить поправку графа Д. А. Олсуфьева.

153 [155]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку графа Олсуфьева къ ст. 14: «обсуждаетъ приготовительныя мѣропріятія и составляетъ всѣ доклады къ предстоящему Собору».

154 [156]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку графа Д. А. Олсуфьева отклонить.

155 [157]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 14 въ изложеніи Отдѣла: «обсужденіе приготовительныхъ мѣропріятій къ предстоящему Собору».

156 [158]. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 14 принять въ изложеніи Отдѣла.

157 [159]. Предсѣдательствующій. Этимъ заканчиваю разсмотрѣніе доклада. Предъ началомъ засѣданія была доложена телеграмма о внезапной кончинѣ, въ г. Раненбургѣ Члена Церковнаго Собора протоіерея А. С. Нефедова. Мы воспѣли ему вѣчную память. Получены также свѣдѣнія о безвременной мученической кончинѣ священника Донского монастыря Ширяева. Завтра въ семинарской церкви, послѣ литургіи, которая окончится въ 9 час. утра, будетъ отслужена соборная панихида по обоимъ скончавшимся.

158 [160]. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. На имя Его Святѣйшества Предсѣдателя Всероссійскаго Священнаго Собора, Патріарха Московскаго и всея Россіи Тихона поступило слѣдующее привѣтствіе отъ союза Приходскихъ Совѣтовъ церквей г. Кіева:

«Заслушавъ а) докладъ, освѣщающій съ исторической точки зрѣнія положеніе Русской Православной Церкви и свидѣтельствующій, что отдѣленіе южной Руси отъ Россіи въ церковномъ отношеніи въ XV вѣкѣ ослабило эту Русь и привело ее къ страшной по своимъ послѣдствіямъ для западно-русскаго населенія уніи; б) заслушавъ также воззваніе нѣкоторой части южно-русскаго (украинскаго) общества, въ каковую часть, къ сожалѣнію, вошли нѣкоторые священники г. Кіева (оо. Липковскій, Тарнавскій, Филиппенко, Мариничъ, Пашевскій) и даже одинъ архіепископъ, именно Алексій, удаленный изъ Владимірской епархіи, воззваніе, призывающее южно-русское православное населеніе къ отдѣленію Украинской Церкви отъ Русской, т. е. къ схизмѣ, учиняемой самочинно, вопреки каноническимъ правиламъ, призывающее даже не поминать въ церквахъ Малой Руси имя Московскаго и всея Руси Патріарха и тѣмъ самымъ бросающее въ непросвѣщенные круги населенія сѣмена смуты и гибельнаго броженія, Общее Собраніе Союза Приход/с. 115/скихъ Совѣтовъ церквей г. Кіева постановило: а) всѣми силами протестовать противъ самочинной, антиканонической попытки создать автокефальную Украинскую Церковь, б) считать созданіе такой Церкви весьма опаснымъ для православія и могущимъ привести ее сначала къ уніи, съ которой цѣлые вѣка напряженно боролось южно-русское населеніе, а потомъ и къ полному подчиненію ея Ватикану и папѣ; в) принести жалобу во Всероссійскій Священный Соборъ о томъ, чтобы онъ призвалъ къ суду виновниковъ этой смуты и низвергъ ихъ изъ сана, если они не откажутся отъ своего замысла; г) просить церковную власть не допустить созыва Всеукраинскаго Церковнаго Собора, назначеннаго на 28 декабря с. г.; д) считать пребываніе Кіевскаго Митрополита внѣ Кіева въ такое тревожное время нежелательнымъ явленіемъ, тѣмъ болѣе, что на Всероссійскомъ Священномъ Соборѣ его можетъ замѣнить одинъ изъ Кіевскихъ викарныхъ епископовъ. Предсѣдатель Союза А. Стороженко. За Секретаря Д. Скрынченко.

Препровождая при семъ постановленіе Общаго Собранія Союза Приходскихъ Совѣтовъ церквей г. Кіева, состоявшагося въ Кіевѣ 24 сего ноября, Правленіе Союза почтительнѣйше проситъ Священный Соборъ въ спѣшномъ порядкѣ разсмотрѣть это постановленіе и принять всѣ мѣры какъ къ прекращенію церковной смуты въ Малороссіи, такъ и къ привлеченію къ церковному суду виновниковъ этой смуты. Вмѣстѣ съ тѣмъ Собраніе проситъ, въ виду серьезности момента для церковной жизни въ южной Руси, отпустить въ Кіевъ Высокопреосвященнаго Митрополита Кіевскаго Владиміра, замѣнивъ его однимъ изъ кіевскихъ викарныхъ епископовъ для участія въ дѣяніяхъ Собора».

159 [161]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

160 [162]. Архим. Матѳей (по личному вопросу). Въ началѣ засѣданія графъ Олсуфьевъ рѣшился употребить по отношенію ко мнѣ слово «провокація». Но я ничего непозволительнаго не допустилъ. Я сослался только на опытъ Церкви Вселенской, въ которой каноны подписывались участниками Соборовъ. Что принятое вчера Соборомъ постановленіе о подчиненіи Высшему Церковному Совѣту завѣдыванія церковнымъ хозяйствомъ и духовнымъ просвѣщеніемъ противорѣчитъ канонамъ — въ этомъ я убѣжденъ; каждый имѣетъ право высказывать свои убѣжденія и выступать на защиту ихъ. Потому выраженіе «провокація» я возвращаю въ лексиконъ графа Олсуфьева.

161 [163]. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Я извиняюсь.

162 [164]. Предсѣдательствующій. Я уже сдѣлалъ графу дружеское замѣчаніе.

163 [165]. Засѣданіе закрывается въ 2 часа 20 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга V: Дѣянія LII-LXV. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 87-115.

Дѣяніе 53-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 55-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.