Церковный календарь
Новости


2018-11-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 4-я (1922)
2018-11-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 3-я (1922)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово въ первый день Пасхи (1883)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (3-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Ди Пи въ Канадѣ (1975)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Никонъ. Видѣнія Св. Руси на просторахъ Канады (1975)
2018-11-19 / russportal
"Почему правосл. христ. нельзя быть экуменистомъ". 5-е основаніе (1992)
2018-11-19 / russportal
"Почему правосл. христ. нельзя быть экуменистомъ". 4-е основаніе (1992)
2018-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 2-я (1922)
2018-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 1-я (1922)
2018-11-18 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 114-й (1899)
2018-11-18 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 113-й (1899)
2018-11-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Признаки Христовой Церкви (1976)
2018-11-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. О важности догмата о Церкви (1976)
2018-11-18 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 8-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-18 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 7-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 20 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 21.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ ПЯТОЕ.
29 ноября 1917 года.
[1) О распредѣленіи круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. 2) О правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 10 мин. утра подъ предсѣдательствомъ Святѣйшаго Патріарха Тихона, въ присутствіи 297 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи — распредѣленіе круга дѣлъ въ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. 3) Докладъ Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи — о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи. Докладчики проф. П. Д. Лапинъ и архим. Иларіонъ.

2. Святѣйшій Патріархъ поручаетъ вести засѣданіе Товарищу Предсѣдателя Митрополиту Новгородскому Арсенію.

3. Предсѣдательствующій Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Будемъ продолжать обсужденіе двухъ заключительныхъ статей третьяго раздѣла «О кругѣ дѣлъ, подлежащихъ совмѣстному вѣдѣнію Священнаго Сѵнода и высшаго церковнаго Совѣта».

4. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Въ принятомъ нами законопроектѣ сказано, что право сношенія съ автокефальными Церквами по дѣламъ Церкви принадлежитъ Сѵноду, а въ Отдѣлѣ о Патріархѣ сказано, что сношеніе производится черезъ Патріарха. Слѣдовательно, иниціатива сношеній принадлежитъ Патріарху и Священному Сѵноду. Но есть цѣлая область, которая выходитъ изъ области вѣры, и относится къ хозяйству. Спрашивается: кто въ этой области будетъ сноситься съ автокефальными Церквами? Само собою разумѣется, Патріархъ или Сѵнодъ. Но въ такомъ случаѣ нарушится равноправіе Сѵнода и Совѣта. Необходимо предоставить и Высшему Церковному Совѣту право сноше/с. 118/нія по дѣламъ, подвѣдомственнымъ ему. Но я бы сказалъ, что въ такихъ случаяхъ право сношеній слѣдуетъ предоставить и Соединенному Присутствію, въ которомъ участвуетъ 12 епископовъ, гдѣ вопросъ будетъ всесторонне обсужденъ. Это нахожу необходимымъ потому, что есть дѣла, напр., относительно Іерусалимской Церкви, имущественнаго характера. Затѣмъ, если будетъ провозглашена автокефалія Грузинской Церкви, то также могутъ возникать острые вопросы, а если, чего не дай Богъ, отдѣлится и Украйна, то возникнутъ и другіе вопросы такого же характера. И вотъ всестороннее разсмотрѣніе таковыхъ вопросовъ и надлежитъ предложить Соединенному Присутствію Сѵнода и Совѣта. Поэтому я предлагаю дополнительную статью такую: «Право сношенія чрезъ Патріарха съ другими автокефальными Церквами по дѣламъ, предусмотрѣннымъ въ раздѣлахъ II и III сего закона», и статью эту поставить не 15-й, а на второмъ мѣстѣ.

5. Докладчикъ И. И. Соколовъ. Мнѣ кажется, что предложенная ораторомъ критика есть плодъ недоразумѣній или невыясненности вопроса о кругѣ и способѣ сношеній съ автокефальными Церквами. Сношенія эти совершаются по дѣламъ такого характера, которыя имѣютъ, общественное или вселенское значеніе, и обезпѣнивать ихъ всякаго рода обращеніями по имущественнымъ и другимъ дѣламъ не слѣдуетъ. Ибо эта область имущественныхъ и хозяйственныхъ сношеній ограничивается компетенціей помѣстныхъ Церквей и вселенскаго характера имѣть не можетъ. Заранѣе можно предвидѣть, что всѣ обращенія имущественнаго характера будутъ имѣть одинъ отвѣтъ: это дѣло частное, мѣстное. Въ виду этого я и полагалъ бы, что эту поправку вносить не слѣдуетъ.

6. Предсѣдательствующій. Членъ Собора Бялыницкій-Бируля предлагаетъ новую дополнительную статью, которую нужно, по его мнѣнію, поставить послѣ первой статьи. Статья дополнительная читается такъ: «право сношенія чрезъ Патріарха съ другими автокефальными церквами по дѣламъ, предусмотрѣннымъ въ раздѣлахъ II и III сего закона». Ставлю ее на голосованіе.

(Голоса: Нѣтъ законнаго состава).

Отсутствіе законнаго состава Членовъ отнюдь не мѣшаетъ плодотворности работы. Притомъ же мы не виноваты въ неаккуратной явкѣ нѣкоторыхъ Членовъ Собора на засѣданія. Кстати сказать, подобная неаккуратность бываетъ иногда и въ Отдѣлахъ, и отсутствіе законнаго состава не мѣшаетъ плодотворности работы, а даже — напротивъ. То же можно сказать и о нашихъ пленарныхъ засѣданіяхъ, хотя о настоящемъ засѣданіи навѣрно можно сказать, что оно имѣетъ надлежащій составъ. Краткость остающагося времени до праздниковъ и обиліе докладовъ, подлежащихъ нашему обсужденію, и побуждаютъ насъ къ усиленнымъ и ускореннымъ засѣданіямъ, иногда даже при сомнительности кворума, особенно въ началѣ засѣданій. Нужно помнить, что каждый день дóрогъ, не говоря уже о финансовой сторонѣ.

(Голоса: Просимъ продолжать засѣданіе).

Итакъ, я предлагаю на голосованіе поправку Б. А. Бялыницкаго-Бирули.

/с. 119/

7. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

8. Предсѣдательствующій. Читаю статью подъ литерой б): «По исключенію: всякое дѣло, которое Патріархъ или Священный Сѵнодъ, или Высшій Церковный Совѣтъ найдутъ нужнымъ перенести на соединенное засѣданіе, въ виду его важности, или для приданія бóльшей авторитетности церковному рѣшенію».

9. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Если соединенное засѣданіе должно быть авторитетнымъ, то составъ его долженъ быть полнымъ. А то можетъ случиться, что будутъ 3 или 4 члена. Поэтому надо прибавить: «причемъ въ засѣданіи обязаны присутствовать всѣ члены Сѵнода и Совѣта».

10. Проф. С. Н. Булгаковъ. Къ этой статьѣ нужно присоединить дополненіе. По ст. 12-й Соединенное Присутствіе обсуждаетъ проектъ отчета о дѣятельности Собора и Совѣта за весь междусоборный періодъ. Слѣдовательно, обзоръ дѣятельности того и другого проходитъ предъ Соединеннымъ Присутствіемъ. Поэтому то, что я предлагаю, не ново. Я хочу предложить, что каждому изъ двухъ учрежденій предлагается право запроса относительно другого въ цѣляхъ освѣдомленія. Вызывается это чрезвычайно трудными условіями веденія корабля церковнаго. Придется направлять церковный руль по взбаломученному морю соединенными усиліями ума и совѣсти. Здѣсь рѣчь не о соревнованіи или критикѣ, а о взаимной помощи. Поэтому предлагаю пунктъ б) восполнить примѣчаніемъ слѣдующаго содержанія: «Священному Сѵноду предоставляется право въ Соединенномъ Присутствіи спрашивать объясненія относительно тѣхъ или иныхъ дѣйствій Высшаго Церковнаго Совѣта, и такое же право предоставляется Высшему Церковному Совѣту относительно дѣйствій Священнаго Сѵнода».

11. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я снимаю свою поправку.

12. Докладчикъ. Такъ какъ первая поправка снята, то я буду говорить только о поправкѣ С. Н. Булгакова. Едвали нужна эта поправка. Самое существо дѣла противъ поправки. Вся дѣятельность Сѵнода и Совѣта будетъ проходить подъ предсѣдательствомъ Патріарха, и оба учрежденія будутъ освѣдомлены о дѣятельности другъ друга. Въ восточныхъ Церквахъ обычно дѣло ведется такъ: прежде чѣмъ отчетъ выносится въ соединенное присутствіе, онъ оглашается для свѣдѣнія членовъ обѣихъ организацій. Такъ и у насъ будетъ. Если регламентировать право запроса, то возможны столкновенія, тренія между Сѵнодомъ и Совѣтомъ, потому что область запросовъ не ограничена. Едвали это въ интересахъ мира и согласія, котораго мы желаемъ достигнуть. Поэтому прошу поправку отвергнуть, тѣмъ болѣе, что она не вызывается и существомъ дѣла.

13. Предсѣдательствующій. С. Н. Булгаковъ предлагаетъ примѣчаніе къ статьѣ такое: «Святѣйшему Сѵноду предоставляется право въ Соединенномъ Присутствіи спрашивать объясненіе относительно тѣхъ или иныхъ дѣйствій Церковнаго Совѣта, и такое же право предоставляется Церковному /с. 120/ Совѣту спрашивать объясненіе относительно дѣйствій Священнаго Сѵнода». Ставлю поправку С. Н. Булгакова на голосованіе.

14. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. Н. Булгакова отклонить.

15. Предсѣдательствующій. Голосую всю статью.

16. ПОСТАНОВЛЕНО: статью принять въ изложеніи Отдѣла.

17. Предсѣдательствующій. Теперь, «заключительная статья». Она читается такъ: «Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ каждый въ отдѣльности или совмѣстно по принадлежности разрѣшаютъ всѣ недоразумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью законовъ и Соборныхъ опредѣленій». По этой статьѣ есть поправки. Поправка гр. Д. А. Олсуфьева, читается такъ:

«Ст. 1. Общее Собраніе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта разрѣшаетъ всѣ недоразумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью церковныхъ законовъ и Соборныхъ опредѣленій. Равнымъ образомъ Общее Собраніе разрѣшаетъ всѣ недоразумѣнія, касающіяся распредѣленія дѣлъ, между Общимъ Собраніемъ, Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ и можетъ дѣлать, руководствуясь настоящими положеніями, должныя въ нихъ измѣненія или дополненія, согласно указаніямъ опыта. Сверхъ того Общее Собраніе по собственному почину или по представленію Патріарха, Священнаго Сѵнода или Высшаго Церковнаго Совѣта можетъ всякое дѣло, въ виду его важности или для приданія большей авторитетности церковному рѣшенію, принять къ своему разсмотрѣнію.

Ст. 2. Общее Собраніе вѣдаетъ всѣ дѣла, восходящія до Законодательныхъ Учрежденій и Высшей Государственной Власти, утверждаетъ смѣты и доклады, представляемые въ Законодательныя Учрежденія, и назначаетъ своихъ представителей для выступленія по церковнымъ вопросамъ, разсматриваемымъ въ Законодательныхъ Учрежденіяхъ».

Далѣе поправка протоіерея К. М. Аггеева, основанная на поправкѣ графа Олсуфьева. Прот. Аггеевъ предлагаетъ заключительную статью редактировать такъ: «Св. Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ совмѣстно разрѣшаютъ всѣ недоразумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью законовъ и Соборныхъ опредѣленій».

Наконецъ, поправка Б. А. Бядыницкаго-Бирули, читается такъ:

«I. Священному Сѵноду, Высшему Церковному Совѣту, а равно и ихъ Соединенному Присутствію каждому по принадлежности въ предѣлахъ его компетенціи принадлежитъ: 1) право общаго толкованія и изъясненія смысла дѣйствующихъ церковныхъ законовъ и издаваемыхъ Помѣстнымъ Церковнымъ Всероссійскимъ Соборомъ соборныхъ опредѣленій и распоряженій, и 2) право и обязанность окончательнаго разрѣшенія всѣхъ возникающихъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ при примѣненіи тѣхъ и другихъ недоразумѣній и вопросовъ, порождаемыхъ неполнотою, неточностью или неясностью буквальнаго текста послѣднихъ, причемъ всѣ могущія при этомъ возникнуть разногласія между означенными установленіями окончательно разрѣшаются Соединеннымъ Присутствіемъ Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта, въ засѣданіи коего обя/с. 121/зательно присутствіе всѣхъ наличныхъ, присутствующихъ въ данную сессію его членовъ.

II. Тому же Соединенному Присутствію и въ томъ же составѣ принадлежитъ въ междусоборный періодъ и лишь въ случаяхъ не терпящихъ отлагательства право изданія новыхъ законодательныхъ мѣропріятій съ тѣмъ, однако, что всякое принятое въ порядкѣ этой статьи законоположеніе должно быть внесено засимъ на разсмотрѣніе ближайшаго Помѣстнаго Церковнаго Собора, отъ коего и зависитъ окончательное его утвержденіе.

Означенныя законоположенія вносятся на уваженіе Собора не позднѣе недѣльнаго срока со дня открытія засѣданій послѣдняго и при несоблюденіи сего условія почитаются утратившими свою силу.

Починъ въ изданіи указанныхъ законоположеній принадлежитъ Священному Сѵноду, Высшему Церковному Совѣту и ихъ Соединенному Присутствію, а равно и Патріарху.

Примѣчаніе. Новымъ законоположеніемъ считается также всякое измѣненіе дѣйствующихъ нынѣ штатовъ церковныхъ установленій, содержимыхъ на общецерковныя суммы, измѣненіе объема правъ и компетенціи, послѣднихъ, разрѣшеніе кредитовъ, не предусмотрѣнныхъ существующими законами, а равно установленіе новыхъ налоговъ и отчисленій изъ мѣстныхъ церковныхъ суммъ».

Долженъ сказать, что эти статьи обсуждались въ Отдѣлѣ въ общихъ положеніяхъ. Рѣшено было отнести ихъ къ послѣдней заключительной статьѣ, излагающей мысли общаго характера. Я, относя на конецъ, имѣлъ тайное упованіе, что сами авторы поправокъ сойдутся, обсудятъ и придутъ къ согласію. Для этого по моему распоряженію онѣ были отпечатаны на машинкѣ, но мое упованіе оказалось тщетнымъ: онѣ представлены въ прежнемъ видѣ. Если авторы не согласились, то что же дѣлать намъ? Такъ какъ пренія уже были, я предоставляю слово докладчику.

18. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. У насъ разсматриваемая статья, какъ заключительная, относится ко всему докладу и говоритъ о томъ, что Св. Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ въ своемъ совмѣстномъ присутствіи разрѣшаютъ. Тогда какъ предлагаемыя поправки, не считаясь съ такимъ значеніемъ статьи, разсматриваютъ ее, какъ самостоятельную, относящуюся къ III раздѣлу доклада. Такъ, напримѣръ, поправка графа Олсуфьева относится къ 3-й части доклада, съуживаетъ значеніе обсуждаемой законодательной статьи, отвѣчаетъ не на весь докладъ, какъ должно бы быть. Въ этой поправкѣ, во-1-хъ, недочетъ въ томъ, что на первый планъ выдвигается Соединенное Присутствіе Сѵнода и Совѣта, только ему усвояется право разрѣшать всѣ недоразумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью церковныхъ законовъ и соборныхъ опредѣленій, но это несообразно съ существомъ дѣла и принятыми нами узаконеніями. По существу дѣла подмѣна правъ, очерченныхъ для опредѣленныхъ учрежденій, правами другого, не можетъ быть принята: съ присвоеніемъ указанныхъ въ поправкѣ правъ Соединенному Присутствію /с. 122/ упраздняются, какъ отдѣльныя правовыя организаціи, Сѵнодъ и Совѣтъ, умаляется ихъ значеніе, поправка ставитъ Соединенное Присутствіе выше Сѵнода и Совѣта, наравнѣ и даже выше Собора. Далѣе 2) поправка усвояетъ Соединенному Присутствію «право разрѣшать всѣ недоразумѣнія, касающіяся распредѣленія дѣлъ между общимъ собраніемъ, Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ»... и съ этимъ нельзя согласиться: распредѣленіе дѣлъ вѣ отношеніи компетенціи каждаго изъ учрежденій — дѣло Собора, этимъ правомъ Присутствія такимъ образомъ умаляется право Собора, принципъ проводится болѣе антисоборный. Далѣе, въ поправкѣ говорится: Соединенное Присутствіе «можетъ дѣлать, руководствуясь настоящими положеніями, должныя въ нихъ измѣненія или дополненія согласно указаніямъ опыта». Выраженіе «можетъ дѣлать» не законодательный терминъ, не юридическій. «Согласно указаніямъ опыта» — какого опыта, кто будетъ оцѣнивать указанія опыта? Неопредѣленно и неясно: каждый членъ можетъ ссылаться на свое отношеніе къ показаніямъ опыта, и много здѣсь дается правъ Соединенному Присутствію въ ущербъ правъ Собора. Наконецъ, 3) въ поправкѣ говорится: «Соединенное Присутствіе, по собственному почину можетъ всякое дѣло принять къ своему разсмотрѣнію»... Что это значитъ, какъ понимать починъ? Выходитъ, что каждый членъ въ отдѣльности имѣетъ право почина, это уже личное усмотрѣніе и опять умаленіе правъ, на этотъ разъ и патріарха-предсѣдателя, которому усвоено право почина; рядомъ съ нимъ право почина усвоятъ другому не цѣлесообразно; и опять это будетъ въ ущербъ самостоятельности Сѵнода, Совѣта и самого Собора. Вообще вся первая поправка гр. Олсуфьева должна быть отвергнута, какъ ставящая соединенное присутствіе Сѵнода и Совѣта выше Собора, какъ вносящая нарушеніе равновѣсія и мира между учрежденіями и устраняющая принципъ самостоятельности Сѵнода и Совѣта и ставящая нашъ Соборъ на новый не соборный путь дѣятельности.

Статья 2-я поправки Олсуфьева также должна быть отвергнута. Здѣсь говорятъ о правахъ, которыя усвояются патріарху, о чемъ говорится въ особомъ пунктѣ статьи 2 доклада о правахъ Патріарха: тамъ ей, можетъ быть, и дать мѣсто и разсмотрѣть, а здѣсь она не у мѣста.

Поправку прот. Аггеева также должно отвергнуть, какъ основанную, во-первыхъ, на поправкѣ графа Олсуфьева и слѣдовательно на чужихъ основаніяхъ, и какъ относящуюся къ III-му раздѣлу доклада, а не ко всему докладу. Она, кромѣ того, также создаетъ какой-то особый органъ, умаляя Сѵнодъ, Совѣтъ и даже Соборъ и возвышая надъ ними Соединенное Присутствіе. Какъ внутренне несостоятельную, ее должно отвергнуть.

Поправка Б. А. Бялыницкаго-Бирули совпадаетъ съ мыслями доклада, говоритъ о правѣ толкованія законовъ и о частномъ ихъ примѣненіи, но этому вопросу приданъ формальный юридическій и казуистическій характеръ. Еще законовъ не издали, а уже обезпечиваютъ ихъ комментаріи, и будетъ такъ, что толкованіе станетъ выше законовъ, законъ будетъ нагромождаться на законъ, получится то, что хорошо извѣстно юристамъ. Но такое положеніе не /с. 123/ соотвѣтствуетъ церковной дѣятельности, и вообще изъ Сената переносить судныя формы въ новое дѣло Церкви не слѣдуетъ, чтобы не умертвить духа закона мертвыми буквами толкованія. И кромѣ того, во второй половинѣ поправки создается новая законодательная инстанція Соединеннаго Присутствія въ ущербъ Собору и говорится: «Соединенному Присутствію принадлежитъ въ междусоборный періодъ въ случаяхъ не терпящихъ отлагательства» (кто ихъ опредѣляетъ? не будетъ ли произвола?) «право изданія новыхъ законодательныхъ мѣропріятій»... Такимъ образомъ, Соединенному Присутствію предоставляется право законодательства, и слѣдовательно законодательствуютъ и Сѵнодъ и Совѣтъ и Соединенное Присутствіе, и этимъ умаляется законодательное право Собора. Что касается законодательныхъ мѣропріятій со стороны этихъ учрежденій, то они у насъ разумѣются въ предѣлахъ соборныхъ законовъ, а въ поправкѣ, повидимому, дѣло обстоитъ иначе: слишкомъ много получится законодателей и законовъ, кто же ихъ будетъ исполнять? Не все, что имѣетъ право издать Соборъ, какъ законъ, можно приписать и Соединенному Присутствію. Словомъ, поправка умаляетъ права Собора, расширяетъ кругъ дѣятельности Сѵнода, Совѣта и Соединеннаго Присутствія и, такимъ образомъ, Совѣту и Сѵноду предоставляетъ особое полномочіе въ духѣ статьи 87 Учр. Госуд. Думы, но это не пріемлемо.

Дальше, въ поправкѣ починъ въ изданіи законоположеній приписывается Сѵноду, Совѣту и ихъ Соединенному Присутствію, причемъ патріаршій починъ ставится на послѣднемъ планѣ. Если эту поправку принять, то возможна борьба возлѣ почина, возможны столкновенія. Достаточно того, что принято въ ст. 18 закона о Сѵнодѣ и Совѣтѣ.

Наконецъ, что касается примѣчанія поправки Б. А. Бялыницкаго-Бирули, то оно имѣетъ значеніе скорѣе редакціоннаго разъясненія, комментарія, а не новой законодательной идеи, поэтому можетъ имѣть значеніе въ дѣяніяхъ Собора, а не въ законахъ его. Въ докладѣ Отдѣла сказано просто и ясно. Тамъ сказано, что въ предѣлахъ изданныхъ Соборомъ законовъ можно законодательствовать, но не вновь издавать законы крупнаго значенія. Это послѣднее — дѣло Собора; нельзя его умалять и такъ распространять статью 87. Къ церковнымъ дѣламъ нужно относиться бережнѣе. Нельзя соборность отожествлять съ Соборнымъ Присутствіемъ. Это примѣчаніе слѣдуетъ отклонить и оставить въ своемъ мѣстѣ, какъ комментарій.

Что же касается разсматриваемой нами статьи закона, то она точна, ясна, все предусматриваетъ и вѣрна характеру церковнаго законодательства; поэтому прошу отвергнуть всѣ поправки, какъ, не согласныя съ характеромъ доклада и не соотвѣтствующія постановкѣ въ немъ дѣла, а статью принять.

19. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправка графа Д. А. Олсуфьева и Б. А. Бялыницкаго-Бирули.

20. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить.

21. Протоіерей К. М. Аггеевъ. Снимаю свою поправку.

/с. 124/

22. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе заключительную статью Отдѣла.

23. ПОСТАНОВЛЕНО: принять заключительную статью въ редакціи Отдѣла: «Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ каждый въ отдѣльности или совмѣстно по принадлежности разрѣшаетъ всѣ недоразумѣнія и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью законовъ и соборныхъ опредѣленій».

24. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе весь докладъ въ цѣломъ.

25. ПОСТАНОВЛЕНО: докладъ въ цѣломъ принять.

26. Предсѣдательствующій. По установившемуся обычаю предлагаю отъ лица Собора выразить благодарность за труды Члену-докладчику.

27. ПОСТАНОВЛЕНО: выразить благодарность докладчику проф. И. И. Соколову.

28. Секретарь. Поступила выписка изъ опредѣленія Святѣйшаго Сѵнода отъ 28 ноября 1917 г. о возведеніи въ санъ митрополита архіепископовъ Новгородскаго Арсенія и Харьковскаго Антонія: «Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ Россійской Православной Церкви слушали: предложенное Святѣйшимъ Патріархомъ Московскимъ и всей Россіи Тихономъ заявленіе членовъ Священнаго Собора Православной Россійской Церкви о возведеніи въ санъ митрополита Товарищей Предсѣдателя Священнаго Собора архіепископовъ Новгородскаго Арсенія и Харьковскаго Антонія, бывшихъ въ числѣ кандидатовъ на патріаршій престолъ. Приказали: Выслушавъ означенное заявленіе, Святѣйшій Сѵнодъ, во вниманіе къ высокополезному для Православной Церкви святительскому служенію названныхъ архипастырей, опредѣляетъ: возвести въ санъ Митрополита Товарищей Предсѣдателя Священнаго Собора Архіепископовъ Новгородскаго Арсенія и Харьковскаго Антонія, бывшихъ въ числѣ кандидатовъ на патріаршій престолъ, съ предоставленіемъ имъ права ношенія бѣлаго клобука и митръ съ крестами».

(Члены Собора поютъ: «Аксіосъ» и «Многая лѣта»).

29. Предсѣдательствующій. Благодарю за честь. Святый Григорій Богословъ говоритъ, что священники, епископы и вообще духовныя лица должны отличаться не титулами, а добродѣтелію. Такъ говорилъ онъ, имѣя въ виду, чувство недоброжелательства, зависти, стремленіе къ честолюбію среди людей вообще, въ частности — среди духовнаго сословія. Я радуюсь этому званію. Не буду не искрененъ предъ собою и вами. Радуюсь не перемѣнѣ цвѣта головнаго убора, радуюсь не титулу самому по себѣ, а — вашему вниманію и любви, радуюсь чести, которой удостоенъ. Честь естественно соединена съ добрымъ именемъ, а каждый долженъ стремиться къ доброму имени. Премудрый Іисусъ сынъ Сираховъ говоритъ, что доброе имя дороже всѣхъ сокровищъ, — золота, серебра и драгоцѣнныхъ камней. Самъ Спаситель заботился о добромъ имени и, когда его били, сказалъ: «за что меня бьешь? Если я виновенъ, скажи, въ чемъ моя вина?» Такимъ образомъ въ этомъ /с. 125/ случаѣ Онъ ревновалъ объ имени. Апостолъ Павелъ считаетъ похвалу выше жизни: лучше смерть, чѣмъ если кто испразднитъ похвалу. Итакъ, основаніе радости — въ вашемъ вниманіи, любви и снисходительности, къ моимъ немощамъ. Сознаюсь, что я недостоинъ такой чести, — говорю это не по ложному смиренію. Вы любовью своей отвѣтили на мою любовь... Въ такомъ согласіи любви да благословитъ Господь наши общіе труды во благо Церкви.

30. Секретарь. а) Поступила выписка изъ опредѣленія Святѣйшаго Сѵнода отъ 28 ноября 1917 года: «Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ Россійской Православной Церкви слушали: словесное предложеніе Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всей Россіи Тихона о возведеніи въ санъ митрополита Преосвященныхъ: Сѵнодальнаго Члена, Архіепископа Владимірскаго Сергія, Архіепископа Ярославскаго Агаѳангела и Архіепископа Казанскаго Іакова, во вниманіе къ выдающимся архипастырскимъ трудамъ ихъ на пользу Святой Церкви. Приказали: Выслушавъ настоящее предложеніе, Святѣйшій Сѵнодъ опредѣляетъ: во вниманіе къ высокополезному для Православной Церкви святительскому служенію Преосвященныхъ: Сѵнодальнаго Члена, Архіепископа Владимірскаго Сергія, Архіепископа Ярославскаго Агаѳангела и Архіепископа Казанскаго Іакова, возвести сихъ Преосвященныхъ въ санъ Митрополита, съ предоставленіемъ имъ права ношенія бѣлыхъ клобуковъ и митръ съ крестами».

(Члены Собора поютъ: «Аксіосъ» и «Многая лѣта»).

б) Поступила слѣдующая телеграмма на имя Преосвященнаго Псковскаго Евсевія: «Совершивъ моленіе предъ ликомъ угодника преподобнаго Никандра, прибывшаго въ нашъ храмъ съ своею иконою съ частицею мощей, причтъ, староста, прихожане искренно приносятъ сыновнюю благодарность и признательность Вашему Преосвященству за содѣйствіе къ осуществленію давнишняго желанія имѣть предъ взоромъ ликъ близкаго намъ угодника. Вмѣстѣ съ симъ мы единодушно радуемся радостію всей Россійской Православной Церкви, возглавленной нынѣ послѣ двухсотъ лѣтъ снова Патріархомъ роднымъ псковичамъ Святѣйшимъ Тихономъ, имя коего было возглашено въ нашемъ храмѣ впервые предъ ликомъ угодника. Богоявленской Церкви священникъ Загорскій и староста Павловъ».

31. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

32. Архимандритъ Сербскій Михаилъ. Ваше Святѣйшество! На мою долю выпала высокая честь и счастье привѣтствовать Васъ. Только что мною получена телеграмма отъ его Высокопреосвященства Архіепископа Бѣлградскаго и митрополита всей Сербіи Высокопреосвященнѣйшаго Димитрія, который милостиво соизволилъ приказать мнѣ принести поздравленіе Вашему Святѣйшеству по поводу вашего вступленія на тронъ Святѣйшихъ Патріарховъ Россійскихъ, какъ отъ имени Его Высокопреосвященства, такъ и отъ всей автокефальной Сербской Церкви.

Съ особенною радостью выполняя данное мнѣ порученіе моего господина и владыки, покорнѣйше прошу Ваше Святѣйшество позволить мнѣ въ этотъ /с. 126/ священный для меня моментъ констатировать историческій фактъ предъ Вашимъ Святѣйшествомъ и Освященнымъ Всероссійскимъ Церковнымъ Соборомъ, что Русская и Сербская Церковь на протяженіи всей исторической жизни всегда находились въ тѣсной духовной, канонической связи и братскомъ общеніи. Въ дни тягчайшихъ испытаній Русской Церкви и русскаго народа XIII-XIV столѣтій, когда Сербское государство было сильно и могущественно, Сербская Церковь оказывала Русской Церкви и нравственную и матеріальную поддержку. Съ появленіемъ турокъ на Балканахъ и татарскаго ига въ Россіи отношенія и связь Церквей становятся еще болѣе близкими и сердечными. Пріѣзжаютъ въ Россію ученые сербы-іерархи, среди которыхъ занимаетъ первое мѣсто святитель Кипріанъ — митрополитъ Кіево-Московскій, не мало потрудившійся и поработавшій надъ просвѣщеніемъ въ теченіе 35-лѣтняго своего служенія въ Россіи, и многіе другіе. Послѣ порабощенія Сербскаго государства турками въ XIV вѣкѣ Сербской Церкви и Сербскому народу болѣе пяти вѣковъ пришлось вести непрерывную борьбу, такъ сказать, на два фронта и до настоящаго времени. По своему географическому положенію находясь между Востокомъ и Западомъ, гдѣ встрѣчаются два міра — Европейскій и Азіатскій, гдѣ встрѣчаются двѣ культуры — восточная и западная, гдѣ встрѣчаются двѣ самыя сильныя религіи — магометанская и католическая, многострадальный сербскій народъ со своей Церковью стоически защищалъ и отстаивалъ святое Православіе и понынѣ геройски борется и является вѣрнымъ стражемъ и проводникомъ Святого Православія и славянскихъ идеаловъ. Для торжества и блага Христовой Православной Церкви и великихъ славянскихъ идеаловъ Сербскій народъ не разъ ставилъ свое существованіе на карту и теперь вышелъ на Голгоѳу и показалъ всему міру, какъ нужно умирать за тѣ высшіе идеалы. И вотъ въ теченіе всѣхъ этихъ тягчайшихъ испытаній и исполинской борьбы Сербская Церковь и Сербскій народъ обращали свой взоръ на далекій Сѣверъ къ Русской Церкви и къ Русскому народу братскому и всегда вѣрили, что на далекомъ холодномъ Сѣверѣ бьется теплое братское сердце, гдѣ дѣйствительно получали и черпали духовную и матеріальную силу и бодрость. Особенно въ прошедшемъ XIX-омъ столѣтіи эти отношенія ярко проявились, когда Русская Церковь и Русскій народъ открываютъ двери высшихъ духовныхъ и свѣтскихъ школъ для сербскихъ юношей и съ братской любовью воспитываютъ и понынѣ подготавливаютъ служителей Святой Церкви и Сербскому народу. Итакъ, благодаря именно Русской Церкви и мудрости и любви святителей Церкви и Русскаго народа, отношенія Русскаго и Сербскаго народовъ стали истинно-братскими и я счастливъ, что могу утверждать, что это великое дѣло именно святой Церкви. Пронесутся годы, пройдутъ десятилѣтія, истекутъ столѣтія, но благодѣянія Русской Церкви и Русскаго народа къ Сербской Церкви и Сербскому народу никогда не забудутся. Сербская Церковь и Сербскій народъ всегда гордились и всегда вѣрили, что Святая Русь Самимъ Богомъ призвана быть носительницей, защитницей и объединительницей Святого Православія.

/с. 127/ Теперь, когда славянство, а особенно Россія и Сербія испытываютъ и переживаютъ страшные дни и минуты, является великая милость Божія надъ Русской Церковью и Вашимъ Святѣйшествомъ: возстанавливается въ лицѣ Вашемъ, Святѣйшій Патріархъ, полное каноническое правленіе Русской Святой Церкви, и возстанавливаются слава и престижъ Великой Церкви.

Ваше Святѣйшество, покорнѣйше прошу позволить мнѣ самыми лучшими пожеланіями привѣтствовать Васъ какъ отъ имени Сербской Церкви, отъ имени его Высокопреосвященства Митрополита Сербіи Высокопреосвященнаго Дмитрія, отъ имени Сербской іерархіи, отъ имени Сербскаго духовенства, такъ и отъ имени Сербскаго народа-мученика, отъ той живой Сербской Церкви, разсѣянной по всей вселенной и своей кровію обагрившей всѣ концы земли въ борьбѣ за высокіе идеалы права и справедливости. Въ заключеніе моихъ словъ беру смѣлость выразить Вашему Святѣйшеству, что Сербская Церковь и многострадальный Сербскій народъ духомъ сильны и уповаютъ на милость Божію, что Сербская Церковь и Сербское государство будутъ въ скоромъ времени возстановлены на благо святого православія и радость славянства. Еще дерзаю просить, Ваше Святѣйшество, Вашихъ святыхъ молитвъ и святого благословенія на вѣрный святому православію многострадальный Сербскій народъ, разсѣянный по всему земному шару, чтобы Господь помогъ намъ собрать его въ одну великую, братскую, православную семью. Вамъ лично извѣстно по опыту, сколько находится нашихъ братьевъ-сербовъ въ одной только Америкѣ, гдѣ они до сихъ поръ остаются безъ родного вождя, не говоря уже о другихъ странахъ. Также прошу братской любви и помощи Первосвятителю Сербской Церкви Высокопреосвященнѣйшему Димитрію, который необыкновенно обрадованъ Вашимъ вступленіемъ на престолъ Святѣйшихъ Патріарховъ и который Васъ сердечно въ лицѣ моей скромности горячо привѣтствуетъ и желаетъ Вамъ многолѣтствовать на счастье и благо Православной Церкви.

33. Святѣйшій Патріархъ Тихонъ. Приношу въ лицѣ Вашего Высокопреподобія Высокопреосвященному митрополиту Сербскому Димитрію благодарность за привѣтствіе и молитвы. Мнѣ особенно было пріятно получить привѣтствіе отъ Сербской Церкви, потому что въ бытность свою въ Америкѣ приходилось имѣть церковное дѣло съ сербами, съ удовольствіемъ слѣдить за организаціей приходовъ. Могу съ утѣшеніемъ свидѣтельствовать, что они тамъ являются добрыми сербами, привязанными къ Церкви. Какъ только они сгруппируются въ братство и явится у нихъ маленькое достояніе, они сейчасъ строятъ храмы и подыскиваютъ священниковъ. Я до сихъ поръ храню посохъ, который поднесли мнѣ сербы за обслуживаніе ихъ нуждъ.

Конечно, всѣмъ извѣстно, что Россія связана слишкомъ тѣсными узами съ Сербіей: ихъ объединяетъ одна вѣра и одно упованіе. И въ эти минуты онѣ являются общими участницами не только радости, но и горя. Какъ извѣстно, война началась въ защиту славянства. И мы уповаемъ, что гóре /с. 128/ смѣнится радостью, о чемъ мы и молимся. Еще разъ благодарю и прошу засвидѣтельствовать братскую любовь.

(Члены Собора: Живіо, Сербія!)

34. Объявляется перерывъ въ 11 час. 45 мин.



35. Въ 12 час. 15 мин. дня Святѣйшій Патріархъ Тихонъ, преподавъ общее благословеніе, отбываетъ изъ Соборной Палаты.

36. Въ 12 час. 25 мин. возобновляется засѣданіе, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Харьковскаго Антонія.

37. Предсѣдательствующій. Предстоитъ обсужденіе доклада Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи — о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи. Докладъ предваряется слѣдующими словами: «Всероссійскому Священному Собору угодно было принять по вопросу о высшей власти въ Русской Церкви тѣ положенія, что эта власть принадлежитъ періодически созываемымъ Помѣстнымъ Соборамъ, и что управленіе текущими церковными дѣлами принадлежитъ Патріарху, совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, которые и отвѣтственны въ своей дѣятельности передъ Всероссійскими Соборами, и что Патріархъ предсѣдательствуетъ въ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. Исходя изъ этихъ положеній и основываясь на канонахъ, которые говорятъ о правахъ первоіерарховъ, и на современной практикѣ нѣкоторыхъ православныхъ Помѣстныхъ. Церквей и принявъ во вниманіе сужденія Предсоборнаго Присутствія и Предсоборнаго Совѣщанія, Отдѣлъ выработалъ прилагаемый при семъ проектъ Положенія о Патріархѣ, его правахъ и обязанностяхъ и объ избраніи Патріарха. Этотъ проектъ Отдѣлъ и представляетъ на разсмотрѣніе и рѣшеніе Священнаго Собора».

Прочитаю ст. 1-ю доклада: «Первоіерархъ Россійской Церкви, состоящій Предсѣдателемъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, носитъ титулъ «Святѣйшій Патріархъ Московскій и всея Россіи».

38. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Священному Собору угодно было принять то положеніе, что высшее церковное управленіе въ Россійской Церкви принадлежитъ Патріарху совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Изъ этого положенія съ необходимостью вытекаетъ и то, что Патріархъ является и предсѣдателемъ Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта и пользуется всѣми, связанными съ этимъ предсѣдательствованіемъ правами. Это положеніе, какъ извѣстно, также было принято Соборомъ. Но ограничивать права Патріарха только этимъ предсѣдательствованіемъ едва-ли возможно. Патріархъ не есть только предсѣдатель Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта, но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ является первоіерархомъ Русской Церкви, отвѣчающимъ предъ Соборомъ за ея благосостояніе. И какъ первоіерарху, ему естественно могутъ быть усвоены и другія права, какъ-то: наблюденіе за благосостояніемъ Русской Церкви, созывъ Помѣстныхъ Соборовъ, предсѣдательствованіе на нихъ, обращеніе съ учительными посланіями и пастырскими воззваніями ко всей Русской Церкви, право быть поми/с. 129/наемымъ за богослуженіемъ во всѣхъ храмахъ Россійской Церкви. Обращаясь за разрѣшеніемъ вопроса о правахъ Патріарха, мы находимъ въ нихъ полное подтвержденіе той мысли, что, кромѣ предсѣдательства въ Сѵнодѣ и Совѣтѣ, нашему Патріарху могутъ быть усвоены и другія права. По духу каноновъ Патріархъ есть митрополитъ надъ митрополитами и пользуется по отношенію къ митрополитамъ тѣми же правами, какими митрополитъ по отношенію къ епископамъ своей области. Какія же права принадлежатъ митрополиту по канонамъ? Они разнообразны и представляются въ слѣдующемъ видѣ: митрополиту принадлежитъ попеченіе о всей церковной области: «епископамъ каждыя области должно вѣдати епископа, въ митрополіи начальствующаго и имѣющаго попеченіе о всей области», — гласитъ 9-е правило Антіохійскаго Собора; въ 25-омъ же правилѣ IV-го Вселенскаго Собора епископіи церковной области называются даже паствами, ввѣренными митрополиту. Митрополиту принадлежитъ право созывать Соборы: это видно изъ 19 и 20 правилъ Антіохійскаго Собора, 19 правила IV Вселенскаго Собора, 8 правила VI Вселенскаго Собора, 6 правила VII Вселенскаго Собора. Несомнѣнно, митрополиту принадлежитъ и предсѣдательствованіе на Соборахъ, причемъ въ отсутстіе митрополита не можетъ быть законнаго Собора (см. 16 и 20 правила Антіохійскаго Собора). Митрополитъ, далѣе, заботится о своевременномъ замѣщеніи епископскихъ каѳедръ: это ясно видно изъ 25 правила IV-го Вселенскаго Собора. Митрополитъ утверждаетъ избираемыхъ епископовъ, на что указываютъ, напр., 4 и 6-е правила I-го Вселенскаго Собора. Онъ принимаетъ жалобы на епископовъ, что видно изъ 14-го правила Сардикійскаго Собора. Митрополитъ уполномоченъ поставлять экономовъ въ епархіи, что видно изъ 11-го правила VII-го Вселенскаго Собора. Митрополитъ даетъ отпуски епархіальнымъ архіереямъ, какъ на это указываетъ 32 правило Карѳагенскаго Собора. Митрополитъ является представителемъ своей церковной области (см.: 96 правило Карѳагенскаго Собора, отчасти 9-е правило Собора Сардикійскаго). Митрополитъ имѣетъ право быть упоминаемымъ при богослуженіяхъ: объ этомъ гласитъ 14-е правило Двукратнаго Собора. Въ судѣ надъ митрополитомъ и въ избраніи его принимаютъ участіе не только епископы его области, но и окрестные митрополиты и епископы: на это указываетъ 4-е правило III-го Вселенскаго Собора и 6-е правило Собора Сардикійскаго.

Первоіерархи пользовались преимуществами — и нерѣдко значительными — и во все послѣдующее время. Пользуются они нѣкоторыми преимуществами и въ настоящее время, причемъ у нѣкоторыхъ изъ нихъ эти преимущества довольно значительны. Такъ, первоіерархъ Сербской церкви, по закону 1890 г., дѣйствующему въ Сербской Церкви и въ настоящее время, пользуется, напр., такими правами: онъ наблюдаетъ за исполненіемъ епископами и всѣмъ сербскимъ духовенствомъ обязанностей своего служенія, заботится о точномъ исполненіи церковныхъ обрядовъ, слѣдитъ за содержаніемъ проповѣдей, за преподаваніемъ Закона Божія, рукополагаетъ избранныхъ въ епископы, даетъ имъ отпуски, безъ его вѣдома ни одинъ сербскій архіерей не можетъ сдѣлать /с. 130/ никакого нововведенія въ своей епархіи. Въ новѣйшее время права первоіерарховъ въ нѣкоторыхъ Православныхъ Церквахъ были урѣзаны либо въ интересахъ государственной власти, что мы видимъ въ Элладской и Румынской Церквахъ, либо въ интересахъ народной стихіи, что было, напр., въ Церкви Константинопольской. Но это урѣзываніе правъ первоіерарха было во всякомъ случаѣ явленіемъ нежелательнымъ, и первоіерархи иногда высказывали справедливые протесты противъ этого. Такъ, Вселенскій патріархъ Іоакимъ III въ своей рѣчи на національномъ собраніи высказалъ не мало горькихъ словъ по поводу ослабленія правъ первоіерарха, явившагося результатомъ реформы 1858-1860 годовъ.

Предсоборное Присутствіе, высказавшись за возстановленіе Патріаршества въ Русской Церкви, признало нужнымъ усвоить Патріарху, кромѣ предсѣдательства въ Сѵнодѣ, и другія права, напр., наблюденіе за благосостояніемъ Русской Церкви, предсѣдательствованіе на Соборѣ, обращеніе съ посланіями, освященіе мѵра, поминовеніе за богослуженіемъ во всѣхъ храмахъ Русской Церкви. На той же точкѣ зрѣнія, что у Патріарха должны быть и другія права, кромѣ предсѣдательствованія въ Сѵнодѣ, стояло и Предсоборное Совѣщаніе. Основываясь на канонахъ и принимая во вниманіе практику нѣкоторыхъ Православныхъ восточныхъ Церквей, а равно сужденія Предсоборнаго Присутствія и Предсоборнаго Совѣщанія, нашъ Отдѣлъ въ своемъ проектѣ, который представленъ на разсмотрѣніе Собора, также призналъ нужнымъ предоставить Патріарху, кромѣ предсѣдательствованія въ Священномъ Сѵнодѣ и Церковномъ Совѣтѣ, и нѣкоторыя другія права, ненарушающія, впрочемъ, должной самостоятельности названныхъ учрежденій.

39. С. П. Рудневъ. Я полагаю, что ст. 1 должна заключать въ себѣ сущность всего института Патріаршества. Но въ данномъ случаѣ, разсматривая эту статью съ внѣшней стороны, видимъ, что эта статья говоритъ собственно о титулѣ Патріарха. Мнѣ кажется, эта статья должна быть редактирована такъ: «Патріархъ всей Россійской Церкви есть первоіерархъ ея». Вотъ главное положеніе, которое должно было заключаться въ этой статьѣ. Это съ внутренней стороны. Съ внѣшней, кажется, чѣмъ короче статья, тѣмъ лучше. Если мы обратимъ вниманіе на ст. 2 подъ буквой б), то увидимъ, что Патріархъ предсѣдательствуетъ на церковныхъ Соборахъ. Указанное же въ ст. 1 положеніе, что Патріархъ состоитъ Предсѣдателемъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, ослабляетъ силу и значеніе этой статьи. Первая статья, по моему, должна быть редактирована такъ: «Патріархъ Россійской Церкви есть Первоіерархъ ея и носитъ титулъ: Святѣйшій Патріархъ Московскій и всея Россіи».

40. Докладчикъ. Мысль о первоіерархѣ есть въ статьѣ и въ редакціи Отдѣла. Что же касается выраженія, что Патріархъ состоитъ предсѣдателемъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, то на это есть указаніе въ дальнѣйшей статьѣ (пунктъ в)). Я нахожу возможнымъ согласиться съ предложенной редакціонной поправкой.

/с. 131/

41. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку С. П. Руднева: «Патріархъ Россійской Церкви есть первоіерархъ ея и носитъ титулъ: Святѣйшій Патріархъ Московскій и всея Россіи».

42. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. Н. Руднева принять.

43. Предсѣдательствующій. Читаю статью 2-ю: «Патріархъ а) имѣетъ попеченіе о внутреннемъ и внѣшнемъ благосостояніи Россійской церкви, въ потребныхъ случаяхъ предлагаетъ о надлежащихъ для того мѣропріятіяхъ Священному Сѵноду или Высшему Церковному Совѣту и является представителемъ Церкви предъ государственною властью».

44. Н. Д. Кузнецовъ. Въ общей части доклада Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи, устанавливающаго права и обязанности Патріарха, сказано, что управленіе текущими церковными дѣлами принадлежитъ Патріарху совмѣстно съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ которые и отвѣтственны въ своей дѣятельности передъ Соборомъ. Это положеніе Отдѣла поддерживается и его докладчиками П. Д. Лапинымъ и архим. Илларіономъ. Такъ именно, до моему мнѣнію, и слѣдуетъ понимать роль Патріарха, Сѵнода и Совѣта, на что я уже обращалъ вниманіе Собора при обсужденіи доклада Отдѣла объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія. Но я очень затрудняюсь, какъ теперь согласовать это съ нѣкоторыми принятыми Соборомъ статьями «Положенія о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ», наприм., съ его ст. 18, предоставляющей Патріарху даже право временнаго законодательства въ междусоборный періодъ. Вотъ, хорошій (въ дополненіе къ прежнимъ) примѣръ того, какъ неудобно обсуждать важные для всего церковнаго строя законопроекты по частямъ, когда не знаешь, чтó будетъ дальше, и забываешь, чтó было раньше. Законопроектъ, касающійся Высшаго или Епархіальнаго Управленія, долженъ представлять изъ себя извѣстное цѣлое, связанное тѣми или другими принципами. Иногда сами эти принципы по мѣрѣ того, какъ они облекаются въ плоть и кровь отдѣльныхъ статей, относящихся къ конкретнымъ случаямъ, требуютъ дополненій или даже измѣненій, а отдѣльныя статьи проекта исправляются одна другой. Разсматривать же и утверждать законопроекты по частямъ — нерѣдко можетъ привести къ тому, что бываетъ при совершенно отдѣльной выработкѣ частей тѣла, головы, рукъ и ногъ: по соединеніи этихъ частей, онѣ могутъ недостаточно подходить одна къ другой, и вмѣсто хорошо сложеннаго тѣла получится уродъ.

Если считать обязательнымъ выраженное Отдѣломъ общее положеніе, хотя въ предѣлахъ той главы законопроекта, въ началѣ которой оно указано, и если вспомнить ранѣе принятое Соборомъ положеніе, что Патріархъ является лишь первымъ между равными ему епископами, то едва-ли можно согласиться съ предлагаемой Отдѣломъ редакціей пункта а) ст. 2. Она устанавливаетъ, что Патріархъ имѣетъ попеченіе о внутреннемъ и внѣшнемъ благосостояніи Церкви, въ потребныхъ случаяхъ предлагаетъ о надлежащихъ мѣропріятіяхъ Сѵноду или Совѣту и является представителемъ Церкви передъ государственною властью.

/с. 132/ Наиболѣе активная роль въ Высшемъ Церковномъ Управленіи, какъ видимъ, отводится Патріарху и притомъ за счетъ значенія Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Попеченіе о всей Церкви возлагается на одного Патріарха, причемъ онъ лишь «въ потребныхъ случаяхъ» предлагаетъ о своихъ мѣропріятіяхъ Сѵноду или Совѣту. Что это за потребные случаи, не указывается. Остается думать, что это будутъ тѣ случаи, которые признаетъ за потребные самъ же Патріархъ. Сторонники Патріаршества все время увѣряли, что они добиваются учрежденія его во имя осуществленія въ Россіи требованій 34 правила Апостоловъ и 9 правила Собора Антіохійскаго. Оба эти правила, устанавливающія идею перваго епископа, стремятся обезпечить въ церковномъ управленіи единомысліе между епископами области: каждый изъ нихъ, будучи совершенно самостоятеленъ въ управленіи своей епархіей, въ дѣлахъ, касающихся всей области и превышающихъ его власть, не долженъ ничего дѣлать безъ вѣдома перваго епископа, причемъ и первый въ такихъ случаяхъ ничего не творитъ безъ разсужденія всѣхъ. Древній толкователь каноновъ Зонара говоритъ, что, по требованію 34 правила, архіереевъ митрополій прочіе епископы должны считать главой и безъ нихъ не совершать ничего, имѣющаго отношеніе къ общему состоянію Церкви, каковы, напримѣръ, догматическія изслѣдованія, мѣропріятія по поводу общихъ заблужденій, поставленія архіереевъ и т. п. Въ этихъ случаяхъ правило предписываетъ епископамъ, собравшись у перваго изъ нихъ, вмѣстѣ разсуждать и принимать мнѣніе, всѣми признанное за лучшее, а дѣла своей епархіи дѣлать отдѣльно каждому самому по себѣ. Но и первому епископу правило не позволяетъ по злоупотребленію честью превращать ее въ преобладаніе, дѣйствовать самовластно и безъ общаго согласія своихъ сослужителей дѣлать что-либо, указанное выше или подобное тому. Правило хочетъ, чтобы архіереи были «единомысленны, связуемы союзомъ любви» и, какъ для подчиненнаго имъ клира, такъ и для народа, были «примѣромъ любви и единомыслія, дабы такимъ образомъ прославился Богъ».

Точно также и 9 Антіохійское правило, хотя и называетъ митрополита имѣющимъ попеченіе о всей области, но въ концѣ добавляетъ, что и митрополитъ въ дѣлахъ общецерковныхъ «да не покушается что-либо совершать безъ согласія прочихъ епископовъ».

Такимъ образомъ, единоличныя дѣйствія одного епископа могутъ сводиться лишь къ почину, къ предложенію, къ праву созыва Соборовъ и предсѣдательствованія на Соборахъ и въ постоянныхъ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія, къ изданію учительныхъ посланій и пастырскихъ воззваній, къ праву быть поминаемымъ за богослуженіемъ и къ извѣстной степени надзора за общимъ состояніемъ Церкви. Но эти дѣйствія не могутъ переходить въ совершенно самостоятельныя распоряженія по Высшему Церковному Управленію. Поэтому, въ понятіе попеченія о внутреннемъ и внѣшнемъ благосостояніи Русской Церкви отнюдь нельзя вносить представленія о какихъ-либо допустимыхъ для Патріарха дѣйствіяхъ по Высшему Церковному Управленію, независимыхъ отъ другихъ русскихъ архіереевъ. Понятіе попеченія /с. 133/ о всей области, употребленное въ 9 Антіохійскомъ правилѣ, какъ видимъ, находитъ себѣ поясненіе и даже ограниченіе въ самомъ же правилѣ. Въ предупрежденіе толкованія «попеченія о Церкви» въ самомъ широкомъ смыслѣ этого слова и обращенія такого, толкованія въ основаніе для какихъ-либо совершенно самостоятельныхъ и независимыхъ дѣйствій, Соборъ, по примѣру 9 Антіохійскаго правила, долженъ такъ или иначе выразить это въ разсматриваемой статьѣ. Я предлагаю сказать, что Патріархъ имѣетъ попеченіе о Церкви совмѣстно съ Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Это необходимо уже для того, чтобы значеніе Сѵнода и Совѣта, въ составъ которыхъ входятъ представители всего церковнаго общества, епископы, клирики и міряне, не умалялось, и чтобы они не превратились лишь въ какія-то вспомогательныя учрежденія при Патріархѣ.

Возможность всего сказаннаго при неопредѣленности слова «попеченіе» мнѣ представляется и теперь, если остановить вниманіе на законопроектѣ о правахъ и обязанностяхъ Патріарха въ его цѣломъ. Насколько неясно въ этомъ законопроектѣ обрисовывается положеніе русскаго Патріарха въ каноническомъ отношеніи, показываетъ замѣчаніе докладчика проф. Лапина, сдѣланное, очевидно, отъ имони Отдѣла, что Патріархъ долженъ быть разсматриваемъ какъ митрополитъ надъ митрополитами, и что это будто бы согласно съ канонами. Я, признаюсь, при изученіи каноновъ не нашелъ въ нихъ конструкцій для Патріарха, указываемыхъ Отдѣломъ. Ссылка проф. Лапина на 28 правило Халкидонскаго и 11 правило VII Вселенскихъ Соборовъ не убѣждаютъ въ противномъ. Въ 28 правилѣ сказано, что митрополиты областей Понтійской, Асійской и Фракійской должны быть поставляемы архіепископомъ Константинополя. Другое правило предоставляетъ ему же, при неисполненіи митрополитомъ своей обязанности имѣть эконома при своей Церкви, поставить эконома въ эту Церковь. Оба правила, какъ видимъ, относятся къ архіепископу Константинополя, и кто уполномочилъ Отдѣлъ распространять ихъ на Патріарха Всероссійскаго, неизвѣстно. Положеніе архіепископа Константинопольскаго во время составленія указанныхъ правилъ не было такимъ же, какъ положеніе современнаго русскаго Патріарха. Въ этихъ правилахъ Константинопольскій архіепископъ даже не называется Патріархомъ. Правила же 14 и 15 Собора Двукратнаго, которыя также приведены были П. Д. Лапинымъ, требуютъ, чтобы епископы поминали за богослуженіемъ имя своего митрополита, а митрополиты имя Патріарха. Правила усматриваютъ въ этомъ выраженіе общенія епископовъ съ митрополитомъ, а митрополитовъ съ Патріархомъ. Изъ необходимости же поддержанія общенія митрополитовъ съ Патріархомъ нельзя выводить для Патріарховъ такія же права надъ митрополитами, какія они имѣютъ надъ епископами. Пусть намъ выяснятъ докладчики, какъ же вообще понимать, что Патріархъ будетъ митрополитомъ надъ митрополитами. Руководясь 34 правиломъ Апостоловъ и 9 Антіохійскимъ, приходится думать, что митрополиты безъ вѣдома Патріарха не должны рѣшать важнѣйшія дѣла, касающіяся всей Церкви, но и Патріархъ ничего такого /с. 134/ не можетъ дѣлать безъ участія митрополитовъ, которые въ своихъ областяхъ сохраняютъ полную самостоятельность. Такимъ образомъ Патріархъ будетъ стоять въ непосредственномъ отношеніи лишь съ митрополитами, а черезъ нихъ уже въ извѣстныхъ отношеніяхъ и съ обыкновенными епархіальными епископами. Но такая конструкція едва ли соотвѣтствовала намѣреніямъ Отдѣла. По крайней мѣрѣ, въ разныхъ мѣстахъ законопроекта, напримѣръ, въ различныхъ пунктахъ ст. 2 Отдѣлъ предлагаетъ поставить Патріарха въ непосредственныя отношенія со всѣми епископами и ничѣмъ не выдѣляетъ въ этомъ митрополитовъ. Мало того, напримѣръ, въ пунктѣ д) на Патріарха возлагается разрѣшеніе даже отпусковъ архіереямъ на сроки отъ 14 до 30 дней, что слѣдовало бы предоставить именно митрополитамъ. Согласно же пункту е), Патріархъ пользуется правомъ посѣщенія въ потребныхъ случаяхъ всѣхъ русскихъ епархій. Право это Отдѣлъ основываетъ на 34 правилѣ Апостоловъ и 9 Антіохійскомъ. Но изъ содержанія этихъ правилъ не вытекаетъ такое право даже для митрополита области, о которомъ въ нихъ идетъ рѣчь. Напротивъ, особенно 9 Антіохійскимъ правиломъ явно ограждается полная самостоятельность епископа въ своей епархіи, попеченіе о которой возлагается на него самого. Какимъ же образомъ на основаніи этихъ правилъ можно предоставлять Патріарху право посѣщенія епархій? На Соборѣ мы часто слышали, что архіереи за свои епархіи отвѣтственны только передъ Богомъ, и у многихъ это составляетъ доказательство противъ участія клира и народа въ дѣлахъ церковныхъ. Но когда обсуждаются права Патріарха, несовмѣстимыя съ самостоятельностью и отвѣтственностью епископовъ лишь передъ Богомъ, этимъ аргументомъ не пользуются. Судя по разсматриваемому законопроекту Отдѣла, приходится сказать, что послѣ его одобренія Соборомъ русскіе архіереи будутъ отвѣтственными уже не только передъ Богомъ, но и передъ Всероссійскимъ Патріархомъ. Однимъ изъ главныхъ недостатковъ прежняго строя была сильная централизація церковнаго управленія, которая принесла немало вреда. Теперь на Соборѣ многіе его Члены опять становятся на путь централизаціи обширнаго и сложнаго русскаго церковнаго управленія въ личности Патріарха. Для Патріарха это можетъ оказаться еще тяжелѣе, чѣмъ для прежняго Св. Сѵнода, какъ учрежденія. Многіе изъ насъ, увлекающіеся Патріаршествомъ, кажется забываютъ, что у Патріарха, какъ человѣка, просто можетъ не хватить силъ для выполненія всего, что будетъ на него возложено. Если даже Патріархъ не падетъ подъ тяжестью этого, то подобный порядокъ церковнаго управленія все же долженъ снова повести къ бюрократизму, только, можетъ быть, въ другихъ формахъ. Такое усиленное надѣленіе Патріарха разными правами и обязанностями, кромѣ того, можетъ поставить въ затруднительное положеніе Соборъ, когда онъ будетъ заниматься вопросомъ о митрополичьихъ округахъ, которые, насколько извѣстно, предположено образовать. На долю митрополитовъ, пожалуй, не останется уже ничего, кромѣ ношенія бѣлыхъ клобуковъ. Наконецъ, въ наше время, когда въ Россія развились большія центробѣжныя силы, разрывающія ее на части, /с. 135/ и многія мѣстности уже ради спасенія отъ анархіи, идущей отъ центра, изъ столицъ, объявляютъ себя независимыми, стремленіе къ излишней централизаціи въ области церковнаго управленія едва ли полезно. При настоящихъ условіяхъ оно можетъ усиливать стремленія центробѣжныя и способствовать возникновенію раздѣленій въ Русской Церкви, какъ уже предупреждали объ этомъ я и нѣкоторые другіе Члены Собора, при обсужденіи вопроса о Патріаршествѣ. Неясность разсматриваемой статьи обнаруживается и въ словахъ, что Патріархъ является представителемъ Церкви передъ государственною властью. Если Отдѣлъ имѣетъ въ виду, что всѣ сношенія и объясненія Церкви съ государственною властью и обратно должны происходить черезъ Патріарха, что онъ является какъ бы посредникомъ между Церковью и Государствомъ, то такъ и слѣдуетъ выразиться. Но слово «представитель» можно и правильнѣе понимать въ другомъ смыслѣ. Въ приложеніи къ человѣку, оно говоритъ о правѣ единоличнаго представительства отъ имени Церкви, на основаніи котораго представитель можетъ вступать въ тѣ или другія соглашенія съ государственною властью, обязательныя для Церкви. Но такимъ представительствомъ надѣлять одного Патріарха недопустимо: оно принадлежитъ Соборамъ, а въ между соборное время Патріарху совмѣстно съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, что ясно и изъ сказаннаго мной по вопросу попеченія о Церкви.

45. Б. А. Бялыницкій-Бируля. По моему, ст. 2 исчерпываетъ все, что нужно. Въ ней все ясно и понятно. Развѣ Патріархъ, отвѣтственный предъ Соборомъ, не можетъ дѣлать предложеній Священному Сѵноду и Церковному Совѣту, чтобы обратить вниманіе на тѣ или другія явленія церковной жизни? Если Патріархъ можетъ обращаться съ посланіями ко всей Церкви, то, конечно, можетъ также обращаться и къ Священному Сѵноду и Церковному Совѣту. Въ этомъ его право, какъ руководителя Церкви. А права Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта, опредѣленныя нами ранѣе, здѣсь вовсе не ограничиваются.

46. В. В. Радзимовскій. Позвольте поддержать текстъ, изложенный въ докладѣ Отдѣла, и разсѣять недоразумѣніе, какое возникло у Н. Д. Кузнецова. Дѣло въ томъ, что высшія церковныя учрежденія — Священный Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ — имѣютъ свою компетенцію и будутъ дѣлать то, что имъ указано. Статья же 2-ая говоритъ о Патріархѣ и нѣсколько выдѣляетъ его изъ этихъ учрежденій, предоставляя ему попеченіе о благосостояніи Россійской Церкви и право дѣлать предложенія Священному Сѵноду и Церковному Совѣту. Конечно, здѣсь имѣются въ виду случаи, которые не предусмотрѣны въ положеніи о Священномъ Сѵнодѣ и Церковномъ Совѣтѣ. Но тутъ неясности никакой нѣтъ. И я полагаю, что если говорить о Патріархѣ, какъ первостоятелѣ Церкви, то нельзя отнимать у него иниціативы. Меня смущаетъ только одна неопредѣленность: какъ понимать, что Патріархъ является представителемъ Церкви предъ государственною властью? Значитъ ли это, что Патріархъ будетъ непосредственно сноситься съ государственною властью, или /с. 136/ здѣсь разумѣется что-нибудь иное? Выяснить это чрезвычайно важно, ибо въ будущемъ несомнѣнно придется столкнуться съ этимъ вопросомъ.

А теперь я поддерживаю текстъ второй статьи и думаю, что никакой неясности самъ по себѣ онъ не имѣетъ.

47. П. Б. Мансуровъ. Вчера мнѣ пришлось говорить о томъ, какъ должны сложиться отношенія предстоятеля Русской Церкви къ государственнымъ и общественнымъ учрежденіямъ. Я позволилъ себѣ предложить средство, чтобы облегчить эти отношенія. Мнѣ указали тогда, что предложенный проектъ болѣе удобно пріурочить къ обсужденію вопроса о положеніи Патріарха въ Русской Церкви. Теперь какъ разъ мы и подошли къ этому вопросу. Сейчасъ не буду повторять того, что говорилъ вчера, а предложу только самый проектъ: «при Патріаршемъ управленіи учреждается должность, замѣщаемая лицомъ, на которое возложена будетъ подъ наблюденіемъ Патріарха обязанность вести сношенія съ государственными и общественными учрежденіями». Такой порядокъ принятъ въ Константинопольской Церкви и выработанъ вѣковой практикой церковной жизни.

48. Н. Д. Кузнецовъ. Рѣчь Члена Собора П. Б. Мансурова вынуждаетъ меня еще разъ занять сегодня вниманіе Собора. Г. Мансуровъ предлагаетъ учредить въ Россіи при «Патріаршемъ управленіи» особое должностное лицо, которое подъ наблюденіемъ Патріарха обязано было бы вести сношенія съ государственными и общественными учрежденіями, по образцу порядка Константинопольской Церкви. Это, по мнѣнію П. Б. Мансурова, должно быть сказано въ примѣчаніи къ обсуждаемой статьѣ. Но какъ же вводить такое примѣчаніе, когда самое понятіе представителя Церкви неясно? Если оно, повторяю, сводится къ сношеніямъ между Церковью и другими учрежденіями, то я во избѣжаніе недоумѣній и предлагаю написать это въ статьѣ 2. Мало того, меня очень удивили слова г. Мансурова, что въ Россіи появилось Патріаршее управленіе Церковью. Я былъ увѣренъ, что Соборъ имѣлъ въ виду устроить въ Россіи вмѣсто прежняго государственно-сѵнодальнаго, не Патріаршее управленіе, а Соборно-Патріаршее. Я полагаю, что Соборъ и сдѣлалъ это. Вѣдь, высшая духовная власть въ Русской Церкви объявлена принадлежащей Соборамъ, а Патріархъ, и при томъ не одинъ, а вмѣстѣ съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, являются органами, подчиненными Собору и отвѣтственными передъ нимъ. Такая форма церковнаго управленія должна быть названа Соборно-Патріаршей, а вовсе не Патріаршей. Она неодинакова съ существующей въ Церкви Константинопольской. Уставъ объ устройствѣ Св. Сѵнода въ Константинополѣ въ ст. 1 утверждаетъ, что высшая духовная власть принадлежитъ Священному Сѵноду изъ 12 митрополитовъ подъ предсѣдательствомъ Патріарха, а не періодическому Собору, какъ постановлено у насъ. Въ Константинопольской Церкви Соборы созываются лишь въ какихъ-либо особенныхъ случаяхъ, напримѣръ, по вопросу объявленія болгарами полной церковной независимости отъ Константинопольской Церкви, а вовсе не для управленія Церковью вообще. Кромѣ того, въ Уставѣ о выборѣ и утвержденіи /с. 137/ Патріарха въ гл. 1 ст. 8 сказано, что Патріархъ, будучи духовнымъ вождемъ въ церковномъ отношеніи, въ гражданскомъ есть посредникъ высокаго правительства въ дѣлѣ выполненія его распоряженій касательно мірскихъ дѣлъ христіанъ, находящихся подъ вѣдѣніемъ патріархіи. Такимъ образомъ между положеніемъ Константинопольскаго Патріарха и Всероссійскаго оказывается немалое различіе. Уже въ силу неодинаковаго устройства церковнаго управленія и положенія Патріарховъ, намъ нельзя заниматься подражаніемъ во всемъ порядкамъ, существующимъ въ Константинопольской Церкви, особенно же относительно того, что предлагаетъ Членъ Собора Мансуровъ. Во всякомъ случаѣ, предложеніе его тѣсно связано съ вопросомъ объ отношеніяхъ Церкви и Государства въ Россіи, а въ какую форму выльются эти отношенія, пока сказать трудно. Вихрь событій можетъ принести намъ по этому вопросу много совершенно неожиданнаго. Въ зависимости отъ этого, опредѣлится положеніе въ Государствѣ Собора и подчиненныхъ ему Патріарха, Сѵнода и Совѣта, а также и порядокъ сношенія ихъ съ государственною властью. Въ настоящее время прежде всего необходимо выяснить отношеніе всего этого къ Министерству Исповѣданій, которое уже установлено печальной памяти Временнымъ Правительствомъ, присвоившимъ себѣ многія права Учредительнаго Собранія. Возбужденный П. Б. Мансуровымъ вопросъ, какъ видимъ, не столь простъ, чтобы его можно было рѣшать сегодня мимоходомъ. Его необходимо передать на предварительное разсмотрѣніе Отдѣла о правовомъ положеніи Церкви.

49. Проф. Н. Н. Фіолетовъ. Сочувствуя поправкѣ, предложенной П. Б. Мансуровымъ, я нахожу, однако, что внесете ея во вторую статью будетъ и неумѣстно и несвоевременно. Поправка касается вопроса о сношеніяхъ высшей церковной власти съ государственными упрежденіями. Вопросъ этотъ сложный и самостоятельный. Онъ затрогиваетъ не только Патріарха, а и всѣ высшія церковныя учрежденія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ. Это — важный вопросъ о внѣшнихъ отношеніяхъ Церкви не только съ государственными учрежденіями, но и съ другими автокефальными Церквами. Этотъ вопросъ требуетъ спеціальнаго обсужденія. У насъ имѣется и достаточно матеріала, чтобы выработать опредѣленный проектъ его рѣшенія. Сюда относятся и предложенная поправка П. Б. Мансурова, и предложеніе Н. Д. Кузнецова, и поправка графа Д. А. Олсуфьева объ отношеніи Св. Сѵнода и Церковнаго Совѣта къ государственнымъ учрежденіямъ, и практика сношеній Министра Исповѣданій съ этими учрежденіями. Словомъ, матеріала имѣется достаточно. Вопросъ долженъ быть самостоятельно обсужденъ. Теперь онъ случайно поставленъ на томъ мѣстѣ, гдѣ о немъ спеціально не говорится. Я бы предложилъ весь матеріалъ о сношеніяхъ высшихъ церковныхъ учрежденій съ государственною властью и съ автокефальными Церквами передать на особое обсужденіе въ Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи или въ спеціальную комиссію.

50. П. И. Астровъ. Я полагаю, что ст. 2 должна быть принята въ полномъ объемѣ. Поправка же П. Б. Мансурова должна быть подвергнута спе/с. 138/ціальному обсужденію, и здѣсь ее вводить не слѣдуетъ. Статья вторая говоритъ, что Патріархъ является представителемъ Церкви предъ государственною властью; она не сводитъ Патріарха на степень посредствующей инстанціи между церковною и государственною властью, такъ какъ это пе соотвѣтствуетъ положенію Патріарха. Статья выдвигаетъ представительство Патріарха, а въ какихъ формахъ и при участіи какихъ органовъ оно выразится, это должно быть предметомъ особаго послѣдующаго обсужденія.

51. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Здѣсь говорилось, что нѣтъ такихъ каноническихъ правилъ, которыя усвояли бы Патріарху въ отношеніи митрополій тѣ права и преимущества, какія митрополитъ имѣетъ въ отношеніи къ епископамъ своей области. Такихъ каноновъ, дѣйствительно, нѣтъ, но я и не говорилъ, что они есть. Я заявлялъ только, что по духу каноновъ Патріархъ является именно митрополитомъ надъ митрополитами. Обратите вниманіе на слѣдующія параллели. Митрополитъ рукополагаетъ епископовъ. Рукоположеніе же митрополитовъ усвояется канонами Патріарху. Такъ, по 28 пр. IV Всел. Соб., Константинопольскій патріархъ поставляетъ митрополитовъ трехъ діоцезовъ. На основаніи 11 прав. VII Всел. Собора, если епископы не восхотятъ поставить экономовъ въ своихъ церквахъ, предоставляется митрополитамъ собственною властью опредѣлять эконома въ тѣ церкви, а если митрополитъ въ своей церкви не поставитъ эконома, то эконома туда опредѣляетъ Патріархъ. По 14-му правилу Двукр. Собора, епископы поминаютъ за богослуженіемъ своего митрополита. По 15-му же правилу того же Собора, митрополиты должны поминать своего Патріарха. Руководствуясь духомъ каноновъ, мы неизбѣжно приходимъ къ заключенію, что Патріархъ, какъ первостоятель Церкви, пользуется тѣми же правами и преимуществами въ отношеніи митрополитовъ, какія митрополиты имѣютъ въ отношеніи епископовъ своей области.

По принятому нами положенію, Патріархъ отвѣтственъ предъ Соборомъ. Но какъ онъ будетъ отвѣтствовать предъ Соборомъ, если не будетъ дано ему право попеченія о благосостояніи Церкви? Въ митрополіи такое право попеченія принадлежитъ митрополиту. И если то же право попеченія о благоустройствѣ Россійской Церкви предоставимъ Патріарху, этимъ не унизимъ ни Священнаго Сѵнода, ни Церковнаго Совѣта. Сѵнодъ и Совѣтъ, по смыслу разсматриваемой статьи, не лишаются права наблюденія за благосостояніемъ Церкви. Это ясно видно изъ того, что Патріархъ въ потребныхъ случаяхъ предлагаетъ Священному Сѵноду и Церковному Совѣту принять строгія мѣры.

Возражали еще противъ представительства Патріарха предъ государственной властью. Но, вѣдь, Патріархи всегда осуществляли это право. Патріархъ можетъ быть представителемъ Церкви и какъ предсѣдатель Собора, и какъ предсѣдатель Священнаго Сѵнода, и какъ предсѣдатель Церковнаго Совѣта. Другой вопросъ, какъ Патріархъ будетъ представителемъ Церкви предъ государственною властью — лично или посредствомъ особаго органа. Я думаю, что тутъ нужно руководствоваться примѣромъ восточной Право/с. 139/славной Церкви и создать особый органъ для внѣшнихъ сношеній Патріарха съ государственной властью; объ этомъ рѣчь должна быть въ другомъ мѣстѣ.

По всѣмъ этимъ соображеніямъ, я прошу принять статью вторую безъ измѣненій.

52. Предсѣдательствующій. Поступили двѣ поправки къ пункту а) ст. 2. Н. Д. Кузнецовъ предлагаетъ вмѣсто словъ: «является представителемъ Церкви предъ государственною властью», написать: «сносится съ государственною властью по дѣламъ Церкви». Ставлю эту поправку на голосованіе.

53. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.

54. Предсѣдательствующій. П. Б. Мансуровъ предлагаетъ дополнить ст. 2 примѣчаніемъ: «при Патріаршемъ управленіи учреждается должность, замѣщаемая лицомъ, на которое возложена будетъ подъ наблюденіемъ Патріарха обязанность вести сношенія съ государственными и общественными учрежденіями». Такъ какъ эта поправка требуетъ предварительнаго обсужденія, то ее можно бы передать въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ.

55. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ закончилъ свои работы. Между тѣмъ въ предложенной поправкѣ рѣчь идетъ не объ отношеніи Церкви къ Государству, а о томъ, какъ устроить особый органъ для внѣшнихъ сношеній Церкви съ Государствомъ. Это вопросъ объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія, и потому поправка должна быть передана въ Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи, а не въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ.

56. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе: слѣдуетъ ли передать предложенную П. Б. Мансуровымъ поправку въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ?

57. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. Б. Мансурова передать въ Отдѣлъ о правовомъ положеніи Церкви въ Государствѣ.

58. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пунктъ а) ст. 2.

59. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ а) ст. 2 въ изложеніи Отдѣла.

60. Предсѣдательствующій. Пунктъ б) ст. 2: «Согласно положенію о церковныхъ соборахъ созываетъ таковые и предсѣдательствуетъ на нихъ». Ставлю ее на голосованіе.

61. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ б) въ изложеніи Отдѣла.

62. Предсѣдательствующій. Пунктъ в): «Предсѣдательствуетъ въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ». Этотъ пунктъ слѣдовало бы дополнить: «и Соединенномъ Присутствіи обоихъ учрежденій». Ставлю на голосованіе пунктъ в) съ предложеннымъ дополненіемъ.

63. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ в) въ слѣдующей редакціи: «Предсѣдательствуетъ въ Священномъ Сѵнодѣ, Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ и Соединенномъ Присутствіи обоихъ учрежденіи»

64. Предсѣдательствующій. Пунктъ г): «представляетъ Собору отчеты о состояніи Россійской Церкви за междусоборное время».

/с. 140/

65. Н. Д. Кузнецовъ. Въ ст. 2 пунктѣ г), по которому Патріархъ представляетъ Собору отчеты о состояніи Церкви въ междусоборное время, нужно добавить, что Патріархъ представляетъ отчеты совмѣстно съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Иначе можно подумать, что Патріархъ представляетъ Собору свой особый отчетъ, который можетъ быть неизвѣстенъ Сѵноду и Совѣту и можетъ даже расходиться съ отчетомъ этихъ учрежденій. Кромѣ того, допущеніе для Патріарха отдѣльнаго отчета нарушило бы единство Высшаго Церковнаго Управленія, которое необходимо охранять въ интересахъ самой Церкви.

66. Проф. А. И. Покровскій. По существу, я присоединяюсь къ поправкѣ Н. Д. Кузнецова, но думаю, что она должна быть редактирована иначе. Въ положеніи о кругѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію Соединеннаго Присутствія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, мы уже приняли, что Соединенное Присутствіе составляетъ отчетъ о своей дѣятельности и разсматриваетъ отчеты о дѣятельности Сѵнода для представленія очередному Помѣстному Собору. Отсюда ясно, что право представленія Собору отчетовъ лежитъ на указанныхъ органахъ церковнаго управленія. Здѣсь Патріархъ не мыслится, какъ подающій особый отчетъ: онъ представляетъ Собору тѣ отчеты, которые разсмотрѣны въ Соединенномъ Присутствіи Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта. Я, поэтому, предлагаю дополнить пунктъ г) такими словами: «предварительно составленные Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ и одобренные въ Соединенномъ ихъ Присутствіи».

67. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я поддерживаю эту статью въ полномъ объемѣ, какъ она предложена Отдѣломъ. Патріархъ, Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ составляютъ одно учрежденіе, отвѣтственное предъ Соборомъ. Но чтобы ввести церковную политику Сѵнода и Совѣта въ опредѣленное русло, нужно общее руководство ими. Патріархъ и есть предсѣдатель Сѵнода и Совѣта, направляющій всѣ дѣла этихъ учрежденій. Это и устанавливаетъ пунктъ г), который признаетъ, что Собору представляетъ отчеты именно Патріархъ. Это отчеты объ общемъ состояніи Церкви, частями которой являются Сѵнодъ и Совѣтъ.

68. П. И. Астровъ. Поправки Н. Д. Кузнецова и А. И. Покровскаго находятся въ противорѣчіи съ принятымъ постановленіемъ, что Патріархъ подотчетенъ Собору. Конечно, онъ долженъ представлять отчетъ, ибо имъ возглавляется все управленіе Церкви.

69. Графъ Д. А. Олсуфьевъ. Едва ли удобно объединять въ рукахъ Патріарха всю отчетность. Можетъ быть, Соборъ будетъ безжалостно критиковать дѣятельность органовъ управленія. Въ такомъ случаѣ удобно ли всю критику переносить на одного Патріарха? Полагаю, что не совсѣмъ удобно дѣлать Патріарха центромъ критики.

70. Проф. А. И. Покровскій. Я хочу немного отвѣтить П. И. Астрову. Для этого сошлюсь на принятое положеніе доклада, что Сѵнодъ и Совѣтъ /с. 141/ разсматриваютъ проектъ отчета о дѣятельности ихъ для представленія Собору. Конечно, здѣсь имѣется въ виду не нѣсколько отчетовъ, а одинъ.

71. Докладчикъ П. Д. Лапинъ. Здѣсь идетъ рѣчь о представленіи отчетовъ. Патріархъ — предсѣдатель Сѵнода, Совѣта и соединенныхъ засѣданій этихъ учрежденій. И какъ предсѣдатель этихъ учрежденій, онъ, разумѣется, имѣетъ право представлять Собору всякіе ихъ отчеты. Какіе отчеты, какъ они составляются и кѣмъ разсматриваются, — это уже установлено Соборомъ.

72. Предсѣдательствующій. Я ставлю на голосованіе поправку А. И. Покровскаго, предлагающаго добавить къ тексту доклада подъ буквою г) слова: «предварительно составленные Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ и одобренные въ Соединенномъ ихъ Присутствіи».

73. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. И. Покровскаго отклонять.

74. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова: «представляетъ совмѣстно съ Сѵнодомъ и Совѣтомъ отчеты о...»

75. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.

76. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 2 пунктъ г): «представляетъ Собору отчеты о состояніи Россійской Церкви за междусоборное время».

77. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ г) принять въ изложеніи Отдѣла.

78. Предсѣдательствующій. Ставлю на голованіе пунктъ д): «сносится съ автокефальными Православными Церквами по вопросамъ церковной жизни во исполненіе постановленій Всероссійскаго Церковнаго Собора или Священнаго Сѵнода, а равно и отъ своего имени».

79. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ д) принять въ изложеніи Отдѣла.

80. Предсѣдательствующій. Протоіерей К. М. Аггеевъ предлагаетъ пунктъ е) исключить въ виду того, что его содержаніе заключается въ пунктѣ а) ст. 2.

81. Свящ. В. И. Востоковъ. Усердно прошу Священный Соборъ расширить пунктъ е) такъ: «имѣетъ долгъ печалованія предъ государственною властью и возвышенія своего правдиваго архипастырскаго голоса вслухъ какъ государственной власти, такъ и всей страны, противъ всякихъ беззаконій и насилій, нарушающихъ интересы Православной Церкви, развращающихъ и соблазняющихъ народную душу». Основанія моего предложенія слѣдующія. Если при прежней власти у духовенства не было мужества протестовать противъ всякихъ беззаконій, то теперь дѣло обстоитъ еще ужаснѣе: кричитъ буревѣстникъ соціализма, что государственный строй отольется въ соціалистическіе формы. Соціализмъ въ корнѣ есть ученіе антихристіанское. Государственная власть будетъ создавать такія узаконенія, отъ которыхъ совѣсть многомилліоннаго православнаго народа будетъ страдать. Если Патріархъ закономъ не будетъ вооруженъ, то онъ будетъ не въ состояніи поднимать свой голосъ противъ всякаго рода насилій. Но когда будетъ раздаваться голосъ Патріарха, то православные будутъ имѣть вождя и смѣло пойдутъ противъ враговъ Церкви.

/с. 142/

82. Предсѣдательствующій. Соглашаясь съ свящ. В. И. Востоковымъ, я долженъ снять обвиненіе, что прежняя церковная власть молчала предъ государственной властью. Нѣтъ, духовенство всегда говорило. Доказательствомъ этого служитъ, напр., Митрополитъ Владиміръ, переведенный въ Кіевъ, и многія пострадавшія лица изъ бѣлаго духовенства. Напрасно, поэтому, голословное обвиненіе духовенства въ молчаніи.

83. Н. Д. Кузнецовъ. Печалованіе передъ государственною властью за подвергшихся какому-либо наказанію или бѣдѣ, если не сводить его къ выполненію тѣхъ или другихъ внѣшнихъ дѣйствій, представляетъ изъ себя преимущественно актъ нравственнаго характера. Онъ требуетъ, чтобы печалующійся архипастырь былъ силенъ духомъ, чтобы въ сознаніи общества высоко стоялъ его авторитетъ, и чтобы въ архипастырѣ видѣли представителя Церкви, имѣющей главой Христа Спасителя и хранящей для міра высшую правду и жизнь. Необходимо еще, чтобы все это способна была понимать и сама государственная власть. Въ условіяхъ жизни древней Руси, которая, по выраженію одного изъ Константинопольскихъ Патріарховъ, представляла изъ себя большое священное христіанское общежитіе, печалованіе имѣло хорошую почву. Во главѣ этого общежитія стояли сначала князь и митрополитъ, а затѣмъ царь и Патріархъ. Хотя это были представители двухъ различныхъ властей: государственной и церковной, но въ то время и государственная власть руководилась религіозно-нравственными началами. Обѣ власти имѣли много точекъ соприкосновенія и во многомъ старались помогать одна другой. При такихъ условіяхъ печалованіе могло имѣть большое значеніе, хотя и тогда не для всякаго архипастыря бывало успѣшно. Неужели же Члены Собора могутъ думать, что въ настоящее время, когда русское государство склонно отбросить религіозно-нравственныя основы жизни и разорвать всякую связь съ Православной Церковью, для осуществленія печалованія достаточно надѣлить одного изъ русскихъ епископовъ саномъ Патріарха? Нѣтъ, теперь печалованіе труднѣе, чѣмъ когда бы то ни было, и едва ли возможно возобновить его въ непремѣнную обязанность даже самого Патріарха. Такое требованіе, предъявляемое закономъ къ Патріарху, можетъ поставить его въ крайне затруднительное положеніе или заставитъ обратить печалованіе въ совершеніе извѣстныхъ внѣшнихъ дѣйствій и въ какую-либо одну формальную переписку съ государственною властью. Кромѣ того, неудачи въ дѣлѣ печалованія, вполнѣ допустимыя по обстоятельствамъ времени, могутъ вредно отражаться на авторитетѣ Патріарха. Печалованіе нужно предоставить совѣсти Патріарха. Оно должно имѣть для него только внутреннюю обязательность, которую не слѣдуетъ облекать въ обязательное для него фактическое выполненіе этого акта. Если Патріархъ будетъ чувствовать въ себѣ достаточно нравственно-духовныхъ силъ для печалованія и усмотритъ возможность выполненія его при окружающихъ обстоятельствахъ, то онъ самъ пойметъ, что и какъ ему нужно дѣлать въ этомъ отношеніи. Если въ чемъ, то именно въ этомъ дѣлѣ нужно ограничиться однимъ довѣріемъ къ Патріарху, а не связывать его принудительнымъ предписаніемъ закона.

/с. 143/ Такимъ образомъ, я предлагаю весь пунктъ е) ст. 2 исключить.

84. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Н. Д. Кузнецовъ желаетъ исключить пунктъ е). На мой взглядъ, эту статью необходимо всячески сохранить. У Патріарха должна быть опора для осуществленія права печалованія. Ему скажутъ: «Куда и зачѣмъ Вы идете?» Тогда онъ можетъ отвѣчать: «Я Соборомъ отъ многомилліоннаго народа уполномоченъ, меня вы должны выслушать!» Поправку свящ. Востокова не слѣдуетъ вносить. Если обязать Патріарха дѣлать выступленія противъ всякихъ беззаконій, то у другихъ дѣятелей Церкви замыкаются уста. Имъ Патріархъ скажетъ: это мое дѣло, не ваше. И свящ. Востокову тогда придется молчать. Что желаетъ свящ. Востоковъ, это имѣется въ виду въ слѣдующей статьѣ, говорящей объ учительныхъ посланіяхъ и пастырскихъ воззваніяхъ Патріарха. Я прошу принять статью, какъ она предложена въ докладѣ Отдѣла.

85. Князь E. Н. Трубецкой. Я поддерживаю поправку протоіерея К. М. Аггеева. Помилованія можно просить предъ государемъ, печаловаться можно предъ друзьями, но правительство можетъ быть и врагомъ Церкви. Что нужно для Церкви, то предусмотрѣно пунктомъ а), какъ заявляетъ прот. Аггеевъ. Предоставьте Патріарху, какъ представителю предъ государственной властью, дѣлать выступленія тогда, когда онъ найдетъ нужнымъ. Предъ такимъ же правительствомъ, какъ настоящее, не печаловаться надо, а можно только предъявлять требованія.

86. П. И. Астровъ. Въ противоположность кн. E. Н. Трубецкому, я предлагаю пунктъ е) сохранить въ томъ видѣ, какъ онъ предложенъ Отдѣломъ. Понятія представительство и печалованіе не покрываютъ другъ друга. Представительство есть явленіе внѣшняго характера, а печалованіе — это выступленіе во имя церковныхъ именно побужденій. До сихъ поръ мы придерживались положенія, что Церковь не должна выходить изъ предѣловъ своей компетенціи. Отъ этого дѣло Церкви страдало, голосъ Церкви звучалъ слабѣе. Митрополитъ Филиппъ выступалъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда казнили не за церковныя только дѣла, а и за внѣшнія. Н. Д. Кузнецовъ думаетъ, что, можетъ быть, люди не поймутъ печалованія. Но Патріарху должно быть дано право, чтобы никто, по крайней мѣрѣ въ предѣлахъ Церкви, не могъ сказать: это не ваше дѣло. Мы ставили Патріарха, чтобы онъ возвышалъ свой голосъ. Поправку священника Востокова надо отвергнуть по основаніямъ, какія приведены архіепископомъ Кирилломъ.

87. Архим. Владиміръ. По мотивамъ Высокопреосвященнаго Кирилла я поддерживаю этотъ пунктъ, но съ небольшимъ измѣненіемъ, съ замѣной слова «долгъ» словомъ «право». Н. Д. Кузнецовъ вѣрно говоритъ, что нельзя стѣснять первоіерарха юридическими рамками. Патріарху необходимо дать опору въ видѣ права. Что же касается того, что эта статья лишняя, то по изложеннымъ мотивамъ она не является лишнею. Тамъ, въ пунктѣ а), говорится о представительствѣ предъ государственною властью, а тутъ рѣчь о долгѣ печалованія. Когда государственная власть желаетъ говорить съ пред/с. 144/ставителемъ Церкви, то этимъ представителемъ служитъ Патріархъ, а когда онъ самъ пожелаетъ говорить, то имѣетъ право печалованія.

88. Проф. И. М. Громогласовъ. Я полагаю, что прекрасное русское слово «печалованіе» попало сюда напрасно, и пунктъ е) надо опустить. Нравственная обязанность печалованія лежитъ не на Патріархѣ только, а на всей іерархіи. Налагать и предписывать эту обязанность нельзя. Кто вноситъ это, то дѣлаетъ отъ доброй старины. Редактировать тутъ печалованіе въ смыслѣ права тоже нельзя. Это право, какъ право, должно быть признано властью государственной. Мы не можемъ надѣлять Патріарха этимъ правомъ, поэтому пунктъ е) надо совсѣмъ опустить.

89. Графъ. Д. А. Олсуфьевъ. Если мы можемъ торопливо принять то, что касается внутренней области церковнаго устройства, въ надеждѣ исправить потомъ, то при рѣшеніи вопросовъ, затрогивающихъ отношеніе Церкви къ Государству, намъ слѣдуетъ быть особо осмотрительными. Я думаю, что если собраніе нашло нужнымъ примѣчаніе П. Б. Мансурова къ пункту а) направить въ Отдѣлъ для предварительнаго обсужденія его, то и предлагаемую намъ поправку относительно замѣны выраженія «долгъ» понятіемъ «право», а равнымъ образомъ и поправку свящ. Востокова, правильнѣе было бы направить въ этотъ же Отдѣлъ. Я согласенъ съ предшествующимъ ораторомъ, что выраженіе «и право печалованія» звучитъ красиво, но я нахожу эта выраженіе для нашего времени неудобовразумительнымъ. Не слѣдуетъ увлекаться археологіей. Для нашего времени это право можетъ оказаться анахронизмомъ. Въ древней Руси Патріархъ имѣлъ право печаловаться за невинно осужденныхъ. Но представимъ себѣ, что у насъ будетъ власть не милующая, но творящая правду. Представимъ себѣ, что наши суды будутъ выносить окончательныя рѣшенія, согласныя съ требованіями правильнаго судопроизводства. Предъ кѣмъ же въ этомъ случаѣ печаловаться Патріарху? Въ Отдѣлѣ я спрашивалъ, что, означаетъ право печалованія: мнѣ этого не разъяснили. Если же мы будемъ этотъ пунктъ принимать теперь, то я полагалъ бы, что здѣсь должна быть рѣчь не о «долгѣ», а о «правѣ». Предоставитъ ли Государство такое право Патріарху, мы не знаемъ, но мы-то должны надѣлить Патріарха правомъ, а не долгомъ. А практически это право поведетъ къ тому, что Патріархъ будетъ заваленъ разнаго рода прошеніями «неправильно осужденныхъ», ибо каждому осужденному представляется, что онъ осужденъ не правильно. Такимъ образомъ, я полагаю, что этотъ пунктъ недостаточно продуманъ и углубленъ. Что касается права протеста, то это право болѣе жизненно и отвѣчаетъ потребностямъ переживаемаго нами момента. Можетъ быть, лучше было бы выразить здѣсь мысль о правѣ протеста, но безъ тѣхъ страшныхъ словъ, которыя предлагаетъ ввести сюда свящ. Востоковъ. Сошлюсь на примѣръ тѣхъ же пресловутыхъ похоронъ большевиковъ подъ стѣнами Кремля. Въ этомъ случаѣ были нарушены интересы Церкви, и Патріархъ могъ бы заявить протестъ. Такимъ образомъ, я предлагаю передать этотъ пунктъ на разсмотрѣніе особой комиссіи; если же собраніе найдетъ возможнымъ принять /с. 145/ его теперь, то я полагалъ бы, что въ немъ рѣчь должна идти о «правѣ» печалованія, а не о «долгѣ».

90. Л. К. Артамоновъ. Опытъ настоящей жизни показалъ, что даже теперь голосъ Церкви, какъ Собора, многое уже сдѣлалъ: онъ сохранилъ жизнь множества людей, которые безъ него погибли бы. Въ разсматриваемомъ пунктѣ рѣчь идетъ о правѣ печалованія Патріарха въ то время, когда Собора не будетъ, — какъ же не предоставить ему этого права? Мы, міряне, обращаемся къ іерархамъ не только за молитвой, не только за исправленіемъ требъ, но мы обращаемся къ нимъ и за совѣтомъ, и за защитой. Повторяю, мы знаемъ случаи, какъ Церковь обращалась теперь съ печалованіемъ за людей, знаемъ, каковы были результаты этого печалованія: сотня молодыхъ людей была выпущена изъ тюрьмы и спасена отъ смерти. Голосъ Патріарха спасъ отъ разгрома Троице-Сергіеву Лавру: нашъ докладъ съ П. И. Астровымъ отъ имени Патріарха произвелъ должное впечатлѣніе. Мы заявили, что Патріархъ крайне озабоченъ положеніемъ Лавры. И вотъ результаты: полетѣли туда двѣ телеграммы, на другой день помчался автомобиль, чтобы прекратить творимыя въ Лаврѣ безчинства. Таковы факты. Въ настоящее время мы видимъ убійства, грабежи, насилія. Голосъ Собора все растетъ въ своемъ вліяніи. Но Соборъ прекратится, и какъ же мы можемъ допустить, чтобы Патріархъ не замѣнилъ Собора?

91. Свящ. В. И. Востоковъ. Дѣйствительно, отдѣльныя лица выступали съ протестомъ противъ злоупотребленій власти, но имъ обыкновенно говорили: это не ваше дѣло, ваше дѣло вѣдать порученныя вамъ отдѣльныя области. А Патріархъ есть первоіерархъ всей Россіи, его протестъ можетъ имѣть общегосударственное значеніе. Н. Д. Кузнецовъ указываетъ на то, что между такой властью, какъ Ленинъ и Коллонтай, и Патріархомъ не можетъ быть ничего общаго. Но что же дѣлать? Приходится считаться и съ такой властью. И Христосъ, если можно такъ выразиться, считался съ Пилатомъ. Вопросъ еще, кто лучше, кто хуже — Керенскій ли, или соціалистическое Учредительное Собраніе?

92. Н. Д. Кузнецовъ. Членъ Собора архим. Владиміръ предлагаетъ слово «долгъ» печалованія передъ государственною властью замѣнить словомъ «право» печалованія. Съ точки зрѣнія архипастырскаго положенія Патріарха это будетъ, конечно, лучше. Если печалованіе не будетъ признано долгомъ Патріарха, какъ намѣчаетъ Отдѣлъ, а лишь его правомъ, то, слѣдовательно, Патріархъ можетъ и не пользоваться этимъ правомъ, если не найдетъ для этого подходящихъ условій. Но, съ другой стороны, нельзя забывать, что право имѣетъ соотносительное понятіе обязанности. Если я получаю право на какія-либо дѣйствія, по отношенію къ другому, то послѣдній въ свою очередь долженъ имѣть соотвѣтствующую обязанность. Въ данномъ случаѣ этимъ другимъ является государственная власть. Поэтому Церковный Соборъ, намѣревающійся сообщить Патріарху право печалованія, долженъ вмѣстѣ съ этимъ обязать государственную власть его принимать и придавать ему значеніе. Но Соборъ, конечно, /с. 146/ не обладаетъ такой властью. Надъ Соборомъ и государственной властью не стоитъ и никакого высшаго юридическаго порядка, который могъ бы отъ имени Собора надѣлить Патріарха правомъ печалованія, а государственную власть обязать его принимать. Такимъ образомъ, для установленія за Патріархомъ дѣйствительнаго права печалованія необходимо согласіе на это со стороны государственной власти. Насколько осторожными и вмѣстѣ высокими по духу нужно быть архипастырямъ въ такомъ дѣлѣ, какъ печалованіе, показываютъ 7 и 8 правила Сардикійскаго Собора и разъясненіе ихъ древними толкователями. Соборъ утверждаетъ, что безвременныя, весьма частыя, и несправедливыя просьбы епископовъ передъ царемъ, сдѣлали то, что епископы не имѣютъ такой благодати и дерзновенія, какія должны имѣть. По разъясненію Зонары, это значитъ, что епископы уже не пользуются такимъ благорасположеніемъ и не считаются достойными почтенія и не могутъ имѣть дерзновенія, сколько должно. По причинѣ такого ослабленія архипастырскаго авторитета, Соборъ въ 8 правилѣ предписываетъ, чтобы даже въ самыхъ необходимыхъ случаяхъ, когда епископы должны оказывать помощь прибѣгающимъ къ Церкви для освобожденія отъ наказанія, они не являлись лично къ императору, а посылали соотвѣтствующія ходатайства черезъ своихъ діаконовъ. Вотъ свидѣтельство церковнаго сознанія, что печалованіе не такое простое дѣло, какъ, повидимому, кажется, многимъ Членамъ Собора, и его нельзя навязывать Патріарху въ качествѣ его долга.

Кромѣ того, изъ 7 и 8 правилъ Сардикійскаго Собора видно, что печалованіе считается принадлежащимъ епархіальнымъ епископамъ, а Отдѣлъ предлагаетъ возложить его на Патріарха. Что же, этимъ печалованіе снимается съ епархіальныхъ архіереевъ? Едва ли, это было бы правильно. Епархіальный епископъ всетаки лучше можетъ знать, относительно кого изъ членовъ его паствы и какъ допустимо произвести печалованіе. Между тѣмъ, Патріархъ, будучи одинъ на всю Россію, имѣя много важныхъ и сложныхъ обязанностей по Высшему Церковному Управленію, конечно, лишенъ, будетъ возможности самъ разбираться въ обстоятельствахъ каждаго дѣла. Когда всякаго рода преступники узнаютъ о возможности добиться черезъ Патріарха сокращенія или даже освобожденія отъ наказанія, то Патріархъ, вѣроятно, будетъ заваленъ разнаго рода просьбами и волей-неволей вынужденъ будетъ относиться къ нимъ лишь формально и можетъ быть дѣлать ошибки при осуществленіи печалованія передъ государственною вастью.

93. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я не понимаю, какъ можно возражать противъ права печалованія Патріарха. Это — историческое право, издревле украшавшее Патріарховъ. И наши іерархи пользовались этимъ правомъ даже въ эпоху татарскаго нашествія: Святитель Алексій путешествовалъ къ татарскому хану въ Орду. Рѣшительно нѣтъ основаній для возраженій противъ этого права: оно искони существовало.

94. Докладчикъ проф. П. Д. Лапинъ. Снимать съ Патріарха обязанность печалованія или замалчивать эту обязанность я нахожу недопустимымъ. /с. 147/ На Церкви лежитъ долгъ вносить въ государственную жизнь начала справедливости и милосердія. Отказаться отъ этого своего долга Церковь, конечно, не можетъ. Нельзя освобождать отъ этого долга и Патріарха, какъ представителя Церкви. Что Патріархъ есть представитель Церкви — мы сейчасъ уже приняли. Здѣсь указывалось на то, что нельзя нравственныя обязанности облекать въ юридическія нормы. Я не могу съ этимъ согласиться: среди каноновъ найдутся такіе, которые опровергаютъ эту мысль. Вотъ что говоритъ по нашему вопросу 7 правило Сардикійскаго Собора. «Поелику многократно случается, что нѣкоторые, за преступленія свои на заточеніе или островъ осужденные, или иному какому-либо осужденію подверженные, прибѣгаютъ къ Церкви, требуя милосердія: таковымъ не надлежитъ отказывати въ помощи, но немедленно и безъ сомнѣнія просити для нихъ снисхожденія. Аще и сіе угодно, преподайте на сіе согласіе всѣ. Отвѣтствовали всѣ: да будетъ постановлено и сіе». Такимъ образомъ, на Патріархѣ должна лежать обязанность печалованія за нуждающихся въ милосердіи. Говорятъ, что Патріархъ долженъ имѣть право печалованія, а не обязанность. По моему, наоборотъ: право можно осуществлять, можно и не осуществлять, а обязанность всегда остается обязанностью. Затѣмъ, на такое право должно быть согласіе со стороны Государства; въ древности это право признано было Государствомъ. Указываютъ, что не предъ всякою государственною властью удобно печаловаться. Но какова бы эта власть ни была, снять съ Патріарха обязанность ходатайства предъ ней нельзя. Мы знаемъ изъ исторіи случаи, когда іерархъ ходатайствовалъ и предъ такой властью, какъ Грозный, и предъ татарами, гуннами и т. п. Что касается поправки, предлагаемой свящ. Востоковымъ, о необходимости для Патріарха возвышать голосъ свой по поводу всякихъ событій, происходящихъ въ государствѣ, то я возражалъ бы противъ нея. Патріархъ можетъ касаться только церковной стороны событій, а это предусмотрѣно слѣдующимъ пунктомъ, гдѣ говорится, что онъ обращается къ Русской Церкви съ учительными посланіями и пастырскими воззваніями.

95. Предсѣдательствующій. По поводу разсматриваемаго пункта есть предложенія совсѣмъ его исключить, и есть предложенія такъ или иначе его измѣнить. Сначала ставлю на голосованіе: нужно ли этотъ пунктъ сохранить?

96. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ е) сохранить.

97. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе слѣдующую поправку свящ. Востокова:

«Имѣетъ долгъ печалованія предъ государственной властью и возвышенія своего правдиваго архипастырскаго голоса вслухъ какъ государственной власти, такъ и всей страны, противъ всякихъ беззаконій и насилій, нарушающихъ интересы Православной Церкви, развращающихъ и соблазняющихъ народную душу».

98. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку свящ. Востокова отклонить.

99. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе пунктъ е): «Имѣетъ долгъ печалованія предъ государственной властью».

/с. 148/

100. ПОСТАНОВЛЕНО: пунктъ е) принять въ изложеніи Отдѣла.

101. Предсѣдательствующій. Позволю себѣ по поводу этого пункта сказать одно слово. Говорили здѣсь, что Самъ Христосъ поручилъ іерархамъ право печалованія. Но нельзя упускать изъ вниманія и того, что если Патріархъ будетъ ходатайствовать, какъ лицо, избранное огромнымъ большинствомъ населенія и опирающееся на это большинство, его ходатайство будетъ имѣть особую силу и его будутъ слушать. Затѣмъ, еще одно замѣчаніе. По отдѣльнымъ пунктамъ поступаетъ множество поправокъ, часто совпадающихъ, которыя потомъ обыкновенно отклоняются. Желательно, чтобы эти поправки вносились заблаговременно.

102. Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Желательно, кромѣ того, чтобы вносящіе поправки, иногда по существу очень сходныя, заблаговременно входили въ соглашеніе другъ съ другомъ, и тогда не было бы такого количества поправокъ, затрудняющихъ вниманіе и отымающихъ время. Намъ нужно дорожить временемъ.

103. Предсѣдательствующій. Могу довести до свѣдѣнія собранія, что по пункту ж) имѣются поправки проф. Громогласова, прот. Бекаревича и И. Ѳ. Іорданскаго. Объявляю собраніе закрытымъ. Слѣдующее засѣданіе завтра въ 10 час. утра.

104. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 15 мин.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга V: Дѣянія LII-LXV. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 117-148.

Дѣяніе 54-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 56-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.