Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 25 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 6.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ ВОСЬМОЕ.
2-го декабря 1917 года.
[1) О правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ. 2) Объ органахъ епархіальнаго управленія. 3) О средствахъ содержанія Собора].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. 10 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи, Тихона, въ присутствіи 333 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — (гл. I) объ епархіи, ея устройствѣ и учрежденіяхъ и (гл. II) объ епископѣ. Докладчики: епископъ Челябинскій Серафимъ и проф. А. И. Покровскій. 3) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла о правовомъ положеніи Православной Россійской Церкви. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ.

2. Докладчикъ Редакціоннаго Отдѣла С. Г. Рункевичъ. Постановленіемъ Священнаго Собора Православной Россійской Церкви переданъ въ Редакціонный Отдѣлъ, согласно ст. 138 Уст. Пом. Соб., для установленія окончательной редакціи проектъ Соборнаго постановленія о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ. Разсмотрѣвъ текстъ этого проекта, переданный въ Отдѣлъ 24 ноября, въ засѣданіяхъ 25, 27 и 28 ноября с. г. Редакціонный Отдѣлъ принялъ редакціонныя измѣненія въ стт. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 22 и 23, а прочія статьи въ прежнемъ изложеніи, статьи 4 и 6 перемѣстилъ одну на мѣсто другой и постановилъ предложить Священному Собору принять означенное постановленіе въ слѣдующей редакціи:

«Священный Соборъ Православной Россійской Церкви признаетъ, что для обезпеченія свободы и независимости Православной Церкви въ Россіи при измѣнившемся государственномъ строѣ должны быть приняты государствомъ слѣдующія основныя положенія:

1) Православная Россійская Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимаетъ въ Россійскомъ Государствѣ первенствующее среди другихъ исповѣданій публично-правовое положеніе, подобающее ей, какъ /с. 226/ величайшей святынѣ огромнаго большинства населенія и какъ великой исторической силѣ, созидавшей Россійское Государство.

2) Православная Церковь въ Россіи въ ученіи вѣры и нравственности, богослуженіи, внутренней церковной дисциплинѣ и сношеніяхъ съ другими автокефальными Церквами независима отъ государственной власти и, руководясь своими догматико-каноническими началами, пользуется въ дѣлахъ церковнаго законодательства, управленія и суда правами самоопредѣленія и самоуправленія.

3) Постановленія и узаконенія, издаваемыя для себя Православною Церковію въ установленномъ ею порядкѣ, со времени обнародованія ихъ церковною властью, равно и акты церковнаго управленія и суда признаются государствомъ имѣющими юридическую силу и значеніе, поскольку ими не нарушаются государственные законы.

4) Государственные законы, касающіеся Православной Церкви, издаются не иначе, какъ по соглашенію съ церковною Властью.

5) Церковная іерархія и церковныя установленія признаются государствомъ въ силѣ и значеніи, какія имъ приданы церковными постановленіями.

6) Дѣйствія органовъ Православной Церкви подлежатъ наблюденію государственной власти лишь со стороны соотвѣтствія ихъ государственнымъ законамъ, въ судебно-административномъ и судебномъ порядкѣ.

7) Глава Россійскаго Государства, Министръ Исповѣданій и Министръ Народнаго Просвѣщенія и Товарищи ихъ должны быть православными.

8) Во всѣхъ случаяхъ государственной жизни, въ которыхъ государство обращается къ религіи, преимуществомъ пользуется Православная Церковь.

9) Православный календарь признается государственнымъ календаремъ.

10) Двунадесятые праздники, воскресные и особо чтимые Православною Церковію дни признаются въ государствѣ неприсутственными днями.

11) Свобода исповѣданія и проповѣдыванія православной вѣры, равно и свобода православнаго богослуженія ограждаются государственною властью. Посему подъ страхомъ уголовнаго наказанія воспрещаются: 1) публичное поношеніе и поруганіе ученія православной вѣры, предметовъ религіознаго почитанія и священно-церковно-служителей ея; 2) оскверненіе мѣстъ богослуженія и религіознаго почитанія; 3) насиліе и угрозы для отвлеченія изъ православія.

12) Добровольный выходъ изъ православія допускается, не ранѣе достиженія возраста, установленнаго для вступленія въ бракъ. Прежде достиженія этого возраста дѣти могутъ оставить православіе только по желанію родителей, и при томъ лишь въ случаѣ оставленія православія самими родителями; отъ дѣтей, достигшихъ 9-лѣтняго возраста, требуется ихъ согласіе.

13) Государственное законодательство относительно условій заключенія брака лицъ православнаго исповѣданія устанавливается сообразно съ нормами церковнаго нрава.

14) Церковное вѣнчаніе по православному чину признается законною формой заключенія брака. /с. 227/

15) Церковно-судебныя рѣшенія по дѣламъ о разводѣ и о признаніи совершеннаго церковнаго брака незаконнымъ или недѣйствительнымъ признаются въ силѣ судебныхъ рѣшеній.

16) Юридическія условія и послѣдствія смѣшанныхъ браковъ, если одинъ изъ брачущихся принадлежитъ къ Православной Церкви, опредѣляются согласно съ законодательствомъ послѣдней.

17) Церковныя метрическія книги ведутся согласно государственнымъ законамъ и имѣютъ значеніе актовъ гражданскаго состоянія.

18) Учреждаемыя Православною Церковію низшая, среднія и высшія школы, какъ спеціально богословскія, такъ и общеобразовательныя, пользуются въ государствѣ всѣми правами правительственныхъ учебныхъ заведеній на общемъ основаніи.

19) Во всѣхъ свѣтскихъ государственныхъ и частныхъ школахъ воспитаніе Православныхъ дѣтей должно соотвѣтствовать духу Православной Церкви; преподаваніе Закона Божія для православныхъ учащихся обязательно какъ въ низшихъ и среднихъ, такъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ; содержаніе законоучительскихъ должностей въ государственныхъ школахъ принимается на счетъ казны.

20) Удовлетвореніе религіозныхъ нуждъ членовъ Православной Церкви, состоящихъ въ арміи и флотѣ, должно быть обезпечено заботой государства; каждая воинская часть должна имѣть православное духовенство.

21) Священнослужители, монашествующіе и штатные псаломщики свободны отъ воинской и другихъ личныхъ натуральныхъ повинностой. Служащіе въ учрежденіяхъ церковныхъ пользуются правами государственной службы.

22) Имущество, принадлежащее установленіямъ Православной Церкви, не подлежитъ конфисканіи или отобранію, а самыя установленія не могутъ быть упраздняемы безъ согласія церковной власти.

23) Имущества, принадлежащія установленіямъ Православной, Церкви, не подлежатъ обложенію государственными налогами, волостными, городскими и земскими сборами, если эти имущества не приносятъ дохода путемъ отдачи ихъ въ аренду или наемъ.

24) Православная Церковь получаетъ изъ средствъ Государственнаго Казначейства по особой смѣтѣ, составляемой Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ и утверждаемой въ законодательномъ порядкѣ, ежегодныя ассигнованія въ предѣлахъ ея потребностей, представляя отчетность въ полученныхъ суммахъ на общемъ основаніи.

25) Установленія Православной Церкви, пользующіяся въ настоящее время правами юридическаго лица, сохраняютъ эти права, а установленія, не имѣющія ихъ или вновь возникающія, получаютъ таковыя права по заявленію церковной власти».

3. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предначертаніе въ изложеніи Отдѣла.

4. Докладчикъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи проф. А. И. Покровскій. Нашему общему вниманію и суду подлежитъ /с. 228/ глубоковажный и жизненно-полезный вопросъ. Мы впервые подходимъ къ обычному рядовому жизненно-церковному строительству, всѣмъ намъ равно понятному, всѣмъ одинаково близкому и дорогому. Не одна высшая іерархія, не одни теоретики-профессора церковные историки и канонисты заинтересованы въ правильномъ построеніи предложеннаго сегодня на ваше обсужденіе проекта, — нѣтъ, здѣсь самымъ существеннымъ образомъ затронуты интересы всей массы рядового духовенства, всего церковнаго народа и всего многомилліоннаго крестьянства. Это важное дѣло — уврачеваніе наболѣвшихъ язвъ нашего церковнаго епархіальнаго управленія.

Правда, и надъ этимъ дѣломъ уже поработало множество малыхъ и большихъ епархіальныхъ съѣздовъ, кончая іюньскимъ Всероссійскимъ съѣздомъ духовенства и мірянъ въ Москвѣ. Но на нихъ не всегда выяснялся и принимался тотъ средній царскій путь, которымъ должно идти строительство церковной жизни. Намъ надлежитъ найти этотъ царскій путь, намъ предстоитъ спокойно, безпристрастно и объективно разобраться во множествѣ наболѣвшихъ вопросовъ нашей церковно-епархіальной жизни и предложенныхъ, иногда, быть можетъ, черезъ-чуръ радикальныхъ, мѣръ ихъ излеченія.

Руководящія начала, которыя легли въ основу всего проекта, изложены въ предисловіи къ нему. Я не буду читать этого предисловія, такъ какъ оно находится предъ глазами всѣхъ, а постараюсь дать лишь общее освѣщеніе всего проекта въ цѣломъ, чѣмъ, можетъ быть, мнѣ удастся предупредить нѣкоторыя частныя, дробныя возраженія и тѣмъ самымъ сократить срокъ нашихъ дальнѣйшихъ преній.

Догматико-каноническая основа нашего доклада есть та, излагаемая въ сѵмволѣ, истина, что Церковь есть единая, святая, соборная и апостольская.

Въ своей сущности и идеалѣ Церковь едина, — но въ условіяхъ своей жизни на землѣ, въ границахъ времени и пространства, она раздѣляется на многочисленныя отдѣльныя помѣстныя Церкви, которыя въ свою очередь распадаются на отдѣльныя церковныя единицы.

Епархія есть самая мелкая церковная единица, послѣднее, наиболѣе мелкое дѣленіе, на которое дробится Единая Вселенская Церковь. Правда, существуетъ еще болѣе мелкое дѣленіе — приходъ, и можетъ быть, многимъ казалось бы, что именно приходъ-то и есть послѣдняя самая мелкая единица; но нѣтъ, приходъ нельзя считать основной единицей, — онъ есть лишь часть законченной единицы — именно епархіи, ибо приходъ не имѣетъ епископа, и только епархія возглавляется епископомъ. Между тѣмъ, по общецерковному ввгляду, такъ хорошо выраженному Св. Кипріаномъ Карѳагенскимъ въ его сочиненіи «О единствѣ Церкви»: «нѣтъ Церкви безъ епископа». Правда, слѣдуя буквѣ древнихъ каноновъ Церкви, мы находимъ, что основною каноническою единицею въ нихъ неоднократно называется приходъ; наиболѣе древніе каноны трактуютъ именно приходъ, въ качествѣ законченной церковной единицы (Ап. пр. 15; I Вс. 15-16; IV Вс. 5, 10, 20; Трулльск. 17, 18; Ант. 3; Карѳ. 54, 90 и др.). Но это только потому, что фактически въ /с. 229/ первые три вѣка исторіи Церкви приходъ совпадалъ съ епархіей. Въ первые три вѣка сельскихъ приходовъ не было (за очень рѣдкими исключеніями), — были лишь городскіе съ прилегавшими къ нимъ сельскими мѣстностями; такой приходъ возглавлялся епископомъ и, такимъ образомъ, составлялъ въ сущности не приходъ (въ нашемъ смыслѣ), а епархію. Этимъ объясняется, что многіе каноны (какъ напр., Ап. 15; I Вс. 15-16; IV Вс. 5, 10, 20; Трулл. 17, 18; Ант. 3; Карѳ. 54, 90 и др.) безраздѣльно говорятъ и о приходѣ и объ епархіи (παροικία, πόλις, λαός, ἐπαρχία, ἐνορία употребляются, какъ синонимы). Если мы возьмемъ древніе церковные памятники, напр., «Ученіе 12 Апостоловъ» (Διδαχή) и другіе, то мы увидимъ, что церковное управленіе въ древнихъ парикіяхъ отличалось удивительною простотою и патріархальностью. Христіанская община строилась на основѣ дружнаго единства всѣхъ ея членовъ, и по силѣ этого единства какъ во всей жизни общины, такъ и въ ея .управленіи близкое и живое участіе принимали и представители іерархіи, и міряне. Этотъ патріархальный строй управленія получилъ у канонистовъ особое названіе — «епископально-общиннаго» строя.

Н. А. Заозерскій въ своемъ трудѣ «О церковной власти» доказалъ, что этотъ строй есть самый лучшій и образцовый, подражать которому должны всячески и мы, поскольку это возможно въ условіяхъ современной жизни Церкви. Строй этотъ безъ существенныхъ измѣненій продержался въ Церкви до IV вѣка. Онъ характеризуется двумя чертами: 1) публичнымъ характеромъ управленія, 2) активнымъ участіемъ въ управленіи самой церковной общины. Согласно характеристикѣ почтеннаго канониста проф. Заозерскаго, древне-церковная «епархія по составу своихъ членовъ представляетъ общество или общину лицъ, связанныхъ братской любовью другъ къ другу во имя общей имъ всѣмъ любви къ Отцу Небесному. Они всѣ принимаютъ живое и непосредственное участіе во всѣхъ дѣлахъ церковной жизни, но каждый соотвѣтственно занимаемому имъ положенію въ церковномъ обществѣ... Примѣненіе особыхъ правъ (іерархическихъ) производится имѣющими ихъ членами Церкви не изолированно, а на виду, при свидѣтельствѣ и дѣятельномъ соучастіи и содѣйствіи всѣхъ полноправныхъ членовъ церковнаго общества» (О церковной власти; стр., 141-142).

Такое соотношеніе клира и народа другой канонистъ — проф. Суворовъ — называетъ «органическимъ»; подобно «этому еп. Георгій Минскій въ своихъ интересныхъ статьяхъ въ Ц.-Общ. Вѣстникѣ такое взаимоотношеніе и соучастіе въ общей работѣ всѣхъ членовъ церковнаго тѣла опредѣляетъ терминомъ «органичность», что, какъ мнѣ кажется, болѣе точно должно быть названо «органической соборностью».

Таковъ идеалъ, завѣщанный намъ христіанской древностью, къ возстановленію котораго должны мы стремиться всѣми силами.

Къ сожалѣнію, уже издавна этотъ идеальный церковный строй началъ подвергаться порчѣ. Порча эта стояла въ связи съ омірщеніемъ самой Церкви, съ проникновеніемъ въ нее чуждыхъ, тлетворныхъ началъ, вліяніе которыхъ /с. 230/ начало сказываться почти съ того самаго момента, когда была установлена связь между Церковью и Государствомъ. Въ Церковь проникла свойственная Государству принудительная система управленія и какъ неизбѣжное ея слѣдствіе — духъ чиновничества и бюрократизма. Управленіе Церковію лишилось тѣхъ подлинно-церковныхъ началъ, на которыхъ оно строилось прежде и которыя служили выраженіемъ самаго существа подлиннаго церковнаго управленія. Это искаженіе началось еще въ Византіи; высшаго своего развитія оно достигло въ католичествѣ въ средніе вѣка, когда даже Библія была изтята изъ рукъ народа, когда введенъ былъ мертвый богослужебный языкъ, непонятный молящимся.

Къ сожалѣнію, искаженія церковнаго строя проникли и къ намъ; въ періодъ митрополіи и Патріаршества отношенія между епископомъ и духовенствомъ, а также и мірянами его епархіи напоминаютъ скорѣе отношенія рабовладѣльческія, тяглыя и крѣпостническія, чѣмъ христіанскія, оживотвореннныя и согрѣваемыя духомъ Христовой любви. Чтобы убѣдиться въ этомъ, достаточно познакомиться, напр., съ работой Н. Ѳ. Каптерева о свѣтскихъ архіерейскихъ чиновникахъ, или привести извѣстный протестъ Георгія Скрипицы, который на Соборѣ 1503 г. горячо обличалъ современное ему высшее духовенство за его отступленіе отъ церковныхъ нормъ: «Господа священноначальницы! Неблагословно начальствуете мірскимъ воинствомъ — недѣльщиками, закащиками, приставами — а не по закону Христову!»

Въ сѵнодальный періодъ этотъ церковный бюрократизмъ усилился еще болѣе, а въ послѣднее десятилѣтіе, въ эту недоброй памяти эпоху реакціи онъ развился до небывалой степени и вылился въ концѣ концовъ въ совершенно уродливую форму «распутинщины». Недавно совершившійся огромный политико-соціальный переворотъ, давшій намъ столько радужныхъ надеждъ, но одновременно успѣвшій уже принести столько горькихъ разочарованій, оказалъ самое сильное, хотя и отраженное, вліяніе и на ходъ нашихъ общественно-церковныхъ дѣлъ. Стѣна церковной рутины, формализма, централизаціи и бюрократизма должна была рухнуть и здѣсь, подъ напоромъ свѣжей общественно-народной волны.

Но вешнія воды, какъ извѣстно, бываютъ бурливы и мутны: рядомъ съ той великой пользой, какую приноситъ ихъ благодѣтельный разливъ, они оставляютъ немало слѣдовъ поврежденій и хозяйственныхъ изъяновъ. Не обошлось безъ того и въ сферѣ церковно-епархіальнаго строительства по новымъ примѣрамъ и образцамъ. Долго подавляемая общественно-народная стихія прорывалась иногда слишкомъ бурно и отливалась въ такія формы, которыя, конечно, нельзя привѣтствовать и поощрять.

За истекшія весну и лѣто по епархіямъ Русской Церкви пронесся цѣлый потокъ различныхъ церковныхъ съѣздовъ, глубоко и благотворно всколыхнувшихъ нашу апатично-вялую церковную жизнь, но нерѣдко также переходившихъ границы позволительнаго и вступавшихъ на скользкій путь различныхъ эксцессовъ и дешевой демагогіи.

/с. 231/ Конечно, психологически и это все понятно, и никто изъ насъ нисколько здѣсь не безъ грѣха, чтобы съ легкимъ сердцемъ броситъ камнемъ осужденія даже и въ такіе увлекавшіеся съѣзды.

Но одно дѣло — все понять и все простить, другое дѣло — это одобрить и поощрить, чего я во всякомъ случаѣ не могу и не хочу дѣлать.

Церковное строительство — особенно тонкое и деликатное дѣло, требующее исключительнаго также и искусства. Основная трудность заключается здѣсь въ томъ, что, вѣдь, церковное дѣло имѣетъ не только человѣческую, но и божественную сторону; а если первая, какъ дѣло рукъ человѣческихъ, какъ продуктъ исторіи и націи, подлежитъ измѣненію и процессу, то вторая, какъ нѣкоторый незыблемый фундаментъ, должна оставаться вѣчной и неизмѣнной. Вся трудность и вмѣстѣ все искусство церковной реформы въ томъ именно и состоятъ, чтобы наиболѣе правильно и цѣлесообразно сочетать эти два начала церковной жизни — начало догматическое, неизмѣнное, и начало человѣческое, измѣняющееся.

Во весь свой ростъ встала эта трудность и предъ нашимъ Отдѣломъ, и притомъ не только отвлеченно, но и конкретно, въ живыхъ ея носителяхъ и представителяхъ: съ одной стороны, въ тѣсной сплоченной группѣ іерарховъ, съ другой — въ довольно внушительной и компактной группѣ клириковъ и мірянъ. Іерархи отстаивали — и совершенно справедливо — первый (іерархическій) принципъ, клирики и міряне столь же справедливо отстаивали второй (церковно-общественный) принципъ. Эти двѣ группы членовъ Отдѣла подходили къ вопросу съ разныхъ сторонъ, смотрѣли на него съ различныхъ точекъ зрѣнія, строили подъ разными углами зрѣнія, задавались неодинаковыми цѣлями и задачами, а главное — сами-то въ значительной степени были проникнуты различной психологіей, въ силу чего, даже говоря, въ сущности, объ одномъ и томъ же, они далеко не всегда понимали другъ друга, не сразу находили общій языкъ мыслей и чувствъ. Бывали такіе моменты, когда эти двѣ группы совершенно отказывадись понимать другъ друга и расходились безъ надежды сговориться въ Отдѣлѣ и съ желаніемъ вынести свой споръ на третейскій судъ всего Собора. Но острый моментъ проходилъ, и съ помощію Божіею стороны находили пути къ взаимному примиренію и соглашенію, на почвѣ тѣхъ или иныхъ рѣшеній и формулъ.

Самымъ критическимъ моментомъ во всей нашей работѣ въ Отдѣлѣ, было разграниченіе между единоличной властью епископа и соборнымъ участіемъ клира и мірянъ. Но мы преодолѣли и этотъ моментъ и зафиксировали свою общую побѣду въ такъ называемой «согласительной формулѣ». Не буду оглашать ее, такъ, какъ она вошла, какъ основа, во весь проектъ. Формула эта выручала насъ, но она же насъ отчасти и связывала, такъ какъ во всѣхъ сужденіяхъ приходилось считаться съ нею; она поставляла насъ въ извѣстныя рамки и уже принудительно заставляла насъ считаться со всѣми логическими ея послѣдствіями. Въ общемъ, мы всѣ очень благодарны этой «согласительной формулѣ», такъ какъ только при наличности ея мы и могли довести свою /с. 232/ работу до благополучнаго конца: она была для насъ тѣмъ спасительнымъ компасомъ, съ которымъ мы постоянно свѣрялись при всѣхъ послѣдующихъ сомнѣніяхъ и затрудненіяхъ въ смыслѣ правильности нашей работы и ея вѣрности основному, разъ принятому, курсу.

Можетъ быть, проектъ мѣстами покажется слишкомъ строгимъ, мѣстами слишкомъ широкимъ и смѣлымъ, но нужно помнить, что онъ является результатомъ взаимнаго соглашенія двухъ расходившихся между собою группъ.

Такова вкратцѣ исторія нашего проекта въ Отдѣлѣ. Вынося его на судъ Собора, мы просимъ помнить, что при обсужденіи его дѣло будетъ касаться свѣжихъ, еще не зажившихъ ранъ нашей церковной разрухи, и что поэтому ораторамъ слѣдуетъ проявить, какъ можно больше осмотрительности, осторожности и такта, памятуя, что мы въ Отдѣлѣ спорили много, судили со всевозможныхъ точекъ зрѣнія и принимали наши положенія подъ перекрестнымъ огнемъ со всѣхъ сторонъ. Я не хочу этимъ сказать, что въ нашемъ проектѣ нѣтъ недостатковъ, такъ какъ первый самъ убѣжденъ въ томъ, что такіе недостатки въ немъ существуютъ и будутъ исправлены дѣловой критикой и безпристрастнымъ судомъ Собора. Не могу, въ заключеніе всего, еще разъ не подчеркнуть только того, что мы одушевлены были самыми лучшими намѣреніями и что самый нашъ проектъ, по нашему крайнему разумѣнію, представляетъ собою посильную попытку возвратить Церковь къ идеалу епископально-общиннаго управленія, къ тому порядку, который для Церкви является идеаломъ на всѣ времена.

Этими словами я заканчиваю мои вводныя замѣчанія и позволяю себѣ просить Соборъ принять общія основанія нашего доклада и приступить къ его постатейному обсужденію.

5. Епископъ Якутскій Евѳимій. Дѣло разсмотрѣнія проектовъ на Соборѣ теперь проводится весьма спѣшно, такъ что нѣкоторыя частности въ проектамъ остаются несогласованными между собою, во многихъ мѣстахъ остаются недомолвки. Представленный теперь на наше разсмотрѣніе проектъ уже по самой внѣшности представляетъ собою нѣчто неполное, обрѣзанное. Представлены лишь двѣ главы — объ епархіи и объ епископѣ, — между тѣмъ, какъ сказано въ предисловіи, центръ доклада лежитъ въ главахъ объ Епархіальномъ Собраніи и Совѣтѣ. Рѣшать вопросы объ епархіи, ея устройствѣ и учрежденіяхъ, не имѣя передъ глазами всего проекта, невозможно. Можетъ быть въ дальнѣйшихъ главахъ епархіальное управленіе будетъ построено такъ, что епископъ окажется лишеннымъ того положенія, которое должно ему принадлежать.

Если докладчикъ касался исторіи проекта въ Отдѣлѣ, то позволю себѣ и я коснуться этой исторіи.

Тотъ ненормальный порядокъ, при которомъ проходило обсужденіе проекта въ Отдѣлѣ всего лучше характеризуется тѣмъ, что положенія, принятыя уже однажды большинствомъ членовъ Отдѣла, но неугодныя меньшинству, иногда вновь подвергались обсужденію. Въ фактической работѣ по составле/с. 233/нію статей проекта участвовала, собственно, только комиссія въ числѣ десяти или немного болѣе лицъ, — остальнымъ членамъ Отдѣла приходилось принимать положенія, выработанныя этой комиссіей, какъ непремѣнныя истины. Комиссія эта была составлена послѣ того, какъ при обсужденіи первой статьи, — т. е. вопроса о томъ, кто управляетъ епархіей — мнѣнія членовъ Отдѣла настолько разошлись, что понадобилось избрать согласительную комиссію, Преосвященный Предсѣдатель не давалъ высказаться...

6. Предсѣдательствующій Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Я прошу Ваше Преосвященство не оглашать того, что было въ Отдѣлѣ: Уставъ не позволяетъ дѣлать этого безъ согласія Отдѣла (ст. 77).

7. Епископъ Якутскій Евѳимій. Я предлагаю отсрочить постатейное чтеніе до внесенія Отдѣломъ полнаго доклада.

8. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Изъ того сообщенія, которое сдѣлалъ почтенный докладчикъ, и изъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя мы усмотрѣли изъ рѣчи Преосвященнаго Евѳимія, видно, что проектъ, который теперь предложенъ на утвержденіе Собора, рождался въ Отдѣлѣ съ немалыми трудностями, рождался при страстныхъ, горячихъ спорахъ, для предупрежденія которыхъ требовалась особая работа согласительной комиссіи, особая согласительная формула, которая постоянно висѣла надъ членами Отдѣла, какъ извѣстный устрашающій знакъ; требовалось, чтобы никто не смѣлъ выходить за предѣлы этой формулы изъ опасенія, что въ такомъ случаѣ все разсыплется и работа будетъ невозможной.

Откуда эта страстность, откуда это расхожденіе? Докладчикъ сообщилъ, что Отдѣлъ распался на двѣ компактныхъ группы, — группу епископовъ, правильно, какъ онъ сказалъ, отстаивавшую епископскую власть въ Церкви, — и другую, группу, — не епископовъ, — отстаивавшую тѣ права и привиллегіи, которыя съ ихъ точки зрѣнія нужно было отстаивать.

Въ основу доклада положено понятіе «малой Церкви». Для меня это понятіе остается мало пріемлемымъ и мало усвояемымъ; однако, нужно сказать, что самое это понятіе мало отразилось въ тѣхъ частяхъ доклада, которыя намъ представлены. Едва ли мысль о Церкви, дѣйствительно руководила работой Отдѣла.

Ясно, что центръ тяжести всего доклада лежитъ въ тѣхъ частяхъ его, которыхъ сейчасъ мы еще не видимъ, но которыя будутъ представлены, т. е. въ тѣхъ частяхъ, гдѣ будетъ говориться объ организаціи Епархіальныхъ Собраній и Совѣтовъ. Съ помощію этихъ учрежденій авторы проекта надѣются достигнуть той «живой и одушевленной творческой работы всѣхъ составныхъ частей церковнаго строя — епископа, клира и народа», о которой говоритъ предисловіе къ докладу. И несомнѣнно, что когда мы будемъ обсуждать эти главы доклада, намъ понадобится столько же времени и столько же согласительныхъ комиссій и формулъ, сколько ихъ было въ Отдѣлѣ. Теперь же намъ надлежитъ продѣлать менѣе спорную часть работы. Я не раздѣляю мнѣнія Преосвященнаго Евѳимія, что нужно откладывать постатейное чтеніе I главы. /с. 234/ Эта первая глава представляетъ собою то самое, что было выработано въ Предсоборномъ Совѣтѣ, а работа въ Предсоборномъ Совѣтѣ была порчею работъ Предсоборнаго Совѣщанія. Намъ нужно сравнить то, что есть въ настоящемъ докладѣ съ тѣмъ, что имѣется въ работѣ Предсоборнаго Совѣщанія и исправить докладъ. Это нужно сдѣлать для того, чтобы оправдать то положеніе, что при составленіи доклада дѣйствительно принимались во вниманіе догматико-каноническія основы Церкви, и что авторы его имѣли въ виду именно Церковь. Ибо здѣсь вычеркнуто все то, что говоритъ объ епархіи, какъ о дѣйствительно церковномъ учрежденіи. Изъ проекта Предсоборнаго Совѣщанія вычеркнуто то, что устанавливало связь епископа съ епархіей, — все это отпало.

Итакъ, ничуть не настаивая на отсрочкѣ обсужденія доклада, я вмѣстѣ съ почтеннымъ докладчикомъ готовъ взывать, чтобы мы отнеслись къ дѣлу со всѣмъ вниманіемъ и со всякою осторожностью.

Легко можетъ быть, что мы захотимъ поспѣшить и пропустимъ законопроектъ негодный. Нужно опасаться этого и помнить, что вся тяжесть труда по составленію закона епархіальнаго управленія лежитъ на самомъ Соборѣ.

9. Н. Д. Кузнецовъ. Я вполнѣ присоединяюсь къ заявленію епископа Якутскаго Евѳимія о неудобствѣ разсматривать докладъ Отдѣла объ органахъ епархіальнаго управленія, пока не будетъ представленъ весь законопроектъ. Не слѣдуетъ сейчасъ же обсуждать только двѣ его главы, между тѣмъ какъ остальныя три намъ совершенно неизвѣстны. Понятіе епархіи и положеніе въ ней епископа, опредѣляемыя въ первыхъ двухъ главахъ, должны такъ или иначе выражаться въ послѣдующихъ частяхъ законопроекта, объ епархіальномъ собраніи и совѣтѣ, о благочинническихъ округахъ и совѣтахъ. Намъ теперь же необходимо видѣть, какъ реализовались они во всемъ епархіальномъ управленіи, и это одинъ изъ лучшихъ способовъ провѣрить правильность опредѣленій, указываемыхъ въ законѣ. Я, съ своей стороны, уже неоднократно обращалъ вниманіе Собора, что установившійся у насъ порядокъ законодательства — обсужденіе законопроектовъ по частямъ, да еще съ большой поспѣшностью, угрожаетъ изданіемъ для Русской Церкви такихъ законовъ, которые сразу же окажутся неясными, въ приложеніи къ жизни будутъ возбуждать много недоразумѣній и могутъ выйти даже недостаточно согласованными въ своихъ собственныхъ частяхъ. Но Соборъ до сихъ поръ не придавалъ значенія подобнымъ указаніямъ, которыя, кромѣ меня, дѣлали и другіе Члены Собора. Я увѣренъ, что и на этотъ разъ предложеніе епископа Евѳимія, поддержанное мной, не встрѣтитъ сочувствія, а потому я теперь же скажу нѣсколько словъ по поводу общей части доклада Отдѣла объ епархіальномъ управленіи. Въ случаѣ одобренія ея Соборомъ, выраженныя въ ней положенія пріобрѣтутъ авторитетъ Соборнаго постановленія, и на нихъ впослѣдствіи могутъ ссылаться для подтвержденія всѣхъ вытекающихъ изъ нихъ выводовъ. Въ общей части доклада написано, что однимъ изъ двухъ главныхъ началъ, положенныхъ въ основаніе работъ Отдѣла, является взглядъ на епархію, какъ /с. 235/ на «малую Церковь», т. е. какъ на основную церковно-каноническую единицу, причемъ начало это названо догматико-каноническимъ. Докладчикъ Отдѣла А. И. Покровскій пояснилъ, что такой взглядъ опирается на то, что въ епархіи содержится вся полнота церковной жизни и въ ней находятся всѣ составные элементы церковнаго тѣла: епископъ, клиръ и міряне. Но я не считаю подобный взглядъ на епархію, правильнымъ и не могу согласиться, чтобы епархію именно въ догматико-каноническомъ отношеніи можно было разсматривать, какъ малую Церковь. Если выраженіе «малая Церковь» не употреблено Отдѣломъ въ какомъ-либо переносномъ смыслѣ и не составляетъ ни къ чему необязывающую игру словъ, то, вѣдь, съ нимъ мы соединяемъ представленіе какъ о чемъ-то, хотя и маломъ, но самодовлѣющемъ или, по объясненію докладчика, заключающемъ въ себѣ полноту церковной жизни. Но въ епархіи, вопреки, утвержденію проф. Покровскаго, именно и нѣтъ полноты церковной жизни. Епархія, предоставленная самой себѣ, уединившаяся отъ другихъ, не можетъ, такъ сказать, справиться сама со всѣми церковными дѣлами, а рано или поздно можетъ даже потерять и ту часть церковной жизни, которую она дѣйствительно имѣетъ. Въ епархіи могутъ возникать дѣла, касающіяся вѣры или церковнаго устройства, выходящія изъ обычныхъ рамокъ епархіальной жизни. Каноны обязываютъ епископа не рѣшать ихъ самостоятельно, хотя бы и при содѣйствіи всей его паствы, но переносить ихъ на Соборъ епископовъ области, что ясно, напр., изъ 37 правила Апостоловъ и 19 пр. Собора Халкидонскаго. Не будемъ также забывать, что епископъ можетъ поступать неправильно и вызывать жалобы. Кто же и какъ будетъ ихъ разбирать? Конечно, не самъ же епископъ, но каноны не допускаютъ, чтобы ихъ разрѣшала и сама епархія. А затѣмъ вдругъ епископъ впадетъ въ ересь, что неоднократно и бывало на протяженіи исторіи. Епархія не имѣетъ въ себѣ самой средствъ, чтобы выйти изъ такого затруднительнаго положенія. Въ обоихъ случаяхъ, какъ указываютъ каноны, напр., 5 пр. I-го и 6 пр. II-го Вселенскаго Собора, 14 Антіохійскаго и 12 Карѳагенскаго Соборовъ, требуется обращеніе къ Соборамъ епископовъ. Наконецъ, епископъ долженъ умереть. Сама епархія не можетъ произвести изъ себя новаго архіерея, а должна прибѣгать къ другимъ епископамъ области, какъ это видно изъ правилъ, напр., 1 Апостольскаго, 4 пр. I-го и 3 пр. VII-го Вселенскихъ Соборовъ.

Такимъ образомъ, именно въ каноническомъ отношеніи епархія не можетъ быть названа малой Церковью, и она не можетъ въ этомъ смыслѣ представлять изъ себя какую-либо самодовлѣющую церковно-каноническую единицу. Еще менѣе возможно это, по моему мнѣнію, въ отношеніи догматическомъ. Чтобы убѣдиться въ этомъ, достаточно вспомнить, что со стороны догматической Церковь состоитъ изъ двухъ частей: земной — видимой и небесной — невидимой, при сохраненіи ихъ единства. Какимъ образомъ связать съ этимъ взглядъ на епархію, какъ на малую Церковь, я себѣ не представляю.

Во всякомъ случаѣ, если ужъ прилагать къ епархіи названіе «малая /с. 236/ Церковь», то это возможно лишь въ переносномъ смыслѣ, по нѣкоторымъ естественнымъ сходствамъ Церкви и епархіи, какъ ея части, и скорѣе въ отношеніи религіозно-нравственномъ, а никакъ не въ догматико-каноническомъ. Поэтому я считаю необходимымъ исключить изъ общей части доклада слова о догматико-каноническомъ взглядѣ на епархію, какъ на малую Церковь, и предложить Отдѣлу сдѣлать въ этой части соотвѣтствующее измѣненіе.

10. Протоіерей Т. П. Теодоровичъ. Я долженъ повторить слова уважаемаго докладчика объ исключительной важности поставленнаго вопроса. И если бы можно было соединить насъ особыми нитями со всѣми пастырями Россіи и вѣрующимъ народомъ, то эти освѣдомительныя нити теперь дрожали бы особенно напряженно: настолько важна настоящая работа, къ которой мы приступаемъ, ибо здѣсь весь центръ церковной жизни. Основная мысль доклада, что «необходима живая и одушевленная творческая работа всѣхъ составныхъ элементовъ церковнаго тѣла — епископа, клира и народа»; здѣсь проводится принципъ Соборности, и съ ней — всѣ наши надежды на лучшее будущее церковной жизни, ибо Соборность есть выраженіе и въ то же время — источникъ любви, этого основного христіанскаго начала. Но развѣ этихъ началъ Соборности не было и нѣтъ въ нашей церковной жизни? Вѣдь, были же епархіальные съѣзды, коллегіальныя консисторіи и другія учрежденія, иногда и съ выборнымъ началомъ? Да, были, но горе въ томъ, что не было тѣхъ нравственныхъ основъ любви, довѣрія и уваженія между элементами церковнаго тѣла, безъ которыхъ невозможно устроеніе церковно-общественной жизни, безъ которыхъ всякое христіанское учрежденіе мертво. Съ горечью надо сказать о той пропасти, которая съ давнихъ временъ раздѣляетъ архипастыря отъ клира и мірянъ и часто дѣлаетъ ихъ далекими и взаимно не понимающими другъ друга. Вѣдь, церковная жизнь не можетъ устраиваться по принципу внѣшняго начальствованія однихъ и внѣшняго подчиненія со стороны другихъ, — здѣсь жизненно только нравственно-духовное объединеніе тѣхъ, кто дѣлаетъ церковныя распоряженія и тѣхъ, кто ихъ исполняетъ. Нужна та органическая Соборность между членами Церкви, лучшій образецъ которой представляетъ семья, въ которой воля отца не внѣшне навязывается взрослымъ дѣтямъ, не подъ угрозой, но принимается ими послѣ взаимнаго обсужденія, любовнаго совѣта, и отцовская воля тѣмъ дороже и охотнѣе исполняется дѣтьми. Между тѣмъ, что же у насъ въ церковной семьѣ? Буду говорить преимущественно объ отношеніяхъ между пастырями и архипастыремъ. Мы обращаемся къ своимъ Владыкамъ: «Милостивый Архипастырь и Отецъ», «съ сыновней преданностью» и пр. Но, вѣдь, это чаще всего — одни внѣшніе титулы, за которыми не чувствуется внутренняго содержанія, одна оффиціальность. И какъ больно это сознавать тѣмъ и другимъ! И эта пропасть, раздѣляющая архипастыря и пастырей, его ближайшихъ сотрудниковъ, прямо стала роковой. Я не буду говорить о причинахъ, создавшихъ это печальное явленіе, ихъ много и не время о нихъ говорить, но фактъ общепризнанный: пастыри стали одинокими, безъ должнаго руководства, съ пони/с. 237/женнымъ сознаніемъ своего пастырскаго достоинства, всецѣло предоставленными самимъ себѣ. Я за первыя пять лѣтъ своего священства въ деревнѣ не имѣлъ общенія съ своимъ архипастыремъ, ибо опытные люди мнѣ внушили, что безъ опредѣленнаго дѣла не слѣдуетъ безпокоить Владыку. Но и въ городахъ мы мало имѣемъ общенія со своими архипастырями. А безъ этого общенія, безъ этого духовнаго единства, въ основѣ котораго лежитъ любовь, довѣріе и уваженіе, никакія внѣшнія реформы, никакіе уставы съ самыми многочисленными и точными статьями не помогутъ оживленію церковной жизни, ибо буква мертва, а только духъ животворитъ. Объ этомъ начали какъ-то забывать. Я ждалъ, что къ этому вопросу подойдутъ на Московскомъ Всероссійскомъ съѣздѣ духовенства и мірянъ, но не дождался. Всѣ надежды были на Соборъ. Здѣсь, мнѣ казалось, зажигается этотъ огонь любви и единенія между архипастырями и пастырями. Представители каждой епархіи съ своимъ епископомъ-отцомъ — вѣдь это семья, которая должна жить на Соборѣ единствомъ совѣта и разумѣнія, а всѣ эти епархіальныя семьи, объединившіяся, хотѣлось вѣрить, согрѣютъ всю нашу Соборную семью — Церковь единымъ чувствомъ тѣсной любви, совѣта, разсужденія, но этого — нѣтъ и нѣтъ. Пропасть не засыпана, — боюсь, какъ бы она не углубилась. Былъ трогательный моментъ: Соборъ призывалъ 14 сентября вѣрующую Россію къ покаянію. Я ждалъ и даже подалъ свой письменный голосъ, правда, единоличный, чтобы намъ Членамъ Собора слиться со всѣмъ народомъ въ покаяніи — вмѣстѣ — здѣсь же, въ палатѣ: мы всѣ грѣшны — епископы, клирики, народъ, грѣшны предъ Богомъ за свою Церковь, за умаленіе ея, за ея раны! Но и этотъ моментъ прошелъ, не захвативъ насъ, какъ членовъ Церкви, сознаніемъ необходимости покаянныхъ чувствъ. Но я еще хочу вѣрить и надѣюсь, что путь церковно-христіанскихъ переживаній приведетъ насъ къ благодатному моменту покаянія, примиренія и дѣятельной любви отца-архипастыря къ своимъ дѣтямъ — пастырямъ и пасомымъ — и взаимно. Безъ этого любовнаго единенія и общенія — безцѣльны будутъ всѣ внѣшнія реформы.

11. А. В. Васильевъ. Не разъ приходилось мнѣ всходить на эту каѳедру, чтобы сказать слово въ защиту пониманія органичности началъ Соборности, какъ гармоническаго сліянія началъ лично-пастырскаго съ началомъ церковно-общественнымъ. Въ этомъ докладѣ я съ полнымъ удовлетвореніемъ вижу гармоническое соединеніе этихъ двухъ началъ. Поэтому, вопреки мнѣніямъ Н. Д. Кузнецова и Преосвященнаго Евѳимія, я думаю, что намъ слѣдуетъ приступить къ разсмотрѣнію проекта. Я думаю, что положеніе объ епархіи, какъ объ основной церковно-канонической единицѣ, совершенно правильно. Николай Дмитріевичъ говорилъ о смерти епископа. Я ему укажу примѣръ, какъ цѣлая автономная Церковь долгое время возглавлялась однимъ епископомъ, и только теперь тамъ два епископа, изъ нихъ одинъ викарный, и это — Черногорская Церковь; есть и другая Церковь — на Синаѣ. Когда въ Черногоріи умиралъ епископъ, то новый выбранный ставленникъ пріѣзжалъ /с. 238/ въ Россію для рукоположенія. Такимъ образомъ, то обстоятельство, что епископъ одинъ, не лишаетъ эту общину признаковъ отдѣльной Церкви. И семья есть малая Церковь, но не полная, такъ какъ въ ней нѣтъ епископа. Поэтому я считаю эти двѣ главы доклада вполнѣ удовлетворительно опредѣляющими характеръ и положеніе епископа въ Церкви. То обстоятельство, что здѣсь представленъ не весь проектъ, не должно насъ останавливать: если бы въ остальныхъ главахъ оказались какія-нибудь расхожденія съ принятыми положеніями, то мы эти новыя положенія исправимъ, да это сдѣлаетъ и самъ Отдѣлъ, продолжающій свои работы.

12. Ѳ. Г. Гавриловъ. Послѣ прекрасной освѣдомительной рѣчи профессора А. И. Покровскаго я выступаю только потому, что выдвигается основной вопросъ о томъ, разсматривать ли проектъ теперь, или передать его въ Отдѣлъ. Я хотѣлъ бы сказать нѣсколько словъ въ возраженіе Н. Д. Кузнецову. Конечно, нужно сказать, что наша Соборная работа вообще затрудняется тѣмъ, что мы не знакомы съ работой всѣхъ Отдѣловъ. Поэтому Члены Собора съ самаго начала захотѣли попасть во всѣ Отдѣлы, и Соборъ пошелъ этому желанію навстрѣчу, разрѣшивъ дополнительную запись въ Отдѣлы. Но, конечно, нѣкоторые Отдѣлы незнакомы съ положеніями, принятыми въ другихъ Отдѣлахъ. Поэтому Отдѣлъ о церковномъ судѣ работаетъ, прислушиваясь къ тому, что дѣлается въ другомъ Отдѣлѣ. Я, напр., присоединяюсь къ мнѣнію Николая Дмитріевича, что рѣчь о судѣ надъ Патріархомъ не должна была войти въ докладъ, но сейчасъ нѣтъ основаній откладывать разсмотрѣніе. Первыя главы, какъ совершенно правильно сказалъ Преосвященный Кириллъ, стоятъ совершенно особо, но онѣ настолько разработаны, настолько ясны и опредѣленны, что я не нахожу основаній отлагать разсмотрѣніе доклада.

13. Архим. Веніаминъ. Я не одинъ разъ высказывался здѣсь о томъ, что вопросъ объ епархіальномъ управленіи гораздо важнѣе вопроса, напр., о Патріархѣ; поэтому намъ необходимо отнестись къ этой работѣ какъ можно внимательнѣе. Я съ особенной радостью услышалъ въ словахъ профессора А. И. Покровскаго, что въ основу доклада положены догматико-каноническіе принципы: положены они, или нѣтъ, мы увидимъ дальше, но они должны быть положены. Такъ будемъ же искренни, и если, дѣйствительно, извѣстное положеніе соотвѣтствуетъ или не соотвѣтствуетъ каноническимъ основамъ, то и будемъ его принимать или отвергать. Но проф. Покровскій сказалъ, что «этотъ докладъ — не только плодъ догматико-каноническихъ основъ, но и результатъ компромисса. Для меня, несомнѣнно, что во многихъ пунктахъ и редакція компромиссная, а не каноническая. Во многихъ случаяхъ для меня совершенно ясно, что проектъ ставитъ центръ тяжести не въ томъ, въ чемъ онъ положенъ канонами, напримѣръ, въ ст. 15. Я обращаю вниманіе Собора на это обстоятельство и прошу всѣхъ быть искренними. Говорятъ, что теперь надо считаться съ современнымъ положеніемъ вещей и не требовать примѣненія каноновъ къ жизни: согласенъ, но надо, чтобы основные принципы были сохранены. Мнѣ здѣсь говорятъ, почему я отстаиваю власть /с. 239/ епископскую, когда я до Собора былъ совсѣмъ другимъ? Обстановка Соборной дѣятельности и заставляетъ меня отстаивать то, подъ что здѣсь подкапываются. Святые Отцы говорили, что грѣхъ мысли гораздо тяжелѣе всѣхъ остальныхъ грѣховъ. Если же я, какъ Членъ Собора, проведу какую-нибудь мысль, которая повредитъ Церкви, то Господь съ меня гораздо строже взыщетъ, чѣмъ за другой мой личный грѣхъ. Несомнѣнно, во многихъ положеніяхъ проекта есть обходъ каноновъ. Я думаю, что если мы слукавимъ передъ Господомъ, то я боюсь, что Господь покараетъ не только меня одного, но и всю нашу Церковь. Поэтому я призываю всѣхъ и прежде всего епископовъ, а также клириковъ и мірянъ отбросить свои личныя соображенія, чтобы наша работа шла на благо Церкви.

14. В. К. Недѣльскій. Я стою всецѣло за отсрочку обсужденія этого доклада до полученія остальныхъ главъ этого законопроекта. Къ этому у меня имѣются основанія. Нѣсколько дней тому назадъ въ залѣ семинаріи, архіепископомъ Тверскимъ Серафимомъ была предложена бесѣда объ оживленіи приходской жизни. Самъ архипастырь много потрудился въ дѣлѣ обновленія церковно-приходской жизни на новыхъ началахъ. Совершенно справедливо указывали, что основаніемъ епархіальнаго управленія служитъ епископъ, онъ является центромъ тѣхъ благихъ порывовъ, которые мы привѣтствуемъ, какъ явленіе обновленія приходской жизни. Но изъ разсмотрѣнія первой главы этого проекта совершенно не видно, что здѣсь сдѣлана попытка дать епископу ту первенствующую роль, которая необходима для того, чтобы приблизить насъ къ той жизни, которой жила древняя Церковь. Докладчикъ говоритъ, что въ древней Церкви епархіи были малыми Церквами, и Церковь безъ епископа, безъ его возможно близкаго руководства, не могла окормляться такъ, какъ это необходимо для нашего спасенія. Въ основу законопроекта, къ сожалѣнію, вошла не эта мысль, и тѣ печальныя, ненормальныя, уродливыя условія жизни, о которыхъ говорили предыдущіе ораторы, не устранены. Въ ст. 6 и 7 говорится: «Въ отношеніи управленія епархія раздѣляется на благочинническіе округа, которые состоятъ въ вѣдѣніи благочинническихъ совѣтовъ, дѣйствующихъ на основаніи особой инструкціи. Каждый благочинническій округъ заключаетъ въ себѣ нѣсколько приходовъ, существующихъ на основаніи положенія о приходѣ».

Итакъ, епископъ не руководитъ ко спасенію: епархія управляется, епископъ остается по прежнему Владыкой, но отдѣленнымъ отъ пасомыхъ цѣлой массой округовъ и приходовъ, въ особенности въ большихъ епархіяхъ. Незамѣтно никакой попытки приблизить епископа къ народу, епископъ лишается возможности быть пастыремъ душъ въ собственномъ смыслѣ этого слова. Епископъ управляетъ, значитъ, у него можетъ явиться соблазнъ и повелѣвать. Кромѣ того, пріобрѣтаютъ особую власть члены епархіальныхъ совѣтовъ: снова живая личность будетъ ими загорожена. Необходимы наиболѣе частыя поѣздки епископа по епархіи; а объ этомъ здѣсь не говорится. А въ ст. 14 мы читаемъ: «епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть /с. 240/ предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на основаніи Св. Писанія и каноновъ Церкви, при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ». Мнѣ представляется, что здѣсь нѣсколько преувеличено значеніе клира и мірянъ. А развѣ епископъ не Соборность? Я опасаюсь, что, пока мы не имѣемъ послѣднихъ главъ законопроекта, мы не можемъ судить со всей опредѣленностью о цѣломъ законопроектѣ. А пока этого нѣтъ, я очень прошу Священный Соборъ отложить разсмотрѣніе доклада.

15. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Такъ какъ намъ совершенно немыслимо вернуться домой, не принеся никакихъ резолюцій послѣ работы въ теченіе 4 мѣсяцевъ, то я прошу Соборъ и настаиваю перейти къ разсмотрѣнію представленныхъ главъ. Нельзя надѣяться, что при помощи параграфовъ и уставовъ мы улучшимъ отношенія между епископами и пасомыми: это создается не параграфами, а тѣми нравственными основами, которыя провозвѣстилъ Господь Іисусъ Христосъ. На меня сильное впечатлѣніе произвело заявленіе пастыря о томъ, что онъ не чувствуетъ въ своемъ сердцѣ единенія въ Церкви. Но дорогой пастырь забылъ, что нарушеніемъ каноновъ нельзя достигнуть единенія съ епископами. Развѣ каноны внаютъ отдѣльное отъ епископовъ представительство отъ кірра и мірянъ? Развѣ выбирая замѣстителей епископовъ среди клира и мірянъ, мы не нарушали каноновъ, съ чѣмъ епископы не могутъ согласиться? Развѣ всегда въ семьяхъ отцы виноваты въ томъ, что дѣти ихъ не хороши, что они не могли достигнуть того, что имъ дано о Господѣ? Приходите, открывайте свою душу отцу, объединяйте свою душу съ нимъ, а если будете ходить къ епископу только съ просьбами, то единенія не можетъ быть. Надо самимъ приблизиться къ отцамъ: если дѣти не будутъ ласкаться къ отцамъ, то и отцы не будутъ любить дѣтей.

16. Епископъ Минскій Георгій. Здѣсь ораторы говорили о томъ, что законопроектъ объ епархіальномъ управленіи не долженъ быть разсматриваемъ Соборомъ до тѣхъ поръ, пока не поступитъ полнаго законопроекта. Объ этомъ говорили Преосвященный Евѳимій и Н. Д. Кузнецовъ. Да, мы не успѣли представить законопроектъ въ полномъ объемѣ. Но это не наша вина. Законопроектъ былъ бы представленъ полностію, если бы сѵнодальная типографія дѣйствовала, какъ слѣдуетъ. Онъ былъ сданъ для печати въ типографію, но то, что въ настоящее время представлена только часть законопроекта, не можетъ служить основаніемъ къ отложенію разсмотрѣнія предложеннаго доклада: докладъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи разсматривался также не въ цѣломъ видѣ, даже когда нѣкоторыя части его не были закончены разработкой въ Отдѣлѣ. Нашъ же законопроектъ разработанъ въ полномъ объемѣ, и только вслѣдствіе задержки въ печатаніи его онъ не былъ полностію розданъ Членамъ Собора. Почему же нашъ докладъ не можетъ быть разсматриваемъ, когда остальная часть его печатается и скоро будетъ напечатана?

Преосвященный Евѳимій говорилъ, что занятія въ нашемъ Отдѣлѣ шли ненормально: разъ принятыя рѣшенія потомъ отмѣнялись. Но такъ было два /с. 241/ раза. По вопросу о епархіальномъ управленіи была внесена формула. Большинство было противъ нея, и намъ нужно было придти къ соглашенію. Была образована согласительная коммиссія, и представители епископата выработали согласительную формулу.

Второй случай былъ, когда рѣчь шла объ Епархіальномъ Совѣтѣ. Преосвященный Евѳимій не откажется вспомнить, что дѣло касалось только названія учрежденія. Сперва одни хотѣли назвать его Епископскимъ Совѣтомъ, другіе — Епархіальнымъ Управленіемъ. Потомъ у однихъ явилось предложеніе назвать его же Епархіальнымъ Управленіемъ, у другихъ — Епархіальнымъ Совѣтомъ. Вопросъ былъ пересмотрѣнъ, и установлено то названіе, которое имѣется въ докладѣ, именно, Епархіальный Совѣтъ. Сущность учрежденія не была затронута, все сводилось къ одному названію проектируемаго учрежденія. Поэтому я не нашелъ нужнымъ препятствовать пересмотру вопроса о названіи учрежденія.

Говорятъ, что такой способъ разсмотрѣнія дѣлъ въ Отдѣлѣ — ненормальный. Я не нахожу этого. Я думаю, что какъ въ Отдѣлахъ, такъ и на Соборѣ должно дѣйствовать такъ, чтобы всѣ приходили къ согласію въ рѣшеніи поставленныхъ вопросовъ. Чтобы достигнуть согласія, мы избрали такой образъ, дѣйствій, который привелъ къ единодушію и согласію. Я не знаю, въ чемъ здѣсь ненормальность.

Намъ могутъ сказать, что при такомъ порядкѣ, были нарушены каноны, какъ утверждаетъ архимандритъ Веніаминъ. Дѣйствительно, если бы были затронуты каноны, — да, это было бы непріемлемо. Но каноны не были затронуты, и въ примѣненіи ихъ мы только считались съ потребностями дѣйствительной жизни.

Преосвященный Евѳимій говоритъ, что въ Отдѣлѣ не позволяли ораторамъ высказываться. Я протестую. Я предоставилъ ему слово, но онъ самъ отказался, о чемъ и заявилъ на Соборѣ.

Нѣкоторые ораторы хотѣли набросить тѣнь сомнѣнія на нашъ, законопроектъ, будто бы онъ не соотвѣтствуетъ тому понятію о Церкви, которое проведено въ докладѣ А. И. Покровскаго. Но странно, какъ такая точка зрѣнія могла бы отразиться въ первой главѣ законопроекта, въ которой указывается только типъ епархіальнаго управленія. Если же обратимся ко второй главѣ законопроекта, то увидимъ, что тамъ понятіе Церкви раскрыто сполна.

Еще высказывалось недоумѣніе, почему въ нашемъ докладѣ епархія называется малою Церковію. Но св. Кипріанъ Карѳагенскій говоритъ, что гдѣ есть епископъ, тамъ и Церковь, а въ Церкви есть клиръ и міряне.

Такимъ образомъ, принимая во вниманіе все сказанное, предлагаю приступить въ разсмотрѣнію законопроекта и не высказывать никакихъ подозрѣній — мы не нарушали каноновъ, а стремились примѣнить ихъ къ потребностямъ жизни.

17. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Къ прекрасной, исчерпывающей рѣчи предсѣдателя Отдѣла, немного остается добавить до/с. 242/кладчику. Преосвященный Кириллъ изображалъ въ своей рѣчи тѣ муки рожденія, которыя приходилось преодолѣвать при выработкѣ настоящаго законопроекта. Но это говоритъ только въ пользу проекта: если проектъ составлялся въ мукахъ рожденія, то значить въ немъ все продумано, пережито и прочувствовано. Относительно согласительной формулы, выработанной въ Отдѣлѣ для примиренія противоположныхъ въ немъ теченій, скажу, что мы считали ее спасительнымъ компасомъ на пути достиженія главной задачи, и появленіе ея не грозитъ докладу сдѣлаться непріемлемымъ.

Преосвященный Кириллъ сказалъ, что будто бы въ Отдѣлѣ мы обратили все свое вниманіе на разработку второй главы доклада — о епископѣ, — а первой главой — объ епархіи, ея устройствѣ и учрежденіяхъ — совсѣмъ не занимались. Но на самомъ дѣлѣ происходило совершенно обратно: наше вниманіе было сосредоточено на первой главѣ. Въ заключеніи своей рѣчи, Преосвященный Кириллъ сдѣлалъ выводъ, что весь нашъ докладъ представляетъ искаженіе прекраснаго проекта, выработаннаго въ 1914 г. Предсоборнымъ Совѣщаніемъ, и что будто бы мы лишь замѣнили краткими опредѣленіями то, что въ проектѣ Совѣщанія было изложено точнѣе и подробнѣе. Беру проектъ Предсоборнаго Совѣщанія и обращаю вниманіе Собора на ст. 2, въ которой сказано: «границы епархіи опредѣляются Высшимъ Церковнымъ Правительствомъ, по соглашенію, съ Властью Государственною, и вообще, слѣдуютъ гражданскому дѣленію Государства на губерніи и области». Въ нашемъ же положеніи та же статья изложенъ такъ: «границы епархіи опредѣляются высшей центральной церковной властью». Да, здѣсь государственнаго мотива нѣтъ, но это не дѣлаетъ наше опредѣленіе епархіи менѣе церковнымъ, чѣмъ въ проектѣ Совѣщанія. Въ нашемъ докладѣ (ст. 14) говорится, что «епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на основаніи Св. Писанія и каноновъ Церкви, при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ». Между тѣмъ ст. 22 проекта Совѣщанія говоритъ о епископѣ: «епархіальный архіерей есть ближайшій, отвѣтственный предъ Богомъ и закономъ, начальникъ епархіи, въ служебномъ подчиненіи которому находятся всѣ епархіальные священно- и церковнослужители, а равно и міряне, состоящіе на службѣ въ епархіальныхъ учрежденіяхъ». Конечно, такой бюрократическойпечати — гдѣ все служба, служба — въ нашемъ изложеніи нѣтъ, и отъ этого полнѣе выступаетъ церковность нашего проекта.

Отвѣчу архимандриту Веніамину о канонахъ. Онъ стоить за то, чтобы все строилось на канонахъ и не допускалось никакого компромисса. Мы также желаемъ во всемъ основываться на канонахъ. Но компромиссъ заключается не между канонами и жизнію, а между канонами и взглядами на нихъ людей. Архимандритъ Веніаминъ заявилъ, что члены Отдѣла различно смотрѣли на одни и тѣ же каноны. Онъ самъ сознался, что за время Собора у него перемѣнились убѣжденія относительно нѣкоторыхъ каноновъ, что до Собора онъ не отстаивалъ власть епископскую такъ, какъ теперь. Поэтому самъ /с. 243/ архим. Веніаминъ можетъ служить прекраснымъ примѣромъ того, что взгляды на каноны у людей разные и могутъ мѣняться. И вотъ мы въ своихъ работахъ стремились къ тому, чтобы вопросы рѣшались канонически, а не въ томъ направленіи, какое желаетъ придать имъ извѣстная группа съ точки зрѣнія личнаго своего взгляда на каноны. Поэтому я предлагалъ бы перейти къ постатейному разсмотрѣнію доклада Отдѣла.

118 [18]. Предсѣдательствующій. Согласно ст. 131 Соборнаго Устава, ставлю на голосованіе вопросъ о переходѣ къ постатейному разсмотрѣнію доклада объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви.

119 [19]. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти въ постатейному разсмотрѣнію доклада.

120 [20]. Объявляется перерывъ въ 12 час. 5 мин.



121 [21]. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 50 мин.

122 [22]. Предсѣдательствующій. Приступимъ къ постатейному разсмотрѣнію главы первой предложеннаго доклада — объ епархіи, ея устройствѣ и учрежденіяхъ. Статья 1: «Епархіею именуется часть Православной Россійской Церкви, канонически управляемая епархіальнымъ Архіереемъ».

123 [23]. Н. Д. Кузнецовъ. Въ ст. 1 Отдѣлъ предлагаетъ опредѣлить въ законѣ понятіе епархіи. Нужно помнить, что всякое законодательное опредѣленіе предмета — дѣло трудное и отвѣтственное. Кому приходилось заниматься примѣненіемъ законовъ къ жизни и порождаемымъ ею отношеніямъ, тотъ знаетъ, что указанное въ законѣ опредѣленіе получаетъ при этомъ руководящее значеніе, особенно когда возбуждаются какія-либо недоумѣнія при толкованіи отдѣльныхъ статей закона. Во всякомъ случаѣ и для законодательства логика требуетъ, чтобы при опредѣленіи того или другого понятія было раскрыто его содержаніе, т. е. указаны существенные признаки понятія, безъ которыхъ мы не можемъ его мыслить. «Епархіей, по утвержденію Отдѣла, именуется часть Православной Россійской Церкви, канонически управляемая епархіальнымъ архіереемъ». Анализъ этого опредѣленія показываетъ, что оно, говоря языкомъ логики, несоразмѣрно. Объемъ опредѣляющаго выраженія «часть Русской Церкви» слишкомъ широкъ въ сравненіи съ объемомъ опредѣляемаго — епархія. Отдѣлъ, повидимому, полагаетъ, что онъ достаточно ограничиваетъ объемъ выраженія «часть Церкви» поясненіемъ «канонически управляемая епархіальнымъ архіереемъ». Но развѣ изъ такого сочетанія получается существенный признакъ понятія епархіи? Вѣдь, и приходъ составляетъ часть Церкви, канонически управляемую епархіальнымъ архіереемъ. Кромѣ того, что значитъ выраженіе: канонически управляемая епархіальнымъ архіереемъ? Относится ли это къ тому, что архіерей внутри своей епархіи дѣйствуетъ согласно канонамъ? Если такъ, то въ этомъ нѣтъ ничего характернаго собственно для епархіи. Каждый и во всякой части Церкви долженъ поступать такимъ образомъ. Но если бы епархіальный архіерей и не исполнялъ каноновъ, — развѣ отъ этого какая-либо епархія перестанетъ быть таковой? Или, можетъ быть, указанное выраженіе имѣетъ въ виду, что самъ /с. 244/ архіерей долженъ быть канонически поставленъ для управленія епархіей? Но эта мысль высказана очень неясно. А между тѣмъ канонически поставленный архіерей составляетъ существенный признакъ не оторвавшейся отъ Церкви епархіи, которая объединяется въ такомъ епископѣ и черезъ него поддерживаетъ нравственно-духовную связь съ другими епископами и епархіями, а всѣ они, въ свою очередь, находятся въ каноническомъ подчиненіи Собору и постояннымъ органамъ высшаго церковнаго управленія.

Другимъ существеннымъ признакомъ епархіи является территорія. Предѣлами этой территоріи каноны опредѣляютъ самое пространство правъ епархіальнаго архіерея. Это вполнѣ ясно, напр., изъ 35 правила Апостоловъ о рукоположеніи имъ клириковъ, изъ 8 правила III Вселенскаго Собора о пространствѣ епархіальной власти епископа вообще, и изъ указанія 9 правила Антіохійскаго о томъ, что въ зависимости отъ епископа должна находиться извѣстная мѣстность. Въ опредѣленіи епархіи Отдѣломъ этотъ существенный признакъ упущенъ, и это упущеніе не можетъ быть замѣнено указаніемъ въ ст. 2, что границы епархіи устанавливаются высшей церковной властью. Опредѣленіе, если оно дано въ законѣ, должно содержать въ себѣ существенные признаки предмета, по которымъ его можно было бы безошибочно узнать и отличить отъ другихъ, а вовсе не выясняться изъ сопоставленія разныхъ послѣдующихъ статей закона. Иначе не для чего и дѣлать такое опредѣленіе въ законѣ: при руководствѣ имъ, оно можетъ только спутывать. Конечно, нелегко сейчасъ же составить исчерпывающее опредѣленіе епархіи: объ этомъ намъ слѣдуетъ еще подумать. Но все-таки мнѣ, на основаніи сказаннаго, кажется, что опредѣленіе епархіи будетъ правильнѣе предлагаемаго Отдѣломъ, если ст. 1 мы изложимъ такъ: «епархіей называется занимающая извѣстную территорію (мѣстность) часть Православной Русской Церкви, подчиненная власти Всероссійскаго Церковнаго Собора, управляемая епархіальнымъ архіереемъ, находящимся въ каноническомъ общеніи съ Соборомъ русскихъ епископовъ».

124 [24]. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я прежде всего долженъ разсѣять то недоразумѣніе, которое докладчикъ внесъ въ мои замѣчанія о первой главѣ доклада. О первой главѣ не было и рѣчи. Идеи бюрократической въ проектѣ Предсоборнаго Совѣщанія нѣтъ. Это мы въ свое время укажемъ. А. И. Покровскій не по адресу возражалъ. Относительно ст. 1 я присоединяюсь къ мысли Н. Д. Кузнецова. Редакція статьи не выражаетъ надлежащимъ образомъ той мысли, какую хотѣлось бы въ немъ видѣть. Если въ основу доклада положенъ взглядъ на епархію, какъ на «малую Церковь», то этотъ церковный элементъ и нужно было бы ввести въ опредѣленіе епархіи. Необходимо также ввести въ статью 1-ю точное опредѣленіе того, какое пространство должна заключать епархія и какое церковное значеніе она имѣетъ. Въ редакціи Отдѣла, епархіей именуется часть Православной Россійской Церкви, но это ничего не говоритъ моему церковному сознанію. Слѣдуетъ опредѣлить епархію, какъ извѣстную область, очерченную опредѣ/с. 245/ленными границами, область, входящую въ составъ Россійской Церкви, но, конечно, не территоріально, а въ лицѣ ея членовъ, которые входятъ въ епархію не потому только, что проживаютъ въ этой области, но потому, что содержатъ православную вѣру, въ своей жизни осуществляютъ каноническій строй, установленный Вселенскою Церковью, и іерархически находятся подъ постояннымъ водительствомъ архіереевъ. Это болѣе соотвѣтствовало бы тому «догматико-каноническому» взгляду на епархію, о которомъ говорится въ началѣ доклада. Поэтому предлагаю такую редакцію ст. 1: «Епархіей именуется опредѣленная извѣстными границами область, входящая въ составъ Православной Россійской Церкви въ лицѣ тѣхъ ея обитателей, которые при исповѣданіи православной вѣры и храненіи каноническаго устройства своей церковной жизни, созидаютъ свое вѣчное спасеніе подъ іерархическимъ водительствомъ своего архипастыря».

125 [25]. Епископъ Якутскій Евѳимій. Я нахожу, что въ ст. 1 недостаточно ясно оттѣнены богоучрежденность и значеніе епископской власти въ епархіи.

(Голоса: Не слышно! Тихо!).

Съ внѣшней стороны докладъ пріемлемъ. Въ ст. 1 говорится: «Епархіей именуется часть Православной Россійской Церкви, канонически управляемая епархіальнымъ архіереемъ». Далѣе въ ст. 4 говорится: «Въ каждой епархіи въ непосредственномъ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея существуетъ Епархіальный Совѣтъ и Епархіальный Судъ». Но если сопоставить ст. 1 первой главы съ ст. 14 второй главы, то мы увидимъ, что епархія управляется не однимъ епископомъ, но «при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ». Въ Отдѣлѣ даже хотѣли сказать «при непремѣнномъ содѣйствіи клира и мірянъ», но здѣсь это слово почему-то опущено. Значитъ епархіальный архіерей раздѣляетъ свою власть съ клиромъ и мірянами. Къ сожалѣнію, сейчасъ не имѣется доклада Отдѣла о Епархіальномъ Совѣтѣ и объ епархіальныхъ учрежденіяхъ. Тамъ, можетъ быть, власть епископа еще болѣе ограничивается. Даже въ общей части разсматриваемаго доклада Отдѣла, гдѣ указывается новое начало, положенное въ основу епархіальнаго управленія, ничего не говорится объ епископѣ, какъ главѣ епархіи, а новое начало, которое здѣсь вводится, заключается въ томъ, что при епископѣ будутъ дѣйствовать два учрежденія: Епархіальное Собраніе и Епархіальный Совѣтъ. Поэтому, въ содержаніе ст. 1 нужно внести поправку, яснѣе оттѣнить іерархическія полномочія епископа въ управленіи епархіей. Предлагаю такую редакцію ст. 1: «Епархіей именуется часть Православной Россійской Церкви, богоучрежденной главой и полномочнымъ управителемъ которой является епархіальный архіерей».

126 [26]. П. Б. Мансуровъ. Мы вступили на очень трудный путь опредѣленій. Это такой философскій вопросъ, который врядъ ли мы разрѣшимъ благополучно. Всякое опредѣленіе чрезвычайно трудно. Мнѣ пришлось работать въ 1905 г. въ Предсоборномъ Присутствіи. Тамъ потребовалось опредѣлить, что такое приходъ. Было представлено семь проектовъ опредѣленія, изъ коихъ былъ принятъ проектъ профессора Алмазова, но онъ долженъ былъ отказаться /с. 246/ отъ своего опредѣленія, такъ какъ и его проектъ оказался неудовлетворительнымъ. Тогда мы рѣшили въ другихъ случаяхъ не дѣлать опредѣленій, а лишь описывать. Поэтому, предлагаю отказаться отъ опредѣленія, что такое епархія. Въ внесенныхъ поправкахъ къ ст. 1 указываются внѣшніе несущественные признаки. Не территоріальность составляетъ сущность понятія епархіи: сущность заключается въ общинѣ, какъ сказалъ Преосвященный Кириллъ, въ живыхъ людяхъ, которые составляютъ мѣстную епархіальную общину. На это указываютъ и многіе каноны. Поэтому территоріальность — второстепенный признакъ. Дѣлается особое удареніе, что епархія — это часть Россійской Церкви. Но это также несущественный признакъ: епархія не есть часть Россійской Церкви, но часть Церкви Вселенской, и предстоятели епархій — епископы — являются и призываются быть членами Вселенскихъ Соборовъ, гдѣ говорили и будутъ говорить не отъ Россійской Церкви, а отъ имени той епархіальной общины, какую они представляютъ и свидѣтелями вѣры коей они являются. Поэтому, предлагаю или совсѣмъ отказаться въ данную минуту отъ опредѣленія, чтó такое епархія, или отложить это до того времени, когда выяснится построеніе нашей дальнѣйшей работы.

127 [27]. Епископъ Минскій Георгій. По моему мнѣнію, то опредѣленіе епархіи, которое дано въ ст. 1 доклада, вполнѣ удовлетворительно. Несогласіе съ редакціей статьи представляется недоразумѣніемъ. Н. Д. Кузнецовъ сказалъ, что здѣсь нѣтъ указанія на территоріальность, но если обратимъ вниманіе на ст. 2, то увидимъ, что на это есть указаніе. Въ ст. 2 говорится: «границы епархіи опредѣляются высшей центральной церковной властью». Ясно, что здѣсь разумѣется территоріальность епархіи. Преосвященный Кириллъ замѣтилъ, что въ ст. 1 нѣтъ опредѣленія того, кто составляетъ епархію. Разумѣется, православное населеніе. Это напрасное возраженіе. Въ ст. 1 сказано, что епархіей именуется часть Православной Россійской Церкви; слѣдовательно, напр., раскольники не могутъ входить въ епархію. Значитъ, здѣсь дается точное опредѣленіе. Н. Д. Кузнецовъ сказалъ, что въ этой статьѣ не указывается на отношеніе епархіи къ Собору епископовъ. Но я думаю, что это есть. Здѣсь сказано, что епархіей именуется часть, «канонически управляемая епархіальнымъ архіереемъ». Если обратить вниманіе на выраженіе «канонически управляемая», то значитъ, что епархія стоитъ въ установленномъ канонами отношеніи къ Собору епископовъ. Если же епархія не захочетъ знать другихъ епископовъ и Собора, то она не будетъ канонически управляемой. Поэтому, указывать въ ст. 1 спеціально на отношеніе епархіи къ Собрру не нужно. П. Б. Мансуровъ говорилъ, что въ той же статьѣ не указано отношеніе епархіи къ Вселенской Церкви. Но это мнѣ кажется излишнимъ. Сказано, что епархія есть часть Православной Россійской Церкви. Русская Церковь есть часть Вселенской Церкви, а если у насъ сказано, что епархія есть часть Русской Церкви, то, само собой понятно, она является и частію Церкви Вселенской, почему достаточно было сказать: «часть Православной Россійской Церкви». Поэтому въ ст. 1 дано опредѣленіе /с. 247/ епархіи удовлетворительное, и я прошу принять его въ предложенной Отдѣломъ редакціи.

128 [28]. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Ничего новаго, сравнительно съ проектомъ Предсоборнаго Совѣщанія, мы въ свой проектъ не внесли. Статья 1 буквально взята изъ текста, выработаннаго Предсоборнымъ Совѣщаніемъ. Возраженія Н. Д. Кузнецова не выдерживаютъ критики и опровергнуты Высокопреосвященнымъ Кирилломъ. Н. Д. Кузнецовъ подчеркиваетъ территоріальность епархіи, но этотъ признакъ непоказательный. На территоріи епархіи могутъ жить и иновѣрцы, даже язычники. Высокопреосвященный Кириллъ справедливо указалъ, что это признакъ случайный, несущественный и не церковный. Такіе подходы къ опредѣленію должно считать не церковными, а гражданскими. Въ опредѣленіи доклада проводится совершенно послѣдовательная скала отъ единой Вселенской Церкви до епархіи и парикіи. Россійская Церковь есть часть Церкви Вселенской, а епархія — часть Церкви Россійской, такъ что опредѣленіе это указываетъ на положеніе епархіи и во Вселенской Церкви. Н. Д. Кузнецовъ справедливо указалъ на необходимость опредѣленія отношенія епархіи къ Высшей Церковной Власти. Другіе указывали на необходимость опредѣленія того же по отношенію къ низшимъ органамъ церковной власти. Но я думаю, что терминъ «канонически» — широкій и указываетъ на нормы отношеній епархіи и къ низу и къ верху, обнимаетъ и то и другое положеніе ея въ митрополичьемъ округѣ. Всѣ эти возраженія отпадаютъ, и я прошу принять статью въ той краткой редакціи, въ какой она представлена Отдѣломъ. Краткость есть достоинство; если же будемъ многословны и укажемъ много признаковъ, то вызовемъ только затрудненія и возраженія.

129 [29]. Предсѣдательствующій. Внесены три поправки: первая Н. Д. Кузнецова; вторая Высокопреосвященнаго Кирилла и третья епископа Евѳимія. Сначала голосуется поправка Высокопреосвященнаго Кирилла.

130 [30]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

131 [31]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Н. Д. Кузнецова.

132 [32]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

133 [33]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку, предложенную епископомъ Евѳиміемъ.

134 [34]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

135 [35]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 1-ю въ изложеніи Отдѣла: «Епархіею именуется часть Православной Россійской Церкви, канонически управляемая епархіальнымъ архіереемъ».

136 [36]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 1 въ изложеніи Отдѣла.

137 [37]. Предсѣдательствующій. Статья 2: «Границы епархіи опредѣляются Высшей центральной Церковной Властью». Ставлю ее на голосованіе.

138 [38]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 2 въ изложеніи Отдѣла.

/с. 248/

139 [39]. Предсѣдательствующій. Статья 3: «Епархіи именуются по епархіальному городу, въ которомъ имѣетъ мѣстопребываніе, и епархіальный архіерей».

140 [40]. Н. Д. Кузнецовъ. Я не понимаю, какую цѣль преслѣдовалъ Отдѣлъ, устанавливая въ ст. 3, что епархіи именуются по епархіальному городу, въ которомъ проживаетъ архіерей. Что же, Отдѣлъ находитъ нужнымъ измѣнить названіе нѣкоторыхъ русскихъ епархій, именуемыхъ не по епархіальному городу, а по цѣлой области? Напримѣръ, Таврическую епархію онъ желаетъ переименовать въ Симферопольскую, Донскую въ Новочеркасскую, Литовскую въ Виленскую? А какъ же назвать тогда епархіи Финляндскую, Сѣверо-Американскую, Японскую и т. п.? Да и для чего Отдѣлу нужно измѣнять все это? Насколько мнѣ извѣстно, Отдѣлъ руководился при составленіи ст. 3 церковными правилами 17-мъ IV-го и 38-мъ VI-го Вселенскихъ Соборовъ о томъ, что распредѣленіе церковныхъ дѣлъ должно слѣдовать гражданскому и земскому порядку. Но въ Россіи, какъ мы знаемъ, необходимо стремиться къ уменьшенію пространства епархій, обыкновенно совпадающихъ съ большими губерніями и областями, а вовсе не къ сохраненію ихъ въ этихъ границахъ. Нѣкоторыя епархіи уже раздѣлены на меньшія, и онѣ перестали сливаться съ предѣлами губерній и областей. Этотъ процессъ въ интересахъ церковной жизни не долженъ останавливаться, и съ теченіемъ времени епархіальные города, какъ мѣстопребываніе архіерея, все чаще и чаще не будутъ вмѣстѣ съ тѣмъ городами губернскими или областными. Указанныя церковныя правила, вызванныя тогдашними обстоятельствами, не могутъ имѣть обязательнаго значенія для всѣхъ временъ и народовъ. Въ настоящее время потребности русской церковной жизни, какъ видимъ, не всегда допускаютъ примѣненія этихъ правилъ. Вотъ хорошій примѣръ, что древніе каноны не всѣ имѣютъ одинаковое значеніе, какъ склонны думать многіе Члены Собора. Есть каноны, касающіеся существа церковной жизни, и есть немало каноновъ, нормирующихъ ея второстепенныя отношенія, да и возникавшія лишь во времена составленія каноновъ.

141 [41]. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Хотя краткость и считается за достоинство, но иногда лучше быть многословнымъ, чтобы можно было понять. Статья 3 представляетъ сокращеніе редакціи, выработанной Предсоборнымъ Совѣщаніемъ. Такое сокращеніе повело къ искаженію. Тамъ сказано: «епископъ именуется по епархіальному городу и области». Статья говоритъ только о наименованіи епархіи и не грозитъ никакими перемѣнами въ порядкѣ распредѣленія епархій. Въ настоящее время есть нѣсколько епархій, которыя называются по области, а не по городу, и ихъ придется переименовывать, ибо этого будетъ требовать законъ. Затѣмъ, не только епископъ называется по городу, но требуется, чтобы онъ и пребываніе имѣлъ въ городѣ. Такимъ образомъ, Олонецкому епископу придется переѣзжать изъ Петрозаводска въ Олонецъ, Херсонскому изъ Одессы въ Херсонъ, Забайкальскій будетъ именоваться Читинскимъ. Это внесетъ ненужныя затрудненія и все потому, что /с. 249/ текстъ статьи испорченъ сравнительно съ тѣмъ, что дало Предсоборное Совѣщаніе. Лучше сохранить редакцію Предсоборнаго Совѣщанія (статьи 3 и 4), гдѣ говорится, что мѣстопребываніе епархіальнаго архіерея, по возможности, назначается въ томъ городѣ, гдѣ находится главное гражданское или военное управленіе данной мѣстностью. Значитъ, названіе епархіи по городу и пребываніе епископа, въ городѣ необязательны. Эти статьи 3 и 4 изложить надо такъ, какъ онѣ изложены въ редакціи Предсоборнаго Совѣщанія.

142 [42]. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Статью 3 надо совсѣмъ выпустить; ничего она не даетъ, а лишь вводитъ путаницу въ изложеніе.

143 [43]. Докладчикъ, проф. А. И. Покровскій. Отдѣлъ нисколько не заинтересованъ въ сохраненіи этой статьи и внесъ ее, руководясь 17 прав. IV Всел. Собора и 38 прав. VI Всел. Собора; въ 17 правилѣ IV Вселенскаго Собора говорится: «аще царскою властью вновь устроенъ будетъ градъ, то распредѣленіе церковныхъ приходовъ да послѣдуетъ гражданскому и земскому порядку». Этотъ мотивъ параллелизма управленія церковнаго и гражданскаго и занесенъ сюда въ статью. И практика церковная установила, какъ обычай, что епископъ проживаетъ и называется по епархіальному городу. Кромѣ того, правила требуютъ, чтобы въ одномъ городѣ не было двухъ епископовъ. Соблюдая духъ и букву правилъ, Отдѣлъ и внесъ такое опредѣленіе въ ст. 3. Конечно, есть исключенія изъ этого правила. Такъ, епархія, къ которой я принадлежу, называется Херсонской, а епископъ живетъ въ Одессѣ. Нѣтъ правила безъ исключенія. Но, по общему правилу, епархіальный епископъ называется по своему епархіальному городу, въ которомъ имѣетъ мѣстопребываніе.

144 [44]. Предсѣдательствующій. Предложено нѣсколько поправокъ. Высокопреосвященный Евлогій предлагаетъ выпустить совсѣмъ ст. 3. В. К. Недѣльскій предлагаетъ прибавить: «или получаютъ наименованіе отъ историческихъ условій своего существованія»; епископъ Пермскій Андроникъ предлагаетъ добавить: «или по той области, въ предѣлахъ которой находится епархія, напр., епархія Финляндская, Пріамурская и др.»; наконецъ, есть поправка Высокопреосвященнаго Кирилла, предлагающаго сохранить редакцію Предсоборнаго Совѣщанія. Ставлю на голосованіе предложеніе архіепископа Волынскаго Евлогія совсѣмъ выпустить ст. 3.

145 [45]. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 3 изъ первой главы доклада исключить.

146 [46]. Предсѣдательствующій. Разъ статья 3 выпускается, то остальныя поправки отпадаютъ. Статья 4: «Въ каждой епархіи въ непосредственномъ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея существуютъ Епархіальный Совѣтъ и Епархіальный Судъ».

147 [47]. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Я предлагалъ бы пока наименованія новыхъ учрежденій, которыя значатся въ этой статьѣ — Епархіальный Совѣтъ, Епархіальный Судъ — не разсматривать. Предлагаю снять сейчасъ этотъ вопросъ съ обсужденія и отложить до разсмотрѣнія его въ III и V раздѣлахъ, гдѣ будетъ спеціальная рѣчь объ Епархіальномъ Совѣтѣ /с. 250/ и Епархіальномъ Судѣ. Теперь предлагалъ бы пока сказать въ общей формѣ: органы епархіальнаго управленія и епархіальнаго суда.

148 [48]. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Если терминъ Епархіальный Совѣтъ снятъ съ обсужденія, то я говорить не буду. Но въ общемъ мнѣ кажется, что слово «Совѣтъ» (Приходскій Совѣтъ, Епархіальный Совѣтъ, Высшій Церковный Совѣтъ) слишкомъ вошло въ моду.

149 [49]. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я привѣтствую предложеніе докладчика и вышелъ сюда, чтобы закрѣпить слова А. И. Покровскаго. Статья 4 представляетъ испорченную редакцію проекта Предсоборнаго Совѣщанія. Тамъ сказано: «Епархіальное Управленіе для управленія епархіей и Епархіальный Судъ для церковнаго суда». Эти выраженія «для управленія» и «для суда» почему-то не понравились нашему Отдѣлу и ихъ выпустили. Я бы предлагалъ сказать: «существуютъ учрежденія для управленія и суда».

150 [50]. П. В. Цвѣтковъ. Мнѣ кажется, снимать съ очереди обсужденіе статьи 4 нѣть никакой надобности. Только слова «Епархіальный Судъ» и «Епархіальный Совѣтъ» замѣнить слѣдующими: «въ каждой епархіи въ непосредственномъ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея существуетъ Епархіальный Совѣтъ и Судъ, на основаніи учрежденій о церковно-судебныхъ установленіяхъ».

151 [51]. Митрополитъ Харьковскій Антоній. Пока молчатъ, позвольте сказать два слова о редакціи статьи 4. Предлагаю никогда слова «епархіальный» не употреблять, а замѣнять словомъ «Церковный»: Церковный Совѣтъ, Церковный Судъ. Моя дьячиха, которая меня просвѣщала, говорила: «пархинальное начальство».

152 [52]. Предсѣдательствующій. Имѣются слѣдующія поправки къ статьѣ 4-й:

а) Докладчикъ предлагаетъ снять съ обсужденія статью.

б) П. В. Цвѣтковъ предлагаетъ слѣдующую редакцію статьи: «Въ каждой епархіи въ непосредственномъ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея существуетъ Епархіальный Совѣтъ и Судъ, на основаніи учрежденій о церковно-судебныхъ установленіяхъ».

в) Архіепископъ Кириллъ предлагаетъ, вмѣсто словъ, «существуетъ Епархіальный Совѣтъ и Епархіальный Судъ» сказать: «существуютъ учрежденія для управленія и суда».

г) Митрополитъ Антоній предлагаетъ замѣнить выраженія: «Епархіальный Совѣтъ и Епархіальный Судъ» выраженіями: «Церковный Совѣтъ и Церковный Судъ».

Прежде всего ставлю на голосованіе поправку докладчика о снятіи статьи съ обсужденія.

153 [53]. ПОСТАНОВЛЕНО: отложить обсужденіе статьи 4 до разсмотрѣнія III раздѣла, гдѣ будетъ спеціально рѣчь объ Епархіальномъ Совѣтѣ.

154 [54]. Предсѣдательствующій. Такъ какъ обсужденіе статьи 4 /с. 251/ отсрочено, то остальныя поправки не подлежатъ голосованію. Статья 5: «Общія основанія Епархіальнаго Управленія и суда суть: а) Священное Писаніе, б) догматы Православной вѣры, в) каноны св. Апостоловъ, свв. Соборовъ и свв. Отецъ и г) дѣйствующіе церковные и государственные законы».

155 [55]. Архим. Веніаминъ (съ мѣста). «Общія» выпустить.

156 [56]. Архим. Матѳей. Въ этой статьѣ возбуждаетъ недоумѣніе слѣдующее мѣсто. Въ статьѣ читаемъ: «каноны свв. Апостоловъ, свв. Соборовъ и свв. Отецъ» и дальше стоитъ: «и г» съ точкой.

(Голосъ: Это пунктъ г).

Далѣе читаемъ: «государственные законы». На этотъ счетъ надо быть осторожными. Вѣдь, можетъ быть, государство издастъ законы, которые станутъ въ противорѣчіе съ Свящ. Писаніемъ и Свящ. Преданіемъ. Какимъ же образомъ мы будемъ ихъ вводить, какъ нормы, которыми должны руководиться церковныя учрежденія? Я предлагаю въ ст. 5 сказать: «принятые Церковью, не стоящіе въ противорѣчіи съ Священнымъ Писаніемъ и Священнымъ Преданіемъ».

157 [57]. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Редакціонную поправку архим. Матѳея понимаю и принимаю. Надо сказать: «и принятые Церковью церковные и гражданскіе законы». Несомнѣнно, что все наше законодательство строится не только на канонахъ, но и на гражданскихъ законахъ (номосъ): отсюда номоканонъ. Церковно-гражданское право особенно разработано было въ Византіи; такъ, напомню: законы Юстиніана, Василики. Въ основу Епархіальнаго Управленія необходимо положить и гражданскіе законы, но не всѣ, а дѣйствующіе, которые приняты Церковью.

158 [58]. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Я полагаю, что слово «принятые» не слѣдуетъ вносить въ статью, какъ слово вызывающее. Дѣйствительно, само собою разумѣется, что если Церковь не можетъ принять за руководство того или иного закона, она его не приметъ. Но если сказать «принятые», это предполагаетъ процессъ принятія. Это лишнее: если законъ непріемлемъ, то Церковь можетъ протестовать, но не можетъ быть процесса принятія.

159 [59]. Проф. С. Н. Булгаковъ. Редакціонный недостатокъ статьи въ томъ, что въ общемъ перечнѣ ставятся рядомъ: Свящ. Писаніе, догматы Православной вѣры, каноны свв. Апостолъ, свв. Соборовъ, свв. Отецъ и дѣйствующіе церковно-государственные законы: это шокируетъ. Нужно вставить слова, не измѣняющія смыслъ статьи, но выдѣляющія одни основанія изъ другихъ; напр., можно сказать: общія основанія, а затѣмъ частныя, спеціальныя основанія: дѣйствующіе государственные законы. Это можно и по другому лучше выразить.

(Голоса: «Сверхъ того». «А также». Почему не говорите о Священномъ Писаніи?).

«А также» — этого мало.

160 [60]. А. В. Васильевъ (съ мѣста). Исключить слова: «и государственные».

/с. 252/

161 [61]. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Предлагаю добавить: «государственные законы, не противорѣчаще Вселенскому Преданію».

162 [62]. Проф. И. М. Громогласовъ. Кратко мотивирую предлагаемую мною поправку. Въ пунктѣ г) слѣдуетъ сказать: не «дѣйствующіе церковные законы», а «мѣстные церковные законы». Сказать «дѣйствующіе» — это значитъ, что каноны церковные не дѣйствуютъ. Такъ противопоставлять: «дѣйствующіе» и «недѣйствующіе» нельзя. Надо противопоставить общія и мѣстныя основанія. Предлагаю въ пунктѣ г) сказать: «мѣстные церковные законы» и прибавить пунктъ д) «законы государственные, не противорѣчащіе основамъ церковнаго строя».

163 [63]. П. И. Астровъ. Къ порядку голосованія. Я ходатайствую поставить на голосованіе не только поправки къ ст. 5, но и основной текстъ этой статьи въ редакціи Отдѣла, такъ какъ поправки идутъ въ разрѣзъ съ началами, положенными въ основу доклада, а основной текстъ доклада выражаетъ именно эти начала.

164 [64]. Предсѣдательствующій. Къ ст. 5 имѣются 4 поправки: 1) архим. Матѳей предлагаетъ изложить пунктъ г) такъ: «принятые Церковью, не стоящіе въ противорѣчіи съ Священнымъ Писаніемъ и Священнымъ Преданіемъ» государственные законы; 2) проф. И. М. Громогласовъ предлагаетъ тотъ же пунктъ изложить такъ: «мѣстные церковные законы» и дополнить эту статью новымъ пунктомъ д): «законы государственные, не противорѣчащіе основамъ церковнаго строя»; 3) докладчикъ А. И. Покровскій предлагаетъ такую редакцію пункта г): «и принятые Церковію церковные и гражданскіе законы»; 4) А. В. Васильевъ предлагаетъ совершенно исключить этотъ пунктъ.

Ставлю на голосованіе, прежде всего, поправку архим. Матѳея.

165 [65]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

166 [66]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку И. М. Громогласова.

167 [67]. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Вносить въ редакцію ст. 5 слово «мѣстные», какъ предлагаетъ проф. И. М. Громогласовъ, совершенно невозможно, ибо въ основаніе Епархіальнаго Управленія должны быть приняты не только мѣстные законы, но и законы Византійскихъ императоровъ, изложенные въ Номоканонѣ, а это уже не мѣстное законодательство.

168 [68]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

169 [69]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе И. М. Громогласова дополнить ст. 5 пунктомъ д).

170 [70]. ПОСТАНОВЛЕНО: дополнить ст. 5 пунктомъ д) въ редакціи И. М. Громогласова.

171 [71]. Предсѣдательствующій. Предлагаю поправку архимандрита Веніамина объ исключеніи изъ ст. 5 начальнаго слова «общія» передать въ Редакціонный Отдѣлъ.

172 [72]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архим. Веніамина передать въ Редакціонный Отдѣлъ.

/с. 253/

173 [73]. Предсѣдательствующій. Итакъ, съ принятіемъ поправокъ, ст. 5 читается такъ: «Общія основанія Епархіальнаго Управленія и суда суть: а) Священное Писаніе, б) догматы Православной вѣры, в) каноны Святыхъ Апостоловъ, Св. Соборовъ и св. Отецъ, а также г) церковные законы и д) законы государственные, не противорѣчащіе основамъ церковнаго строя».

174 [74]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 5 въ прочитанной редакціи.

175 [75]. Предсѣдательствующій. Статья 6: «Въ отношеніи управленія епархія раздѣляется на благочинническіе округа, которые состоятъ въ вѣдѣніи благочиническихъ совѣтовъ, дѣйствующихъ на основаніи особой инструкціи».

176 [76]. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Я считаю долгомъ остановить вниманіе Собора на этомъ вопросѣ. Здѣсь говорится, что благочинническіе округа состоятъ въ вѣдѣніи благочинническихъ совѣтовъ. Доселѣ они были въ вѣдѣніи благочиннаго, а теперь ввѣряются цѣлой коллегіи. Это мѣняетъ весь смыслъ этого древняго установленія — благочинныхъ. Что такое благочинный? Это необходимый помощникъ, объединяющій епископа съ клиромъ и паствою. Если не будетъ этого помощника, никакой епископъ не будетъ въ состояніи объединиться съ клиромъ и паствою. Какимъ образомъ онъ объединится съ клиромъ и паствою, если приходы будутъ находиться въ вѣдѣніи благочинническихъ совѣтовъ, а не въ вѣдѣніи благочиннаго, и не будетъ посредника между епископомъ и паствою? Мы будемъ говорить о митрополичьихъ округахъ именно потому, что Патріархъ не можетъ объединиться съ епископами, если не будетъ округовъ, состоящихъ въ вѣдѣніи митрополитовъ. Если въ епархіи не 1200 приходовъ, а только 300, то и въ такомъ случаѣ епископу невозможно посѣтить всѣ приходы и провести въ ихъ жизнь свои предначертанія, если у него не будетъ помощниковъ-посредниковъ между нимъ и паствою. Неужели же пастыри не нуждаются въ руководствѣ? Есть молодые пастыри. Кто будетъ вводить ихъ въ церковно-приходскую жизнь? Коллегія? Это невозможно. То, что введено временными правилами, это — увлеченіе. Результаты этого увлеченія уже сказываются. Въ декларативной части доклада мы слышали, что епархіальныя дѣла передаются въ благочинническіе совѣты, чтобы разгрузить Епархіальное Управленіе — Консисторіи, и приблизить его къ жизни. Но что такое благочинническіе совѣты? Ужели мы будемъ держаться аналогіи, подражать современному гражданскому строю? Совѣты не суть постоянно дѣйствующія учрежденія. Члены совѣтовъ живутъ за 15-20 верстъ одинъ отъ другого. И вотъ нынѣ, по новой модѣ, имъ ввѣряются дѣла, которыя ранѣе были въ Епархіальномъ Управленіи. Прежде писали и обращались къ благочинному, теперь въ благочинническіе совѣты. Результаты новаго порядка сказываются. Чтобы собрать совѣтъ, нужно израсходовать 60 р. денегъ. Кто будетъ платить? Церкви. Другихъ источниковъ нѣтъ, а церкви отказываются платить. Благочинническіе совѣты собираются чуть не каждую недѣлю. Прежде они собирались рѣдко, напр., по дѣламъ земельнымъ, а нынѣ они производятъ и слѣдствія и дознанія. И вотъ, каждую недѣлю церкви должны нести такіе расходы. Развѣ это возможно? Съ принятіемъ ст. 6, /с. 254/ епископы лишатся своихъ ближайшихъ помощниковъ благочинныхъ. Поэтому я предлагаю изложить статью 6 такъ: «въ отношеніи управленія епархія раздѣляется на благочинническіе округа, которые находятся въ вѣдѣніи благочинныхъ, дѣйствующихъ вмѣстѣ съ совѣтами, состоящими при нихъ, на осоованіи особой инструкціи».

177 [77]. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Я хочу сдѣлать нѣсколько разъясненій по ст. 6. Настоящій докладъ не согласованъ съ тѣмъ положеніемъ о «благочинническихъ округахъ» и «благочинническихъ совѣтахъ», которое было разработано и принято Отдѣломъ въ то время, когда настоящій докладъ былъ отданъ въ печать. Отдѣлъ принялъ ст. 6 въ такой редакціи: «въ отношеніи управленія епархія раздѣляется на благочинническіе округа, которые состоятъ въ вѣдѣніи благочинническихъ совѣтовъ, дѣйствующихъ на основаніи особой инструкціи». Такимъ образомъ, благочинническій совѣтъ является исполнительнымъ органомъ благочинническаго собранія, а благочинный исполнительнымъ органомъ благочинническаго совѣта. Благочинный вмѣстѣ съ тѣмъ является посредникомъ между благочинническимъ округомъ и епархіальнымъ епископомъ. Такъ и должно быть.

178 [78]. Предсѣдательствующій. Итакъ, вы стоите за статью 6 въ редакціи Отдѣла?

179 [79]. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Да.

180 [80]. Предсѣдательствующій. Къ ст. 6 имѣются поправки: а) архіепископа Тверского Серафима (оглашенная ранѣе); б) архіепископа Таврическаго Димитрія, предлагающаго послѣ словъ — «благочинническихъ совѣтовъ» вставить — «возглавляемыхъ благочинными»; в) Преосвященнаго Якутскаго Евѳимія, предлагающаго изложить ст. 6 такъ: «Епархія раздѣляется на благочинническіе округа, которые состоятъ въ ближайшемъ вѣдѣніи благочинныхъ, въ іерархической, зависимости отъ епархіальнаго архіерея»; г) архим. Матѳея, предлагающаго добавить въ концѣ статьи слова: «инструкціи, утвержденной епархіальнымъ епископомъ»; д) А. В. Васильева, предлагающаго замѣнить въ концѣ статьи слово «инструкція» русскимъ словомъ «наказъ» и вмѣсто «на основаніи особой инструкціи» сказать: — «на основаніи особаго наказа»; e) Н. Д. Кузнецова, предлагающаго въ виду непредставленія еще части законопроекта о благочинническихъ округахъ, изложить статью 6 такъ: «Въ отношеніи управленія епархія раздѣляется на благочинническіе округа», т. е. оставить только первую часть статьи, а вторую часть ея исключить, и ж) архіепископа Тамбовскаго Кирилла, предлагающаго принять статью въ изложеніи Предсоборнаго Совѣщанія: «Въ отношеніи управленія епархія раздѣляется на благочинническіе округа, которые состоятъ въ вѣдѣніи благочинныхъ, съ благочинническими при нихъ совѣтами, дѣйствующихъ на основаніи особой инструкціи».

Ставлю на голосованіе, прежде всего, поправку Н. Д. Кузнецова.

181 [181]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

182 [82]. Предсѣдательствующій. Прошу лицъ, подающихъ поправки, /с. 255/ принять во вниманіе положеніе мое и положеніе Канцеляріи. Поправки пишутся такъ, что нельзя понять, къ какой статьѣ онѣ относятся и кѣмъ поданы. Необходимо писать на запискѣ свое имя и обозначать, къ какой статьѣ доклада вносится поправка.

Ставлю на голосованіе поправку архіепископа Тверского Серафима.

183 [83]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Серафима принять.

184 [84]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку А. В. Васильева.

185 [85]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. В. Васильева принять.

186 [86]. Предсѣдательствующій. Итакъ, ст. 6 получаетъ такой видъ: «Въ отношеніи управленія, епархія раздѣляется на благочинническіе округа, которые находятся въ вѣдѣніи благочинныхъ, дѣйствующихъ вмѣстѣ съ совѣтами, состоящими при нихъ, на основаніи особаго наказа».

187 [87]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 6 въ прочитанной редакціи.

188 [88]. Пом. секретаря В. Н. Бенешевичъ. Хозяйственно-Распорядительнымъ Совѣщаніемъ представленъ въ Соборный Совѣтъ докладъ съ предположеніями о средствахъ содержанія Собора. Такими средствами намѣчаются: а) обложенія каждаго пуда отпускаемыхъ епархіальными, монастырскими и военными свѣчными заводами свѣчъ пятирублевымъ взносомъ, что дастъ за годъ около 3 милліоновъ рублей; обложеніе вводится со дня объявленія о семъ постановленія Святѣйшаго Сѵнода; б) обложеніе 3-копѣечнымъ налогомъ бланокъ для церковныхъ книгъ, какъ то: метрическихъ, исповѣдныхъ, приходо-расходныхъ, клировыхъ и комитетскихъ по постройкѣ церквей, что составитъ въ годъ сумму отъ 150 до 200 тысячъ рублей; в) обложеніе бланокъ выписей изъ метрическихъ книгъ о рожденіи, бракосочетаніи и смерти, а также брачныхъ свидѣтельствъ по 5 коп. за экземпляръ, что дастъ въ годъ отъ 175 до 200 тысячъ рублей. Засимъ, въ Соборный Совѣтъ поступили: 1) выписка изъ опредѣленія Св. Сѵнода, отъ 20 октября — 20 ноября за № 5851, изъ коей видно, что Св. Сѵнодъ, обсудивъ ходатайство Центральнаго Комитета свѣчныхъ заводовъ объ отмѣнѣ постановленія Святѣйшаго Сѵнода, отъ 14 іюля 1917 г. за № 4490, объ обращеніи на покрытіе неотложныхъ расходовъ по созыву и дѣятельности Священнаго Собора 300 т. р. изъ капитала на покупку воска, и имѣя въ виду, что вопросъ относительно заимообразной выдачи изъ суммъ на покупку воска 300 т. р. для нуждъ Собора стоитъ въ тѣсной связи съ вопросомъ о продолженіи дѣятельности Собора, постановилъ — просить Соборный Совѣтъ войти въ разсмотрѣніе настоящаго дѣла, въ видахъ цѣлесообразнаго разрѣшенія ходатайства Центральнаго Комитета свѣчныхъ заводовъ; 2) словесное заявленіе Предсѣдателя названнаго Комитета протоіерея Г. І. Леончукова и Предсѣдателя Ревизіонной Комиссіи того же Комитета протоіерея П. П. Кульбуша: а) о признаніи ими возможнымъ установить съ 1 января 1918 г. 5 р. обложеніе выпускаемыхъ заводами свѣчъ, съ тѣмъ, чтобы взиманіе сего налога производилось самими свѣчными заводами при отпускѣ свѣчъ, и б) о томъ, что, такъ какъ указанное обложеніе можетъ /с. 256/ предоставить въ распоряженіе Собора необходимыя средства только въ 1918 г., до того же времени существованіе Собора оказывается необезпеченнымъ потребными средствами, они, желая всемѣрно пойти навстрѣчу Собору, въ обезпеченіи ему возможности довести до конца его столь необходимые для блага и устроенія Церкви труды, находили бы возможнымъ выдать въ распоряженіе Соборнаго Совѣта, подъ обезпеченіе вновь устанавливаемаго налога на свѣчи, ссуду изъ денежной наличности Центральнаго Комитета, всего до 2½ милліоновъ рублей, изъ нихъ до 500 т. р. въ 1917 г. и до 2 милліоновъ въ 1918 г., съ начетомъ на эту ссуду 4% годовыхъ, если, конечно, таковые проценты не будутъ сложены 5-мъ Всероссійскимъ Съѣздомъ представителей епархіальныхъ свѣчныхъ заводовъ.

Соборный Совѣтъ, обсудивъ означенный докладъ въ засѣданіи 28 ноября 1917 г., постановилъ:

1) Въ виду приводимыхъ въ ходатайствѣ Центральнаго Комитета епархіальныхъ свѣчныхъ заводовъ Святѣйшему Сѵноду соображеній, сообщить Святѣйшему Сѵноду, что со стороны Соборнаго Совѣта не имѣется препятствій къ отмѣнѣ сѵнодальнаго опредѣленія, отъ 14 іюля с. г. за № 4490, объ обращеніи на покрытіе неотложныхъ расходовъ по созыву и дѣятельности Священнаго Собора 300 тысячъ рублей изъ капитала на покупку воска.

2) Изъ намѣчаемыхъ Хозяйственно-Распорядительнымъ Совѣщаніемъ при Соборномъ Совѣтѣ источниковъ обезпеченія Собора денежными средствами пока принять только первый, т. е. введеніе особаго сбора на церковныя свѣчи, почему предложить Собору:

а) Установить съ 1 января 1918 г. съ выпускаемыхъ изъ епархіальныхъ, монастырскихъ и другихъ церковныхъ свѣчныхъ свѣчъ особый сборъ по пяти рублей съ пуда;

б) Сборъ этотъ производить въ теченіе 1918 года по 1 января 1919 года;

в) Взиманіе сбора возложить на свѣчные заводы при отпускѣ свѣчъ, а дѣло завѣдыванія симъ сборомъ сосредоточить въ Центральномъ Комитетѣ епархіальныхъ свѣчныхъ заводовъ;

г) Разрѣшить названному Комитету выдать Соборному Совѣту на текущіе расходы по содержанію Собора, подъ обезпеченіе вновь устанавливаемаго сбора, въ 1917 г. — до 500 тысячъ рублей и въ 1918 г. — до двухъ милліоновъ рублей частями, отъ 300 до 500 тысячъ рублей въ мѣсяцъ, изъ денежной наличности Центральнаго Комитета, съ начисленіемъ на позаимствованный капиталъ 4% годовыхъ и съ тѣмъ, чтобы это позаимствованіе постепенно покрывалось поступающимъ въ Центральный Комитетъ отъ свѣчныхъ заводовъ устанавливаемымъ сборомъ;

д) Имѣющія поступить отъ указаннаго сбора или заимствуемыя подъ его обезпеченіе суммы обращать исключительно на покрытіе расходовъ по содержанію Собора, по распоряженіямъ Соборнаго Совѣта, или состоящаго при немъ Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія;

е) Предоставить Святѣйшему Сѵноду учинить по сему предмету соотвѣтствующія распоряженія.

/с. 257/

189 [89]. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

190 [90]. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе, за подписью 33 Членовъ Собора (прот. А. М. Станиславскій и друг.) о необходимости, въ виду состоявшагося избранія Патріарха, а также въ виду приближающагося перерыва въ занятіяхъ Собора, приступить въ одномъ изъ ближайшихъ засѣданій Собора къ избранію членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

Соборный Совѣтъ постановилъ предложить Собору избраніе членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта отложить на вторую сессію занятій Собора. Между тѣмъ, сегодня поступило новое заявленіе, за подписью 33 Членовъ Собора (П. И. Астровъ и друг.) слѣдующаго содержанія: «Просимъ Соборный Совѣтъ: 1) выработать совмѣстно съ Святѣйшимъ Сѵнодомъ, предположенія о порядкѣ введенія въ дѣйствіе учрежденій Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, каковыя предположенія внести на уваженіе Собора въ настоящую сессію въ спѣшномъ порядкѣ; 2) поручить Редакціонному Отдѣлу закончить работу по окончательной редакціи постановленій о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ съ такимъ расчетомъ, чтобы они могли получить силу Соборныхъ постановленій въ настоящую сессію».

191 [91]. Предсѣдательствующій. Какъ видите, Соборный Совѣтъ постановилъ, чтобы выборы членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта произвести во вторую сессію занятій Собора. Для этого имѣются очень серьезныя основанія. Между тѣмъ, поступило новое заявленіе по тому же предмету и подписавшіе заявленіе просятъ разсмотрѣть вопросъ въ спѣшномъ порядкѣ.

(Голосъ съ мѣста: А въ Соборномъ Совѣтѣ это заявленіе разсматривалось?)

Я и предлагаю передать это заявленіе въ Соборный Совѣтъ. Въ понедѣльникъ мы обсудимъ это заявленіе въ Соборномъ Совѣтѣ и во вторникъ предоставимъ его на разсмотрѣніе Священнаго Собора.

192 [92]. ПОСТАНОВЛЕНО: передать заявленіе на заключеніе Соборнаго Совѣта.

193 [93]. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило заявленіе за подписью 33 Членовъ Собора (проф. И. И. Соколовъ и друг.), объ образованіи особой Комиссіи для обсужденія вопроса о порядкѣ и способахъ сношеній Русской Церкви съ Православными автокефальными Церквами.

Соборный Совѣтъ постановилъ образовать для указанной цѣли особую Комиссію, съ предоставленіемъ Членамъ Собора, желающимъ потрудитьсявъ ней, войти въ составъ ея.

194 [94]. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе соборнаго Совѣта утвердить.

195 [95]. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Поступило предложеніе прот. А. П. Рождественскаго послать отъ имени Священнаго Собора привѣтственную телеграмму Англійскому Королю по поводу великаго событія въ /с. 258/ жизни всего христіанскаго міра — взятія Іерусалима англійскими войсками. Телеграмма составлена въ слѣдующихъ выраженіяхъ: «Петроградъ. Великобританскому послу. Всероссійскій Церковный Соборъ проситъ Васъ передать Его Величеству, Королю Англіи, поздравленіе и радость Православнаго Русскаго народа по поводу великаго событія въ жизни всего христіанскаго міра — взятія Святого града Іерусалима войсками Его Величества. Да благословитъ Господь начало освобожденія Святой земли отъ иновѣрнаго владычества. Уповаемъ, что отнынѣ великія христіанскія святыни навсегда останутся въ обладаніи христіанъ.

Предсѣдатель Церковнаго Собора Всероссійскій Патріархъ Тихонъ».

196 [96]. Предсѣдательствующій. Извините: этотъ вопросъ не ставился на обсужденіе Соборнаго Совѣта. Я телеграммы не читалъ.

197 [97]. Пом. Секретаря В. Н. Бенешевичъ. Вопросъ о посылкѣ привѣтственной телеграммы Королю Великобританіи обсуждался въ засѣданіи Соборнаго Совѣта 30 ноября. Текстъ телеграммы доложенъ Святѣйшему Патріарху и имъ одобренъ.

198 [98]. Предсѣдательствующій. Виноватъ: я не былъ на засѣданіи Соборнаго Совѣта 30 ноября. Если Святѣйшій Патріархъ согласился на посылку этой телеграммы, то слѣдуемъ принять.

199 [99]. Архимандритъ Матѳей. Необходимо отложить вопросъ до слѣдующаго засѣданія.

200 [100]. Архимандритъ Веніаминъ (по личному вопросу). А. И. Покровскій сказалъ, что будто бы я представляю прекрасный примѣръ того, какъ люди мѣняютъ свои убѣжденія. Я не измѣнился въ своихъ убѣжденіяхъ; напротивъ, я еще болѣе окрѣпъ въ направленіи, нежелательномъ А. И. Покровскому. Я измѣнился не въ убѣжденіяхъ, а въ психикѣ: я сталъ энергично защищать то, о чемъ ранѣе мало говорилъ. Это совсѣмъ иное дѣло. Къ этому побудили меня тѣ теченія, которыя я здѣсь замѣтилъ. Если бы здѣсь не было компромиссныхъ теченій и приспособленій, которыя я здѣсь увидалъ, я бы не выступилъ. Но въ виду этихъ теченій, я сталъ тверже говорить и защищать богоустановленную власть епископовъ. Итакъ, я не только не представляю прекраснаго примѣра того, какъ люди мѣняютъ свои убѣжденія, но являю примѣръ обратный.

201 [101]. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 25 минутъ дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга V: Дѣянія LII-LXV. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 225-258.

Дѣяніе 57-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 59-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.