Церковный календарь
Новости


2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О постановленіяхъ II Ватиканскаго собора (1992)
2018-10-11 / russportal
Епископъ Григорій (Граббе). Докладъ о положеніи экуменизма (1992)
2018-10-10 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Соврем. экуменическое обновленчество (1992)
2018-10-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 102-е (12 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 15 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 17.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ПЯТЬДЕСЯТЪ ДЕВЯТОЕ.
4 декабря 1917 года.
[Объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. утра, подъ предсѣдательствомъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго Тихона, въ составѣ 330 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви. Докладчики: Серафимъ, епископъ Челябинскій, и проф. А. И. Покровскій. 3) Докладъ Отдѣла личнаго состава о сохраненіи полномочій Членовъ Собора за Серафимомъ, епископомъ Челябинскимъ, и членами Государственной Думы. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ.

2. Предсѣдательствующій Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Продолжается обсужденіе доклада объ органахъ епархіальнаго управленія. Статья 7: «Каждый благочинническій округъ заключаетъ въ себѣ нѣсколько приходовъ, существующихъ на основаніи положенія о приходѣ». Ставлю ее на голосованіе.

3. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 7 въ изложеніи Отдѣла.

4. Предсѣдательствующій. Статья 8: «Для утвержденія и распространенія православной вѣры и для борьбы съ противными ей ученіями могутъ учреждаться въ епархіи миссіи, братства и общества, дѣйствующія на основаніи общихъ уставовъ и правилъ».

5. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Вотъ уже начиная съ статьи 8, почти всѣ дальнѣйшія статьи, три по крайней мѣрѣ, заканчиваются словами: «дѣйствующія на основаніи особыхъ уставовъ и правилъ». Всѣ эти статьи имѣются и въ проектѣ положенія, которое было выработано Предсоборнымъ Совѣщаніемъ. Но изъ изложенія, сдѣланнаго Предсоборнымъ Совѣщаніемъ, почему-то въ проектѣ Отдѣла выпущены слова, тамъ отмѣченныя и сохраненныя, о непремѣнномъ участіи и наблюденіи за дѣлами мѣстнаго /с. 260/ архіерея. Почему-то эти слова у насъ выпущены, а тамъ настойчиво сохраняются. Я думаю, что необходимо сохранить ихъ и здѣсь. Дѣйствующіе уставы братствъ и обществъ могутъ такъ составляться, что, несмотря на всѣ завѣренія, что они составляются на каноническихъ основаніяхъ, отъ каноновъ въ нихъ ровно ничего не остается. Мы уже знаемъ, что учебныя заведенія находятся въ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея. Но можно составить такія подробности автономнаго устава, при которыхъ архіерей не можетъ бывать въ нихъ и гостемъ, и все его отношеніе будетъ ограничиваться только лишь тѣмъ, что къ нему придутъ, когда на содержаніе сихъ заведеній недостанетъ денегъ, и скажутъ: «давай, и находи, гдѣ хочешь». Поэтому необходимо указать: «дѣйствующія на основаніи особыхъ уставовъ и правилъ, при непремѣнномъ и непосредственномъ наблюденіи и участіи епархіальнаго архіерея»; а то тутъ выпускаютъ участіе архіерея, а въ другомъ мѣстѣ прибавляютъ: «при участіи, клира и мірянъ», и у насъ получится не церковное управленіе, а церковная республика на демократическихъ началахъ. Чтобы этого не было, необходимо вернуться къ редакціи Предсоборнаго Совѣщанія и въ статьяхъ 8, 9 и 10 возстановить слова этой редакціи.

6. Свящ. М. Ѳ. Маринъ. Одно изъ самыхъ надежныхъ средствъ оживленія церковной жизни это — общества и братства, и чѣмъ меньше мы будемъ тормозить ихъ развитіе, тѣмъ это будетъ лучше. Раньше уставъ годъ или полтора составлялся и отмѣнился изъ-за ничтожнаго случая. Напр., у насъ въ Саратовской епархіи уставъ братства уѣзднаго духовенства составленъ не особенно либерально, а черезъ годъ намъ вернули его, говоря, что уставъ не утвержденъ, такъ какъ въ немъ не выработаны пункты о почетныхъ и дѣйствительныхъ членахъ, о взносахъ. Мы же при доставленіи устава говорили, что не нужно ни почетныхъ, ни дѣйствительныхъ членовъ и не нужно также обязательныхъ взносовъ, и братство не состоялось. Нужно выработать нормальный уставъ братствъ, которыя и будутъ открываться явочнымъ порядкомъ.

7. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Дѣйствительно, та статья 8, о которой идетъ рѣчь, составлена Отдѣломъ неудачно; въ Предсоборномъ Совѣщаніи она изложена лучше. Въ нашемъ проектѣ въ ст. 8 сказано: «для борьбы съ противными ученіями могутъ учреждаться миссіи и братства», значитъ могутъ и не учреждаться, а въ ст. 10 Предсоборнаго Совѣщанія сказано: «учреждаются» миссіи и т. д. Статья 10 яснѣе и лучше выражаетъ мысль и больше согласуется съ работами въ Миссіонерскомъ Отдѣлѣ Собора: тамъ сказано, что миссіи находятся подъ непосредственнымъ надзоромъ епархіальнаго архіерея. Я поддерживаю мысль Высокопреосвященнаго Кирилла и рекомендую вмѣсто ст. 8 настоящаго доклада принять ст. 10 Предсоборнаго Совѣщанія: она яснѣе и лучше.

8. А. Г. Куляшевъ. Я позволю себѣ поддерживать мысль епископа Серафима Челябинскаго и высказываюсь за редакцію Предсоборнаго Совѣщанія. Приходъ находится въ опасности; организуются повсюду возстанія. /с. 261/ Нѣтъ сомнѣнія, что десятки тысячъ солдатъ вернутся на родину и будутъ распространять предосудительныя ученія. Въ миссіяхъ есть нужда, и если онѣ не будутъ организованы, то будетъ великая опасность для Церкви. Я поддерживаю мысль епископа Серафима и высказываюсь за формулировку Предсоборнаго Совѣщанія.

9. Предсѣдательствующій. Я приступаю къ голосованію статьи 8; предварительно разсмотримъ поправки:

а) Епископъ Серафимъ, поддержанный А. Г. Куляшевымъ, вмѣсто «могутъ учреждаться» предлагаетъ: «учреждаются».

б) Архіепископъ Кириллъ предлагаетъ дополнить ст. 8 словами: «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея».

Итакъ, голосую первую поправку.

10. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку епископа Серафима принять.

11. Предсѣдательствующій. Голосую вторую поправку.

12. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Кирилла принять.

13. Предсѣдательствующій. Статья 8: «Для утвержденія и распространенія православной вѣры и для борьбы съ противными ей ученіями учреждаются въ епархіи миссіи, братства и общества, дѣйствующія на основаніи особыхъ уставовъ и правилъ, подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея».

14. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 8 въ изложенной редакціи.

15. Предсѣдательствующій. Статья 9: «Въ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея состоятъ существующія въ епархіи духовно-учебныя заведенія, церковныя школы и иныя епархіальныя учебныя заведенія (училища пастырства, псаломщическія, пѣвческія школы, курсы и проч.), дѣйствующія на основаніи своихъ уставовъ и положеній».

16. Предсѣдательствующій. Есть поправка В. К. Недѣльскаго: статью 9 нужно отнести къ главѣ II, гдѣ идетъ рѣчь объ епископѣ. Но объ этомъ будетъ рѣчь потомъ.

17. П. А. Россіевъ. Въ статьѣ 9 говорится о томъ, что въ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея находятся всѣ духовно-учебныя заведенія, между тѣмъ не оговорено право, принадлежащее епархіальному епископу — право надзора за преподаваніемъ Закона Божія во всѣхъ свѣтскихъ учебныхъ заведеніяхъ. Поэтому я просилъ бы, хотя бы въ видѣ примѣчанія, внести такую поправку: «Епископу принадлежитъ надзоръ надъ преподаваніемъ Закона Божія во всѣхъ свѣтскихъ учебныхъ заведеніяхъ епархіи».

18. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Не возражая противъ мысли П. А. Россіева по существу, я думаю, что неумѣстно говорить объ этомъ здѣсь. Мы говоримъ объ епархіальныхъ учрежденіяхъ, къ которымъ относятся и духовно-учебныя заведенія. Свѣтскія же учебныя заведенія не принадлежатъ къ епархіальнымъ учрежденіямъ. Поправка была на мѣстѣ только во II-й главѣ.

19. Предсѣдательствующій. Архіепископъ Кириллъ предлагаетъ /с. 262/ здѣсь, какъ и въ предшествующей статьѣ, добавить слова: «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея».

20. Прот. К. М. Аггеевъ. По поводу этой поправки я желаю высказаться. При обсужденіи статьи 8-й Высокопреосвященный Кириллъ сказалъ, что иногда уставъ духовно-учебныхъ заведеній составляется такъ, что епархіальный архіерей не можетъ бывать даже и гостемъ въ этихъ заведеніяхъ. Я долженъ сказать, что никакія отвѣтственныя организаціи такихъ уставовъ не составляютъ, и въ томъ проектѣ, который теперь составляется, епархіальный архіерей называется прямо начальникомъ духовно-учебныхъ заведеній.

Что касается существа поправки, то я настаиваю, чтобы статья принята была въ редакціи Отдѣла. Терминъ «въ вѣдѣніи» имѣетъ опредѣленный смыслъ и выражаетъ ту-же мысль, какую имѣетъ въ виду и Высокопреосвященный Кириллъ. Если говорить, что духовно-учебныя заведенія находятся въ вѣдѣніи Церкви, то этимъ ясно выражается мысль, что администрація духовно-учебныхъ заведеній находится при Церкви, а не въ Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія. Слѣдовательно, употреблять здѣсь другой терминъ — излишняя утонченность, по моему, затемняющая дѣло. Составляется уставъ духовно-учебныхъ заведеній. Эта работа будетъ нецѣлесообразна, если мы этой статьей предрѣшимъ вопросъ о непосредственномъ завѣдываніи духовно-учебными заведеніями. Тамъ будетъ обсуждаться вопросъ о начальствующихъ лицахъ, и придется говорить о томъ, что непосредственное руководство — дѣло администраціи, а не дѣло компетенціи тѣхъ учрежденій и лицъ, которыя должны бы являться отвѣтственными. Я просилъ бы, какъ лицо, имѣющее отношеніе къ этому вопросу, оставить редакцію Отдѣла.

21. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Если о. прот. К. М. Аггееву не нравится непосредственное руководство архіереевъ, то я готовъ уступить ему. Но прошу сохранить редакцію Предсоборнаго Совѣщанія, для полноты дѣла. Это не будетъ противорѣчить тому, что прот. К. М. Аггеевъ — «начальникъ духовно-учебныхъ заведеній». Я прошу сохранить редакцію: «подъ начальственнымъ вѣдѣніемъ», а «непосредственное руководство» можно опустить.

22. Н. Ѳ. Миклашевскій (съ мѣста). Я присоединяюсь къ поправкѣ Высокопреосвященнаго Кирилла.

23. Прот. К. М. Аггеевъ. Кромѣ первыхъ словъ, начинающихся съ «если», которыя меня, огорчаютъ и неумѣстны, я присоединяюсь къ заявленію Высокопреосвященнаго Кирилла.

24. Епископъ Якутскій Евѳимій. Я тоже присоединяюсь къ поправкѣ архіепископа Кирилла. Я полагаю, что слова «въ вѣдѣніи» можно понимать и такъ и сякъ. Если спросятъ: «въ какомъ же отношеніи находится епархіальный архіерей къ духовно-учебнымъ заведеніямъ на дѣлѣ», то это можно будетъ видѣть, когда будетъ представленъ уставъ этихъ заведеній. Но въ настоящей статьѣ не лишне указать, какое отношеніе архіерея къ духовно-учебнымъ заведеніямъ.

/с. 263/

25. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Я не возражаю противъ мысли архіепископа Кирилла и замѣчу только о формѣ. Слово «вѣдѣніе» — точно юридическаго характера, а «начальствованіе» не точно. Затѣмъ это неудобно въ редакціонномъ смыслѣ: объ одномъ и томъ же два раза будемъ говорить. Это значитъ умножать словеса.

26. Предсѣдательствующій. Примѣчаніе будетъ голосоваться потомъ. Слѣдуетъ ли относить ст. 9 ко II-й главѣ, гдѣ говорится объ епископѣ — согласно предложенію В. К. Недѣльскаго?

27. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Этого сдѣлать нельзя, потому что здѣсь рѣчь объ епархіальныхъ учрежденіяхъ, а учрежденія всѣ сосредоточены въ первой главѣ.

28. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе В. К. Недѣльскаго отклонить.

29. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архіепископа Кирилла, который предлагаетъ восполнить слова статьи: «дѣйствующія на основаніи своихъ уставовъ и положеній» словами: «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея», какъ и въ ст. 8-й.

30. Большинствомъ 98 голосовъ противъ 92 ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Кирилла принять.

31. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку П. А. Россіева, который предлагаетъ дополнить ст. 9 примѣчаніемъ: «Епископу принадлежитъ надзоръ надъ преподаваніемъ Закона Божія во всѣхъ свѣтскихъ учебныхъ заведеніяхъ епархіи».

32. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. А. Россіева принять.

33. Предсѣдательствующій. Докладчикъ епископъ Серафимъ вноситъ предложеніе перенести принятое примѣчаніе во II-ю главу.

34. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе епископа Серафима.

35. Предсѣдательствующій. Итакъ, ст. 9 имѣетъ такой видъ: «Въ вѣдѣніи епархіальнаго архіерея состоятъ существующія въ епархіи духовно-учебныя заведенія, церковныя школы и иныя епархіальныя учебныя заведенія (училища пастырства, псаломщическія, пѣвческія школы, курсы и проч.), дѣйствующія на основаніи своихъ уставовъ и положеній, подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго, архіерея».

36. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 9 въ изложенной редакціи.

37. Предсѣдательствующій. Статья 10: «Въ каждой епархіи существуетъ епархіальное попечительство о бѣдныхъ духовнаго званія и могутъ быть учреждаемы богадѣльни, пріюты и другія благотворительныя заведенія, дѣйствующія на основаніи особыхъ уставовъ и положеній».

38. С. Н. Волобуевъ. Я прошу внести слѣдующую поправку. Вмѣсто словъ «и могутъ быть учреждаемы богадѣльни» поставить такъ: «и по возможности должны быть учреждаемы богадѣльни». Если редакція Отдѣла останется, то, по смыслу статьи, открытіе учрежденій допускается, а не обязательно.

39. Предсѣдательствующій. П. В. Цвѣтковъ предлагаетъ приба/с. 264/вить къ концу статьи слова: «и находящіяся подъ высшимъ наблюденіемъ епархіальнаго архіерея».

40. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Я замѣчу, что въ каждой статьѣ будетъ повтореніе однихъ и тѣхъ же словъ: «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея». Стиль выдержать надо до конца.

41. Предсѣдательствующій. С. Н. Волобуевъ предлагаетъ вмѣсто «и могутъ быть учреждаемы богадѣльни», читать такъ: «и по возможности должны быть учреждаемы богадѣльни».

П. В. Цвѣтковъ предлагаетъ добавленіе, которое уже прежде было сдѣлано: «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея».

42. А. В. Васильевъ. Прошу слова по поводу поправки.

43. Предсѣдательствующій. Пренія окончены. (Голоса: Просимъ, просимъ). Нельзя просить!

Итакъ я голосую поправку П. В. Цвѣткова.

44. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. В. Цвѣткова принять.

45. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку С. Н. Волобуева.

46. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

47. Предсѣдательствующій. Итакъ, вся статья 10 читается такъ: «Въ каждой епархіи существуетъ епархіальное попечительство о бѣдныхъ духовнаго званія и могутъ быть учреждаемы богадѣльни, пріюты и другія благотворительныя заведенія, дѣйствующія на основаніи особыхъ уставовъ и положеній, подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея».

48. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 10 въ изложенной редакціи.

49. Предсѣдательствующій. Статья 11: «Духовенству епархіи предоставляется, на основаніи утверждаемыхъ подлежащею церковною властью уставовъ, правилъ и положеній, учреждать эмеритальныя, ссудныя, похоронныя взаимовспомогательныя организаціи».

(Голоса: Подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея).

50. А. В. Васильевъ. Есть пословица: «лучше врагъ хорошій, чѣмъ другъ плохой». Желая всячески оградить вліяніе епархіальнаго архіерея, мы этимъ непосредственнымъ руководствомъ наваливаемъ на него то, чего онъ не въ силахъ исполнить! Какая-нибудь богадѣльня будетъ находиться въ другомъ, отдѣльномъ мѣстѣ. Какъ же онъ будетъ наблюдать за ней непосредственно? Поэтому достаточно простого руководства, а не непосредственнаго. Непосредственное руководство не вяжется съ существомъ дѣла.

51. Предсѣдательствующій. Голосую добавку: «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея».

52. С. П. Рудневъ (съ мѣста). Это невозможная добавка.

53. Прот. К. М. Аггеевъ. Позвольте мнѣ сказать.

/с. 265/

54. Предсѣдательствующій. Я не позволю. Есть поправка: «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея». А. Д Васильевъ предлагаетъ исключить слово «непосредственнымъ». Я сначала буду голосовать поправку архіепископа Кирилла, тогда поправка Васильева можетъ отпасть.

55. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Кирилла принять.

56. Предсѣдательствующій. Вся статья 11 читается такъ: «Духовенству епархіи предоставляется, на основаніи утверждаемыхъ подлежащею церковною властью уставовъ, правилъ и положеній, учреждать эмеритальныя, ссудныя, похоронныя и иныя взаимо-вспомогательныя организаціи, подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея».

57. ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 11 принять въ изложенной редакціи.

58. Предсѣдательствующій. Статья 12: «Въ епархіи могутъ быть устрояемы. свѣчные заводы и иныя церковно-хозяйственныя учрежденія».

(Голоса: Подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея).

59. С. П. Рудневъ. Простите меня, но я не могу такъ относиться къ тому, что сейчасъ происходитъ. Я понимаю, что непосредственное наблюденіе и руководство епархіальнаго архіерея могутъ возбуждать страсти. Но когда это начинаетъ принимать характеръ демонстраціи, я, какъ Членъ Собора, не могу принимать въ этомъ участія и хочу разъяснить это и тѣмъ, которые не понимаютъ того, что сейчасъ происходитъ.

60. Митрополитъ Владимірскій Сергій. Я понимаю общее, начальственное руководство, но непосредственное руководство архіереямъ не по силамъ.

61. Предсѣдательствующій. Прошу во-время говорить и не ставить весь Соборъ въ неловкое положеніе.

62. Прот. А. П. Масальскій. Я тоже хочу обратиться къ Собору съ замѣчаніемъ. Разъ «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея», то вы открываете возможность...

63. Предсѣдательствующій. Я прошу говорить о статьѣ 12-й.

64. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Я хочу сказать одно слово. Выраженіе: «могутъ быть устрояемы свѣчные заводы», надо нѣсколько усилить и сказать «устрояются»; безъ этого учрежденія епархіи не могутъ существовать.

65. Митрополитъ Владимірскій Сергій. Эта редакція отдѣльно принята потому, что свѣчные заводы, напр., въ Финляндской епархіи не нормально устраивать.

66. Предсѣдательствующій. Архіепископъ Тверской Серафимъ предлагаетъ поправку: слово «могутъ» замѣнить — «должны». Архіепископъ Волынскій Евлогій предлагаетъ замѣнить слова «могутъ быть устрояемы» словомъ «устрояются». Голосую поправку архіепископа Серафима.

67. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Я считаю необходи/с. 266/мымъ поставить слово «должны» для того, чтобы только мы, а не промышленныя учрежденія открывали заводы. Вѣдь, у насъ будетъ большая нужда. Пока мы не будемъ имѣть монополіи, всегда будемъ нуждаться. А что есть епархіи маленькія, это не исключаетъ возможности устраивать заводы по всей Россіи.

68. Большинствомъ 103 противъ 71 ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

69. Предсѣдательствующій. Голосую поправку архіепископа Евлогія.

(Голоса: Она отпадаетъ).

Я не знаю, можно ли голосовать поправку, архіепископа Евлогія.

(Голоса: Просимъ).

Я безъ просьбы сдѣлаю, что нужно сдѣлать. По заключенію юристовъ, поправка архіепископа Евлогія отпадаетъ.

Итакъ, статья 12 читается такъ: «Въ епархіи должны быть устрояемы свѣчные заводы и иныя церковно-хозяйственныя учрежденія».

70. ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 12 принять въ изложенной редакціи.

71. Н. Ѳ. Миклашевскій. Я предлагаю принять примѣчаніе къ 12-й статьѣ: «право устраивать свѣчные заводы и иныя церковно-хозяйственныя учрежденія принадлежитъ исключительно епархіальной власти»; въ противномъ случаѣ будутъ устраивать частныя лица, что нежелательно.

72. Предсѣдательствующій. Голосую предлагаемую Н. Ѳ. Миклашевскимъ поправку въ видѣ примѣчанія къ 12 ст.: «право устраивать свѣчные заводы и иныя церковно-хозяйственныя учрежденія принадлежитъ исключительно епархіальной, власти».

73. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

74. Предсѣдательствующій. «Въ каждой епархіи, для охраненія и изученія церковной старины въ письменныхъ и вещественныхъ памятникахъ, дѣйствуютъ, на основаніи особыхъ уставовъ, епархіальныя церковно-археологическія и церковно-историческія общества и существуютъ епархіальныя древлехранилища».

Поступили къ этой статьѣ двѣ поправки: одна Л. Г. Архангельскаго, предлагающаго послѣ словъ «изученія церковной старины» прибавить слова «и музыки», а послѣ словъ «церковно-историческія общества» добавить: «и церковно-музыкальныя общества»; другая поправка о. Л. Е. Иваницкаго, предлагающаго послѣ словъ «церковно-историческія общества» прибавить: «церковно-пѣвческія общества».

75. Свящ. Л. Е. Иваницкій. Я просилъ прибавить слово «и церковно-пѣвческія общества» потому, что у насъ на собраніи была объ этомъ рѣчь, и это будетъ въ согласіи съ тѣмъ, что говорилось.

76. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій Принимая по существу пожеланіе о. Иваницкаго, я нахожу неумѣстнымъ включать предлагаемыя имъ слова въ этой статьѣ: здѣсь рѣчь идетъ объ охраненіи старины, а пѣвческія общества имѣютъ цѣлью не только охраненіе старины. Поэтому лучше упомянуть объ нихъ въ ст. 9, гдѣ уже есть рѣчь о пѣвческихъ школахъ.

/с. 267/

77. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Въ ст. 8 Отдѣлъ имѣлъ уже въ виду различныя общества; общества могутъ быть какія угодно: можно разумѣть здѣсь и церковно-пѣвческія общества.

78. Предсѣдательствующій. Для разъясненія долженъ сказать не какъ предсѣдательствующій, а какъ Членъ Собора, имѣющій голосъ, что опредѣленное упоминаніе способствуетъ тому, что извѣстное учрежденіе лучше будетъ дѣйствовать, будетъ дѣйствительнѣе. Итакъ, голосую: слѣдуетъ ли принципіально принять поправку Л. Г. Архангельскаго о введеніи упоминанія о музыкѣ и музыкальныхъ обществахъ, причемъ Редакціонный Отдѣлъ точнѣе опредѣлитъ, гдѣ удобнѣе сдѣлать это упоминаніе?

79. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Л. Г. Архангельскаго принять.

80. Предсѣдательствующій. Голосую поправку о. Л. Е. Иваницкаго, предлагающаго въ концѣ ст. 13 прибавить слова: «и церковно-пѣвческія общества».

81. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку о. Л. Е. Иваницкаго принять.

82. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 13 съ принятыми поправками.

83. ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 13 съ принятыми поправками принять.

84. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Въ главѣ I-й есть опущеніе. Предсоборный Совѣтъ разработалъ положеніе о Ревизіонномъ Комитетѣ, о которомъ говорится въ пунктѣ 17. Когда у насъ шла рѣчь объ епархіальныхъ собраніяхъ, имъ предоставлено было право ревизіи, а между тѣмъ въ числѣ епархіальныхъ учрежденій нѣтъ Ревизіоннаго Комитета. Я бы предложилъ цѣликомъ принять, въ видѣ особой статьи, пунктъ 19 Предсоборнаго Совѣта о Ревизіонномъ Комитетѣ: «Въ каждой епархіи, на основаніи особаго положенія, существуетъ особый Ревизіонный Комитетъ, избираемый Епархіальнымъ Собраніемъ».

85. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе епископа Челябинскаго Серафима о добавленіи въ I главѣ особой статьи о Ревизіонномъ Комитетѣ.

86. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе о добавленіи въ I главѣ особой статьи о Ревизіонномъ Комитетѣ принять въ томъ видѣ, какъ ее изложилъ епископъ Серафимъ.

87. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Передъ разсмотрѣніемъ II главы позволяю себѣ сказать нѣсколько словъ. Глава II трактуетъ объ одномъ изъ тѣхъ основныхъ положеній, на которыхъ построена вся работа епархіальнаго управленія. Она заключается изъ соединенія единоличной власти епископа и начала соборности, т. е. общества — клириковъ и мірянъ. Глава II  трактуетъ о первомъ изъ этихъ элементовъ. Да не соблазняется сердце ваше тѣмъ, что здѣсь слишкомъ сильно выраженъ этотъ элементъ и какъ будто подавленъ элементъ церковно-общественный. Но о послѣднемъ будетъ рѣчь въ главѣ о Совѣтѣ, а то, что здѣсь кажется выраженнымъ сильно, вытекаетъ изъ принятой согласительной формулы. Особенно сильно говорится о власти /с. 268/ епископа въ ст. 15, гдѣ идетъ рѣчь объ избраніи епископа при участіи клира и мірянъ, и эту статью несомнѣнно нужно сохранить.

88. Предсѣдательствующій. Переходимъ къ разсмотрѣнію статей II главы. Ст. 14: «Епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на основаніи Св. Писанія и каноновъ Церкви, при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ».

89. В. К. Недѣльскій. Въ статьѣ 14-й въ нѣкоторыхъ выраженіяхъ можно замѣтить неясность и излишнее повтореніе; надо бы ее выразить нѣсколько точнѣе. Излишне, по моему мнѣнію, выраженіе: «на основаніи Св. Писанія и каноновъ», не требующееся здѣсь существомъ дѣла. На эти основанія, только, въ болѣе полной формѣ, есть уже указанія въ принятой Соборомъ ст. 5-й разсматриваемаго доклада; если же здѣсь это требуется вставить, то слѣдовало бы перечислить и всѣ основанія, на которыхъ епископъ имѣетъ управлять епархіей, а не одно Св. Писаніе и каноны; или все перечислить въ ст. 5-й, или ничего не надо вставлять, а то получается какая-то неполнота и въ то же время излишество.

Неясностью же отличается выраженіе: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ». Это то единственно въ этой части доклада новое, что надо привѣтствовать. Что должно быть сотрудничество клира и мірянъ въ дѣлѣ управленія епископомъ епархіей, объ этомъ не можетъ быть двухъ мнѣній, но форма участія здѣсь неясно опредѣлена. Къ сожалѣнію, мы этотъ вопросъ должны обсуждать, когда еще не было здѣсь рѣчи о правомочіяхъ тѣхъ органовъ, при посредствѣ которыхъ будетъ вестись дѣло епархіальнаго управленія; но во всякомъ случаѣ Соборное участіе въ этомъ обнимаетъ всѣ три элемента — епископа, клиръ и мірянъ. Поэтому, исключая первыя слова въ этой статьѣ, я предлагаю послѣднюю фразу формулировать такъ: «въ Соборномъ единеніи клира и мірянъ», и всю статью предлагаю читать такъ: «Епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей въ Соборномъ единеніи съ клиромъ и мірянами».

90. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. I-ю главу доклада мы окончили, т. е., собственно говоря, средактировали то, что выработало Предсоборное Совѣщаніе и что неточно только переписалъ нашъ Отдѣлъ, не прибавивъ ничего новаго противъ прежняго. Только со II-й главы начинается самостоятельная работа Отдѣла. Въ основу его работы и здѣсь должны были лечь труды Предсоборныхъ Присутствія, Совѣщанія и Совѣта, и если вглядѣться въ расположеніе матеріала, то окажется, что и эта работа Отдѣла не новая, хотя Совѣтъ не желалъ такъ располагать свой матеріалъ, какъ это сдѣлалъ нашъ Отдѣлъ: здѣсь глава объ епископѣ поставлена на второе мѣсто, и отъ этого предсоборный проектъ измѣнился. Тенденція Отдѣла здѣсь сглажена: говорятъ сначала все объ епископѣ и его правахъ, а о Соборности отнесено до слѣдующаго момента. Итакъ, глава составлена примѣнительно къ Предсоборнымъ Совѣщанію и Присутствію, но, къ сожалѣнію, не съ тою /с. 269/ послѣдовательностью и даже точностію, какая свойственна проекту предсоборному, и Собору предстоитъ исправить эти неточности съ особою внимательностію. А. И. Покровскій говоритъ о двухъ началахъ, положенныхъ въ основу проекта, единоличномъ и Соборномъ въ ихъ сочетаніи, но въ декларативной части доклада указана точка зрѣнія догматико-каноническая и, значитъ, надо думать, что мы будемъ избѣгать въ законѣ мыслей, могущихъ привести въ смущеніе догматико-каноническое сознаніе. И вотъ, если взять главу доклада объ епископѣ и что о немъ говорится въ канонахъ, то какъ будто и здѣсь говорится все то, что и тамъ: говорится объ избраніи епископа, его качествахъ, правахъ, обязанностяхъ, объ учрежденіяхъ при немъ; пропущено только о поставленіи его, но это, конечно, само собой разумѣется. Но когда говорится о всѣхъ сторонахъ управленія, надо смотрѣть, чтобы что-нибудь не было нарушено съ канонической стороны. Мнѣ кажется, что ст. 14-я возбуждаетъ недоумѣніе и желаніе исправить очень выпуклую добавку: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ». Въ «Книгѣ правилъ» о Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ ничего нельзя найти. Если я перейду къ епархіальному управленію, въ каноническихъ правилахъ о правахъ клира также ничего нѣтъ, такъ же, какъ и о правахъ мірянъ. Ясно, что мы создаемъ новое положеніе, которое въ канонахъ Церкви не нашло надлежащаго выраженія. И вотъ, нашъ Соборъ создаетъ новую точку зрѣнія въ отношеніи епархіальнаго управленія, говоря о содѣйствіи епископу въ управленіи епархіею со стороны клира и мірянъ. При разсужденіи объ этомъ въ Отдѣлѣ Собора было много людей моего взгляда на дѣло, но теперь, разъ большинство высказалось въ смыслѣ доклада, мы должны подчиниться. И я долженъ признать то, что есть и должно быть. Но мы должны свои узаконенія вводить въ жизнь такъ, чтобы насъ не заподозрили, что мы каноны понимаемъ по своему и, редактируя ихъ, значитъ, мы должны быть осторожными: всеже мы проводимъ мысли спорныя и не провѣренныя опытомъ, подсказанныя только соображеніями научными, болѣе или менѣе остроумными, но не безспорными. Думаю, что если внесемъ какъ бы новый канонъ о Соборномъ содѣйствіи епископу въ управленіи клира и мірянъ и это перекинется за предѣлы нашей помѣстной Церкви, то автокефальныя Церкви, гдѣ такого участія клира и мірянъ въ управленіи ни у кого нѣтъ, намъ скажутъ: «а по какому праву вы, милостивые государи, сдѣлали это нарушеніе каноновъ?» Вотъ, я и думаю, что здѣсь, въ этой главѣ и статьѣ о содѣйствіи клира и мірянъ писать не нужно, ибо послышится тенденціозность. Докладчикъ насъ успокаиваетъ III-й главой доклада; вотъ тамъ и поговоримъ о правахъ клира и мірянъ, а здѣсь выпустимъ этотъ привѣсокъ; пусть останется только то, что по канонамъ должно быть. Епископъ будетъ управлять при наличности извѣстныхъ епархіальныхъ органовъ. Присоединяясь къ поправкѣ В. К. Недѣльскаго объ исключеніи лишнихъ въ данной статьѣ словъ о Свящ. Писаніи и канонахъ, я предлагаю замѣнить ихъ словами: «на указанныхъ въ ст. 5-й основаніяхъ, но управляетъ единолично и /с. 270/ только при помощи епархіальныхъ органовъ управленія и суда». Этимъ мы отдадимъ должную дань авторитету Предсоборнаго Присутствія, которое составлено было изъ лицъ очень компетентныхъ въ данномъ вопросѣ.

91. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Не такъ давно дѣйствовало Предсоборное Присутствіе и тамъ въ статьѣ 2-й его проекта говорится: міряне не могутъ быть членами епархіальнаго правленія. Въ защиту положенія были высказаны слѣдующія соображенія: 1) съ принципіальной точки зрѣнія управленіе Православной Церковью должно быть іерократическое, т. е. іерархи священноначальники должны стоять во главѣ церковнаго управленія; это вытекаетъ: а) изъ принциповъ догматическихъ (основная конституція Церкви), б) изъ требованій каноновъ, и в) изъ данныхъ исторіи, по которымъ во всѣ времена управленіе Церковью было іерархическимъ. Противъ включенія мірянъ въ составъ епархіальнаго управленія говорятъ и каноны и каноническая практика, свидѣтельствующіе, что вспомогательный органъ при древнихъ епископахъ, аналогичный епархіальному управленію, состоялъ изъ однихъ пресвитеровъ (пресвитеріумъ). Вотъ недавнее постановленіе Присутствія, гдѣ работали лучшія каноническія и юридическія силы. Теперь я желаю разсмотрѣть вопросъ съ практической стороны. Я всегда сочувствовалъ и содѣйствовалъ тому, чтобы міряне принимали участіе въ хозяйственной жизни, создавали эту приходскую жизнь, участвовали въ епархіальныхъ съѣздахъ, потому что тамъ рѣшаются вопросы, которые совершенно подходятъ къ ихъ мышленію, о выборахъ, собираніи налоговъ, но почему нужно участіе мірянъ въ епархіальномъ управленіи, особенпо при той конструкціи, которая намѣчена, которая даетъ самостоятельный судъ, въ которомъ участіе мірянъ я понимаю. Но зачѣмъ должны быть міряне въ томъ совѣщательномъ органѣ при епископѣ, а инымъ онъ и не можетъ быть, томъ пресвитеріумѣ, который будетъ помогать епископу въ чисто административныхъ дѣлахъ? Монашескія дѣла тоже будутъ отдѣлены и тамъ міряне не могутъ участвовать. Почему же они должны участвовать здѣсь? Неужели только потому, что это мода, симметрія? Это совершенно непонятно для меня, потому что и по канонамъ и по цѣлесообразности участіе мірянъ совершенно излишне. Если Соборное участіе мірянъ должно быть самое обширное, то почему не допустить его въ канцеляріяхъ, почему не требовать, чтобы, когда дѣлаетъ доклады батюшка, присутствовалъ секретарь? Можно, такимъ образомъ, дойти до комическихъ положеній и настаивать на этомъ нѣтъ никакихъ основаній. Кругъ епархіальнаго управленія такъ ограниченъ: это чисто административный органъ; вопросы касаются церковнаго причта: при чемъ тутъ міряне, которые не имѣютъ права учительства въ Церкви и осуждать причтъ? Соборности нисколько не повредитъ, если въ пресвитеріумѣ будутъ участвовать, какъ и въ восточныхъ Церквахъ, только клирики. Итакъ, и съ практической точки зрѣнія я отказываюсь понять участіе мірянъ и предлагаю замѣнить слова: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ», словами: «при содѣйствіи клира».

92. А. В. Васильевъ. Оставаясь всегда сторонникомъ сохраненія за /с. 271/ епископами всей полноты власти, какъ пастырями стада Христова, власти опредѣленной канонами, я тѣмъ не менѣе не раздѣляю тѣхъ опасеній, которыя высказывали архіепископъ Кириллъ и архіепископъ Серафимъ. Дѣло въ томъ, что обширными епархіями никто не можетъ управлять единолично, безъ чьего-либо содѣйствія. Спрашивается, чье же должно быть содѣйствіе? Весь смыслъ и вся задача преобразованій церковной жизни состоитъ въ томъ, чтобы замѣнить бюрократическое, консисторское, а въ высшихъ учрежденіяхъ коллективное содѣйствіе Соборнымъ. Соборное содѣйствіе — взаимное довѣріе между пасущими и пасомыми. Поэтому считаю нужнымъ сохранить ст. 14, съ исключеніемъ изъ нея, какъ излишнимъ, словъ «на основаніи Св. Писанія и каноновъ Церкви». Сохраненіе же словъ «при Соборномъ участіи клира и мірянъ» я считаю цѣлесообразнымъ и важнымъ. Бѣда церковной жизни состоитъ въ томъ, что епископъ отдѣленъ былъ отъ паствы и управлялъ Церковію при содѣйствіи консисторіи и секретарей. И зло консисторскаго управленія было въ томъ, что дѣло разсматривалось членами консисторіи въ отсутствіе епископа, а потомъ его докладывалъ кто-либо одинъ: предсѣдатель, или секретарь. И епископъ не присутствовалъ при подробномъ разсмотрѣніи дѣла, когда высказывались различныя мнѣнія, и онъ принималъ рѣшеніе и налагалъ резолюціи въ зависимости отъ словъ докладчика. Это чисто бюрократическій способъ. При Соборномъ содѣйствіи дѣло будетъ происходить иначе: Епархіальный совѣтъ будетъ происходить подъ его предсѣдательствомъ; онъ будетъ слышать мнѣнія за и противъ и сознательно полагать рѣшеніе. Второе зло заключается въ отрѣшенности отъ церковнаго дѣла паствы, — клира и мірянъ. Все дѣлалось помимо ихъ, безъ ихъ содѣйствія. Нужно призвать весь народъ къ дѣятельности въ церковной жизни. И это нужно опредѣленно провозгласить. Эти послѣднія слова ст. 14 и зовутъ къ дѣятельному участію въ церковныхъ дѣлахъ клиръ и мірянъ. Статью поэтому слѣдуетъ сохранить и не исключать слова, заключающія новую мысль, вносящія новый духъ отношеній, не противорѣчащій канонамъ, а съ ними согласный.

93. Въ 12 час. объявляется перерывъ.



94. Засѣданіе возобновляется въ 12 ч. 20 м.

95. Прот. А. Я. Зыковъ. Выраженіе въ ст. 14, что епископъ управляетъ епархіей «при Соборномъ, содѣйствіи клира и мірянъ», я считаю существенно необходимымъ, и самое покушеніе на измѣненіе этого опредѣленія я считаю слишкомъ опаснымъ для всего церковнаго строительства. Это тѣ добрыя слова, тотъ величайшій принципъ, во имя котораго мы собрались здѣсь и для защиты котораго собрались. По вопросу о Высшемъ Церковномъ Управленіи, Господь Богъ помогъ отстоять это начало, хотя и были покушенія упразднить его. Очень хотѣлось бы, чтобы и слѣдующія статьи о церковной жизни созидались на этомъ животворномъ и дорогомъ началѣ. Ясное дѣло, что тѣ лица, которыя предлагаютъ выкинуть эту фразу, стоятъ, хотя откровенно этого и не высказываютъ, за тотъ порядокъ, который былъ доселѣ, то есть за единоличное управленіе епископомъ епархіей. Жизнь достаточно /с. 272/ показала тотъ непорядокъ церковной жизни, который ясно обнаружился въ настоящее время, что единоличное начало привело къ полному крушенію церковной жизни. Единоличная власть архіереевъ была абсолютной, даже болѣе абсолютной, чѣмъ само самодержавіе, потому что они, основываясь на богоустановленности своей власти, старались расширить ее на всѣ стороны практической жизни. Церковная жизнь до того была изуродована, что образовалась пропасть между епископами, съ одной стороны, и клиромъ и мірянами, съ другой. Въ этой пропасти есть величайшее зло нашей жизни и, если мы ее не засыплемъ, то не можемъ и мечтать объ улучшеніи церковной жизни. Епархіальная жизнь имѣла совершенно бюрократическій характеръ управленія. Вся епархіальная жизнь направлялась по архіерейской резолюціи. Если кто-нибудь подумалъ бы собрать эти резолюціи, то болѣе спорнаго сборника не оказалось бы на свѣтѣ. Здѣсь проявили бы себя и ограниченное человѣческое разумѣніе и рядъ другихъ низменныхъ чувствъ, самовластія и себялюбія. Конечно, лица геніальнаго ума, какъ тотъ, о которомъ мы вчера выслушали въ семинаріи, могли управлять, ихъ управленіе давало результаты благодѣтельные для Церкви, и сборникъ резолюцій приснопамятнаго митрополита Филарета есть сборникъ величайшей мудрости. Но наши святители не могутъ не сознаться, что они не обладаютъ этими выдающимися дарованіями Московскаго святителя. Здѣсь хотятъ сказать, что, упразднивъ въ ст. 14 указанную фразу, ее замѣнятъ другой. Они говорятъ, что объ этомъ мы упомянемъ ниже, когда будемъ говорить объ епархіальномъ управленіи при посредствѣ совѣтовъ и собраній. Но говорящіе такъ имѣютъ тайное намѣреніе и эти учрежденія сдѣлать не Соборными, а тѣми, которыя мы имѣли доселѣ: епархіальный судъ превратить въ консисторіи, а епархіальныя собранія въ епархіальные съѣзды. Смѣшно говорить что епархіальный архіерей управлялъ Соборнымъ порядкомъ съ консисторіей. Установлено фактически, что архіереи считали унизительнымъ для себя являться въ консисторію; архіереи фактически бастовали и не ходили въ консисторію.

(Голосъ: Неправда!).

Я это говорю по практикѣ въ Могилевской епархіи.

96. Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Покорнѣйше прошу не обобщать.

97. Прот. А. Я. Зыковъ. Моя 16-ти-лѣтняя практика даетъ мнѣ основанія для обобщеній.

98. Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Прошу не спорить съ Предсѣдательствующимъ.

99. Прот. А. Я. Зыковъ. Я объясняю, но не спорю. Смѣшно говорить, что было Соборное управленіе на съѣздахъ: болѣе безправныхъ органовъ, какъ наши съѣзды, нельзя себѣ и представить. Члены съѣзда разъѣзжались, а архіерейская резолюція измѣняла наши постановленія, какъ хотѣлось архіерею; приходилось отстаивать свои права и входить въ непріятности и конфликты съ епархіальною властью. Въ данномъ случаѣ о Соборности не приходится /с. 273/ говорить. Это печальный фактъ. Между тѣмъ мы, защищая Соборныя начала, разумѣемъ любовное нравственное участіе архіерея, клира и мірянъ. Мы говорили о томъ, что привыкли дѣлать здѣсь, на Соборѣ, гдѣ звучитъ не голосъ раба, а лица, имѣющаго религіозное самосознаніе, отдающаго себѣ отчетъ предъ совѣстью, Богомъ и Церковью. То же слѣдуетъ сказать объ епархіальномъ управленіи. Мы хотѣли бы, чтобы Соборность была проведена и здѣсь. Одинъ изъ Преосвященныхъ говорилъ, что это не будетъ соотвѣтствовать канонамъ. Въ Отдѣлѣ давались справки, что содѣйствіе мірянъ и клира въ епархіальномъ управленіи было въ древней Церкви, и что, наоборотъ, единоличное управленіе епископа является антиканоническимъ. Невозможно, въ самомъ дѣлѣ, современному епископу не сознавать, что обстоятельства управленія и объемъ управленія страшно измѣнились сравнительно съ тѣмъ, что имѣло мѣсто въ первыя времена христіанства. Россійская епархія это — цѣлое государство, равное древней Патріархіи по объему; современная жизнь выставила столько требованій, запросовъ и нуждъ, съ которыми одному епископу фактически нельзя справился. Не даромъ фраза «подъ непосредственнымъ руководствомъ епархіальнаго архіерея» вызвала чувство смѣха. Упразднить фразу «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ» было бы покушеніемъ на Соборность. Если она будетъ упразднена, то клиру и мірянамъ придется сказать: «нѣтъ намъ части во Израилѣ».

(Голосъ: Вѣрно!).

100. Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Прошу съ мѣста не одобрять.

101. Архіепископъ Таврическій Димитрій. Я имѣлъ доброе желаніе, входя сюда, отстаивать слова: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ». Въ особенности считаю дѣломъ любви предложеніе В. К. Недѣльскаго: вмѣсто словъ «при Соборномъ содѣйствіи» сказать: «при Соборномъ единеніи клира и мірянъ». Но сейчасъ говорить не могу послѣ желчной рѣчи предшествующаго оратора, въ которой онъ говорилъ, что всѣ епископы противятся участію въ управленіи клира и мірянъ. Нѣтъ, нѣтъ и нѣтъ! Многіе епископы привѣтствуютъ участіе въ дѣлахъ Церкви клира и мірянъ, и многіе епископы оплакивали отсутствіе клира и мірянъ въ церковномъ управленіи. Они не могли не видѣть, что, при религіозности русскаго народа, является чрезвычайно страннымъ устраненіе этого народа отъ участія въ церковныхъ дѣлахъ? Почему это равнодушіе къ церковнымъ дѣламъ привилось къ мірянамъ? Потому, что міряне принимали въ нихъ мало участія. Мы и собрались сюда, чтобы участіе это могло быть дѣйствительнымъ, а не на словахъ только. Я не могу не привѣтствовать слова «при Соборномъ содѣйствіи» и особенно «при Соборномъ единеніи клира и мірянъ».

(Голосъ: Спасибо!).

102. Прот. Э. И. Бекаревичъ. Я вхожу на каѳедру съ большимъ смущеніемъ, съ опасеніемъ, что какъ будто у насъ нѣтъ единенія, любви и Соборности. У насъ обнаружилась пропасть между этими мѣстами, нѣсколько /с. 274/ возвышенными, и тѣми, ниже стоящими. Кто въ этомъ виноватъ? Я думаю, что эта прибавка, подчеркивающая власть епископа, всему причина. Послѣ того, какъ эта прибавка была сдѣлана къ ст. 11, раздавались голоса и относительно ст. 12, что и тамъ надо добавить: «подъ непосредственнымъ управленіемъ епископа». Дѣло дошло до смѣхотворной ироніи, которой, не мѣсто здѣсь. Вѣдь, это — Церковь, это — Соборъ, который устанавливаетъ законы для церковной жизни! Когда зашла рѣчь въ главѣ II объ епископѣ, я почувствовалъ, что эта пропасть расширяется и углубляется. Хотятъ выраженіе: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ» затемнить и отбросить. Прочитаю первую статью объ епископѣ: «Епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей». Гдѣ здѣсь соотвѣтствіе между положеніемъ и выводомъ изъ него? Гдѣ Апостолы управляли епархіей? Гдѣ сказано, что Господь былъ организаторомъ управленія, основалъ какую-нибудь церковную ячейку? Развѣ Онъ былъ Предстоятелемъ какой-нибудь Церкви?

(Голосъ: Былъ!).

А между прочимъ Имъ сказано, что князь міра сего осужденъ будетъ и изгнанъ (Іоанн. XVI, 11). Развѣ не Онъ сказалъ Пилату, что Онъ не управитель, что царство Его нѣсть отъ міра сего, что Онъ пришелъ въ міръ да свидѣтельствуетъ истину (Іоанн. XVIII, 36-37)? Развѣ Онъ не сказалъ, что пастыри, архипастыри должны душу свою полагать за овцы своя (Іоанн. X, 16)? Гдѣ въ этой статьѣ хотя черточкой оттѣнена эта великая обязанность архипастыря? Здѣсь говорится объ управленіи, а не сказано о великой обязанности учить истинѣ, учить мудрости, учить любви, которымъ училъ Господь, когда пришелъ въ міръ. Я приведу конкретный примѣръ. Когда мы выбирали Патріарха, мы выбирали его, не какъ администратора, а потому, что онъ въ разумѣніи Собора любовью своею покрывалъ всѣхъ насъ. Мы видѣли при избраніи Патріарха въ Соборѣ, какъ плакалъ народъ, какъ восхищался, потому что видѣлъ въ Патріархѣ не управителя, а человѣка, который любовью своей покроетъ и поддержитъ духъ христіанскій. Гдѣ же указанія на это свойство въ этой статьѣ? Мы знаемъ, что Господь въ двѣнадцатилѣтнемъ возрастѣ объяснился съ законоучителями и духъ вкладывалъ въ эти законы (Лк. II, 42, 46). Но Онъ нигдѣ не говоритъ объ управленіи. Онъ говоритъ Марѳѣ, что она хорошо дѣлаетъ, а Маріи, что она избрала тотъ путь, который отъ нея никогда не отнимется (Лк. X, 41-42). Простите меня, я не умѣю сказать, но чувство мое искреннее. Мы должны быть дѣтьми Царства Божія, нелукавыми, искренними, довѣрчивыми, архипастырь же — отцомъ; а отецъ имѣетъ авторитетъ не потому, что управляетъ, а потому, что любитъ.

103. Предсѣдательствующій. Прошу говорить поближе къ содержанію статьи. Если мы будемъ говорить объ обязанностяхъ пастыря и архипастыря, мы никогда не кончимъ.

104. Н. Д. Кузнецовъ. Статья 14 устанавливаетъ, что епископъ, какъ /с. 275/ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на основаніи Св. Писанія и каноновъ Церкви, при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ. Здѣсь хорошо указано положеніе епископа при управленіи епархіей, долженствующее быть отмѣченнымъ по современнымъ условіямъ. Въ редакціи статьи, мнѣ кажется, нужно сдѣлать лишь небольшую поправку въ связи съ ст. 5, по которой къ общимъ основаніямъ епархіальнаго управленія, кромѣ Св. Писанія и каноновъ, отнесены дѣйствующіе церковные и соотвѣтствующіе государственные законы. Болѣе этого, я не намѣревался ничего говорить по поводу ст. 14. Но рѣчи архіепископа Тамбовскаго Кирилла и нѣкоторымъ другихъ побуждаютъ меня выступать на защиту ея по существу. Выраженныя въ ст. 14 положенія для новаго закона объ епархіальномъ управленіи представляются мнѣ имѣющими большое значеніе. Они во многомъ отвѣчаютъ тому, что остро выдвинуто жизнью въ теченіе истекшаго сѵнодальнаго періода Русской Церкви и что Соборъ въ интересахъ Церкви не можетъ игнорировать. Въ Россіи образовались огромныя епархіи съ милліоннымъ населеніемъ, тысячами церквей и духовенства. Разъясненныя въ Св. Писаніи и канонахъ задачи епископскаго служенія, распространенныя на такія епархіи, иногда превышающія размѣрами цѣлыя европейскія государства, естественно, оказались не соотвѣтствующими обыкновеннымъ силамъ человѣка. Для русскихъ архіереевъ создалось трагическое положеніе. Они вынуждены были заниматься множествомъ дѣлъ преимущественно внѣшняго порядка церковной жизни и разбираться въ массѣ всякаго рода бумагъ. Все это требовало много времени и труда, понижало у нихъ высоту духовнаго настроенія и истощало энергію, которыхъ уже не хватало въ достаточной степени на обязательную для епископа пастырскую дѣятельность. Архіереи, предпочитавшіе въ той или другой формѣ пастырство, обыкновенно являлись плохими управителями епархій. Они или долго задерживали у себя дѣла, или писали неудачныя резолюціи, или довѣрялись какимъ-либо лицамъ, нерѣдко злоупотреблявшимъ этимъ, и, такимъ образомъ, возбуждали недовольство и нареканія. Архіереи же, отдававшіеся административной дѣятельности, слишкомъ ослабляли пастырскую. Конечно, они уже не только не руководили религіозной жизнью общества, но часто даже недостаточно ее знали. Вредное вліяніе на положеніе русскаго епископа оказывалъ и установившійся въ церковномъ управленіи бюрократизмъ. Представленіе объ архіереѣ, какъ объ архипастырѣ, заботящемся о спасеніи душъ и готовомъ каждому подать духовную, а иногда и матеріальную помощь, какъ-то изгладилось изъ сознанія общества. Въ большинствѣ епархій оно замѣнилось мыслью, что гдѣ-то въ губернскомъ городѣ проживаетъ мало доступный епархіальный начальникъ, или, по замѣчанію проф. E. Е. Голубинскаго, высшій церковный чиновникъ — окружной начальникъ приходскаго духовенства. Выраженіе «епархіальное начальство» вошло даже въ законы, и уже одно это создавало въ обществѣ извѣстный, едва-ли правильный, взглядъ на епископовъ, который во многомъ, поддерживался и фактомъ тѣснаго соединенія церковнаго управленія съ госу/с. 276/дарственнымъ. Крайняя централизація епархіальнаго управленія около личности архіерея, полное смѣшеніе въ этомъ управленіи стороны нравственной и юридической, области административной съ областью суда, недостатокъ надъ нимъ надлежащаго контроля и слабость гарантій противъ злоупотребленій вотъ еще другія черты ненормальнаго состоянія нашего епархіальнаго управленія. Все это, конечно, не могло не отозваться печально на отношеніяхъ къ русскимъ архіереямъ. Они вступаютъ въ новый періодъ церковной исторіи съ поколебавшимся пастырскимъ авторитетомъ. Многіе изъ нихъ, вмѣстѣ со своими неумѣренными поклонниками, стараются прикрыть эту рану выставленіемъ въ дѣлѣ епископскаго служенія на первый планъ архіерейской власти. Во имя этой власти они требуютъ, чтобы всѣ церковныя дѣла рѣшались одними епископами, а на долю всѣхъ другихъ членовъ Церкви они готовы оставить одно повиновеніе и подчиненіе. Въ этомъ отношеніи, мнѣ кажется, въ сознаніи немалаго числа людей произошло какое-то вырожденіе понятія архіерейской власти. Этотъ важный вопросъ въ общемъ видѣ рано или поздно придется рѣшать Соборамъ. Сейчасъ я не буду занимать имъ вниманіе, а предполагаю, если угодно будетъ Членамъ Собора, сдѣлать это въ особой лекціи. Пока же скажу, что епископство, какъ преемство отъ Апостоловъ, далеко не вмѣщается въ понятіе власти. Оно по своей природѣ шире и есть служеніе, какъ это ясно изъ словъ Христа Спасителя: «вы знаете, что князья народовъ господствуютъ надъ ними и вельможи властвуютъ ими, но между вами да не будетъ такъ: а кто хочетъ между вами быть большимъ, да будетъ вамъ слугой, и кто хочетъ между вами быть первымъ, да будетъ вамъ рабомъ» (Мѳ. XX, 25-27).

Одинъ отецъ Церкви, св. Исидоръ Пелусіотъ, по этому вопросу въ одномъ изъ своихъ писемъ разъясняетъ, что «служеніе епископское есть служеніе, подлежащее отвѣтственности, а не власть несудимая, — отеческая попечительность, а не самоуправное самозаконіе, — домостроительная распорядительность, а не безотчетное властвованіе». Обо всемъ этомъ Соборъ долженъ напомнить всѣмъ жившимъ при прежнемъ церковно-бюрократическомъ строѣ и испытавшимъ на себѣ его вліяніе, не исключая и епископовъ. Это отчасти и выполняетъ Отдѣлъ, указывая, что епископъ есть предстоятель Церкви, какъ преемникъ именно Апостольскаго служенія, а не только власти, которая одна и не можетъ быть положена въ основаніе епархіальнаго управленія.

Итакъ, положеніе епископа въ Россіи въ интересахъ его пастырской дѣятельности должно быть измѣнено. Для этого прежде всего слѣдовало бы уменьшить существующія епархіи, наприм., до размѣровъ нѣсколькихъ или даже одного нынѣшняго уѣзда. Это значительно приблизило бы положеніе русскаго епископа къ тому, какое было въ древней Церкви во время составленія каноновъ. Оно сразу ослабило бы остроту нѣкоторыхъ вопросовъ относительно епископовъ, а иные изъ нихъ легко и разрѣшило бы. Но противъ такого проекта еще на Предсоборномъ Присутствіи послѣдовали возраженія, указывавшія на недостатокъ для этого средствъ и на возможность /с. 277/ умаленія престижа епископской власти. Едва-ли онъ встрѣтитъ сочувствіе и въ настоящее время на Соборѣ. По крайней мѣрѣ въ законопроектѣ объ епархіальномъ управленіи объ этомъ не сказано ничего. Поэтому для облегченія архіерея въ его административной дѣятельности и обезпеченія ему большей возможности для архипастырской остается одинъ путь — привлеченіе къ извѣстному участію въ дѣлахъ церковныхъ клира и народа. Это можетъ способствовать и большему объединенію епископовъ, клира и мірянъ, которые оказались лишенными должной нравственной духовной связи. Оно полезно для поднятія церковнаго самосознанія народа, который привыкъ все попеченіе о Церкви возлагать на духовное и гражданское начальство, а самъ потерялъ всякое чувство отвѣтственности за состояніе Церкви.

Идя на встрѣчу этой важной современной потребности, Отдѣлъ предлагаетъ установить, что епископъ управляетъ епархіей при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ. Архіепископъ Кириллъ возражаетъ противъ словъ: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ»; онъ утверждаетъ, что о такомъ содѣйствіи епископу нигдѣ не говорится въ древнихъ канонахъ. Мы создаемъ новую точку зрѣнія въ отношеніи епархіальнаго управленія и какъ бы новый канонъ, что можетъ вызвать смущеніе и даже упрекъ настоящему Собору въ нарушеніи прежнихъ каноновъ. Поэтому архіепископъ настаиваетъ изложить статью въ томъ смыслѣ, что епископу управляетъ единолично и только при помощи епархіальныхъ органовъ управленія и суда. Но съ такимъ предложеніемъ, по моему мнѣнію, не слѣдуетъ соглашаться. Мы еще совершенно не знаемъ устройства органовъ епархіальнаго управленія и суда. Какъ же возможно опредѣлять въ связи съ этими неизвѣстными величинами положеніе епископа? Въ предложеніи архіепископа Кирилла для меня по крайней мѣрѣ чувствуется желаніе во многомъ сохранить прежній церковно-бюрократическій порядокъ епархіальнаго управленія, можетъ быть, лишь подъ новыми формами, а это, какъ мы видимъ, вредно отражалось на самихъ же епископахъ. Кромѣ того, самые мотивы архіепискона Кирилла для измѣненія редакціи разсматриваемой статьи очень недостаточны. Правда, въ древнихъ канонахъ не сказано о содѣйствіи епископу клира и народа въ дѣлахъ управленія. Но развѣ изъ этого можно заключить, что его и не должно быть и даже, что его не было, какъ думаютъ нѣкоторые? Развитіе церковнаго устройства вовсе, не происходило такъ, чтобы какіе-либо Соборы сначала опредѣляли его, издавая соотвѣтствующій правила: оно установилось фактически и ко времени имѣющихся у насъ древнихъ каноновъ уже существовало. Самыя же вѣроопредѣленія и каноны составлялись въ связи съ разными вопросами, выдвигавшимися жизнью и требовавшими изданія извѣстной, нормы или уничтоженія недостатковъ. Тѣ же церковныя отношенія, которыя не нуждались въ обсужденіяхъ, естественно, остались безъ каноновъ. Но это, конечно, еще не отнимаетъ у нихъ права на существованіе. Акты Вселенскихъ Соборовъ свидѣтельствуютъ, что Соборы не считали, чтобы все церковное сознаніе и преданіе по вопросамъ догматическимъ и каноническимъ выражалось въ однихъ древнихъ /с. 278/ правилахъ. Для выясненія его на Соборахъ читались мѣста изъ сочиненій извѣстныхъ представителей Церкви и обращалось вниманіе на показанія Членовъ Собора относительно вѣры и обычаевъ въ ихъ епархіяхъ и областяхъ. Въ древности по разнымъ причинамъ, которыя я уже не могу здѣсь приводить, вопросъ объ участіи клира и народа въ дѣлахъ церковныхъ не возникалъ столь остро, какъ въ наше время. Поэтому относительно него и не оказывается канона. Но этимъ вовсе не исключается фактическое рѣшеніе этого вопроса въ смыслѣ положительномъ, о чемъ свидѣтельствуетъ исторія и творенія великихъ представителей Церкви. Понятіе церковнаго закона и основаннаго на немъ церковнаго управленія далеко не совпадаютъ съ природой закона и управленія государственнаго. Послѣдніе могутъ быть разсчитаны на внѣшнее подчиненіе и поддержаны принужденіемъ и силой. Первые же должны имѣть въ виду повиновеніе по совѣсти съ полной свободой и притомъ не какъ распоряженію, опирающемуся только на волю епископовъ, а какъ требованію, исходящему отъ Церкви. Церковное управленіе, преслѣдующее цѣли церковныя, не можетъ, какъ и сама Церковь, довольствоваться одной внѣшней стороной, а должно сопровождаться соотвѣтственнымъ настроеніемъ членовъ Церкви, которое можетъ выражаться въ разныхъ формахъ, во внутреннемъ согласіи, въ признаніи, что въ распоряженіяхъ проявляется воля Церкви и т. п. Поэтому, вѣроятно, св. Кипріанъ Карѳагенскій писалъ пресвитерамъ и діаконамъ, что «съ самаго начала моего епископства я положилъ за правило ничего не дѣлать по одному моему усмотрѣнію безъ совѣта вашего и безъ согласія народа». Самыя постановленія отъ имени Церкви, связанныя съ ея Божественной стороной, могутъ разсматриваться, какъ состоящія изъ двухъ моментовъ, дѣйствія іерархіи и извѣстнаго участія въ этомъ народа. Божественный судъ, выраженіемъ котораго должны служить церковныя рѣшенія, по разъясненію св. Кипріана, обнаруживается въ приговорѣ епископовъ и голосѣ народа. Эта мысль находитъ себѣ подтвержденіе и у св. Василія Великаго. «Гдѣ духовные мужи, пишетъ онъ Никопольскому причту, начальствуютъ при совѣщаніяхъ, народъ же Господень послѣдуетъ имъ и по единодушному приговору, тамъ усумнится-ли кто, что совѣтъ составляется въ общеніи съ Господомъ нашимъ Іисусомъ Христомъ, изліявшимъ кровь Свою за Церковь». Въ другомъ письмѣ къ градоправителямъ Никополя, обращая вниманіе на порядокъ церковнаго управленія, св. Василій утверждаетъ, что распоряженія церковныя дѣлаются тѣми, кому ввѣрено правленіе церковное, и подтверждаются народомъ.

Указывая на примѣры совмѣстнаго дѣйствованія всѣхъ членовъ Церкви, св. Іоаннъ Златоустъ напоминаетъ этимъ, что всѣ мы составляемъ одно тѣло и различаемся другъ отъ друга, какъ его членъ отъ члена, и чтобы мы не все возлагали на однихъ священниковъ, но и сами пеклись о всей Церкви, какъ о тѣлѣ, всѣмъ намъ общемъ. «Это, добавляетъ великій святитель, послужитъ и къ большему утвержденію и насъ побудитъ къ большему преуспѣванію».

/с. 179/ Такимъ образомъ, въ заботахъ народа о Церкви св. Іоаннъ Златоустъ усматриваетъ поводъ къ укрѣпленію ихъ связи съ Церковью и побужденіе къ большему преуспѣванію самихъ епископовъ.

Когда въ 1905 году по Россіи разнеслась вѣсть о скоромъ созывѣ Собора, то почти всюду, какъ бы по какому-то молчаливому соглашенію, сталъ обсуждаться вопросъ объ участіи клира и народа въ дѣлахъ церковныхъ, который съ тѣхъ поръ уже не сходитъ со сцены. Многіе епархіальные Преосвященные въ своихъ «Отзывахъ по вопросу о церковной реформѣ» заявили о необходимости включить въ составъ Собора клиръ и мірянъ и для обоснованія этого высказали соображенія, заслуживающія вниманія Собора. Напримѣръ, тогдашній архіепископъ Владимірскій утверждалъ, что «многія нужды Церкви извѣстны только паствѣ и способъ удовлетворенія ихъ ощутительнѣе и понятнѣе пасомымъ, чѣмъ пастырямъ, подобно тому, какъ голодъ понятнѣе для алчущаго, чѣмъ для благотворителя, степень дѣйствія лекарствъ и облегченія болѣзни осязательнѣе для больного, чѣмъ для врача, который, по заявленію больного на безполезность лѣкарствъ, мѣняетъ ихъ и побуждается къ этому часто не своими знаніями, а только заявленіями больного на безсиліе лѣкарствъ. Пастыри могутъ просмотрѣть многія дѣйствительныя и важныя нужды паствы, выработать мѣры для удовлетворенія нуждъ менѣе пригодныя, чѣмъ какія можетъ указать сама паства». Епископъ Орловскій и нѣкоторые другіе обращали вниманіе, что участіе клира и мірянъ на Соборѣ послужитъ къ сближенію ихъ съ епископами и будетъ способствовать развитію въ нихъ интереса къ дѣламъ церковнымъ. Епископъ Могилевскій находилъ его по современнымъ условіямъ болѣе, чѣмъ благовременнымъ. Клерикальный принципъ, оттѣсняющій народъ отъ участія въ дѣлахъ церковныхъ, по утвержденію епископа Стефана, «можетъ повести къ тому, что не только наша интеллигенція, наполовину уже отшатнувшаяся отъ Церкви, но и тѣ еще православно-русскіе слои, которые не потеряли связи съ Церковью, охотнѣе будутъ искать удовлетворенія своихъ религіозныхъ потребностей въ разныхъ сектантскихъ общинахъ съ ихъ широкимъ самоуправленіемъ и компактной организаціей, чѣмъ въ изолирующей ихъ отъ себя Церкви». Всѣ эти соображенія по поводу состава Собора имѣютъ, какъ видимъ, общій характеръ и не менѣе примѣнимы и къ вопросу объ организаціи церковнаго управленія вообще.

Такимъ образомъ, и возраженіе противъ статьи 14 архіепископа Тверского Серафима, допускающаго въ епархіальное управленіе на основаніи древняго пресвитеріума лишь клиръ и отрицающаго возможность этого для мірянъ, какъ воспрещенную будто бы канонами, не имѣетъ значенія при болѣе широкомъ освѣщеніи вопроса. Если ужъ основываться на канонахъ, то архіепископъ не правъ, допуская къ участію въ епархіальномъ управленіи и клиръ. Вѣдь, объ этомъ также нигдѣ не говорится въ канонахъ. Если же опираться на самые факты участія клира, то церковная исторія сообщаетъ не менѣе фактовъ и объ участіи народа.

/с. 280/ Не слѣдуетъ затѣмъ забывать, что прежде, при тѣсномъ соединеніи управленій церковнаго и государственнаго, церковныя распоряженія обыкновенно приводились въ исполненіе при помощи аппарата государственнаго. Но теперь такой порядокъ едва-ли сохранится, и церковныя распоряженія будутъ нуждаться въ болѣе сознательномъ и свободномъ принятіи ихъ народомъ. Для большаго обезпеченія послѣдняго и полезно введеніе на извѣстныхъ условіяхъ въ церковное управленіе представителей клира и мірянъ. Наконецъ, если это участіе необходимо и допустимо на Соборѣ, какъ высшемъ органѣ церковной власти, то совершенно не понятно, почему оно не можетъ быть въ другихъ менѣе важныхъ церковныхъ учрежденіяхъ. Вѣдь, Соборъ уже самъ установилъ составъ Высшаго Церковнаго Совѣта изъ епископовъ, клира и мірянъ. Логика едва-ли позволитъ не допустить ихъ и въ подчиненное Сѵноду и Совѣту епархіальное управленіе. Все это ясно показываетъ, что вопросъ объ участіи клира и народа въ дѣлахъ церковныхъ стоитъ передъ церковнымъ сознаніемъ на очереди, и онъ долженъ быть разрѣшенъ въ видѣ общаго законодательнаго церковнаго постановленія, къ чему, повидимому, и приглашаетъ Отдѣлъ. За отношеніе къ этому постановленію со стороны другихъ православныхъ Церквей, по моему мнѣнію, можно быть вполнѣ спокойнымъ. Въ большинствѣ ихъ вопросъ объ участіи клира и особенно народа давно уже рѣшенъ въ положительномъ смыслѣ и объ этомъ прямо сказано въ разныхъ церковныхъ уставахъ и законахъ. Вспомнимъ смѣшанный Совѣтъ въ Константинопольской и Антіохійской Церквахъ, Епархіальное Собраніе въ Халкидонской митрополіи, порядокъ управленія въ митрополіи Солунской, значеніе епитропій православныхъ общинъ Египта въ церкви Александрійской, Святогробскаго Братства въ Іерусалимской, Экзархійскій Совѣтъ и епархіальные совѣты въ церкви Болгарской, Народно-церковные конгрессы, митрополичьи консисторіи, епархіальныя собранія въ митрополіяхъ Карловицкой и Сибинской въ Австро-Венгріи. Всѣ эти православныя Церкви уже давно пошли на удовлетвореніе современной потребности ввести въ церковное управленіе представителей клира и народа и прямо написали объ этомъ въ своихъ законахъ, не смущаясь отсутствіемъ упоминанія объ этомъ въ древнихъ канонахъ. Неужели же послѣ этого онѣ могутъ упрекать Русскую Церковь, поступающую по ихъ примѣру, въ какомъ-либо неправильномъ отношеніи къ канонамъ?

Такимъ образомъ, составленіе правила, что архіерей управляетъ при Соборномъ содѣйствіи клира и народа, находитъ опору въ исторіи Церкви, вызывается требованіями современной жизни, и опасенія относительно этого архіепископа Кирилла по меньшей мѣрѣ излишни.

105. А. И. Iюдинъ. Я не могу согласиться съ мнѣніемъ Высокопреосвященнаго Кирилла: изображаемые имъ ужасы и опасенія, по моему мнѣнію, преувеличены. Мы, міряне, здѣсь на Соборѣ ничего опаснаго не сдѣлали. Мы избрали Патріарха, изберемъ Сѵнодъ и Совѣтъ. Простите, что я говорю попросту. Если мы ничего опаснаго не сдѣлали на Соборѣ, то почему не /с. 281/ допустить насъ и къ епархіальному управленію? Вѣдь, епископы доселѣ были заперты въ своихъ стѣнахъ, они никого не видѣли, св. Іоаннъ Лѣствичникъ раздѣляетъ христіанъ на три рода: вѣрныхъ — соблюдающихъ заповѣди, неключимыхъ — нарушающихъ заповѣди, и зловѣрныхъ — не только не соблюдающихъ заповѣди, но и соблазняющихъ другихъ. Мы — православные, и не будемъ опасны. Говорю это, какъ представитель крестьянъ. Съ мнѣніемъ архіепископа Кирилла я не согласенъ.

106. Т. Г. Суриновъ. Я не имѣлъ въ виду выступать, но когда увидѣлъ, что разбираемая статья вызвала разрывъ, образовала пропасть, я не могу не выступить. И въ Отдѣлѣ и здѣсь по поводу этой статьи раздаются пулеметные, ружейные и пушечные выстрѣлы... Образовалась пропасть. Нѣтъ единенія. Кто же виноватъ въ этомъ? Всѣ мы собрались для общенія, единенія, для спасенія религіи. А въ чемъ состоитъ религія? Религія состоитъ въ любви, и въ частности въ любви высшихъ къ низшимъ. Но вотъ, когда зашла рѣчь объ управленіи епархіей, то прилагаютъ стараніе къ тому, чтобы оттѣснить клиръ и мірянъ, какъ можно, подальше. Ссылаются на каноны; я человѣкъ неученый и каноновъ не знаю, но я долженъ сказать, что у насъ началась новая жизнь, и эта жизнь выдвинула требованіе, по которому и каноны должны быть принимаемы въ согласіи съ духомъ современности. Говорятъ, что наши епархіи по своимъ размѣрамъ равняются цѣлымъ государствамъ. Если такъ, то ими нельзя управлять безъ участія клира и мірянъ. Доселѣ управляли ими епископы — это вѣрно. Но какъ они управляли? Управляли консисторіи, а не епископы (Голосъ со стороны епископовъ: Не правда). Виноватъ, святители, я говорю не въ абсолютномъ смыслѣ: консисторіи и канцеляріи заготовляли дѣла, а епископы подписывали. А теперь, если клиръ и міряне честно, безъ соблюденія своихъ выгодъ, какъ избранники народа, будутъ принимать участіе въ управленіи епархіей, какъ помощники епископа, то будетъ въ Церкви единеніе и это единеніе будетъ крѣпко. И царю, вѣдь, говорили: не допускай отвѣтственныхъ министровъ. И что же вышло? Не дѣлайте такъ, чтобы не вышло того же и съ Церковію. Я предлагаю сохранить въ ст. 14 выраженіе: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ».

107. В. Г. Рубцовъ. Я взошелъ на эту каѳедру, чтобы по христіанской совѣсти указать, что собственно отстаиваютъ преосвященные Кириллъ и Серафимъ. Они отстаиваютъ то, что мы осуждаемъ, они хотятъ возвратить старое, считая, что старое было верхомъ совершенства. Что погубило Россію и русскій народъ? И что сдѣлало насъ притчей во языцѣхъ? Это — та пропасть, которая существуетъ между епископатомъ и пасомыми. Опасаются, что мы уронимъ авторитетъ Апостольскаго служенія епископовъ. Онъ уже уроненъ, а мы хотимъ его поддержать. Я знаю рабочихъ отъ станка, рабочихъ сектантствующихъ. Когда они въ собраніяхъ встрѣчаются съ нами православными, то мы, православные, предъ ними тушуемся. Почему? Потому что они научены, а мы нѣтъ, мы должны отмалчиваться. А если захотимъ открыть ротъ, то должны испрашивать благословеніе у епископа, а я вижу своего /с. 282/ епископа первый разъ. Здѣсь епископы хотятъ управлять епархіей одни, они хотятъ отстранить клиръ и мірянъ: мы останемся опять притчей во языцѣхъ. Я говорилъ и буду говорить, что чрезъ это разобщеніе мы одичали. Говоримъ о Христѣ, о единеніи, а христіанскаго общенія не имѣемъ. И сейчасъ мы собрались всѣ, и клиръ, и міряне, и ничего еретичествующаго наше собраніе не представляетъ. Даже архіепископъ Антоній, который былъ противъ участія мірянъ на Соборѣ, готовъ признать наше собраніе каноническимъ. Нужно не отстранять мірянъ отъ участія въ церковныхъ дѣлахъ, а привлекать.

108. Епископъ Уральскій Тихонъ. Я боюсь приступать къ этому вопросу на нашемъ Помѣстномъ Всероссійскомъ Соборѣ. Господи Боже мой! На какихъ Вселенскихъ Соборахъ поднимался вопросъ о недовѣріи къ епископамъ? Все время я съ благоговѣніемъ относился къ работамъ всѣхъ Членовъ Собора и въ особенности къ работамъ мірянъ. Я былъ пораженъ глубиной вѣры мірянъ, какъ и не разъ говорилъ объ этомъ. Такъ холодно тамъ, въ міру, что здѣсь приходилось отогрѣвать себя теплотой этой вѣры. И они теперь вѣрятъ; эта вѣра есть! Если же создалось такое положеніе, въ которомъ мы оказались, то оно создалось искусственно. Какъ же можно съ недовѣріемъ относиться къ епископской власти, когда самъ Христосъ сказалъ: «слушаяй васъ, Мене слушаетъ и отметаяйся васъ, Мене отметается?» Господи, стала проявляться въ Твоей Церкви пропасть, о которой Ты говорилъ. Допустили недовѣріе, и появилась пропасть. Есть вѣра, — нѣтъ пропасти. Я стѣсняюсь говорить; я боюсь, какъ бы кого своимъ словомъ не обидѣть. Но каждый говоритъ по своей совѣсти и служитъ по своему разумѣнію. Думаютъ, — одно зло и есть, это епископы; если ихъ «понакрыть», то все остальное хорошо будетъ. Но Господь отъ насъ потребуетъ отвѣта, и вы дайте намъ силу и средства выполнять намъ свое служеніе. Господь говоритъ: «безъ Мене не можете творить ничесоже»; вы — чудотворцы, и Я даю вамъ силу творить чудеса; Я теперь ухожу, а «вы сидите въ Іерусалимѣ и ждите, и Иной Утѣшитель придетъ къ вамъ». Апостолы сидѣли и ждали, и Духъ Святый, въ видѣ огненныхъ языковъ, снизошелъ на нихъ. Вѣдь, свѣтовъ много. Есть свѣтъ солнца, звѣздъ — это одинъ свѣтъ. Умные люди освѣщаютъ своимъ умомъ; умъ — другой свѣтъ. И есть свѣтъ, о которомъ сказано: «во свѣтѣ Лица Твоего пойдемъ». Это — иной свѣтъ, самый великій свѣтъ. О немъ говорится: «если этотъ свѣтъ — тьма, кольми паче тьма». Ученые не облечены этимъ свѣтомъ и пусть они подумаютъ о томъ отвѣтѣ, который дадутъ на страшномъ, судѣ.

109. Предсѣдательствующій. Покорнѣйше прошу васъ говорить ближе къ данному вопросу. (Голоса: Просимъ!) Прошу съ мѣста не говорить.

110. Епископъ Уральскій Тихонъ. Почему другихъ вы не останавливаете, а когда епископъ говоритъ, останавливаете?

111. Предсѣдательствующій. Простите, ради Бога: какъ Предсѣдатель, я ко всѣмъ отношусь одинаково. Я прошу только говорить ближе къ дѣлу.

/с. 283/

112. Епископъ Уральскій Тихонъ. Я, по сознанію своей совѣсти, говорю о дѣлѣ. Я теперь прерванъ, не могу вспомнить, на чемъ остановился. Да, — иной есть свѣтъ... Господи, я первый скажу Собору: освободите меня отъ этой власти. Обрѣзали возжи и нечѣмъ стало управлять. Приходится уговаривать: «лошадушки, направо, лошадушки, налѣво», а лошадушки не слушаютъ и управлять ихъ нечѣмъ. Развѣ это возможно? Чтобы управлять, намъ данъ свѣтъ свыше. А ты, ученый, учи народъ; если хочешь управлять, прими рукоположеніе и управляй, «прелазяяй инудѣ». Если пастырь имѣетъ отвѣтить предъ Богомъ, то онъ долженъ располагать такими средствами, чтобы могъ оправдать возлагаемую на него отвѣтственность. Господи, я не могу говорить... Вотъ теперь говорятъ: пропасть между епископами и мірянами. Пропасть была и во времена Христа, когда, вѣры не было. Вѣры нѣтъ, и появляется пропасть. Упоминали здѣсь имена архіепископовъ Кирилла и Серафима и другихъ. Знаю этихъ архипастырей. Они имѣютъ такое тѣсное общеніе съ паствой, болѣе котораго и нельзя имѣть. Говорятъ, епископы подписываютъ дѣла, заготовляемыя консисторіей, но это и при Совѣтахъ возможно. Власть дана намъ отъ Духа Святого, и ее никто не можетъ отнять отъ насъ. А если кто думаетъ взять эту власть, то пусть знаетъ, что эти попытки были и ранѣе: вспомнимъ Симона! Содѣйствіе епископу должно быть, но такъ какъ отвѣтъ передъ Богомъ за епархію долженъ будетъ дать епископъ, то всю власть должны взять епископы. А содѣйствіе должно быть, какъ и теперь консисторіи оказываютъ содѣйствіе епископу. Не сладка власть епископа, — тяжела. Но, давая эту власть, вы облегчите ему его дѣло, облегчите его отвѣтъ за нее. Рѣшающее слово должно принадлежать намъ.

113. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Мое имя, какъ внесшаго извѣстное предложеніе, такъ много разъ было названо, что я нахожу необходимымъ выступить второй разъ, чтобы дать нѣкоторыя разъясненія. Другого епископа Кирилла на Соборѣ я не знаю, между тѣмъ въ рѣчахъ, какія сегодня произносились обо мнѣ, я не узнаю себя, такъ какъ того, что мнѣ здѣсь приписываютъ, я не утверждалъ. Никогда я не говорилъ, что не нужно клириковъ и мірянъ допускать къ участію въ управленіи епархіальными дѣлами, что они не должны вмѣшиваться въ эти дѣла. Приходится только удивляться, какъ можно приписывать человѣку слова, которыя онъ не произносилъ. Членъ Собора Рубцовъ приписывалъ мнѣ такія положенія, которыя на мою голову сваливать никакъ нельзя. Бѣда въ томъ, что мы привыкли думать, что будто наша мысль въ такой мѣрѣ выражаетъ положительную мысль, что всякое отклоненіе отъ нея есть полное отрицаніе истины. Къ сожалѣнію, мы пропускаемъ средину, въ которой лежитъ истина. Если мы скажемъ, что не слѣдуетъ въ извѣстномъ мѣстѣ упоминать о соборности, потому что объ этомъ рѣчь будетъ дальше, то намъ сейчасъ же говорятъ: «а, вы соборность отрицаете?» Но, вѣдь, я позволилъ только указать, что въ данномъ мѣстѣ (ст. 14) говорить о Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ, — это значитъ вводить въ статью нѣкоторую тенденцію, предрѣшать вопросъ, который /с. 284/ будетъ разсматриваться дальше. Намъ сейчасъ розданъ докладъ Отдѣла, гдѣ опредѣляется устройство Епархіальныхъ Собраній и Епархіальнаго Совѣта. Тамъ сказано, что высшимъ органомъ, при содѣйствіи котораго епископъ управляетъ епархіей, является Епархіальное Собраніе, которое составляется изъ представителей клира и мірянъ въ равномъ числѣ. Постоянно же дѣйствующимъ административно-исполнительнымъ учрежденіемъ, при содѣйствіи котораго епархіальный архіерей управляетъ епархіей, является Епархіальный Совѣтъ, который состоитъ изъ пяти выборныхъ членовъ — клириковъ и мірянъ. Какъ изволите видѣть, о Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ будетъ рѣчь дальше въ третьей главѣ доклада Отдѣла. Когда я предлагалъ измѣнить ст. 14, то я имѣлъ въ виду только изъять тѣ слова, которыя являются соблазнительными, ибо они вводятъ новую точку зрѣнія на дѣла церковнаго управленія, которой нѣтъ въ канонахъ.

114. Предсѣдательствующій. Дополнительный докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи еще не розданъ всѣмъ Членамъ Собора, прошу на него не ссылаться.

115. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я ссылаюсь на него для выясненія дѣла, у меня онъ есть подъ руками. Изъ кого же будетъ состоять Епархіальное Собраніе? Развѣ не изъ клириковъ и мірянъ? А Епархіальный Совѣтъ? Развѣ тоже не изъ клириковъ и мірянъ? Мы нисколько не отрицаемъ этого содѣйствія клира и мірянъ и никакого покушенія на соборность мы не дѣлаемъ. Здѣсь приводились доводы въ подтвержденіе той мысли, что епископы были только угнетателями. Всѣ эти мысли приводятся въ расчетѣ на то, что есть люди, не знающіе истиннаго положенія дѣлъ. Хорошо освѣдомленные въ епархіальныхъ дѣлахъ знаютъ, что угнетенія епархіальныхъ съѣздовъ архіерейскими резолюціями нѣтъ. Здѣсь высказывалось сожалѣніе, что нѣтъ сборника архіерейскихъ резолюцій, подтверждающихъ мысль объ архіерейскомъ гнетѣ. Указывался только единственный сборникъ резолюцій митрополита Филарета. А, вѣдь, это такой сборникъ, предъ которымъ можно только преклоняться. Если бы внимательно познакомиться съ епархіальными съѣздами, то нашли бы не мало резолюцій, гдѣ не видно никакого угнетенія. Я одинъ изъ первыхъ заставилъ епархіальное духовенство пригласить мірянъ на съѣзды. Если угодно протоіерею Зыкову, онъ можетъ прочитать мое обращеніе въ этомъ смыслѣ къ епархіальному съѣзду. Если я и дѣлаю поправку къ ст. 14, то не съ цѣлью уничтожить участіе клириковъ и мірянъ въ дѣлахъ епархіальнаго управленія, но чтобы установить участіе каноническое, чтобы устранена была мысль, что это участіе является равноправнымъ съ архіереемъ, должна быть установлена настоящая каноническая точка зрѣнія.

116. Епископъ Якутскій Евѳимій. Отказываюсь отъ слова.

117. Проф. И. М. Громогласовъ. Статья 14-я, обсуждаемая нами, какъ видно изъ ея контекста и изъ сопоставленія ея съ другими статьями, имѣетъ въ виду установить основное начало, опредѣляющее всѣ стороны епархіальнаго управленія. Это основное положеніе, которое находитъ частное /с. 285/ раскрытіе въ дальнѣйшемъ рядѣ статей, должно быть раскрыто въ настоящей статьѣ со всею полнотою. Что же говорится въ ст. 14? Она отмѣчаетъ первенствующее значеніе епископа, какъ предстоятеля мѣстной Церкви. Среди насъ нѣтъ, ни одного, кто желалъ бы совершенно уничтожить власть епископа, низвести его до уровня мірянъ. Здѣсь нѣтъ никого, кто желалъ бы «принакрыть» епископа, какъ выразился одинъ изъ ораторовъ. Но я думаю, что присутствующіе здѣсь представители клириковъ и мірянъ просто не хотѣли бы сойти на положеніе тѣхъ лошадушекъ, которыми будутъ управлять съ обрѣзанными или необрѣзанными возжами. Вторая половина статьи имѣетъ своимъ назначеніемъ указать: что же — при первенствующемъ положеніи епископа — клирики и міряне будутъ безгласными лошадушками, или и они также будутъ принимать дѣятельное участіе въ строительствѣ епархіальной жизни? Мнѣ кажется, что нѣтъ никого, кто бы склоненъ былъ отрицать это дѣятельное участіе клириковъ и мірянъ въ дѣлахъ общественно-церковнаго строительства.

Епархіальныя учрежденія, гдѣ представители клириковъ и мірянъ принимаютъ дѣятельное участіе, существуютъ и въ настоящее время. Но мы хотѣли бы Соборнаго содѣйствія клира и мірянъ въ дѣлахъ епархіальнаго управленія, чтобы, всякій христіанинъ былъ проникнутъ мыслью не только о своемъ правѣ, но и о долгѣ дѣятельнаго участія въ дѣлахъ церковныхъ; чтобы всѣ непосредственно, а не только чрезъ представителей принимали участіе въ церковныхъ дѣлахъ, въ мѣру своихъ силъ. Этого мы не забываемъ, и мы желаемъ, чтобы основной принципъ, опредѣляющій самую основу епархіальнаго управленія, былъ выраженъ такъ, чтобы со всею опредѣленностью было указано и первенствующее положеніе епископа, какъ главы мѣстной Церкви, и мысль не о равноправномъ участіи, а о любовномъ содѣйствіи епископу клириковъ и мірянъ. Обѣ эти мысли и должны быть выражены въ ст. 14-й. Что же касается способа выраженія этихъ мыслей, то я имѣю противъ этого нѣкоторыя возраженія. Я думаю, что нельзя въ ст. 14 сохранить фразу: «епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на основаніи Св. Писанія и каноновъ Церкви». Убѣдительно прошу правильно понять мою мысль. «Епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви»: но почему же такъ? Потому, что епископъ преемникъ Апостольскаго служенія? Но служеніе Апостоловъ не состояло только въ томъ, что они были предстоятелями мѣстной Церкви. Они были вселенскими глашатаями Божественной истины, вселенскими миссіонерами, они поставляли мѣстныхъ предстоятелей Церкви.

Съ разрѣшенія Высокопреосвященнаго Предсѣдателя я прочитаю нѣсколько строкъ изъ работы проф. Московской Духовной Академіи и проф. Московскаго Университета А. П. Лебедева: «Духовенство древней Вселенской Церкви» на стр. 11-й.

118. Въ 1 ч. 35 м. дня Святѣйшій Патріархъ Тихонъ отбываетъ изъ Соборной Палаты.

/с. 286/

119. Проф. И. М. Громогласовъ. Говоря о распространеніи христіанства въ началѣ II-го вѣка, проф. Лебедевъ приводитъ свѣдѣнія изъ церковной исторіи Евсевія: «Много было тогда славныхъ мужей, находившихся въ первомъ порядкѣ преемниковъ Апостольскихъ. Какъ богодухновенные ученики такихъ предшественниковъ, они продолжали созидать Церкви на основаніяхъ, положенныхъ всюду Апостолами: больше и больше распространяли проповѣдь и сѣяли спасительныя сѣмена небеснаго царствія по пространству вселенной. Многіе изъ нихъ въ то время, дѣйствіемъ божественнаго слова сильно увлекаемые къ любомудрію, сперва исполняли спасительную заповѣдь, т. е. раздѣляли свои имущества бѣднымъ, а потомъ предпринимали путешествія и совершали дѣло благовѣстія, съ ревностью возвѣщая Христа людямъ, вовсе еще не слышавшимъ слова вѣры. Положивъ основанія вѣры въ какихъ-либо чуждыхъ странахъ и поставивъ тамъ пастырями другихъ, съ порученіемъ воздѣлывать тамъ новопасажденіе, сами они, сопровождаемые божественною благодатію, отходили въ иныя земли и къ инымъ народамъ». Апостолы, какъ видно изъ свидѣтельства Евсевія, вели неутомимую странническую жизнь; они не оставались въ общинахъ, ими основанныхъ, а шли дальше и дальше. Очевидно, если они заходили въ организованныя общества христіанскія, то единственно только по дорогѣ.

Итакъ, служеніе Апостольское, по историческимъ свѣдѣніямъ и выводамъ науки, есть служеніе вселенскаго миссіонера, странника, а не мѣстнаго только первостоятеля Церкви. И потому построять фразу — «епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви», нельзя. Никто не будетъ оспаривать, что епископъ есть предстоятель мѣстной Церкви. Но мотивировать это преемствомъ Апостольскаго служенія неудобно. Я предлагаю изложить ст. 14-ю такъ: «епископъ, по преемству власти отъ Святыхъ Апостоловъ, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей». Основанія же епархіальнаго управленія и суда выражены въ ст. 5 и потому здѣсь нѣтъ надобности говорить, что епископъ управляетъ епархіей на основаніи Священнаго Писанія и каноновъ Церкви. Эти послѣднія слова надо опустить. Но нужно удержать мысль не только о первенствующемъ положеніи епископа, но и о любовномъ содѣйствіи ему клириковъ и мірянъ. Вся статья 14-я должна быть редактирована такъ: «епископъ, по преемству власти отъ Святыхъ Апостоловъ, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ».

120. Митрополитъ Харьковскій Антоній. Не возражая противъ текста ст. 14 и поправокъ къ ней, я укажу только на то, что на основаніи Священнаго Писанія нельзя утверждать, что Апостоламъ не принадлежала начальственная власть. Такъ Апостолъ Павелъ во 2-мъ посланіи къ Ѳессалоникійцамъ указываетъ на принадлежащую ему власть (III, 9), тоже и во II-мъ посланіи къ Кориноянамъ (X, 8). Во II-мъ посланіи къ Титу (II, 5), Апостолъ Павелъ пишетъ: «сіе говори, увѣщевай, обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегалъ тебя». Во II-мъ посланіи въ Тимоѳею (IV, 2) Апостолъ /с. 287/ Павелъ особенно ярко подчеркиваетъ начальственную власть епископовъ, говоря: «проповѣдуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увѣщевай со всякимъ додготерпѣніемъ и назиданіемъ». Въ первомъ посланіи къ Коринѳянамъ (XII, 28) Апостолъ Павелъ пишетъ: «иныхъ Богъ поставилъ въ Церкви, во-первыхъ, Апостолами, во-вторыхъ, пророками, въ-третьихъ учителями; далѣе, инымъ далъ силы, чудодѣйственныя, также дары исцѣленій, вспоможенія, управленія, разные языки». Въ первомъ посланіи къ Тимоѳею (III, 4) Апостолъ Павелъ пишетъ, что епископомъ избирается тотъ, кто хорошо управляетъ своимъ домомъ.

121. Предсѣдательствующій. Осталось еще три оратора. Предлагаю прекратить запись ораторовъ.

122. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.

123. Предсѣдательствующій. Въ виду поздняго времени предлагаю срокъ рѣчей ограничить 5-ю минутами.

124. ПОСТАНОВЛЕНО: рѣчи ораторовъ ограничить пятью минутами.

125. Архим. Матѳей. Сегодняшній день представляется, намъ исключительнымъ, и впечатлѣніе отъ рѣчей, какія мы слышимъ, является тоже исключительнымъ. Совершается Вавилонское столпотвореніе: другъ друга обвиняемъ и заподозриваемъ. Говоримъ, что мы являемся творцами новой церковной жизни, которая не можетъ походить на прошлую жизнь Церкви. Здѣсь указывалось, и канонисты этого не отрицали, что правила каноническія не подчеркиваютъ власти клириковъ и мірянъ въ отношеніи управленія епархіальною жизнью. Но церковная жизнь сдѣлала такой шагъ впередъ, что теперь Церковный Соборъ можетъ каноны измѣнить, и жизнь церковная тогда возродится. Исторія Церкви свидѣтельствуетъ, что когда Церковь создавала своею Божественною мудростію каноны, она находилась не въ лучшихъ условіяхъ, чѣмъ теперь: и тогда было маловѣріе, невѣріе. Со всѣмъ этимъ Церковь считалась; все это имѣли въ виду отцы Церкви, утверждая порядокъ церковной жизни. Когда указываютъ на активное участіе въ управленіи церковной жизнью клириковъ и мірянъ, то этимъ ставятъ епископа въ невозможное положеніе. По каноническимъ правиламъ (2 правило VI-го Вселенск. Собора и 1 правило VII-го Вселенск. Собора) нарушающіе церковныя правила подлежатъ анаѳемѣ. Въ какомъ же положеніи будетъ епископъ, если онъ, обязанный слѣдовать «Книгѣ правилъ», долженъ будетъ осуществлять тотъ порядокъ вещей, какой хочетъ создать Соборъ? Мы закрываемъ глаза на всю прошлую церковно-историческую жизнь, но это невозможно. И если намъ на Соборѣ говорятъ, что разъ клирики и міряне не будутъ имѣть участія въ управленіи церковномъ, то нѣтъ имъ части во Израилѣ, то я скажу, что если нашъ Соборъ поставитъ крестъ на «Книгѣ правилъ», то явится новая Церковь, которая скажетъ, что нѣтъ намъ, части въ этомъ Соборѣ.

126 П. И. Астровъ. Новое время налагаетъ на насъ исключительныя обязанности. Мы видимъ, какъ нынѣ въ нашей жизни обнаруживается полное пренебреженіе къ праву, поколебалась правовая идея, идея управленія, и нѣтъ /с. 288/ выхода изъ этого положенія; отсюда полная разруха въ жизни гражданской. Я боюсь, какъ бы и въ церковной жизни не обнаружилось того же пренебреженія къ праву. Безъ правовыхъ учрежденій жизнь общественная невозможна. А разъ есть учрежденія и въ Церкви, то они должны строиться на основаніяхъ, существующихъ въ канонахъ.

При обсужденіи ст. 14 вопросъ въ томъ, сохранить ли въ ней слова: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ», Конечно, Соборное содѣйствіе необходимо, противъ этого никто не споритъ. Споръ идетъ о томъ, вводить ли въ церковныя учрежденія заранѣе преднамѣченную конституцію. Вопросъ этотъ чрезвычайно важный. Не предрѣщая этого вопроса, прошу послѣднія слова въ ст. 14: «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ» оставить безъ разсмотрѣнія, пока не будутъ разсмотрѣны остальныя статьи объ епархіальномъ управленіи. Я дѣлаю предложеніе: принять ст. 14, но безъ послѣднихъ шести словъ ея.

127. П. Б. Мансуровъ. Безъ епископа нѣтъ Церкви, безъ Церкви нѣтъ спасенія. Этого никто не забываетъ и, вѣроятно, не забудетъ. Но я не могу согласиться съ тѣмъ, что, вводя слова «при Соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ», мы нарушаемъ этотъ принципъ. Мы уже сказали, каково должно быть содѣйствіе клира и мірянъ: каждаго въ его мѣру и сообразно съ его положеніемъ въ Церкви. За это мы должны стоять, и, сохраняя этотъ принципъ, приступить къ разсмотрѣнію главы второй.

Намъ нуженъ епископъ, котораго мы видѣли бы и слышали, который долженъ и насъ видѣть и слышать. Зломъ Русской церковной жизни до сихъ поръ было то, что голосъ епископа не достигалъ нашего слуха, а нашъ голосъ не доходилъ до епископа. Между епископомъ и паствой до сихъ поръ стояла стѣна канцелярской бумаги, а намъ нужно общеніе лицомъ къ лицу. Такое общеніе не противорѣчитъ канонамъ. Въ древности епископы лицомъ къ лицу стояли съ паствой, и теперь, нужно прорвать образовавшуюся стѣну между епископомъ и паствой, для этого и предлагается представительство клира и мірянъ. Никто не думаетъ, что это представительство дастъ клирикамъ и мірянамъ равныя права съ епископами въ управленіи епархіями. Это будетъ только нравственное содѣйствіе. А какъ это содѣйствіе точнѣе опредѣляется, это сказано въ дальнѣйшихъ статьяхъ.

128. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово принадлежитъ докладчику; за позднимъ временемъ онъ будетъ говорить 5 минутъ, но, разумѣется, можетъ и больше.

129. Докладчикъ. Позднее время заставляетъ меня быть краткимъ. Но я надѣюсь восполнить свои замѣчанія, когда придемъ къ обсужденію III-й главы. Теперь замѣчу, что мы, очевидно, слышимъ въ сегодняшнихъ рѣчахъ отдаленные раскаты грома, который гремѣлъ въ Отдѣлѣ. Высокопреосвященный Кириллъ, который въ Отдѣлѣ выступалъ очень опредѣленно, теперь высказывается въ болѣе примирительномъ духѣ и подходитъ къ нашей формулѣ. Преосвященный Серафимъ сдѣлалъ предложеніе, которое ни въ комъ /с. 289/ не встрѣтило сочувствія. Эта его личная мысль, которая объясняется тѣмъ, что онъ не принималъ участія въ работахъ Отдѣла. Но я съ большимъ удовольствіемъ выслушалъ рѣчь Преосвященнаго Димитрія, который понялъ духъ нашей формулы, что должно быть единеніе не на словахъ только, но и на дѣлѣ, должно быть творческое участіе всѣхъ въ церковной работѣ. Перейду теперь къ нѣкоторымъ подробностямъ. Высокопреосвященный Кириллъ говоритъ, что и онъ не отрицаетъ соборнаго содѣйствія клириковъ и мірянъ, но находитъ, что указаніе на это поставлено не на мѣстѣ. Онъ находитъ, что соборность гарантируется другими статьями. Но, пользуясь аналогіей, я скажу, что и въ статьяхъ, гдѣ говорится о соборныхъ органахъ епархіальнаго управленія, можно изгладить упоминаніе объ епископѣ. Но Преосвященный Кириллъ, конечно, этого не пожелаетъ. И я полагаю, что намъ нужно въ ст. 14-й указать на соборное содѣйствіе клириковъ и мірянъ, хотя бы это подробнѣе раскрывалось въ слѣдующихъ статьяхъ. То возраженіе, что соборное содѣйствіе клириковъ и мірянъ не имѣетъ основаній въ словѣ Божіемъ, что противъ этого можетъ быть протестъ Восточной Церкви: я считаю все это возраженіе неосновательнымъ. Я съ удовольствіемъ выслушалъ, какъ Преосвященный Антоній, на основѣ слова Божія, доказывалъ начальственную власть епископовъ. Но позвольте и мнѣ, на основѣ слова Болсія, подкрѣпить мысль о соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ. Въ книгѣ Дѣяній Апостольскихъ (VI, 5) повѣствуется, что предложеніе Апостоловъ объ избраніи діаконовъ было одобрено всѣмъ собраніемъ. Въ I-мъ посланіи къ Ѳессалоникійцамъ (III, 2) Апостолъ Павелъ пишетъ: «и послали Тимоѳея, брата нашего, и служителя Божія, и сотрудника нашего въ благовѣствованіи Христовомъ». А въ I-мъ посланіи къ Коринѳянамъ, по поводу Коринѳскаго кровосмѣсника, онъ пишетъ: «въ собраніи вашемъ...» (V, 4).

130. Предсѣдательствующій. Въ виду поздняго времени дальнѣйшія сужденія по ст. 14-й отложимъ до завтра. Все равно сегодня не закончимъ, и другой докладчикъ Отдѣла проситъ слово.

131. Епископъ Уральскій Тихонъ (по личному вопросу). Я насчетъ лошадушекъ. Бога ради не подумайте, что я кого-нибудь имѣлъ въ виду такъ назвать. Тутъ я употребилъ только уподобленіе. Вѣдь, и Господь Іисусъ Христосъ назвалъ насъ овечками, а развѣ мы безсловесныя животныя? Я не хотѣлъ никого обидѣть, а выразился образно, употребилъ уподобленіе. Вотъ это я и хотѣлъ объяснить, а больше ничего.

132. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга V: Дѣянія LII-LXV. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 259-289.

Дѣяніе 58-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 60-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.