Церковный календарь
Новости


2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О постановленіяхъ II Ватиканскаго собора (1992)
2018-10-11 / russportal
Епископъ Григорій (Граббе). Докладъ о положеніи экуменизма (1992)
2018-10-10 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Соврем. экуменическое обновленчество (1992)
2018-10-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 102-е (12 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 15 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 18.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ШЕСТИДЕСЯТОЕ.
5 декабря 1917 года.
[1) По поводу декрета народныхъ комиссаровъ о передачѣ въ распоряженіе волостныхъ земельныхъ комитетовъ помѣщичьихъ земель, а равно монастырскихъ и церковныхъ. 2) О порядкѣ введенія въ дѣйствіе учрежденій Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. 3) Объ обезпеченіи средствами содержанія духовно-учебныхъ заведеній. 4) О сохраненіи полномочій Членовъ Собора за епископомъ Челябинскимъ Серафимомъ и членами Государственной Думы].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной палатѣ въ 10 час. 10 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 310 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви (продолженіе). Докладчики: Серафимъ, епископъ Челябинскій, и проф. А. И. Покровскій. 3) Докладъ Отдѣла личнаго состава — о сохраненіи полномочій Членовъ Собора за епископомъ Челябинскимъ Серафимомъ и членами Государственной Думы. Докладчикъ ген. Л. К. Артамоновъ.

2. Секретарь. Получены привѣтствія Священному Собору:

а) Отъ жителей и духовенства г. Стародуба Черниговской губ.: «Вознесши сегодня 19-го ноября 1917 года свои горячія молитвы ко Всевышнему о здравіи Его Высокопреосвященства, Преосвященнѣйшаго митрополита Московскаго Тихона, избраннаго на патріаршій всея Россіи престолъ, жители города Стародуба Черниговской епархіи и духовенство съ умиленіемъ сердца привѣтствуютъ Всероссійскій Священный Соборъ съ возстановленіемъ Патріаршества на Руси. 1917 года 19-го ноября. По уполномочію настоятеля собора города Стародуба, Черниговской епархіи, священникъ Григорій Морозовъ».

б) Отъ представителя Кіевскаго Военно-Окружного Контроля отъ 20 ноября с. г.: «Какъ духовный сынъ Холмской епархіи, привѣтствую избраніе б. архипастыря моего Высокопреосвященнѣйшаго Тихона, на Патріаршій Престолъ, а Соборъ и Церковь поздравляю съ новымъ начальникомъ. Молю Господа Бога о дарованіи ему новыхъ силъ и новаго здоровья на благо Святой Церкви и на спасеніе Отечества. Фактическій Контролеръ Муслаевъ».

/с. 292/

3. ПОСТАНОВЛЕНО: изложенныя привѣтствія принять къ свѣдѣнію.

4. Секретарь. Честь имѣю доложить выписки изъ протокола Соборнаго Совѣта отъ 4 декабря 1917 г. за № 41:

а) «Соборный Совѣтъ слушали: заявленіе Члена Собора отъ Рижской епархіи свящ. Н. Пятса о сложеніи имъ съ себя полномочій Члена Собора. Постановили: На основаніи ст. 27 Устава Собора признать прот. Н. Пятса выбывшимъ изъ состава Членовъ Собора, о чемъ довести до свѣдѣнія Собора и сообщить Святѣйшему Сѵноду для распоряженія о вызовѣ замѣстителя свящ. Пятсу ко времени возобновленія занятій Собора въ январѣ мѣсяцѣ 1918 г.».

б) «Соборный Совѣтъ слушали: докладъ Секретаря Собора, что Члены Собора К. Г. Высоцкій, Н. И. Лазаревскій, Н. Г. Малицкій (отъ Туркестанской епархіи), А. П. Пилкинъ и Члены Государственнаго Совѣта Зубчаниновъ, Савельевъ и Эрнстовъ до сихъ поръ не прибыли къ участію въ занятіяхъ Собора. Постановили: признать поименованныхъ лицъ выбывшими изъ состава Собора, о чемъ довести до свѣдѣнія Собора и сообщить въ отношеніи Н. Г. Малицкаго Святѣйшему Сѵноду для распоряженія о вызовѣ замѣстителя Н. Г. Малицкому ко времени возобновленія занятій Собора въ январѣ мѣсяцѣ 1918 года».

5. ПОСТАНОВЛЕНО: заключенія Соборнаго Совѣта утвердить.

6. Секретарь. Поступила выписка изъ опредѣленія Св. Сѵнода отъ 1 декабря за № 6064, по поводу прошенія Членовъ Собора — педагоговъ духовно-учебныхъ заведеній объ удовлетвореніи ихъ и ихъ замѣстителей содержаніемъ за ноябрь и декабрь с. г.: «Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ Россійской Православной Церкви слушали: 1) прошеніе Членовъ Всероссійскаго Церковнаго Собора — педагоговъ духовно-учебныхъ заведеній о проведеніи въ жизнь изложенныхъ въ настоящемъ прошеніи 4-хъ пунктовъ правилъ сохраненія содержанія за ними на время пребыванія на Соборѣ и вознагражденія замѣстителей по ихъ должностямъ въ тѣхъ же заведеніяхъ, въ дополненіе и измѣненіе преподанныхъ уже Святѣйшимъ Сѵнодомъ правилъ по тому же предмету въ опредѣленіи отъ 16 октября 1917 г. за № 5651, и 2) письмо Директора Хозяйственнаго Управленія, отъ 30 ноября с. г., съ отзывомъ по настоящему дѣлу. И, по справкѣ, приказали: Обсудивъ настоящее дѣло, Святѣйшій Сѵнодъ, въ дополненіе и измѣненіе сѵнодальнаго постановленія отъ 16 октября сего года № 5651, опредѣляетъ: 1) сохранить за Членами Священнаго Собора Православной Россійской Церкви — педагогами духовно-учебныхъ заведеній, духовныхъ семинарій, мужскихъ и женскихъ духовныхъ училищъ, занимаемыя ими должности со всѣми присвоенными симъ должностямъ видами содержанія, 2) производить вознагражденіе лицъ, назначенныхъ изъ состава даннаго духовно-учебнаго заведенія къ исправленію должности вмѣсто лица, отбывшаго для занятій въ качествѣ Члена на Священный Соборъ, по разсчету изъ годовой разности между окладами содержанія по прямой и исправляемой должности, причемъ для преподавателей, замѣщающихъ лицъ администраціи, окладомъ по прямой должности считается окладъ въ 900 рублей, /с. 293/ выслуженныя же ими 5-лѣтнія прибавки, плата за дополнительные уроки, за классное воспитательство и за другія дополнительныя должности за ними сохраняются полностью. Вознагражденіе за замѣщеніе дополнительныхъ должностей, какъ-то: воспитателя, библіотекаря, секретаря, дѣлопроизводителя и пр. выдается замѣстителямъ въ полномъ размѣрѣ положенныхъ по этимъ должностямъ окладовъ. Вознагражденіе за замѣщеніе части уроковъ производится изъ годового оклада за урокъ соотвѣтственно образовательному цензу, т. е. 60 и 75 руб. за урокъ. Въ епархіальныхъ женскихъ училищахъ и въ женскихъ училищахъ духовнаго вѣдомства замѣстителямъ преподавателей, состоящихъ Членами Собора, выдается вознагражденіе примѣнительно къ существующимъ въ данномъ училищѣ нормамъ вознагражденія за годовой урокъ; вознагражденіе за исполненіе должности инспектора классовъ или за другія должности выдается въ размѣрѣ существующихъ въ училищѣ нормъ вознагражденія за означенныя должности. Преподаватели, вступившіе въ отправленіе обязанностей инспекторовъ и помощниковъ смотрителей, замѣщающихъ ректоровъ и смотрителей, избранныхъ Членами Собора, вознаграждаются на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и замѣстители Членовъ Собора. 3) Во всѣхъ случаяхъ вознагражденіе производится лишь за время дѣйствительнаго исполненія замѣстителями обязанностей замѣщаемыхъ, и 4) расходъ на вознагражденіе означенныхъ замѣстителей относить на счетъ указаннаго въ опредѣленіи Святѣйшаго Сѵнода отъ 16 октября 1917 г. № 5651 источника, т. е. на счетъ 2% сбора съ монастырей, — поручивъ Хозяйственному Управленію незамедлительно, по возможности, высылать потребныя суммы на вознагражденіе замѣстителей изъ указаннаго кредита».

Подробности, касающіяся сего дѣла, будутъ вывѣшены для ознакомленія съ ними Членовъ Собора.

7. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

8. Секретарь. Имѣю честь доложить, что Отдѣлъ Собора о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ остановился на вопросѣ о принятіи мѣръ по поводу декрета народныхъ комиссаровъ, гласящаго, что «помѣщичьи имѣнья, равно какъ всѣ земли удѣльныя, монастырскія, церковныя со всѣмъ живымъ и мертвымъ инвентаремъ, усадебными постройками и всѣми принадлежностями переходятъ въ распоряженіе земельныхъ комитетовъ и уѣздныхъ Совѣтовъ крестьянскихъ депутатовъ впредь до Учредительнаго Собранія». Вопросъ этотъ былъ переданъ въ Юридическое Совѣщаніе при Соборѣ, которое предлагаемъ принять слѣдующее: «поручить Святѣйшему Сѵноду 1) сдѣлать безотлагательно распоряженіе о немедленномъ составленіи епархіальными властями, монастырями и церковными принтами описей, всего захваченнаго или передаваемаго имущества, и 2) дать точныя циркулярныя указанія подвѣдомственнымъ Святѣйшему Сѵноду установленіямъ и должностнымъ лицамъ о томъ, чтобы при самовольныхъ захватахъ или предъявленіи требованій о передачѣ имуществъ, составлялись особые акты, съ указаніемъ лицъ или учрежденій, произведшихъ захваты имуществъ или требовавшихъ ихъ передачи /с. 294/ съ подробнымъ описаніемъ такихъ имуществъ и съ обозначеніемъ ихъ цѣнности, причемъ надлежитъ препровождать упомянутые акты на зависящее распоряженіе подлежащей власти, представлять копіи актовъ непосредственному начальству собственниковъ имущества и предъявлять къ завладѣвшимъ имуществами, до истеченія давности, гражданскіе иски въ соотвѣтствующемъ судѣ, о возвращеніи взятаго, или о возмѣщеніи его стоимости, и объ убыткахъ».

9. Архим. Матѳей. Сейчасъ мы слышали о мѣрахъ, преднамѣчаемыхъ нами и необходимыхъ для регистраціи и охраны церковнаго имущества, частью уже отбираемаго врагами Церкви. А сегодня въ газетахъ уже оглашенъ проектъ отдѣленія Церкви отъ государства, въ которомъ сообщается о предположеніи нынѣшнихъ правителей Россіи отобрать отъ Церкви все ея имущество. Положеніе Церкви становится весьма тяжелымъ, и это тѣмъ болѣе, что съ точки зрѣнія современнаго государства мы не можемъ обратиться къ послѣднему за помощью для огражденія интересовъ Церкви. Болѣе того, съ точки зрѣнія этого государства Церковь является просто несуществующимъ учрежденіемъ, разъ религія есть совершенно частное дѣло. Поэтому, не дожидаясь утвержденія вышеуказаннаго проекта, намъ необходимо выступить по поводу нынѣ опубликованнаго въ газетахъ проекта народныхъ комиссаровъ. Развѣ можно, быть равнодушнымъ, когда раздирается бѣлоснѣжный хитонъ Св. Церкви, когда она подвергается самымъ злымъ нападкамъ со стороны мятежной безбожной совѣсти? Мы твердо и опредѣленно должны сказать, что мы не позволимъ опорочивать великой Невѣсты Христовой.

10. Предсѣдательствующій. Прошу васъ, о. архимандритъ, сказанное вами внести въ формѣ требуемаго Уставомъ Собора предложенія.

Итакъ, Собору надлежитъ утвердить выработанное положеніе объ описи захватываемаго или передаваемаго изъ вѣдѣнія Церкви церковнаго имущества.

11. Архим. Матѳей. Это безцѣльно. Надо вопросъ всесторонне обсудить.

12. Предсѣдательствующій (обращаясь къ архим. Матѳею). Прошу васъ не выступать съ возраженіями по адресу Предсѣдательствующаго (Голоса: Правильно) и впредь отъ нихъ воздерживаться. (Обращаясь къ Собору) Итакъ, ставлю на голосованіе пунктъ 1-й заключенія Юридическаго Совѣщанія.

13. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 1-й въ изложеніи Юридическаго Совѣщанія.

14. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе пунктъ 2-й заключенія Юридическаго Совѣщанія.

15. ПОСТАНОВЛЕНО: принять пунктъ 2-й въ изложеніи Юридическаго Совѣщанія.

16. Предсѣдательствующій. Въ отношеніи къ церковному имуществу мы, принявъ сейчасъ постановленіе, касающееся его, дѣлаемъ то, что можемъ дѣлать при беззаконіи, царящемъ сейчасъ въ государствѣ. А что касается проекта декрета, который архим. Матѳей сообщилъ изъ газетъ, то /с. 295/ протестовать противъ него, конечно, нужно, но въ законной формѣ. Пусть о. архимандритъ свое заявленіе о необходимости выраженія съ нашей стороны протеста противъ декрета представитъ за подписью 30 Членовъ Собора въ спѣшномъ порядкѣ, тогда Соборъ заявленіе разсмотритъ и поступитъ, какъ ему угодно.

17. Секретарь. Внесено за подписью 33 Членовъ Собора (П. И. Астровъ и друг.) слѣдующее предложеніе: «Просимъ Соборный Совѣтъ: 1) выработать совмѣстно съ Святѣйшимъ Сѵнодомъ предположенія о порядкѣ введенія въ дѣйствіе учрежденій Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, каковыя предположенія внести на уваженіе Помѣстнаго Собора въ настоящую сессію въ спѣшномъ порядкѣ; 2) поручить Редакціонному Отдѣлу закончить работу по окончательной редакціи постановленій о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ съ такимъ расчетомъ, чтобы они могли получить силу Соборныхъ постановленій въ настоящую сессію».

Предложеніе было обсуждено въ совмѣстномъ засѣданіи Соборнаго Совѣта и Святѣйшаго Сѵнода. Въ засѣданіи постановлено: предложить Собору выборы членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта произвести до перерыва занятій Собора, съ тѣмъ, чтобы къ исполненію своихъ обязанностей избранные члены приступили по введеніи въ дѣйствіе новаго устройства Высшаго Церковнаго Управленія, до того же времени всѣ дѣла церковнаго управленія сохранить въ вѣдѣніи Святѣйшаго Сѵнода въ нынѣшнемъ его составѣ. Протопресвитеръ Г. І. Шавельскій, В. П. Шеинъ и проф. В. Н. Бенешевичъ, при голосованіи настоящаго постановленія, высказались за отложеніе выборовъ до возобновленія занятій Собора. Прот. А. П. Рождественскій воздержался отъ голосованія. Въ виду сдѣланнаго въ семъ засѣданіи Соборнаго Совѣта заявленія предсѣдателя Редакціоннаго Отдѣла С. Г. Рункевича, что докладъ Отдѣла по всѣмъ проектамъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи будетъ изготовленъ къ пятницѣ, по пункту 2 предложенія распоряженій не дѣлать.

18. Предсѣдательствующій. Итакъ, въ томъ, что прочитано Секретаремъ, предъ нами поставленъ вопросъ о выборахъ въ Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, а именно: произвести ли эти выборы до или послѣ перерыва Соборныхъ занятій? По этому вопросу среди Членовъ Собора раздавались различные голоса: одни — за выборы до перерыва, другіе — противъ этого. Было созвано Совѣщаніе въ составѣ Соборнаго Совѣта и Св. Сѵнода и лицъ, свѣдущихъ въ юридическихъ вопросахъ. Сначала члены Совѣщанія предполагали отложить выборы до возобновленія занятій Собора въ новомъ году. Но въ виду разыгрывающихся катастрофическихъ событій въ церковной и гражданской жизни и невозможности, по сей причинѣ, оставлять Святѣйшаго Патріарха одного, безъ необходимаго состава высшихъ церковныхъ учрежденій, рѣшено было избрать членовъ этихъ учрежденій условно (факультативно) до перерыва Соборныхъ занятій. Это означаетъ, что сейчасъ /с. 296/ дѣйствуетъ и будетъ пока продолжать управленіе церковными дѣлами вѣдать Св. Сѵнодъ совмѣстно съ Святѣйшимъ Патріархомъ. Святѣйшій Сѵнодъ, какъ учрежденіе, извѣстенъ Правительству, и государственная смѣта на церковныя нужды связана съ именемъ сего Сѵнода. Если не послѣдуетъ въ церковныхъ или государственныхъ дѣлахъ тяжелаго замѣшательства, то Священный Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ вступятъ въ отправленіе своихъ обязанностей въ нормальныхъ условіяхъ. Но если возможно замѣшательство, то надо и это принять во вниманіе: нельзя же оставлять Его Святѣйшество одного, безъ учрежденій, на которыя онъ долженъ опереться и, быть можетъ, пойти на крестный путь дерзновенія противъ насилія надъ Церковью. Вотъ почему и Соборный Совѣтъ, и Святѣйшій Сѵнодъ и Совѣщаніе епископовъ пришли къ тому заключенію, что выборы въ Священный Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ необходимо произвести неотложно теперь же, до перерыва занятій, а вступленіе въ должность членовъ сихъ учрежденій можно отсрочить, причемъ до этого грядущаго срока будетъ дѣйствовать Св. Сѵнодъ прежняго, нынѣ его образующаго, состава. Итакъ, выборы въ Священный Сѵнодъ и Церковный Совѣтъ необходимо произвести условно. Это предположеніе и ставится теперь на обсужденіе и одобреніе Священнаго Собора. Итакъ, согласенъ ли Соборъ произвести выборы въ Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ до перерыва Соборныхъ занятій? Согласные съ этимъ предложеніемъ сидятъ, несогласные встаютъ.

(Голоса: Необходимо обсудить вопросъ, а потомъ голосовать).

Для обсужденія вопроса у насъ мало времени. Впрочемъ, если угодно, приступимъ къ его обсужденію.

19. Проф. Ѳ. И. Мищенко. Я бы высказался противъ такого спѣшнаго и, можно сказать, внезапнаго рѣшенія вопроса. Вѣдь, Патріархъ имѣетъ при себѣ Св. Сѵнодъ, съ которымъ онъ и можетъ пока раздѣлять бремя управленія церковными дѣлами. Между тѣмъ стремленіе избрать членовъ Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта теперь же, въ настоящее время, до перерыва — соединено, въ случаѣ его осуществленія, съ неудобствомъ: членовъ этихъ учрежденій мы выберемъ, а къ исполненію своихъ обязанностей они не будутъ приступать. Фактически будетъ дѣйствовать Св. Сѵнодъ прежняго состава, ибо иначе мы потеряемъ кредиты по смѣтѣ именно Святѣйшаго Сѵнода, слѣдовательно отпущенные на имя Святѣйшаго Сѵнода. Отсюда слѣдуетъ, что и новые кредиты на 1918 г. могутъ быть отпущены по смѣтѣ только Святѣйшаго Сѵнода. Но мы, говорятъ, не замѣняемъ сейчасъ Святѣйшаго Сѵнода новыми учрежденіями, а только хотимъ избрать запасный составъ новыхъ учрежденій. Но отсюда слѣдуетъ только то, что, если нормально конструировать учрежденія, составъ ихъ можно и избрать послѣ, именно по окончавіи перерыва, когда Соборъ будетъ въ большемъ составѣ. Вообще спѣшить съ избраніемъ членовъ Сѵнода и Совѣта нѣтъ основаній.

(Голоса: Правильно).

20. Предсѣдательствующій. Нельзя въ данномъ случаѣ говорить: /с. 297/ «правильно», ибо поставленный на обсужденіе вопросъ болѣе сложный, чѣмъ кажется тѣмъ, которые такъ быстро рѣшаютъ его.

21. С. П. Рудневъ. Поставленный вопросъ чрезвычайно серьезенъ. И я не возражалъ бы противъ избранія членовъ Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта, если бы Соборъ былъ сейчасъ въ болѣе полномъ составѣ. Вѣдь, сейчасъ многіе Члены разъѣхались по домамъ, и если мы сейчасъ изберемъ Сѵнодъ и Совѣтъ, то является весьма важный вопросъ, будетъ ли это избраніе выраженіемъ Соборнаго голоса. Не отрицаю, что будущее и Церкви и государства можетъ быть чревато громадными и катастрофическими событіями, такъ что къ 20 января наступающаго года мы, быть можетъ, не соберемся. Но я обращаюсь, особенно къ Преосвященнымъ владыкамъ съ усиленной просьбой: ради Бога дорожите Соборомъ, берегите Соборъ. Наличность его и авторитетъ...

22. Предсѣдательствующій. Позвольте вамъ указать, что о роспускѣ Собора никто изъ насъ не думаетъ.

23. С. П. Рудневъ. Я не о томъ хочу сказать. Моя рѣчь о томъ, что Соборъ имѣетъ и будетъ имѣть бóльшій авторитетъ, чѣмъ учрежденія, составъ которыхъ предполагается избрать и о времени избранія членовъ коихъ можно будетъ оповѣстить отсутствующихъ Членовъ Собора, напримѣръ, сибиряковъ, которые, уѣзжая домой, просили не производить выборовъ безъ нихъ. Соборъ, при своей авторитетности, имѣетъ по избранію Соборный Совѣтъ, который несомнѣнно авторитетенъ, можетъ съ успѣхомъ работать и вести церковный корабль. Повторяю: я не противъ выборовъ, но я не могу обойти и того, что насъ сейчасъ сравнительно мало, а потому выборы могутъ вызвать нареканія и въ народѣ и среди Членовъ Собора. Надо поэтому удовольствоваться пока тѣмъ, что у насъ есть Соборный Совѣтъ.

24. Предсѣдательствующій. Я полагаю необходимымъ замѣтить здѣсь, что если бы Члены Собора, теперь отсутствующіе, хотѣли работать, то они и не разъѣзжались бы.

25. С. П. Рудневъ. Позвольте мнѣ два слова по личному вопросу. Говоря о сибирякахъ, уѣхавшихъ домой, я нисколько не хочу устанавливать того или иного взгляда на ихъ отъѣздъ. Я хочу только сказать, что сибирскіе депутаты, передъ отъѣздомъ, просили о томъ, чтобы безъ нихъ выборы не производились.

26. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Опубликованный сегодня въ газетахъ декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства (Голоса: Не декретъ, а проектъ декрета) измѣняетъ положеніе вопроса о выборахъ членовъ въ высшія церковныя учрежденія. Положеніе Церкви весьма тревожное. Что предстоитъ ей въ будущемъ, совершенно неизвѣстно. И вотъ, Члены Собора разъѣдутся на время, положимъ, перерыва. Долженъ, конечно, остаться правомочный для распоряженія церковными дѣлами органъ. Для этого мы должны или избрать Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, или просить президіумъ Собора войти въ составъ Святѣйшаго Сѵнода, нынѣ дѣйствующаго. /с. 298/ Но болѣе правильнымъ было бы избрать Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ. Иного выхода быть не можетъ.

27. Архим. Веніаминъ. Мысли, которыя я хотѣлъ изложить, уже высказаны въ рѣчахъ предшествующихъ ораторовъ. Скажу только, что я вполнѣ примыкаю къ предложенію Соборнаго Совѣта и Святѣйшаго Сѵнода и стою за немедленные выборы членовъ высшихъ церковныхъ учрежденій. Предшествующій ораторъ высказался за то, чтобы Соборный Совѣтъ вошелъ въ Святѣйшій Сѵнодъ для того, чтобы составить правомочный органъ распоряженія церковными дѣлами. Но это непримѣнимо съ юридической и другихъ точекъ зрѣнія. Намъ надо серьезнѣе думать о будущемъ, а потому оставлять Церковь безъ дѣйствующаго высшаго церковнаго органа нельзя. Я поэтому всецѣло поддерживаю обсуждаемое предложеніе о немедленномъ избраніи состава Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

28. Архим. Матѳей. Условность выборовъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, предлагаемая Соборнымъ Совѣтомъ и Святѣйшимъ Сѵнодомъ, говоритъ, что какихъ-либо опасеній, связанныхъ съ выборами нѣтъ; эти опасенія напрасны. Въ самомъ дѣлѣ, если бы сибирскіе депутаты услышали, напр., проектъ декрета объ отдѣленіи Церкви отъ государства, они не уѣхали бы съ Собора. Говорятъ, что Соборъ, при сравнительно маломъ своемъ составѣ, сейчасъ неправомоченъ производить указанные выборы. А епархіальное управленіе, которое сейчасъ разсматривается Соборомъ, развѣ оно не глубоко важно для жизни Церкви? Быть можетъ, важнѣе даже вопроса о патріаршествѣ. Тѣмъ болѣе, слѣдовательно, мы правомочны избрать достойныхъ членовъ Сѵнода и Совѣта изъ состава Членовъ Собора, не исключая, конечно, и отсутствующихъ сибирскихъ депутатовъ. Несомнѣнно, что мы должны также считаться съ самымъ фактомъ нашего существованія. Мы думаемъ собраться 20 января снова. Но не будемъ ли мы къ тому времени взяты уже на фронтъ для военной службы? Разъ есть такое предположеніе у современныхъ правителей Россіи, значитъ, у насъ нѣтъ почвы для будущихъ работъ: у насъ нѣтъ государственной власти, при которой мы имѣли бы гарантію, что вновь соберемся. (Шумъ въ палатѣ. Голоса: Довольно).

29. Предсѣдательствующій. Прошу не перебивать оратора.

30. Архим. Матѳей. Почему же мы отходимъ отъ грозныхъ событій нашей церковной и гражданской дѣйствительности и не хотимъ исполнить своего долга, указываемаго предложеніемъ Соборнаго Совѣта и Святѣйшаго Сѵнода? Вѣдь, въ условномъ постановленіи о выборахъ нѣтъ ничего опаснаго. Напротивъ, если мы его не сдѣлаемъ, отпадутъ кредиты на учрежденіе, съ именемъ котораго, а не лицъ, его составляющихъ, они связаны. Введеніе же Соборнаго Совѣта въ Святѣйшій Сѵнодъ мнѣ представляется совершенно неправильнымъ. Совѣтъ мы хотимъ ввести въ Сѵнодъ, а избрать новый составъ Сѵнода мы не хотимъ: это нелогично.

31. Архіеп. Таврическій Димитрій. Отказываюсь отъ слова.

32. П. И. Астровъ. Обстоятельства окружающей дѣйствительности уже /с. 299/ принесли доказательство того, что уже нѣсколько дней смутно предносилось нѣкоторымъ изъ насъ: сегодня въ одной изъ московскихъ газетъ появилось сообщеніе о готовящемся полномъ разгромѣ Церкви. Совершенно невозможно сказать, что будетъ до 20 января. Мы не можемъ спокойно разъѣхаться, имѣя законный составъ Собора, имѣя рѣдкое въ русской жизни явленіе — Всероссійскій Соборъ, не произведя своихъ работъ на благо Церкви. Совершенно справедливо говорилось, что если бы Члены Собора сибиряки знали о томъ, что будетъ, то они не уѣхали бы. Что же теперь требуется сдѣлать? Необходимо возложить на Св. Сѵнодъ работу въ междусоборный періодъ. Это значитъ, что мы вѣримъ Св. Сѵноду, избранному другимъ лицомъ, и довѣряемъ ему работу въ нормальныхъ условіяхъ. Но Священный Соборъ не можетъ разъѣхаться, не произведя выборовъ тѣхъ лицъ, которыя должны будутъ взять на себя трудъ и крестный подвигъ во время предстоящихъ грозныхъ событій. Намъ слѣдуетъ произвести выборы, чтобы воплотить въ жизнь ту работу, которая осуществлялась здѣсь въ теченіе 4 мѣсяцевъ. Мудрое предложеніе Соборнаго Совѣта — не ломка существующаго, а наибольшая экономія работы, совершенной здѣсь нами.

33. А. И. Іюдинъ. Делегаты Иркутской губерніи, уѣзжая домой, просили, не найдетъ ли Соборъ возможнымъ произвести выборы послѣ перерыва. Мы, великороссы, были по нѣскольку разъ дома, москвичи — каждый день дома, а сибиряки ни разу не ѣздили домой до послѣдняго времени.

34. Предсѣдательствующій. Я ни разу не былъ дома.

35. А. И. Іюдинъ. А если катастрофа постигнетъ Соборъ, то и выборные члены ничего не подѣлаютъ.

36. В. И. Зеленцовъ. Можно съ увѣренностью сказать, что Ленинъ съ товарищами по крайней мѣрѣ мѣсяцъ будутъ править государствомъ, а, слѣдовательно, декреты этихъ господъ будутъ приведены въ исполненіе. Я не буду оглашать всѣ 10 пунктовъ декрета объ отдѣленіи Церкви отъ государства, который приведенъ въ сегодняшнемъ номерѣ газеты «Раннее Утро». Я только укажу на то, что подвергается сомнѣнію возможность вторичнаго созыва Собора и, во всякомъ случаѣ, не въ прежнемъ составѣ. Вотъ пунктъ 7 этого «декрета»: «всѣ церкви на предметъ секуляризаціи «небесныхъ» капиталовъ обязываются представить точныя данныя объ имѣющихся въ ихъ распоряженіи церковныхъ и причтовыхъ суммахъ». На какія же деньги мы будемъ существовать, если будутъ отобраны всѣ капиталы? Вотъ до чего доходитъ обираніе Церкви (пунктъ 8): «митрополиты, архіепископы, епископы, архимандриты и протоіереи должны представить золото, серебро и драгоцѣнности своихъ митръ, клобуковъ, посоховъ, крестовъ и панагій въ государственную казну, опустѣвшую въ годы тяжелыхъ потрясеній».

А вотъ еще пунктъ 5: «духовныя лица всѣхъ исповѣданій уравниваются въ своихъ правахъ со всѣми гражданами Россійской республики. Они несутъ одинаковую со всѣми денежную и натуральную повинность и, въ частности, тѣ изъ нихъ, возрастъ которыхъ подходитъ къ срокамъ призывныхъ годовъ, /с. 300/ привлекаются къ отбыванію воинской повинности въ нестроевыхъ ротахъ, въ званіи санитаровъ, писарей, телефонистовъ и пр.». Въ частности, позволю себѣ сказать, что два архимандрита, выходившіе предо мной, будутъ привлечены на военную службу.

А вотъ еще другой декретъ: въ комиссаріатѣ юстиціи подготовляется декретъ о возстановленіи смертной казни для «враговъ народа». Неужели вы не знаете, что они насъ считаютъ за враговъ народа послѣ того, какъ мы отказались признать ихъ власть? Неужели, изъ-за какихъ-то любезностей передъ уѣхавшими Членами Собора, мы будемъ губить все церковное дѣло?

37. Т. Г. Суриновъ. Передъ нами вопросъ великой важности: здѣсь затронута Святая Церковь. Это, конечно, всѣмъ намъ не ново, и мы этого ожидали. То безправіе, которое все перевернуло въ жизни страны, добралось и до Церкви. Здѣсь нашимъ Высокопреосвященнымъ Предсѣдателемъ было предложено произвести выборы, чтобы члены Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта имѣли тотъ авторитетъ, который имъ необходимъ. Лица, состоящія у кормила власти, не имѣютъ ничего святого: сойди съ неба хоть Ангелы Божіи, — сейчасъ всѣхъ въ Петропавловку... Надо, чтобы мы высказали свое слово передъ лицомъ всего русскаго народа, всей Россіи. Пусть русскій народъ воскликнетъ: довольно безвластія, долженъ быть порядокъ, такъ больше жить нельзя!

Кому-то надо было съ кѣмъ-то повидаться... Но всякій, отдающій себя на службу государству, а тѣмъ паче Церкви, долженъ былъ, когда его избирали, подумать о томъ, можетъ ли онъ посвятить все свое время на соборную работу; онъ не долженъ былъ уѣзжать, разумѣется, кромѣ исключительныхъ случаевъ. Итакъ, когда наша родина, когда наша Святая Церковь гибнетъ, мы не должны считаться ни съ какими другими положеніями. И вотъ, отцы и братія, намъ необходимо избрать изъ среды присутствующихъ и отсутствующихъ тѣхъ, кого намъ угодно. Отсутствующихъ, въ случаѣ выбора, можно вызвать. Но всячески, въ защиту Святой Церкви и Святѣйшаго Патріарха, мы должны дать Патріарху такой составъ сотрудниковъ, чтобы Святая Русь знала, что сдѣлали со Святой Церковью. Декреты пекутся, какъ блины. Быть можетъ, и сюда придутъ вооруженные солдаты и будутъ дѣйствовать силой... Въ настоящее время можно всего ожидать.

38. С. П. Рудневъ. Боже, меня упаси, если бы я руководился другими соображеніями, кромѣ блага Церкви! Ни о какой любезности не можетъ быть и рѣчи. Я просто хотѣлъ сохранить соборное единство. Я не былъ знакóмъ съ этими декретами. Теперь я согласенъ: да, выборы необходимы, въ виду слишкомъ тяжелаго положенія. Но какъ поступить съ тѣми, кого нѣтъ? Я выражу свою мысль такъ: вѣдь, наши выборы будутъ условными, такъ ихъ и надо произвести подъ тѣмъ условіемъ, что въ будущей сессіи возможно и переизбраніе членовъ, если, разумѣется, эта сессія соберется.

39. Прот. Н. В. Цвѣтковъ. По моему, надо потерять всякое уваженіе къ себѣ и къ Священному Собору, чтобы ссылаться на эти декреты /с. 301/ для обоснованія своего сужденія. Это — одно изъ произведеній бреда сумасшедшаго, заборной литературы, на которую никто не будетъ ссылаться. А между тѣмъ, насъ хотятъ убѣдить, что поэтому надо произвести выборы. А если бы правительство узурпаторовъ, которыхъ мы не признаёмъ, приняло какія-нибудь насильственныя мѣры, то развѣ эти вновь выбранные члены смогутъ противодѣйствовать насилію успѣшнѣе, чѣмъ Сѵнодъ? Но разъ мы приняли положеніе, что мы не отдѣляемся отъ государства, то мы и не должны отступать отъ этого положенія. Что дѣлаютъ правительственныя учрежденія и разные выборные органы въ этомъ случаѣ? Они совершенно игнорируютъ всѣ эти акты. При насильственныхъ покушеніяхъ Св. Сѵнодъ долженъ сказать: мы существуемъ законно и будемъ существовать, несмотря ни на какія насилія. Я не понимаю, для чего эти выборы. Ну, мы выберемъ членовъ, но, во всякомъ случаѣ, до новаго собранія Собора, эти учрежденія съ условно выбранными членами дѣйствовать не могутъ. Такимъ образомъ, чтобы выдержать нашу точку зрѣнія о неотдѣлимости Церкви отъ государства, мы совсѣмъ не должны считаться съ различными декретами насильниковъ.

40. Предсѣдательствующій. Я употребилъ неточное слово «условные». На этомъ основывается предшествующій ораторъ прот. Н. В. Цвѣтковъ. Я, скажу теперь точнѣе: «отсрочивается вступленіе въ исполненіе своихъ обязанностей». Это бываетъ и въ другихъ учрежденіяхъ; никакой никому обиды здѣсь нѣтъ. А теперь я долженъ сказать отцу протоіерею: пусть это — бредъ сумасшедшаго, но фактъ: времена тяжкія наступили. Изъ монастырей изгоняютъ монаховъ, забираютъ имущество. Нуженъ протестъ отъ имени Собора, и вотъ лица, избранныя Соборомъ, а не назначенныя однимъ лицомъ, будутъ имѣть бóльшій авторитетъ въ глазахъ всей Церкви.

41. Свящ. І. А. Артоболевскій. Мнѣ даже какъ-то грустно становится отъ того, что нашъ Священный Соборъ дѣйствуетъ какъ бы панически подъ вліяніемъ какихъ-то декретовъ. Съ этимъ трудно помириться. Декреты сыплются какъ изъ рога изобилія. Я напомню, что 2 недѣли назадъ былъ изданъ декретъ объ уничтоженіи сословныхъ привилегій: однако, мы не слышали, чтобы купечество или какое-нибудь другое сословіе подчинилось этому декрету и приступило къ уничтоженію своихъ сословныхъ учрежденій. Нельзя придавать значеніе этому декрету: это — просто агонія умирающаго режима. Этотъ декретъ напечатанъ въ одной болтливой газетѣ. Но зато получены очень утѣшительныя извѣстія, что на югѣ большевиковъ начинаютъ приводить въ порядокъ. Нельзя Членовъ Собора упрекать въ неисполненіи своихъ обязанностей. Я получилъ письмо отъ одного Члена Собора: онъ долженъ былъ поѣхать домой, такъ какъ онъ человѣкъ служащій, а замѣстителя у него не имѣется. Но что же дѣлать, если дѣйствительно существуетъ такой странный декретъ? Тогда у насъ есть Святѣйшій Патріархъ, опирающійся на Св. Сѵнодъ и Соборный Совѣтъ, — органъ авторитетный. Если бы пришлось прибѣгнуть къ рѣшительнымъ дѣйствіямъ, то будемъ помнить, что Соборъ у насъ есть, и существуетъ исполнительный органъ, могущій приступить къ /с. 302/ такимъ дѣйствіямъ. Однако, эти дѣйствія и рѣшенія могутъ имѣть значеніе только для Церкви, такъ какъ если бы декретъ былъ опубликованъ, то въ глазахъ большевиковъ никакое наше учрежденіе не имѣло бы силы.

42. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поступившее предложеніе прекратить запись ораторовъ.

43. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ превратить.

44. П. И. Астровъ. Состоя Членомъ Собора, я имѣю честь состоять и членомъ Московскаго Окружнаго Суда. Я не согласенъ съ мнѣніемъ отца протоіерея, что на эту литературу не слѣдуетъ обращать вниманія, хотя я совершенно согласенъ, что это — бредъ сумасшедшаго. Но съ этимъ бредомъ приходится считаться, такъ какъ онъ начинаетъ врываться въ нашу жизнь: вчера въ Судъ къ намъ явились вооруженные люди и приказали въ теченіе полчаса прекратить занятія и оставить помѣщеніе Суда. Мои сослуживцы принуждены были выйти, составивъ предварительно протоколъ о томъ, что они уходятъ, подчиняясь только насилію. Это — иллюстрація того, что происходитъ вездѣ по городамъ и деревнямъ. Эта заборная литература такова, что съ ней поневолѣ приходится считаться: можетъ быть, Соборъ будетъ фикціей, и онъ останется не распущеннымъ только въ нашемъ сознаніи, какъ теперь Судъ. И вотъ теперь, когда церковная жизнь терпитъ страшныя нападенія, когда церковная жизнь разрушается, — намъ необходимо избрать лицъ для несенія того крестнаго пути, который имъ предстоитъ. Мы не можемъ, не противорѣча самимъ себѣ, разъѣхаться, не закончивъ той работы, для которой мы здѣсь собрались. Среди высказанныхъ здѣсь противъ этого возраженій я отмѣчу возраженіе о любезности, но С. П. Рудневъ указалъ, что если Соборъ опять соберется, то онъ будетъ хозяиномъ своего дѣла, и если избранные люди окажутся неподходящими, то мы на будущемъ Соборѣ ихъ переизберемъ. Всѣ другія возраженія не соотвѣтствуютъ дѣйствительности.

45. А. А. Востоковъ. Если дѣло съ декретами большевиковъ и дальше пойдетъ такъ же, какъ теперь, то ясно, что одни Высшій Церковный Совѣтъ и Сѵнодъ не въ силахъ будутъ оказать противодѣйствіе насилію. Очевидно, нужно, чтобы высказалось населеніе, — нужно, чтобы оно повсюду въ Россіи сказало, что оно любитъ Церковь и желаетъ, чтобы существовали представители Церкви — священники. Безъ этого же никакое учрежденіе, хотя бы оно и было избрано Соборомъ, не можетъ отстаивать существованія Церкви.

46. Н. А. Вознесенскій. Никакъ не могу согласиться съ тѣми ораторами, которые высказались за то, чтобы помедлить съ выборами. Когда я узналъ о декретѣ, то духъ мой смутился, и сердце содрогнулось. Церковь есть богочеловѣческій организмъ; она является душею для государства, и какъ нельзя отдѣлить тѣло отъ души, такъ нельзя отдѣлить государство отъ Церкви. Между тѣмъ декретъ большевиковъ говоритъ объ отдѣленіи государства отъ Церкви. Противъ Церкви поднимается гоненіе, наступаетъ для нея бѣдственная пора. Не будемъ же медлить съ исполненіемъ нашего долга, не /с. 303/ будемъ откладывать выборовъ. Если насъ зовутъ оказать немедленную помощь въ несчастій, то неужели мы будемъ ожидать товарищей? Церковь въ несчастіи, и намъ нужно немедля помочь ей. Выберемъ мужей вѣры, столповъ Церкви, которые готовы будутъ пострадать и понести подвигъ для Церкви. Я вѣрю, что Господь не оставитъ Церковь Свою, что Онъ поможетъ ей. И неужели мы уподобимся тѣмъ нерадивымъ дѣвамъ, которыя опоздали выйти навстрѣчу жениху? Пусть чресла наши будутъ препоясаны и свѣтильники горящи.

47. В. Я. Бахметьевъ. Выборы необходимо произвести теперь. Это не значитъ, что мы слишкомъ торопимся, что мы произведемъ ихъ преждевременно, — нѣтъ, вѣдь, мы и собрались на Соборъ затѣмъ, чтобы создать выборные органы высшей церковной власти. Выборы нужно было произвести даже еще раньше, — какъ только мы выяснили составъ органовъ Высшаго Церковнаго Управленія.

Нѣкоторые здѣсь говорили о томъ, что неудобно производить выборы въ отсутствіе нѣкоторыхъ Членовъ Собора. Но, вѣдь, эти Члены уѣхали, оставивъ намъ свое довѣріе, поручивъ, намъ вести церковное строительство въ ихъ отсутствіе. Иначе мы были бы не въ правѣ и обсуждать доклады такой большой важности, какъ, напримѣръ, обсуждаемый нами теперь докладъ объ епархіальномъ управленіи.

48. Архим. Матѳей. То, что здѣсь сказано относительно декрета, и тѣ указанія на захваты и грабежи церковнаго имущества, которые теперь производятся по Россіи, не даютъ возможности расчитывать, что у насъ будутъ средства для того, чтобы собраться здѣсь въ будущемъ. П. И. Астровъ нарисовалъ картину случившагося въ судѣ, — кто можетъ быть увѣренъ, что и съ Соборомъ не будетъ сдѣлано то же?

Что касается ссылки на Соборный Совѣтъ, который будто бы можетъ являться представительствомъ отъ Собора, — то она совершенно неправильна. Соборный Совѣтъ не можетъ существовать постоянно: три іерарха, входящихъ въ составъ его, должны будутъ отбыть, чтобы охранять свои Церкви. Святѣйшій Сѵнодъ нынѣшняго состава также не можетъ замѣнить той власти, которая должна быть поставлена во главѣ Церкви самимъ Соборомъ, — такъ какъ онъ вызванъ единоличною властью извѣстнаго лица.

Итакъ, намъ нужно дѣйствовать, дѣйствовать смѣло и рѣшительно въ этотъ грозный часъ во славу Бога и Церкви.

49. Прот. Г. І. Преображенскій. Простите, что я рѣшаюсь высказать здѣсь свое слово. Мнѣ кажется, что мы похожи на людей, у которыхъ горитъ домъ, а они собираются обѣдать. Церкви угрожаетъ несчастіе, ей угрожаете пожаръ, — а мы собираемся ѣхать на отдыхъ... Мое предложеніе — не расходиться отсюда и продолжать работу по выработкѣ закона объ епархіальномъ управленіи. Произведемъ выборы и будемъ продолжать дальше нашу работу — хотя бы, по крайней мѣрѣ, постараемся окончить вопросы о приходѣ.

/с. 304/

50. Предсѣдательствующій. Пренія настолько исчерпали вопросъ, что выводы сдѣлать нетрудно для каждаго. Процессъ этихъ преній мы уже пережили на засѣданіяхъ Соборнаго Совѣта, на которыхъ высказывались всѣ эти доводы.

Долженъ вновь сказать, что я допустилъ ошибку, когда назвалъ тѣ выборы, произвести которыя вамъ предлагаетъ Соборный Совѣтъ, условными: вопросъ не объ условности самихъ выборовъ, а объ отсрочкѣ вступленія избранныхъ членовъ въ исполненіе своихъ обязанностей.

Ставлю на голосованіе предложеніе Соборнаго Совѣта произвести выборы до перерыва Соборныхъ занятій, съ тѣмъ, чтобы къ исполненію своихъ обязанностей избранные члены приступили по введеніи въ дѣйствіе новаго устройства Высшаго Церковнаго Управленія, до того же времени всѣ дѣла церковнаго управленія сохранить въ вѣдѣніи Святѣйшаго Сѵнода въ нынѣшнемъ его составѣ.

51. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Соборнаго Совѣта принять.

52. Предсѣдательствующій. Дальше вопросъ въ томъ, какъ произвести самые выборы. Опытъ показываетъ, что обычная система выборовъ, т. е. подача записокъ съ именами кандидатовъ и дальнѣйшая баллотировка шарами, отнимаетъ очень много времени. Между тѣмъ существующій Уставъ не указываетъ точнаго способа выборовъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Можетъ быть, мы поручимъ комиссіи, подъ руководствомъ Секретаріата Собора, составить правила для возможно болѣе скораго производства выборной процедуры.

53. Секретарь. Казалось бы, что эту работу слѣдовало бы поручить Юридическому Совѣщанію при Соборномъ Совѣтѣ.

54. Предсѣдательствующій. Не будемъ опредѣлять техники самаго составленія выборныхъ правилъ. Намъ важно, чтобы эти правила были своевременно представлены, и дѣло Секретаря Собора позаботиться объ этомъ. Далѣе вопросъ въ томъ, когда произвести выборы. Ставлю на голосованіе предложеніе произвести выборы членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта въ четвергъ 7-го декабря.

55. ПОСТАНОВЛЕНО: выборы произвести въ четвергъ 7-го декабря.

56. Предсѣдательствующій. Теперь намъ надлежитъ выслушать докладъ Высокопреосвященнаго Анастасія по вопросу о хлѣбѣ насущномъ для преподавателей духовной школы.

57. Докладчикъ Отдѣла о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ архіепископъ Кишиневскій Анастасій. Одинъ изъ самыхъ тяжелыхъ и больныхъ вопросовъ, это — вопросъ о матеріальномъ обезпеченіи Церкви, ея центральныхъ и мѣстныхъ установленій. Недалекъ тотъ день, когда этотъ вопросъ встанетъ предъ нами въ угрожающемъ размѣрѣ. И мы теперь уже должны разрѣшить нѣкоторые наиболѣе неотложные вопросы церковнаго хозяйства, какъ бы ни тяжело было намъ спускаться /с. 305/ съ высотъ идейнаго строительства церковной жизни въ низины ея хозяйственныхъ, экономическихъ условій. Разрѣшеніемъ этихъ задачъ занимается Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ. Теперь же надлежитъ изыскать источники средствъ для содержанія служащихъ въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ, не получившихъ слѣдуемаго имъ жалованья за ноябрь и декабрь текущаго года по причинѣ забастовки всѣхъ служащихъ въ казначействахъ. Главное Казначейство вслѣдствіе этой забастовки не могло перевести соотвѣтствующихъ суммъ въ казначейства мѣстныя. Никто не знаетъ, когда окончится забастовка, а между тѣмъ жизнь не ждетъ, и мы не можемъ пройти мимо этихъ воплей и стоновъ, не можемъ сказать этимъ труженикамъ церковной школы: «идите съ миромъ, грѣйтесь и питайтесь», и не дать имъ «потребнаго для тѣла» (Іак. II, 16). Мы не знаемъ и того, что будетъ завтра, — и вотъ основаніе, чтобы, удовлетворивъ нужду въ настоящемъ, подумать и о будущемъ. Всѣмъ извѣстно, какъ тяжело полученіе кредитовъ при современномъ тяжеломъ положеніи Государственнаго Казначейства. Если даже предположить, что государственная жизнь организуется въ скоромъ времени, то и тогда нужно предвидѣть, что истощенная казна не въ силахъ будетъ помогать Церкви въ прежнемъ размѣрѣ. А если будетъ осуществленъ тотъ чудовищный проектъ, о которомъ недавно мы узнали изъ газетъ, то, можетъ быть, Церковь потеряетъ послѣднее достояніе. Необходимо теперь же изыскать средства для удовлетворенія жалованьемъ служащихъ духовно-учебныхъ. заведеній за ноябрь-декабрь и по крайней мѣрѣ за первую четверть будущаго учебнаго года.

Исполняя возложенное Совѣтомъ Священнаго Собора срочное порученіе, Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ обсудилъ, въ засѣданіи отъ 4-го текущаго декабря, вопросъ о мѣрахъ какъ по удовлетворенію содержаніемъ лицъ управленія и учащихъ въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ, такъ и по обезпеченію сихъ заведеній средствами на покрытіе хозяйственныхъ и другихъ расходовъ за ноябрь и декабрь текущаго года и за первую четверть 1918 г.

Отдѣломъ, прежде всего, было установлено, что на означенные предметы потребуются денежныя суммы, въ размѣрѣ 3.100.000 рублей; если же къ нимъ присоединить установленныя по случаю войны и вздорожанія жизни прибавки къ содержанію, отчасти уже выданныя за текущій годъ въ нѣкоторыхъ учебныхъ заведеніяхъ изъ мѣстныхъ средствъ и исчисленныя въ 1917 г. всего въ суммѣ 4.745.000 рублей, а также, имѣть въ виду пенсіи и оклады полностью преподавателей параллельныхъ классовъ, получающихъ свое содержаніе въ извѣстной части изъ мѣстныхъ средствъ, то общая сумма потребныхъ расходовъ составитъ около 10.000.000 рублей. Почти вся эта сумма, за исключеніемъ незначительной части (части расходовъ на пенсіи, относимой на спеціальныя средства Святѣйшаго Сѵнода, и части расходовъ на содержаніе преподавателей параллельныхъ классовъ за счетъ мѣстныхъ средствъ), обезпечивается установленными закономъ ассигнованіями изъ казны.

Что же касается источника, откуда можно было бы временно позаим/с. 306/ствовать необходимыя денежныя суммы, то были разсмотрѣны два ряда таковыхъ: 1) находящіяся въ завѣдываніи Хозяйственнаго Управленія спеціальныя средства Святѣйшаго Сѵнода и 2) мѣстныя епархіальныя средства. Оказалось, что наличныхъ денежныхъ суммъ въ Хозяйственномъ Управленіи не имѣется, а депонировать процентныя бумаги въ какомъ-либо изъ частныхъ банковъ, въ виду всеобщей забастовки въ Петроградѣ, нѣтъ возможности; кромѣ того, эта сложная операція потребовала бы много времени, а безвыходное положеніе преподавателей духовно-учебныхъ заведеній требуетъ немедленнаго удовлетворенія ихъ содержаніемъ. Мѣстныя епархіальныя средства не выяснены въ своихъ размѣрахъ и, по предположенію многихъ Членовъ Отдѣла, въ настоящее тяжелое время находятся въ крайне напряженномъ состояніи; въ нѣкоторыхъ духовныхъ Консисторіяхъ, впрочемъ, имѣются недоимочныя страховыя суммы, не отосланныя еще въ Страховой Отдѣлъ духовнаго вѣдомства. Обложеніе на церковныя свѣчи признано мѣрой обременительной и проблематичной, такъ какъ, если и дастъ средства, то въ отдаленномъ будущемъ. Наиболѣе цѣлесообразной мѣрой при настоящихъ условіяхъ, по заключенію Отдѣла, является заемъ подъ обезпеченіе общаго церковнаго достоянія.

Въ виду изложеннаго, Отдѣлъ полагалъ бы: а) по почину Священнаго Собора предоставить Святѣйшему Сѵноду заключить заемъ въ одномъ изъ банковъ, въ потребномъ размѣрѣ, на удовлетвореніе вышеуказанныхъ неотложныхъ нуждъ духовно-учебныхъ заведеній, подъ обезпеченіе имѣющихся въ распоряженіи Святѣйшаго Сѵнода спеціальныхъ капиталовъ, съ тѣмъ, чтобы погашеніе означеннаго займа производилось за счетъ поступленій изъ казны, изъ спеціальныхъ и мѣстныхъ средствъ соотвѣтственно установленнымъ смѣтами титуламъ расходовъ, и б) независимо отъ сего, предложить Святѣйшему Сѵноду сдѣлать распоряженіе о разрѣшеніи духовно-учебнымъ заведеніямъ безпрепятственно закладывать въ кредитныхъ учрежденіяхъ принадлежащія имъ процентныя бумаги и объ обращеніи на покрытіе расходовъ по духовно-учебнымъ заведеніямъ имѣющихся въ распоряженіи епархіальныхъ начальствъ свободныхъ денежныхъ суммъ, а также поступающихъ въ Духовныя Консисторіи суммъ взаимнаго отъ огня страхованія строеній духовнаго вѣдомства, съ послѣдующимъ возмѣщеніемъ сихъ расходовъ изъ предполагаемыхъ ассигнованій за счетъ займа.

58. С. П. Рудневъ. Мнѣ кажется, что выраженіе «въ одномъ изъ банковъ» свяжетъ въ дальнѣйшемъ работу по заключенію займа. Я предлагаю замѣнить это выраженіе другимъ: «въ банкахъ и гдѣ это представится возможнымъ».

59. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку С. П. Руднева.

60. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. П. Руднева принять.

61. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе заключеніе Отдѣла съ принятой поправкой.

62. ПОСТАНОВЛЕНО: принять заключеніе Отдѣла съ поправкой С. П. Руднева.

/с. 307/

63. Предсѣдательствующій. Итакъ, дай Богъ, чтобы заемъ былъ успѣшенъ.

Будетъ заслушанъ докладъ Отдѣла о личномъ составѣ.

64. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ. Священному Собору Православной Россійской Церкви докладъ Отдѣла личнаго состава о сохраненіи полномочій Членовъ Собора за Серафимомъ епископомъ Челябинскимъ и членами Государственной Думы.

Преосвященный Серафимъ, епископъ Челябинскій, вошедшій въ составъ Священнаго Собора Православной Россійской Церкви, какъ управлявшій Екатеринбургскою епархіею, въ настоящее время, съ освобожденіемъ его отъ управленія названной епархіей, утратилъ, по формальнымъ основаніямъ, свои полномочія Члена Собора. Но въ виду того, что Преосвященный Серафимъ участвуетъ уже въ Соборныхъ трудахъ, причемъ состоитъ замѣстителемъ предсѣдателя въ двухъ Отдѣлахъ — о внутренней и внѣшней миссіи и о единовѣріи и старообрядчествѣ, и, какъ работающій на миссіонерскомъ поприщѣ съ 1880 г., является однимъ изъ наиболѣе опытныхъ миссіонеровъ, Отдѣлъ личнаго состава признаётъ весьма желательнымъ и дальнѣйшее участіе его въ занятіяхъ Собора и посему предлагаетъ Священному Собору: оставить Преосвященнаго Серафима, епископа Челябинскаго, освобожденнаго нынѣ отъ управленія Екатеринбургскою епархіею, полноправнымъ Членомъ Священнаго Собора Православной Россійской Церкви.

65. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе означенное заключеніе Отдѣла личнаго состава.

66. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Отдѣла утвердить.

67. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ. За отказомъ членовъ Государственной Думы Н. Н. Львова и И. Т. Евсѣева отъ званія Членовъ Собора, къ участію въ занятіяхъ Собора допущены избранные Временнымъ Комитетомъ Государственной Думы замѣстителями названныхъ лицъ члены Государственной Думы E. П. Ковалевскій и прот. Н. Е. Гепецкій, общій же вопросъ о полномочіяхъ Членовъ Собора отъ Государственной Думы, въ виду ея роспуска, переданъ на заключеніе Отдѣла личнаго состава. Разсмотрѣвъ этотъ вопросъ и принимая во вниманіе: а) что Государственная Дума распущена по постановленію Временнаго Правительства отъ 6 октября 1917 г. (Собр. Узак., ст. 1846), Члены же Собора отъ Государственной Думы, а равно и ихъ замѣстители, въ томъ числѣ Е. П. Ковалевскій и прот. Н. Е. Гепецкій, избраны Временнымъ Комитетомъ Государственной Думы еще до ея роспуска, а именно 6 и 21 августа сего года, и б) что ст. 26 Устава Помѣстнаго Собора, перечисляющая всѣ случаи, когда Члены Собора выбываютъ изъ его состава, о роспускѣ Государственнной Думы совершенно не упоминаетъ, Отдѣлъ личнаго состава предлагаетъ Священному Собору: 1) признать, что роспускъ Государственной Думы не лишаетъ Членовъ Собора отъ Государственной Думы ихъ полномочій и 2) признать полномочія Членовъ Собора отъ Государственной Думы Е. П. Ковалевскаго и прот. Н. Е. Гепецкаго законными.

/с. 308/

68. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе означенное заключеніе Отдѣла личнаго состава.

69. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Отдѣла утвердить.

70. Въ 12 час. 10 мин. объявляется перерывъ.



71. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 40 мин. дня.

72. Предсѣдательствующій. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ сдѣлаетъ небольшое добавленіе въ докладу Отдѣла личнаго состава.

73. Докладчикъ Л. К. Артамоновъ. Въ докладѣ Отдѣла личнаго состава былъ возбужденъ вопросъ только о Членахъ Собора отъ Государственной Думы, потому что оказалось необходимымъ замѣнить двухъ отсутствующихъ таковыхъ Членовъ Собора двумя присутствующими. Но осмѣлюсь доложить Священному Собору, что желательно было бы, чтобы было высказано мнѣніе Собора о Членахъ Собора отъ Государственнаго Совѣта, присутствующихъ въ настоящее время, такъ какъ вопросъ объ ихъ полномочіяхъ, за роспускомъ Государственнаго Совѣта, былъ затронутъ лишь вскользь два мѣсяца тому назадъ. Признаетъ ли Соборъ, что, какъ роспускъ Государственной Думы не лишилъ полномочій Членовъ Собора отъ Государственной Думы, такъ и роспускъ Государственнаго Совѣта не лишаетъ полномочій Членовъ Собора отъ Государственнаго Совѣта, а тѣмъ самымъ признаются ли полномочія присутствующихъ Членовъ Собора отъ Государственнаго Совѣта?

74. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору признать присутствующихъ Членовъ Государственнаго Совѣта П. П. Менделѣева, графа Д. А. Олсуфьева и др. сохраняющими полномочія Членовъ Собора?

75. ПОСТАНОВЛЕНО: полномочія Членовъ Собора отъ Государственнаго Совѣта признать сохранившими силу.

76. Предсѣдательствующій. Членъ Собора Г. И. Булгаковъ представилъ на имя Предсѣдателя Собора слѣдующее заявленіе: «Имѣю честь просить Васъ доложить Священному Собору о посвященіи ему мною прилагаемой моей книги «Западно-русскіе православные церковные Соборы, какъ органы церковнаго управленія (Курскъ. 1917 г.)». Угодно ли Собору принять это посвященіе? Я полагалъ бы благодарить автора.

77. ПОСТАНОВЛЕНО: посвященіе принять и автора благодарить.

78. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе Членовъ Собора за надлежащимъ числомъ подписей (архим. Матѳей и друг.): «Мы, нижеподписавшіеся Члены Собора, просимъ Священный Соборъ въ сегодняшнемъ засѣданіи Собора обсудить проектъ декрета народныхъ комиссаровъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства и вынести соотвѣтствующее постановленіе, ограждающее Церковь Христову отъ поруганія ея врагами ея». Я полагаю, что по этому вопросу нужно сдѣлать опредѣленное предложеніе выступить на защиту Церкви, необходимо составить Комиссію и поручить ей выработать и представить Собору проектъ воззванія, или обращенія, не знаю, какъ онъ будетъ названъ. Въ эту Комиссію слѣдуетъ включить подписавшаго заявленіе /с. 309/ архимандрита Матѳея, Преосвященнаго Серафима Тверского, Преосвященнаго Андроника Пермскаго, С. Н. Булгакова.

(Голоса: П. П. Кудрявцева, П. И. Астрова).

Проектъ представить Собору въ спѣшномъ порядкѣ къ четвергу (7 декабря). Угодно ли Собору принять это предложеніе?

79. ПОСТАНОВЛЕНО: образовать Комиссію для составленія обращенія по поводу предположеннаго отдѣленія Церкви отъ государства; въ Комиссію включить: архіепископа Тверского Серафима, епископа Пермскаго Андроника, архимандрита Матѳея, проф. С. Н. Булгакова, П. И. Астрова и другихъ Членовъ Собора, желающихъ принять участіе въ составленіи обращенія.

80. Предсѣдательствующій. Переходимъ къ обсужденію доклада объ епархіальномъ управленіи. Всѣ ораторы высказались. Остается высказаться докладчику по внесеннымъ поправкамъ къ ст. 14.

81. Докладчикъ проф. А. И. Покровскій. Я начну свою рѣчь съ того, на чемъ она была прервана во вчерашнемъ засѣданіи, т. е. съ выясненія и утвержденія мысли о соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ въ епархіальномъ управленіи на основаніи Св. Писанія. Сотрудничество духовенства и мірянъ епископу въ управленіи епархіею не только не противорѣчитъ Слову Божію и канонамъ, но, напротивъ, признаётся и одобряется ими. Въ Словѣ Божіемъ не только не отрицается, но и подтверждается право клира и мірянъ на активное участіе въ церковномъ управленіи. Вчера я приводилъ свидѣтельства въ пользу этой мысли изъ Апостольскихъ посланій, теперь я продолжу свою аргументацію и приведу доказательства того же изъ Дѣяній Свв. Апостоловъ. Изъ книги Дѣяній мы знаемъ, что діаконы первенствующей Церкви, архидіаконы Стефанъ и Филиппъ очень дѣятельно помогали Св. Апостоламъ въ ихъ трудахъ по благовѣствованію Христова ученія. Архидіаконъ Филиппъ крестилъ евнуха, вельможу Кандакіи, царицы Эѳіопской, и былъ, слѣдовательно, ревностнымъ помощникомъ Апостоловъ даже въ такомъ дѣлѣ, которое относится къ кругу чисто іерархическихъ обязанностей. Очень важное значеніе въ судьбахъ своихъ Церквей имѣли пресвитеры Антіохійской и Іерусалимской Церквей. Такъ, на первомъ Соборѣ Свв. Апостоловъ въ Іерусалимской Церкви пресвитеры имѣли выдающееся значеніе. Пресвитеры Іерусалимскіе — или, по мнѣнію большинства ученыхъ, «старцы» представители іудейско-христіанской общины — занимали въ Іерусалимской Церкви, если не равное съ Апостолами, то во всякомъ случаѣ совершенно независимое и самостоятельное положеніе: они энергично проводили и отстаивали свои взгляды, не согласные со взглядами Свв. Апостоловъ. Взгляды эти не остались безъ вліянія и на самое рѣшеніе Собора, которое, какъ извѣстно, представляетъ собою компромиссъ мнѣній христіанъ изъ іудеевъ и язычниковъ и, пожалуй, даже ближе ко взглядамъ «Іерусалимскихъ старцевъ», чѣмъ къ свободной проповѣди Апостола Іакова. Видите, какое значеніе имѣли клиръ и міряне въ судьбахъ первенствующей Іерусалимской Церкви.

/с. 310/ Не менѣе дѣятельнымъ показало себя и пресвитерство Антіохійской Церкви, которое организовало посольство въ Іерусалимъ, вызвало самый Соборъ въ Іерусалимѣ, участвовало въ соборномъ посольствѣ, принимало это посольство у себя въ Антіохіи, опубликовывало Апостольскій декретъ и проводило его въ жизнь.

Въ посланіяхъ Апостола Павла также немало мѣстъ, говорящихъ о сотрудничествѣ Апостоламъ со стороны въ особенности клира. Такъ, въ первомъ посланіи къ Солунянамъ (V, 12) Апостолъ увѣщеваетъ ихъ: «просимъ, братіе уважать трудящихся у васъ и предстоятелей вашихъ въ Господѣ, вразумляющихъ васъ». Аналогичная мысль проводится и въ посланіи къ Евреямъ: «Поминайте наставниковъ вашихъ, которые проповѣдывали вамъ слово Божіе» (Евр. XIII, 7). Что здѣсь разумѣются наставники не въ томъ только смыслѣ, которому теперь соотвѣтствуютъ епископы, но лица, очень близкія къ нашимъ современнымъ пресвитерамъ, это видно изъ перваго посланія Апостола Павла къ Тимоѳею (V, 17): «Достойно начальствующимъ пресвитерамъ должно оказывать сугубую честь, особенно тѣмъ, которые трудятся въ словѣ и ученіи». А «слово и ученіе» это преимущества іерархическаго служенія, въ которомъ, слѣдовательно, принимали непосредственное участіе и пресвитеры.

Въ посланіи къ Римлянамъ и въ другихъ посланіяхъ, Апостолъ Павелъ перечисляетъ своихъ сотрудниковъ не только изъ пресвитеровъ и діаконовъ, но, повидимому, также и изъ мірянъ: Прискиллу и Акилу, Урбана, Иродіона и друг. (Рим. XVI, 3, 9 и др.).

Въ посланіи къ Колоссянамъ (I, 7) Апостолъ Павелъ упоминаетъ Епафраса, «какъ возлюбленнаго сотрудника», «вѣрнаго служителя Христу», отъ котораго Колосская Церковь научилась вѣрѣ и любви Христовой.

Въ посланіи къ Филимону Апостолъ Павелъ называетъ своимъ сотрудникомъ прежде всего самого Филимона (I, 1), а въ ст. 23 того же посланія перечисляетъ цѣлый рядъ такихъ сотрудниковъ: Іисуса, Марка, Аристарха, Димаса, Луку. Во многихъ другихъ мѣстахъ своихъ посланій вообще говоритъ: «Сотрудники мнѣ бывайте, якоже и азъ Христу».

Видите, какое дѣятельное сотрудничество въ Апостольскомъ служеніи принимали пресвитеры, діаконы и міряне первенствующей Церкви.

Нетрудно указать и то главное догматическое основаніе, на которомъ такое участіе основывается. Это — извѣстное всѣмъ ученіе Апостола Павла о Церкви, какъ тѣлѣ Христовомъ, подобномъ человѣческому организму, гдѣ всѣ отдѣльные члены принимаютъ живое участіе въ жизни и работѣ всего организма (1 Коринѳ. XII, 12-27). Объ этомъ я не буду подробно говорить. Ограничусь только однимъ толкованіемъ св. Іоанна Златоуста, въ которомъ онъ очень настойчиво напоминаетъ намъ, чтобы мы знали, что мы члены единаго тѣла и столь же различаемся одинъ отъ другого, сколько членъ отъ члена, и чтобы мы не все возлагали на однихъ священниковъ, но и сами пеклись о всей Церкви «какъ о тѣлѣ, всѣмъ намъ общемъ: это послужитъ /с. 311/ къ бóльшему утвержденію и насъ побудитъ къ бóльшему преуспѣянію». Іоаннъ Златоустъ прямо говоритъ, что нельзя полагаться на однихъ священниковъ, но необходимо помнить о сотрудничествѣ въ Церкви и мірянъ.

Такимъ образомъ, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что Слово Божіе не только не воспрещаетъ, но повелительно требуетъ участія и клириковъ и, мірянъ въ дѣлахъ Церкви. Мы должны другъ друга тяготы носить въ общецерковномъ дѣлѣ, какъ члены единаго организма — тѣла Христова Церкви.

Мнѣ особенно пріятно здѣсь отмѣтить, что эту для меня непререкаемую и очень дорогую мысль я нашелъ и въ отзывахъ епархіальныхъ архіереевъ по вопросу о церковной реформѣ, представленныхъ по предложенію К. П. Побѣдоносцева въ 1904-1905 г.г. Вотъ, напримѣръ, что писалъ тогда Преосвященный Самарскій Константинъ въ своемъ отзывѣ: «Насколько ясно и общепризнано соучастіе всей Церкви въ дѣлахъ управленія во времена Апостольскія (Дѣян. VI, 5, XI, 29; 1 Кор. V, 4), настолько же неопредѣленно обстоитъ этотъ вопросъ во времена послѣдующія... перемѣны, происходящія въ русской жизни, несомнѣнно, и у насъ ставятъ на очередь вопросъ о дѣятельномъ участіи мірянъ въ церковной жизни» (Ч. I, стр. 489-490 и 492-493).

По отзывамъ и другихъ Преосвященныхъ, участіе клира и мірянъ въ церковныхъ дѣлахъ считалось несомнѣннымъ въ Апостольское время, а отстраненіе ихъ впослѣдствіи представляетъ уклоненіе отъ нормы, вызванное разными исключительными обстоятельствами. Объ этомъ къ сожалѣнію мало говорятъ намъ владыки теперь на Соборѣ, а въ прежнее время и при иныхъ, казалось бы, менѣе благопріятныхъ для того условіяхъ, многіе архіереи говорили гораздо яснѣе и открыто.

Перехожу теперь къ разъясненію тѣхъ недоразумѣній, которыя наблюдаются нынѣ въ спорахъ по настоящему вопросу. 1) Ссылаются на то, что объ участіи клира и мірянъ въ церковномъ управленіи каноны не говорятъ или, вѣрнѣе, сравнительно мало и глухо говорятъ потому, что этотъ порядокъ былъ нормой прочной, вошедшей въ сознаніе всего церковнаго общества. Вѣдь, каноны обычно издаются для пресѣченія отстраненій отъ нормы, они имѣютъ запретительный характеръ, ограждаютъ Церковь отъ незаконныхъ новшествъ. Но тѣ же каноны обычно не касаются уже установленнаго, нормальнаго порядка. Разъ участіе клира и мірянъ въ церковной жизни стало обычнымъ и общепринятымъ явленіемъ, то каноны не имѣли особеннаго повода его отмѣчать. 2) Съ IV вѣка, когда стали твориться новые и обильные каноны, въ церковную жизнь, подъ вліяніемъ государственной власти, начали проникать инородныя начала церковнаго клерикализма, гражданскаго бюрократизма, и это, къ сожалѣнію, не могло не отразиться и на всемъ церковномъ строѣ. Завѣты первенствующей Церкви были забыты, или во многомъ нарушены. И, однако, мнѣ всеже не извѣстно ни одного такого канона, гдѣ бы сотрудничество клира и мірянъ вмѣстѣ съ епископомъ было бы /с. 312/ категорически воспрещено. Но если бы и дѣйствительно нашлись такіе каноны, то они лишены были бы дѣйствительнаго значенія и силы, поскольку противорѣчили бы яснымъ и опредѣленнымъ требованіямъ Слова Божія. А въ такомъ случаѣ мы должны отдать предпочтеніе предъ канонами свидѣтельству Слова Божія, какъ сказано Св. Апостоломъ: «но если бы даже мы, или Ангелъ съ неба сталъ благовѣствовать вамъ не то, что мы благовѣствовали вамъ, да будетъ анаѳема» (Галат. I, 8). Итакъ, соборное содѣйствіе клира и мірянъ въ епархіальномъ управленіи имѣетъ нерушимое основаніе въ Словѣ Божіемъ, въ посланіяхъ Апостольскихъ, которыя являются для насъ несомнѣннымъ авторитетомъ.

Коснусь одной частности — Предсоборнаго Присутствія и Предсоборнаго Совѣщанія. Я рекомендую ознакомиться съ отзывами епархіальныхъ архіереевъ по вопросу о церковной реформѣ. Въ нихъ вы найдете столько хорошихъ, свѣтлыхъ, живыхъ и пріемлемыхъ для себя мыслей относительно соборности, участія клира и мірянъ въ церковной жизни. Очень жаль, что теперь съ этого возвышеннаго помоста такихъ симпатичныхъ голосовъ почти совсѣмъ неслышно, въ замѣнъ коихъ чаще раздаются голоса и рѣчи противоположнаго свойства. А, вѣдь, 12 лѣтъ тому назадъ эти голоса, призывающіе клиръ и мірянъ къ соборности и на защиту современности, раздавались довольно громко. Еще одно небольшое замѣчаніе по поводу замѣчанія, или, вѣрнѣе, серьезной обмолвки Преосвященнаго Кирилла, будто бы проектъ Предсоборнаго Совѣщанія былъ одобренъ Предсоборнымъ Присутствіемъ. Это неправильно. Предсоборное Присутствіе было почти на 10 лѣтъ ранѣе Предсоборнаго Совѣщанія, и во многихъ отношеніяхъ Совѣщаніе шло вразрѣзъ съ постановленіями Присутствія. Поэтому ни въ какомъ случаѣ нельзя сказать, что постановленія Предсоборнаго Присутствія одобрены были Предсоборнымъ Совѣщаніемъ.

Теперь перейду къ поправкамъ по существу доклада. Кто подчеркиваетъ мысль о необходимости активнаго участія въ церковномъ управленіи клира и мірянъ, тотъ не вводитъ чего-либо новаго въ жизнь Церкви, а лишь возстановляетъ то изначальное старое, чего держалась Апостольская Церковь. Что въ этомъ нѣтъ никакого новшества, доказываетъ въ своей прекрасной книгѣ проф. Е. Е. Голубинскій: «Писанія Апостольскія и мужей Апостольскихъ ясно свидѣтельствуютъ, что Апостолы учредили епархіальное управленіе не единоличное, а Соборное, — исторія Церкви столько же свидѣтельствуетъ, что въ продолженіе первыхъ вѣковъ было въ ней епархіальное управленіе именно такое, какое учредили Апостолы. Правда, что соборность въ церковномъ епархіальномъ управленіи смѣнилась единоличностью очень давно. Но злоупотребленію никакая давность не придаетъ и не можетъ придать значенія права» (О реформѣ въ бытѣ Русской Церкви, стр. 31).

Поэтому можно только пожалѣть, что это соборное участіе клира и мірянъ въ церковномъ управленіи атрофировалось, и жизнь Церкви начала строиться на клерикальныхъ и бюрократическихъ началахъ. Все это печаль/с. 313/ные наросты на тѣлѣ церковномъ, которые должны быть сняты и устранены. Должна быть возстановлена Апостольская норма, завѣщанная всей церковной древностію. Не буду излагать другихъ выписокъ въ доказательство своей мысли изъ Ученія 12 Апостоловъ, Апостольскихъ постановленій, переписки св. Кипріана Карѳагенскаго. Но одно мѣсто изъ сочиненій Кипріана я всеже приведу: «Намъ кажется весьма непріятнымъ и тяжкимъ произносить частное сужденіе (т. е. сужденіе одного, клира безъ народа), такъ какъ не можетъ быть твердымъ постановленіе, не подтвержденное согласіемъ большинства» (Твор. св. Кипр., I, 221).

Поэтому, если намъ говорили, что вводить начало активнаго участія въ дѣлахъ Церкви клира и мірянъ будто бы значитъ разрывать связь съ Вселенскою Церковью» то давали совершенно неправильное освѣщеніе дѣлу. Н. Д. Кузнецовъ ясно доказалъ, что въ Константинопольской Церкви, гдѣ при Патріархѣ имѣется Смѣшанный Совѣтъ, и въ другихъ православно-восточныхъ патріархатахъ и Церквахъ, гдѣ есть подобныя учрежденія (епитропіи, ефоріи и т. п.), во всѣхъ церковныхъ дѣлахъ участвуютъ клиръ и міряне. Потому, мы разорвали бы связь, если бы не ввели этого начала въ своей практикѣ, а когда вели его, то этимъ самымъ возстанавливаемъ и укрѣпляемъ связь съ Восточною Церковью.

Остановлюсь еще спеціально на одномъ ораторѣ, который выдвигалъ серьезныя возраженія противъ насъ. Это — В. К. Недѣльскій. Онъ сдѣлалъ два указанія. Не буду ихъ излагать, а лишь представлю свои отвѣты на нихъ. Къ сожалѣнію, съ первымъ изъ его замѣчаній я согласиться не могу. Онъ говоритъ, что по ст. 5 проекта «основанія епархіальнаго управленія и суда суть: а) Св. Писаніе, б) догматы православной вѣры, в) каноны Свв. Апостоловъ, Св. Соборовъ и Свв. Отецъ и г) дѣйствующіе церковные и государственные законы». А въ ст. 14 эти основанія изложены въ усѣченномъ видѣ: говорится, что епископъ управляетъ только на основаніи Св. Писанія и каноновъ Церкви. Поэтому онъ спрашиваетъ, какой смыслъ заключается въ томъ, что въ ст. 14 сокращеннѣе излагается содержаніе ст. 5.

Я думаю, что дополненіе ст. 14 словами изъ ст. 5 не улучшило бы, а только ухудшило бы дѣло. Дѣйствующіе государственные и церковные законы не имѣютъ незыблемаго значенія, а носятъ временный характеръ. А намъ нужно было говорить о такой основѣ епископской власти, которая должна дѣйствовать на основаніи прочныхъ, вѣчныхъ законовъ, чѣмъ являются Св. Писаніе и каноны.

Кромѣ того, на Всероссійскомъ съѣздѣ духовенства и мірянъ и на мѣстныхъ епархіальныхъ съѣздахъ высказывалось мнѣніе, что единоличной архіерейской власти не должно быть: она должна раствориться въ коллегіальномъ органѣ. Этому увлеченію мы должны были противостоять, доказывая, что епископская власть не должна растворяться ни въ какомъ другомъ органѣ, такъ какъ начало этой власти неземное, небесное, имѣющее основаніе въ Св. Писаніи и канонахъ. На какихъ же началахъ должна утверждаться эта /с. 314/ власть? На единственно твердомъ фундаментѣ, какъ Св. Писаніе и основные каноны, имѣющіе непреходящее значеніе. Здѣсь нужно было указать постоянный законъ, сохраняющій свое значеніе навѣки. Если же въ ст. 14-й только сослаться на ст. 5-ю, что епископъ управляетъ епархіей на основаніи не только Св. Писанія и каноновъ, но и церковныхъ и государственныхъ законовъ, то эти законы имѣли бы уже временное условное значеніе. Такое исправленіе ст. 14 ухудшило бы ея редакцію. Воззрѣнія В. К. Недѣльскаго поддерживали и другіе ораторы. Но я настаиваю на нашей редакціи ст. 14, такъ какъ въ ней сильнѣе защищается епископская власть. Согласиться съ поправкою В. К. Недѣльскаго, значитъ ослабить мысль ст. 14 и подорвать значеніе епископата, на что едва ли кто-либо изъ насъ долженъ покуситься.

Заканчиваю свою рѣчь краткими репликами другому оратору — уважаемому коллегѣ И. М. Гроиогласову. Онъ высказалъ рядъ вѣрныхъ и сильныхъ мыслей о значеніи соборнаго начала въ жизни Церкви. Эти мысли я всецѣло раздѣляю, но поправки его всеже не принимаю: она плодъ недоразумѣнія. И. М. Громогласовъ сказалъ, что епископовъ нельзя назвать преемниками Апостольскаго служенія, такъ какъ служеніе Апостольское не было пріурочено къ какой-либо мѣстной Церкви, почему въ его поправкѣ подчеркивается преемство не служенія, но власти, епископской отъ святыхъ Апостоловъ. Но мы и не имѣли въ виду топографическаго значенія или преемства епископскаго служенія отъ святыхъ Апостоловъ. Это топографическое преемство выдвигаютъ на первый планъ только паписты, которые на преемствѣ Римскаго епископа Святому Апостолу Петру основываютъ право Римскаго папы на первенство въ Церкви. Апостольское служеніе имѣло благовѣстническій, миссіонерскій характеръ. Важно въ этомъ служеніи не то, что Апостолы проповѣдывали въ томъ или другомъ городѣ или странѣ, а то, что они положили основаніе епископскому служенію въ Церкви: важна традиція, важно преемство епископскаго служенія отъ служенія Апостольскаго. Епископы суть преемники благовѣстническаго Апостольскаго служенія и въ этомъ смыслѣ они — представители каждой мѣстной Церкви.

Протоіерей Э. И. Бекаревичъ, напротивъ, указываетъ, что въ статьѣ 15, какъ она принята Отдѣломъ, выдвигается на первый планъ юридическій характеръ епископскаго служенія, но не отмѣчается сущность его, какъ служенія пастырскаго. Но мы говоримъ о преемствѣ Апостольскаго служенія, но не власти. Значеніе епископской власти у насъ таково, что не нуждается въ усиленіи, но служеніе пастырское (μοστήριον), какъ моментъ, или существенную сторону епископства, нужно подчеркнуть, что идетъ навстрѣчу и пожеланіямъ о. Бекаревича о моральной силѣ пастырства.

Я бы привѣтствовалъ эту поправку, если бы не былъ стѣсненъ буквою согласительной формулы, которой я долженъ и хочу быть рыцарски вѣренъ. Поэтому я не нахожу возможнымъ поддерживать и этой поправки и прошу Соборъ полностью принять ст. 14 въ редакціи Отдѣла.

/с. 315/

82. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Я хотѣлъ бы сказать нѣсколько словъ о формулѣ, вчера внесенной на обсужденіе Собора. Я являюсь представителемъ меньшинства и долженъ заявить, что у насъ ни у кого не было мысли объ устраненіи клира и мірянъ отъ участія въ епархіальномъ управленіи. Всѣ стояли за это участіе и участіе самое широкое. Но оговорюсь: члены «огласительной комиссіи смотрѣли иначе, чѣмъ вчерашніе ораторы и А. И. Покровскій. Право мірянъ и клира на участіе въ епархіальномъ управленіи не божественное право, а человѣческое: оно основывается на тѣхъ полномочіяхъ, которыя они получаютъ отъ епископа, оно дается имъ не по божественному праву, а по праву человѣческому — отъ епископа. Меньшинство не мечтало объ увеличеніи власти епископовъ, а только о сохраненіи ея, какъ они получили ее по божественному праву — отъ Іисуса Христа и Св. Апостоловъ. Въ этомъ и состояла задача меньшинства членовъ согласительной комиссіи. Вотъ почему ст. 14-я вызвала такіе сильные споры и дебаты. Мысль о божественномъ правѣ епископской власти выражена въ этой статьѣ неясно, неопредѣленно и несогласно съ формулой согласительной комиссіи, которой рыцарски желаетъ быть вѣренъ А. И. Покровскій. Если бы здѣсь прочитали ст. 1 согласительной формулы, то Собору было бы все ясно, и Соборъ иначе отнесся бы къ вопросу и не было бы такихъ споровъ. Статья первая согласительной формулы читается такъ: «Во главѣ епархіи стоитъ епископъ, который управляетъ епархіей на основѣ Св. Писанія и каноновъ Церкви, при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ». А далѣе у насъ объясняется, въ какомъ смыслѣ должно понимать это содѣйствіе клира и мірянъ. «Соборное содѣйствіе клира и мірянъ понимается въ смыслѣ органическаго единенія и сотрудничества всѣхъ элементовъ Церкви, каждаго въ свою мѣру». Когда согласительная комиссія включала въ свою формулу эти слова «каждаго въ свою мѣру», — то они представляли пустую оболочку и ни согласительная комиссія, ни Отдѣлъ точно не опредѣляли внутренняго ихъ смысла, почему открывалось широкое поле для толкованія. А если прочитать дальнѣйшія слова формулы, то они показали бы, какъ понимать это содѣйствіе, и споры еще сократились бы. Тутъ мы читаемъ: «Въ данной формулѣ члены комиссіи единогласно мыслятъ слѣдующія основныя положенія.

I. Объ епископѣ.

Епископу, какъ преемнику Апостольскаго служенія, принадлежитъ:

А — По Божественному праву вся полнота іерархической власти въ дѣлахъ: 1) вѣры и нравоученія, 2) священнодѣйствія и 3) пастырскаго душепопеченія.

Б — Епископу принадлежитъ преимущественное право почина и направляющее руководство по всѣмъ сторонамъ епархіальной жизни.

В — Безъ епископскаго согласія ни одно рѣшеніе центральныхъ органовъ епархіальнаго управленія не можетъ быть проведено въ жизнь. /с. 316/

Г — Епископу принадлежитъ право непосредственнаго отеческаго воздѣйствія и взысканія примѣнительно къ нынѣ дѣйствующему (консисторскому) уставу въ раздѣлѣ о такъ называемомъ непосредственномъ архіерейскомъ судѣ.

II. О клирѣ и мірянахъ.

А — Участіе клира и мірянъ въ епархіальномъ управленіи должно быть: 1) непремѣннымъ, 2) постояннымъ и 3) правильно организованнымъ на выборномъ началѣ.

Б — Клиръ и міряне имѣютъ право рѣшающаго голоса въ дѣлахъ: 1) административныхъ, за исключеніемъ оцѣнки кандидатовъ въ священно- и церковнослужители съ канонической точки зрѣнія, ихъ утвержденія, или опредѣленія на мѣста, 2) формально-судебныхъ, 3) просвѣтительныхъ, 4) хозяйственно-экономическихъ и 5) благотворительныхъ.

В — Въ случаѣ несогласія епископа съ рѣшеніями центральныхъ органовъ епархіальнаго управленія, епископъ указываетъ основанія своего несогласія, и дѣло поступаетъ на вторичное разсмотрѣніе того же органа.

Если и на этотъ разъ соглашеніе не будетъ достигнуто, дѣло переносится на разрѣшеніе высшей канонической инстанціи».

Въ преніяхъ объ епархіальномъ управленіи выяснилось, что одни понимаютъ соборность въ примѣненіи къ епархіальному управленію въ смыслѣ равноправнаго участія епископа, клира и мірянъ, а другіе, напримѣръ, протоіерей Зыковъ, какъ любовное содѣйствіе, какъ нравственное соучастіе клира и мірянъ. Согласительная комиссія понимала какъ органическое сотрудничество единаго тѣла Церкви, о которомъ говоритъ Апостолъ Павелъ, но о равноправіи епископа, клира и мірянъ въ Церкви не можетъ быть и рѣчи, ибо рука не можетъ быть равна съ головой. Что въ епархіи не можетъ быть соборности, это созналъ и Отдѣлъ; объ этомъ говорилъ здѣсь Членъ Собора Недѣльскій, ибо, работая дальше, Отдѣлъ принялъ выраженіе «епархіальное собраніе», а не «епархіальный соборъ». Поэтому я стоялъ бы за исключеніе изъ ст. 14 словъ: «при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ», которыя ничего не говорятъ ни уму, ни сердцу, и прошу не думать, что мы отводимъ мало мѣста клиру и мірянамъ въ дѣлахъ епархіальнаго управленія. Когда мы будемъ разсуждать объ епархіальномъ собраніи, то вы увидите, какія широкія полномочія предоставляются клиру и мірянамъ.

Нѣкоторые высказываются противъ власти епископовъ, такъ какъ Іисусъ Христосъ и Апостолы будто бы не дали ея. Но дѣло обстоитъ не такъ. О власти епископа говоритъ священномученикь Кипріанъ, когда толкуетъ Матѳея XVI, 18-19: «Отсюда преемственно истекаетъ власть епископовъ и управленіе Церкви, такъ что Церковь поставляется на епископахъ, и всякимъ дѣйствіемъ Церкви управляютъ тѣ же начальствующіе» (т. I, посл. 17-е); а что епископъ управляетъ, то на V Вселенскомъ Соборѣ 164 Святыхъ Отца объ этомъ такъ говорили: «мы, которымъ ввѣрено управленіе /с. 317/ Церковію» (Дѣянія Соборовъ, т. V, изд. 3, стр. 181). 9 прав. Антіохійскаго Собора: «каждый епископъ имѣетъ власть въ своей епархіи и да управляетъ ею». И это отмѣчено въ формулѣ меньшинства. За такую формулу меньшинства говоритъ ученіе Іисуса Христа, мужей Апостольскихъ, Вселенскихъ и помѣстныхъ Соборовъ. Одинъ изъ видныхъ представителей каноническаго права, профессоръ Суворовъ говоритъ: «епископъ во всякомъ случаѣ долженъ являться въ епархіальномъ управленіи, какъ начальникъ, а не какъ предсѣдатель коллегіи». Мы хотѣли сохранить богоустановленную власть епископовъ, которая существовала въ Церкви искони вѣковъ. Одинъ изъ Членовъ Собора Суриновъ сказалъ: «я не знаю каноновъ, я знаю требованія жизни». Не буду отвѣчать на такое возраженіе, а скажу, какой выводъ изъ него слѣдуетъ: пусть погибнуть каноны, а восторжествуютъ современныя правила, которыя слѣдуютъ духу времени. Но Церковь хотя находится въ мірѣ, однако, законы, которыми она управляется, не отъ міра сего, и потому неизмѣнны въ своихъ основаніяхъ.

Формула И. М. Громогласова лучше другихъ; она почти цѣликомъ взята изъ соотвѣтствующаго параграфа о епископѣ, выработаннаго Предсоборнымъ Совѣщаніемъ при Св. Сѵнодѣ, и ее слѣдуетъ принять. Но Предсоборное Совѣщаніе всетаки лучше представляетъ дѣло, говоря: «Епископъ, какъ преемникъ Св. Апостоловъ, наслѣдуетъ въ предѣлахъ своей епархіи всю полноту Апостольской власти въ совершеніи таинствъ, въ ученіи и пастырскомъ руководствѣ ввѣренныхъ ему клира и мірянъ, а также въ управленіи и судѣ, при содѣйствіи и сотрудничествѣ клира и мірянъ». Тутъ ни одного слова нѣтъ отъ простого человѣческаго разума: если вникнемъ въ эту формулу, то увидимъ, что каждое слово въ ней имѣетъ основаніе или въ Словѣ Божіемъ, или въ Апостольскихъ правилахъ, или въ правилахъ Вселенскихъ Соборовъ. «Епископъ, какъ преемникъ Св. Апостоловъ» — объ этомъ говоритъ св. Ириней. «Епископъ, какъ носитель Апостольской власти» — богооткровенную основу этого ученія я уже указывалъ и укажу здѣсь только прав. Апостольское 39; о правахъ епископа въ области управленія — говорятъ правила 9 и 17 Антіохійскаго Собора; о судѣ — прав. 29 Карѳагенскаго Собора. О содѣйствіи и сотрудничествѣ епископу со стороны клира и мірянъ подробно говорилъ А. И. Покровскій и повторить не буду. Укажу только на посланіе къ Галатамъ II, 1, сравни — Римл. XVI, 21, откуда взято самое выраженіе — «сотрудничество». Я поддерживаю формулу Предсоборнаго Совѣщанія съ присоединеніемъ словъ: «при содѣйствіи и сотрудничествѣ клира и мірянъ».

83. Докладчикъ А. И. Покровскій. Я по личному вопросу. Долгъ докладчика защищать докладъ и ту формулу, которая принята согласительной комиссіей. Я не хочу касаться того, какъ дѣло шло въ Комиссіи. Мы теперь идемъ вмѣстѣ и выступаемъ отъ имени Комиссіи. Лично я на нѣкоторыя вещи тоже имѣю свой взглядъ. Но этотъ взглядъ я не позволилъ себѣ высказывать. Я выразилъ свой взглядъ на формулу В. К. Недѣльскаго, но отказался ее поддерживать. Я буду рыцарски поддерживать не только духъ, /с. 318/ но и букву доклада. Долгъ докладчика вовсе не въ томъ, чтобы исповѣдывать свои соображенія. (Голоса: Правильно!). Особенно я поддерживаю выраженіе: «при соборномъ содѣйствіи». Оно является основнымъ во всей статьѣ.

84. Предсѣдательствующій. Довольно: это уже по существу.

Къ статьѣ 14 имѣется цѣлый рядъ поправокъ:

а) Преосвященнаго Челябинскаго Серафима «Епископъ какъ преемникъ святыхъ Апостоловъ, наслѣдуетъ въ предѣлахъ своей епархіи всю полноту Апостольской власти въ совершеніи таинствъ, въ ученіи и пастырскомъ руководствѣ ввѣренныхъ ему клира и мірянъ, а также въ управленіи и судѣ».

б) Протоіерея Э. И. Бекаревича: «Епископъ, по примѣру Добраго Пастыря, душу Свою полагающаго за овцы, является главнымъ руководителемъ и путеводителемъ духовнаго спасенія паствы. Строеніе же высшей жизни епархіи и управленіе ею епископъ осуществляетъ на основаніи положеній, высказанныхъ въ ст. 5 и при непремѣнномъ соборномъ участіи клира и мірянъ».

в) Т. Г. Суринова, присоединяющагося къ поправкѣ прот. Э. И. Бекаревича, съ замѣною послѣднихъ словъ этой поправки словами: «при непремѣнномъ участіи клира и мірянъ»;

г) С. П. Руднева, предлагающаго изложить конецъ этой статьи такъ: «при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ, согласно нижеслѣдующихъ постановленій сего Устава»;

д) Проф. И. М. Громогласова слѣдующаго содержанія: «Епископъ, по преемству власти отъ святыхъ Апостоловъ, есть предстоятель мѣстной Церкви, управляющій епархіею при соборномъ единеніи съ клиромъ и мірянами»;

е) Преосвященнаго Якутскаго Евѳимія, предлагающаго исключить изъ ст. 14 слова: «при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ» и внести особую ст. 15: «Епископъ призываетъ клиръ и мірянъ къ участію въ дѣлахъ епархіи, въ соотвѣтствіи съ ихъ положеніемъ въ Церкви»;

ж) В. К. Недѣльскаго, предлагающаго замѣнить слова: «и при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ» словами: «въ соборномъ единеніи съ клиромъ и мірянами». Вся ст. 14 будетъ тогда читаться такъ: «Епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей въ соборномъ единеніи съ клиромъ и мірянами»;

з) Архіепископа Тамбовскаго Кирилла слѣдующаго содержанія: «Епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на указанныхъ въ ст. 5 основаніяхъ, при помощи существующихъ органовъ епархіальнаго управленія и суда»;

и) Преосвященнаго Пермскаго Андроника, предлагающаго изложить ст. 14 такъ: «Епископъ, по преемству отъ святыхъ Апостоловъ, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на указанныхъ въ ст. 5 основаніяхъ при сотрудничествѣ (представителей) клира и мірянъ»;

і) Н. Д. Кузнецова, почти совпадающая съ поправками Преосвящен/с. 319/ныхъ Кирилла и Андроника: «Епископъ, какъ преемникъ Апостольскаго служенія, есть предстоятель мѣстной Церкви и управляетъ епархіей на основаніяхъ, указанныхъ въ ст. 5, при соборномъ содѣйствіи клира и мірянъ»;

к) И. Н. Сперанскаго, предлагающаго дополнить ст. 14 послѣ словъ «содѣйствіи клира и мірянъ» словами: «каждаго въ его мѣру и сообразно съ его положеніемъ въ Церкви», а относительно епископа, послѣ словъ: «предстоятель мѣстной Церкви», вставить еще: «блюститель вѣры и руководитель духовной жизни ввѣренной ему паствы».

Я буду голосовать поправки. Ставлю на голосованіе поправку прот. Э. И. Бекаревича, къ которой съ нѣкоторымъ, измѣненіемъ присоединяется и Т. Г. Суриновъ.

85. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

86. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку С. П. Руднева.

87. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

88. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Челябинскаго Серафима.

89. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

90. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Якутскаго Евѳимія.

91. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

92. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку В. К. Недѣльскаго.

93. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

94. Предсѣдательствующій. Голосую поправку архіепископа Кирилла.

95. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

96. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку епископа Андроника.

97. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

98. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку И. М. Громогласова.

99. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку И. М. Громогласова принять.

100. Предсѣдательствующій. Остается поправка Н. Д. Кузнецова. Въ ней, въ сравненіи съ поправкой И. М. Громогласова, имѣются дополнительныя слова: «на основаніяхъ, указанныхъ въ ст. 5»; но я думаю, что къ поправкамъ дополненій быть не можетъ.

Итакъ, съ принятіемъ поправки И. М. Громогласова, ст. 14 будетъ читаться такъ: «Епископъ, по преемству власти отъ святыхъ Апостоловъ, есть предстоятель мѣстной Церкви, управляющій епархіей при соборномъ содѣйствіи клира, и мірянъ». Угодно принять ст. 14 въ прочитанной редакціи?

101. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 14 въ оглашенной редакціи.

102. Предсѣдательствующій. Статья 15: «Избраніе епископа /с. 320/ на епархіальную каѳедру производится слѣдующимъ образомъ. По освобожденіи епископской каѳедры, прежде замѣщенія ея, епископы округа, или, если не будетъ округовъ, Священный Сѵнодъ Россійской Церкви составляютъ списокъ кандидатовъ, въ который, послѣ канонической оцѣнки, включаются и кандидаты, намѣченные епархіей. По ознакомленіи епархіи со спискомъ одобренныхъ кандидатовъ, епископы округа (или епископы по порученію Сѵнода), клиръ и міряне епархіи совмѣстно избираютъ, по особымъ правиламъ, кандидатовъ, причемъ избраннымъ считается кандидатъ, получившій не менѣе ⅔ голосовъ, который и представляется на утвержденіе высшей церковной власти. Если ни одинъ кандидатъ не получитъ указаннаго большинства голосовъ, то утвержденіе одного изъ кандидатовъ, получившихъ не менѣе половины избирательныхъ голосовъ, представляется высшей церковной власти.

Примѣчаніе. Въ исключительныхъ и чрезвычайныхъ случаяхъ, ради блага церковнаго, допускается назначеніе и перемѣщеніе епископовъ высшею церковною властью».

103. Архим. Матѳей. Ст. 15 доклада представляетъ искаженіе каноническаго способа избранія епископа. Здѣсь послѣдней, избирающей епископа, инстанціей является вдовствующая епархія, клиръ и міряне которой совмѣстно съ епископами округа и избираютъ епископа большинствомъ ⅔ голосовъ. Это — новшество, котораго не знала древняя Церковь. 61-е правило Карѳагенскаго Собора свидѣтельствуетъ, что клиру и народу, къ которому избираемый во епископа имѣетъ быть поставленъ, предоставляется право свидѣтельствовать о достоинствахъ и недостаткахъ, буде они окажутся, кандидата на вдовствующую каѳедру: «Аще когда приступимъ къ избранію епископа и возникнетъ нѣкое прекословіе, дерзновенно будетъ тремъ токмо собратися для оправданія имѣющаго рукоположитися, но къ вышереченному числу да присоединится единъ или два епископа и при народѣ, къ которому избираемый имѣетъ быти поставленъ, во-первыхъ, да будегь изслѣдованіе о лицахъ прекословящихъ...». Такимъ образомъ, клиру и народу предоставляется право отвода недостойныхъ кандидатовъ. Только и всего. «Да присоединится къ изслѣдованію объявленное ими, и когда явится чистымъ предъ лицомъ народа, тогда уже да рукоположится». По св. правиламъ въ самомъ актѣ избранія епископа участвовали одни епископы (пр. 3-е VII Вселенскаго Собора и др.). Между тѣмъ, въ ст. 15 предлагается способъ, гдѣ роли епископата и представителей епархіи — клира и мірянъ — перемѣщаются: епархіальному собранію усвояется роль епископата, а епископату отводится мѣсто епархіальнаго собранія. Такая перестановка положеній антиканонична, и я возражаю противъ этой статьи. Мы могли бы принять ст. 15, только отвергнувъ значеніе св. каноновъ. Если же каноны сохраняютъ свое значеніе и для насъ, то мы должны отвергнуть ст. 15 настоящаго доклада. Епархіальному собранію должно быть предоставлено только право изслѣдованія достоинства кандида/с. 321/товъ и отвода послѣднихъ въ случаяхъ, предусмотрѣнныхъ 61 пр. Карѳ. Соб., но право окончательнаго избранія епископа предоставить Епархіальному Собранію, хотя бы и совмѣстно съ епископами округа. Св. Отцы Вселенскихъ Соборовъ законодательствовали въ Церкви по изволенію Духа Святаго, носяще порядокъ церковной жизни, установленный канонами Св. Соборовъ Вселенскихъ, вѣчный, а потому и обязательный для нашихъ временъ.

104. А. Г. Куляшевъ. Вопросъ объ избраніи епископа вопросъ трудный, сложный и отвѣтственный предъ Богомъ и Его Святою Церковью. Мы позволяемъ себѣ нѣсколько не согласиться съ предложеннымъ проектомъ избранія. При рѣшеніи разсматриваемаго вопроса мы становимся на слѣдующую точку зрѣнія. Избраніе епископа, по нашему мнѣнію, находится въ тѣсной связи съ религіозно-нравственнымъ состояніемъ православной паствы. Если паства стоитъ на высокомъ нравственномъ уровнѣ, то въ избраніи епископа принимаютъ участіе, кромѣ епископовъ, клиръ и міряне. Такъ, въ первые вѣка христіанства, когда религіозно-нравственный уровень былъ высокъ, епископы избирались всею Церковью, т. е. какъ священствомъ, такъ и мірянами. По словамъ проф. Мышцына, народъ при избраніи епископа подавалъ свой голосъ (ψηφίζεσθαι). Съ IV вѣка въ избирательной системѣ замѣчается переломъ. Онъ обусловливается пониженіемъ религіозно-нравственнаго состоянія паствы. Церковь Христова, въ лицѣ Вселенскихъ и Помѣстныхъ Соборовъ, категорически высказывается за избраніе епископа только епископами. 4-е правило I Вселенскаго Собора гласитъ: «епископа поставляти (καθίστασθαι) наиболѣе прилично всѣмъ тоя области епископамъ». По требованію 19 правила Антіохійскаго Собора, «съ согласіемъ большаго числа епископовъ да совершится поставленіе. Аще же инако вопреки сему опредѣленію поступлено будетъ, да не имѣетъ никакой силы поставленіе». «Многіе епископы», читаемъ въ 13 пр. Карѳагенскаго Собора, «собравшись, да поставляютъ (χειροτονήσουσιν) епископа». «Епископовъ», говоритъ 12 пр. Лаодикійскаго Собора, «по суду митрополитовъ и окрестныхъ епископовъ поставляти (καθίστασθαι) на церковное начальство». По суду VII (3 прав.) Вселенскаго Собора, «имѣющій произвестися во епископа долженъ избираемъ быти (ψηφίζεσθαι) отъ епископовъ». Итакъ, 5 правилъ Вселенскихъ и Помѣстныхъ Соборовъ ясно и опредѣленно говорятъ намъ объ избраніи епископа только епископами. Быть можетъ, намъ возразятъ и скажутъ, что подъ избраніемъ въ приведенныхъ правилахъ нужно разумѣть не избраніе, а только рукоположеніе такъ, какъ хиротонію, совершаемую епископами. На этотъ вопросъ мы дадимъ отвѣть, но только не свой. Знаменитые толковники каноновъ Аристинъ, Зонара и Вальсамонъ подъ избраніемъ или поставленіемъ въ приведенныхъ правилахъ видятъ не хиротонію, а именно только избраніе. Такъ, Аристинъ, толкуя 3 правило VII Вселенскаго Собора, пишетъ: «Во многихъ правилахъ сказано: имѣющій произвестися во епископа долженъ быть избираемъ всѣми епископами каждой области, если это возможно; если же нѣтъ, то по крайней мѣрѣ тремя епископами, когда и отсутствующій изъявляетъ свое согласіе посредствомъ /с. 322/ грамотъ». Вальсамонъ, толкуя 13 пр. Карѳагенскаго Собора, несмотря на выраженіе «поставляютъ» (χειροτονήσουσεν), категорически утверждаетъ: «поставленіе здѣсь разумѣй не въ смыслѣ рукоположенія и посвященія, а въ смыслѣ избранія».

Обратимся теперь къ другому вопросу: почему отцы Вселенскихъ и Помѣстныхъ Соборовъ съ IV вѣка предоставили избраніе епископа только епископамъ? На этотъ вопросъ обстоятельный отвѣтъ даютъ толковники Вальсамонъ и Зонара. Первый въ своемъ толкованіи 4 правила I Вселенскаго Собора пишетъ: «въ древности избранія архіереевъ совершались въ собраніи гражданъ. Но божественнымъ отцамъ не было это угодно, чтобы жизнь посвящаемыхъ не подвергалась пересудамъ мірскихъ людей». Зонара, толкуя 12 пр. Лаодикійскаго Собора, говоритъ: «въ древности избиралъ епископовъ городской народъ. Но поелику отъ этого происходили смятенія, то по этой причинѣ рѣшенія и поставленія епископовъ предоставлены епископамъ каждой области». Что это были за смятенія, объ этомъ свидѣтельствуютъ наши весьма авторитетные историки, напр., В. В. Болотовъ. Такъ, напримѣръ, въ Римѣ, по смерти Либерія, вѣрующіе подраздѣлились на двѣ партіи: одни высказывались за Дамаса, другіе за Урсина. Партіи стали враждовать, дѣло дошло до кровопролитія; въ результатѣ 297 человѣкъ убито. Въ Константинополѣ во время избранія епископа императоры заблаговременно посылали отряды войскъ, кои обязаны были предотвращать волненія во время выборовъ. Въ силу такого столкновенія и непріятностей во время выборовъ, противъ избранія высказывались такіе свѣтильники Церкви, какъ св. Іоаннъ Златоустъ. Говоря объ избраніи въ степени священства вообще, св. І. Златоустъ избраніе считаетъ однимъ изъ видовъ борьбы, исполненнымъ тысячи опасностей: «Не всѣ смотрятъ на то, на что единственно нужно смотрѣть — на добродѣтель души. Никто не хочетъ смотрѣть на способнаго и сколько-нибудь узнать душевныя качества. Что можетъ быть беззаконнѣе, когда люди негодные получаютъ честь за то, за что надлежало бы ихъ наказывать? Избираютъ недостойныхъ, но и отвергаютъ способныхъ» (III слово т. I, стр. 42). Въ Русской Церкви противъ избранія высказывались такіе корифеи науки, какъ В. В. Болотовъ и Е. Е. Голубинскій. Что касается нашихъ канонистовъ, то и они, говоря объ избраніи епископа въ древней Церкви, расходятся между собой. Одинъ изъ нихъ — А. И. Покровскій — картиву выборовъ представляетъ такъ: иниціатива избранія принадлежитъ клиру, апробація — епископамъ, одобреніе — всей мѣстной общинѣ (Соборы древней Церкви, стр. 502). По словамъ другого почтеннѣйшаго канониста П. Д. Лапина, епископы избирались народомъ, клиромъ и всѣми провинціальными епископами (Соборы др. Ц., 516 стр.). Смущаясь и болѣя душой, мы во время занятій въ Отдѣлѣ просили нашихъ канонистовъ указать намъ правила Помѣстныхъ и Вселенскихъ Соборовъ, разрѣшающія избраніе епископовъ производить всею Церковью. Такихъ правилъ ясныхъ, точныхъ намъ не указали; думаемъ, что не укажутъ и теперь, ибо таковыхъ правилъ, насколько мы знаемъ, не существуетъ. Правда, намъ приводили /с. 323/ много примѣровъ избранія епископа клиромъ и народомъ. Но эти примѣры были для насъ не убѣдительны и вотъ почему. Всѣ многочисленные примѣры могутъ быть подраздѣлены на двѣ категоріи. Къ первой относятся тѣ случаи, кои имѣли мѣсто до I Вселенскаго Собора. Мы не только не отрицали ихъ, но и сами утверждали, что до IV вѣка епископъ избирался всею Церковью. Начиная съ I Вселенскаго Собора и кончая VII Вселенскимъ Соборомъ, Церковь отмѣняетъ избраніе епископа всею Церковью и предоставляетъ это избраніе только однимъ епископамъ. Такимъ образомъ, въ настоящее время мы должны руководиться не тѣми случаями и не той практикой, которая отмѣнена Церковью, а тѣмъ, что по сіе время считается закономъ Церкви, почему при существующихъ запретительныхъ правилахъ болѣе чѣмъ странно дѣлать ссылки на примѣры, имѣвшіе мѣсто до I Вселенскаго Собора. Ко второй категоріи относятся тѣ примѣры, кои были во время и послѣ Вселенскихъ Соборовъ. О чемъ же свидѣтельствуютъ эти примѣры, и какъ смотрѣть намъ на нихъ? Эти примѣры являются не закономъ церковнымъ, а только исключеніемъ. Теперь спрашивается: имѣли ли мы юридическое и нравственное право при существующихъ опредѣленныхъ законахъ дѣлать ссылки на исключительные случаи и на нихъ созидать новое законодательство? Мы сейчасъ заняты законодательной работой. Скажите мнѣ, положа руку на сердце: на исключительныхъ ли примѣрахъ мы должны создать церковное законодательство, или же на правилахъ Вселенскихъ и Помѣстныхъ Соборовъ? Я думаю, что на послѣднихъ, а не на первыхъ. Теперь я считаю нужнымъ сказать объ отношеніи Церкви къ этимъ исключительнымъ примѣрамъ. Съ IV вѣка Церковь боролась съ ними. Это видно, во 1-хъ, изъ того, что 5 запретительныхъ правилъ Церковь издала не вдругъ, а въ теченіе всего періода Вселенскихъ Соборовъ; во 2-хъ, въ XII вѣкѣ, когда жили Зонара, Аристинъ и Вальсамонъ, избраніе епископа совершалось епископами же. Такимъ образомъ, отдѣльные примѣры избранія епископа всею Церковью въ законодательство не вводились.

Намъ приводили еще 89-е правило св. Василія Великаго и 61-е Карѳаг. Собора. Но ни то, ни другое противъ насъ нисколько не говорятъ. Св. Василій Великій хорепископамъ не разрѣшаетъ безъ представленія ему, принимать даже членовъ клира. Что касается 61 прав. Карѳаг. Собора, то только въ нихъ Зонара заявляетъ: городскому населенію запрещено было избирать архіереевъ по своему желанію; граждане могли лишь обращаться къ тѣмъ, кои имѣли власть рукоположенія и просить кого-либо по имени въ епископы себѣ, ссылаясь на 55 правило.

Если Собору нашему угодно будетъ привлечь клиръ и мірянъ къ нѣкоторому участію въ избраніи себѣ епископа, то я всецѣло подчиняюсь Соборному рѣшенію, ибо самое избраніе и способъ его не отношу къ числу догматическихъ вопросовъ. Но склоняясь къ такому рѣшенію, я настойчиво предлагаю Священному Собору привлечь къ выборамъ не тѣхъ, кои только носятъ имя православныхъ, но, только вѣрный народъ. Я не страшусь мірянъ, /с. 324/ но боюсь охлократіи, противъ которой вооружались отцы Лаодикійскаго Собора. Я не имѣю въ виду ревностныхъ сыновъ Церкви, тѣмъ болѣе не говорю о нашихъ соборныхъ мірянахъ: ихъ ревность и любовь къ православію мнѣ прекрасно извѣстны. Я страшусь новыхъ людей, въ тыловыхъ частяхъ распропагандированныхъ. Ихъ страшатся и сами ревностные церковные міряне. Это обстоятельство и побуждаетъ насъ говорить объ участіи въ избраніи епископа только вѣрнаго народа. Основанія для этого положенія, правда, не прямыя, но убѣдительныя мы находимъ въ 6 прав. II Всел. Соб., въ 21 пр. IV-го, въ 144 пр. Карѳагенскаго и въ 5 пр. Лаодикійскаго Собора.

Заканчивая свою рѣчь, я позволяю себѣ внести такую поправку въ проектируемое въ докладѣ положеніе: «По освобожденіи епископской каѳедры вдовствующая Церковь, въ составѣ клира и вѣрнаго народа, съ благословенія Высшей Церковной Власти, намѣчаетъ на епископскую каѳедру трехъ кандидатовъ, пользуясь для этой цѣли спискомъ, составленнымъ Священнымъ Сѵнодомъ и епископами округа, и внося въ этотъ списокъ, съ одобренія епископовъ округа, и своихъ лицъ. Соборъ окружныхъ епископовъ изъ 3 указанныхъ кандидатовъ избираетъ одного. Это избраніе посылается на утвержденіе Высшей Церковной Власти».

105. Предсѣдательствующій. Пренія прекращаются. Слѣдующее засѣданіе состоится, въ четвергъ 7 декабря. На этотъ день назначено избраніе членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта, но тутъ явилось маленькое осложненіе: прибыла изъ Петрограда комиссія, производившая обслѣдованіе Хозяйственнаго Управленія, и желаетъ сдѣлать свой докладъ. Поэтому первая половина засѣданія 7-го декабря будетъ посвящена выслушанію доклада означенной комиссіи, а вторая, послѣ перерыва, избранію членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта.

106. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 15 минутъ дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга V: Дѣянія LII-LXV. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 291-324.

Дѣяніе 59-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 61-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.