Церковный календарь
Новости


2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Докладъ о работѣ Переселенческаго Комитета (1992)
2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О возник. въ современной церк. практикѣ вопросахъ (1992)
2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Церковь и государство въ будущей Россіи (1992)
2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Нѣтъ ничего дороже истины (1992)
2018-10-21 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). Православное Міровоззрѣніе (1990)
2018-10-21 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). Духъ послѣднихъ временъ (1991)
2018-10-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 7-я (1922)
2018-10-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 6-я (1922)
2018-10-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 108-й (1899)
2018-10-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 49-й (1899)
2018-10-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Что дѣлать малому стаду? (1992)
2018-10-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Догматизація Сергіанства (1992)
2018-10-20 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). "Харизмат. возрожденіе" какъ знаменіе времени (1991)
2018-10-19 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). НЛО въ свѣтѣ православной вѣры (1991)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу обращенія МП къ Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Ново-мученичество въ Русской Правосл. Церкви (1992)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 23 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 30.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ШЕСТЬДЕСЯТЪ ПЯТОЕ.
9 декабря 1917 года.
[1) Объ изданіи брошюры епископа Нестора «Разстрѣлъ Московскаго Кремля». 2) Доклады о работахъ Отдѣловъ Собора. 3) Обращеніе къ Учредит. Собранію съ ходатайствомъ объ отмѣнѣ передачи церк.-приход. школъ въ вѣдѣніе Мин. Народн. Просвѣщенія. 4) О прекращеніи съ 1-го января 1918 г. изданія «Всероссійскаго Церк.-Общ. Вѣстника». 5) О положеніи церк. дѣлъ на Украинѣ. 6) Благодарственное Господу Богу молебствіе и слово Свят. Патріарха Тихона по случаю окончанія Соборныхъ занятій въ первую сессію].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 ч. 15 мин. утра, подъ предсѣдательствомъ Святѣйшаго Патріарха Тихона, въ присутствіи 335 Членовъ Собора.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — объ епископѣ (глава вторая — продолженіе).

2. Предсѣдательствующій митрополитъ Новгородскій Арсеній. Образованная Священнымъ Соборомъ комиссія для описанія поврежденій святынь Кремля, произведенныхъ въ смутные дни 27 октября — 2 ноября с. г., заслушала 8 декабря составленную Преосвященнымъ Несторомъ, епископомъ Камчатскимъ, брошюру, въ коей дано описаніе всѣхъ поврежденій. Комиссіей постановлено: Признавая составленную брошюру во всемъ отвѣчающею дѣйствительности, всецѣло соотвѣтствующей фактической сторонѣ составленнаго комиссіей акта, притомъ изложенной въ доступной для народа формѣ, а также признавая чрезвычайную важность немедленнаго же опубликованія въ широкихъ народныхъ массахъ свѣдѣній о поврежденіяхъ Русской святыни Кремлевскихъ соборовъ, комиссія проситъ Священный Соборъ преподать свое соборное благословеніе на напечатаніе таковой брошюры съ воспроизведеніемъ въ ней фотографій Кремлевскихъ разрушеній. Изданіе брошюры беретъ на себя самъ авторъ ея. Въ Соборномъ Совѣтѣ это постановленіе и брошюра не разсмотрѣны. Между тѣмъ комиссія признала необходимость отпечатанія брошюры въ спѣшномъ порядкѣ, для скорѣйшаго ознакомленія населенія съ поврежденіями Кремлевскихъ святынь. Быть можетъ, Соборъ окажетъ довѣріе комиссіи, и, минуя Соборный Совѣтъ, признáетъ возможнымъ утвердить постановленіе комиссіи.

3. ПОСТАНОВЛЕНО: разрѣшить епископу Камчатскому Нестору напечатать составленную имъ брошюру.

4. Предсѣдательствующій. Соборомъ не разсмотрѣнъ стоящій на очереди вопросъ объ епархіальномъ управленіи. Но такъ какъ Соборомъ /с. 376/ рѣшено, что настоящее его засѣданіе въ текущую сессію послѣднее, то въ нашемъ распоряженіи находится очень мало времени — всего 3 или 4 часа. Между тѣмъ, необходимо сегодня же выслушать докладъ Соборнаго посольства, во главѣ съ митрополитомъ Платономъ, ѣздившаго въ Кіевъ по вопросу о церковномъ движеніи на Украйнѣ. Для предварительнаго разсмотрѣнія сего послѣдняго вопроса, позвольте Соборному Совѣту удалиться на совѣщаніе, а вамъ предлагается приступить къ текущимъ дѣламъ. Такъ какъ вопросъ объ епархіальномъ управленіи слишкомъ сложенъ и не можетъ быть исчерпанъ въ сегодняшнемъ засѣданіи, то не будетъ ли Собору благоугодпо выслушать доклады предсѣдателей Соборныхъ Отдѣловъ о томъ, чтó сдѣлано послѣдними въ истекшіе мѣсяцы ихъ работы?

(Голоса: Просимъ, просимъ!).

Итакъ, прошу предсѣдателей Отдѣловъ подѣлиться съ Соборомъ свѣдѣніями о работахъ Отдѣловъ. Слово принадлежитъ епископу Пермскому Андронику. Предсѣдательствованіе передано протопресвитеру Николаю Александровичу Любимову.

5. Епископъ Пермскій Андроникъ. Предсѣдательствуемый мной Отдѣлъ объ имущественномъ и правовомъ положеніи духовенства уже окончилъ вопросъ о раздѣлѣ братскихъ доходовъ духовенства. Разсмотрѣлъ Отдѣлъ и вопросъ о содержаніи духовенства изъ средствъ Государственнаго Казначейства, предположивъ назначеніе содержанія священнику въ размѣрѣ 1800 р., діакону — 1200 р. и псаломщику — 900 р. въ годъ. Предполагалось въ Отдѣлѣ назначить духовенству содержаніе изъ мѣстныхъ источниковъ путемъ принудительнаго, или обязательнаго самообложенія прихожанъ. Но это предположеніе было отвергнуто, и Отдѣлъ остановился на Государственномъ Казначействѣ, какъ наиболѣе пріемлемомъ источникѣ содержанія духовенства. Наконецъ, Отдѣлъ перешелъ къ вопросу о правовомъ положеніи духовенства, но опредѣленныхъ рѣшеній по этому вопросу Отдѣломъ еще не принято.

6. Епископъ Минскій Георгій. Работы предсѣдательствуемаго мной Отдѣла объ епархіальномъ управленіи уже отчасти представлены на Соборъ и часть выработанныхъ нами положеній Соборомъ уже разсмотрѣна. Теперь подлежали бы разсмотрѣнію новыя части доклада, именно объ епархіальныхъ собраніяхъ и епископскихъ совѣтахъ. Но это — пока неполные доклады. Послѣдуютъ еще дополнительныя главы. Мы спѣшили работать и потому представили Собору пока лишь существенное, основное. Быть можетъ, уже печатаются выработанные нами доклады о благочинныхъ и благочинническихъ собраніяхъ. Могу, однако, и сейчасъ доложить основную мысль сего доклада: мы хотѣли разгрузить епархіальное управленіе и часть его обязанностей передать благочинническимъ собраніямъ и благочиннымъ. Таковы, напр., дѣла по избранію церковныхъ старостъ.

7. Предсѣдательствующій. Слово принадлежитъ Высокопреосвященному митрополиту Казанскому Іакову.

8. Митрополитъ Казанскій Іаковъ отказывается отъ доклада.

/с. 377/

9. Архіепископъ Волынскій Евлогій. Предсѣдательствуемый мной Отдѣлъ о богослуженіи выдѣлилъ изъ своего состава подъотдѣлы и комиссіи, разсматривающіе вопросы о проповѣдничествѣ, церковномъ уставѣ, богослужебномъ языкѣ, церковномъ пѣніи и, наконецъ, о храмѣ, имѣя въ послѣднемъ случаѣ въ виду вопросы объ охранѣ памятниковъ церковной старины и о правильномъ развитіи храмового зодчества и живописи. Докладъ о проповѣдничествѣ уже представленъ на Соборъ и Соборомъ разсмотрѣнъ. Закончены работы о церковномъ уставѣ и составляется по сему предмету докладъ. О церковномъ пѣніи работы почти закончены и въ первые дни занятій Собора, по возобновленіи ихъ, будутъ представлены Собору. О богослужебномъ языкѣ работы закончены, и подъотдѣлу поручено представить ихъ въ Отдѣлъ. Въ комиссіи объ охранѣ памятниковъ церковной старины вопросъ еще не законченъ, но все же намѣчены основныя положенія, именно касающіяся учрежденій, которыя должны взять на себя таковую охрану. Детально эти положенія еще не разсмотрѣны. Представлены доклады о богослуженіи съ пѣніемъ на утрени «аллилуіа» въ Петровъ постъ, о новогоднемъ молебнѣ, въ соотвѣтствіи съ новыми условіями жизни Россіи, а главное — о прославленіи Святителя Иркутскаго Софронія. Доклады по этимъ послѣднимъ тремъ вопросамъ уже представлены въ Соборный Совѣтъ. Будетъ ли сегодня, однако, заслушанъ главнѣйшій нашъ докладъ о святителѣ Софроніи, не знаю, хотя было бы весьма желательно закончить наши занятія въ семъ году великимъ дѣломъ рѣшенія о прославленіи Святителя, какъ это высказывали и Сибирскіе Преосвященные, въ частности архіепископъ Иркутскій Іоаннъ, и какъ этого желаютъ многіе и многіе православные вѣрующіе люди. Вотъ все то главное, что сдѣлано нашимъ Отдѣломъ.

10. Протоіерей А. А. Хотовицкій. Нельзя не обратиться къ докладчикамъ съ просьбой докладывать все главное, существенное, всѣ основныя положенія, принятыя въ Отдѣлахъ, такъ какъ у насъ, когда мы явимся въ свои епархіи, спросятъ, что нами сдѣлано на Соборѣ. Намъ, повторяю, въ интересахъ нашего церковнаго представительства, необходимы главные тезисы, выработанные въ Отдѣлахъ.

11. Архимандритъ Веніаминъ. Отъ себя лично и другихъ многихъ Членовъ Собора прошу дать доклады, исчерпывающіе работы Отдѣловъ.

12. Протоіерей К. М. Аггеевъ. Я — всецѣло противъ предложенія протоіерея А. А. Хотовицкаго и архимандрита Веніамина, по невозможности осуществить эти предложенія въ условіяхъ времени, которымъ мы располагаемъ. Есть уже напечатанные доклады, которыми желающіе и могутъ воспользоваться.

13. Предсѣдательствующій. Я вполнѣ раздѣляю мысль о. протоіерея К. М. Аггеева, въ виду многочисленности Соборныхъ Отдѣловъ и краткости времени, находящагося въ нашемъ распоряженіи. Голосую вопросъ о желательности обстоятельныхъ докладовъ о дѣятельности Отдѣловъ.

/с. 378/

14. ПОСТАНОВЛЕНО: выслушать краткіе доклады о дѣятельности Соборныхъ Отдѣловъ.

15. Предсѣдательствующій. Предсѣдатель Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ, Высокопреосвященный архіепископъ Назарій поручаетъ сдѣлать докладъ своему замѣстителю протоіерею П. И. Соколову.

16. Протоіерей П. И. Соколовъ. Два доклада Отдѣла, именно о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія и докладъ по поводу законопроекта Министерства о передачѣ церковно-школьныхъ зданій во временное или постоянное пользованіе означеннаго Министерства уже переданы на Соборъ и въ исполненіе приведены. Затѣмъ, Отдѣлъ былъ занятъ вопросами о церковно-школьномъ и церковномъ внѣшкольномъ просвѣщеніи народа. Какъ вамъ извѣстно, Соборъ выразилъ желаніе, чтобы церковная школа была въ каждомъ приходѣ. Отдѣлъ, разсматривая это желаніе Собора, уже установилъ, что церковной школой долженъ завѣдывать приходъ въ лицѣ Приходскаго Собранія и Приходскаго Совѣта. Установлено и положеніе о приходскомъ школьномъ Совѣтѣ. Сущность рѣшеній Отдѣла сводится къ тому, что хозяиномъ школы въ приходѣ является самъ приходъ. Обсуждался въ Отдѣлѣ и вопросъ о внѣшкольномъ приходскомъ образованіи. Такъ какъ дѣти въ школахъ обучаются 3 или 4 года, а учебный годъ въ сельской школѣ сводится фактически къ 6 мѣсяцамъ занятій, то, конечно, школа не даетъ и не можетъ дать прочнаго образованія, и, кромѣ того, дѣти по выходѣ изъ школы скоро забываютъ пріобрѣтенное ими на школьной скамьѣ. Поэтому Отдѣлъ рекомендуетъ учредить дополнительныя школы, которыя за границей — въ большомъ ходу. Отдѣлъ, съ этой цѣлью, рекомендуетъ также, чтобы въ каждомъ приходѣ былъ школьный просвѣтительный домъ, въ коемъ устраивались бы чтенія для народа, была бы народная библіотека, а равно и продажа книгъ для прихожанъ. Эта сторона просвѣтительнаго дѣла такъ или иначе вообще разрѣшена и будетъ представлена незамедлительно Священному Собору. А такъ какъ задачи Отдѣла отчасти совпадаютъ съ задачами Отдѣла о преподаваніи Закона Божія, то предстоитъ совмѣстное засѣданіе сихъ Отдѣловъ, и вопросъ о школьномъ и внѣшкольномъ образованіи въ приходѣ является еще не оконченнымъ.

17. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Отдѣлъ такъ называемый законоучительскій былъ образованъ однимъ изъ первыхъ, въ виду массовыхъ заявленій родителей и причтовъ о необходимости сдѣлать представленіе правительству относительно обязательнаго преподаванія Закона Божія въ свѣтскихъ школахъ.

Отдѣлъ поставилъ себѣ цѣлью разрѣшить вопросъ о школьномъ и внѣшкольномъ образованіи. По этому вопросу уже составленъ докладъ, который въ свою очередь поступитъ на ваше разсмотрѣніе. При Отдѣлѣ образованы подъотдѣлы: о школьномъ образованіи высшемъ, среднемъ и низшемъ подъ предсѣдательствомъ о. протоіерея Е. З. Капралова и М. Ѳ. Глаголева и о внѣшкольномъ образованіи подъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Іоан/с. 379/никія, епископа Олонецкаго, и Преосвященнаго Анатолія, епископа Томскаго. Что касается религіознаго просвѣщенія народа, то о. протоіерей П. И. Соколовъ уже сказалъ вамъ о совмѣстномъ засѣданіи нашихъ Отдѣловъ. Отдѣлъ остановился на мысли использовать для религіознаго воспитанія тѣ силы, которыя теперь остаются свободными, — членовъ Училищнаго Совѣта. Рѣшено взять на себя заботу о внѣшкольномъ, образованіи. Вотъ тѣ результаты работы Отдѣла, о которыхъ я имѣю честь вамъ доложить.

18. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Отдѣлъ о монастыряхъ и монашествѣ закончилъ докладъ, который сданъ въ печать. Докладъ будетъ дѣлиться на нѣсколько главъ о внѣшней и внутренней жизни и благоустроеніи монастырей, объ ихъ просвѣтительной дѣятельности и о монастырскихъ школахъ, при чемъ Отдѣлъ занялся спеціальнымъ докладомъ о такъ называемомъ ученомъ монашествѣ, которое разбросано по духовно-учебнымъ заведеніямъ и епархіальнымъ учрежденіямъ. О такихъ монашествующихъ лицахъ мало заботились до сихъ поръ. Теперь предполагается, чтобы каждый ученый монахъ былъ приписанъ къ какому-нибудь монастырю, гдѣ можетъ проводить опредѣленное время (напримѣръ, лѣтомъ); кромѣ того, будутъ еще учреждены спеціальныя убѣжища для ученыхъ монаховъ. Такимъ же образомъ мы разобрали уставъ о женскихъ монастыряхъ, пригласили для его обсужденія нѣсколько игуменій и внесли нѣкоторые спеціальные параграфы. Мы пришли къ заключенію, что настоящая форма общежительная; поэтому всѣ монастыри слѣдовало бы перевести на это положеніе; но существуютъ монастыри, гдѣ имѣются святыни, считающіяся принадлежащими всей Россіи, и около которыхъ образовались цѣлые посады и города, — тамъ общежительный уставъ внести нельзя. Безъ монастырей Русскій народъ жить не можетъ, и надо, чтобы онъ любилъ ихъ, какъ и прежде, и приходилъ въ эти монастыри на поклоненіе святынямъ.

19. Архіепископъ Рязанскій Іоаннъ. Отдѣлъ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ посвятилъ очень много времени на разсмотрѣніе вопроса о томъ, сохранить-ли семинаріи въ прежнемъ видѣ; это — больной вопросъ. Принимая во вниманіе современное положеніе духовенства и духовно-учебныхъ заведеній, Отдѣлъ пришелъ къ постановленію: установить 8 классную среднюю школу, примѣнительно къ гимназіямъ Министерства Народнаго Просвѣщенія, чтобы наши ученики пользовались правами; но, сохраняя названіе семинаріи, Отдѣлъ призналъ необходимымъ сохранить и ту особенность, которую давали эти учебныя заведенія въ прошлое время: расширеніе преподаванія Закона Божія и философскихъ наукъ. Рѣшался вопросъ о томъ, какъ подготовить достойныхъ пастырей для Церкви? Для этой цѣли оставлены спеціальные богословскіе классы. Возбуждался вопросъ о томъ, должны-ли богословскіе классы оставаться подъ одной крышей съ общеобразовательной средней школой, дли эти классы слѣдуетъ выдѣлить въ особую школу при отдѣльномъ помѣщеніи? По теперешнимъ обстоятельствамъ это раздѣленіе невозможно, и /с. 380/ школа должна будетъ быть единой. Положенія объ этихъ школахъ выработаны и представлены на обсужденіе Собора.

Много времени Отдѣлъ долженъ быть посвятить на изученіе спеціальныхъ вопросовъ: мы получили много плачевныхъ ходатайствъ съ мѣстъ о томъ, что матеріальное обезпеченіе учебно-воспитательскаго персонала крайне неудовлетворительно, въ виду страшнаго вздорожанія жизни и неаккуратной высылки процентныхъ прибавокъ къ жалованью, а во многихъ мѣстахъ вслѣдствіе совершеннаго отсутствія высылки этихъ прибавокъ. Отдѣлъ получилъ разрѣшеніе Собора отправить въ Петроградъ особую комиссію для обслѣдованія на мѣстѣ вопроса о томъ, почему не высылаются процентныя прибавки. Комиссія изложила свои заключенія въ докладахъ, которые были представлены въ Соборный Совѣтъ.

Когда мы разсуждали о мужской духовной школѣ, то нѣкоторые члены Отдѣла говорили, что необходимо образовать особыя пастырскія школы. Этотъ вопросъ былъ порученъ особому подъотдѣлу, но такъ какъ это дѣло было возбуждено довольно поздно, то вопросъ будетъ разрѣшенъ только послѣ Святокъ.

Параллельно съ мужской школой, Отдѣлъ разсматривалъ вопросъ и о женской школѣ. Женскія школы находятся въ отчаянномъ положеніи: отовсюду идутъ мольбы помочь, или передать въ Министерство Народнаго Просвѣщенія. Весь этотъ вопросъ ощущался Отдѣломъ крайне болѣзненно: необходима немедленная помощь, чтобы не дать погибнуть женской школѣ и сохранить ее за Церковью, а въ то же время сама Церковь теперь испытываетъ нужду въ средствахъ. Отдѣлъ съ полнымъ убѣжденіемъ и со всей горячностью постановилъ: женскія епархіальныя училища должны остаться въ вѣдѣніи Церкви. При этомъ Отдѣлъ уповаетъ, что Священный Соборъ приметъ участіе въ судьбѣ этихъ училищъ, путемъ немедленнаго установленія правъ на пенсіи и уравненія во всѣхъ остальныхъ правахъ персонала этихъ училищъ съ правами мужскихъ духовныхъ школъ, а также придетъ на помощь изысканіемъ средствъ на содержаніе личнаго состава и скорѣйшимъ проведеніемъ штатовъ по образцу мужскихъ духовныхъ школъ. Вчера мы закончили разсмотрѣніе тезисовъ о женской духовной школѣ. Все это будетъ представлено Собору въ видѣ доклада послѣ перерыва.

20. Митрополитъ Владимірскій Сергій. Отдѣлъ о церковномъ судѣ имѣлъ предъ собою три ближайшихъ задачи: выработать 1) уставъ о судоустройствѣ, 2) уставъ о судопроизводствѣ и 3) уставъ о церковникъ наказаніяхъ. Разсматривался еще частный вопросъ о поводахъ къ разводу.

1) Уставъ о судоустройствѣ выработанъ Отдѣломъ. Основная мысль: приблизить первую инстанцію къ епархіи. Уставъ будетъ вскорѣ представленъ Собору.

2) Уставъ о судопроизводствѣ существуетъ въ проектѣ. Здѣсь Отдѣлъ стоялъ всецѣло на почвѣ, указанной Предсоборнымъ Присутствіемъ и Предсоборнымъ Совѣтомъ, чтобы судъ выносилъ приговоры не формально, а по существу, по выслушаніи свидѣтелей и обвиняемыхъ и принимая во вниманіе /с. 381/ всѣ обстоятельства дѣла. Уничтожается теорія формальныхъ доказательствъ: сужденіе должно быть выносимо по своей совѣсти.

3) Уставъ о церковныхъ наказаніяхъ. Проектъ такого устава существуетъ, онъ выработанъ А. П. Пилкинымъ, разсмотрѣнъ Соборнымъ Совѣтомъ и находится у послѣдняго. Основная мысль этого устава: ограничить усмотрѣніе суда и, по возможности, точно указать размѣры наказаній.

Что касается частной задачи о поводахъ къ разводу, то задача эта была дана только въ ноябрѣ мѣсяцѣ, и эту работу Отдѣлъ не могъ исполнить, такъ какъ начались ежедневныя засѣданія Собора — дневныя, а часто и вечернія.

21. Предсѣдательствующій. По Отдѣлу о благоустройствѣ прихода сейчасъ будетъ говорить В. А. Потуловъ. Я предлагаю просить его, въ виду важности вопроса, высказаться какъ можно полнѣе и возможно подробнѣе ознакомить насъ съ характеромъ работъ своего Отдѣла. Въ виду того, что предложеніе расходится съ принятымъ уже нами распредѣленіемъ времени для сообщеній, я ставлю это предложеніе на голосованіе.

22. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе Предсѣдательствующаго.

23. В. А. Потуловъ. Отдѣлъ о благоустройствѣ прихода имѣлъ въ рукахъ два документа: Временныя правила, которыя были изданы Предсоборнымъ Совѣтомъ, и положеніе о приходскомъ имуществѣ. Оба документа не представляютъ изъ себя чего-либо цѣлаго... Пришлось вырабатывать особый уставъ. Для этого была избрана комиссія докладчиковъ, которая этимъ и занялась. Комиссія докладчиковъ не могла касаться нѣкоторыхъ вопросовъ, потому что предположено было, что они будутъ разсматриваться въ другихъ Отдѣлахъ. Комиссія докладчиковъ не закончила нѣкоторыхъ вопросовъ, находящихся въ связи съ вопросами о церковномъ хозяйствѣ и положеніемъ о церковныхъ старостахъ. Эти вопросы остались неразсмотрѣнными и отложены до личныхъ переговоровъ съ предсѣдателемъ Отдѣла о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ. Отдѣлъ самъ выработалъ 70 статей и не успѣлъ закончить работъ, вслѣдствіе усиленныхъ занятій самого Собора.

Первый вопросъ, на которомъ остановился нашъ Отдѣлъ, это вопросъ с территоріальности прихода. По этому вопросу высказывалось много ораторовъ, онъ обсуждался внимательно и всесторонне. Представители городовъ высказывались, въ общемъ, противъ территоріальности; наоборотъ, для сельскихъ мѣстностей выяснилась необходимость примѣненія территоріальности. Отдѣлъ пришелъ къ заключенію, что нужно установить территоріальности прихода.

Второй вопросъ, который намъ пришлось разрѣшить, — это вопросъ о выборахъ священнослужителей. Нѣкоторые ораторы вовсе отрицали возможность практическаго примѣненія выборности, утверждая, что выборность хороша только въ принципѣ. Они указывали на то, что нельзя поручать выборы толпѣ. Отдѣлъ согласился съ тѣмъ, что не толпа, а только организованное общество можетъ производить выборы. Мы сдѣлали все, что могли для того, чтобы предупредить возможность превращенія избирательнаго приходскаго /с. 382/ собранія въ неорганизованную толпу. Съ этою цѣлью Отдѣлъ проектируетъ предоставить избирательныя права въ приходскомъ собраніи только тѣмъ лицамъ, которыя 1) проживаютъ на территоріи прихода и 2) притомъ не менѣе 1 года; 3) записаны въ приходскихъ книгахъ; 4) достигли 25 лѣтняго возраста. По мнѣнію Отдѣла, соблюденіе этихъ условій ставитъ приходское собраніе на такую прочную почву, что становится возможнымъ ввести выборное начало.

Допустивъ выборное начало, приходится далѣе подумать о томъ, какъ провести его въ жизнь. Здѣсь вопросъ въ томъ, какъ Владыка будетъ посвящать выборнаго кандидата въ томъ случаѣ, если не считаетъ его достойнымъ. Отдѣлъ проектируетъ слѣдующій порядокъ выборовъ, въ которомъ сохраняется и принципъ свободы избранія и не допускается ограниченіе воли Владыки и его совѣсти. Изъ кандидатскаго списка, въ который вносятся всѣ ждущіе священства, Владыка имѣетъ право вычеркнуть, безъ объясненія причинъ, имена всѣхъ тѣхъ кандидатовъ, которыхъ онъ не считаетъ достойными. Отдѣлъ призналъ, что вычеркиваніе должно происходить безъ объясненія причинъ потому, что у епископа могутъ быть весьма серьезные, но формально недоказуемые мотивы. Могутъ быть у епископа такіе порочащія извѣстнаго кандидата свѣдѣнія, которыя еще нельзя формально доказать.

Списокъ съ именами одобренныхъ епископомъ кандидатовъ представляется приходскому собранію, которое, подъ предсѣдательствомъ благочиннаго, производитъ выборы одного или нѣсколькихъ кандидатовъ. Если бы епископъ почему-либо не нашелъ возможнымъ утвердить избраніе, то онъ теперь долженъ дать объясненія причинъ неутвержденія. Епископу можетъ сдѣлаться извѣстнымъ, что избранный совершилъ тотъ или иной проступокъ въ промежутокъ времени между моментомъ заявленія имъ своей кандидатуры и моментомъ избранія; вторая причина, которая можетъ побудить епископа отказаться отъ утвержденія ранѣе одобреннаго имъ кандидата, та, что могутъ поступить дополнительныя свѣдѣнія о немъ, которыхъ епископъ не имѣлъ тогда, когда утверждалъ кандидатскій списокъ.

Третій вопросъ, надъ которымъ работалъ нашъ Отдѣлъ, — вопросъ о приходскомъ собраніи. Кто долженъ имѣть въ приходѣ руководящую роль? Одни полагали, что это должно быть лицо по избранію, другіе, исходя изъ мысли, что отвѣтственнымъ лицомъ за религіозно-нравственное состояніе прихода и предъ Богомъ и предъ епископомъ является священникъ, находили, что священнику и должно быть предоставлено, какъ общее руководство приходской жизнью, такъ и предсѣдательство на приходскомъ собраніи. Отдѣлъ склонился къ этой послѣдней точкѣ зрѣнія, постановивъ, впрочемъ, что товарищемъ предсѣдателя можетъ быть и мірянинъ.

Вопросъ о предѣлахъ власти приходскаго собранія Отдѣлъ разрѣшилъ въ томъ смыслѣ, что приходскому собранію должна принадлежать вся распорядительная власть въ приходѣ. Границы этой власти Отдѣлъ намѣтилъ въ цѣломъ рядѣ статей — около двадцати — своего проекта Приходскаго Устава.

/с. 383/ Далѣе намъ пришлось разсуждать о значеніи приходскаго совѣта. Отдѣлъ призналъ приходскій совѣтъ исполнительнымъ органомъ приходскаго собранія, дѣйствующимъ по его указаніямъ. Особенно внимательно пришлось подумать надъ вопросомъ о предсѣдателѣ приходскаго совѣта; рѣшено такъ, что предсѣдательствованіе вообще принадлежитъ священнику; но въ нѣкоторыхъ случаяхъ долженъ предсѣдательствовать товарищъ предсѣдателя, избираемый изъ мірянъ. Была избрана комиссія для опредѣленія круга тѣхъ дѣлъ, во время рѣшенія которыхъ предсѣдательствуетъ товарищъ предсѣдателя — мірянинъ.

На этомъ и пріостановилась дѣятельность Отдѣла.

Предносились намъ и нѣкоторые болѣе частные вопросы — о домовыхъ церквахъ, соборахъ и городскихъ кладбищахъ, но ихъ пока пришлось отложить, такъ какъ необходимо прежде Собрать матеріалы.

Я долженъ еще упонянуть о томъ, что въ Отдѣлѣ проектировалось ввести общее обязательное обложеніе прихожанъ на церковныя нужды, причемъ мы допускали возможность допущенія натуральныхъ повинностей.

24. Предсѣдательствующій. Позвольте задать вамъ, Василій Александровичъ, одинъ вопросъ, который въ настоящее время очень интересуетъ Московское населеніе: сохраняется ли по проекту Отдѣла институтъ церковныхъ старостъ?

25. В. А. Потуловъ. Вопросъ о церковныхъ старостахъ стоитъ въ связи съ вопросомъ о церковномъ имуществѣ. Мы предполагаемъ обсудить этотъ вопросъ въ соединенномъ засѣданіи нашего Отдѣла о приходѣ съ Отдѣломъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ.

26. Прот. А. П. Рождественскій. Отдѣлъ о духовныхъ академіяхъ занимался выработкою нормальнаго устава академій. Общія положенія уже выработаны, представлены въ Соборный Совѣтъ, въ настоящее время печатаются и будутъ послѣ Рождества представлены на утвержденіе Собора. Въ основѣ этого проекту лежитъ взглядъ на духовныя академіи, какъ на учено-учебныя заведенія. Я прочту главнѣйшія статьи изъ выработаннаго нашимъ отдѣломъ проекта Устава Духовныхъ Академій.

1. Православная духовная академія есть высшее учено-учебное учрежденіе, имѣющее своей задачей служеніе Православной Церкви разработкою и преподаваніемъ богословской науки въ связи съ соприкосновенными отраслями знанія.

2. Академія, посвящающая свои силы раскрытію, выясненію и обоснованію православнаго вѣроученія, находится въ высшемъ вѣдѣніи Священнаго Собора Православной Россійской Церкви: ему представляетъ отчеты о своей дѣятельности за междусоборное время и непосредственно входитъ въ Соборъ съ докладами и ходатайствами.

3. Какъ учрежденія, обслуживающія научно-образовательныя потребности не отдѣльной епархіи, а всей Русской Церкви, академіи состоятъ въ непосредственномъ вѣдѣніи Патріарха, Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. /с. 384/

4. Патріархъ является верховнымъ покровителемъ и почетнымъ членомъ всѣхъ духовныхъ академій. Патріархъ даетъ Совѣтамъ академій ученыя порученія, исполненіе коихъ возлагается Совѣтами на профессоровъ по соотвѣтствующей спеціальности или на особыя комиссіи, для сего назначаемыя Совѣтами.

5. Патріархъ, Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, согласно уставамъ, опредѣляющимъ кругъ дѣятельности каждаго изъ нихъ, имѣютъ общее наблюденіе за порядкомъ и направленіемъ дѣятельности академій и, въ случаѣ усмотрѣнной незакономѣрности въ дѣятельности совѣта академіи, предлагаютъ ему представить объясненіе, а въ потребныхъ случаяхъ назначаютъ особоуполномоченныхъ лицъ для разслѣдованія; разсматриваютъ годичные отчеты академій, утверждаютъ въ должности, по представленію совѣтовъ академій, ректора, проректора, профессоровъ и прочихъ служащихъ въ академіи лицъ, равно какъ и увольняютъ ихъ, утверждаютъ постановленія совѣтовъ о перемѣщеніи профессоровъ съ одной каѳедры на другую, одобряютъ допущеніе къ чтенію лекцій приватъ-доцентовъ, разрѣшаютъ открытіе при академіяхъ новыхъ штатныхъ каѳедръ и приватъ-доцентуръ, назначаютъ вознагражденіе сверхштатнымъ профессорамъ, приватъ-доцентамъ и преподавателямъ, занимающимъ временно двѣ каѳедры, увольняютъ въ отпускъ ректора и проректора на срокъ свыше 29 дней, а профессоровъ и прочихъ должностныхъ лицъ на срокъ болѣе четырехъ мѣсяцевъ, утверждаютъ выработанныя совѣтами правила и положенія о разнаго рода преміяхъ за учено-литературные труды, о пособіяхъ изъ процентовъ на спеціально пожертвованный капиталъ и о стипендіяхъ для студентовъ.

Примѣчаніе. Лица, уполномоченныя Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ для разслѣдованія незакономѣрности въ дѣятельности совѣтовъ, предъявляютъ собранный ими обвинительный матеріалъ въ общемъ собраніи совѣта съ тѣмъ, чтобы факты могли бытъ или подтверждены, или опровергнуты; докладъ о разслѣдованіи, прежде разсмотрѣнія его въ Священномъ Сѵнодѣ или въ Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, препровождается въ совѣтъ академіи для объясненій.

Нѣчто новое вносится въ академическій уставъ по вопросу объ отношеніи академій къ епархіальному епископу. Въ академіи обучаются лица, принадлежащія къ разнымъ епархіямъ; поэтому прежнее положеніе объ отношеніяхъ между академіей и епархіальнымъ епископомъ, въ сущности, не соотвѣтствовало бы дѣлу. Нашъ проектъ предполагаетъ, что епархіальный епископъ является лишь почетнымъ попечителемъ академіи.

Я прочту статьи нашего проекта объ епархіальномъ епископѣ, о ректорѣ, о совѣтѣ профессоровъ.

6. Епархіальный Преосвященный является почетнымъ покровителемъ состоящей въ его епархіи духовной академіи. Епархіальный Преосвященный освѣдомляется о всемъ происходящемъ въ академіи посредствомъ личныхъ /с. 385/ посѣщеній ея и періодическихъ докладовъ ему ректора о дѣятельности совѣта и правленія академіи, предсѣдательствуетъ на открытыхъ засѣданіяхъ академическаго совѣта, присутствуетъ, по своему усмотрѣнію, на экзаменахъ и лекціяхъ, сообщая, въ случаѣ надобности, свои замѣчанія и наблюденія въ письменной формѣ совѣту академіи, даетъ совѣту академіи ученыя порученія по вопросамъ, касающимся его епархіи или мѣстнаго церковнаго округа, исполненіе коихъ возлагается совѣтомъ на профессоровъ по соотвѣтствующей спеціальности или на особыя комиссіи, назначаемыя для сего совѣтомъ. Ректоръ академіи, по постановленіямъ совѣта и правленія, докладываетъ епархіальному Преосвященному о случаяхъ особой нужды, требующихъ нравственной и матеріальной поддержки какъ лицъ, служащихъ и учащихся въ ней, такъ и находящихся при ней учрежденій. Епархіальному Преосвященному, какъ главѣ епархіи, канонически подчинены какъ служащіе въ академіи, такъ и учащіеся въ ней.

7. Академія пользуется въ предѣлахъ, очерченныхъ предшествующими параграфами и въ нижепоименованныхъ пунктахъ, правомъ внутренняго самоуправленія:

а) Совѣтъ академіи есть высшій органъ академическаго самоуправленія, вѣдающій всѣ важнѣйшія академическія дѣла, направляющій и контролирующій дѣятельность всѣхъ остальныхъ органовъ академической администраціи и отвѣтственный предъ высшей церковной властью за благосостояніе академіи по всѣмъ сторонамъ ея жизни.

б) Совѣтъ академіи составляютъ: ректоръ, проректоръ, ординарные и экстраординарные профессора, доценты, и. д. доцентовъ и профессора, вышедшіе въ отставку, но читающіе лекціи въ академіи.

в) Ректоръ академіи избирается совѣтомъ срокомъ на 5 лѣтъ, изъ состава его членовъ, облеченныхъ священнымъ саномъ или изъявившихъ желаніе принять таковой, имѣющихъ ученую степень доктора богословскихъ наукъ, или, въ крайнемъ случаѣ, магистра богословія.

Примѣчаніе. Въ случаѣ необходимости, ректоръ можетъ быть избираемъ изъ стороннихъ лицъ. Ректоръ, избранный изъ состава членовъ совѣта, сохраняетъ за собою свою штатную каѳедру со всѣми обязанностями и правами, съ нею связанными, и избранный изъ стороннихъ лицъ или внѣштатныхъ профессоровъ, не занимая штатной каѳедры, читаетъ лекціи по одной изъ академическихъ наукъ.

г) Проректоръ избирается совѣтомъ академіи изъ профессоровъ той же академіи духовнаго или свѣтскаго званія на 4 года, сохраняя за собой штатную каѳедру.

д) Профессора и преподаватели академіи избираются совѣтомъ по конкурсу или рекомендаціямъ его членовъ.

7. Совѣту предоставляется право присужденія и утвержденія ученыхъ степеней кандидата, магистра и доктора богословскихъ наукъ, съ доведеніемъ о семъ до свѣдѣнія Священнаго Сѵнода».

/с. 386/ Таковъ въ главныхъ чертахъ проектъ нашего Отдѣла, который будетъ обсуждаться послѣ Рождественскихъ каникулъ.

27. Прот. П. А. Миртовъ. За отсутствіемъ Высокопреосвященнаго Предсѣдателя Отдѣла о церковной дисциплинѣ, митрополита Кіевскаго Владиміра, по положенію его замѣстителя, имѣю долгъ и честь дать краткій отчетъ Священному Собору объ итогахъ работъ Отдѣла за истекшую сессію. Вопросы о церковной дисциплинѣ имѣютъ важное жизненное значеніе въ исторіи Церкви. Дисциплина призвана не только ограждать и сберегать наличныя силы духовныя, такъ нужныя для строительства церковнаго въ настоящее время. Ея задача шире. Она должна воспитывать, развивать и укрѣплять тѣ благодатныя настроенія, которыми опредѣляется самая жизненность опредѣленій Соборнаго разума и болѣе широкая возможность воплощенія ихъ въ реальныя формы церковнаго быта и жизни. Къ сожалѣнію, работы Отдѣла о церковной дисциплинѣ открыты и протекаютъ сравнительно при менѣе благопріятной обстановкѣ, чѣмъ работы другихъ Отдѣловъ Священнаго Собора. Тогда какъ прочіе Отдѣлы располагаютъ богатымъ матеріаломъ, который былъ подготовленъ и разработанъ въ организаціяхъ и учрежденіяхъ, предшествовавшихъ Собору, Отдѣлъ о церковной дисциплинѣ не получилъ подобнаго историческаго наслѣдства и приступилъ къ своимъ работамъ въ этомъ отношеніи, что называется, съ бѣлымъ, ничѣмъ не заполненнымъ листомъ. Ни въ Предсоборномъ Совѣтѣ, ни въ Предсоборномъ Присутствіи, работы которыхъ послужили своего рода отправной точкой для дѣятельности многихъ Отдѣловъ Собора, никѣмъ не возбуждались и совершенно отсутствовали вопросы, относящіеся непосредственно къ церковной дисциплинѣ. Только всероссійскій съѣздъ клира и мірянъ, бывшій въ іюнѣ текущаго года, коснулся нѣкоторыхъ вопросовъ дисциплинарнаго порядка, выработалъ по нимъ даже резолюцію, но, къ сожалѣнію, дѣянія этого съѣзда во всей полнотѣ до сихъ поръ остались неопубликованными. Отдѣлу о церковной дисциплинѣ, такимъ образомъ, пришлось вполнѣ самостоятельно не только устанавливать задачи и вырабатывать программу для своихъ занятій, но и намѣчать пути къ посильному ихъ осуществленію.

Наладивъ свой организаціонный аппаратъ, Отдѣлъ въ первыхъ же своихъ засѣданіяхъ постарался выяснить себѣ содержаніе, объемъ и характеръ церковной дисциплины и затѣмъ отъ теоретическихъ вопросовъ принципіальнаго значенія перешелъ къ обсужденію конкретныхъ запросовъ и предложеній, которыя внесены были въ Отдѣлъ съ разныхъ мѣстъ какъ отдѣльными лицами, такъ и цѣлыми общественными группами и организаціями. Образованная при Отдѣлѣ комиссія, подъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Серафима епископа Сердобольскаго, управляющаго Финляндскою епархіею, на основаніи установленныхъ Отдѣломъ руководящихъ началъ и въ соотвѣтствіи съ выраженными жизнію запросами, изъ внесенныхъ предложеній намѣтила рядъ конкретныхъ вопросовъ дисциплинарнаго характера, рѣшеніе которыхъ, по мнѣнію комиссіи, должно оживить и упорядочить современную церковную /с. 387/ жизнь. Къ числу такихъ вопросовъ отнесенъ былъ и вопросъ объ измѣненіи условій принятія священства для лицъ безбрачнаго состоянія, выдвинутый на очередь событіями послѣднихъ дней русской государственной жизни, поставившими въ трагическое положеніе бытъ русскаго духовенства. Задачу освѣтить предъ Отдѣломъ данный вопросъ съ точки зрѣнія слова Божія, каноническихъ нормъ и современныхъ требованій церковной жизни взялъ на себя о. протоіерей Спасскій, предложившій на эту тему Отдѣлу особый докладъ. Въ живыхъ, яркихъ краскахъ обрисовалъ докладчикъ современное положеніе русскаго духовенства, совершившимся государственнымъ переворотомъ поставленнаго въ особо тяжелыя условія матеріальнаго существованія. Какъ древній русскій витязь, въ изображеніи Васнецова, по картинному выраженію докладчика, русскій священникъ стоитъ на роковомъ распутьи. Съ одной стороны передъ нимъ велѣнія пастырскаго долга предъ Церковью, съ которой онъ обручился своимъ служеніемъ, съ другой — иго брачной семейной жизни со всей сложностью психологическихъ переживаній и прозаическихъ требованій.

По обстоятельномъ обсужденіи тезисовъ этого доклада, Отдѣлъ свой взглядъ на поставленный вопросъ выразилъ въ слѣдующей резолюціи, которая въ свое время будетъ представлена на уваженіе Собора: «Отдѣлъ, основываясь на словѣ Божіемъ и не находя въ канонахъ установленія обязательности брачнаго состоянія для клириковъ, признаётъ возможнымъ допустить въ практику Русской Церкви принятіе священнаго сана въ безбрачномъ состояніи, по достиженіи 30-лѣтняго возраста, по должномъ каждый разъ тщательномъ испытаніи со стороны рукополагающаго епископа».

Второй вопросу который остановилъ на себѣ вниманіе Отдѣла, былъ вопросъ объ участіи женщины въ живой строительной церковной работѣ. Въ основу сужденій по данному вопросу легъ докладъ о. прот. Галахова, который находилъ, что въ настоящее время, когда въ силу особыхъ соціально-экономическихъ условій женщина получаетъ широкій доступъ во всѣ области труда и общественной дѣятельности, положеніе ея въ Церкви также должно быть измѣнено предоставленіемъ ей болѣе широкихъ правъ на активное участіе въ церковной жизни. Отдѣлъ, обсудивъ данныя доклада, и находя, что женщины являются «сонаслѣдницами въ благодатной жизни» наравнѣ съ мужчинами и что «предъ Xристомъ Спасителемъ нѣсть мужскій полъ и женскій», призналъ возможнымъ допустить женщину къ болѣе широкому участію въ церковной работѣ, предоставивъ ей не только право быть членомъ всѣхъ приходскихъ, благочинническихъ и епархіальныхъ благотворительно-просвѣтительныхъ учрежденій и организацій, за исключеніемъ судебно-административныхъ, епископскаго совѣта и Помѣстнаго Собора, но и право занимать должность старосты и штатнаго псаломщика и безъ включенія въ клиръ. Изъ общаго вопроса о положеніи въ Церкви женщины Отдѣломъ былъ выдѣленъ частный вопросъ о діакониссахъ, по которому обѣщался представить въ Отдѣлъ докладъ Высокопреосвященный Предсѣдатель Владыка митрополитъ Владиміръ.

/с. 388/ Послѣднія засѣданія Отдѣла были посвящены обсужденію вопроса о постахъ, научное освѣщеніе котораго съ историко-канонической точки зрѣнія дано было въ заслушанномъ членами Отдѣла докладѣ о. прот. Садовскаго.

Основываясь на 69 Апостольскомъ правилѣ и на толкованіи его Вальсамономъ, докладчикъ пришелъ къ выводу, что Рождественскій, Петровскій и Успенскій посты не являются Апостольскимъ установленіемъ, а вошли въ практику Церкви силой благочестиваго обычая и въ позднѣйшее время. Принимая во вниманіе особенности переживаемаго нами момента, когда условія современной экономической жизни сложились черезчуръ тяжело и чувствуется повсюду моральное ослабленіе въ народныхъ массахъ, о. прот. Садовскій находилъ возможнымъ внести нѣкоторыя измѣненія въ установившуюся постовую дисциплину. Высказывавшіеся же по этому докладу ораторы раздѣлились на двѣ группы. Одни признавали, что малѣйшее отступленіе въ этомъ отношеніи отъ практики церковной грозитъ потрясеніемъ устоевъ Церкви и можетъ вызвать даже расколъ. Другіе ораторы выдвигали въ своихъ рѣчахъ идею пастырскаго душепопечительства и, исходя изъ нея, находили возможнымъ дать пастырямъ бóльшую свободу въ освобожденіи немощныхъ членовъ Церкви отъ непремѣннаго соблюденія тѣхъ постовъ, о которыхъ не упоминаетъ Апостольское правило. Указывая на завѣтъ Добраго Пастыря, оставляющаго 99 овецъ, дабы отыскать одну заблудшую, они призывали пастырей бережно и осторожно относиться къ человѣческой немощи, предостерегая ихъ отъ опасной возможности того, какъ бы имъ бременемъ тяжкимъ и неудобоносимымъ «не погасить льна курящагося» и «не сокрушить трости надломленной» въ духовныхъ стремленіяхъ своихъ немощныхъ чадъ. Они находили, что ослабленіе для послѣднихъ постовой дисциплины не будетъ потаканіемъ ихъ чувственности, а лишь дастъ имъ возможность временнымъ снисхожденіемъ укрѣпить немощное и постепенно, безъ опаснаго надрыва, не только ввести слабое въ норму христіанскаго подвига, но даже возвести его и къ совершенству. Самовольное же нарушеніе поста, иногда вызываемое особыми условіями жизни, по мнѣнію ораторовъ послѣдней группы, часто ведетъ къ ослабленію союза съ Церковію немощныхъ чадъ ея, а иногда и къ полному разрыву съ ней. Взвѣсивъ всѣ данныя, выяснившіяся въ преніяхъ по докладу о. Садовскаго, Отдѣлъ пришелъ къ рѣшенію о необходимости выработать особое опредѣленіе Собора, гдѣ была бы выявлена вся церковная и историко-каноническая правда о постахъ. На этомъ пока и остановились работы Отдѣла о церковной дисциплинѣ.

Объявляется перерывъ въ 12 час. дня.



Засѣданіе возобновляется въ 12 ч. 30 м. подъ предсѣдательствомъ Святѣйшаго Патріарха Тихона.

28. Секретарь оглашаетъ поступившія на имя Святѣйшаго Патріарха Тихона привѣтствія:

а) Отъ духовенства перваго Холмогорскаго благочинія, Архангельской епархіи: «Въ великій и знаменательный день обновленія нашей многострадальной /с. 389/ родины и духовенство перваго Холмогорскаго благочинія привѣтствуетъ главу Всероссійской Церкви и Святѣйшаго Патріарха Тихона и проситъ вознести святительскія молитвы престолу Всевышняго о ниспосланіи державѣ Россійской мира и благоденствія, Церкви Православной утвержденія. Благочинный протоіерей Перовскій»;

б) Отъ церковнаго клира, святой обители и всѣхъ преданныхъ Церкви мірянъ г. Старицы, мѣста родины и воспитанія перваго всероссійскаго Патріарха Іова: «Церковный клиръ, св. обитель и всѣ, преданные Церкви міряне г. Старицы съ сыновней почтительностью просятъ Ваше Святѣйшество принять молитвенное привѣтствіе съ поставленіемъ Васъ въ санъ Патріарха Московскаго и всея Россіи.

Городъ Старица — родина перваго Патріарха Іова. Здѣсь отъ посадскихъ людей онъ родился, здѣсь былъ воспитанъ въ правилахъ благочестія; здѣсь, въ обители Богоматери — Честнаго Ея Успенія — онъ принялъ иночество и санъ архимандрита; отсюда былъ взятъ въ Москву, здѣсь же, въ Старицѣ, былъ заточенъ врагами Церкви и Россіи, здѣсь же и кости свои сложилъ въ годину лихолѣтья.

Какъ небесный уже нынѣ собратъ Вашей святыни и какъ исповѣдникъ Св. Вѣры Христовой, онъ — несомнѣнно — вмѣстѣ съ великими Московскими Святителями молитъ Господа, да даруетъ Вамъ неоскудныя силы и дерзновеніе въ тернистомъ теперь служеніи страдающей Церкви и гибнущей Россіи.

Радостный день поставленія Вашего Святѣйшества въ санъ Патріарха да будетъ залогомъ той свѣтлой радости, когда вновь настанутъ тихія времена для очищеннаго въ горнилѣ испытаній вѣрующаго сердца народнаго, и когда Христовъ Крестъ привлечетъ къ себѣ и тѣхъ, кто нынѣ въ ослѣпленіи духа воюетъ противъ Его непобѣдимой силы. Гор. Старица Тверской губ. 21 ноября 1917 года»;

в) Поступившее на имя епископа Екатеринославскаго Агапита и переданное имъ въ Соборный Совѣтъ привѣтствіе отъ благочинническаго совѣта домовыхъ церквей г. Екатеринослава слѣдующаго содержанія: «Благочинническій совѣтъ, въ своемъ собраніи 12 ноября, заслушавъ сообщеніе о возстановленіи патріаршества въ Помѣстной Россійской Церкви и объ избраніи на патріаршій престолъ Святителя Тихона изволеніемъ Святаго Духа, поручилъ мнѣ отъ лица членовъ благочинія обратиться къ Вашему Преосвященству съ просьбой быть выразителемъ чувствъ глубокой нашей радости по случаю исполненія давнишнихъ чаяній лучшихъ людей земли Русской и испросить нашему благочинію, столь недавно возникшему, и членамъ благочинническаго совѣта Патріаршее благословеніе на продолженіе нашей дѣятельности во благо Церкви Христовой и доблестнаго стоянія на защитѣ основъ Православія и епископата».

29. ПОСТАНОВЛЕНО: принять въ свѣдѣнію.

30. Секретарь. Поступило заявленіе, за подписью 50 Членовъ Собора /с. 390/ (первый подписавшій Е. П. Ковалевскій) объ обращеніи къ Учредительному Собранію съ ходатайствомъ объ отмѣнѣ распоряженія Временнаго Правительства о передачѣ церковно-приходскихъ школъ въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія слѣдующаго содержанія:

«Всероссійскій Церковный Соборъ въ свое время заявилъ протестъ по поводу постановленія Временнаго Правительства, отъ 20 іюня 1917 г., коимъ переданы въ вѣдѣніе Министерства Народнаго Просвѣщенія церковно-приходскія школы и Православная Церковь была лишена правъ на полученіе казенныхъ пособій на содержаніе означенныхъ школъ. На просьбу депутаціи, посланной Соборомъ къ Министру Предсѣдателю, о возстановленіи нарушенныхъ правъ Православной Церкви — А. Ф. Керенскій отвѣтилъ рѣшительнымъ отказомъ.

Признавая настоятельно необходимымъ возстановленіе правъ Православной Церкви по устройству и руководству церковно-приходскими школами, нижеподписавшіеся предлагаютъ:

а) Обратиться вновь отъ имени Собора къ Учредительному Собранію или той правительственной власти, которая, будучи признана законной всѣмъ населеніемъ, приметъ на себя управленіе государствомъ, — съ мотивированнымъ протестомъ и просьбой отмѣнить вышеуказанное постановленіе Временнаго Правительства и обезпечить за Православной Церковью право на полученіе казенныхъ ассигнованій на содержаніе учащихъ, а равно и на сохраненіе права собственности и права распоряженія зданіями и земельными участками, принадлежащими церковно-приходскимъ школамъ.

б) Обратиться непосредственно отъ Собора или чрезъ посредство епархіальныхъ управленій къ мѣстнымъ органамъ самоуправленія — земствамъ и городамъ — съ предложеніемъ передавать казенныя пособія на содержаніе учащихъ тѣмъ церковно-приходскимъ школамъ, которыя, по желанію мѣстнаго населенія или ихъ содержателей или жертвователей, желали бы сохранить нѣкоторыя особенности въ области религіозно-нравственнаго воспитанія и обученія, присущія этому типу школъ. Таковыя школы, при соблюденіи общихъ требованій, предъявляемыхъ къ министерской начальной школѣ, могли бы открываться преимущественно для православныхъ, но въ случаѣ нужды должны бы принимать и инославныхъ и иновѣрныхъ для прохожденія общаго курса. Такой порядокъ уже имѣетъ мѣсто въ отношеніи къ католическимъ, старо-обрядческимъ и еврейскимъ школамъ, и намѣчается для мусульманскихъ.

Означенное заявленіе просимъ передать въ Отдѣлъ церковно-приходскихъ школъ для детальной разработки».

Соборный Совѣтъ постановилъ передать означенное заявленіе въ Отдѣлъ о церковно-приходскихъ школахъ.

31. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

32. Секретарь. Поступило, за подписью 33 Членовъ Собора (первый подписавшій С. А. Осиповъ) заявленіе слѣдующаго содержанія:

/с. 391/ «Мы, нижеподписавшіеся Члены Священнаго Церковнаго Собора, просимъ комиссію по освѣдомленію о церковномъ достояніи, находящемся въ завѣдываніи Хозяйственнаго Управленія при Св. Сѵнодѣ, сообщить:

1) Съ чьего разрѣшенія и на какихъ условіяхъ выдано А. А. Папкову 10.000 рублей на разъѣзды въ разныя мѣста Россіи для организаціи приходской жизни?

2) Справедливо ли, будто, Св. Сѵнодъ субсидировалъ изъ своихъ денежныхъ суммъ Союзъ демократическаго прав. духовенства и мірянъ на устройство церковно-народныхъ собраній?

3) Вѣрно ли также, будто книга Директора Хозяйственнаго Управленія при Св. Сѵнодѣ А. А. Осѣцкаго о Соборѣ напечатана и разсылалась по церквамъ всѣхъ епархій на средства Св. Сѵнода, безъ разрѣшенія Св. Сѵнода?»

Соборный Совѣтъ постановилъ поручить хозяйственно-освѣдомительной комиссіи въ общемъ докладѣ объ обозрѣніи дѣлопроизводства Хозяйственнаго Управленія дать отвѣтъ и на отмѣченные въ заявленіи вопросы.

33. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

34. Секретарь. Поступило заявленіе, за подписью 31 Члена Собора (первый подписавшій И. М. Громогласовъ) о прекращеніи съ 1-го января 1918 г. «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника», слѣдующаго содержанія:

«Комиссія, по порученію Собора обслѣдовавшая состояніе церковныхъ финансовъ, между прочимъ, въ своемъ докладѣ отмѣтила крайне плачевное, близкое къ катастрофическому, состояніе денежныхъ средствъ «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника».

По этому изданію уже и сейчасъ имѣется дефицитъ, превышающій 350 тысячъ руб., на покрытіе котораго нѣтъ никакихъ надеждъ.

По смѣтѣ на будущій 1918 г., даже при условіи наличныхъ расцѣнокъ, потребуется не менѣе 1.500.000 руб. При удорожаніи же расцѣнокъ за работу и матеріалъ потребуется гораздо бóльшая сумма.

Такой расходъ не въ состояніи покрыть даже и та, весьма высокая и для церквей тяжелая, подписная плата въ 30 руб. съ годового экземпляра, которая проектируется. Слѣдовательно, намѣченъ уже и новый дефицитъ не менѣе, какъ въ 250-300 тысячъ.

А если къ этому прибавить, что масса окраинныхъ церквей, занятыхъ непріятелемъ, церкви Украйны, быть можетъ, Сибири и др. отдаленныхъ областей, откажутся отъ обязательной подписки, да и не въ состояніи ее выдержать, то дефицитъ редакціи къ концу 1918 г. грозитъ достигнуть очень внушительной цифры, что-нибудь около 1 мил. руб.

Такимъ образомъ, издательство «Всеросс. Ц.-Общ. Вѣстника» наканунѣ полнаго краха, расплачиваться за который придется церковной казнѣ.

Не имѣетъ теперь никакой силы и единственный мотивъ, обычно выдвигаемый въ защиту ежедневнаго органа, это — быстрота освѣдомленія о /с. 392/ дѣятельности нашего Собора. Мы видимъ, что при новой редакціи печатаніе Соборныхъ Дѣяній отстаетъ уже не на недѣлю, какъ при старой, а больше, чѣмъ на цѣлый мѣсяцъ. Въ такомъ случаѣ соборную информацію удобнѣе и дешевле вести въ еженедѣльномъ органѣ — «сѵнодальныхъ «Церк. Вѣдомостяхъ».

На основаніи всего изложеннаго, мы, нижеподписавшіеся, предлагаемъ Священному Собору немедленно же (въ виду окончанія издательскаго года) сдѣлать постановленіе о прекращеніи съ 1-го января 1918 г. изданія «Всероссійскаго Церковно-Общественнаго Вѣстника», оставивъ одинъ еженедѣльный журналъ — «Церковныя Вѣдомости».

Соборный Совѣтъ постановилъ передать означенное заявленіе въ Святѣйшій Сѵнодъ на зависящее распоряженіе.

35. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

36. Товарищъ Предсѣдателя Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Предлагаю выслушать докладъ, представленный делегаціей, посланной въ Кіевъ для ознакомленія съ Украинскими дѣлами. Преосвященный митрополитъ Платонъ доложитъ о результатахъ миссіи.

37. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Ваше Святѣйшество, богомудрые архипастыри, отцы и братіе!

(Голосъ: Неслышно!)

Я потомъ разговорюсь: я только сегодня ночью пріѣхалъ, и на мнѣ сказалась дальняя и утомительная дорога.

Делегація выполнила данное ей порученіе и имѣетъ честь доложить Священному Собору. Стремленіе къ украинизаціи церковной жизни на Украйнѣ имѣется въ Кіевѣ въ нѣкоторыхъ слояхъ тамошняго общества, количественно пока небольшихъ, и готово принять острый характеръ, опасный для единства Русской Церкви. Но еще не все потеряно: время для мѣръ, какія угодно будетъ принять, еще есть; можно взять это дѣло въ свои руки, нормировать его, и это можетъ дать благіе результаты для всей Церкви и для части ея — Украйны. 30-го ноября часть делегаціи, въ количествѣ 3-хъ членовъ ея — С. А. Котляревскаго, кн. Г. Н. Трубецкаго и меня, прибыла въ Кіевъ послѣ 57-часовой поѣздки. Днемъ ранѣе насъ туда пріѣхали трое нашихъ коллегъ и остановились не вмѣстѣ съ нами. Мы остановились въ Михайловскомъ монастырѣ, въ центральномъ мѣстѣ, имѣя въ виду, что будетъ много, визитеровъ; и не ошиблись, такъ какъ извощики въ Кіевѣ по таксѣ сродни Московскимъ, а трамваи еще болѣе переполнены, чѣмъ въ Москвѣ, такъ что лица, имѣвшія насъ посѣщать въ Лаврѣ, были бы въ затрудненіи. Первое дѣло, которое мы намѣревались совершить, это отправиться за благословеніемъ къ митрополиту Кіевскому, но не успѣли: въ 11 часовъ онъ самъ прибылъ. Еще ранѣе, до него, ко мнѣ стали заходить друзья и знакомые и высказывать взглядъ на положеніе церковныхъ дѣлъ въ Кіевѣ, различные до полярной противоположности, то пессимистическіе, то оптимистическіе, но больше съ мрачной окраской. Между прочимъ, одинъ протоіерей заявилъ мнѣ, что дѣло наше безнадежное и миссія нашей делегаціи не можетъ быть выполнена и /с. 393/ совѣтовалъ въ тотъ же день выѣхать изъ Кіева. Въ моей записной книжкѣ отмѣчено посѣтившихъ меня въ этотъ день 37 лицъ. Намъ, конечно, надо было вступить въ общеніе съ двумя сторонами, — со стороной, стремящейся революціоннымъ путемъ къ украинизаціи Церкви, и со стороной противоположной, не признающей этой украинизаціи и отрицательно къ ней относящейся. Въ тотъ же день, при посредствѣ одного изъ членовъ делегаціи, намъ удалось войти въ переговоры съ такъ называемой Церковно-Украинской Радой. Былъ назначенъ мнѣ членомъ Рады шестой часъ вечера, въ который я долженъ былъ явиться въ Лавру, гдѣ штабъ-квартира Церковной Рады. Въ этотъ же часъ обѣщались явиться члены Рады. Я запоздалъ явкой въ Лавру по независящимъ обстоятельствамъ и свиданіе не состоялось. Однако причина была не въ опозданіи. Оказалось, какъ мнѣ доложили, что рѣшено было Радой не принимать въ одиночку членовъ делегаціи, а всѣхъ вмѣстѣ. Я переговорилъ съ однимъ членомъ делегаціи и поручилъ ему установить, когда же я могу видѣться съ Радой. Былъ назначенъ, помнится, 7-й часъ на другой день. За это время члены делегаціи рѣшили познакомиться съ положеніемъ вопроса объ украйнизаціи Церкви. Я лично принималъ знакомыхъ, другіе члены вошли въ сношеніе съ гражданской Радой, третьи отправились къ знакомымъ. Въ результатѣ, у насъ составился уже нѣкоторый въ опредѣленной формѣ взглядъ на положеніе вещей. Времени у насъ мало, и я буду кратокъ.

На другой день мы явились въ Раду. Въ 6 часовъ прибыли посланные отъ Рады съ приглашеніемъ пожаловать на засѣданіе Рады. Они собрались въ Лаврской школѣ, которая занимаетъ помѣщеніе въ Затрапезной церкви въ двѣ комнаты. Когда мы приближались къ дому, услышали пѣніе. Оказалось, что члены Рады не ожидали прихода нашего и пѣли Царю Небесный. Предсѣдатель Рады, архіепископъ бывшій Владимірскій Алексій, благословилъ членовъ Рады, какъ будто не замѣчая насъ, а потомъ обратился съ привѣтствіемъ на малороссійскомъ языкѣ, говорилъ о заслугахъ казачества предъ Церковью и о томъ, что дѣло украинизаціи имѣетъ будущее и быстро идетъ впередъ. Мы стояли у дверей; я замѣтилъ стулъ и предложилъ присѣсть. Потомъ я поднялся и сказалъ, что въ настоящіе дни Россія переживаетъ духовную радость, получивъ духовнаго отца, печальника и молитвенника, Святѣйшаго Патріарха; думаю, что и ваша душа преисполнена тѣмъ же чувствомъ, какое переживаемъ и мы. Свою рѣчь я предварилъ привѣтствіемъ: «Христосъ посреде насъ». На это послѣдовало нѣсколько краткихъ рѣчей, въ которыхъ не отмѣчалось, чтобы ораторы чувствовали нашу радость по поводу этого великаго церковнаго событія. Выслушавъ рѣчи полковника — больше о казачествѣ, священника — о духовенствѣ, я, по логикѣ, выбравъ моментъ, задалъ вопросъ: «На какихъ основаніяхъ существуетъ ваше общество?»... Меня поправили: Рада. «На какихъ основаніяхъ ваша Рада существуетъ и дѣйствуетъ?» Мнѣ отвѣтили: «Якъ се то вы говорите?» Я спросилъ: «Есть ли у васъ права, разрѣшеніе отъ власти?» Мнѣ отвѣтили: «Можетъ быть, вы попытаете и до/с. 394/кументы?» Я отвѣтилъ, что я очень радъ видѣть документы. Мнѣ сказали: «То и мы у васъ спросимъ». Я отвѣтилъ: «съ большимъ удовольствіемъ, я имѣю ихъ». Тогда выступилъ священникъ и сказалъ: «Власть Украинской республики признала Раду. Это вамъ скажетъ "комиссарвіръ", присутствующій здѣсь» (нѣкто Рафальскій). Но вмѣсто утвердительнаго киванія головой, я увидѣлъ помованіе, знакъ отрицанія. Священникъ нашелся и сказалъ, что одно присутствіе здѣсь комиссара говоритъ о нашей легальности. Я продолжалъ дальше и предложилъ вопросъ другого содержанія, но того же характера: «Кто разрѣшилъ вамъ имѣть въ консисторіи своего комиссара (свящ. Пащевскаго)»? Здѣсь они стали говорить, что это требуется самымъ дѣломъ, чтобы проводить взгляды украйнизаціи и слѣдить за дѣятельностью консисторіи; что хотя это поступокъ явочнаго характера, но онъ полонъ смысла и необходимъ. Такъ какъ, это взволновало насъ всѣхъ и вопросъ получилъ остроту, и такъ какъ ранѣе я нѣсколько разъ оттѣнялъ, что миссія наша носитъ освѣдомительный характеръ, то было предложено: не угодно-ли намъ занять столъ въ сосѣдней комнатѣ, чтобы побесѣдовать? Но въ другой комнатѣ было накурено и, вообще, неудобно было бесѣдовать, поэтому я не нашелъ возможнымъ согласиться и предложилъ отложить бесѣду на завтра. Согласились собраться въ залѣ о. намѣстника. Туда явились 9 или 10 человѣкъ съ ихъ стороны и мы приступили къ бесѣдѣ. Первымъ говорилъ полковникъ весьма краснорѣчиво; онъ говорилъ Галицкой мовой. Я замѣтилъ: «А, Львовска мова!». Одинъ изъ собесѣдниковъ почему-то запротестовалъ: «Прошу записать: это важно для друкованія». Я сказалъ: «Друкуйте, друкуйте. Я еще знаю нѣсколько языковъ, и про то надрукуйте, если это важно для васъ». На него зацикали. Полковникъ говорилъ краснорѣчиво и очень убѣдительно оттѣнилъ заслуги казачества предъ Церковью. Такъ какъ нѣкоторые изъ моихъ коллегъ не понимали по-украински, то я долженъ былъ переводить его рѣчь, вслѣдствіе чего цвѣтистость рѣчи исчезла, остался только остовъ рѣчи, почему приходилось вступать въ пререканія относительно точности перевода. Священникъ также говорилъ на Львовской (Галицкой), мовѣ. Онъ говорилъ объ украинскомъ духовенствѣ, о томъ добромъ духовенствѣ, которое несомнѣнно будетъ народнымъ. Онъ картинно рисовалъ будущія идиллическія отношенія между пастырями и паствой. Я замѣтилъ, что и въ настоящее время есть много пастырей добрыхъ. Въ рѣчи своей священникъ высказалъ, что нужно знать народный языкъ и что тѣмъ священникамъ изъ великоруссовъ, которые не пожелаютъ познакомиться съ украинскимъ языкомъ, придется уйти. Онъ говорилъ искренно, оговариваясь, что безъ страданій не обойтись. Другіе говорили помягче. Тонъ рѣчей былъ уже иной, чѣмь при первой встрѣчѣ.

На другой день бесѣда наша происходила въ болѣе мягкихъ тонахъ. Путемъ переговоровъ съ членами гражданской Рады наши делегаты опредѣлили отношеніе гражданской украинской власти къ церковной украинской Радѣ. Выяснилось, что правительство Украинской республики держится взгляда о необходимости скорѣйшаго осуществленія освобожденія Церкви отъ /с. 395/ вліянія государства — передаю, какъ они говорили, — но несомнѣнно, что это правительство сочувственно относится къ украинизаціи южно-русской Церкви и мнѣ показалось, что оно внимательно относится къ этому движенію. Всѣ, съ кѣмъ приходилось говорить, рисовали широкіе горизонты будущей церковной жизни. Священникъ Александръ Мариничъ въ радужномъ свѣтѣ изображалъ перспективы жизни обновленной Украинской Церкви и увѣренно говорилъ, что земля, несомнѣнно, возвращена будетъ церквамъ, и что теперь, когда духовенству нельзя расчитывать на жалованье изъ казны, — нужно обратиться къ мѣстному правительству, и оно озаботится содержаніемъ духовенства. Насилій надъ духовенствомъ допущено но будетъ...

Въ часъ дня мы — я, С. А. Котляревскій и другіе — собрались въ Консисторіи и здѣсь состоялось засѣданіе подъ предсѣдательствомъ митрополита Владиміра. Взглядъ Консисторіи на это дѣло — взглядъ другой стороны, но и Консисторія высказывается за мирное разрѣшеніе этого тяжелаго и остраго вопроса.

Въ тотъ же день, состоялось третье засѣданіе по тому же дѣлу. Сужденія высказывались безъ остроты. Былъ поставленъ на обсужденіе кардинальный вопросъ о признаніи нашего Патріарха и объ автокефаліи Украинской Церкви. Долженъ сказать, что слово автокефалія не всѣ ясно представляютъ и вкладываютъ въ него разное содержаніе: то понимаютъ такъ, что Украинская Церковь должна быть совершенно самостоятельна — самостійна, то, когда мы заговорили объ автономіи, высказываютъ склонность согласиться на признаніе нѣкоторой зависимости ея отъ Церкви Русской, но говорятъ, что это дѣло Украинскаго Собора. Во всякомъ случаѣ, примирительное направленіе не нашло отраженія въ томъ посланіи, съ которымъ церковная Рада обратилась къ Украинскому народу и духовенству, призывая его къ отступленію отъ Русской Церкви. Воззваніе составлено на украинскомъ языкѣ. Если угодно, я его прочту,

(Голоса: Просимъ, просимъ).

Посланіе это слѣдующаго содержанія:

СЛАВА ТОБІ, ПОКАЗАВШОМУ HAM СВІТ!

Народе украінський!

«Колись, ще за гетьманщини, ти був вільним, але з’еднавшись з царською Москвою, ти втратив свою волю не тільки державну, а навіть і церковну. Тепер, відбудувавши свою народню Республику, ти мав відбудувати колись ні од кого незалежну, автокефальну, святу Церкву свою».

«Принаймні, Третій Всеукраінський Військовий З’ізд зробившій справі певну постанову. Для скликання Всеукраінського Церковного Собору, складено Організаційний Комітет, відомий і Украінській Центральній Раді. Украінське військо завжди було захистником християнськоі віри й пеклувалось про свою Церкву — воно заплатило за цілість і непорушіння іі своею кров’ю.

Але Росіяне, позбувшись царя світського, завели у себе нового самодержца духовного — московського Патріарха, щоб вкинути й наш украінський /с. 396/ народ в нову духовну неволю. Знов вернулись ті часи, коли людей не питаються, як і куди іх повернути.

Вільний Народе Украінський!

Щоб не попасти тобі в цю духовну неволю, повинен ти негайно зібрати свій Всеукраінський Православний Собор духовенства та мирян, і відповити па йому давню незалежність украінськоі Церкви, стверджену Переяславським трактатом (1654 р.) і незаконно знищену Московщиною.

Державний народе Украінський!

Тільки зібраний тобою Всеукраінський Православний Собор духовенства та мирян мае право вирішити справу твоеі Церкви, та признати або не признати нововибраного Патриарха Московського, і через те не слід тепер поминати його в церквах на Украіні».

До нашего пріѣзда, Святѣйшаго Патріарха въ Кіевѣ не поминали...

Голоса съ мѣста: А теперь?..

Теперь поминаютъ... А иначе какъ же?

«Побожний та трудящий народе Украінський!

Відбудовуй свою вільну, автокефальну Церкву!

Благочестиві Украінські Владики, панотці, дякони, дяки, ченці та черниці! прихилитесь вашою любов’ю до громадян і в еднанні душ і сердедь, приступите до виборів представників до Всеукраінського Церковного Собору.

На Всеукраінський Православний Собор духовенства та мирян, що відбудеться, з ласки Божоі, у Святім Киіві 28 грудня (Декабря), 1917 року, мають прибути:

1) Від кожноі епархіі по одному архиерею, а від кожного повіту по одному панотцеві, дяконові, дякові, і по три парафіянина.

2) Від кожного епархняльного міста: по одному панотцеві, дяконові, дякови і парафиянинові. Крім того, від кожного Украінського манастиря, чоловічого та жіночого, по одному представникові.

3) Кожна військова Украінська частина мае надіслати по одному воякові, а Украінські частини Киівськоі залоги по три вояка.

Значитъ военнымъ дается полное преимущество...

4) Киівська Духовна Академія, Украінські Семинаріі, та Духовні Училища мають надіслати по одному представникові.

5) В Соборі мусять взяти участь панотці всіх украінських військових частин.

Прошу вниманія... Всѣ члены Украинской Рады должны быть природными украинцами.

Примітка: Уci представникі мусять бути украінцями зроду і неодмінно прихильні до украінства, і мати в тім з собою од своіх виборців належні посвідчення.

Организаційний Комітет по скликанню Всеукраінського Православного Собору духовенства та мирян.

Адреса для справок: Киів, Печерська Лавра, Канцелярія Комітету по /с. 397/ скликанню Всеукраінського Православного Собору Духовенства та мирян. Адреса для Телеграм: Киів. Украінсобор».

Первый вопросъ, который я, послѣ совѣщанія съ членами делегаціи, поставилъ на третьемъ засѣданіи — это вопросъ объ автокефаліи Украинской Церкви. Послѣ долгаго обсужденія, пришли къ заключенію, что Украинскій Соборъ разрѣшитъ этотъ вопросъ въ смыслѣ предоставленія Украинской Церкви возможно широкихъ автономныхъ началъ жизни. Потомъ я прочитаю свое изложеніе.

Были затронуты и разсмотрѣны и другіе вопросы менѣе кардинальные, связанные съ дальнѣйшимъ существованіемъ Кіевской Украинской Церкви и осуществленіемъ ея автокефаліи при современномъ государственномъ положеніи. Оказывается всѣ, съ кѣмъ я ни говорилъ, и князь Г. Н. Трубецкой, который спеціально объ этомъ освѣдомлялся, всѣ понимаютъ дальнѣйшую политическую жизнь Украйны въ единеніи съ Русскимъ Государствомъ. Политической самостоятельности Украйны не предлагается. Она мыслится, какъ часть союза федеративныхъ государствъ или штатовъ, объединяющихся въ единомъ Русскомъ Государствѣ. Я спрашивалъ: какъ же въ несамостоятельномъ Украинскомъ Государствѣ будетъ абсолютно свободная самостійная Церковь? Наши собесѣдники отвѣчали: може и признáемъ Вашего Московскаго Патріарха, но въ данныхъ условіяхъ вмѣшательства Русской Церкви въ дѣла Церкви Украинской быть не должно...

Коснулись созыва Украинскаго Собора... Я поставилъ вопросъ: какимъ образомъ къ 28 декабря вы успѣете собрать Соборъ? Послѣ второго засѣданія намъ стало извѣстно, что делегація Украинцевъ была въ Москвѣ и получила благословеніе и разрѣшеніе нашего Святѣйшаго Патріарха созвать въ Кіевѣ Украинскій Соборъ на каноническихъ основаніяхъ. И вотъ я и другіе члены нашей делегаціи поставили вопросъ: какъ вы можете успѣть собрать Соборъ къ 28 Декабря? На нашъ взглядъ это — немыслимо. Священникъ Мариничъ заявилъ, что архіереи украинскихъ епархій должны побывать въ своихъ епархіяхъ и въ Кіевѣ, узнать тамъ настроенія, выработать программу Собора и подготовить рѣшеніе вопросовъ, теперь же пока рѣшительно ничего не подготовлено. Мы выразили сомнѣніе въ возможности Собора при такихъ условіяхъ. На это свящ. Мариничъ сказалъ: «вы также собрались быстро и у васъ не все было готово». Я отвѣтилъ: мы собрались 15 августа, но у насъ дѣло уже было подготовлено. Онъ отвѣтилъ: «ну, какъ-нибудь будемъ работать... Что-нибудь выйдетъ. Намъ необходимо скорѣе рѣшить этотъ вопросъ, потому что 11 января соберется Украинское Учредительное Собраніе и намъ нужно къ нему подготовиться».

У меня лично бывали члены церковной Украинской Рады, и я въ частныхъ разговорахъ съ ними старался выяснить ихъ взгляды и настроеніе. Оно твердое. Они поставили себѣ опредѣленную цѣль и идутъ къ ней, ни съ чѣмъ не считаясь. Раду возглавляетъ, къ сожалѣнію, Алексій, бывшій архіепископъ Владимірскій. Онъ во многомъ и инспирируетъ Раду. Мнѣ интересно было /с. 398/ видѣться съ нимъ и убѣдить его оставить свою работу. 3-го декабря я былъ у него, долго бесѣдовалъ съ нимъ и убѣдительно просилъ его явиться въ Москву и отдать свою участь на рѣшеніе нашего добраго отца... Онъ заявилъ, что не имѣетъ средствъ. Я спросилъ, сколько же ему надо, и когда онъ назвалъ сумму, я невольно полѣзъ въ карманъ, чтобы предложить ему ее; но оказалось, что та сумма, которую я хотѣлъ ему предложить, у него найдется... Я разсказываю это Священному Собору, чтобы онъ зналъ, что этому разговору я придаю чрезвычайно большое значеніе... Онъ обѣщалъ пріѣхать въ Москву, когда получитъ приглашеніе отъ Патріарха. Я не могъ не сдѣлать замѣчанія, почему онъ, проживая въ Лаврѣ, не сдѣлалъ визита митрополиту Кіевскому Владиміру — хозяину Лавры — и позволяетъ себѣ дѣлать разныя распоряженія, и нѣкоторые монахи — честолюбцы — эти распоряженія выполняютъ. Онъ обѣщалъ посѣтить митрополята и на 3-й день послѣ того (а не на второй, какъ обѣщалъ) дѣйствительно посѣтилъ его. Я надѣюсь, что онъ сознаетъ свой долгъ предъ Церковію, долгъ іерарха Русской Церкви, и явится въ Москву.

Это — одна сторона, поддерживающая и создающая украинское церковное движеніе.

Есть другая сторона, количественно несравненно бóльшая, отрицательно относящаяся къ этому движенію — это великоруссы и украинцы, считающіе себя русскими. Мы вошли въ сношеніе и съ этой стороной. Мы просили ихъ созвать собраніе приходскихъ совѣтовъ. Тамъ — въ Кіевѣ — при каждой церкви есть свой приходскій совѣтъ, и эти совѣты живутъ интенсивною жизнію. 4-го декабря состоялось собраніе совѣтовъ, небывалое по многолюдности, — въ залѣ Общества распространенія религіозно-нравственнаго просвѣщенія. Здѣсь мы окунулись въ другую атмосферу. Къ украинству здѣсь отношеніе отрицательное, и это покалываетъ, что съ украинскимъ движеніемъ будетъ сильная и упорная борьба, и если бы оно не опиралось на штыки, ему угрожалъ бы полный провалъ.

Но дѣятели церковной Рады идутъ опредѣленнымъ путемъ, и Священному Собору безусловно необходимо принять мѣры къ мирному улаженію этого движенія, — оно еще возможно.

На собраніи приходскихъ совѣтовъ были представители церковной Рады и лица, не принадлежащія къ Радѣ. Настроеніе собранія было столь напряженное, что моментами дѣло доходило до невозможнаго — чуть не до свалки, и руководители собранія не могли провести резолюцій, заранѣе написанныхъ. Главной причиной этого было то, что резолюціи были очень пространны, а собраніе многолюдно. Это вызывало много возраженій и продолжительныя и жаркія пренія. Это вынудило меня выступить на каѳедру и сказать, что делегація запаслась достаточнымъ матеріаломъ и впечатлѣніями и въ резолюціи особой нужды не имѣетъ.

Раздались голоса, чтобы я разсказалъ о Московскихъ событіяхъ. Я воспользовался приглашеніемъ, разсказалъ и пригласилъ ихъ къ миру. Разстались мы въ мирѣ и согласіи, если не въ любви.

/с. 399/ Послѣ этого собранія я еще видался съ членами церковной Рады и другими нужными людьми. Между тѣмъ, была получена телеграмма отъ Патріарха, чтобы мы скорѣе возвращались въ Москву, въ виду окончанія Собора 9 декабря, и мы выѣхали изъ Кіева.

Позвольте доложить обзоръ всего, что мы узнали въ Кіевѣ, и наши заключенія относительно того, что мы оттуда вынесли.

«Исполняя порученіе, преподанное Священнымъ Соборомъ Россійской Церкви, делегація, посланная въ Кіевъ для освѣдомленія о положеніи церковныхъ дѣлъ на мѣстѣ, обязуется доложить, что по пріѣздѣ въ Кіевъ ею были исчерпацы всѣ средства къ возможно болѣе полному и всестороннему ознакомленію съ положеніемъ на мѣстѣ и различными теченіями въ церковно-общественныхъ кругахъ.

Съ этой цѣлью члены делегаціи, съ благословенія Высокопреосвященнаго митрополита Владиміра, вошли въ непосредственное общеніе съ мѣстными пастырями, а также, какъ съ образовавшеюся въ Кіевѣ Всеукраинскою церковною Радою, такъ и съ собраніемъ представителей приходскихъ совѣтовъ г. Кіева, для чего было устроено особое многолюдное собраніе.

Изъ совокупности многочисленныхъ бесѣдъ, какъ съ этими организаціями, такъ и съ отдѣльными лицами, члены делегаціи пришли къ слѣдующимъ выводамъ:

Стремленіе къ утвержденію самостоятельности Украинской Церкви, доходящее въ лицѣ представителей крайняго теченія до требованія полнаго ея обособленія, находится въ неразрывной связи съ пробужденіемъ украинскаго самосознанія въ широкихъ массахъ народа, и особенно воинскихъ частей. Движеніе это, опираясь на историческія и бытовыя основы, черпаетъ сугубую силу въ общей разрухѣ и развалѣ нашей родины, которые вызываютъ естественное стремленіе къ утвержденію и укрѣпленію мѣстныхъ центровъ.

При совокупности общихъ и мѣстныхъ условій нельзя не считаться съ серьезной силою, которую представляетъ украинское движеніе. Въ немъ ясно выразилось стремленіе къ организаціи и самоопредѣленію на почвѣ національныхъ и территоріальныхъ признаковъ. Разумные элементы, въ немъ участвующіе, заявляютъ, что въ области политической отнюдь не стремятся къ отдѣленію отъ Россіи, а выдвигаютъ начало федерализаціи областей, какъ фундамента Общерусскаго объединенія.

Не входя въ политическую оцѣнку указаннаго лозунга, делегація отмѣчаетъ, что во всякомъ случаѣ при перенесеніи вопроса на церковную почву, съ нимъ, казалось бы, не должно быть сопряжено требованіе автокефаліи Украинской Церкви.

Если, однако, требованіе это находитъ сторонниковъ на мѣстѣ, то, по мнѣнію делегаціи, это является отчасти и плодомъ агитаціи нѣкоторыхъ сѣятелей соблазна въ церковной средѣ, вышедшихъ, къ сожалѣнію, изъ нѣдръ самой Россійской іерархіи. Нельзя не пожалѣть, что къ чистымъ побужденіямъ руководителей мѣстнаго движенія въ Церкви примѣшались интриги /с. 400/ честолюбцевъ, вспомнившихъ только теперь, во имя личной выгоды, о своемъ украинскомъ происхожденіи и старающихся наверстать утраченное время пріемами недопустимой демагогіи.

Съ другой стороны лозунгъ автокефаліи покоится на недоразумѣніи, ибо сущность кроющагося въ немъ пожеланія состоитъ не въ духовномъ разрывѣ съ Всероссійскою Церковью, а въ стремленіи къ полному самоуправленію въ мѣстныхъ церковныхъ дѣлахъ.

Не имѣя полномочія Собора дѣлать отъ его имени какія-либо предложенія, члены делегаціи могли бы лишь отъ себя лично высказывать мнѣніе о возможности разрѣшенія вопроса путемъ предоставленія Украинской Церкви широкой автономіи при непремѣнномъ условіи сохраненія духовной связи съ Всероссійскою Церковью, какъ за поминанія Всероссійскаго Патріарха во время богослуженія, полученія отъ него благословенія первоіерархомъ Украинской Церкви, выбираемымъ на помѣстномъ областномъ Соборѣ, и участіи представителей Украинской Церкви въ Соборахъ Всероссійской Церкви».

На минуту я прерву свое сообщеніе. Не угодно ли будетъ Священному Собору заслушать распоряженіе церковной украинской Рады объ эктеніяхъ. Была попытка напечатать эти эктеніи даже въ епархіальныхъ вѣдомостяхъ:

На сугубі ектеніі:

1) Еще молимся о Святійшіх Патріархах Вселенських, о Всеукраинські Церковні Раді Православні, Преосвященном Митрополітові Киівськом Володимирові, чесном Пресвітерстві, во Христі Діяконстві і о всьом причтові та людях.

2) Еще молимся о Боголюбиві і Богохранимі Державі Украиньскі, Православніх правителях іі та христолюбивой військові іх.

На Великі ектеніі:

1) О святійших Патріархах Вселенськіх, о Всеукраінські Церковні Раді Православні, Преосвященном Митрополітові Киівськом Володимирові, чесному пресвитерстві, во Христі діяконстві і о всьому причтові та людях Господеві помолимся.

2) О боголюбиві і Богохранимі Державі Украінські, православніх правителях іі і христолюбивому військові іх Господеві помолимся.

На великому ході:

1) Святійшіх Патріархів Вселенськіх, Всеукраінську Церковну Раду Православну, Преосвященного Митрополіта Киівського Володиміра да помяне Господь Бог во Царствіі Своему всігда, нині і завжде і во віки віків.

2) Боголюбиву і Богохраниму Державу Украінську і православніх правителів іі да помяне Господь Бог во Царствіі Своему всігда, нині і завжде і во вікі віків.

3) Священство, діаконство і весь причт церковний, христолюбиве Військо /с. 401/ Всеукраінське, вас і всіх православніх христіян да поняне Господь Бог во Царствіі Своему всігда, нині і завжде і во вікі віків».

Какъ видите, нашему Святѣйшему Патріарху въ эктеніяхъ мѣста нѣтъ.

«По мнѣнію делегаціи, указанный выше выводъ, и тотъ, который заблагоразсудитъ указать съ своей стороны Священный Соборъ и Святѣйшій Патріархъ, согласуется съ канонами, отвѣчаетъ духу любви и мира, а также находитъ историческое обоснованіе въ той постановкѣ, которая со стороны Москвы была предложена въ 1659 г. Малороссіи послѣ ея присоединенія къ Россіи, и которая выражалась такъ: «А Митрополиту Кіевскому, также и инымъ духовнымъ малыя Россіи быть подъ благословеніемъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея великія и малыя и бѣлыя Россіи, а въ права духовныя Святѣйшій Патріархъ не будетъ вступати».

Если бы статья эта была соблюдена въ своей силѣ, то и нынѣшняя сторона вопроса едва ли возникла бы.

Не подлежитъ сомнѣнію, что свобода въ устроеніи церковныхъ дѣлъ не должна послужить поводомъ къ стѣсненію свободы великоруссовъ въ Украйнѣ или украинцевъ въ Россіи. Такое направленіе, несомнѣнно, приметъ жизнь въ политической области и такое же въ особенности должно быть усвоено въ области церковной. Пастыри изъ Россіи, труждающіеся на Украйнѣ, должны пользоваться тѣми же правами и уваженіемъ, какимъ имѣютъ пользоваться уроженцы Украйны.

Заканчивая оцѣнку мѣстныхъ условій, составляющую прямую задачу делегаціи, члены ея пріемлютъ смѣлость предложить Собору принять слѣдующія общія опредѣленія:

«Всероссійскій Помѣстный Церковный Соборъ, заслушавъ сообщеніе делегаціи, посланной въ Кіевъ, подтверждаетъ данное въ наказѣ делегаціи опредѣленіе — пойти на встрѣчу церковнымъ стремленіямъ украинскаго народа, которыя должны быть удовлетворены при соблюденіи каноническихъ основаній и сохраненіи религіозно-церковнаго единства всей православной Россіи.

Братски предостерегая противъ сѣятелей смуты и соблазна, толкающихъ на путь раздѣленія, которое пошло бы на пользу лишь врагамъ православной вѣры, Соборъ призываетъ Божіе благословеніе на весь православный народъ Украйны и на труды Помѣстнаго Областного Собора, имѣющаго быть созваннымъ въ соотвѣтствіи съ каноническими началами для устроенія Украинской церковной жизни.

Святѣйшій Патріархъ и Священный Сѵнодъ совмѣстно съ Соборнымъ Совѣтомъ не оставятъ принять мѣры къ безотлагательному осуществленію указанныхъ цѣлей и обезпеченію церковнаго единенія въ духѣ мира и любви».

38. Предсѣдательствующій. Угодно Собору принять предложенный вашему вниманію митрополитомъ Платономъ проектъ Соборнаго постановленія?

(Голоса: Принять! Благодарить)!

39. ПОСТАНОВЛЕНО: проектъ Соборнаго постановленія утвердить.

/с. 402/

40. Предсѣдательствующій. Отъ имени Святѣйшаго Патріарха и Священнаго Собора позволяю себѣ выразить благодарность делегаціи за исполненіе возложеннаго на нее весьма труднаго порученія и надѣюсь, что труды ея принесутъ благіе результаты.

(Голоса: Благодаримъ!).

41. ПОСТАНОВЛЕНО: выразить отъ Собора благодарность делегаціи.

42. С. П. Рудневъ съ мѣста, обращаясь къ Предсѣдательствующему: Можно задать одинъ вопросъ?

43. Предсѣдательствующій. Это въ порядкѣ частномъ вы можете задавать вопросы.

44. С. П. Рудневъ (съ мѣста). Я хотѣлъ спросить только объ отношеніи Украинской Церкви къ нашему Собору.

Архимандритъ Матѳей и А. В. Васильевъ подходятъ къ столу Предсѣдателя и заявляютъ протестъ противъ принятія безъ преній оглашеннаго митрополитомъ Тифлисскимъ Платономъ проекта Соборнаго постановленія.

45. Предсѣдательствующій. Здѣсь выражаютъ протестъ противъ того, что проектъ Соборнаго постановленія, оглашенный делегаціею, принятъ безъ преній. Если угодно Собору обсуждать его, то это займетъ много времени и мы должны будемъ остаться здѣсь еще на цѣлую недѣлю. Соборомъ уже рѣшено предоставить Святѣйшему Патріарху, Соборному Совѣту и Сѵноду дальнѣйшее направленіе настоящаго дѣла. Если не желаете согласиться съ этимъ, то придется намъ по столь щекотливому вопросу возбуждать пренія. Пренія затянутся на недѣлю. Если останетесь еще на недѣлю, то прошу обсуждать вопросъ.

Архимандритъ Матѳей и А. В. Васильевъ, не отходя отъ стола, продолжаютъ настаивать насвоемъ протестѣ.

46. Предсѣдательствующій. Я протестую противъ словъ, которыя сказали архимандритъ Матѳей и А. В. Васильевъ, что будто бы я допускаю насиліе. Я рѣшительно протестую противъ этого заявленія.

47. Князь Г. Н. Трубецкой. Я хотѣлъ сказать нѣсколько словъ относительно того способа, который намъ предложенъ делегаціею для рѣшенія настоящаго дѣла и который встрѣтилъ общее сочувствіе Собора. При выяснившейся отвѣтственно-сложной обстановкѣ не послужило бы на пользу дѣлу подвергать здѣсь обсужденію заключеніе делегаціи. Разъ это дѣло поручено Святѣйшему Патріарху, Соборному Совѣту и Сѵноду, то они обсудятъ и направятъ все дѣло въ надлежащее русло. Теперь же это неудобно обсуждать. Я просилъ бы съ довѣріемъ отнестись къ делегаціи, вами самими избранной.

48. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложеніе кн. Г. Н. Трубецкого.

49. ПОСТАНОВЛЕНО: преній не допускать.

A. В. Васильевъ подходитъ къ столу президіума и подаетъ /с. 403Предсѣдательствующему записку о предоставленіи ему слова по личному вопросу.

50. Предсѣдательствующій. Я прошу личныхъ вопросовъ Предсѣдательствующему не допускать.

51. А. В. Васильевъ. Вы, Владыко, приписали мнѣ слово «насиліе». Это неправда. Это архимандритъ Матѳей сказалъ. Вы отказали мнѣ въ словѣ.

52. Предсѣдательствующій. Желаетъ ли Соборъ предоставить слово А. В. Васильеву?

Голоса: Нѣтъ, нѣтъ, нѣтъ.

53. ПОСТАНОВЛЕНО: просьбу А. В. Васильева отклонить.

54. Предсѣдательствующій. Тѣмъ не менѣе печально, что наше засѣданіе оканчивается инцидентомъ. Все это я объясняю крайнею невоздержанностію молодого архимандрита Матѳея (обращаясь къ архимандриту Матѳею): я вамъ не позволю. Идите на мѣсто.

55. Архимандритъ Матѳей. Я рѣшительно протестую противъ такого насилія.

56. Предсѣдательствующій. Окончимъ наше засѣданіе молитвою, которая дастъ намъ миръ, и мы разойдемся въ духѣ любви.

Въ 1 ч. 45 м. Высокопреосвященнымъ Арсеніемъ, митрополитомъ Новгородскимъ, совершается въ Соборной Палатѣ благодарственное Господу Богу молебствіе, при общемъ пѣніи присутствовавшихъ въ засѣданіи Членовъ Собора. Во время молебна всѣмъ Соборомъ было воспѣто: Тебе, Бога, хвалимъ. Молебствіе закончилось возглашеніемъ и общимъ пѣніемъ «Многая лѣта» Святѣйшему Патріарху и Священному Собору.

По окончаніи молебна, Святѣйшій Патріархъ обращается къ Членамъ Собора съ слѣдующимъ словомъ по случаю окончанія Соборныхъ занятій въ первую сессію.

«Долженъ сказать нѣсколько словъ по поводу заявленій архимандрита Матѳея и А. В. Васильева, сдѣланныхъ ими въ концѣ настоящаго засѣданія. Мы выслушали сообщеніе нашей делегаціи съ митрополитомъ Платономъ во главѣ. Безусловно, вопросъ, затронутый въ этомъ сообщеніи, важный и серьезный. Митрополитъ Арсеній сказалъ, что если угодно Собору, то онъ поставитъ этотъ вопросъ на обсужденіе, но предупредилъ, что на пренія по вопросу потребуется много времени, приблизительно съ недѣлю. И онъ былъ правъ. Не представлялось никакой возможности обсуждать этотъ вопросъ сегодня.

Нѣкоторыхъ смутило то, что предложеніе нашей делегаціи принято безъ преній и особенно горячо отнесся къ этому А. В. Васильевъ. Но онъ имѣетъ полную возможность сказать объ этомъ мнѣ утромъ въ понедѣльникъ, когда онъ собирается зайти ко мнѣ. Это не будетъ поздно. Все, что делегація нашла нужнымъ доложить Собору объ исполненіи возложеннаго на нее порученія, она сообщила и предложила свое заключеніе о дальнѣйшемъ направленіи /с. 404/ этого дѣла. Послѣ того, какъ предложеніе делегаціи голосовалось и было принято и Члены Собора опредѣленно высказали свое нежеланіе слушать рѣчи ораторовъ по настоящему вопросу, вынести какое-либо рѣшеніе здѣсь не представлялось возможнымъ. Къ какому-либо опредѣленному рѣшенію мы не могли придти сейчасъ, но на время перерыва занятій Собора остается Патріархъ, Св. Сѵнодъ и Соборный Совѣтъ. У насъ будутъ собранія, на которыхъ будетъ обсуждаться этотъ вопросъ во всей полнотѣ и сообразно ходу событій. Поэтому нельзя говорить, что Соборъ уже рѣшилъ дѣло, предварительно не обсудивъ его. Во всякомъ случаѣ, принятое направленіе дѣла голосовалось и выступленіе архимандрита Матѳея послѣ этого представляется неосновательнымъ. Вѣдь, иного рѣшенія невозможно было и вынести, такъ какъ неизвѣстно, какой оборотъ приметъ дѣло. Много будетъ зависѣть отъ теченія дальнѣйшихъ событій и отъ Преосвященныхъ Юго-Западныхъ епархій. Сегодня или завтра Владыки Украинскихъ епархій, бывшіе на Соборѣ, выѣдутъ изъ Москвы, по пути остановятся въ Кіевѣ и тамъ еще обсудятъ дѣло съ митрополитомъ Владиміромъ. Но какіе ни были бы переговоры, слѣдуетъ твердо заявить, что автокефалія Украинской Церкви не можетъ быть допущена. Что же касается автономнаго управленія ея, то таковое можетъ быть предоставлено ей въ широкихъ размѣрахъ, при сохраненіи непосредственной связи ея со всею Церковію Россійскою и канонической зависимости отъ Патріарха Московскаго и всея Россіи.

При переговорахъ нашей делегаціи съ представителями Украинской Духовной Рады, послѣдніе заявляли, что, можетъ быть, они признаютъ Патріарха Московскаго, но что онъ не долженъ вмѣшиваться въ епархіальныя дѣла Украинской Церкви. Патріархъ во внутреннія ея дѣла и не вмѣшивается, но имя его должно возноситься въ Украйнѣ при богослуженіи. Для установленія канонической связи Украинской Церкви съ Патріархомъ Россійской Церкви, необходимо ясно представлять конкретное положеніе вещей на мѣстѣ и знать опредѣленные планы представителей Украинской Церкви относительно будущаго ея устройства. Все это выяснится на Украинскомъ Соборѣ, который предположенъ 28 декабря сего года. Мы дали благословеніе на созывъ его и онъ долженъ быть созванъ на каноническихъ началахъ. Слѣдовательно, тамъ должны быть епископы Украинскихъ епархій. До созыва же этого Собора, мы будемъ обсуждать настоящее дѣло въ Соборномъ Совѣтѣ и въ Св. Сѵнодѣ, выработаемъ инструкцію и оповѣстимъ о ней Преосвященныхъ Украинскихъ епархій. Они, конечно, обсудятъ преподанныя имъ указанія съ митрополитомъ Кіевскимъ Владиміромъ и выступятъ на Украинскомъ Соборѣ съ опредѣленными взглядами на рѣшеніе вопроса.

Повторяю, иного рѣшенія сегодня Соборъ не могъ вынести.

Въ заключеніе, вознесемъ благодареніе Господу Богу за ту благодатную помощь, которую Онъ оказалъ намъ, что мы могли собраться на Соборъ и достаточно поработали.

Сегодня исполнилось почти 4 мѣсяца, какъ мы собрались. За это время /с. 405/ мы много сдѣлали, но еще больше работы впереди. Многіе Отдѣлы изготовили и еще должны приготовить массу докладовъ, о чемъ нынѣ вамъ докладывалось на Соборѣ. Все это ожидаетъ Соборнаго разсмотрѣнія и утвержденія. Уповаю, что Богъ не оставитъ насъ Своею помощію въ дальнѣйшей нашей работѣ.

Позвольте пожелать вамъ благополучнаго пути, встрѣтить праздники и Новый Годъ въ здоровьѣ, мирѣ и благоденствіи и съ новыми силами явиться вновь на занятія 20 Января 1918 г., на которое Высокопреосвященный Арсеній уже назначаетъ слѣдующее засѣданіе».

Святѣйшій Патріархъ преподаетъ благословеніе Членамъ Собора, при общемъ пѣніи: Τὸν δεσπότην.

57. Засѣданіе закрыто въ 2 час. 20 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга V: Дѣянія LII-LXV. — Пг.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 375-405.

Дѣяніе 64-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 66-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.