Церковный календарь
Новости


2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 16-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 15-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 13 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 12.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ШЕСТЬДЕСЯТЪ ДЕВЯТОЕ.
25 января 1918 года.
[1) О настоятелѣ и просвѣтительной дѣятельности Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры. 2) Объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви. 3) Объ отношеніи Собора къ декрету объ отдѣленіи Церкви отъ государства. 4) О мѣстоблюстителѣ патріаршаго престола. 5) О крестномъ ходѣ и совершеніи молебствія въ Москвѣ по поводу воздвигнутыхъ на Церковь Божію гоненій].

1. Засѣданіе, открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 ч. утра подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 178 Членовъ Собора (въ томъ числѣ 28 епископовъ).

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла — о настоятелѣ и просвѣтительной дѣятельности Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. 3) Докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви. Докладчики: Серафимъ, Епископъ Челябинскій, и проф. А. И. Покровскій.

2. Предсѣдательствующій. Прошу заслушать докладъ Редакціоннаго Отдѣла объ окончательной редакціи Соборнаго постановленія о настоятелѣ и просвѣтительной дѣятельности Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры.

3. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Въ Редакціонный Отдѣлъ поступило для окончательнаго изложенія принятое Соборомъ постановленіе объ удовлетвореніи ходатайства о возвращеніи Александро-Невской Лавры въ вѣдѣніе Митрополита Петроградскаго и объ устроеніи просвѣтительной дѣятельности Лавры.

Разсмотрѣвъ проектъ соборнаго предначертанія, переданный въ Отдѣлъ 24 января 1918 года, Редакціонный Отдѣлъ предлагаетъ Священному Собору принять вышеозначенное постановленіе въ слѣдующемъ изложеніи:

«1) Петроградскому Митрополиту возвращается настоятельство въ Свято-Троицкой Александро-Невской Лаврѣ съ званіемъ Священно-Архимандрита Лавры.

2) Соборному Отдѣлу о монастыряхъ и монашествѣ поручается выработать положеніе объ устроеніи просвѣтительной дѣятельности иноческаго братства Лавры».

4. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго Отдѣла.

5. Предсѣдательствующій. Засимъ мы переходимъ къ обсужденію доклада Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — Объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви. Остановились на ст. 15, въ которую и прошу взглянуть. Докладъ въ свое время былъ розданъ Членамъ Собора и дополнительно раздаваться не будетъ, въ виду затрудненій по печатанію. Статья 15 читается такъ: «Избраніе Епископа на епархіальную каѳедру производится слѣдующимъ образомъ. По освобожденіи епископ/с. 62/ской каѳедры, прежде замѣщенія ея, епископы округа или, если не будетъ округовъ, Священный Сѵнодъ Россійской Церкви составляютъ списокъ кандидатовъ, въ который, послѣ канонической оцѣнки, включаются и кандидаты, намѣченные епархіей. По ознакомленіи епархіи со спискомъ одобренныхъ кандидатовъ епископы округа (или епископы по порученію Сѵнода), клиръ и міряне епархіи совмѣстно избираютъ, по особымъ правиламъ, кандидатовъ, причемъ избраннымъ считается кандидатъ, получившій не менѣе двухъ третей голосовъ, который и представляется на утвержденіе высшей Церковной власти. Если ни одинъ кандидатъ но получитъ указаннаго большинства голосовъ, то утвержденіе одного изъ кандидатовъ, получившихъ не менѣе половины избирательныхъ голосовъ, предоставляется Высшей Церковной Власти.

Примѣчаніе. Въ исключительныхъ и чрезвычайныхъ случаяхъ, ради блага церковнаго, допускается назначеніе и перемѣщеніе епископовъ Высшей Церковной Властью».

Слово принадлежитъ И. М. Громогласову (голоса: его нѣтъ); Н. Д. Кузнецову (голоса: нѣтъ); Б. А. Бялыницкому-Бирулѣ (голоса: нѣтъ); прот. Н. В. Цвѣткову (голоса: нѣтъ); прот. Н. П. Добронравову (голоса: нѣтъ); архимандриту Веніамину (голоса: нѣтъ); професору Ѳ. И. Мишенко (голоса: нѣтъ); Григорію, Епископу Минскому. Но, можетъ быть, вы, Преосвященный Серафимъ, какъ докладчикъ, пожелаете сначала ввести насъ въ кругъ разсужденій по сему предмету?

6. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. Указанный въ ст. 15 способъ выборовъ епископа разсмотрѣнъ и принятъ Отдѣломъ послѣ долгихъ споровъ и обсужденій. Отдѣлъ имѣлъ въ виду охранить интересы слѣдующихъ сторонъ: интересы епархіи, интересы епископата, а дальше, въ 3-хъ, и интересы Высшей Церковной Власти. Въ данной статьѣ всѣ три элемента участвуютъ: участвуютъ въ выборѣ — вся епархія — міряне и клирики, епископы округа и окончательное утвержденіе принадлежитъ Высшей Церковной Власти. Поэтому я, какъ докладчикъ, усердно просилъ бы ораторовъ говорить кратко, по существу, а Священный Соборъ — принять настоящую статью въ такомъ видѣ, какъ она составлена Отдѣломъ.

7. Епископъ Минскій Георгій. Порядокъ избраніи, выработанный Отдѣломъ, — вполнѣ каноническій; однако раздавались голоса, что онъ — неканониченъ, даже антиканониченъ. Разумѣю мнѣніе архимандрита Матѳея и А. Г. Куляшева. Дѣйствительно ли предлагаемый способъ избранія — неканониченъ или даже антиканониченъ? Обратимъ наше вниманіе на каноны, именно на 4-е правило I-го Вселенскаго Собора и 3-е правило VII-го Вселенскаго Собора. Первое изъ нихъ, правило 4-е, указуетъ поставлять епископа всѣмъ епископамъ округа; если почему-либо нельзя всѣмъ епископамъ собраться, пусть соберутся по крайней мѣрѣ трое, а другіе грамотами выразятъ свое согласіе. Такимъ образомъ, по этому канону избраніе принадлежитъ епископамъ. Такъ понимаютъ это правило и древніе толкователи Зонара, Аристинъ и Вальсамонъ, которые подъ поставленіемъ епископа разумѣютъ избраніе его, а не рукоположеніе, ибо право рукополагать предоставлено даже двоимъ. 3-е правило VII-го Вселенскаго Собора изъясняетъ предыдущее: епископъ долженъ быть избираемъ отъ епископовъ, какъ сказано на Никейскомъ Соборѣ. Слѣдовательно, существенно важное значеніе должно имѣть участіе епископовъ. Но спрашивается: какое значеніе въ избраніи долженъ имѣть народъ? 6-е правило Сардикійскаго Собора и 99-е Карѳагенскаго указываютъ на право, принадлежащее паствѣ въ выборѣ епископа: исканіе, просьба — право, принадлежащее народу.

/с. 63/ Такимъ образомъ, главное значеніе принадлежатъ епископамъ, но нѣкоторое значеніе, второстепенное, имѣетъ и народъ. Если мы проанализируемъ порядокъ, устанавливаемый Отдѣломъ, то увидимъ, что здѣсь также существенное значеніе въ избраніи имѣютъ епископы. Священный Сѵнодъ намѣчаетъ кандидатовъ. Если ни одинъ изъ выбранныхъ не получитъ двухъ третей голосовъ, утвержденіе одного изъ кандидатовъ зависитъ отъ Высшей Церковной Власти. И раньше практиковавшійся порядокъ былъ каноническій, когда одинъ изъ троихъ, избранныхъ Св. Сѵнодомъ кандидатовъ, утверждался Государемъ Императоромъ, представителемъ всего народа. Аналогичный порядокъ мы видимъ и въ Болгарской Церкви. Проектируемый порядокъ — совершенно каноническій и можетъ быть принятъ. Конечно, я ничего не имѣю противъ того, чтобы былъ выработанъ порядокъ избраніи, ближе стоящій къ буквѣ каноновъ.

8. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Преосвященный Георгій уже говорилъ о канонахъ; но есть еще нѣкоторые каноны, которые указываютъ на необходимость измѣненій въ порядкѣ избранія. Таковы: 6-е правило I-го Вселенскаго Собора и 19-е Апостольское. Святые отцы, какъ напримѣръ, Кипріанъ, свидѣтельствуютъ о томъ, что избраніе происходило въ присутствіи народа, съ общаго согласія всей паствы и по опредѣленію епископовъ; епископы поставлялись по свидѣтельству клириковъ, съ согласія народа; если народъ представлялъ что-либо къ осужденію кандидата, то показанія эти провѣрялись, и — въ случаѣ правдивости — избирался новый кандидатъ. Были случаи, когда епископы поставлялись по указанію и даже требованію народа, какъ Аѳанасій Александрійскій и Амвросій Медіоланскій.

Но мыслимо ли теперь избраніе народное? Можно ли установить правильные выборы, когда, при обширности епархіи, народъ можетъ знать въ качествѣ кандидата только развѣ викарія, и выборы превращаются во внѣшнюю лишь форму избранія, часто происходя по указанію одной изъ партій, проживающихъ и дѣйствующихъ въ одномъ городѣ? Не то время, не тѣ люди, не тѣ условіи общественной жизни, чтобы выборы захватили все вниманіе церковной общины; естественно, что выборы, совершаясь чисто внѣшнимъ способомъ, могутъ соотвѣтствовать только партійнымъ цѣлямъ; тамъ, гдѣ они происходятъ среди равныхъ, тамъ цѣль ихъ понятна; по тамъ, гдѣ избиратели не равные, избраніе подчинено механическому баллотированію шарами; таковой способъ избранія епископовъ — недопустимъ: епископъ долженъ бытъ избираемъ точно по канонамъ или по жребію. Въ виду всего сказаннаго я предлагаю изложить ст. 15 слѣдующимъ образомъ:

«Избраніе и поставленіе епископа на епархіальную каѳедру совершается, по распоряженію Священнаго Сѵнода, на областномъ или окружномъ Соборѣ епископовъ, возглавляемомъ Митрополитомъ, въ присутствіи представителей клира и мірянъ, избранныхъ на благочинническихъ собраніяхъ. Епископы избираютъ большинствомъ голосовъ трехъ кандидатовъ и затѣмъ предлагаютъ присутствующимъ клирикамъ и мірянамъ выразить свое согласіе или объяснить Собору причины нежеланія имѣть кого-либо изъ кандидатовъ на освободившейся каѳедрѣ. Неблагопріятныя показанія присутствующихъ на Соборѣ провѣряются немедленно, и, въ случаѣ нахожденія ихъ уважительными, Соборъ епископовъ приступаетъ къ избранію другого кандидата. По полученіи общаго согласія, епископы предоставляютъ Митрополиту утвердить одного изъ трехъ кандидатовъ и представить Священному Сѵноду къ назначенію».

9. Предсѣдательствующій. Поправки вообще не могутъ ввести въ ясное пониманіе того, что они предлагаютъ новаго сравнительно съ одобреннымъ въ Отдѣлѣ /с. 64/ проектомъ. И полагалъ бы полезнымъ для ознакомленія напечатать около 10 экземпляровъ поправки на множителѣ и раздать ихъ.

10. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Преосвященный предсѣдатель Отдѣла говорилъ о полномъ соотвѣтствіи статьи 15 съ канонами Православной Церкви о выборахъ епископа. Никто этого не оспариваетъ. Но нельзя же сказать, что тотъ порядокъ, который практиковался въ Русской Церкви до настоящаго времени, былъ неканониченъ: и тотъ и другой — каноничны; но который лучше и болѣе соотвѣтствуетъ укладу русской жизни? Говорятъ, что прежній порядокъ плохъ: являлись въ епархію люди чужіе. Можетъ быть, это и такъ. Но одно несомнѣнно, что когда мы читаемъ о дѣятельности бывшихъ архіереевъ русскихъ, то жалобъ на отношеніе ихъ къ паствѣ не слышно; напротивъ, мы слышимъ и читаемъ — если, быть можетъ, и преувеличенныя, то, во всякомъ случаѣ, едва ли льстивыя — изъявленія чувствъ признательности за заботы о ближнихъ, о просвѣщеніи своей паствы. И если обратимся къ первоначальной исторіи Христовой Церкви, такъ вѣдь и Апостоловъ никто не избиралъ кромѣ Самого Господа Іисуса Христа; движимые Духомъ Божіимъ, они шли по городамъ и весямъ. Впослѣдствіи появились выборы. Но въ этомъ самомъ порядкѣ избранія епископовъ, можетъ быть, гораздо болѣе дурного, чѣмъ добраго. Будетъ ли теперь иначе, или придется жалѣть о введеніи выборнаго начала? Мы имѣемъ примѣры избранія епископовъ, удовлетворявшіе паству и власть церковную, но имѣемъ и противоположные примѣры. Рязань, кромѣ срама церковнаго, изъ-за повторныхъ выборовъ ничего не получила и успокоилась послѣ того, какъ ей назначенъ былъ Святитель. Между тѣмъ доброе имя кандидатовъ трепалось и затрепалось въ такой степени, что въ будущемъ они едва ли выставятъ свою кандидатуру.

(Голосъ съ епископскихъ мѣстъ: А въ Одессѣ?)

Въ Одессѣ, что было, я не знаю. Я говорю, что намъ не слѣдуетъ считать этого порядка панацеей отъ всѣхъ золъ. На мѣстахъ этотъ порядокъ не всюду вызываетъ сочувствіе. Въ моихъ рукахъ есть документъ, письмо отъ 14 минувшаго декабря, присланное Святѣйшему Патріарху изъ города Витебска, гдѣ были или должны были быть выборы. Это письмо одного изъ духовныхъ чадъ Святѣйшаго Патріарха; оно полно недоумѣнія и выражаетъ сомнѣніе въ томъ: правиленъ ли путь избранія по большинству голосовъ? А потому необходимо, чтобы въ изложеніи статьи были указаны моменты, которые бы обезпечили избранному вступленіе въ епархію со спокойною совѣстью; чтобы въ Соборахъ проявлялось единодушіе, а не искусственная подтасовка голосовъ. Какъ вступитъ на каѳедру человѣкъ, получившій большинство одного голоса сверхъ половины? Его встрѣтятъ или враждебно или равнодушно. А потому на выборахъ надо имѣть квалифицированное большинство, говорящее о единодушіи.

А посему я прошу разрѣшенія внести поправку въ изложеніе этой статьи въ томъ смыслѣ, чтобы вмѣсто двухъ третей голосовъ принять три четверти и изложить эту статью такъ: «Избраннымъ считается кандидатъ, получившій не менѣе трехъ четвертей голосовъ, который, если не имѣетъ епископскаго сана, хиротонисуется въ ближайшее время соборомъ избиравшихъ его епископовъ, о чемъ предстоятелемъ Собора и сообщается Святѣйшему Патріарху. Если ни одинъ кандидатъ не получитъ указаннаго большинства голосовъ, то утвержденіе одного изъ кандидатовъ, получившихъ не менѣе половины избирательныхъ голосовъ, предоставляется Высшей Церковной власти. Хиротонія утвержденнаго совершается по возможности въ его будущемъ епархіальномъ градѣ.

11. П. Б. Мансуровъ. Мы стоимъ предъ труднымъ вопросомъ; жизнь его по/с. 65/ставила во всей широтѣ. Организмъ Церкви живетъ на остовахъ вѣчныхъ. Въ виду демократическаго направленія народной жизни, намъ предстоитъ забота о томъ, чтобы при выборахъ епископа не подавляла народная масса. Организмъ церковный сложенъ, и выборный порядокъ необходимо долженъ быть сложенъ. Порядокъ, предлагаемый Отдѣломъ, принимаетъ это во вниманіе. Въ цѣляхъ преуспѣянія церковной жизни полезны не только выборы епископа, но еще важнѣе уменьшить размѣры епархій: тогда епископъ будетъ ближе стоять къ паствѣ; необходимо также прекращеніе переводовъ епископовъ съ одной каѳедры на другую. Но, вѣдь, и выборы начали этому способствовать. Примѣръ выбора Петроградскаго Митрополита, который имѣлъ связи въ народной глубинѣ, свидѣтельствуетъ на нашихъ глазахъ о пользѣ выборнаго начала. Введеніе народной стихіи я вполнѣ признаю, но нужно слѣдить за тѣмъ, чтобы участіе другихъ церковныхъ элементовъ въ выборахъ не было подавлено массою. Предлагаю принять редакцію Отдѣла.

12. В. Г. Рубцовъ. Я вполнѣ присоединяюсь къ сказанному П. Б. Мансуровымъ, но подѣлюсь мыслями по поводу доводовъ Владыки Серафима. Онъ говоритъ, что выборное начало опасно, но не забудемъ, что это то святое выборное начало, которое привело насъ сюда... Выборное начало не такъ страшно: какъ показываетъ примѣръ Петрограда, начало это расцвѣло, установивъ самое близкое отношеніе между пастырями и паствой. Уродливыя явленія не должны насъ устрашать и смущать. Мы идемъ отъ худшаго къ лучшему. Я подписываюсь обѣими руками подъ тѣмъ пожеланіемъ, чтобы побольше было членовъ епископата. Въ назначеніяхъ епископовъ было много дефектовъ и уродливости, когда пастыри не знали паствы, а паства — епископовъ-пастырей. Больше довѣрія другъ къ другу! Еще обращу вниманіе Собора на слѣдующее. Здѣсь цитировалось письмо на имя Святѣйшаго Патріарха; но частныхъ писемъ принимать во вниманіе нельзя. Нѣкоторые могутъ подойти къ Св. Святыхъ нечистоплотно и оскорбить святую свободу. Напримѣръ, недавно одинъ іерей, увлекающійся политиканствомъ, дошелъ до того, что коснулся монархизма съ чувствомъ сожалѣнія.

(На епископскихъ мѣстахъ — движеніе. Голоса: Къ чему это? Говорите о дѣлѣ!)

13. Предсѣдательствующій. Ближе къ дѣлу. Я прошу у Священнаго Собора извиненія, но вмѣстѣ я и умываю руки.

14. Архим. Гурій. Я хотѣлъ бы обратить вниманіе Священнаго Собора на тѣ епархіи, гдѣ широко развито миссіонерское дѣло, и гдѣ живетъ инородческое населеніе. Надо или выработать для такихъ епархій особое правило, или внести прибавленіе къ ст. 15. Если будетъ избранъ епископъ, совершенно незнакомый съ миссіонерскимъ дѣломъ, то миссіонерское дѣло будетъ увядать и во всякомъ случаѣ не такъ развиваться, какъ слѣдовало бы. Что касается прежняго порядка, то исторія показываетъ, что высшая власть не всегда считалась съ нуждами инородцевъ, и часто въ дебри Сибири назначала людей далекаго Запада. Необходимо, чтобы въ миссіонерскія епархіи попадали лица, знакомыя съ миссіей. На основаніи этихъ сображеній я предлагалъ бы сдѣлать соотвѣтствующее дополненіе въ примѣчаніи къ ст. 15: «Въ миссіонерскихъ епархіяхъ, гдѣ широко развита миссіонерская дѣятельность и живетъ значительное количество инородческаго населенія, должны быть избираемы епископы, знакомые съ миссіонерскимъ дѣломъ; при неосуществленіи этого таковые епископы могутъ бытъ назначаемы Высшей Церковной Властью».

/с. 66/

15. Епископъ Волоколамскій Ѳеодоръ. Настоящему собранію, очень маленькому по составу присутствующихъ здѣсь Членовъ Собора и особенно епископовъ, предстоитъ рѣшить дѣло великой важности: или наложить запретъ на постановленія вселенскихъ и помѣстныхъ Соборовъ по вопросу о выборѣ епископовъ, или же, соблюдая вѣрность церковнымъ канонамъ, наложитъ запретъ на формулу, выработанную по вопросу о выборѣ епископовъ Отдѣломъ Собора по епархіальному управленію. Здѣсь много говорилось въ смыслѣ каноническихъ и историческихъ справокъ для освѣщенія даннаго вопроса, а посему я считаю лишнимъ приводить снова всѣ каноническія и историческія справки. Знаменательно въ данномъ случаѣ то, что на I-мъ Вселенскомъ Соборѣ, (см. пр. 4), т. е. въ самомъ началѣ регламентаціи въ правилахъ обще-церковнаго сознанія по вопросамъ церковной жизни, и на VII-мъ Вс. Соборѣ (пр. 3), т. е. при завершеніи какъ бы этой регламентаціи въ обще-церковномъ сознаніи, вопросъ о выборѣ епископовъ рѣшенъ одинаково: полнымъ отрицаніемъ того порядка, какой устанавливается теперь формулой, предложенной Отдѣломъ по епархіальному управленію. Итакъ, Собору предстоитъ: или остаться вѣрнымъ въ рѣшеніи этого вопроса вселенскому церковному сознанію, какъ оно выразилось въ канонахъ, или отступить отъ него и принять совсѣмъ новое, противное канонамъ. Намъ бы хотѣлось прежде всего поставить вопросъ: имѣетъ ли право настоящій малый Соборъ отмѣнить постановленія древнихъ Соборовъ, особенно вселенскихъ?

Изъ дѣяній древнихъ Соборовъ и изъ Книги правилъ мы можемъ видѣть, что даже Вселенскіе Соборы (IV въ пр. 1, VI въ пр. 2, VII въ пр. 1), начинали свою работу подтвержденіемъ своей вѣрности древнимъ канонамъ и ихъ неизмѣнности. Настоящій Соборъ не сдѣлалъ этого въ началѣ, не установивъ твердой почвы и принципа своихъ работъ, кромѣ господствующей въ теперешней жизни психологіи оппортунизма и приспособленія къ настроенію меньшинства нецерковныхъ людей, взявшихъ засиліе; видимо, онъ не хочетъ дѣлать этого и теперь.

Правда, тѣ ораторы, которые здѣсь говорили ранѣе, равно и предсѣдатель Отдѣла по епархіальному управленію, пытались доказать, что формула Отдѣла не противоречитъ канонамъ. Пріятно здѣсь констатировать хотя тотъ фактъ, что есть забота о вѣрности при рѣшеніи этого вопроса канонамъ — очевидно чувствуется въ этомъ дѣлѣ что-то неладное, — другое дѣло, насколько эта вѣрность канонамъ сохраняется въ дѣйствительности тѣми формулами, которыя здѣсь предложены ораторами.

Я рѣшаюсь напомнить предсѣдателю Отдѣла но епархіальному управленію, что съ его же точки зрѣнія, какую онъ имѣлъ ранѣе по вопросу о выборѣ епископовъ, всѣ формулы, здѣсь предлагаемыя, и формула Отдѣла должны быть отвергнуты, какъ неканоническія. Я разумѣю появившуюся въ 1906 г. прекрасную работу Преосв. Георгія объ избраніи епископовъ въ древней церкви. Въ этой брошюрѣ Преосвященный обслѣдовалъ данный вопросъ на основаніи Слова Божія, Св. Отцовъ, исторіи и каноновъ и пришелъ къ заключенію, что избраніе епископовъ должно принадлежать епископамъ. Клиру и народу можетъ быть предоставлено только заявленіе просительнаго желанія, но не право избранія: такое право не можетъ быть основано ни на новозавѣтныхъ апостольскихъ писаніяхъ, ни на канонахъ, ни на свидѣтельствахъ древней церковной исторіи, ни на пользѣ дѣла. Епископы, по прекраснымъ словамъ императора Валентиніана, «напитаны божественнымъ ученіемъ, они сподобились божественной благодати и пріяли небесный свѣтъ, они лучше другихъ знаютъ, кто достоинъ епископства, на нихъ лежитъ и отвѣтственность за недостойныя избранія».

/с. 67/ Мнѣ кажется, что совершенно неблагодарная задача взята Соборомъ — искать новую формулу, которая, вводя выборное начало епископовъ въ духѣ постановленія Отдѣла, не отступала бы отъ каноновъ. Если мы заботимся о вѣрности канонамъ, то нечего искать новой формулы, когда она давно уже составлена на Вселенскихъ Соборахъ: то, что отъ Духа Святаго, никогда не старѣетъ и наилучшимъ образомъ обезпечиваетъ и церковную пользу, если бы ссылкой на эту пользу стали мотивировать отступленіе отъ каноновъ въ вопросѣ о выборѣ епископовъ. Ложно безъ риска сказать, что польза церковная тамъ и тогда больше всего обезпечена, когда и гдѣ больше всего соблюдаются каноны. Исторія древняя и современная ясно показываетъ, что выборное начало, какъ оно проводится теперь въ жизнь, кромѣ вреда и конфуза для Церкви, ничего не дало. Это выборное начало въ церковной сферѣ есть подражаніе тому, что происходитъ въ сферѣ гражданской жизни, что тамъ уже создало разстройство, вызвало дурные инстинкты, изгнало всякій нравственный элементъ изъ жизни, замѣнивъ его ариѳметикой.

Но что можетъ быть терпимо въ гражданской сферѣ жизни, хотя и съ вредомъ для нея, то рѣшительно не терпимо въ области жизни церковной, которая строится на благодатномъ началѣ Св. Духа и по природѣ своей совсѣмъ иная, нежели гражданская. Здѣсь меньше всего умѣстно господство партій и числа. Мы знаемъ, что господство числа въ жизни есть опредѣленный признакъ послѣдняго времени, и вотъ господство числа мы вводимъ въ церковную жизнь. Чего же ради дѣлается это, хотѣлось бы спросить? Мы должны стремиться къ утвержденію моральныхъ началъ жизни, къ утвержденію божественныхъ каноновъ.

Вотъ почему, если бы Собору угодно было принять формулу Отдѣла о выборѣ, епископовъ, я лично отъ себя долженъ заявить, что, какъ давшій присягу въ чинѣ архіерейской хиротоніи вѣрности канонамъ, этого соборнаго опредѣленія подписать не могу.

16. Прот. А. В. Смирновъ. Нельзя не пожалѣть о томъ, что одинъ изъ пунктовъ, на которомъ уже пришли къ соглашенію, вновь подвергается обсужденію. И это послѣ того, какъ Отдѣлъ съ такимъ трудомъ, съ такими усиліями выработалъ предлагаемую статью. А теперь мы слышимъ здѣсь рѣчи, направленныя противъ избирательнаго начала. Высокопреосвященный Кириллъ ссылается на исторію Христовой Церкви: Апостолы были поставлены Христомъ. Намъ ли людямъ — или даже епископамъ равнять себя съ Христомъ? Припомнимъ, однако, что одинъ изъ Апостоловъ былъ избранъ Апостолами же, на мѣсто отпавшаго Іуды. Тотъ же ораторъ выразился, что выборное начало само упразднитъ себя. Исторія не подтверждаетъ этого. Когда утвердилось избирательное начало, то императорской власти это стало неугодно, и она измѣнила это начало. Можетъ быть, это — только моя точка зрѣнія, но, вѣдь, и противоположное мнѣніе — тоже личная точка зрѣнія Высокопреосвященнаго Кирилла. Примѣры — въ пользу выборнаго права — уже есть на лицо. Здѣсь появился нашъ избранный Патріархъ. А выборы Владыки Петроградскаго, прошедшіе съ такимъ успѣхомъ! А назначенные епископы — всѣ ли были достойны? А отказавшійся отъ званія и снявшій съ себя санъ епископскій — этотъ что: былъ избранъ или назначенъ? А епископъ, зазорное житіе котораго всѣмъ извѣстно и имя котораго здѣсь не сходило съ устъ, былъ избранъ или назначенъ? Мы должны исходить изъ принципа только избирательнаго. Мы должны знать, что спасеніе Церкви можетъ зависѣть только отъ всего русскаго вѣрующаго общества. Пусть русскіе люди выберутъ своего кандидата, и если онъ съ недостатками, то они все-таки знаютъ его. Въ Петроградѣ избиратели любятъ своего избранника и объеди/с. 68/нены вокругъ него. Мы должны исходить изъ текущаго момента, намъ надо спасать Церковь. Если бы Священный Соборъ измѣнилъ этотъ пунктъ, то допустилъ бы громадную ошибку. На первыхъ порахъ при выборахъ возможны ошибки, препятствія; нужно ли говорить и о недостаткамъ выборнаго производства? Но всеже отказываться отъ выборнаго начала въ такомъ важномъ дѣлѣ нельзя. Я приглашаю присоединиться къ изложенію статьи 15, выработанному Отдѣломъ.

17. Прот. Н. П. Добронравовъ. Въ такой тяжелый моментъ, какъ нынѣ переживаемый, мнѣ невыносимо тяжело говорить. Но вопросъ обсуждаемый слишкомъ серьезный, и я не могу не говорить.

Имѣютъ ли клирики и міряне право участія въ избраніи епископа, или это право принадлежитъ только епископамъ? Когда утверждаютъ, будто это право единственно епископовъ, то я думаю, что въ данномъ случаѣ мы имѣемъ дѣло съ историко-каноническимъ недоразумѣніемъ. Ни исторія, ни каноны не говорятъ противъ того, что клирикамъ и мірянамъ должно быть дано право избранія епископа. Утверждая такъ, я не боюсь быть причисленнымъ къ лику духовныхъ революціонеровъ, о которыхъ говоритъ Высокопреосвященный Антоній. И прошу меня не перебивать (обращаясь къ Епископу Пантелеймону). Итакъ, повторяю, я не боюсь быть причисленнымъ къ тѣмъ, которыхъ Высокопреосвященный Антоній называетъ духовными революціонерами. Ни исторія, ни каноны начего не говорятъ противъ участія клира и мірянъ въ избраніи епископа, хотя, конечно, это право клирикамъ и мірянамъ принадлежитъ не въ той степени, какъ епископамъ. Указываютъ на 4-е правило I Вселенскаго Собора. Въ этомъ правилѣ говорится, что «епископа поставляти наиболѣе прилично всѣмъ тоя области епископамъ». Эти слова толкуются въ томъ смыслѣ, что избраніе епископа принадлежитъ однимъ только епископамъ. Такъ настойчиво указываетъ Высокопреосвященный Антоній въ своей «Запискѣ» и съ его словъ повторяютъ другіе. Но если такое толкованіе справедливо, то я не понимаю нѣкоторыхъ фактовъ и просилъ бы объяснить ихъ мнѣ. Въ дѣяніи I Вселенскаго Собора находится извѣстное посланіе о мелитіанахъ, гдѣ говорится, что достойнымъ епископства признается тотъ, кто достоинъ такого званія по своимъ нравственнымъ качествамъ, а также тотъ, котораго изберетъ народъ. Я не понимаю, почему 4-е правило воспрещаетъ участіе мірянъ въ дѣлѣ избранія епископа, а тѣ же отцы, составлявшіе это правило, говорятъ, что епископа долженъ избирать народъ. Я просилъ бы этотъ фактъ мнѣ объяснить. Я не понимаю еще вотъ чего. Въ 381 г. былъ второй Вселенскій Соборъ. Въ твореніяхъ Ѳеодорита въ главѣ о Флавіанѣ Антіохійскомъ говорится, что занятіе имъ каѳедры нужно считать законнымъ, потому что онъ избранъ всею Церковью — пресвитерами и народомъ. Итакъ, мнѣ говорятъ, что I Вселенскій Соборъ запрещаетъ участіе клира мірянъ въ избраніи епископа, а второй Вселенскій Соборъ считаетъ это законнымъ. Я этого не понимаю и прошу объяснить мнѣ это. Не понимаю и такого факта. Въ маѣ 325 года открылся первый Вселенскій Соборъ и закончилъ свои дѣянія 29 августа; 8 іюля 326 года, т. е. меньше, чѣмъ черезъ годъ, происходило избраніе на каѳедру Александрійскую Св. Аѳанасія Великаго. Мы знаемъ, какъ онъ избранъ: въ посланіи епископовъ, его поставлявшихъ, ясно говорится, что «весь народъ каѳолической вѣры» потребовалъ, чтобы на каѳедру былъ возведенъ св. архидіаконъ Аѳанасій. Выходитъ, что Соборъ воспретилъ участіе народа, а народъ каѳолической вѣры позволилъ себѣ избрать епископа. Но Александрія не единственный примѣръ. Если прослѣдить исторію другихъ патріарховъ, то увидимъ то же самое. Напримѣръ, въ Константинополѣ, до усиленія власти импера/с. 69/торовъ. т. е. до половины VI в., всѣ патріархи избирались народовъ, кромѣ одного только епископа, который не былъ избранъ: это — извѣстный еретикъ Несторій. Пойдемъ въ Антіохію. На первомъ Вселенскомъ Соборѣ присутствовалъ отъ Антіохіи Евстаѳій. Послѣ его смерти избранъ былъ народомъ Евфроній, а затѣмъ избранъ Плакидъ. Пойдемъ въ Іерусалимъ. Изъ Іерусалима на Вселенскомъ Соборѣ присутствовалъ Макарій: когда онъ лежалъ на смертномъ одрѣ, преемникомъ ему былъ избранъ Максимъ. Въ твореніяхъ св. Аѳанасія Великаго мы находимъ сообщеніе, что преемникъ Сильвестра папа Юлій говоритъ, что есть нарушеніе апостольскаго завѣта, если епископъ не выбирается Церковью, т. е. епископами, клириками и мірянами. Я могъ бы безъ конца приводить примѣры, но въ данномъ случаѣ ограничусь только тремя примѣрами, тѣмъ болѣе, что Высокопреосвященный Сергій сейчасъ мнѣ указывалъ, что будто св. Іоаннъ Златоустъ народомъ не былъ избранъ.

Въ январѣ мѣсяцѣ мы празднуемъ память великихъ святителей: св. Василія 1 января, св. Григорія Богослова въ нынѣшній день, 27 января будемъ праздновать св. Іоанна Златоуста, а 30 января всѣхъ вмѣстѣ этихъ вселенскихъ трехъ святителей. Въ высшей степени интересно посмотрѣть, кѣмъ они были избраны, и какъ они относились къ избранію епископовъ.

Какъ св. Василій Великій занялъ каѳедру послѣ смерти Евсевія, объ этомъ мы знаемъ изъ похвальнаго слова св. Григорія Богослова св. Василію и его же похвальнаго слова своему отцу. Тамъ говорится, что народъ принималъ самое дѣятельное участіе въ избраніи св. Василія. А какъ самъ Василій Великій относился къ выборамъ? Въ данномъ случаѣ имѣетъ громадное значеніе одно письмо Василія Великаго къ неокесарійцамъ. Въ неокесарійской Церкви скончался епископъ; и Василій Великій находитъ нужнымъ написать имъ письмо, въ которомъ, по русскому переводу, онъ умоляетъ неокесарійцевъ принять самое дѣятельное участіе въ избраніи преемника. А по-гречески сказано болѣе сильно: «заклинаю, требую, чтобы народъ принималъ участіе».

Празднуемый нынѣшній день св. Григорій Богословъ въ своемъ изложеніи своей жизни говоритъ: «не по своей волѣ, а по избранію и волѣ народа я занялъ каѳедру въ Константинополѣ». Какъ онъ относился къ избранію епископовъ? Припомнимъ его прощальное слово, которое онъ произнесъ къ жителямъ Константинополя; вспомнимъ слѣдующія его слова: «дайте мнѣ пустыню, а вы изберите и введите себѣ другого».

Посмотримъ теперь на избраніе св. Іоанна Златоуста. Высокопреосвященный Сергій указалъ мнѣ сейчасъ, что св. Іоаннъ Златоустъ не былъ избранъ на Константинопольскую каѳедру. Но я попрошу обратиться къ историкамъ V вѣка Сократу и Созомену. У нихъ прямо сказано, что Златоустъ возведенъ на каѳедру по желанію царя, клира и народа. Я могу сказать эту цитату. Какъ относится Іоаннъ къ избранію епископовъ? Здѣсь позвольте сослаться на жизнь св. Іоанна Златоуста, составленную его ученикомъ Палладіемъ. Палладій указываетъ, что незадолго до смерти І. Златоустъ отправился изъ Константинополя въ предѣлы Ефеса. Тамъ онъ нѣкоторыхъ епископовъ смѣстилъ за разныя преступленія и назначилъ на ихъ мѣста избранныхъ народомъ. Часто ссылаются на извѣстныя мѣста изъ книги І. Златоуста о священствѣ, гдѣ св. отецъ указываетъ на разные безпорядки при выборахъ епископовъ. Отсюда дѣлаютъ выводы, что Златоустъ противъ выборовъ епископовъ народомъ. Выводъ даетъ болѣе, чѣмъ сколько даетъ посылка. Св. Григорій Богословъ рѣзко отзывается объ епископахъ, собирающихся на Соборъ. Онъ говорилъ, что нѣкоторые епископы на Соборѣ уподобляются стаѣ галокъ, кричатъ, не понимая, что. Неужели кому придетъ въ голову, /с. 70/ что отсюда надо дѣлать выводъ, что епископы на Соборѣ не нужны? Надо только прекратить безпорядки.

Я думаю, что эти примѣры ясно показываютъ, что исключать клириковъ и мірянъ отъ Участія въ избраніи епископовъ едва ли есть основанія. Повторяю, я не боюсь быть причисленнымъ къ лику «духовныхъ революціонеровъ», когда свв. отцы — Василій Великій, Григорій Богословъ и Іоаннъ Златоустъ — поступаютъ такъ же, какъ я говорю.

Я долженъ повторить и то, что сказалъ прот. А. В. Смирновъ. Избраніе епископовъ, какъ теперь оно совершается, не даетъ нежелательныхъ плодовъ. Но мы не моженъ сказать ни про одного избраннаго епископа, что онъ не достоинъ епископства. А но забудьте, какое было время: это — безумное, бѣшенное время. И въ такое-то время избраніе совершалось такъ, что не давало плохихъ результатовъ.

Я заканчиваю свою рѣчь. Главный противникъ избранія епископовъ народомъ Высокопреосвященный Антоній отказался отъ своего взгляда и — что важно — отказался не словесно, не письменно, а самымъ дѣломъ. Когда весною стали изгонять епископовъ, то, какъ извѣстно, Высокопреосвященный Антоній оставилъ свою Харьковскую каѳедру и удалился въ Валаамскій монастырь. А потомъ мы знаемъ, Харьковская паства избрала Высокопреосвященнаго Антонія. Высокопреосвященный Антоній не назвалъ это избраніе духовной революціей; онъ согласился стать вновь Харьковскимъ пастыремъ и, слѣдовательно, отказался отъ своего мнѣнія, такъ какъ не могу же думать, что слово и дѣло у Владыки расходятся.

18. Епископъ Минскій Георгій. Я скажу нѣсколько словъ по поводу замѣчанія прот. Добронравова относительно избранія св. Іоанна Златоуста. Высокопреосвященный Сергій говоритъ, что Златоустъ былъ назначенъ на Константинопольскую каѳедру, а прот. Добронравовъ утверждаетъ, что Златоустъ избранъ народомъ. Я прошу позволенія привести выдержку изъ исторій Сократа и Ѳеодорита Кирскаго. Я прочитаю изъ своей брошюры Избраніе епископовъ въ древней церкви» на стр. 20: участіе народа въ избранія Іоанна Златоуста на Константинопольскую каѳедру не свидѣтельствуетъ въ пользу права народа на избраніе епископовъ. Въ избраніи І. Златоустаго бóльшее значеніе имѣли царедворцы, чѣмъ народъ. Царедворцы, говоритъ Сократъ, предпочли ему (Исидору — кандидату Ѳеофила, епископа Александрійскаго) Іоанна. По словамъ Ѳеодорита Кирскаго, все дѣло рѣшилъ императоръ Аркадій (можетъ быть, подъ вліяніемъ царедворцевъ). «Императоръ, говоритъ онъ, получивъ въ управленіе восточное царство и узнавъ, что великое свѣтило вселенныя Іоаннъ введенъ въ сонмъ антіохійскихъ пресвитеровъ, вызвалъ его и, собравъ епископовъ, повелѣлъ имъ низвести на его Божественную благодать и провозгласить его епископомъ того великаго города».

19. Прот. Н. П. Добронравовъ. Позвольте и мнѣ привести выдержку изъ своей брошюры. Я буквально прочитаю переводъ изъ церковной исторіи Сократа кн. VI, гл. 2. (смотр. въ Патрологіи Миня т. 67, ст. 661), сравн. Созомена кн. VIII, гл. 2 (въ томъ же томѣ Патрологіи Миня, ст. 1513):

«Когда умеръ Константинопольскій епископъ Нектарій, то возникъ споръ о назначеніи епископа: одни предлагали одного, другіе другого; и когда по этому поводу были многократныя совѣщанія, то, наконецъ, рѣшили выбрать изъ Антіохіи Іоанна, пресвитера Антіохійской церкви, ибо о немъ распространилась слава, какъ объ ученомъ /с. 71/ и краснорѣчивомъ. Итакъ, черезъ нѣсколько времени императоръ Аркадій вызвалъ его по общему рѣшенію всѣхъ: клира и народа».

20. Предсѣдательствующій. Сейчасъ прошу обратиться къ текущему моменту. Соборъ на одномъ изъ предшествовавшихъ засѣданій поручилъ соединенному засѣданію Отдѣловъ объ отношеніи Церкви къ государству и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ обсудить вопросъ о захватѣ Петроградской Сѵнодальной Типографіи. На другой день былъ обнародованъ декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства. Тогда задача этихъ двухъ Отдѣловъ расширилась: Отдѣлы занялись обсужденіемъ декрета, чтобы отъ имени Собора такъ или иначе отозваться на этотъ декретъ. Были устроены три соединенныхъ засѣданія Отдѣловъ. Теперь Отдѣлы предлагаютъ нашему вниманію редакцію Соборнаго постановленія, которое является плодомъ обстоятельнаго, серьезнаго обсужденія. Такъ или иначе Собору нужно высказаться, и нашему вниманію предлагается проектъ, которыя прочтетъ кн. Е. Н. Трубецкой.

21. Князь Е. Н. Трубецкой. Разсмотрѣвъ декретъ совѣта народныхъ комиссаровъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства, Отдѣлы въ соединенныхъ засѣданіяхъ пришли къ единогласному заключенію, что мы имѣемъ актъ открытаго гоненія на Православную Церковь, за каковой актъ виновники и исполнители его, но силѣ 13 правила VII Всел. Собора и 73 Апостольскаго правила, навлекаютъ на себя кару отлученія отъ Церкви. Отдѣлы согласны въ томъ, что отлученіе должно быть наложено, но при этомъ указывалось, что отлученіе можетъ быть примѣнено только къ православнымъ, должно касаться опредѣленныхъ лицъ и производиться по церковному суду. Послѣ того выработано было постановленіе, съ которымъ согласились оба Отдѣла: признать въ обнародованномъ декретѣ актъ открытаго гоненія противъ Православной Церкви, и заявить, что этотъ актъ навлекаетъ на лицъ, приводящихъ его въ исполненіе, тяжелую кару, вплоть до отлученія отъ Церкви. Позвольте перейти къ самому проекту Соборнаго постановленія:

«Въ переживаемые Россіей дни скорби и смуты народной со всѣхъ концовъ земли Русской приходятъ вѣсти о неслыханныхъ насиліяхъ, причиняемыхъ Церкви отдѣльными общественными организаціями и лицами, нынѣ стоящими у власти.

Дѣло не ограничивается отдѣльными случаями захвата, кощунства, издѣвательства надъ пастырями, ихъ ареста и даже убійства. Лица, власть имѣющія, дерзновенно покушаются на самое существованіе Православной Церкви. Во исполненіе этого сатанинскато умысла, нынѣ совѣтомъ народныхъ комиссаровъ изданъ декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства, коимъ узаконяется открытое гоненіе какъ противъ Церкви Православной, такъ и противъ всѣхъ религіозныхъ обществъ христіанскихъ и нехристіанскихъ. Не гнушаясь обманомъ, враги Христовы лицемѣрно надѣваютъ на себя личину ревнителей полной религіозной свободы.

Привѣтствуя всякое дѣйствительное расширеніе свободы совѣсти, Соборъ въ то же время указываетъ, что дѣйствіемъ упомянутаго декрета свобода Церкви Православной, а равно и свободы всѣхъ вообще религіозныхъ союзовъ и общинъ превращаются въ ничто. Подъ предлогомъ «отдѣленія Церкви отъ Государства» совѣтъ народныхъ комиссаровъ пытается сдѣлать невозможнымъ самое существованіе церквей, церковныхъ учрежденіи и духовенства.

Подъ видомъ отобранія церковныхъ имуществъ упомянутый декретъ стремится уничтожить самую возможность богопочитанія и богослуженія. Онъ провозглашаетъ, что «никакія церковно-религіозныя общества не имѣютъ права владѣть собственностью», /с. 72/ «всѣ имущества существующихъ въ Россіи церковныхъ и религіозныхъ обществъ являются (согласно декрету) народнымъ достояніемъ». Тѣмъ самымъ православные храмы и монастырскія обители, гдѣ покоятся почитаемыя всѣми православными мощи святыхъ, становятся общей собственностью всѣхъ гражданъ безъ различія вѣроисповѣданія — христіанъ, евреевъ, магометанъ и язычниковъ, самые священные предметы, предназначенные для богослуженія — святой крестъ, святое Евангеліе, священные сосуды, святыя чудотворныя иконы — поступаютъ въ распоряженіе государственной власти, которая можетъ либо передать, либо не передать этихъ предметовъ церквамъ для пользованія.

Пусть же пойметъ православный народъ, что его хотятъ лишить храмовъ Божіихъ съ ихъ святынями. Разъ уничтожается всякая собственность Церкви, нельзя и жертвовать чего-либо въ ея пользу, ибо все пожертвованное, по замыслу декрета, у нея отнимается. Содержаніе монастырей, церквей и духовенства становится тѣмъ самымъ невозможнымъ.

Но этого мало. Вслѣдствіе отобранія типографій стѣсняется самая возможность самостоятельнаго изданія Церковію святого Евангелія, всѣхъ вообще священныхъ и богослужебныхъ книгъ въ должной чистотѣ и неповрежденности.

Рядомъ съ этимъ декретъ посягаетъ и на пастырей Церкви. Объявляя, что «никто не можетъ, ссылаясь на свои религіозныя воззрѣнія, уклоняться отъ своихъ гражданскихъ обязанностей», онъ тѣмъ самымъ обрекаетъ ихъ къ несенію воинской повинности, воспрещенной имъ 83-мъ правиломъ Св. Апостолъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ служители алтаря отстраняются отъ воспитанія народа. Самое преподаваніе Закона Божія въ школахъ не только государствннныхъ, но и частныхъ не допускается: тѣмъ самымъ всѣ духовно учебныя заведенія обрекаются на закрытіе. Церкви пресѣкается самая возможность воспитыватъ пастырей.

Объявляя, что «дѣйствія государственныхъ или иныхъ государственно-правовыхъ и общественныхъ установленій не сопровождаются никакими религіозными обрядами или церемоніями», декретъ тѣмъ самымъ кощунственно разрываетъ связь государства съ какой бы то ни было святыней вѣры.

На основаніи всего вышеизложеннаго Священный Соборъ постановляетъ:

1) Изданный совѣтомъ народныхъ комиссаровъ декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства представляетъ собою, подъ видомъ закона о свободѣ совѣсти, злостное покушеніе на весь строй жизни Православной Церкви и актъ открытаго противъ нея гоненія.

2) Всякое участіе какъ въ изданіи сего враждебнаго Церкви узаконенія, такъ и въ попыткахъ провести его въ жизнь несовмѣстимо съ принадлежностью къ Православной Церкви и навлекаетъ на виновныхъ кары вплоть до отлученія отъ Церкви (въ послѣдованіе 73 правилу Свв. Апостолъ и 13 правилу VII-го Вселенскаго Собора).

Памятуя о молитвахъ святыхъ подвижниковъ, коими неоднократно въ дни тяжкихъ испытаній народныхъ спасалась Россія, Соборъ призываетъ весь народъ православный нынѣ, какъ и встарь, сплотиться вокругъ храмовъ и монастырскихъ обителей для защиты попираемой святыни. Терпятъ поруганіе и пастыри и овцы стада Христова, но Богъ поругаемъ не бываетъ. Да совершится же праведный судъ Божій надъ дерзновенными хулителями и гонителями Церкви. И пусть помнятъ всѣ вѣрные ея сыны: намъ приходится вести борьбу противъ темныхъ дѣяній сыновъ /с. 73/ погибели за все то, что намъ православнымъ и русскимъ дорого и свято, за все то, безъ чего и самая жизнь не можетъ имѣть для насъ цѣны».

22. ПОСТАНОВЛЕНО: принять проектъ постановленія въ изложеніи Отдѣловъ.

23. Предсѣдательствующій. Итакъ, историческое постановленіе принято и дальше пусть будетъ, что Богу угодно.

24. Соборъ воспѣваетъ кондакъ праздника Успенія Божіей Матери: «Въ молитвахъ неусыпающую Богородицу».

25. Въ 11 часовъ 45 минуть объявляется перерывъ.



26. Засѣданіе возобновляется въ 1 час. 10 мин. дня.

27. Предсѣдательствующій. Объявляю засѣданіе закрытымъ. Прошу постороннихъ лицъ оставить залъ засѣданія. Слово предоставляется кн. Е. Н. Трубецкому.

28. Кн. Е. Н. Трубецкой. Прежде всего, докладывая о постановленіи соединеннаго засѣданія Отдѣловъ о правовомъ положеніи Церкви въ государствѣ и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ по вопросу объ отношеніи Собора къ декрету объ отдѣленіи Церкви отъ государства, я упустилъ изъ виду сказать еще, что къ этомъ же засѣданіи было постановлено, помимо означеннаго постановленія, издать особое воззваніе для народа. Постановленіе и воззваніе преслѣдуютъ разныя цѣли. Постановленіе это актъ правосудія, актъ суда. Оно должно быть строго логически обосновано и вмѣстѣ съ тѣмъ кратко и сжато. Поэтому оно можетъ быть не вполнѣ понятнымъ народу. Нужно дополнить его воззваніемъ. Въ засѣданіи Отдѣловъ были предлагаемы проекты воззванія. Но едва ли нужно ихъ оглашать здѣсь: въ Отдѣлахъ они не были одобрены. Нужно сейчасъ же образовать особую для этого комиссію и назвать лицъ, которыя должны войти въ эту комиссію.

29. Предсѣдательствующій. Прошу назвать лицъ, которыя должны составить комиссію по изданію воззванія къ народу. (Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ, съ мѣста: Эта комиссія уже образована въ Отдѣлахъ!) Да, въ эту комиссію назначены были прот. П. А. Миртовъ, прот. П. Н. Лахостскій, кн. Е. Н. Трубецкой, проф. С. Н. Булгаковъ, П. И. Астровъ, С. П. Рудневъ. (Голоса: Нужно включить кого нибудь изъ крестьянъ!). Комиссія можетъ кооптировать и другихъ лицъ. Предлагаю включить еще Н. Д. Кузнецова (Н. Д. Кузнецовъ съ мѣста: Я просилъ бы меня освободить, потому что я очень занятъ другимъ дѣломъ! Голоса: Просимъ включить И. М. Громогласова!)

30. ПОСТАНОВЛЕНО: образовать комиссію въ составѣ Членовъ Собора прот. П. А. Миртова, прот. П. Н. Лахостскаго, князя Е. Н. Трубецкого, проф. С. Н. Булгакова, С. П. Руднева, П. И. Астрова, Н. Д. Кузнецова для составленія воззванія къ народу о декретѣ.

31. Кн. Е. Н. Трубецкой. Позволю себѣ огласить поступившее въ связи съ экстренными переживаемыми нами событіями предложеніе за подписью 36 лицъ. Работами Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи не предусмотрѣнъ былъ одинъ пунктъ, всю важность и значеніе котораго вы усмотрите сами: не говорилось о мѣстоблюстителѣ патріаршаго престола, т. е. о такомъ лицѣ, къ которому, за отсутствіемъ Патріарха, временно переходила бы вся полнота патріаршей власти. Я не стану говорить о необходимости разрѣшенія вопроса о мѣстоблюстителѣ въ теперешній моментъ. Объ условіяхъ выбора, а потомъ о самомъ избраніи, о правахъ мѣстоблюстителя сейчасъ нѣтъ никакой возможности говорить: объ этомъ хорошо разсуждать въ мирное, спокойное /с. 74/ время. Но представьте, что Церковь останется безъ Патріарха и не будетъ Собора! Мѣстоблюститель замѣнилъ бы въ этомъ случаѣ Патріарха. Очень много думали по этому вопросу и въ Сѵнодѣ и въ Соборномъ Совѣтѣ. Казалось бы, что, впредь до нормальнаго разрѣшенія вопроса, лучше всего было бы предоставить самому Патріарху указать рядъ мѣстоблюстителей, чтобы власть отъ одного, въ случаѣ надобности, автоматически переходила бы къ другому, временно, — впредь до изданія особыхъ правилъ о мѣстоблюстителѣ. Важно, чтобы эти лица были указаны Патріархомъ, а не Соборомъ. Почему Патріархомъ, а не Соборомъ? Да лицо, избранное Соборомъ, оглашается, становится извѣстнымъ. Между тѣмъ это лицо не должно быть никому извѣстно: оно будетъ обладать только грамотой Патріарха, которая дастъ ему возможность безспорно замѣстить Патріарха. Я предлагаю принять это предложеніе безъ дальнѣйшихъ преній. Нѣкоторые высказывали сомнѣнія въ необходимости такой мѣры. Говорили, что за отсутствіемъ Патріарха его права могутъ перейти къ старѣйшему члену Св. Сѵнода: съ другой стороны, предполагалось, что есть Управляющій Московской епархіей. На это можно отвѣтить слѣдующее. Предсѣдательствующій въ Сѵнодѣ не есть мѣстоблюститель: онъ не обладаетъ всей полнотой патріаршей власти. То же нужно сказать и объ Управляющемъ Московской епархіей. Нужно немедленно принять мѣры, чтобы Церковь ни на одинъ моментъ не оставалась безъ высшей центральной власти. Вотъ заявленіе 36 Членовъ Собора:

«Необычайныя условія переживаемаго времени требуютъ немедленнаго замѣщенія должности мѣстоблюстителя патріаршаго престола, къ коему на случай отсутствія Патріарха временно переходитъ полнота патріаршихъ правъ. Въ виду отсутствія о семъ правилъ, изданныхъ Соборомъ, и невозможности ждать до ихъ изданія и производства самыхъ выборовъ, на что потребовалось бы много времени, нижеподписавшіеся предлагаютъ Собору:

Просить Святѣйшаго Патріарха незамедлительно назначить самому временнаго мѣстоблюстителя и лицъ, замѣняющихъ его въ случаѣ отсутствія, впредь до установленія Соборомъ самаго порядка избранія и производства самыхъ выборовъ на означенную должность. Означенное наше заявленіе просимъ обсудить спѣшно въ закрытомъ засѣданіи Собора».

Къ этому присоединяю, что эта мѣра уже предлагалась Патріарху. Патріархъ отвѣчалъ, что онъ не уполномоченъ на это Соборомъ. Мы предлагаемъ Собору принять наше заявленіе и просить Его Святѣйшество о назначеніи мѣстоблюстителей.

32. Предсѣдательствующій. Согласенъ ли Соборъ съ предложеніемъ 36 Членовъ о томъ, чтобы Патріархъ немедленно назначилъ себѣ рядъ мѣстоблюстителей?

(Голоса: Просимъ, просимъ!)

33. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе о немедленномъ назначеніи мѣстоблюстителей самимъ Патріархомъ.

34. Предсѣдательствующій. Я передамъ сегодня же это постановленіе Святѣйшему Патріарху.

35. И. М. Громогласовъ (съ мѣста). Порядокъ замѣстительства, вѣроятно, самимъ Патріархомъ будетъ указанъ?

36. Кн. Е. Н. Трубецкой. Не лучше ли будетъ сейчасъ же послать къ Его Святѣйшеству?

(Голоса: Просимъ!)

/с. 75/

37. Предсѣдательствующій. Я буду продолжать вести засѣданіе, а отвезти посланіе Патріарху можетъ кто-нибудь другой, напримѣръ, кн. Е. Н. Трубецкой и Архіепископъ Кириллъ.

(Голоса съ мѣстъ: Засѣданіе закрыть можно).

38. Предсѣдательствующій. Зачѣмъ же закрывать? Оно можетъ идти своимъ порядкомъ... Я предлагаю поручить увѣдомить Патріарха кн. Е. Н. Трубецкому и Архіепископу Кириллу.

(Голоса: Присоединить протоіереевъ Миртова, Станиславскаго, кого-либо изъ крестьянъ еще.)

39. Предсѣдательствующій. Предлагаю о. Санковскаго: о. Санковскій, прошу васъ. Итакъ, къ Патріарху отправятся Архіепископъ Кириллъ, кн. Е. Н. Трубецкой и о. Санковскій.

40. ПОСТАНОВЛЕНО: сообщеніе Патріарху о принятомъ Соборомъ постановленіи возложить на Архіепископа Тамбовскаго Кирилла, прот. А. В. Санковскаго и кн. Е. Н. Трубецкаго.

41. В. Г. Рубцовъ. Прошу на одну минуту вниманія Собора; я хочу сказать нѣсколько словъ относительно соборнаго посланія къ народу. Это посланіе должно быть написано, какъ можно проще, какъ можно понятнѣе; оно должно опираться на ученіе Евангелія и Святыхъ Отцовъ, которыхъ любитъ народъ. Только если оно будетъ написано понятно и доступно, оно падетъ добрымъ сѣменемъ на сердце народа. Вотъ и все, что я хотѣлъ сказать.

42. Н. Д. Кузнецовъ. Я предложилъ бы включить въ комиссію по изданію посланія, вмѣсто себя, Члена Собора Рубцова.

43. Предсѣдательствующій. Предлагается включить въ комиссію Члена Собора Рубцова. Никто не возражаетъ?

44. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе Н. Д. Кузнецова.

45. П. Б. Мансуровъ. Наша Русская Церковь есть часть Вселенской Церкви. Поэтому позвольте предложить просить Патріарха, чтобы онъ обратился ко всѣмъ Восточнымъ Церквамъ съ просьбой о молитвѣ за нашу Церковь, которая подвергается въ настоящее время такимъ гоненіямъ.

(Голоса: Просимъ!)

46. С. П. Рудневъ. Разрѣшите сказать нѣсколько словъ относительно устраиваемаго въ Москвѣ крестнаго хода. Сегодня приходили на Соборъ нѣсколько лицъ, говорившихъ, что Московское населеніе недостаточно оповѣщено о крестномъ ходѣ. Такъ какъ предложеніе устроить крестный ходъ было сдѣлано протопресвитеромъ о. Любимовымъ съ этой каѳедры, и починъ, такимъ образомъ, исходить отъ Собора, то Соборъ и долженъ позаботиться о надлежащемъ устройствѣ церковнаго торжества. Поэтому нужно, чтобы особая комиссія подготовила все къ его устройству и оповѣщенію о немъ народа; теперь же о немъ никто не извѣщенъ. Если крестный ходъ не удастся, то кто будетъ виноватъ въ этомъ? Нужно сдѣлать все, чтобы торжество прошло въ порядкѣ и успѣшно, чтобы было заранѣе распредѣлено, кто будетъ выступать съ проповѣдями, кто будетъ раздавать соборное посланіе. Нужно все это подготовить. Я вношу предложеніе, чтобы въ спѣшномъ порядкѣ были избраны нѣсколько лицъ, которыя, обединившись вокругъ протопресвитера Н. А. Любимова, подготовили бы все къ успѣшному устройству крестнаго хода.

/с. 76/

47. Предсѣдательствующій. Я освѣдомленъ, что по этому поводу состоится пастырское собраніе, которое обсудитъ этотъ вопросъ Можетъ быть, Преосвященный Іоасафъ намъ скажетъ что-либо относительно этого.

48. Архіепископъ Коломенскій Іоасафъ. Относительно устройства крестнаго хода нѣкоторыя распоряженія уже сдѣланы. Предположено устроить его по программѣ крестнаго хода 15-го августа изъ тѣхъ же приходовъ, которые тогда участвовали. Подготовкой церемоніала крестнаго хода занимается комиссія подъ предсѣдательствомъ протопресвитера Любимова. Сегодня въ 4 часа назначено для обсужденія этого предмета пастырское собраніе. Благочиннымъ дано распоряженіе, чтобы они оповѣстили о крестномъ ходѣ приходскіе совѣты и прихожанъ всѣми средствами, какія только возможны. Пока еще не разрѣшенъ вопросъ о томъ, куда направится крестный ходъ: на Красную площадь или къ храму Христа Спасителя. Указываютъ, что Красная плошадь получила теперь особое назначеніе, чуждое Церкви, что это мѣсто теперь не подходитъ къ нашему церковному торжеству. Кромѣ того, могутъ быть препятствія съ другой стороны. Пастырское собраніе обсудитъ вопросъ, куда направить крестный ходъ: на Красную площадь или къ храму Христа Спасителя. Мы не знаемъ, допустятъ ли крестный ходъ изъ Спасскихъ воротъ, дозволятъ ли его изъ Успенскаго собора, изъ Кремля. Это не отъ насъ зависитъ. Я прошу Членовъ Собора, насколько возможно, принять участіе въ оповѣщеніи населенія относительно крестнаго хода. А со стороны пастырскаго собранія и благочинныхъ будетъ къ тому сдѣлано все возможное.

(Голоса: Къ какомъ часу будетъ крестный ходъ?)

Литургія будетъ въ 9 часовъ; значитъ, крестный ходъ будетъ около половины 12-го. Такъ какъ крестные ходы будутъ выходить изъ дальнихъ пунктовъ, то богослуженія тамъ должны начаться раньше: въ 8 –8½ часовъ.

49. Н. Д. Кузнецовъ. Преосвященный Іоасафъ справедливо сказалъ, чтобы въ дѣлѣ оповѣщенія о крестномъ ходѣ приняли участіе Члены Собора. Но я думаю, что мы должны принять участіе не въ оповѣщеніи только, но и болѣе широкое участіе въ устройствѣ крестнаго хода. Опытъ показалъ, что на народъ производитъ большое впечатлѣніе, если разъяснить ему въ понятныхъ выраженіяхъ, къ чему приводитъ декретъ. Я получилъ отъ Святѣйшаго Патріарха предложеніе выступить въ одномъ изъ многолюдныхъ приходовъ на Смоленскомъ рынкѣ послѣ всенощной съ выясненіемъ значенія декрета. Я предлагалъ бы и другимъ Членамъ Собора, разсѣявшись по Московскимъ церквамъ, выступитъ съ такимъ разъясненіемъ. Это поддержитъ настроеніе народа и будетъ содѣйствовать успѣху крестнаго хода.

50. Н. Н. Медвѣдковъ. Я хотѣлъ бы возвратить наше вниманіе къ Соборному посланію. Намъ извѣстно, что Совѣтъ комиссаровъ ассигновалъ 5 милліоновъ рублей на новую противоцерковную литературу, чтобы волнами ея залить сердце и душу народа, путемъ обмана переубѣдить народъ и безболѣзненно привести его къ повиновенію декрету. Одного Соборнаго посланія, чтобы противодѣйствовать этому, мало: нужно подвергнуть этотъ декретъ безпощадной критикѣ и издать объ этомъ брошюру, которую и распространить всюду въ милліонахъ экземиляровъ. Повѣрьте, что народъ и пастыри, когда хлынетъ струя этой противоцерковной литературы, будутъ безпомощны, не имѣя ничего /с. 77/ въ рукахъ. И вотъ эта брошюра, составленная опытными и знающими людьми въ простыхъ и понятныхъ выраженіяхъ и написанная обстоятельно, обезопаситъ народъ отъ вліянія вредной литературы. Это мое первое предложеніе: поручить составить въ спѣшномъ порядкѣ, но основательно, брошюру съ критикой декрета. Второе мое предложеніе касается разработки протеста противъ декрета. Борьбу противъ враговъ Церкви нужно вести въ томъ же направленіи, въ какомъ ведутъ ее нападающіе на Церковь. Нужно устраивать внушительныя манифестаціи, называемыя на церковномъ языкѣ крестными ходами. Я предлагаю Собору, чтобы епископатомъ былъ выработанъ проектъ устройства повсемѣстныхъ крестныхъ ходовъ въ городахъ губернскихъ и уѣздныхъ и густо населенныхъ мѣстностяхъ. Въ сельскихъ приходахъ это неосуществимо. Пріурочивать крестные ходы нужно къ праздничнымъ днямъ и устраивать ихъ по образцу Петроградскаго и Московскаго, если и послѣдній будетъ удачнымъ. Нужно, чтобы въ нихъ принимали участіе и рабочіе заводовъ и фабрикъ. Это второе мое предложеніе: въ спѣшномъ порядкѣ разработать проектъ устройства повсемѣстныхъ церковныхъ манифестацій, съ раздачей листковъ, воззваній и, можетъ быть, посланій и брошюръ.

51. Н. Д. Кузнецовъ. Относительно брошюры долженъ сказать, что мнѣ было сдѣлано предложеніе составить такую, и я началъ ее составлять. Была подыскана типографія для ея изданія. Но изъ вчерашней статьи «Утра Россіи» стало извѣстно, что эта типографія захвачена.

52. Предсѣдательствующій. Предлагаю просить Н. Д. Кузнецова составить брошюру съ критикой декрета.

(Голоса: Просимъ, просимъ!)

53. Прот. П. Н. Лахостскій. Я хочу сказать относительно одной маленькой подробности къ рѣчи Преосвященнаго Іоасафа. Онъ сказалъ, что не рѣшено еще, куда направится крестный ходъ, причемъ про Красную площадь замѣтилъ, что нѣкоторые признаютъ, что это мѣсто является какъ бы неподходящимъ для крестнаго хода, ибо здѣсь теперь могилы большевиковъ, похороненныхъ безъ церковнаго отпѣванія. Эта маленькая подробность въ рѣчи Преосвященнаго Іоасафа меня взволновала. Мнѣ кажется, что необходимо крестный ходъ направить именно на Красную площадь. Сдавать такъ легко свои позиціи не слѣдуетъ. Уже теперь говорятъ, особенно женщины, что неотпѣтые и похороненные у Кремлевской стѣны стонутъ. Я очень желалъ бы, чтобы на этотъ разъ крестный ходъ направился именно къ этому мѣсту, священному для всякаго православнаго русскаго человѣка. Можетъ быть, это будетъ поворотнымъ моментомъ въ настроеніи москвичей; можетъ быть, тогда поймутъ, какъ недопустима такая узурпація этого священнаго мѣста для революціонныхъ цѣлей. Я не хочу умалять значенія храма Христа Спасителя, но желаю напомнить, что съ Лобнаго мѣста на Красной площади оповѣщалось о всѣхъ русскихъ актахъ нашей религіозно-патріотической жизни. Мы должны твердо стоять на своихъ вѣковыхъ позиціяхъ.

54. Л. К. Артамоновъ. Нужно подойти нѣсколько проще и реальнѣе къ тому дѣлу, которое намъ нужно дѣлать сейчасъ. Вотъ вы слышали, что даже оповѣстить населеніе о крестномъ ходѣ трудно: типографію захватываютъ, печатать не позволяютъ. Членовъ Собора собралось мало, едва образовался законный составъ для засѣданій. Если бы и всѣ мы разошлись по столицѣ для оповѣщенія, насъ всетаки было /с. 78/ бы мало. Нужно еще замѣтить, что солдаты и рабочіе, къ которымъ придется въ особенности обращаться со словомъ убѣжденія, проповѣди нашей обычной церковной не понимаютъ, да и не желаютъ слушать; народу нужно говорить его языкомъ, живымъ и образнымъ, а это не всѣ умѣютъ дѣлать. Отсюда одною изъ ближайшихъ задачъ является подготовка проповѣдниковъ для народа. Вѣдь чѣмъ берутъ большевики и солдаты? Они захватываютъ для митинговъ школьныя зданія и здѣсь сообщаютъ слушателямъ свой катихизисъ — нѣсколько необходимыхъ мыслей, изложенныхъ самымъ яснымъ языкомъ, и какъ бы гвоздемъ вбиваютъ ихъ въ сознаніе темной массы людей. Въ вагонѣ я наслушался этихъ трафаретныхъ разсужденій въ спорахъ большевиковъ и меньшевиковъ. Изъ разговоровъ было ясно, что въ особыхъ школахъ натаскиваютъ спеціалистовъ ораторовъ, и результатъ получается блестящій. Вы слышали, что Совѣтъ народныхъ комиссаровъ ассигновалъ 5 милліоновъ на изданіе брошюръ противорелигіознаго содержанія; я думаю, что значительная часть этихъ денегъ будетъ употреблена и на подготовку ораторовъ. И у враговъ можно поучиться тому, что полезно. Намъ безусловно необходимы школы или собранія въ церквахъ, въ которыхъ можно бы подъ руководствомъ пастырей и Членовъ Собора воспринять въ простой формѣ мысли, которыя необходимо затѣмъ проводить въ толщу народную. Церковь сдѣлала ошибку, пренебрегая помощью женщинъ въ дѣлѣ благовѣстія. Теперь настало время, когда женщина можетъ оказать намъ большую помощь, можетъ явиться надежной защитой дорогой всѣмъ намъ вѣры Православной. Кто защитилъ Александро-Невскую Лавру? Женскій голосъ, самоотверженная вѣра женщины, а мы мужщины оказались трусливѣе. Онѣ, женщины, храбро и, какъ львицы, защищали то, что дорого для нихъ, истинно вѣрующихъ. Я не буду здѣсь приводить мѣстъ изъ Св. Писаніи для подтвержденія своей мысли. Я стою на практическомъ пути и настаиваю, что во всѣхъ случаяхъ, гдѣ дѣло касается сердца и чувства, а слѣдовательно вѣры, необходимо обратиться къ женщинѣ. Это уже и дѣлается, но далеко не всюду. Мнѣ пришлось быть въ одной изъ церквей въ г. Псковѣ, гдѣ собирались каждое воскресенье на бесѣды послѣ вечерни; священникъ умно, доступно и съ полнымъ успѣхомъ поучалъ о томъ, что женщина должна знать, какъ христіанка-мать, чтобы наставлять своихъ дѣтей и вообще нуждающихся въ утвержденіи въ вѣрѣ. При настоящихъ обстоятельствахъ необходимо выяснить женщинѣ важность переживаемаго времени, сущность изданнаго декрета, какъ тяжкаго удара нанесеннаго нашей Церкви. Когда я зашелъ въ магазинъ и сталъ разговаривать съ женщиной-продавщицей о декретѣ, она заплакала, услышавъ истинное его толкованіе. Мужчины не отозвались такъ, какъ сердце женщины. И теперь необходимо въ приходѣ объяснять женщинамъ, въ чемъ сущность дѣла, и подготовлять кадры проповѣдницъ, которыя понесутъ правильное пониманіе этого декрета въ толщу народа. Въ Петроградѣ женщины ходили по казармамъ и убѣждали солдатъ стать на защиту Церкви, и результатъ получался огромный: въ числѣ сотенъ тысячъ людей, участвовавшихъ въ крестномъ ходѣ, было очень много солдатъ. Я уже говорилъ неоднократно и теперь настойчиво повторяю, что намъ необходимо привлечь женщинъ въ приходахъ къ дѣлу благовѣстія въ народѣ, подготовлять подъ руководствомъ пастырей, и мы всѣ должны помочь этому крайне важному дѣлу.

55. Прот. П. А. Миртовъ. Сюда, на эту каѳедру я несу не свою мысль, а мысль, которую просилъ меня высказать здѣсь Московскій епархіальный миссіонеръ Н. Ю. Варжанскій. Онъ предлагаетъ, чтобы тѣ проповѣдники, которые, будутъ въ своихъ /с. 79/ выступленіяхъ освѣщать послѣднія событія, разъясняли народу необходимость заявлять конкретныя требованія, напр., объ освобожденіи Сѵнодальной типографіи, храмовъ и т. п. Такъ дѣлалось и въ Петроградѣ. Можетъ быть, благодаря этому, народная воля относительно освобожденія Александро-Невской Лавры и была выявлена тамъ такъ настойчиво, что совѣтская власть принуждена была отказаться отъ захвата этой обители. Примыкая, съ своей стороны, къ этому предложенію, я бы просилъ Соборъ привлечь къ организаціи крестнаго хода уже существующія здѣсь разнообразныя просвѣтительныя общества и братства. Члены этихъ организацій, несомнѣнно, явятся самыми надежными агентами, способными провести въ народную толпу всякое начинаніе нашего Собора.

56. Прот. А. П. Рождественскій. Я попросилъ позволенія воспользоваться закрытымъ засѣданіемъ для того, чтобы сдѣлать одно предложеніе Собору. Всѣ наши занятія разсчитаны на длительную и мирную работу. Но очень можетъ быть, что засѣданія Собора будутъ прекращены независимо отъ нашей воли, а между тѣмъ Священному Собору предстоитъ разсмотрѣть еще много такихъ вопросовъ, рѣшенія которыхъ ждетъ отъ него наша Церковь, особенно при настоящихъ обстоятельствахъ, каковы, напримѣръ, вопросы объ епархіальномъ управленіи, о приходѣ. Не слѣдуетъ ли поручить Соборному Совѣту указать порядокъ спѣшнаго рѣшенія важнѣйшихъ дѣлъ для надлежащаго направленія дальнѣйшей церковной жизни, съ тѣмъ, чтобы Соборъ, если представится потомъ возможность, могъ возвратиться къ разсмотрѣнію этихъ дѣлъ въ обычномъ порядкѣ?

57. Предсѣдательствующій. Прошу внести соотвѣтствующее предложеніе въ установленномъ порядкѣ.

58. А. Д. Самаринъ. Я хочу сказать нѣсколько словъ, чтобы поддержать предложеніе относительно живого и дѣятельнаго участія Членовъ Собора въ крестномъ ходѣ. Здѣсь указывалось, что починъ въ этомъ дѣлѣ шелъ отсюда, изъ Собора, и естественно, что и отвѣтственность за успѣхъ его ляжетъ и на Членовъ Собора. Здѣсь указывали на необходимость оповѣщенія населенія г. Москвы о крестномъ ходѣ, о цѣляхъ и смыслѣ его въ связи съ декретомъ комиссаровъ. Желательно, чтобы приняли на себя этотъ трудъ оповѣщенія всѣ, чувствующіе себя способными это сдѣлать, желательно, чтобы они сегодня написали свои имена и передали списокъ на Пастырское собраніе, которое состоится сегодня, и чтобы на этомъ собраніи, куда пастыри приглашаютъ всѣхъ желающихъ, было возможно больше Членовъ Собора. Предсѣдатель Пастырскаго Собранія, протопресвитеръ Любимовъ могъ бы использовать этотъ списокъ при распредѣленіи приходовъ для оповѣщенія населенія въ предстоящую субботу за всенощной. Это первое мое предложеніе. Второе предложеніе касается распространенія популярнаго изданія, которое уже предпринялъ Н. Д. Кузнецовъ. Я, думаю, не оскорблю его, если скажу, что при всемъ уваженіи къ его авторитету, желательно для бóльшаго успѣха и бóльшей авторитетности брошюры, чтобы она издана была по благословенію Собора, была бы не частнымъ трудомъ Н. Д. Кузнецова, а голосомъ Собора; поэтому я предложилъ бы Н. Д. Кузнецову передать свой трудъ на разсмотрѣніе комиссіи, которая образована для составленія воззванія; брошюра эта краткая, какъ говорилъ Н. Д. Кузнецовъ, и не затруднитъ комиссіи, а комиссія разсмотритъ брошюру, дополнитъ, гдѣ найдетъ нужнымъ, и доложитъ Собору, и тогда эта брошюра будетъ издана по одобреніи и съ благословенія Священнаго Собора.

/с. 80/

59. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору принять предложенія А. Д. Самарина?

60. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложенія А. Д. Самарина.

61. В. В. Богдановичъ. Будетъ положенъ списокъ Членовъ Собора, на которомъ и будутъ дѣлать помѣтку Члены Собора, желающіе принять участіе въ оповѣщеніи населенія о крестномъ ходѣ и разъясненіи его значенія съ указаніемъ церкви, куда они желаютъ отправиться.

62. С. П. Рудневъ. Указаніе церкви необходимо для того, чтобы внести опредѣленный порядокъ въ это дѣло.

63. Засѣданіе закрыто въ 2 ч. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга VI, Выпускъ 1: Дѣянія LXVI-LXX. — М.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 61-80.

Дѣяніе 68-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 70-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.