Церковный календарь
Новости


2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 16-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 15-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 13 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 22.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СЕМИДЕСЯТОЕ.
26 января 1918 года.
[Объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія въ составѣ 176 Членовъ Собора, въ томъ числѣ 27 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи — объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви. Докладчики: Серафимъ, епископъ Челябинскій, и проф. И. М. Громогласовъ.

2. С. А. Котляревскій. Время чрезвычайно дорого, поэтому я ограничусь самыми необходимыми замѣчаніями. Предъ нами одинъ изъ самыхъ важныхъ вопросовъ церковнаго устройства: разсмотрѣніе способовъ замѣщенія епископскихъ должностей. Рѣшеніе этого вопроса Отдѣломъ должно удовлетворить насъ. Тутъ указывалось, что принципъ выбора епископовъ вызываетъ серьезныя возраженія съ канонической точки зрѣнія. Но обратимъ вниманіе на текстъ статьи 15-й доклада. Здѣсь совсѣмъ не проводится выборный принципъ въ своемъ чистомъ видѣ. Избраніе епископа здѣсь проходитъ чрезъ утвержденіе Высшей Церковной Власти, притомъ Высшая Власть участвуетъ и въ составленіи списка кандидатовъ, намѣчаемыхъ на епископскую каѳедру. Сказано: «послѣ канонической оцѣнки, включаются и кандидаты, намѣченные епархіей». Слѣдовательно, въ списокъ не допускаются лица до канонической оцѣнки ихъ Высшей Церковной Властью, и затѣмъ, когда изъ этихъ оцѣненныхъ канонически лицъ будетъ выбранъ кандидатъ на каѳедру, онъ утверждается Высшей Церковной Властью. Слѣдовательно, всѣ надлежащія предосторожности приняты, чтобы избранныя на епископство лица не вызывали возраженій съ канонической точки зрѣнія. Здѣсь выборное начало нисколько не преувеличено и въ достаточной мѣрѣ смягчено. Я самъ отлично знаю возраженіе противъ выборовъ и не только съ канонической, но и съ бытовой стороны. Всѣ опасности, которыя заключаются въ избирательномъ началѣ, сведены до минимума. Дальше идти было бы нежелательно. Рѣшеніе вопроса Отдѣломъ должно удовлетворить желающихъ и расширить и сузить избирательное начало; они могутъ примириться на этомъ рѣшеніи, сойтись на немъ, какъ на среднемъ пути. Повторяю, время дорого. Мы не знаемъ, что будетъ въ ближайшемъ будущемъ. Въ сущности работа, произведенная Соборомъ, далеко еще недостаточна. У насъ разработано положеніе объ отношеніи Цер/с. 82/кви и государства, но въ настоящее время эта работа не имѣетъ практическаго значенія. Не вполнѣ разработанъ вопросъ о церковномъ управленіи. Намъ важно, чтобы были намѣчены основы церковнаго строя. Я предлагаю, не затягивая преній, принять безъ поправокъ выработанный Отдѣломъ проектъ.

3. Проф. И. М. Громогласовъ. По ст. 15-ой, разсматриваемой нами, я имѣю рядъ возраженій, вытекающихъ какъ изъ содержанія статьи, такъ и изъ ея формулировки. Основная задача разсматриваемыхъ нами статей проекта заключается въ томъ, чтобы разрѣшить вопросъ о способѣ замѣщенія свободныхъ епископскихъ каѳедръ. Основной споръ — это споръ о томъ, замѣщать ли епископскія каѳедры по избранію или по назначенію, и затѣмъ еще болѣе обостренный споръ: если по избранію, то кѣмъ должно осуществляться это право избранія? Мнѣ очень не хотѣлось бы, чтобы повторились споры, которые велись въ Отдѣлѣ по этому вопросу и которые живо напоминаютъ безплодные миссіонерскіе споры о томъ, какъ креститься, двумя или тремя перстами, или споры о сугубой аллилуія. Въ этомъ спорѣ обѣ стороны приводятъ рядъ историческихъ справокъ. Одни говорятъ, что по такимъ-то памятникамъ надо молиться двумя перстами, другіе говорятъ, что по такимъ-то тремя. Казалось бы, нужно согласиться, что можно и двумя и тремя, но каждый изъ спорящихъ утверждаетъ, что надо непремѣнно только двумя или тремя.

Вопросъ о способѣ замѣщенія епископской каѳедры находится въ такомъ же положеніи. И намъ нужно согласиться, что многовѣковая практика свидѣтельствуетъ о примѣненіи разныхъ способовъ замѣщенія епископскихъ каѳедръ. Примѣнялось и, думаю, будетъ примѣняться назначеніе, ибо мыслимы такіе случаи, когда никакое избраніе не осуществимо, напр., въ странахъ, еще непросвѣщенныхъ, едва озаренныхъ свѣтомъ христіанскаго ученія, in partibus infidelium. Конечно, для миссіонерскихъ цѣлей Высшая Церковная Власть, когда найдетъ это нужнымъ, можетъ назначить въ эти страны епископа. И конечно, въ условіяхъ переживаемаго времени надо сказать, что этотъ способъ назначенія епископа допустимъ лишь въ самомъ исключительномъ случаѣ, какъ принудительно диктуемый благомъ церковнымъ. Переживая современныя событія, мы живо чувствуемъ, какое значеніе имѣетъ іерархъ, избранный паствой, имѣющій за собой избирателей и могущій опереться на нихъ въ осуществленіи своего пастырскаго дѣла. И, конечно, мы всѣ сознаемъ, какое значеніе имѣетъ то, что теперь Церковь возглавляется избраннымъ всей Церковью ея верховнымъ предстоятелемъ — Святѣйшимъ Патріархомъ. Кто будетъ осуществлять избраніе епископовъ? Исторія Церкви знаетъ разные способы избранія епископовъ, и было бы напрасной тратой времени, если бы мы стали приводить безконечныя цитаты, доказывая, что избраніе осуществлялось всѣми, и клиромъ и мірянами; такія цитаты могутъ быть представлены, и надо просто условиться и признать, что такія цитаты есть. Могутъ быть представлены и цитаты, доказывающія, что не всѣми осуществлялось право избранія, а извѣстною отборною частью города, лучшими гражданами: есть и такія цитаты. Можетъ быть также доказано цитатами, что избраніе совершалось соборомъ епископовъ; безплодность спора противъ этого несомнѣнна. Можетъ быть доказано и то, что епископы избирались и назначались государственной властью, и мы знаемъ, что не такъ давно примѣнялся такой способъ назначенія епископовъ. О тѣхъ случаяхъ, когда избраніе производилось клиромъ и мірянами съ участіемъ епископа, спорятъ, какъ поступать: избираютъ ли епископы, а міряне и клиръ соглашаются, или наоборотъ, избираютъ клиръ и міряне, а санкціонируютъ епископы? Исторія знаетъ и тотъ и другой способы избранія епископовъ. И вотъ памятуя все /с. 83/ это многообразіе, не слѣдуетъ считать единственно правильнымъ только одинъ способъ избранія епископовъ и думать, что всѣ другіе дѣлаютъ епископа догматически неправильнымъ и неправомѣрнымъ. Говорить, что по сознанію Церкви только единъ изъ этихъ способовъ допустимъ, это значитъ ломиться въ стѣну. Напрасный трудъ! Стѣна историческихъ справокъ не сокрушима. Церковь знаетъ и не осуждаетъ очень различные способы замѣщенія епископскихъ каѳедръ, и споръ долженъ быть перенесенъ въ другую плоскость, въ плоскость цѣлесообразности тѣхъ или иныхъ способовъ. И вотъ, выходя изъ этихъ соображеній о цѣлесообразности, я рѣшительнымъ образомъ зову Соборъ привлечь клиръ и мірянъ къ самому широкому и дѣятельному участію въ этомъ великомъ дѣлѣ избранія епископовъ. Церковная жизнь зоветъ насъ къ общему творчеству въ церковномъ дѣлѣ, къ единодушной защитѣ церковныхъ интересовъ, и урѣзывать и угрызать взаимно права другъ у друга неумѣстно и опасно. Избраніе епископа есть гарантія успѣшности того вліянія, какое онъ будетъ имѣть на паству.

Порядокъ избранія долженъ быть въ значительной степени болѣе простъ, чѣмъ намѣченный статьей 15-й. Ст. 15-ая предполагаетъ довольно длинную процедуру предуказанія кандидатовъ. Прежде всего епископы округа или, если не будетъ округовъ, Св. Сѵнодъ составляетъ списокъ кандидатовъ (вѣроятно, кандидатовъ именно на данную каѳедру, такъ какъ Высшая Власть должна учитывать интересы и благо мѣстной Церкви). Затѣмъ, послѣ канонической оцѣнки включаются въ списокъ и кандидаты, намѣченные епархіей. Итакъ, въ случаѣ освобожденія епископской каѳедры, центральная власть должна составить списокъ кандидатовъ и прислать его для ознакомленія (вѣроятно, заблаговременно) въ епархію. Сама епархія можетъ намѣтить кандидатовъ, но она должна представить ихъ Св. Сѵноду для канонической оцѣнки. Какъ должны намѣчаться кандидаты? Очевидно, епархіальное собраніе должно намѣтить ихъ и ждать, будутъ ли включены его кандидаты или нѣтъ. Какая длинная и при томъ бумажная процедура! Вотъ голосъ епархіи намѣтилъ кандидатовъ, а оцѣнка ихъ будетъ происходить внѣ епархіи, можетъ быть, безъ живого участія представителей епархіи, которые могли бы дать необходимыя разъясненія. Мнѣ кажется, все это настолько громоздко и казенно, что отъ этого нужно рѣшительно отказаться. Конечно, кандидаты могутъ быть указаны епархіей, но оцѣнку ихъ всего цѣлесообразнѣе производить на самомъ избирательномъ собраніи. Разумъ церковный подскажетъ, какъ это было въ Москвѣ, форму ознакомленія съ кандидатомъ и оцѣнку его паствой. Поэтому не нужна эта громоздкая подготовка списковъ. Само избирательное собраніе должно состоять изъ представителей клира и мірянъ и возглавляться представителями епископата, не менѣе трехъ сосѣднихъ епископовъ. Они составятъ центральное ядро избирателей. Древній церковный принципъ: «кто долженъ надъ всѣми стоять, тотъ долженъ быть всѣми избранъ» (qui praefuturus est omnibus, ab omnibus eligatur). Избранный долженъ подлежать канонической оцѣнкѣ епископовъ, не менѣе трехъ, присутствующихъ здѣсь. И если въ каноническомъ одобреніи будетъ отказано, то кандидатъ отпадаетъ. Если одобреніе будетъ дано, то за этимъ одобреніемъ долженъ послѣдовать и еще одинъ актъ: окончательное утвержденіе избраннаго и одобреннаго епископами кандидата первоіерархомъ Русской Церкви — Патріархомъ. Что касается самой техники избранія, то здѣсь даны нѣкоторыя указанія, противъ которыхъ я не имѣю возраженій, и полагаю, что эти указанія требуютъ лишь приспособленія къ предлагаемой мной схемѣ. Я оглашу предлагаемыя мной поправки къ ст. 15-ой. Но предварительно прибавлю нѣсколько словъ о примѣчаніи къ этей статьѣ, которое касается назначенія и перемѣщенія епископовъ. Я полагаю, что /с. 84/ вопросъ о перемѣщеніи епископовъ — другой вопросъ, чѣмъ избраніе. Перемѣщеніе епископовъ административною властью есть тоже назначеніе. Значитъ, въ сущности здѣсь только два способа замѣщенія епископскихъ каѳедръ: избраніе и назначеніе. Перемѣщеніе епископовъ не есть что-либо особенное, а есть случай, о которомъ говорится въ ст. 17-ой: она говоритъ о пожизненномъ пребываніи епископа на каѳедрѣ; условія, при которыхъ возможно отступленіе отъ этого общаго правила, должны быть оговорены въ той-же 17-ой ст. Я предлагаю замѣнить ст. 15-ую двумя слѣдующими статьями:

«1) Замѣщеніе епископскихъ каѳедръ совершается путемъ избранія епископа и лишь въ видѣ обусловленнаго особыми обстоятетьствами изъятія изъ общаго правила — путемъ назначенія Высшею Церковною Властью», т. е. я предлагаю этимъ пунктомъ твердо закрытъ принципъ избранія епископовъ и допущеніе назначенія ихъ лишь какъ изъятія, вызваннаго особыми обстоятельствами.

«2) Епископъ избирается по особо установленнымъ правиламъ чрезвычайнымъ собраніемъ представителей клира и мірянъ вдовствующей епархіи подъ руководствомъ старѣйшаго изъ присутствующихъ въ собраніи (не менѣе трехъ) епархіальныхъ епископовъ». Тутъ вводится указаніе на особо установленныя правила избранія епископовъ. Намъ, безъ сомнѣнія, необходимо будетъ разработать особое руководство о порядкѣ избранія епархіальнаго епископа. Нѣтъ возможности въ одномъ-двухъ параграфахъ сдѣлать указанія, достаточныя для производства выборовъ.

Еще третій пунктъ (его мѣсто среди двухъ мною оглашенныхъ): «Избраннымъ на каѳедру считается получившій не менѣе двухъ третей избирательныхъ голосовъ, при условіи каноническаго одобренія («докимасіа») его присутствующими въ собраніи епископами; имъ же предоставляется окончательный выборъ одного изъ получившихъ не менѣе половины голосовъ, если никто изъ кандидатовъ не получитъ вышеуказаннаго большинства». Здѣсь я ввожу нѣкоторое измѣненіе въ проектъ Отдѣла. По проекту Отдѣла, въ томъ случаѣ, когда ни одинъ кандидатъ не соберетъ двухъ третей голосовъ, предоставляется Высшей Церковной Власти утверждать одного изъ кандидатовъ, получившихъ не менѣе половины избирательныхъ голосовъ. Я же полагаю что это нужно предоставить епископамъ, находящимся въ избирательномъ собраніи, уполномоченнымъ на производство канонической оцѣнки кандидата и бывшимъ живыми свидѣтелями всего происходящаго. Они живѣе откликнутся на подлинный зовъ души вѣрующихъ, чѣмъ отдаленная церковная власть.

Вотъ все, что касается статьи 15-ой. О ст. 16-ой я буду просить позволенія высказаться послѣ.

4. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе за подписью 30 Членовъ Собора (первымъ подписался В. И. Зеленцовъ) слѣдующаго содержанія: «Мы нижеподписавшіеся, находя, что вопросъ достаточно выясненъ, просимъ прекратить запись ораторовъ и ограничить записавшихся 5 минутами».

5. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить и ограничить рѣчи пятью минутами.

6. Л. К. Артамоновъ. Когда этотъ проектъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи вырабатывался, то жизнь наша представлялась намъ хотя и затруднительной, но все же нормальной; но теперь эта нормальность отошла въ область преданій. Можетъ быть, едва ли будутъ возможны открытыя собранія съѣзда, о которыхъ такъ пунктуально говорили предшествующіе ораторы!

/с. 85/ Какъ мірянинъ, я рѣшительно сомнѣваюсь, чтобы въ Византіи въ выборахъ епископовъ всегда участвовалъ народъ, да еще по доброй волѣ.

Вчера о. прот. Н. П. Добронравовъ говорилъ, что св. Іоаннъ Златоустъ былъ избранъ народомъ на Константинопольскую каѳедру. Но именно, на судьбѣ Св. Іоанна Златоуста сказалась воля Божія: Господь Богъ неисповѣдимыми путями ставитъ избранниковъ Своихъ на высокіе посты, когда это нужно.

Изучая исторію Византіи, которою я всегда интересовался и интересуюсь, я вынесъ несомнѣнное убѣжденіе въ томъ, что въ періодъ избранія св. Іоанна Златоуста въ Византіи наблюдался страшный нравственный упадокъ и разложеніе христіанской жизни. Когда скончался епископъ Нектарій, — а его смерти многіе уже дожидались, чтобы выставить свою кандидатуру на освободившееся мѣсто, — то Константинополь сталъ клубомъ политико-церковныхъ интригъ. И прежде всего явился въ Константинополь епископъ Ѳеофилъ Александрійскій, съ громадной свитой и туго набитой мошной для того, чтобы подкупать всѣхъ нужныхъ людей. Однако Ѳеофилъ Александрійскій, видя, что его кандидатура не пройдетъ, выставилъ кандидатуру своего пресвитера Исидора, котораго рукоположилъ въ епископа на какихъ-то невыясненныхъ исторіей условіяхъ. Партій въ Константинополѣ было много, но партіи эти были не народныя — я прошу это отмѣтить — а придворныя или же отдѣльныхъ вліятельныхъ честолюбцевъ. Никакой народной партіи, выставлявшей кандидатуру св. Іоанна Златоуста, не было. Выставилъ неожиданно для всѣхъ этого кандидата вершившій въ то время всѣми дѣлами временщикъ евнухъ Евтропій: раньше онъ былъ раздаятелемъ милостыни императрицы Евдокіи и по ея порученію посѣтилъ Антіохію, гдѣ его вниманіе привлекъ знаменитый проповѣдникъ пресвитеръ Іоаннъ, поразившій его высокимъ религіознымъ настроеніемъ и смѣлостью своей проповѣди. Когда Евтропій сталъ всемогущимъ министромъ, то онъ вспомнилъ объ Іоаннѣ и такъ похвалилъ Іоанна императору Аркадію, что Аркадій рѣшилъ единолично и немедленно назначить св. Іоанна Златоуста на освободившуюся каѳедру Патріарха. Народъ Антіохійскій, любившій своего знаменитаго проповѣдника, могъ бы воспрепятствовать его отъѣзду, или Іоаннъ и самъ могъ бы отказаться, а потому Евтропій приказалъ увезти Златоуста насильно. Въ Антіохію были посланы два высшихъ сановника съ эскортомъ императорской гвардіи; Іоаннъ Златоустъ вызванъ былъ рано утромъ въ церковь на окраинѣ города яко бы для совершенія богослуженія; здѣсь ему было вѣжливо, но настойчиво предложено сѣсть въ колесницу и, не, открывая даже причины увоза, Іоанна доставили въ Константинополь. Кандидатура св. Іоанна Златоуста была такъ неожиданна для всѣхъ честолюбцевъ іерарховъ и мірянъ, что Ѳеофилъ Александрійскій рѣшительно отказался его рукополагать, и Евтропію нужно было употребить настойчивость и даже угрозы, чтобы заставить Александрійскаго Патріарха участвовать въ рукоположеніи св. Іоанна Златоуста на каѳедру Византіи.

Вотъ живой историческій примѣръ. Въ настоящее время, конечно, мы живемъ въ другихъ условіяхъ. Но при современной намъ свободѣ совѣсти внутри самой Православной Церкви легко могутъ явиться произвольныя толкованія догматовъ вѣры, могутъ явиться уклоненія отъ истины. При значительномъ участіи и большомъ вліяніи мірянъ въ избирательныхъ собраніяхъ можетъ случиться, что будетъ избранъ человѣкъ не вполнѣ правомыслящій. Гдѣ найти тогда коррективъ? Вотъ почему я думаю, что нужно предоставить власть и Святѣйшему Патріарху въ этомъ вопросѣ: нужно дать ему возможность направлять каждый случай избранія во епископы и не итти противъ того, если въ томъ или другомъ случаѣ Патріархъ и самъ укажетъ въ затруднительныхъ /с. 86/ случаяхъ такого кандидата въ епископа, который будетъ вѣрнымъ и надежнымъ хранителемъ Православія для своей паствы.

7. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Какъ докладчику, позвольте, сдѣлавъ заключеніе, сказать нѣсколько словъ по поводу выступленій нѣкоторыхъ ораторовъ. Настоящая статья какъ въ комиссіи Отдѣла, такъ и въ собраніяхъ Отдѣла принята послѣ долгихъ обсужденій и споровъ, послѣ обстоятельнаго разсмотрѣнія церковныхъ каноновъ и свидѣтельствъ изъ исторіи древней Христовой Церкви. При рѣшеніи вопроса объ избраніи епископовъ нужно было согласить и сочетать интересы епархіи, вѣрующихъ, права и интересы епископовъ округа и, наконецъ, права Высшей Церковной Власти. И въ данной формулѣ все это достигнуто. Вѣрующіе вдовствующей епархіи въ лицѣ своихъ представителей — клира и мір[янъ] — имѣютъ право выбора епископа: епископы округа, — согласно 34 правилу Св  Апостоловъ, 9 и 16 правиламъ Антіохійскаго Собора — участвуютъ въ избраніи новаго кандидата, и, наконецъ, Высшая Церковная Власть, наблюдая за выборами, утверждаетъ избраннаго. Такимъ образомъ вся Помѣстная Церковь участвуетъ въ этомъ великомъ дѣлѣ. Съ одной стороны настоящую статью находили пріемлемой Преосвященный Георгій, П. Б. Мансуровъ, Л. К. Артамоновъ и другіе ораторы: пріемлемой она оказалась и для Высокопреосвященнаго Кирилла, архимандрита Гурія, профессора И. М. Громогласова, внесшихъ только нѣкоторыя поправки. Но поправки эти существа дѣла не измѣняютъ, онѣ — чисто редакціоннаго характера, онѣ пріемлемы, и противъ нихъ я не возражаю. Высокопреосвященный Серафимъ и Преосвященный Ѳеодоръ ставятъ Отдѣлу въ вину отступленіе отъ церковныхъ каноновъ, коими воспрещается участіе въ выборахъ клира и мірянъ, причемъ, если послѣдніе и принимаютъ участіе, то, по Кипріану, съ голосомъ не рѣшающимъ, а совѣщательнымъ. Долгомъ почитаю сказать, что члены Отдѣла по епархіальному управленію въ своихъ сужденіяхъ по данному вопросу бережно относились къ церковнымъ канонамъ, такъ какъ, начиная съ IV-го вѣка, постепенно участіе народа въ избраніи епископовъ правилами ограничивается, а затѣмъ и отмѣняется. Члены Отдѣла, къ которымъ и я примыкалъ, отлично видѣли, что участіе народа въ избранія клириковъ въ древней Церкви разсматривалось не какъ народное право, а какъ право епископовъ — уступать, передовѣрять свое право народу вѣрному.

Всѣ церковные каноны, принятые Церковію, съ рѣшительностію заявляютъ, что въ избраніи епископовъ имѣетъ право принимать только Соборъ епископовъ. Эти правила я не стану здѣсь перечитывать, — онѣ мною приведены были въ Отдѣлѣ по греческой кормчей, съ толкованіями Аристина, Зонары и Вальсамона. Начиная съ перваго Вселенскаго Собора (прав. 4), послѣдующіе Соборы ясно запрещали мірянамъ принимать участіе въ избраніи епископовъ и присваивать себѣ это право (см.: 19 Антіох. Соб.; 13 и 61 Карѳаг. Соб.; 12-13 Лаод. Соб.), а завершившій церковные каноны VII Всел. Соборъ (прав. 3) «нашелъ дѣло въ такомъ положеніи, что участіе народа въ избраніи епископа для него было совершенно непонятное и противозаконное явленіе, почему онъ и постановилъ устранить вліяніе въ этомъ дѣлѣ свѣтскаго элемента» (см. у Болотова, «Лекціи», т. III, стр. 190).

Эта ссылка на 3-е правило VII Вселенскаго Собора, съ авторитетнымъ разъясненіемъ покойнаго В. В. Болотова, могла бы быть и отвѣтомъ на рѣчь о. протоіерея Добронравова, если-бы послѣдній не привелъ цѣлый рядъ историческихъ примѣровъ и указаній — въ періодъ, до I-го Всел. Собора и послѣ — участіи клира и народа въ избраніи епископовъ, придавъ имъ чуть-ли не характеръ закона. О. протоіерей /с. 87/ указываетъ на посланіе отцовъ I Всел. Соб. «къ Церквамъ Божіимъ, находящимся въ Александріи, Египтѣ, Пентанолѣ, Ливіи и во всей поднебесной, клиру и мірянамъ» (см.: Дѣян. Всел. Соб. т. I, по изд. 1859 г., стр. 189), въ которомъ сказано, что, по смерти одного изъ православныхъ епископовъ, на вдовствующую каѳедру можетъ быть опредѣленъ одинъ изъ епископовъ, обратившихся отъ Мелетіанскаго раскола, «если будетъ найдено, что они достойны, и если ихъ изберетъ народъ, впрочемъ съ согласія и утвержденія Александрійскаго епископа». Въ объясненіе недоумѣнія о. прот. Добронравова долженъ сказать, что самое то правило 4-ое издано отцами Собора по поводу безпорядковъ, произведенныхъ раскольниками мелетіанами въ Александрійской Церкви. Мелетій изъ зависти къ епископу Петру, не взирая на свое осужденіе, вторгся въ область епископа Петра и началъ тамъ рукополагать епископовъ и прочихъ клириковъ и вопреки всѣмъ канонамъ ко времени перваго Всел. Собора поставилъ 29 епископовъ. Соблазнъ и безпорядки, произведенные Мелетіемъ, и распространеніе Мелетіанскаго раскола столь были велики, что I Всел. Соборъ вынужденъ былъ обратить особое вниманіе на Мелетіанскій расколъ и на самого Мелетія и издалъ особое постановленіе, содержащееся въ указанномъ мною посланіи. Осудивъ Мелетія, оставивъ его только титулярнымъ епископомъ, безъ права не только рукополагать кого-либо, но и участвовать въ избраніи епископовъ, Соборъ снисходительно отнесся къ клирикамъ, рукоположеннымъ Мелетіемъ и, желая мягкими мѣрами достигнуть скораго и быстраго искорененія этого раскола, допустилъ послѣднихъ быть клириками и епископами на мѣстахъ и каѳедрахъ, если при этомъ они окажутся достойными и если ихъ, какъ бывшихъ въ расколѣ, пожелаетъ имѣть народъ, но для этого требуется согласіе и утвержденіе Александрійскаго епископа. Вотъ смыслъ посланія. Изъ снисхожденія, оказаннаго Соборомъ обратившимся къ Церкви раскольникамъ, о. протоіерей хочетъ сдѣлать законъ... «Что не по правиламъ, то въ примѣръ не приводится и что рѣдкость — не законъ Церкви», говоритъ знаменитый канонистъ Матѳей Властарь («Синтагма», буква «Β» гл. 3). А вотъ, чтобы впредь не случилось того, что главнымъ образомъ послужило поводомъ раскола мелетіанскаго, — именно самовольнаго поставленія епископовъ, да еще въ чужихъ областяхъ, — отцы Никейскаго Собора и издали 4-ое правило о томъ, какъ должно поставлять епископовъ, и кто имѣетъ право избирать и утверждать епископовъ. Въ правилѣ рѣчь только о правахъ епископовъ. Такъ понималъ 4-ое правило и VII-й Всел. Соборъ (см.: правило 3).

О. протоіерей Н. П. Добронравовъ указываетъ, что, вотъ, въ маѣ 325 г. былъ первый Всел. Соборъ, а въ іюнѣ 326 г. избранъ былъ Аѳанасій во епископа церкви Александрійской. Долженъ сказать, что св. Аѳанасій въ защитительномъ словѣ противъ аріанъ (творенія т. 1, по изд. 1851 г., стр. 198) свидѣтельствуетъ, что собравшійся послѣ смерти св. Александра народъ, всѣ вѣрующіе единодушно «вопіяли, взывали, требуя въ епископа Церкви Аѳанасія, и всенародно молили о семъ Христа въ продолженіе многихъ дней и ночей». Народъ, какъ видите, молилъ, просилъ, несомнѣнно, собравшихся епископовъ о рукоположеніи имъ Аѳанасія, на котораго указалъ и умирающій ихъ пастырь св. Александръ. Римскій епископъ Юлій въ защиту Аѳанасія, у котораго Констанцій отнялъ каѳедру въ пользу аріанина Григорія, писалъ: «гдѣ такой церковный канонъ, гдѣ такое апостольское преданіе, чтобы когда церковь и столь многіе епископы находятся въ мирѣ съ Аѳанасіемъ, посылать на его каѳедру другого, совершенно чуждаго городу, не тутъ крещеннаго, неизвѣстнаго народу, не прошеннаго ни пресвитерами, ни епископами, ни гражданами?» (см. Ученыя Записки Казанскаго Уни/с. 88/верситета, 1866 г., стр. 490). Да и самъ Аѳанасій, указывая на захватъ Григоріемъ своей каѳедры, писалъ: «народъ не можетъ любить того, кого не хотѣлъ имѣть своимъ духовнымъ пастыремъ, и не довѣритъ своихъ дѣтей тому, о комъ не знаетъ, какой онъ жизни, нравственности, и вообще — что онъ за человѣкъ» (Аполог. 27). Смотрите же, какую роль игралъ народъ при избраніи епископа: онъ молилъ, просилъ, онъ свидѣтельствовалъ о каноническихъ достоинствахъ и нравственныхъ качествахъ избираемыхъ! И съ голосомъ народа считались, принимая во вниманіе всѣ заявленія. О. протоіерей Добронравовъ, ссылаясь на исторію Сократа, говорилъ, что св. Златоустъ былъ избранъ всѣмъ клиромъ и народомъ, указывая кн. VI, гл. 2-ую. Провѣримъ! Вотъ подлинныя слова Сократа: «По смерти Нектарія одни требовали одного, другіе другого, и послѣ многократныхъ по сему случаю совѣщаній, наконецъ, согласились вызвать изъ Антіохіи антіохійскаго пресвитера Іоанна; ибо о немъ распространилась молва, какъ о человѣкѣ учительномъ и краснорѣчивомъ. Итакъ, чрезъ нѣсколько времени, царь Аркадій по общему опредѣленію всѣхъ, т. е. клира и народа, призвалъ его» (Сократъ, стр. 450). Желаніе клира и народа о. протоіереемъ возводится въ участіе народа въ избраніи Іоанна на каѳедру Константинопольскую. Долженъ при этомъ къ свѣдѣнію нѣкоторыхъ сказать, что Сократъ держался новаціанскихъ заблужденій, не сочувствовалъ Златословесному и въ отзывахъ о немъ не всегда правдивъ. Не умаляя симъ приведенной мною выдержки изъ Сократа, я хочу обратить вниманіе на болѣе ясное свидѣтельство другого историка — Ѳеодорита, который въ кн. V, гл. 26-ой писалъ: «Въ Константинополѣ, по смерти пастыря этой Церкви Нектарія, Аркадій, получивъ въ управленіе восточное царство и, узнавъ, что великое свѣтило вселенной Іоаннъ введенъ въ санъ антіохійскихъ пресвитеровъ, вызвалъ его и, собравъ епископовъ, повелѣлъ имъ низвести на него божественную благодать и провозгласить его епископомъ того великаго города» (Ѳеодоритъ, стр. 358). Иная пѣснь, иныя рѣчи, чѣмъ мы слышали изъ устъ о. протоіерея. Въ жизнеописаніи Златоустаго, составленномъ его ученикомъ Палладіемъ, говорится: «По смерти Константинопольскаго епископа Нектарія, многія лица священнаго сана, но безъ достоинства священства, не надѣясь на свои заслуги и отчаяваясь получить епископскій престолъ чрезъ избраніе вѣрующихъ, осаждали императорскій дворецъ; другіе пресмыкались предъ вельможами, а иные упрашивали народъ, стоя передъ нимъ на колѣняхъ. Тогда вознегодовалъ вѣрный (я подчеркиваю слово «вѣрный») народъ, отправился къ императору и умолялъ его дать Церкви добраго пастыря». Императоръ въ мѣстномъ клирѣ не нашелъ, а указалъ на Іоанна Златоустаго (см.: Ученыя Записки Казанскаго Университета 1866 г., стр. 490). Изъ приведенныхъ мною свидѣтельствъ ясно, кто избралъ Златоустаго на Константинопольскую каѳедру; ясна и цѣль ученыхъ справокъ о. протоіерея Добронравова.

Почтенный о. протоіерей указываетъ на избраніе антіохійцами Мелетія. Подлинная исторія говоритъ иное. Въ 360 г. «антіохійцы вызвали изъ Беріи Мелетія и возвели его на престолъ Антіохіи» (Сократъ, кн. II, гл. 44, стр. 244-245). Часть православныхъ, бывшихъ приверженцами Евстаѳія, признала Мелетія своимъ епископомъ, но другая — отказалась, на томъ основаніи, что Мелетій ранѣе былъ поставленъ аріанами (Ѳеодоритъ, кн. V, гл. 3). Прибывшій въ Антіохію Люциферъ не призналъ Мелетія законнымъ епископомъ и еще прежде, чѣмъ послѣдній возвратился изъ ссылки, рукоположилъ Павлина въ епископа (Созоменъ, кн. V, гл. 12; Сократъ, кн. 3, гл. 1). Когда Мелетій былъ возвращенъ изъ ссылки, «приверженцы Мелетія начали стараться о томъ, чтобы на епископской каѳедрѣ онъ былъ товарищемъ Павлина». Павлинъ отказался раздѣлить пре/с. 89/столъ. «Народъ прибѣгъ къ насилію и въ одной церкви внѣ города намѣревался возвести Мелетія на престолъ епископскій, отчего произошло великое смятеніе». Историкъ Ѳеодоритъ добавляетъ: «Отовсюду съѣхавшихся тогда въ Антіохію епископовъ было много, и они говорили, что сперва нужно избрать пастыря этой паствѣ, а потомъ уже вмѣстѣ съ нимъ разсуждать о догматахъ». Въ ту пору Мелетій былъ на покоѣ. «Аріане, предполагая, что онъ единомысленъ съ ними, просили Констанція ввѣрить ему бразды правленія Антіохійскою Церковью, ибо они безбоязненно нарушали всякій законъ». Но и защитники православія, зная, что Мелетій правую вѣру исповѣдуетъ, согласились на его избраніе и вели дѣло такъ, чтобы опредѣленіе объ избраніи было подписано всѣми, и договоръ этотъ поручили хранить Евсевію Самосатскому (кн. II, гл. 31, стр. 190-191). Множество епископовъ принимало по закону участіе въ избраніи Мелетія; народъ же прибѣгъ къ насилію. Народъ присвоилъ себѣ права и власть епископа, произвелъ великое смятеніе въ Антіохіи. Хорошъ примѣръ для о. протоіерея! Изъ исторіи мы знаемъ, что иногда народъ, не стѣсняясь никакими каноническими препятствіями и не уважая суда и постановленія Соборовъ, требовалъ себѣ въ епископа такихъ лицъ, кои по церковнымъ канонахъ не могли получить это званіе. Такъ, кесарійцы выбрали Евсевія, только что оглашеннаго (Григорія Назіанзина, 22-е пис.), причемъ епископы, какъ говоритъ св. Григорій Богословъ, болѣе дѣйствовали при рукоположеніи Евсевія руками, нежели произволеніемъ и расположеніемъ Духа (т. II, стр. 133-134). Этого ли добивается о. протоіерей, и могутъ ли подобные примѣры служить закономъ, основаніемъ въ святомъ дѣлѣ избранія епископовъ на каѳедры?

Несправедлива ссылка и на св. Василія Великаго. Исторія передаетъ, что съѣхались на выборы епископы округа; приверженцы Василія подняли почти со смертнаго одра отца Григорія Богослова, дабы старецъ однимъ видомъ своимъ повліялъ на избирателей. А что касается до Григорія Богослова, избраннаго, якобы, мірянами на престолъ Константинопольской Церкви, то о послѣднемъ Сократъ передаетъ: «Въ то время, по общему приговору многихъ епископовъ, Григорій изъ Назіанза переведенъ на епископію Константинопольскую» (кн. V, гл. 6, стр. 393; то же см.: кн. IV, гл. 26, стр. 366) Знаменитый канонистъ Матѳей Властарь, говоря объ избраніи епископовъ, сообщаетъ, что въ древности, правда, народъ и клирики принимали участіе въ избраніи епископовъ, но это только обычай, притомъ существовавшій вопреки священнымъ правиламъ («Синтагма», буква Χ, гл. 1). Ни св. Григорій Богословъ, ни тѣмъ менѣе св. Іоаннъ Златоустъ, вопреки завѣреніямъ почтеннаго о. протоіерея, не были поклонниками и защитниками выборнаго начала. Довольно указать на 3-е слово Златоуотаго о священствѣ, въ особенности гл. 15, что о. протоіерей могъ прочесть хотя-бы въ выдержкѣ у Болотова (т. III, 169-171), чтобы видѣть всю несообразность ссылки. Но довольно: вся брошюрка протоіерея Добронравова, изъ которой послѣдній черпалъ доказательства, ученой, какъ видимъ, цѣнности не имѣетъ.

Я не стану повторять здѣсь тѣ доводы, кои я приводилъ въ Отдѣлѣ, но укажу на новые, болѣе характерные и опредѣленные. Вотъ св. Кипріанъ, на котораго такъ любятъ ссылаться защитники выборнаго начала... Свидѣтельство народа Кипріанъ признаетъ, «чтобы такимъ образомъ открывались преступленія злыхъ и возвѣщались заслуги добрыхъ». Въ этомъ смыслѣ онъ приписываетъ народу «право избирать добрыхъ священниковъ и отвергать злыхъ» (см.: пис. 56). Вотъ Оригенъ: «При поставленіи священника (епископа) требуется присутствіи народа, чтобы всѣ знали, что на это служеніе избирается превосходнѣйшій, ученѣйшій, святѣйшій и добродѣтельнѣйшій изъ всего /с. 90/ народа, который присутствуетъ при этомъ для того, чтобы впослѣдствіи не было никакого раздора или сомнѣнія» (homil. in Levit., VI). Въ 870 г. Константинопольскій Соборъ, по поводу извѣстныхъ безпорядковъ при избраніи Фотія, постановилъ: «Возведеніе и посвященіе въ епископы, согласно прежнимъ Соборамъ, должно совершаться по избранію и приговору епископовъ, и никто изъ мірскихъ властей и вельможъ не долженъ вмѣшиваться въ избраніе патріарха, митрополита или другого епископа. Въ такихъ дѣлахъ міряне не имѣютъ никакой власти; напротивъ, они должны безмолвно ожидать, пока церковный совѣтъ не окончитъ избраніе будущаго архіерея... Если же кто изъ мірскихъ властей и вельможъ, или другаго достоинства мірянъ дерзнетъ поступать вопреки общему и согласному каноническому порядку избранія на церковныя степени, таковой да будетъ анаѳема» (Ученыя Записки Казанскаго Университета за 1866 г., стр. 497). Это правило извѣстно только въ современномъ латинскомъ переводѣ Анастасія, папскаго библіотекаря (см. примѣчаніе Бевергія на 3 правило VII Всел. Cобора). Въ концѣ XII вѣка Александрійскій Патріархъ Маркъ спрашивалъ Вальсамона: «долженъ ли я слѣдовать голосу народа, который, находя кого-нибудь достойнымъ архіерейства, или священства, или діаконства, представляетъ ихъ ко мнѣ и проситъ, чтобы я непремѣнно наименовалъ и посвятилъ ихъ въ архіереи, или священники, или діаконы?» Отвѣтъ дается отрицательный.

Такимъ образомъ изъ краткаго обзора рѣчей выступавшихъ ораторовъ и приведенныхъ мною доводовъ ясно, что прямой законъ, церковные каноны говорятъ совсѣмъ иное, именно: избраніе епископа принадлежитъ Собору епископовъ, что оно совершается въ присутствіи клира и народа, что народъ на выборахъ выступалъ только какъ свидѣтель каноническаго достоинства избираемаго, или, если были препятствія къ рукоположенію, выступалъ съ протестомъ. Знаменитый историкъ Русской Церкви Е. Е. Голубинскій заявилъ: «въ правилахъ не говорится объ участіи народа въ избраніи; народъ только указывалъ на достойнаго» (Журн. и протоколы засѣд. Предсоб. Присут., т. I, 418).

Можно говорить о преимущественной цѣлесообразности того или иного способа замѣщенія вдовствующей каѳедры. Но и великіе авторитеты не на сторонѣ тѣхъ, кто защищаетъ выборное начало. Тотъ же Голубинскій выборы народомъ священниковъ называетъ «чепухой» (см.: «О реформѣ быта въ Русской Церкви»), а покойный Болотовъ писалъ: «Въ настоящее время разглагольствованія о выборномъ началѣ вошли въ моду, и оно находитъ многихъ сторонниковъ, но я не изъ числа ихъ. По моему мнѣнію эти господа должны обратить вниманіе на то, что если «псифосъ» существовалъ, но затѣмъ отмѣненъ, то это случилось не безъ уважительныхъ причинъ. Отношенія съ тѣхъ поръ до того искажены, что возстановленіе «псифоса» у насъ въ Россіи принесло бы столько пользы, сколько разведеніе виноградныхъ лозъ вдоль тротуаровъ въ Петроградѣ» (Лекціи, т. III, стр. 177). Похожаго чего-либо на наши выборы въ древней Церкви не было, да и ничего общаго нѣтъ. Долженъ при этомъ добавить, что правила и отеческая литература вездѣ говорятъ о вѣрномъ народѣ. Разрѣшая народу такъ или иначе принимать участіе при выборахъ епископа, епископы первыхъ вѣковъ были счастливѣйшими людьми, ибо были убѣждены въ религіозной зрѣлости своего народа, въ глубокой его преданности Св. Церкви. Отцы знали, что паства, одушевленная вѣрою и благочестіемъ, будетъ руководиться интересами вѣры, пользой Церкви, а не инымъ чѣмъ. Переживаемое нами время — время упадка вѣры, благочестія, время народнаго одичанія. Нужны ли доводы? Они на глазахъ у всѣхъ васъ, когда народъ разстрѣливалъ Священный Кремль, осквернялъ храмы, грабилъ церкви и монастыри, на /с. 91/ порогахъ храмовъ и съ стѣнахъ лавръ убивалъ священниковъ, старавшихся вразумить безчинно-ходящихъ, арестовывалъ епископовъ... Осторожно, отцы и братіе, подходите къ этому вопросу и съ особымъ вниманіемъ — и рѣшайте... Епископатъ идетъ навстрѣчу пожеланіямъ паствы, но паства должна устои вѣры и благочестія — церковные каноны — бережно хранить... Въ предложенной Отдѣломъ формулѣ есть все, что нужно, и ничьи интересы не забыты: вдовствующая епархія — въ лицѣ клира и мірянъ, епископатъ округа и Высшая Церковная Власть, — всѣ принимаютъ участіе въ этомъ великомъ дѣлѣ... А потому, обращаясь къ Священному Собору, прошу принять статью въ томъ видѣ, въ какомъ она предложена Отдѣломъ, принявъ во вниманіе тѣ поправки и дополненія, какія указаны и внесены Высокопреосвященнымъ Кирилломъ и архимандритомъ Гуріемъ.

8. Прот. Н. В. Цвѣтковъ. Примѣчаніе къ ст. 15-ой таково: «Въ исключительныхъ и чрезвычайныхъ случаяхъ, ради блага церковнаго, допускается назначеніе и перемѣщеніе епископовъ Высшею Церковной Властью». Я боюсь, что это примѣчаніе, оставаясь въ такомъ видѣ, дастъ возможность проявлять произволъ при замѣщеніи епископскихъ каѳедръ. Мы уже знакомы съ произволомъ при прежнемъ режимѣ — мы знаемъ, какъ переводились епископы съ одной каѳедры на другую. Теперь, конечно, не то: церковной жизнью будутъ распоряжаться органы, которые родились въ нѣдрахъ Собора и которые заслуживаютъ довѣрія. Однако, чтобы точнѣе формулировать законъ, слѣдовало бы указать тѣ случаи, когда именно возможно назначеніе.

Я предлагаю примѣчаніе изложить въ слѣдующей редакціи: «Назначеніе епископовъ Высшею Церковною Властью на епархіальныя каѳедры безъ избранія ихъ на мѣстахъ можетъ быть произведено въ случаяхъ: 1) если епархія не пожелаетъ воспользоваться правомъ избранія епископа, 2) если избранный ею кандидатъ не будетъ въ какомъ-нибудь отношеніи удовлетворять требованіямъ, предъявляемымъ къ таковому кандидату, и епархія упорно будетъ настаивать на его утвержденіи, и 3) если выборы по какимъ нибудь причинамъ не могутъ быть произведены (напр., территорія епархіи занята непріятелемъ).

Перемѣщеніе епископа съ одной каѳедры на другую Высшей Церковною Властью и добровольный его переходъ съ одной каѳедры на другую происходитъ только съ согласія той епархіи, откуда переводится или переходитъ епископъ».

Я еще скажу о томъ, что проектъ долженъ докладываться двумя докладчиками: преосвященнымъ Серафимомъ и профессоромъ А. И. Покровскимъ. А. И. Покровскій въ настоящее время не можетъ быть докладчикомъ; нужно, чтобы взамѣнъ его былъ назначенъ кто-нибудь вторымъ докладчикомъ.

9. Предсѣдательствующій. Назначить содокладчика — дѣло Отдѣла.

10. Епископъ Минскій Георгій. О томъ, что второй докладчикъ, выбранный Отдѣломъ, не пріѣдетъ, мнѣ не было извѣстно. Но во всякомъ случаѣ, мною было поручено исполнять обязанности второго докладчика проф. И. М. Громогласову, котораго я и просилъ сидѣть здѣсь, на мѣстѣ докладчиковъ.

11. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. Я просилъ вчера проф. И. М. Громогласова быть содокладчикомъ, и не моя вина, что онъ не сидѣлъ рядомъ со мною. Конечно, я не имѣю ничего противъ его выступленія, хотя мы и несогласны съ нимъ въ нѣкоторыхъ вопросахъ. Прошу проф. Громогласова подтвердить это.

12. Проф. И. М. Громогласовъ. Я долженъ подтвердить, что дѣйствительно я получилъ приглашеніе и далъ свое согласіе быть содокладчикомъ. И если я не занялъ /с. 92/ мѣста рядомъ съ докладчикомъ, то потому, что въ моментъ появленія своего въ залѣ, я былъ вызванъ въ качествѣ оратора съ мѣста. Я оговорилъ свое право выступить въ качествѣ оппонента докладчику.

13. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. Я долженъ сдѣлать нѣсколько замѣчаній по поводу предложенной прот. Н. В. Цвѣтковымъ поправки къ примѣчанію ст. 15-ой. Въ этой поправкѣ устанавливаются слѣдующіе случаи, когда назначеніе епископовъ совершается Высшею Церковною Властью безъ избранія ихъ на мѣстахъ. Первый и третій случаи — если епархія не пожелаетъ воспользоваться правомъ избранія епископа, и если по какимъ нибудь причинамъ выборы въ епархіи не могутъ быть произведены. Эти условія назначенія и перемѣщенія епископовъ сами собою отпадаютъ, такъ какъ понятно, что разъ епархія не пожелаетъ воспользоваться своимъ правомъ, и въ ней почему-либо невозможно произвести выборовъ, то епископъ долженъ быть назначенъ. Второй случай: «и если избранный ею (епархіей) кандидатъ не будетъ въ какомъ нибудь отношеніи удовлетворять требованіямъ, предъявляемымъ къ таковому кандидату, и епархія упорно будетъ настаивать на его утвержденіи». Но въ ст. 15-ой нашего доклада сказано, что кандидаты, намѣчаемые епархіей, включаются Высшею Церковною Властію въ списокъ кандидатовъ на епископскую каѳедру послѣ канонической ихъ оцѣнки. Поэтому, я полагаю, что все, предлагаемое прот. Цвѣтковымъ въ его поправкѣ, имѣется въ ст. 15-ой доклада. Въ примѣчаніи къ этой статьѣ говорится о назначеніи и перемѣщеніи епископовъ одною Высшею Церковною Властію въ исключительныхъ и чрезвычайныхъ случаяхъ, наприм., возможно, что климатическія условія данной епархіи вредны для здоровья епископа. Что же, неужели его нельзя перевести въ другую, гдѣ онъ можетъ принести большую пользу? Возможно много подобныхъ чрезвычайныхъ случаевъ. Всѣхъ ихъ перечислить нельзя. Затѣмъ, по статьѣ 15-ой, въ подобныхъ исключительныхъ обстоятельствахъ дѣло передается на усмотрѣніе Священнаго Сѵнода, состоящаго изъ 12 выборныхъ членовъ, не довѣрять которымъ мы не имѣемъ никакихъ основаній. Въ виду этого, я полагаю, что и примѣчаніе къ ст. 15-ой нужно сохранять въ редакціи, предложенной Отдѣломъ.

14. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ и пренія закончены. Теперь я не какъ Предсѣдатель, а какъ рядовой Членъ Собора, скажу нѣсколько словъ по поводу поправки о. прот. Цвѣткова. О. протоіерей, внося свою поправку къ примѣчанію ст. 15-ой, имѣлъ въ виду устранить употребленное въ этомъ примѣчаніи неопредѣленное выраженіе: «въ исключительныхъ и чрезвычайныхъ случаяхъ». Между тѣмъ и самъ онъ въ своей поправкѣ допускаетъ такое же неопредѣленное выраженіе. Въ поправкѣ говорится: «въ случаѣ, если по какимъ нибудь причинамъ выборы въ епархіи не могутъ быть произведены» и т. д. По какимъ именно причинамъ — не сказано.

Перехожу къ голосованію внесенныхъ поправокъ.

Имѣются поправки: 1) Архіепископа Тверского Серафима, 2) проф. И. М. Громогласова, состоящая изъ нѣсколькихъ пунктовъ, изъ коихъ часть относится къ тексту настоящей статьи, часть къ примѣчанію этой статьи, а другіе къ послѣдующимъ статьямъ, 3) Архіепископа Тамбовскаго Кирилла, 4) Архимандрита Гурія съ добавленіемъ Архіепископа Алеутскаго Евдокима и 5) прот. Н. В. Цвѣткова.

Прежде всего буду голосовать поправку Архіепископа Тверского Серафима, такъ какъ она значительно расходится съ постановленіемъ Отдѣла. Въ ней избраніе и поставленіе епископа на епархіальную каѳедру предоставляется Собору епископовъ въ присутствіи представителей /с. 93/ клира и мірянъ, которые лишь выражаютъ свое согласіе или объясняютъ Собору причины нежеланія имѣть какого либо изъ кандидатовъ на освободившейся епископской каѳедрѣ. Поправка читается такъ:

«Избраніе и поставленіе епископа на епархіальную каѳедру совершается, по распоряженію Священнаго Сѵнода, на областномъ или окружномъ Соборѣ епископовъ, возглавляемомъ Митрополитомъ, въ присутствіи представителей клира и мірянъ, избранныхъ на благочинническихъ собраніяхъ. Епископа избираютъ большинствомъ, трехъ кандидатовъ, и затѣмъ, предлагаютъ присутствующимъ клирикамъ и мірянамъ выражать согласіе или объяснить Собору причины нежеланія имѣть кого-либо изъ кандидатовъ на освободившейся каѳедрѣ. Неблагопріятныя показанія присутствующихъ на Соборѣ провѣряются немедленно, и въ случаѣ нахожденія ихъ уважительными, Соборъ епископовъ приступаетъ къ избранію другого кандидата. По полученіи общаго согласія епископы предоставляютъ митрополиту утвердить одного изъ трехъ кандидатовъ и представить Священному Сѵноду къ назначенію».

15. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Серафима отклонить.

16. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку проф. И. М. Громогласова, которая не совпадаетъ съ редакціею доклада въ томъ, что исключительное право намѣчать кандидатовъ на епископскую вдовствующую каѳедру предоставляется въ ней епархіи, а не епархіи и Священному Сѵноду совмѣстно, какъ проектируется въ докладѣ.

17. Проф. И. М. Громогласовъ. Это не такъ: я опредѣленно указывалъ собранію, что намѣчать кандидатовъ можетъ и Высшая Церковная Власть.

18. Предсѣдательствующій. Оглашаю поправку проф. Громогласова въ той части, которая имѣетъ отношеніе къ ст. 15-ой:

«Замѣщеніе епископскихъ каѳедръ совершается путемъ избранія епископа и лишь въ видѣ обусловленнаго особыми обстоятельствами изъятія изъ общаго правила — путемъ назначенія Высшею Церковною Властью.

Епископъ избирается по особо установленнымъ правиламъ чрезвычайнымъ собраніемъ представителей клира и мірянъ вдовствующей епархіи, подъ руководствомъ старѣйшаго изъ присутствующихъ (не менѣе трехъ) епархіальныхъ епископовъ.

Избраннымъ на каѳедру считается получившій не менѣе ⅔ избирательныхъ голосовъ при условіи каноническаго одобренія («докимасіа») его присутствующими въ собраніи епископами, или же предоставляется окончательный выборъ одного изъ получившихъ не менѣе ½ голосовъ, если никто изъ кандидатовъ не получитъ вышеуказаннаго большинства».

19. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку проф. И. М. Громогласова отклонить.

20. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Архіепископа Тамбовскаго Кирилла:

«Избраннымъ считается кандидатъ, получившій не менѣе трехъ четвертей голосовъ, который, если не имѣетъ епископскаго сана, хиротонисуется въ ближайшее время Соборомъ избравшихъ его епископовъ, о чемъ предстоятелемъ Собора и сообщается Святѣйшему Патріарху. Если ни одинъ кандидатъ не получитъ указаннаго большинства голосовъ, то утвержденіе одного изъ кандидатовъ, получившихъ не менѣе половины избирательныхъ голосовъ, предоставляется Высшей Церковной Власти. Хиротонія утвержденнаго совершается по возможности въ его будущемъ епархіальномъ градѣ».

/с. 94/ Поправка разнится отъ статьи доклада главнымъ образомъ тѣмъ, что требуетъ для избранія епископа трехъ четвертей голосовъ, а не двухъ третей, какъ проектируется въ разсматриваемой статьѣ, и устанавливаемое статьей утвержденіе избраннаго Высшею Церковною Властью замѣняетъ лишь увѣдомленіемъ Святѣйшаго Патріарха о состоявшемся избраніи.

(Голоса съ мѣста: Просимъ голосовать раздѣльно!)

Ставлю на голосованіе сначала вопросъ о числѣ голосовъ, какое долженъ получитъ кандидатъ для признанія его избраннымъ. Въ поправкѣ для такого признанія требуется три четверти голосовъ, а въ статьѣ 15-ой — двѣ трети голосовъ.

21. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку въ части, касающейся количества голосовъ, необходимыхъ для избранія въ епископа, отклонить.

22. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе ту же поправку въ той ея части, въ которой устанавливаются увѣдомленіе Высшей Церковной Власти объ избраніи епископа тремя четвертями голосовъ и порядокъ утвержденія избраннаго кандидата, не получившаго этого количества голосовъ.

23. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ (съ мѣста). Эта часть отпадаетъ.

24. Предсѣдательствующій. Самъ Преосвященный Кириллъ заявляетъ что остальная часть поправки отпадаетъ.

25. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

26. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку прот. Н. В. Цвѣткова:

«Назначеніе епископовъ Высшею Церковною Властью на епархіальныя каѳедры безъ избранія ихъ на мѣстахъ можетъ быть произведено въ случаяхъ: 1) если епархія не пожелаетъ воспользоваться правомъ избранія епископа, 2) если избранный ею кандидатъ не будетъ въ какомъ нибудь отношеніи удовлетворять требованіямъ, предъявляемымъ къ таковому кандидату, и епархія упорно будетъ настаивать на его утвержденіи, и 3) если по какимъ нибудь причинамъ выборы въ епархіи не могутъ бытъ произведены. Перемѣщеніе епископа съ одной каѳедры на другую Высшею Церковною Властью и добровольный его переходъ съ одной каѳедры на другую происходитъ только съ согласія той епархіи, откуда переводится или переходитъ епископъ».

27. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. И. В. Цвѣткова отклонить.

28. Предсѣдательствующій. Поправка о. архимандрита Гурія:

«Въ миссіонерскихъ епархіяхъ, гдѣ широко развита миссіонерская дѣятельность и живетъ значительное количество инородческаго населенія, должны быть избираемы епископы, знакомые съ миссіонерскимъ дѣломъ, при не осуществленіи этого, таковые епископы могутъ быть назначаемы Высшей Церковною Властью».

Къ ней имѣется добавленіе архіепископа Евдокима.

(Голоса: Просимъ голосовать добавленіе отдѣльно!)

Ставлю на голосованіе поправку о. архимандрита Гурія.

29. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять въ видѣ второго примѣчанія къ ст. 15-ой.

30. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архіепископа Евдокима:

«Въ заграничныхъ миссіяхъ епископы избираются Священнымъ Сѵнодомъ».

/с. 95/

31. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архіепископа Евдокима принять въ видѣ третьяго примѣчанія къ ст. 15-ой.

32. Предсѣдательствующій. Голосую ст. 15-ую и примѣчаніе къ ней въ изложеніи Отдѣла.

33. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 15-ую и примѣчаніе къ ней въ изложеніи Отдѣла.

34. Прот. Н. П. Добронравовъ (по личному вопросу). Я не могъ быть въ началѣ настоящаго засѣданія. Это произошло не по моей винѣ. Я живу въ Александровскомъ военномъ училищѣ, въ самомъ гнѣздѣ красной гвардіи, въ особыхъ условіяхъ. Чтобы выйти изъ училища, или войти въ него, я долженъ получить особый пропускъ. Утромъ, такой пропускъ можно получить только въ 11 часовъ, такъ какъ только къ этому времени встаетъ главный командиръ гвардіи «товарищъ Ведерниковъ». Между тѣмъ, мнѣ сообщили, въ мое отсутствіе подвергнута критикѣ моя рѣчь со стороны Серафима, епископа Челябинскаго. Очень сожалѣю, что я не присутствовалъ, ибо я по опыту знаю, что всякое выступленіе Преосвященнаго Серафима даритъ открытіями. Я помню, что въ первомъ своемъ выступленіи противъ меня Преосвященный Серафимъ смѣло заявилъ, что Преосвященный Макарій впослѣдствіи отказался отъ приведенныхъ мною его словъ. Такъ какъ указанныя слова были взяты мною изъ посмертнаго произведенія Преосвященнаго Макарія — XII-го тома его исторіи, то вышло, что Преосвященный Макарій поправилъ себя послѣ своей смерти (Смѣхъ). Въ другой разъ Преосвященный Серафимъ говорилъ о Соборѣ 1301 года.

(Голоса: Это къ дѣлу не относится!)

35. Предсѣдательствующій. Потрудитесь перейти къ дѣлу. Можетъ быть, на этотъ разъ Преосвященный Серафимъ и былъ правъ. Вамъ дано слово по личному вопросу, а вы говорите по существу.

36. Прот. Н. П. Добронравовъ. Мнѣ передали, что здѣсь рѣчь шла объ избраніи Св. Іоанна Златоуста, причемъ оспаривался мой взглядъ на это избраніе. Я утверждаю, что въ избраніи Св. Іоанна Златоуста участвовалъ народъ. Для меня является неопровержимымъ доказательствомъ этого свидѣтельство историка Сократа. Вотъ подлинныя его слова... (На мѣстахъ шумъ). Было ли приведено это мѣсто? Въ немъ говорится о голосованіи. Нѣтъ? Тогда я прочту его. Сократъ (Исторія, книга 6-я, гл. 2) говоритъ: «по истеченіи немногаго времени Аркадій царь вызываетъ его по общему рѣшенію всѣхъ чрезъ голосованіе, т. е. я разумѣю клира и народа». Разъ историкъ употребляетъ слово «псифисма», то ясно, что въ данномъ случаѣ было произведено избраніе народомъ путемъ голосованія.

37. Объявляется перерывъ въ 12 ч. 30 м. дня.



38. Засѣданіе возобновляется въ 1 ч. дня.

39. Предсѣдательствующій. Нѣкоторые Члены Собора выражаютъ смущеніе по поводу того, что въ органахъ печати появляются сообщенія о томъ, что дѣлается на частныхъ и даже закрытыхъ совѣщаніяхъ Собора; они полагаютъ, что авторами этихъ свѣдѣній являются нѣкоторые Члены Собора, страдающіе невоздержностью языка. Я думаю, что существуютъ правила приличія, обязательныя для всѣхъ людей, но здѣсь и по существу необходимыя для пользы дѣла. Если есть такіе Члены Собора, которые не знаютъ цѣны слова, то я отъ лица, надѣюсь, цѣлаго Собора выражаю имъ порицаніе. Такъ поступать нельзя: мы должны работать серьезно. Я лично воз/с. 96/мущенъ подобнымъ явленіемъ, и если это касается и членовъ секретаріата, то и къ нимъ также относится наше порицаніе и возмущеніе. Прошу впредь быть болѣе осторожными. Конечно, на вчерашнемъ засѣданіи не было ничего особеннаго, но разъ признано неудобнымъ открытое засѣданіе, то и нужно было держать все въ тайнѣ, а не распространять. Недаромъ сказано: слово только серебро, а молчаніе золото. Смолчать часто бываетъ гораздо труднѣе, чѣмъ сказать, и какъ часто приходится сожалѣть, что сказалъ въ извѣстномъ случаѣ, а не смолчалъ. Эту мудрость народную и надо имѣть въ виду. Выразивъ это возмущеніе, перехожу къ очереднымъ дѣламъ.

Ст. 16-ая доклада Отдѣла читается такъ:

«Епископъ избирается въ возрастѣ не моложе 35 лѣтъ изъ лицъ монашествующихъ или не обязанныхъ бракомъ лицъ бѣлаго духовенства и мірянъ, причемъ для тѣхъ и другихъ обязательно по крайней мѣрѣ облеченіе въ рясофоръ. Избираемый кандидатъ долженъ соотвѣтствовать высокому званію Епископа по своему образованію и богословскимъ знаніямъ, а также по своимъ нравственнымъ качествамъ».

Желающихъ прошу высказаться. Есть примѣчаніе къ ст. 16-ой о томъ, что епископъ долженъ быть знакомъ съ нравами мѣстныхъ жителей и знать ихъ языкъ.

40. Докладчикъ И. М. Громогласовъ. Это примѣчаніе уже было разсмотрѣно.

41. Предсѣдательствующій. Значитъ, вопросъ объ этомъ отпадаетъ.

42. Архим. Гурій. Я хочу сказать нѣсколько словъ относительно одного пункта доложенной статьи, именно того пункта, въ которомъ говорится, что избираемые на епископскую каѳедру кандидаты могутъ ограничиться однимъ только рясофоромъ. До настоящаго времени Православная Русская Церковь не знала этого обычая: епископы всѣ до своей хиротоніи принимали иноческій санъ. Если въ прошломъ Русской Церкви могли быть примѣры, когда поставлялись епископы, не имѣвшіе иноческаго пострига, то во-первыхъ — эти примѣры должны быть строго провѣрены, а во вторыхъ — если они и были, то ихъ очень и очень немного. Такимъ образомъ, если мы примемъ эту статью въ томъ видѣ, какъ она была сейчасъ доложена, то этимъ мы внесемъ новое начало въ жизнь русскаго епископата и Православной Русской Церкви. Русскій православный народъ привыкъ свято чтить иноческое званіе, онъ издавна привыкъ смотрѣть на епископа, какъ на инока. Допуская только рясофоръ для епископа и не требуя отъ него иноческаго сана, мы тѣмъ самымъ разрываемъ связь съ религіознымъ міровоззрѣніемъ православнаго русскаго народа. Обратите вниманіе на тѣ одежды, въ какія облачается Святѣйшій Патріархъ. Первая одежда — иноческій параманъ. Обратите затѣмъ вниманіе на скрижали патріаршей мантіи, на кресты, которые нашиваются на ней. Это — осьмиконечные, схимническіе кресты. Таково міровоззрѣніе древней православной Руси, которая всегда смотрѣла на своего первосвятителя не только какъ на Патріарха, но и какъ на молитвенника-схимника. Поэтому я полагаю, что намъ не слѣдуетъ отступать отъ православной русской практики и пусть кандидаты во епископа будутъ постригаемы не въ рясофоръ, а въ мантію. Слова статьи о достаточности рясофора для епископа подлежатъ исключенію, они должны быть вычеркнуты. Моему религіозному сознанію тяжело согласиться съ этимъ пунктомъ въ редакціи Отдѣла.

43. Архим. Иларіонъ. Въ прочитанной статьѣ среди тѣхъ лицъ, изъ коихъ могутъ быть выбираемы кандидаты во епископа, указаны еще и міряне. Но это стоитъ въ противорѣчіи съ 17 правиломъ Двукратнаго Собора и 10-мъ правиломъ Сардикійскаго Собора, которыя положительно запрещаютъ сразу возводить въ епископа /с. 97/ мірскихъ лицъ. Эти правила совершенно соотвѣтствуютъ и пользѣ Церкви. Въ самомъ дѣлѣ, для того, чтобы какой нибудь мірянинъ могъ стать архипастыремъ, онъ долженъ обнаружить пастырскія способности. Одно образованіе, одни только нравственныя качества для этого недостаточны: для архипастырскаго служенія необходимы особыя пастырскія качества. И я никакъ не могъ понять, какимъ образомъ человѣкъ, никогда не проходившій пастырскаго служенія, можетъ сразу стать архипастыремъ! Съ другой стороны, нѣтъ никакой нужды обращаться къ мірянамъ при избраніи епископовъ. Въ каждой епархіи, при ихъ обширности, достаточно монашествующаго и бѣлаго духовенства, проходящаго въ теченіе многихъ лѣтъ служеніе пастырское. А потому нарушать ясныя церковныя правила, включая въ число кандидатовъ епископства и мірянъ, не представляется ни возможнымъ, ни нужнымъ. Я предлагаю слова доложенной статьи: «и мірянъ» исключить.

44. В. А. Потуловъ. Я считаю долгомъ возразить тому оратору, который говоритъ, что невозможно допустить, чтобы архіерей принималъ только рясофоръ. Я думаю, что то, что онъ говорилъ, совсѣмъ не оправдывается церковными канонами. Каноны даже предусматриваютъ тѣ случаи, когда епископъ послѣ рукоположенія принимаетъ монашество. Стало быть въ практикѣ Церкви было, что отъ кандидатовъ во епископа не требовалось принятія монашескаго чина. Канонъ же говоритъ о томъ, что кто взялъ на себя обѣтъ послушанія (ученичества), тотъ не можетъ повелѣвать и учить, и съ этой точки зрѣнія является, пожалуй, сомнѣніе, можетъ ли монахъ быть епископомъ. Практика допускала это, сложился обычай, а такъ какъ Церковь руководствуется не только канонами, но и обычаями, то возражать не приходится. Но нѣтъ основаній непремѣнно требовать, чтобы епископъ былъ монашествующимъ, а не носилъ только рясофоръ.

45. В. И. Зеленцовъ. Въ августѣ 1917 года по Рязанской епархіи я былъ выборщикомъ по избранію кандидата на Рязанскую епископскую каѳедру. Отъ крестьянъ, которые меня избирали, я получилъ слѣдующій наказъ: избирайте въ архіереи кого угодно, но чтобы онъ былъ монахъ. Это первое, что я хотѣлъ сказать. Второе по поводу того, что здѣсь было сказано В. А. Потуловымъ. Онъ ссылается на правила, которыя тѣмъ, кто далъ обѣтъ повиновенія, запрещаютъ быть начальниками. Монахъ, давшій обѣтъ повиновенія, не можетъ восходить на такую ступень, которая соединена съ начальствованіемъ. Стало быть епископы изъ монаховъ не должны быть. А какъ же въ монастыряхъ? Игуменомъ назначается монахъ, онъ является начальникомъ монастыря, онъ повелѣваетъ. Если для монаха-игумена, давшаго при постриженіи въ монашество обѣтъ послушанія, возможно быть начальствомъ, то какимъ же образомъ это недопустимо для епископа? Вѣдь эти правила, чтобы монахи несли послушаніе, условны и имѣютъ силу до тѣхъ поръ, пока монахи не будутъ назначены для исполненія другихъ обязанностей. Какимъ образомъ можно было ссылаться на эти правила — это для меня остается непонятнымъ. И это тѣмъ болѣе, что Соборы всегда старались выбирать епископовъ изъ монашествующихъ лицъ, а они лучше насъ понимали и каноны, и нужды Церкви, и ея пользу, и съ этой стороны предпочитали на епископской каѳедрѣ монаховъ. А почему на епископской каѳедрѣ нуженъ монахъ? На это нужно сказать, что архипастырь есть вождь нашего спасенія, а какъ же онъ будетъ вести монаховъ ко спасенію, если онъ, не будучи монахомъ, самъ не прошелъ этого пути? Даже о рядовыхъ пастыряхъ можно сказать, что если они не изъ монашествующихъ, то это только уступка естеству, въ виду того, что не всѣ могутъ нести безбрачіе. А вождь долженъ /с. 98/ являть примѣръ нравственнаго подвига. Но какъ будутъ являть примѣръ подвига тѣ, которые не дадутъ монашескихъ обѣтовъ? Неужели тѣмъ, что облекутся только въ рясофоръ? Этотъ рясофоръ будетъ только обманчивой личиной. Вѣдь, подвигу способствуетъ обѣтъ, а не ряса.

46. П. Б. Мансуровъ. Святъ обычай Русской Церкви избирать епископа изъ монаховъ, но мы не можемъ обычай обращать въ правило: ибо нѣтъ такого правила въ церковныхъ канонахъ, чтобы епископъ былъ непремѣнно изъ монаховъ. Если мы обратимся къ Востоку, то увидимъ, что тамъ архіереи не монахи: монашествующіе архіереи составляютъ тамъ исключеніе. И вырабатывая правила объ избраніи епископовъ, мы не можемъ вносить новыя правила. Это — благочестивый обычай, но не можетъ быть обязательнымъ правиломъ. Затѣмъ, здѣсь говорилось, что возводить мірянъ въ епископскій санъ — противно церковнымъ канонамъ. Церковь знаетъ, однако, такіе примѣры, когда епископы изъ мірянъ были весьма полезны для Церкви, но это было исключеніемъ и должно остаться исключеніемъ. А что касается правилъ, то можно сослаться на 80-е правило Апостольское, которое говоритъ, что нельзя возводить во епископа изъ новообращенныхъ, развѣ только польза и благодать Божія не укажутъ. Значитъ, въ исключительныхъ случаяхъ это допускалось по отношенію къ мірянамъ, даже изъ новообращенныхъ. Слѣдовательно, что не воспрещалось прежде, можетъ быть примѣнено и въ Русской Церкви.

Затѣмъ мнѣ хотѣлось бы показать нѣкоторыя неудобства того изложенія, какое придано этой статьѣ въ Отдѣлѣ, а именно: тамъ въ разсужденіи о качествахъ кандидата на епископство требуется сначала соотвѣтствующее образованіе, а потомъ и нравственныя качества. Мнѣ казалось бы наоборотъ: сначала высокія нравственныя качества, а потомъ и соотвѣтствующее образованіе.

47. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Разрѣшите мнѣ не какъ докладчику, а какъ Члену Собора и члену Отдѣла, въ которомъ вопросъ о монашескомъ постригѣ для пріемлющихъ санъ епископа разсматривался, сказать нѣсколько словъ въ отвѣтъ ораторамъ, высказывавшимся противъ монашества епископовъ и въ особенности по поводу рѣчи Члена Собора В. А. Потулова, ссылавшагося на одно изъ правилъ Помѣстнаго Собора. Членъ Собора Потуловъ не понялъ смысла 2 правила Собора въ храмѣ Премудрости Слова Божія. Ни греческій текстъ правила, ни общее содержаніе его не даютъ повода понимать оное такъ своеобразно, какъ понимаетъ его Членъ Собора Потуловъ, что мы увидимъ сейчасъ же — изъ текста правила. Иное дѣло малое постриженіе, иное великое постриженіе — схима. Въ правилѣ рѣчь не объ обычномъ монашескомъ постриженіи, а о принятіи, уже послѣ хиротоніи въ епископа, постриженія въ схиму. Изъ текста въ греческой кормчей правила, какъ оно читается, слѣдуетъ не то, что изъ принявшихъ монашество невозможно рукополагать въ епископы, а то, что епископъ теряетъ свою власть постриженіемъ въ схиму, какъ особый видъ монашества, обязывающій не выходить изъ монастыря, вести строго аскетическую жизнь и лишающій права принимать должности, соединенныя съ властью. Въ исторіи Христовой Церкви мы знаемъ, что въ древнѣйшій періодъ церковной жизни безбрачіе не поставлялось условіемъ для полученія епископскаго сана: требовалось только, чтобы избираемый не былъ двоебрачнымъ (1 Тим. III, 2; Тит. I, 6). Церковная жизнь въ IV и V столѣтіяхъ представляетъ примѣры епископовъ какъ женатыхъ и семейныхъ, такъ и безбрачныхъ дѣвственниковъ. Могущественное вліяніе на церковную жизнь и вообще на общественное мнѣніе стало пріобрѣтать монашество уже и въ IV вѣкѣ. На епископскія каѳедры избираются не/с. 99/рѣдко подвижники изъ монастырей. Обычай ставить епископовъ изъ пустынниковъ-монаховъ прежде всего является въ египетскихъ церквахъ, о чемъ свидѣтельствуетъ великій Аѳанасій въ письмѣ къ Драконтію. Постепенно общественное мнѣніе подготовляло на практикѣ установленіе новаго порядка для избранія лицъ изъ монашествующихъ на высшую епископскую степень. Въ VI столѣтіи (535 г.) Юстиніанъ новеллою (VI нов.) постановилъ, чтобы избираемый въ епископа принадлежалъ къ монашеству. Нашъ ученый канонистъ Павловъ по данному вопросу писалъ: «Монашество не составляло препятствія къ полученію священнаго сана — во всѣхъ его степеняхъ. Со временъ Трулльскаго собора, узаконившаго на Востокѣ безбрачіе епископовъ (правиломъ 12), на эту высокую степень церковной іерархіи преимущественно рукополагаются лица, предварительно принявшія монашество. Но если кто изъ епископовъ рукоположенъ безъ принятія монашества, то такое лицо въ санѣ епископа уже не можетъ принять монашество» и далѣе цитируетъ 2-ое правило Собора въ Софіи.

Если мы возьмемъ дѣянія Собора Константинопольскаго — Софійскаго, то въ нихъ прочтемъ подробное сообщеніе по разсматриваемому нами вопросу и болѣе обстоятельное изложеніе 2 правила, чѣмъ то находимъ въ книгѣ правилъ. Патріархомъ Фотіемъ предложенъ былъ отцамъ Собора вопросъ: «Что вы думаете о тѣхъ, которые съ архіерейской степени сами собою сходятъ на мѣсто монаховъ? Отдавъ себя въ послушаніе, могутъ-ли они удерживать за собою пастыреначальство?» Римскіе легаты отвѣчали на это: «У насъ этого нѣтъ и не соблюдается: кто съ архіерейской степени будетъ причисленъ къ монахамъ, т. е. кающимся, тотъ уже не можетъ присвоять себѣ архіерейскаго достоинства». Представители восточныхъ престоловъ (александрійскаго, антіохійскаго и іерусалимскаго) сказали: «У насъ этого никогда не видано. Напротивъ того, монашествующіе возводятся въ архіереевъ. А изъ архіереевъ нисходящіе въ число монаховъ не могутъ оставаться архіереями. Нужно постановить и объ этомъ правило, потому что и у насъ часто бываютъ недоумѣнія по этому предмету. Одни говорятъ, что архіереи, сдѣлавшись монахами, безпрепятственно могутъ исполнять обязанности архіерейскія, другіе не соглашаются съ этимъ» (см.: Твор. Св. Отц. 1862 г., стр. 341). Соборъ и издалъ правило 2-ое. Такимъ образомъ ясно изъ вопросовъ и отвѣтовъ, а равно и изъ самаго правила, что рѣчь въ правилѣ не о томъ, чтобы монахъ не могъ быть возведенъ въ епископы, а о томъ, что епископъ не можетъ принять великое постриженіе, удерживая права своего сана. Такъ понимаетъ это правило и знаменитый канонистъ епископъ Никодимъ, который пишетъ: «въ своемъ толкованіи даннаго правила Вальсамонъ касается также вопроса объ епископахъ изъ монаховъ, причемъ, признавая, какъ и должно, силу настоящаго правила, замѣчаетъ, что къ таковымъ епископамъ настоящее правило можно отнести лишь тогда, когда бы они приняли великую схиму: въ такомъ случаѣ они перестаютъ быть епископами. То же самое говоритъ и 90 правило при Большомъ Требникѣ» (см. Правила Прав. Церкви съ толкованіями Никодима, т. II, стр. 319. Изслѣдованіе А. С. Павлова о Номоканонѣ при Б. Требникѣ, стр. 105).

Со всею обстоятельностью этотъ вопросъ рѣшается покойнымъ профессоромъ Московскаго университета П. К. Соколовымъ въ его лекціяхъ по церковному праву, гдѣ, въ примѣчаніи, онъ приводитъ интересныя статистическія данныя изъ жизни Церкви Константинопольской за тысячу лѣтъ — отъ начала V и до начала XV вѣка. Изъ 117 іерарховъ бóльшая половина іерарховъ была изъ монашествующихъ, меньшая (57) — не изъ монаховъ. Такимъ образомъ говорить противъ монашества епископовъ не приходится: /с. 100/ за это и каноны и сама жизнь. Никто не отрицаетъ и того, что были іерархи и не изъ монаховъ и безъ монашескаго постриженія, а только рясофоры. «На Востокѣ, по свидѣтельству одного изъ защитниковъ Фотіевыхъ на Соборѣ 879 г., если кто не постриженъ во Христѣ, не бываетъ ни епископомъ, ни патріархомъ. А Западъ и настоящихъ монаховъ претворяетъ въ клириковъ» (см. у Соколова вып. I, стр. 355 въ примѣчаніи). «Монашество въ отношеніи къ епископству разсматривалось въ древности какъ хорошая приготовительная школа, дисциплина которой прекрасно приспособлена для воспитанія тѣхъ нравственныхъ качествъ, которыя не могутъ не быть дóроги и въ лицахъ высшаго правительственнаго класса, каковы, не говоря о дѣвствѣ, самоотверженіе, безкорыстіе, твердость воли, смиреніе и др. Но эта школа должна быть пройдена, качества, ею воспитываемыя, должны быть пріобрѣтены прежде избранія и поставленія во епископы. Возведеніе во епископскій санъ полагаетъ границу званію монашества и само собою слагаетъ съ избраннаго изъ монаховъ ту часть монашеской дисциплины и обязательствъ, которыя не могутъ быть совмѣщены съ новымъ призваніемъ и его правами. Такъ какъ цѣль этой дисциплины, т. е. воспитаніе нравственныхъ силъ путемъ безпрекословнаго послушанія и самоотверженія, предполагается въ лицѣ, удостоенномъ епископства, уже достигнутою, то продолженіе подначальныхъ отношеній не признается болѣе необходимымъ и освобожденіе отъ нихъ не представляется противнымъ идеѣ и цѣлямъ монашества. Въ этотъ смыслѣ епископъ изъ монаховъ дѣйствительно не есть болѣе монахъ, въ тѣсномъ значеніи слова и не можетъ быть, удерживая права сана; воспитательная часть монашеской дисциплины, выражаемая обѣтомъ безпрекословнаго подчиненія руководителю, предполагается уже оконченною, и, какъ несовмѣстимая съ новыми обязанностями и правами, снимается съ него епископскимъ саномъ. Правило Константинопольскаго (въ храмѣ Софіи) Собора имѣетъ въ виду епископовъ какъ изъ монаховъ, такъ и изъ клира. Первымъ, какъ прошедшимъ уже воспитательную дисциплину монашества, не дозволяется продолжать ее, удерживая себя въ прежнихъ подначальныхъ отношеніяхъ; вторымъ — принимать на себя вновь несовмѣстимыя съ положеніемъ обязанности. Съ однихъ эта дисциплина слагается епископскимъ саномъ, потому что цѣль ея предполагается достигнутою; другимъ не дозволяется налагать ее на себя, такъ какъ въ епископскомъ званіи она не можетъ быть выполнена» (см. у Соколова вып. I, стр. 352-3). Народъ нашъ, въ массѣ еще вѣрующій, привыкъ видѣть въ лицѣ епископовъ монашествующихъ, даже болѣе — лучшихъ представителей монашества. Надо беречь вѣру и благочестіе народа и не вносить смущеній и соблазна.

Вотъ почему я стою за обязательный постригъ въ монашество кандидатовъ во епископа и вотъ почему прошу принять формулу въ моемъ изложеніи, а не въ иномъ видѣ.

48. М. Ѳ. Глаголевъ. Я буду поддерживать ту редакцію доложенной статьи, которую выработалъ Отдѣлъ, а именно: епископъ можетъ быть избираемъ одинаково какъ изъ духовенства, такъ и изъ мірянь. Въ житіяхъ святыхъ мы находимъ не мало примѣровъ замѣчательныхъ епископовъ, которые были избраны изъ лицъ мірского состоянія. Таковы случаи Амвросія Медіоланскаго и другихъ; насколько помню, Августинъ былъ также изъ мірскихъ. Эти случаи говорятъ за то, что мірское состояніе нисколько не препятствуетъ епископамъ не только быть способными къ управленію епархіею, но и стать великими. А что касается того, что епископы должны быть выбираемы только изъ лицъ монашествующаго званія, то, кажется, нужно различать монашество духовническое — наше русское, простое монашество — и монашество ученое; /с. 101/ между тѣмъ и другимъ есть большая разница, особенно у насъ въ Россіи. Правда, простой русскій народъ благоговѣйно чтитъ монашество, но онъ требуетъ также, чтобы епископъ болѣе былъ знакомъ съ его состояніемъ, болѣе зналъ его бытъ. А этого епископъ можетъ достигнуть тогда, когда пройдетъ монашество духовническое, а потому каждый монахъ, желающій быть епископомъ, долженъ пройти ту стадію монашескаго подвига, сближающаго его съ простымъ народомъ. Что же касается ученаго монашества, то ученость не всегда даетъ это знакомство. Въ виду этого я и поддерживаю эту редакцію Отдѣла.

49. В. А. Потуловъ. Прежде всего я просилъ бы того оратора, который мнѣ возражалъ, не приписывать мнѣ того, чего я не говорилъ. Я говорилъ въ защиту статьи въ изложеніи Отдѣла. Возражающему противъ этого изложенія я говорилъ, что нигдѣ нѣтъ такого требованія въ правилахъ, чтобы епископы были непремѣнно изъ монашествующихъ. Я указывалъ на правило, которое, заставляетъ думать, что епископъ не былъ монахъ (говорится о томъ случаѣ, когда епископъ принимаетъ монашество: значитъ, будучи епископомъ, онъ не былъ еще монахомъ). Съ другой стороны, на возраженіе епископа Челябинскаго Серафима, что въ канонѣ говорится о малой схимѣ, а не о монашествѣ, я долженъ сказать, что въ Сѵнодальномъ изданіи, которымъ я и пользовался, ни о большой, ни о малой схимѣ ничего не говорится, а говорится только объ иночествѣ. Стало быть, если есть здѣсь чья-либо вина, то во всякомъ случаѣ не моя, а Святѣйшаго Сѵнода. Но Святѣйшій Сѵнодъ не могъ допустить ошибки. Есть нѣсколько версій, и я не допускаю, чтобы Сѵнодъ избралъ ошибочную и перевелъ это мѣсто неправильно. Я, можетъ быть, недостаточно ясно выразилъ свою мысль. Я никогда не утверждалъ, что нельзя епископа выбирать изъ монаховъ. Въ Россіи издавна утвердился такой обычай, и мы должны съ нимъ считаться. Но обычай не законъ. Мы не должны оставлять обычая, но онъ не можетъ быть непререкаемъ, неизмѣненъ, — онъ можетъ подлежать измѣненію. Какъ это должно произойти, я не знаю. Что мои толкованія не произвольны, это можно было видѣть и изъ того, что говорилъ П. Б. Мансуровъ. Мое утвержденіе нисколько не противоречитъ практикѣ Церкви. Здѣсь ссылались на авторитетъ канониста профессора Павлова. Но кому неизвѣстно, что всѣ ученые весьма часто расходятся между собою въ своихъ выводахъ? Я приведу на память споры о соборности, когда ученые выражали самые разнообразные до противоположности взгляды. Въ данномъ случаѣ нужно быть особенно осторожнымъ, потому что среди ученыхъ происходитъ не мало жестокихъ споровъ по поводу разныхъ вопросовъ, и рѣдко бываютъ случаи, чтобы между учеными не было споровъ. Значитъ, если профессоръ Павловъ говоритъ одно, то это не значитъ, что кто-нибудь не говоритъ противоположнаго. Я долженъ возразить противъ формулы архіепископа Серафима; она непріемлема на томъ основаніи, что нельзя изъ обычая дѣлать закона. Мы знаемъ не мало обычаевъ, отъ которыхъ были отступленія. И я высказываюсь противъ правила, чтобы епископъ непремѣнно избирался изъ иноковъ: довольно и того, если онъ будетъ рясофоръ. Поэтому я всецѣло поддерживаю редакцію Отдѣла.

50. Прот. А. Г. Альбицкій. Я стою за статью въ редакціи Отдѣла. Церковная исторія знаетъ, что епископы были какъ изъ бѣлаго, такъ и изъ монашествующаго духовенства, причемъ въ наиболѣе древнія времена епископы всегда избирались изъ бѣлаго духовенства, были и женатые и только впослѣдствіи — изъ монаховъ. Настаивать на томъ, что съ самаго начала епископы были изъ монаховъ, положительно нѣтъ никакихъ основаній. Съ половины пятаго вѣка было много епископовъ изъ мо/с. 102/наховъ, какъ говоритъ епископъ Серафимъ. Почему такъ? Дѣло въ томъ, что епископы изъ бѣлаго духовенства стали мало заботиться о своихъ епархіяхъ, такъ какъ были заняты своими чисто семейными дѣлами, а монашество все болѣе и болѣе пріобрѣтало себѣ уваженіе. Отсюда естественно, что при избраніи епископовъ стали все чаще и чаще останавливаться на монашествующемъ духовенствѣ. Въ дальнѣйшемъ, съ развитіемъ монашества, съ увеличеніемъ его заслугъ предъ Церковью и вліянія на народъ, монашествующее духовенство получило преимущество надъ бѣлымъ духовенствомъ и тогда вполнѣ естественно епископовъ стали выбирать изъ монаховъ, именно изъ лицъ, никогда не обязанныхъ бракомъ. Затѣмъ опять Церковь стала выбирать епископовъ изъ бѣлаго духовенства, принявшихъ монашескій санъ.

Въ настоящее время въ практикѣ Русской Церкви развѣ мало епископовъ изъ вдовыхъ священниковъ, принявшихъ монашество, хотя она же издавала строгія постановленія относительно вдовствующаго священника, присуждая его подъ начало. Такимъ образомъ Русская Церковь отказалась отъ первоначальнаго своего взгляда на вдовствующее священство. 17-ое правило Двукр. Собора запрещаетъ «внезапу», т. е. черезъ малые промежутки времени, возводить изъ степени въ степень. Въ этомъ отношеніи Церковь въ настоящее время идетъ какъ бы противъ означенныхъ правилъ, когда окончившихъ семинарію быстро посвящаютъ въ священники, послѣ посвященія въ діакона. Что касается того сужденія, что нельзя выбирать епископовъ изъ монаховъ, то мы разумѣемъ здѣсь наше монашество съ его обѣтами, которые потиворѣчатъ дальнѣйшему служенію монаха въ санѣ епископа. Церковь не разрѣшаетъ монаху имѣть имущество, а государственный законъ архимандриту, игумену, епископу, въ санѣ монашескомъ, узаконяетъ имѣть имущество, что противорѣчитъ данному обѣту нестяжательности. В. И. Зеленцовъ говоритъ, что монашеское послушаніе, даваемое при постригѣ, есть послушаніе своему старцу, но вѣдь это казуистика. Отреченіе отъ своего «я» дается принимающимъ постригъ на всю его жизнь, поэтому властвовать монаху нельзя. Когда же епископу напоминаютъ о монашескихъ обѣтахъ, то онъ иногда говоритъ: «я не монахъ». У нѣкоторыхъ ученыхъ находится та мысль, что съ принятіемъ высшей степени, какъ, напримѣръ, епископства, отпадаютъ обѣты монашества, почему наши епископы и носятъ свѣтлыя рясы. Въ настоящее время многіе епископы собственно монахи и не были. Монашество такимъ образомъ является только необходимымъ путемъ къ епископству. Поэтому и настаивать на мысли, чтобы епископы были исключительно изъ монаховъ не слѣдуетъ. Зачѣмъ связывать человѣка обѣтами? Но разъ уже установился обычай выбирать епископовъ изъ монаховъ, пусть онъ и существуетъ, но и не препятствуетъ выбору епископа изъ бѣлаго духовенства и мірянъ. Время говоритъ, что контингентъ епископовъ изъ монаховъ не удовлетворяетъ своему назначенію: противъ него столько же возраженій, какъ и въ древности противъ избранія епископовъ изъ лицъ бѣлаго духовенства.

51. Н. Д. Кузнецовъ. Кто достаточно знакомъ съ литературой вопроса о монашествѣ епископовъ и помнитъ, что говорилось о немъ ранѣе и здѣсь на Соборѣ, тотъ едва-ли не согласится, что прежде всего вопросъ этотъ требуетъ правильной постановки. На него необходимо посмотрѣть и въ его исторической перспективѣ и въ связи съ явленіями современной жизни. Это можетъ способствовать его лучшему рѣшенію, а до того освободить отъ многихъ недоумѣній и лишнихъ пререканій, которыя по временамъ принимаютъ очень страстный характеръ. Противники монашества епископовъ нерѣдко упрекаютъ его сторонниковъ въ засильѣ монаховъ въ русскомъ церковномъ /с. 103/ управленіи и извращеніи ими монашескаго идеала. Сторонники же обвиняютъ противниковъ въ пренебреженіи къ монашеству и омірщвленіи епископства. Что такое епископство? Оно, какъ видно изъ св. Писанія и каноновъ, по своему духовному значенію, можно сказать, высшее служеніе въ человѣчествѣ, усматривающее свой прообразъ въ апостольствѣ, какъ Божественномъ посланничествѣ. Епископъ — это центръ, объединяющій церковную жизнь своей паствы, клира и мірянъ. Онъ по преимуществу долженъ быть носителемъ вселенскаго церковнаго сознанія и главнымъ руководителемъ и отдѣльныхъ людей и цѣлаго церковнаго общества на пути христіанской жизни, на пути достиженія спасенія, выше котораго нѣтъ блага для человѣка. А все это требуетъ немалаго развитія въ душѣ епископа христіанской жизни, обращающаго его въ примѣръ для своей паствы. Какой высоты духовнаго созерцанія долженъ достигать епископъ? Какую твердость и ясность вѣры обнаруживать? Чѣмъ выше епископъ стоитъ во всемъ этомъ, тѣмъ благотворнѣе дѣлается его архипастырское служеніе. Поэтому люди, своей прежней жизнью пріобрѣтшіе себѣ эти великія духовныя блага, тѣмъ самымъ являются болѣе подходящими и для архіерейства.

Кромѣ того, естественно, что отношенія между епископомъ и его епархіей представлялись древнему церковному сознанію настолько нравственно-духовно близкими и исключительными, что они мыслились подъ образомъ отношеній мужа и жены. Епархіи, лишившіяся своего епископа, назывались вдовствующими. Занятіе епископомъ двухъ каѳедръ, хотя бы одной послѣ другой, именовалось двоебрачіемъ, а переходъ епископа изъ одной епархіи въ другую безъ какой либо особенной надобности считался прелюбодѣяніемъ. Такая неразрывность епископа съ епархіей и сосредоточеніе на ней всѣхъ его интересовъ жизни, естественно, могла встрѣчать затрудненія, если епископъ былъ женатъ. Въ этомъ случаѣ въ отношенія епископа съ паствой могли врываться интересы и обязанности брачной жизни, во многомъ замыкающія человѣка въ предѣлахъ его семьи, и вызывать въ немъ очень вредное для епископскаго служенія раздвоеніе.

Подобныя затрудненія могли переходить въ препятствія для епископскаго служенія, когда бракъ епископа оказывался неудачнымъ, между женой и мужемъ происходилъ, напримѣръ, частый раздоръ, жена была съ низкимъ уровнемъ духовной жизни, сыновья и дочери дурнаго поведенія и склонные злоупотреблять своимъ положеніемъ дѣтей епископа и т. п.

Если имѣть, кромѣ того, въ виду недостаточно высокое пониманіе природы брака, распространенное въ народѣ, то естественно, что церковь для охраненія внутренней свободы епископскаго служенія и поддержанія его авторитета съ теченіемъ времени, какъ видно, наприм., изъ 12 и 40 правилъ Трулльскаго Собора, воспретила епископамъ вести брачную жизнь. Основаніемъ къ этому указано, чтобы не полагать претыканіе и соблазнъ другимъ и не попускать какого-либо нареканія на священное званіе».

Начиная съ IV вѣка на сцену выступило монашество съ его обѣтами безбрачія и отреченія отъ міра. Развивавшаяся въ нѣдрахъ монашества духовная жизнь во многихъ его представителяхъ достигала высокой степени. Проходившіе, какъ должно, монашескую жизнь совершенно преобразовывали свою личность, дѣлая ее вполнѣ пригодной и къ высшему епископскому служенію. Дѣятельное и полезное участіе представителей монашества въ борьбѣ за Церковь, наприм., во времена аріанства и иконоборчества, какъ бы подтверждало на практикѣ пригодность монаховъ и для широкаго общественнаго служенія. Почему же было не избирать епископовъ изъ монаховъ, которые своей жизнью внутренно подготовили себя къ епископскому служенію? Говорятъ, что /с. 104/ этому препятствуютъ монашескіе обѣты, предполагающіе извѣстную внѣшнюю форму жизни. Но не слѣдуетъ забывать, что эти обѣты — средство, а не цѣль монашеской жизни. Они представляютъ, такъ сказать, ея внѣшнюю оболочку, подъ которой долженъ родиться новый духовный человѣкъ, способный бороться или уже поборовшій свои обычныя страсти гнѣва, честолюбія, зависти и друг., всѣмъ существомъ преданный Христу и пылающій высшею любовію къ людямъ. Когда это совершится, внѣшняя оболочка можетъ быть и не нужна. Церковь для служенія своимъ цѣлямъ, совпадающимъ вполнѣ съ интересами духовнаго развитія христіанской личности, конечно, вправѣ поставить такого внутренно усовершенствованнаго человѣка и въ другія внѣшнія условія. Св. Аѳанасій Великій свидѣтельствуетъ, что монахи, избранные на епископскія каѳедры, оправдывали свое избраніе. Уже одинъ фактъ появленія изъ монашества въ епископскомъ санѣ такихъ великихъ дѣятелей Церкви, какъ св. Василій Великій, св. Іоаннъ Златоустъ и др. долженъ заставить умолкнуть тѣхъ, кто отрицаетъ возможность и пользу избранія епископовъ изъ монаховъ.

Но по мѣрѣ умаленія монашества и оскудѣнія его духа, которыя замѣчаются въ исторіи, поводимому, не стало хватать подходящихъ изъ монашества людей для посвященія ихъ въ епископы на все болѣе увеличивающееся число епархій. Между тѣмъ подготовка человѣческой личности для епископскаго служенія черезъ монашество оставалась фактомъ, оправданнымъ жизнью. Въ этомъ отношеніи лишній разъ повторилось то, что наблюдается въ жизни человѣчества. Фактическое, постоянно повторяющееся, начинаетъ затѣмъ разсматриваться какъ нормативное. У людей укореняется представленіе, что многократно повторявшійся фактъ, отрѣшенный отъ своего источника, уже одной своей внутренней силой является нормой. Благодаря этой тенденціи — возводить фактическое на степень нормальнаго — создающей обычаи, епископство и монашество внѣшнимъ образомъ соединились въ одно цѣлое. Вмѣсто дѣйствительнаго прохожденія монашеской жизни, способнаго образовывать въ людяхъ высокую духовную личность, въ Византіи, а затѣмъ и въ Россіи, начали довольствоваться однимъ внѣшнимъ фактомъ принятія монашества для посвященія въ епископы. Человѣкъ произнесъ обѣты, надѣлъ монашескую рясу, и весь процессъ подготовленія черезъ монашество его души къ епископству считали и считаютъ оконченнымъ. Особенно крайняго выраженія это направленіе достигло у насъ въ послѣдній сѵнодальный періодъ съ образованіемъ, такъ называемаго, ученаго монашества, никакими прежними монашескими уставами не предусмотрѣннаго. По этимъ уставамъ, монахъ и монашеская жизнь въ общежитіи или въ уединенной кельѣ не раздѣлимы. Это вполнѣ ясно изъ самыхъ обѣтовъ, произносимыхъ принимающими монашество. Они обѣщаютъ до послѣдняго издыханія пребывать въ монастырѣ, въ которомъ постригаются или въ которомъ имъ будетъ повелѣно жить, и сохранять до смерти послушаніе къ игумену и ко всей о Христѣ братіи.

Въ Россіи же появился новый типъ монаха, для котораго монастырская жизнь и соединенныя съ нею труды и послушанія замѣнены полученіемъ богословскаго, а то даже и свѣтскаго образованія. Такой ученый монахъ обыкновенно не имѣетъ никакого отношенія къ монастырю и совершенно не знаетъ монашеской жизни, не говоря уже о пользованіи ею въ своихъ духовныхъ интересахъ. Очень скоро послѣ постриженія такой монахъ получаетъ назначеніе на разныя мѣста, которыя сами по себѣ, конечно, не могутъ замѣнить прохожденіе порядка монашеской жизни. Вмѣсто пребыванія въ монастырѣ жизнь монаха проходитъ въ передвиженіи съ одного мѣста на другое, /с. 105/ наприм., съ должности преподавателя духовно-учебнаго заведенія на должность инспектора, иногда въ противоположную часть Россіи, а съ этого мѣста на должность гдѣ-либо ректора, а затѣмъ уже прямо совершается посвященіе во епископа.

Все это въ зависимости отъ благоволенія вліятельныхъ въ церковныхъ сферахъ людей нерѣдко совершалось очень быстро, до такой степени быстро, что даже Государственная Дума нашла эту быстроту недопустимой въ интересахъ учебнаго дѣла, пользующагося средствами изъ государственнаго казначейства, и установила для ректоровъ семинаріи необходимый стажъ десятилѣтней службы на низшихъ должностяхъ.

Иногда ученаго монаха вмѣсто обязательнаго по обѣту и необходимаго въ интересахъ его духовной жизни водворенія въ монастырѣ вскорѣ назначаютъ настоятелемъ заграничной церкви, гдѣ уже нѣтъ монастыря въ предѣлахъ даже цѣлыхъ государствъ. Наконецъ, бываютъ случаи, что между постриженіемъ и посвященіемъ въ епископа не проходитъ даже и одного мѣсяца и ни о какой монашеской жизни, какъ подготовкѣ для епископскаго служенія, не можетъ быть рѣчи уже по краткости времени. Такъ преимущественно дѣлается епископами лица, постригающіяся изъ бѣлаго духовенства.

Вотъ какъ характеризуетъ обычный путь жизни русскаго ученаго монашества одинъ изъ лучшихъ его представителей нашего времени. «Это буквально путь вывѣтриванія и духовнаго испаренія всего того, что ученый монахъ имѣетъ, постригаясь на студенческой скамьѣ. Лучшаго ничего нельзя придумать для того, чтобы потрепать ученаго монаха и выпарить изъ него и ученость, если она имъ пріобрѣтена на студенческой скамьѣ, и монашеское настроеніе».

Принимающіе монашество кромѣ обѣта пребыванія въ монастырѣ даютъ еще обѣщаніе, что пребудутъ до смерти въ нестяжаніи и вольной нищетѣ, ничего не пріобрѣтая и не храня для себя, но лишь на пользу общую, по послушанію, а отнюдь не собственному произволенію. Но не успѣетъ человѣкъ произнести этотъ ясный обѣтъ, какъ Высшая Церковная Власть назначаетъ его на службу по духовному вѣдомству и платитъ ему жалованіе. Ему предоставляется покупать для себя процентныя бумаги и хранить ихъ въ банкахъ въ своихъ личныхъ интересахъ. Въ виду этого произнесшіе обѣть отказа отъ имущества для своей личной пользы обыкновенно вовсе и не думаютъ, что они нравственно обязаны уже не считать своими принадлежащіе имъ капиталы и по закону потеряли право распоряжаться ими, а совершенно спокойно записываютъ ихъ на свое новое монашеское имя. По мѣрѣ же движенія монаха по службѣ, полученія имъ сана игумена, архимандрита и епископа, дѣйствующій въ Россіи законъ стремится все болѣе и болѣе расширить и ограждать право монаха распоряжаться пріобрѣтеннымъ имъ въ свою пользу имуществомъ. Архимандритъ или епископъ могутъ накапливать себѣ какіе угодно капиталы. Обыкновенно они составляются изъ причитающейся на ихъ долю части доходовъ монастырей и разныхъ церковныхъ имуществъ и нерѣдко достигаютъ значительныхъ размѣровъ. Казалось бы, если многіе архимандриты и епископы уже не имѣютъ достаточно духовныхъ силъ, чтобы самимъ при жизни употребить притекающіе въ ихъ карманы капиталы на пользу общую, то хоть послѣ смерти эти капиталы должны были бы обязательно получать какое-либо церковное назначеніе.

Но нѣтъ: дѣйствующій въ Россіи законъ, признающій за отрекшимися отъ міра архимандритами и епископами право владѣть капиталами и точно нарочно разсчитанный на способствованіе къ неисполненію монашескаго обѣта, не преграждаетъ имъ возможности нарушать его и при смерти. Законъ предоставляетъ имъ распоряжаться своими /с. 106/ капиталами по завѣщанію, какъ имъ угодно. А если завѣщаніе почему либо не оставлено, то законъ и послѣ смерти считаетъ какъ бы продолжающуюся личность отрекшагося отъ міра архимандрита или епископа относительно его имущественныхъ правъ, къ его родственникамъ, кто бы они ни были. Къ этимъ родственникамъ и переходитъ ихъ имущество путемъ наслѣдованія по закону.

Такимъ образомъ, идущее изъ древней Церкви признаніе, что люди, прошедшіе школу монашеской жизни, хорошо подготовляются черезъ нее и для епископскаго служенія, въ настоящее время выродилось въ простое внѣшнее требованіе отъ человѣка принятія монашества и произнесенія обѣтовъ, которые вскорѣ же нарушаются съ дозволенія закона и при участіи Высшей Церковной Власти.

Но развѣ одно внѣшнее требованіе монашества можетъ замѣнить собой послѣдствіе продолжительной жизни, направленной къ осуществленію монашескаго идеала? Одно внѣшнее, лишенное соотвѣтствующаго внутренняго содержанія, какъ показываетъ опытъ, скоро распадается и, конечно, не приноситъ ожидаемыхъ плодовъ. Обо всемъ этомъ ясно свидѣтельствуютъ сами же русскіе епископы. Вѣдь нужно же сказать правду, что далеко не всѣ они, несмотря на свое монашество, обнаруживаютъ свойственное монаху высокое духовное настроеніе и любовь къ богослуженію, на что указываетъ, наприм., извѣстный русскій подвижникъ епископъ Ѳеофанъ. Далеко не всѣ русскіе архіереи достаточно умѣютъ противостоять превращенію себя въ мало доступныхъ и занятыхъ внѣшней административной дѣятельностью высшихъ духовныхъ чиновниковъ. Далеко не всѣ они оказываются способными, какъ обязательно для монаха, подавлять свой гнѣвъ, сдерживать свою вспыльчивость, обращаться кротко съ подчиненнымъ имъ духовенствомъ. Далеко не всѣ они свободны отъ честолюбія, выражавшагося, наприм., въ стремленіи украшать свою грудь крестами, звѣздами и орденскими лентами, о чемъ говоритъ, наприм., Архіепископъ Савва въ своихъ автобіографическихъ замѣткахъ. При такихъ условіяхъ не удивительно, что у человѣка не искорененные или хотя бы не ослабленные монашеской жизнью недостатки, какъ-то гнѣвъ, вспыльчивость, высокомѣріе, съ полученіемъ имъ епископскаго сана и связанныхъ съ нимъ правъ, только пріобрѣтаютъ возможность проявляться шире и тѣмъ очень отравляютъ его отношенія съ паствой. Извѣстно не мало епископовъ, преимущественно вышедшихъ изъ бѣлаго духовенства, которые прежде гнули спину передъ архіереями и возмущались ихъ деспотизмомъ, а съ принятіемъ монашества и посвященіемъ въ епископы сами начинали крайне грубо и даже унизительно обращаться съ своими же прежними товарищами по службѣ, почтенными архимандритами и др. Чѣмъ, какъ не однимъ внѣшнимъ принятіемъ русскими архіереями монашества, нужно объяснить недостатокъ у нихъ твердости духа въ отстаиваніи блага Церкви и полное отсутствіе среди нихъ людей, которые способны были бы безбоязненно говорить правду самимъ царямъ и хоть немного напоминали бы собой такихъ лицъ, какъ св. Іоаннъ Златоустъ, св. Амвросій Медіоланскій, св. митрополитъ Филиппъ и т. п. Не по причинѣ ли недостаточнаго подготовленія русскихъ епископовъ къ своему служенію всѣ они съ точки зрѣнія древней Церкви являются въ отношеніи своей первой епархіи второбрачными и третьебрачными, а нѣкоторые и прелюбодѣями. Уже одна возможность примѣнить къ нимъ подобныя названія свидѣтельствуетъ, что въ русскомъ епископствѣ произошло какое-то большое уклоненіе отъ нормальнаго положенія епископа.

Одно внѣшнее принятіе монашества, не будучи способно замѣнить собой дѣйствительное прохожденіе монашеской жизни, кромѣ того, не вноситъ ли большее или мень/с. 107/шее раздвоеніе въ человѣческую душу? По крайней мѣрѣ, насколько намъ извѣстно, оно ощущается многими. У нѣкоторыхъ оно связано съ сознаніемъ невозможности исполнять обѣты — вести монашескую жизнь, которые скоро же оказываются неизвѣстно зачѣмъ произнесенными. У другихъ оно вызывается сознаніемъ, что монашество обращено лишь въ средство къ полученію епископскаго сана. Для простыхъ смертныхъ мало понятно, какъ можно обойтись безъ компромисса съ собой при такомъ принятіи монашества. Какъ можно съ вполнѣ спокойной совѣстью открыто произнести передъ Богомъ обѣты постояннаго пребыванія въ монастырѣ, послушанія и нестяжательности, имѣя въ виду, что пройдетъ сравнительно немного времени, иногда не болѣе мѣсяца, и пребываніе въ монастырѣ замѣнится жизнью въ хорошей обстановкѣ, послушаніе — подчиненіемъ себѣ тысячей духовенства, нестяжательность — правомъ собирать себѣ капиталы и оставлять ихъ своимъ мірскимъ наслѣдникамъ.

Допущеніе же компромисса часто сопровождается какимъ-то тягостнымъ внутреннимъ раздвоеніемъ, способнымъ вредно отражаться на всей архипастырской дѣятельности епископа. Но бываетъ, конечно, что человѣкъ не чувствуетъ тягостнаго раздвоенія, а равнодушно смотритъ на весь установившійся порядокъ, подготовляющій къ епископству, считая принятіе монашества одной неизбѣжной формальностью. Епископъ, говорятъ они, уже не монахъ и, какъ внѣшнее выраженіе этого, многіе архіереи носятъ цвѣтныя рясы, иногда сдѣланныя изъ лучшаго шелка или бархата. Но въ такомъ случаѣ какая же цѣль требовать обѣтовъ, данныхъ на короткое время и, конечно, не успѣвшихъ оказать вліянія на духовную жизнь человѣка.

Сколько трагедій готовитъ все это въ душѣ ученаго монаха, который искренно увлекается желаніемъ служить Церкви и, слѣдуя прежнимъ примѣрамъ, рѣшается принять монашество, какъ средство сдѣлаться епископомъ. Мнѣ пришлось быть свидѣтелемъ одной изъ такихъ трагедій, случившейся съ покойнымъ іеромонахомъ Тарасіемъ, смотрителемъ Заиконоспасскаго духовнаго училища въ Москвѣ. Эта трагедія оставила у меня самое тяжелое впечатлѣніе и ясно обнаружила, что одно внѣшнее принятіе монашества безъ соотвѣтствующаго ему порядка жизни можетъ вести къ духовной катастрофѣ, что русскій ученый монахъ оказывается совершенно заброшеннымъ въ духовномъ отношеніи. Онъ не можетъ, напримѣръ, получить помощи въ борьбѣ съ грѣхами и долженъ ихъ скрывать отъ начальственнаго ока и слуха высшихъ духовныхъ лицъ. Иначе онъ не только не получитъ отъ нихъ какой-либо духовной поддержки, къ которой они, вѣроятно, не способны, но и потерпитъ уронъ по службѣ и повредитъ своей карьерѣ. Конечно, среди архіереевъ, вышедшихъ изъ ученаго монашества, мы знаемъ людей высокаго духовнаго настроенія, преданныхъ Церкви, и въ томъ или въ другомъ отношеніи обнаруживающихъ полезную архипастырскую дѣятельность. Но всѣ эти качества связаны съ ихъ личными особенностями и они почти навѣрное остались бы такими же епископами и безъ принятія монашества.

Кромѣ того, обсуждая пользу и вредъ извѣстнаго учрежденія или обычая, нужно всегда имѣть въ виду не отдѣльныхъ почему-либо выдающихся лицъ, а человѣка средняго, какихъ обыкновенно бываетъ большинство. По отношенію же къ этому большинству сама жизнь, какъ мнѣ кажется, дала уже достаточно свидѣтельствъ, что если ограничиваться однимъ внѣшнимъ принятіемъ монашества безъ прохожденія соотвѣтствующаго ему пути жизни, то лучше вовсе не требовать монашества отъ посвящаемыхъ въ епископы. Это, повидимому, было бы полезно прежде всего въ духовныхъ интересахъ самихъ епископовъ, нерѣдко сбиваемыхъ съ толку своимъ монашествомъ. /с. 108/ Это избавило бы епископовъ отъ многихъ нарѣканій, связанныхъ съ ихъ монашествомъ, и тѣмъ подняло бы ихъ авторитетъ. Наконецъ, это способствовало бы сохраненію уваженія къ самому монашеству.

Во всякомъ случаѣ при обсужденіи вопроса о монашествѣ епископовъ нужно имѣть въ виду, что епископство есть нѣчто необходимое въ Церкви, догматически связанное съ ея устройствомъ. Монашество же возникло лишь въ 4 вѣкѣ. Это явленіе зависящее отъ доброй воли людей и свободнаго ихъ выбора. Монашество можетъ умножаться и уменьшаться, даже прекращаться на время, — а кто поручится? — что оно когда-либо не исчезнетъ вовсе. Если вспомнить, кромѣ того, о существованіи въ первые вѣка Церкви женатыхъ епископовъ, то все это позволяетъ утверждать, что соединеніе епископства съ монашествомъ не каноническое, т. е. вытекающее изъ ихъ непремѣнной обоюдной связи, а, такъ сказать, историческое, вызванное извѣстными условіями епископскаго служенія, удовлетворяемыми достигавшей большой высоты жизнью монаховъ.

Что порядокъ избранія епископовъ въ Россіи не является какой-либо обязательной нормой, кромѣ всего сказаннаго свидѣтельствуетъ и сама Православная Церковь на Востокѣ. Кромѣ архіереевъ изъ монаховъ, постриженныхъ въ мантію, тамъ и въ настоящее время немало епископовъ, принявшихъ такъ называемый рясофоръ. Это первая степень монашества. При вступленіи въ него не произносится указанныхъ обѣтовъ. И изъ «Чина бываемаго на одѣяніе рясы и камилавки» видно, что у человѣка лишь перемѣняется имя, обычная одежда замѣняется ношеніемъ рясы и камилавки, а самъ онъ отдается подъ руководство старца, которому обязанъ во всемъ повиноваться.

Въ прежніе же вѣка, какъ свидѣтельствуетъ исторія, среди самихъ Константинопольскихъ патріарховъ, бывали лица, возводимые въ патріархи изъ бѣлаго духовенства безъ монашескаго постриженія. Мало того. Въ самой Россіи въ ея древній періодъ, какъ видно изъ лѣтописей, случалось иногда, что члены бѣлаго духовенства были посвящаемы въ епископы безъ принятія монашества. Это происходило и въ XIX вѣкѣ. Насколько намъ извѣстно, недавно архіереями изъ бѣлаго духовенства были, наприм., епископъ Маркеллъ въ Витебской епархіи и нѣсколько епископовъ на Кавказѣ.

Въ послѣдніе же годы сѵнодальнаго періода въ Русской Церкви вопросъ о монашествѣ епископовъ едва не получилъ новаго направленія. Настоятелю посольской церкви въ Берлинѣ, извѣстному протоіерею А. П. Мальцеву, который — кстати сказать — былъ однимъ изъ дѣятельныхъ членовъ Предсоборнаго Присутствіи и котораго за его смертью къ сожалѣнію мы уже не видимъ среди Членовъ Собора, отъ имени Св. Сѵнода было сдѣлано предложеніе быть русскимъ епископомъ въ Сѣверной Америкѣ внѣ обычнаго порядка. 18 Мая 1907 г. тогдашній петроградскій митрополитъ Антоній между прочимъ сообщилъ прот. Мальцеву: «Теперь послѣ совѣщанія съ членами Сѵнода могу сказать Вамъ утвердительно, что постригъ Вашъ не будетъ поставленъ въ обязанность. По облаченіи въ рясофоръ прямо послѣдуетъ епископское рукоположеніе».

И только по причинѣ начинавшей развиваться у о. Мальцева болѣзни такое рукоположеніе не могло осуществиться. Я полагаю, что нѣтъ никакого основанія непремѣнно связывать епископство и съ облаченіемъ въ рясофоръ, какъ предлагаетъ 16-ая ст. законопроекта. По своему внутреннему значенію рясофоръ долженъ служить подготовленіемъ къ монашеству и облаченный въ него отдается подъ руководство старца, которому во всемъ обязанъ повиноваться. Но принятіе сана епископа ставитъ человѣка въ положеніе уже не только не подготовляющее его къ монашеству, но и, какъ видно изъ 2-го правила Софійскаго Собора, исключающее его возможность съ продолженіемъ архипастырскаго /с. 109/ служенія. Точно также епископъ не можетъ быть отдаваемъ подъ руководство старца и обязаннымъ ему повиноваться, такъ какъ онъ самъ призывается къ учительству и руководству другими и сами старцы должны ему повиноваться. Такимъ образомъ задачи, возлагаемыя рясофоромъ, завѣдомо не могутъ быть выполнены епископомъ. Для чего же онъ? Неужели для одной формы, которая хотя чѣмъ либо напоминала бы прежній односторонній порядокъ непремѣннаго соединенія епископства и внѣшняго монашества. Кто то указывалъ на Соборѣ, что рясофоръ необходимъ, чтобы не соблазнить народъ, привыкшій видѣть епископовъ въ монашескомъ одѣянія. Но сохраненіе для блага Церкви одной видимости безъ соотвѣтствующаго внутренняго настроенія въ дѣлѣ церковныхъ преобразованій — основаніе не только недостаточное, но едва ли и не вредное. Я, по крайней мѣрѣ, думаю, что для архипастырскаго авторитета и плодотворности епископскаго служенія необходимо какъ можно меньше одной видимости и нерѣдко прикрываемой ею внутренней неправды. Онѣ то именно способны соблазнять народъ.

Поэтому я предлагаю, принять ст. 16-ую въ редакціи Отдѣла, исключивъ изъ нея слова: «при чемъ для тѣхъ и другихъ обязательно по крайней мѣрѣ облаченіе въ рясофоръ».

Архимандритъ Иларіонъ стремится ограничить кругъ лицъ, избираемыхъ въ епископы, исключеніемъ изъ него мірянъ. О. Иларіонъ отрицаетъ въ мірянахъ возможность качествъ, необходимыхъ для епископа, потому что они не проходили пастырскаго служенія. Но исторія Церкви, какъ свидѣтельство ея прежней жизни, показываетъ, что качества необходимыя для епископа, указанныя въ Св. Писаніи и канонахъ, бываютъ присущи и мірянамъ. Опытъ нашей русской церковной жизни нисколько не оправдываетъ утвержденія о. архимандрита, что для архипастырства лучше всего подготовляетъ прохожденіе пастырства на низсшихъ степеняхъ священства. Поправка о. Иларіона должна быть отклонена.

52. Архим. Иларіонъ. Н. Д. Кузнецову угодно было обвинить меня въ какой-то тенденціи. Но эта тенденція одна — соблюдать церковныя правила и каноны. 17-ое правило Двукратнаго Собора говоритъ: «Прилагая попеченіе о соблюденіи во всемъ церковнаго благочинія, мы признали необходимымъ и сіе опредѣлити: чтобы впредь никто изъ мірянъ или монаховъ не былъ внезапно возводимъ на высоту епископства, но чтобы каждый, по испытаніи прежде въ церковныхъ степеняхъ, воспринялъ рукоположеніе во епископа. Ибо хотя донынѣ нѣкоторые изъ монашествующихъ или мірскихъ, по требованію нужды, и были вскорѣ удостаиваемы епископскія чести, и превзошли другихъ добродѣтелію, и возвысили порученныя имъ церкви, однако бывающаго, не поставляя въ законъ Церкви, опредѣляемъ отнынѣ сему уже не быти, но правильно рукополагаемый да пройдетъ чрезъ всѣ степени священства, исполняя въ каждомъ положенное закономъ время».

Такимъ образомъ не воспрещается поставлять въ епископы изъ мірянъ, но они прежде должны пройти всѣ степени священства въ опредѣленные сроки. Сроки эти, какъ показываетъ 10-ое правило Сардикійскаго Собора, не должны быть кратковременными.

10-ое правило Сардикійскаго Собора говоритъ: «Подобаетъ со всякою точностію и тщаніемъ наблюдати, да богатый кто-либо или ученый, отъ свѣтскаго служенія удостаиваемый епископомъ быти, не прежде поставляется, развѣ когда совершитъ служенія чтеца, и діакона, и пресвитера, дабы проходя чрезъ каждую степень, аще достойнымъ признанъ будетъ, могъ взыти на высоту епископства. Очевидно же, что для каждой степени чина должно быть предоставлено не слишкомъ малое время, въ продол/с. 110/женіе котораго могли бы усмотрѣны быти его вѣра, благонравіе, постоянство, и кротость, и онъ, бывъ признанъ достойнымъ Божественнаго священства, получилъ бы величайшую честь. Ибо не прилично, дерзновенно и легкомысленно приступити къ тому, чтобы поспѣшно поставляти или епископа, или пресвитера, или діакона: и ни знаніе, ни поведеніе не даетъ на сіе права. Понеже таковаго по справедливости почли бы весьма новымъ и неутвержденнымъ, наипаче, когда и блаженнѣйшій Апостолъ, который учителемъ языковъ былъ, является возбраняющимъ скорыя поставленія въ церковныя степени: поелику дознаніе въ ближайшее время достовѣрнѣе показати можетъ и поведеніе и нравъ каждаго. Рекли всѣ, яко имъ сіе угодно, и сего нарушати отнюдь не должно». Ясно, что прочитанное правило требуетъ дѣйствительнаго обнаруженія у будущаго архипастыря пастырскихъ способностей, а не говоритъ объ исполненіи только формальности, по которой будущій епископъ изъ мірянъ сколько-нибудь времени, 2-3 недѣли, остается іереемъ. Какъ же избираемые во епископы міряне практически могли бы осуществить требованіе 10-го правила Сардикійскаго Собора?

По этому правилу имъ потребуется долгое время для того, чтобы могли дѣйствительно обнаружиться ихъ пастырскія способности — не знаніе и благочестіе, а именно пастырскія способности. Что же епархія, избравъ въ епископа мірянина, будетъ ждать, когда обнаружатся эти пастырскія способности? А вдругъ какъ разъ пастырскихъ способностей у избраннаго и не окажется? Тогда должны произойти новые выборы. Да и нѣтъ нужды допускать избраніе епископовъ изъ мірянъ, въ виду того, что всегда найдется достаточное количество духовныхъ лицъ, изъ которыхъ можно сдѣлать выборъ. Какъ бы ни былъ хорошъ мірянинъ, рѣшить скоро, будетъ ли онъ на мѣстѣ въ качествѣ епископа, трудно; нельзя имѣть въ виду чудесное проявленіе пастырскихъ способностей, а потому не должно нарушать ясныя и опредѣленныя требованія каноническихъ правилъ.

53. В. И. Зеленцовъ. Я буду кратокъ. Я рѣшился выступить для того, чтобы дать отвѣтъ Н. Д. Кузнецову, который не можетъ понять, для чего нужно, чтобы архіереи были монахи. Отвѣтъ можно найти въ его словахъ. Онъ говоритъ: желательно, чтобы архіереи были нестяжательны, не заботились о своихъ прибыткахъ, не были обременены семьями, чтобы не быть связанными заботами о семьяхъ, затѣмъ они должны подавать примѣръ благочестія, быть постниками. Но, вѣдь, это и есть монашескіе обѣты — нестяжательность, безбрачіе, постничество; всего этого желаетъ для архіереевъ и Н. Д. Кузнецовъ. Затѣмъ, съ другой стороны, Н. Д. Кузнецовъ говоритъ, что монашество пришло въ упадокъ. Но если это такъ, необходимо избирать такихъ архіереевъ, которые подняли бы монашество, поддержали духовные свѣточи, зажгли ихъ. Какъ же можетъ сдѣлать это архіерей, который самъ не несетъ монашескихъ обѣтовъ? Нужно еще принять во вниманіе, что мы переживаемъ особенное время: наступило гоненіе на Церковь. Въ это время монахи, не связанные заботами о семействѣ, легче могутъ отстаивать интересы Церкви. Я въ качествѣ выборщика участвовалъ при избраніи епископа въ Рязани. Выбиравшіе меня дѣлали такой наказъ: пусть кто угодно будетъ архіереемъ, но онъ непремѣнно долженъ быть монахъ. Я хотѣлъ еще сказать слѣдующее. Если архіереемъ будетъ не монахъ, и онъ будетъ заботиться о своихъ прибыткахъ, его нельзя будетъ упрекать: онъ можетъ сказать: «я имѣю право». Тутъ именно нужны монахи; они будутъ больше заботиться объ епархіяхъ. А монахъ не можетъ сказать: «я не давалъ обѣта нестяжательности».

/с. 111/

54. Н. Д. Кузнецовъ. Членъ Собора В. И. Зеленцовъ обнаруживаетъ какую то слѣпую вѣру въ монашескіе обѣты и потому непремѣнно требуетъ ихъ для епископовъ. Какъ будто достаточно торжественно произнести обѣты, и человѣкъ непремѣнно сдѣлается инымъ, будетъ высоко парить душой надъ міромъ и осуществлять аскетическій идеалъ жизни. Какъ и въ другихъ случаяхъ, жизнь безпощадно разбиваетъ такую вѣру во внѣшнюю форму. Сколько тысячъ людей въ Россіи, произнесшихъ монашескіе обѣты, а какъ мало дѣйствительныхъ монаховъ! Сколько времени русскіе архіереи принимаютъ этотъ санъ непремѣнно при условіи произнесенія монашескихъ обѣтовъ! И что-же? Этого достаточно, чтобы и личность архіереевъ была воспитана монашеской жизнью и они обнаруживали свойственное монахамъ настроеніе? Нѣтъ, я считаю, что одни обѣты безъ соотвѣтствующей имъ продолжительной жизни не достигаютъ цѣли и даже вредны. Задачи архипастырскаго служенія далеко не сводятся къ поддержанію монашества, а гораздо шире. Кромѣ того, почему, какъ полагаетъ г. Зеленцовъ, поддерживать монашество можетъ только епископъ, который самъ монахъ. Личнымъ примѣромъ епархіальный архіерей, хотя бы онъ былъ и монахъ, уже по своему положенію и по своей дѣятельности не имѣетъ возможности вліять на монаховъ и зажигать въ нихъ огонь аскетизма. А поддержаніе монашества въ числѣ другихъ задачъ архипастырскаго служенія вполнѣ возможно и для епископа не-монаха.

Архимандритъ Иларіонъ, настаивая на исключеніи мірянъ изъ круга лицъ, избираемыхъ въ епископы, пытается обосновать это на 17-мъ пр. Двукратнаго и 10-мъ Сардикійскаго Соборовъ. Но 17-ое пр. вовсе не воспрещаетъ избранія мірянъ въ епископы, а лишь ихъ внезапное посвященіе безъ возведенія предварительно въ низшія степени священства. Это уже вопросъ другой и его нельзя смѣшивать съ правомъ на самое избраніе. Пусть міряне и проходятъ низшія ступени церковнаго служенія, при чемъ для сроковъ на это нѣтъ канонической нормы. Они зависать отъ разныхъ обстоятельствъ, самой личности избраннаго, положенія Церкви и усмотрѣнія Высшей Духовной Власти. Вальсамонъ при толкованіи правила утверждаетъ, что онъ склоняется къ указанію св. Григорія Богослова относительно рукоположенія священниковъ и говоритъ, что «рукоположеніе на каждую степень по необходимости должно совершаться черезъ 7 дней, тѣмъ болѣе, что это принимаетъ неписанный церковный обычай, допуская такія рукоположенія на каждую степень». Будемъ помнить, что у насъ при назначеніи епископомъ, наприм., священниковъ, иногда даже весь путь прохожденія ими монашеской жизни и служенія въ санѣ архимандрита происходилъ въ теченіе какой-нибудь недѣли, а при рукоположеніи въ священники мірянъ они нерѣдко состояли діаконами не болѣе одного дня.

Еще менѣе основаній для подтвержденія предложенія о. Иларіона даетъ 10-ое Сардикійское правило. Въ немъ рѣчь идетъ лишь о мірянахъ богатыхъ и ученыхъ. Въ такомъ смыслѣ понимаетъ его и древній комментаторъ Вальсамонъ. Что правило не имѣетъ въ виду всѣхъ мірянъ, показываетъ и Славянская Кормчая, которая относитъ его къ мірскимъ человѣкамъ пребывающимъ на торжищахъ и тамъ упражняющимся, или къ нѣкіимъ богатымъ купцамъ, желающимъ подѣлаться епископами. Естественно, что люди, богатые и ученые, по своему общественному положенію и вліянію могли скорѣе другихъ добиться полученія епископства, и потому Сардикійскій Соборъ требуетъ дѣйствовать въ этихъ случаяхъ особенно осторожно и между прочимъ заставлять ихъ проходить всѣ низшія степени пастырскаго служенія.

/с. 112/ Вообще вопросъ объ избраніи мірянъ въ епископы далеко не умѣщается въ рамки 10-го Сардикійскаго пр., какъ, повидимому, думаетъ о. архимандритъ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ сама Церковная жизнь. Скажу по этому поводу словами патріарха Фотія въ письмѣ его къ папѣ Николаю. «Люди, извлекаемые изъ мірского чина для епископства, писалъ Фотій, заслуживаютъ не хулы, но большихъ похвалъ, потому что за добрую ихъ жизнь предпочтены были уже облеченнымъ въ священство. Не одежды и не власы и не долгота времени, а нравы дѣлаютъ достойными епископства. Не о себѣ говорю, ибо не имѣлъ ни нравовъ, ни одежды, но о дѣдѣ моемъ Тарасіѣ и о Никифорѣ, говорю объ Амвросіѣ, котораго вѣрно постыдились бы осудить латиняне, какъ лучшую славу своей земли, издавшаго на ихъ языкѣ сколько полезныхъ писаній. Не осудятъ они и Нектарія, если съ нимъ вмѣстѣ не захотятъ осудить и вселенскій Соборъ, утвердившій его избраніе. Однако и тотъ и другой не только были мірянами, но даже некрещенными, когда ихъ избирали въ епископы. Не хочу говорить о Григоріѣ, отцѣ Богослова, и Фалассіѣ Кессарійскомъ и другихъ епископахъ, которыхъ никогда не обвиняли за такого рода производство». Примѣромъ мірянина, избраннаго прямо епископомъ и даже патріархомъ, можетъ служить самъ Фотій. Надѣюсь, о. Иларіонъ не будетъ на основаніи этого отвергать полезную дѣятельность патріарха Фотія и его значеніе въ исторіи Православной Церкви.

55. Докладчикъ проф. И. М. Громогласовъ. Въ качествѣ докладчика я всецѣло и рѣшительно защищаю статью 16-ую въ томъ видѣ, въ какомъ она предложена Отдѣломъ. Противъ изложенія Отдѣла сдѣлано нѣсколько возраженій по существу и есть одно замѣчаніе редакціоннаго характера.

Возраженія по существу касаются прежде всего того пункта статьи, гдѣ говорится о категоріяхъ лицъ, изъ коихъ могутъ быть избираемы епископы, и указывается, въ частности, что епископъ избирается изъ лицъ монашествующихъ. По этому пункту высказывались два противоположныхъ сужденія, хотя одно изъ нихъ затѣмъ значительно смягчено. Во 1-хъ, высказывалось сужденіе, что нужно сдѣлать монашество обязательнымъ для епископа; за это — церковный обычай и церковное сознаніе; были — заявлено здѣсь — только незначительныя исключенія, было всего 2-3 епископа не изъ монашествующихъ. Но, конечно, исторія знаетъ не 2-3 епископовъ изъ немонашествующихъ. Въ трудѣ проф. Н. К. Соколова «Изъ лекцій по церковному праву» (вып. 1, стр. 348. Москва, 1875) данъ подсчетъ Константинопольскихъ іерарховъ за время съ начала V до начала XV вѣка. На этомъ протяженіи мы имѣемъ два рода архіепископовъ — 57 не изъ монашествующихъ и 58 изъ монаховъ. Если эти два ряда прослѣдить въ хронологическомъ порядкѣ, по вѣкамъ, то можно замѣтить, что чѣмъ болѣе мы углубляемся въ древность, тѣмъ чаще встрѣчались епископы не изъ монаховъ, а чѣмъ ближе къ позднѣйшему времени, тѣмъ чаще изъ монашествующихъ. Это, конечно, совершенно понятно и не нуждается въ объясненіи. Во всякомъ случаѣ, исторія не говоритъ за устраненіе лицъ немонашествующихъ. Говорятъ съ другой стороны, что избранный во епископы не изъ монашествующихъ обязательно долженъ принять монашество. Но это трудно совмѣстить съ 5 правиломъ Двукратнаго Собора, въ которомъ говорится: «Обрѣтаемъ, яко отреченія отъ міра, безъ разсужденія и испытанія, много вредятъ монашескому благочинію, ибо нѣкоторые опрометчиво повергаютъ себя въ монашеское житіе, и пренебрегши строгость и труды подвижничества, снова бѣдственно обращаются къ плотоугодной и сластолюбивой жизни. Того ради Святый Соборъ опредѣлилъ: никого не сподобляти монашескаго образа, прежде нежели трехлѣтнее время, /с. 113/ предоставленное имъ для испытанія, явитъ ихъ способными и достойными таковаго житія». Тѣмъ, которые стоятъ за іерархическій стажъ для кандидата на епископство и при этомъ говорятъ объ обязательномъ постриженіи въ монашество, нужно бы вспомнить это правило и подумать о томъ, чтó получится при его примѣненіи. Придется три года подождать, чтобы изъ избраннаго въ епископы сдѣлать настоящаго монаха. Въ какомъ же положеніи будетъ епархія? А если послѣ трехлѣтняго испытанія окажется, что избранный не въ состояніи исполнять монашескихъ обѣтовъ и потому не пригоденъ для епископства? Но отказавшись отъ обязательности монашества, не слѣдуетъ впадать и въ противоположную крайность. Было и есть много епископовъ изъ монашествующихъ. Значитъ, церковное сознаніе не видѣло здѣсь внутренняго противорѣчія. Тѣ, которые говорятъ о несовмѣстимости епископства съ монашескимъ званіемъ, ссылаются на 2-е правило Константинопольскаго Софійскаго Собора, но тамъ содержится не запрещеніе поставлять въ епископы монаха, а запрещеніе оставаться на епископской каѳедрѣ тому епископу не изъ монашествующихъ, который приметъ монашество послѣ рукоположенія, или тому епископу изъ монашествующихъ, который приметъ великую схиму, возобновивъ и усиливъ монашескіе обѣты (см.: еп. Никодима Милаша, — Правила Правосл. Церкви съ толкованіями, т. II, стр. 318-319. СПБ. 1912); въ томъ и другомъ случаѣ епископъ утрачиваетъ іерархическія права. Такимъ образомъ, епископъ не можетъ сохранить сана, ставъ монахомъ, но монахъ можетъ стать епископомъ; тутъ нѣтъ противорѣчія. Путь къ епископству чрезъ монашество, какъ справедливо говорилъ И. Д. Кузнецовъ, — путь высокій; но нѣтъ никакого основанія считать этотъ путь единственнымъ и обязательнымъ.

Много споровъ вызвалъ пунктъ, упоминающій о допущеніи избранія въ епископы и мірянъ. Высказывалось категорическое сужденіе, что это противорѣчитъ 10-му правилу Сардикійскаго Собора и 17-му Двукратнаго Собора, говорилось о длительномъ прохожденіи іерархическихъ степеней. Въ противовѣсъ этому сужденію указывалось, что исторія Церкви знаетъ великіе примѣры вождей церковной жизни, избранныхъ въ епископы изъ мірянъ и даже изъ оглашенныхъ. Эти случаи были, конечно, чрезвычайные, однако, давали примѣры великихъ церковныхъ дѣятелей; среди нихъ мы видимъ и «свѣтило церковнаго законовѣдѣнія», св. Фотія, патріарха Константинопольскаго, который и до избранія принадлежалъ къ числу выдающихся законовѣдовъ. Да и помимо этихъ фактовъ слѣдуетъ помнить, что точнаго предписанія о времени прохожденія іерархическихъ степеней предъ поставленіемъ въ епископы нѣтъ. Можно, впрочемъ, найти указанія на самый продолжительный и самый краткій срокъ продолжительности этого прохожденія. Епископъ Никодимъ Милашъ въ толков. на 10-ое Сардик. пр. (см. цит. соч. т. II, стр. 132) опредѣляетъ ее такъ: чтецъ долженъ быть не менѣе 18 лѣтъ отъ роду, иподіаконъ — 20, діаконъ — 25, священникъ — 30 и епископъ — 35 (см. толков. на 14 и 15 пр. Трулльск. Соб.: тамъ же, т. I, стр. 484-485). Такимъ образомъ, отъ поставленія въ діаконы должно протекать 7 лѣтъ, а до поставленія въ епископы 17. Это — самое большее. Какой же самый краткій срокъ? Вальсамонъ въ комментаріяхъ на 17-ое правило Двукратнаго Собора приводитъ слова Григорія Богослова: «священникъ совершается въ 7 дней» — и отсюда заключаетъ, что рукоположеніе на каждую степень возможно при промежуткѣ въ 7 дней; слѣдовательно, отъ рукоположенія въ діаконы до рукоположенія въ епископы можетъ пройти только 14 дней. Итакъ, закона относительно этого нѣтъ, а есть обычай, но и онъ даетъ различныя указанія — отъ 12 лѣтъ до 14 дней. Далѣе въ ст. 16-ой говорится объ обязательности для лицъ, избираемыхъ въ епископы изъ /с. 114/ бѣлаго духовенства или изъ мірянъ, облеченіе, по крайней мѣрѣ, въ рясофоръ. Одинъ изъ ораторовъ высказался, что рясофоръ это — «обманчивая личина монашества». Я отъ такихъ «крѣпкихъ» выраженій предпочелъ бы подержаться, и полагаю, что нужно посмотрѣть на это съ другой стороны. Вѣдь рѣчь идетъ не о постриженіи и обѣтахъ, а объ облеченіи въ рясофоръ, т. е. о присвоеніи рукополагаемому какъ бы извѣстнаго церковнаго «мундира». Епископа привыкли видѣть въ опредѣленномъ одѣяніи, и это нужно сохранить. Въ настоящее время сохраненіе мундира особенно важно: оно имѣетъ дисциплинарное значеніе. Я поддерживаю этотъ пунктъ, хотя противъ него и можно-бы возражать на основаніи 2-го пр. Двукратнаго Собора. Что касается редакціонной поправки — о томъ, чтобы сначала сказано о нравственныхъ качествахъ кандидата, а потомъ относительно образованія и богословскихъ знаній, то я не возражаю противъ этой поправки, хотя и не считаю ее вносящей какое-либо улучшеніе въ основную редакцію.

56. Предсѣдательствующій. Угодно сегодня голосовать статью 16-ую вмѣстѣ съ внесенными поправками или отложить до слѣдующаго засѣданія?

(Голоса: Просимъ, просимъ!)

Къ статьѣ 16-ой внесены слѣдующія поправки. Епископъ Серафимъ предлагаетъ изложить ст. 16-ую такъ: «Епископъ избирается въ возрастѣ не моложе 35 лѣтъ изъ лицъ монашествующихъ или изъ необязанныхъ бракомъ лицъ бѣлаго духовенства и мірянъ, причемъ для тѣхъ и другихъ, въ силу установившагося въ Православной Русской Церкви обычая, обязательно постриженіе въ монашество; міряне же до хиротоніи въ санъ епископа должны пройти опредѣленное время въ каждомъ чинѣ священныхъ степеней».

Н. Д. Кузнецовъ предлагаетъ вычеркнуть въ ст. 16-ой слова: «причемъ для тѣхъ и другихъ обязательно по крайней мѣрѣ облеченіе въ рясофоръ».

П. Б. Мансуровъ предлагаетъ произвести въ концѣ ст. 16-ую слѣдующую перестановку словъ: «Избираемый кандидатъ долженъ соотвѣтствовать высокому званію епископа по своимъ нравственнымъ веществамъ, а также по своему образованію и богословскимъ знаніямъ».

Архимандритъ Гурій предлагаетъ дополнить ст. 16-ую словами: «Епископы Православной Русской Церкви, держащейся до сихъ поръ благочестиваго обычая посвящать въ епископскій санъ только иночествующихъ, должны ради народа соблюдать этотъ благочестивый обычай и принимать епископское посвященіе въ иноческомъ санѣ».

Архимандритъ Иларіонъ предлагаетъ исключить изъ ст. 16-ой слова: «и мірянъ».

Наконецъ, Н. А. Маршанъ предлагаетъ дополнять ст. 16-ую примѣчаніемъ: «Епископъ на окраинахъ государства долженъ быть знакомь съ нравами и бытомъ управляемой имъ епархіи и знать мѣстные языки».

Я буду голосовать сначала поправку Епископа Серафима.

57. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку епископа Серафима отклонить.

58. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архимандрита Иларіона.

59. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архимандрита Иларіона отклонить.

60. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку И. Д. Кузнецова.

61. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку И. Д. Кузнецова отклонить.

/с. 115/

62. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку архимандрита Гурія.

63. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку архимандрита Гурія отклонить.

64. Предсѣдательствующій. Поправка П. Б. Мансурова касается не существа дѣла, а перестановки словъ. Поэтому я не голосую этой редакціонной поправки. Что касается поправки Н. А. Маршана, то она тоже не голосуется, такъ какъ сходна съ принятой поправкой архимандрита Гурія къ примѣчанію къ ст. 15-ой.

Ставлю на голосованіе ст. 16-ую, какъ она изложена въ докладѣ Отдѣла.

65. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 16-ую въ изложеніи Отдѣла.

66. Засѣданіе закрыто въ 2 ч. 20 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга VI, Выпускъ 1: Дѣянія LXVI-LXX. — М.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 81-115.

Дѣяніе 69-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 71-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.