Церковный календарь
Новости


2018-08-14 / russportal
Свт. Іоаннъ, архіеп. Шанхайскій. Единообразіе въ богослуженіи (1994)
2018-08-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 40-е (14 ноября 1917 г.)
2018-08-12 / russportal
Обращеніе свт. Іоанна обще-приходскому годовому собранію (1994)
2018-08-12 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 39-е (13 ноября 1917 г.)
2018-08-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). "Русская Церковь передъ лицомъ господ. зла". Гл. 1-я (1991)
2018-08-11 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 82-е (12 февраля 1918 г.)
2018-08-10 / russportal
Митр. Анастасій (Грибановскій). Рѣчь при гробѣ митр. Антонія (1936)
2018-08-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 81-е (10 февраля 1918 г.)
2018-08-09 / russportal
Свт. Іоаннъ Шанхайскій. Слово къ Санъ Францисской паствѣ (1994)
2018-08-09 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 80-е (9 февраля 1918 г.)
2018-08-08 / russportal
2-й Всезаруб. Соборъ 1938 г. Докладъ графа П. М. Граббе (1939)
2018-08-08 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 77-е (5 февраля 1918 г.)
2018-08-07 / russportal
Свт. Іоаннъ. "Взойдите на гору и несите дерева и стройте храмъ" (1994)
2018-08-07 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 76-е (3 февраля 1918 г.)
2018-08-06 / russportal
Свт. Іоаннъ Шанхайскій. "Возлюбл. нашей Санъ Францисской паствѣ" (1994)
2018-08-06 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 75-е (1 февраля 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 15 августа 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 14.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СЕМЬДЕСЯТЪ ВТОРОЕ.
29 января 1918 года.
[1) Объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви. 2) О правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 ч. утра подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 188 Членовъ Собора (въ томъ числѣ 28 Епископовъ).

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла объ епархіальномъ управленіи: объ органахъ епархіальнаго управленія Православной Россійской Церкви. Докладчики Серафимъ Епископъ Челябинскій и проф. И. М. Громогласовъ. 3) Дополненіе къ докладу Отдѣла о высшемъ церковномъ управленіи — о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха: положеніе объ избраніи Патріарха. Докладчикъ профессоръ-архимандритъ Иларіонъ.

2. Предсѣдательствующій. Будутъ обсуждаться тѣ статьи проекта, который говорятъ объ Епархіальномъ Собраніи. Прошу ораторовъ быть возможно болѣе краткими. Мы будемъ обсуждать детали правъ и обязанностей Епархіальныхъ Собраній. Конечно, всѣхъ подробностей предусмотрѣть нельзя. Жизнь покажетъ недостатки той или другой статьи. Если мы признали принципъ, что Епархіальное Собраніе должно помогать епископу въ управленіи епархіею, то изъ этой мысли мы и должны исходить.

Весьма важно скорѣе разсмотрѣть этотъ проектъ, въ виду извѣстныхъ обстоятельствъ. Св. Апостолъ Павелъ говоритъ: «искупуйте время (дорожите временемъ), ибо дніе лукави суть» (Ефес. V, 16).

Обсужденію подлежитъ ст. 34 доклада, которая гласитъ слѣдующее: «Епархіальное Собраніе имѣетъ право: а) избирать членовъ Епархіальнаго Совѣта, членовъ Епархіальнаго суда и другихъ должностныхъ лицъ епархіальныхъ учрежденій; б) составлять правила и инструкціи въ развитіе и примѣненіе общихъ правилъ и постановленій Православной Церкви; в) разсматривать жалобы на всѣ подчиненныя Собранію епархіальныя учрежденія; г) наблюдать за всѣмъ теченіемъ епархіальной жизни и д) ревизовать дѣятельность епархіальныхъ учрежденій».

3. А. В. Васильевъ. Въ виду указаній, сдѣланныхъ Высокопреосвященнымъ Митрополитомъ Арсеніемъ въ концѣ прошлаго засѣданія и отчасти сегодня, о томъ, что при подробномъ перечисленіи предметовъ, подлежащихъ вѣдѣнію Епархіальныхъ Собраній, есть опасность, что нѣкоторые предметы ускользнутъ отъ нашего вниманія, я предлагаю исключить подробное перечисленіе предметовъ вѣдѣнія Епархіальныхъ Собраній. Мнѣ представляется цѣлесообразнымъ ограничится указаніемъ, что Епархіальное Собраніе избираетъ лицъ на всѣ должности по общему руководству жизни епархіи и /с. 142/ разсматриваетъ всякаго рода дѣла, могущія возникнуть въ епархіи какъ по почину приходскихъ и благочинническихъ Совѣтовъ, такъ и по почину Епископскаго Совѣта и Вышей Церковной Власти.

4. Предсѣдательствующій. Соборъ уже опредѣлилъ свое отношеніе къ этимъ вопросамъ. Уже постановлено перейти отъ разсмотрѣнія общихъ предначертаній въ области организаціи епархіальной жизни къ постатейному разсмотрѣнію проекта, при которомъ, естественно, должны опредѣляться подробности организаціи епархіи. Ставлю на голосованіе ст. 34 въ изложеніи Отдѣла.

5. ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 34 принять въ изложеніи Отдѣла.

6. Предсѣдательствующій. Статья 35: «Въ области распоряженій Епархіальному Собранію принадлежитъ: а) общее завѣдываніе свѣчнымъ заводомъ, эмеритальными, похоронными и другими кассами и всѣми взаимно-вспомогательными учрежденіями, дѣйствуйщими въ предѣлахъ епархіи на основаніи уставовъ, составленныхъ Епархіальнымъ Собраніемъ и утвержденныхъ Епархіальнымъ Архіереемъ или Высшею Церковною Властію по принадлежности; б) устройство и завѣдываніе на основаніяхъ, указанныхъ въ лит. а, епархіальными богадѣльнями, больницами, санаторіями и другими подобными учрежденіями; в) завѣдываніе на основаніяхъ, указанныхъ въ лит. а, епархіальною типографіею, епархіальнымъ органомъ печати, епархіальнымъ домомъ и другимъ имуществомъ, составляющимъ общее епархіальное достояніе; г) разрѣшеніе вопросовъ о пріобрѣтеніи, отчужденіи и эксплоатаціи недвижимыхъ имуществъ, принадлежащихъ всѣмъ епархіальнымъ учрежденіямъ; д) завѣдываніе епархіальнымъ попечительствомъ о бѣдныхъ духовнаго званія и попеченіе о матеріальномъ обезпеченіи заштатнаго духовенства, ихъ вдовъ и сиротъ».

Ставлю на голосованіе оглашенную статью.

7. ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 35 принять въ изложеніи Отдѣла.

8. Предсѣдательствующій. Статья 36: Въ области удовлетворенія духовно-религіозныхъ потребностей православнаго населенія епархіи Епархіальное Собраніе: а) заслушиваетъ, сообщенія и предположенія епархіальнаго начальства о состояніи вѣры и благочестіи въ епархіи и изыскиваетъ мѣры къ укрѣпленію и распространенію ихъ; б) рѣшаетъ разнообразные вопросы миссіонерскаго характера, какъ напримѣръ, — объ открытіи новыхъ миссіонерскихъ пунктовъ, объ устройствѣ миссіонерскихъ курсовъ, объ организаціи кружковъ проповѣдниковъ и т. п.; в) открываетъ низшія и среднія учебныя заведенія, имѣющія своей задачей проведеніе христіанскихъ началъ въ жизнь и сознаніе общества; и учреждаетъ епархіальныя церковно-просвѣтительныя и благотворительно-воспитательныя братства, совѣты, общества и комитеты, съ содержаніемъ либо воспособленіемъ изъ обще-епархіальныхъ источниковъ; д) открываетъ историческія, археологическія, церковнопѣвческія и т. п. дѣйствующія въ предѣлахъ епархіи общества съ содержаніемъ либо воспособленіемъ изъ обще-епархіальныхъ источниковъ».

9. Архим. Гурій. Я хотѣлъ бы сказать нѣсколько словъ относительно тѣхъ строчекъ статьи, которыя говорятъ о миссіонерскихъ дѣлахъ. Статья разумѣетъ, очевидно, внутреннюю миссію, — миссію между сектантами и раскольниками. Но кромѣ внутренней миссіи существуетъ еще миссія внѣшняя — между инородцами. Миссія эта имѣетъ свою особую организацію. Во главѣ ея стоитъ Миссіонерское Общество, а на мѣстахъ — миссіонерскіе комитеты. Дѣло это весьма сложное и едвали доступно вѣдѣнію Епархіальнаго Собранія. Возьмемъ, напримѣръ, — Алтайскую миссію, или какую нибудь другую. О нихъ Епархіальное Собраніе не можетъ быть вполнѣ освѣдомлено. Жела/с. 143/тельно, чтобы Епархіальное Собраніе обсуждало дѣла внѣшней миссіи по предварительномъ сношеніи съ миссіею и въ присутствіи самихъ миссіонеровъ. Поэтому я прошу къ ст. 36 добавить слѣдующее примѣчаніе:

«Въ епархіяхъ съ инородческимъ населеніемъ, гдѣ миссіонерскимъ дѣломъ завѣдуютъ Комитеты Православнаго Миссіонерскаго Общества и особые начальники миссій, вопросы миссіонерскаго характера разрѣшаются Епархіальнымъ Собраніемъ по предварительномъ сношеніи съ мѣстными миссіонерскими организаціями и въ присутствіи ихъ представителей».

10. М. Ѳ. Глаголевъ. Рѣшаюсь утруждать Священный Соборъ по поводу пунктовъ в) и г) обсуждаемой статьи, къ которымъ переживаемое нами время требуетъ особаго вниманія. Когда этотъ проектъ составлялся, то, можетъ быть, не сознавалась вся величина задачъ Церкви въ тѣхъ отношеніяхъ, которыя предусматриваются этими пунктами, — именно въ вопросахъ христіанскаго просвѣщенія. Теперь всѣми понимается, что христіанское просвѣщеніе народа особенно необходимо. Если свѣтская власть давно поставила вопросъ о всеобщемъ обязательномъ обученіи, то и Церковь должна стремиться къ всеобщему и обязательному христіанскому просвѣщенію. Я просилъ бы Священный Соборъ расширить пунктъ в) указаніемъ на болѣе широкій рядъ мѣръ христіанскаго просвѣщенія народа и изложить этотъ пунктъ слѣдующимъ образомъ:

«в) Осуществляетъ правильную сѣть учебныхъ заведеній, — низшихъ и среднихъ курсовъ воскресныхъ и вечернихъ, постоянныхъ и періодическихъ, — библіотекъ, читаленъ и другихъ учрежденій, имѣющихъ своей задачей проведеніе христіанскихъ началъ въ жизнь и сознаніе народа».

11. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку, предложенную членомъ Собора М. Ѳ. Глаголевымъ.

12. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку М. Ѳ. Глаголева принять.

13. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе примѣчаніе къ статьѣ 36, предложенное архимандритомъ Гуріемъ.

14. ПОСТАНОВЛЕНО: примѣчаніе, предложенное архимандритомъ Гуріемъ принять.

15. Предсѣдательствующій. Итакъ, ст. 36 получила слѣдующую окончательную редакцію (съ поправкой и примѣчаніемъ):

«Въ области удовлетворенія духовно-религіозныхъ потребностей православнаго населенія Епархіи Епархіальное Собраніе:

а) Заслушиваетъ сообщенія и предположенія епархіальнаго начальства о состояніи вѣры и благочестія въ епархіи и изыскиваетъ мѣры къ укрѣпленію и распространенію ихъ;

б) Рѣшаетъ разнообразные вопросы миссіонерскаго характера, какъ напримѣръ, — объ открытіи новыхъ миссіонерскихъ пунктовъ, объ устройствѣ миссіонерскихъ курсовъ, объ организаціи кружковъ проповѣдниковъ и т. п.;

в) Осуществляетъ правильную сѣть учебныхъ заведеній, — низшихъ и среднихъ, курсовъ воскресныхъ и вечернихъ, постоянныхъ и періодическихъ, — библіотекъ, читаленъ и другихъ учрежденій, имѣющихъ своей задачей проведеніе христіанскихъ началъ въ жизнь и сознаніе народа;

г) Учреждаетъ епархіальныя, церковно-просвѣтительныя и благотворительно-воспитательныя братства, совѣты, общества и комитеты, съ содержаніемъ либо воспособленіемъ изъ обще-епархіальныхъ источниковъ; /с. 144/

д) Открываетъ историческія, археологическія, церковнопѣвческія и т. п. дѣйствующія въ предѣлахъ епархіи общества съ содержаніемъ либо воспособленіемъ изъ обще-епархіальныхъ источниковъ.

Примѣчаніе. Въ епархіяхъ съ инородческимъ населеніемъ, гдѣ миссіонерскимъ дѣломъ завѣдуютъ Комитеты Православнаго Миссіонерскаго Общества и особые начальники миссій, вопросы миссіонерскаго характера разрѣшаются Епархіальнымъ Собраніемъ по предварительномъ сношеніи съ мѣстными миссіонерскими организаціями и въ присутствіи ихъ представителей».

16. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 36 и примѣчаніе къ ней въ оглашенномъ изложеніи.

17. Предсѣдательствующій. Статья 37: «Въ области финансово-экономической Епархіальному Собранію принадлежитъ право: а) разрѣшенія вопросовъ относительно изысканія источниковъ обще-епархіальныхъ доходовъ, организаціи епархіальныхъ доходныхъ предпріятій, самообложенія обще-епархіальнаго и по приходамъ установленія и отмѣны всѣхъ прямыхъ и косвенныхъ налоговъ, кромѣ установленныхъ Высшею Церковною Властію, съ церквей, монастырей и другихъ епархіальныхъ учрежденій, причемъ размѣръ обложеній съ монастырей опредѣляется на мѣстахъ по предварительномъ выясненіи вопроса въ мѣстныхъ монашескихъ собраніяхъ и утверждается Высшею Церковною Властію; б) разсмотрѣнія и утвержденія обще-епархіальной смѣты доходовъ и расходовъ; в) разсмотрѣнія и утвержденія смѣтъ отдѣльныхъ епархіальныхъ учрежденій, содержимыхъ либо поддерживаемыхъ на обще-епархіальныя средства; г) разрѣшенія ходатайствъ епархіальныхъ учрежденій объ оказаніи пособій изъ обще-епархіальныхъ средствъ; д) разрѣшенія всѣхъ вообще экономическихъ вопросовъ мѣстнаго характера, связанныхъ съ отпускомъ средствъ изъ общей епархіальной казны; е) распредѣленія между причтами казеннаго содержанія и ж) улучшенія матеріальнаго положенія и послѣслужебнаго обезпеченія лицъ, служащихъ во всѣхъ епархіальныхъ учрежденіяхъ.

Примѣчаніе. Въ епархіяхъ, гдѣ созывъ ежегодныхъ Епархіальныхъ Собраній представляется, по мѣстнымъ условіямъ, невозможнымъ, право утвержденія обще-епархіальной смѣты предоставляется Епархіальному Совѣту съ доведеніемъ до свѣдѣнія ближайшаго Епархіальнаго Собранія».

18. Архим. Гурій. Я буду говорить относительно обложенія монастырей. Въ настоящее время, когда Церкви необходимо напрячь всѣ свои матеріальныя силы въ наступившихъ тяжелыхъ обстоятельствахъ, обложеніе монастырей необходимо. Но вотъ въ чемъ дѣло. Въ прежнее время обложеніе происходило при ненормальныхъ условіяхъ; эти условія необходимо исправить. Во-первыхъ, въ прежнее время при обложеніи монастырей вовсе не спрашивали представителей самихъ монастырей, не совѣтовались съ ними; во-вторыхъ, облагали сборами, такъ сказать, огуломъ, причемъ одинаковый взносъ приходилось дѣлать какь богатымъ монастырямъ, такъ и бѣднымъ, которые, едва влачатъ свое существованіе. Теперь дабы не происходило вновь подобныхъ несправедливостей, я предлагаю Собору установить такой порядокъ, чтобы представители монашествующихъ имѣли возможность сами обсудить размѣръ устанавливаемаго обложенія. Это будетъ исполненіемъ долга справедливости по отношенію къ монастырямъ.

Поэтому я просилъ бы дополнить статью 37 слѣдующими словами: «размѣръ обложеній съ монастырей опредѣляется на мѣстахъ по предварительномъ /с. 145/ выясненіи вопроса въ мѣстныхъ епархіальныхъ монашескихъ собраніяхъ».

19. В. А. Потуловъ. Я просилъ бы Соборъ исключить изъ ст. 37 слова «и по приходамъ», которыя даютъ мысль о томъ, что Епархіальное Собраніе непосредственно устанавливаетъ обложеніе приходовъ.

Нашъ Отдѣлъ (о благоустроеніи прихода) очень заинтересованъ вопросомъ о приходскомъ самообложеніи, но доселѣ ему еще не удалось разсмотрѣть его, такъ какъ не пришлось устроить соединеннаго засѣданія нашего Отдѣла и Отдѣла о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ. До Рождественскаго перерыва работъ Собора Высокопреосвященный Анастасій, какъ предсѣдатель этого послѣдняго Отдѣла, обѣщалъ немедленно по возобновленіи работъ Собора составить соединенное засѣданіе Отдѣловъ о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ и нашего Отдѣла о благоустроеніи прихода. Къ сожалѣнію, Высокопреосвященный Анастасій доселѣ еще на Соборъ не прибылъ.

Я просилъ бы исключить эти слова, во-первыхъ, потому, что вопросъ о приходскомъ самообложеніи еще не разсматривался у насъ, и, во-вторыхъ, потому, что установленіе самообложенія непремѣнно должно исходить отъ самого прихода. Приходъ, никогда не помирится съ тѣмъ, если обложеніе будетъ введено далекою для него властію Епархіальнаго Собранія.

20. Свящ. І. А. Артоболевскій. Я буду говорить, какъ и о. архимандритъ Гурій, объ обложеніи монастырей. Этотъ вопросъ на епархіальныхъ съѣздахъ всегда оказывается больнымъ, возбуждающимъ сомнѣнія и огорченія. Дѣло въ томъ, что имущества монастырей не подлежатъ учету епархіи, почему обложеніе ихъ совершается безъ соотвѣтственныхъ руководственныхъ данныхъ. Теперь, я думаю, настало другое время: монастырскіе доходы должны подлежатъ учету и обложеніе ихъ должно совершаться на общихъ основаніяхъ. До настоящаго времени мы имѣли передъ собой такую картину. Доходы Московскихъ кладбищъ отъ платы за могилы подлежали строгому учету и крупному обложенію. Между тѣмъ доходы Московскихъ монастырей получающихъ иногда плату за могилы весьма значительную, никакому учету не подвергались. Я настаиваю на томъ, что монастыри должны служить обще-епархіальнымъ нуждамъ наравнѣ со всѣми другими епархіальными учрежденіями, что ихъ не слѣдуетъ выдѣлять въ какія-то особыя единицы обложенія, что слѣдуетъ уничтожить то раздѣленіе между монастырями и прочими епархіальными учрежденіями, какое существовало до сего времени.

Далѣе мое недоумѣніе возбуждаетъ выраженіе ст. 37: «размѣръ обложенія съ монастырей опредѣляется на мѣстахъ». Что разумѣется здѣсь? Гдѣ на мѣстахъ? Въ самихъ монастыряхъ, или въ другихъ учрежденіяхъ? Выраженіе это очень неясное и я просилъ бы докладчика разъяснить его мнѣ.

21. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Какъ участникъ работъ Отдѣла, я могу разъяснить почтенному о. Іоанну Артоболевскому, что въ выраженіи «на мѣстахъ» разумѣется — «на епархіальныхъ съѣздахъ».

Статья говорятъ о томъ, что размѣры монастырскаго обложенія утверждаются Высшею Церковною Властію. На этомъ нужно настаивать. Несомнѣнно, что общимъ явленіемъ на епархіальныхъ съѣздахъ было, по крайней мѣрѣ доселѣ, невнимательное отношеніе къ монастырямъ. Съ монастырскими доходами и расходами ближайшимъ образомъ знакомиться не хотѣли, составляли себѣ мнѣніе о монастырскихъ доходахъ по тѣмъ цифрамъ, которыя такъ часто сообщались во враждебныхъ къ Церкви газе/с. 146/тахъ, всегда содержавшихъ ложныя указанія на сотни тысячъ рублей. Почти никогда не принимались во вниманіе большіе расходы монастырей, связанные съ особыми задачами ихъ служенія, какъ, напримѣръ, расходы на содержаніе братіи и т. п. Таково было невнимательное и часто несправедливое отношеніе епархіальныхъ съѣздовъ къ монастырямъ. Думаю, что и нынѣ будетъ полезно для дѣла, если обложеніе монастырей будетъ регулироваться Высшей Церковной Властью.

Въ цѣляхъ справедливости я считаю нужнымъ протестовать противъ стремленія поставить монастыри — въ дѣлѣ обложенія — въ одинъ рядъ со всѣми другими епархіальными учрежденіями: монастыри имѣютъ предъ собою особыя задачи и соотвѣтственно этому у нихъ есть и особыя статьи расхода.

По поводу замѣчанія В. А. Потулова я долженъ сказать, что здѣсь произошло недоразумѣніе. Выраженіе «и по приходамъ» означаемъ вовсе не то, что Епархіальное Собраніе производитъ самое обложеніе приходовъ, а только то, что оно вырабатываетъ общій необходимый планъ этого обложенія, указывая, что долженъ сдѣлать приходъ, чѣмъ и въ какой мѣрѣ онъ долженъ участвовать въ общемъ дѣлѣ.

22. В. П. Шеинъ. Уже Высокопреосвященный Кириллъ указалъ на то, что монастыри несутъ на себѣ большія тяготы, такъ какъ на нихъ лежитъ долгъ питать своихъ иногда многочисленныхъ насельниковъ; я добавлю, что монастырямъ приходится производить большіе расходы еще по многимъ статьямъ: имъ нужно содержать монастырскія зданія, нести расходы по устройству богослуженія (въ нѣкоторыхъ монастыряхъ ежедневно совершается по нѣскольку литургій), наконецъ, имъ нужно помогать приходящимъ богомольцамъ, снабжая ихъ хлѣбомъ, а иногда и горячей пищей. Все это вводитъ монастыри въ большіе расходы. Между тѣмъ приходскіе храмы такими расходами не обременены.

У о. Артоболевскаго звучала такая нота, что при обложеніи монастырей нужно принимать во вниманіе ихъ доходы. Но я скажу: если хотите произвести справедливое обложеніе, то принимайте во вниманіе не только доходы, но и расходы, и тогда вы увидите, что во многихъ случаяхъ вамъ и облагать будетъ нечего или почти нечего.

Сверхъ того, нужно обратить вниманіе на то, что составъ Епархіальнаго Собранія почти совершенно чуждъ монастырямъ: собраніе состоитъ изъ представителей бѣлаго духовенства и мірянъ. Правда, ст. 33 говоритъ объ участіи монашествующихъ на Епархіальныхъ Собраніяхъ. Но, вѣдь, количество ихъ опредѣляется, по этой статьѣ, Епархіальнымъ Совѣтомъ. Между тѣмъ въ самомъ Епархіальномъ Совѣтѣ монаховъ нѣтъ. Легко можетъ быть, что при неблагосклонномъ отношеніи Епархіальныхъ Совѣтовъ къ монашествующимъ на Епархіальномъ Собраніи вовсе не будетъ ихъ представителей, и Собраніе будетъ щедро облагать монастыри, не выслушавъ ихъ представителей. Я всецѣло присоединяюсь къ поправкѣ предложенной архим. Гуріемъ, которая направлена на то, чтобы выслушивать тѣхъ, кого облагаютъ сборами.

23. В. А. Потуловъ. Я долженъ возразить Преосвященному Кириллу и настаиваю на исключеніи словъ: «по приходамъ». Здѣсь, въ этомъ мѣстѣ разсматриваемой статьи, неясность. Здѣсь читается: «самообложенія обще-епархіальнаго и по приходамъ». Вездѣ, гдѣ мнѣ ни приходилось говорить о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, я говорилъ, что должно быть обще-епархіальное хозяйство. Но у насъ въ Отдѣлѣ не разсматривался вопросъ о приходскомъ хозяйствѣ и отношеніи его къ епархіальному хозяйству. Отдѣлъ о благоустроеніи прихода ничуть не отказывается отъ необходимости приходскихъ взносовъ на обще-епархіальныя нужды; но если оставить слова: «по при/с. 147/ходамъ», то можетъ возникнуть мысль о вмѣшательствѣ Епархіальнаго Собранія въ приходскія дѣла. И приходъ можетъ явиться единицею обложенія, какъ можетъ ею служить и монастырь, но вмѣстѣ съ тѣмъ статья въ редакціи Отдѣла даетъ возможность думать о приходѣ не только, какъ единицѣ обложенія, а и какъ единицѣ подконтрольной, подчиненной по отношенію къ Епархіальному Собранію. Я думаю, что слѣдуетъ исключить слова «по приходамъ», такъ какъ вопросъ еще не разработанъ окончательно въ Отдѣлѣ. Я примыкаю также къ тѣмъ, которые говорятъ, что при опредѣленіи обложенія должны участвовать заинтересованныя лица.

24. Свящ. І. А. Артоболевскій. Я прошу извинить меня, что я затрудняю Священный Соборъ, останавливая его вниманіе такъ долго на этомъ вопросѣ. Я глубоко расхожусь съ Преосвященнымъ Кирилломъ и вотъ въ какомъ отношеніи. Онъ сказалъ, что я строилъ свои возраженія на большевистской литературѣ о несмѣтныхъ богатствахъ монастырей. Я на эту почву не становился и не разсуждалъ. Я расхожусь также и съ В. П. Шеинымъ. Я отлично понимаю, что у монастырей есть свои просвѣтительныя и благотворительныя задачи. Я признаю также, что необходимо учитывать приходъ и расходъ монастырскихъ суммъ. Но я понять не могу, почему этого не можетъ сдѣлать Епархіальное Собраніе, почему оно не можетъ правильно учесть приходъ и расходъ монастыря. И то, что говорилъ Высокопреосвященный Кириллъ о монастыряхъ, только укрѣпило меня въ желаніи передать вопросъ объ обложеніи монастырей на рѣшеніе Епархіальнаго Собранія. Включать представителей отъ монастырей на Епархіальныя Собранія при обсужденіи обложенія монастырей несомнѣнно нужно, и это необходимо для мира церковнаго. Затѣмъ долженъ сказать, что, конечно, говорить о просвѣтительныхъ задачахъ монастырей — это одно, а дѣйствительность иногда говоритъ другое. Приведу такой примѣръ. Въ одномъ приходскомъ храмѣ не доставало деревяннаго масла для лампадъ, тогда какъ рядомъ вырастаетъ построенный монастыремъ домъ для сдачи подъ квартиры; и когда епархія обратилась съ просьбой помѣстить тамъ училище, монастырь поспѣшилъ сдать домъ подъ квартиры. Домъ этотъ выстроенъ уже въ военное время не для благотворительныхъ какихъ либо цѣлей, а спеціально для сдачи подъ квартиры, и это у всѣхъ на виду. Не слѣдуетъ изолировать монастыри отъ обще-епархіальной жизни. Мы должны строить свои законы не на данныхъ большевистской литературы, а исходя изъ нормальнаго положенія вещей. Надо проводить мысль, что всѣ должны служить одному общему благу.

25. Свящ. А. П. Масальскій. Вопросъ о самообложеніи приходовъ это больной вопросъ. Мы, духовные, привыкли къ самообложенію, а приходы далеко нѣтъ, какъ показываетъ практика. Въ настоящее время самообложеніе является единственнымъ источникомъ для епархіи. Поэтому статья о самообложеніи должна быть изложена ясно и не допускать разныхъ толкованій. Между тѣмъ здѣсь сказано туманно. Что туманно, это доказывается тѣмъ, что по поводу этой статьи возникли пренія. Здѣсь все должно быть точно выражено. Между тѣмъ возбудило недоумѣніе выраженіе «самообложеніе по приходамъ»: самообложеніе на что? На епархіальныя или на приходскія нужды? Конечно, взыскивать съ приходовъ на епархіальныя нужды будетъ необходимо. Вотъ, напримѣръ, сейчасъ говорили объ устройствѣ сѣти религіозно-просвѣтительныхъ учрежденій. Откуда взять средства? Нужно точно и опредѣленно сказать, что приходы можно облагать на обще-епархіальныя нужды. Въ пунктѣ о монастыряхъ сказано: «опредѣляется на мѣстахъ». Эти слова слѣдуетъ исключить, какъ неясныя. «На мѣстахъ» — это, вѣдь, значитъ: въ монастыряхъ. Отталкиваться отъ епархіальныхъ нуждъ /с. 148/ монастырямъ (а такая тенденція у нихъ была) не слѣдуетъ. Къ настоящее же время особенно необходимо собрать воедино всѣ силы. Я предлагаю выраженіе «опредѣляется на мѣстахъ» совсѣмъ выпустить, какъ неопредѣленное, и оставить это мѣсто въ такомъ чтеніи: «размѣръ обложеній съ монастырей утверждается Высшей Церковной Властью». Статья 33 уже говоритъ о томъ, что представители монашества участвуютъ въ Собраніи: значитъ, Епархіальное Собраніе безъ вѣдома монастырей обложенія ихъ вводить не будетъ. Хотѣлось бы, чтобы всѣ церковныя силы соединились на защиту Церкви, и чтобы монастыри также пришли на помощь въ борьбѣ съ врагами Церкви.

26. Л. К. Артамоновъ. Затронутый вопросъ не такъ маловаженъ, какъ кажется съ виду. Долженъ сказать, что мы обсуждаемъ его не въ той плоскости, въ какой его слѣдуетъ теперь обсуждать. Мы разсуждаемъ, какъ будто въ предположеніи, что все существуетъ попрежнему. Но плоскость измѣнилась. Чѣмъ были богаты монастыри? Колоссальными земельными имуществами. Но теперь ихъ не будетъ. И, можетъ быть, теперь епархіямъ придется помѣняться ролями съ монастырями. Я приведу примѣръ. Въ Череповецкомъ уѣздѣ есть Леушинскій монастырь. Это цѣлый городокъ; въ немъ много монастырскихъ зданій и прекрасная школа на 500 дѣвочекъ. Монастырь жилъ и своими трудами, и доходами съ земли, и доброхотными даяніями. Теперь этихъ доходовъ не будетъ, и спрашивается: чѣмъ теперь онъ будетъ содержать хотя бы свои зданія? Каждый монастырь имѣетъ свою индивидуальную особенность. Есть монастыри, которые живутъ не трудомъ, а отъ приходящихъ богомольцевъ, но есть монастыри, которые живутъ трудомъ рукъ своихъ, особенно монастыри женскіе. Этимъ трудомъ созданы культурные уголки, создано богатство монастыря. Такъ пчелки, собравшись вокругъ своей матки, собираютъ медъ. Представьте теперь себѣ, что отнимутъ всѣ земли, которыя обрабатывались руками этихъ благочестивыхъ труженицъ. Въ какомъ положеніи будутъ эти монастыри? Епархіальныя Собранія должны бережно относиться къ монастырямъ. Такъ мудрый пасечникъ съ большой осторожностью вынимаетъ медъ изъ улья. Я нигдѣ не вижу вниманія къ монастырямъ съ этой точки зрѣнія. Нужно смотрѣть на монастырь, какъ на маленькій приходъ. Если населеніе не поддержитъ монастырей, если имъ никто не поможетъ, то чѣмъ они будутъ существовать? Процентныя бумаги теперь обращаются въ газетную бумагу. Итакъ, нужно относиться къ монастырямъ съ величайшею осторожностью и вниманіемъ, и представители монастырей обязательно должны присутствовать въ Епархіальныхъ Собраніяхъ. Можетъ быть, они будутъ при обсужденіи не всѣхъ епархіальныхъ нуждъ, чтобы не перегружать Епархіальныхъ Собраній, но при обсужденіи обложенія монастырей ихъ присутствіе необходимо. Предлагаю статью 37 въ пунктѣ а) дополнить такими словами: «при непремѣнномъ участіи представителей монастырей въ Епархіальномъ Собраніи». При обсужденіи матеріальныхъ нуждъ монастыри не могутъ быть представлены однимъ человѣкомъ, а въ назначенный день обязательно должны быть вызваны представители монастырей для выясненія своихъ нуждъ. Я говорю, что, можетъ быть, роли монастырей и епархіи перемѣнятся, можетъ быть, богатымъ приходамъ придется поддерживать монастыри.

27. В. П. Шеинъ. Церковный миръ, къ которому призывалъ Членъ Собора о. Артоболевскій, есть, конечно, величайшее дѣло, и въ цѣляхъ этого церковнаго мира въ дѣлѣ обложенія монастырей должны быть соблюдены тѣ же правила и тѣ же ручательства справедливости, которыя принимаются и по отношенію къ другимъ единицамъ /с. 149/ обложенія; само обложеніе не должно превращаться для монастырей въ принудительное обложеніе. При обложеніи монастырей должны быть приняты всѣ мѣры, чтобы услышанъ былъ ихъ голосъ, не только совѣщательный, но и рѣшительный. Этого мало, что ихъ представителей пригласятъ и выслушаютъ со вниманіемъ; они должны участвовать и при рѣшеніи вопросовъ и при томъ въ такомъ соотношеніи голосовъ, чтобы число голосовъ отъ монастырей было соразмѣрно числу голосовъ отъ приходовъ. Между чѣмъ въ статьѣ 33 сказано, что представители монашества участвуютъ въ Собраніи въ количествѣ опредѣляемомъ Епархіальнымъ Совѣтомъ. Я предлагалъ бы пунктъ а) ст. 37 изложить такъ: «причемъ размѣръ обложенія монастырей опредѣляется по соглашенію съ епархіальнымъ монастырскимъ собраніемъ». Такъ будетъ справедливѣе. Что касается словъ о. Артоболевскаго, что одинъ монастырь выстроилъ домъ для сдачи квартиръ, то относительно этого нѣтъ основаній печалиться: пусть выстроили, и слава Богу, что выстроили; наша бѣда была въ томъ, что мы до сихъ поръ не умѣли хозяйственно пользоваться своими богатствами. Но есть другіе монастыри, гдѣ людямъ ѣсть нечего. Мнѣ, какъ докладчику Сѵнодальной смѣты въ Государственной Думѣ, извѣстенъ случай, что Хозяйственнымъ Управленіемъ было срочно выслано одному монастырю 1000 руб. потому, что насельникамъ монастыря нечего было ѣсть въ самомъ точномъ смыслѣ этого слова; и въ Московской епархіи есть монахи, гдѣ братія кушаетъ безъ хлѣба (напр., ужинаетъ). Я не ссылался на большевистскую литературу, но преувеличенное представленіе о богатствѣ монастырей существуетъ, и я вполнѣ присоединяюсь къ словамъ Члена Собора Артамонова, что вопросъ этотъ нужно разсматривать въ другой плоскости.

28. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Я, какъ предсѣдатель Отдѣла о монастыряхъ и монашествѣ, просилъ бы оставить этотъ вопросъ открытымъ до рѣшенія его въ Отдѣлѣ о монастыряхъ и монашествѣ. Иначе Редакціонному Отдѣлу трудно будетъ согласовать разныя постановленія. Вопросъ относительно обложенія разсматривается и въ Отдѣлѣ о приходѣ. Сейчасъ для обстоятельнаго рѣшенія вопроса потребовалось бы цѣлое засѣданіе. Но скажу два слова для разъясненія вопроса. Говорятъ, что въ Епархіальномъ Собраніи будутъ представители монашества. Но эти представители не всегда будутъ въ силахъ разрѣшать вопросы и отвѣчать на запросы относительно обложенія, не имѣя понятіи о средствахъ чужихъ монастырей и объ этомъ дѣлѣ вообще. Такіе вопросы могутъ разрѣшаться лишь на монашескихъ съѣздахъ и съ помощью архіерея. Поэтому лучше, если Епархіальное Собраніе опредѣлитъ только сумму, какую желательно получить съ монастырей, а монашескій съѣздъ разсмотритъ, могутъ ли монастыри дать эту сумму и распредѣлитъ ее по отдѣльнымъ монастырямъ. Затѣмъ, въ этой статьѣ не ясно слово «на мѣстахъ». Что значитъ это слово: въ монастыряхъ, въ епархіи или въ Епархіальномъ Собраніи? Слово это нужно исправить.

(Голоса: Слѣдуетъ прекратить пренія!)

29. А. Ѳ. Гораинъ. Вся тяжесть налоговъ прямыхъ и косвенныхъ доселѣ падала на приходскіе храмы и свѣчные заводы, которые считались неисчерпаемымъ источникомъ доходовъ, а монастыри были забронированы. Они свои доходы употребляли или на свои хозяйственныя нужды, или на содержаніе Преосвященныхъ, или на предпріятія, не имѣющія ничего общаго съ дѣломъ религіознаго просвѣщенія народа. Въ настоящее время такое положеніе дѣла не должно быть. Правительство и безъ того смотритъ несытымъ окомъ на монастырскія средства. Что касается опасенія, что монастыри окажутся въ тяжеломъ матеріальномъ состояніи, то это справедливо только отчасти. Можетъ быть, доходы нѣкоторыхъ монастырей и уменьшатся, но тотъ самый /с. 150/ народъ, который несъ трудовыя копѣйки въ монастыри, при улучшеніи своего матеріальнаго положенія понесетъ туда и рубли, такъ какъ вѣра Христова въ немъ никогда не оскудѣетъ. Народъ, который жертвуетъ на монастыри, можетъ опредѣлить на своихъ Епархіальныхъ Собраніяхъ и размѣры обложеніи съ монастырей, конечно, на религіозно-просвѣтительныя цѣли. Этотъ церковный народъ поступитъ справедливо: монастырямъ, не имѣющимъ средствъ, онъ, если начнется нужда, дастъ пособіе, а обложитъ имѣющіе богатыя средства. Я всецѣло поэтому поддерживаю предложеніе свящ. І. А. Артоболевскаго о томъ, чтобы порядокъ обложенія былъ общій для монастырей и всѣхъ приходовъ. Тогда ничьи права не будутъ нарушены, будетъ соблюдена простая справедливость, и дѣло религіознаго просвѣщеніи всего народа не понесетъ ущерба.

30. Н. Д. Кузнецовъ. Статья 37 въ пунктѣ а) изложена неясно и возбуждаетъ много недоумѣній. Въ ней затрагивается важный вопросъ о церковныхъ налогахъ и о правѣ самообложенія по приходамъ. До сихъ поръ Отдѣлъ Собора объ устройствѣ прихода еще не разсмотрѣлъ этого вопроса, который въ настоящее время, при стремленіи лишить Русскую Церковь ея имущества, долженъ быть обсужденъ возможно шире и рѣшенъ правильнѣе. Поэтому и участіе Епархіальнаго Собранія въ дѣлѣ самообложенія по приходамъ, если таковое окажется нужнымъ, можетъ быть устанавливаемо лишь послѣ того, какъ Отдѣлъ о приходѣ окончитъ свою работу по данному вопросу. Принимать же по нему какое-либо рѣшеніе мимоходомъ, лишь при обсужденіи круга дѣлъ Епархіальныхъ Собраній, безъ яснаго представленія, что будетъ происходить въ этомъ отношеніи въ приходахъ, Собору не слѣдуетъ. Иначе онъ можетъ затруднить работу Отдѣла о приходѣ, да и самъ можетъ связать себя рѣшеніемъ, которое затѣмъ окажется не соотвѣтствующимъ порядкамъ устройства прихода. Поэтому я присоединяюсь къ Члену Собора В. А. Потулову и предлагаю исключить изъ 37 статьи слова: «самообложенія по приходамъ».

Когда Отдѣлъ говоритъ въ ст. 37 о самообложеніи по приходамъ, онъ совершенно не поясняетъ, какое же это самообложеніе, принудительное или добровольное. А вѣдь, въ зависимости отъ этого должно опредѣлиться и отношеніе къ нему Епархіальнаго Собранія. Мало того, если Отдѣлъ имѣетъ въ виду предоставить приходамъ именно самообложеніе, то какая же роль будетъ принадлежать въ этомъ Епархіальному Собранію? Какъ совмѣстить съ понятіемъ самообложенія приходовъ указаніе въ статьѣ на право Собранія «установленія и отмѣны всѣхъ прямыхъ и косвенныхъ налоговъ, кромѣ установленныхъ Высшею Церковною Властью, съ церквей, монастырей и другихъ епархіальныхъ учрежденій»? Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи безъ всякаго сношенія съ другими Отдѣлами Собора, которымъ приходится касаться вопроса о налогахъ, повидимому, самъ рѣшилъ, что церковные налоги будутъ вводиться и Высшей Церковной Властью и Епархіальными Собраніями и приходами. Но развѣ возможно мимоходомъ рѣшать этотъ вопросъ да еще въ такомъ широкомъ смыслѣ? При такомъ порядкѣ можно установить столько налоговъ, ввести въ это важное дѣло такой хаосъ, что члены Русской Церкви будутъ поставлены въ затруднительное положеніе, а многіе, можетъ быть, начнутъ обнаруживать недовольство ими и охладѣвать къ Церкви. Вопросъ о церковныхъ налогахъ вопросъ сложный и мало разработанный. Онъ гораздо труднѣе, чѣмъ о налогахъ государственныхъ, городскихъ и земскихъ. Введеніе налоговъ должно происходить въ извѣстномъ точно установленномъ порядкѣ съ достаточными гарантіями ихъ необходимости и справедливости въ распредѣленіи.

/с. 151/ Отсутствіе у Отдѣла яснаго представленіи о системѣ налоговъ и порядкѣ ихъ взиманія видно, напр., изъ указанія въ 37 ст., что размѣръ обложенія съ монастырей опредѣляется на мѣстахъ и утверждается Высшей Церковной Властью. Почему же обложеніе церквей и другихъ учрежденій должно происходить безъ участія Высшей Церковной Власти? Что значитъ, затѣмъ, выраженіе объ опредѣленіи размѣра обложенія на мѣстахъ? Какія это мѣста? Если сами монастыри, то какое же участіе остается здѣсь на долю Епархіальныхъ Собраній? Во всякомъ случаѣ при обложеніи монастырей должны быть достаточно обезпечены ихъ интересы путемъ ясно установленнаго представительства отъ монастырей въ то учрежденіе, которое будетъ ихъ облагать. Иначе при современномъ враждебномъ отношеніи къ монастырямъ, обыкновенно соединенномъ съ непониманіемъ ихъ общественнаго значенія, возможно, что монастыри будутъ обязываемы къ уплатѣ налоговъ несоразмѣрно ихъ имущественному положенію или въ явный ущербъ ихъ хозяйству.

31. Н. Н. Медвѣдковъ. Довольно тяжелое чувство приходится испытывать при настоящихъ преніяхъ: какъ будто мы уже не находимся подъ вліяніемъ тѣхъ чувствъ, которыя одушевляли насъ во время вчерашняго крестнаго хода, какъ будто совсѣмъ исчезли впечатлѣнія отъ рокового выстрѣла, поразившаго на смерть о. протоіерея Петра Скипетрова, отъ стрѣльбы изъ пулеметовъ! Мы должны стоять на высотѣ религіознаго одушевленія. А между тѣмъ у насъ, какъ только дѣло коснулось кошелька, начались споры. Защитники монастырей и приходовъ стали представлять изъ себя какъ бы два враждебныхъ лагеря. При такомъ настроеніи что можно сдѣлать здороваго, жизненнаго для епархіальной жизни? Это ложный путь, когда каждый отстаиваетъ только твои интересы.

При рѣшеніи даннаго вопроса прежде всего слѣдуетъ обратить вниманіе на то, какъ составляется Епархіальное Собраніе. Въ уставѣ сказано: «Епархіальныя Собранія изъ представителей клира и мірянъ въ равномъ числѣ». Представители это избираются окружными собраніями, состоящими изъ всѣхъ членовъ клира округа и такого же количества мірянъ, избираемыхъ приходскими собраніями.

Итакъ, дѣло начинается на мѣстахъ — въ приходахъ, а также и въ монастыряхъ, гдѣ братія избираетъ представителей на монашескій съѣздъ. На мѣстахъ начинается и дѣло обложенія. Сначала самооблагаются приходы на свои нужды. Окружныя собранія тоже могутъ сдѣлать обложенія для своихъ нуждъ. Это вполнѣ законно, такъ какъ на окружныхъ собраніяхъ есть представители всѣхъ ячеекъ — приходовъ; на Епархіальныхъ Собраніяхъ будутъ обложенія на обще-епархіальныя нужды: обложенія будутъ съ одной стороны и принудительныя, такъ какъ будутъ имѣть уже обязательный характеръ. Такимъ образомъ всѣ поправки излишни и затемняютъ дѣло. Если Н. Д. Кузнецовъ съ юридической точки зрѣнія и находитъ противорѣчіе, то съ точки зрѣнія обыкновеннаго человѣческаго пониманія все просто и понятно. Самообложеніе является добровольнымъ, но вмѣстѣ съ тѣмь и обязательнымъ; если два-три голоса будутъ противъ, обложеніе однако является обязательнымъ и для нихъ.

Я высказываюсь и противъ поправки архим. Гурія, находя ее излишней. Самообложеніе монастырей будетъ производиться монашескимъ органомъ, гдѣ будутъ участвовать представители монастырей, получившіе извѣстные директивы. Итакъ дѣло обложенія должно начинаться снизу, а если сдѣлать наоборотъ, то придется вопросы сдавать въ комиссіи и подкомиссіи, а это будетъ мѣшать продуктивной дѣятельности собранія. Я высказываюсь и противъ поправки В. А. Потулова, предлагающаго исклю/с. 152/чить слова «и по приходамъ». Здѣсь имѣется въ виду самообложеніе приходовъ на обще-епархіальныя нужды.

32. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. О. Артоболевскій думаетъ, что я строю свои соображенія на основаніи большевистской литературы. Боже меня сохрани отъ такихъ источниковъ. Я только указалъ на то вліяніе, которое оказывала и оказываетъ эта литература на нѣкоторыхъ участниковъ епархіальныхъ съѣздовъ. Самъ о. І. А. Артоболевскій достаточно показываетъ, какое вліяніе на него произвела эта литература; онъ говоритъ о постройкѣ монастыремъ дома съ такимъ настроеніемъ, какимъ проникнуты только большевистскія писанія. «Построили выгодный домъ»... чѣмъ же тутъ огорчаться? «Капитала не брали, а брали проценты съ капитала». Такъ и должно быть въ хорошемъ хозяйствѣ. Если относительно обложенія монастырей есть неясность, то она устраняется поправкою архимандрита Гурія, и я не согласенъ съ Н. Н. Медвѣдковымъ, что поправка излишня. Съ принятіемъ этой поправки станетъ ясно, гдѣ и какъ будетъ рѣшаться вопросъ о монастырскомъ обложеніи. Но предусмотрѣть всѣ мелочи невозможно, довольно указать только принципіальную точку зрѣнія. Епархіальное Собраніе укажетъ епархіальныя нужды и сумму, которую желательно получить съ монастырей на эти нужды. А монастыри будутъ имѣть достаточно времени обсудить, въ состояніи ли они дать эту сумму. Высшая же Церковная Власть будетъ третейскимъ судьей въ случаѣ разногласія по этому вопросу. Епархіальное Собраніе можетъ, конечно, неудовлетворительно разрѣшить вопросъ въ данный годъ, но дѣло можетъ быть исправлено на слѣдующемъ собраніи, нужна только наличность искренности и согласія. По поводу поправки В. А. Потулова скажу, что никогда приходъ по являлся единицей обложенія: такой единицей являлся или пудъ продаваемыхъ свѣчей, или душа, причемъ различалась душа городская и сельская; единицей обложенія являлся и капиталъ. И вотъ приходъ долженъ путемъ самообложенія собрать ту сумму, какая причитается съ него на общее дѣло. Противорѣчія между самообложеніемъ и принудительнымъ обложеніемъ нѣтъ, и Н. Д. Кузнецовъ напрасно такъ раскритиковалъ эту статью. Предшествующій ораторъ далъ правильное толкованіе по этому вопросу. Едва ли встрѣтитъ недоумѣніе и слово «на мѣстахъ». На мѣстахъ, т. е. въ Епархіальныхъ Собраніяхъ. Итакъ я высказываюсь за то, чтобы принять только поправку о. архимандрита Гурія, а другія отклонить. Ждать, когда вопросъ будетъ рѣшенъ въ Отдѣлахъ о монастыряхъ и монашествѣ и о приходѣ, нѣтъ основаній. Пусть эти Отдѣлы примѣняются къ тому постановленію, которое будетъ сдѣлано Соборомъ.

33. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ печерпанъ. Слово принадлежитъ докладчику — Преосвященному Челябинскому Серафиму.

34. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. По ст. 37 всѣ пренія, кромѣ Н. Д. Кузнецова, вращаются около монастырскаго обложенія и самообложенія приходовъ. Высказывались мысли, что монастыри уклоняются отъ обложенія. Нѣтъ, монастыри не уклоняются отъ обложенія на нужды епархіи, а приходили и приходятъ на помощь духовенству и нуждамъ епархіи. О. архим. Гурій отстаиваетъ во-первыхъ только ту мысль, что вопросъ относительно обложенія монастырей долженъ разсматриваться предварительно на монастырскихъ собраніяхъ, а во-вторыхъ, что окончательное рѣшеніе должно быть предоставлено Высшей Церковной Власти. Правда, одинъ изъ ораторовъ говорилъ, что въ цѣляхъ мира церковнаго слѣдуетъ предоставить право обложенія монастырей общему Епархіальному Собранію, но это не будетъ соотвѣтствовать канонамъ, напр., 49 правилу Трулльскаго Собора, которымъ за/с. 153/прещается мірянамъ вмѣшиваться въ хозяйственную часть монастырей. Это — дѣло епископа и внутреннихъ органовъ управленія монастырями. Что касается исключительнаго случая постройки дома какимъ-то монастыремъ, то исключительные случаи нельзя имѣть въ виду при составленіи общихъ правилъ и вообще при серьезныхъ разсужденіяхъ. Св. Григорій Богословъ говоритъ, что одна ласточка не дѣлаетъ весны, и одна черта, проведенная мальчикомъ, не дѣлаетъ его геометромъ... Вѣдь можно указать и на другіе факты. Вотъ Екатеринбургскій Тихвинскій монастырь далъ помѣщеніе для 400 лицъ, пріѣхавшихъ на епархіальный съѣздъ, питалъ ихъ, ухаживалъ за ними; онъ далъ значительныя средства на Соборъ. Челябинскій монастырь далъ пріютъ мужскому духовному училищу, зданія котораго взяты подъ казармы, а епархіальное женское училище такъ убого, что въ немъ съ трудомъ помѣщается нѣсколько классовъ. Съ другой стороны въ жизни епархій бывали исключительные случаи, когда въ помощи отказывали богатѣйшіе приходы.

Всѣ ораторы говорили не о томъ, чтобы монастыри не приходили на помощь, а о томъ, чтобы при этомъ спрашивались и сами монастыри, и обложеніе утверждалось Высшею Церковною Властью. Итакъ, поправка о. архим. Гурія безъ всякаго ущерба для дѣла можетъ быть принята. Наоборотъ, въ интересахъ епархіи передавать смѣту на предварительное разсмотрѣніе братіи монастырей, которая будетъ тогда охотнѣе помогать епархіи, чѣмъ въ томъ случаѣ, если епархія прямо будетъ налагать свою тяжелую руку на монастырскіе доходы. Защитникомъ же приходовъ будетъ Высшая Церковная Власть.

Затѣмъ были ораторы, которые говорили о самообложеніи приходовъ. В. А. Потуловъ не понялъ, о чемъ идетъ рѣчь въ ст. 37. Здѣсь идеть рѣчь объ организаціи самообложенія по приходамъ. Нужно было принять во вниманіе всю работу Отдѣла. Изъ этой работы ясно, что смѣты предварительно будутъ разсылаться по приходамъ и разсматриваться на приходскихъ собраніяхъ. Затѣмъ тѣ же смѣты будутъ разсматриваться на благочинническихъ собраніяхъ лицами, не чуждыми приходамъ, а делегатами — лицами освѣдомленными о положеніи приходовъ, съ полномочіями отъ самихъ приходовъ. Епархіальныя Собранія состоятъ изъ представителей, избираемыхъ окружными собраніями. И неужели эти собранія не могутъ имѣть права организаціи самообложенія по приходамъ? Н. Д. Кузнецовъ недоумѣваетъ, въ чемъ будетъ состоять эта организація. Для поясненія скажу, что нужно, напр., изыскать средства, такъ какъ опредѣленной ранѣе суммы не хватаетъ; должна внести вся епархія, но самимъ приходскимъ собраніямъ предоставляется разобраться по Божьему, какимъ образомъ внести эту сумму.

Высказывалось затѣмъ недоумѣніе, какіе налоги называются прямыми и какіе косвенными. Доходъ отъ продажи разныхъ бланокъ, вѣнчиковъ и т. п. — это косвенное обложеніе, къ нему можно отнести и налогъ съ пуда свѣчъ. Если же извѣстный проходъ долженъ внести опредѣленную сумму на содержаніе института проповѣдниковъ, — это прямое обложеніе. Высказывалось еще недоумѣніе по поводу слова «на мѣстахъ». Здѣсь, конечно, разумѣются Епархіальныя Собранія, постановленія которыхъ утверждаются мѣстнымъ епископомъ; по отношенію къ обложенію монастырей эти постановленія не окончательныя, а утверждаются Высшею Церковною Властью. И мнѣ кажется, что вся статья ясна и ее можно принять съ поправкой о. архим. Гурія.

35. Предсѣдательствующій. Приступаю къ голосованію поправокъ.

36. В. А. Потуловъ. Есть предложеніе совсѣмъ отложить разсмотрѣніе статьи 37.

/с. 154/

37. Предсѣдательствующій. Я и хочу прежде всего голосовать радикальную поправку Н. Д. Кузнецова, предлагающаго отложить разсмотрѣніе статьи 37 до разсмотрѣнія вопроса обложенія и церковныхъ налоговъ въ Отдѣлахъ о монастыряхъ и монашествѣ и о приходѣ.

38. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Н. Д. Кузнецова отклонить.

39. Предсѣдательствующій. Голосую теперь поправку В. А. Потулова, предлагающаго исключить слова «по приходамъ» изъ п. а).

40. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

41. Предсѣдательствующій. Голосую поправку о. А. П. Масальскаго, предлагающаго въ п. а) вмѣсто: «самообложенія обще-епархіальнаго и по приходамъ» сказать: «самообложенія обще-епархіальнаго, причтовъ, церквей, и приходовъ» и исключить слова: «опредѣляется на мѣстахъ».

42. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку о. А. П. Масальскаго отклонить.

43. Предсѣдательствующій. Есть еще слѣдующія поправки относительно обложенія монастырей:

а) Поправка о. Артоболевскаго, предлагающаго послѣ словъ: «и другихъ епархіальныхъ учрежденій» прибавить: «для всѣхъ на одинаковыхъ основаніяхъ», а все остальное въ статьѣ 37 выпустить;

б) Поправка А. И. Надеждина, предлагающаго прибавить слова: «обложеніе монастырей по нуждѣ епархіи производится на справедливо провѣренныхъ доходахъ и расходахъ на основаніи общихъ правилъ»;

в) Поправка Л. К. Артамонова, предлагающаго послѣ словъ «на мѣстахъ» прибавить: «при непремѣнномъ участіи представителей мужскихъ и женскихъ монастырей въ Епархіальномъ Собраніи»;

г) Поправка В. П. Шеина, предлагающаго между словами «опредѣляется» и «на мѣстахъ» вставить слова: «по соглашенію съ епархіальнымъ монашескимъ собраніемъ»;

д) Поправка о. архим. Гурія, предлагающаго послѣ словъ: «размѣръ обложеній съ монастырей опредѣляется на мѣстахъ» прибавить: «по предварительномъ выясненіи вопроса въ мѣстныхъ монашескихъ собраніяхъ».

Я буду голосовать только поправку о. архим. Гурія, такъ какъ въ случаѣ ея принятія другія отпадаютъ.

44. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку о. архим. Гурія принять.

45. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всю статью 37 съ поправкой о. архим. Гурія.

46. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 37 и примѣчаніе къ ней въ изложеніи Отдѣла съ поправкой о. архим. Гурія.

47. Объявляется перерывъ въ 12 час. 5 мин. дня.



48. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 35 мин. дня.

49. Предсѣдательствующій. Ставлю на обсужденіе ст. 38, которая читается такъ: «Въ области церковно-просвѣтительной Епархіальное Собраніе: а) имѣетъ общее наблюденіе за благосостояніемъ всѣхъ духовно-учебныхъ и церковно-просвѣтительныхъ заведеній епархіи какъ въ учебно-воспитательномъ, такъ и въ экономическомъ отношеніи; б) оказываетъ пособія на содержаніе зданій, личнаго состава администраціи, преподавателей и другихъ служащихъ въ сихъ учрежденіяхъ, учащихся въ оныхъ, въ особенности же сиротъ и бѣдныхъ, безъ различія сословій; в) устанавливаетъ плату за содержаніе своекоштныхъ учащихся; г) учреждаетъ стипендіи какъ въ духовно-учеб/с. 155/ныхъ и церковно-просвѣтительныхъ заведеніяхъ епархіи, такъ и въ иныхъ учебныхъ заведеніяхъ для приготовленія удовлетворяющихъ потребностямъ епархіи спеціалистовъ; д) ассигнуетъ кредиты на содержаніе параллельныхъ классовъ въ епархіальныхъ духовно-учебныхъ и церковно-просвѣтительныхъ заведеніяхъ: е) распредѣляетъ суммы изъ обще-епархіальной казны на содержаніе упомянутыхъ заведеній, соотвѣтственно потребностямъ оныхъ и независимо отъ раздѣленія епархіи на училищные округа, ж) разсматриваетъ и утверждаетъ смѣты упомянутыхъ въ семъ (38) параграфѣ заведеній.

Примѣчаніе 1. Въ отношеніи духовныхъ семинарій, мужскихъ духовныхъ училищъ, епархіальныхъ женскихъ училищъ, а равно существующихъ въ епархіяхъ женскихъ училищъ духовнаго вѣдомства, Епархіальныя Собранія осуществляютъ право общаго наблюденія за благосостояніемъ сихъ заведеній въ учебно-воспитательномъ отношеніи путемъ запроса администраціи сихъ заведеній и сообщенія объясненій, признанныхъ Собраніемъ неудовлетворительными, высшему органу духовно-учебнаго вѣдѣнія. Дальнѣйшее направленіе дѣла опредѣляется указаніями Высшей Церковной Власти.

Примѣчаніе 2. Измѣненіе смѣтныхъ назначеній властью Епархіальнаго Собранія не распространяется на кредиты, ассигнованные изъ обще-церковныхъ средствъ».

50. Епископъ Селенгинскій Ефремъ. Всѣ отдѣльныя положенія этой статьи очень многословны и скорѣе походятъ не на законъ, а на инструкцію. Если сейчасъ они вызываютъ столь много пререканій, то на мѣстахъ, при ихъ примѣненіи, они будутъ вызывать еще больше недоразумѣній. Они слишкомъ въ общихъ выраженіяхъ говорятъ о предметахъ, къ которымъ они относятся. Въ ст. 38 п. а) говорится: «Епархіальное Собраніе имѣетъ общее наблюденіе за благосостояніемъ всѣхъ духовно-учебныхъ и церковно-воспитательныхъ заведеній епархіи какъ въ учебно-воспитательномъ, такъ и въ экономическомъ отношеніи». Очевидно, здѣсь разумѣются тѣ учебныя и церковно-просвѣтительныя заведенія, на содержаніе которыхъ даетъ средства епархія. Въ отношеніи къ нимъ епархіальное собраніе является хозяиномъ: матеріально обезпечивая ихъ, естественно, оно можетъ устанавливать плату за содержаніе учащихся, контролировать расходы, разсматривать и утверждать смѣты и т. п. Но въ предѣлахъ епархіи могутъ быть такія учебныя, церковно-просвѣтительныя и другія учрежденія, которыя будутъ преслѣдовать свои спеціальныя цѣли и содержаться будутъ на свои спеціальныя средства, по отношенію къ которымъ Епархіальное Собраніе, какъ не участвующее въ ихъ содержаніи, не можетъ быть хозяиномъ. Сюда, напримѣръ, подходятъ даже Духовныя Академіи. Но я не буду говорить объ Академіяхъ, а укажу на миссіонерскія училища, которыя могутъ быть содержимы на свои спеціальныя средства. Таковы, напримѣръ, Читинское и Бійское училища, имѣющія своей задачей приготовленіе дѣятелей миссіи. Въ будущемъ предполагается открытіе среднихъ и низшихъ миссіонерскихъ учебныхъ заведеній въ большомъ числѣ. Средства на содержаніе этихъ заведеній будутъ отнесены на счетъ суммъ Миссіонерскаго Общества и другихъ источниковъ, изыскиваемыхъ начальниками миссій, напримѣръ, отъ земства, отъ спеціальныхъ пожертвованій и т. п. Неужели Епархіальныя Собранія, если они на эти училища не будутъ отпускать средствъ изъ обще-епархіальной казны, будутъ относиться и къ нимъ точно такъ же, какъ къ духовнымъ семинаріямъ и мужскимъ и женскимъ духовнымъ училищамъ? Неужели и въ нихъ Епархіальныя Собранія будутъ устанавливать плату за содержаніе учащихся, разсматривать смѣты и т. п.? Теперь въ миссіонерскихъ училищахъ /с. 156/ учебно-воспитательная и экономическая жизнь опредѣляется начальниками миссій, мѣстными Миссіонерскими Комитетами, а отчеты по нимъ представляются Православному Миссіонерскому Обществу. Если-же оставить эту статью въ томъ видѣ, какъ она предложена Отдѣломъ, то, согласно содержанію примѣчанія 2-го, Епархіальное Собраніе явятся хозяиномъ въ миссіонерской школѣ, будетъ требовать отчеты, разсматривать и утверждать смѣты и вмѣшиваться даже въ составленіе программъ, т. е. будетъ хозяйничать въ чужомъ хозяйствѣ. Въ примѣчаніи 2-мъ къ настоящей ст. сказано: «измѣненіе смѣтныхъ назначеній властью Епархіальнаго Собранія не распространяется на кредиты, ассигнованные изъ обще-церковныхъ средствъ». Это же самое ограниченіе правъ Епархіальнаго Собранія слѣдовало бы распространить и на тѣ миссіонерскія училища, которыя будутъ получать средства на свое содержаніе не изъ епархіальныхъ источниковъ: для этого я полагалъ бы въ текстѣ статьи подъ лит. а) послѣ словъ «имѣетъ общее наблюденіе за благосостояніемъ всѣхъ» вставить: «содержимыхъ обще-епархіальной казной», а въ примѣчаніи 2-мъ зачеркнуть отрицаніе «не» и замѣнить въ выраженіи «обще-церковныхъ» слово «церковныхъ» словомъ «епархіальныхъ». Если это поправки будутъ приняты, то миссіонерскія учебныя заведенія и другія учрежденія не будутъ обязаны представлять отчеты Епархіальному Собранію, а жизнь ихъ будетъ нормироваться, какъ то было до сихъ поръ, Миссіонерскимъ Обществомъ, начальникомъ миссіи и правящимъ епископомъ.

51. Предсѣдательствующій. Потрудитесь, Ваше Преосвященство, письменно изложить ваше предложеніе.

52. Ѳ. Г. Гавриловъ. Я полагалъ, что статья не встрѣтитъ никакихъ возраженій, и поэтому не хотѣлъ выступать. Но разъ сдѣлано возраженіе, то и нахожу нужнымъ на него отвѣтить. При выработкѣ этой статьи имѣлось въ виду устранить настоящее ненормальное положеніе, когда учебныя заведенія были совершенно ограждены отъ наблюденія и контроля со стороны епархіальнаго духовенства не только въ учебно-воспитательномъ, но отчасти и въ экономическомъ отношеніяхъ. Статья 38 даетъ Епархіальному Собранію дѣйствительное право наблюденія за духовно-учебными заведеніями не только въ экономическомъ, но и въ учебно-воспитательномъ отношеніи, какъ сказано въ примѣчаніи 1. Отсутствіе такого права у епархіальнаго духовенства вызывало лишь съ его стороны непріятные и безрезультатные запросы. Что касается миссіонерскихъ училищъ, то они будутъ содержаться на мѣстныя епархіальныя, а не какія-либо спеціальныя средства, и потому не могутъ составлять исключенія изъ общаго правила. Равнымъ образомъ, и въ дѣлѣ установленія платы за содержаніе учащихся въ этихъ заведеніяхъ Епархіальное Собраніе не можетъ быть устраняемо, такъ какъ епархія заинтересована въ лучшей постановкѣ миссіонерской школы. Высказанное же Преосвященнымъ Ефремомъ опасеніе, что епархіальное духовенство будетъ вмѣшиваться въ составленіе учебныхъ программъ въ миссіонерскихъ училищахъ, представляетъ недоразумѣніе, такъ какъ это дѣло попрежнему будетъ принадлежать миссіонерскимъ органамъ.

53. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. По существу противъ статьи 38 никто не возражалъ, а Членъ Собора Ѳ. Г. Гавриловъ даже сказалъ, что ее слѣдуетъ принять въ настоящемъ видѣ, такъ какъ ею исчерпываются всѣ вопросы. Преосвященный Ефремъ указалъ на то, что миссіонерскія училища содержатся не на епархіальныя средства, напримѣръ, Читинское и Бійское, и что поэтому Епархіальное Собраніе не должно вмѣшиваться въ ихъ экономическую и учебную жизнь. Между тѣмъ въ принятой уже статьѣ 36 сказано, что «Епархіальное Собраніе заслу/с. 157/шиваетъ сообщенія и предположенія епархіальнаго начальства о состояніи вѣры и благочестія въ епархіи и изыскиваетъ мѣры къ укрѣпленію и распространенію ихъ», т. е. ему предоставлено право вмѣшиваться въ жизнь миссіонерскихъ учрежденій. Правильною постановкою дѣла въ миссіонерскихъ училищахъ и выпускомъ надлежаще подготовленныхъ миссіонеровъ-проповѣдниковъ заинтересована не только Сибирь, но и вся Россія. Я, къ сожалѣнію, не знаю Читинскаго училища, но Бійское училище имѣетъ значеніе для всей Томской епархіи и Алтая. Думаю, что наблюденіе Епархіальнаго Собранія надъ миссіонерскими училищами, какъ показываетъ примѣръ Оренбургской школы, если Собраніе увидитъ, что училище должно быть поднято на надлежащую высоту, а средствъ для этого нѣтъ, оно несомнѣнно придетъ ему на помощь. Это особенно важно теперь, когда нельзя разсчитывать на пособіе отъ казны. Говорятъ, что миссіонерскія училища содержатся на средства Миссіонерскаго Общества. Но средства Миссіонерскаго Общества составляются изъ грошей, собираемыхъ въ епархіяхъ. Епархія, дающая деньги, имѣетъ право спросить, куда идутъ эти деньги. Если дѣло будетъ поставлено хорошо, то она будетъ продолжать пособіе. Поэтому, усерднѣйше прошу статью 38 оставить въ изложеніи Отдѣла.

54. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Ефрема. Онъ предлагаетъ подъ литерой а) статьи 38 вставить: «содержимыхъ обще-епархіальной казной».

55. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Преосвященнаго Ефрема отклонить.

56. Предсѣдательствующій. Въ примѣчаніи 2 Преосвященный Ефремъ предлагаетъ отрицаніе «не» зачеркнуть и замѣнить въ выраженіи «обще-церковныхъ» слово «церковныхъ» словомъ «епархіальныхъ».

57. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Преосвященнаго Ефрема отклонить.

58. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе статью 38 и два примѣчанія къ ней въ изложеніи Отдѣла.

59. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 38 и примѣчанія къ ней принять въ изложеніи Отдѣла.

60. Предсѣдательствующій. Свящ. А. Г. Альбицкій предлагаетъ изложить статьи настоящей главы въ слѣдующемъ порядкѣ: 36, 38, 35, 37, 39. Согласно статьѣ 137 Устава, это передается въ Редакціонный Отдѣлъ.

Ставлю на обсужденіе статью 39: «Въ области контрольной Епархіальному Собранію принадлежитъ право: а) разсмотрѣнія отчетовъ всѣхъ епархіальныхъ учрежденій, содержащихся или пользующихся пособіями изъ обще-епархіальныхъ средствъ, б) а также попечительства о бѣдныхъ духовнаго званія и освидѣтельствованія состоящихъ въ распоряженіи сихъ учрежденій денежныхъ суммъ и прочаго имущества, пріобрѣтеннаго на отпущенныя Епархіальнымъ Собраніемъ средства, и в) учрежденія постояннаго ревизіоннаго комитета и избраніи его членовъ».

61. Свящ. П. А. Чельцовъ. Быть можетъ, что было въ нашей церковной жизни, то отошло въ область прошлаго. Но разъ въ статьѣ различаются епархіальныя учрежденія, пользующіяся только пособіями изъ обще-епархіальныхъ средствъ, то и въ отношеніи контроля надъ этими учрежденіями должно быть проведено различіе: подчиненіе тѣхъ и другихъ одинаковому контролю было бы несправедливымъ. Епархіальное учрежденіе, получающее полное содержаніе, должно контролироваться во всѣхъ суммахъ, учрежденіе же, получающее только пособіе, — только въ суммахъ этого пособія. Въ этомъ смыслѣ я вношу поправку.

/с. 158/

62. Предсѣдательствующій. Прошу представить вашу поправку въ письменномъ видѣ.

63. Докладчикъ проф. И. М. Громогласовъ. Въ только что предложенномъ измѣненіи текста статьи нѣтъ никакой надобности. Въ пунктѣ а) говорится, что Епархіальное Собраніе разсматриваетъ отчеты всѣхъ епархіальныхъ учрежденій, содержащихся или пользующихся пособіемъ изъ обще-епархіальныхъ средствъ. Почему Епархіальное Собраніе должно быть лишено права разсматривать сполна отчетъ извѣстнаго учрежденія, если послѣднее пользуется лишь частичнымъ пособіемъ? Конечно, при разсмотрѣніи отчета контролю будутъ подлежать только суммы, ассигнованныя на пособіе данному учрежденію. Но епархіи важно знать, какое мѣсто и примѣненіе имѣетъ данный ею рубль въ общемъ бюджетѣ учрежденія. Картина яснѣе вырисовывается, если разсматривать отчетъ полностью.

64. А. В. Васильевъ. Я хочу внести редакціонную поправку. Въ статьѣ говорится: «въ области контроля Епархіальному Собранію принадлежитъ право: а) разсмотрѣнія отчетовъ всѣхъ епархіальныхъ учрежденій... б) а также попечительства о бѣдныхъ духовнаго званія и т. д.». Право чего? Разсмотрѣнія отчетовъ попечительства о бѣдныхъ, или право попечительства о бѣдныхъ? Литеру б) слѣдуетъ выброситъ.

65. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. Противъ этой поправки возраженій не имѣется. Но я полагалъ бы изъ п. в) той же статьи выбросить слова: «и избранія членовъ», такъ какъ въ статьѣ 34 уже сказано о правѣ Епархіальныхъ Собраній избирать членовъ епархіальныхъ учрежденій.

66. Предсѣдательствующій. А. В. Васильевъ и Преосвященный Серафимъ (Епископъ Челябинскій) предложили редакціонныя поправки. Несомнѣнно, Редакціонный Отдѣлъ приметъ ихъ во вниманіе. Голосую поправку свящ. П. А. Чельцова, который предлагаетъ подъ лит. а) добавить слова: «и пользующихся пособіями изъ обще-епархіальныхъ средствъ въ расходованіи суммъ этихъ собраній».

67. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку свящ. П. А. Чельцова отклонить.

68. Предсѣдательствующій. И такъ статья 39 будетъ читаться такъ:

«Въ области контрольной Епархіальному Собранію принадлежитъ право:

а) Разсмотрѣнія отчетовъ всѣхъ епархіальныхъ учрежденій, содержащихся или пользующихся пособіями изъ обще-епархіальныхъ средствъ; а также попечительства о бѣдныхъ духовнаго званія и освидѣтельствованія состоящихъ въ расходованіи сихъ учрежденій денежныхъ суммъ и прочаго имущества, пріобрѣтеннаго на отпущенныя Епархіальнымъ Собраніемъ средства, и

б) Учрежденія постояннаго Ревизіоннаго Комитета».

69. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 39 въ прочитанномъ изложеніи.

70. Предсѣдательствующій. Ставлю на обсужденіе статью 40: «Рѣшеніе дѣлъ на Епархіальномъ Собраніи производится простымъ большинствомъ голосовъ, но разрѣшеніе вопросовъ объ обще-епархіальномъ обложеніи, о пріобрѣтеніи или отчужденіи недвижимаго имущества, а равно объ израсходованіи изъ общихъ епархіальныхъ средствъ суммъ свыше 15.000 рублей считается состоявшимся, если за такое разрѣшеніе высказалось двѣ трети членовъ Собранія».

71. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. При окончательномъ рѣшеніи на Епархіальномъ Собраніи вопроса о расходахъ изъ епархіальныхъ средствъ общая сумма по разнымъ статьямъ всегда будетъ превышать 15.000 р. Слѣдуетъ добавить: «по отдѣльной статьѣ».

/с. 159/

72. Предсѣдательствующій. Преосвященный Кириллъ предлагаетъ послѣ «15.000 р.» вставитъ: «по отдѣльной статьѣ».

73. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Преосвященнаго Кирилла принять.

74. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 40 съ указанною поправкою.

75. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 40 въ предложенномъ Отдѣломъ изложеніи съ поправкой Преосвященнаго Кирилла.

76. Предсѣдательствующій. Ставлю на обсужденіе ст. 41: «Рѣшенія Епархіальнаго Собранія проводятся въ жизнь при условіи согласія Епископа; въ случаѣ несогласія съ рѣшеніемъ Епархіальнаго Собранія Архіерей указываетъ основаніе своего несогласія, и дѣло поступаетъ на вторичное разсмотрѣніе того-же Собранія. Если согласіе и на этотъ разъ не будетъ достигнуто, дѣло переносится на разсмотрѣніе высшей канонической инстанціи».

77. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Статья 41, если ее разсматривать въ связи съ статьей 43 о предсѣдателѣ Епархіальнаго Собранія, требуетъ измѣненія. По основному порядку на Епархіальномъ Собраніи предсѣдательствуетъ мѣстный епископъ, который употребитъ всѣ способы привести Собраніе къ соглашенію, поэтому для него будетъ неудобно вторично ставить то же дѣло на разсмотрѣніе. Если архіерей не согласится съ рѣшеніемъ Собранія, то, естественно, дѣло надо направить на разсмотрѣніе высшей канонической инстанціи. Совсѣмъ другое дѣло, когда на Собраніи предсѣдательствуетъ не епархіальный архіерей, а другое лицо, избранное или уполномоченное; въ такомъ случаѣ епископъ можетъ предложить вопросъ на вторичное разсмотрѣніе Собранія и рѣшеніе его или утвердить, или направить, въ случаѣ несогласія съ нимъ, въ высшую инстанцію.

Слѣдуетъ отмѣтить еще одно обстоятельство. Можетъ представиться дѣло важное, не терпящее отлагательства, требующее исполненія въ самое ближайшее время, когда ожидать, пока оно рѣшится въ слѣдующей инстанціи, нѣтъ возможности. Потому важно сохранить за епископомъ то право, которымъ онъ пользуется теперь. Если рѣшеніе собранія по такому дѣлу окажется непріемлемымъ для архіерея, то онъ передаетъ его въ высшую инстанцію на разсмотрѣніе, а неотложныя распоряженія дѣлаетъ своею властью. Такое замѣчаніе необходимо внести, чтобы не останавливать правильное теченіе епархіальной жизни.

78. Прот. Т. П. Теодоровичъ. По поводу ст. 41 вспоминается мнѣ та волокита, которая существовала доселѣ къ несчастію для дѣла и лицъ. Обращаю ваше вниманіе, что по этой статьѣ, въ случаѣ вновь недостигнутаго согласія архіерея съ рѣшеніемъ Епархіальнаго Собранія, дѣло переносится на разсмотрѣніе высшей канонической инстанціи. Не удаляясь въ далекое прошлое, укажу на то, что дѣлается сейчасъ. Протоколы чрезвычайнаго съѣзда духовенства и мірянъ Варшавской епархіи представлены Епархіальному Начальству 14 августа истекшаго 1917 г., но доселѣ, 5 мѣсяцевъ спустя, не получили надлежащаго утвержденія. Не буду говорить о причинахъ столь продолжительнаго замедленія, но до настоящаго времени разсѣянное и обездоленное духовенство Варшавской епархіи не знаетъ, что постановлено на съѣздѣ. Поэтому и предлагаю въ концѣ ст. 41 послѣ словъ «переносится на разсмотрѣніе высшей канонической инстанціи» добавить: «которая разрѣшаетъ дѣло въ мѣсячный срокъ».

/с. 160/

79. Предсѣдательствующій. Пока о. протоіерей напишетъ свою поправку, я оглашу ст. 42, которая читается такъ: «Всѣ расходы по созыву Епархіальнаго Собранія покрываются изъ мѣстныхъ средствъ на основаніи постановленія Собранія».

80. Діаконъ Е. П. Никольскій. Въ составъ Епархіальнаго Собранія входятъ представители отъ разныхъ учрежденій и организацій. Я предлагалъ бы, чтобы расходы на поѣздки представителей въ Епархіальное Собраніе относились на счетъ тѣхъ организацій, отъ которыхъ посылаются эти представители.

81. Предсѣдательствующій. Пока о. діаконъ Никольскій представитъ свои поправки въ письменномъ видѣ, я прочитаю ст. 43: «Предсѣдательствуетъ на Епархіальномъ Собраніи или мѣстный правящій епископъ, или лицо, имъ уполномоченное. Съ согласія епископа предсѣдатель можетъ быть и выборнымъ изъ лицъ пресвитерскаго сана».

82. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Эта статья производитъ такое впечатлѣніе, что какъ будто бы архіерей съ одной стороны обязанъ предсѣдательствовать въ Епархіальномъ Собраніи, а съ другой — что въ этомъ отношеніи онъ можетъ поступать, какъ ему заблагоразсудится. Но при болѣе внимательномъ чтеніи этой статьи окажется, что предсѣдательствованіе въ Епархіальномъ Собраніи — это обязанность архіерея. Если ему дѣйствительно дается такое право, то это парализуетъ его болѣе важное, иное право — не утверждать постановленій Собранія. Въ самомъ дѣлѣ, архіерей предсѣдательствуетъ въ Собраніи, участвуетъ въ преніяхъ, направляетъ ихъ къ возможному соглашенію и потомъ можетъ не утверждать рѣшенія Собранія, — это довольно странно. Конечно, личное предсѣдательствованіе архіерея въ Собраніи иногда необходимо, но въ другихъ случаяхъ его должно замѣнять другое лицо, имъ уполномоченное или избранное Собраніемъ. Поэтому редакція статьи требуетъ измѣненія, и я, съ своей стороны, предлагаю слѣдующую поправку къ ней: «Предсѣдателемъ Собранія избирается одинъ изъ членовъ его въ пресвитерскомъ санѣ. Въ вопросахъ важныхъ, сложныхъ и требующихъ совмѣстнаго рѣшенія епископа съ Собраніемъ, епархіальный преосвященный предсѣдательствуетъ при разсмотрѣніи даннаго вопроса лично».

83. Прот. Т. П. Теодоровичъ. Я не участвовалъ въ Отдѣлѣ при выработкѣ настоящаго законопроекта, но думаю, что ст. 43 представляетъ результаты немалыхъ споровъ и соглашеній, — это чувствуется. Съ одной стороны по докладу Предсѣдателемъ Епархіальнаго Собраніи является епископъ, но, съ другой стороны, онъ можетъ быть замѣненъ лицомъ, назначеннымъ епископомъ, или лицомъ, избраннымъ изъ пресвитеровъ. Для дѣла очень неудобна такая неопредѣленность. Но важно еще и то, что здѣсь нарушается принципъ выборнаго начала. Вѣдь, доселѣ на всѣхъ съѣздахъ духовенства, которые въ будущемъ замѣняются Епархіальными Собраніями, были выборные предсѣдатели. Непонятно, почему теперь отнимается у духовенства это право, тѣмъ болѣе, что и здѣсь уже замѣчено неудобство устанавливаемаго въ ст. 43 порядка. Что же выходитъ? Епископъ, какъ предсѣдатель Собранія, подчиняется въ рѣшеніяхъ вопросовъ большинству Собранія, но онъ же, какъ правящій архіерей, можетъ не утвердить это рѣшеніе, — создается коллизія, которая практически поведетъ къ тому, что предсѣдатель получитъ въ Епархіальномъ Собраніи не руководящее значеніе, а рѣшающее, хотя-бы онъ остался въ незначительномъ меньшинствѣ. Естественно, такое положеніе предсѣдателя-епископа стѣснитъ свободу сужденій членовъ Собранія, а у нѣкоторыхъ создастъ опасеніе, какъ бы не разойтись съ мнѣніемъ предсѣдателя. Чтобы избѣжать этого не/с. 161/удобства, я прошу сохранить прежнее право духовенства на выборъ предсѣдателя Епархіальнаго Собранія. Тѣмъ болѣе, что архіерей можетъ, какъ и раньше было, дѣлать свои руководственныя указанія по тому или другому важному дѣлу въ Собраніи. Но если архіерей и долженъ предсѣдательствовать въ Собраніи, то въ высшей степени неудобнымъ представляется замѣна епископомъ себя другимъ лицомъ изъ пресвитеровъ, по собственному выбору. Это необходимо исключить для огражденія высокаго авторитета самого архипастыря и чтобы не ставить въ затруднительное положеніе избраннаго епископомъ предсѣдателя-пресвитера. И потому я предлагаю слѣдующую поправку къ ст. 43: «предсѣдательствуетъ на Епархіальномъ Собраніи выборное лицо пресвитерскаго сана. Мѣстный епископъ является почетнымъ предсѣдателемъ Собранія».

84. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Можетъ быть тѣ неудобства, о которыхъ говорилъ прот. Теодоровичъ, дѣйствительно будутъ встрѣчаться въ практикѣ Епархіальныхъ Собраній. Но слѣдуетъ замѣтить, что Епархіальныя Собранія, — это не съѣзды духовенства прежней формаціи. Если на съѣздахъ предсѣдателемъ бывало лицо въ пресвитерскомъ санѣ, то и постановленія съѣздовъ не имѣли того значенія, какое будутъ имѣть рѣшенія Епархіальныхъ Собраній. Епархіальное Собраніе — это постоянный стражъ всей церковной жизни въ епархіи, а не только хозяйственной ея стороны. Если же всѣ постановленія Епархіальнаго Собранія будутъ проходить не подъ предсѣдательствомъ архіерея, то эти Собранія будутъ не совсѣмъ церковныя. Архіерей можетъ согласиться или не согласиться съ рѣшеніемъ Собранія, по для этого онъ долженъ въ каждомъ Собраніи разъяснить свою точку зрѣнія по каждому вопросу. Поэтому предсѣдательствованіе архіерея въ Епархіальномъ Собраніи необходимо и лишь въ крайнихъ случаяхъ онъ можетъ назначать вмѣсто себя другое лицо.

85. Н. Н. Медвѣдковъ. Очень понятно, что по поводу малой ст. 43 происходятъ большія пренія: трудно духовенству разстаться съ тѣмъ правомъ, которое оно уже имѣло, — съ выборнымъ началомъ. Постараюсь примирить противоположныя мнѣнія по этой статьѣ. Здѣсь указывалось на то, что архіерей долженъ предсѣдательствовать въ Епархіальномъ Собраніи лишь при разсмотрѣніи особо важныхъ дѣлъ, а по другимъ дѣламъ можетъ быть назначаемо или избираемо другое лицо. Въ ст. 43 сказано: «предсѣдательствуетъ на Епархіальномъ Собраніи или мѣстный правящій епископъ, или лицо, имъ уполномоченное. Съ согласія епископа предсѣдатель можетъ быть и выборнымъ изъ лицъ пресвитерскаго сана»; вотъ послѣднее добавленіе (со словъ «съ согласія» и т. д.) ставитъ архіерея въ неловкое положеніе. Непонятно: предсѣдательствуетъ въ Собраніи или самъ архіерей, или другое лицо. Этимъ вводится въ дѣла епархіи политика. Если епископъ не разрѣшитъ Епархіальному Собранію избрать предсѣдателя, то это поставитъ его въ тягостное положеніе и на епархію произведетъ непріятное впечатлѣніе. Поэтому я предлагаю въ ст. 43 послѣ словъ «предсѣдательствуетъ на Епархіальномъ Собраніи или мѣстный правящій епископъ», добавить выраженіе: «или уполномоченное имъ лицо въ епископскомъ санѣ». Затѣмъ ввести особую статью такого содержанія: «Епархіальное Собраніе избираетъ товарища предсѣдателя въ пресвитерскомъ санѣ, который и предсѣдательствуетъ въ отсутствіе предсѣдателя».

86. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово принадлежитъ докладчикамъ.

87. Докладчикъ Епископъ Челябинскій Серафимъ. Всѣ возраженія противъ ст. 43 въ изложеніи Отдѣла сводятся къ двумъ положеніямъ: одни говорятъ, что предсѣдателемъ Епархіальнаго Собранія необходимо быть епископу, другіе не отри/с. 162/цая этого, высказываются за то, чтобы въ Епархіальномъ Собраніи былъ выборный замѣститель предсѣдателя. Съ первой поправкой Н. Н. Медвѣдкова я могу согласиться, а вторую его поправку нельзя принять. Просилъ бы первую половину ст. 43 сохранить въ изложеніи Отдѣла. Преосвященный Кириллъ правильно сказалъ, что Епархіальное Собраніе — не съѣздъ духовенства. Припомните начало нашихъ работъ въ Отдѣлѣ о епархіальномъ управленіи. У насъ иногда опредѣленно проводились взгляды, что епархія есть малая церковь, а Епархіальное Собраніе — это малый Соборъ и оно должно возглавляться епископомъ. Когда же правящій епископъ по какимъ-либо обстоятельствамъ не можетъ предсѣдательствовать въ Епархіальномъ Собраніи, то на этотъ случай добавлено въ статьѣ, что предсѣдательствовать вмѣсто него можетъ уполномоченное имъ лицо, напр. викарный епископъ. А если и это почему-либо невозможно, то, съ согласія архіерея, можетъ быть избрано предсѣдателемъ Собранія лицо въ пресвитерскомъ санѣ. Понимая такъ сущность дѣла, кругъ вѣдѣнія Епархіальнаго Собранія, разсматривая это Собраніе какъ малый Соборъ, состоящій изъ клира и мірянъ, необходимо, чтобы Епархіальное Собраніе возглавлялось епископомъ, и лишь въ случаѣ невозможности для него предсѣдательствовать, его замѣняетъ другое лицо. Поэтому я полагаю первую половину ст. 43 принять въ редакціи Отдѣла, а вторую часть — съ поправкой Н. Н. Медвѣдкова.

88. Докладчикъ И. М. Громогласовъ. Какъ сторонникъ одного изъ теченій при обсужденіи настоящаго вопроса, я рѣшительно присоединяюсь къ заключенію епископа Серафима. Нужно ясно и опредѣленно признать естественнымъ и нормальнымъ порядкомъ тотъ, что епископъ является предсѣдателемъ Епархіальнаго Собранія. На этомъ настаивали въ Отдѣлѣ мы — сторонники соборности. Дѣйствительно, какъ уже сказалъ Преосвященный Серафимъ, мы мыслили Епархіальныя Собранія, какъ малые соборы на мѣстахъ, и потому считали недопустимымъ, чтобы Епархіальное Собраніе, за исключеніемъ какихъ-либо особыхъ случаевъ, дѣйствовало безъ правящаго епископа. Принятіе въ общее правило, чтобы епископъ не былъ предсѣдателемъ Епархіальнаго Собранія — нарушало бы нашу основную идею. Указывали на затруднительное положеніе епископа, который руководитъ Собраніемъ и потомъ можетъ утверждать или не утверждать его рѣшенія. Но въ ст. 41, предусматривающей случаи расхожденія архіерея съ Епархіальнымъ Собраніемъ, говорится о согласіи или несогласіи архіерея съ рѣшеніемъ Собранія; это — нѣчто иное, чѣмъ утвержденіе или неутвержденіе рѣшенія. Епископъ всѣ вопросы обсуждаетъ совмѣстно съ Собраніемъ, а если онъ не согласится съ рѣшеніемъ Собранія, то объявивъ ему объ этомъ, предложитъ углубить вопросъ, принять во вниманіе новые мотивы и еще разъ обсудить дѣло. Съ этой точки зрѣнія въ томъ, что епископъ можетъ быть несогласенъ съ рѣшеніемъ Епархіальнаго Собранія, нѣтъ препятствія къ тому, чтобы онъ былъ предсѣдателемъ Собранія. Что касается поправки Н. Н. Медвѣдкова, то лично меня она вполнѣ удовлетворяетъ.

89. Предсѣдательствующій. Къ ст. 41 имѣются поправки преосвященнаго Кирилла и прот. Т. П. Теодоровича. Голосую поправку преосвященнаго Кирилла: «Рѣшенія Епархіальнаго Собранія проводятся въ жизнь при условіи согласія епископа; въ случаѣ его несогласія съ рѣшеніемъ Епархіальнаго Собранія, на которомъ предсѣдательствовалъ самъ правящій епископъ, дѣло переносится на разсмотрѣніе высшей канонической инстанціи. Если же собраніе происходило подъ предсѣдательствомъ другого лица и постановленіе этого собранія встрѣтило затѣмъ возраженіе со стороны правя/с. 163/щаго епископа, то епископъ указываетъ основанія своего несогласія, и дѣло поступаетъ на вторичное разсмотрѣніе того же собранія. Если согласія и на этотъ разъ не будетъ достигнуто, дѣло переносится на разсмотрѣніе высшей канонической инстанціи. Неотложныя распоряженія по спорному дѣлу предоставляются власти епископской».

90. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

91. Предсѣдательствующій. Поправка прот. Т. П. Теодоровича. О. протоіерей предлагаетъ, въ цѣляхъ устраненія медленности въ рѣшеніи дѣлъ, къ словамъ: «переносится на разсмотрѣніе высшей Канонической инстанціи» добавить: «которая разрѣшаетъ дѣло въ мѣсячный срокъ».

92. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. Теодоровича отклонить.

93. Предсѣдательствующій. Такимъ образомъ ст. 41 принята въ исправленномъ видѣ, предложенномъ Преосвященнымъ Кирилломъ. Редакціонныя исправленія принятаго текста сдѣлаетъ Редакціонный Отдѣлъ.

Теперь голосую ст. 42. Къ ней имѣется поправка о. діакона Е. П. Никольскаго, который предлагаетъ текстъ статьи дополнить такъ: «причемъ расходы по представительству на Епархіальномъ Собраніи отъ различныхъ учрежденій относятся на счетъ послѣднихъ».

94. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку діакопа Е. П. Никольскаго принять.

95. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе ст. 42 вмѣстѣ съ поправкою. Она будетъ читаться такъ: «Всѣ расходы по созыву Епархіальнаго Собраніи покрываются изъ мѣстныхъ средствъ на основаніи постановленія Собранія, причемъ расходы но представительству на Епархіальномъ Собраніи отъ различныхъ учрежденій относятся за счетъ послѣднихъ».

96. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 42 въ прочитанномъ Предсѣдательствующимъ изложеніи.

97. Предсѣдательствующій. Къ ст. 43 предложены поправки прот. Т. П. Теодоровича, Архіепископа Тверского Серафима и Н. Н. Медвѣдкова. Первою ставлю на голосованіе поправку прот. Теодоровича. Она читается такъ: «предсѣдательствуетъ на Епархіальномъ Собраніи выборное лицо пресвитерскаго сана. Мѣстный епископъ является почетнымъ предсѣдателемъ Собранія».

98. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку прот. Теодоровича отклонить.

99. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Архіепископа Серафима: «Предсѣдателемъ Епархіальнаго Собранія избирается одинъ изъ членовъ его въ пресвитерскомъ санѣ. Въ вопросахъ важныхъ, сложныхъ и требующихъ совмѣстнаго рѣшенія епископа съ Собраніемъ, епархіальный Преосвященный предсѣдательствуетъ при разсмотрѣніи даннаго вопроса лично».

100. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Высокопреосвященнаго Серафима отклонить.

101. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку. Н. Н. Медвѣдкова, который предлагаетъ изложить ст. 43 такъ: послѣ словъ: «предсѣдательствуетъ на Епархіальномъ Собраніи или мѣстный правящій епископъ» сказать: «или уполномоченное имъ лицо въ епископскомъ санѣ».

102. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Н. Н. Медвѣдкова принять.

103. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вторую поправку Н. Н. Медвѣдкова, которая гласитъ: «Епархіальное Собраніе избираетъ товарища пред/с. 164/сѣдателя въ пресвитерскомъ санѣ, который и предсѣдательствуетъ въ отсутствіе предсѣдателя».

104. ПОСТАНОВЛЕНО: вторую поправку Н. Н. Медвѣдкова принять.

105. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе всю ст. 43 съ принятыми поправками: «Предсѣдательствуетъ на Епархіальномъ Собраніи или мѣстный епископъ, или уполномоченное имъ лицо въ епископскомъ санѣ. Епархіальное Собраніе избираетъ товарища предсѣдателя въ пресвитерскомъ санѣ, который и предсѣдательствуетъ въ отсутствіе предсѣдателя».

106. ПОСТАНОВЛЕНО: принять ст. 43 въ прочитанномъ Предсѣдательствующимъ изложеніи.

107. Предсѣдательствующій. Итакъ, разсмотрѣніе III главы доклада окончено. Буду голосовать эту главу въ цѣломъ видѣ, когда она будетъ разсмотрѣна Редакціоннымъ Отдѣломъ. Слѣдующее засѣданіе будетъ завтра, во вторникъ 30 сего января, въ 10 час. утра.

108. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга VI, Выпускъ 2: Дѣянія LXXI-LXXVII. — М.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 141-164.

Дѣяніе 71-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 73-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.