Церковный календарь
Новости


2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О постановленіяхъ II Ватиканскаго собора (1992)
2018-10-11 / russportal
Епископъ Григорій (Граббе). Докладъ о положеніи экуменизма (1992)
2018-10-10 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Соврем. экуменическое обновленчество (1992)
2018-10-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 102-е (12 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 15 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 14.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СЕМЬДЕСЯТЪ ЧЕТВЕРТОЕ.
31 января 1918 года.
[О введеніи въ дѣйствіе новыхъ органовъ Высшаго Церковнаго Управленія — Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ Святѣйшаго Патріарха Тихона въ присутствіи 210 Членовъ Собора (въ томъ числѣ 32 Епископовъ).

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ соединеннаго собранія Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ — о введеніи въ дѣйствіе новыхъ органовъ Высшаго Церковнаго Управленія. Докладчикъ Н. Н. Медвѣдковъ.

2. Товарищъ Предсѣдателя Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Предметомъ обсужденія является постановленіе Соборнаго Совѣта объ освобожденіи наличнаго состава Святѣйшаго Сѵнода отъ исполненія обязанностей и вступленіи въ кругъ своихъ обязанностей вновь избранныхъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Предлагаю Членамъ Собора высказаться по сему вопросу. Слово предоставляется докладчику соединенныхъ Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, которому Соборный Совѣтъ поручилъ предварительно представить свои предположенія, въ связи съ вопросомъ о введеніи въ дѣйствіе названныхъ исполнительныхъ органовъ Высшаго Управленія Русской Православной Церкви.

3. Н. Н. Медвѣдковъ. Мнѣ выпала сегодня особенная честь доложить высокому вниманію Священнаго Собора о результатахъ весьма и весьма спѣшныхъ работъ соединенныхъ засѣданій двухъ Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ по вопросу о введеніи въ дѣйствіе соборныхъ опредѣленій объ устройствѣ Высшаго управленія въ Русской Православной Церкви.

Священному Собору благоугодно было поручить Отдѣламъ безотлагательно и не позднѣе 7 февраля 1918 года представить Собору: 1) предположеніе о расходахъ по содержанію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и объ источникахъ покрытія сихъ расходовъ и вмѣстѣ съ симъ, въ виду переживаемыхъ Церковью тяжелыхъ обстоятельствъ, войти въ обсужденіе вопроса о томъ, не слѣдуетъ ли временно сокра/с. 190/тить численный составъ названныхъ учрежденій, и 2) предположеніе о Патріаршихъ учрежденіяхъ, съ исчисленіемъ расходовъ на ихъ содержаніе и указаніемъ источниковъ покрытія сихъ расходовъ.

Засѣданій по означеннымъ вопросамъ было два: 26 и 30 января. Въ послѣднемъ засѣданіи, затянувшемся до 10 часовъ вечера, не успѣли составить постановленія и протокола, а потому мнѣ пришлось поздней ночью на память воспроизвести все сказанное и постановленное. Въ нѣкоторыхъ шероховатостяхъ прошу извинить.

Предложенія Священнаго Собора въ собраніи Отдѣловъ были расчленены по существу на двѣ части: 1) о сокращеніи численнаго состава Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и 2) о штатахъ сихъ управленій и источникахъ покрытія расходовъ.

Я долженъ отмѣтить особенное, трогательное единодушіе, которое сразу сказалось во всѣхъ рѣчахъ выступавшихъ ораторовъ по поводу предложеній Собора.

Съ особенной чуткостью Отдѣлы отнеслись къ предложенію, въ виду переживаемыхъ Церковью тяжелыхъ обстоятельствъ, войти въ обсужденіе вопроса о томъ, не слѣдуетъ ли временно сократить численный составъ названныхъ учрежденій.

Всѣ ораторы — и епископы, и клирики, и міряне, и представители служащихъ въ канцеляріяхъ — всѣ единодушно высказались за невозможность такого сокращенія. Одна нотка прозвучала диссонансомъ въ этомъ стройномъ и единозвучномъ концертѣ голосовъ, и то касалась она лишь сокращенія численнаго состава Священнаго Сѵнода.

Въ самомъ дѣлѣ, переживаемое время — особенно тяжелое, требующее большого числа работниковъ.

На мѣстахъ недоумѣваютъ, почему до сихъ поръ новыя высшія церковныя учрежденія не приступили къ дѣйствію, ибо организація Высшаго Церковнаго Управленія — главный моментъ въ реформахъ Церкви.

Теперь церковная жизнь строится на новыхъ началахъ. Работы много неотложной и напряженной. Въ настоящее время связь внутри Церкви утеряна. Вся наша Русь находится въ какомъ-то бродячемъ, переходномъ состояніи.

Поэтому вопросъ о сокращеніи численнаго состава высшихъ органовъ церковнаго управленія вызываетъ только одно недоумѣніе. Если онъ вызванъ декретомъ народныхъ комиссаровъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства, то явленіе это временное и скоропреходящее. Оглянемся и посмотримъ на совершающееся вокругъ насъ. Такое ли теперь время, чтобы сокращать силы борцовъ? Теперь Церковь на военномъ положеніи, и нужны не сокращеніе, не уменьшеніе силъ, а собираніе большихъ силъ, не демобилизація, а мобилизація этихъ силъ, увеличеніе ихъ, чтобы было кому понести тяготы организаціонной работы. Нашихъ избранниковъ ожидаетъ крестный путь, путь лишеній, страданій, подвига, такъ какъ реорганизація Церкви должна быть отъ самаго верха и до глубокихъ низовъ. Кто же все это долженъ сдѣлать? Главнымъ образомъ наши органы Высшаго Церковнаго Управленія. Соборъ и его Отдѣлы потратили очень много времени и силъ на образованіе органовъ церковнаго управленія, выработали это управленіе въ строгомъ соотвѣтствіи съ предстоящими ему работами, и теперь производить ломку этой стройной системы было бы по меньшей мѣрѣ неосторожно, непроизводительно и непослѣдовательно.

Послѣднія событія требуютъ небывалаго напряженія всѣхъ силъ. Предстоитъ колоссальная работа. Церковная жизнь оставлена совершенно безъ призора. Нѣтъ хозяина. Всюду — на мѣстахъ и въ центрѣ — неувѣренность. Поэтому необходимо ввести въ жизнь /с. 191/ новыя высшія церковныя учрежденія, не откладывая ни минуты. Для насъ понятно желаніе настоящаго Святѣйшаго Сѵнода и его усиленное прошеніе возможно скорѣе освободить его отъ тяжелыхъ обязанностей по управленію церковными дѣлами. Надо идти навстрѣчу этому справедливому и своевременному желанію, и потому соединенные Отдѣлы пришли къ глубокому и, повторяю, единодушному рѣшенію немедленно сегодня же Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту вступить въ отправленіе своихъ обязанностей и принять всѣ дѣла отъ Святѣйшаго Сѵнода.

Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта должны приступить къ работамъ немедленно, начать свою дѣятельность съ Соборомъ, пока онъ не прекратитъ своихъ занятій, и идти съ нимъ рука объ руку на первыхъ порахъ своей самостоятельной жизни. Единственнымъ нарушеніемъ единодушія было соображеніе одного оратора о томъ, что вопросъ о сокращеніи численнаго состава Священнаго Сѵнода вызванъ не финансовыми соображеніями, которыя здѣсь имѣютъ второстепенное значеніе, а затруднительностью найти 12 правящихъ епископовъ, потому что вызовъ старѣйшихъ и опытнѣйшихъ іерарховъ изъ отдаленныхъ мѣстъ можетъ вредно отразиться для этихъ мѣстъ. Да и будетъ ли достаточно дѣла для нихъ, ибо кругъ дѣлъ Священнаго Сѵнода не великъ? Эти соображенія вызвали горячую отповѣдь какъ со стороны присутствовавшихъ епископовъ, такъ и всѣхъ остальныхъ. Вѣдь, если бы не хозяйственныя соображенія вынуждали Соборъ къ сокращенію числа Членовъ Высшаго Церковнаго Управленія, то зачѣмъ бы приглашать для рѣшенія этого вопроса Отдѣлъ объ имуществѣ и хозяйствѣ церковномъ, довольно бы было одного Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи.

Переходя, далѣе, къ матеріальной сторонѣ вопроса, вызвавшей, повидимому, и самую нужду въ перерѣшеніи даннаго вопроса — какъ и на что содержать Членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, то соединенное собраніе двухъ Отдѣловъ, положительно не находитъ возможнымъ ради экономіи 30-40 тысячъ рублей нанести непоправимый вредъ самому дѣлу управленія Русской Церкви. Нужныя средства найдутся, необходима увѣренность въ работѣ во время всеобщей и страшной разрухи, царящей на Святой Руси.

По заключеніи сужденій на поставленные Высокопреосвященнымъ Предсѣдателемъ Архіепископомъ Кирилломъ на соединенномъ засѣданіи 30-го Января вопросы, было постановлено:

1) Вопросъ о сокращеніи состава Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта единогласно отклонить.

2) Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ немедленно приступаютъ къ отправленію своихъ обязанностей и принимаютъ всѣ дѣла отъ Святѣйшаго Правительствуюшаго Сѵнода.

3) Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта временно получаютъ содержаніе по званію Членовъ Собора, но съ тѣмъ, чтобы по выработкѣ штатовъ и утвержденія таковыхъ, имъ было уплачено полное, положенное по новымъ штатамъ содержаніе, съ зачетомъ полученнаго содержанія по званію Членовъ Собора.

4) Избрать Комиссію изъ восьми лицъ и поручить ей выработать штаты для Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и штатное расписаніе должностей и содержаніе по онымъ всѣхъ учрежденій и канцелярій бывшаго Святѣйшаго Сѵнода и патріаршихъ учрежденій и канцелярій. Комиссіи предоставляется право приглашать въ /с. 192/ свои собранія и свѣдущихъ лицъ; причемъ приглашенные изъ Членовъ Собора пользуются правомъ рѣшающаго голоса, а не члены Собора правомъ совѣщательнаго голоса.

5) Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ принимаютъ участіе въ работахъ Комиссіи по выработкѣ штатнаго расписанія должностей для служащихъ въ учрежденіяхъ и канцеляріяхъ Высшаго Церковнаго Управленія и Патріаршихъ учрежденій, давая указанія и объясненія по своему почину и по просьбѣ Комиссіи.

6) До окончательной выработки новыхъ штатовъ всѣ служащіе въ учрежденіяхъ и канцеляріяхъ Святѣйшаго Сѵнода продолжаютъ свою службу по прежнимъ штатамъ.

7) Вопросъ объ изысканіи средствъ на покрытіе расходовъ по содержанію Высшаго Церковнаго Управленія передать въ Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, гдѣ уже работаетъ спеціальная Комиссія по улучшенію церковнаго хозяйства и по изысканію средствъ на всѣ необходимые расходы.

4. Н. Д. Кузнецовъ. Пока я не имѣю основаній сомнѣваться, что новое Высшее Церковное Управленіе лучше справится съ своей задачей, чѣмъ прежній Св. Сѵнодъ. Я согласенъ съ докладчикомъ Отдѣла, что работы членамъ новыхъ учрежденій предстоитъ много и она необходима въ интересахъ Церкви, и выполнять ее имъ никто не мѣшаетъ. Вопросъ лишь, въ какой формѣ сейчасъ удобнѣе дѣлать это.

Необходимо принять во вниманіе и окружающія условія жизни, спутавшія всѣ отношенія Церкви и государства въ Россіи, самое уничтоженіе у насъ какого бы то ни было государственнаго порядка, сопровождающееся и разрушеніемъ внѣшняго церковнаго строя. Теперь мало, если Соборъ постановитъ открыть дѣйствія Высшаго Церковнаго Совѣта и Священнаго Сѵнода. Слѣдуетъ подумать, есть-ли для этого въ данный моментъ соотвѣтствующія условія въ дѣйствительной жизни. Мнѣ кажется, что нѣтъ. Самъ же докладчикъ, наприм., предупреждаетъ, что для этого еще нужно изыскивать средства. Къ этому я добавляю, что эти средства едва-ли и найдутся при современномъ положеніи Церкви. Кромѣ того Отдѣлъ совершенно не разъясняетъ важнаго вопроса съ юридической стороны, которую такъ не любятъ многіе члены Собора, забывающіе, что ее нельзя игнорировать, пока мы живемъ на грѣшной землѣ. Дѣлая постановленіе о введеніи въ дѣйствіе новыхъ учрежденій, Отдѣлъ долженъ былъ указать, какой точкой зрѣнія нужно руководствоваться по вопросу объ отношеніи Церкви и государства въ Россіи. Декретомъ ли Народныхъ Комиссаровъ 23 Января 1918 г. о полномъ отдѣленіи ихъ или тѣмъ, что постановилъ въ этомъ направленіи Соборъ? Если Декретомъ, то этимъ Отдѣлъ предлагаетъ вступить въ противорѣчіе съ Соборомъ. Я полагаю, что это путь опасный и чреватый большими невыгодными послѣдствіями. Прежній Сѵнодъ представлялъ изъ себя не только церковное, но и государственное учрежденіе. Онъ является юридическимъ собственникомъ не только многихъ церковныхъ капиталовъ, но и разныхъ недвижимыхъ имуществъ. Вотъ почему Временное Правительство при открытіи Собора справедливо объявило, что постановленія Собора по организаціи новаго церковнаго управленія должны быть представлены на утвержденіе государственной власти и уже послѣ этого вводимы въ дѣйствіе. Иначе Соборъ пойдетъ по пути Декрета 23 Января и, если въ Россіи появится новое правительство, оно можетъ сказать: то, что сдѣлано Соборомъ безъ сношенія съ правительствомъ, не можетъ получить юридической силы въ государствѣ. Если Соборъ уничтожитъ Сѵнодъ, то принадлежащее ему имущество окажется безъ собственника и можетъ быть объявлено вымороченнымъ. Судебныя рѣшенія по брачнымъ дѣламъ и разные акты объ имуществѣ, совершаемые по распоряженію или отъ имени новыхъ церковныхъ учрежденій, не будутъ признаваемы въ /с. 193/ силѣ таковыхъ. Окружные Суды могутъ не считаться съ рѣшеніями о разводѣ, а старшіе нотаріусы откажутъ въ утвержденіи разныхъ актовъ о церковномъ имуществѣ. По моему мнѣнію, въ данное время не слѣдуетъ ликвидировать прежнее церковное управленіе, а лишь ввести въ составъ Св. Сѵнода членовъ избранныхъ въ новыя учрежденія и сдѣлать нужныя измѣненія въ порядкѣ рѣшенія дѣлъ. Для плодотворности ихъ работъ, въ которой заранѣе увѣренъ докладчикъ, имѣетъ уже второстепенное значеніе, какъ называется самое учрежденіе, — Св. Сѵнодомъ или Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ.

5. А. В. Васильевъ. Трудно понять, чего желаетъ Н. Д. Кузнецовъ. Отношеніе Церкви къ государству опредѣлится тогда, когда установится государственная власть. Если власть будетъ христіанская, то она будетъ считаться съ рѣшеніями Собора. Неизвѣстно, когда и какая утвердится у насъ власть, языческая или христіанская. Не зная этого, какъ же мы можемъ отлагать то, что существенно необходимо? Церковь должна дѣлать свое дѣло и жить по своимъ канонамъ.

6. Е. И. Трубецкой. По вопросу, на какомъ основаніи дѣйствовали Отдѣлы о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, вынося свое постановленіе о скорѣйшемъ вступленіи въ исполненіе обязанностей новаго состава Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, и сталъ ли Священный Соборъ на точку зрѣнія отдѣленія Церкви отъ государства, я отвѣчу: онъ сталъ на точку зрѣнія крайней необходимости. Законъ предполагаетъ существованіе правительственной власти, которая должна утверждать наши постановленія о высшемъ церковномъ управленіи. Но такой власти нѣтъ; волей-неволей мы должны разсматривать ее, какъ несуществующую. Когда возстановится на Руси законная государственная власть, то и она должна стать на нашу точку зрѣнія крайней необходимости и не вмѣнить намъ вынужденныхъ правонарушеній.

7. С. Н. Булгаковъ. Сомнѣнія, высказанныя Н. Д. Кузнецовымъ, всецѣло раздѣляю и я. Мы подвергаемся опасности пойти по пути провокаціи большевизма, который недолговѣченъ; мы рискуемъ запутать всю сложную сторону правовыхъ отношеній. Передача однодневно власти Святѣйшаго Сѵнода Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту, я сказалъ бы, актъ поспѣшный и истеричный. Въ настоящее время, большинство избранныхъ членовъ этихъ учрежденій отсутствуютъ. Если они не явятся, должны ли вступить въ исполненіе ихъ обязанностей кандидаты? Нужно было бы установить извѣстный срокъ для этого вступленія. Отдѣлами не предусмотрѣно это обстоятельство, и оно требуетъ дополнительнаго постановленія Собора. Безспорно, что желательно немедленное вступленіе въ исполненіе своихъ обязанностей вновь избранныхъ членовъ высшихъ церковныхъ учрежденій, въ виду тягостнаго положенія стараго Святѣйшаго Сѵнода, отвѣтственнаго во всемъ. Но, съ другой стороны, нужно всѣми силами стремиться удержать Святѣйшій Сѵнодъ, какъ извѣстный правовый титулъ, какъ учрежденіе государственнаго порядка. Отсюда самъ собой ставится вопросъ: нельзя ли найти новый исходъ, исходъ компромисса. До тѣхъ поръ, пока существуетъ Священный Соборъ, онъ можетъ соединять и то, и другое. Соборъ можетъ сохранить Святѣйшій Сѵнодъ, и теперь же изъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта образовать Комиссію, которая бы вошла въ составъ Сѵнода. Я считалъ бы недопустимымъ полное уничтоженіе Святѣйшаго Сѵнода въ виду того, что онъ есть учрежденіе двухъ природъ — церковной и государственной. Въ первомъ отношеніи мы можемъ его упразднить, вторая же сторона не въ нашихъ рукахъ. Нужно, по выраженію юристовъ, создавать правовую фикцію, поддерживающую непрерывность существованія Сѵнода до /с. 194/ появленія у насъ государственной власти, но если уничтожимъ Сѵнодъ, какъ государственное учрежденіе, возстановить потомъ будетъ трудно. Быть можетъ, своей торопливостью мы этимъ облегчимъ и для теперешней лукавой власти путь для новыхъ и quasi-правомѣрныхъ хищеній церковнаго имущества.

8. С. А. Котляревскій. Я хочу датъ нѣкоторыя юридическія справки. Когда созванъ былъ Соборъ, то Временное Правительство постановило, что постановленія Собора (не всѣ, а касающіяся измѣненій государственныхъ законовъ) должны представляться на утвержденіе Правительства. Въ концѣ октября минувшаго 1917 года была разрушена та власть, при которой начались занятія Собора. Правда, Святѣйшій Сѵнодъ — учрежденіе государственнаго порядка остался, но нѣтъ соотвѣтственной государственной власти, такъ какъ въ самой этой власти произошелъ разрывъ правового преемства. Какой бы компромиссъ мы ни придумали, надо признать, что легальнаго выхода изъ положенія нѣтъ. Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ учрежденія новыя, не получившія санкціи государственной власти. Между тѣмъ ни однимъ словомъ Соборъ не долженъ давать понять, что онъ признаетъ отдѣленіе Церкви отъ государства. Крайняя необходимость, упоминаемая княземъ Е. Н. Трубецкимъ, дѣйствительно имѣетъ значеніе: вынужденное дѣйствіе становится правовымъ. Здѣсь имѣется невозможность представить рѣшеніе Собора на утвержденіе Высшей Правительственной Власти и на эту невозможность и нужно указать въ постановленіяхъ Собора. Этимъ снимается обвиненіе въ томъ, что Соборъ высказывается за отдѣленіе Церкви отъ государства. Когда наша государственная разруха окончится, власть позаботится о возстановленіи нарушенной правовой преемственности.

Какое значеніе будутъ имѣть акты, исходящіе не отъ Священнаго Сѵнода, а отъ Священнаго Собора? Для судебныхъ опредѣленій они не будутъ имѣть значенія. Но по возстановленіи порядка, конечно, будетъ все же власть, которая найдетъ выходъ изъ создавшихся затрудненій и утвердитъ судебныя и имущественныя права Церкви.

Надо помнить, что правильнаго юридическаго рѣшенія обсуждаемаго вопроса при полной несообразности той обстановки, среди которой мы живемъ, мы сдѣлать не можемъ.

9. С. Г. Рункевичъ. Декретомъ Совѣта Народныхъ Комиссаровъ, взявшихъ въ свои руки государственную власть, объявлено, что Церковь отдѣлятся отъ государства. Я не говорю съ изданіемъ, не говорю — въ силу, но по смыслу этого декрета, по его содержанію, Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ, какъ установленіе не только церковное, а церковно-государственное, естественно прекращаетъ свое существованіе, потому что нынѣшняя предержащая власть отъ него отказалась, а другой какой либо власти онъ не имѣетъ въ виду. Во всемъ культурномъ мірѣ принято, что съ изданіемъ закона опредѣляется и порядокъ и время его введенія въ дѣйствіе, его осуществленія. Декретъ не упоминаетъ, съ какого момента вводится въ жизнь отдѣленіе Церкви отъ государства. Но получены достовѣрныя свѣдѣнія, что въ зданіе Св. Сѵнода въ Петроградѣ явились агенты нынѣшней власти, заняли помѣщеніе и прекратили въ немъ служебныя занятія. Такимъ образомъ декретъ, повидимому, вводится нынѣ же въ жизнь, и Св. Сѵнодъ въ настоящее время лишенъ возможности правильно продолжать свое дѣйствованіе. Церковь же ни на одинъ моментъ не можетъ оставаться безъ правильно дѣйствующихъ органовъ управленія. Я примыкаю къ соображеніямъ, высказаннымъ С. Н. Булгаковымъ. Но не вижу той безвыходности положенія, о которой онъ говорилъ. Для управленія церковнаго естественно должны быть выдвинуты вмѣсто Св. Сѵнода новые органы Высшаго Церковнаго Управленія, — они уже и съорганизованы Священ/с. 195/нымъ Соборомъ. Однако, было бы неосторожно проводить сейчасъ же полную реформу церковнаго управленія и идти вслѣдъ за декретомъ, идти, такъ сказать, по собственной иниціативѣ на отдѣленіе Церкви отъ государства. Постановленіе о введеніи въ дѣйствіе новыхъ органовъ церковнаго управленія, если оно будетъ принято, должно быть дано въ соотвѣтственной мотивировкѣ, примѣрно такъ: въ виду декрета Совѣта Народныхъ Комиссаровъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства и въ виду невозможности правильнаго дѣйствованія для Святѣйшаго Сѵнода, вступаютъ въ дѣйствіе избранные Священнымъ Соборомъ органы Церковнаго Управленія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ.

10. А. В. Васильевъ. За исключеніемъ объясненій князя Е. Н. Трубецкого, всѣ остальные витіи, ссылаясь на юридическія и всякаго рода другія основанія, въ дѣйствительности не дали намъ основанія, чтобы мы могли согласиться съ ними. Согласиться съ ними, — значитъ зачеркнуть все, что сдѣлалъ Соборъ. Дѣло идетъ не объ отдѣленіи Церкви отъ государства, не о томъ, чтобы отдѣляться или неотдѣляться; это зависитъ не отъ Церкви, а отъ государства. Церковь же всегда будетъ молиться за государство, благословляя одни изъ его постановленій и дѣйствій и осуждая другія. Не Церковь отдѣляется отъ государства, а государство отъ Церкви. Даже кадетская партія считаетъ необходимымъ отдѣленіе Церкви отъ государства. Церковь должна выйти изъ той зависимости, въ какой находится отъ государственной власти, должна передѣлать дѣло Петрово и Ѳеофаново. Это Соборъ уже и сдѣлалъ. Между тѣмъ, если стать на точку зрѣнія Н. Д. Кузнецова и С. Н. Булгакова, то слѣдуетъ сдѣлать выводъ, что и Святѣйшій Патріархъ не долженъ входить въ составъ Сѵнода. Прежняя государственная власть отрицала эту должность, упразднила ее, а мы избрали Патріарха, и онъ вступилъ въ исполненіе своихъ обязанностей. Какое же его мѣсто въ прежнемъ Сѵнодѣ? Церковь остается сейчасъ безъ хозяина. Существующій прежній составъ Сѵнода не оградилъ ни церковнаго достоинства, ни церковнаго хозяйства. Церковное хозяйство расхищается. Поэтому является существенно необходимымъ, чтобы скорѣе вступили въ отправленіе своихъ обязанностей новые члены Священнаго Сѵнода и Церковнаго Совѣта, противъ которыхъ не будетъ имѣть ничего никакое правительство, кромѣ, можетъ быть, теперешняго. Намъ же оставаться безъ церковнаго правительства, при фикціи прежняго Сѵнода, который упраздненъ и теперешнимъ правительствомъ, и Священнымъ Соборомъ, нѣтъ основаній.

11. В. П. Шеинъ. Вопросъ, которымъ занято сейчасъ вниманіе Священнаго Собора, изъ вопроса, такъ сказать, злободневнаго превратился въ вопросъ принципіальный. Но ранѣе, чѣмъ обсуждать принципіальную сторону, вокругъ которой и сосредоточивается споръ, я не могу не обратить вниманія Священнаго Собора на внѣшнія обстоятельства, которыя дѣлаютъ затруднительнымъ немедленное вступленіе въ дѣйствіе новыхъ органовъ Церковнаго Управленія. Это затрудненіе очень простое: просто ихъ нѣтъ на лицо. Если Соборъ вынесетъ постановленіе, чтобы они немедленно вступили въ отправленіе своихъ обязанностей, то этимъ самымъ будетъ сказано, что въ теченіе нѣкотораго времени никакого Высшаго Церковнаго Управленія не будетъ, ибо изъ всѣхъ членовъ Священнаго Сѵнода налицо только одинъ Высокопреосвященный Арсеній, Митрополитъ Новгородскій. Между тѣмъ по Положенію объ учрежденіи Священнаго Сѵнода, чтобы засѣданіе его состоялось, необходимо присутствіе не менѣе половины, т. е. 6 его членовъ. Въ нѣсколько лучшемъ положеніи находится Церковный Совѣтъ. Здѣсь имѣется налицо половина его членовъ: три лица пресвитерскаго сана и три лица /с. 196/ изъ состава мірянъ. Поэтому, хотя налицо и имѣется законное число членовъ, но стóитъ лишь не явиться одному изъ нихъ, и засѣданіе Совѣта состояться не можетъ. Таково чисто фактическое положеніе дѣла, съ которымъ приходится считаться. Другое препятствіе, о которомъ говорилъ С. А. Котляревскій, это неопредѣленность положенія церковнаго суда. Если немедленно ввести въ дѣйствіе новые органы управленія то, можно сказать, Церковь на нѣкоторое время, можетъ быть, на нѣсколько дней, но останется безъ суда, такъ какъ предполагалось, что высшимъ церковнымъ судомъ будетъ завѣдывать особый органъ, и судебная часть не отнесена ни къ вѣдѣнію Священнаго Сѵнода, ни Высшаго Церковнаго Совѣта. Поэтому, если Собору угодно будетъ вынести постановленіе о вступленіи въ дѣйствіе новыхъ органовъ Церковнаго Управленія, то онъ долженъ пополнить этотъ пробѣлъ и опредѣлить, какое изъ учрежденій — Священный Сѵнодъ или Высшій Церковный Совѣтъ — должно вѣдать судебными дѣлами, которыя были въ вѣдѣніи Святѣйшаго Сѵнода. Послѣ этихъ соображеній, которыя имѣютъ характеръ фактическихъ справокъ, перейдемъ къ принципіальному вопросу объ отношеніи Церкви къ государству. Если бы мы жили въ нормальное время, то всѣ соображенія Н. Д. Кузнецова были бы вѣрны, ибо съ точки зрѣнія правовой его соображенія совершенно справедливы. Но мы переживаемъ время небывалое, когда строить управленіе на точномъ смыслѣ законовъ представляется не только не возможнымъ, но, я бы сказалъ, что погоня за формальной законностью привела бы въ совершенно безвыходное положеніе, въ тупикъ. Съ этой стороны послѣдовательна была большевистская власть, издавъ декретъ о прекращеніи суда, ибо при современномъ ниспроверженіи всѣхъ законовъ судамъ дѣлать нечего, такъ какъ судъ, дѣйствуетъ только на основаніи законовъ. Поэтому, если въ переживаемое время съ уничтоженіемъ судовъ уничтоженъ правопорядокъ, то несогласно съ обстоятельствами времени требовать, чтобы Церковь въ своихъ отношеніяхъ къ государству руководствовалась точнымъ смысломъ законовъ и постановленій. Единственно, что возможно сдѣлать, такъ это то, что предлагаетъ С. А. Котляревскій; дѣйствовать, такъ сказать, правомѣрно въ кредитъ, заявивъ, что Церковь желала бы дѣйствовать правомѣрно, но въ виду того, что само государство дѣйствуетъ совершенно неправомѣрно, ей ничего не остается, какъ дѣйствовать пока самостоятельно и опредѣлйть свои отношенія къ государству въ будущемъ. Если бы мы послѣдовали за Н. Д. Кузнецовымъ, то это привело бы Церковь въ безысходное положеніе. Требовать, чтобы продолжалъ дѣйствовать старый церковный строй при наличіи созданнаго Соборомъ новаго въ то время, когда государственная власть отселѣ не признаетъ ни новаго, ни стараго церковнаго строя, привело бы къ тому, что новый строй не будетъ приводиться въ дѣйствіе, а старый строй, который почерпалъ силу изъ государственной основы и лишенъ теперь государственной поддержки, оказался бы пустымъ мѣстомъ, безъ содержанія, обреченнымъ на постепенное вымираніе. Представьте себѣ, что кто нибудь изъ числа членовъ Святѣйшаго Сѵнода выйдетъ по болѣзни или по другой причинѣ въ отставку; если стоять на прежней точкѣ зрѣнія, его должна замѣстить новымъ государственная власть, а теперь не будетъ такого органа, который могъ бы пополнить составъ Святѣйшаго Сѵнода. Мы стои́мъ такимъ образомъ лицомъ къ лицу съ возможностью остаться безъ Высшаго Церковнаго Управленія; поэтому Церковь поставлена въ необходимость устраивать свое бытіе собственными силами. Вотъ тутъ то и возникаетъ вопросъ: какъ поставить свои отношенія къ государству такимъ образомъ, чтобы сохранить связь Церкви съ государствомъ, освященную вѣками. Для этого нужно опредѣлить, въ чемъ эта связь заключается? /с. 197/ Всего меньше я вижу эту связь въ тѣхъ или другихъ письменныхъ законахъ, а теперь эти законы ниспровергнуты и за отсутствіемъ суда лишены своей силы и содержанія. И будущее государство едва ли будетъ основываться на тѣхъ обрывкахъ законовъ, которые гдѣ либо случайно сохранятся. Не эти воспоминанія о томъ, какъ когда-то относилась Церковь къ государству, не эти обрывки законовъ будутъ руководить государствомъ въ его отношеніяхъ къ Церкви. Связь Церкви и государства коренится съ сознаніи, которое заложено въ каждомъ изъ насъ. Я думаю, что каждому изъ насъ также невозможно представить себя неправославнымъ, какъ и нерусскимъ человѣкомъ. Вотъ гдѣ связь между Церковью и государствомъ. Она въ живомъ сознаніи, что каждый изъ насъ связанъ и съ Церковью, и съ государствомъ. И вотъ, поскольку эта живая связь выразится въ будущихъ законодателяхъ, постольку опредѣлятся и отношенія государства къ Церкви, какъ благожелательныя, и едва ли при этомъ государство будетъ озираться на то, какъ, напримѣръ, Соборъ отнесся на засѣданіи 31 января 1918 года къ прежнимъ законамъ. Во вторыхъ, государство будетъ руководиться тѣмъ, что будетъ представлять изъ себя Церковь — живой ли, дѣйственный и сильный организмъ или нѣчто мертвенное, слабое, безвольное. И вотъ, если Церковь ко времени будущаго государственнаго сосредоточенія будетъ живой, могущественной силой, то, какъ бы враждебно ни относилась къ Церкви государственная власть, она будетъ вынуждена считаться съ Церковью, какъ съ дѣйствительной силой. Поэтому, мы должны устремить все свое вниманіе и всѣ наши мысли къ тому, чтобы закладывать основы будущаго мощнаго и самодовлѣющаго церковнаго строительства. Если это такъ, то должно побороть всѣ препятствія, какъ и до сихъ поръ Священному Собору удавалось побороть всѣ препятствія, и поставить церковное управленіе на надлежащую почву. Что Церкви это удастся, — это мы видимъ изъ того смѣлаго, можно сказать, отчаянно-смѣлаго шага, который Церковь сдѣлала своимъ избраніемъ Патріарха. Скажите, кому пришло въ голову отрицать учрежденіе патріаршества? А вѣдь это шагъ, не въ примѣръ болѣе смѣлый, чѣмъ замѣна существующаго состава Сѵнода. Это былъ переворотъ, и этотъ переворотъ былъ всѣми безмолвно принятъ. Даже въ самой лѣвой печати никто не поднялъ голоса противъ патріаршества, не было возраженій и со стороны тѣхъ представителей хотя и временной, хотя и самозванной власти, которые дѣлали какія угодно намъ препятствія, но не обмолвились ни однимъ словомъ, что они не признаютъ Патріарха. Такимъ образомъ, если церковное и общественное сознаніе восприняло наше главное преобразованіе, то какое основаніе мы имѣемъ отказаться отъ того, чтобы сдѣлать слѣдующій шагъ? Разъ мы сказали «а», то слѣдуетъ сказать и «б». «А» мы уже сказали, увѣнчавъ наше церковное управленіе избраніемъ Патріарха: теперь мы должны сказать и «б», докончить дѣло и дать въ помощь Патріарху тѣ учрежденія, безъ которыхъ Высшее Церковное Управленіе будетъ неполное и невозможное. Посему закончу рѣчь упованіемъ, что дѣло это началось не сегодня и обдумано, и во всякомъ случаѣ мы изъ соображеній принципіальныхъ не должны задерживать введенія въ дѣйствіе нашихъ новыхъ церковныхъ учрежденій, а должны смѣло идти по тому пути, по которому шли и съ Божіею помощью преодолѣемъ всѣ препятствія.

12. Протоіерей А. П. Рождественскій. Я вполнѣ примыкаю къ предложенію В. П. Шеина и усердно прошу Священный Соборъ своимъ постановленіемъ сегодня же ввести въ жизнь новыя высшія церковныя учрежденія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, освободивъ нынѣшній составъ Святѣйшаго Сѵнода отъ исполненія лежащихъ на немъ обязанностей. Этимъ Священный Соборъ разрубитъ тотъ гордіевъ /с. 198/ узелъ, который завязанъ обстоятельствами нынѣшней политической жизни. Но это постановленіе Собора не должно ни въ какой мѣрѣ опираться на декреты нынѣ существующей власти, — въ этомъ я расхожусь съ С. Г. Рункевичемъ: ссылка на декретъ давала бы поводъ думать, что Соборъ признаётъ власть, его издавшую, источникомъ права, чего Соборъ, конечно, вовсе не намѣренъ утверждать. Но нѣкоторые почтенные юристы — Члены Священнаго Собора предвидятъ немалыя осложненія, связанныя съ немедленною замѣною Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Напримѣръ, С. Н. Булгаковъ говорилъ мнѣ, что будущее правительство, не особенно благорасположенное къ Церкви, можетъ отказаться возвратить ей захваченныя нынѣ зданія, принадлежащія Святѣйшему Сѵноду, на томъ основаніи, что Святѣйшій Сѵнодъ тогда не будетъ существовать и, слѣдовательно, эти зданія, какъ res nullius, подлежатъ отобранію въ казну. Если бы подобные страхи повліяли на рѣшеніе Священнаго Собора, то я считаю долгомъ напомнить иной выходъ изъ создавшагося положенія, предложенный мною въ началѣ декабря на соединенномъ засѣданіи Святѣйшаго Сѵнода и Соборнаго Совѣта, съ участіемъ юристовъ — Членовъ Собора. Нынѣшній составъ Священнаго Сѵнода еще тогда выражалъ желаніе передать свои полномочія избраннымъ Соборомъ учрежденіямъ, и также, какъ и нынѣ, противъ этого были выдвинуты юристами сильныя возраженія. Тогда я предложилъ, не нарушая титула, сохранитъ безъ измѣненія наименованіе Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода, но замѣнитъ нынѣшній его составъ избранными Соборомъ Членами Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Если бы Священному Собору угодно было нынѣ остановиться на такомъ компромиссномъ рѣшеній, то и Члены Церковнаго Совѣта — міряне могли бы быть введены временно въ составъ Святѣйшаго Сѵнода, замѣнивъ тамъ Оберъ-Прокурора, который нынѣ, конечно, уже не имѣетъ тамъ мѣста. Но въ настоящее время, принимая во вниманіе вовсе не обстоятельства внѣшнія, которыя не поколебали бы готовности Святѣйшаго Сѵнода исполнять свои обязанности, а внутреннее настроеніе, я склоняюсь къ болѣе рѣшительной мѣрѣ и усердно прошу Священный Соборъ нынѣ же призвать къ жизни новыя церковныя установленія, составъ коихъ давно уже избранъ.

13. Б. А. Бялыницкій-Бируля. По отношенію къ тѣмъ животрепещущимъ вопросамъ, которые насъ занимаютъ, обнаружились двѣ точки зрѣнія: одни стоятъ на правовой точкѣ зрѣнія, стремятся къ возможности сохранить эту точку зрѣнія и при настоящихъ обстоятельствахъ; другіе держатся того мнѣнія, что бываютъ моменты, когда необходимо не считаться съ правовой точкой зрѣнія, а выходить изъ фактическаго положенія дѣла. Я держусь послѣдняго мнѣнія, а сторонникамъ правовой точки зрѣнія отвѣчу, что прежняго правового положенія теперь уже нельзя сохранить. Нельзя сохранить прежняго положенія въ государствѣ уже потому, что само государство сошло съ этой точки зрѣнія; оно вышло не изъ правовыхъ нормъ, а изъ факта революціи. И если бы прежній Сѵнодъ захотѣлъ стоять на прежней точкѣ зрѣнія, то для этого потребовалось бы предварительно возстановить прежній государственный строй. Но это не значитъ, что Церковь не можетъ теперь занять правового положенія въ государствѣ. Теперь никакое правовое государство не можетъ отнять у людей правъ гражданина, а если оно будетъ отнимать эти права, то само будетъ не правовымъ. Что же такое Церковь съ точки зрѣнія правового государства? Она несомнѣнно есть правовое явленіе и правá ея, какъ правового явленія, не могутъ быть уничтожены, и всѣ декреты относительно Церкви сами были не правовыми. Церковь должна пользоваться /с. 199/ правами. Церковь Православная — соединеніе гражданъ, которые имѣютъ право удовлетворять свои религіозныя нужды: граждане, входящіе въ Церковь, имѣютъ право объединяться, и это соединеніе должно имѣть правовой характеръ. Должно быть предоставлено ему право самоуправленія. Органы, которые мы создаемъ, наши органы. Такое право принадлежитъ теперь гражданамъ не только въ этой области, а и въ другихъ, и если государство стало бы препятствовать въ этомъ обществу, оно бы закричало. Слѣдуетъ оставить ту точку зрѣнія, что государство даетъ всѣ права. Государство теперь не можетъ уничтожить естественныхъ правъ человѣка и гражданина, и въ законодательство, напримѣръ, Соединенныхъ Штатовъ вводится декларація правъ человѣка и гражданина. И мы съ этой точки зрѣнія можемъ дѣйствовать. Другое дѣло, какъ къ намъ отнесется государство. Но какое бы ни было государство, оно, если будетъ благоразумно, не рѣшится уничтожить Церковь, какъ бытовое, жизненное явленіе. Это смѣшная вещь, — неужели государство рѣшится на это только потому, что безъ его вѣдома будутъ назначены тѣ или другія лица въ органы управленія? Что же можетъ государство сдѣлать? Не дастъ денегъ? Это другая сторона взаимоотношеній Церкви и государства, но и этотъ вопросъ зависитъ не отъ правовой точки зрѣнія, а отъ реальнаго соотношенія силъ. Если Церковь сильна, государство уступитъ. Вы читали въ газетахъ, что конституціонная демократическая партія стои́тъ за защиту Церкви. Неужели мы думаемъ, что будетъ власть еще лѣвѣе большевиковъ? Лѣвѣе только анархисты, тогда, конечно, и говорить нечего. Но если будетъ власть правѣе большевиковъ, если бы, напримѣръ, остались у власти даже соціалъ-революціонеры, они признали бы права Церкви и сочувствовали бы нашимъ путямъ и начинаніямъ, тому, что мы устраиваемъ внутри себя. И неужели правовое государство будетъ вмѣшиваться, назначимъ ли мы 10, 20 или 30 лицъ для управленія? Въ правовомъ государствѣ не требуется и легализація лицъ управленія. Мы знаемъ, что въ земскихъ управахъ отдѣльныя лица не нуждаются въ утвержденіи. Только тамъ, гдѣ существуетъ государственная опека, требуется сообщить — Иванъ, Петръ или Сидоръ будетъ на извѣстномъ мѣстѣ. Будущее государство не станетъ этого дѣлать, если оно будетъ правовымъ, а оно будетъ правовымъ. Наконецъ, если нѣкоторые слишкомъ осторожно относятся къ законамъ, можно сказать слѣдующее. Правовое государство не знаетъ перерыва власти. Оно преемственно. Если нѣтъ власти въ лицѣ Совѣта Министровъ, то есть отдѣльные министры, есть установленія. Въ частности, если нѣтъ Министра Исповѣданій, есть Товарищъ Министра; былъ Сѵнодъ, и Монархъ чрезъ него и Оберъ-Прокурора осуществлялъ верховныя права. Итакъ остались еще Сѵнодъ и Товарищъ Министра. И крючкотворамъ буквы можно сказать, что верховная власть не прекратилась, — она въ этихъ органахъ. Пусть эти оба органа утвердятъ наши постановленія; тогда будетъ соблюдена и легальная точка зрѣнія, и впослѣдствіи никакіе крючкотворы не могутъ кассировать наши рѣшенія. Спрашивается, во что выльются отношенія Церкви къ власти въ будущее время? Это боевой вопросъ. Будутъ несомнѣнно ущемленія даже тогда, когда будетъ соціалъ-революніонное правительство. Правительство можетъ потребовать утвержденія лицъ, выбранныхъ для управленія Церковью. Неужели и тогда, когда государство будетъ правовымъ, мы согласимся, чтобы нашихъ представителей непремѣнно утверждала государственная власть? Вѣдь даже въ волостномъ выборномъ земствѣ не требуется этого утвержденія. Неужели важнѣе непремѣнно спасти юридическія отношенія, чѣмъ сохранить достоинство Церкви? Вопросъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства не долженъ насъ пугать. Съ принципіальной точки зрѣнія, конечно, важно, чтобы насъ разсматривали, какъ государственное /с. 200/ учрежденіе, но мы не выиграемъ, если будемъ сдавать позиціи, становясь на ту точку зрѣнія, что мы — государственное учрежденіе. Мы можемъ дѣйствовать какъ жизненное, бытовое явленіе. Вступимъ же смѣло и немедленно въ жизнь, если можно сейчасъ, а если не сегодня, — завтра, чрезъ недѣлю. Отлагать этого нельзя. Вопросъ касается самаго существованія Церкви. Предстоитъ борьба съ большевизмомъ, по скольку онъ отрицаетъ религію. Приходится разсуждать не о законности, а о самомъ бытіи, о томъ, какъ бороться съ большевизмомъ. Прежній Сѵнодъ путается, не можетъ дѣйствовать рѣшительно, такъ какъ не увѣренъ, что пользуется довѣріемъ, новый же Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ могутъ дѣйствовать смѣло, такъ какъ члены ихъ избраны самимъ Соборомъ. Повѣрьте, наша сила въ силѣ нашей вѣры. Если бы не было этой силы, не было бы крестныхъ ходовъ въ Петроградѣ, Москвѣ и другихъ городахъ. Смущаться поэтому нечего. Исторія знаетъ моменты, когда для спасенія необходимо нарушать букву закона. Такой моментъ наступилъ и теперь, и мы должны смѣло нарушать букву закона. Россія еще православная и вѣрующая. И тѣ два милліона солдатъ, которые распропагандированы большевиками, молились въ окопахъ, и голодные рабочіе идутъ въ Церковь, и десять, сто тысячъ большевиковъ не заградятъ имъ дороги.

14. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе о прекращеніи записи ораторовъ. Угодно ли Собору принять это предложеніе?

15. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять предложеніе.

16. Въ 12 часовъ 15 м. дня объявляется перерывъ.



17. Засѣданіе возобновляется въ 12 часовъ 40 мин. дня подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія.

18. Предсѣдательствующій. Продолжается обсужденіе доклада соединеннаго собранія Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ.

19. Н. Д. Кузнецовъ. Отношенія Церкви и государства устанавливаются не личными взглядами лицъ, стоящихъ у власти, а государственными законами. У насъ нѣтъ опредѣленной власти, заявляютъ нѣкоторые, но вѣдь въ русскомъ государствѣ, хотя и находящемся въ состояніи анархіи, развѣ уничтожены всѣ прежніе законы, положеніе о Св. Сѵнодѣ, Уставъ Духовныхъ Консисторій, томъ X Законовъ Гражданскихъ и т. д.? Пока эти законы не отмѣнены государствомъ, безразлично, кто будетъ занимать мѣста правителей. Соборъ, заявившій о необходимости поддерживать союзъ Церкви и государства, тѣмъ болѣе не можетъ не считаться съ существующими законами. Нарушеніе этихъ законовъ едва ли въ интересахъ самой Церкви. Оно, повторяю, можетъ повести къ крайней запутанности правъ и компетенцій церковныхъ учрежденій съ точки зрѣнія закона гражданскаго, когда возникнутъ такіе вопросы. Поэтому указаніе А. В. Васильева и другихъ на необходимость преобразованія Сѵнода и на право Церкви жить по своимъ канонамъ не рѣшаетъ возбужденнаго мной вопроса. Точно также не выводитъ насъ изъ затрудненія и напоминаніе кн. Е. Н. Трубецкого и С. А. Котляревскаго на требованіе крайней необходимости. Въ чемъ же выражается эта крайняя необходимость для Церкви не считаться съ существующими законами? Кто же насъ принуждаетъ къ этому? Нынѣшніе правители? Едва-ли! Но даже, если и такъ, то государственные законы должны исполняться независимо отъ того, кто правители, которые особенно въ наше время /с. 201/ могутъ часто мѣняться. Во всякомъ случаѣ нельзя смѣшивать государство съ случайными людьми, стоящими у власти, и въ дѣйствіяхъ ихъ, направленныхъ просивъ Церкви, усматривать полное измѣненіе отношеній между Церковью и государствомъ.

В. П. Шеинъ пытается уяснить вопросъ нѣсколько иначе. Если Церковь будетъ живой и могущественной силой, то государственная власть, по его мнѣнію, вынуждена будетъ съ ней считаться и непремѣнно измѣнитъ и гражданскіе законы въ соотвѣтствіе съ желаніями Церкви. Примѣръ, утверждающій это, г. Шеинъ усматриваетъ въ избраніи Соборомъ патріарха, котораго теперь никто не отрицаетъ. Но вопросъ вѣдь не въ признаніи или непризнаніи самого факта учрежденія въ Россіи патріаршества, а въ томъ, получитъ ли Патріархъ публично-правовое положеніе въ государствѣ и будутъ-ли имѣть силу его распоряженія въ области юридическаго порядка государства. А развѣ это уже достигнуто тѣмъ, что Соборъ избралъ Патріарха? Конечно, нѣтъ. Пока патріархъ въ государственномъ отношеніи такой же человѣкъ, какъ и всѣ другіе. Нынѣшніе правители на оффиціальномъ языкѣ сознательно называютъ его просто гражданинъ.

Пусть Соборъ издаетъ какіе угодно свои законы о новомъ устройствѣ церковнаго управленія. Этого права государство не отнимаетъ у него и теперь. Но другое дѣло сообщить этимъ церковнымъ законамъ силу въ государствѣ и приводить ихъ въ исполненіе, вступая въ противорѣчіе съ законами государственными, особенно когда и сами составители церковныхъ законовъ имѣли въ виду иное положеніе Церкви. Въ этомъ случаѣ необходима большая осторожность, чтобы не увеличивать съ своей стороны уже и безъ того запутавшіяся отношенія Церкви и государства, что можетъ быть вредно для самой же Церкви.

20. Князь Е. Н. Трубецкой. Все, что приводилось здѣсь въ пользу сохраненія нынѣшняго Святѣйшаго Сѵнода, относится къ области государственной мудрости, а не церковной. Я боюсь, чтобы мы изъ-за фикціи законности государственной не забыли церковныхъ каноновъ. Въ Евангеліи сказано: ищите прежде Царствія Божія и правды Его и сія вся приложатся вамъ. Мы должны прежде всего позаботиться о возстановленіи въ нашей Церкви во всей полнотѣ каноническаго строя. Церковь наша должна омыться отъ историческаго грѣха. Вѣдь почему мы желаемъ замѣнить прежній Святѣйшій Сѵнодъ каноническими органами управленія? Не потому, что мы недовольны его членами, — всѣ они люди достойные, а потому, что самъ Сѵнодъ — учрежденіе, не гармонирующее съ каноническимъ церковнымъ строемъ. Церковь имѣетъ теперь Соборъ, выборнаго Патріарха и выборныхъ членовъ новыхъ учрежденій — Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Прежній Святѣйшій Сѵнодъ, состоящій изъ назначенныхъ свѣтскою властью членовъ, былъ бы инороднымъ тѣломь въ этой системѣ. Когда мы собирались на Соборъ, мы твердо рѣшили обновить сверху до низу церковную жизнь, возстановить въ ней каноническій строй. Мы надѣялись на содѣйствіе въ этомъ государственной власти, но надежда эта рухнула, власти нѣтъ. Но если бы и была законная власть, то неужели для насъ обязательны неканоническія и беззаконныя ея велѣнія? Нужно не забывать, что мы должны повиноваться болѣе Богу, чѣмъ людямъ. Поэтому, нѣтъ никакихъ основаній сохранять обломки антиканоническаго строя и останавливаться въ осуществленіи выработанной нами церковной реформы ради внѣшней помѣхи, — отсутствія государственной власти, которая утвердила бы наши постановленія. Кромѣ того, вводя въ жизнь новые органы высшаго церковнаго управленія, мы совсѣмъ не разрываемъ этимъ связь съ государствомъ. Напротивъ, мы дорожимъ связью съ государствомъ, если она основана на канонахъ. Въ самомъ дѣлѣ, съ какимъ государствомъ мы дорожимъ связью? /с. 202/ Только съ государствомъ христіанскимъ. Мы надѣемся, что послѣ большевистской власти придетъ законная власть, которую мы можемъ признать. Неужели эта власть, основываясь на юридической точкѣ зрѣнія, не будетъ признавать нашихъ учрежденій законными только потому, что въ дни ея отсутствія мы не могли повергнуть ихъ на ея утвержденіе? Я глубоко убѣжденъ, что христіанская власть на такую точку зрѣнія не станетъ. Надъ всякой другой, нехристіанской, соціалистической властью мы должны поставить крестъ; намъ невозможно наладить нормальныя отношенія съ такою властью. Соображенія житейской мудрости мы должны оставить въ сторонѣ и исполнить свой долгъ передъ Церковью. Въ то время, когда христіане омываются отъ грѣха и несутъ страданія, и Церковь должна омыться отъ историческаго грѣха, каковы бы ни были отъ сего послѣдствія.

21. Н. Ѳ. Миклашевскій. Я возражаю противъ предложеній Н. Д. Кузнецова объ оставленіи Святѣйшаго Сѵнода въ новомъ составѣ и прот. А. П. Рождественскаго о замѣнѣ состава Сѵнода избранными Соборомъ Членами Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, изъ коихъ могутъ быть выбраны и міряне. Въ такомъ составѣ это учрежденіе будетъ неканоническимъ и не будетъ отвѣчать назрѣвшимъ потребностямъ. Святѣйшій Сѵнодъ самъ созналъ, что настало время, когда онъ долженъ уступить свое мѣсто новымъ органамъ — Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту. И я согласенъ съ Б. А. Бялыницкимъ-Бирулей, что нѣтъ препятствій къ немедленному введенію въ дѣйствіе новыхъ учрежденій; но несогласенъ съ его мнѣніемъ, что верховная власть можетъ быть теперь признана за Сѵнодомъ и товарищемъ Министра Исповѣданій и что они въ правѣ утверждать постановленія нашего Собора. По поводу высказаннаго Н. Д. Кузнецовымъ вспомнимъ, что, когда въ концѣ прошлой сессіи, въ декабрѣ мѣсяцѣ, мы разсуждали объ организаціи Высшаго Церковнаго Управленія, мы не слышали тѣхъ возраженій, которыя выдвигаетъ теперь Н. Д. Кузнецовъ; намъ не говорили, что на учрежденіе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта потребуется согласіе или разрѣшеніе Правительства. Тогда, — какъ большинство Членовъ Собора, я надѣюсь, помнитъ, — дѣлались возраженія лишь въ связи съ вопросомъ о казенныхъ кредитахъ на вѣдомство. Кредиты были отпущены Правительствомъ Святѣйшему Сѵноду на 1917 годъ. Если бы Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ были введены въ дѣйствіе въ этомъ году, то являлось опасеніе, какъ бы не отпали упомянутые кредиты съ исчезновеніемъ Святѣйшаго Сѵнода. Соборъ возстановилъ патріаршество, учредилъ Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ. Когда Патріархъ былъ избранъ и вступилъ въ исполненіе своихъ обязанностей, никто не возражалъ, всѣ стали ему повиноваться; признали его и другія церкви. А когда стали вводить въ жизнь Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, — стали возражать. Намъ слѣдуетъ пройти мимо новыхъ возраженій и спѣшить съ рѣшеніемъ; ибо промедленіе смерти бываетъ подобно. Наша работа однажды была уже заторможена подобнымъ образомъ, когда мы рѣшили вопросъ о сокращеніи штатовъ новыхъ учрежденій. Учрежденія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта слѣдуетъ ввести въ дѣйствіе завтра, 1-го февраля.

Наконецъ, относительно опасенія, что съ замѣною Святѣйшаго Сѵнода теперь же новыми учрежденіями перестанетъ на время функціонировать церковный судъ, я долженъ сказать, что подобная пріостановка бывала и прежде, именно во время перерывовъ занятій Святѣйшаго Сѵнода. Если и теперь на недѣлю, другую прекратится дѣйствіе церковнаго суда, то отъ этого не произойдетъ особенно вредныхъ послѣдствій.

/с. 203/

22. Архимандритъ Гурій. Здѣсь уже указывалось, что введеніе въ дѣйствіе новыхъ высшихъ церковныхъ органовъ — Священнаго Сѵнода в Высшаго Церковнаго Совѣта — является логическимъ развитіемъ того, что сдѣлано Соборомъ до сихъ поръ. Если же стать на ту точку зрѣнія, на которую сталъ Н. Д. Кузнецовъ, что постановленія Собора должны быть утверждены государственною властью, то выйдетъ, что Соборъ не можетъ сдѣлать ни одного постановленія въ настоящихъ условіяхъ. Но нужно ли намъ заботиться объ отношеніи власти къ нашимъ постановленіямъ? Если государственная власть будетъ христіанскою, то такая власть приметъ и облобызаетъ наши рѣшенія. Если она будетъ нехристіанская, — естественно не послѣдуетъ утвержденія нашихъ постановленій. Если она будетъ полухристіанская, то она будетъ тайно давить на Церковь, и въ цѣляхъ высшихъ едва ли слѣдуетъ дорожить связью съ таковою властью. Поэтому, при рѣшеніи вопроса объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія не нужно связывать себя соображеніями объ отношеніи къ этому рѣшенію государственной власти, а нужно руководиться только канонами. Съ канонической точки зрѣнія вопросъ разрѣшенъ, остается вопросъ о томъ, — можно ли новыя учрежденія ввести въ дѣйствіе немедленно. Говорятъ, что этого нельзя сдѣлать въ виду отсутствія членовъ этихъ учрежденій въ нужномъ числѣ. Я сказалъ бы, что теперь составъ Священнаго Сѵнода, примѣнительно къ принятому правилу о кворумѣ въ засѣданіяхъ Сѵнода, могъ бы быть половинный, — вмѣсто 12 членовъ въ немъ можетъ быть 6. Три избранные члена уже имѣются въ наличіи: Святѣйшій Патріархъ, Митрополитъ Арсеній и Митрополитъ Сергій, который хотя и находится сейчасъ во Владимірѣ, но легко можетъ быть вызванъ но телеграфу даже къ завтрашнему дню. Къ этимъ членамъ слѣдуетъ прибавить 3 членовъ по вызову изъ создаваемыхъ нами митрополичьихъ округовъ. Послѣднихъ членовъ могутъ избрать изъ своей среды присутствующіе здѣсь епископы, въ числѣ которыхъ имѣются представители всѣхъ округовъ. Такимъ образомъ, въ отношеніи личнаго состава Священнаго Сѵнода нѣтъ препятствій къ немедленному введенію его въ дѣйствіе; члены же Высшаго Церковнаго Совѣта имѣются въ наличіи въ избыткѣ. Говорятъ, что препятствіемъ къ неотложному вступленію новыхъ учрежденій въ исполненіе своихъ обязанностей служитъ сдача дѣлъ Святѣйшаго Сѵнода этимъ учрежденіямъ. Но вопросъ о сдачѣ дѣлъ чисто формальный, и притомъ сдачу можно производить такъ, что она не будетъ препятствовать дѣятельности Сѵнода. Третье препятствіе — перерывъ въ судопроизводствѣ — также отпадаетъ. Если возникнетъ необходимость въ неотложномъ судѣ надъ епископомъ, то судить его можетъ существующее нынѣ Совѣщаніе Епископовъ. Если потребуется судъ надъ мірянами или клириками, ихъ будетъ судить общее собраніе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Итакъ, препятствій къ введенію завтра, или послѣ завтра въ дѣйствіе новыхъ органовъ высшаго церковнаго управленія нѣтъ. Чѣмъ скорѣе наша Церковь получатъ полноту каноническаго устройства, тѣмъ для нея лучше. Если мы сдѣлаемъ только это, — введемъ въ дѣйствіе новыя учрежденія, то и это одно будетъ великимъ дѣломъ для Церкви.

Еще два слова о содержаніи членамъ новыхъ учрежденій. Я полагаю, что въ виду недостатка у насъ средствъ, слѣдуетъ соблюдать экономію при назначеніи содержанія. По моему мнѣнію, члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, состоящіе Членами Собора, пока могутъ довольствоваться тѣмъ содержаніемъ, которое они получаютъ въ качествѣ Членовъ Собора.

23. П. Б. Мансуровъ. Здѣсь попутно съ вопросомъ о вступленіи Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта въ исполненіе своихъ обязанностей поднятъ /с. 204/ былъ вопросъ о томъ, какъ можно было бы сконструировать составъ Святѣйшаго Сѵнода, если бы его рѣшено было оставить. Указывалось, что въ Сѵнодъ можно было бы ввести членовъ — мірянъ изъ Высшаго Церковнаго Совѣта. Мы не должны успокоивась себя тѣмъ, что преобразованный временный составъ Святѣйшаго Сѵнода будетъ существовать недолго, — въ Россіи мы полагаться на это не можемъ, — поэтому, мы должны озаботиться, чтобы не сойти въ этомъ случаѣ съ канонической почвы. Русская Церковь составляетъ часть Вселенской Церкви и должна руководиться тѣми же законами, что и послѣдняя. Каноны требуютъ, чтобы во главѣ Церкви, въ составѣ высшаго органа ея, были іерархи. При Петрѣ Великомъ, повидимому, была мысль ввести въ составъ Сѵнода членовъ изъ мірянъ, но она не была осуществлена, можетъ быть, потому, что для этого потребовалось бы утвержденіе со стороны другихъ Церквей. Оберъ-Прокуроръ Святѣйшаго Сѵнода, конечно, не является членомъ Сѵнода. Могу указать на примѣръ Константинопольской Церкви. Тамъ въ 1847 году введены были подъ давленіемъ Порты въ Священный Сѵнодъ три свѣтскихъ члена, но чрезъ годъ созванный въ Константинополѣ Соборъ исключилъ этихъ членовъ. Вообще въ другихъ церквахъ нѣтъ смѣшанныхъ составовъ Сѵнода. Правда, въ Карловицкой Церкви есть такой смѣшанный составъ, но сама эта Церковь находится какъ бы подъ подозрѣніемъ, и присваиваемое ею себѣ наименованіе патріархата не признается въ другихъ церквахъ. Въ Черногорской Церкви, какъ мнѣ сообщили, проектировался смѣшанный составъ Сѵнода, но приведенъ ли этотъ проектъ въ дѣйствіе въ настоящее время, — мнѣ неизвѣстно. Притомъ, Черногорская Церковь находится въ особыхъ условіяхъ. Она самостоятельною іерархическою жизнью не живетъ и въ іерархическомъ своемъ составѣ должна восполняться за счетъ другихъ Церквей. Поэтому, мы не можемъ призвать въ составъ Сѵнода мірянъ въ качествѣ полноправныхъ его членовъ, не подорвавъ канонической основы нашей церковной жизни.

24. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Не угодно ли докладчику сдѣлать какое-либо разъясненіе.

25. Докладчикъ Н. Н. Медвѣдковъ. Попробую резюмировать бывшія пренія. Вполнѣ понятно, что докладъ соединеннаго собранія Отдѣловъ встрѣтилъ столько возраженій со стороны юристовъ, но эти возраженія нашли уже достаточный отпоръ... Особенную отповѣдь вызвало предложеніе Н. Д. Кузнецова. Что такое въ концѣ концовъ оно собою представляетъ? Изъ бывшихъ здѣсь рѣчей ясно, что Н. Д. Кузнецовъ заводитъ насъ этимъ предложеніемъ въ такой тупикъ, изъ котораго ни онъ, ни мы не видимъ выхода. Правда, онъ нѣсколько сошелъ съ своей первоначальной позиціи, склонившись къ компромиссной формулѣ о. А. П. Рождественскаго. Ранѣе онъ заявилъ, что Соборъ не можетъ издавать законовъ, и что новое правительство не признаетъ нашихъ постановленій. Такая формальная точка зрѣнія непріемлема для нашего соборнаго сознанія. До чего въ этомъ вопросѣ вообще можетъ довести формализмъ, — показываетъ высказанное Членомъ Собора Б. А. Бялыницкимъ-Бирулей соображеніе, что прежній Сѵнодъ и Товарищъ Министра Исповѣданій могутъ утвердить наши постановленія и будущее законное правительство должно будетъ считаться съ этимъ утвержденіемъ. Поэтому, профессоръ С. Н. Булгаковъ уже соглашается на нѣкоторый компромиссъ, а проф. С. А. Котляревскій идетъ далѣе и приходитъ къ примирительному выводу, что разъ нѣтъ власти, то не можетъ быть и утвержденія, и что когда явится власть, тогда возникнетъ и вопросъ объ утвержденіи; пока же, въ промежуточное время, Соборъ можетъ самостоятельно законодательствовать: Соборъ собрался и дѣйствуетъ съ разрѣ/с. 205/шенія Правительства, и поэтому постановленія его имѣютъ силу закона. Многіе признаки показываютъ, что промежуточное время скоро пройдетъ, и явится законная власть. Н. Д. Кузнецовъ говоритъ, что эта власть не признáетъ нашихъ постановленій, а мнѣ кажется, — признаніе послѣдуетъ. Меня укрѣпляетъ въ этой надеждѣ отношеніе Временнаго Правительства къ нашему постановленію о возстановленіи патріаршества, мы слышали, какъ это Правительство выражало свою радость по поводу помянутаго постановленія. Такимъ образомъ очевидно, что вступленіе въ дѣйствіе новыхъ учрежденій — Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта — имѣетъ подъ собою жизненную и правовую почву, и что къ такому вступленію нѣтъ никакихъ логическихъ и юридическихъ препятствій.

Нужно нѣсколько остановиться на компромиссомъ предложеніи о. протоіерея А. П. Рождественскаго. Предложеніе это является отзвукомъ проекта объ однопалатной системѣ Высшаго Церковнаго Управленія, предложеннаго во время сужденій по вопросу объ учрежденіи Высшаго Церковнаго Совѣта. Хотя эта мысль и вышла изъ нѣдръ соборныхъ, но Соборъ уже отвергъ ее и вновь возвращаться къ ней, значитъ — тормозить дѣло. Если бы мы и приняли предложеніе о. протоіерея и оставили бы прежнее только названіе «Сѵнодъ», то едва ли мы помогли бы себѣ этимъ. Святѣйшій Сѵнодъ называется Правительствующимъ, а новый только Священнымъ. Это одно дало бы основаніе новому правительству для придирокъ, ибо при Патріархѣ Сѵнодъ не можетъ быть главнымъ, правительствующимъ органомъ, а лишь вспомогательнымъ. Кромѣ того, въ этомъ предложеніи есть еще одна сторона, отмѣченная въ рѣчахъ, это — противорѣчіе каноническимъ требованіямъ въ отношеніи устройства церковнаго управленія.

Переходя къ рѣчамъ, сказаннымъ въ защиту доклада, могу лишь съ благодарностью вспомнить о нихъ. Я едва ли могу прибавить что либо къ произведшимъ большое впечатлѣніе рѣчамъ князя Е. Н. Трубецкого и Б. А. Бялыницкаго-Бирули, кромѣ заявленія, что считаю необходимымъ призвать къ жизни выношенныя Соборомъ, взлелѣянныя его любовью новыя учрежденія. Что касается практической стороны, то въ этомъ отношеніи страхи излишни. О. архимандритъ Гурій справедливо указалъ, что новыя учрежденія могутъ быть введены въ дѣйствіе въ 2 дня. Передача дѣлъ, конечно, не можетъ быть произведена въ полчаса. Но сейчасъ требуется только вступленіе въ исполненіе обязанностей, сдача же дѣлъ можетъ идти такъ, какъ возможно, чтобы не препятствовать текущимъ дѣламъ. Въ заключеніе обращаюсь къ Священному Собору, видимо уже утомленному продолжительными финальными преніями объ устройствѣ церковнаго управленія, съ просьбою въ спѣшномъ порядкѣ принять докладъ соединеннаго засѣданія Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ.

26. Предсѣдательствующій. Обсужденіе вопроса закончено. Нужно резюмировать пренія. Вопросъ касается введенія въ дѣйствіе новыхъ учрежденій — Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Соединенное засѣданіе двухъ Отдѣловъ — о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ признало, что это необходимо сдѣлать немедленно — съ 1-го февраля. Святѣйшій Сѵнодъ и Соборный Совѣтъ отложили это до 7-го февраля, до представленія заключенія соединеннаго засѣданія двухъ помянутыхъ Отдѣловъ съ ихъ предложеніями о штатахъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, содержаніи ихъ и источникахъ для этого содержанія, а также о временномъ сокращеніи численнаго состава этихъ учрежденій.

/с. 206/ Но соединенное засѣданіе двухъ Отдѣловъ высказалась за немедленное вступленіе въ дѣйствіе новыхъ учрежденій. Это вопросъ первый и основной. Второй вопросъ о временномъ сокращеніи численнаго состава этихъ учрежденій, по финансовымъ соображеніямъ. Рѣчь тутъ о сокращеніи не въ уничтоженіе состоявшагося уже постановленіи Собора, — говорю это отъ лица Соборнаго Совѣта, — а только въ виду финансовыхъ затрудненій при настоящихъ обстоятельствахъ. По нуждѣ и премѣненіе закону бываетъ. Я — архіерей; а если я буду лишенъ обстановки, хора, напримѣръ, то я самъ буду становиться на клиросъ и пѣть. Все это въ соединенномъ засѣданіи двухъ Отдѣловъ было принято во вниманіе, и, однако, препятствій ко введенію въ дѣйствіе новыхъ учрежденій въ полномъ ихъ составѣ не найдено, такъ какъ въ этомъ случаѣ нужно руководиться высшими мотивами, имѣя въ виду, что теперь необходимо приложить всѣ дарованія ума, чтобы вывести Церковь изъ тяжелаго положенія. Всѣ эти соображенія входили въ постановленія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ.

Третій вопросъ ставился съ правовой стороны — Н. Д. Кузнецовымъ, С. Н. Булгаковымъ и С. А. Котляревскимъ. Этой точки зрѣнія касаться не буду. Скажу только, что и эта сторона въ соединенномъ засѣданіи двухъ Отдѣловъ имѣлась въ виду и препятствій для его постановленія не оказалось.

Оглашаю записку, которую мнѣ сейчасъ подалъ о. протоіерей А. П. Рождественскій: «Св. Сѵнодъ не говоритъ объ отсрочкѣ до 7-го февраля». (Голоса съ мѣста: Соборный Совѣтъ).

Исправляю свою неточность: не Св. Сѵнодъ и Соборный Совѣтъ отсрочивали до 7-го февраля, а Соборъ.

Теперь я оглашу поправки. Поправка Н. Д. Кузнецова читается такъ: «сохраняя до времени учрежденіе Святѣйшаго Сѵнода, ввести въ составъ его избранныхъ Соборомъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта». Поправка прот. А. П. Рождественскаго. Присоединяясь къ поправкѣ Н. Д. Кузнецова, онъ предлагаетъ прибавить въ концѣ: «уволивъ нынѣшній составъ Св. Сѵнода отъ исполненія обязанностей». Поправка С. А. Котляревскаго указываетъ мотивы, почему нельзя вводить въ дѣйствіе новыя учрежденія: они окажутся безъ санкціи государственной власти. Читается она такъ: «въ виду невозможности представить въ настоящее время постановленія Собора о Высшемъ Церковномъ Управленіи на уваженіе подлежащей государственной власти». А другая его поправка касается церковнаго суда. Эта поправка не вошла въ докладъ соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ. Читается она такъ: «впредь до принятія постановленій Собора о церковномъ судѣ, всѣ права, принадлежавшія Святѣйшему Сѵноду въ области суда, передаются Священному Сѵноду». Поправка архимандрита Гурія касается содержанія членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Она читается такъ: «Члены Сѵнода и Совѣта во время существованія Собора довольствуются содержаніемъ Членовъ Собора». Далѣе, — я смотрю на постановленіе соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ, какъ на поправку къ Соборному постановленію.

Голосую ст. 1-ую постановленія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ: предположенія Соборнаго Совѣта о временномъ сокращеніи численнаго состава Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта отклонить.

Угодно ли Священному Собору принять эту статью?

27. ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 1 постановленія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ принять.

/с. 207/

28. Предсѣдательствующій. Угодно ли Священному Собору согласиться со ст. 2-ою заключенія соединеннаго собранія о томъ, чтобы Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ вступили въ дѣйствіе немедленно и приняли всѣ дѣла отъ Святѣйшаго Сѵнода?

29. ПОСТАНОВЛЕНО: ст. 2 заключенія соединеннаго собранія принять.

30. Предсѣдательствующій. Итакъ Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ вступаютъ въ дѣйствіе съ 1-го февраля сего года. (Голоса съ мѣстъ: Надо бы голосовать раздѣльно, кто за 1-е февраля и кто за 7-е февраля).

Можно и такъ. Угодно ли Собору, чтобы новыя учрежденія вступили въ дѣйствіе съ 1-ю февраля?

31. ПОСТАНОВЛЕНО: принять, что Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ приступаютъ къ исполненію своихъ обязанностей съ 1-го февраля 1918 г.

32. Предсѣдательствующій. Итакъ, «съ 7 февраля» отвергнуто.

33. Докладчикъ Н. Н. Медвѣдковъ. По моему, нѣтъ никакихъ серьезныхъ мотивовъ къ отсрочкѣ до 7-го февраля. Быть можетъ, нѣкоторыхъ смущаетъ то, что соединенному засѣданію двухъ Отдѣловъ поручено представить свое заключеніе къ 7 февралю, т. е. не позже 2-го февраля; но порученное Отдѣламъ дѣло сдѣлано раньше этого срока. И чѣмъ скорѣе вступятъ въ дѣйствіе лелѣянныя Соборомъ учрежденія, тѣмъ лучше.

34. Предсѣдательствующій. Такимъ образомъ — историческая дата: 1 февраля 1918 года по церковному стилю вступаютъ въ дѣйствіе Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ.

Голосую теперь третью статью постановленія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ о томъ, что члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта временно получаютъ содержаніе по званію Членовъ Собора, но съ тѣмъ, чтобы, по выработкѣ штатовъ Высшаго Церковнаго Управленія и по утвержденіи таковыхъ, имъ было уплочено полное, положенное по новымъ штатамъ содержаніе со дня вступленія въ должность, съ зачетомъ полученнаго содержанія по званію Членовъ Собора.

Къ этой статьѣ имѣется поправка архимандрита Гурія: «Члены Сѵнода и Совѣта во время существованія Собора довольствуются содержаніемъ Членовъ Собора». Вопросъ, стало быть, о томъ, возмѣщать ли членамъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта разницу содержанія, если по штатамъ содержаніе ихъ будетъ превышать то, что они получаютъ по званію Членовъ Собора. Соединенное засѣданіе двухъ Отдѣловъ — за возмѣщеніе, а архимандритъ Гурій — противъ возмѣщенія.

35. Докладчикъ Н. Н. Медвѣдковъ. Считаю долгомъ пояснить, изъ чего исходило соединенное засѣданіе двухъ Отдѣловъ по этому вопросу. Имѣлась въ виду наша Соборная практика. Вѣдь члены Собора получаютъ содержаніе и по своей должности (чиновники) и одновременно по званію Членовъ Собора. Примѣнительно къ этому справедливость требовала отнестись и къ содержанію членовъ Священнаго Сѵнода к Высшаго Церковнаго Совѣта за время Собора такъ, какъ постановлено въ засѣданіи Отдѣловъ.

36. Архимандритъ Гурій. Послѣ даннаго докладчикомъ разъясненія я снимаю свою поправку.

37. Предсѣдательствующій. Благодарю Васъ. Итакъ, голосую третью статью постановленія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ — о содержаніи членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

/с. 208/

38. ПОСТАНОВЛЕНО: статью третью принять.

39. Предсѣдательствующій. Голосую статью 4-ую постановленія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ: «Избрать Комиссію изъ 8 лицъ и поручить ей выработать штаты Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и штатное расписаніе должностей и содержаніе по онымъ для канцелярій и отдѣловъ Высшаго Церковнаго Управленія и Патріаршихъ учрежденій».

40. Секретарь Собора В. П. Шеинъ. Во время перерыва засѣданія Собора такая Комиссія уже избрана и разсмотрѣнію Собора не подлежитъ.

41. Докладчикъ Н. Н. Медвѣдковъ. Считаю нужнымъ объяснить, почему вмѣсто 7 лицъ Комиссія избрана изъ 8 лицъ. Сдѣлано это въ виду того, что послѣдніе по списку избранныхъ три лица получили по равному числу голосовъ.

(Голоса съ мѣстъ: Просимъ огласить, — кто вошелъ въ Комиссію).

42. Предсѣдательствующій. Въ Комиссію вошли: Епископъ Никандръ (21 гол.), Н. Н. Медвѣдковъ (19 гол.), М. И. Арефьевъ (16 гол.), Л. К. Артамоновъ (14 гол.), Б. А. Бялыницкій-Бируля (14 гол.), С. П. Рудневъ (12 гол.), прот. Н. Гепецкій (12 гол.) и М. Ѳ. Глаголевъ (12 гол.). Итакъ голосую всю 4-ю статью.

43. А. В. Васильевъ. Почему въ статьѣ говорятся только о Канцеляріи Св. Сѵнода и умалчивается о другихъ учрежденіяхъ Св. Сѵнода, которыя не входятъ въ Сѵнодальную Канцелярію, напримѣръ, о Хозяйственномъ Управленіи и др.?

44. Предсѣдательствующій. Въ статьѣ говорится: «выработать штаты Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и штатное расписаніе должностей и содержаніе по онымъ для Канцелярій и Отдѣловъ Высшаго Церковнаго Управленія и патріаршихъ учрежденій».

45. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 4-ю принять.

46. Предсѣдательствующій. Голосую статью 5-ю заключенія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ о томъ, что въ работахъ Комиссіи по выработкѣ штатнаго расписанія для служащихъ въ канцеляріяхъ Высшаго Церковнаго Управленія принимаютъ участіе члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

47. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 5-ю принять.

48. Предсѣдательствующій. Голосую статью 6-ю заключенія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ: «до окончательной выработки новыхъ штатовъ всѣ служащіе въ Сѵнодальныхъ учрежденіяхъ продолжаютъ службу по прежнимъ штатамъ».

49. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 6-ю принять.

50. Предсѣдательствующій. Голосую статью 7-ю заключенія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ: «вопросъ объ изысканіи средствъ на покрытіе расходовъ по содержанію органовъ Высшаго Церковнаго Управленія передать въ Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ».

51. ПОСТАНОВЛЕНО: статью 7-ю принять.

52. Предсѣдательствующій. Итакъ, приняты всѣ постановленія соединеннаго засѣданія двухъ Отдѣловъ.

Н. Д. Кузнецовъ предлагаетъ новую поправку. (Голоса съ мѣста: Поправка его отпадаетъ).

Вы еще не знаете, какая поправка. Н. Д. Кузнецовъ представилъ другую поправку на тотъ случай, если первое его предложеніе будетъ отклонено. Эта поправка его гласитъ: «сохраняя до времени учрежденіе Священнаго Сѵнода, ввести въ его составъ членовъ Высшаго Церковнаго Совѣта — мірянъ съ совѣщательнымъ голосомъ». (Голоса съ мѣста: И это отпадаетъ).

/с. 209/ Если отпадаетъ эта поправка, то она голосованію не подлежить; но я прочелъ ее для вашего ознакомленія. Теперь предстоитъ рѣшить вопросъ о томъ, гдѣ — въ Священномъ Сѵнодѣ или Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ — должны вѣдаться судныя и бракоразводныя дѣла. Соборный Совѣтъ предлагаетъ поручить Отдѣлу о церковномъ судѣ представить Собору не позднѣе 7-го февраля свои соображенія по означенному вопросу. Угодно Собору согласиться съ этимъ постановленіемъ Соборнаго Совѣта?

53. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

54. Предсѣдательствующій. Относительно церковнаго суда имѣется слѣдующая поправка С. А. Котляревскаго: «впредь до принятія постановленій Собора о церковномъ судѣ, всѣ права, принадлежавшія Святѣйшему Сѵноду въ области суда, передаются Священному Сѵноду».

55. Докладчикъ Н. Н. Медвѣдковъ. Я полагалъ бы, что должны судныя и бракоразводныя дѣла подлежать вѣдѣнію соединеннаго засѣданія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а утвержденіе рѣшеній по этимъ дѣламъ можетъ исходить отъ Священнаго Сѵнода.

56. Предсѣдательствующій. Голосую поправку С. А. Котляревскаго.

57. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

58. Б. А. Бялыницкій-Бируля (съ мѣста). Кто-же будетъ исполнять распоряженія Святѣйшаго Патріарха или Священнаго Сѵнода?

59. А. В. Васильевъ (съ мѣста). Исполненіе будетъ дѣлаться по принадлежности: дѣла, касающіяся вѣдѣнія Священнаго Сѵнода, будутъ исполняться отъ имени Священнаго Сѵнода; а дѣла Высшаго Церковнаго Совѣта — отъ имени Совѣта.

60. Б. А. Бялыницкій-Бируля (съ мѣста). До сихъ поръ всѣ законы приводились въ исполненіе послѣ того, какъ ихъ объявитъ Правительствующій Сенатъ. Подобно этому, постановленія Высшаго Церковнаго Управленія должны приводиться въ исполненіе Священнымъ Сѵнодомъ.

61. Предсѣдательствующій. Это дѣло внутренняго распорядка, и его рѣшитъ Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи. Имѣется еще провиденціальная поправка С. А. Котляревскаго: «въ виду невозможности представить въ настоящее время постановленія Собора о Высшемъ Церковномъ Управленіи на уваженіе надлежащей государственной власти».

62. А. В. Васильевъ. Это предложеніе слѣдуетъ признать совершенно непріемлемымъ, ибо постановленія Священнаго Собора никакою властью не могутъ быть утверждаемы, такъ какъ Церковь самостоятельна. Представлять постановленія Собора на утвержденіе гражданской власти, — это значило бы возвращаться къ старымъ порядкамъ — къ Духовному Регламенту. Но Духовный Регламентъ разорванъ. Православная Церковь нынѣ самостоятельна и въ своей внутренней жизни никому не должна подчиняться. Тѣ законы, изъ которыхъ будто бы вытекаетъ необходимость утвержденія постановленій Собора гражданскою властью, противоцерковны. Если государство захочетъ считаться съ какими-либо постановленіями Собора, то оно само выяснитъ тотъ порядокъ, какъ они будутъ опубликовываться и дѣлаться принудительно обязательными, но, повторяю, Церковь самостоятельна, и никто не долженъ утверждать тѣхъ постановленія Собора, которыя обязательны для всѣхъ православныхъ христіанъ.

63. Докладчикъ Н. Н. Медвѣдковъ. Какъ поступали бы мы въ данномъ случаѣ, если бы была христіанская власть? Мы представили бы постановленія Собора на утвержденіе этой власти. Такъ же Соборъ долженъ поступить по минованіи /с. 210/ анархической волны. Формула С. А. Котляревскаго предусматриваетъ настоящее переходное время. Она объясняетъ, что непредставленіе постановленій Собора на утвержденіе гражданской власти было вынуждено настоящимъ положеніемъ государства. Принятіе этой поправки представляло бы для насъ нѣкоторый резервъ.

64. С. П. Рудневъ (съ мѣста). Это совершенно новый вопросъ; его нужно обсудить.

65. Предсѣдательствующій. Значитъ, слѣдуетъ открывать пренія поэтому вопросу? (Голоса съ мѣста: Послѣ заключительнаго слова докладчика нельзя).

66. И. М. Громогласовъ. Ясно, что по условіямъ времени невозможно представлять постановленія Собора на утвержденіе гражданской власти. Объ этомъ слѣдуетъ сказать, и я предлагалъ бы поправку С. А. Котляревскаго изложить такимъ образомъ: «въ виду невозможности, по условіямъ переживаемаго времени, войти въ соглашеніе съ государственною властью относительно порядка введенія въ дѣйствіе новыхъ учрежденій по Высшему Церковному Управленію».

67. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку И. М. Громогласова, представляющую новую редакцію поправки С. А. Котляревскаго.

68. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку.

69. Предсѣдательствующій. Соборный Совѣтъ слушалъ заявленіе протоіерея А. П. Рождественскаго о порученіи Соборному Совѣту въ ближайшемъ засѣданіи выработать мѣры къ спѣшному разрѣшенію Священнымъ Соборомъ тѣхъ законопроектовъ, которые наиболѣе необходимы для упорядоченія церковной жизни. Обсудивъ это заявленіе, Соборный Совѣтъ постановилъ: въ случаѣ создавшейся для Собора необходимости пріостановить свои занятія ранѣе выполненія всѣхъ намѣченныхъ задачъ

1) Предоставить Высшему Церковному Управленію вводить выработанныя Отдѣлами и неразсмотрѣнныя Соборомъ предначертанія въ жизнь, по мѣрѣ надобности, полностью, или въ частяхъ, повсемѣстно или въ нѣкоторыхъ епархіяхъ съ тѣмъ, чтобы съ возстановленіемъ занятій Собора таковыя предначертанія были представлены на разсмотрѣніе Собора;

2) Предложить Отдѣламъ безотлагательно выяснить выдвинутые современными обстоятельствами вопросы и представить по нимъ свои доклады Собору;

3) Особо подтвердить Отдѣлу о церковномъ судѣ о необходимости поспѣшить съ представленіемъ доклада о расторженіи браковъ.

70. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Въ этомъ постановленіи не предоставлено Высшему Церковному Управленію права дѣлать измѣненія въ вводимыя въ дѣйствія предначертанія Отдѣловъ; поэтому слѣдовало бы послѣ словъ «по мѣрѣ надобности полностью или въ частяхъ» добавить слѣдующія слова: «съ правомъ ихъ измѣненія согласно требованіямъ жизни».

71. Предсѣдательствующій. Угодно ли утвердить постановленіе Соборнаго Совѣта съ добавленіемъ, предложеннымъ Б. А. Бялыницкимъ-Бирюлей?

72. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить съ добавленіемъ Б. А. Бялыницкаго-Бирули.

73. Предсѣдательствующій. Послѣднее засѣданіе при дѣйствіи одного стараго стиля закрывается. Отнынѣ мы вступаешь въ исчисленіе и по новому стилю. Дни засѣданій мы будемъ обозначать по принятому порядку — въ видѣ дроби. Повѣстка на слѣдующее засѣданіе будетъ объявлена завтра вечеромъ.

74. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 10 минуть дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга VI, Выпускъ 2: Дѣянія LXXI-LXXVII. — М.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 189-210.

Дѣяніе 73-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 75-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.