Церковный календарь
Новости


2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О постановленіяхъ II Ватиканскаго собора (1992)
2018-10-11 / russportal
Епископъ Григорій (Граббе). Докладъ о положеніи экуменизма (1992)
2018-10-10 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Соврем. экуменическое обновленчество (1992)
2018-10-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 102-е (12 марта 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 15 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 17.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СЕМЬДЕСЯТЪ ДЕВЯТОЕ.
8 (21) февраля 1918 года.
[1) Избраніе Товарища Предсѣдателя Собора (вмѣсто М. В. Родзянко); 2) Объ устроеніи единовѣрія].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 часовъ 15 минутъ утра, подъ Предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 230 Членовъ Собора (въ томъ числѣ 29 епископовъ).

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Избраніе Товарища Предсѣдателя Собора (вмѣсто М. В. Родзянко). 3) Докладъ Отдѣла по единовѣрію и старообрядчеству — объ устроеніи единовѣрія (продолженіе). Докладчики: епископъ Челябинскій Серафимъ и протоіерей С. І. Шлеевъ.

2. Предсѣдательствующій. Считаю нужнымъ огласить Соборное постановленіе, состоявшееся 24-го января: «поручить Отдѣламъ, о высшемъ церковномъ управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ безотлагательно и не позднѣе 7-го февраля представить Собору: 1) предположеніе о расходахъ по содержанію Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и объ источникахъ покрытія сихъ расходовъ и 2) предположенія о Патріаршихъ учрежденіяхъ, съ исчисленіемъ расходовъ на ихъ содержаніе и указаніемъ источниковъ покрытія сихъ расходовъ». Затѣмъ, 31 января Соборъ постановилъ: «поручить избранной соединеннымъ собраніемъ Отдѣловъ о высшемъ церковномъ управленіи и церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ комиссіи выработать штаты Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта и штатное расписаніе должностей и содержаніе по онымъ для учрежденій Высшаго Церковнаго Управленія и Патріаршихъ учрежденій. Комиссія по своему усмотрѣнію, когда ей потребуется, приглашаетъ на свои засѣданія всѣхъ начальниковъ отдѣльныхъ частей существующихъ при Святѣйшемъ Сѵнодѣ отдѣловъ и всѣхъ свѣдущихъ лицъ; при чемъ приглашенные изъ Членовъ Собора пользуются правомъ рѣшающаго голоса, а не Члены Собора — правомъ совѣщательнаго голоса». Однако, комиссія до сихъ поръ не исполнила порученія Собора. Между тѣмъ вопросъ о штатахъ и источникахъ содержанія весьма важный. Довожу объ этомъ до свѣдѣнія Собора, который, быть можетъ, приметъ мѣры къ ускоренію дѣла и назначитъ опредѣленный срокъ для представленія Собору доклада.

/с. 28/

3. П. Б. Мансуровъ. На Отдѣлъ о высшемъ церковномъ управленіи возложено порученіе, о которомъ сообщилъ сейчасъ Предсѣдательствующій. Отдѣлъ этотъ вмѣстѣ съ Отдѣломъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ занялся этимъ вопросомъ и призналъ желательнымъ, чтобы новые органы высшаго церковнаго управленія немедленно вступили въ исполненіе своихъ обязанностей, и чтобы расходы на ихъ содержаніе покрывались временно на счетъ суммъ Соборныхъ. Что же касается штатовъ другихъ учрежденій, подчиненныхъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту, то для выработки этихъ штатовъ образована особая комиссія подъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Никандра. Теперь эта комиссія должна заняться порученнымъ ей вопросомъ.

4. Н. Н. Медвѣдковъ. Я помню еще одно постановленіе. Этимъ постановленіемъ вопросъ объ изысканіи средствъ на содержаніе органовъ Высшаго Церковнаго Управленія поручено разсмотрѣть Отдѣлу о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, гдѣ существуетъ спеціальная комиссія по улучшенію церковнаго хозяйства и изысканію средствъ на всѣ необходимые расходы. Постановленіе это принято Соборомъ 31 января. Посему на комиссію о штатахъ, подъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Никандра, не можетъ быть возложено порученіе изыскивать средства на содержаніе органовъ Высшаго Церковнаго Управленія.

5. Предсѣдательствующій. Это объ источникахъ содержанія, а не о штатахъ.

6. Н. Н. Медвѣдковъ. По вопросу о штатахъ комиссія имѣла одно засѣданіе, но встрѣтила большое затрудненіе со стороны полной неосвѣдомленности о состояніи общецерковныхъ финансовъ въ настоящее время и въ ближайшее будущее.

7. М. И. Арефьевъ. Комиссія изъ 8 лицъ имѣла одно засѣданіе и поручила мнѣ составить соображенія по вопросу о содержаніи органовъ Высшаго Церковнаго Управленія. Это мною сдѣлано и сегодня будетъ доложено на засѣданіи комиссіи, а затѣмъ въ ближайшемъ времени будетъ представленъ докладъ на разсмотрѣніе Собора. Затѣмъ будутъ представлены штаты Патріаршихъ учрежденій и канцелярій Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Эта работа не такая простая и не такъ скоро можетъ быть исполнена, такъ какъ приходится мѣнять всю компетенцію центральныхъ учрежденій. Да и нѣтъ необходимости съ этимъ дѣломъ спѣшить и вырабатывать штаты канцелярій именно къ 7 февраля, ибо Соборъ уже разрѣшилъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что до окончательной выработки штатнаго расписанія должностей въ учрежденіяхъ, подвѣдомственныхъ Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту, всѣ нынѣ служащіе въ канцеляріи Священнаго Сѵнода и въ другихъ центральныхъ учрежденіяхъ духовнаго вѣдомства продолжаютъ свою службу по прежнимъ Штатамъ. Во всякомъ случаѣ комиссія приметъ мѣры, чтобы какъ можно скорѣе былъ представленъ докладъ Собору и по этому вопросу.

8. Предсѣдательствующій. Соборный Совѣтъ и Соборъ представляли всю сложность задачи, лежащей на комиссіи. Поэтому, /с. 29/ когда обсуждался вопросъ о скорѣйшемъ введеніи новыхъ формъ высшаго церковнаго управленія, то я указывалъ тѣмъ, кто спѣшилъ съ этимъ вопросомъ, на трудность и соединенную съ этимъ медленность въ изготовленіи новыхъ штатовъ. Мнѣ говорили: «не безпокойтесь, въ недѣлю все представимъ», и мое сердце успокоилось. На этомъ основаніи я и доложилъ Собору о необходимости скорѣйшей выработки штатовъ, и Соборъ установилъ недѣльный срокъ для представленія доклада. Между тѣмъ, мы видимъ, что проектъ штатовъ не можетъ быть представленъ скоро, а М. И. Арефьевъ говоритъ, что дѣло не такъ важно и можно съ нимъ не спѣшить. Но я скажу, что это вопросъ весьма важный, ибо у насъ цѣлый штатъ чиновниковъ, которые въ настоящее время нуждаются въ устроеніи своей судьбы. Необходимо выработать опредѣленные штаты и указать источникъ содержанія чиновъ канцелярій. Вопросъ весьма важный, и я предложилъ бы поручить комиссіи работать денно и нощно и въ срочномъ порядкѣ разработать штаты Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а главнымъ образомъ Патріаршей канцеляріи. Ибо Патріархъ какъ бы безъ рукъ, онъ не имѣетъ непосредственныхъ исполнителей своихъ распоряженій. Необходимо, повторяю, въ срочномъ порядкѣ разработать вопросъ о штатахъ и источникахъ содержанія. Не угодно ли Собору назначить Отдѣламъ о высшемъ церковномъ управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ окончательный срокъ для представленія Собору своихъ соображеній?

9. Епископъ Вятскій Никандръ. Я не думаю, что вопросъ о штатахъ легко разрѣшить и въ какія-либо двѣ недѣли выработать всѣ штаты. Мыслимо ли это сдѣлать, когда неизвѣстно, какими средствами будетъ обладать Сѵнодъ? Конечно, можно указать въ штатахъ какія угодно цифры и сколько угодно чиновниковъ, но, вѣдь, прежде нужно выяснить, откуда взять средства. И срока для выполненія этой работы ставить нельзя. Я рѣшительно возражаю противъ установленія такого срока.

Говорятъ, Патріархъ безъ патріаршей канцеляріи какъ бы безъ рукъ. Боже мой! Да, вѣдь, имѣется цѣлый штатъ чиновниковъ. Развѣ Патріархъ не можетъ, взять хотя бы бывшую канцелярію Оберъ-Прокурора? Развѣ изъ громаднаго числа чиновниковъ, пользующихся содержаніемъ въ натурѣ и жалованьемъ, развѣ изъ этихъ чиновниковъ, оставшихся теперь безъ дѣла, Патріархъ не можетъ взять на какія-нибудь 2-3 недѣли для своей канцеляріи потребное количество чиновниковъ? Я рѣшительно не могу согласиться, чтобы Патріархъ былъ безъ рукъ, когда онъ можетъ окружить себя цѣлымъ десяткомъ чиновниковъ. Я противъ того, чтобы комиссія работала денно и нощно, и предлагаю Собору не назначать срока для выработки штатовъ канцелярій.

10. Предсѣдательствующій. Когда я говорилъ, что Патріархъ какъ бы безъ рукъ, я разумѣлъ это въ томъ смыслѣ, что нѣтъ опредѣленной организаціи: конечно, Патріархъ можетъ взять чиновниковъ, которые теперь, какъ говорилъ Преосвященный Никандръ, безъ дѣла. Поэтому, я предлагаю скорѣе выработать штаты, чтобы чиновники не были /с. 30/ безъ дѣла. Я настаиваю, что необходимо поспѣшить разрѣшеніемъ этого вопроса. Я въ свое время предвидѣлъ тѣ затрудненія, на которыя указываетъ Преосвященный Никандръ, и тогда же говорилъ, что вопросъ нельзя разрѣшить скоро. А мнѣ отвѣтили, что можно въ 1-2 недѣли все закончить. Въ такомъ случаѣ долженъ быть назначенъ опредѣленный срокъ для окончанія разработки вопроса о штатахъ. Таково мое мнѣніе.

11. М. А. Семеновъ. Считаю долгомъ довести до свѣдѣнія Собора, что и я присутствовалъ на соединенномъ собраніи двухъ Отдѣловъ, гдѣ обсуждался вопросъ о штатахъ центральныхъ учрежденій. Я одинъ изъ тѣхъ, которые сознавали, что задача комиссіи не выполнима. Существуетъ цѣлый Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, который въ теченіе нѣсколькихъ мѣсяцевъ работалъ надъ вопросомъ объ источникахъ доходовъ для существованія Церкви. Можетъ быть, тамъ многое сдѣлано. Прежде, чѣмъ образовывать комиссію, надо спросить Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ, что имъ сдѣлано для рѣшенія вопроса, и воспользоваться этимъ. Затѣмъ, чтобы выработать штаты, должны быть даны указанія, какъ будутъ устроены органы Высшаго Церковнаго Управленія, въ которыхъ будутъ дѣла хозяйственныя, распорядительныя, учебныя и др. Комиссія, обязанная разработать штаты, взяла на себя непосильную задачу, и Преосвященный Никандръ подтвердилъ это, сказавши, что нельзя назначать срока для окончанія работъ комиссіи. Нужно или упразднить комиссію, или пусть общее собраніе Отдѣловъ ясно опредѣлитъ ея задачу.

12. Предсѣдательствующій. Разъ Соборомъ уже постановлено образовать комиссію, она и должна выяснить детали положеніи новыхъ учрежденій, такъ какъ въ общемъ собраніи Собора нельзя вырабатывать деталей. А то комиссія ссылается на Отдѣлъ, Отдѣлъ на комиссію. Я предложилъ бы повторить комиссіи, чтобы она окончила свою работу и представила свои соображенія въ опредѣленное время.

13. С. Г. Рункевичъ. Я поддерживалъ бы спѣшность порученія комиссіи, но спѣшность не въ томъ смыслѣ, что комиссія должна разработать къ полнотѣ всѣ штаты для всѣхъ учрежденій: это задача невыполнимая, такъ какъ не всѣ еще учрежденія и намѣчены. Я разумѣю спѣшность въ такомъ смыслѣ: пусть комиссія разберетъ вопросъ, что можно сдѣлать сейчасъ и съ чѣмъ можно подождать, и затѣмъ внесетъ свое мотивированное рѣшеніе на общее собраніе Собора. Можетъ оказаться достаточнымъ пока образовать одну или двѣ только канцеляріи, а можетъ быть, и ни одной, и потребуется устроить временныя канцеляріи, — и это возможно. Когда будетъ представленъ мотивированный докладъ Собору, будетъ видно, что возможно ввести въ дѣйствіе въ настоящее время.

14. Н. Н. Медвѣдковъ. Я снова хочу повторить, что вопросъ объ источникахъ средствъ для содержанія учрежденій весьма важный. Нужно установить срокъ для рѣшенія этого вопроса. Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ уже 4 мѣсяца работаетъ надъ общимъ вопросомъ объ изысканіи средствъ на содержаніе церковныхъ учрежденій. Комиссія же по выработкѣ штатовъ освобождена отъ рѣшенія финансовыхъ вопро/с. 31/совъ. Но она спѣшно должна представить главную часть своей работы, т.-е. штаты Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, а потомъ, по выясненіи финансовыхъ фондовъ, совмѣстно съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, должна выработать штаты тѣхъ учрежденій, которыя будутъ подвѣдомственны Совѣту, такъ какъ въ настоящее время, не зная, что будутъ представлять эти учрежденія, нельзя вырабатывать для нихъ штаты. Предполагается разгрузить учрежденія и многія дѣла передать на мѣста. Что касается срочности для выполненія этихъ работъ, то ея назначать не слѣдуетъ, а противъ спѣшности я не возражаю.

15. Предсѣдательствующій. Двѣ задачи возлагаются на комиссію соединенныхъ Отдѣловъ — выработать штаты и указать источники на покрытіе расходовъ по содержанію органовъ Высшаго Церковнаго Управленія. Теперь вопросъ о томъ: назначать ли опредѣленный срокъ Отдѣламъ о высшемъ церковномъ управленіи и церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ и образованной соединеннымъ собраніемъ сихъ Отдѣловъ комиссіи для исполненія Соборныхъ порученій или не назначать срока?

16. ПОСТАНОВЛЕНО: назначить Отдѣламъ и комиссіи опредѣленный срокъ.

17. Предсѣдательствующій. Какой же срокъ? (Голоса: Десять дней).

18. Епископъ Вятскій Никандръ. Позвольте сказать слово. Какъ комиссія можетъ вырабатывать штаты такихъ учрежденій, какъ, напримѣръ, Училищный Совѣтъ или Учебный Комитетъ? Вѣдь, положеніе о нихъ еще не разсмотрѣно Соборомъ.

19. Предсѣдательствующій. Я долженъ сказать, что комиссія сама можетъ выяснить, для какихъ учрежденій штаты должны быть выработаны сейчасъ, а для какихъ — потомъ. Конечно, въ первую очередь должны быть выработаны штаты для Священнаго Сѵнода, Высшаго Церковнаго Совѣта и патріаршихъ учрежденій. Я полагаю, что комиссіи нужно назначить срокъ — двѣ недѣли.

20. ПОСТАНОВЛЕНО: назначить Отдѣламъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ и избранной соединеннымъ собраніемъ сихъ Отдѣловъ комиссіи двухнедѣльный срокъ для исполненія возложенныхъ на нихъ Соборомъ 24 и 31 января порученій.

21. Предсѣдательствующій. Итакъ, срокъ — 22 февраля. Теперь будемъ выбирать Товарища Предсѣдателя изъ мірянъ, на мѣсто выбывшаго М. В. Родзянко. По существующему порядку сначала намѣчаются записками кандидаты, а потомъ производится баллотировка шарами, намѣченныхъ кандидатовъ. Прошу младшихъ чиновъ канцеляріи раздать записки, на которыхъ слѣдуетъ писать одно имя мірянина.

(Раздаются записки).

Приглашаю къ подсчету записокъ проф. С. С. Глаголева, проф. Н. Н. Фіолетова, прот. П. А. Миртова, П. В. Пулгу, прот. А. В. Суворова и проф. М. Н. Васильевскаго.

(Производится подсчетъ записокъ).

/с. 32/ Прошу выслушать результаты подсчета записокъ. Всѣхъ записокъ подано 195, изъ нихъ: А. Д. Самаринъ получилъ 92 записки, Н. Н. Медвѣдковъ 33; П. И. Астровъ 29; С. Н. Булгаковъ 9; И. М. Громогласовъ 8; Н. Д. Кузнецовъ и С. А. Котляревскій по 4; А. В. Васильевь 3; И. И. Соколовъ, Л. К. Артамоновъ, Л. И. Писаревъ по 2; А. В. Карташевъ, И. И. Маловъ, М. И. Арефьевъ, А. И. Іюдинъ, П. Б. Мансуровъ, В. А. Потуловъ, Ф. К. Кузнецовъ по 1.

Теперь будетъ производиться баллотировка намѣченныхъ кандидатовъ шарами. Членъ Собора А. Д. Самаринъ, вамъ угодно баллотироваться?

22. А. Д. Самаринъ. Позвольте принести глубокую благодарность тѣмъ Членамъ Собора, которымъ угодно было назвать меня въ числѣ кандидатовъ на должность Товарища Предсѣдателя. Но вмѣстѣ съ тѣмъ позвольте просить не возлагать на меня новыя обязанности, которыя я не могу исполнить, какъ слѣдуетъ. По болѣзни я всю первую сессію не принималъ участія въ засѣданіяхъ Собора, и потому я недостаточно освѣдомленъ съ работами Собора, недостаточно освѣдомленъ и съ самымъ порядкомъ ихъ рѣшенія. Кромѣ того, въ Москвѣ, какъ вамъ извѣстно, создалось объединеніе приходовъ, и я избранъ предсѣдателемъ Совѣта объединенныхъ приходовъ. Дѣло это важное и требуетъ отъ меня особаго напряженія. Вотъ почему я въ настоящее время не считаю возможнымъ баллотироваться на должность Товарища Предсѣдателя Собора. (Голоса: Просимъ, просимъ).

23. Предсѣдательствующій. Но, вѣдь, А. Д. Самаринъ отказался?

24. Предсѣдательствующій. Н. Н. Медвѣдковъ, вамъ угодно баллотироваться?

25. Н. Н. Медвѣдковъ. Я не вижу причины отказываться.

26. Предсѣдательствующій. П. И. Астровъ!

27. П. И. Астровъ. Позвольте выразить глубокую благодарность тѣмъ, кто пожелалъ видѣть меня Товарищемъ Предсѣдателя. Но я прошу принять мой отказъ занять эту должность. Я занимаюсь, чѣмъ могу. Позвольте же мнѣ теперь быть при томъ дѣлѣ, которое мнѣ ближе и гдѣ я могу быть полезенъ. Я отказываюсь. (Голоса: Просимъ).

28. Предсѣдательствующій. Будутъ баллотироваться А. Д. Самаринъ, Н. Н. Медвѣдковъ и П. И. Астровъ.

(Производится баллотировка шарами).

Приглашаю къ подсчету шаровъ прот. А. А. Хотовицкаго, М. Ѳ. Глаголева, архим. Михаила, М. Т. Губанова, В. В. Градусова, А. И. Надеждина, свящ. П. М. Ратьковскаго, епископа Бориса, прот. Н. В. Цвѣткова, прот. А. В. Суворова, П. В. Доброхотова.

(Производится подсчетъ шаровъ).

Позвольте огласить результаты подсчета. А. Д. Самаринъ получилъ 141 избирательный голосъ и 56 неизбирательныхъ голосовъ, П. И. Астровъ — 79 избирательныхъ и 118 неизбирательныхъ и Н. Н. Медвѣдковъ — 56 избирательныхъ и 137 неизбирательныхъ.

/с. 33/ Членъ Собора С. Н. Булгаковъ! Вы желаете баллотироваться?

29. Проф. С. Н. Булгаковъ. Отказываюсь.

30. Предсѣдательствующій. Членъ Собора И. М. Громогласовъ!

31. Проф. И. М. Громогласовъ. Отказываюсь.

32. Предсѣдательствующій. Кто изъ другихъ кандидатовъ желаетъ подвергнуться голосованію? (Молчаніе).

ПОСТАНОВЛЕНО: А. Д. Самарина признать избраннымъ на мѣсто Товарища Предсѣдателя Собора.

33. А. Д. Самаринъ. Позвольте принести искреннюю и глубокую благодарность за то высокое и незаслуженное мною довѣріе, которое оказано мнѣ Соборомъ настоящимъ избраніемъ. По нѣкоторымъ обстоятельствамъ я не имѣлъ возможности въ прежней сессіи Собора заниматься дѣлами Собора такъ, какъ бы мнѣ это хотѣлось, а потому я и считаю оказанное мнѣ довѣріе мною незаслуженнымъ. Но Собору угодно избрать меня Товарищемъ Предсѣдателя, и я не могъ нравственно уклониться отъ этой высокой чести и постараюсь, насколько это будетъ въ моихъ силахъ, оправдать высокое довѣріе.

34. Предсѣдательствующій. Продолжаются пренія по докладу о единовѣріи.

35. П. И. Астровъ. Вопросъ о православныхъ старообрядцахъ, или единовѣрцахъ, какъ ихъ называютъ, въ нашей жизни есть вопросъ очень важный, но не настолько трудный для своего рѣшенія, какъ это могло бы показаться на первый взглядъ. О томъ, насколько трудно разрѣшается этотъ вопросъ, можно было бы судить но двумъ взаимно противорѣчивымъ точкамъ зрѣнія, какія развивались здѣсь двумя содокладчиками. Для объясненія ихъ противорѣчивости, есть свои основанія, если только мы примемъ во вниманіе ту атмосферу, въ которой создался этотъ вопросъ. Но если мы обратимся къ существу этого вопроса, то увидимъ, что тутъ его разрѣшеніе прямое, простое, естественное. Дѣйствительно, суть вопроса заключается въ томъ, что назадъ тому двѣсти пятьдесятъ лѣтъ отъ Православной Русской Церкви отдѣлились многія ея чада, и наше единовѣріе драгоцѣнно въ томъ отношеніи, что оно сохранило доселѣ въ Церкви именно то, изъ-за чего произошло это отдѣленіе и что стало предметомъ полемики съ расколомъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ оно цѣнно и потому, что находится въ единеніи съ Церковью, и это послѣднее обстоятельство объясняетъ сущность дѣла. Необходимо сохранить единовѣрцевъ въ лонѣ Церкви, при чемъ ихъ единеніе съ Церковью не должно заключаться только въ словахъ, а должно быть истиннымъ единеніемъ, постояннымъ, глубокимъ и проникновеннымъ. А между тѣмъ, если мы обратимся къ докладу, то тутъ тревожно возникаетъ мысль о томъ, что это единеніе не расширяется, не углубляется, а напротивъ колеблется и уничтожается. Здѣсь сохраняется только внѣшнее единеніе, административное: единовѣрцамъ дается отдѣльный самостоятельный епископъ, который управляетъ самостоятельно своею епархіею, какъ и всѣ православные епископы. И если его единеніе /с. 34/ съ прочими епископами можетъ выражаться въ его участіи въ Высшемъ Церковномъ Управленіи, то, вѣдь, это послѣднее есть учрежденіе чисто административное. И если бы мы спросили, о какомъ единеніи единовѣрческаго епископа съ православнымъ идетъ рѣчь въ докладѣ, то найдется только одинъ способъ единенія: это — помѣстный Соборъ, на которомъ участвуетъ и единовѣрческій епископъ. Но для глубокаго единенія единовѣрцевъ съ Церковью этого недостаточно по двумъ основаніямъ. Во-первыхъ, единеніе въ одномъ только Помѣстномъ Соборѣ осуществляется лишь въ извѣстный моментъ чрезъ опредѣленные промежутки времени, такъ какъ Помѣстный Соборъ не есть учрежденіе постоянное, и, стало быть, въ обыденной, текущей жизни необходимаго единенія единовѣрцевъ съ православными не будетъ, — это единеніе не будетъ постояннымъ. Но это еще не самое главное. Есть другое болѣе глубокое положеніе, которое разрываетъ связь между единовѣрцами и нами, если только мы примемъ докладъ, а именно: при установленіи самостоятельныхъ единовѣрческихъ епархій, при дарованіи единовѣрцамъ отдѣльнаго епископа, а значитъ, и отдѣльной благодати, единовѣрцы окажутся находящимися внѣ нашей Церкви. Стало быть, если вопросъ о единовѣрческомъ епископѣ будетъ рѣшенъ на Соборѣ такъ, какъ это изложено въ докладѣ, то это не поведетъ къ сохраненію православныхъ единовѣрцевъ въ лонѣ Православной Церкви, — это приведетъ къ образованію самостоятельной единовѣрческой Церкви, которая будетъ стоять рядомъ съ Православной Церковью. А этого допуститъ нельзя, доколѣ православные старообрядцы хотятъ оставаться въ единовѣріи, въ единеніи съ Православною Церковью. Съ другой стороны, нельзя не идти навстрѣчу требованіямъ жизни, вызвавшимъ самый докладъ, и сами докладчики говорили о необходимости дарованія единовѣрцамъ отдѣльнаго епископа, сообразно особымъ условіямъ ихъ быта. Но я полагаю, что эти особенныя условія быта единовѣрцевъ въ полной мѣрѣ могутъ быть удовлетворены дарованіемъ имъ не отдѣльнаго епископа, а викарія. При такихъ условіяхъ сохранится единеніе единовѣрцевъ съ Церковью, которымъ мы не можемъ поступиться, и для самихъ единовѣрцевъ чрезъ это откроется возможность продолжать своеобразный укладъ ихъ жизни, сохранить тѣ особенности, которыя они тщательно оберегаютъ. Я полагаю, что мы имѣемъ полную возможность перейти къ постатейному обсужденію доклада. Мнѣнія Преосвященнаго Серафима, предлагавшаго отвергнуть докладъ и передать его въ Отдѣлъ для вторичнаго разсмотрѣнія, я не раздѣляю. Повторяю, что нужно перейти къ постатейному чтенію; но при этомъ долженъ сказать, что я буду возражать въ извѣстныхъ случаяхъ противъ дарованія единовѣрцамъ отдѣльнаго епископа и отстаивать свою мысль о дарованіи имъ викарія.

36. Проф. М. Н. Васильевскій. Предложенный законопроектъ имѣетъ существенно важное значеніе. На него нельзя смотрѣть только съ той стороны, что онъ имѣетъ въ виду измѣнить положеніе старообрядцевъ, находящихся въ общеніи съ Церковью. Значеніе его гораздо шире и важнѣе: единовѣріе, если только оно будетъ поставлено, какъ слѣ/с. 35/дуетъ, надлежащимъ образомъ, явится разрѣшеніемъ всего сложнаго старообрядческаго вопроса. Развѣ это не важно? Вѣдь, въ настоящее время всѣхъ старообрядцевъ у насъ насчитывается отъ 2½ до 3 милліоновъ; принципіально разсуждая, всѣ они православные, и двухсотдесятилѣтнее ихъ отдѣленіе отъ Православной Церкви есть не болѣе, какъ прискорбное недоразумѣніе.

Переходя къ законопроекту, долженъ прежде всего отмѣтить странное его положеніе. Обыкновенно бываетъ такъ, что Отдѣлъ разрабатываетъ какой-либо проектъ, принимаетъ его большинствомъ голосовъ, а затѣмъ большинствомъ же голосовъ избираетъ докладчиковъ, которымъ и поручаетъ защиту его въ пленарномъ засѣданіи Собора. Такъ поступилъ Отдѣлъ по единовѣрію и съ даннымъ законопроектомъ: большинствомъ голосовъ онъ былъ принятъ, намѣчены были и докладчики. Но по особымъ обстоятельствамъ первый докладчикъ отсутствуетъ, его мѣсто занимаетъ другой, случайный докладчикъ, но такой, который относится къ докладу отрицательно, такъ что ему и докладывать нечего, и онъ торжественно проваливаетъ законопроектъ, утверждая, что нѣтъ «никакѣйшихъ» основаній, какъ онъ выразился, къ его принятію. Получается странное положеніе законопроекта и не менѣе странное положеніе докладчика... Мнѣ кажется, что заключительная мысль докладчика о томъ, что законопроектъ не заслуживаетъ разсмотрѣнія, есть плодъ недоразумѣнія. Почему для него этотъ законопроектъ является столь одіознымъ? Единственно потому, что въ немъ идетъ рѣчь о самостоятельномъ единовѣрческомъ епископѣ. Но онъ забываетъ, что этимъ вопросомъ, при всей его существенной важности, содержаніе цѣлаго доклада не исчерпывается: въ немъ есть и другія стороны, затрагивающія единовѣріе; и стало быть, если бы вопросъ о самостоятельномъ единовѣрческомъ епископѣ дѣйствительно былъ такимъ, что къ нему нужно бы было отнестись отрицательно, то тѣмъ не менѣе самый законопроектъ въ его цѣломъ всеже остается подлежащимъ разсмотрѣнію. Но и по отношенію къ вопросу о епископѣ, — почему у докладчика такое отрицательное къ нему отношеніе? Здѣсь указывалось, что единовѣрцы, прося для себя отдѣльнаго епископа, будто бы стремятся къ церковной автокефаліи. Думаютъ, что единовѣрцы, получивъ епископа, учинятъ въ Церкви новый расколъ, и въ доказательство этого ссылаются на епископа Уфимскаго Андрея. Но я хотѣлъ бы спросить: какое отношеніе имѣетъ Преосвященный Андрей Уфимскій къ единовѣрію и единовѣріе къ Преосвященному Андрею Уфимскому? Объ этомъ можно было бы говорить только въ томъ случаѣ, если бы Преосвященный Андрей Уфимскій являлся кандидатомъ во епископа единовѣрческаго, но, вѣдь, этого пока нѣтъ. Пусть даже у него есть мысли о самостоятельномъ единовѣрческомъ епископѣ, но при чемъ тутъ самое единовѣріе? Еще упоминали здѣсь Морокина; о немъ говорили, что это «чистѣйшій раскольникъ». Но здѣсь, во-первыхъ, неумѣстна такая характеристика извѣстнаго единовѣрческаго дѣятеля, потому что онъ, какъ единовѣрецъ, находился въ единеніи съ нашей Церковью, и мы не имѣемъ права такъ его называть. А, во-вторыхъ, при чемъ тутъ Морокинъ? И о немъ можно было /с. 36/ бы говорить только въ томъ случаѣ, если бы его намѣчали къ поставленію въ единовѣрческаго епископа; тогда можно было бы говорить, что этого нельзя допустить. Но, вѣдь, никто не выдвигаетъ его въ качествѣ кандидата во епископа для единовѣрцевъ. Если этимъ хотѣли сказать то, что среди единовѣрцевъ есть лица, которыя недалеко ушли отъ чистаго раскола, то это обстоятельство нельзя такъ учитывать: оно показывало бы только то, что среди единовѣрцевъ встрѣчаются такія лица, которыя недостаточно уяснили себѣ сущность единовѣрія. Вотъ для такихъ-то единовѣрцевъ и нуженъ авторитетный (епископскій) голосъ, который углубилъ бы ихъ отношеніе къ Православной Церкви. Обнаруженная здѣсь Преосвященнымъ докладчикомъ и нѣкоторыми ораторами подозрительность составляетъ историческій недугъ нашихъ отношеній къ старообрядчеству. Позволю напомнить кратко ту обстановку, въ которой создавалось единовѣріе. Болѣе ста лѣтъ назадъ старообрядцы, стремившіеся соединиться съ Церковью, въ своемъ прошеніи открыто заявили, что они отъ всего сердца и отъ всей души отрицаются раскола, греческую Церковь признаютъ во всемъ православною, почитаютъ всѣ содержимыя ею таинства и догматы истинными, во всемъ согласными съ словомъ Божіемъ, ученіемъ Святыхъ Апостоловъ и семи Вселенскихъ Соборовъ. Вотъ ихъ чистосердечная исповѣдь. Какъ же отнеслось къ этому тогдашнее духовенство? Повѣрило ли оно ихъ искренности? На это приходится отвѣтить отрицательно. Духовенству почудилось, что здѣсь что-то неладно, что здѣсь подвохъ какой-то. Когда митрополитъ Платонъ передалъ это прошеніе Московскихъ старообрядцевъ, искавшихъ условнаго единенія съ Церковью, на разсмотрѣніе Московскому духовенству, то большинство его дало отрицательный отзывъ. Старообрядцы, говорилось въ этомъ отзывѣ, не соединенія съ Церковью ищутъ, а хотятъ навѣки отдѣлиться отъ Церкви. Зачѣмъ имъ нужны особые храмы, когда здѣсь въ Москвѣ достаточно древнихъ храмовъ? Правда, здѣсь служатъ по новымъ книгамъ, но развѣ это не все равно, когда вѣра одна? Старообрядцы добиваются того, чтобы поколебать Церковь и, запутавши ее въ противорѣчіяхъ, насмѣяться надъ ней. Удовлетворить ихъ просьбу значитъ придать силу ихъ заблужденію. Такъ Московскіе пастыри думали тогда. Не то же ли мы слышимъ и теперь? Единовѣрцы просятъ, чтобы имъ разрѣшено было имѣть своего единовѣрческаго епископа. Единовѣрческіе епископы будутъ находиться въ постоянномъ общеніи съ православными епископами; они будутъ присутствовать на помѣстныхъ Соборахъ, равно какъ и принимать участіе въ Высшемъ Церковномъ Управленіи; православные епископы будутъ имѣть право посѣщать единовѣрческіе храмы, служить тамъ, равно какъ и единовѣрческіе въ православныхъ. Самое избраніе единовѣрческихъ епископовъ будетъ происходить въ присутствіи православныхъ. Словомъ — единеніе полное. А здѣсь что говорятъ? Мы слышимъ подозрительныя рѣчи о какихъ-то сокровенныхъ и недобрыхъ цѣляхъ единовѣрцевъ, указываютъ на миссіонера Айвазова, который, ссылаясь на Преосвященнаго Андрея Уфимскаго, утверждаетъ, что единовѣрцы въ своихъ исканіяхъ самостоятельнаго епископа стремятся къ автокефаліи. /с. 37/ Но позвольте, вѣдь, это только слухи, а въ такомъ важномъ дѣлѣ, какъ вопросъ о единовѣріи, слухи не могутъ быть основаніемъ. Повторяю, что подозрительность — нашъ историческій недугъ, и пора намъ отъ него отрѣшиться, ибо онъ имѣлъ печальныя послѣдствія. Если бы при Стародубскомъ инокѣ Никодимѣ наша церковная власть отнеслась съ меньшею подозрительностью къ прошенію старообрядцевъ, искавшихъ единенія съ Церковью, если бы тогда дали имъ епископа, то смѣло можно утверждать, что и Австрійской іерархіи не было бы. Если бы наша власть, при митрополитѣ Филаретѣ въ пятидесятыхъ годахъ прошлаго столѣтія, когда въ расколѣ австрійскаго согласія возникли сильныя въ сторону Церкви движенія подъ вліяніемъ сомнѣнія въ истинности бѣлокриницкой іерархіи, когда цѣлый рядъ такихъ раскольническихъ дѣятелей, какъ иноки Филаретъ, Онуфрій и др., присоединились къ Церкви, если бы, повторяю, наша власть тогда пошла навстрѣчу просьбамъ единовѣрцевъ объ особыхъ епископахъ, то бѣлокриницкая іерархія не имѣла бы такого широкаго распространенія. Теперь время упущено, но если бы у единовѣрцевъ былъ свой епископъ, онъ могъ бы и теперь сдѣлать для единенія старообрядцевъ съ Церковью очень многое. Впрочемъ, объ этомъ рѣчь будетъ въ свое время, когда будетъ обсуждаться второй пунктъ доклада. А теперь, пока рѣчь идетъ въ порядкѣ общихъ сужденій, долженъ сказать, что указанная подозрительность съ нашей стороны не извинительна. Она можетъ быть была извинительна для предковъ, потому что тогда на церковный укладъ единовѣрцевъ смотрѣли иначе. Для митрополита Платона и Московскаго духовенства его времени старый обрядъ, привязанность къ нему были не болѣе, какъ плодъ невѣжества, а потому и единовѣріе было дозволено только по снисхожденію, — въ той надеждѣ, что со временемъ, когда единовѣрцы просвѣтятся и поймутъ значеніе обряда, они безусловно соединятся съ Церковью. Для нихъ единовѣріе есть не болѣе, какъ больница для больныхъ, которые пробудутъ въ ней извѣстное время, получатъ исцѣленіе отъ своего невѣжества и соединятся съ Православною Церковью. Это лишь переходный моментъ на пути къ безусловному сліянію старообрядчества съ Православною Церковью. Не такъ смотрятъ на это дѣло современные пастыри. Одинъ Членъ Собора, епископъ, говорилъ, что онъ любитъ единовѣрцевъ, любитъ укладъ ихъ жизни, что онъ самъ желаетъ подражать ему и думаетъ, что нужно углубить этотъ укладъ жизни, сдѣлать его болѣе дѣйственнымъ. Но если мы измѣнили свой взглядъ на единовѣрцевъ, иначе чѣмъ прежде смотримъ на укладъ ихъ жизни, даже находимъ нужнымъ подражать ему, то страннымъ является подозрѣніе, что единовѣрцы затѣваютъ новый расколъ. Я думаю, что нельзя отвергать законопроектъ вотъ еще по какимъ соображеніямъ. Пусть дарованіе единовѣрцамъ епископа — въ томъ видѣ, какъ это изложено въ законопроектѣ, — для Собора будетъ непріемлемо, тогда Соборъ, можетъ быть, остановится на чемъ-нибудь другомъ. Имѣю въ виду двѣ стороны даннаго вопроса: во-первыхъ, принципіальный вопросъ, нужно ли давать единовѣрцамъ самостоятельнаго епископа, или нѣтъ; во-вторыхъ, въ случаѣ положительнаго рѣшенія этого /с. 38/ вопроса, въ какой формѣ осуществить это дарованіе епископа. Дѣло въ томъ, что и самъ Преосвященный докладчикъ, такъ категорически отвергшій докладъ, не является принципіальнымъ противникомъ единовѣрческаго епископата: онъ въ Предсоборномъ Присутствіи присоединился къ проекту о дарованіи единовѣрцамъ епископа — одного на митрополичій округъ. Можетъ быть, Соборъ на этомъ остановится, но отсюда не слѣдуетъ, что нужно отвергнуть законопроектъ, — для этого нѣтъ основаній. Законопроектъ иначе, чѣмъ прежде, устраиваетъ единовѣрцевъ, а потому нуждается во внимательномъ къ себѣ отношеніи. Положеніе о единовѣріи 1800 года составлено въ атмосферѣ взаимнаго недовѣрія, а потому и не совершенно: въ немъ нѣтъ правильнаго понятія о единовѣріи, не установлено и правильнаго отношенія его къ Православной Церкви. Возьмемъ для примѣра пункты 5 и 11. По пункту 5, единовѣріе возможно и дозволительно только для тѣхъ раскольниковъ, которые не занесены въ метрическія книги, т.-е. родились въ расколѣ, но оно не дозволительно для тѣхъ, кто родился въ православіи, крещены въ Церкви, но потомъ отступили отъ нея въ расколъ, — такой раскольникъ не можетъ быть записанъ въ единовѣріе, а потому тысяча подобныхъ лицъ оставалась въ расколѣ. По пункту 11-му, православному дозволяется причащаться у единовѣрческаго священника только въ крайней (смертной) нуждѣ, когда нѣтъ по близости православнаго храма и православнаго священника. Развѣ это не обидно для единовѣрцевъ? И развѣ это правильно? Мы должны цѣнить глубокую преданность единовѣрцевъ Православной Церкви, а не оскорблять ихъ своимъ недовѣріемъ и подозрительностію. Положеніе 1800 года устарѣло и это ясно сознавалъ самъ Св. Сѵнодъ, когда онъ впослѣдствіи сдѣлалъ отступленіе отъ этого положенія, хотя и не съ надлежащей прямотой. Правда, нынѣ это положеніе практически не поддерживается, но это только лишній разъ показываетъ, что дѣйствовавшій до сего времени законъ устарѣлъ, что онъ нуждается въ пересмотрѣ, и нашъ законопроектъ есть попытка такого пересмотра. Поэтому я прошу Соборъ не отвергать законопроектъ, а принять его къ постатейному чтенію.

37. И. Е. Лаврентьевъ. Я хочу сказать нѣсколько словъ. Самъ я по рожденію спасовецъ, около 25 лѣтъ состою въ единовѣріи, черезъ годъ послѣ меня мой отецъ и всѣ родные также перешли въ единовѣріе. Съ помощію Божіею и добрыхъ людей я построилъ каменный храмъ, гдѣ мы молимся уже 17 лѣтъ. И за все это время у насъ ни разу не было архіерейскаго служенія, а намъ это очень желательно. На нашемъ съѣздѣ въ Нижнемъ-Новгородѣ, гдѣ насъ было болѣе 200 человѣкъ, постановили просить Соборъ удовлетворить наше желаніе.

38. Предсѣдательствующій. Вы хотите сказать, что у васъ въ Нижнемъ на съѣздѣ было выражено желаніе имѣть своего епископа?

39. И. Е. Лаврентьевъ. Да, это. А вчера здѣсь епископъ Андроникъ и епископъ Серафимъ высказали опасеніе, что мы, единовѣрцы, ищемъ себѣ епископа для чего-то другого. Столько было трудовъ о построеніи /с. 39/ храма не для чего-нибудь другого, а по сердечному нашему желанію не прерывать общенія съ Церковью; другой мысли у насъ никогда не было и нѣтъ. Прошу Соборъ уважить нашу просьбу и дать намъ епископа: въ этомъ у насъ нѣтъ ничего подозрительнаго, у насъ все это раньше придумано.

40. Предсѣдательствующій. Соборъ приметъ во вниманіе вашу просьбу.

41. В. П. Клевезаль. Понятны разногласія при обсужденіи вопроса съ разныхъ точекъ зрѣнія, — это ведетъ къ уясненію истины. Но это бываетъ очень тяжело тогда, когда дѣло касается фактовъ и документовъ, а это и есть при обсужденіи настоящаго доклада. Гдѣ тутъ беззавѣтное служеніе истинѣ, которымъ должны быть проникнуты всѣ наши занятія? Особенность доклада заключается въ томъ, что онъ сопровождается тремя особыми мнѣніями, причемъ два содокладчика стоятъ на діаметрально противоположныхъ точкахъ зрѣнія. Это уже разъединеніе. Далѣе, отдѣльный единовѣрческій епископъ, какъ это изображено въ докладѣ, будетъ имѣть въ своемъ управленіи приходы, разбросанные въ 5-9 губерніяхъ. Гдѣ же тутъ старина и приближеніе къ идеалу? Мы говоримъ, что мало одного епископа на губернію, желательно по одному на уѣздъ, а здѣсь одинъ епископъ на 9 губерній. Какая же здѣсь можетъ быть близость епископа къ своей паствѣ? Нельзя не привѣтствовать единовѣрцевъ за ихъ привязанность къ обряду и быту, но, вѣдь, это внѣшнее, а важное есть христіанская жизнь. И какимъ упрекомъ для насъ звучала проповѣдь, сказанная въ храмѣ Христа Спасителя въ день торжественнаго поминовенія митрополита Владиміра, о томъ, что у насъ мало христіанской жизни! Будетъ ли способствовать укрѣпленію истинно-христіанской жизни среди единовѣрцевъ то обстоятельство, что у нихъ будетъ одинъ епископъ на 9 губерній? Или въ одномъ мѣстѣ два епископа — православный и единовѣрческій, которые будутъ чувствовать различно? Наконецъ, есть ли нужда въ этомъ? Есть ли нужда въ дарованіи единовѣрцамъ отдѣльнаго епископа, хотя бы Церковь и шла навстрѣчу единовѣрцамъ въ томъ отношеніи, чтобы они могли сохранить свой обрядъ, свой обычай, свой укладъ жизни? Когда я записывался въ Отдѣлъ по единовѣрію и старообрядчеству объ устроеніи единовѣрія, то мечталъ, что въ этомъ Отдѣлѣ поднимется вопросъ о присоединеніи къ Православной Церкви старообрядцевъ, а между тѣмъ тамъ выработали только докладъ, производящій разъединеніе. Въ заключеніе я предлагаю слѣдующее мое мнѣніе: «не переходя къ постатейному обсужденію доклада, признать учрежденіе особаго епископата для единовѣрцевъ вреднымъ для желаннаго съ ними полнаго единенія, при глубокомъ уваженіи къ ихъ вѣрности обрядамъ и быту родной старины и при оказаніи въ томъ направленіи всѣхъ возможныхъ мѣръ поддержки, для разработки которыхъ докладъ долженъ быть возвращенъ въ Отдѣлъ, Соборъ съ искренней любовью призываетъ братьевъ-единовѣрцевъ къ тѣснѣйшему единенію въ служеніи Единой, Вѣчной, Неизмѣняемой Истинѣ Святаго Вселенскаго Православія».

/с. 40/

42. Д. И. Боголюбовъ. Только отъ добра добра не ищутъ, говоритъ русская пословица, а потому я не могу понять заключительныхъ словъ докладчика епископа Серафима въ его рѣчи, произнесенной на вчерашнемъ засѣданіи. Онъ отвергаетъ самую мысль о докладѣ «во главѣ и въ членахъ», а между тѣмъ теперь самъ входитъ съ новымъ докладомъ объ улучшеніи положенія единовѣрія. Стало быть, докладъ по этому вопросу законенъ и подлежитъ тщательному и глубокому обсужденію. Я примыкаю къ тѣмъ ораторамъ, которые говорили о тягостномъ положеніи единовѣрія и о необходимости найти выходъ изъ этого положенія. Что такое единовѣріе по своему существу, объ этомъ я знаю практически и по книжкамъ. Я знаю, что въ массахъ на него смотрятъ или какъ на недоноска, или какъ на слабаго старика. И вотъ, устрояя единовѣріе, или ограждаютъ его одѣяльцами, или даютъ ему подпорки, но не даютъ ему свободы развитія. Отсюда и вопли единовѣрцевъ объ улучшеніи ихъ положенія. И вотъ пришло время, когда мы должны открыто заявить, какъ мы сами смотримъ на единовѣріе. Это, очевидно, не недоносокъ, котораго нужно ограждать искусственно одѣяльцами, и не слабый старикъ, нуждающійся въ подпоркахъ. Это — нормальная церковная община, существующая на опредѣленныхъ церковныхъ началахъ, и намъ нужно не противиться, а радоваться ея процвѣтанію. Въ единовѣріи свой укладъ жизни, гдѣ высоко цѣнятся и древній бытъ и вѣрность древнимъ уставамъ, а по этой части мы сами слишкомъ слабы, и я вполнѣ понимаю желаніе единовѣрцевъ имѣть своего епископа. Одинъ единовѣрецъ мнѣ говорилъ, что «мы для Православной Церкви то же, что куриныя яйца для утки или утиныя для курицы: берутъ насъ, высиживаютъ, а потомъ пускаютъ на волю, думая, что научили насъ плавать, хотя сами-то современные православные люди не умѣютъ плавать». Такимъ образомъ, по сознанію единовѣрцевъ, мы, православные, собираемся учить ихъ «старому» обряду, думаемъ даже «охранять» старинный укладъ церковной жизни въ единовѣрческихъ общинахъ, тогда какъ мы сами не имѣемъ этого церковнаго быта, ни этого строго содержимаго нами уклада. Мы сами, въ своемъ обыденномъ быту, не живемъ по канонамъ, какъ единовѣрцы, а потому они не довѣряютъ и православнымъ епископамъ, этимъ будто бы случайнымъ пришельцамъ въ ихъ общины, которые не знаютъ духа единовѣрцевъ и плохо разбираются въ ихъ религіозной психологіи. Правда, православный епископъ можетъ любить единовѣрцевъ, ласкать ихъ, заботиться о нихъ, но все-таки единовѣрцы чувствуютъ, что онъ человѣкъ не ихъ стихіи, чуждый для нихъ. Поэтому, разъ мы хотимъ лѣчить единовѣрцевъ, то должны лѣчить не ноги только ихъ, или главу, а весь организмъ и лѣчить его не пластыремъ, но органическимъ лѣченіемъ... Мы должны заняться созданіемъ и организаціей общины единовѣрцевъ въ томъ видѣ, какъ этого хотятъ лучшіе изъ нихъ. Для того же, — я полагаю, — не страшно дать единовѣрцамъ самостоятельнаго епископа, ибо рѣчь идетъ не объ автокефаліи ихъ Церкви, а только о жизненныхъ началахъ автономнаго единовѣрія. Въ виду этого мы должны не отвергать этотъ докладъ Отдѣла, а подвергнуть его обстоятельному обсужденію, — безъ всякаго /с. 41/ страха и опасенія — потому что единовѣрцы настроены гораздо лучше, чѣмъ это намъ кажется. А потому я прошу Соборъ отнестись благожелательнѣе къ просьбѣ единовѣрцевъ.

43. А. Д. Звѣревъ. Я одинъ изъ подписавшихъ отдѣльное мнѣніе, хотя, къ своему удивленію, фамиліи своей въ печатномъ оттискѣ мнѣнія не нашелъ. По моему глубокому убѣжденію, единовѣріе есть святое единовѣріе и неотдѣлимая часть Православной Русской Церкви: единовѣріе имѣетъ одну и ту же вѣру, Христово ученіе, тѣ же таинства, управляется священноначаліемъ. Поэтому и говорю: единовѣріе есть святое единовѣріе, неотдѣлимая часть Церкви Христовой. Но слѣдуетъ ли отсюда, что единовѣріе должно имѣть отдѣльный епископатъ, и нужно ли единовѣрческіе приходы выдѣлять въ самостоятельныя епархіи? Отнюдь не слѣдуетъ. По моему глубокому убѣжденію, учрежденіе единовѣрческихъ епископовъ и епархія, вмѣсто пользы, можетъ принести только вредъ и для Церкви, и для единовѣрія: для Церкви потому, что съ учрежденіемъ отдѣльныхъ епископовъ наша Церковь вступитъ не на каноническія основанія, а для единовѣрія потому, что единовѣрцы будутъ смотрѣть на себя, какъ на отдѣленныхъ, отмежеванныхъ людей, а это не въ интересахъ и Церкви. Затѣмъ, нѣкоторые думаютъ, что учрежденіемъ единовѣрческихъ епископовъ мы привлечемъ къ себѣ раскольниковъ. Нѣтъ, мы не привлечемъ ихъ, а еще болѣе оттолкнемъ. Мы осложнимъ борьбу съ раскольниками. Извѣстно, что раскольники смотрятъ на единовѣрческую Церковь, какъ на другую Церковь, и творятъ: Церковь должна быть едина, а у васъ — двѣ Церкви. Что же будутъ говорить они тогда, когда мы учредимъ отдѣльныхъ единовѣрческихъ епископовъ и образуемъ отдѣльныя единовѣрческія епархіи? Мы дадимъ въ ихъ руки только козырь для обвиненія насъ. Соблазнительно это будетъ и для православнаго народа: въ одной Церкви будутъ существовать два ряда епархій; народу будетъ представляться, что образовалось двѣ Церкви; на этой почвѣ могутъ быть разные споры и раздоры. Указывали здѣсь на то, что единовѣрцы добиваются особыхъ епископовъ вотъ уже въ теченіе ста лѣтъ. Это правда, но какіе единовѣрцы? Есть настоящіе единовѣрцы: эти не добиваются самостоятельныхъ епископовъ; но другая часть, дѣйствительно, давно добивается этого. Кто же? Это — о. Верховскій и его единомышленники. Они всѣ силы напрягаютъ, чтобы имѣть отдѣльный епископатъ. Но извѣстно, что это — плохіе единовѣрцы, это единовѣрцы «раскольничествующіе». Настоящіе же единовѣрцы и мысли не допускаютъ объ этомъ. Вспомнимъ о. Павла Прусскаго — этого истиннаго представителя единовѣрія. Если до него существовали единовѣрцы «раскольничествующіе», чуждавшіеся нашихъ обрядовъ, то о. Павелъ осмыслилъ единовѣріе, далъ возможность понять его, доказалъ, что единовѣріе есть единеніе съ Православной Церковью. И что же — какъ онъ относился къ вопросу о самостоятельныхъ епископахъ для единовѣрцевъ? Онъ болѣе всего боялся дать единовѣрцамъ самостоятельнаго епископа, и когда ему самому предложили быть такимъ епископомъ, онъ съ негодованіемъ уклонился отъ этого. А покойный профессоръ Н. И. Субботинъ, — извѣстный /с. 42/ расколовѣдъ, послужившій столько, сколько другому не придется послужить, завѣщавшій похоронить себя по единовѣрческому чину и въ единовѣрческомъ монастырѣ, — онъ также отрицательно относился къ учрежденію единовѣрческихъ епархій. Мое заключеніе таково: учрежденіе единовѣрческихъ епископовъ, кромѣ вреда, ничего не принесетъ. Поэтому я присоединяюсь къ тѣмъ ораторамъ, которые предлагаютъ вычеркнуть изъ доклада все то, что говоритъ объ отдѣльномъ епископѣ для единовѣрцевъ.

44. В. В. Градусовъ. Мое маленькое сердце опечалено и разочаровано: я думалъ, коль скоро зайдетъ рѣчь о единовѣрцахъ, то у всѣхъ у насъ раскроются объятія. Но въ своихъ ожиданіяхъ я сильно обманулся. Мы не только не проявляемъ желанія дать имъ то, на что они надѣялись на Нижегородскомъ съѣздѣ, мы пошли далѣе. Единовѣрцевъ нѣкоторые сравнивали чуть ди не съ магометанами. Почему такъ, я не знаю; но это очень грустно и тяжело. Нужно отрѣшиться отъ узкаго миссіонерскаго взгляда и посмотрѣть на нихъ съ точки зрѣнія любящаго сердца. Ихъ стремленіе имѣть своихъ епископовъ сравниваютъ съ желаніемъ выдѣлиться въ особую Церковь. Между тѣмъ, они — наши братья. Не забудемъ, что мы находимся не позади того колодца, около котораго Христосъ бесѣдовалъ съ самарянкой, а впереди его: мы знаемъ, что истинное поклоненіе Богу совершается въ духѣ и истинѣ. Въ единовѣрцахъ я вижу нашихъ же братьевъ, только живущихъ по старому обряду. Не тормозить мы должны дѣло объединенія съ ними, а итти навстрѣчу. И я нарочито вышелъ на эту каѳедру, чтобы сказать: отнеситесь къ нимъ съ любовію, не оцѣживайте комаровъ! Я люблю этихъ братьевъ, которые живутъ по своимъ обрядамъ и дорожатъ своей дисциплиной.

45. Ѳ. Г. Гавриловъ. Послѣ основательной рѣчи проф. Васильевскаго и заявленія Д. И. Боголюбова я не предполагалъ выступать со своимъ словомъ, по затѣмъ послѣдовали иныя рѣчи, и я счелъ себя вынужденнымъ заговорить. Вчера я съ восторгомъ выслушалъ блестящую рѣчь епископа Серафима. Она напомнила мнѣ тѣ дни, когда я впервые услыхалъ его въ Оренбургѣ во время бесѣды противъ старообрядцевъ. Я изумлялся его искусству и слушалъ съ такимъ же восхищеніемъ, съ какимъ еще того ранѣе приходилось слышать другого не менѣе примѣчательнаго въ этомъ дѣлѣ проф. Ивановскаго. Я завидовалъ ихъ своеобразному искусству, но, не имѣя счастья принадлежать къ ихъ лику, скоро понялъ: слабая сторона ихъ рѣчей заключается въ томъ, что они — миссіонеры. И въ данномъ случаѣ я боюсь, что на единовѣрцевъ устанавливается неправильная точка зрѣнія. Мы не можемъ относиться къ нимъ, какъ къ старообрядцамъ-раскольникамъ, а между тѣмъ это чувствуется мнѣ въ послѣднихъ рѣчахъ ораторовъ-миссіонеровъ, что и заставило меня взойти па каѳедру.

Мудръ былъ Владыка Платонъ; но на его Правила о единовѣріи я всегда смотрѣлъ, какъ на искусственный мостъ для перехода отъ раскола къ православію. Пора оставить эту точку зрѣнія: за сто лѣтъ единовѣріе не измѣнило своей физіономіи и здѣсь на Соборѣ отстаиваетъ свою самобытность. И теперь намъ предстоитъ рѣшить, признаемъ ли мы единовѣрцевъ /с. 43/ единославными съ нами и обряды ихъ спасительными, или смотримъ на нихъ, какъ на православныхъ второго сорта, мало отличающихся отъ чистыхъ старообрядцевъ.

Зачѣмъ приходятъ къ намъ старообрядцы и вступаютъ въ единовѣріе? Они страстно ищутъ полноты церковной жизни, и для меня вполнѣ понятна та жажда, съ какою они умоляютъ Соборъ дать имъ единовѣрческаго епископа родного имъ уклада, чтобы онъ слѣдилъ за сохраненіемъ и чистотою стараго обряда и удержаніемъ ихъ своеобразнаго быта, къ которому мы стали относиться съ уваженіемъ и одобреніемъ.

Когда наступили для Русской Церкви дни испытаній, старообрядцы обнаружили необыкновенную силу духа, смѣло и твердо заговорили объ отдѣленіи Церкви отъ государства: «мы не желаемъ ни копѣйки отъ казны на наши нужды». Но когда одинъ изъ старообрядческихъ учителей подписался подъ резолюціей всего учительства о необязательности преподаванія Закона Божія, то старообрядцы заявили на своемъ соборѣ: «у насъ нѣтъ такого учителя, ибо онъ пересталъ имъ быть въ моментъ подписи».

Эта твердость духа и своеобразная прелесть быта привлекаетъ къ старообрядцамъ епископа Андрея, который съ такою рѣшительностью протянулъ къ нимъ руку примиренія. И если мы смотримъ на особенности обряда старообрядцевъ и единовѣрцевъ не только какъ плодъ невѣжества, который исчезнетъ вмѣстѣ съ просвѣщеніемъ, а признаемъ ихъ одинаково спасительными, то я самъ, принимая во вниманіе ихъ твердость духа и строгость быта, готовъ перейти прямо въ старообрядчество. Единовѣрцы ищутъ полноты церковной жизни и въ своемъ отдѣльномъ епископѣ видятъ ея завершеніе. Какая же въ этомъ опасность для Православной Церкви? Они уйдутъ, отдѣлятся, станутъ автокефальными? Да, если бы и такъ, я не вижу въ этомъ ничего страшнаго и полагаю, что пора оставить точку зрѣнія митрополита Платона. Рѣчь о. прот. Шлеева раскрыла мнѣ весь трагизмъ единовѣрія въ настоящую тяжелую годину, и отдѣльный епископъ стараго обряда именно теперь, въ предстоящей борьбѣ православія съ невѣріемъ и распадомъ жизни, является необходимымъ. Вотъ почему я настаиваю на переходѣ къ постатейному чтенію и заявляю, что отдѣльные епископы стараго обряда единовѣрцамъ должны быть даны.

46. Архимандритъ Гурій. Вопросъ выясненъ съ достаточной полнотой; мнѣнія опредѣлились ясно, — можно приступить къ голосованію. Мнѣ хотѣлось бы сказать, что нужно отнестись къ единовѣрцамъ съ любовію и дать имъ епископа; но вопросъ о самостоятельномъ епископѣ возбуждаетъ сильныя пренія среди Членовъ Собора. Если сдѣлать одну оговорку, то, мнѣ кажется, можно было бы безъ особенныхъ пререканій перейти къ постатейному чтенію. Вотъ почему я предложилъ бы принять слѣдующую переходную формулу: «отринувъ основную мысль доклада о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ разныхъ епархій въ управленіе самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископовъ и принципіально допустивъ возможность учрежденія единовѣрческихъ епископовъ на иныхъ началахъ, приступить къ постатейному обсужденію доклада».

/с. 44/

47. Архимандритъ Иларіонъ. Намъ предложенъ докладъ о единовѣріи; основная мысль доклада, его сущность состоитъ въ томъ, что нужно создать для единовѣрцевъ особую, такъ сказать, параллельную іерархію. Пріемлемо ли это или не пріемлемо — рѣшеніемъ этого вопроса предрѣшается и вопросъ о томъ, переходить или не переходить къ постатейному чтенію доклада. Вотъ почему я буду говорить по вопросу о томъ, насколько пріемлемо созданіе параллельной іерархіи. Намъ предлагаютъ образованіе параллельной іерархіи. Этотъ фактъ не имѣетъ ничего подобнаго во всей исторіи христіанской Церкви. Правда, среди каноновъ нѣтъ правила, запрещающаго такое учрежденіе, но это не потому, чтобы они допускали его, а потому, что этого и не мыслилъ никто. Каноны подробно говорятъ намъ объ епископскихъ областяхъ, діоцезахъ, епархіяхъ, ихъ границахъ и предѣлахъ, причемъ предполагается, что въ каждой области долженъ быть одинъ епископъ. Никакой параллельной іерархіи не можетъ быть, если у каждаго епископа должна быть своя область. Правда, защитники особой іерархіи ссылаются на правила 79, 112, 131 и 132 Карѳагенскаго Собора, но въ этихъ правилахъ рѣчь идетъ о другомъ. Въ Африкѣ постановлено было принимать донатистскихъ епископовъ при ихъ присоединеніи къ Церкви въ ихъ сущемъ санѣ. Пока бывшіе донатистскіе епископы были живы, ихъ общины могли сохранять ихъ. Здѣсь рѣчь идетъ о присоединеніи ранѣе отпавшихъ, а у насъ — о тѣхъ, которые были присоединены 100 лѣтъ тому назадъ и хотятъ выдѣлиться съ особой іерархіей. Такимъ образомъ, устройство параллельной іерархіи — фактъ небывалый, не оправдываемый каноническими правилами и противорѣчащій духу ихъ. Конечно, нашъ Соборъ можетъ ввести въ исторію и новый фактъ, но для этого должны быть особыя серьезныя основанія. Какія же основанія для сего указываются намъ? Здѣсь говорятъ, что единовѣрцы имѣютъ свои обряды, свои книги, свой особый укладъ жизни. Я задаюсь вопросомъ: достаточное ли это основаніе для введенія новшества, какого не знала Вселенская Церковь? Нѣтъ, это основаніе совершенно недостаточное. Ссылались на господствующую среди единовѣрцевъ дисциплину жизни. Но я могу назвать вамъ общины, съ такой же крѣпкой дисциплиной, имѣющія свой укладъ и свои особенности жизни, это — монастыри. Если бы монашество потребовало особыхъ епископовъ, можно ли было бы на этомъ основаніи давать имъ этихъ епископовъ? Можетъ ли быть обрядъ основаніемъ для созданія особой іерархіи, какъ это намъ предлагаютъ сдѣлать? Если Соборъ поступить такъ, онъ повторитъ ошибки Московскихъ Соборовъ XVI и XVII вѣковъ. Первый грѣхъ — грѣхъ всей нашей Церкви — состоитъ въ переоцѣнкѣ обряда. Когда слышишь, какъ безпоповецъ говоритъ, что онъ огнепально желаетъ причаститься, но не можетъ, потому что въ Церкви воцарился антихристъ и тайны потребилъ, испытываешь боль: ради обряда люди отрекаются отъ всей благодатной жизни Церкви! Другой грѣхъ, это — погоня за призракомъ стараго обряда. Наши раскольники и миссіонеры до сихъ почти поръ раздѣляютъ этотъ грѣхъ XVI-XVII в.в. Что такое, въ самомъ дѣлѣ, старый обрядъ? Вѣдь, это обрядъ первой /с. 45/ половины XVII вѣка. Почему же не возстановлять и не охранять обрядовъ XIV в. и раннѣйшихъ? Русская Церковь на Соборахъ XVI-XVII вѣковъ обнаружила стремленіе заморозить церковную жизнь въ формахъ того времени, почему старый обрядъ я и называю призракомъ, — и особый укладъ единовѣрческой жизни есть ничто иное, какъ тоже призракъ. Обрядъ церковный и бытовой укладъ жизни, это — всегда, нѣчто подвижное, это — область, гдѣ все живетъ, развивается и измѣняется. Остановить это развитіе — дѣло невозможное и едва ли нужное. И единовѣрцамъ никогда не удастся сохранить обрядъ древней Русской Церкви безъ всякихъ измѣненій. Посмотрите на о. прот. Шлеева. Онъ не совсѣмъ похожъ на московскаго протопопа временъ первыхъ пяти патріарховъ: у него и крестъ четырехконечный и ряса на немъ современная, а не стариннаго покроя. Обрядъ и бытъ развиваются, и задержать это развитіе невозможно. А между тѣмъ за этимъ призракомъ обряда гонятся и раскольники, и единовѣрцы, и наши миссіонеры, которые ведутъ безконечную полемику о томъ, чей обрядъ древнѣе. Въ этой полемикѣ наговорено и напечатано много неправды; фальшива въ этой полемикѣ самая исходная точка зрѣнія. И если нашъ Соборъ признаетъ различіе въ обрядѣ достаточнымъ основаніемъ для установленія въ нашей Церкви параллельной іерархіи, онъ повторитъ ошибку Стоглаваго Собора и Соборовъ 1666-67 г.г. Слѣдуетъ взять за руководственное правило то, что писалъ св. Василій Великій неокесарійцамъ по поводу своихъ литургическихъ реформъ: «хороши порядки, установленные Григоріемъ, и хороша ваша къ нимъ любовь, но отъ времени многое пришло въ негодность и требуетъ исправленія». Я желалъ бы высказать сейчасъ только эти свои принципіальныя соображенія.

Здѣсь указывалось на то, что, можетъ быть, и практическіе результаты будутъ нежелательны. Указывали на то, что къ единовѣрцамъ относятся свысока. Но теперь у церковныхъ людей замѣчается поворотъ въ сторону древняго церковнаго вкуса, зарождается національное церковное искусство: храмы, построенные подъ западнымъ вліяніемъ XVIII в., насъ не удовлетворяютъ; новѣйшіе храмы строятся уже въ древне-русскомъ стилѣ. Безобразіе въ убранствѣ нашихъ храмовъ, появившееся въ несчастномъ XVIII вѣкѣ, непріятно и намъ. Поэтому нельзя говорить, чтобы теперь кто-нибудь на старо-русское смотрѣлъ свысока. Но можно опасаться того, что единовѣрцы, находясь подъ своимъ епископомъ, будутъ относиться къ намъ свысока; они будутъ дѣлить христіанъ на два разряда, такъ сказать, на два разбора. Въ этомъ отчасти убѣждаютъ насъ писанія прот. Шлеева. Онъ пишетъ: «Посмотрите на церкви православныя: тамъ вмѣсто св. иконы часто встрѣчается картина, льстящая чувственности; въ пѣніи слышится утонченность, имѣющая цѣлію не служеніе Богу, а услажденіе слуха; въ стояніи смѣшанность мужского пола съ женскимъ; вхожденіе, стояніе и похожденіе неблагочинное: перехожденіе съ мѣста на мѣсто, поглядываніе во всѣ стороны, откидываніе то одной ноги, то другой, здравствованіе другъ друга, освѣдомленіе о здоровьѣ, о текущихъ дѣлахъ и т. д. Называемый богомолецъ пришелъ въ церковь, кивнулъ на иконы головой, пома/с. 46/халъ по пуговицамъ рукой, поглядывая по верхамъ и по сторонамъ, повернулся и вышелъ. Не то въ церквахъ единовѣрческихъ. Здѣсь въ иконныхъ изображеніяхъ видится строгость формъ, приличная святости и важности изображаемыхъ предметовъ; въ пѣніи степенность, приличная служенію Богу, и вмѣстѣ безыскусственность и задушевность; мужскій полъ и женскій стоятъ отдѣльно; входящій въ церковь, ставъ на мѣсто и отдавъ положенные по чину поклоны и поклономъ же привѣтствіе на обѣ стороны, стоитъ, не сходя съ мѣста, не обращаясь ни вправо, ни влѣво, держа ноги вмѣстѣ, руки на груди, а глаза, устремленные на св. иконы. Не говоря о мужчинахъ, женскій полъ, родственницы и знакомыя, становясь другъ подлѣ друга, какъ бы не узнаютъ одна другую и отлагаютъ до конца службы здравствованіе, цѣлованіе и разспросы, столь у нихъ обязательные. До отпуста никто не выйдетъ изъ церкви. Поклоны дѣлаются тамъ, гдѣ и какіе положены уставомъ, и дѣлаются всей церковью вмѣстѣ, гдѣ одинъ, гдѣ три, гдѣ въ поясъ, гдѣ въ землю». (С. І. Шлеевъ: Какой епископъ нуженъ единовѣрію).

Здѣсь мы видимъ въ свою сторону уже высокомѣрный взглядъ: у единовѣрцевъ — идеальный порядокъ, а у насъ — только безпорядокъ. Но вѣдь тотъ порядокъ, о которомъ пишетъ о. С. І. Шлеевъ, желателенъ и у насъ, и объ этомъ непрестанно проповѣдуется. Мнѣ и кажется, что объединенные подъ самостоятельными епископами единовѣрцы могутъ смотрѣть на насъ, какъ на христіанъ второго разряда. Итакъ, по моему убѣжденію, основная мысль доклада о параллельной іерархіи не можетъ быть признана пріемлемой. Эта мѣра слишкомъ большая, и нѣтъ достаточныхъ основаній для примѣненія. А если такъ, если не будетъ принята основная мысль доклада, то падаетъ и весь докладъ.

48. Іеромонахъ Алексій. Въ дополненіе къ тому, что сейчасъ было сказано о нежелательности учрежденія для единовѣрцевъ самостоятельнаго епископа, я хочу сказать нѣсколько словъ на основаніи моего личнаго знакомства съ о. Павломъ Прусскимъ. О. Павелъ былъ сначала раскольникомъ; потомъ этотъ борецъ за расколъ выступилъ на защиту православія, оставивъ послѣ себя драгоцѣнныя противораскольническія творенія. И вотъ на вопросъ, предлагаемый ему какъ бы въ укоръ, — отчего онъ не принимаетъ полнаго православія, онъ отвѣчалъ: «я отношусь къ своему мѣсту, какъ къ православному приходу». Я такъ понимаю слова о. Павла Прусскаго: единовѣрческій приходъ есть приходъ православный, только съ своими особенностями, подобными тѣмъ, которыя у насъ имѣютъ въ своей жизни, какъ здѣсь говорили, монастыри. Отсюда, — если на единовѣрческіе приходы мы будемъ смотрѣть, какъ на православные приходы, нужно ли устанавливать для нихъ особаго епископа? Прямая логика говоритъ, что нѣтъ, не нужно. У насъ въ одной и той же епархіи могутъ существовать и православные приходы, и единовѣрческіе. Я полагаю, что нельзя не придавать значенія словамъ о. Павла Прусскаго: только я не помню, — прочиталъ ли я эти слова въ его книжкѣ, или слышалъ отъ него, такъ какъ я лично былъ знакомъ съ нимъ.

/с. 47/

49. Прот. С. І. Шлеевъ. Предъ нами развернули свитокъ доклада Отдѣла; въ этомъ свиткѣ изложена просьба единовѣрцевъ о дарованіи имъ самостоятельнаго епископа. Эта просьба есть вопль единовѣрцевъ, который раздается уже столѣтіе. Нѣкоторые ораторы, — архимандритъ Иларіонъ и Членъ Собора Звѣревъ, — говорили противъ дарованія намъ епископа. Но что же побуждаетъ единовѣрцевъ просить себѣ самостоятельнаго епископа? Мы слышали, какъ Преосвященный Андроникъ выразился, что онъ прилагалъ всѣ старанія къ тому, чтобы устроить жизнь единовѣрцевъ, но единовѣріе постепенно теряетъ свою устойчивость и распадается. Я приношу ему глубокую благодарность за заботы объ единовѣрцахъ. Но если Преосвященный Андроникъ говоритъ намъ о необходимости устроенія единовѣрческой жизни, — слѣдовательно нужно ее устроить. Какъ же ее устроить? Нужно дать единовѣрцамъ руководителя, — особаго епископа, который бы управлялъ ими и удовлетворялъ духовныя ихъ потребности. Конечно, православныхъ епископовъ мы любимъ, уважаемъ и благоговѣемъ предъ ними. Но вотъ наступаетъ двунадесятый праздникъ; единовѣрцевъ въ городѣ много, и имъ желательно устроить торжественное святительское служеніе; когда же они обращаются съ просьбой къ православному епископу, то оказывается, что онъ занятъ и не можетъ служить у единовѣрцевъ. На Руси есть старообрядцы, такъ называемые — по Рогожскому кладбищу, или бѣлокриницкаго священства. У нихъ златоверхіе храмы, свои епископы. Въ Москвѣ, напр., у нихъ до 17 старообрядческихъ храмовъ, служеніе совершается въ присутствіи 2-3 епископовъ. Туда идутъ не старообрядцы только, но и чада Православной Церкви. Нынѣ лѣтомъ я былъ на такомъ служеніи у старообрядцевъ. Я видѣлъ тамъ православныхъ, молящихся на колѣняхъ, ставящихъ предъ иконами свѣчи. Ни одинъ старообрядецъ не сдѣлалъ имъ никакого замѣчанія, какъ дѣлали они ранѣе въ подобныхъ случаяхъ. Я спрашивалъ ихъ: «почему же вы теперь допускаете православныхъ молиться въ вашихъ храмахъ по своему обряду?..» Они отвѣчали: «потому что теперь свобода, а потомъ, — походятъ въ нашъ храмъ, и присоединятся къ намъ, а тогда мы обучимъ ихъ своимъ обрядамъ». Вотъ почему и мы просимъ себѣ особаго епископа, — чтобы поддерживать единовѣрческій православно-старообрядческій укладъ церковной жизни, завести порядокъ во всѣ праздничные дни святительскаго торжественнаго служенія, поочередно во всѣхъ единовѣрческихъ церквахъ, дабы тѣмъ привлекать къ себѣ тѣхъ, которые не отъ стада Христова. Ораторы говорили, что дарованіе единовѣрцамъ особаго епископа причинитъ Церкви вредъ, а Преосвященный Серафимъ высказалъ даже такую мысль, что учрежденіе самостоятельной единовѣрческой іерархіи внесетъ въ церковную жизнь такую же разруху, какую мы наблюдаемъ въ нашихъ войскахъ. Но отчего въ войскахъ разруха? Да оттого, что нѣтъ хозяина, ослабѣли руководители, пала дисциплина. А я скажу, у насъ есть другая общественная разруха: недостатокъ хлѣба, просимъ и его не даютъ въ достаточномъ размѣрѣ, отчего происходитъ озлобленіе и волненіе народа. Мы просимъ пищи духовной, хлѣба духовнаго. Просимъ Священный Соборъ, чтобы онъ соблагоизволилъ даровать намъ единомысленныхъ самостоятельныхъ /с. 48/ епископовъ, которые бы управляли единовѣрцами и питали ихъ духовною пищею. Если Соборъ откажетъ намъ въ этой просьбѣ — можетъ получиться то же печальная разруха. Старообрядцы-бѣглопоповцы говорили намъ: «если вамъ дадутъ самостоятельнаго епископа, мы соединимся съ вами». Этотъ вопросъ обсуждался у нихъ на съѣздѣ въ 1917 г. въ іюлѣ мѣсяцѣ. На этомъ съѣздѣ шла рѣчь объ избраніи епископа. Я былъ на этомъ съѣздѣ и разъяснилъ имъ, что мы на своемъ Священномъ Соборѣ будемъ просить себѣ особаго епископа, который бы, съ Божіей помощію, могъ привлечь всѣхъ старообрядцевъ въ соединеніе съ Православною Церковію на правилахъ единовѣрія. «Посмотримъ, — отвѣчали нѣкоторые изъ нихъ, — но если вамъ дадутъ епископа, мы соединимся съ вами». А одинъ изъ начетчиковъ заявилъ: «если будутъ сложены клятвы Собора 1666-67 г.г. и дадутъ вамъ самостоятельнаго епископа, то почти весь Сибирскій край соединится съ вами». И Преосвященный Серафимъ, въ бытность свою въ санѣ священника-миссіонера, не отрицалъ необходимости даровать единовѣрцамъ особаго епископа; онъ соглашался, что нужно дать епископа, чтобы тѣмъ привлечь старообрядцевъ. Отцы и братіе, у насъ нѣтъ никакой худой мысли, которую намъ навязываютъ, якобы мы желаемъ отдѣлиться въ автокефальную Церковь. Я самъ былъ старообрядцемъ Поморской секты, — 37 лѣтъ прошло, какъ я присоединился къ Святой Церкви, и мысли объ отдѣленіи у меня никогда не было, хотя бѣглопоповцы и предлагали мнѣ перейти къ нимъ на богатый окладъ жалованья. Напротивъ, я всегда старался о привлеченіи и о присоединеніи къ Св. Церкви старообрядцевъ. Повторяю, что учрежденіе у насъ особаго епископа важно, чтобы поддержать соединеніе старообрядцевъ съ нами. Въ этомъ наша просьба къ вамъ, отцы и братіе, не берите на себя грѣха, чтобы никто не вышелъ отсюда опечаленнымъ. Какъ Христосъ ублаготворялъ всѣхъ, прибѣгающихъ къ Нему съ просьбою, такъ и вы не отказывайте намъ въ нашей просьбѣ. Если бы въ 1845 году дали единовѣрцамъ епископа, не было бы столько старообрядческихъ церквей: это были бы православные церкви. Мы должны рѣшить этотъ вопросъ съ любовію для общей пользы Христовой Церкви. Слезно прошу васъ объ этомъ. Если же отвергнете вы нашу просьбу, то не повторите ли ошибку 1845 года? Бѣглопоповцы изберутъ себѣ епископа, и начнется новая старообрядческая іерархія; безпоповцы и другіе старообрядцы обратятся къ бѣглополовцамъ, соединятся съ ними въ общую дружную и сильную общину, и тогда борьба съ ними миссіонеровъ и насъ, единовѣрцевъ, будетъ крайне тяжела, а пожалуй, и безполезна. Неудовлетвореніе нашей просьбы останется на совѣсти тяжкимъ грѣхомъ у Членовъ Собора. Если примете докладъ и утвердите его, то для многихъ откроете двери въ Царство Небесное. Пусть эти двери раскроются шире для всѣхъ желающихъ единенія церковнаго и достиженія царства небеснаго. Прошу васъ принять докладъ и перейти къ постатейному разсмотрѣнію его и утвержденію.

50. Предсѣдательствующій. Имѣется еще 5 ораторовъ. Не найдетъ ли собраніе нужнымъ прекратить дальнѣйшую запись ораторовъ?

51. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.

52. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 15 минутъ.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга VII, Выпускъ 1: Дѣянія LXXVIII-LXXXII. — М.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 27-48.

Дѣяніе 78-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 80-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.