Церковный календарь
Новости


2018-08-14 / russportal
Свт. Іоаннъ, архіеп. Шанхайскій. Единообразіе въ богослуженіи (1994)
2018-08-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 40-е (14 ноября 1917 г.)
2018-08-12 / russportal
Обращеніе свт. Іоанна обще-приходскому годовому собранію (1994)
2018-08-12 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 39-е (13 ноября 1917 г.)
2018-08-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). "Русская Церковь передъ лицомъ господ. зла". Гл. 1-я (1991)
2018-08-11 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 82-е (12 февраля 1918 г.)
2018-08-10 / russportal
Митр. Анастасій (Грибановскій). Рѣчь при гробѣ митр. Антонія (1936)
2018-08-10 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 81-е (10 февраля 1918 г.)
2018-08-09 / russportal
Свт. Іоаннъ Шанхайскій. Слово къ Санъ Францисской паствѣ (1994)
2018-08-09 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 80-е (9 февраля 1918 г.)
2018-08-08 / russportal
2-й Всезаруб. Соборъ 1938 г. Докладъ графа П. М. Граббе (1939)
2018-08-08 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 77-е (5 февраля 1918 г.)
2018-08-07 / russportal
Свт. Іоаннъ. "Взойдите на гору и несите дерева и стройте храмъ" (1994)
2018-08-07 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 76-е (3 февраля 1918 г.)
2018-08-06 / russportal
Свт. Іоаннъ Шанхайскій. "Возлюбл. нашей Санъ Францисской паствѣ" (1994)
2018-08-06 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 75-е (1 февраля 1918 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 15 августа 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 14.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ВОСЬМИДЕСЯТОЕ.
9 (22) февраля 1918 г.
[1) О благочинническихъ округахъ. 2) О сохраненіи духовной школы въ вѣдѣніи Церкви. 3) О днѣ торжественнаго засѣданія Собора, посвящ. памяти мученически скончавшагося Кіевскаго митр. Владиміра. 4) Объ устроеніи единовѣрія].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 час. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 232 Членовъ Собора, въ томъ числѣ 29 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла по единовѣрію и старообрядчеству объ устроеніи единовѣрія (продолженіе). Докладчики: Епископъ Челябинскій Серафимъ. Протоіерей С. І. Шлеевъ. 3) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла объ органахъ Епархіальнаго Управленія (глава V: «О Благочинническихъ Округахъ»). Докладчикъ профессоръ И. И. Соколовъ.

2. Предсѣдательствующій. Прошу Священный Соборъ выслушать докладъ Редакціоннаго Отдѣла о благочинническихъ округахъ; доложитъ проф. И. И. Соколовъ.

3. Докладчикъ проф. И. И. Соколовъ. Постановленіемъ Священнаго Собора переданъ въ Редакціонный Отдѣлъ, согласно ст. 138 Уст. Пом. Соб., для установленія окончательнаго изложенія, проектъ V главы Соборнаго предначертанія объ епархіальномъ управленіи. Разсмотрѣвъ текстъ этого проекта, переданный 6/19 сего февраля, въ засѣданіи того же 6/19 февраля, Редакціонный Отдѣлъ принялъ редакціонныя измѣненія въ стт. 62, 63, 65, 66, 67 и прим. къ ней, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76 и 79; стт. 69 и 79, кромѣ того, раздѣлилъ на четыре отдѣльныя статьи, стт. 78 и 79 переставилъ одну на мѣсто другой, а текстъ остальныхъ статей принялъ безъ измѣненія и постановилъ предложить Священному Собору принять означенное предначертаніе въ слѣдующемъ изложеніи:

ГЛАВА V.
О благочинническихъ округахъ.

66. Границы благочинническихъ округовъ опредѣляются Епархіальнымъ Собраніемъ.

67. Въ каждомъ благочинническомъ округѣ дѣйствуютъ окружныя Благочинническія Собранія, которыя являются въ общемъ строѣ епархіаль/с. 50/ной жизни слѣдующими послѣ Епархіальныхъ Собраній административно-распорядительными органами.

68. Окружныя Благочинническія Собранія бываютъ: а) пастырскія и б) общія.

69. Въ Пастырскихъ Благочинническихъ Собраніяхъ участвуютъ священники благочинническаго округа по должности, а прочіе члены причтовъ по желанію; собранія эти созываются не менѣе одного раза въ годъ для разсмотрѣнія вопросовъ обще-пастырскаго служенія.

70. Мѣсто и время Пастырскихъ Благочинническихъ Собраній опредѣляются послѣдними или Благочиннымъ. Экстренныя Пастырскія Собранія созываются благочиннымъ: а) по его усмотрѣнію, б) по заявленію одной трети священниковъ округа и в) по распоряженію епархіальнаго Архіерея. Руководить Собраніями въ качествѣ предсѣдателя Благочинный, а за отсутствіемъ Благочиннаго предсѣдатель (въ пресвитерскомъ санѣ) избирается Собраніемъ.

71. Общія Благочинническія Собранія состоятъ: а) изъ всѣхъ наличныхъ штатныхъ членовъ причтовъ округа приходскихъ, домовыхъ и монастырскихъ церквей и священниковъ, приписанныхъ къ церквамъ округа сверхъ штата, и б) изъ мірянъ — членовъ Приходскихъ Совѣтовъ, по избранію послѣднихъ, въ числѣ, равномъ составу причта каждой церкви. Общія Собранія происходятъ подъ предсѣдательствомъ Благочиннаго или его замѣстителя, обязанности же секретаря несетъ по избранію одинъ изъ членовъ Собранія.

Примѣчаніе 1. Отъ мужскихъ монастырей въ общихъ Благочинническихъ Собраніяхъ участвуютъ настоятели монастырей.

Примѣчаніе 2. При рѣшеніи важныхъ вопросовъ отдѣльныхъ приходскихъ общинъ міряне изъ состава послѣднихъ допускаются въ двойномъ противъ положеннаго составѣ.

72. На общихъ Благочинническихъ Собраніяхъ члены причтовъ присутствуютъ обязательно; о причинахъ неявки отсутствовавшіе даютъ объясненіе. Въ случаѣ неудовлетворительности объясненія Собраніе можетъ подвергать не явившихся взысканію.

73. Очередныя Общія Благочинническія Собранія созываются не менѣе одного раза въ годъ и должны предшествовать Епархіальнымъ Собраніямъ. Экстренныя же Общія Благочинническія Собранія созываются: а) по неотложнымъ дѣламъ отдѣльныхъ приходовъ, разрѣшаемымъ Общими Собраніями; б) по заявленію одной трети членовъ Собраній и в) по требованію епархіальной власти.

74. Постановленія Собранія кратко записываются въ особую книгу и подписываются предсѣдателемъ, секретаремъ и, по желанію, членами Собранія.

75. Постановленія Благочинническихъ Собраній, требующія утвержденія епархіальной власти, представляются на утвержденіе епархіальнаго Архіерея, а о прочихъ доводится до его свѣдѣнія.

76. Вѣдѣнію Общихъ Благочинническихъ Собраній подлежатъ слѣ/с. 51/дующія дѣла: а) заботы о благолѣпіи и единообразіи церковнаго Богослуженія; б) разсмотрѣніе финансовой смѣты, составляемой Благочинническимъ Совѣтомъ по всѣмъ учрежденіямъ округа, обсужденіе годовыхъ отчетовъ о религіозно-нравственномъ состояніи округа и отчетовъ просвѣтительныхъ, благотворительныхъ, миссіонерскихъ и иныхъ благочинническихъ и приходскихъ учрежденіи; в) обсужденіе предположеній Благочинническаго Совѣта о мѣропріятіяхъ къ оживленію церковно-приходской жизни въ округѣ и къ устраненію неблагопріятныхъ для нея условій, о борьбѣ съ расколомъ, сектантствомъ и невѣріемъ; г) обсужденіе церковно-школьнаго дѣла въ округѣ вообще и преподаванія Закона Божія въ частности; д) разрѣшеніе заявленныхъ Благочинническому Совѣту недоумѣній въ церковно-приходской жизни отдѣльныхъ приходовъ; е) заключеніе объ открытіи новыхъ и закрытіи существующихъ приходовъ, а также объ измѣненіи границъ приходовъ въ предѣлахъ округа, какъ по ходатайству приходовъ, такъ и по предложеніямъ епархіальной власти; ж) пересмотръ и распредѣленіе между церквами и причтами благочинія налоговъ на содержаніе просвѣтительныхъ учрежденій (духовно-учебныя заведенія, библіотеки), благотворительныхъ и другихъ; з) предварительное обсужденіе дѣлъ, подлежащихъ разсмотрѣнію Епархіальныхъ и Уѣздныхъ Собраній; и) обсужденіе вопросовъ объ открытіи и содержаніи просвѣтительныхъ, благотворительныхъ, экономическихъ учрежденій, кассъ взаимопомощи, похоронныхъ и другихъ, дѣйствующихъ въ предѣлахъ благочинническаго округа; і) разсмотрѣніе и утвержденіе смѣты по содержанію Благочиннаго, членовъ Благочинническаго Совѣта и другихъ должностныхъ лицъ округа; к) избраніе Благочиннаго, членовъ Благочинническаго Совѣта, замѣстителей ихъ и другихъ должностныхъ лицъ въ предѣлахъ округа, несущихъ обязанности по выбору; л) разсмотрѣніе переданныхъ Собранію Благочинническимъ Совѣтомъ тѣхъ дѣлъ Приходскихъ Собраній, по которымъ возникло разногласіе между Приходскимъ Собраніемъ или Совѣтомъ и предсѣдателемъ ихъ; м) разсмотрѣніе дѣлъ, передаваемыхъ епархіальною властью вѣдѣнію Благочинническихъ Собраній; н) избраніе представителей отъ благочинническаго округа на Обще-епархіальныя и Уѣздныя Собранія.

77. Исполнительнымъ органомъ Благочинническаго Собранія является Благочинный съ состоящимъ при немъ Благочинническимъ Совѣтомъ.

78. Благочинническій Совѣтъ состоитъ изъ предсѣдателя — Благочиннаго, двухъ членовъ клира, изъ коихъ одинъ долженъ быть въ санѣ пресвитерскомъ (онъ же и замѣститель Благочиннаго), и двухъ мірянъ.

79. Избраніе Благочиннаго и членовъ Благочинническаго Совѣта (а равно и замѣстителей ихъ) происходитъ на Общемъ Благочинническомъ Собраніи закрытою баллотировкою, причемъ избраннымъ считается получившій болѣе половины голосовъ. Благочинный (предсѣдатель) избирается на пять лѣтъ, а члены Совѣта — на три года. Избранные утверждаются епархіальнымъ Архіереемъ.

80. Благочинный и члены Благочинническаго Совѣта не могутъ быть избираемы изъ лицъ опороченныхъ или бывшихъ подъ судомъ. Члены /с. 52/ Благочинническаго Совѣта изъ мірянъ должны быть изъ лицъ извѣстныхъ религіозно-нравственнымъ настроеніемъ и преданностью Церкви.

81. Благочинническій Совѣтъ собирается Благочиннымъ по мѣрѣ надобности, но не менѣе одного раза въ мѣсяцъ. Для законности собранія необходимо присутствіе не менѣе трехъ членовъ, включая и Благочиннаго.

82. Постановленія Благочинническаго Совѣта кратко записываются въ книгу протоколовъ.

83. На Благочинныхъ возлагается:

а) Ближайшее руководство и указанія духовенству округа въ его служебной дѣятельности;

б) Собираніе налоговъ съ церквей и причтовъ и выдача бланковъ, пріемъ приходской отчетности для представленія епархіальному начальству, метрическихъ, обыскныхъ и приходо-расходныхъ книгъ всего округа;

Примѣчаніе. Благочинный въ помощь себѣ для просмотра приходской отчетности, а также въ другихъ потребныхъ случаяхъ, имѣетъ право приглашать одного изъ членовъ Совѣта.

в) Объявленіе распоряженій епархіальной и высшей церковной власти и постановленій Благочинническихъ Собраній и Совѣта и наблюденіе за ихъ исполненіемъ;

г) Наблюденіе и забота за исполненіемъ клириками своихъ прямыхъ служебныхъ обязанностей и за благоповеденіемъ ихъ, причемъ о нерадивыхъ клирикахъ или ведущихъ зазорную жизнь, по первомъ и второмъ вразумленіи, Благочинный докладываетъ Благочинническому Совѣту;

д) Забота объ удовлетвореніи религіозныхъ потребностей вѣрующихъ въ приходахъ, не имѣющихъ временно священнослужителей;

е) Увольненіе членовъ причтовъ въ отпуски на срокъ не свыше 14 дней въ предѣлахъ епархіи;

ж) Ревизія приходскихъ церквей и документовъ, примѣнительно къ инструкціи Благочинному приходскихъ церквей;

з) Наблюденіе за ремонтомъ и постройкой церквей округа.

Примѣчаніе. Ремонтъ древнихъ храмовъ и поновленіе иконъ и иконостасовъ, цѣнныхъ въ археологическомъ отношеніи, производится только съ разрѣшенія епархіальнаго Архіерея.

84. На Благочинническій Совѣтъ возлагается:

а) Общее руководство и наблюденіе за порядкомъ и правильнымъ теченіемъ религіозной жизни и пастырской дѣятельности въ приходахъ округа;

б) Составленіе отчета о религіозно-нравственномъ состояніи приходовъ округа за истекшій годъ;

в) Собираніе справокъ и подготовленіе докладовъ по всѣмъ дѣламъ Общаго Благочинническаго Собранія;

г) Составленіе финансовой смѣты по всѣмъ учрежденіямъ Благочинническаго Округа;

д) Разрѣшеніе мѣстныхъ церковныхъ расходовъ, кои, по приходскому уставу, требуютъ одобренія Благочинническаго Совѣта; /с. 53/

е) Собираніе свѣдѣній о семейномъ и матеріальномъ положеніи вдовъ и сиротъ духовенства округа, выдача пособій и изысканіе средствъ для обезпеченія нуждающагося духовенства округа;

ж) Составленіе и выдача свидѣтельствъ о семейномъ положеніи и матеріальныхъ средствахъ лицъ духовнаго званія, ходатайствующихъ о предоставленіи казеннаго и епархіальнаго содержанія учащимся въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ, а равно и по другимъ дѣламъ;

з) Разсмотрѣніе дѣлъ о взысканія съ членовъ причтовъ по безспорнымъ долговымъ обязательствамъ, для указанія способовъ взысканія и погашенія сихъ обязательствъ;

и) Разсмотрѣніе жалобъ и недоумѣній между причтами, отдѣльными членами причтовъ, а также между причтами и прихожанами;

і) Размежеваніе и разграниченіе въ спорныхъ случаяхъ церковныхъ земель;

к) Заключеніе по ходатайствамъ о закрытіи существующихъ кладбищъ и открытіи новыхъ, для представленія епархіальному начальству;

л) Утвержденіе въ должности церковныхъ старостъ въ безспорныхъ случаяхъ и опредѣленіе на мѣста просфоренъ;

м) Составленіе и поддержаніе благочинническихъ библіотекъ.

85. Благочинный имѣетъ должностную печать».

4. ПОСТАНОВЛЕНО: принять настоящее предначертаніе въ изложеніи Редакціоннаго Отдѣла.

5. Предсѣдательствующій. Принятое Соборомъ предначертаніе будетъ передано въ Совѣщаніе Епископовъ и будетъ имъ разсмотрѣно, послѣ чего войдетъ въ законную силу.

6. Секретарь. На имя Святѣйшаго Патріарха поступили слѣдующія привѣтствія:

1) Отъ съѣзда духовенства и мірянъ пяти уѣздовъ Вологодской епархіи: «Съѣздъ духовенства и мірянъ 5 уѣздовъ Вологодской епархіи, выражая чувства глубокой непоколебимой преданности Святой Церкви и готовность съ дерзновеніемъ исповѣдывать вѣру Христову даже до смерти, проситъ Священный Соборъ передать сущей власти отъ православнаго населенія епархіи мольбу отмѣнить декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ Государства, а тебя, Святитель, привѣтствуетъ за мужество и проситъ святыхъ молитвъ и благословенія. Предсѣдатель Съѣзда протоіерей Іоаннъ Костровъ, священникъ Сахаровъ, Липинскій, Соколовъ».

2) Отъ Пермской Церкви: «Пермская Церковь, совершивъ крестный ходъ тысячами молящихся, одушевленныхъ воззваніями Собора, Святѣйшаго Патріарха, шлетъ горячія пожеланія мольбы Всевышнему, да благопоспѣшитъ Онъ Собору въ много полезномъ служеніи спасенію Церкви и многострадальной Родины. Ѳеофанъ, Епископъ Соликамскій».

7. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить за привѣтствія.

8. Секретарь. 1) Отъ Преосвященнаго Орловскаго Серафима поступило заявленіе, что онъ, не будучи въ состояніи прибыть на Соборъ, уполномочиваетъ въ качествѣ своего замѣстителя на Соборѣ Преосвященнаго Амвросія, Епископа Елецкаго, викарія Орловской епархіи. /с. 54/

2) Членъ Соборъ отъ Екатеринославской епархіи К. Д. Минченко прислалъ заявленіе, что онъ по болѣзни слагаетъ свои полномочія Члена Собора.

3) Членъ Собора и Высшаго Церковнаго Совѣта настоятель Макаріево-Унженскаго монастыря, Костромской епархіи, архимандритъ Виссаріонъ прислалъ заявленіе, что онъ, вслѣдствіе болѣзни, слагаетъ съ себя полномочія Члена Собора и Высшаго Церковнаго Совѣта.

4) Членъ Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія проф. Н. М. Абрамовъ и А. І. Ивановскій не прибыли на Соборъ; въ виду сего и ощущаемой необходимости Соборнымъ Совѣтомъ приглашены, взамѣнъ ихъ, членами означеннаго Совѣщанія Члены Собора — проф. В. Н. Бенешевичъ и Н. Н. Медвѣдковъ.

9. ПОСТАНОВЛЕНО: означенныя заявленія принять къ свѣдѣнію.

10. Секретарь. Поступила выписка изъ постановленія Соединеннаго Присутствія Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, отъ 7/20 февраля 1918 г. за № 3, о мѣропріятіяхъ къ сохраненію духовно-учебныхъ заведеній въ вѣдѣніи Церкви, слѣдующаго содержанія:

«Святѣйшій Патріархъ и Священный Сѵнодъ въ соединенномъ присутствіи съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ СЛУШАЛИ: 1) представленіе собранія представителей духовно-учебныхъ заведеній Московской епархіи, на имя Святѣйшаго Патріарха, о томъ, что общее собраніе представителей педагогическихъ корпорацій духовно-учебныхъ заведеній Московской епархіи, рѣшительно отказываясь подчиниться приказамъ большевиковъ и желая всѣми мѣрами сохранить духовно-учебныя заведенія въ вѣдѣніи Церкви, просить допустить временную передачу духовно-учебныхъ заведеній въ собственность родительскихъ организацій; 2) заключеніе по сему Учебнаго Комитета при Священномъ Сѵнодѣ отъ 4 февраля 1918 г. № 17; 3) прошеніе предсѣдателя и товарища предсѣдателя Исполнительнаго Комитета Всероссійскаго Союза педагоговъ духовно-учебныхъ заведеній на имя Его Святѣйшества о содѣйствіи къ разсмотрѣнію на Священномъ Соборѣ вопросовъ о положеніи духовной школы въ срочномъ порядкѣ; 4) представленіе Правленія Московскаго Перервинскаго духовнаго училища о разрѣшеніи, въ цѣляхъ сохраненія Училища для Церкви, использовать всѣ мѣры до объявленія реформы Училища въ общеобразовательное средне-учебное заведеніе включительно и 5) доложенныя Членомъ Священнаго Сѵнода и Товарищемъ Предсѣдателя Священнаго Собора Митрополитомъ Арсеніемъ положенія, принятыя на соединенномъ засѣданіи Соборныхъ Отдѣловъ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ и о церковномъ хозяйствѣ и имуществѣ по вопросамъ о положеніи и судьбѣ въ настоящее время духовной школы. ПОСТАНОВИЛИ: «Признавая необходимымъ приложить всѣ заботы и мѣры къ сохраненію духовной школы въ вѣдѣніи Церкви: 1) предложить епархіальнымъ Преосвященнымъ всѣми возможными способами выяснить православному населенію особливую необходимость въ настоящее время сохраненія и поддержанія духовной школы, въ виду ея значенія какъ единственнаго теперь, при запрещеніи преподаванія Закона Божія въ свѣт/с. 55/скихъ школахъ, разсадника христіанскаго просвѣщенія, и призывать духовенство и мірянъ придти на помощь духовной школѣ въ ея тяжелыхъ нынѣ обстоятельствахъ и, гдѣ представится къ тому возможность, созвать экстренныя епархіальныя собранія духовенства и мірянъ для обсужденія мѣропріятій какъ по сему предмету, такъ и вообще по церковнымъ дѣламъ при нынѣшнемъ ихъ положеніи, а гдѣ не представится возможности созвать экстренныя епархіальныя собранія, тамъ созвать таковыя не позднѣе мая сего года; 2) опредѣлить въ пользу духовно-учебныхъ заведеній 6% сборъ съ валового церковнаго дохода 1917 г. въ дополненіе къ нынѣ взимаемому процентному сбору, каковой и представлять по установленному для послѣдняго порядку и примѣнительно къ условіямъ денежной пересылки въ переживаемое время; 3) разрѣшить епархіальнымъ управленіямъ выдавать на содержаніе личнаго состава духовно-учебныхъ заведеній и на пенсіи по 1 августа сего года потребныя средства изъ свободныхъ переходящихъ суммъ и суммъ свѣчныхъ заводовъ въ зачетъ означеннаго 6% сбора, и 4) просить Священный Соборъ опредѣлить положеніе духовной школы съ начала будущаго учебнаго года».

Соборный Совѣтъ, заслушавъ означенную выписку и принявъ во вниманіе, что центръ тяжести въ данномъ постановленіи заключается въ установленіи новыхъ налоговъ на церкви, призналъ нужнымъ передать эту выписку на заключеніе Отдѣла о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ.

11. Предсѣдательствующій. Угодно Собору согласиться съ заключеніемъ Совѣта?

(Голосъ: Нужно назначить Отдѣлу опредѣленный срокъ для разсмотрѣнія этого дѣла!)

Можно сказать, что Отдѣлъ обязанъ представить заключеніе въ срочномъ порядкѣ.

12. Секретарь. Назначить Отдѣлу опредѣленный срокъ невозможно. Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ очень занятъ срочными работами: ему поручено спѣшно разсмотрѣть штаты новыхъ учрежденій Высшаго Церковнаго Управленія. Каждый день происходятъ соединенныя засѣданія этого Отдѣла съ другими Отдѣлами: о духовно-учебныхъ заведеніяхъ, о высшемъ Церковномъ Управленіи, и т. д. Поэтому назначать для разсмотрѣнія этого дѣла срокъ въ 2-3 дня, даже въ недѣлю, нецѣлесообразно. Можетъ быть, слѣдуетъ просить Отдѣлъ принять всѣ зависящія мѣры къ скорѣйшему разсмотрѣнію этого дѣла.

(Голосъ: Слѣдуетъ просить Отдѣлъ выдѣлить изъ своего состава особую комиссію для спѣшнаго разсмотрѣнія настоящаго дѣла).

13. Предсѣдательствующій. Это — дѣло Отдѣла. Можно попросить объ этомъ Предсѣдателя Отдѣла Преосвященнаго Анастасія, и онъ назначитъ комиссію.

14. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

15. Секретарь. Поступило за подписью 31 Члена Собора (Епископъ Селенгинскій Ефремъ и друг.) предложеніе о пересмотрѣ принятаго Соборомъ примѣчанія второго къ ст. 17 Положенія о Патріархѣ. Соборный /с. 56/ Совѣтъ предлагаетъ передать это предложеніе въ Отдѣлъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи.

16. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

17. Секретарь. Поступило предложеніе 30 Членовъ Собора (М. Т. Губановъ и друг.): «при разсмотрѣніи Соборомъ 30 января с. г. доклада объ Епархіальномъ Управленіи (разд. IV; 50 ст. остался образовательный цензъ для избираемыхъ въ Епархіальные Совѣты, между тѣмъ образовательнаго ценза не примѣнялось при выборѣ Членовъ Церковнаго Собора и Высшаго Церковнаго Совѣта. А потому, на основаніи изложеннаго, просимъ Церковный Совѣтъ изъ ст. 50 исключить слова: «съ образованіемъ не ниже средняго», такъ какъ эти слова при организаціи епархіальныхъ органовъ на мѣстахъ вызовутъ много споровъ и непріятностей».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать это заявленіе въ Отдѣлъ объ епархіальномъ управленіи.

18. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

19. Секретарь. Поступило предложеніе 32 Членовъ Собора (П. И. Астровъ и др.): «въ виду крайней надобности денежныхъ средствъ, предлагаемъ немедленно: а) установить повсемѣстные во всѣхъ храмахъ сборы на 1) содержаніе Высшаго Церковнаго Управленія; 2) духовно-учебныхъ заведеній; 3) обще-церковныя нужды; б) отмѣнить производимые въ настоящее время въ храмахъ сборы на гражданскія надобности».

Соборный Совѣтъ предлагаетъ передать настоящее предложеніе въ Отдѣлъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ, съ предложеніемъ ему представить по сему предмету докладъ Собору не позднѣе, какъ чрезъ 7 дней.

20. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

21. Секретарь. Поступило, за подписью 107 Членовъ Собора (А. Д. Самаринъ и друг.), предложеніе почтить память убіеннаго Митрополита Кіевскаго всенароднымъ торжественнымъ засѣданіемъ Собора.

Соборный Совѣтъ предполагаетъ почтить память мученически скончавшагося Митрополита Московскаго [Кіевскаго] Владиміра устройствомъ всенароднаго торжественнаго засѣданія, каковое назначить 15/28 февраля, въ четвергъ, въ 4 час. дня, а обсужденіе подробностей устройства этого засѣданія поручить Религіозно-Просвѣтительному Совѣщанію при Соборномъ Совѣтѣ, съ тѣмъ, чтобы докладъ по сему дѣлу былъ своевременно представленъ Соборному Совѣту.

22. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

23. Предсѣдательствующій. На имя Его Святѣйшества полученъ докладъ Епископа Орловскаго Серафима слѣдующаго содержанія:

«Долгъ имѣю почтительнѣйше донести Вашему Святѣйшеству, что 2-го сего февраля, въ день праздника Срѣтенія Господня, состоялся торжественный крестный ходъ изъ всѣхъ церквей города Орла, въ виду воздвигнутаго на Святую Православную Церковь гоненія. Въ крестномъ ходѣ приняли участіе все духовенство и почти все православное русское населеніе г. Орла. Начался крестный ходъ литургіей въ 8 час. утра въ одной изъ окраинныхъ /с. 57/ церквей города, совершенной викаріемъ ввѣренной мнѣ епархіи, Епископомъ Елецкимъ Амвросіемъ, по окончаніи которой крестный ходъ, возглавляемый Преосвященнымъ викаріемъ, двинулся по магистрали главныхъ улицъ въ Каѳедральный Соборъ. На пути слѣдованія къ нему присоединились крестные ходы приходскихъ церквей. Въ 12 час. дня на площади Каѳедральнаго собора было совершено мною молебствіе «о вразѣхъ ненавидящихъ и обидящихъ насъ», послѣ чего крестный ходъ, возглавляемый мною, увеличенный святынями и богомольцами изъ прилегающихъ къ Каѳедральному собору церквей, отправился обратно. Закончился крестный ходъ въ началѣ 6-го часа вечера.

О крестномъ ходѣ заблаговременно было оповѣщено все населеніе г. Орла, какъ по церквамъ, такъ, кромѣ того, и слѣдующими объявленіями за моей подписью: «Въ виду воздвигнутаго гоненія на Святую Православную Церковь, всѣ православные русскіе люди приглашаются встать грудью на защиту ея святынь. 2-го февраля, въ день праздника Срѣтенія Господня, будетъ устроенъ изъ всѣхъ церквей г. Орла крестный ходъ къ Каѳедральному Собору. Всѣ отъ мала до велика должны принять участіе въ этомъ крестномъ ходѣ; тѣмъ мы покажемъ, что любимъ свою Церковь и не дадимъ ея на поруганіе. Въ этотъ день во всѣхъ церквахъ города будетъ совершена поздняя литургія, непосредственно послѣ которой крестный ходъ изъ каждой приходской церкви направится къ Каѳедральному Собору».

Губернскій Совѣть Народныхъ Комиссаровъ, въ засѣданіи 1-го сего февраля, наканунѣ крестнаго хода, вынесъ постановленіе, которымъ просилъ все населеніе не участвовать въ крестномъ ходѣ, назначенномъ «провокаторами». Объявленіе о семъ вечеромъ 1-го февраля было расклеено но всему городу, а въ самый день крестнаго хода, утромъ 2-го февраля, раздавалось по улицамъ и у приходскихъ церквей города. Во всѣ церкви Совѣтомъ Народныхъ Комиссаровъ были командированы особыя лица, которыя требовали отъ духовенства и церковныхъ старостъ не участвовать въ крестномъ ходѣ, но, несмотря на это, крестный ходъ состоялся.

Ко мнѣ въ Каѳедральный Соборъ былъ присланъ комиссаръ по милиціи, который пытался во время службы говорить со мной, при чемъ въ разговорѣ съ низшими членами клира, которыхъ просилъ о докладѣ мнѣ, выразился: «Даю двѣ минуты срока, иначе прекращу богослуженіе». Мнѣ о немъ доложили въ первый разъ во время чтенія Апостола, но я не отошелъ отъ Св. Престола до причастнаго стиха, несмотря на нервозность сослужившихъ мнѣ священнослужителей. Во время причастнаго стиха г. комиссаръ подошелъ ко мнѣ и сказалъ, что онъ именемъ Народныхъ Комиссаровъ требуетъ отмѣны крестнаго хода, иначе будетъ кровопролитіе. Я отвѣтилъ, что крестнаго хода отмѣнить не могу. «Богъ милостивъ, мы стрѣлять не будемъ», сказалъ я, послѣ чего смущенный комиссаръ удалился. Крестный ходъ прошелъ весьма благополучно. Стояла ясная зимняя погода. Народъ пѣлъ «Христосъ Воскресе» и другія пасхальныя пѣснопѣнія. Мною, законоучителемъ Орловскаго Бахтина кадетскаго корпуса, протоіереемъ Андреемъ Миловидовымъ, и настоятелемъ Волховскаго Троицкаго-Оптина /с. 58/ монастыря, іеромонахомъ Даніиломъ на площадяхъ были произнесены соотвѣтствующія поученія.

Посланіе Вашего Святѣйшества встрѣчаетъ живой откликъ среди всего православнаго русскаго населенія. Отпечатанное съ большимъ затрудненіемъ въ мѣстныхъ типографіяхъ въ количествѣ 10.000 экземпляровъ, оно разбиралось на-расхватъ. Народъ самъ отъ себя написалъ особое воззваніе ко всему городу, которое также раздавалось. Мѣстныя газеты въ теченіе нѣсколькихъ дней посвящали крестному ходу и посланію Вашего Святѣйшества особыя замѣтки.

Во время крестнаго хода производился сборъ въ пользу «Союза увѣчныхъ воиновъ», чтобы показать, что православные русскіе люди, и не прибѣгая къ реквизиціи храмовъ и монастырей, найдутъ, чѣмъ помочь жертвамъ войны.

1-го и всю ночь на 2-е сего февраля по городу шла стрѣльба не только изъ ружей и пулеметовъ, но и изъ орудій. Населеніе было терроризовано. Тѣмъ не менѣе, какъ одинъ, оно приняло участіе въ крестномъ ходѣ.

Вашего Святѣйшества, Милостивѣйшаго Владыки и Архипастыря, смиренный послушникъ Серафимъ, Епископъ Орловскій и Сѣвскій».

24. ПОСТАНОВЛЕНО: докладъ Преосвященнаго Серафима принять къ свѣдѣнію.

25. Предсѣдательствующій. Продолжаются общія пренія по докладу объ устроеніи единовѣрія.

26. Свящ. С. К. Верховскій. Появленіе мое на сей каѳедрѣ, можетъ быть, покажется страннымъ, такъ какъ все, что можно было сказать по обсуждаемому предмету, повидамому, изложено было предыдущими ораторами. Я просилъ бы Соборъ обратить вниманіе на то, что здѣсь нѣтъ вопроса объ отдѣльномъ епископѣ для единовѣрцевъ, а высказывается только желаніе ихъ имѣть единовѣрческаго епископа, который былъ бы для нихъ своимъ. Если вникнуть поближе въ основную мысль нашихъ сторонниковъ, то ясно будетъ, что единовѣрцы, желая такого епископа, не думаютъ обособляться отъ Православной Церкви. Сама жизнь заставляетъ единовѣрцевъ просить себѣ единовѣрческаго епископа, чтобы онъ любилъ ихъ обряды, весь укладъ ихъ жизни и не считалъ бы ихъ для себя чуждыми. Въ моей практикѣ былъ такой случай. Пришлось мнѣ пригласить на отпѣваніе отца настоятеля одного заслуженнаго епископа, который отвѣтилъ мнѣ: «Не пойду я въ вашу единовѣрческую церковь и не хочу я креститься двумя перстами». Было также мнѣ сказано, что я, какъ единовѣрческій священникъ, не имѣю достаточно благодати. Ясно, что такого недовѣрчиваго отношенія къ себѣ единовѣрцы не могутъ переносить. Нужно сознаться, что до сихъ поръ у насъ было единовѣріе скорѣе на бумагѣ, чѣмъ на самомъ дѣлѣ; на бумагѣ считали единовѣрцевъ равночестными православнымъ, а въ жизни было къ нимъ другое отношеніе. Единовѣрцы всегда чувствовали, что нельзя имъ жить безъ своего епископа; они желали, чтобы епископъ совершалъ у нихъ служеніе по любви, а не по приказанію или снисхожденію. Здѣсь всегда чувствовалось съ одной стороны подозрѣ/с. 59/ніе, а съ другой недовѣріе и отсутствіе любви. Гдѣ же любовь? Съ одной стороны было подчиненіе, съ другой — господство и отсутствіе искренней любви къ старымъ обрядамъ. Строители Церкви не были чувствительны къ нуждамъ единовѣрцевъ и больше требовали подчиненія. Кто не понимаетъ, что обряды только золотая оправа для тѣхъ вѣчныхъ истинъ, которыми живетъ вся Церковь, но эти обряды дóроги единовѣрцамъ, и нужно, чтобы епископъ ихъ любилъ. Я просилъ бы обратить вниманіе на слова Господа Іисуса Христа: «просите, и дастся вамъ». Мы тоже просимъ дать намъ не отдѣльнаго епископа, а такого, который любилъ бы нашу паству и обряды. Заканчивая свое слово, еще разъ прошу серьезно отнестись къ тому вопросу, который представленъ вашему богомудрому вниманію.

Какъ представитель рода Верховскихъ, я не могу не отвѣтить на тѣ нападки, которыя были сдѣланы здѣсь на моего покойнаго дядю, о. Верховскаго, давно уже представшаго предъ Вѣчнымъ Судіею. Его обвинили здѣсь въ томъ, что будто бы онъ былъ врагомъ Православной Церкви. Онъ могъ заблуждаться, что свойственно всѣмъ людямъ. Но врагомъ Церкви онъ не былъ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ то, что когда онъ, страха ради, удалился изъ Петрограда, то представители Австрійскаго священства предлагали ему быть у нихъ архіереемъ, но онъ не только отказался отъ этого предложенія, но рѣшительно заявилъ имъ: «Я не признаю вашего священства». Подъ конецъ своей жизни онъ возвратился въ Петроградъ, умеръ въ единеніи съ Православною Церковію и былъ погребенъ на Б. Охтенскомъ Единовѣрческомъ кладбищѣ. Когда Святѣйшій Сѵнодъ узналъ о прибытіи Верховскаго въ Петроградъ, то забилъ тревогу, что онъ возвратился въ Россію для пропаганды; нѣтъ, онъ вернулся для того, чтобы сложить свои кости въ оградѣ Православной Церкви. Когда это было выяснено, то сыну Верховскаго было сказано, что если онъ не поспѣшитъ съ погребеніемъ своего отца, то послѣдній будетъ похороненъ по священническому чину. Можетъ быть Верховскій былъ человѣкъ ревностный не по разуму, но онъ не былъ врагомъ Церкви. Его тогда не поняли. Между тѣмъ нынѣ и Священный Соборъ вступилъ на предначертанную программу, которую проводилъ Верховскій, а именно, чтобы было увеличено число архіереевъ въ Россійской Церкви, чтобы епископы были и въ малыхъ городахъ, въ томъ числѣ у единовѣрцевъ. Можетъ быть, Верховскій былъ не понятъ и, ревнуя о благѣ Церкви, заблуждался, но нельзя называть его врагомъ Церкви. Прошу молитвъ Священнаго Собора о человѣкѣ, быть можетъ, заблуждавшемся, но горячо любившемъ Церковь.

27. А. Г. Куляшевъ. Прежде, чѣмъ приступить къ разсмотрѣнію поставленнаго вопроса, я считаю нужнымъ сообщить о своихъ личныхъ отношеніяхъ къ единовѣрію. Я искренно люблю святое единовѣріе и готовъ свои скромныя силы посвящать ему. Единовѣріе нами теоретически изучалось еще съ академической скамьи, а практически мы знакомимся съ нимъ уже въ теченіе десяти лѣтъ. Любовь къ единовѣрію и желаніе улучшить и развить его положеніе побуждаетъ меня категорически высказываться противъ представленнаго проекта. Основная мысль доклада — выдѣленіе /с. 60/ единовѣрческихъ приходовъ въ самостоятельныя епархіи съ самостоятельными епископами — ни въ какомъ случаѣ принята быть не можетъ. Мы разсмотрѣли эту основную мысль доклада съ канонической и исторической точекъ зрѣнія; подойдемъ къ ней и со стороны народной психологіи, освѣтимъ ее съ точки зрѣнія ея цѣлесообразности и пользы для святой Церкви. Господь нашъ Іисусъ Христосъ, идя на вольное страданіе, такъ молился къ Отцу: «да вси едино будутъ, якоже Ты, Отче, во Мнѣ и Азъ въ Тебѣ, да и тіи въ Насъ едино будутъ». Къ единству зоветъ насъ Христосъ. И наша Церковь Христова во имя этого призыва въ теченіе двухъ съ половиной вѣковъ принимала и принимаетъ всѣ мѣры къ тому, чтобы наши старообрядцы сближались съ нами и составляли бы одно стадо. Христосъ Спаситель требуетъ отъ насъ полнаго единенія; разсматриваемый же проектъ разрушаетъ это единство и поведетъ къ отдѣленію, отчужденію и раздѣленію единовѣрцевъ отъ православныхъ. Вселенскій разумъ св. отцовъ настойчиво проводитъ и ревниво оберегаетъ единство и недѣлимость нашихъ епархій. Этотъ принципъ красною нитью проходитъ чрезъ правила и постановленія вселенскихъ и помѣстныхъ Соборовъ. 8 правило I Вселейскаго Собора законополагаетъ, да не будетъ двухъ епископовъ во градѣ. Вопреки этому постановленію разсматриваемый проектъ предполагаетъ имѣть въ Петроградѣ двухъ правящихъ архипастырей. Одинъ — митрополитъ, правящій православною паствою, другой — единовѣрческій епископъ, носящій имя охтенскаго, проживающій однако въ Петроградѣ же на Никольской улицѣ. 12 правило IV Вселенскаго Собора подтверждаетъ мысль 8 правила I Всел. Собора. По смыслу 12 правила, единая область не должна разсѣкаться на двѣ митрополіи. Вальсамонъ, толкуя 38 правило VI Вселенскаго Собора, заявляетъ: одна епархія не разсѣкается на двѣ. Итакъ, отцы и учители Церкви I, IV и VI Вселенскихъ Соборовъ настойчиво требуютъ, чтобы въ одномъ градѣ былъ только одинъ правящій епископъ. Проектъ, допускающій существованіе двухъ епископовъ правящихъ, идетъ противъ вселенскаго разума святыхъ отцовъ. Нельзя, при разсмотрѣніи предложеннаго проекта, забывать 17 пр. IV Вс. Собора и 38 — VI Всел. Собора. Эти правила утверждаютъ, что распредѣленіе церковныхъ приходовъ послѣдуетъ гражданскому и земскому порядку. По проекту, единовѣрческіе епископы должны жить въ небольшихъ городахъ, гдѣ и единовѣрцевъ не много, и храмъ только одинъ. Такое положеніе не согласно съ 57 пр. Лаодикійскаго Собора и съ 6 пр. Сардикійскаго. Не подобаетъ въ малыхъ градѣхъ и селахъ, утверждаютъ эти правила, поставляти епископовъ. При разсмотрѣніи предложеннаго проекта намъ необходимо вспомнить 8 пр. III Всел. Собора, 64 пр. Карѳагенскаго, 11 пр. Сардикійскаго и 10 пр. VI Всел. Соб. Эти правила говорятъ о взаимоотношеніи епископовъ. Православный и единовѣрческій епископы въ силу своихъ жизненныхъ и служебныхъ отношеній будутъ весьма часто нарушать вышеприведенныя четыре правила. Если такъ ясно и опредѣленно говорятъ правила св. отцовъ и учителей Церкви о единствѣ епархіи при единомъ правящемъ епископѣ, то выдѣленіе единовѣрческихъ приходовъ въ самостоя/с. 61/тельныя епархіи принято съ канонической точки зрѣнія ни въ какомъ случаѣ быть не можетъ.

Разсмотримъ предложенный проектъ съ исторической точки зрѣнія. Исторія говоритъ намъ о тѣхъ попыткахъ, кои дѣлали старообрядцы съ цѣлію отыскать себѣ епископа. Въ этихъ попыткахъ замѣчается одно стремленіе — найти епископа такого, который бы не былъ зависимъ отъ епархіальнаго епископа. Такого епископа искалъ себѣ знаменитый инокъ Никодимъ. Въ 30-хъ годахъ XVIII столѣтія старообрядцы вѣтковцы хотѣли бы получить себѣ епископа отъ Константинопольскаго Патріарха Паисія II и только потому его не получили, что не хотѣли дать клятвеннаго обѣщанія во всемъ послѣдовать ученію Православной Церкви. Въ 30-хъ годахъ XIX столѣтія старообрядцы и въ Москвѣ и на Уралѣ дѣлали попытки пріобрѣсти себѣ епископа, но подъ условіемъ освободить его отъ православныхъ епископовъ. Не утѣшительны и тѣ попытки, кои дѣлалъ въ 60-хъ годахъ XIX столѣтія извѣстный протоіерей Верховскій, который пламенно желалъ порвать всякую связь съ нашимъ православіемъ. Итакъ, на историческомъ фонѣ старообрядческой жизни ярко выявляется опредѣленное желаніе нашихъ старообрядцевъ обособиться и замкнуться въ кругъ своихъ личныхъ интересовъ, если бы попытки ихъ пріобрѣсти самостоятельнаго епископа увѣнчались полнымъ успѣхомъ. Въ настоящее время у единовѣрцевъ есть свой вождь — это Епископъ Андрей Уфимскій. Его лозунги тревожатъ насъ. Прочтите, что пишетъ онъ о присоединеніи старообрядцевъ къ нашему православію. Вотъ его слова: «Встрѣтившись на Красной площади, всѣ участники обоихъ (православнаго и старообрядческаго) крестныхъ ходовъ падаютъ въ землю другъ другу и взаимно испрашиваютъ другъ у друга прощеніе за вольныя и невольныя двухвѣковыя прегрѣшенія» (Втор. Всерос. Съѣздъ единов., 136). Здѣсь же онъ утверждаетъ, что православное старообрядчество было организовано вовсе ошибочно (134). Утверждаютъ, что Епископъ Андрей говорилъ въ Предсоборномъ Совѣтѣ объ автокефаліи единовѣрческой Церкви. Страшно такому вождю поручать судьбы единовѣрія; не за такимъ вождемъ нужно идти единовѣрцамъ. Пусть ихъ руководителемъ будетъ знаменитѣйшій архимандритъ Павелъ Прусскій, который прекрасно понималъ сущность и основныя задачи единовѣрія. О. Павелъ Прусскій, искренно желая единовѣрію только одного добра, рѣшительно высказывался противъ единовѣрческаго епископа. Нѣтъ опредѣленной точки зрѣнія по вопросу о епископѣ и у самихъ современныхъ единовѣрцевъ: одни изъ нихъ высказываются за единовѣрческое викаріатство, другіе желали бы имѣть только одного епископа, который бы былъ при Св. Сѵнодѣ. Да и самъ о. С. І. Шлеевъ мѣняетъ свои позиціи по вопросу о единовѣрческомъ епископатѣ. Нынѣ онъ настаиваетъ на выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя епархіи при самостоятельномъ епископѣ, на Петроградскомъ же единовѣрческомъ съѣздѣ его стремленія были другія. Въ то время о епископѣ онъ разсуждалъ такъ: чувствуется необходимость подчиненія единовѣрческихъ приходовъ непосредственному управленію самого Сѵнода и сосредоточенія /с. 62/ этого управленія въ рукахъ особаго единовѣрческаго архіерея, котораго нужно бы сопричислить къ Сѵноду въ качествѣ члена безъ епархіи (Единов. Съѣздъ, 169). По нашему мнѣнію, нельзя и на Нижегородскій Единовѣрческій съѣздъ смотрѣть, какъ на голосъ всего россійскаго единовѣрія, по той простой причинѣ, что на этомъ съѣздѣ должно было быть 1800 человѣкъ, а въ дѣйствительности было только 200 человѣкъ. Многіе изъ единовѣрцевъ нынѣ высказываются уже и противъ единовѣрческаго епископа.

Говорятъ, съ дарованіемъ единовѣрческаго епископа, въ единовѣріе охотно пойдутъ старообрядцы. О, если бы это было такъ, я первый бы сталъ просить о дарованіи отдѣльнаго самостоятельнаго епископа для единовѣрцевъ. Но я, къ великому сожалѣнію, не раздѣляю этого оптимистическаго взгляда. По нашему мнѣнію, старообрядцы не идутъ въ единовѣріе не потому, что у него нѣтъ епископа, а потому, во-первыхъ, что усматриваютъ въ единовѣріи какія-то ереси, во-вторыхъ, думаютъ, что въ Православной Церкви царствуетъ антихристъ. Какъ первое, такъ и второе ихъ утвержденіе, конечно, несправедливы. Безпоповцы не нуждаются въ епископѣ, ибо, по ихъ мнѣнію, священство уже пало и нигдѣ не возстанетъ; старообрядцы-австрійцы не нуждаются въ единовѣрческомъ епископѣ, ибо въ достаточномъ количествѣ имѣютъ своихъ епископовъ. Относительно бѣглопоповцевъ нужно сказать, что, если они имѣютъ желаніе и намѣреніе взять у насъ епископа, то при условіи пользоваться имъ безъ насъ, т.-е. принять его подъ исправу и лишить общенія съ нами.

Напрасно о. Гр. Шлеевъ ссылается на Кузнецова, начетчика старообрядцевъ часовеннаго согласія: не собирается этотъ начетчикъ перейти въ единовѣріе, если данъ будетъ единовѣрческія епископъ. Объ этомъ Кузнецовъ мнѣ заявлялъ публично, отрицая подлинность тѣхъ словъ, на кои ссылается отецъ Григорій.

При выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ самостоятельныя епархіи предъ народнымъ сознаніемъ будетъ тяжелая и непосильная задача опознать равночестность двухъ самостоятельныхъ епископій — православной и единовѣрческой, расположенныхъ на одной территоріи. Долго нашъ простой народъ не справится съ поставленной задачей, долго онъ будетъ тревожиться и терзаться при рѣшеніи одного вопроса: которая же изъ двухъ церквей есть Церковь Православная? Эту народную психологію намъ необходимо учитывать при рѣшеніи и разсмотрѣніи представленнаго вопроса.

Въ заключеніе намъ придется остановить еще ваше вниманіе на томъ, насколько полезно будетъ для самого единовѣрія учрежденіе отдѣльнаго епископата. По проекту, единовѣрческій епископъ будетъ завѣдывать приходами, разбросанными на громаднѣйшей территоріи въ предѣлахъ 5-8 епархій. Единовѣрцы изъ Красноярска должны будутъ миновать трехъ епископовъ, преодолѣть двѣ тысячи верстъ, чтобы попасть къ своему епископу. Изъ Вятки единовѣрцы должны будутъ ѣхать къ своему епископу въ Нижній, изъ Могилева въ Черниговъ. Такія путешествія при современныхъ путяхъ сообщенія прямо невозможны. Единовѣрцы будутъ /с. 63/ совсѣмъ отрѣзаны отъ своего епископа и въ столь трудное время будутъ предоставлены лишь только самимъ себѣ. Упреждать такія единовѣрческія епархіи мы считаемъ дѣломъ неполезнымъ. Разсмотрѣвъ представленный проектъ съ канонической и исторической точекъ зрѣнія, имѣя въ виду народную психологію, считаясь съ цѣлесообразностью и практическимъ осуществленіемъ даннаго проекта, я прихожу къ тому заключенію, что выдѣленіе единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя самостоятельныя епархіи ничего, кромѣ вреда, для единовѣрія принести не можетъ.

Наше конкретное предложеніе таково.

а) Главная и основная мысль доклада о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ самостоятельныя епархіи Соборомъ отвергается.

б) Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ православныхъ епархій, находятся въ вѣдѣніи православныхъ епископовъ, которые управляютъ ими или непосредственно или на основаніи 10 прав. Антіох. Собора, 13 прав. Анкирскаго Собора, 14 прав. VII Всел. Собора чрезъ особыхъ епископовъ. Подъ этимъ угломъ зрѣнія Священный Соборъ переходитъ къ постатейному разсмотрѣнію доклада.

28. Прот. А. Г. Альбицкій. Единовѣріе у насъ именуется православнымъ старообрядчествомъ въ отличіе отъ старообрядчества раскольническаго. Старообрядцы-раскольники считаютъ свои обряды исключительно правильными и спасительными; единовѣрцы съ принятіемъ правилъ митроп. Платона отказались отъ этого традиціоннаго взгляда и считаютъ спасительными одинаково какъ свои обряды, такъ и обряды нашей Православной Церкви. Но, вѣдь, этимъ единовѣрцы лишили внутренней силы свой обрядъ и лишили жизненности свой церковно-бытовой укладъ. Для настоящаго старообрядца двуперстіе есть тоже, что для еврея обрѣзаніе, т.-е. явленіе совершенно исключительнаго значенія. На обрѣзаніи зиждется еврейство, на двуперстіи — старообрядчество. Но когда старообрядецъ сказалъ, что двуперстіе одинаково съ троеперстіемъ, онъ уже пересталъ быть старообрядцемъ, его старообрядчество потеряло жизненную силу, лишившись своей исключительности. Поэтому единовѣрцы, и вступили на путь сближенія съ Церковію. Ихъ церковно-бытовой укладъ началъ измѣняться; допущены нѣкоторыя пополненія и сокращенія въ богослуженіи. Женщины начали ходить въ церковь не только въ платкахъ съ такъ называемыми «богородичными повязками», но и въ шляпкахъ; въ общественной и семейной жизни также произошли измѣненія.

Тѣ единовѣрцы, которые болѣли душой за измѣненіе старины, спрашивали, чѣмъ объяснять отступленіе отъ древнихъ обычаевъ, которое стало замѣчаться среди единовѣрцевъ въ послѣднее время. И вотъ нѣкоторые находятъ причину этого явленія въ томъ, что единовѣрцы не имѣютъ отдѣльнаго епископа, который могъ бы наблюдать за сохраненіемъ во всей неповрежденности церковно-бытоваго уклада. Они ищутъ епископа, ожидая отъ него возрожденія жизни единовѣрчества.

Вотъ почему въ нашемъ докладѣ есть статья, которая говоритъ объ особомъ епископѣ для единовѣрцевъ.

/с. 64/ О. Гр. Шлеевъ говорилъ о томъ, какое значеніе имѣетъ вѣра. Я скажу: вѣра крѣпка — нація крѣпка, государство крѣпко. Вѣра ослабѣваетъ, ослабѣваетъ нація, государство. Вѣра объединяетъ государство, вѣра творитъ характеръ народа, вѣра вырабатываетъ взглядъ на жизнь, она же имѣетъ вліяніе на бытовой укладъ народной жизни. Она сохраняетъ націю. Если народъ теряетъ свою вѣру, онъ забываетъ и національность. Чуваши, черемисы, принявъ христіанство, забываютъ о своей національности и сливаются съ русскими. Вотъ почему въ глазахъ интернаціоналистовъ вѣра вредна, — она мѣшаетъ народамъ забывать свою націю, она — преграда на пути интернаціонала, потому что она сохраняетъ характерныя особенности народа и не даетъ раствориться націи среди другихъ народовъ. Въ нашемъ государствѣ православная вѣра есть національная вѣра, которая объединила Русь: она есть національное достояніе Русскаго государства. Вотъ почему Государство не могло равнодушно относиться къ тому, что творится въ Православной Церкви, равнодушно смотрѣть на отпаденія изъ нея въ расколъ или сектантство. Внѣшнее раздѣленіе въ вѣрѣ вредно и для государства и для Церкви. Трещина въ Церкви — трещина и въ государственной жизни. Ослабла вѣра въ Православной Церкви, ослабло и государство. Въ церковной жизни нужно поддерживать единство. Господь Іисусъ Христосъ, св. Апостолы, особенно Ап. Павелъ, и св. отцы призываютъ къ единенію. Неужели же мы допустимъ то церковное раздѣленіе, противъ котораго возстали св. Апостолы? Неужели мы допустимъ, что, напримѣръ, въ Петроградѣ одинъ православный христіанинъ будетъ называть себя «я — Веніаминовъ», а другой, положимъ, «я — Симеоновъ». Внѣшнимъ выраженіемъ единства всей нашей Церкви является Патріархъ: подобно этому по епархіямъ единство Церкви должно сохраняться чрезъ одного епархіальнаго архіерея. Нужно сказать, что наши православные старообрядцы и не ищутъ чрезъ пріобрѣтеніе себѣ особаго епископа раздѣленія съ Церковію. Нѣтъ, они говорятъ только, что единовѣрческій епископъ будетъ слѣдить за сохраненіемъ церковно-бытового уклада. Но развѣ возможно услѣдить за сохраненіемъ множества мелочей церковно-бытового уклада древности епископу, который будетъ имѣть подъ своимъ надзоромъ пасомыхъ, разсѣянныхъ по нѣсколькимъ епархіямъ, когда даже въ монастырѣ игуменъ не всегда въ состояніи услѣдить за тѣмъ, чтобы монахи во всѣхъ мелочахъ соблюдали положенный для нихъ уставъ?

Нужно сказать, что когда старообрядцы стремятся сохранить церковно-бытовой укладъ древности, они этимъ стремятся сохранить свою національность. Когда падаетъ вѣра, то національность поддерживается церковно-бытовымъ укладомъ. Обрядъ играетъ немаловажную роль въ жизни націи. Возьмите безпоповцевъ — этихъ русскихъ людей, у которыхъ нѣтъ церкви, нѣтъ священства, нѣтъ таинствъ, но національность въ нихъ поддерживается сохраненіемъ древняго церковно-бытового уклада. И, безъ сомнѣнія, старообрядцы были болѣе національны, чѣмъ Петръ Великій, который стремился передѣлать Россію по западно-европейскому образцу.

Старообрядцевъ обвиняютъ въ стремленіи къ автокефаліи. Обвиненіе /с. 65/ основано на историческихъ данныхъ. О. Гр. Шлеевъ сказалъ, что нѣкоторые бѣглопоповцы дали ему слово соединиться съ единовѣрцами въ томъ случаѣ, если послѣдніе будутъ имѣть епископа. Но одинъ извѣстный бѣглопоповскій священникъ сказалъ: «мы соединимся съ ними, потому что у насъ тогда будетъ автокефальная Церковь». Отсюда естественное подозрѣніе, что дарованіе единовѣрцамъ особаго епископа есть этапъ къ автокефаліи единовѣрцевъ.

Въ настоящее время, какъ будто національность въ Русскомъ государствѣ просыпается, и Церкви слѣдуетъ обратить на это особое вниманіе. Нужно поддержать единовѣрцевъ, нужно помочь имъ сохранить вѣру и національность. Митрополитъ Антоній сказалъ: «намъ, православнымъ епископамъ, некогда заниматься единовѣрцами». Если некогда, то для управленія единовѣрцами нужно создать викарныхъ епископовъ. Этимъ епископамъ нужно поручить управленіе единовѣрческими приходами и противораскольничью миссію. У этихъ епископовъ въ лицѣ причтовъ будетъ готовый аппаратъ для борьбы съ старообрядчествомъ раскольническимъ. Между тѣмъ на старообрядчество нужно обратить особое вниманіе. Старообрядцы въ послѣднее время начинаютъ уходить въ сектантство. Чтобы сектантство не погубило старообрядчества, нужно приложить всѣ усилія для привлеченія старообрядцевь въ нѣдра Церкви.

Заканчивая свою рѣчь, я скажу, что единовѣрцамъ нужно дать епископа, только не самостоятельнаго, а викарнаго православнаго; это будетъ полезно для старообрядчества и для всей Православной Церкви.

29. Ѳ. С. Боголюбовъ. Въ докладѣ нарисована картина многолѣтнихъ чаяній единовѣрцевъ. Сегодняшній день есть, до извѣстной степени, день историческій, экзаменъ на красоту соборнаго духа, на глубину пониманія Соборомъ задачъ церковно-исторической жизни. Единовѣрцы и очень многіе старообрядцы съ нетерпѣніемъ ищутъ соборнаго рѣшенія. Уже теперь на мѣстахъ много говорятъ: «Что Соборъ молчитъ? Что дѣлаетъ онъ для соединенія Церквей?».

Обратимся, однако, къ сущности тѣхъ возраженій, которыя раздаются противъ дарованія единовѣрцамъ епископа.

Первое возраженіе заключается въ томъ, что учрежденіе единовѣрческаго епископата не канонично. Правда, въ постановленіяхъ Вселенскихъ Соборовъ сказано, что на опредѣленной территоріи можетъ быть только одинъ епископъ. Но, вѣдь, во время Вселенскихъ Соборовъ Православіе не было раздѣлено на два теченія, — на православное въ нашемъ смыслѣ и единовѣрческое; поэтому, говоря юридическимъ языкомъ, не было тогда соотвѣтствующей нормы, почему Соборы и молчатъ объ этомъ. Но если бы въ древности было такое же развѣтвленіе православія и единовѣрчества, какое есть у насъ, то, конечно, Соборы сказали бы по этому поводу свое слово, и это слово, конечно, было бы въ духѣ примиренія и любви.

Второе, что мѣшаетъ дать единовѣрцамъ особаго епископа, — это преуменьшеніе значенія для христіанина обрядовъ. На различіе психологіи въ содержаніи обрядовъ у насъ не обращается должнаго вниманія, /с. 66/ и единовѣрцевъ даже обвиняютъ въ излишней привязанности къ обрядамъ. Но это — новшество, что отъ имени православнаго богословія стали возражать противъ важности церковнаго обряда. Преуменьшить значеніе обряда свойственно протестантизму, особенно тюбингенскому богословію, во главѣ котораго стоятъ Гарнакъ и Бауръ. Внѣшній обрядъ имѣетъ громадное значеніе; это отмѣтилъ давно нашъ русскій народъ, который устами няни Филиппьевны, выведенной Пушкинымъ, твердитъ, что «привычка свыше намъ дана». Карамзинъ въ своихъ запискахъ русскаго путешественника разсказываетъ объ одномъ голландцѣ, переселившемся въ Швейцарію. Несмотря на то, что въ Швейцаріи онъ жилъ въ прекрасныхъ условіяхъ, онъ не могъ забыть своей родной Голландіи. Проф. Ключевскій высказываетъ слѣдующее о значеніи церковнаго обряда: представимъ себѣ, что человѣкъ привыкъ возвышать свою мысль къ Богу и молиться при словахъ «горѣ́ имѣемъ сердца». Представимъ себѣ, что онъ услышитъ слова католической мессы «sursum corda». Хотя смыслъ словъ католической мессы и православной литургіи одинъ и тотъ же, но разъ русскій человѣкъ не привыкъ молиться этими словами, они не произведутъ на него впечатлѣнія и не вызовутъ соотвѣтствующаго молитвеннаго настроенія.

Я поэтому вполнѣ понимаю слѣдующее замѣчаніе Митрополита Веніамина. Однажды, когда въ Отдѣлѣ мы обсуждали вопросы объ единовѣріи, вошелъ Владыка Митрополитъ Веніаминъ. Прислушавшись къ преніямъ, онъ шопотомъ сказалъ что-то Митрополиту Антонію. Митрополитъ Антоній какъ человѣкъ откровенный, передалъ намъ, что Митрополитъ Веніаминъ признался, что онъ не въ состояніи служить по единовѣрческимъ обрядамъ и молиться двуперстно.

Заключая свою рѣчь, я скажу, что единовѣрцамъ нужно дать особаго епископа, какъ благодатнаго попечителя и представителя ихъ «стараго» православнаго обряда. А тѣмъ, кто возстаетъ здѣсь противъ этого по разнымъ психологическимъ основаніямъ, я скажу словами Достоевскаго: помните, что «психологія — палка о двухъ концахъ».

30. Докладчикъ, Епископъ Челябинскій Серафимъ. Мнѣ приходится отвѣчать цѣлому ряду ораторовъ какъ по существу отрицаемаго мною доклада, такъ и по поводу тѣхъ сужденій, въ которыхъ удѣлено лично мнѣ много вниманія, и читалось не только то, что напечатано въ докладѣ, а и то, что у меня могло-де быть на душѣ. Я долженъ отвѣтить и тѣмъ ораторамъ, которые вчера говорили одно, а сегодня — другое. Изъ всѣхъ выступавшихъ ораторовъ, болѣе всего слѣдуетъ остановиться на рѣчи П. И. Астрова, увѣрявшаго, что принятіе настоящаго доклада нарушитъ догматическое основаніе Церкви — ея единство, раздѣлитъ ее на двѣ части, можетъ быть, другъ другу враждебныя. По этому поводу вамъ слѣдуетъ только припомнить и то, что говорилъ архим. Иларіонъ и что сказалъ Куляшевъ, разсмотрѣвшій данный вопросъ съ точки зрѣнія догматической, канонической исторической и со стороны полезности или цѣлесообразности для Церкви, а также и съ точки зрѣнія народной психологіи. Повторять все это я не намѣренъ, да это было бы и безполезно.

/с. 67/ Другому оратору, прот. Г. С. Шлееву, лично я не буду возражать, такъ какъ все, что онъ сказалъ, не заслуживаетъ вниманія. Прот. Г. С. Шлеевъ не говорилъ о томъ, почему непріемлемы для него мои доводы, а взывалъ лишь къ милости и любви Собора, просилъ, какъ хлѣба, особаго епископа для единовѣрцевъ. «Въ то время, говорилъ онъ, какъ единовѣрцевъ обуреваетъ голодъ и холодъ, вы подаете имъ камень». Въ отвѣтъ на эти призывы къ милости, о чемъ просили и В. В. Градусовъ и архим. Гурій, я, какъ епископъ, не менѣе другихъ знающій ученіе о христіанской любви, скажу словами св. Апостола Павла, что христіанская «любовь долготерпитъ, милосердствуетъ, любовь не завидуетъ, любовь не превозносится, не гордится», но любовь, по Апостолу, и «не безчинствуетъ» (1 Кор. XIII, 4-5). На любви, какъ христіанской добродѣтели, можно строить зданіе Церкви, но лишь при свѣтѣ святоотеческаго ученія. Когда же взываютъ о милости, а въ то же время не считаются съ канонами Церкви, говорятъ, какъ выражался одинъ изъ ораторовъ, что въ канонахъ нѣтъ нормъ, подходящихъ для рѣшенія вопроса объ единовѣрческомъ епископѣ, потому что тогда не было единовѣрія, а слѣдовательно не могли быть и выработаны нормы, то это уже не строительство Церкви. Долженъ сказать, что жестоко ошибается ораторъ, говорившій, что будто бы во времена Вселенскихъ Соборовъ, устанавливавшихъ каноны церковные, не было единовѣрія, что будто бы самое слово, самое названіе «единовѣрцы» было тогда чуждо для слуха и ново. Тогда не было единовѣрія, опредѣленнаго пунктами Митрополита Платона, какъ не было самого Платона и его 16 пунктовъ, но вообще единовѣріе было въ Церкви во времена Вселенскихъ Соборовъ и оно-то послужило основаніемъ для самого Платона привлечь бывшихъ старообрядцевъ въ лоно Православной Церкви на началахъ единовѣрія, при чемъ даже самое слово «единовѣріе» взято изъ Дѣяній Всел. Соборовъ. Возьмите томъ VII Дѣяній Вселенскихъ Соборовъ, прочтите на стр. 31 и вы увидите, что «Восточная» Церковь, разнствуя съ Западной Церковію въ обрядахъ, но имѣя единую вѣру и іерархію, называла православныхъ христіанъ Западной Церкви «наши западные единовѣрцы»; точно также и Западная Церковь называла христіанъ Восточной Церкви: «наши восточные единовѣрцы».

Если вы обратитесь не къ Пушкину съ его няней, не къ Карамзину, описывавшему нѣкоего путешествовавшаго по горамъ Швейцаріи, а къ тому, о чемъ учитъ Христосъ, св. Апостолы и св. Отцы Церкви, то вы увидите другую картину, увидите, что мы не узко смотримъ на предметъ, что мы не обскуранты — оставимъ обскурантизмъ тому, кто первый бросилъ это слово. Не впадая ни въ обскурантизмъ, ни въ раціонализмъ, мы предлагаемъ средній царскій путь въ рѣшеніи вопроса. Что единовѣріе искони существовало въ Церкви, беру не слова Пушкина или Карамзина, а то, что писалъ блаженный Іеронимъ въ письмѣ къ Люцинію (письмо 66 въ т. II его твореній). Это не Тюбингенская школа, не Бауръ и т. п. Вотъ что тамъ написано; «церковныя преданія (въ особенности тѣ, которыя не вредятъ вѣрѣ) должно сохранять такъ, какъ они преданы предками, и чтобы /с. 68/ обычай однихъ не разрушался противоположнымъ обыкновеніемъ другихъ. Пусть каждая провинція исполняетъ свои обычаи и правила предковъ считаетъ установленіями апостольскими». А какія смыслъ и значеніе всѣхъ церковныхъ обрядовъ? Объ этомъ прочитайте въ твореніяхъ блаж. Августина; свидѣтельство это можно найти въ патрологіи Миня или въ сочиненіи извѣстнаго церковнаго историка Е. Е. Голубинскаго «Къ нашей полемикѣ со старообрядцами» (изд. 1876 г., стр. 33-34;. Бл. Августинъ писалъ: «да будетъ одна вѣра во всей Церкви, какъ бы внутри въ членахъ, хотя самое единство вѣры прославляется различными обыкновеніями, которыми нисколько не наносится ущерба тому, что есть истиннаго въ вѣрѣ. Ибо вся красота дщери Царевой внутри (Псал. 44, 14), а оныя обыкновенія, которыя состоятъ въ различныхъ празднованіяхъ, понимаются, какъ ея одежда. Почему такъ говорится: рясны златыми одѣяна и преиспещрена. Но и сія одежда пусть такъ разнообразится различными празднованіями, чтобы не быть раздранной враждебными спорами». А вотъ какъ православное самосознаніе смотрѣло на смыслъ церковныхъ обрядовъ. Григорій Двоесловъ въ 41-мъ посланіи къ Леандру писалъ: «въ единой вѣрѣ нисколько не вредитъ св. Церкви разнообразность обыкновеній». Одинъ изъ знаменитыхъ историковъ христіанской Церкви Созоменъ писалъ: «безумно было бы христіанамъ, согласнымъ въ главныхъ пунктахъ вѣрованія, раздѣляться между собою изъ-за обычаевъ, ибо во всѣхъ церквахъ, хотя онѣ исповѣдуютъ одно и то же ученіе, нельзя найти однихъ и тѣхъ же по всему сходныхъ преданій» (Церк. Истор. кн. VII, гл. 19).

Далѣе я долженъ отвѣтить тѣмъ ораторамъ, которые указывали на то, что мнѣ, какъ несогласному съ докладомъ Отдѣла, невозможно было выступать докладчикомъ на Соборѣ по тому же предмету. Объ этомъ вчера говорили бывшій Петроградскій епархіальный миссіонеръ, а нынѣ инспекторъ Воронежской духовной семинаріи Д. И. Боголюбовъ и бывшій Казанскій епархіальный миссіонеръ, а нынѣ проф. Казанской Духовной Академіи М. Н. Васильевскій. Явившись въ Отдѣлъ, я открыто сказалъ: «не выбирайте меня докладчикомъ по вопросу объ устроеніи единовѣрія, такъ какъ я не раздѣляю взглядовъ доклада, а если выберите, то все равно буду защищать мнѣніе меньшинства». Если я вышелъ на эту каѳедру въ качествѣ докладчика, то изъ послушанія Преосвященному Андронику, замѣстителю предсѣдателя Отдѣла, за отсутствіемъ на Соборѣ предсѣдателя Отдѣла Митрополита Харьковскаго Антонія. Владыка Андроникъ сказалъ мнѣ: «идите, васъ выбрали докладчикомъ». Тогда же я заявилъ, что и въ положеніи докладчика, я не считаю себя обязаннымъ защищать положенія доклада, которыхъ я не раздѣляю. И въ этомъ я не нахожу ничего страннаго и неестественнаго.

Дѣйствуя такъ, развѣ я иду противъ устроенія единовѣрія? Оно мнѣ достолюбезно, но устроеніе его нужно вести по законному пути, чтобы оно было полезно для Церкви и для душъ многомилліоннаго православнаго населенія. Въ этомъ заключается главная моя точка зрѣнія.

Для меня было въ высшей степени страннымъ слышать вчерашнія /с. 69/ разсужденія Д. И. Боголюбова послѣ того, что онъ говорилъ въ 1906 г., о чемъ можете читать въ №№ 35-36 «Церк. Вѣд.». Будучи тогда Петроградскимъ епархіальнымъ миссіонеромъ, Д. И. Боголюбовъ участвовалъ на Нижегородскомъ Миссіонерскомъ съѣздѣ, предсѣдателемъ котораго былъ бывшій тогда Нижегородскій Преосвященный Назарій, въ послѣднее время Архіепископъ Херсонскій. Въ постановленіи съѣзда 10 августа 1906 г. миссіонеры заявляли, что «единственно каноническими способами удовлетворенія просьбы единовѣрцевъ является учрежденіе единовѣрческаго епископата при будущихъ митрополичьихъ округахъ, гдѣ, съ вѣдома Митрополита и Собора епископовъ, при немъ былъ бы особый самостоятельный епископъ, который бы и вѣдалъ единовѣрческими приходами». Здѣсь рѣчь идетъ о порученіи Митрополичьимъ Соборомъ и митрополитомъ одному изъ епископовъ округа всѣхъ единовѣрческихъ приходовъ округа, а не о выдѣленіи единовѣрческихъ, вкрапленныхъ въ разныхъ епархіяхъ, приходовъ въ самостоятельныя, отдѣльныя епархіи. И подъ этимъ постановленіемъ Нижегородскаго Миссіонерскаго Съѣзда, за которое я ратовалъ, имѣется такая подпись: «С.-Петербургскій Епархіальный миссіонеръ Дмитрій Боголюбовъ». Въ 1906 г., какъ миссіонеръ, онъ говорилъ одно, а нынѣ, какъ инспекторъ Воронежской духовной семинаріи, онъ же говоритъ другое. На этомъ можно и окончить мой отвѣтъ Д. И. Боголюбову.

Въ 1908 г. былъ знаменитый Кіевскій Миссіонерскій Съѣздъ — это единственное собраніе пастырей и мірянъ за все то время, когда прекратились на Руси церковные Соборы. На этомъ Съѣздѣ было до 700 человѣкъ, въ томъ числѣ 30 архіереевъ и всѣ Митрополиты. На Кіевскомъ Съѣздѣ былъ особый отдѣлъ о единовѣріи. Этотъ отдѣлъ возглавлялъ викарій Самарской епархіи, Епископъ Уральскій Тихонъ. Вопросъ объ единовѣрческихъ епископахъ, — о томъ, слѣдуетъ ли дать единовѣрцамъ самостоятельныхъ епископовъ или викаріевъ, разсматривался какъ въ этомъ отдѣлѣ, такъ и въ совѣщаніи епископовъ. Членомъ нашего отдѣла былъ тогда Казанскій епархіальный миссіонеръ, а теперь проф. Казанской Духовной Академіи М. Н. Васильевскій. На этомъ Съѣздѣ Васильевскій, работая вмѣстѣ со мною, утвердилъ своею подписью слѣдующее постановленіе: Предсѣдатель. Вопросъ исчерпанъ. Я ставлю вопросы. Вопросъ первый: можно ли просить и допустимо ли, нужно ли, чтобы для единовѣрцевъ былъ особый епископъ, одинъ на всю Россію, управляющій ими, и они были изъяты изъ епархій нынѣшнихъ епископовъ? Всѣ отвѣтили: не нужно. Предсѣдатель: въ остальныхъ епархіяхъ, гдѣ есть единовѣрцы, поручить дѣла единовѣрія викарнымъ епископамъ, какъ это допущено Святѣйшимъ Сѵнодомъ въ Петербургской епархіи, — согласны просить объ этомъ? Всѣ отвѣтили: согласны».

Общее собраніе безъ преній приняло эти постановленія. Часть единовѣрцевъ, во главѣ съ о. Шлеевымъ, приложили особое мнѣніе, «что единовѣрческіе епископы необходимо нужны, и что также необходимо учрежденіе единовѣрческихъ каѳедръ тамъ, гдѣ представятся къ тому подходящія условія»; а другое мнѣніе — за подписью Самарскаго Епархіальнаго миссіо/с. 70/нера іерея Димитрія Александрова (т.-е. за моею подписью), предложившаго такъ формулировать постановленіе комиссіи по вопросу о дарованіи единовѣрцамъ епископовъ: «II комиссія Всероссійскаго Миссіонерскаго Съѣзда, высказываясь противъ отдѣльнаго самостоятельнаго епископа, какъ учрежденія противоканоническаго и непригоднаго для Церкви и миссіи, высказываетъ пожеланіе, чтобы въ миссіонерскихъ цѣляхъ въ Уральской области было поскорѣе осуществлено пожеланіе VI Отдѣла Предсоборнаго Присутствія объ открытіи единовѣрческой епархіи, причемъ по епархіямъ, если Св. Сѵнодъ и мѣстный епархіальный преосвященный найдетъ нужнымъ и главное полезнымъ, поручать завѣдываніе единовѣрческими приходами викарнымъ Преосвященнымъ, но безъ выдѣленія единовѣрческихъ приходовъ въ особую область въ смыслѣ даже управленія» (см. 8-е засѣданіе Общаго Собранія Кіевскаго Съѣзда 25 іюня 1908 г. «Церк. Вѣд.» 1908 г. № 35, стр. 1697-1698). Тогда М. Н. Васильевскій, будучи Казанскимъ епархіальнымъ миссіонеромъ, присоединился къ общему постановленію и былъ противъ отдѣльныхъ единовѣрческихъ епископовъ, противъ выдѣленія единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя епархіи, стоялъ только за викарныхъ... А нынѣ, какъ профессоръ Академіи, онъ говоритъ другое.

Говорятъ, что разрѣшеніе вопроса о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя епархіи — съ своими отдѣльными, самостоятельными епископами — имѣетъ громадное значеніе для Церкви, что это привлечетъ-де массу старообрядцевъ въ лоно православія, въ особенности бѣглопоповцевъ. Эту мысль выразилъ здѣсь о. Григорій Шлеевъ, который указалъ, что и Преосвященному Серафиму это извѣстно, какъ участнику Всероссійскаго, бывшаго въ Петроградѣ, Единовѣрческаго Съѣзда. Я отвѣчаю: неправда. И въ 1912 г. на Единовѣрческомъ Съѣздѣ я протестовалъ противъ всѣхъ подобныхъ заявленій. Тогда же, будучи на Съѣздѣ, на имя Высокопреосвященнаго Антонія, тогда архіепископа Волынскаго, а нынѣ Митрополита Харьковскаго, я подавалъ цѣлый рядъ особыхъ мнѣній, вторые экземпляры которыхъ — для представленія Св. Сѵноду — я подавалъ Высокопреосвященному Митрополиту Владиміру, причемъ въ одномъ изъ особыхъ мнѣній писалъ: «противоканоническое учрежденіе особаго епископата единовѣрческаго не приблизитъ старообрядцевъ къ Церкви Христовой, а еще болѣе оттолкнетъ ихъ отъ нея, такъ какъ они сами не пожелаютъ окормляться неканоническими клириками. Факты налицо. Съ 14-16 января 1912 года въ Москвѣ состоялось засѣданіе Совѣта общины старообрядцевъ, пріемлющихъ бѣгствующее священство. На засѣданіяхъ съѣзда участвовали представители всѣхъ центральныхъ россійскихъ губерній. На этомъ съѣздѣ обсуждалось приглашеніе со стороны петербургскихъ единовѣрцевъ главарей бѣглопоповщины на Всероссійскій Единовѣрческій Съѣздъ въ Петербургъ. Совѣтъ общины пришелъ къ слѣдующему рѣшенію: «старообрядцы ни на какой компромиссъ не пойдутъ, съ единовѣрцами ничего общаго не имѣютъ, и поэтому на съѣздъ не поѣдутъ. Правда, епископъ намъ нуженъ, писали бѣглопоповцы, но примемъ мы его отъ господствующей Церкви /с. 71/ только вторымъ чиномъ чрезъ мѵропомазаніе». Это письмо и постановленіе въ копіи приложено было къ особому мнѣнію, а подлинныя приложены къ мнѣніямъ и направлены были чрезъ Высокопреосвященнѣйшаго Митрополита Владиміра Св. Сѵноду.

Въ доказательство полезности учрежденія особыхъ единовѣрческихъ епископовъ для привлеченія къ Православной Церкви бѣглопоповцевъ указываютъ на извѣстнаго часовеннаго начетчика А. Т. Кузнецова. Исчерпывающія разъясненія далъ по сему А. Г. Куляшевъ. Наши оппоненты могутъ сказать: «мало ли что говорится: важно то, что записано въ протоколахъ единовѣрческаго съѣзда». Но прочтите цѣлый рядъ статей, кои помѣщены въ «Уральскомъ Старообрядцѣ», журналѣ, издаваемомъ бѣглопоповцами часовеннаго толка, редакторомъ котораго состоитъ Кузнецовъ. Вы увидите, что не потому часовенные не идутъ къ единовѣрцамъ, что у нихъ нѣтъ отдѣльныхъ епархій и епископовъ, а потому, что они учатъ, что въ Греко-Россійской Церкви вообще, въ частности въ единовѣрческой, царствуетъ антихристъ, — что на престолахъ въ единовѣрческихъ церквахъ мерзость запустѣнія, что священство пало, разбились, по пророку, сосуды драгоцѣнные, — и не возстанутъ...

Уповаютъ на австрійцевъ или пріемлющихъ бѣлокриницкую іерархію, что они пойдутъ къ единовѣрцамъ... Благоволите выслушать то, что «старообрядческіе епископы» отвѣтили Владыкѣ Андрею (купно дѣйствующему съ о. Шлеевымъ) на его предложеніе о мирѣ и о возсоединеніи съ Православной Церковью. У меня имѣется точная копія этого отвѣта, — отвѣта, который теперь уже напечатанъ австрійцами въ ихъ журналѣ «Слово Церкви». Отвѣтъ озаглавленъ: «Божіею Милостію Мелетій Старообядческій Архіепископъ Московскій. Москва, Рогожское кладбище. Августа 22 дня 1917 г. № 845». Не утруждая вниманіе Собора, читаю только главное: «Ваше предложеніе мира церковнаго между нами и вами, совмѣстно съ господствующей Церковью, въ настоящее время неосуществимо и даже вредно для чистоты древняго благочестія». Указывая далѣе на единовѣрцевъ, когда-то отъ раскола возсоединившихся съ Православной Церковью, отвѣтчики продолжаютъ: «единовѣрцы за все это продолжительное время не только не могли привить «духа церковности» послѣдователямъ Никона, и сіи послѣдніе не только не принесли вѣру во Христа и вѣчное Его Евангеліе, но наоборотъ, — послѣдователи Никона привили старообрядцамъ (единовѣрцамъ) во многомъ духъ нецерковности: нарушеніе святоотеческихъ правилъ, небрежность въ богослуженіи, искаженіе древняго пѣнія и проч. Дѣло дошло до того, что не мало единовѣрческихъ приходовъ превратилось въ чисто «никоніанскіе», отвергнувъ старые обряды и принявъ новые. Но не слышно, чтобы «никоніанскіе» приходы превращались въ единовѣрческіе... Прежде чѣмъ приглашать къ единенію, необходимо, чтобы послѣдователи реформъ Никона, при участіи восточныхъ Патріарховъ, соборне отвергли и осудили безразсудныя клятвы и злохуленія, произнесенныя на свято/с. 72/отеческія преданія и обычаи и на православныхъ христіанъ, содержащихъ оныя, обязаны раскаяться и испросить прощеніе какъ за эти клятвы и злохуленія, такъ и за всѣ безчеловѣчныя мученія и гоненія... Должны всецѣло возстановить каноничность своей Церкви и устроить ее въ томъ видѣ, въ какомъ пребывала древне-русская Церковь до раздѣленія... Говорить о мирѣ и единеніи насъ съ вами и съ господствующей церковью, намъ кажется преждевременнымъ и безполезнымъ». Подлинный подписали: Мелетій Старообрядческій Архіепископъ Московскій, Александръ Епископъ Рязанскій и Егорьевскій, Геронтій Епископъ Петроградскій и Тверской, Геннадій Епископъ Донской. Вотъ какой отвѣтъ получилъ Владыка Андрей и единовѣрцы. Австрійцы мечтаютъ о возсоединеніи Православной Церкви съ собою, причемъ членовъ Православной Церкви примутъ, какъ еретиковъ, вторымъ чиномъ, ибо считаютъ и единовѣрцевъ и насъ еретиками... Да и какую привлекательность можетъ имѣть для нихъ единовѣрческій епископъ, когда у ннхъ свои епископы, возглавляемые митрополитомъ и своя «каноническая», какъ они говорятъ, Церковь? Нѣтъ, не о соединеніи со Святою Православною Церковью мечтаютъ старообрядцы австрійскаго согласія, а объ объединеніи подъ своимъ главенствомъ всѣхъ старообрядцевъ — и бѣглопоповцевъ, и единовѣрцевъ — и даже православныхъ. Нѣтъ, не миръ и успокоеніе внесутъ въ Церковь Божію единовѣрческіе епископы, а смуту, мятежи и вредъ для дѣла миссіи.

Намъ бросили упрекъ, что, высказываясь противъ особыхъ единовѣрческихъ епископовъ, мы стоимъ на узко миссіонерской точкѣ зрѣнія. Я не понимаю, чѣмъ вызванъ такой упрекъ. Особенно странно слышать его со стороны бывшихъ миссіонеровъ Д. И. Боголюбова и М. Н. Васильевскаго... Д. И. Боголюбовъ говорилъ: съ какой стати я упомянулъ о Морокинѣ?.. Я говорилъ на основаніи документовъ, опубликованныхъ въ свое время въ журналѣ «Братское Слово» великимъ ученымъ Н. И. Субботинымъ. Эти документы свидѣтельствуютъ, что есть часть единовѣрцевъ — раскольничествующихъ, которые мечтаютъ отдѣлиться отъ Православной Церкви или, какъ теперь выражаются, получить автокефалію. Когда къ Митрополиту Филарету явилась особая депутація единовѣрцевъ просить для себя особаго епископа, мудрый святитель спросилъ: «а чѣмъ же мы, православные архіереи, для васъ не хороши?» Къ числу такихъ принадлежалъ и Верховскій.

Съ полнымъ основаніемъ я говорилъ о Верховскомъ, который за свои враждебныя къ Православной Церкви выступленія былъ лишенъ священнаго сана. Съ его чаяніями и взглядами можно познакомиться по его сочиненіямъ. Онъ обливаетъ Православную Церковь и духовенство грязью, поноситъ ее такими словами, что даже неудобно передавать... Нигдѣ Православную Церковь онъ не называетъ православною, а вездѣ господствующею, никоніанскою. Зато какимъ огнемъ, какою любовью загорается его сердце, когда онъ говоритъ объ австрійцахъ!.. Онъ и умеръ внѣ единенія съ православною Церковью, какъ объ этомъ можно читать въ «Братскомъ Словѣ».

/с. 73/ М. Н. Васильевскій бросилъ мнѣ упрекъ, что я говорилъ о Преосвященномъ Андреѣ на основаніи какихъ-то темныхъ слуховъ. Я любилъ и люблю Преосвященнаго Андрея и, если говорилъ о немъ, то потому, что онъ крупная фигура въ современномъ единовѣрческомъ движеніи. Онъ возглавлялъ Нижегородскій Единовѣрческій Съѣздъ, онъ избранъ кандидатомъ на единовѣрческую епископскую каѳедру и далъ свое согласіе на это избраніе. Говоря о немъ, я основывался не на темныхъ слухахъ, я ссылался не на И. Г. Айвазова, имя котораго для многихъ здѣсь не пріемлемо, а на журналы Предсоборнаго Совѣта, которые можно читать въ нашемъ секретаріатѣ.

Все время, когда шла рѣчь о единовѣріи, указывали, что на единовѣріе смотрѣли, какъ на больницу, какъ на переходный моментъ, на ступень къ православію, что даже митрополитъ Платонъ считалъ ихъ не вполнѣ просвѣщенными, надѣясь, что они со временемъ Богомъ просвѣтятся, и что пункты 5 и 11 его правилъ о единовѣріи ужасны; но, если прочесть подлинныя правила митрополита Платона и положенія, предложенныя ему старообрядцами-раскольниками, то будетъ ясно, что иначе, какъ выразился митрополитъ Платонъ въ примѣчаніи къ правиламъ, онъ не могъ выразиться, ибо тѣ, кои просили его принять ихъ въ лоно Церкви Православной, были еще полураскольниками, такъ какъ въ § 5 своихъ предложеній митрополиту Платону писали (требовали): «старообрядческихъ священниковъ не требовать въ Греко-Россійскую Церковь къ соборнымъ моленіямъ, какъ то: въ крестные ходы и тому подобное, а отправлять имъ, по благословенію Вашего Высокопреосвященства, въ церквахъ старообрядческихъ оныя соборныя моленія; также не принуждать старообрядцевъ къ допущенію на общія моленія знаменующихся тремя персты, брады бріющихъ и прочихъ имѣющихъ несогласія съ древними обыкновеніями, выключая Высочайшихъ Особъ». Какъ видите, просятъ о возсоединеніи съ Церковью, просятъ благословенныхъ священниковъ, но требуютъ, чтобы священниковъ ихъ не требовать для участія въ общихъ моленіяхъ, крестныхъ ходахъ и т. д.; требуютъ, чтобы православные, молящіеся троеперстно или съ бритой бородой, не смѣли къ нимъ въ храмы входить и вмѣстѣ съ ними, какъ какіе-то нечистые, Богу молиться и т. д... Вотъ о такихъ-то лицахъ, о такихъ-то людяхъ въ примѣчаніи къ правиламъ митрополитъ Платонъ присовокупилъ свое мнѣніе, съ разъясненіемъ, отъ чего произошелъ расколъ, — указалъ на неисправность старыхъ книгъ, указалъ, что книги Православной Церкви исправлялись по греческимъ и древле-славянскимъ книгамъ, и что, допуская раскольниковъ къ возсоединенію на правахъ единовѣрія, разрѣшая отправлять богослуженіе по такъ называемымъ старымъ книгамъ, Церковь, какъ мать, оказываетъ снисхожденіе, «а особливо разсуждая ихъ прошеніе»... и «дабы возымѣть благую надежду, что таковые современемъ Богомъ просвѣтятся, и ни въ чемъ въ неразнствующее съ Церковью пріидутъ согласіе», т.-е. Богъ дастъ, вразумившись, не будутъ такими дикими глазами смотрѣть на нашу Церковь и на нашихъ православныхъ, пуская послѣднихъ къ себѣ въ храмы для /с. 74/ участія въ богомоленіи и разрѣшая своимъ священникамъ участвовать совмѣстно съ православными іереями въ общихъ богомоленіяхъ и крестныхъ ходахъ. Вотъ какая мысль у митрополита Платона, который съ любовью относится къ заблудшимъ и въ первомъ добавленіи къ пунктамъ писалъ: «пріемшихъ и согласившихся и получившихъ на вышепрописанномъ основаніи Церковь, не называть болѣе раскольниками, или старообрядцами, ибо въ Церкви ничего новаго нѣтъ, и нѣтъ новообрядцевъ, и называть ихъ соединенцами, или единовѣрцами, на что они, особливо на послѣднее, — по предложенію моему, — и согласными быть оказываются»... (См. копію съ поданныхъ митрополиту Платону при прошеніи Московскихъ старообрядцевъ пунктовъ и 27 октября 1800 г. собственноручно подписанныхъ митрополитомъ Платономъ пунктовъ по изданію Михайлова, Москва, 1876 г.). Вотъ взглядъ митрополита Платона. А если вы прочтете его «Увѣщаніе», то — увѣряю васъ — убѣдитесь, что никто съ того времени и доселѣ такимъ любовнымъ языкомъ, съ такою теплотою чувства, съ такою снисходительностію не говорилъ съ заблудшими братьями и раскольниками, какъ митрополитъ Платонъ въ своемъ «Увѣщаніи», которое нынѣ можно назвать голосомъ всей Православной Россійской Церкви, отъ имени которой оно издается. Прочитавъ эту книгу, всякій воочію убѣдится въ несправедливости и исторической неправдѣ всего того, что говорили о митрополитѣ Платонѣ, объ отношеніи его къ единовѣрію и о взглядахъ на него прот. Шлеевъ и М. Н. Васильевскій.

Все время они указывали на несовершенство правилъ 5 и 11 въ проектѣ митрополита Платона, но никто не указалъ, что эти правила измѣнены и отмѣнены Свят. Сѵнодомъ въ 1881 году, да и до 1881 г. на практикѣ, въ жизни Церкви, не соблюдались.

Я кончаю, хотя могъ, бы сказать еще многое противъ выдѣленія единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя епархіи, возглавляемыя особыми единовѣрческими епископами. Вопросъ достаточно освѣщенъ съ точки зрѣнія догматической архимандритомъ Иларіономъ и П. И. Астровымъ, со стороны канонической А. Г. Куляшевымъ и тѣмъ же архимандритомъ Иларіономъ, съ точки зрѣнія цѣлесообразности тѣми же ораторами, а мною представлены и документальныя данныя.

Стремленіе единовѣрцевъ выдѣлиться въ особыя епархіи и получить самостоятельныхъ епископовъ вызвано искусственно и не раздѣляется на мѣстахъ большинствомъ единовѣрцевъ. Я имѣю факты, чтобы утверждать это. Въ Самарской епархіи 23 единовѣрческихъ прихода; изъ нихъ только 3 заявили о желаніи имѣть особыхъ единовѣрческихъ епископовъ. Если исключить эти три прихода, то остаются 20 приходовъ, которые противъ обособленія единовѣрцевъ. Представитель Самарскихъ единовѣрцевъ на Нижегородскомъ Съѣздѣ Кузьминъ увѣрялъ меня, — свидѣтельствую объ этомъ епископскою совѣстью, — что подписалъ протоколы Съѣзда не по убѣжденію, а подчиняясь господствующему на съѣздѣ теченію. Въ Оренбургской епархіи за самостоятельныхъ епископовъ одинъ приходъ. Въ Пермской епархіи, какъ засвидѣтельствовалъ Преосвященный Андро/с. 75/никъ, большинство единовѣрцевъ не желаетъ для себя особаго епископа. Нѣкоторые единовѣрцы Екатеринбургской епархіи заявили, что они ничего не имѣютъ противъ поставленія для нихъ особаго единовѣрческаго епископа, но пусть его содержитъ казна, а другіе совершенно отказались. Преосвященный Двинскій Пантелеймонъ, управляющій Полоцкою епархіею, заявилъ, что онъ можетъ затребовать документы изъ Полоцкой духовной консисторіи, изъ которыхъ видно, что единовѣрцы этой епархіи не желаютъ имѣть особаго епископа. Что касается Петрограда, то, по словамъ митрополита Веніамина, изъ 8 единовѣрческихъ приходовъ г. Петрограда четыре прихода заявили, что они не желаютъ имѣть о. С. Шлеева не только своимъ епископомъ, но даже и благочиннымъ. Я бы могъ привести еще цѣлый рядъ документовъ и фактовъ, но довольно и того, что сказано.

Обратите, наконецъ, вниманіе на черезполосицу, къ которой поведетъ выдѣленіе единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя епархіи, возглавляемыя единовѣрческими епископами, и вы легко убѣдитесь, какой великій вредъ принесетъ это Православной Церкви. Вѣдь, единовѣрцы живутъ не на Камчаткѣ, они вкраплены среди православныхъ, среди нихъ живетъ не мало раскольниковъ разныхъ толковъ. Вотъ пріѣзжаетъ въ такое село съ разновѣрнымъ населеніемъ православный архіерей, «чинитъ» службу — я нарочито употребляю это слово «чинитъ» — по православному обряду, заходитъ въ школу, дѣлаетъ тѣ или другія распоряженія по приходу. Черезъ мѣсяцъ или два пріѣзжаетъ въ то же село никому невѣдомый единовѣрческій епископъ изъ Петрограда тысячи за двѣ за три верстъ. Населеніе встрѣчаетъ его — не только единовѣрцы, но и православные (кому же вы запретите встрѣчать?). Сразу брасается въ глаза разница въ обрядахъ, въ богослужебномъ чинѣ. Онъ и распоряженія можетъ сдѣлать по приходу и по школѣ совсѣмъ иныя, чѣмъ православный епископъ. Населеніе смущено, сбито съ толку. И въ результатѣ создается полная неразбериха...

Итакъ, все въ докладѣ, за исключеніемъ ст. 1, непріемлемо ни съ какой точки зрѣнія, и, если переходить къ постатейному чтенію доклада, то развѣ затѣмъ только, чтобы измѣнить и переработать его кореннымъ образомъ.

31. Въ 12 час. 25 дня объявляется перерывъ.



32. Засѣданіе возобновляется въ 12 час. 45 мин.

33. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Въ художественной Третьяковской галлереѣ есть картина Сурикова, гдѣ изображена отвозимая въ ссылку боярыня Морозова съ рукою, сложенною двуперстно. По обѣ стороны зрители; православные съ усмѣшкою на лицахъ, а на нѣкоторыхъ ярко отразилось чувство какъ бы удовольствія; на лицахъ же ихъ противниковъ отразилось чувство обиды, горечи, что они не поняты. Если смотрѣть на картину въ одно время, возникаетъ одно чувство, а если въ другое — иныя настроенія. Лѣтъ чрезъ 100, быть можетъ, она вызоветъ улыбку и сожалѣніе о томъ, что люди о чемъ-то мелочномъ забо/с. 76/тились, спорили, испытывали сильныя чувства, которыя изображаются на ихъ лицахъ, а еще лѣтъ чрезъ 100, пожалуй, и выбросятъ эту картину, потому что объ этихъ мелочахъ не слѣдуетъ вспоминать.

Вотъ приговоръ, который имѣетъ въ виду мелочи, а не ту идею, которая лежитъ въ ихъ основѣ; онъ вторгся и въ эту палату, когда идетъ рѣчь о дарованіи старообрядцамъ самостоятельныхъ епископовъ.

Не хотѣлось бы встать на путь, выбранный противниками и уже заѣзженный. Вмѣсто того, чтобы считаться съ принципіальными и практическими соображеніями, считаются съ людьми, и вотъ вниманіе Собора особенно долго было занято личностію Преосвященнаго Андрея. Указывалось на сношенія его съ бѣлокриницкой іерархіей. Но это было по распоряженію Святѣйшаго Сѵнода. Я могу теперь сообщить и № этого указа: 4835. Такимъ образомъ, обвинять въ этомъ нужно Святѣйшій Сѵнодъ. Что касается выраженія «автокефалія», которое употребилъ Преосвященный Андрей, то я въ тотъ разъ уже говорилъ и сейчасъ повторяю, что Преосвященный Андрей не знакомъ съ единовѣрческой терминологіей. Притомъ, не единовѣрцы избрали его Предсѣдателемъ, а онъ посланъ самимъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ; поэтому, если онъ оказался нехорошъ, виноваты въ этомъ не единовѣрцы, а Святѣйшій Сѵнодъ. Предсѣдателемъ комиссіи онъ былъ тоже не нами избранъ, а назначенъ Святѣйшимъ Сѵнодомъ. До этого же времени онъ былъ въ сторонѣ отъ дѣлъ единовѣрія, его разговоры имѣютъ частный характеръ, и напрасно на основаніи его случайныхъ словъ Преосвященный Андроникъ дѣлаетъ выводы.

Потомъ, я не хотѣлъ было говорить, но долженъ сказать и о себѣ. Преосвященный Серафимъ допустилъ ошибку по отношенію къ тому факту, которымъ хотѣлъ произвести впечатлѣніе. Онъ сказалъ, что единовѣрцы въ Петроградѣ не желаютъ состоять въ моемъ благочиніи. Я въ Отдѣлѣ сказалъ, что ничего подобнаго не было. Преосвященный Серафимъ сообщаетъ невѣрные факты (что Петроградскіе единовѣрцы не хотятъ находиться не только подъ вѣдѣніемъ епископа, но и благочиннаго). Что касается Пермской, Екатеринбургской епархій, документовъ изъ этихъ мѣстъ, которые приводили Преосвященные Андроникъ и Серафимъ (относительно того, что единовѣрцы не особенно желаютъ самостоятельныхъ епископовъ), то они основываются на частныхъ заявленіяхъ. Настроеніе единовѣрцевъ мнѣ хорошо извѣстно. Преосвященный Андроникъ, когда упоминалъ о единовѣрческомъ монастырѣ въ Уфимской епархіи, сказалъ: «не знаю, въ какомъ положеніи онъ находится теперь; о. прот. С. Шлееву лучше извѣстно»; то же онъ сказалъ и относительно единовѣрческаго прихода въ Омскѣ, куда я отправилъ священника. Итакъ, самъ Преосвященный Андроникъ сказалъ, что мнѣ лучше извѣстно состояніе единовѣрія. И во всякомъ случаѣ я, не рисуясь, скажу, что положеніе единовѣрцевъ мнѣ лучше извѣстно, чѣмъ епархіальнымъ архіереямъ. Поэтому я могу утверждать, согласны или нѣтъ единовѣрцы имѣть самостоятельныхъ епископовъ. И я по этому вопросу говорилъ не такъ, какъ говорилъ здѣсь А. Д. Звѣревъ и многіе другіе. Преосвященный Серафимъ говорилъ, что самостоятель/с. 77/ныхъ епископовъ желаетъ только часть непримиримыхъ единовѣрцевъ, а благоразумные православные единовѣрцы никогда не желали. Удивительное дѣло! Вопросъ о самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископахъ обсуждается уже не одинъ десятокъ лѣтъ, и не слышно было голоса этихъ умныхъ единовѣрцевъ: не слышно было ихъ голоса ни въ Кіевѣ, ни въ Нижнемъ Новгородѣ, ни въ литературѣ. Говорили только «глупые» единовѣрцы, желающіе самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископовъ. Куда спрятались тѣ единовѣрцы, которымъ вы хотите дать преимущество? Этихъ единовѣрцевъ нѣтъ. Ссылаются на архимандрита Павла, но не будетъ этого дѣлать тотъ, кто знаетъ многогранныя творенія, въ которыхъ его умъ развивалъ свои чудныя впечатлѣнія. Такихъ единовѣрцевъ нѣтъ и среди 10 (а со мной 11) представителей единовѣрія на Соборѣ. А представителей другихъ единовѣрцевъ нѣтъ. Нужно такимъ образомъ обвинять Святѣйшій Сѵнодъ и Соборъ, что здѣсь присутствуютъ единовѣрцы, которые «инако мудрствуютъ».

По дорогѣ къ осуществленію нашихъ стремленій пришлось испытать много горестей, затрудненій, но они послужили къ разъясненію даннаго вопроса.

Преосвященный Серафимъ говорилъ, что профессоръ Васильевскій и Д. И. Боголюбовъ говорили сначала одно, а теперь говорятъ иное. Я не хочу говорить о томъ, что человѣкъ развивается, совершенствуется, получаетъ новыя свѣдѣнія при развертывающихся обстоятельствахъ государственной, общественной и церковной жизни, что ему нужно идти въ уровень съ этими обстоятельствами и т. д. Я хочу только сказать, что Преосвященный Серафимъ въ 1906 г. держался по этому вопросу другихъ воззрѣній, чѣмъ въ настоящее время. Тогда онъ соглашался дать для единовѣрцевъ по самостоятельному епископу на каждый митрополичій округъ. По порученію 6-го Отдѣла Предсоборнаго Присутствія онъ (тогда еще Самарскій епархіальный миссіонеръ о. Дмитрій Александровъ) предложилъ на обсужденіе съѣхавшимся въ Н.-Новгородъ въ августѣ мѣсяцѣ на обычный съѣздъ миссіонерамъ вопросъ объ единовѣрческомъ епископатѣ, чего такъ усиленно добиваются единовѣрцы. Здѣсь безусловно всѣ миссіонеры высказалигь въ пользу того, чтобы ходатайство единовѣрцевъ имѣть своихъ епископовъ было удовлетворено.

Самъ же Преосвященный Серафимъ по этому поводу написалъ статью къ вопросу о дарованіи единовѣрцамъ особыхъ епископовъ, гдѣ, между прочимъ, пишетъ: «Говорятъ, что при осуществленіи мысли о самостоятельныхъ, отдѣльныхъ отъ православныхъ, единовѣрческихъ епископахъ, нарушился бы принципъ единства Церкви», явятся-де двѣ Церкви — православная и единовѣрческая... Но безразсудные изъ раскола, да, пожалуй, есть таковые и православные, и теперь считаютъ единовѣріе за отдѣльную и непонятную Церковь. На самомъ же дѣлѣ, единовѣріе съ епископствомъ своимъ будетъ не больше, какъ частью единаго цѣлаго, — частью нѣсколько своеобразною, но отъ цѣлаго не оторванною. Единовѣріе будетъ объединяться съ цѣлымъ въ единствѣ высшаго церковнаго управленія и, быть /с. 78/ можетъ, окружнаго митрополичьяго (а нынѣ съ разрѣшеніемъ вопроса о митрополитахъ и митрополичьихъ округахъ въ утвердительномъ смыслѣ — такъ оно и будетъ), отъ котораго оно будетъ получать источникъ своего бытія, своихъ правъ и полномочій, которому оно должно будетъ быть подчиненнымъ въ своихъ дѣйствіяхъ и жизни и предъ которымъ будетъ отвѣтственнымъ въ своей отчетности (какъ и другіе епископы Православной Церкви). «И если существованіе отдѣльныхъ помѣстныхъ Церквей, съ гораздо бóльшими различіями одна отъ другой, чѣмъ единовѣріе отъ православія, и съ гораздо меньшею внутреннею связью и согласованностью, никѣмъ не почитается за знакъ раздѣльности единой вселенской Церкви, то какъ можно говорить о раздѣленіи Русской Церкви при наличности у единовѣрія, хотя и отдѣльныхъ епископовъ, но тѣхъ же православныхъ и одному верховному церковному авторитету подчиненныхъ» (см. статью Чельцова въ «Пр. Путеводителѣ» № 16, стр. 332).

Если же взирать на пользу отъ этого учрежденія для Св. Церкви, именно — это будетъ одной изъ лучшихъ и цѣлесообразныхъ мѣръ къ обращенію заблудшихъ братій — старообрядцевъ, которые тяготѣютъ къ старинѣ и въ массѣ присоединяются исключительно къ единовѣрію, а епископы единовѣрческіе, несомнѣнно, возстановятъ единовѣріе въ чистомъ его видѣ, оградивъ неприкосновенность древняго обряда въ храмахъ отъ всякихъ произволовъ и измѣненій его, то намъ особенно надо позаботиться о томъ, чтобы единовѣріе имѣло своихъ епископовъ, и въ этомъ отношеніи мы должны, если бы то потребовалось, даже сдѣлать и уступку и снисхожденіе, «не взирая на каноны». Вотъ здѣсь Преосвященный Серафимъ обвинялъ Д. И. Боголюбова въ томъ, что онъ хочетъ нарушить каноны, а самъ говоритъ: «не взирая на каноны», должны дать епископовъ и ссылается далѣе на преп. Ѳеодора Студита. «Кто приспособляется къ обстоятельствамъ вѣка, говоритъ преп. Ѳеодоръ Студитъ, тотъ не отступаетъ отъ добра, ибо онъ скорѣе достигаетъ желаемаго, уступивъ немного, подобно управляющему кормиломъ, который опускаетъ нѣсколько руль въ случаѣ противной бури. А поступающій иначе отступаетъ отъ цѣли, совершая преступленіе вмѣсто приспособленія къ обстоятельствамъ» (Твор. его, пис. 24-о къ Ѳеоктисту). Далѣе въ этой статьѣ говорится: «Взирая на пользу церковную, отцы и учители Православной Церкви въ вещахъ болѣе серьезныхъ дѣлали снисхожденіе и шли на уступки; они смотрѣли на духъ церковныхъ каноновъ, на смыслъ ихъ, а не на букву». «Увѣряемъ васъ о Господѣ, писалъ Геннадій Схоларій къ Синаитамъ, что кто въ наше время требуетъ строгаго соблюденія всѣхъ обычаевъ и уставовъ Церкви, какъ это было во время свободы христіанъ, тотъ есть врагъ христіанства и налагаетъ бремя на безсильныхъ: а кто прощаетъ малое, да сохранитъ цѣлое, тотъ имѣетъ духъ Апостольскій» (Лѣтопись Арсенія, лѣто 1460-е).

Повторяемъ: «суббота для человѣка, а не человѣкъ для субботы», но при рѣшеніи нашего вопроса, — и «суббота не нарушается».

Напрасно о. архим. Иларіонъ взывалъ къ догматикѣ, канонамъ, пу/с. 79/галъ противорѣчіями съ канонами. Ничего подобнаго нѣтъ. Если бы были противорѣчія съ канонами, мы сами не стали бы просить особыхъ епископовъ; мы знаемъ, что антиканоничные единовѣрческіе іерархи не принесутъ намъ пользы, а вызовутъ вражду, нападки, и мы сдѣлали бы зло. Но этого нѣтъ.

П. И. Астровъ началъ рѣчь съ того, что эти правила подрываютъ единеніе, что они имѣютъ въ виду только административное единеніе вокругъ помѣстнаго Собора, а дальше не идутъ. Но я обращаю вниманіе на статьи 4 и 5 доклада, гдѣ говорится, что единовѣрческіе и православные епископы объединяются «канонически», «находятся между собою въ постоянномъ каноническомъ общеніи», что православные епископы могутъ посѣщать единовѣрческіе приходы, служа въ единовѣрческихъ храмахъ по единовѣрческому обряду, а единовѣрческіе епископы посѣщаютъ православные приходы и служатъ въ нихъ «по православному» и такимъ образомъ находятся въ тѣснѣйшемъ единеніи съ православными въ таинствахъ. Напротивъ, поколеблется единеніе въ то время, когда не будутъ удовлетворены вѣковыя чаянія единовѣрцевъ. Тогда они будутъ имѣть основаніе утверждать, что изъ положенія пасынковъ они не вышли и до сихъ поръ.

Преосвященный Андроникъ обвиняетъ единовѣрцевъ въ непримиримости и говорить, что дарованіе особыхъ епископовъ не только не создастъ единенія, но вызоветъ вражду. Но въ этой непримиримости виноваты особенно архипастыри. Я много могъ бы сказать по этому поводу, но чтобы не разбрасываться, буду вкратцѣ отвѣчать всѣмъ возражавшимъ, слѣдуя своему плану. Слѣдуетъ разсмотрѣть вопросъ о возможности особыхъ единовѣрческихъ епископовъ съ догматической и исторической точекъ зрѣнія, о чемъ говорилъ А. Г. Куляшевъ. О. архим. Иларіонъ говоритъ, что не было въ исторіи факта существованія въ одной епархіи двухъ епископовъ. Но мы знаемъ такой фактъ и, если бы такой фактъ былъ хотя на одинъ часъ, на одну минуту, то и тогда возможность его въ будущемъ очевидна. Разъ во вселенской Церкви былъ фактъ существованія въ епархіи двухъ епископовъ, почему не можетъ быть этого теперь? Изъ правилъ Карѳагенскаго Собора (79, 112, 131, 132) видно, что новообращеннымъ къ Церкви донатистамъ разрѣшалось имѣть своихъ епископовъ, обратившихся къ Церкви отъ раскола. Въ 112 правилѣ говорится: «Народъ, обращающійся отъ донатистовъ, имѣющій епископа, поставленнаго безъ соизволенія собора, да будетъ несомнѣнно удостоенъ имѣти онаго. Народу, имѣвшему епископа и по смерти его не восхотѣвшему имѣти своего епископа, но желающему по приличію присоединиться къ епархіи иного котораго-либо епископа, не должно въ семъ отказывати». По смыслу этого правила народу, въ расколѣ съ Церковію имѣвшему своихъ епископовъ, разрѣшается, и по присоединеніи къ Православной Церкви, оставаться съ своими епископами, т.-е. имѣть своихъ особыхъ архіереевъ. Такимъ образомъ въ одной, повидимому, епархіи, въ одномъ городѣ допускаются два православныхъ епископа. По правилу этому разрѣшается не только оставаться со своимъ, поставлен/с. 80/нымъ еще въ расколѣ епископомъ и присоединившимся съ паствой къ православной Церкви, но по смерти этого епископа разрѣшается и потомъ имѣть снова своего. Донатисты жили въ тѣхъ же мѣстахъ, гдѣ и православные. Мало того, дома, семьи раздѣлялись на двѣ части: сынъ, напр., былъ донатистъ, а мать — православная. О разныхъ территоріяхъ, такимъ образомъ, здѣсь не могло быть и рѣчи. Больно, что донатисты могли имѣть своихъ епископовъ и послѣ присоединенія къ Православной Церкви, а единовѣрцы не могутъ. Говорятъ, что тамъ идетъ рѣчь о тѣхъ, которые раньше имѣли епископа, но Соборъ позволяетъ давать епископовъ и тѣмъ, которые раньше его не имѣли.

Для того, чтобы выяснить этотъ вопросъ, обратимся къ древности. Св. Игнатій Богоносецъ говоритъ, что таинство евхаристіи дѣйствительно, когда совершается на жертвенникѣ при епископѣ. Епископъ и жертвенникъ такимъ образомъ долженъ быть одинъ, а сейчасъ будетъ два епископа въ городѣ и два жертвенника. Но при этомъ забываютъ историческій процессъ образованія приходовъ. Въ то время въ городѣ былъ одинъ приходъ, во главѣ котораго стоялъ епископъ. Когда въ окрестныхъ мѣстахъ возникали приходы, туда назначались священники, хорепископы. Какъ относились они къ жертвеннику въ городѣ? Да они не имѣли права священнодѣйствовать тамъ и могли дѣлать это только въ отсутствіе епископа; сельскіе приходы являлись такимъ образомъ придаткомъ. Есть нѣсколько соборныхъ правилъ о томъ, что, если епископъ пріѣзжаетъ въ другой каѳедральный городъ, то не можетъ учить тамъ къ униженію епископа этого города, не можетъ даже жить тамъ болѣе двухъ недѣль. Не то говорятъ правила, когда пріѣзжаетъ чужой епископъ въ придатокъ епархіи, въ пограничные ея предѣлы.

Все это свидѣтельствуетъ о томъ, что каѳедральный городъ считался центромъ единства, и единство это представлялось лицомъ епископа, а окраины были въ другомъ положеніи: позволялось отнимать цѣлые предѣлы и образовывать епархіи. Соборъ 1667 г. учредилъ новыя епархіи, къ которымъ отошли города изъ старыхъ епархій. Въ доказательство того, что на одной территоріи было нѣсколько епископовъ, можно указать на правила Карѳагенскаго Собора. У православныхъ въ это время въ епархіи было не два епископа (что для нѣкоторыхъ является теперь какимъ-то жупеломъ), а четыре, о чемъ было извѣстно на Соборѣ въ Африкѣ: см. стр. 209 и 213 изслѣдованія о. Кутепова о донатистахъ. На стр. 261 и 262 этого изслѣдованія указывается, что православные для того, чтобы имѣть на Соборѣ перевѣсъ, посылали 4 деревенскихъ епископовъ! Православные считали это возможнымъ и ереси тутъ не находили.

Итакъ, нельзя сказать, что рѣчь объ особыхъ епископахъ для единовѣрцевъ не соотвѣтствуетъ историческимъ и ученымъ ссылкамъ. Что касается черезполосицы епархій, то относительно этого можно указать на слѣдующее. У насъ въ исторіи предѣлы епархій Крутицкаго митрополита и патріарха Московскаго переплетались, и русскіе не приходили отъ этого въ смущеніе, а Суздальская и Коломенская епархіи пересѣкали одна другую. /с. 81/ На Соборѣ 1667 г. Никона обвиняли въ томъ, что, учреждая Смоленскую епархію, онъ приписалъ къ ней приходы изъ разныхъ епархій. И что же Соборъ? Онъ Никона осудилъ, но порядокъ этотъ оставилъ. А ставропигіальные монастыри? Слѣдуетъ ли послѣ этого говорить о черезполосицѣ? Архим. Иларіонъ говоритъ, что, если становиться на эту точку зрѣнія, то и для монашествующихъ, живущихъ особымъ бытомъ, нуженъ особый архіерей. Да это и было. Не для денегъ же, а для охраны строя особо выдающихся монастырей, патріархи оставляли ихъ подъ своимъ вѣдѣніемъ, а не вручали мѣстному епископу и допускали черезполосицу предѣловъ. Итакъ, въ одномъ случаѣ черезполосица возможна, а въ другомъ нѣтъ. Если іерархи оставляютъ для высшаго духовнаго управленія монастыри, черезполосица возможна, а когда она коснется единовѣрцевъ, говорятъ: нельзя, это неканонично. Но каноны позволяютъ... А Сарская епархія въ разсѣяніи, въ степяхъ татарскихъ во время татарскаго ига? Какіе предѣлы епархіи тамъ были?

Здѣсь, кромѣ противорѣчія канонамъ и исторіи, указывали на то, что отъ этого пострадаетъ «экономія Церкви», что это будетъ способствовать не единенію, а разъединенію, и вмѣсто добра получится худо. Но на эту тему уже достаточно говорилъ профессоръ Васильевскій; я хочу указать только на документы о томъ, что такія же опасенія, какія высказываются теперь, высказывали представители московскаго духовенства, когда возникъ вопросъ объ единовѣріи. Тогда тоже говорили, что будутъ двѣ Церкви, будетъ соблазнъ, противорѣчіе догматамъ и канонамъ, что единовѣріе — явленіе безпримѣрное. Преосвященный Серафимъ доказывалъ актами изъ VII тома Соборныхъ дѣяній, что единовѣріе — древнее установленіе. А у насъ въ 1800 году въ столицѣ не стояли за единовѣріе: московское духовенство держалось по отношенію къ нему такого же мнѣнія, какого держатся по отношенію къ дарованію единовѣрцамъ особыхъ епископовъ А. Д. Звѣревъ и А. Г. Куляшевъ, т.-е. что, кромѣ зла, отъ этого ничего не будетъ.

Въ книгѣ Лысогорскаго «Московскій Митрополитъ Платонъ, какъ противораскольническій дѣятель» приведенъ въ приложеніи на страницахъ 541-552 документъ съ мнѣніями московскаго духовенства относительно просьбы московскихъ старообрядцевъ на имя Митрополита Платона. Здѣсь оно высказываетъ такія мысли: «1) Сила прошенія именующихся старообрядцами, по мнѣнію нашему, состоитъ въ томъ, что они никакъ не склонны къ соединенію съ Православною Грекороссійскою Церковію, но хотятъ на вѣки торжественнымъ образомъ отторгнуться отъ нея. 2) Примѣра этому въ исторіи Православной Церкви отъ старыхъ временъ апостольскихъ до днесь не усматривается. 3) Если именующіеся старообрядцами совершаемыя въ нашей Православной Церкви таинства, по новоисправленнымъ книгамъ пріемлютъ и утверждаютъ за истинныя и дѣйствительныя, за симъ для чего же ради быть нововводной церкви? 4) Отъ сего новаго введенія старообрядовой церкви важное произойти можетъ колебаніе. 5) Православная Грекороссійская Церковь съ открытія раскола донынѣ не переставала многими /с. 82/ сильными доводами, утвержденными истиною Слова Божія, обличать суемудренное и пагубное заблужденіе отступившихъ отъ нея... Сія благонамѣренная ревность при содѣйствіи благодати Божіей не оставалась безуспѣшна. Если же вдругъ откроются отступническія церкви, основанныя не на истинѣ Православныя Грекороссіискія Церкви, а на самыхъ камняхъ отступническаго претыканія, на ихъ суевѣріи, заблужденіи и упорствѣ, чрезъ сіе затмится святая истина, заградятся уста и ревностныхъ пастырей и истинныхъ сыновъ Православной нашей Церкви... и кажется намъ, что для сей то наиболѣе причины вымышлена сія новая церковь, т.-е., чтобы заблужденіе отступниковъ, допущенное и утвержденное самою Православною Церковью, торжественно вездѣ и всегда текло и безпрепятственно всюду разливалось... На таковое обузданіе и вязаніе святой истины, по мнѣнію нашему, согласиться безъ страха строгаго истязанія на страшномъ судѣ Христовѣ не можно; Слово Божіе не вяжется. 6) Если нынѣ требуемое отступниками безпримѣрное, исполненію нашему невозможное, снисхожденіе будетъ отъ Православной Грекороссійской Церкви оказано, то легко обратиться можетъ сіе въ новое тягчайшее зло. 7) Простымъ благочестивымъ очамъ можетъ, думаемъ мы, представиться страннымъ, что надъ противными и разномудрствующими церквами верховный настыреначальникъ будетъ единъ, и онъ въ одномъ отдѣленіи будетъ учить православію христіанъ и святой истинѣ, а въ другомъ же, не словомъ, но дѣйствіемъ... въ одно угожденіе непокорствующимъ святой истинѣ старообрядцамъ будетъ учить христіанъ суевѣрію и предразсудкамъ... Страшимся мы, чтобы сей примѣръ не подалъ случая къ таковому заключенію, что заблужденія Церковію дозволяются... Унія, по нашему мнѣнію и по примѣру западныя церкви, терпима быть можетъ въ народахъ иноплеменныхъ и изъ иновѣрія въ правовѣріе вступающихъ, а не въ единоплеменныхъ и единою матерію Грекороссійскою Церковію рожденныхъ. 8) По мнѣнію нашему на тверди церковной узрится новое явленіе, ни вещественной, ни нравственной природѣ несовмѣстное — свѣтъ сообщается со тьмой».

Такъ говорили за сто слишкомъ лѣтъ противники единовѣрія. И что же, доказало ли единовѣріе справедливость этихъ опасеній? Я думаю, никто изъ самыхъ сильныхъ противниковъ мысли объ особыхъ епископахъ для единовѣрцевъ не скажетъ, что единовѣріе было зломъ. А между тѣмъ съ тѣми же самыми возраженіями выступаютъ и сейчасъ, когда идетъ рѣчь о дарованіи единовѣрцамъ особыхъ епископовъ. Единовѣрцы же пламенно желаютъ этихъ епископовъ. На съѣздъ въ Нижнемъ-Новгородѣ въ самое неблагопріятное время, когда происходили бунты и убійства, собралось болѣе 200 единовѣрцевъ, которые обнаружили сильное стремленіе имѣть особыхъ епископовъ. И настоящіе делегаты выражаютъ мысль о необходимости имѣть особыхъ епископовъ. Иначе мы должны умереть. Неудовлетвореніе этого желанія равно духовной смерти, но никто добровольно не умираетъ, а борется. И въ данномъ случаѣ наши усиленныя ходатайства свидѣтельствуютъ о томъ, что епископы намъ нужны.

О. архим. Иларіонъ произвелъ особенное впечатлѣніе, назвавъ нашъ /с. 83/ докладъ проектомъ параллельной іерархіи. Когда при Николаѣ I прекратилось священство у бѣглопоповцевъ, они поѣхали за границу и нашли митр. Амвросія. Когда же лѣтъ черезъ 10 митрополитъ Филаретъ сталъ говорить о возможности дать единовѣрцамъ викарныхъ епископовъ, митрополитъ Петроградской митрополіи Григорій отвѣтилъ: моментъ уже упущенъ: викарными епископами старообрядцы теперь не удовлетворятся. Не желаютъ параллельной іерархіи? Но онѣ создаются уже помимо насъ. Есть вторая іерархія — бѣлокриницкая, какъ въ Англіи низкая, которая лишена каноническихъ и догматическихъ основаній, но жизнь беретъ свое. Пословица говоритъ: гоните природу въ дверь, она влѣзетъ въ окно. Вы не хотите признавать іерархіи у бѣлокриницкихъ старообрядцевъ, скажете, что ея не надо. Но исторія сгладитъ это, и народъ признáетъ эту іерархію. И вотъ для того, чтобы дать возможность образоваться канонической іерархіи, вмѣсто этой неканонической, лучше дать выходъ, который и предложенъ въ докладѣ.

О. архим. Иларіонъ въ концѣ рѣчи заявилъ, что соборъ XX вѣка повторитъ ошибку собора XVII вѣка, если будетъ слѣдовать за миражемъ обрядовъ, буквъ, что буква не заслуживаетъ вниманія, такъ что нѣтъ смысла создавать особыхъ единовѣрческихъ епископовъ. Но его заключеніе не ново, не глубоко, не церковно и не научно. Авторитетъ проф. Голубинскаго, Каптерева, Голубцова, Кипарисова стоитъ для меня гораздо выше, чѣмъ авторитетъ о. архим. Иларіона. Вся сущность, центръ вопроса заключается въ томъ, что такое старина, и можно ли ее подводить только къ буквѣ и обряду. Заблуждаются тѣ, которые повторяютъ ходячее обвиненіе держателей старины въ узости взглядовъ и Члены Собора должны стоять выше этихъ ходячихъ выраженій. Здѣсь въ рѣчахъ нѣкоторыхъ ораторовъ сказывалось вѣковое предубѣжденіе противъ приверженцевъ старины. А мнѣ кажется преступнымъ, если мы въ страшную годину будемъ отвращаться отъ этихъ приверженцевъ старины. Мы не должны забывать, что и въ XVII вѣкѣ верхніе слои общества заражены были западнымъ матеріализмомъ (Морозовы представляли исключеніе), а низы желали удержать духовное и дать отпоръ. И теперь народъ въ лицѣ единовѣрцевъ настроенъ идеалистически: у нихъ нѣтъ большевиковъ, и духовное богатство мы считаемъ выше матеріальнаго; обряды же только символы, подобно тому, какъ символомъ служитъ и камилавка. Дороги та традиція, тотъ укладъ, которые защищаютъ приверженцы старины, а не дорого само по себѣ сложеніе перстовъ. Не разоряйте же ячеекъ, гдѣ сохранились здоровые элементы церковной жизни. Въ той атмосферѣ, какая у насъ сейчасъ, когда доходятъ до того, что и Христа не признаютъ, необходимо охранять, а не разорять идеалистическое настроеніе. Единовѣрцы пламенно желаютъ имѣть особыхъ епископовъ, и необходимо дать имъ епископовъ...

34. Предсѣдательствующій. Кончена ли ваша рѣчь, о. протоіерей?

35. Прот. С. І. Шлеевъ. Не могу кончить, не могу найти /с. 84/ достаточно словъ, чтобы высказать то, чѣмъ болѣетъ наше сердце. Обвиняютъ насъ въ стремленіи къ сепаратизму, но одно то, что мы присутствуемъ здѣсь на Соборѣ, говоритъ противъ этого. Если не будетъ удовлотворено наше желаніе, значитъ время для этого еще не приспѣло. Но не отвыкнетъ ли народъ отъ церковности?

Мы переживаемъ историческій день и пусть отвѣтитъ потомъ народъ, слѣдовало ли оставить насъ безъ вниманія или обновить, дабы овецъ и иного стада объединить подъ стягомъ Христа.

Указаніе, что въ проектѣ идетъ рѣчь исключительно объ особыхъ епископахъ, не основательно. Въ докладѣ 18 статей, и изъ нихъ только въ 5 говорится объ особыхъ епископахъ. Поэтому отклоненіе всего доклада будетъ свидѣтельствовать о полномъ нежеланіи, чтобы единовѣрцы жили: они должны тогда духовно умереть. Говорятъ, что въ 1881 г. правила для единовѣрцевъ исправлены такъ, что и лучше не надо. Но вотъ вамъ справка. Въ 1905 г. объявлена свобода совѣсти, и православные могли свободно переходить въ расколъ чрезъ 40 дней, во время которыхъ имъ дѣлалось увѣщаніе. А въ единовѣріе? Не черезъ 40 дней, а на 5-й годъ. Вотъ каковы улучшенія положенія единовѣрія! Мы, значитъ, хуже раскольниковъ, магометанъ, хуже всѣхъ, исповѣдующихъ другія религіи. И такое положеніе Преосвященный Серафимъ считаетъ нормальнымъ, говоритъ, что ничего лучшаго и желать не надо.

Я умолкаю.

36. Предсѣдательствующій. Мы выслушали рѣчи двоякаго рода ораторовъ, стоящихъ на противоположныхъ точкахъ зрѣнія, но въ сущности одинаково проникнутыхъ любовію къ Святой Православной Церкви. И нѣкоторыя, быть можетъ, неосторожныя слова ораторовъ, обвиняющихъ другъ друга, являются плодомъ ихъ горячей ревности. Собору предстоитъ оцѣнитъ эти рѣчи и рѣшить, на которую сторону слѣдуетъ стать. Спорный вопросъ — объ епископахъ. О. протоіерей С. І. Шлеевъ говоритъ о необходимости самостоятельныхъ епископовъ для единовѣрцевъ, но и Преосвященный Серафимъ не отрицаетъ, что епископъ долженъ быть руководителемъ единовѣрцевъ; вопросъ только въ томъ, давать ли самостоятельнаго епископа или не давать. Быть можетъ, нужно дать епископа, который былъ бы подъ вѣдѣніемъ патріарха или митрополита округа. Таково, напр. было мнѣніе Преосвященнаго Серафима, высказанное имъ десять лѣтъ назадъ на Кіевскомъ миссіонерскомъ съѣздѣ, что и поставлено нынѣ о. Шлеевымъ въ вину ему, якобы измѣнившему тѣмъ воззрѣніямъ, которыя имѣлъ Преосвященный, какъ епархіальный миссіонеръ, десять лѣтъ тому назадъ. У него была тогда рѣчь о викаріяхъ при митрополичьихъ округахъ, слѣдовательно, противорѣчія нѣтъ. Оба докладчика проникнуты любовію къ св. Церкви. И напрасно о. протоіерей Шлеевъ говоритъ, что наносится обида для единовѣрцевъ, что Соборъ способствуетъ умиранію единовѣрія. Можетъ быть, эти слова подсказаны чувствомъ, но не соотвѣтствуютъ истинѣ. Соборъ не долженъ увлекаться чувствами, поддаваться скоро проходящему настроенію, а имѣть въ виду благо Церкви, пользу ея, когда /с. 85/ будетъ выносить такое или иное рѣшеніе по этому столь существенному вопросу, опредѣленно рѣшенному канонами св. Церкви.

Теперь я перехожу къ исполненію своихъ формальныхъ предсѣдательскихъ обязанностей. Глава X Устава о порядкѣ разсмотрѣнія дѣлъ на Соборѣ въ ст. 131 и 132 гласитъ: «по окончаніи общаго обсужденія предначертанія, Соборъ постановляетъ или объ отклоненіи его, или о передачѣ его въ Отдѣлъ, для дополнительнаго обсужденія, или о переходѣ къ постатейному его разсмотрѣнію (131). Предначертаніе считается отклоненнымъ, если переходъ къ постатейному разсмотрѣнію не будетъ признанъ» (132).

Считаю долгомъ представить вниманію вашему тѣ формулы перехода, какія представлены тѣми или иными Членами Собора.

В. П. Клевезаль: «Не переходя къ постатейному обсужденію доклада, признать учрежденіе особаго епископата для единовѣрцевъ вреднымъ для желаннаго съ ними полнаго единенія; при глубокомъ уваженіи къ ихъ вѣрности обрядамъ и быту родной старины и при оказаніи въ этомъ направленіи всѣхъ возможныхъ мѣръ и поддержки, для разработки которыхъ докладъ долженъ быть возвращенъ въ Отдѣлъ, Соборъ съ искренней любовію призываетъ братьевъ-единовѣрцевъ къ тѣснѣйшему единенію въ служеніи Единой, Вѣчной Неизмѣняемой Истинѣ святого Вселенскаго Православія».

Архимандритъ Гурій: «Отринувъ основную мысль доклада о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ разныхъ епархій въ управленіе самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископовъ и принципіально допустивъ возможность учрежденія единовѣрческихъ епископовъ на иныхъ началахъ, приступить къ постатейному обсужденію доклада».

А. Г. Куляшевъ: «Главная и основная мысль доклада о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ самостоятельныя епархіи Соборомъ отвергается. Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ православныхъ епархій, переходятъ въ вѣдѣніе православныхъ епископовъ, которые управляютъ ими непосредственно, или на основаніи 10-го правила Антіохійскаго Собора, 13-го правила Анкирскаго Собора и 14-го правила VII Вселенскаго Собора чрезъ особыхъ епископовъ. Подъ этимъ угломъ зрѣнія Соборъ переходитъ къ разсмотрѣнію доклада».

П. И. Астровъ: «Отвергая образованіе самостоятельныхъ единовѣрческихъ епархій, но допуская возможность единовѣрческихъ викарныхъ епископовъ, Соборъ переходитъ къ постатейному чтенію доклада».

Проф. М. Н. Васильевскій: «Не предрѣшая вопроса о поставленіи для единовѣрцевъ особыхъ епископовъ по существу, Священный Соборъ переходитъ къ постатейному разсмотрѣнію законопроекта объ устроеніи единовѣрія».

Какъ извѣстно, центральнымъ вопросомъ является вопросъ о самостоятельныхъ епископахъ для единовѣрцевъ. Этотъ вопросъ содержится въ статьѣ 2-й доклада объ устроеніи единовѣрія. Я могъ бы раздѣлить голосованіе на двѣ части. Сначала поставить вопросъ о самостоятельномъ /с. 86/ епископѣ для единовѣрцевъ, а затѣмъ — о переходѣ къ постатейному чтенію доклада, въ зависимости отъ рѣшенія перваго вопроса. Отрицательное рѣшеніе перваго вопроса привело бы къ отклоненію всего доклада въ томъ случаѣ, если бы вопросъ объ епископахъ для единовѣрцевъ составлялъ сущность всего доклада, если бы въ немъ не было другихъ вопросовъ, касающихся жизни единовѣрцевъ. Но въ докладѣ есть еще другіе вопросы объ устроеніи единовѣрія; поэтому отклоненіе положенія о самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископахъ не обозначало бы еще того, что мы отвергнемъ весь проектъ: мы можемъ разсматривать и другіе вопросы доклада независимо отъ вопроса объ епископахъ. Итакъ, слѣдуетъ ли голосовать вопросъ о дальнѣйшемъ разсмотрѣніи доклада указаннымъ образомъ?

Дѣло въ томъ, что по ст. 132 предначертаніе считается отклоненнымъ, если переходъ къ постатейному чтенію не будетъ принятъ.

37. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Я желаю сказать по постановкѣ вопроса. Мнѣ кажется, что рѣшеніе вопроса и о непризнаніи необходимости особыхъ епископовъ для единовѣрцевъ не предрѣшаетъ собою отверженіе всего проекта. И намъ, послѣ двухдневнаго обсужденія, нужно перейти къ разсмотрѣнію доклада. Я думаю поставить вопросъ въ иную плоскость. Слѣдуетъ поставить вопросы: 1) необходимо ли дать епископовъ для единовѣрцевъ? 2) самостоятельныхъ или несамостоятельныхъ? — и подъ этимъ угломъ зрѣнія разсматривать докладъ. Я настаивалъ бы на необходимости проголосовать эти вопросы и подготовить почву для дальнѣйшаго разсмотрѣнія доклада.

38. Проф. И. М. Громогласовъ. Я говорю о томъ, что слѣдуетъ или отклонить докладъ, или перейти къ постатейному чтенію, но не обусловливать этого рѣшенія вопросомъ о самостоятельныхъ епископахъ для единовѣрцевъ. Я лично воздерживался въ настоящее время отъ преній, имѣя въ виду высказать свои мысли при разсмотрѣніи статьи 2-й, о которой я имѣю свое мнѣніе и буду просить слóва высказаться при обсужденіи статьи. Мы держались мнѣнія, что дѣло единовѣрія жгучее, но что весь докладъ не стои́тъ въ зависимости отъ вопроса объ епископахъ; въ докладѣ есть и другіе вопросы. Въ виду этого я полагаю, что слѣдуетъ поставить только вопросъ о переходѣ къ постатейному чтенію.

39. Предсѣдательствующій. Я ставлю на голосованіе вопросъ о переходѣ къ постатейному разсмотрѣнію доклада.

40. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти къ постатейному разсмотрѣнію доклада.

41. Предсѣдательствующій. Итакъ, перейдемъ къ постатейному разсмотрѣнію доклада, но вмѣстѣ съ тѣмъ въ виду опасеній, о которыхъ говорилъ архіепископъ Кириллъ, я прошу, чтобы высказавшіеся уже ораторы не выступали вторично, чтобы освободить насъ отъ рѣчей, которыя мы уже выслушали. Воспрещать я не желаю, но долженъ просить не множить словесъ. Вопросъ предстоитъ опредѣленный: поэтому желательно, чтобы при обсужденіи ст. 2 не было уже многихъ словъ.

42. Засѣданіе закрыто въ 2 ч. 8 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга VII, Выпускъ 1: Дѣянія LXXVIII-LXXXII. — М.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 49-86.

Дѣяніе 79-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 81-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.