Церковный календарь
Новости


2018-12-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. 60-лѣтіе священнослуженія митр. Анастасія (1976)
2018-12-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свѣтильникъ Русской Церкви блаж. митр. Антоній (1976)
2018-12-17 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Св. Обитель и духовная школа на служеніи Церкви (1976)
2018-12-17 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Чѣмъ каждый изъ насъ долженъ служить Церкви? (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Соборность и церковное сотрудничество (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Существуетъ ли невидимая Церковь? (1976)
2018-12-15 / russportal
Первое посланіе къ Коринѳянамъ св. Климента Римскаго (1860)
2018-12-15 / russportal
О святомъ Климентѣ Римскомъ и его первомъ посланіи (1860)
2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 18 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 14.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ВОСЕМЬДЕСЯТЪ ВТОРОЕ.
12 (25) февраля 1918 года.
[1) Объ устроеніи единовѣрія. 2) О проектѣ Соборнаго опредѣленія по поводу декретовъ о бракѣ и разводѣ].

1. Засѣданіе открыто въ Соборной Палатѣ въ 10 ч. утра, подъ предсѣдательствомъ Митрополита Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 235 Членовъ Собора (въ томъ числѣ 30 Епископовъ).

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Проектъ Соборнаго опредѣленія по поводу декретовъ о бракѣ и разводѣ. 3) Докладъ Отдѣла по единовѣрію и старообрядчеству объ устроеніи единовѣрія (продолженіе). Докладчики: Епископъ Челябинскій Серафимъ и прот. С. І. Шлеевъ.

2. Предсѣдательствующій. Будутъ заслушаны заключительныя рѣчи докладчиковъ объ единовѣріи и старообрядчествѣ по ст. 2.

3. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Намъ приходится рѣшать вопросъ объ единовѣріи въ такую пору, когда разрушается все въ жизни Русскаго Государства. Не далѣе, какъ вчера, многіе прочитали, что Германія соглашается заключить миръ съ Россіей на томъ условіи, чтобы Украйна была особымъ государствомъ. Такимъ образомъ наше государство въ нѣкоторыхъ своихъ частяхъ уже не существуетъ. Безъ сомнѣнія, это является угрозою и для церковнаго единства. Незадолго до наступленія Рождественскихъ каникулъ на Соборѣ поднимался вопросъ объ Украинскомъ Соборѣ. Замѣтно было, что на Украйнѣ есть желаніе отдѣленія отъ церковнаго единства съ нами, есть намѣреніе даже не признавать Святѣйшаго Патріарха. Что порѣшилъ Украинскій Соборъ, мы не знаемъ...

4. Митрополитъ Харьковскій Антоній. Украинскій Соборъ не вынесъ ни одного постановленія. Послѣ того, какъ Соборъ собрался, начались выборы президіума, продолжавшіеся цѣлыхъ 10 дней. Потомъ началась канонада, и Соборъ долженъ былъ разойтись.

5. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Во всякомъ разѣ мы присутствуемъ при томъ, что и Грузія и Украйна находятся наканунѣ отдѣленія. И вотъ свой докладъ мы хотимъ поставить въ связь съ этими событіями. Если Украйна захочетъ отдѣлиться отъ Всероссійскаго Московскаго Патріарха, то украинскіе единовѣрцы никогда этого не захотятъ, никогда не отпадутъ. И вотъ, если вы зачеркаете самостоятельность еди/с. 116/новѣрческихъ епархій на Украйнѣ, то вы поставите украинскихъ единовѣрцевъ въ невозможное положеніе, вы окончательно укрѣпите то средостѣніе, которое доселѣ было между Православіемъ и старообрядчествомъ. Нужно, чтобы украинскіе единовѣрцы получили возможность сохранить церковное единство съ Патріархомъ, а для этого имъ нужно имѣть самостоятельное епископское управленіе, независимое отъ мѣстныхъ епископовъ. Здѣсь много говорили о христіанской любви и вспоминали завѣты о любви, данные Св. Апостоломъ Павломъ. Но здѣсь забыли одно слово Св. Апостола, именно, что любовь «всему вѣру емлетъ». Любовь христіанскія не можетъ заподозрить нашего намѣренія, любовь не можетъ не вѣрить тому, что мы говоримъ здѣсь, на этомъ священномъ мѣстѣ. Единовѣрцы не стремятся къ автокефаліи. В. И. Зеленцовъ и Н. Д. Кузнецовъ говорили, что въ докладѣ замѣтенъ сепаратизмъ, стремленіе къ выдѣленію. Нѣтъ, это не вѣрно. Правда, Преосвященный Серафимъ говорилъ, что на Кіевскомъ миссіонерскомъ съѣздѣ я сказалъ, что отдѣльнаго, самостоятельнаго епископа мы не желаемъ. Но я и теперь не измѣнилъ своей мысли и то, что говорилъ въ 1908 г., то могу повторить и въ 1918 г. Отдѣльныхъ въ смыслѣ автокефаліи епископовъ мы не желаемъ, не просимъ. Съ документами въ рукахъ покажу въ концѣ своей рѣчи, что и въ Предсоборномъ Совѣтѣ у меня была не другая какая-либо мысль. Объ автокефаліи Единовѣрія мы никогда не говорили и не мыслили. Могутъ спросить: почему же въ такомъ случаѣ я высказываюсь противъ викарныхъ епископовъ для единовѣрцевъ. Да, викарные епископы намъ не нужны. Викарный — слово латинское, неизвѣстное Кормчей. Викарный епископъ не равенъ правящему епископу. При существованіи викарныхъ единовѣрческихъ епископовъ не получится того положенія вещей, о которомъ такъ краснорѣчиво говорилъ И. М. Громогласовъ. Далѣе, мы не должны упустить изъ вида обвиненій единовѣрцевъ со стороны старообрядцевъ; старообрядцы указываютъ на то, что единовѣріе есть какое-то половинчатое, неполное православіе. Давать единовѣрцамъ неполныхъ епископовъ, значитъ лишать ихъ церковной полноты, а единовѣрцы, какъ справедливо сказалъ Ѳ. Г. Гавриловъ, ждутъ и желаютъ церковной полноты.

Мы желаемъ себѣ епископа, какъ защитника быта, уклада, воззрѣній нашихъ. Между тѣмъ викарный епископъ можетъ быть только точнымъ проводникомъ мыслей правящаго епископа. Если теперь нѣкоторые епископы не могутъ удѣлять должнаго вниманія единовѣрію, — отчасти по причинѣ просто физической невозможности, отчасти потому, что несовсѣмъ одобрительно относятся къ единовѣрцамъ, какъ къ людямъ недостаточно культурнымъ, упорно держащимся обряда, — то такое же явленіе продолжится и тогда, когда единовѣріемъ будутъ править епископы викарные, зависимые отъ епархіальныхъ. Обновленія и успокоенія не будетъ.

Мы запутываемся въ словѣ «укладъ», мы не понимаемъ другъ друта, когда говоримъ о привязанности единовѣрцевъ къ церковно-бытовому укладу. Слово «укладъ» было пущено въ оборотъ мною, — въ томъ свидѣтель покойный Петроградскій Митрополитъ Антоній. Но слово это нужно понимать иначе, чѣмъ многіе его понимаютъ. Архимандритъ Иларіонъ /с. 117/ и г. Зеленцовъ говорили здѣсь объ укладѣ, какъ объ обрядѣ. Но укладъ не есть обрядъ. Слово укладъ происходитъ отъ слова «укладывать», напримѣръ, укладывать дрова или вещи въ чемоданъ. Нужно имѣть сноровку, чтобы правильно уложить вещи. Вотъ эту-то сноровку при укладываніи и означаетъ слово «укладъ». Укладъ не означаетъ самыхъ вещей, а только лишь отношеніе къ вещамъ. Подобно этому въ приложеніи къ единовѣрчеству укладъ не означаетъ самыхъ обрядовъ, а только лишь то особое серьезное и благоговѣйное отношеніе къ обряду, которое есть у единовѣрцевъ. Единовѣрецъ совершаетъ обрядъ не машинально, а бережно и болѣе осмысленно, чѣмъ православный. Если православные, проходя мимо часовни, позволяютъ себѣ совершать крестное знаменіе въ шапкѣ и даже съ папироской, — единовѣрецъ же совершаетъ его всегда съ полнымъ благоговѣніемъ, — то, позвольте спросить, кто проявляетъ меньше обрядовѣрія, меньше буквоѣдства, — православный или единовѣрецъ? Единовѣрецъ знаетъ, что дѣло не въ самомъ обрядѣ, машинально совершаемомъ, а въ сознательномъ и благоговѣйномъ отношеніи къ нему.

Итакъ, здѣсь есть у насъ взаимное непониманіе. Дѣло не въ обрядѣ, а въ отношеніи къ нему. О. Иларіонъ доказывалъ, что мы, единовѣрцы, несознательно относимся къ обряду; о. Иларіонъ говорилъ про меня: «зачѣмъ о. Симеонъ носитъ четвероконечный крестъ, рясу?» О формѣ моего креста мнѣ замѣчали еще три лица, а одинъ единовѣрецъ даже соблазнялся этимъ. Но мы, единовѣрцы, сознательно относимся къ обряду. Мало сказать о рясѣ, о скуфьѣ, камилавкѣ, что мы носимъ ихъ. Нужно сказать и о томъ, какъ именно носимъ ихъ, съ какимъ настроеніемъ. Почитайте на эту тему правила Гангрскаго Собора. Все это носимъ мы изъ послушанія церковной власти. Если въ этомъ маломъ мы не рѣшаемся ее ослушаться, какъ же можемъ мы послѣ этого учинить какую-то автокефалію.

Въ своей рѣчи бывшему царю Николаю II я отмѣтилъ, что для единовѣрцевъ великое торжество видѣть новыя церкви въ стилѣ XVII столѣтія и церковную утварь во вкусѣ XV-XVII вѣковъ, но съ другой стороны мало настроить церквей въ стилѣ XVII в., снабдить ихъ древнею утварью, даже совершать богослуженіе по древнему чину; нужно жить въ этомъ старинномъ укладѣ, нужно возлюбить его, прилѣпиться къ нему. А безъ этого вся внѣшность будетъ только мертвой сокровищницей минувшихъ вѣковъ, которая не обогатитъ русскаго духа, а развѣ только археологически его просвѣтитъ.

Что касается четырехконечнаго креста, то зазирающихъ насъ за его употребленіе я отсылаю къ церковно-историческимъ источникамъ; издревле на Руси былъ въ употребленіи, наряду съ осьмиконечнымъ, и четвероконечный крестъ; доказательствомъ тому служатъ корсунскіе кресты. О. Иларіонъ не видѣлъ моего креста. На немъ есть изображеніе и осмиконечнаго креста и копія съ губою и главы Адамовой. Одинъ изъ Членовъ Собора готовъ за четырехконечный крестъ назвать меня никоніаниномъ, а другой (православный архипастырь) укорялъ меня, что я на крестѣ ношу всѣ его аттрибуты: дщицу Пилата, подножіе, копіе, трость и даже главу Адама. /с. 118/ Мы вѣчно на два фронта должны бороться. Тамъ и здѣсь насъ подозрѣваютъ. Вотъ положеніе единовѣрія, созданное Митрополитомъ Платономъ, его правилами! Насъ обвиняютъ въ стремленіи къ автокефаліи. Чтобы разъ навсегда покончить съ этимъ вопросомъ, я позволю себѣ привести выдержку изъ своей рѣчи на Кіевскомъ миссіонерскомъ съѣздѣ.

6. Предсѣдательствующій. Вопросъ, который вы обсуждаете, есть общій вопросъ. Между тѣмъ общія пренія по докладу закончены. Я просилъ бы васъ, если возможно, держаться ближе къ обсужденію собственно статьи второй.

7. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Мнѣ хочется выяснить, что въ ст. 2 нѣтъ мысли объ автокефаліи единовѣрчества. Н. Д. Кузнецовъ нашелъ у насъ какое-то болѣзненное состояніе вселенскаго церковнаго сознанія. По его мнѣнію, это сознаніе у насъ не въ порядкѣ и мы мѣстныя наши преданія выдаемъ за вселенскія. По этому поводу я припоминаю статью въ «Православномъ Обозрѣніи», вызванную рѣчью Вятскаго епископа Аполлоса. Это было годовъ 40 тому назадъ. Мысль Н. Д. Кузнецова была развита еще Патріархомъ Никономъ въ 1654 г. и была осуждена вселенскимъ Патріархомъ Паисіемъ. Мысль эта взята у Вл. Соловьева. А вы знаете, какой уклонъ имѣли мысли знаменитаго философа. Неужели троеперстіе и двуперстіе суть признаки, по коимъ можно узнать, кто держится Вселенскаго преданія и кто мѣстнаго? Нужно не забывать, что сравниваются величины сравнимыя. Нельзя простолюдина-единовѣрца сравнивать съ православнымъ профессоромъ. А надо сравнивать простолюдина православнаго съ единовѣрческимъ, — и тогда увидимъ: кто изъ нихъ сознательнѣе и кто ближе къ истинѣ вселенскаго преданія и сознанія. Никто не собирается заключать единовѣріе въ скорлупу мѣстныхъ нуждъ, пониманій и отношеній.

Итакъ, въ ст. 2 вовсе нѣтъ указаніи на автокефалію, нѣтъ покушеній на цѣлость Православной Церкви. Мы, остающіеся до сихъ поръ въ теченіе 100 лѣтъ въ послушаніи, терпѣніи, не способны на этотъ шагъ, какъ ваши братья по вѣрѣ и крови. Здѣсь говорилось, что учрежденіе единовѣрческихъ епископовъ безполезно въ томъ смыслѣ, что оно не привлечетъ въ Церковь ни безпоповцевъ, ни бѣглопоповцевъ, ни австрійцевъ.

Указывали, что безпоповцы считаютъ священство навѣки разбитымъ сосудомъ. Но говорить о томъ, что у безпоповцевъ нѣтъ желанія получитъ іерархію — большой грѣхъ. Я имѣю данныя отъ рыбинскихъ и петроградскихъ безпоповцевъ, которые говорятъ иное.

Пресловутый Кузнецовъ на 1-мъ Всероссійскомъ Единовѣрческомъ Съѣздѣ въ Петроградѣ 1912 года торжественно заявлялъ, какъ записано о томъ стенографистами съѣзда на 110 стр. трудовъ Съѣзда, что съ выполненіемъ задачъ Съѣзда (съ дарованіемъ единовѣрцамъ епископа), часовенные пойдутъ скорѣе въ единовѣріе, чѣмъ въ австрійщину. Можетъ быть Кузнецовъ послѣ отъ этой мысли и отказался, но въ 1912 г. онъ открыто ее исповѣдалъ.

Всѣмъ, кто говоритъ, что безпоповцы не имѣютъ желанія получить /с. 119/ іерархію, я напомню, что нѣкогда они хотѣли поставить себѣ епископа рукою святителя Іоны. Изъ этого одного факта видно, что безпоповцы ищутъ іерархію.

Здѣсь указывали на то, что бѣглопоповцы не хотѣли пріѣхать въ 1912 году во время перваго единовѣрческаго съѣзда. Но они не пріѣхали тогда вовсе не потому, что они крайне непримиримы, а потому, что курсъ церковной политики, взятый тогдашнимъ оберъ-прокуроромъ В. К. Саблеромъ, лишалъ ихъ надеждъ на возможность въ чемъ-либо сговориться. Объ этомъ говорили мнѣ въ началѣ Соборныхъ работъ главные представители бѣглопоповщины.

Напрасно епископъ Серафимъ читаетъ какія-то бумаги отъ бѣглопоповцевъ 1912 г. Вѣдь самый отказъ пріѣхать на съѣздъ присланъ былъ не ему, а тѣмъ, кто собиралъ этотъ съѣздъ, т.-е. единовѣрцамъ.

Здѣсь указывали на австрійцевъ, что они не пойдутъ на соединеніе въ случаѣ установленія единовѣрческаго епископа. Но это утвержденіе очень смѣлое. Здѣсь читалось отвѣтное посланіе бѣлокриницкихъ епископовъ по поводу обращенія единовѣрцевъ чрезъ епископа Андрея, въ которомъ выражено ихъ нежеланіе соединиться съ Православною Церковью. Но оказалось забытымъ слѣдующее. Въ 1906 г. старообрядческій Бѣлокриницкій архіепископъ Іоаннъ въ своемъ отвѣтѣ архіепископу Антонію, нынѣ митрополиту, говорилъ, что они не соединятся съ Православіемъ до тѣхъ поръ, пока въ Господствующей Церкви (терминологія ихъ) будутъ употребляться новые обряды. Въ нынѣшнемъ же отвѣтѣ на обращеніе единовѣрцевъ, который здѣсь читалъ еп. Серафимъ, этого уже нѣтъ. Теперь у такъ называемыхъ австрійцевъ взглядъ на это измѣнился, они стали смотрѣть гораздо шире. Теперь они полагаютъ, что соединеніе возможно и при сохраненіи различія обрядовъ; вѣдь если Православная Церковь уже третью сотню лѣтъ хранитъ свои обряды, то, — по мнѣнію австрійцевъ, — нѣтъ нужды и измѣнять ихъ: церковное единство возможно при разницѣ въ обрядахъ. Это развѣ не утѣшеніе для Церкви? Приходится лишь высказать сожалѣніе, что начатое въ 1917 г. дѣло единенія испорчено тѣми руками, кои касались къ нему безъ всякой осторожности, о которой я говорилъ и въ Предсоборномъ Совѣтѣ. Но эту мою мѣру приняли за какія-то угрозы православію. Нѣтъ. Мнѣ хотѣлось, до поры до времени, охранить тайну закрытаго засѣданія. Тринадцать бѣлокриницкихъ епископовъ высказали желаніе пойти на соединеніе съ Православною Церковью. Но вѣдь нужно помнить, что епископы бѣлокриницкіе очень тѣсно связаны съ паствой и безъ ея воли никогда не совершатъ такого важнаго дѣла. А чтобы паства согласилась на это соединеніе, ее нужно подготовить постепенно. На подготовленіе требуется время. Вообще, нужно согласиться съ тѣмъ, что единеніе нельзя совершать вдругъ, это дѣло медленное. Мы были раздѣлены цѣлые вѣка; соединеніе будетъ происходить ужъ если не десятилѣтіями, то годами. А что дѣйствительно у бѣлокриницкихъ епископовъ есть мысль о возможности соединенія съ нами, доказательствомъ тому являются факты. Бѣлокриницкій архіерей Мелетій въ одномъ приходѣ, Саратовской губерніи, /с. 120/ именно тамъ, гдѣ устраивали такъ называемую австрійскую церковь неподалеку отъ единовѣрческаго храма, нынѣ лѣтомъ удерживалъ своихъ единомысленниковъ отъ исполненія этого намѣренія, говоря: «подождите, можетъ быть мы скоро соединимся съ единовѣрцами».

Не далѣе какъ въ субботу въ Соборной Палатѣ былъ калужскій единовѣрческій священникъ, который говорилъ о томъ, что калужскіе такъ наз. австрійцы намѣреваются соединиться съ единовѣріемъ, если единовѣрцы будутъ имѣть особаго епархіальнаго епископа.

Говорятъ, вотъ онъ все клонитъ къ тому, чтобы установить независимаго единовѣрческаго епископа и не желаетъ викарнаго. Но я уже говорилъ и снова скажу, что викарные епископы недостаточны. Когда Московскій Митрополитъ Филаретъ хотѣлъ поставить единовѣрцамъ викарнаго епископа, то Митрополитъ Петербургскій Григорій сказалъ ему: «викарными епископами старообрядцевъ не привлечешь».

Противъ самостоятельнаго единовѣрческаго епископата возражаютъ указаніемъ на опасность сепаратизма. Пугаютъ еще тѣмъ, что это антиканонично, противорѣчивъ догматамъ и проч. Архимандритъ Иларіонъ указывалъ на 112 прав. Карѳагенскаго Собора и сказалъ, что Соборъ имѣлъ дѣло съ случайнымъ явленіемъ Церкви.

Но важно то, что хотя и временно, но въ одной епархіи были два православныхъ епископа, и Церковь Православная этого не осудила. Почему же этого нельзя допустить и сейчасъ?

Архимандритъ Иларіонъ говорилъ, что тогда были особыя мѣстныя условія. А сейчасъ развѣ этихъ условій нѣтъ? Всѣ ораторы говорили объ этихъ условіяхъ. Единовѣріе поставлено въ такое положеніе, что единовѣрцамъ нужны епископы. Это утверждали въ 60-хъ годахъ прошлаго столѣтія выдающіеся іерархи Православной Русской Церкви. Я попрошу позволенія привести небольшую выдержку изъ словъ Митрополита Кіевскаго Арсенія. Онъ писалъ: «Церковь для полнѣйшаго выраженія любви и снисхожденія къ нимъ (старообрядцамъ) и для удобнѣйшаго привлеченія ихъ въ свою спасительную ограду, а вмѣстѣ съ тѣмъ и для возможно большаго уравненія и сокращенія для нихъ пути къ тому, можетъ на томъ же основаніи и на тѣхъ же условіяхъ, на какихъ она подобныхъ имъ снабдила правильнымъ священствомъ, т.-е. на правахъ единовѣрія, Свят. Сѵнодомъ признанныхъ и Высочайшею волею одобренныхъ, дать имъ особаго, впрочемъ въ зависимости отъ Свят. Сѵнода, епископа одного или даже нѣсколько изъ единовѣрческаго духовенства, по ихъ собственному выбору, коль скоро избранныя ими лица, по надлежащемъ испытаніи, окажутся сего сана достойными». Единомысленнымъ съ митрополитомъ Арсеніемъ оказался и архіепископъ Рязанскій Иринархъ. Историкъ Русской Церкви Преосвященный Макарій, впослѣдствіи Московскій митрополитъ, тоже находилъ возможнымъ дать единовѣрцамъ архіерея. Не считалъ опаснымъ дарованіе единовѣрцамъ епископа и Кишиневскій архіепископъ Антоній. Не противъ былъ «дать единовѣрцамъ отдѣльную іерархію» епископъ Саратовскій Іоанникій. Положительно высказались за единовѣрческій епископатъ Филаретъ, /с. 121/ архіепископъ Черниговскій, Иннокентій, архіепископъ Камчатскій, Поликарпъ епископъ Орловскій, Рижскій архіепископъ Платонъ, впослѣдствіи митрополитъ Кіевскій. Всѣ они считали возможнымъ дать единовѣрцамъ особаго епископа, и не говорили о какихъ то викаріяхъ.

Здѣсь возражали: какъ же въ одномъ городѣ будутъ жить два епархіальныхъ архіерея? Но мы не желаемъ того, чтобы единовѣрческій епископъ и назывался по имени каѳедральнаго города, гдѣ имѣетъ пребываніе правящій епископъ. Единовѣрческій епископъ можетъ называться и по другому городу епархіи. Въ данномъ случаѣ я сошлюсь на Карѳагенскій Соборъ. Изъ исторіи этого Собора видно, что въ одной епархіи уживались не два, а даже 4 епископа, и эти епископы не назывались хорепископами, какъ ихъ назвалъ А. Г. Куляшевъ. Правда, онъ на это прямо не указалъ, но въ своей формулѣ онъ сослался на тѣ правила, которыя говорятъ о хорепископахъ. Я прочитаю 10 прав. Антіохійскаго Собора: «святый Соборъ за благо разсуждалъ, чтобы состоящіе въ малыхъ градахъ или селахъ предстоятели, или такъ именуемые хорепископы знали свою мѣру, хотя бы они и по чину епископства пріяли рукоположеніе; чтобы они управляли токмо подчиненными имъ церквами и ограничивали ими свое попеченіе и распоряженіе; чтобы поставляли чтецовъ, иподіаконовъ и заклинателей и довольствовались производствомъ токмо въ сіи чины, а поставляти пресвитера или діакона не дерзали безъ епископа града, которому подчиненъ хорепископъ и его округъ». По толкованію Вальсамона слова «безъ епископа града» не значитъ «безъ повелѣнія», но значитъ «безъ совершенія имъ священнодѣйствія рукоположенія», ибо хотя бы хорепископу и дано было повелѣніе рукоположить пресвитера и онъ совершилъ это, но рукоположеніе будетъ не дѣйствительно, потому что ему правилами не дано власти рукополагать пресвитеровъ. Вотъ какъ смотритъ 10 правило Антіохійскаго Собора на хорепископовъ: они могутъ рукополагать только чтецовъ, иподіаконовъ и заклинателей.

Въ прошлый разъ указывалось еще одно соображеніе противъ дарованія единовѣрцамъ особаго епископа. Это соображеніе высказывалъ П. Б. Мансуровъ. Онъ ссылался на Константинопольскую церковь, указывалъ на то, что единственная церковная единица — епархія и дѣлить эту церковную единицу на двѣ — преступленіе. Въ Константинопольской церкви, говоритъ Мансуровъ, нѣтъ такого дѣленія, но онъ умолчалъ о томъ, что въ Константинопольской церкви настоятелями большихъ приходовъ состоятъ епископы. Онъ говоритъ, церковная единица — епархія, но какая именно епархія, въ какомъ размѣрѣ, — онъ тоже умолчалъ. Въ Константинопольской церкви объемъ епархій меньшій, чѣмъ у насъ. Мы стремимся къ тому, чтобы епархіи русской церкви какъ можно болѣе раздробить. Тогда вопросъ объ епископахъ запутывается до невозможности. Если вы будете вмѣсто одного правящаго епископа ставить еще уѣздныхъ епископовъ, тогда для единовѣрческаго епископа опять не будетъ пристанища, вездѣ онъ будетъ мѣшать. Нужно обратить вниманіе на слѣдующее положеніе вещей. Разъ единовѣрцамъ дали священниковъ, то нужно дать и кано/с. 122/нически правящаго епархіальнаго архіерея. Нашъ Московскій единовѣрческій приходъ не можетъ быть на опредѣленной территоріи, онъ разбросанъ по всей Москвѣ. Наши приходы не могутъ имѣть опредѣленныхъ очертаній, они экстерриторіальны. Если есть приходъ экстерриторіальный, то можетъ быть такою и епархія. Гдѣ границы прихода и гдѣ граница епархіи, исторически установить нельзя. Такимъ образомъ у единовѣрцевъ получается явленіе, какое было въ древней церкви во времена апостоловъ. Тогда жители одного города принадлежали къ одному приходу, во главѣ котораго стоялъ епископъ. Всѣ принадлежали къ одному приходу, а для молитвы могли собираться въ разныхъ храмахъ, куда посылались особые священники. Такамъ образомъ наше желаніе — возстановить древнее истинно апостольское устройство, которое здѣсь на Соборѣ встрѣчаетъ возраженія. Говорятъ о черезполосицѣ. Мы понимаемъ, что тѣ епархіи, которыя намѣчены въ нашемъ проектѣ, дѣйствительно составятъ большое бремя для будущаго епископа. Здѣсь выходятъ и говорятъ, что наши священники желаютъ наградъ, митръ. По нашему проекту епископамъ придется не за митру хвататься, а за палку и котомку на плечахъ, ибо нашъ епископъ долженъ будетъ всю жизнь странствовать, и не въ наградахъ тутъ дѣло, а въ подвигахъ и мученіяхъ. Можетъ быть нынѣ еще не наступило время мученичества; мы пока не видѣли мучениковъ-епископовъ кромѣ одного, пролившаго мученическую кровь митрополита Владиміра. Дай Богъ, чтобы мученическій періодъ не наступалъ. Я увѣренъ, что на мученичество не всякій пойдетъ. А я считаю своихъ епископовъ вѣчными странниками, нереходящими изъ одного селенія въ другое, подобно апостоламъ, которые также не сидѣли на одномъ мѣстѣ. И нужно бояться лишь одного, что никто не пожелаетъ пойти въ такіе епископы.

Вы видите, что въ этомъ нашемъ желаніи нѣтъ ничего ни преступнаго, ни своекорыстнаго, нѣтъ ничего нецерковнаго, неспасительнаго, а есть одно горячее желаніе помочь своей братіи, особенно отпавшей отъ Церкви. Можетъ быть, этотъ путь сопряженъ съ препятствіями. Но мы переживаемъ время, когда на правый путь не приходятъ. Но чтобы не было никакихъ непріятностей, я не буду настаивать на этомъ докладѣ. Онъ не мой. Кто участвовалъ въ Предсоборномъ Совѣтѣ, знаетъ, какіе тезисы были внесены мной въ Предсоборномъ Совѣтѣ; знаетъ и то, кто создалъ предѣлы единовѣрческихъ епархій, — И. Г. Айвазовъ, который обличалъ насъ потомъ въ стремленіи къ автокефаліи. Онъ предначерталъ единовѣрческія епархіи и потомъ обличалъ насъ въ желаніи отдѣлиться отъ Православной Церкви. Я никогда не высказывался за выдѣленіе единовѣрческихъ епархій изъ состава Православной Церкви. На мое счастіе у меня сохранился тотъ экземпляръ списка моихъ тезисовъ, по коему я читалъ ихъ въ Отдѣлѣ Предсоборнаго Совѣта. Рисунокъ, помѣщенный на этомъ экземплярѣ однимъ изъ моихъ сосѣдей по Предсоборному Совѣту, говоритъ за подлинность этого экземпляра. Я прочитаю второй тезисъ моего тогдашняго доклада: «для духовнаго руководства и окормленія въ помощь епархіальной власти поставляются единовѣрческіе епископы». Я понималъ ихъ въ /с. 123/ помощь епархіальной власти, а не говорилъ, что единовѣрческіе епископы должны стоять отдѣльно. Не моя вина, если въ Предсоборномъ Совѣтѣ большинство голосовъ высказалось за проектъ выдѣленія единовѣрческихъ приходовъ въ особыя епархіи. И не моя вина, если въ нашемъ Отдѣлѣ докладъ большинствомъ голосовъ принятъ въ положительномъ смыслѣ, и всѣ обвиненія въ грѣхѣ отдѣленія падаютъ, такимъ образомъ, не по адресу. Мы никогда не желали создавать для Православной Церкви такого положенія, въ которомъ идея единства могла бы потухнуть и затемниться. Мы и тогда, и сейчасъ, представляемъ дѣло такимъ образомъ: единовѣрческіе епископы не называются викарными, ибо это латинское слово соблазнительно для единовѣрцевъ, а поставляются въ то положеніе, въ какомъ епископы стояли въ Константинопольской Церкви; они поставляются въ города настоятелями большихъ приходовъ и имъ поручаются другіе единовѣрческіе приходы, находящіеся какъ въ данной епархіи, такъ и въ ближайшихъ епархіяхъ.

Это мысль Митрополита Филарета, и ничего преступнаго здѣсь нѣтъ. Поэтому съ своей стороны, ради мира Церкви, чтобы насъ не подозрѣвали въ сепаратизмѣ, что намъ крайне тяжело, ибо мы всѣ желаемъ защищать Православную Церковь, я предложу свою измѣненную формулу ст. 2. Намъ, единовѣрцамъ, приходится выступать предъ вами какъ бы раздорниками, а предъ старообрядцами — какъ бы отступниками. Нашимъ единовѣрческимъ священникамъ приходится нести двойную тягость. Я прошу и умоляю Священный Соборъ принять ту формулу или поправку въ ст. 2, какую я предложу, и эту формулу, какъ поправку, я прошу голосовать первою, ибо это ходатайство единовѣрцевъ: если же эту поправку поставить на голосованіе въ концѣ, то, быть можетъ, тогда до нея и не дойдутъ. Я такъ формилирую ст. 2: «Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ православныхъ епархій, по опредѣленію Собора или по порученію правящаго епископа, если достаточное количество единовѣрцевъ есть въ данной епархіи или же находятся на то мѣстныя средства, управляются особыми единовѣрческими епископами.

Примѣчаніе. Единовѣрческій епископъ, съ согласія епископа смежной епархіи, можетъ управлять единовѣрческими приходами и этой епархіи, но и тутъ и въ своей епархіи онъ управляетъ въ подчиненіи правящему епископу».

Я хочу привести примѣръ изъ исторіи русской церкви. Былъ епископъ Корельскій, который подчинялся Олонецкому и Архангельскому архіереямъ. Въ 48-49 годахъ XIX ст. епископъ Костромской епархіи завѣдывалъ единовѣрческой церковью г. Ярославля. Мы хотѣли бы, чтобы единовѣрческіе епископы обозрѣвали и тѣ епархіи, гдѣ мало единовѣрческихъ приходовъ. Предложенная мною формула оправдывается и каноническими правилами; укажу на 14 ап. прав. и 2 пр. II Всел. Собора.

8. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Вашему вниманію предложена была на разсмотрѣніе ст. 2 доклада Отдѣла по единовѣрію. Это основная статья всего доклада, всѣхъ чаяній /с. 124/ и вожделѣній отъ Собора нѣкоей части единовѣрцевъ... Отъ принятія или отклоненія настоящей статьи зависитъ дальнѣйшая судьба всего доклада: или докладъ принимается, или — въ корнѣ весь передѣлывается. Цѣлый рядъ ораторовъ выступалъ за и противъ по существу, или же съ предложеніемъ весьма существенныхъ поправокъ. За принятіе предложенной статьи, т.-е. за выдѣленіе единовѣрческихъ приходовъ въ особыя, отдѣльныя епархіи, возглавляемыя особыми, отдѣльными епископами, говорили — Членъ Собора А. М. Черноуцанъ (отъ Нижегородской епархіи), о. Григорій Шлеевъ и профессоръ М. Н. Васильевскій, нѣчто въ пользу ихъ сказалъ В. Г. Рубцовъ; остальные ораторы — о. архимандритъ Иларіонъ, П. Б. Мансуровъ, Н. Д. Кузнецовъ, И. М. Громогласовъ, А. Г. Куляшовъ, В. И. Зеленцовъ, и М. П. Смирновъ (Олонецкая епархія) — высказались противъ, ибо, по существу, для однихъ изъ нихъ непріемлема сама мысль объ особыхъ единовѣрческихъ епископахъ, о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ особыя епархіи, для другихъ — не пріемлемо это положеніе въ томъ изложеніи, въ какомъ оно предложено Собору.

Но прежде чѣмъ, какъ докладчику, резюмировать высказанное ораторами и пригласить Соборъ къ тому или иному голосованію, — прошу разрѣшенія сдѣлать нѣкоторыя поправки къ рѣчамъ моихъ противниковъ, дать отвѣтъ по существу ихъ возраженій, выяснить предъ Соборомъ нѣкое недоумѣніе и несовсѣмъ умѣлою рукою брошенное мнѣ обвиненіе въ моей, якобы, непослѣдовательности и въ несправедливомъ сообщеніи изъ дѣяній Кіевскаго Миссіонерскаго Съѣзда о М. И. Васильевскомъ. Послѣдній заявилъ, что я, будучи епархіальнымъ миссіонеромъ, устно и письменно ратовалъ за дарованіе единовѣрцамъ особыхъ самостоятельныхъ епископовъ, прочитавъ при этомъ 20 строкъ второго столбца изъ моего доклада VI Отдѣлу Предсоборнаго Присутствія, а теперь-де иду противъ тѣхъ своихъ взглядовъ и убѣжденій, кои высказывалъ въ 1906 г. Предъ лицомъ Собора заявляю, что и въ 1906 г. по вопросу о дарованіи единовѣрцамъ епископовъ я говорилъ то же, что и нынѣ, и мой докладъ VI Отдѣлу Предсоборнаго Присутствія кореннымъ образомъ расходится съ тѣмъ докладомъ объ устроеніи единовѣрія, который мы разсматриваемъ здѣсь. Правда, о чемъ идетъ рѣчь въ предложенномъ докладѣ и, именно, въ статьяхъ 2 и слѣдующихъ? О выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ особыя, отдѣльныя, независимыя отъ прежнихъ епархіальныхъ архіереевъ, епархіи, о дарованіи единовѣрцамъ особыхъ самостоятельныхъ, епархіальныхъ архіереевъ, идетъ рѣчь, — какъ справедливо цѣлый рядъ ораторовъ, въ особенности о. архимандритъ Иларіонъ и Н. Д. Кузнецовъ, выразился, — объ особой, параллельной православной, единовѣрческой іерархіи. О чемъ рѣчь въ постановленіи Нижегородскаго съѣзда, заподписанномъ и мною, и Д. И. Боголюбовымъ? Кто прочтетъ весь мой докладъ VI Отдѣлу Предсоборнаго Присутствія, а не тѣ 20 малыхъ строкъ, вырванныхъ изъ общаго доклада М. Н. Васильевскимъ, тотъ увидитъ, что рѣчь у меня идетъ о епископахъ для единовѣрцевъ — викаріальныхъ, хотя слова «викарій» я избѣгалъ въ докладѣ, какъ непріемлемаго единовѣрцами, заявлявшими въ свое время (см. труды Предсоборнаго /с. 125/ Присутствія), что викаріи — епископы въ древней Христовой Церкви невѣдомые, явившіеся у насъ только недавно, по подражанію еретическому Западу, а въ православныхъ восточныхъ Церквахъ и понынѣ несуществующіе. Работая въ VI Отдѣлѣ Предсоборнаго Присутствія, мы, миссіонеры, мечтали, что не нынѣ-завтра откроется желанный всѣми Соборъ, что Русскія Церковь будетъ раздѣлена на митрополичьи округа и др. Идя навстрѣчу пожеланіямъ единовѣрцевъ, кои тогда выдвинули вопросъ объ епископахъ для нихъ, заботясь о развитіи и о лучшей постановкѣ по епархіямъ единовѣрія, я, какъ и другіе, полагалъ, что единственно каноничнымъ способомъ удовлетворенія просьбы единовѣрцевъ — является учрежденіе единовѣрческахъ епископовъ при будущихъ митрополичьихъ округахъ, гдѣ, съ вѣдома митрополита и собора епископовъ, при немъ былъ бы особый, самостоятельный епископъ, который и вѣдалъ бы единовѣрческими приходами всего митрополичьяго округа (см. Журналы и протоколы Предсоборнаго Присутствія, т. 4, VI отд., стр. 31). Прежде всего, здѣсь нѣтъ и рѣчи о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ особыя епархіи и о дарованіи имъ епархіальныхъ епископовъ: рѣчь шла объ епископахъ при митрополичьихъ округахъ, при томъ такихъ (выписываю буквально изъ доклада), «кои управлять и вѣдать единовѣрческими приходами будутъ — съ воли, разрѣшенія и благословенія Собора и митрополита округа», что вполнѣ и законно, и свято. «Возьмите, писалъ я далѣе, нашихъ нѣкоторыхъ викарныхъ архіереевъ, которые, съ вѣдома и разрѣшенія епархіальнаго епископа, вѣдаютъ самостоятельно единовѣрческими приходами... или Сарапульскаго викарія, который имѣетъ даже свое «Духовное Правленіе», или епископовъ Грузинскаго экзархата, почти самостоятельно управляющихъ своими епископіями, — и это почитается не противозаконнымъ, а дозволеннымъ; такъ какой же грѣхъ въ томъ, если будутъ самостоятельные единовѣрческіе епископы, которые, съ вѣдома и разрѣшенія митрополита и митрополичьяго собора, будутъ самостоятельно вѣдать единовѣрческими церквами?» (Тамъ же, стр. 29). Что же общаго въ томъ, что я писалъ и говорилъ въ 1906 г. съ тѣмъ, что предлагается вамъ нынѣ въ разсматриваемомъ докладѣ? Ровно ничего. Я мечталъ объ епископахъ при митрополичьихъ округахъ, кои вѣдали бы не только единовѣріемъ, но въ рукахъ коихъ была бы сосредоточена и вся миссія митрополитанскаго округа. Но онъ не епархіальный архіерей, и единовѣрцы не выдѣляются въ особыя епархіи. Это викарій при митрополичьей каѳедрѣ. Ко времени Кіевскаго Миссіонерскаго Съѣзда (1908 г.) выяснилось, что «вопросъ объ учрежденіи митрополичьихъ округовъ въ Св. Сѵнодѣ прошелъ отрицательно» («Церк. Вѣд.» 1908 г. № 35, стр. 1691), а слѣдовательно и вопросъ объ образованіи при нихъ единовѣрческихъ епископовъ отпалъ самъ-собою. И тогда же на съѣздѣ рѣшенъ былъ вопросъ — дать единовѣрцамъ, по епархіямъ, викарныхъ архіереевъ, кои будутъ находиться въ канонической зависимости отъ епархіальнаго архіерея, — при чемъ я настаивалъ добавить — «безъ выдѣленія единовѣрческихъ приходовъ въ особую область — въ смыслѣ даже управленія» («Церк. Вѣд.» 1908 г. № 35, стр. 1698). Къ общему постановленію Съѣзда присоеди/с. 126/нился и М. Н. Васильевскій, не только присутствовавшій на Съѣздѣ, но и работавшій со мною рука объ руку. Отсюда я и дѣлалъ вполнѣ законный выводъ, что въ 1908 г. иное утверждалъ и къ иному рѣшенію присоединился Казанскій Епархіальный Миссіонеръ М. Н. Васильевскій, а въ 1918 г. — профессоръ Казанской Академіи Васильевскій не только присоединяется къ мнѣнію о. Шлеева, но и горячо защищаетъ отдѣльный единовѣрческій епископатъ и выдѣленіе единовѣрцевъ въ особыя, отдѣльныя епархіи. Но довольно объ этомъ. Почитаю покончить съ Кіевскимъ Съѣздомъ заявленіемъ на Съѣздѣ о. Симеона Шлеева (№ 35 «Церк. Вѣд.» 1908 г., стр. 1695). Священникъ С. І. Шлеевъ: «Конечно, лучше, если бы дали епископа самостоятельнаго. Но если это неудобно, то викарнаго». Стр. 1697: о. Симеонъ Шлеевъ: «напрасная трата времени: отдѣльныхъ епископовъ мы не просили и не просимъ, и не будемъ просить. А мы говоримъ: порядокъ нуженъ въ единовѣріи. По уставу, единовѣрцы въ непосредственномъ распоряженіи архіерея. На практикѣ этого нѣтъ. Вотъ мы и просимъ: пусть дѣлами единовѣрія спеціально вѣдаютъ викаріи («Церк. Вѣд.», № 35 1908 г., стр. 1697). Съ этого и нужно было начинать. Батюшка о. С. І. Шлеевъ указалъ, что желаніе дать для единовѣрцевъ особыхъ епископовъ — это желаніе не его одного, о. Шлеева, а и вмѣстѣ съ тѣмъ цѣлаго ряда архіереевъ. Предо мной «Сводка отзывовъ Епархіальныхъ Преосвященныхъ по вопросамъ церковной реформы». Въ главѣ «О единовѣріи» на стр. 28 сказано: «Вопросъ объ отдѣльномъ епископѣ выдвинутъ священникомъ Симеономъ Шлеевымъ. Вопросъ не новый. Нѣкогда Московскіе единовѣрцы принесли прошеніе объ отдѣльномъ епископѣ Митрополиту Филарету. Приснопамятный Владыка, выслушавъ ихъ, замѣтилъ: «а я думалъ, что вы меня любите... Чѣмъ я вамъ не архіерей?». Назначеніе отдѣльнаго единовѣрческаго епископа противорѣчитъ канонамъ. Итакъ, нельзя согласиться на удовлетвореніе желанія имѣть самостоятельнаго епископа. Это повело бы къ раздѣленію съ ними». Ссылались, что Петроградскій митрополитъ Григорій, а съ нимъ и святитель Филаретъ Московскій одобряли мысль объ отдѣльномъ единовѣрческомъ епископѣ. Это, однако, не такъ. Чтобы убѣдить въ этомъ, я прочитаю одну выдержку изъ книги «Письма Московскаго Митрополита Филарета къ архимандриту Антонію», гл. IV, изд. 1884 г., стр. 137: «Вы пишете, что хорошо было бы послать проектъ о единовѣрческомъ епископѣ и Оберъ-Прокурору. Слѣдственно вы сомнѣваетесь, довольно ли обратитъ на него вниманіе Владыка Новгородскій. И не ошиблись вы. Владыка пишетъ ко мнѣ, что единовѣрческаго епископа сдѣлать можно, и единовѣрцы будутъ довольны. Но что онъ будетъ вреденъ для Церкви, и что раскольники его не примутъ». Далѣе о. Шлеевъ, говоря о хорепископахъ, указывалъ, что, по 10 пр. Антіохійскаго Собора, хорепископы совершенно не могутъ рукополагать пресвитеровъ, что они безправны. При этомъ о. Шлеевъ прочиталъ намъ это правило по славянской Кормчей. Но славянскій переводъ не точенъ и есть собственно не переводъ, а сокращеніе Аристинова толкованія, а въ подлинномъ говорится: «А поставляти пресвитера или діакона не дерзали безъ воли сущаго во градѣ епископа, /с. 127/ которому подчиненъ хорепископъ и его округъ». Такимъ образомъ ясно, что хорепископы, какъ и нынѣ викаріи, безъ разрѣшенія епархіальнаго епископа, въ каноническомъ подчиненіи у котораго они находятся, не имѣли только права рукополагать пресвитеровъ, а не то, чтобы они лишены были по сану возможности рукополагать священниковъ. Съ разрѣшенія и благословенія своего епископа они могли это совершать. А прочтите Вальсамона толкованіе этого правила и вы увидите, какъ неправъ мой содокладчикъ.

Въ сужденіяхъ и преніяхъ по общему обзору доклада — я, между прочимъ, обращалъ вниманіе моихъ противниковъ на то, что предварительный предъ пунктами докладъ — не соотвѣтствуетъ по своему содержанію изложеннымъ положеніямъ объ единовѣріи. Въ докладѣ говорится, что Отдѣломъ были приняты во вниманіе вся исторія единовѣрія съ момента его учрежденія и сужденія объ немъ на 4-хъ миссіонерскихъ съѣздахъ, на Казанскомъ епископскомъ соборѣ, въ Предсоборномъ Присутствіи 1906 г. и др. Если бы, дѣйствительно, въ Отдѣлѣ приняты были, при выработкѣ положенія объ устроеніи единовѣрія, во вниманіе сужденія собора архипастырей, бывшаго въ Казани въ 1885 г., — постановленія 4-хъ миссіонерскихъ Съѣздовъ или сужденія Предсоборнаго Совѣта, то мы не слышали бы здѣсь этихъ преній и, главное, никогда не возникъ бы вопросъ о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя, самостоятельныя епархіи, возглавляемыя отдѣльными епархіальными единовѣрческими архіереями... Работа не соотвѣтствуетъ указаннымъ источникамъ. На это я указывалъ, но мои противники обошли это молчаніемъ, занявшись иными изслѣдованіями.

М. Н. Васильевскій, защищая принятое Отдѣломъ положеніе, говоритъ: «есть священники стараго обряда — есть священно-архимандриты, — почему же не быть-де особымъ единовѣрческимъ архіереямъ?» Несильный доводъ, ибо и священники и архимандриты единовѣрческіе совершаетъ свое служеніе въ нѣдрахъ Православной Церкви, — въ полномъ каноническомъ подчиненіи и въ полной зависимости отъ мѣстнаго епархіальнаго архіерея, — при чемъ приходы и монастыри, гдѣ отправляютъ свое служеніе единовѣрческіе священники и архимандриты, не выдѣлены въ особыя епархіи, да и сами они не составляютъ изъ себя особой единовѣрческой іерархіи, о чемъ хлопочутъ единовѣрцы.

Есть, говорятъ, самостоятельная единовѣрческая Уральская епархія. Отвѣчаю: «такой нѣтъ». А есть — Уральское викаріатство, подчиненное викарію Самарскому, Преосвященному Тихону, который, на основаніи особаго наказа, управляетъ единовѣрческими приходами Уральской области, какъ и всѣмъ викаріатствомъ (см. «Церк. Вѣд.» 1908 г. № 35, стр. 1691 и «Церк. Вѣд.» 1916 г. № 40, стр. 357).

Указывали, что черезполосица въ епархіальномъ управленіи существовала въ Русской Церкви. Епископъ Винницкій, викарій Подольской епархіи, былъ ректоромъ Петербургской Академіи, были епископы при храмахъ. Арсеній Элласонскій — былъ Архангельскимъ (Архангельскаго собора въ Москвѣ) епископомъ, то же и Никита, который былъ и еписко/с. 128/помъ Звенигородскимъ. Но что же? Говорятъ ли эти, кѣмъ-то подсказанные М. Н. Васильевскому, примѣры изъ исторіи Русской Церкви о томъ, что епископы Арсеній и Никита были самостоятельными епархіальными архіереями, распоряжаясь всѣмъ въ чужихъ епархіяхъ?.. Не говорятъ ли эти примѣры только о милосердіи нашей церковной власти къ выходцамъ — грекамъ епископамъ, коихъ приписывали, или правильнѣе сказать, коимъ въ управленіе, для служенія и, главное, для кормленія давали тотъ или иной храмъ въ городѣ — и не были ли они только титулярными епископами? Какую аналогію почтенный ораторъ нашелъ въ ректорѣ епископа Винницкаго — съ выдѣленіемъ единовѣрческихъ приходовъ въ особыя, отдѣльныя епархіи, возглавляемыя особыми, самостоятельными епископами, — рѣшительно отказываюсь понимать... Академію обратить въ епархію, а ректора въ самостоятельнаго епархіальнаго архіерея мудрено и очень. Всѣмъ такимъ защитникамъ небывалой церковной черезполосицы данъ отвѣтъ профессоромъ-канонистомъ И. М. Громогласовымъ, заявившимъ, «что такая черезполосица странная, и ни въ какія каноническія рамки не уложимая и что дисциплинарные (обрядовые) навыки не могутъ ложиться въ основу дѣленія епархіи и въ основу черезполосицы». А Н. Д. Кузнецовъ, выдвигая основы догматическія, указалъ, что принятіемъ настоящаго положенія нарушается догматъ единства Церкви.

Наконецъ, какъ на великій авторитетъ, сослался М. И. Васильевскій на покойнаго Московскаго Митрополита Филарета, который высказывался за то, что единовѣрческіе приходы возможно передать вѣдѣнію Московскаго викарія, поручивъ ему единовѣрческіе приходы сосѣднихъ епархій. Но, во-первыхъ, какъ справедливо замѣтилъ Н Д. Кузнецовъ говорившему, рѣчь идетъ про викаріевъ, а не про выдѣленіе единовѣрческихъ приходовъ въ самостоятельныя отдѣльныя епархіи. «Рѣшаюсь, — писалъ митрополитъ Филаретъ, — представить сужденію іерархіи слѣдующія предположенія: 1) учредить въ Московской епархіи втораго викарія, съ наименованіемъ епископа Богородскаго (уѣздный городъ Богородскъ имѣетъ одну Церковь съ служеніемъ по чину единовѣрческому и наибольшее изъ всѣхъ уѣздовъ Московской епархіи число раскольниковъ)». (Собран. мнѣній и отзывовъ, т. IV, стр. 292). Во 2-хъ, какъ выяснилъ И. М. Громогласовъ, въ дальнѣйшемъ митрополитъ Филаретъ, узнавъ получше единовѣрцевъ, отказался и отъ этого мнѣнія. Благоволите выслушать сужденія митрополита Филарета по разсматриваемому нами вопросу. Предъ нами книга — «Собраніе мнѣній и отзывовъ Филарета Митрополита Московскаго», т. V, ч. 2, изд. 1888 г., въ которой читаемъ: «какъ единовѣрцы имѣютъ особыхъ священниковъ, которые, бывъ рукоположены православнымъ архіереемъ, присвоены единовѣрческимъ церквамъ и служатъ въ нихъ по старопечатнымъ, не исправленнымъ книгамъ: то нельзя ли дать имъ и епископа, или епископовъ, на такомъ же основаніи?.. Теперь единовѣрческое епископство вмѣсто пользы принесло бы вредъ» (стр. 562-563). «Единовѣрческое епископство при настоящихъ обстоятельствахъ безобразно пресѣкало бы предѣлы епархіи. Въ одной деревнѣ одинъ дворъ принадлежалъ бы вѣдомству общепра/с. 129/вославнаго епископа, другой единовѣрческаго... Не трудно понять, къ какимъ сіе повело бы запутанностямъ и безпорядкамъ. Единовѣрческое священство не представляетъ отдѣленія отъ общеправославной Церкви, потому что исходитъ отъ православнаго архіерея, и не составляетъ особой полной іерархіи. Но и при семъ, въ нѣкоторыхъ епархіяхъ есть и неискренніе единовѣрцы, которые стараются свое священство, сколько можно, устранить отъ общеправославной іерархіи и приближать къ расколу. Такое направленіе было бы несравненно опаснѣе, если бы единовѣрческая церковь получила, чрезъ особое епископство, полную іерархію и видъ отдѣльной церкви» (564). «Проницательность высшей власти, конечно, найдетъ вѣроятность полагать, что въ немъ прокрадывается дѣйствіе скрытыхъ орудій подземной Европейской революціи, которая, какъ покушается разстроить и раздѣлить Россію отторженіемъ Польши, Малороссіи и проч., такъ покушается болѣе и болѣе разстроить въ Россіи единство религіозное, которое препятствуетъ ея разрушительной работѣ. Все вышеизложенное ведетъ къ заключенію, что неблаговременно и ненадежно было бы помышлять о епископствѣ единовѣрческомъ» (стр. 567). «Я сказалъ, что учрежденіе особой іерархіи съ соборами не сообщительно отдѣльной отъ существующей православной іерархіи не можетъ быть одобрено, какъ разсѣкающее одну церковь на двѣ, тогда какъ мы въ символѣ вѣры исповѣдуемъ едину церковь» (стр. 634) и др.

Какихъ-либо комментаріевъ къ прочитанному не требуется, такъ какъ все ясно.

Но, можетъ быть, съ точки зрѣнія пользы, церковной экономіи — возможно? Ни одинъ изъ ораторовъ не далъ разъясненій въ отвѣтъ на приведенные мною документы (отвѣтъ бѣглолоповцевъ единовѣрцамъ, — отвѣтъ старообрядческихъ епископовъ Преосвященному Андрею и единовѣрцамъ на предложеніе мира, — журнальныя статьи безпоповцевъ и т. д.), а я повторять одно и то же не намѣренъ, — хотя и можно еще сказать многое.

Одинъ изъ Членовъ Собора (А. М. Черноуцанъ Нижегородскій) заявилъ даже, что онъ мыслитъ возможнымъ и автокефалію, но безъ нарушенія любви и единства. Мыслятъ это и другіе единовѣрцы, что заставляетъ насъ отрицательно относиться какъ ко всему проекту, такъ въ особенности къ ст. 2.

Батюшка о. Григорій Шлеевъ проситъ: «дайте намъ единомысленнаго епископа, дайте блюстителя и охранителя чистоты единовѣрія». Какъ будто бы наши архипастыри не единомысленны, не единовѣрны... Православное архипастырство болѣе ста лѣтъ питало, грѣло, насаждало, поливало и возращало единовѣріе, защищая его отъ нападокъ раскола и отъ покушеній на искаженіе. Тѣ, кто просятъ себѣ отдѣльныхъ епископовъ, сами едва ли открыли и создали хоть одинъ приходъ... Все, что есть, — дѣло архипастырей, и тѣхъ, кто всегда былъ противъ отдѣльныхъ епископовъ для единовѣрцевъ.

Наконецъ, нѣкоторые малую аналогію находили между единовѣрцами и донатистами и, примѣнительно къ 132 пр. Карѳагенскаго собора, /с. 130/ полагали возможнымъ кое-что для единовѣрія сдѣлать... Такимъ мудрый отвѣтъ данъ о. архимандритомъ Иларіономъ, повторять котораго я не стану, замѣтивъ только, что донатисты-раскольники получали право имѣть своихъ епископовъ только тогда, когда присоединялись къ Православной Церкви массами, вмѣстѣ съ епископами, кои и оставались для своихъ пасомыхъ архіереями, а въ указанныхъ правилахъ идетъ рѣчь объ образованіи отдѣльныхъ епархій, о выдѣленіи тѣхъ православныхъ (а я считаю единовѣрцевъ православными), кои находились въ вѣдѣніи православныхъ епископовъ, въ особую, новую паству, съ особымъ самостоятельнымъ епископомъ. О 131-132 пр. Зонара говоритъ, «что они не относятся къ общему устройству, но приспособлены были только къ живущимъ въ Африкѣ, и то въ тогдашнее время», — а Вальсамонъ: «они (правила) относятся не къ общему устроенію, а къ епископамъ, обратившимся въ Африкѣ къ канонической церкви отъ донатистовъ». Эти правила можно было бы приложить къ австрійцамъ, если бы они съ своими епископами стали возсоединяться съ Православной Церковью. Итакъ, правила эти мы должны оставить въ покоѣ.

Заканчивая рѣчь свою, я хотѣлъ бы обратить вниманіе Священнаго Собора и на то, что на путь подозрѣній я не вставалъ, но путь этотъ самъ собою выплылъ при разсмотрѣніи въ Отдѣлѣ журналовъ Предсоборнаго Совѣта, да и имѣлъ какъ въ исторіи изначальнаго единовѣрія, такъ и въ послѣдніе годы свои основанія. Старое не повторяю, а просилъ бы обратиться къ трудамъ покойнаго расколовѣда Н. И. Субботина, трудамъ митрополита Филарета и, наконецъ, къ литературнымъ трудамъ, такъ называемыхъ, освободительныхъ годовъ. Вниманію Членовъ Собора предлагаю брошюру: «Миссіонеры и начетчики», С. Ефронъ (Литвинъ), — Москва, 1908 г. книгоизд. «Свидѣтель» и, въ особенности, книгу А. Зенгера (Вукола) — «Старое Солнце. — Бесѣды и очерки къ возрожденію стараго православія». Но въ моихъ рукахъ (полученъ вчера) новый документъ, подписанный однимъ изъ кандидатовъ въ епископы этихъ будущихъ единовѣрческихъ епархій, избраннымъ Нижегородскимъ Единовѣрческимъ Съѣздомъ, въ которомъ прямо говорится «объ учрежденіи самостоятельной единовѣрческой іерархіи, съ самостоятельнымъ управленіемъ», при чемъ составители документа просятъ «принять послѣднее рѣшеніе при всѣхъ неудобствахъ, которыя для іерархіи «новообрядческой» могутъ встрѣтиться въ жизни». Здѣсь, какъ видите, то, о чемъ говорилъ о. архимандритъ Иларіонъ: параллельно съ іерархіей православной — отдѣльная единовѣрческая іерархія, съ самостоятельнымъ управленіемъ, при чемъ іерархія Православной Церкви именуется новообрядческой...

Вы приняли параграфъ первый въ изложеніи, предложенномъ Отдѣлу мною, — тутъ все: единство вѣры и единство управленія, какъ епархіальнаго, такъ и высшаго, а потому — въ соотвѣтствіе съ принятымъ положеніемъ, прошу ст. 2 отринуть совершенно и принятъ ее въ новой редакціи, предложенной А. Г. Куляшевымъ, какъ отвѣчающей дѣйствительнымъ взглядамъ единовѣрія, Слову Божію и церковнымъ канонамъ.

/с. 131/

9. Предсѣдательствующій. Пренія закончены. Я сначала предложу вашему вниманію тѣ поправки, которыя предложены, а затѣмъ условимся относительно порядка голосованія. Прочитаю, прежде всего, самую статью:

«Единовѣрческіе приходы выдѣляются въ отдѣльныя епархіи, возглавляемыя единовѣрческими епископами, на первый разъ — по опредѣленію Всероссійскаго Помѣстнаго Собора, а въ послѣдующее время опредѣленіемъ того же Собора по представленію областныхъ соборовъ, съ обязательнымъ участіемъ въ нихъ епископовъ (лично или черезъ замѣстителей) всѣхъ епархій, единовѣрческіе приходы коихъ выдѣляются въ особую епархію».

Поправки предложены слѣдующія:

1) Прот. С. І. Шлеевымъ: «Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ православныхъ епархій, по опредѣленію Собора или по порученію правящаго архіерея, управляются особыми единовѣрческими архіереями.

Примѣчаніе. Если въ епархіи количество единовѣрцевъ небольшое или же средствъ мѣстныхъ на особаго епископа нѣтъ, то завѣдываніе единовѣрческими приходами можетъ быть поручено единовѣрческому епископу смежной ближайшей епархіи, при чемъ послѣдній въ своемъ завѣдываніи единовѣрцами данной епархіи подчиняется правящему епископу этой епархіи».

2) Проф. М. Н. Васильевскимъ: «Единовѣрческіе приходы, входящіе въ составъ православныхъ епархій, съ согласія епископовъ сихъ епархій и по опредѣленію Священнаго Сѵнода, могутъ поручаться епископамъ единовѣрческаго обряда, поставляемымъ въ тѣ или другіе города или мѣстности съ правами самостоятельныхъ епископовъ, по избранію единовѣрцевъ, утвержденному Священнымъ Соборомъ».

3) А. М. Черноуцаномъ: «Православные приходы (разумѣются и единовѣрческіе), независимо отъ числа ихъ, могутъ образовывать епархіи, ограниченныя территоріальными предѣлами даннаго митрополичьяго округа и возглавляемыя епископами, состоящими въ каноническомъ подчиненіи митрополиту округа».

4) Прот. А. Г. Альбицкимъ: «Въ епархіяхъ, гдѣ есть достаточное количество единовѣрческихъ приходовъ, предоставляется единовѣрцамъ, съ благословенія епархіальнаго архіерея, избирать для управленія дѣлами приходовъ викарнаго православнаго архіерея, на котораго возлагается противораскольническая миссія».

5) В. К. Недѣльскимъ: «Единовѣрческіе приходы, не будучи выдѣляемы въ отдѣльныя епархіи, состоятъ подъ непосредственнымъ архипастырскимъ руководствомъ особыхъ единовѣрческихъ епископовъ (викаріевъ), средоточіе и область дѣятельности которыхъ на первый разъ опредѣляются Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ, а въ послѣдующія времена устанавливаются опредѣленіемъ того же Собора, по представленію областныхъ соборовъ, съ обязательнымъ участіемъ въ нихъ (лично или чрезъ замѣстителей) епископовъ всѣхъ епархій, въ предѣлахъ которыхъ учреждается новое единовѣрческое викаріатство». /с. 132/

6) П. И. Астровымъ: «Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ епархій и будучи подчинены мѣстнымъ епархіальнымъ епископамъ, могутъ находиться въ непосредственномъ завѣдываніи викарныхъ единовѣрческихъ епископовъ, канонически подчиненныхъ епископамъ, управляющимъ епархіями».

Примѣчаніе къ поправкѣ П. И. Астрова, предложенное М. И. Смирновымъ: «Единовѣрческіе приходы имѣютъ право, если пожелаютъ, оставаться, какъ и теперь, подъ управленіемъ православнаго епархіальнаго Преосвященнаго».

7) Проф. И. М. Громогласовымъ: «Въ знаменіе единенія въ вѣрѣ и любви, приходы православные и единовѣрческіе объединяются въ епархіи, возглавляемыя епископомъ православнаго или единовѣрческаго обряда, — соотвѣтственно большинству приходовъ того или другого обряда.

Примѣчаніе. Въ епархіяхъ православныхъ съ значительнымъ числомъ единовѣрцевъ завѣдываніе церковными дѣлами единовѣрія можетъ быть поручаемо особому викарію единовѣрческаго обряда».

8) Наконецъ А. Г. Куляшевымъ (съ поправкой котораго согласны Преосвященные Серафимъ и Андроникъ): «Единовѣрческіе приходы входятъ въ составъ православныхъ епархій, находятся въ вѣдѣніи православныхъ епископовъ, которые управляютъ ими или непосредственно, или, на основаніи 10 пр. Антіох., 13 Анкир., 14 VII Вселен. Собора и 89 прав. Вас. Великаго, чрезъ особыхъ епископовъ».

Въ 13 правилѣ Анкирскаго собора говорятся: «не подобаетъ хорепископамъ поставляти пресвитеровъ или діаконовъ, но нижé Епископомъ иныхъ градовъ во иные, кромѣ изволенія Епископа, чрезъ грамоту по каждой епархіи». Въ 10 правилѣ Антіохійскаго собора говорится, чтобы хорепископы не дерзали рукополагать пресвитеровъ и діаконовъ безъ воли сущаго во градѣ епископа, которому подчиненъ хорепископъ и его округъ.

Есть и другія подобныя правила.

Разсмотрѣвъ эти поправки, могу предложить слѣдующій способъ голосованія. Основной вопросъ о дарованіи единовѣрцамъ самостоятельныхъ епископовъ. Если вопросъ будетъ рѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ, то всѣ поправки отпадаютъ. Если же этотъ вопросъ будетъ рѣшенъ въ отрицательномъ смыслѣ, то будетъ поставленъ вопросъ о викарныхъ епископахъ единовѣрческаго обряда, со спеціальнымъ назначеніемъ заниматься только дѣлами единовѣрія, а далѣе вопросъ вообще о викарныхъ епископахъ, которые будутъ заниматься и дѣлами единовѣрія.

Итакъ, голосую сначала вопросъ о самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископахъ. Если рѣшите этотъ вопросъ въ положительномъ смыслѣ, то этимъ самымъ будетъ принята ст. 2 доклада.

10. Проф. И. М. Громогласовъ. При такой постановкѣ голосованія совсѣмъ не подвергается обсужденію моя формула.

11. Предсѣдательствующій. Объ этой формулѣ будетъ рѣчь дальше. Всего сразу обнять нельзя.

/с. 133/

12. Проф. И. М. Громогласовъ. Я бы во всякомъ случаѣ желалъ, чтобы было проголосовано и мое предложеніе.

13. С. И. Шидловскій. Слѣдуетъ обратить вниманіе на то, что предложены собственно не поправки, а сдѣланы новыя предложенія. Поправкой считается предложеніе, которое можетъ быть включено въ извѣстную статью, а сдѣланныя предложенія исключаютъ эту статью. Поэтому слѣдуетъ сначала поставить на голосованіе 2-ю статью и, если она будетъ отвергнута, то поставить на голосованіе новыя предложенія.

14. Проф. М. Н. Васильевскій. Я просилъ слóва къ порядку голосованія.

15. Прот. С. І. Шлеевъ. Я еще ранѣе просилъ слова, а Предсѣдательствующій мнѣ его не далъ.

16. Предсѣдательствующій. Напрасно вы меня обвиняете въ пристрастіи. Слово вамъ будетъ дано, но послѣ М. Н. Васильевскаго, который по моей записи просилъ слова ранѣе.

17. Проф. М. Н. Васильевскій. Я хотѣлъ бы предложить голосовать отдѣльно каждую поправку, такъ какъ то голосованіе, которое предлагаетъ Предсѣдательствующій, не исчерпываетъ всѣхъ поправокъ.

18. Прот. С. І. Шлеевъ. Я хотѣлъ обратить вниманіе на то, что здѣсь, послѣ преній въ теченіе 4 дней, предлагается голосовать три пункта: 1) слѣдуетъ ли дать самостоятельныхъ епископовъ для единовѣрцевъ; 2) слѣдуетъ ли дать имъ викарныхъ епископовъ и 3) не слѣдуетъ ли поручить дѣла единовѣрцевъ викарнымъ епископамъ, которые будутъ вѣдать и другія дѣла. Послѣдній пунктъ ни въ какомъ случаѣ не удовлетворитъ единовѣрцевъ, и никто его не предлагалъ.

19. Предсѣдательствующій. Это есть въ формулѣ А. Г. Куляшева и Преосвященнаго Серафима. У протоіерея А. Г. Альбицкаго тоже есть эта мысль.

20. П. И. Астровъ. Я хочу высказаться въ пользу того порядка голосованія, который предложенъ Предсѣдательствующимъ. Сдѣлано много предложеній, но основные пункты — дать ли единовѣрцамъ самостоятельныхъ епископовъ или викарныхъ. Потомъ могутъ быть выяснены и частности.

21. Митрополитъ Харьковскій Антоній. Я тоже высказываюсь въ пользу того порядка голосованія, который предложенъ Предсѣдательствующимъ.

22. Предсѣдательствующій. С. И. Шидловскій предлагаетъ поставить на голосованіе сначала самую 2 статью, но сущность ея и заключается въ пунктѣ 1-мъ предложеннаго голосованія. Итакъ, буду голосовать по предложенной системѣ. (Голоса: Слѣдуетъ отдѣльно голосовать формулу проф. Громогласова).

23. Предсѣдательствующій. Будетъ проголосована и формула проф. И. М. Громогласова. А сейчасъ ставлю на голосованіе вопросъ, слѣдуетъ ли давать единовѣрцамъ самостоятельныхъ епископовъ, о чемъ говорится въ ст. 2.

/с. 134/

24. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе о самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископахъ, о чемъ говорится въ ст. 2, отклонить.

25. Предсѣдательствующій. Буду теперь голосовать поправку проф. И. М. Громогласова: «Въ знаменіе единенія въ вѣрѣ и любви, приходы православные и единовѣрческіе объединяются въ епархіи, возглавляемыя епископомъ православнаго или единовѣрческаго обряда, соотвѣтственно большинству приходовъ того или другого обряда». (Голоса: Поправка проф. Громогласова отпадаетъ).

26. Проф. И. М. Громогласовъ. Я не предлагаю самостоятельныхъ епископовъ для единовѣрцевъ, а говорю, что православные и единовѣрческіе приходы объединяются въ епархіи, возглавляемые епископомъ православнаго или единовѣрческаго обряда, соотвѣтственно большинству приходовъ того или другого обряда. (Голоса: Вопросъ спорный).

27. Предсѣдательствующій. Проф. И. М. Громогласовъ не предлагаетъ самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископовъ, а говоритъ объ епископахъ единовѣрческаго обряда для всѣхъ приходовъ, если въ епархіи большинство единовѣрцевъ.

28. А. В. Васильевъ. Мнѣ не ясно, о чемъ говоритъ проф. Громогласовъ. Когда въ епархіи правящій епископъ православнаго обряда, то профессоръ допускаетъ викарія, который будетъ вѣдать единовѣрческими приходами. А если епископъ единовѣрецъ, то для православныхъ приходовъ допускается ли викарій православнаго обряда?

29. Проф. И. М. Громогласовъ. Если вообразить такой строй, то нужно допустить, что для приходовъ православныхъ можетъ быть особый викарій.

30. А. В. Васильевъ. Въ такомъ случаѣ поправку проф. Громогласова нужно дополнить.

31. Предсѣдательствующій. Я не обязанъ дополнять. Ставлю на голосованіе поправку къ ст. 2 проф. И. М. Громогласова: «Въ знаменіе единенія въ вѣрѣ и любви, приходы православные и единовѣрческіе объединяются въ епархіи, возглавляемыя епископомъ православнаго или единовѣрческаго обряда, — соотвѣтственно большинству приходовъ того или другого обряда».

32. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

33. Предсѣдательствующій. Проф. Громогласовъ предлагаетъ еще примѣчаніе къ ст. 2.

34. Проф. И. М. Громогласовъ. По отклоненіи предложенной мною редакціи ст. 2, примѣчаніе мое къ этой статьѣ отпадаетъ.

35. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку прот. С. І. Шлеева: «Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ православныхъ епархій, по опредѣленію Собора или по порученію правящаго архіерея, управляются особыми единовѣрческими епископами».

36. ПОСТАНОВЛЕНО большинствомъ 95 голосовъ противъ 92: принять поправку прот. С. І. Шлеева.

37. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Такъ какъ /с. 135/ поправка принята большинствомъ только трехъ голосовъ, то я вношу особое мнѣніе въ епископское совѣщаніе. (Голоса: Слѣдуетъ провѣрить голосованіе).

38. А. Д. Самаринъ. Такъ какъ высказывается желаніе узнать истинное мнѣніе и такъ какъ большинство было только въ три голоса, то я стоялъ бы за то, чтобы принять предложеніе о провѣркѣ голосовъ.

39. П. И. Астровъ. Я полагаю, что столь важный вопросъ не можетъ быть разрѣшенъ большинствомъ трехъ голосовъ. Раздѣленіе голосовъ произошло отъ того, что въ поправкѣ не сказано, въ какомъ отношеніи будутъ находиться единовѣрческіе епископы къ правящимъ епископамъ.

40. Прот. А. А. Хотовицкій. Провѣрять голоса невозможно, такъ какъ многіе подававшіе голоса за поправку ушли.

41. Прот. С. І. Шлеевъ. Говорятъ: формула составлена неясно. Я согласенъ формулировать ее иначе. Мы самостоятельныхъ епископовъ не желаемъ, а зависимыхъ отъ правящихъ епископовъ. Объ этомъ сказано въ примѣчаніи. Я готовъ внести въ свою поправку дополненіе: «подчиненными епархіальнымъ архіереямъ».

42. Свящ. І. І. Намнѣкъ. Когда сердце волнуется, необходимо стараться соблюдать спокойствіе. При рѣшеніи другихъ вопросовъ мы подчиняемся большинству одного голоса. Почему же теперь при большинствѣ трехъ голосовъ мы волнуемся?

43. Соборъ воспѣваетъ тропарь пятидесятницы: «Благословенъ еси, Христе Боже нашъ».

44. Предсѣдательствующій. Поправка прот. С. І. Шлеева нѣсколько измѣнена.

45. Митрополитъ Харьковскій Антоній. Въ измѣненной редакціи поправка будетъ читаться такъ: «Единовѣрческіе приходы, входя въ составъ православныхъ епархій, по опредѣленію Собора или по порученію правящаго архіерея, управляются особыми единовѣрческими епископами, зависимыми отъ епархіальнаго архіерея».

46. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку прот. С. І. Шлеева въ оглашенномъ Митрополитомъ Харьковскимъ Антоніемъ изложеніи.

47. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе предложенное прот. С. І. Шлеевымъ примѣчаніе къ ст. 2: «Если въ епархіи количество единовѣрцевъ небольшое или же средствъ мѣстныхъ на особаго епископа нѣтъ, то завѣдываніе единовѣрческими приходами можетъ быть поручено единовѣрческому епископу смежной ближайшей епархіи. При чемъ, послѣдній въ своемъ завѣдываніи единовѣрцами данной епархіи подчиняется правящему епископу этой епархіи».

48. ПОСТАНОВЛЕНО большинствомъ 160 голосовъ противъ 77 примѣчаніе въ оглашенномъ изложеніи прот. С. І. Шлеева отклонить.

49. Въ 12 ч. 55 м. объявляется перерывъ.



50. Засѣданіе возобновляется въ 1 час. 10 мин.

51. Предсѣдательствующій. Будетъ заслушанъ докладъ Комиссіи по брачнымъ дѣламъ, которой срокъ назначенъ Соборомѣ сегодня. /с. 136/ Комиссія аккуратно исполнила свою задачу. Прошу васъ выслушать этотъ докладъ.

52. Проф.-прот. А. П. Рождественскій. Учрежденная въ прошломъ засѣданіи Собора Комиссія вчера разсмотрѣла проектъ Соборнаго опредѣленія, который былъ уже предложенъ Священному Собору. А теперь предлагается вамъ снова въ исправленной и измѣненной редакціи. Комиссія, по обсужденіи проекта, предлагаетъ Собору сдѣлать слѣдующее постановленіе по поводу декрета о бракахъ:

«Совѣтомъ такъ называемыхъ народныхъ комиссаровъ распубликованы декреты о расторженіи браковъ и о гражданскомъ бракѣ (газета Временнаго Рабочаго и Крестьянскаго Правительства 1917 г. № 36 и 37). Въ этихъ постановленіяхъ, изданныхъ не только безъ сношенія съ Православной Церковью, но и съ полнымъ пренебреженіемъ къ требованіямъ христіанской вѣры, вводится расторженіе брака чрезъ гражданскій судъ, только по одной просьбѣ обоихъ супруговъ или даже одного изъ нихъ, и тѣмъ открыто попирается святыня брака, который можетъ лишь въ опредѣленныхъ, исключительныхъ случаяхъ быть расторгнутъ церковною властью, но по общему правилу является нерасторжимымъ, согласно ученію Спасителя нашего (Матѳ. XIX). Между тѣмъ, по смыслу этихъ новыхъ гражданскихъ постановленій, разведенные получаютъ возможность вступать въ новые гражданскіе браки, заключаемые простою записью въ судѣ, при чемъ нѣтъ запрещенія каждому вступать въ бракъ сколько угодно разъ. Въ заботахъ о спасеніи чадъ Православной Церкви. Священный Соборъ призываетъ ихъ строго различать законы гражданскіе отъ законовъ церковныхъ и объявляетъ, что декреты эти никогда не будутъ признаны Церковью.

А посему Священный Соборъ опредѣляетъ: 1) церковный бракъ не можетъ быть расторгнутъ гражданскою властію; такое расторженіе Церковь не признаетъ дѣйствительнымъ, а совершающіе расторженіе церковнаго брака простымъ заявленіемъ у свѣтской власти повинны въ поруганіи Таинства брака; 2) лица, состоящія въ бракѣ, не расторгнутомъ Церковью, и вступающія въ новый гражданскій бракъ, повинны въ многоженствѣ и прелюбодѣяніи; такіе браки не только никогда не получатъ церковнаго признанія и освященія, но составляютъ тяжкій грѣхъ, за который по правиламъ церковнымъ налагается епитимія и отлученіе отъ Св. Таинъ (87 прав. VI-го Всел. Собора, 77 прав. св. Василія Великаго); 3) запись въ гражданскихъ учрежденіяхъ (или такъ называемый гражданскій бракъ) для желающихъ вступить въ бракъ не можетъ замѣнить церковнаго брака; всѣ гражданскіе браки православныхъ, не стоящіе въ противорѣчіи съ каноническими правилами, должны быть освящены благословеніемъ церковнымъ.

Церковный Соборъ призываетъ чадъ Православной Церкви не вступать въ широкій путь грѣха, ведущій къ погибели, и памятовать, что они навлекутъ на себя гнѣвъ Божій и Церковное осужденіе».

Эта новая редакція проекта предлагается нынѣ вашему обсужденію. Я долженъ сказать, что Комиссіею были приняты во вниманіе всѣ какъ письменныя, такъ и устно предлагавшіяся въ засѣданіи оной поправки. /с. 137/ Но нѣкоторыя изъ этихъ поправокъ касались такой стороны брака, которая должна бытъ обсуждена особо. Высшей церковной власти предстоитъ выработать по этому вопросу подробную инструкцію, которая должна обнимать всѣ возможные случаи, могущіе встрѣтиться въ брачной практикѣ, и должна быть разослана въ руководство священникамъ при совершеніи ими браковъ. Эта инструкція должна быть выработана отдѣльно отъ настоящаго проекта положеній объ отношеніи Церкви къ гражданскому браку. Конечно, Церковь можетъ лишь отрицательно относиться къ декретамъ о разводѣ и о гражданскомъ бракѣ, но вопросъ о гражданскомъ бракѣ весьма сложный, и Комиссія не могла войти въ обсужденіе всѣхъ деталей этого вопроса. Разумѣется, тѣ почти «птичьи» браки, какіе могутъ быть заключаемы по новымъ декретамъ, не заслуживаютъ со стороны Церкви иного отношенія, кромѣ безусловнаго осужденія. Чтобы понять всю сложность этого вопроса, я сошлюсь на нѣкоторые примѣры.

Вотъ какой можетъ быть случай. Представьте себѣ, что человѣкъ вступилъ въ гражданскій бракъ и не расторгнулъ его извѣстнымъ гражданскимъ же порядкамъ, а затѣмъ является къ православному священнику съ просьбою повѣнчать его законнымъ церковнымъ бракомъ съ другимъ лицомъ. Какъ тутъ поступить священнику? Или еще случай. Человѣкъ заключалъ и расторгалъ три или четыре раза гражданскій бракъ и затѣмъ является съ просьбою совершить церковное вѣнчаніе съ тѣмъ или другимъ лицомъ. Можетъ ли священникъ разрѣшить повѣнчаться такому лицу церковнымъ бракомъ? Въ подобныхъ случаяхъ священникъ не можетъ признать, безъ всякихъ разсужденій, гражданскіе браки такихъ лицъ просто ничтожными, не существующими съ церковной точки зрѣнія, хотя бы потому, что онъ вѣдь не напрасно спрашиваетъ у брачущихся: не обѣщался ли иной, или не обѣщалась ли иному. Вопросъ, повторяю, чрезвычайно сложный. Съ другой стороны, когда магометанинъ или еврей вмѣстѣ съ женой принимаетъ православіе и продолжаетъ оставаться въ брачномъ состояніи, то, хотя этоть бракъ и не освященъ Церковію, онъ все-таки сохраняетъ въ глазахъ Церкви все свое значеніе. Я привожу всѣ эти примѣры для того, чтобы показать всю сложность вопроса. Въ виду этого я предлагаю вопросъ о значеніи гражданскаго брака направить въ Отдѣлъ о Церковномъ Судѣ, гдѣ въ настоящее время на очереди другой вопросъ, стоящій въ тѣсной связи съ этимъ, это именно вопросъ о разводѣ. Повторяю, Комиссія проситъ принять предлагаемый ею проектъ постановленій объ отношеніи Церкви къ декрету о гражданскомъ бракѣ, а для окончательной, детальной обработки вопроса объ отношеніи Церкви по гражданскому браку направить этотъ вопросъ въ Отдѣлъ о Церковномъ Судѣ, вопросъ же о метрикаціи и записи браковъ направить къ тѣмъ органамъ, которые нынѣ избраны Соборомъ, т.-е. Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту.

53. Епископъ Пермскій Андроникъ. Отдѣлъ о Церковномъ Судѣ заваленъ срочными дѣлами, а ему все поручаютъ еще новыя и новыя срочныя дѣла. Въ виду этого вопросъ о гражданскомъ /с. 138/ бракѣ не можетъ быть достаточно скоро рѣшенъ Отдѣломъ о Церковномъ Судѣ. У насъ при Соборномъ Совѣтѣ имѣется Юридическое Совѣщаніе, куда я и предложилъ бы передать вопросъ о гражданскомъ бракѣ для разсмотрѣнія въ порядкѣ спѣшности.

54. Протоіерей А. П. Рождественскій. Со своей стороны ничего не имѣю противъ предложенія Преосвященнаго Андроника.

55. Предсѣдательствующій. Итакъ, передъ Соборомъ два вопроса: 1) угодно ли Собору принятъ предложенный Комиссіею проектъ постановленія, и 2) куда передать вопросъ о гражданскомъ бракѣ: въ Отдѣлъ о Церковномъ Судѣ, или въ Юридическое Совѣщаніе при Соборномъ Совѣтѣ?

56. В. П. Шеинъ. Юридическое Совѣщаніе, существующее при Соборномъ Совѣтѣ, имѣетъ своею цѣлью совершенно другіе вопросы, чѣмъ тотъ, который имѣется въ виду туда направить. Совѣщаніе разбираетъ вопросы болѣе узкаго характера, — даетъ заключеніе Соборному Совѣту или Отдѣламъ по возникающимъ въ ихъ дѣятельности вопросамъ о примѣненіи гражданскаго законодательства, — но вовсе не занимается творчествомъ церковно-каноническихъ нормъ. Въ виду указаннаго, я нахожу, что дѣло о гражданскомъ бракѣ должно быть направлено не въ Юридическое Совѣщаніе, а въ Отдѣлъ о Церковномъ Судѣ.

57. Предсѣдательствующій. Итакъ, голосую первый вопросъ: угодно ли Собору принять предложенный Комиссіею проектъ постановленія?

58. ПОСТАНОВЛЕНО: проектъ постановленія принять.

59. Предсѣдательствующій. Теперь угодно ли Собору передать вопросъ о гражданскомъ бракѣ въ Отдѣлъ о Церковномъ Судѣ или въ Юридическую Комиссію и поручить разсмотрѣть это дѣло въ спѣшномъ порядкѣ?

60. ПОСТАНОВЛЕНО: вопросъ объ отношеніи Церкви къ гражданскому браку передать въ Отдѣлъ о Церковномъ Судѣ.

61. Предсѣдательствующій. Вопросъ о метрикаціи будетъ разсматриваться въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ. У насъ разрабатывается инструкція для метрикаціи. Эта инструкція послѣ выработки будетъ разослана по всѣмъ епархіямъ; въ ней будетъ указано, какъ должны поступать священники при совершеніи брака, при рожденіи, погребеніи и такъ далѣе.

Теперь перейдемъ опять къ обсужденію предложеннаго намъ доклада объ устроеніи единовѣрія. Статья 3-я: «Единовѣрческіе епископы получаютъ наименованіе своей каѳедры отъ того или другого города, или иного населеннаго мѣста, гдѣ имѣются единовѣрцы, но не отъ именъ тѣхъ городовъ, которые входятъ въ титулъ епископа православнаго».

63 [62]. Митрополитъ Ярославскій Агаѳангелъ. По статьѣ 2 мы не признаёмъ самостоятельныхъ единовѣрческихъ епископовъ. Какъ же мы ихъ будемъ именовать по городамъ, гдѣ имѣется ихъ каѳедра? Значитъ, они будутъ разсматриваться, не какъ викарные?

/с. 139/

64 [63]. Предсѣдательствующій. Дѣло въ томъ, однако, что о. Симеонъ Шлеевъ избѣгалъ слова «викарный».

65 [64]. Протоіерей С. І. Шлеевъ. Да, мы признаёмъ, что наши епископы должны быть въ зависимости отъ епархіальнаго архіерея, но они не должны быть викарными, какъ это было раньше.

66 [65]. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Ст. 3-я имѣла бы смыслъ, если бы Собору угодно было принять ст. 2-ю въ редакціи Отдѣла. А такъ какъ, по обсужденіи этой статьи и согласно искреннему разъясненію прот. С. І. Шлеева, вмѣсто нея принята другая формула въ томъ смыслѣ, что единовѣрческіе приходы управляются особыми единовѣрческими епископами, зависимыми отъ епархіальнаго архіерея, то ст. 3-я теперь отпадаетъ. Если же угодно Собору, чтобы были какія-либо наименованія такихъ викаріевъ, то я предлагалъ бы принять такую формулу: «епископы, кои будутъ вѣдать единовѣрческими приходами, получаютъ наименованіе того города, гдѣ будутъ жить».

67 [66]. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Въ формулѣ Преосвященнаго Серафима вносится совсѣмъ другое предложеніе. Вмѣсто единовѣрческаго епископа подставляется другое опредѣленіе: епископъ, который будетъ вѣдать единовѣрческими приходами. Это и сейчасъ есть: въ Москвѣ, Петроградѣ и въ другихъ мѣстахъ имѣются епископы, которые, завѣдываютъ единовѣрческими приходами, но сами служатъ не по-единовѣрчески. Это не единовѣрческіе епископы. Разъ вы голосовали и приняли, что для единовѣрцевъ долженъ быть единовѣрческій епископъ, а не только завѣдывающій единовѣрческими приходами, то этотъ епископъ, хотя бы онъ, какъ викарій, и былъ въ зависимости отъ епархіальнаго архіерея, все-таки долженъ служитъ по-единовѣрчески и называться единовѣрческимъ епископомъ. Не надо отступать отъ термина, уже принятаго въ ст. 2-й. Поэтому редакція Преосвященнаго Серафима противорѣчитъ статьѣ 2.

68 [67]. Предсѣдательствующій. Прочитаю еще разъ ст. 3-ю въ редакціи Отдѣла. Вы, о. протоіерей, ничего не имѣете противъ?

69 [68]. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Я уступаю. Единовѣрческіе епископы называются по имени того города, гдѣ имѣются единовѣрцы, а не отъ того города, гдѣ находится его каѳедра.

70 [69]. Предсѣдательствующій. Вы, о. протоіерей, принимаете такой тонъ, что какъ будто бы дѣлаете кому-нибудь одолженіе. Вы говорите: «я уступаю». Я просилъ бы васъ на эту точку зрѣнія не становиться. На это я долженъ указать вамъ.

71 [70]. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Слѣдуетъ замѣнить въ концѣ статьи слово «православнаго» словомъ «правящаго».

72 [71]. П. И. Астровъ. Прошу принять мою поправку, которая гласитъ такъ: «единовѣрческіе епископы получаютъ наименованіе отъ того» и т. д., какъ въ докладѣ, т.-е. исключаются слова «своей каѳедры».

73 [72]. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Если принять статью съ такой поправкой, то въ ней будетъ мыслиться, что вводится особый единовѣрческій епископатъ.

/с. 140/ (Голоса: Въ ст. 2-й уже опредѣлено, какіе учреждаются единовѣрческіе епископы).

74 [73]. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Я позволилъ себѣ сказать «уступаю» не въ качествѣ докладчика, а какъ представитель единовѣрцевъ. Въ качествѣ же докладчика я ничего не возражалъ противъ ст. 3-й. Я согласенъ съ поправкой П. И. Астрова, чтобы изъ ст. 3-й исключить слова «своей каѳедры» и сказать, что единовѣрческіе епископы получаютъ наименованіе отъ того или иного города и т. д. Согласенъ я также и съ поправкой Преосвященнаго Кирилла, чтобы въ концѣ статьи замѣнить слово «православнаго» словомъ «правящаго».

75 [74]. Предсѣдательствующій. Итакъ, къ статьѣ 3 имѣются поправки Преосвященнаго Серафима и П. И. Астрова. Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Серафима: «епископы, кои будутъ вѣдать единовѣрческими приходами, получаютъ наименованіе того города, гдѣ будутъ жить».

76 [75]. Прот. проф. А. П. Рождественскій. Не значитъ ли это, что какъ только единовѣрческій епископъ пріѣдетъ изъ одного города въ другой, хотя бы для временнаго тамъ жительства, такъ мѣняетъ и свое наименованіе? Имѣетъ ли онъ право жить въ другомъ городѣ, или долженъ проживать всегда въ одномъ и томъ же городѣ? Это необходимо выяснять, чтобы голосованіе не было случайнымъ.

77 [76]. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Это нужно понимать такъ, что епископъ живетъ тамъ, гдѣ будетъ каѳедра. Я настаиваю только на исключеніи словъ «единовѣрческіе епископы» и замѣнѣ ихъ словами «епископы, кои будутъ вѣдать единовѣрческими приходами». Остальное содержаніе статьи для меня пріемлемо.

78 [77]. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе поправку Преосвященнаго Серафима.

79 [78]. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

80 [79]. Докладчикъ епископъ Челябинскій Серафимъ. Я остаюсь при особомъ мнѣніи, которое и представлю въ Совѣщаніе епископовъ.

81 [80]. Предсѣдательствующій. Голосую поправку П. И. Астрова, который предлагаетъ исключить изъ статьи слова «своей каѳедры».

82 [81]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку П. И. Астрова.

83 [82]. Предсѣдательствующій. Имѣется еще поправка архіепископа Кирилла, хотя она не изложена въ письменномъ видѣ, о томъ, чтобы послѣднее слово статьи «православнаго» замѣнить словомъ «правящаго». Ставлю на голосованіе эту поправку.

84 [83]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять поправку архіепископа Кирилла.

85 [84]. Предсѣдательствующій. Такимъ образомъ статья 3 съ принятыми поправками будетъ читаться такъ: «Единовѣрческіе епископы получаютъ наименованіе отъ того или другого города, или иного населеннаго мѣста, гдѣ имѣются единовѣрцы, но не отъ именъ тѣхъ городовъ, которые входятъ въ титулъ епископа правящаго».

/с. 141/

86 [85]. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 въ оглашенномъ изложеніи.

87 [86]. Предсѣдательствующій. Ст. 4-я: «Единовѣрческіе епархіальные епископы, совмѣстно съ православными епархіальными епископами, канонически объединяются въ окружныхъ и всероссійскихъ помѣстныхъ соборахъ Православной Русской Церкви, подчиняясь высшему церковному управленію оной, какое будетъ установлено на Помѣстномъ Всероссійскомъ Соборѣ Православной Русской Церкви».

88 [87]. Епископъ Пермскій Андроникъ. Можно было бы, не измѣняя смысла статьи, изложить ее иначе въ такой редакціи: «единовѣрческіе епископы участвуютъ въ Помѣстныхъ Соборахъ Православной Россійской Церкви въ числѣ, опредѣленномъ уставомъ Собора». Такую редакцію необходимо принять, такъ какъ мы уже договорились, что положеніе, единовѣрческаго епископа особливое и что особливое должно быть ихъ вѣдѣніе единовѣрческими приходами, которые должны будутъ сорганизоваться. Необходимо, чтобы единовѣрческіе епископы, хотя и викарные, давали свое заключеніе по вопросамъ своего вѣдѣнія на окружныхъ и Всероссійскихъ Помѣстныхъ Церковныхъ Соборахъ.

89 [88]. Протоіерей Э. И. Бекаревичъ. Такъ какъ статья вторая доклада, въ которой говорится о выдѣленіи единовѣрческихъ приходовъ въ отдѣльныя епархіи съ особыми епископами, существенно измѣнена Соборомъ, а въ зависимости отъ этого должны быть измѣнены и всѣ остальныя 15 статей, то я полагалъ бы для согласованія этихъ статей съ новой редакціей ст. 2-й передать весь докладъ въ Отдѣлъ о единовѣріи и старообрядчествѣ. Необходимо внести поправку въ остальныя статьи согласно ст. 2-й, и тогда только можно будетъ продолжать обсужденіе этого доклада на пленарномъ засѣданіи Собора (Голоса: Вѣрно, правильно). Если же мы будемъ вести сужденія по каждой статьѣ безъ согласованія ихъ съ ст. 2-й, то можетъ случиться, что мы что нибудь пропустимъ или сдѣлаемъ ошибки. Поэтому я предлагаю передать докладъ въ Отдѣлъ о единовѣріи и старообрядчествѣ.

90 [89]. Б. А. Бялыницкій-Бируля. Я согласенъ съ предыдущимъ ораторомъ и отказываюсь отъ слова.

91 [90]. П. И. Астровъ. Я опасаюсь, что если принять предложеніе прот. Бекаревича, то это не приблизитъ, а отдалитъ разсмотрѣніе вопроса. Не всѣ остальныя статьи, а можетъ быть только 5 статей — изъ нихъ уже одну разсмотрѣли — находятся въ зависимости отъ ст. 2-й. Если передать докладъ для новаго разсмотрѣнія въ Отдѣлъ, то представится дальнѣйшій просторъ тѣмъ недомолвкамъ, подозрѣніямъ, которыя высказывались уже въ преніяхъ.

Я согласенъ съ поправкою преосвященнаго Андроника. Ст. 4 должна быть сохранена. Разъ мы приняли, что должны быть единовѣрческіе епископы въ качествѣ викаріевъ, то должны и опредѣленно сказать, что они имѣютъ право участвовать въ Соборахъ. Я присоединяюсь къ мнѣнію Преосвященнаго Андроника и эту мысль хотѣлъ бы выразить въ такой редакціи: «единовѣрческіе епископы участвуютъ совмѣстно съ правящими епархіаль/с. 142/ными епископами въ окружныхъ и всероссійскихъ помѣстныхъ Соборахъ Православной Русской Церкви, подчиняясь высшему церковному ея управленію».

94 [91]. И. И. Бѣликовъ. Я особенно поддерживаю предложеніе о. Бекаревича. Дѣло это очень серьезное. П. И. Астровъ говорилъ, что не всѣ статьи вытекаютъ изъ ст. 2-й, но я скажу, что въ этомъ докладѣ каждая статья стóитъ двадцати статей. Изъ того, что происходило здѣсь, получается впечатлѣніе, которое подавляетъ нашу совѣсть. Какъ членъ Собора, я скажу, что мы здѣсь вступили въ область взаимныхъ недоразумѣній, заподазриваній... Совѣсть наша неспокойна. Нельзя столь важное дѣло рѣшать скоропалительно. Нужно возвратить докладъ въ Отдѣлъ о единовѣріи и старообрядчествѣ, а если мы этого не сдѣлаемъ, то получится, какъ говорятъ, «миръ безъ аннексій и контрибуцій».

95 [92]. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово предоставляется докладчику.

93. Докладчикъ прот. С. І. Шлеевъ. Предложеніе такое высказывалось и прежде, но мы съ нимъ не согласились. Обсуждать докладъ въ теченіе 4-5 дней и послѣ всего этого передавать его въ Отдѣлъ — это ненормально. Долженъ замѣтить, что при обсужденіи дальнѣйшихъ статей ораторы вводятъ новую терминологію. Мы приняли ст. 2-ю о томъ, что должны бытъ единовѣрческіе епископы, а съ 3-й статьи намъ предлагаютъ епископовъ завѣдывающихъ единовѣрческими приходами. Нельзя мѣнять терминологію. Всякій епископъ завѣдываетъ единовѣрческими приходами, а служитъ не по-единовѣрчески; намъ нуженъ епископъ единовѣрческій, но не бумаги, не консисторіи, гдѣ ведутся дѣла о единовѣрческихъ приходахъ. Въ то время, когда всѣ цѣнности и бумаги пали и осталась только вѣра, намъ вмѣсто единовѣрческаго епископа оставляютъ только епископа, бумажно завѣдывающаго единовѣрческими приходами. Этотъ путь неправильный. Поэтому необходимо при разсмотрѣніи дальнѣйшихъ статей держаться терминологіи ст. 2-й въ новой редакціи. Высказываюсь противъ передачи доклада въ Отдѣлъ, такъ какъ остались только двѣ статьи, стоящія въ связи съ ст. 2-й, остальныя же не вызываютъ никакихъ возраженій. Вы можете лишить насъ, единовѣрцевъ, всѣхъ правъ, но дайте намъ единовѣрческаго епископа. Если же передадите докладъ въ Отдѣлъ, да еще въ такое трудное время, которое мы переживаемъ, когда мы не увѣрены, соберемся ли мы завтра, — это значитъ все дѣло разрушить и похоронить.

94. Предсѣдательствующій. Членъ Собора П. И. Астровъ предлагаетъ изложить первую половину ст. 4 такъ: «единовѣрческіе епископы участвуютъ совмѣстно съ правящими епархіальными епископами въ окружныхъ и всероссійскихъ помѣстныхъ Соборахъ Православной Русской Церкви».

95. А. В. Васильевъ. Вторую часть статьи 4-й, со словъ: «подчиняясь Церковному Управленію» и далѣе до конца статьи я бы полагалъ совсѣмъ исключить. Все это совершенно лишнее.

96. П. И. Астровъ. На исключеніе означенныхъ словъ я согласенъ.

/с. 143/

97. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Я бы просилъ разъяснить: всѣ ли единовѣрческіе епископы имѣютъ право участвовать, совмѣстно съ правящими епархіальными епископами, въ Помѣстныхъ Соборахъ? Въ каждой епархіи можетъ быть единовѣрческій епископъ, и можетъ получиться такое явленіе, что отъ каждой епархія на Соборѣ будутъ присутствовать и Правящій епископъ, и единовѣрческій. Это совершенно измѣнитъ составъ и строй Помѣстныхъ Соборовъ Православной Русской Церкви.

98. П. И. Астровъ. Я благодаренъ о. протопресвитеру Н. А. Любимову за его указаніе. Въ моей поправкѣ къ ст. 4 было предложено слова: «совмѣстно съ православными епархіальными епископами» замѣнить словами «совмѣстно съ правящими епархіальными епископами». Теперь, въ виду замѣчанія о. протопр. Н. А. Любимова, я предлагаю исключить слова «правящими» и сказать «совмѣстно съ остальными». Этимъ будетъ указано, что они участвуютъ на Соборѣ, — но не опредѣлено, въ какомъ именно числѣ.

99. Предсѣдательствующій. Кромѣ поправки П. И. Астрова, къ ст. 4-й имѣются поправки: а) Преосвященнаго Андроника: «Единовѣрческіе епископы участвуютъ на Помѣстныхъ Соборахъ Православной Русской Церкви въ числѣ, опредѣленномъ уставомъ Собора», б) Преосвященнаго Челябинскаго Серафима: «Епископы, кои будутъ вѣдать единовѣрческими приходами, совмѣстно съ православными епархіальными епископами, участвуютъ на Всероссійскихъ Помѣстныхъ Соборахъ Православной Русской Церкви, подчиняясь своимъ епархіальнымъ архіереямъ»; в) Протопресвитера Н. А. Любимова, который предлагаетъ дополнить ст. 4 указаніемъ, что единовѣрческіе епископы участвуютъ на Соборѣ «въ количествѣ, опредѣляемомъ Высшею Церковною Властію». Наконецъ, о. протоіерей Е. И. Бекаревичъ предлагаетъ возвратить докладъ въ Отдѣлъ объ единовѣріи и старообрядчествѣ для переработки и согласованія его со ст. 2-й, принятой Соборомъ въ измѣненной редакціи. Я буду голосовать сначала предложеніе о. прот. Бекаревича о передачѣ въ Отдѣлъ.

100. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе о. прот. Э. И. Бекаревича принять.

101. С. И. Шидловскій. Чтобы избѣжать нареканій, что задерживается разсмотрѣніе столь важнаго доклада, я предлагалъ бы назначить Отдѣлу опредѣленный срокъ для его пересмотра. Все это дѣло займетъ не болѣе 40 минутъ времени. Поэтому нужно поручить Отдѣлу сдѣлать эту работу къ слѣдующему засѣданію Собора.

102. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Дѣйствительно, на пересмотръ и переработку доклада потребуется самое бóльшее дня два: нужны чисто редакціонныя поправки.

103. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору назначить Отдѣлу опредѣленный срокъ на исправленіе доклада?

104. ПОСТАНОВЛЕНО: поручить Отдѣлу срочно пересмотрѣть докладъ объ устроеніи единовѣрія.

105. Предсѣдательствующій. Итакъ, принято, что Отдѣлъ долженъ срочно пересмотрѣть докладъ. Предлагаютъ поручить От/с. 144/дѣлу выполнить эту работу къ завтрашнему засѣданію. Угодно ли Собору принять это предложеніе?

106. ПОСТАНОВЛЕНО: поручить Отдѣлу представить докладъ объ устроеніи единовѣрія въ переработанномъ видѣ къ слѣдующему засѣданію Собора — 13/26 сего февраля.

107. Н. М. Шаховъ. Я выступаю по личному вопросу. О. прот. С. І. Шлеевъ, когда критиковалъ мою рѣчь, назвалъ меня никоніаниномъ. На Уралѣ это слово считается обиднымъ. Никоніаниномъ я никогда не былъ. Мой родъ искони православный. Моя супруга — единовѣрка. О никоніанской вѣрѣ я никогда не слыхалъ. Что такое никоніанская вѣра? Почему я никоніанинъ? Прошу разъяснить мнѣ.

108. Прот. С. І. Шлеевъ. Я извиняюсь. Слово это сорвалось у меня случайно.

109. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Въ виду прибытія Митрополита Харьковскаго Атонія, я прошу снять съ меня тягостную обязанность докладчика и, простите, освободить меня отъ тяжелаго сосѣдства, ибо все время, пока мы сидѣли здѣсь рядомъ, о. С. І. Шлеевъ говорилъ мнѣ, что я потерялъ совѣсть, забылъ Бога и Его законъ.

110. Проф. И. П. Соколовъ. Въ Отдѣлѣ было предусмотрѣно, что митрополитъ Антоній, послѣ своего возвращенія, выступитъ докладчикомъ вмѣсто преосвященнаго Серафима.

111. Предсѣдательствующій. Въ Докладѣ указывается, что Отдѣлъ нашелъ допустимымъ именовать единовѣрцевъ «православными старообрядцами». Не въ качествѣ Предсѣдательствующаго, а въ качествѣ рядового Члена Собора, я бы просилъ замѣнить это выраженіе другимъ. Я не желаю быть новообрядцемъ и протестую противъ этого наименованія.

Предлагаю благодарить докладчика преосвященнаго еп. Серафима.

112. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.

113. Засѣданіе закрыто въ 2 ч. 10 мин. дня.

Источникъ: Священный Соборъ Православной Россійской Церкви. Дѣянія. Книга VII, Выпускъ 1: Дѣянія LXXVIII-LXXXII. — М.: Изданіе Соборнаго Совѣта, 1918. — С. 115-144.

Дѣяніе 81-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 83-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.