Церковный календарь
Новости


2018-11-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 4-я (1922)
2018-11-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 3-я (1922)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово въ первый день Пасхи (1883)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (3-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Ди Пи въ Канадѣ (1975)
2018-11-19 / russportal
Архіеп. Никонъ. Видѣнія Св. Руси на просторахъ Канады (1975)
2018-11-19 / russportal
"Почему правосл. христ. нельзя быть экуменистомъ". 5-е основаніе (1992)
2018-11-19 / russportal
"Почему правосл. христ. нельзя быть экуменистомъ". 4-е основаніе (1992)
2018-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 2-я (1922)
2018-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 1-я (1922)
2018-11-18 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 114-й (1899)
2018-11-18 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 113-й (1899)
2018-11-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Признаки Христовой Церкви (1976)
2018-11-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. О важности догмата о Церкви (1976)
2018-11-18 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 8-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-18 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 7-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 20 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ ВОСЕМЬДЕСЯТЪ ВОСЬМОЕ.
19 февраля (4 марта) 1918 года.
[1) Соборное постановленіе по поводу декретовъ о бракѣ и разводѣ. 2) О православномъ приходѣ].

1. Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 10 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 270 Членовъ Собора, въ томъ числѣ 37 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла — соборное постановленіе по поводу декретовъ о бракѣ и разводѣ. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. 3) Докладъ Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ». Докладчики: В. А. Потуловъ, Н. Д. Кузнецовъ и священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ.

2. Предсѣдательствующій. Прошу занять мѣста. Секретарь Собора доложитъ текущія дѣла.

3. Секретарь. Полученъ протоколъ отъ благочинническаго собранія духовенства и мірянъ третьяго округа Веневскаго уѣзда Тульской епархіи.

4. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

5. Секретарь. Преосвященнымъ Вологодскимъ доставленъ журналъ съѣзда духовенства и мірянъ пяти юго-западныхъ уѣздовъ Вологодской епархіи о принятыхъ на сихъ собраніи и съѣздѣ мѣрахъ къ защитѣ Православной Церкви.

6. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

7. Секретарь оглашаетъ поступившее заявленіе съ выраженіемъ негодованія по поводу убійства митрополита Кіевскаго Владиміра отъ прихожанъ Серафимовскаго храма г. Казани.

8. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

9. Секретарь оглашаетъ поступившее заявленіе отъ священника церкви Воскресенія въ Москвѣ Іоанна Кедрова съ приложеніемъ 700 рублей (500 рублей отъ церковно-приходскаго совѣта храма Воскресенія, 100 рублей отъ церковнаго старосты А. И. Касаткина и 100 рублей отъ священника Іоанна Кедрова) въ фондъ имени митрополита Владиміра и 500 рублей на изданіе брошюры Н. Д. Кузнецова «Критика декрета о свободѣ совѣсти и отдѣленіи Церкви отъ Государства въ популярномъ изложеніи».

/с. 115/

10. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить жертвователей.

11. Секретарь. Отъ Преосвященнаго Зиновія, епископа Козловскаго, поступило донесеніе о бывшемъ 4 (17) февраля въ г. Шацкѣ крестномъ ходѣ и объ арестѣ церковнослужителей.

12. Архимандритъ Матѳей. Досточтимые архипастыри, отцы и братіе! Въ прошломъ засѣданіи Соборъ высказался о поступкѣ власть имущихъ по поводу Преосвященнаго Нестора. Тогда же я дважды просилъ Соборъ принять мѣры относительно освобожденія узниковъ въ провинціи, несущихъ исповѣдническій подвигъ. Сейчасъ Василій Павловичъ огласилъ намъ новый случай насилія надъ пастырями Церкви. Когда оглашался этотъ случай, мой сосѣдъ П. И. Соколовъ сообщилъ мнѣ, что одинъ изъ арестованныхъ — протоіерей Дмитріевъ, 70 лѣтъ отъ роду, и вотъ такой старецъ не убоялся и страдаетъ за исповѣданіе вѣры. Неужели нашъ Соборъ останется глухъ и не приметъ мѣры къ освобожденію этихъ узниковъ, какъ онъ принялъ по отношенію къ епископу Нестору, который получилъ свободу. Объ этомъ снова и снова прошу Соборъ. Конечно, сначала можно рѣшить вопросъ принципіально, а потомъ обсудить детали.

13. Предсѣдательствующій. Пока не поступитъ по этому дѣлу конкретнаго предложенія, предлагаю выразить узникамъ отъ имени Собора сочувствіе и преподать имъ благословеніе и утѣшеніе. (Голоса: Просимъ!)

14. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе Предсѣдательствующаго.

15. Предсѣдательствующій. Слово предоставляется докладчику Редакціоннаго Отдѣла С. Г. Рункевичу, который имѣетъ доложить принятую этимъ Отдѣломъ редакцію соборнаго постановленія по поводу декретовъ о бракѣ и разводѣ.

16. С. Г. Рункевичъ. Редакціонный Отдѣлъ внесъ въ постановленіе по поводу декретовъ о бракѣ и разводѣ нѣкоторыя измѣненія и предложенія и предлагаетъ принять его въ слѣдующемъ изложеніи:

Постановленіемъ Священнаго Собора переданъ въ Редакціонный Отдѣлъ, согласно статьѣ 138 Устава Помѣстнаго Собора, для установленія окончательнаго изложенія проектъ соборнаго постановленія по поводу декретовъ о расторженіи брака и о гражданскомъ бракѣ. Разсмотрѣвъ текстъ этого проекта, переданный 15 (28) февраля 1918 года, въ засѣданіяхъ 16 февраля сего года, Редакціонный Отдѣлъ принялъ во всѣхъ частяхъ редакціонныя измѣненія и въ соотвѣтствіи съ постановленіемъ Священнаго Собора отъ 12 (25) февраля сего года къ тремъ статьямъ постановленія присоединилъ четвертую и постановилъ предложить Священному Собору принять означенное предначертаніе въ прилагаемомъ при семъ изложеніи.

ПОСТАНОВЛЕНІЕ
Священнаго Собора Православной Россійской Церкви по поводу декретовъ о расторженіи брака и о гражданскомъ бракѣ.

Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ напечатаны въ «Газетѣ Временнаго рабочаго и крестьянскаго правительства» (1917 годъ, номера 36 и 37) декреты о расторженіи брака и о гражданскомъ бракѣ. Въ этихъ декретахъ, изданныхъ безъ сношенія съ Православною Церковною властью и съ полнымъ пренебреженіемъ къ требованіямъ христіанской вѣры, допускается расторженіе брака чрезъ гражданскій судъ и притомъ только вслѣдствіе /с. 116/ просьбы обоихъ супруговъ, или хотя бы одного изъ нихъ. Этимъ открыто попирается святость брака, который, по общему правилу, является нерасторжимымъ, согласно ученію Спасителя нашего (Мѳ. 19, 9), и только въ исключительныхъ, опредѣленныхъ случаяхъ можетъ быть расторгнутъ церковною властью.

Сверхъ того, по этимъ декретамъ, для совершенія брака достаточно простой записи въ судѣ, а для разведенныхъ нѣтъ запрещенія вступать въ новые браки неограниченное число разъ.

Въ заботахъ о спасеніи чадъ Православной Церкви Священный Соборъ призываетъ ихъ не вступать на широкій путь грѣха, ведущій къ погибели, и строго хранить церковные законы, памятуя, что тѣ, которые нарушаютъ церковныя постановленія, навлекаютъ на себя гнѣвъ Божій и церковное осужденіе. Декреты, направленные къ ниспроверженію церковныхъ законовъ, не могутъ быть приняты Церковью.

Слѣдуя ученію Слова Божія и церковнымъ правиламъ, Священный Соборъ опредѣляетъ въ отношеніи брака и развода, ввиду изданныхъ декретовъ, слѣдующія общія правила:

1) Бракъ, освященный Церковью, не можетъ быть расторгнутъ гражданской властью. Такое расторженіе Церковь не признаетъ дѣйствительнымъ. Совершающіе расторженіе церковнаго брака простымъ заявленіемъ у свѣтской власти повинны въ поруганіи Таинства брака.

2) Православные христіане, не состоящіе въ бракѣ, освященномъ Церковью и не расторгнутомъ церковной властью, если вступаютъ въ новый гражданскій бракъ на основаніи только гражданскаго развода, повинны въ многоженствѣ и прелюбодѣяніи. Такія брачныя сожительства никогда не получатъ церковнаго признанія и освященія и составляютъ тяжкій грѣхъ, за который по правиламъ церковнымъ налагается епитимія и отлученіе отъ Святыхъ Таинъ (87-е правило VI Вселенскаго Собора, 77-е правило св. Василія Великаго).

3) Запись брачащихся въ гражданскихъ учрежденіяхъ не можетъ замѣнить церковнаго браковѣнчанія, какъ Святого Таинства, освящающаго и укрѣпляющаго супружескій союзъ мужа и жены благодатною силою. Поэтому брачныя сожитія на основаніи одной только записи въ гражданскія книги, или такъ называемые гражданскіе браки, непремѣнно должны быть освящаемы церковнымъ вѣнчаніемъ. Церковное же вѣнчаніе возможно лишь въ томъ случаѣ, если къ совершенію брака нѣтъ каноническихъ препятствій.

4) Настоящее опредѣленіе обнародовать для руководства чадамъ Православной Церкви, и вмѣстѣ съ симъ вопросъ объ отношеніи Церкви къ гражданскому браку передать для подробной разработки въ соборный Отдѣлъ о церковномъ судѣ, а въ соединенное присутствіе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта передать вопросъ о записи браковъ при новыхъ условіяхъ ихъ совершенія въ церковныя метрическія книги.

17. Предсѣдательствующій. Постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ и по разсмотрѣніи имъ войдетъ въ законную силу.

Теперь, согласно повѣсткѣ, мы должны приступить къ разсмотрѣнію доклада Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ». Доклад/с. 117/чиками выступаютъ В. А. Потуловъ, Н. Д. Кузнецовъ и священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ. Угодно ли высказаться по общимъ положеніямъ доклада? Если угодно, то покорнѣйше прошу держаться этихъ положеній, а не выхватывать отдѣльныхъ пунктовъ изъ доклада, какъ это было при обсужденіи доклада о единовѣріи, когда общія пренія свелись къ преніямъ по 2 пункту доклада. Частные пункты будутъ подлежать обсужденію при разсмотрѣніи отдѣльныхъ статей доклада.

18. Докладчикъ В. А. Потуловъ. Я, къ сожалѣнію, долженъ сознаться, что докладъ представляется не въ томъ видѣ, въ какомъ онъ долженъ былъ бы быть представленъ: онъ представляется незаконченнымъ, хотя и не по винѣ Отдѣла, неполнымъ, несовершеннымъ и способнымъ, быть можетъ, вызывать нѣкоторыя недоумѣнія. Одна изъ главныхъ сторонъ приходскаго дѣла, вопросъ объ юридическомъ лицѣ, объ имущественныхъ правахъ прихода не затронута. Только лишь въ самое послѣднее время, совмѣстно съ Отдѣломъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ удалось разсмотрѣть вопросъ объ имуществѣ прихода. И теперь идетъ дальнѣйшая разработка принятаго. Остается разработать нѣсколько главъ. Двѣ уже разработаны — одна изъ Комиссіи передана на разсмотрѣніе Отдѣла, другая передается, а третья находится на обсужденіи Комиссіи. Если обстоятельства будутъ благопріятны, то пока пройдутъ 120 статей уже внесенныхъ на Соборъ, будетъ готово и то, что не доработано. Еще. Одна глава — о просвѣщеніи населенія — трудъ другого Отдѣла — Отдѣла о церковно-приходской школѣ. У насъ былъ выработанъ проектъ этой главы, когда внесенъ былъ соотвѣтствующій законопроектъ Отдѣломъ о церковно-приходской школѣ. Нашъ Отдѣлъ сдѣлалъ только три-четыре поправки въ этотъ законопроектъ. Поэтому часть разработки этой главы принадлежитъ Отдѣлу о благоустройствѣ школы.

Я долженъ сказать, что первое время работа въ Отдѣлѣ шла довольно туго, особенно долго задержались на первыхъ статьяхъ, главныхъ, коренныхъ: что такое приходъ, каковы должны быть его конструкція, его церковный характеръ, его положеніе въ епархіи и Церкви. Насколько внимательно мы обсуждали эти вопросы, доказательствомъ можетъ служить то, что по нѣкоторымъ вопросамъ выступило по два, по три десятка ораторовъ. Казалось, что дѣло идетъ медленно, но зато эта медлительность имѣла хорошіе практическіе результаты: когда мы столковались въ главномъ, мы въ дальнѣйшемъ встрѣтили меньше затрудненій, и работа пошла успѣшнѣе.

Главная мысль законопроекта та, что приходъ есть часть епархіи и Церкви и заключаетъ въ себя всѣ три элемента Церкви, съ тою только разницей, что епископская власть проявляется не непосредственно, а при посредствѣ священника и настоятеля, который является исполнителемъ воли епископа и по порученію епископа руководитъ приходомъ. Изъ этого положенія вытекаютъ всѣ дальнѣйшія послѣдствія: во-первыхъ, извѣстное дисциплинарное право прихода; затѣмъ — церковная миссія прихода, наконецъ, имущественное право прихода, пока не разработанное. Изъ этого же вытекало и выборное начало причта, на каковомъ предметѣ было сосредоточено особенное вниманіе Отдѣла — высказалось до 57 ораторовъ. Это начало признано было необходимымъ потому, что съ мѣстъ доходили тревожные слухи: временныя правила Св. Сѵнода внесли не успокоеніе, а смуту и раздоръ. Намъ хотѣлось внести умиротвореніе въ церковную жизнь на мѣстахъ, ясность въ отношенія, чтобы не было нестроеній въ будущемъ. Насколько мы /с. 118/ выполнили свою задачу, судить не намъ, судить будете вы, но мы, кажется, старались дѣйствовать очень осторожно. Устанавливая выборное начало, мы хотѣли оградить дѣло отъ произвола отдѣльныхъ лицъ, злостной агитаціи и дать Приходскому Собранію всю полноту дѣйствія и всю авторитетность. Мы считали необходимымъ установить положеніе духовенства, и отношеніе высшей власти, и отношеніе прихожанъ. Поэтому мы указали, что на вакантныя должности приходъ можетъ избирать, но онъ не можетъ смѣщать, если членъ причта не будетъ удаленъ по суду, или не оставитъ мѣста добровольно. Это необходимо было сдѣлать потому, что были попытки смѣщать членовъ причта по изволенію приходовъ. Вотъ главныя основанія работы, изъ которыхъ вытекаетъ все послѣдующее. И по частнымъ пунктамъ я буду давать объясненія тогда, когда будетъ возбуждаться тотъ или другой вопросъ.

19. Предсѣдательствующій. Слово предоставляется о. Григорьеву.

20. Докладчикъ священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ. Состоя товарищемъ предсѣдателя въ Отдѣлѣ, я держался нѣсколько иного взгляда по вопросу о выборномъ началѣ. Но ввиду того, что по вопросу о выборномъ началѣ можно говорить въ порядкѣ статей, причемъ если бы было уважено мнѣніе противниковъ выборнаго начала, соотвѣтствующіе параграфы могли бы быть исключены безъ ущерба для цѣлаго, я просилъ бы Соборъ перейти прямо къ постатейному чтенію доклада.

21. Профессоръ С. А. Котляревскій. Я хочу сказать нѣсколько словъ къ порядку обсужденія. Намъ лучше непосредственно перейти къ постатейному чтенію, иначе мы будемъ потомъ повторяться. Докладъ заключаетъ въ себѣ 4 части: общія опредѣленія, составъ, приходскія учрежденія и приходская дѣятельность. Всѣ наши пренія будутъ сводиться къ этимъ четыремъ частямъ. И чтобы намъ не повторяться, лучше прямо перейти къ постатейному разсмотрѣнію докладовъ.

22. Архіепископъ Тверской Серафимъ. Приступая къ разсмотрѣнію Приходскаго Устава на Церковномъ Соборѣ послѣ 12-лѣтняго страдальческаго пути этого вопроса, мнѣ представляется необходимымъ выяснить, какое вліяніе имѣло все пережитое въ прошломъ на наши приходы, на дѣло возрожденія въ нихъ жизни, на теперешнюю работу въ приходскомъ Отдѣлѣ и на представленный нынѣ Уставъ, который я въ порядкѣ постепенности долженъ отмѣтить номеромъ 8. Это восьмой оффиціальный Уставъ, кромѣ многихъ проектовъ, представленныхъ въ Сѵнодъ, и слѣдуетъ также объяснить, почему всѣ предыдущіе уставы, между которыми были прекрасные, причтены къ неудовлетворительнымъ, а потому и не введены въ жизнь.

Первыя правила относительно образованія Приходскихъ Совѣтовъ, изданныя Св. Сѵнодомъ въ 1905 году, весьма необходимыя по времени и призывавшія къ возрожденію приходской жизни, къ самодѣятельности епископовъ, пастырей и пасомыхъ, являлись совершенной неожиданностью. Какъ воспринятыя безъ подготовки, они въ большинствѣ епархій не только не привились, но убѣдили епископовъ, что эта реформа опаснѣйшая, ибо въ многіе Приходскіе Совѣты вошли преднамѣренно лица зловредныя, враги Церкви и духовенства. Они захватили всѣ дѣла въ свои руки, отстранили пастырей отъ руководства и нарушили церковные порядки, отказавъ во взносахъ на духовно-учебныя заведенія и епархіальныя нужды.

/с. 119/ Неожиданность распоряженія Сѵнода и неподготовленность на мѣстахъ, въ епархіяхъ и въ приходахъ, повлекли за собой очень важныя ошибки. Владыки, по обычаю, передали Сѵнодальный указъ на распоряженіе Консисторіи, которая циркулярно разослала его безъ всякихъ разъясненій и наставленій благочиннымъ. Предоставленное само себѣ сельское духовенство, считая себя не въ правѣ вмѣшиваться въ свободные выборы прихожанъ, отстранилось отъ избранія членовъ Совѣта, и благое дѣло было обречено на неудачу и гибель. Пастыри увидѣли только непреодолимыя препятствія къ возрожденію приходской жизни, начиная съ своей матеріальной зависимости отъ прихожанъ, въ назначеніи въ воскресные и праздничные дни базаровъ и ярмарокъ, въ казенной продажѣ вина и въ отсутствіи территоріальнаго распредѣленія приходовъ во многихъ уѣздныхъ городахъ и т. д. Въ результатѣ недовольство противъ этой реформы настолько возросло, что сторонниковъ возрожденія приходовъ осудили за ихъ работу.

Но вотъ открылось Предсоборное Присутствіе. Былъ составленъ такъ называемый «нормальный уставъ», который не успѣлъ разсмотрѣть и направить соединенное засѣданіе Присутствія. Непригодность этого устава, на который до сихъ поръ многіе смотрятъ какъ на авторитетный трудъ и черпаютъ изъ него опредѣленія, раскрылъ намъ извѣстный профессоръ-канонистъ Бердниковъ, обличая нѣкоторыхъ участниковъ въ увлеченіи финляндскими и лютеранскими приходскими порядками. Началась полемика, столь побѣдоносно оконченная профессоромъ Бердниковымъ.

По окончаніи работъ Предсоборнаго Присутствія часто смѣнявшіеся оберъ-прокуроры, побуждаемые къ тому Государственной Думой, создавали отдѣльныя совѣщанія и вырабатывали свои уставы. Ихъ набралось четыре. Одинъ изъ нихъ просмотрѣнъ и поправленъ Министерствомъ юстиціи. За это время народились новые взгляды и теченія; явились сторонники превращенія приходовъ въ самоуправляющіяся земскія единицы, и споръ о церковномъ и приходскомъ имуществѣ раздѣлилъ вѣрующихъ на два лагеря.

Наконецъ, либеральныя политическія теченія, страхи о возможности отдѣленія Церкви отъ государства и наступившая міровая война съ ея неудачами для насъ заставили Св. Сѵнодъ, по настоянію прокурора Львова и одного изъ Владыкъ, издать временныя правила для приходовъ. Безъ всякой подготовки, отдавая приходъ народовластію, мірскому предсѣдателю, сторонники этого поспѣшнаго дѣйствія добивались, чтобы церковно-приходскія общины явочнымъ порядкомъ, по примѣру гражданскихъ общинъ, исхлопатывали себѣ права юридическаго лица и печатали такой призывъ даже въ газетахъ. Этотъ неудачнѣйшій изъ всѣхъ уставовъ принесъ громадный вредъ, ибо онъ на этотъ разъ, ввиду либеральнаго угара, былъ съ настойчивостью проведенъ въ жизнь во многихъ приходахъ.

Вотъ какова подготовка приходскаго вопроса на мѣстахъ. Я считаю, что работа пастырей въ большемъ числѣ приходовъ повреждена, испорчена и надо нѣсколько лѣтъ терпѣнія, чтобы направить прихожанъ на правильный путь и избавиться отъ проведенныхъ выборами неблагополучныхъ и злонастроенныхъ членовъ Совѣта.

При многихъ, весьма неблагопріятныхъ обстоятельствахъ, приходится Церковному Собору взяться за составленіе Положенія о приходѣ. Дай Богъ, чтобы наша работа многихъ удовлетворила, но я въ этомъ не увѣренъ, имѣя примѣръ въ предыдущихъ уставахъ, и потому, что не знаю, въ сущности, какія желанія и требованія у Членовъ Собора. Въ при/с. 120/ходской отдѣлъ записалось много, но работало въ немъ мало. Всѣ ли мы одинаково понимаемъ, что значитъ возродить приходскую жизнь? Какъ надо ее возрождать? Съ чего и кому надо начинать? Путей и способовъ возрожденія много.

Одинъ изъ лучшихъ дѣятелей по приходамъ священникъ Новгородской епархіи отецъ Опацкій, идеалистъ и народникъ, поспѣшившій по окончаніи Духовной Академіи не въ городской приходъ, а въ сельскій, чтобы возродить духовную жизнь въ населеніи, задался недостижимой цѣлью — постепенно образовать себѣ соработниковъ и сотрудниковъ, путемъ привлеченія къ духовному просвѣщенію и наученію лучшихъ прихожанъ, и начавъ свою работу не въ цѣломъ приходѣ, а среди своихъ ближайшихъ учениковъ. Я ему лѣтъ 10 назадъ предсказывалъ, что изъ этого ничего не выйдетъ, ибо избранный путь его слишкомъ идеаленъ, недостижимъ и приведетъ къ обособленію части его прихода и къ враждѣ остальныхъ прихожанъ. И что же? Недавно встрѣчаюсь здѣсь съ нимъ на Соборѣ и узнаю отъ него, что онъ совершенно разочаровался въ своемъ дѣлѣ, бросилъ приходъ и сдѣлался наблюдателемъ церковныхъ школъ.

Другой прекраснѣйшій батюшка, начавшій работу приходскую подъ моимъ руководствомъ, сбился съ истиннаго пути, какъ только я покинулъ епархію, потому что, не имѣя поддержки, онъ увлекся матеріальной стороной, благодаря которой можно было создавать товарищества, опытныя поля, склады сельскохозяйственныхъ машинъ, ремесленное училище, пожарную дружину и пр. Онъ уже возмечталъ о защитѣ своихъ пасомыхъ въ судахъ, о полученіи правъ полицейско-административныхъ для успѣха разныхъ своихъ хозяйственныхъ предпріятій и забылъ о главной цѣли приходской жизни: спасеніи пасомыхъ въ жизнь вѣчную.

Итакъ, способовъ и путей возрожденія приходской жизни весьма много, но чтобы понять и рѣшить, какъ нужно ее возрождать и въ чемъ должно состоять это возрожденіе, надо хорошо знать состояніе современныхъ приходовъ, ихъ общіе недостатки, ибо достоинства различны, смотря по пастырю, и дѣйствительное состояніе народной вѣры, сердца и души.

Въ наше время приходъ представляетъ изъ себя организацію исключительно молитвенную. Пастырь объединяетъ прихожанъ въ молитвѣ, но такъ какъ молитва зависитъ не только отъ чистоты сердца, но и отъ наученія и просвѣщенія, и русскій народъ, какъ сказалъ кто-то, крещенъ, но не оглашенъ проповѣдью Евангельскою и многіе лишены знанія начатковъ вѣры и являются лишь исполнителями обрядовъ, то молитвеннаго единенія съ пастырями и между собой въ храмахъ не происходитъ. Основная цѣль не достигается; остается разъединеніе, которое и вызвало стремленіе общее къ возрожденію приходской жизни.

Но русскій народъ въ массѣ своей хранитъ священныя традиціи и благочестіе, онъ обладаетъ ревностью по вѣрѣ, благоукрашаетъ храмы, охотно посѣщаетъ богослуженія, утѣшается монастырскими уставами, паломничествомъ. Но нельзя сказать, чтобы въ религіозно-нравственномъ отношеніи онъ былъ благополученъ. Несомнѣнно, онъ не имѣетъ еще выработаннаго христіанскаго и церковнаго міровоззрѣнія и самосознанія, слабо и мало знакомъ съ церковнымъ вѣроученіемъ и нравоученіемъ; мало понимаетъ богослуженіе и всю глубину церковныхъ Таинствъ. Отъ того въ немъ много религіозныхъ предразсудковъ, суевѣрій, обрядовая набожность уживается съ грубыми пороками.

/с. 121/ Сознавая многое, народъ, духовенство и общество недовольны состояніемъ приходской жизни. Что же требуютъ міряне для возрожденія своей дѣятельности? Выбора священнослужителей, распоряженія церковнымъ имуществомъ, самоуправленія и улучшенія богослуженія, проповѣди. Но соотвѣтствуютъ ли эти требованія задачамъ возрожденія прихода?

При полученіи правъ юридическаго лица, при организаціи представительства и при развитіи хозяйственной, благотворительной и просвѣтительной дѣятельности, конечно, проявится нѣкоторая жизнедѣятельность. Но она можетъ быть очень далекой отъ задачъ духовнаго возрожденія. Дѣятельность въ вопросахъ матеріальныхъ и просвѣтительныхъ нерѣдко возбуждаетъ разногласія, споры, зависть, гнѣвъ и вражду.

Жизнь въ Церкви заключается въ истинной и дѣйствительной любви къ Богу, которая проявляется въ молитвѣ и въ дѣятельности, вызываемой любовью къ ближнему. Отсюда — задача Церкви, чрезъ возрожденіе и оживленіе духовно-благодатной жизни прихода, влить единеніе, братолюбіе и всѣ христіанскія чувства въ семьи и раскрыть людямъ правду, истину Божію. Вопросъ благоустройства прихода есть вопросъ о духовной жизни его или о возбужденіи, поддержаніи и возвышеніи этой духовной жизни.

Возродить приходскую жизнь, значитъ:

а) Возстановить вліяніе Церкви на жизнь каждаго христіанина, а для того улучшить жизнь людей, искоренить дурные обычаи, утвердить вѣру, православное исповѣданіе, воскресить любовь, единеніе и, въ особенности, понятіе объ обязанностяхъ христіанъ; возстановить семейныя начала, повиновенія дѣтей родителямъ;

б) Бороться съ современными совращеніями, нестроеніями соединенными силами прихода.

Итакъ, сперва вѣра, а потомъ добрыя дѣла.

Нашъ Приходскій Уставъ есть изложеніе правъ прихожанъ, установленіе внѣшняго порядка, а потому онъ мало можетъ помочь дѣлу внутренняго духовнаго возрожденія; онъ какъ бы является правиломъ для устройства дѣлъ уже ожившей духомъ церковной общины. Слѣдовательно, для жизненнаго воспринятія этого Устава нужна подготовка, безъ которой неизбѣжна неудача, потрясеніе и извращеніе. Мы и такъ до крайности омірщились и если не перейдемъ на строго православное, духовное дѣланіе и ограничимся улучшеніемъ однихъ внѣшнихъ порядковъ, то быстро очутимся въ реформаціи. Въ чемъ же должна состоять подготовка? Кто обязанъ начать эту подготовку?

Если церковная основа (единица) — епархія, то ясно, что начать можетъ только одинъ епископъ. Это видно еще изъ того, что только епископъ можетъ объединить пастырей между собой (какъ родители дѣтей въ своей семьѣ) и съ прихожанами. Безъ епископа это единеніе невозможно. Свидѣтельствую по опыту, что если епископъ не проникнется идеей возрожденія приходовъ, не будетъ самъ бесѣдовать съ пастырями отдѣльно, а потомъ вмѣстѣ съ ними и съ пасомыми, не будетъ давать практическихъ указаній, объѣзжать съ этой цѣлью города, фабричные и промышленные центры и села, не станетъ переписываться съ недоумѣвающими священниками, не будетъ печатать свои наставленія и указанія въ епархіальномъ органѣ, не изберетъ два-три прихода съ энергичными и убѣжденными пас/с. 122/тырями для ближайшаго своего руководства, то приходскаго возрожденія не произойдетъ и всѣ усилія духовенства не достигнутъ своихъ цѣлей.

Съ чего долженъ начать пастырь?

Ни въ коемъ случаѣ нельзя начать возрожденія съ выбора Приходскаго Совѣта. Это значило бы навѣрное потерпѣть неудачу. Пастырь долженъ начать съ еженедѣльныхъ и возможно болѣе частыхъ бесѣдъ — о вѣрѣ, о Церкви, церковной жизни, что внѣ Церкви нѣтъ никому спасенія. Въ народѣ не существуетъ пониманія, что есть Церковь, тѣло Христовой Церкви. Посему нельзя никому спастись въ своемъ углу, въ одинокой духовной жизни, при мірскихъ работахъ и попеченіяхъ. Надо это ясно понимать, чтобы не избѣгать церковной жизни, союза вѣрующихъ. Далѣе слѣдуетъ выяснить значеніе церковной молитвы предъ домашней и научить этой молитвѣ свою паству. Она у насъ потеряна, при существующемъ разъединеніи пастырей съ прихожанами. Большинство ходитъ молиться въ храмъ, ища и создавая себѣ домашнюю обстановку, скрываясь въ укромномъ мѣстѣ, вблизи любимой иконы, вовсе не участвуя въ богослуженіи и не соблюдая времени для возношенія своихъ прошеній къ Богу, по содержанію Божественной литургіи. Всѣ молятся отдѣльно, молитвой о себѣ и своихъ близкихъ, а не молитвами предстателя предъ престоломъ Божіимъ, не молитвами пастыря, совершителя Таинствъ, а собственной молитвой. Пастыри невольно отвыкаютъ отъ молитвъ за стоящихъ за ними въ храмѣ, ибо рѣдко кто ихъ нихъ обращается къ нимъ за молитвеннымъ предстательствомъ и также являются совершить литургіи озабоченными болѣе о себѣ, чѣмъ о пасомыхъ. Никогда не сговариваются теперь въ приходахъ объ одновременной молитвѣ за богослуженіями за членовъ своей церковной общины, за нуждающихся въ молитвенной помощи, въ виду отечественныхъ или общественныхъ испытаній и скорбей. А церковная молитва можетъ при объединеніи прихожанъ совершить чудеса!

Однако научить одновременно всѣхъ прихожанъ необходимому и развить духовно или одухотворить — невозможно. Поэтому, подлежитъ начать съ образованія кружка ревнителей благочестія или миссіонерскаго и заниматься съ нимъ отдѣльно, подготовляя себѣ будущихъ помощниковъ и членовъ Совѣта.

Только послѣ извѣстной подготовки всего прихода можно приступить къ выбору Приходскаго Совѣта и къ распредѣленію между ними обязанностей.

Все мною изложенное говоритъ о необходимости придать къ Уставу о приходѣ введеніе или вступленіе, въ которомъ было бы изложено, какъ приступить къ духовному возрожденію и къ подготовительнымъ дѣйствіямъ, для воспринятія Устава приходскаго. И я вношу предложеніе о составленіи комиссіи изъ епископовъ и пастырей для написанія этого введенія.

Переходя къ самому Уставу, я полагаю, что намъ слѣдуетъ помнить, что:

а) Онъ пишется для многихъ милліоновъ простого русскаго народа и надо, чтобы въ немъ не было мудреныхъ и непонятныхъ словъ. Членовъ Собора — жителей селъ — нужно просить указывать, какія слова имъ будутъ непонятны, ибо иностранныя слова всегда возможно замѣнить русскими;

б) При особенностяхъ нашего народа и теперешнемъ его настроеніи опасно говорить о правахъ больше, чѣмъ объ обязанностяхъ; /с. 123/

в) Уставъ не долженъ быть громоздкимъ, обширнымъ, но это весьма трудно соблюсти составителямъ, желающимъ, естественно, все разъяснить народу въ подробности и научить его, ибо онъ еще весьма не свѣдущъ во многомъ. Членамъ же Собора это легче сдѣлать при обсужденіи каждаго параграфа Устава и желательно, насколько мыслимо, сократить это Положеніе о приходѣ;

г) Необходимо преподать въ Уставѣ однѣ основы, дабы отнюдь не стѣснять иниціативу и творчество Приходскихъ Совѣтовъ и духовенства въ соотвѣтствіи съ мѣстными условіями.

Есть еще одна сторона этого Устава, которая заслуживаетъ особаго вниманія. Вы знаете, отцы и братіе, что я не сочувствую той настойчивости, съ которою проведена теорія о соборности во всѣ степени и отрасли церковнаго управленія, по аналогіи. Если Помѣстный Соборъ, какъ законодательное учрежденіе, имѣетъ исполнительнымъ органомъ Сѵнодъ, то никакъ нельзя, по аналогіи, чтобы Епархіальное Собраніе было высшимъ органомъ управленія и имѣло исполнительнымъ органомъ Епархіальный Совѣтъ. Ошибочность этого соборнаго постановленія скажется весьма скоро. Но и въ Приходскомъ Уставѣ проведена та же мысль. Приходскому Собранію придали первенствующее значеніе не только въ рѣшеніи вопросовъ, но и въ созидательной, творческой и дѣловой работѣ. Это немыслимо, ибо извѣстно, какъ трудно созывать приходскія собранія и многаго ли можно добиться отъ этихъ собраній; дай Богъ сговорить прихожанъ и выяснить ихъ желаніе, а не то чтобы они вникли во всѣ подробности и выработали свой планъ дѣйствій. Несомнѣнно, весь трудъ въ селахъ ложится цѣликомъ на Приходскій Совѣтъ, на избранныхъ лучшихъ людей, и такъ подобаетъ распредѣлить обязанности Приходскихъ Собранія и Совѣтовъ въ нашемъ Уставѣ.

23. А. В. Васильевъ. Я хочу сдѣлать нѣсколько общихъ замѣчаній относительно предложеннаго «Положенія о благоустроеніи прихода». Уже Высокопреосвященный Серафимъ затронулъ то, что я хочу сказать. Внесенное на разсмотрѣніе Собора Положеніе доказываетъ, какъ трудно не только отдѣльнымъ лицамъ, но и такому почтенному учрежденію, какъ Отдѣлъ Церковнаго Собора отстать отъ дурной привычки небрежно относиться къ родному слову. Несмотря на то, что, вырабатывалъ это Положеніе, которое должно быть руководящимъ и для сельской Россіи, необходимо было приложить особенное стараніе къ тому, чтобы написать его по-русски, яснымъ для всѣхъ языкомъ, оно пересыпано иностраннымъ словами безъ всякой нужды. При постатейномъ его разсмотрѣніи я буду вносить въ него поправки, но чтобы показать, до какихъ нелѣпостей доходитъ здѣсь дѣло, приведу примѣръ 15 статьи. Въ ней болѣе 30 разъ употребляются иностранныя слова. Въ началѣ статьи вмѣсто того, чтобы просто и ясно сказать, «при освобожденіи церковно-служительскаго мѣста», сказано «при освобожденіи вакансіи». Но вѣдь это чепуха! Vacuus — пустой, вакансія — пустое мѣсто. Какъ можно говорить объ освобожденіи пустого мѣста? Далѣе. «Выходомъ за штатъ». Какъ можетъ освободиться мѣсто «за выходомъ за штатъ»? Штатъ — искаженное слово status, заимствованное изъ нѣмецкаго языка. И что значитъ «выходъ за штатъ»? Не проще ли сказать — «выходъ въ отставку» или «увольненіе на покой»? За штатомъ остаются служащіе тогда, когда сокращается штатъ, но тогда никакого мѣста не освобождается. Не лучше ли обходиться безъ чужихъ, часто /с. 124/ не дающихъ опредѣленнаго понятія словъ? Намъ кажется это особенно обязательнымъ для церковнаго законодательства. Напомню предложеніе Н. В. Гоголя обращаться честно съ роднымъ языкомъ. Надо просить всѣхъ, принимающихъ участіе въ законодательной работѣ, чтобы не засоряли законодательнаго языка иностранщиной.

24. Священникъ А. Г. Альбицкій. Священный Соборъ! Мечта многихъ лицъ, какъ духовныхъ, такъ и свѣтскихъ, о созданіи организованнаго прихода только въ настоящее время, при неблагопріятной обстановкѣ, какъ церковной, такъ и гражданской, начинаетъ осуществляться. Поэтому опасенія предшествующаго оратора, которыя онъ высказалъ о проведеніи Приходскаго Устава въ жизнь, правильны, потому что Церковь находится въ неблагопріятной обстановкѣ. Будь приходъ, Церковь не очутилась бы въ такомъ положеніи. Будь приходъ, ни наши школы, ни храмы, ни пастырство не подверглись бы тому, чему они теперь подвергаются, потому что за нимъ стояли бы прихожане. Въ настоящее время, когда только организуется приходъ, и то уже Собору пришлось обращаться къ Приходскимъ Совѣтамъ, въ нихъ Соборъ находитъ и помощь, и защиту отъ нападеній со стороны власти. Въ параграфѣ 1 читаемъ: «Приходомъ въ Православной Церкви называется общество православныхъ христіанъ, состоящее изъ клира и мірянъ, пребывающее на опредѣленной мѣстности и объединенное при храмѣ, составляющее часть епархіи, находящееся въ каноническихъ отношеніяхъ къ своему епархіальному епископу, подъ руководствомъ поставленнаго послѣднимъ священника-настоятеля». Здѣсь и священникъ, и прихожане находятся въ каноническихъ отношеніяхъ къ епископу. Въ настоящее время иниціаторомъ, руководителемъ въ приходѣ является священникъ, онъ устраиваетъ храмъ, все на немъ лежитъ, отъ его успѣха, отъ его ума и воли зависитъ состояніе храма и прихода. Отсюда и выраженіе — «каковъ попъ, таковъ и приходъ». Въ своей дѣятельности онъ былъ доселѣ одинокъ. Теперь же дается право принять участіе въ дѣятельности, которую несъ священникъ, и прихожанамъ. Въ параграфѣ 2 читаемъ: «...содѣйствовали другъ другу въ достиженіи спасенія чрезъ добрую жизнь, дѣла христіанскаго благотворенія и просвѣщенія и имѣли попеченіе о нуждахъ Церкви, храма и прихода съ его учрежденіями». Параграфъ 26: «Каждый прихожанинъ содѣйствуетъ благосостоянію своего прихода въ религіозно-нравственномъ и другихъ отношеніяхъ». Параграфъ 33: «Совмѣстное участіе клира и прихожанъ въ управленіи приходскими дѣлами осуществляется чрезъ Приходское Собраніе и Приходскій Совѣтъ». Далѣе идетъ рѣчь объ обязанностяхъ прихожанъ заботиться о приходской библіотекѣ, о просвѣщеніи. Во всемъ этомъ помогаютъ священнику прихожане. Въ этомъ разница между современнымъ положеніемъ и тѣмъ, что будетъ, когда проектъ будетъ разсмотрѣнъ и проведенъ въ жизнь. Но Положеніе о приходѣ вызываетъ много опасеній. Поэтому, когда Государственная Дума высказывала требованіе, чтобы проектъ о приходѣ былъ внесенъ, его то вносили, то брали обратно, то вновь вносили въ весьма несовершенномъ видѣ. Но и проекту въ такомъ видѣ Государственная Дума была рада, ибо думала, что это создастъ основную ячейку приходской жизни. Но къ этому пожеланію не хотѣли присоединиться оберъ-прокуроры. Имъ то, что теперь считается пріемлемымъ, казалось актомъ чуть ли не революціоннымъ. Когда въ 1916 году въ Комиссіи по дѣламъ Православной Церкви разсматривался параграфъ 7 Устава о приходѣ, о выборномъ началѣ духовенства, и говорилось лишь о рекомендаціи прихожанами предъ епископомъ, это /с. 125/ уже вызывало какое-то недоумѣніе, какое-то революціонное опасеніе. Когда Комиссія разсматривала вопросъ о самообложеніи прихожанъ, то товарищъ оберъ-прокурора Заіончковскій заявилъ: «Если сдѣлаете самообложеніе, то прихожане отъ васъ уйдутъ». Законопроектъ о приходѣ больше не появлялся въ Комиссіи по дѣламъ Церкви. Но въ настоящее время дается болѣе того, что думала Государственная Дума. Нашъ народъ никогда равнодушно къ Церкви не относился, онъ столько не занимался государственными дѣлами, сколько церковными. Поэтому онъ такъ или иначе вмѣшивался въ поставленіе священника и въ устроеніе храма. Но если у нашихъ прихожанъ было желаніе заниматься церковными дѣлами, то естественно было это желаніе осуществить законодательнымъ путемъ. Если наши епископы уступали ходатайству двухъ-трехъ лицъ изъ прихожанъ при поставленіи священника, то нужно провести законодательнымъ путемъ, чтобы прихожане имѣли право просить священника, но не уступать двумъ-тремъ лицамъ, Богъ знаетъ кѣмъ посланнымъ. Поэтому я привѣтствую прохожденіе Устава о приходѣ въ настоящемъ собраніи. Его нужно бы давно осуществить, его нужно было осуществить въ самой началѣ нашихъ засѣданій, нужно было сначала фундаментъ построить, а потомъ возводить само зданіе, было бы выгоднѣе въ практическомъ отношеніи, если бы мы это сдѣлали ранѣе, а не теперь.

25. Протоіерей Т. П. Теодоровичъ. Многія изъ моихъ мыслей выражены Высокопреосвященнымъ Серафимомъ, большимъ труженикомъ по приходу. Вопросы о приходѣ такъ близки мнѣ, такъ всегда тревожили мою душу, что я положительно не могу не сказать нѣсколько словъ, хотя Собору и дорого время. Со многими мыслями архіепископа Серафима я согласенъ, но не согласенъ съ тѣмъ пессимизмомъ, который звучалъ въ его принципіальной рѣчи. Я твердо вѣрю въ возрожденіе церковной жизни черезъ приходы, и потому сегодня для меня большой день, и этотъ день тѣмъ болѣе кажется для меня знаменательнымъ, что онъ совпадаетъ съ памятнымъ для Россіи 19 февраля. Осѣняя себя крестнымъ знаменіемъ, я говорю: «слава Богу, что мы приступимъ сегодня къ соборному обсужденіе важнѣйшаго вопроса русской церковной жизни». Правда, попытки подойти къ разрѣшенію вопроса о приходѣ были съ 1905 года, но попытки слабыя, неувѣренныя и потому съ незначительными результатами. Вѣдь и сверху и снизу не вѣрили въ силу и значеніе приходскаго единенія, да и весь казенный строй нашей жизни далеко не благопріятствовалъ ему. И какъ будто надо было, чтобы грянулъ громъ бѣдствій и нестроеній церковныхъ, и тогда предъ нами открылась необходимость того, что ясно не сознавали ранѣе. Безъ устроенія прихода на предлагаемыхъ намъ общественныхъ условіяхъ — нѣтъ выхода въ захватившей насъ бурѣ и грозѣ, нѣтъ спасенія. И въ самомъ дѣлѣ, гдѣ теперь можетъ найти себѣ пріютъ, утѣшеніе и ободреніе истерзанная русская душа, какъ ни въ храмѣ, въ живомъ приходскомъ единеніи. И это сознаніе въ послѣдніе дни уже захватываетъ всѣхъ. И дѣйствительно, о чемъ бы мы ни говорили, о чемъ бы мы ни думали, начиная съ устроенія Высшаго Церковнаго Управленія, какія бы невзгоды ни постигли насъ, куда устремляется наше вниманіе, какъ не туда въ глубь, къ приходскимъ ячейкамъ церковно-народной жизни, гдѣ вѣрный источникъ нашего церковнаго возрожденія и даже матеріальнаго для Церкви обезпеченія. И если мы не наполнимъ эти ячейки должнымъ содержаніемъ, если мы ихъ не одухотворимъ, то и весь организмъ церковный будетъ мертвымъ. Я глубоко /с. 126/ убѣжденъ, что приходъ въ предлагаемыхъ рамкахъ можетъ быть устроенъ и создавать его надо незамедлительно. Медлить здѣсь, какъ предлагалъ Высокопреосвященный Серафимъ, я считаю невозможнымъ, и нѣтъ болѣе подходящаго для того времени, чѣмъ настоящее. Вся жизнь въ разстройствѣ, «новыя» начала жизни не оправдали надеждъ, чувствуется безсиліе матеріальныхъ принциповъ жизни, народъ, растерянно озираясь, уже ищетъ чего-то болѣе надежнаго, болѣе чистаго и прочнаго. Въ этихъ ожиданіяхъ и исканіяхъ есть благопріятная почва для приходскаго дѣланія. Однако, есть нѣкоторое опасеніе въ томъ, какъ бы наша работа по устройству приходской жизни не получила извѣстной односторонности. Я разумѣнію возможность нѣкотораго увлеченія хозяйственной стороной приходской жизни.

Не отрицая всей важности хозяйственной стороны приходскаго устроенія, особенно въ настоящее время, чрезвычайно важнымъ представляется обращеніе особеннаго мнѣнія на религіозно-нравственную сторону приходской жизни, выражающей главное назначеніе прихода — спасеніе людей. Въ связи съ этимъ мнѣ представляется необходимымъ отмѣтить въ Уставѣ особенное значеніе пастыря въ приходѣ какъ лица іерархическаго, какъ совершителя Таинствъ, какъ молитвенника за свой приходъ, который долженъ быть живой душой своего народа, своей паствы, ея вдохновителемъ и духовнымъ руководителемъ. Это отчасти уже сдѣлано въ предлагаемомъ Уставѣ, именно въ статьяхъ о предсѣдателѣ Приходскаго Собранія и Совѣта. Было бы полезно во введеніи къ Уставу сему ярче указать на значеніе пастыря въ приходѣ. Но приходъ въ самыхъ лучшихъ условіяхъ своею развитія самъ по себѣ не можетъ жить полной жизнью, составляя только незначительную часть епархіи, возглавляемой епископомъ. Этимъ устраняется возможность какой-либо обособленности прихода и наоборотъ требуется самая тѣсная связь съ епархіей и епископомъ, полномочія котораго являются источникомъ облагодатствованія для всей церковной паствы и пастыря, который долженъ видѣть въ лицѣ своего епископа отца-друга, съ которымъ бы его связывали не оффиціальныя отношенія, но отечески-сыновнія отношенія съ возможностью всегда, во всякое время и всякимъ способомъ найти въ епископѣ совѣтъ, утѣшеніе и утвержденіе. При такомъ пониманіи задачъ прихода я не могу согласиться съ мнѣніемъ архіепископа Серафима, что сейчасъ еще не время начинать устроеніе прихода, что надо прежде подготовить людей. Я увѣренъ, что въ каждомъ приходѣ имѣется хотя бы небольшой кружокъ преданныхъ Церкви людей. Изъ нихъ легко создать Приходскій Совѣтъ, который во главѣ со своимъ пастыремъ будетъ тѣмъ маленькимъ очагомъ, который будетъ привлекать къ себѣ людей своимъ тепломъ и свѣтомъ. Медлить нельзя, ибо грянувшій громъ уже пробудилъ народное сознаніе въ необходимости церковнаго единенія. Свою рѣчь я закончу обращеніемъ къ себѣ, предостереженіемъ пастырю. Громъ грянулъ и для насъ. Какое высокое значеніе, какая трудная и отвѣтственная работа открывается для пастыря, обязаннаго быть живой душой своего народа. Но если мы не поднимемся на должную высоту сами, не зажжемся апостольской ревностью, тогда не будетъ живой души въ приходѣ, не будетъ церковной жизни, не будетъ приходскою обновленія, ибо жизнь зажигается отъ жизни. Въ надеждѣ я прошу Священный Соборъ приступить къ обсужденію предлагаемаго Отдѣломъ проекта о приходѣ.

26. Т. Г. Суриновъ. Ваше Высокопреосвященство, отцы и братіе. Предъ нами докладъ о благоустроеніи прихода, и мы ведемъ общія разсужденія по этому докладу. /с. 127/ Мнѣ жалко драгоцѣннаго времени, но услыхавъ въ рѣчи Высокопреосвященнаго Серафима боязнь за приходъ и недовѣріе къ этому проекту, я долженъ сказать, что страхи и опасенія напрасны. Въ Отдѣлѣ докладъ былъ обсужденъ всестороннѣ и весьма подробно. И мнѣ представляется, что этотъ проектъ по своему значенію похожъ на Манифестъ Александра II объ освобожденіи крестьянъ. Какъ тогда законъ изданъ былъ послѣ надлежащей поддержки и былъ выслушанъ народомъ на колѣняхъ, такъ и теперь проектъ, тщательно разработанный, долженъ быть принятъ съ радостью. Онъ несетъ освобожденіе церковной жизни. Онъ ведетъ къ тому, чтобы мы, міряне, объединились въ совмѣстной, дорогóй для насъ работѣ на благо Церкви съ нашими архипастырями и пастырями. Этотъ проектъ примиритъ и объединитъ всѣхъ православныхъ христіанъ, они не будутъ больше тѣми блуждающими овцами, какими они были до сихъ поръ.

Доселѣ поле церковной дѣятельности для пастырей было широко. А до чего довели?... А все потому, что управляли одни. Развѣ въ этомъ проектѣ есть что-нибудь такое, что указывало бы, что прихожане посягаютъ на права архипастырей и духовенства? Нѣтъ, мы не хотимъ этого, мы боимся того, чтобы идти противъ пастырей. Мы идемъ только для того, чтобы вмѣстѣ съ ними работать на благо Церкви.

Здѣсь говорили, что батюшки должны стоять во главѣ всего, что безъ нихъ ничего не можетъ быть сдѣлано. Но, простите, батюшки сами, быть можетъ, не начнутъ дѣйствовать, нужно и полезно, чтобы при нихъ были члены Приходскаго Совѣта, которые двинутъ дѣло.

Проектъ этотъ о приходѣ нужно принять, развѣ маленькія какія нужно внести поправки, напримѣръ, по части уничтоженія иностранныхъ словъ. Да и безъ этого даже можно бы обойтись. Теперь всякій знаетъ, что значитъ уйти за штатъ, всякій понимаетъ, что такое вакансія. Товарищъ всталъ со своего мѣста, мнѣ можно сѣсть на его мѣсто — вотъ и вакансія! (Смѣхъ).

Докладъ нужно принять, и пусть архипастыри не боятся того, что мы хотимъ узурпировать ихъ власть.

27. А. И. Надеждинъ. Нужно дорожить временемъ. Пора прекратить общія разсужденія о докладѣ и перейти къ постатейному чтенію. Общія разсужденія могутъ продолжаться очень долго. Весь нынѣшній день, пожалуй, на нихъ уйдетъ и слѣдующій еще придется прихватить. А вѣдь у насъ есть важныя дѣла. Я предлагаю прекратить общія разсужденія по докладу.

28. Г. А. Чайкинъ. Когда я нѣсколько минутъ тому назадъ получилъ въ руки этотъ докладъ о благоустроеніи прихода и лишь бѣгло его просмотрѣлъ, то невольно задалъ себѣ вопросъ: какое практическое значеніе онъ будетъ имѣть, какъ воплотится въ дѣйствительной жизни народной? Вѣдь вопросъ о благоустроеніи прихода — это центральный жизненный нервъ всей соборной работы и въ переводѣ на Евангельскій языкъ это есть вопросъ о духовномъ возрожденіи нашей жизни, о преображеніи «языческой стихіи», прикрытой пеленами Православія, въ «естество Христово». Это значитъ, что «вертепы разбойниковъ и грабителей», какими являютъ себя наши православные приходы во множествѣ и множествѣ, должны преобразиться въ живые храмы Божіи и по существу возрасти «въ жилище Божіе Духомъ». Но что же, есть ли у насъ твердыя основанія того, что съ /с. 128/ полученіемъ этихъ 120 правилъ о благоустроеніи прихода наша безобразно распущенная приходская жизнь дѣйствительно преобразится и стихія языческая просвѣтится лучами вѣры Христовой? Я спрашиваю, преобразится ли отъ проведенія этого доклада жизнь приходская масса въ селѣ З., гдѣ, какъ мнѣ передавали, священникъ вышелъ говорить проповѣдь на Рождество Христово и лишь промолвилъ, что пророкъ Исаія предсказалъ о рожденіи Спасителя отъ Дѣвы, какъ вся церковь, старые и малые, вскричали: «Довольно, замолчи! Лжецы попы!». Я спрашиваю себя, одухотворится ли приходская жизнь въ городѣ Т., гдѣ отличные пастыри съ утра до ночи служатъ, совершаютъ требы, учатъ въ школахъ, не имѣютъ свободной минуты для широкой народной катехизаціи, а наряду съ ними работаетъ прекрасно организованная лондонская миссія баптистовъ, усѣетъ городъ афишамъ о проповѣди, а затѣмъ снимаетъ театръ и залы для живой проповѣди?

Я не вѣрю, чтобы по этимъ правиламъ дѣйствительно преобразилась наша темная и страшная приходская жизнь. Я испытываю при полученіи этого доклада то же самое чувство, какое испытываетъ юноша, которому обѣщали ко дню именинъ преподнести драгоцѣнный подарокъ. Онъ ждалъ его, радостно схватилъ подарокъ, развернулъ его, раскрылъ футляръ, но увы... футляръ оказался пустымъ. Такимъ же пустымъ футляромъ кажется мнѣ и данный докладъ, плодъ, быть можетъ, долгой и почтенной юридической работы отвлеченныхъ книжныхъ умовъ, но, увы, далеко стоящихъ отъ быстро несущейся и скачущей жизни народной.

Пробѣгая параграфъ за параграфомъ, я наталкиваюсь на удивительную компиляцію, на сочетаніе вещей и предметовъ прямо несовмѣстимыхъ. Возьмите хоть бы 47 параграфъ, буква «в»: «Образованіе миссіонерскихъ кружковъ и братствъ, созданіе просвѣтительныхъ кружковъ и учрежденій, кружка для уборки храмовъ и взаимопомощи, пожарной дружины, кооперативовъ». Простите за сравненіе, быть можетъ, грубое, но оно невольно напрашивается. Здѣсь, въ московскихъ трактирахъ пользуется большой популярностью «извозчичья солянка» — это кушанье, гдѣ въ одну кучу свалены и куски ароматнаго ананаса изъ дорогихъ ресторановъ, и черный лукъ съ капустой. Вотъ такой «солянкой» и является данный параграфъ. Оцѣнивая данный докладъ по существу, я совершенно не вижу въ немъ выясненія основныхъ принциповъ и идеологіи, которая должна лежать въ основѣ приходскаго благоустроенія, наоборотъ, замѣчаю уклоны въ сторону тѣхъ демократическихъ началъ, которыя умѣстны, быть можетъ, въ области строительства гражданскаго, но какимъ не можетъ быть мѣста въ области строительства церковнаго. Въ проектѣ все говоритъ о «правахъ», но, думается, христіанину въ области церковнаго возрожденія всего меньше нужно помнить о правахъ, а помнить главное — свои обязанности нравственныя. Нужно осознать свои обязанности, а потомъ говорить и о правахъ. Въ выборѣ пастырей народъ сознательно и намѣренно толкается на путь баллотировки шарами. Но вокругъ насъ вся Русь только и дѣлаетъ, что баллотируется, и до какого ужаса мы добаллотировались. Развѣ баллотировались пресвитеры, поставляемые Павломъ и Варнавою по всѣмъ городамъ? Да и большинство шаровъ, которыми опредѣляется «голосъ народный», не есть истина. Въ итогѣ — личность затушевывается и блѣднѣетъ, а, между тѣмъ, живая творческая личность, просвѣтленная и одухотворенная благодатною силою, несравненно больше значитъ въ Православіи, чѣмъ десятки тысячъ мертвыхъ душою христіанъ, которые /с. 129/ только носятъ православную вывѣску, да кричатъ о своихъ правахъ. И развѣ можно удовлетвориться тѣмъ признакомъ, по которому на основаніи этого доклада будутъ опредѣляться истинные прихожане Православной Церкви?

Возьмите параграфъ 21: «Прихожанами считаются всѣ живущіе не менѣе одного года въ предѣлахъ прихода лица православнаго исповѣданія и ихъ семейства, записанныя въ приходскую книгу». Да позвольте! Развѣ здѣсь указанъ существенный признакъ, по которому я могу быть прихожаниномъ? До сихъ поръ у насъ считалось въ оффиціальныхъ церковныхъ кругахъ признакомъ члена прихода запись въ метрическую книгу. Но мы знали, что это не то, что принадлежать къ Церкви, значитъ носить въ себѣ духъ Христовъ. Но вотъ опять остается только ярлыкъ, только православная пломба, подъ которой легко и свободно можетъ уживаться непросвѣтленное естество языческое. Итакъ, данный докладъ, плодъ почтенной юридической работы, въ практической оцѣнкѣ жизненной является мертвымъ скелетомъ, въ которомъ нѣтъ духа живого. Отсюда правъ архіепископъ Серафимъ, когда говоритъ о необходимости предварить этотъ остовъ, который долженъ быть одухотворенъ соборнымъ умомъ, введеніемъ, гдѣ ярко и сжато были бы выяснены тѣ духовно-идейныя основы, безъ коихъ всуе говорить о возрожденіи приходовъ. Всякое возрожденіе начинается съ покаянія. И мы свой призывъ къ возрожденію приходовъ должны начать съ сознанія своего нравственнаго банкротства. Долго усыпляли мы себя мечтами объ исключительной богоносности русскаго народа; имѣемъ магистерскую диссертацію, увѣряющую насъ, что нравственная жизнь русскаго народа растетъ, такъ какъ въ 1855 году русскій человѣкъ тратилъ на религіозно-просвѣтительныя нужды 9,5 копѣекъ, а въ 1881 году сталъ тратить уже 19,5 копѣекъ. Но тотъ кошмаръ, кровавая пляска православной массы на груди умирающей Родины, тѣ богохульства и ругань, какими наполнилась наша земля, говорятъ намъ краснорѣчивѣе лучшихъ ораторовъ, что мы, православные люди, нравственно обанкротились. Вспомнимъ правоту словъ арх. Никанора: «Русскій народъ не любитъ вѣры своей, а не любитъ все потому, что не знаетъ ее, а не знаетъ ее потому, что его не учатъ истинамъ вѣры. Въ дѣлѣ религіознаго просвѣщенія русскій народъ отсталъ отъ католиковъ, [лютеранъ], магометанъ, евреевъ. Всѣ они знаютъ вѣру свою, въ одной только русской православной вѣрѣ можно родиться и умереть, не зная и не изучая вѣры своей». И что удивительнаго, что даже язычники боятся и чураются насъ? Вслушайтесь въ донесенія сибирскихъ миссіонеровъ. Они полны ужаса и трагизма. Буддисты Сибири, которые ожидали прихода православныхъ христіанъ, вѣря, что тѣ принесутъ имъ свѣтъ и радость христіанской жизни, съ ужасомъ отшатнулись отъ насъ, какъ отъ заразы и чумы. Да и что удивительнаго въ этомъ? У насъ есть оптимистическая «статистика магистерская», удостоенная ученой степени и рисующая ростъ нравственной жизни русскаго народа. Но вотъ вамъ и статистики, хотя и безъ ученыхъ пломбъ, но снятыя съ дѣйствительной жизни.

Въ «Правительственномъ Вѣстникѣ» за 1 января 1898 года приводится анкета, гдѣ видно, что всѣхъ книжныхъ складовъ, кіосковъ и т. п. у насъ было 2687. Такимъ образомъ, одно мѣсто книжной продажи приходилось на 46.000 жителей, а одно мѣсто продажи «казеннаго питія» — на 1000. Одно книжное мѣсто — на 46 кабаковъ. А если спрóсите, на сколько же жителей приходится мѣсто, гдѣ можно купить Слово Божіе, то получите ужасающій отвѣтъ — на 200.000 человѣкъ. Одно мѣсто Слова Божія — на 200 кабаковъ!

/с. 130/ Это статистика одна. А другая — выводимая изъ нея. Ни въ одномъ народѣ міра нѣтъ такого загула, матерщины, не совершается столько кражъ, убійствъ и насилій, какъ у православнаго народа русскаго!...

Вотъ и судите теперь, возродится ли такой народъ отъ этихъ 120 правилъ, которыя мы ему преподносимъ и въ коихъ тщетно будетъ искать выявленія тѣхъ внутреннихъ путей, на коихъ только и возможно возрожденіе наше. И я, обычно молчавшій, вышелъ сейчасъ повѣдать вамъ тяжкую думу свою. А дума эта — боязнь моя искренняя, что отъ этого футляра православный приходъ ничуть не возродится, а жизнь прихода, какъ была мертва и тяжка, такъ и останется мертвою впредь!

(Голоса: Правильно, правильно! Невѣрно!)

29. Предсѣдательствующій. Поступило заявленіе за подписью 30 лицъ о прекращеніи записи ораторовъ. Ставлю это предложеніе на голосованіе. Несогласные встаютъ.

30. ПОСТАНОВЛЕНО: запись ораторовъ прекратить.

31. Въ 12 часовъ дня объявляется перерывъ засѣданія.



32. Засѣданіе возобновляется въ 12 часовъ 25 минутъ дня.

33. Предсѣдательствующій. Засѣданіе Собора возобновляется. Прошу занять мѣста. Будутъ заслушаны текущія дѣла.

34. Секретарь. Докладываются къ свѣдѣнію Собора слѣдующія заявленія: 1) Члена Собора епископа Томскаго и Алтайскаго Анатолія; 2) заявленіе Рузскаго Отдѣла Союза защиты правъ Церкви и ея членовъ на имя Святѣйшаго Патріарха Тихона.

35. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

36. Предсѣдательствующій. Продолжается обсужденіе доклада Отдѣла о благоустроеніи прихода. Слово принадлежитъ Члену Собора священнику М. Ѳ. Марину.

37. Священникъ М. Ѳ. Маринъ. При чтеніи каждаго новаго устава прежде всего возникаетъ мысль о томъ, какъ онъ проникаетъ въ жизнь. Мало писать уставы, надобно ихъ исполнять. Много было у насъ всякихъ уставовъ, которые оказывались только на бумагѣ, и нѣтъ достаточной гарантіи, что и этотъ не станетъ лишь мертвою буквою, если не будетъ между нами единенія, не будетъ живыхъ людей, которые бы взялись за его осуществленіе. Какимъ же образомъ достигнуть того, чтобы предложенный Уставъ вступилъ на путь оживленія приходской жизни? Высокопреосвященный Серафимъ справедливо указалъ, что невозможно достигнуть намъ этого безъ руководственной помощи и указаній епископа. У насъ нѣтъ на это достаточныхъ силъ. Есть горячее желаніе широкой дѣятельности, но было все же нерѣдко торможеніе. У насъ, говорю, нѣтъ организаціи, нѣтъ объединенія. Пока среди насъ не будетъ объединенія, всякій уставъ будетъ оставаться мертвой буквой. Мы являемся первыми ласточками на мѣстахъ, которыя, какъ извѣстно, весны не дѣлаютъ.

38. П. И. Астровъ. Я полагаю, что Соборъ можетъ и долженъ перейти къ постатейному чтенію доклада Отдѣла о благоустроеніи прихода. Но онъ долженъ сдѣлать это съ предварительной оговоркой, что этотъ докладъ несомнѣнно одностороненъ. Онъ не даетъ полнаго опредѣленія прихода, а говоритъ лишь объ юридической сторонѣ приходской /с. 131/ жизни. Внѣ поля зрѣнія доклада осталась обширная духовная сторона приходской жизни. Я предлагаю поэтому, чтобы Отдѣлъ о благоустроеніи прихода, совмѣстно съ Отдѣломъ о церковной дисциплинѣ, выработалъ положенія о духовной дѣятельности въ приходѣ и внесъ свои положенія на Священный Соборъ ко времени окончанія обсужденія вопросовъ о юридической сторонѣ приходской жизни.

Я выскажу слѣдующую формулу перехода къ постатейному чтенію доклада Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Переходя къ постатейному чтенію доклада, Соборъ поручаетъ Отдѣлу о приходѣ совмѣстно съ Отдѣломъ о церковной дисциплинѣ выработать предложенія о поднятіи въ приходахъ духа молитвы и о направленіи духовной жизни прихожанъ въ согласіе съ велѣніями Церкви и предложенія эти внести на засѣданіе Собора ко времени окончанія постатейнаго чтенія разсматриваемаго доклада».

(Голоса: Правильно!)

39. В. В. Градусовъ. Богомудрые святители, отцы и братіе! Мы имѣемъ духовное рѣшеніе участвовать въ работѣ Собора, котораго Церковь ждала болѣе 200 лѣтъ, и все же не становимся на высоту этого института. Мы убѣждаемся, что Соборъ не имѣетъ того значенія, той популярности, которая принадлежала Соборамъ прежнихъ временъ. Это происходитъ отъ того, что у насъ уже 7 мѣсяцевъ работаетъ Соборъ, но нѣтъ соборности, хотя всѣ мы исповѣдуемъ Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Я привѣтствую и вполнѣ согласенъ съ тѣмъ, что сказалъ мой братъ во Христѣ Суриновъ, но прошу не забывать и тѣхъ мудрыхъ словъ, которыя сказалъ Высокопреосвященный Серафимъ: «Нельзя забывать того, что Церковь есть не простое собраніе, а собраніе вѣрующихъ». Кто же войдетъ въ это понятіе Церкви вообще и прихода въ частности? Мы должны здѣсь твердо установить понятіе о томъ, кто должны быть членами приходской семьи, членами Тѣла Христова, намъ не слѣдуетъ ограничиваться тѣмъ, что это должны быть люди, живущіе поблизости храма не менѣе года. Я вышелъ сюда послѣ того, что говорилъ мой братъ Суриновъ, и для того, чтобы сказать, что подъ именемъ прихожанъ у насъ должны мыслиться не тѣ, которые только живутъ въ приходѣ, а тѣ лица, которыя дѣйствительно исполняютъ минимумъ того, что требуется отъ православнаго христіанина въ смыслѣ совершенія Таинствъ, и которыя реально активно являютъ себя членами Церкви. Иначе отъ введенія Устава можно получить не только пользу, но и вредъ: нельзя вести походъ противъ Церкви съ пулеметами, но враги Церкви могутъ войти въ приходскую жизнь подъ видомъ прихожанъ. Мнѣ приходилось слышать, какъ люди умные, но инакомыслящіе, учитывая это обстоятельство, говорили: «Да мы въ качествѣ прихожанъ войдемъ въ вашу приходскую жизнь, создадимъ тамъ большинство и передѣлаемъ тамъ все по-своему». Здѣсь часто приходится слышать о 15 милліонахъ вѣрующихъ, но неужели всѣ эти Иваны и Петры, которые только числятся православными, являются дѣйствительно вѣрующими православными людьми? Мы должны будемъ ввести строгую церковную дисциплину и держаться ея, ибо безъ этого невозможно будетъ преуспѣвать. Приходъ немыслимъ безъ прихожанъ, но они должны быть не мертвыми, а живыми членами тѣла церковнаго, дѣйствительными сотрудниками, а не врагами Церкви. Я призываю васъ какъ можно строже отнестись къ этому понятію «прихожане», которое намъ необходимо здѣсь твердо установить.

40. В. Г. Рубцовъ. Отцы и братіе! Мнѣ немного страннымъ показалось сужденіе нѣкоторыхъ Членовъ Собора по отношенію къ намъ, простымъ мірянамъ-исповѣдникамъ, какъ /с. 132/ будто ряды наши стали такъ рѣдки на Святой Руси! Но это неправда и ошибочно. Когда увидѣли, что злая сила обрушилась на Церковь, когда поднялось гоненіе на Церковь, пастырей и архипастырей, то къ кому же обратились? Къ намъ же, мірянамъ, намъ сказамъ защитите насъ, и мы защищаемъ. Здѣсь всѣ говорили, что православная Русь обратилась въ какую-то полуязыческую, и это говорилъ человѣкъ, работающій на поприщѣ просвѣщенія народа, котораго онъ не знаетъ! А 28 января? Кто вышелъ на защиту Церкви, какъ не народная масса? Стоило только позвать, и пошли тысячи народа! И этотъ народъ называютъ полуязыческимъ! Нестыдно ли говорить такъ о простомъ народѣ? Народъ никогда Христа не оставитъ! Не о количествѣ вѣрующихъ намъ надо разсуждать: Господь дастъ людей не сильныхъ количествомъ, но крѣпкихъ духомъ и Самъ упасетъ Свое стадо. Когда еврейскій народъ, водимый Богомъ подъ начальствомъ Іисуса Навина, началъ колебаться, то Навинъ сказалъ: «Пусть дѣйствуетъ каждый такъ, какъ хочетъ, а я буду служить Господу». Такъ и русскій человѣкъ: когда его позвали къ Кремлю, онъ пошелъ, не убоявшись грозившихъ, быть можетъ, страданій и даже смерти. Не увлекайтесь, говоря о простомъ народѣ, что онъ не живъ, а мертвъ, и не закрывайте глазъ. Гдѣ работа тѣхъ, которые говорили, что 12 лѣтъ работаютъ для просвѣщенія народа? Это — одни слова! Я скажу, что когда вѣрую въ Бога...

(Шумъ на мѣстахъ. Возгласы: Нельзя касаться личностей!)

41. Предсѣдательствующій. Работа измѣряется не годами, а качествомъ ея. Прошу Васъ не вдаваться въ критику, а держаться ближе къ дѣлу.

42. В. Г. Рубцовъ. Я извиняюсь. Прихожане доселѣ могли только пойти въ храмъ и помолиться, болѣе ихъ ни о чемъ не спрашивали. Мы не вѣримъ одинъ другому: не было единенія, не было и довѣрія. Необходимо, чтобы Отдѣлъ коснулся всѣхъ сторонъ приходской жизни, чтобы заинтересовать прихожанъ и вдвинуть жизнь въ правильное русло. Теперь, когда будетъ говорить Священный Соборъ, имѣющій всю полноту церковной власти, мы, міряне, не явимся тѣми сухими костями, о которыхъ говоритъ пророкъ Іезекіиль. А вѣдь какъ можетъ собрать овецъ пастырь, когда у него есть любовь! Обратите ваше вниманіе на то, какимъ приходомъ былъ Кронштадтъ, когда въ немъ былъ отецъ Іоаннъ Кронштадтскій; къ нему, отцу Іоанну, со всѣхъ отдаленныхъ уголковъ тянулись люди, какъ къ свѣтлому маяку и путеводной звѣздѣ. Надо, чтобы въ каждомъ приходѣ была такая путеводная звѣзда. Нашимъ пастырямъ нужно зажечь въ сердцѣ огонь и собрать около себя вѣрующихъ.

43. Архимандритъ Матѳей. Архипастыри, отцы и братіе! Проектъ, предложенный нашему вниманію, мнѣ напоминаетъ не болѣе и не менѣе какъ тѣ кости, о которыхъ говоритъ пророкъ Іезекіиль, кости, разбросанныя по всему лицу Земли Русской, но нѣтъ того животворящаго Духа, о которомъ говорится у пророка. Здѣсь говорили, что слѣдуетъ поскорѣе перейти къ постатейному обсужденію предложеннаго проекта. Перейти, конечно, нужно, но я опасаюсь, что при скорости мы можемъ ввести въ составъ прихода людей, которые могутъ бросать упреки своимъ архипастырямъ. Мы слышали здѣсь рѣчи, которыя недостойны ни этого высокаго мѣста, ни званія христіанина. Что это за пасомый, который бросаетъ здѣсь упреки своему архипастырю, совершенно не замѣчая его дѣятельности и за 12 лѣтъ не наблюдая его успѣховъ. Я предлагаю принять предложеніе Высокопреосвященнаго Серафима, чтобы между нами не было такихъ /с. 133/ христіанъ, которые, забывая завѣты любви Христовой, позволяютъ себѣ здѣсь публично выступать противъ своего архипастыря.

(Голоса съ мѣстъ: Правильно!)

44. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово принадлежитъ докладчику Н. Д. Кузнецову.

45. Н. Д. Кузнецовъ. Для достиженія въ каждомъ дѣлѣ хорошихъ результатовъ нужно при началѣ ясно сознавать его цѣль и условія, среди которыхъ оно должно осуществляться. Выслушанныя общія рѣчи по поводу доклада Отдѣла объ устройствѣ прихода внушаютъ опасеніе, что далеко не всѣ Члены Собора одинаково представляютъ себѣ задачу Приходскаго Устава, и потому обсужденіе его будетъ сопровождаться разными лишними недоумѣніями и спорами, которые могутъ отразиться на содержаніи его статей. Многіе Члены Собора, занимаясь разсмотрѣніемъ проекта Устава, по-видимому, мечтаютъ, что они должны зажечь черезъ него вѣру въ душахъ прихожанъ и возбудить въ нихъ христіанскій духъ. Особенно ярко подобныя отношенія къ Уставу обнаружилъ Г. А. Чайкинъ. Онъ разъяснялъ намъ великое значеніе творческой, просвѣщенной благодатной силой личности сравнительно съ десятками тысячъ мертвыхъ душою христіанъ. Прихожаниномъ, по его мнѣнію, нужно считать лишь человѣка, имѣющаго въ себѣ духъ Христовъ, а предлагаемый Отдѣломъ Уставъ есть скелетъ безъ живого духа или, по выраженію архимандрита Матѳея, безъ животворящаго Духа, и потому Уставъ не способенъ преобразовать приходскую жизнь. Въ отношеніи къ Уставу г. Чайкинъ сравниваетъ себя съ юношей, которому обѣщали въ день именинъ подарить драгоцѣнный подарокъ. Юноша такъ ждалъ его, а когда раскрылъ футляръ, въ которомъ, какъ онъ надѣялся, лежитъ драгоцѣнная вещь, то футляръ оказался пустымъ.

Но Отдѣлъ никому не давалъ обѣщанія возродить своимъ Уставомъ внутреннюю христіанскую жизнь въ прихожанахъ. Онъ имѣлъ въ виду, что въ душѣ большинства русскаго народа еще хранится та драгоцѣнность, которая называется Евангельской жемчужиной, и стремился сдѣлать для лучшаго храненія этой жемчужины болѣе соотвѣтствующій ея свойствамъ футляръ. И только мечтательные юноши, малоопытные въ дѣлѣ законодательства, могутъ надѣяться, что черезъ введеніе въ Россіи Устава будетъ вложена въ души людей Евангельская жемчужина, если они ее не имѣютъ, и что люди, исполняя только Приходскій Уставъ, обратятся черезъ это въ настоящихъ христіанъ. Уставъ есть не болѣе, какъ одна изъ формъ церковно-общественной жизни. Онъ нормируетъ взаимоотношенія членовъ прихода, устанавливаетъ для нихъ извѣстныя права и обязанности, очерчиваетъ кругъ возможной христіанской дѣйствительности въ интересахъ общественныхъ и указываетъ для этого тѣ или другія формы. Основаніемъ Устава служитъ признаніе факта существованія въ Россіи православныхъ христіанъ, хотя и съ разной степенью развитія духовной жизни. Если таковыхъ въ Россіи нѣтъ, то, конечно, нечего тратить время на составленіе и обсужденіе Приходскаго Устава. Уставъ уже подразумѣваетъ, что въ людяхъ живетъ духъ Христовъ. Основываясь на этомъ, Уставъ лишь дастъ соотвѣтствующія нормы для проявленія этого духа. Еще въ 1906 году, во время работъ Предсоборнаго Присутствія, противники реформы прихода старались увѣрить, что все дѣло въ возбужденіи религіознаго духа въ народѣ, а изъ созданія новыхъ формъ приходской жизни ничего не выйдетъ. /с. 134/ Этимъ аргументомъ они пользовались почти до самаго послѣдняго времени и всячески задерживали дѣло реформы прихода. И только когда повалился весь прежній государственный строй, поколебавъ и связанные съ нимъ русскіе церковно-бюрократическіе порядки и взгляды, сама жизнь уже потребовала немедленно заняться вопросомъ о приходѣ. Поэтому еще въ 1906 году мнѣ и другимъ пришлось защищать дѣло реформы прихода отъ поглощенія ея стремленіемъ влить въ душу русскаго народа высокій христіанскій духъ, которое, судя по рѣчамъ многихъ Членовъ Собора, указывающихъ на низкій уровень нравственно-религіозной жизни народа, до сихъ поръ такъ и не осуществилось.

По этому поводу въ своемъ докладѣ IV Отдѣлу Предвыборнаго Присутствія по вопросу о приходѣ я обращалъ вниманіе, что вопросъ о преобразованіи прихода заключаетъ въ себѣ къ сторону болѣе внѣшнюю, которая предназначена для обнаруженія духа. Ею-то и могло заниматься Предсоборное Присутствіе въ надеждѣ, что епископы, духовенство и способные къ этому міряне приложатъ усиліе и къ возбужденію духа въ новыхъ формахъ. Вѣдь нельзя же забывать, что въ предѣлахъ извѣстной намъ земной жизни духъ для своего проявленія требуетъ формъ. Формы эти, въ свою очередь, могутъ оказывать на него немалое вліяніе. Онѣ могутъ то способствовать правильному проявленію духа и поддерживать самое его проявленіе, то затруднять его, а все это особенно важно, когда духъ не достигаетъ достаточной силы и энергіи. Слабый духъ можетъ еще долго, такъ сказать, теплиться въ удобныхъ для него формахъ. Между тѣмъ какъ отсутствіе пригодныхъ для его жизни формъ можетъ способствовать угашенію самого духа. Одинъ изъ епархіальныхъ епископовъ, склонныхъ сводить вопросъ о преобразованіи прихода на вопросъ о пробужденіи религіознаго духа въ прихожанахъ, высказываетъ въ своемъ отзывѣ по вопросу о церковной реформѣ, что заботиться о развитіи духовной жизни въ приходахъ и въ настоящее время нѣтъ препятствій и что если при теперешнемъ духовномъ состояніи прихода устраивать его организацію и самодѣятельность, то это будетъ напоминать возбужденіе искусственнаго дыханія, когда перемѣннымъ механическимъ расширеніемъ грудкой клѣтки пытаются возстановить естественное дыханіе утопленника. Дѣйствія, подобныя естественно жизненнымъ, могутъ быть введены въ приходѣ, а возвращенія въ жизнь обмершаго можетъ такъ и не послѣдовать. Но вѣдь и при такомъ направленіи мыслей не нужно бы забывать, что въ интересахъ оживленія обмершаго сначала все-таки употребляютъ искусственное дыханіе, которое пролагаетъ путь и къ возбужденію естественнаго, и къ тому, чтобы духъ снова завладѣлъ тѣломъ. Необходимость установленіи именно опредѣленныхъ формъ приходской жизни, хотя въ общихъ чертахъ, вытекаетъ уже изъ того, что многіе дѣятели, не исключая духовенства и епископовъ, по ихъ собственному признанію, должны задавать себѣ вопросы, съ чего же начинать и въ какомъ направленіи создавать лучшіе порядки. Предоставить каждаго въ этомъ самому себѣ значило бы поставить его въ большія затрудненія, да и подготовить въ дѣлѣ организаціи прихода возможность большихъ ошибокъ и уклоненій отъ желательной нормы. Кромѣ того, готовыя формы не могутъ способствовать сосредоточенію духовной энергіи прихода на томъ, чтобы прямо начать дѣйствовать на общую пользу, а не разсѣивать свою духовную силу, иногда, можетъ быть, только тлѣющую, въ неопредѣленныхъ стремленіяхъ и исканіяхъ относительно выработки необходимыхъ внѣшнихъ порядковъ. Насколько важна правильная внѣшняя /с. 135/ организація прихода, наиболѣе соотвѣтствующая самой его идеѣ, показываетъ и настоящее состояніе русскаго прихода. Подрывъ всякаго значенія въ приходѣ начала церковно-общественнаго, отсутствіе какого-либо объединяющаго дѣла и заботъ на пользу общую сопровождалось тѣмъ, что русскіе люди сдѣлались совершенно неспособны разсматривать себя въ качествѣ членовъ извѣстнаго прихода и создавать хоть какую-либо нравственно-духовную связь съ другими людьми, принадлежащими къ тому же приходу. Не объединенный съ духовенствомъ общими заботами о благѣ Церкви и о нравственно-религіозныхъ интересахъ народъ привыкъ смотрѣть на приходское духовенство, какъ на должностныхъ лицъ, приставленныхъ къ извѣстному учрежденію со своими особыми интересами, а то и прямо какъ на людей, прежде всего извлекающихъ изъ своего положенія выгоду и средства къ жизни. Такой взглядъ заражаетъ и само духовенство. Обыкновенно прихожане и причтъ стоятъ далеко другъ отъ друга, какъ двѣ особыя группы. По замѣчанію одного изъ епархіальныхъ епископовъ, въ его отвѣтѣ по вопросамъ церковной реформы, клиръ и міряне даже и относительно вопросовъ устройства прихода давно уже выступаютъ какъ двѣ состязающіяся стороны, а по разъясненію другого епископа, при нынѣшнемъ способѣ содержанія между духовенствомъ и народомъ образовался антагонизмъ, духовенство старается получить возможно больше, а народъ старается отдѣлаться возможно меньшимъ. Вмѣстѣ съ этимъ, нельзя не отмѣтить, что церковное служеніе и церковные интересы нерѣдко очень смѣшиваются духовенствомъ съ интересами чисто сословными и даже личными. Всѣмъ извѣстно, какъ много раздоровъ происходитъ, напримѣръ, на этой почвѣ между причтомъ и старостами, рѣшившимися отстаивать чисто церковные интересы. Правильныя формы устройства прихода могутъ способствовать и развитію церковнаго духа, но, конечно, если онъ отсутствуетъ или угасаетъ, формы не помогутъ. Такимъ образомъ, при обсужденіи Устава не слѣдуетъ смѣшивать устройство прихода съ возбужденіемъ христіанскаго духа въ прихожанахъ, которые его не имѣютъ. Объ этомъ необходимо заботиться особо, а не возлагать эту заботу на Приходскій Уставъ. Въ настоящее время многіе, ревнующіе о поднятіи христіанскаго духа въ народѣ, наученные жизнью, уже не только рѣшаются во имя его отрицать необходимость созданія новыхъ формъ приходской жизни, но и не предъявляютъ къ устанавливающему ихъ закону неисполнимое для него требованіе — зажечь христіанскій духъ въ сердцахъ народа. Особенно странно слышать нѣчто подобное отъ Члена Собора П. И. Астрова, который объявляетъ работу Отдѣла по составленію Устава односторонней, потому что она не касается возрожденія духа въ прихожанахъ. Ему какъ юристу болѣе другихъ должно быть извѣстно, чего можно достигнуть Уставомъ какого-либо общества. Уставъ всегда подразумѣваетъ извѣстный интересъ или идею, объединяющую людей. Если этотъ интересъ или идея теряютъ свою силу, то никакой Уставъ не сохранитъ общество и не возвратитъ въ ихъ душу пропавшій интересъ или погасшую идею. И развѣ на основаніи этого можно называть Уставъ общества одностороннимъ? Съ точки зрѣнія П. И. Астрова и другихъ, приступающихъ къ обсужденію Устава со стремленіемъ возродить черезъ него христіанскій духъ въ народѣ, придется признать односторонней дѣятельность цѣлыхъ Вселенскихъ и Помѣстныхъ Соборовъ по составленію ими формулъ вѣроопредѣленій и правилъ, предписывающихъ или воспрещающихъ членамъ Церкви тѣ или другія дѣйствія. Имъ придется назвать мертвыми /с. 136/ скелетами разные Уставы приходской жизни другихъ Православныхъ Церквей и, между прочимъ, Уставъ священныхъ храмовъ Халкидонской епархіи, Уставъ Еллинской православной общины въ Солунѣ, которые по существу напоминаютъ законопроектъ Отдѣла. Такъ сама церковная жизнь протестуетъ противъ смѣшенія въ дѣлѣ законодательства двухъ разныхъ задачъ возрожденія христіанскаго духа и созданія для него наиболѣе подходящихъ формъ.

Архіепископъ Тверской Серафимъ, самъ очень много потрудившійся въ Отдѣлѣ, тѣмъ не менѣе на Соборѣ, по-видимому, слишкомъ умаляетъ значеніе внѣшнихъ формъ приходской жизни, потому что склоненъ раздѣлять вѣру и добрыя дѣла. Сперва вѣра, говорилъ онъ, а потомъ добрыя дѣла. Но это раздѣленіе, о которомъ давно спорятъ римскій католицизмъ и протестантство, едва ли соотвѣтствуетъ православному взгляду, что вѣра и добрыя дѣла нераздѣлимы. Какъ вѣра безъ дѣлъ мертва, такъ и дѣла безъ вѣры не носятъ христіанскаго характера. Зародившаяся искра вѣры начинаетъ увеличиваться и переходитъ въ пламень по мѣрѣ обнаруженія и укрѣпленія вѣры соотвѣтственными дѣлами, для которыхъ Уставъ и долженъ установить подходящія формы. Поэтому архіепископъ неправильно сводитъ вопросъ о благоустройствѣ прихода къ вопросу о духовной жизни. Первый шире второго и заключаетъ въ себѣ также стремленіе создать извѣстную организацію прихода, безъ которой въ нашемъ земномъ мірѣ не можетъ существовать и развиваться никакое общество, не исключая и самаго высокаго церковнаго. Но какъ бы тамъ ни было, а я очень благодаренъ архіепископу Серафиму за его предложеніе написать къ Уставу введеніе и образовать для этого комиссію. Это должно способствовать упрощенію и ускоренію разсмотрѣнія самаго Устава. Мысли и чувства Членовъ Собора о поднятіи христіанскаго духа въ народѣ, по-видимому, у многихъ, стремящихся найти выраженіе въ статьяхъ Устава, могутъ получить его въ намѣчаемомъ архіепископомъ введеніи. Только меня лично, несмотря на порученіе мнѣ обязанности докладчика Отдѣла, прошу Соборъ не выбирать въ предлагаемую комиссію по вполнѣ уважительной причинѣ — по моему невѣрію въ эту комиссію. Легко лишь сказать — «возродить христіанскій духъ въ прихожанахъ», а какъ это сдѣлать? Мнѣ кажется, что едва ли возможно достигнуть этого при помощи бумаги и чернилъ, и во всякомъ случаѣ члены комиссіи должны сумѣть написать слова, которыя какъ огненный дождь упали бы въ душу народа и сожгли въ ней непониманіе вѣры, о которомъ говорилъ архіепископъ Серафимъ, и равнодушіе къ Церкви, которое отмѣчали другіе. Нѣтъ книги выше Новаго Завѣта, въ содержаніи котораго чувствуется что-то особенное, какая-то присущая ему духовная сила, но даже написанное въ этихъ книгахъ пробуждаетъ не всѣхъ. Какимъ же образомъ возможно разсчитывать на великое значеніе и вліяніе написаннаго нами грѣшными? Во всякомъ случаѣ, въ составъ комиссіи должны войти лишь люди, вѣрящіе въ ея дѣло, какъ, напримѣръ, иниціаторъ архіепископъ Серафимъ и открыто присоединившійся къ нему П. И. Астровъ. Намъ же, приступая къ обсужденію проекта Приходскаго Устава, нужно помнить основанное на многолѣтнемъ пастырскомъ опытѣ справедливое замѣчаніе Члена Собора протоіерея Т. П. Теодоровича, что живой душой своего прихода, его вдохновителемъ и руководителемъ долженъ быть пастырь. Дѣйствительно, когда у самого пастыря душа мертва, едва ли можно разсчитывать на возрожденіе духовной жизни прихожанъ, какое бы прекрасное введеніе къ /с. 137/ Уставу ни написала комиссія и какъ бы хорошо ни былъ составленъ самый Уставъ, если его начнутъ исполнять прихожане съ угасшей христіанской жизнью.

46. Докладчикъ В. А. Потуловъ. Я оставляю безъ возраженій критику доклада со стороны А. В. Васильева. Его остроумная критика касается стилистической стороны статьи 15. Нужно пожалѣть, почему онъ не выступилъ со своими замѣчаніями въ свое время — въ Отдѣлѣ. Я справился въ протоколѣ и увидѣлъ, что когда въ Отдѣлѣ обсуждалась статья 15, А. В. Васильевъ присутствовалъ, и если бы онъ тогда сдѣлалъ свои замѣчанія, они были бы приняты во вниманіе, но онъ тогда умолчалъ, и они опущены Отдѣломъ изъ виду. Впрочемъ, его замѣчанія носятъ чисто редакціонный характеръ, и соотвѣтствующія исправленія могутъ быть сдѣланы. Замѣчу при этомъ, что безъ иностранныхъ словъ, вошедшихъ въ общее употребленіе, обойтись вообще нельзя, такъ какъ иногда, чтобы замѣнить одно такое слово, требуется цѣлая русская фраза.

Не буду возражать А. Г. Чайкину, который тоже принималъ участіе въ работѣ Отдѣла о благоустроеніи прихода и отъ котораго я не слышалъ тамъ тѣхъ возраженій, которыя услышалъ здѣсь. Если бы онъ высказалъ свои замѣчанія въ Отдѣлѣ, они тоже были бы приняты во вниманіе. Вообще обсужденіе вопросовъ проходило въ Отдѣлѣ совершенно свободно, безъ всякаго стѣсненія. Каждый могъ свободно высказывать свое мнѣніе, по каждому параграфу говорило отъ 10 до 50 ораторовъ.

Перехожу къ замѣчаніямъ Высокпреосвященнаго Тверского Серафима и П. И. Астрова. Они указали, что въ докладѣ опущена изъ виду духовная, религіозно-нравственная сторона приходской жизни, что все вниманіе въ докладѣ обращено на внѣшнія приходскія отношенія и внѣшнія формы приходскаго строя. Съ этимъ я не могу согласиться. Прочтите статью 2 доклада. Здѣсь ясно сказано: «Назначеніе прихода состоитъ въ томъ, чтобы православные христіане, объединенные молитвами, Таинствами, христіанскимъ ученіемъ и церковною дисциплиною, содѣйствовали другъ другу въ достиженіи спасенія черезъ добрую жизнь, дѣла христіанскаго благотворенія и просвѣщенія, и имѣли попеченіе о нуждахъ Церкви, храма и прихода съ его учрежденіями». Такимъ образомъ, на первой же страницѣ доклада указывается высокое религіозно-нравственное значеніе прихода, но нѣкоторыхъ вопросовъ, касающихся внутренней стороны приходской жизни Отдѣлъ и не долженъ былъ касаться. Благоустроеніе прихода затрагиваетъ широкую сферу. Говоря о приходскомъ благоустроеніи, можно коснуться чего угодно, хотя бы, напримѣръ, вопроса о Соборѣ. Связь между приходомъ и Соборомъ найдется. Поэтому для правильной постановки дѣла и успѣшности выводовъ нужна нѣкоторая дифференціація, простите за это иностранное слово, и если бы ея не было, мы зашли бы слишкомъ далеко и могли бы не кончить своего дѣла. Отдѣлу не было надобности подробно разсматривать вопросъ о приходской дисциплинѣ, чего желалъ бы П. И. Астровъ, или вопросъ о приходской миссіи. Для разработки этихъ вопросовъ есть особые Отдѣлы. Статья 48 настоящаго доклада не обходитъ молчаніемъ вопроса о дисциплинѣ, та же статья предусматриваетъ образованіе миссіонерскихъ кружковъ и братствъ (пунктъ «в»). Такимъ образомъ, здѣсь ясно и опредѣленно очерчены религіозно-просвѣтительная и нравственно-воспитательная задачи прихода. Но входить въ подробности этихъ вопросовъ не наше дѣло. Есть Миссіонерскій Отдѣлъ. Онъ, быть можетъ, лучше нашего разрѣшитъ вопросъ о /с. 138/ приходской миссіи. То же самое и по вопросу о дисциплинѣ. Есть Отдѣлъ о церковной дисциплинѣ, которому поручено это дѣло, и онъ внесетъ свои постановленія, касающіяся и прихода; но пока этотъ Отдѣлъ не сдѣлалъ своей работы, я не вижу основаній, почему мы должны взяться за разработку этого вопроса. Самое худшее — когда двое начинаютъ дѣлать одну и ту же работу. Гораздо лучше предоставить каждому выполнить свою опредѣленную задачу, дѣлать свое дѣло.

Мнѣ кажется, что возраженія Высокопреосвященнаго Серафима и П. И. Астрова основаны на недоразумѣніи. Они желали бы въ Приходскомъ Уставѣ видѣть то, что относится къ учительной дѣятельности духовенства — епископовъ и клира, хотѣли бы найти въ Уставѣ указанія, какъ осуществить то или другое мѣропріятіе по благоустройству прихода. Дать такія указанія — это обязанность епископа и клира, которые должны насъ учить.

Мнѣ приходилось слышать упреки, что мы, міряне, ничего не понимаемъ въ приходской жизни и гнемъ на протестантскій ладъ. Но кто же виноватъ въ томъ, что мы ничего не понимаемъ? Я учился 12 лѣтъ, и никто меня не научилъ, что такое приходъ, въ чемъ его задачи. Уже послѣ, изъ жизни я узналъ и сталъ понимать, что такое приходъ. Дѣйствительно, приходской жизни у насъ доселѣ не существовало: она была атрофирована.

Поэтому я полагаю, что мы поступили правильно, предоставивъ другимъ Отдѣламъ разработать вопросы, касающіеся религіозно-нравственной и дисциплинарной стороны приходской жизни. Мы же взяли на себя задачу указать, какъ внутреннія начала приходской жизни должны выражаться въ ея внѣшней сторонѣ. Вѣра безъ дѣлъ мертва. Какъ молиться, какъ воспитывать и воспламенять въ себѣ вѣру — говорить объ этомъ не наше дѣло. Мы должны были указать, въ какія рамки должна быть поставлена приходская жизнь, чтобы вѣра и христіанская любовь могли проявиться въ полной мѣрѣ. Вотъ почему я высказываюсь противъ предложенія Высокопреосвященнаго Серафима и П. И. Астрова.

47. Докладчикъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ. Я согласился бы съ предложеніемъ Высокопреосвященнаго Серафима о необходимости предварить Уставъ о приходѣ особымъ введеніемъ, которое касалось бы больше духовной стороны приходской жизни и обязанностей прихожанъ. Тутъ много говорилось о томъ, что этой сторонѣ дѣла мало удѣлено вниманія въ настоящемъ Положеніи о приходѣ. Но говорившіе это, видимо, не съ полнымъ вниманіемъ отнеслись къ содержанію Положенія. Въ Положеніи духовной сторонѣ приходской жизни отведено много мѣста. Я не буду говорить уже о статьѣ 2 Положенія, о ней сказано В. А. Потуловымъ. Скажу о статьѣ 26. Она гласитъ: «Каждый прихожанинъ содѣйствуетъ благосостоянію своего прихода въ религіозно-нравственномъ и другихъ отношеніяхъ, участвуя въ богослуженіи, соблюдая посты, исповѣдуясь и пріобщаясь Св. Таинъ, принимая участіе въ дѣлахъ благотворительности, христіанскаго просвѣщенія и взаимопомощи». Развѣ въ этой статьѣ не указаны обязанности прихожанъ по отношенію къ духовной сторонѣ прихода? Не хочу говорить о статьѣ 27, ибо въ ней говорится о домахъ, квартирахъ и матеріальномъ содержаніи причтовъ. Коснусь статьи 48, въ которой, по словамъ одного изъ предшествующихъ ораторовъ, все смѣшано въ одну кучу. Но вѣдь при постатейномъ разсмотрѣніи Положенія ничто не помѣшаетъ намъ разобраться въ этой /с. 139/ «кучѣ», выбрать «ананасы» и отбросить мусоръ. Укажу далѣе на статью 67, въ которой говорится, что въ «Приходской Совѣтѣ предсѣдательствуетъ настоятель приходскаго храма, по своему праву, какъ духовный руководитель прихода». Затѣмъ, въ статьѣ 79 говорится, что въ каждомъ приходѣ открываются, по постановленіямъ Приходскаго Собранія, въ соотвѣтствіи съ религіозно-нравственными потребностями приходской жизни, различнаго рода общеполезныя заведенія, какъ-то: школы, пріюты для сиротъ, богадѣльни, больницы, ясли для малолѣтнихъ, библіотеки, читальни и т. п. Статья 81 говоритъ объ организаціи приходовъ, съ утвержденія епархіальнаго начальства, «для большей успѣшности въ дѣлѣ достиженія религіозно-нравственныхъ цѣлей». По 83 статьѣ, «при каждой приходской церкви должна быть въ вѣдѣніи священника церковная библіотека, не только изъ богослужебныхъ книгъ, но и изъ нужныхъ для клира, въ цѣляхъ расширенія и углубленія богословскихъ познаній его, и изъ книгъ, полезныхъ для прихожанъ, религіозно-нравственныхъ и церковно-историческаго содержанія». Въ 85 статьѣ говорится о «летучихъ библіотекахъ» изъ листовокъ, брошюръ и книжекъ на всѣ современные и духовные запросы народа. Въ 86 статьѣ мы читаемъ: «Одною изъ важнѣйшихъ задачъ прихода является просвѣщеніе и воспитаніе православнаго населенія въ духѣ православной вѣры и Церкви Христовой». Развѣ это не духовная сторона приходской жизни? Въ 98 статьѣ говорится о мѣрахъ прихода для «цѣлей выполненія обязанностей по христіанскому просвѣщенію и воспитанію православнаго населенія». Наконецъ, въ статьѣ 100 читается: «Для большей успѣшности въ дѣлахъ достиженія религіозно-нравственныхъ и церковно-общественныхъ цѣлей приходы той же епархіи могутъ объединяться въ союзы».

Словомъ, Положеніе всегда имѣетъ въ виду духовную сторону приходской жизни и даетъ много касающихся ея статей. И если прихожане будутъ исполнять эти статьи, то приходъ будетъ вполнѣ благоустроеннымъ. Мои содокладчики не коснулись въ своихъ рѣчахъ власти епископа. Считаю нужнымъ восполнить ихъ разъясненія. Въ Положеніи нѣтъ признаковъ разъединенія прихожанъ съ епископомъ. Обратите, напримѣръ, вниманіе на статью 28. Въ ней сказано: «Управленіе приходскими дѣлами въ православномъ приходѣ совершается, подъ руководствомъ епархіальнаго епископа, настоятелемъ прихода, совмѣстно съ другими членами причта и прихожанами». Здѣсь усвояются епископу права, ему подобающія. Ввиду данныхъ разъясненій я полагалъ бы, что нѣтъ препятствій къ тому, чтобы перейти къ постатейному чтенію Положенія.

Скажу еще о введеніи, которое здѣсь предлагается. Противъ введенія мы не возражаемъ, вопросъ только въ томъ, когда его писать. Если теперь же приступить къ нему, то это будетъ значить, что докладъ въ цѣломъ и основныхъ своихъ статьяхъ принятъ. А если докладъ не принятъ еще, то какъ писать введеніе, ввиду хотя бы неизвѣстнаго отношенія Собора къ выборному началу? Къ тому же предстоятъ еще новыя главы — о церковно-приходскомъ имуществѣ, инструкціи приходскому духовенству и глава о каѳедральныхъ соборахъ. Я полагалъ бы приступить къ составленію введенія послѣ разсмотрѣнія всего Положенія.

48. Предсѣдательствующій. Я поставлю вопросъ о переходѣ къ постатейному чтенію Положенія о православномъ приходѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, я считаю долгомъ огласить заявленіе архіепископа Тверского Серафима, П. И. Астрова и докладчика священника Ѳ. Ѳ. Григорьева. Высокопреосвященный Серафимъ предлагаетъ: «Ввиду не/с. 140/возможности воспріятія Приходскаго Устава церковными общинами безъ предварительной подготовки паствы духовными руководителями, необходимо составить комиссію изъ епископовъ и пастырей, которымъ и поручить написаніе введенія или вступленія къ Положенію о приходѣ, съ изложеніемъ всѣхъ подготовительныхъ дѣйствій епископовъ и пастырей, безъ которыхъ не слѣдуетъ приступать къ проведенію въ жизнь Приходскаго Устава». П. И. Астровъ предлагаетъ слѣдующую формулу: «Переходя къ постатейному чтенію доклада, Соборъ поручаетъ Отдѣлу о приходѣ совмѣстно съ Отдѣломъ о церковной дисциплинѣ выработать предложенія о поднятіи въ приходахъ духа молитвы и о направленіи духовной жизни прихожанъ въ согласіи съ велѣніями Церкви, и предложенія эти внести на Соборъ ко времени окончанія постатейнаго чтенія разсматриваемаго доклада». Докладчикъ священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ предлагаетъ: «Составленіе введенія поручить составить уже послѣ разсмотрѣнія всего доклада». Послѣ того, какъ будетъ рѣшенъ вопросъ о переходѣ къ постатейному чтенію Положенія о приходѣ, я поставлю на голосованіе и приведенныя заявленія. Такъ какъ эти заявленія по существу сходны, то, можетъ быть, Соборъ, согласившись выработать какое-либо введеніе, поручитъ это дѣло особой комиссіи. Я полагаю, что мы не будемъ заниматься выборами членовъ въ эту комиссію, а поручимъ иниціаторамъ этого дѣла Высокопреосвященному Серафиму и П. И. Астрову составить комиссію, выработать введеніе и затѣмъ представить его на обсужденіе Собора. Такимъ образомъ, составленіе введенія никого не будетъ стѣснять, такъ какъ Соборъ дастъ полную свободу комиссіи. Потомъ мы обсудимъ это введеніе на Соборѣ и утвердимъ. Теперь же ставлю на голосованіе вопросъ о переходѣ къ постатейному чтенію настоящаго Положенія. Угодно ли Собору перейти къ постатейному разсмотрѣнію Положенія о православномъ приходѣ? Несогласныхъ съ этимъ прошу встать.

49. ПОСТАНОВЛЕНО: перейти къ постатейному разсмотрѣнію.

50. Предсѣдательствующій (обращаясь къ П. И. Астрову). Павелъ Ивановичъ, Вы согласны вмѣстѣ съ Высокопреосвященнымъ Серафимомъ заняться составленіемъ введенія?

51. П. И. Астровъ. Я просилъ передать составленіе введенія въ соединенное засѣданіе Отдѣловъ о благоустроеніи прихода и о церковной дисциплинѣ.

52. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору, чтобы было составлено введеніе или нѣтъ?

53. А. В. Васильевъ. Я полагалъ бы, что не введеніе можетъ быть добавлено къ Уставу, а самый Уставъ могъ бы быть разосланъ при грамотѣ Собора.

54. Предсѣдательствующій. По этому вопросу уже высказались. Итакъ, я буду голосовать вопросъ о томъ, нужно ли вообще введеніе къ Положенію о православномъ приходѣ. Кто думаетъ, что введеніе не нужно, тѣ встаютъ.

55. ПОСТАНОВЛЕНО: признать нужнымъ составленіе введенія.

56. Предсѣдательствующій. Теперь ставлю на голосованіе вопросъ о томъ, кому поручить составленіе введенія. Согласно предложенію П. И. Астрова, это дѣло слѣдуетъ передать въ соединенное засѣданіе Отдѣловъ о благоустроеніи прихода и о церковной дисциплинѣ, а по мнѣнію Высокопреосвященнаго Серафима — поручить составленіе введенія особой комиссіи. Кто стоитъ за комиссію, тѣ сидятъ.

/с. 141/

57. ПОСТАНОВЛЕНО: составленіе введенія поручить особой комиссіи.

58. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору включить въ составъ комиссіи епископовъ, пастырей и мірянъ?

59. ПОСТАНОВЛЕНО: включить въ составъ комиссіи для составленія введенія къ Положенію о православномъ приходѣ епископовъ, пастырей и мірянъ.

60. Предсѣдательствующій. Угодно поручить организацію комиссіи двумъ иниціаторамъ заявленія — Высокопреосвященному Серафиму и П. И. Астрову?

61. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе Предсѣдательствующаго.

62. Предсѣдательствующій. Такимъ образомъ, архіепископъ Серафимъ и П. И. Астровъ составятъ комиссію, которая выработаетъ введеніе и свои соображенія представитъ на разсмотрѣніе Собора. Потому нѣтъ основаній опасаться, что введеніе можетъ оказаться въ противорѣчіи съ самимъ «Положеніемъ о приходѣ». Итакъ, съ помощью Божіей приступимъ къ постатейному разсмотрѣнію доклада. Начинается запись ораторовъ. Читаю заглавіе и статью 1 доклада Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ. Глава 1. Общія положенія. Статья 1. Приходомъ въ Православной Церкви называется общество православныхъ христіанъ, состоящее изъ клира и мірянъ, проживающихъ на опредѣленной мѣстности и объединенное при храмѣ, составляющее часть епархіи, находящееся въ каноническихъ отношеніяхъ къ своему епархіальному епископу, подъ руководствомъ поставленнаго послѣднимъ священника-настоятеля».

63. Н. Д. Кузнецовъ. Чтобы способствовать при обсужденіи важной статьи устраненію разныхъ лишнихъ вопросовъ и споровъ, я, въ качествѣ докладчика Отдѣла, позволяю себѣ съ самаго начала представить Собору необходимыя, по моему мнѣнію, объясненія. Чтобы дать опредѣленіе какого-либо предмета, нужно указать его существенные признаки. Въ этомъ отношеніи предлагаемая Отдѣломъ редакція статьи 1 выдвигаетъ въ опредѣленіи прихода его существенный признакъ, что приходъ есть извѣстное общество. Это необходимо было сдѣлать, чтобы поколебать въ нашемъ сознаніи прежнее одностороннее отношеніе къ русскому приходу, какъ учрежденію для удовлетворенія религіозныхъ потребностей прихожанъ, къ которому они считались только приписаннымъ и въ дѣлахъ котораго они не играли никакой роли. Этотъ церковно-бюрократическій взглядъ на приходъ, проводимый въ законодательствѣ и осуществляемый на дѣлѣ въ теченіе долгаго времени, атрофировалъ всякую церковно-общественную жизнь въ приходахъ. Прихожане перестали смотрѣть на себя какъ на людей, тѣсно объединенныхъ фактомъ принадлежности къ извѣстному приходу, и какъ дѣятельныхъ членовъ Церкви вообще, обязанныхъ въ свойственной имъ мѣрѣ заботиться о Церкви и отвѣчать за ея состояніе передъ Богомъ и своей совѣстью. Въ этомъ отношеніи въ русскомъ народѣ очень упало церковное сознаніе. Печальныя послѣдствія этого у насъ теперь передъ глазами, и какой вредъ въ наше время приноситъ это и церковнымъ интересамъ вообще, и самому духовенству. Отдѣлъ о приходѣ не исполнилъ бы своей исторической обязанности, если бы онъ допустилъ, чтобы и въ новое церковное законодательство проникло прежнее одностороннее пониманіе прихода какъ учрежденія. Это пониманіе оказывается вреднымъ не только по своимъ послѣдствіямъ для церковной жизни народа и его церковнаго сознанія, но и не соотвѣтствуетъ самой природѣ Церкви. Еще на Предсо/с. 142/борномъ Присутствіи 1906 года я старался обратить вниманіе, что при юридическомъ анализѣ понятія Церкви, необходимомъ для лучшаго представленія себѣ вопросовъ церковныхъ преобразованій, оно оказывается содержащимъ въ себѣ понятіе института или учрежденія и понятіе корпораціи. Съ одной стороны, церковную жизнь отнюдь нельзя приравнивать къ обычнымъ общественнымъ явленіямъ и разсматривать какъ устраиваемую человѣческою волею съ вытекающей отсюда организаціей. Церковь основана Христомъ Спасителемъ среди погибавшаго міра, среди человѣчества съ грѣховной волей, нуждающейся въ возрожденіи. Новая жизнь, ученіе, тѣсно связанное съ потребностями нашей нормальной природы, принесено Спасителемъ. Имъ же совершено избраніе и посланіе на проповѣдь Апостоловъ. Далѣе — учрежденіе для Церкви священства, установленіе извѣстныхъ порядковъ ея жизни, долженствующихъ служить внѣшнимъ выраженіемъ ея главныхъ принциповъ, стремленіе поддерживать въ непрерывномъ рядѣ вѣковъ нравственно-духовную связь съ Церковью первоначальной. Наконецъ, постоянная вражда міра къ Церкви и христіанству вообще, мѣняющая лишь свою форму. Все это ясно показываетъ, что Церковь выступаетъ и какъ особое учрежденіе, основаніе которому нельзя искать въ соглашеніи человѣческихъ воль какого-либо даннаго времени, лежащимъ въ природѣ корпорацій. Пока по крайней мѣрѣ не наступитъ время, когда, по выраженію св. Апостола Павла, «Богъ будетъ все во всемъ», Церковь будетъ представлять изъ себя не только общество или корпорацію людей, но и учрежденіе для спасенія, предназначенное къ выполненію въ мірѣ воли Своего Основателя и къ сохраненію принесенной Имъ вѣчной жизни съ ея высшими человѣческими идеалами, соотвѣтствующими самому нашему положенію въ мірѣ. Поэтому жизненнымъ центромъ въ области Церкви является высшая учредительная воля, къ которой люди должны присоединяться или прививаться, какъ вѣтви къ лозѣ. Съ другой стороны, имѣющія міровое значеніе слова Спасителя о созданіи Имъ Церкви были сказаны лишь послѣ того, какъ Христосъ спросилъ учениковъ, за кого они Его почитаютъ, а Петръ отъ лица всѣхъ произнесъ исповѣданіе Его Божества, Церковь по отношенію къ людямъ, очевидно, не есть только внѣшнее учрежденіе, но въ свою природу она включаетъ и человѣческія личности и притомъ съ ихъ активной стороны. Элементъ учредительной воли долженъ проникнуть въ человѣческую душу, вызвать въ ней извѣстныя состоянія и образовать изъ людей особое общество, объединенное религіозно-нравственнымъ отношеніемъ къ Спасителю. По образному выраженію пророка, Самъ Христосъ есть испытанный, краеугольный, крѣпко держащій камень. Онъ служитъ только основаніемъ для положенія другихъ живыхъ камней, изъ которыхъ составляется самое Тѣло Церкви. Образнымъ выраженіемъ пророка пользуется и святой Апостолъ Петръ. Именуя Христа краеугольнымъ камнемъ, Апостолъ называетъ вѣрующихъ въ Него живыми камнями, которые сами должны устроять изъ себя домъ духовный, чтобы приносить духовныя жертвы, благопріятныя Богу. Присутствіе въ природѣ Церкви активнаго человѣческаго начала хорошо видно изъ извѣстнаго ученія святого Апостола Павла о Церкви, по которому принадлежащіе къ ней люди въ совокупности представляютъ Тѣло Христово, а порознь его живые члены. Такимъ образомъ, въ Церкви очень важное значеніе принадлежитъ и элементу общественному, привлеченіе котораго къ дѣятельному участію въ жизни Церкви относится и къ самой ея задачѣ. При разработкѣ же вопросовъ церковнаго уст/с. 143/ройства и управленія, во избѣжаніе односторонняго ихъ разрѣшенія, конечно, необходимо принимать во вниманіе оба начала, лежащія въ природѣ Церкви.

Это основное требованіе всѣхъ церковныхъ преобразованій должно быть выполняемо и по вопросамъ реформы прихода. Главный недостатокъ — это отношеніе къ приходу, какъ учрежденію и пренебреженіе въ немъ стороной церковно-общественной. Въ современномъ русскомъ приходѣ прихожане не составляютъ достаточно активнаго элемента, входящаго въ составъ самого учрежденія, а просто приписаны къ извѣстному храму, какъ, напримѣръ, призрѣваемые размѣшаются по богадѣльнямъ и, пользуясь въ нихъ квартирой и содержаніемъ, сами играютъ совершенно пассивную роль. Начальство назначаетъ въ эти учрежденія смотрителей, экономовъ, докторовъ и другихъ должностныхъ лицъ, которыя всѣмъ распоряжаются и отдаютъ отчетъ лишь своему начальству. На долю призрѣваемыхъ остается только повиноваться этимъ должностнымъ лицамъ подъ страхомъ иначе быть объявленными людьми, вмѣшивающимися не въ свое дѣло и подрывающими порядки учрежденія и власть начальника.

По дѣйствующимъ законамъ, Уставу Духовныхъ Консисторій, Инструкціи церковнымъ старостамъ и другимъ узаконеніямъ и по установившейся практикѣ, прихожане разсматриваются какъ люди, которые въ приходѣ должны удовлетворять религіозныя нужды, подобно тому, какъ призрѣваемые въ богадѣльняхъ удовлетворяютъ въ нихъ свои потребности въ пищѣ и жилищѣ. Между тѣмъ, внѣшнее устройство Церкви естественно должно соотвѣтствовать принципамъ, лежащимъ въ основаніи ея жизни. Чѣмъ болѣе эти принципы получаютъ возможность реализовываться въ разныхъ церковныхъ учрежденіяхъ, правилахъ и порядкахъ, тѣмъ шире можетъ захватить людей церковная жизнь и тѣмъ яснѣе дѣлается для нихъ и самая церковная идея.

Такимъ образомъ, въ опредѣленіи прихода нужно отмѣтить его существенный признакъ, вытекающій изъ самой природы Церкви, что онъ есть общество. Если окажутся Члены Собора, которые будутъ смущаться употреблять это слово, какъ предлагаетъ Отдѣлъ, то пусть они вспомнятъ, что извѣстный Московскій митрополитъ Филаретъ нашелъ возможнымъ воспользоваться словомъ «общество» при опредѣленіи Церкви, которое помѣщено въ катехизисѣ.

Но чтобы не оставалось сомнѣнія, что приходъ представляетъ не обыкновенное общество, а общество особаго рода, церковное, въ статьѣ 1 пояснено, что оно состоитъ изъ клира и мірянъ, находится въ каноническомъ отношеніи къ своему епархіальному епископу и подъ руководствомъ поставленнаго имъ священника-настоятеля. Мало того, приходское общество есть объединеніе около храма. Жизнь его тѣсно связана съ храмомъ и совершаемымъ въ немъ богослуженіемъ, въ которомъ на первомъ планѣ стоитъ литургія. Литургія съ ея Таинствомъ св. Евхаристіи вся посвящена воспоминанію Христа Спасителя и представляетъ высшій моментъ общенія Неба и земли, вѣчное повтореніе величайшей жертвы любви, ради насъ совершенной. Храмъ, какъ мѣсто служенія литургіи и молитвы, разумѣется здѣсь не съ его внѣшней вещественной стороны, не какъ зданіе, построенное изъ дерева и камней, а съ его духовной стороны. Храмъ какъ бы представляетъ собой въ извѣстномъ отношеніи Божественную личность на землѣ, Христа. Поэтому приходъ какъ общество, объединенное храмомъ, значитъ общество, объединенное вѣрой и любовью ко /с. 144/ Христу. При такихъ условіяхъ характерныя черты прихода какъ общества церковнаго выступаютъ ясно, и его уже трудно смѣшать съ другими обыкновенными обществами и союзами.

Если особый храмъ составляетъ существенный признакъ понятія прихода и является въ немъ началомъ объединяющимъ, то естественно, что прихожане должны находиться въ положеніи, удобномъ для фактически возможно частаго посѣщенія храма. Самое на званіе «прихожанинъ» указываетъ на человѣка, который приходитъ въ извѣстный храмъ. А это, въ свою очередь, требуетъ, чтобы прихожане жили возможно ближе къ храму. Нельзя постоянно проживать, напримѣръ, въ Иркутскѣ, за нѣсколько тысячъ верстъ, и быть дѣйствительнымъ прихожаниномъ какой-либо церкви въ городѣ Москвѣ.

Кромѣ того, задача прихода — объединять людей въ вѣрѣ и любви ко Спасителю и выражать это въ извѣстныхъ дѣйствіяхъ и формахъ — не можетъ быть достигаема, когда люди живутъ на далекомъ разстояніи другъ отъ друга, когда они лишены возможности поддерживать между собой то или иное общеніе и собираться вмѣстѣ.

Наконецъ, приходъ въ церковномъ отношеніи представляетъ изъ себя единицу, занимающую опредѣленное мѣсто въ строѣ Русской Церкви. Приходъ можетъ служить, напримѣръ, мѣстомъ самообложенія и собиранія церковныхъ взносовъ, налоговъ, безъ которыхъ теперь Церковь едва ли можетъ обходиться. Въ приходѣ человѣкъ несетъ извѣстныя обязанности и получаетъ права, напримѣръ, быть избраннымъ и избирать членовъ въ епархіальныя собранія и на Соборы. Поэтому въ церковныхъ интересахъ каждый православный долженъ принадлежать къ тому или другому приходу, и эту принадлежность нельзя ставить въ зависимость исключительно отъ одного желанія человѣка. Она должна быть связана съ какимъ-либо болѣе объективнымъ основаніемъ, каковымъ Отдѣлъ предлагаетъ считать территорію, т. е. извѣстное приписанное къ храму пространство земли, на которомъ человѣкъ проживаетъ постоянно. Большинство русскихъ приходовъ и въ настоящее время связаны съ опредѣленной территоріей, и народъ къ этому болѣе или менѣе привыкъ. Безъ введенія въ понятіе прихода территоріи, какъ его существеннаго признака, мы не можемъ установить многихъ необходимыхъ и въ жизни Церкви порядковъ и можемъ дать поводъ къ спутанности въ разныхъ отношеніяхъ и дѣлахъ. При обсужденіи этого вопроса въ Отдѣлѣ раздавались голоса, что принадлежность къ приходу нужно предоставить усмотрѣнію каждаго. Пусть каждый записываетъ себя въ составъ прихода, куда онъ желаетъ, гдѣ ему болѣе по душѣ священникъ, гдѣ лучше совершается богослуженіе и т. п. Если Соборъ станетъ на эту точку зрѣнія, смѣшивающую принадлежность къ приходу со своимъ отношеніемъ къ священнику, то можетъ образоваться положеніе, едва ли допустимое со стороны Собора. Какой-нибудь православный, разъѣзжая по Россіи, вдругъ встрѣтитъ въ приходѣ пастыря, напоминающаго о. Іоанна Кронштадтскаго. Послѣ этого ему уже перестанетъ нравиться мѣстный приходскій священникъ и онъ, ввиду дозволенія Приходскаго Устава, перейдетъ въ этотъ случайно оказавшійся на его пути приходъ. Кромѣ того, ссора со священникомъ или недовольство имъ заставитъ многихъ переписываться въ другіе приходы. Неудовлетворенность въ чемъ-либо въ данномъ приходѣ вмѣсто стремленія способствовать его улучшенію можетъ принимать форму желанія уйти изъ прихода. Наконецъ, при такихъ условіяхъ и сами члены причта и Приходскаго Совѣта могутъ начать заманивать въ свои /с. 145/ приходы православныхъ изъ другихъ приходовъ, особенно же людей, имъ почему-либо нужныхъ, богатыхъ, вліятельныхъ. Такимъ образомъ, можетъ образоваться нѣчто въ родѣ конкуренціи между приходами. Все это можетъ обратить православную Россію въ какіе-то постоянно измѣняющіеся въ своемъ составѣ и кочующіе по обширному ея пространству приходы. Кромѣ того, одни изъ приходовъ могутъ оказываться крайне малыми, и ихъ придется закрывать, а другіе могутъ не въ мѣру увеличиваться, такъ что храмы не будутъ вмѣщать молящихся, а духовенство лишится физической возможности исполнять какъ должно свои пастырскія обязанности. Во избѣжаніе всего этого и необходимо съ понятіемъ прихода, имѣющаго свой храмъ, соединить представленіе объ опредѣленной мѣстности. Проживающіе на ней люди уже на основаніи этого должны считаться прихожанами храма. Наконецъ, нужно имѣть въ виду, что приходъ съ канонической точки зрѣнія не можетъ быть разсматриваемъ какъ самостоятельная, замкнутая въ самой себѣ церковная единица. Въ приходѣ отсутствуетъ полнота церковной жизни уже потому, что въ составъ его не входитъ епископъ. Въ нѣкоторыхъ русскихъ епархіяхъ число приходовъ доходитъ чуть ли не до 2000, а епископъ на всю епархію одинъ. Приходское общество живетъ на извѣстномъ участкѣ земли, а епископъ далеко отъ него въ своемъ епархіальномъ городѣ. Со смертью священника или какого-либо члена причта приходъ лишенъ возможности самъ пополнить ихъ и долженъ обращаться къ епископу. Точно также приходъ по каноническимъ правиламъ не можетъ безъ участія и согласія епископа рѣшать и разныя церковныя дѣла и въ этомъ отношеніи находится въ управленіи епископа. Такимъ образомъ, о приходѣ нельзя говорить какъ о малой Церкви, что, однако, дѣлаютъ и что необходимо предупреждать введеніемъ въ понятіе прихода соотвѣтствующаго признака. Приходъ представляетъ изъ себя не болѣе какъ часть епархіи, находящуюся въ извѣстномъ каноническомъ отношеніи къ своему епархіальному архіерею и проводящую свою христіанскую жизнь подъ руководствомъ поставленнаго именно этимъ архіереемъ священника.

Отдѣлъ полагаетъ, что составленное имъ опредѣленіе прихода болѣе или менѣе отвѣчаетъ его природѣ. Если кто-либо изъ Членовъ Собора предложитъ лучшее, Отдѣлъ, я увѣренъ, какъ въ этомъ, такъ и въ другихъ случаяхъ будетъ только благодаренъ и вовсе не собирается во что бы то ни стало расхваливать и навязывать непремѣнно свою работу.

64. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.

Источникъ: Дѣянія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. Томъ 7-й: Дѣянія 83-101. — М.: Новоспасскій монастырь, 1999. — С. 114-145.

Дѣяніе 87-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Проток. 89-й


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.