Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 25 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 16.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ПРОТОКОЛЪ ДЕВЯНОСТЫЙ.
22 февраля (7 марта) 1918 года.
[1) Постановленіе Собора объ устроеніи единовѣрія. 2) О православномъ приходѣ].

1. Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 10 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 268 Членовъ Собора, въ томъ числѣ 34 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла объ устроеніи единовѣрія. Докладчикъ профессоръ И. И. Соколовъ. 3) Докладъ Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ» (продолженіе). Докладчики В. А. Потуловъ, Н. Д. Кузнецовъ, священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ.

2. Секретарь оглашаетъ поступившія отъ пастырей и мірянъ г. Трубчевска Орловской епархіи, отъ прихожанъ Александро-Невской церкви Оханскаго уѣзда Пермской епархіи и отъ причтовъ и представителей приходовъ г. Петровска, Ярославской епархіи выраженія протеста противъ декрета народныхъ комиссаровъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства.

3. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

4. Секретарь оглашаетъ, что управляющій Литовской епархіей, епископъ Ковенскій Елевѳерій, уѣхавшій въ отпускъ, уполномочиваетъ въ качествѣ своего замѣстителя на Соборѣ протоіерея Михаила Плисса и что Соборный Совѣтъ постановилъ: допустить М. Плисса къ участію на Соборѣ въ качествѣ замѣстителя управляющаго Литовской епархіей епископа Елевѳерія.

5. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

6. Секретарь оглашаетъ поступившее за подписью 33 Членовъ Собора заявленіе о заблаговременномъ извѣщеніи Членовъ Собора о предметахъ занятій Собора, постановленіе Соборнаго Совѣта, что означенное пожеланіе Членовъ Собора будетъ, по мѣрѣ возможности, исполняться Соборнымъ Совѣтомъ и предположительную повѣстку засѣданія Собора на понедѣльникъ 26 февраля сего года.

7. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

/с. 150/

8. Секретарь оглашаетъ поступившее за подписью 30 Членовъ Собора заявленіе о принятіи мѣръ къ устраненію неудобствъ въ церковномъ производствѣ бракоразводныхъ дѣлъ, вызываемыхъ примѣненіемъ декрета о расторженіи браковъ, и постановленіе Соборнаго Совѣта о направленіи заявленія въ Священный Сѵнодъ.

9. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

10. Секретарь оглашаетъ поступившее за подписью 30 Членовъ Собора заявленіе о выработкѣ устава Братства Членовъ Собора и постановленіе Соборнаго Совѣта: предложить Члену Собора князю А. Г. Чагадаеву, какъ первому подписавшему заявленіе, разработать при содѣйствіи другихъ Членовъ Собора и юридическаго совѣщанія при Соборномъ Совѣтѣ проектъ устава означеннаго Братства.

11. Выступаетъ Членъ Собора князь А. Г. Чагадаевъ. Отцы и братіе. Безусловно, между нами, Членами Собора, наблюдается та связь, о которой говорится въ заявленіи. Мы собрались работать надъ святымъ дѣломъ, начали объединяться, но это объединеніе продолжается, пока дѣйствуетъ Соборъ. Окончатся соборныя засѣданія, мы разъединимся, и связь, конечно нарушится. Между тѣмъ, связь необходима, ее лучше сохранить. Разъѣзжаясь, мы можемъ возложить на себя обязательства сообщать, гдѣ кто живетъ, можемъ собрать извѣстную сумму для взаимной помощи, а также на дѣла благотворительныя и просвѣтительныя. Необходимо, это каждый чувствуетъ, благодарить Всевышняго за то, что мы удостоены призванія поработать на благо Церкви. Какъ выразить это, я, мірянинъ, не берусь совѣтовать, но между нами есть богословы, которые этотъ вопросъ разсмотрятъ. Можетъ быть, приличествуетъ возложить на себя по сему случаю какой-либо обѣтъ и даже внѣшній знакъ, подобный знаку Палестинскаго общества. Для поддержанія связи, по моему мнѣнію, нужно образовать братство для взаимопомощи, для просвѣтительной дѣятельности (д. 91, лл. 76-76 об.).

12. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе постановленіе Соборнаго Совѣта о предложеніи князя А. Г. Чагадаева при содѣйствіи другихъ Членовъ Собора и членовъ Юридическаго Совѣщанія разработать проектъ Братства Членовъ Собора.

13. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

14. Секретарь оглашаетъ: а) поступившее за подписью 30 Членовъ Собора заявленіе о преподаніи благословенія отъ Собора всѣмъ защитникамъ Церкви Православной, объ отлученіи отъ Церкви гонителей Ея и объ учрежденіи фонда на обезпеченіе семействъ лицъ, ставшихъ на защиту Церкви Христовой, б) справку о состоявшемся постановленіи Собора объ образованіи фонда имени митрополита Владиміра на оказаніе помощи семьямъ погибшихъ во время революціи священнослужителей и на другія цѣли, постановленіе Соборнаго Совѣта: «За состоявшимся уже постановленіемъ Священнаго Собора объ образованіи фонда имени почившаго Высокопреосвященнаго митрополита Владиміра признать предложеніе 30 Членовъ Собора объ образованія фонда на обезпеченіе семействъ лицъ, ставшихъ на защиту Церкви Христовой, не требующимъ нынѣ новыхъ распоряженій со стороны Собора или высшей церковной власти; что же касается первыхъ двухъ пожеланій Членовъ Собора о церковномъ осужденіи гонителей и насильниковъ Церкви и преподаніи благословенія исповѣдникамъ Церкви и защитникамъ Ея, то, признавая, что осуществленіе такового пожеланія удобнѣе всего пріурочить къ послѣдо/с. 151/ванію, совершаемому въ Недѣлю Православія, путемъ включенія особаго анаѳематствованія современнымъ гонителямъ и насильникамъ Церкви и возглашенія вѣчной памяти исповѣдникамъ и многолѣтія защитникамъ Ея, передать означенные вопросы, въ цѣляхъ скорѣйшаго ихъ разрѣшенія, въ Совѣщаніе епископовъ».

15. Выступаетъ Членъ Собора архимандритъ Матѳей.

16. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе постановленіе Соборнаго Совѣта, оглашенное секретаремъ въ статьѣ 14 сего Протокола.

17. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

18. Докладчикъ Редакціоннаго Отдѣла профессоръ И. И. Соколовъ оглашаетъ изложенный Отдѣломъ текстъ Постановленія Собора объ устроеніи единовѣрія.

19. ПОСТАНОВЛЕНО: текстъ Постановленія (см. Приложеніе) принять и передать его въ Совѣщаніе Епископовъ.

20. Продолжается обсужденіе статьи 1 доклада Отдѣла о благоустроеніи прихода.

Докладчики В. А Потуловъ и Н. Д Кузнецовъ даютъ заключительное слово.

В. А. Потуловъ. Въ прошломъ засѣданіи внесены не болѣе и не менѣе, какъ 24 поправки, которыя представляютъ совершенно новое изложеніе предложенной статьи. Эти поправки можно раздѣлить на 3 группы: 1) поправки, служащія обоснованіемъ статьи, 2) служащія дополненіемъ статьи и 3) не вносящія ничего новаго по существу. Желательно, конечно, въ первую статью внести всѣ признаки, но это совершенно невозможно, такъ какъ у насъ сейчасъ уже 119 статей, а всего ихъ будетъ свыше 200. Сконцентрировать все это въ одной статьѣ совершенно невозможно, а если бы было возможно, то тогда всѣ остальныя статьи были бы излишними.

Въ числѣ новшествъ, не упоминающихся въ статьѣ, мнѣ представляется поправка Члена Собора В. В. Радзимовскаго: «Примѣчаніе. Наименованіе прихода соотвѣтствуетъ имени святого, въ честь коего сооруженъ главный приходскій храмъ, и названію мѣстности, занимаемой приходомъ». Это, правда, было нами опущено, но это надо внести въ качествѣ отдѣльной статьи. Совершенно естественно, чтобы каждый приходъ имѣлъ свое наименованіе для отличія отъ другихъ. Признаніе этой статьи не нарушитъ цѣлости работы и не внесетъ недоразумѣній.

Нѣкоторые желаютъ включить то, что содержится въ другихъ статьяхъ, напримѣръ, о юридическомъ лицѣ. Раньше эта статья не была еще разработана, теперь она готова, но включить это опредѣленіе юридическаго лица въ первую статью неудобно, такъ какъ многіе люди, недостаточно опытные въ юридической діалектикѣ, будутъ путаться въ отношеніи, что такое юридическое лицо. Можно дать признаки юридическаго лица, не вводя самого термина. Для примѣра сошлюсь на земскія учрежденія: тамъ понятіе объ юридическомъ лицѣ прямо не вводилось, но признаки его указываются въ различныхъ статьяхъ. Итакъ, я противъ упоминанія о юридическомъ лицѣ, такъ какъ, во-первыхъ, самый терминъ недостаточно ясенъ и понятенъ, и, во-вторыхъ, помѣщеніе его здѣсь неумѣстно.

Затѣмъ я возразилъ бы противъ поправокъ, которыя въ первую статью вводятъ цѣль, къ которой приходъ долженъ стремиться, причемъ иногда указываются и средства. Такова поправка Члена Собора Пояркова: «Приходомъ называется общество... объединенное /с. 152/ при храмѣ общимъ и обязательнымъ для всѣхъ его членовъ дѣломъ дѣятельнаго послушанія Христу и церковному ученію...». Мнѣ, собственно говоря, не ясно, какъ мы будемъ отличать человѣка, дѣятельно послушнаго Христу, отъ не дѣятельно послушнаго. Очевидно, что кто не слушается, долженъ быть исключенъ изъ прихода, а это сдѣлать не въ силахъ человѣческихъ. Приходъ самъ долженъ воспитывать въ людяхъ это послушаніе Христу. Цѣль прихода указана во второй статьѣ, и если эта статья васъ не удовлетворяетъ, тамъ вы и сдѣлаете соотвѣтствующія исправленія.

Къ этой же категоріи относится и поправка протоіерея Бекаревича: «Приходомъ... называется община православныхъ христіанъ, состоящая изъ настоятеля, членовъ клира и мірянъ, проживающихъ въ раіонѣ прихода, объединенная при храмѣ, составляющая часть епархіи, находящаяся въ каноническихъ отношеніяхъ къ своему епархіальному епископу и подъ руководствомъ настоятеля достигающая своего спасенія». Опять-таки спасеніе должно быть цѣлью, а такъ какъ есть спеціальная статья, то все это должно быть отнесено къ статьѣ 2.

Отдѣльно стоятъ поправки, указывающія число прихожанъ. Мнѣ совершенно не ясно, что ждутъ авторы этихъ поправокъ. Это поправки епископа Челябинскаго Серафима и Члена Собора Знамировскаго. Поправка Знамировскаго говоритъ: «Православнымъ приходомъ называется часть епархіи, состоящая подъ каноническимъ управленіемъ мѣстнаго епископа и включающая въ себя опредѣленное количество православныхъ христіанъ, пребывающихъ на опредѣленной мѣстности, объединенныхъ въ единый союзъ вѣры и любви при особомъ, назначенномъ церковною властью храмѣ, подъ ближайшимъ руководствомъ поставленнаго епархіальнымъ епископомъ пастыря-настоятеля и при содѣйствіи другихъ членовъ клира». Поправка Преосвященнаго Серафима говоритъ: «Православный приходъ есть церковное учрежденіе, состоящее въ вѣдѣніи (каноническомъ подчиненіи) епископа, для удовлетворенія религіозно-нравственныхъ нуждъ опредѣленнаго въ числѣ собранія православныхъ христіанъ, подъ пастырскимъ руководствомъ священника и при назначенномъ для того церковною властью храмѣ».

И то, и другое представляется мнѣ совершенно непонятнымъ: если мы опредѣлимъ число, а на данной территоріи не живетъ этого числа людей, какъ тутъ поступить? Или гдѣ-нибудь населеніе увеличится, какъ тутъ быть? Этотъ признакъ долженъ быть отвергнутъ.

Затѣмъ поправки касались нѣкоторыхъ опредѣленій. Хотѣли замѣнить слово «общество» словомъ «община». Объ этомъ будутъ говорить мои товарищи по докладу. Отъ себя скажу, что у меня всегда это понятіе соединяется съ представленіемъ общности имущества. Въ деревнѣ слышалъ всегда слова «общественная земля», «общественныя деньги» и т. д., а не общинныя. Замѣнять одно слово другимъ не стóитъ. Еще предлагаютъ замѣнить слова «въ каноническомъ отношеніи» словами «въ каноническомъ подчиненіи». Епископъ кромѣ начальствованія имѣетъ еще много другихъ задачъ, которыя не относятся къ начальствованію: учительство, архипастырскіе совѣты и т. п. У насъ имѣется въ виду болѣе широкое понятіе, чѣмъ отношеніе начальника къ подчиненнымъ. Мы потому еще избѣгали слова «начальникъ», что у Христа сказано: «Первый между вами да будетъ вамъ слуга».

Теперь скажу о приходѣ какъ малой Церкви. Для меня это не ясно. Несомнѣнно, въ приходѣ имѣются всѣ элементы Церкви, епископъ здѣсь дѣйствуетъ не прямо, но черезъ имъ /с. 153/ поставленныхъ священниковъ, но, тѣмъ не менѣе, это выраженіе является неопредѣленнымъ, и я предложилъ бы его избѣгать.

Затѣмъ еще рядъ поправокъ по вопросу объ участіи остальныхъ членовъ клира. Но по канонамъ и по статьямъ нашихъ правилъ, діаконы и псаломщики являются помощниками священниковъ, поэтому и нѣтъ необходимости упоминать здѣсь объ этомъ. Иначе статья сдѣлается неуклюжей, громоздкой и неудобной для употребленія.

Н. Д. Кузнецовъ. Чтобы лучше разобраться въ выслушанныхъ нами многочисленныхъ рѣчахъ по поводу статьи 1 и во внесенныхъ къ ней 24 поправкахъ, нужно раздѣлить эти поправки на нѣсколько группъ и вмѣстѣ съ ними обсудить и соотвѣтствующія рѣчи. Прежде всего приходится остановить вниманіе на поправкѣ епископа Челябинскаго Серафима, которая предлагаетъ другую редакцію статьи 1 и опредѣляетъ приходъ, какъ «церковное учрежденіе, состоящее въ вѣдѣніи (каноническомъ подчиненіи) епископа, для удовлетворенія религіозно-нравственныхъ нуждъ опредѣленнаго въ числѣ собранія православныхъ христіанъ, подъ пастырскимъ руководствомъ священника и при назначенномъ для того церковною властью храмѣ». Это опредѣленіе прихода выписано епископомъ Серафимомъ изъ журнала Предвыборнаго Присутствія. Оно принадлежитъ профессору А. И. Алмазову и было принято на общемъ собраніи Присутствія 11 декабря 1906 года. Слѣдуетъ, однако, замѣтить, что за это опредѣленіе высказалось большинство всего въ 34 голоса сравнительно съ тѣми, кто стоялъ за опредѣленіе прихода покойнаго теперь профессора И. С. Бердникова. По этому опредѣленію, церковнымъ приходомъ въ Православной Церкви называется церковная община, имѣющая особый храмъ для богослужебныхъ собраній и состоящая подъ духовнымъ управленіемъ приходскаго священника. Приходъ составляетъ часть епископіи и подчиненъ епископу, какъ высшему своему пастырю. Ближайшее же пастырское руководство имъ принадлежитъ по порученію епископа мѣстному священнику.

На Соборѣ къ опредѣленію прихода какъ учрежденія склоняются, кажется, немногіе, кромѣ епископа Серафима — Члены Собора Н. Н. Фіолетовъ и, по-видимому, В. И. Зеленцовъ. Не будемъ забывать, что опредѣлить приходъ какъ учрежденіе — это значитъ вернуться къ прежнему одностороннему на него взгляду, проникавшему церковно-государственное законодательство сѵнодальнаго періода Русской Церкви. Народъ въ приходѣ былъ поставленъ въ положеніе, напоминающее, напримѣръ, призрѣваемыхъ въ богадѣльняхъ, которые только живутъ въ этихъ учрежденіяхъ, удовлетворяютъ въ нихъ свои потребности въ жилищѣ и пропитаніи, но сами не входятъ въ его составъ. При началѣ обсужденія первой статьи я подробно говорилъ объ этомъ и указывалъ, къ какимъ послѣдствіямъ привелъ такой взглядъ на приходъ. Теперь прошу вспомнить, что епископъ Серафимъ прочиталъ здѣсь выдержки изъ моего доклада Предсоборному Присутствію относительно лежащаго въ приходѣ Церкви институтнаго начала съ намѣреніемъ обнаружить мое противорѣчіе самому себѣ. Но епископъ почему-то не продолжилъ чтеніе моего доклада дальше, гдѣ я устанавливаю присутствіе въ приходѣ Церкви другого начала, общественнаго, и разъясняю, что устройство прихода должно быть основано на сочетаніи этихъ обоихъ началъ — учредительнаго и общественнаго, и потому приходъ не можетъ быть понимаемъ только какъ учрежденіе. На этомъ я настаивалъ и въ настоящее время, нисколько не измѣняя своего убѣжденія, высказаннаго на Предсоборномъ Присутствіи.

/с. 154/ Членъ Собора Н. Н. Фіолетовъ утверждаетъ, что приходъ есть «малая Церковь» и ему свойственны всѣ признаки Церкви. Поэтому, по мнѣнію Н. Н. Фіолетова, нельзя дать опредѣленіе прихода безъ догматико-каноническаго опредѣленія Церкви, котораго еще нѣтъ, и въ статьѣ 1 мы будто бы стои́мъ передъ раскрытіемъ догмата о Церкви. Но раньше я уже обращалъ вниманіе, что нельзя смѣшивать понятіе прихода и Церкви потому, что мыслить приходъ какъ малую Церковь неправильно, именно съ догматико-канонической стороны. Приходъ не имѣетъ всѣхъ существенныхъ признаковъ, свойственныхъ понятію Церкви. Опредѣленіе прихода гораздо проще. Оно нужно, чтобы отличить приходъ среди другихъ церковныхъ учрежденій и обществъ и отыскать его въ окружающемъ мірѣ. Составить такое опредѣленіе вовсе не такъ ужъ трудно, какъ кажется Н. Н. Фіолетову. Во всякомъ случаѣ, опредѣленіе прихода какъ учрежденія есть одностороннее и вредное для церковнаго сознанія народа, и уже потому оно не можетъ быть признано болѣе глубокимъ, какъ думаетъ г. Фіолетовъ. Правильнѣе и глубже то опредѣленіе прихода, которое лучше выражаетъ оба начала, лежащія въ природѣ Церкви, учредительное и общественное, т. е. сдѣланное Отдѣломъ въ статьѣ 1 Устава о приходѣ. Человѣческая сторона, присущая Церкви, выражена въ опредѣленіи прихода словами, что она есть общество православныхъ христіанъ. Божественная же сторона Церкви, являясь въ ней учредительной, обнаруживается въ указаніи, что въ составъ этого общества входитъ клиръ, что оно объединено при храмѣ, то есть чрезъ Христа Спасителя, что оно находится въ каноническихъ отношеніяхъ къ своему епархіальному епископу подъ руководствомъ поставленнаго имъ священника. Между тѣмъ, опредѣленіе прихода, предлагаемое епископомъ Серафимомъ, говоритъ только объ учрежденіи, находящемся въ вѣдѣніи или подчиненіи епископу и предназначенномъ для удовлетворенія религіозно-нравственныхъ нуждъ извѣстнаго числа людей. Эти удовлетворяющіе свои нужды сами не входятъ въ составъ прихода и не выступаютъ въ немъ въ качествѣ живыхъ его частей, обязанныхъ заботиться въ своей мѣрѣ о развитіи въ приходѣ христіанской жизни и отвѣтственныхъ передъ Богомъ за состояніе прихода.

Я надѣюсь, что Соборъ отвергнетъ редакцію статьи 1, предлагаемую епископомъ Серафимомъ, какъ односторонне опредѣляющую приходъ и понижающую церковное сознаніе народа.

Переходя къ другимъ поправкамъ и рѣчамъ, мы встрѣчаемся съ опасеніемъ употребить въ опредѣленіи прихода слово «общество», которое нѣкоторымъ, какъ, напримѣръ, Члену Собора Бахметьеву кажется менѣе одухотвореннымъ, а Радзимовскому менѣе соборнымъ, чѣмъ слово община. Членъ же Собора Знамировскій считаетъ его даже нецерковнымъ. Членъ Собора князь Урусовъ справедливо указалъ, что и слово община не менѣе мірского характера. У крестьянъ оно соединяется съ представленіемъ о пользованіи землей. По моему мнѣнію, не слѣдуетъ даже дѣлать вопроса о выборѣ между словами «общество» и «община» уже потому, что понятіе общество болѣе широкое по своему объему и съ нимъ удобнѣе могутъ быть связаны признаки церковные. Наконецъ, вотъ опредѣленіе Церкви, принадлежащее митрополиту Филарету и внесенное въ катихизисъ, по которому мы всѣ учились въ гимназіяхъ: «Церковь есть отъ Бога установленное общество человѣковъ, соединенныхъ православною вѣрою, закономъ Божіимъ, священноначаліемъ и Таинствами». /с. 155/ Если бы слово «общество», какъ полагаютъ нѣкоторые Члены Собора, не соотвѣтствовало природѣ Церкви, то его не употребилъ бы такой мудрый представитель Церкви, какъ митрополитъ Филаретъ, и высшая церковная власть не допустила бы его въ катихизисъ, по которому учились милліоны русскихъ людей. Поэтому всѣ поправки, предлагающія слово «общество» замѣнить словомъ «община» должны быть отклонены. Точно такъ же не могутъ быть приняты и поправки священника Секундова и графа Апраксина, опредѣляющія приходъ какъ общину-семью православныхъ христіанъ съ характеромъ малой Церкви Божіей. Объемъ понятія «семья» еще болѣе узокъ, чѣмъ понятія «община», и приходъ не включается въ него. Кромѣ того, не допустимо съ канонической стороны мыслить приходъ какъ общину съ характеромъ малой Церкви, на что я уже неоднократно обращалъ вниманіе Собора. Члены Собора И. С. Стахіевъ, В. Я. Бахметьевъ и С. А. Котляревскій вносятъ въ опредѣленіе прихода, что онъ есть нѣчто, пользующееся правами юридическаго лица. По предоставленіе приходу правъ юридическаго лица обусловливается тѣмъ или другимъ отношеніемъ Церкви и государства и зависитъ отъ послѣдняго. Поэтому съ церковной точки зрѣнія пользованіе правами юридическаго лица не составляетъ существеннаго признака понятія прихода. Предоставитъ ли ему государство эти права или нѣтъ, приходъ все равно останется какъ извѣстное звено въ строѣ Русской Церкви. Стóитъ Собору согласиться съ поправками г.г. Стахіева, Бахметьева и Котляревскаго, и онъ установитъ опредѣленіе прихода, на основаніи котораго приходы должны будутъ исчезнуть на Руси, если государство не предоставитъ имъ правъ юридическаго лица, къ чему, какъ видно изъ декрета народныхъ комиссаровъ отъ 23 января 1918 года, склонно стремиться такъ называемое соціалистическое государство, крайне враждебное къ Церкви и всѣмъ религіямъ. Далѣе среди поправокъ есть направленныя противъ включенія въ опредѣленіе прихода признака территоріальности. Члены Собора Поярковъ и Васильевъ предлагаютъ вовсе устранить его, а другіе, какъ, напримѣръ, князь Чагадаевъ, сдѣлать исключеніе для городовъ и большихъ селеній, а Н. Н. Фіолетовъ — только для нѣкоторыхъ храмовъ. Князь Чагадаевъ въ своей рѣчи объяснилъ, что прихожане должны быть связаны не внѣшне территоріей, а внутренне уваженіемъ и любовью къ своему духовному отцу. Грубый принципъ территоріальности, по его мнѣнію, нельзя ставить выше принципа духовнаго отца. Человѣкъ можетъ чувствовать влеченіе, напримѣръ, къ священнику-аскету и къ извѣстному храму и долженъ ходить въ него не ногами, а душой. Князь Чагадаевъ сообщаетъ о случаѣ, когда деревня стремилась выдѣлиться изъ прихода и не желала имѣть общеніе со священникомъ, потому что онъ пріѣзжалъ въ нее служить молебенъ на второй, а не на первый день праздника. Въ городахъ, по утвержденію князя Чагадаева, нельзя приписывать людей къ опредѣленному храму и должно предоставить имъ анкетнымъ способомъ заявлять о принадлежности къ тому или другому приходу.

Въ дополненіе къ сказанному мной раньше о томъ, что территоріальность составляетъ существенный признакъ понятія прихода, я прошу обратить вниманіе, что внѣшній строй Церкви, частью котораго является приходъ, весь связанъ съ территоріей. Той или другой Помѣстной Церковью мы называемъ общество христіанъ, проживающее на извѣстной территоріи. Съ понятіемъ ея епархій соединяется представленіе объ опредѣленной занимаемой епархіей территоріи. Въ связи съ этимъ каноны устанавливаютъ пре/с. 156/дѣлы правъ и обязанностей епархіальнаго архіерея и церковныя отношенія къ нему клира и народа. Нигдѣ въ канонахъ, да и на практикѣ въ исторіи Церкви принадлежность человѣка къ епархіи не ставится въ зависимость отъ личныхъ чувствъ уваженія и преданности управляющему епархіей епископу и отъ его влеченія душой въ тѣ храмы, гдѣ этотъ епископъ совершаетъ богослуженіе. Если положить въ основаніе раздѣленія на епархіи субъективное отношеніе людей къ епархіальному епископу и анкетный способъ распредѣленія ихъ по епархіямъ, то весь церковный строй потеряетъ всякую устойчивость и въ Церкви образуется удобная почва для разныхъ безпорядковъ. Поэтому въ общецерковныхъ интересахъ по условіямъ нашей земной жизни въ вопросахъ церковнаго устройства территорія имѣетъ большое значеніе. Если она въ глазахъ князя Чагадаева есть нѣчто грубое, что дѣлать? Облеченные въ плоть и кровь мы живемъ на матеріальной грубой землѣ и вынуждены считаться съ этимъ и въ вопросахъ, касающихся Церкви, предназначенной дѣйствовать на землѣ.

Все это остается справедливымъ и по отношенію къ приходу, какъ извѣстной части церковной организаціи. Насколько вредно для церковнаго порядка можетъ быть уничтоженіе территоріальности прихода показываетъ самъ же князь Чагадаевъ, сообщая о различныхъ личныхъ требованіяхъ людей относительно священника и о деревнѣ, недовольной священникомъ за пріѣздъ въ нее на второй, а не на первый день праздника и на основаніи этого пожелавшей перейти въ другой приходъ. Я совершенно не понимаю возможности создать такую организацію, какъ приходская, связанную со многими правами и обязанностями, имѣющую большое значеніе въ общемъ строѣ Церкви, на субъективномъ отношеніи людей къ приходскому священнику. Допустимъ, согласно желанію князя Чагадаева, что одинъ будетъ принадлежать къ извѣстному приходу только потому, что ему по душѣ священникъ-аскетъ и совершаемое имъ богослуженіе, а другой будетъ считаться въ иномъ приходѣ, потому что тамъ священникъ способенъ къ широкой церковно-общественной дѣятельности. Черезъ нѣкоторое время неизбѣжная для людей смерть унесетъ того и другого пастыря, и вдругъ въ этихъ приходахъ окажутся новые священники съ противоположными или какими-нибудь другими качествами. Тогда можетъ начаться перехожденіе народа изъ одного прихода въ другой. Дѣйствительно, какъ я говорилъ при началѣ обсужденія статьи 1, русскіе приходы могутъ потерять всякую устойчивость и превратиться въ какія-то кочующія по Россіи группы православныхъ людей.

А вотъ затѣмъ примѣръ деревни, приводимый княземъ Чагадаевымъ. Но развѣ приходскій священникъ имѣетъ возможность пріѣзжать во всѣ деревни непремѣнно въ первый день праздника? Деревня перечисляется по недовольству за это священникомъ въ другой приходъ, а вдругъ и священникъ другого прихода почему-либо не будетъ пріѣзжать въ нее на первый день праздника, и деревня почувствуетъ недовольство и новымъ пастыремъ? Что же дѣлать тогда? Снова измѣнять предѣлы приходовъ? Кто же изъ уяснившихъ себѣ значеніе внѣшняго церковнаго строя и задачи церковнаго управленія согласится допустить такое положеніе?

Нельзя создавать почву для подобныхъ безпорядковъ и въ городахъ. Для городскихъ приходовъ также существеннымъ признакомъ является ихъ территоріальность. Поэтому поправки Пояркова, Васильева и князя Чагадаева необходимо отвергнуть.

/с. 157/ Не можетъ быть принята и поправка Н. Н. Фіолетова, что при храмахъ, не связанныхъ съ опредѣленной мѣстностью и не состоящихъ при опредѣленныхъ учрежденіяхъ, могутъ образоваться приходы изъ клира этихъ храмовъ и изъ постоянныхъ посѣтителей и ревнителей. Въ подтвержденіе своихъ соображеній г. Фіолетовъ объяснилъ, что есть храмы безъ приходовъ и территоріи, напримѣръ, Казанскій соборъ въ Москвѣ, и что для защиты такихъ храмовъ должны образоваться приходы изъ посѣтителей ихъ и ревнителей. Никто не отрицаетъ существованія подобныхъ храмовъ. Но не ясно, почему ради нихъ нужно измѣнить общее понятіе прихода. Если дѣйствительно нужно обратить ихъ въ храмы приходскіе, то и слѣдуетъ связать съ ними опредѣленную мѣстность, а не образовывать ихъ лишь изъ постоянныхъ посѣтителей и ревнителей. Кто же долженъ считаться постояннымъ посѣтителемъ и ревнителемъ? А вдругъ ихъ не окажется и ихъ мѣсто будутъ занимать другіе? Вообще «посѣтители и ревнители» — понятія очень неопредѣленныя, чтобы на нихъ можно было строить организацію прихода. Если же г. Фіолетовъ желаетъ образовать приходы для защиты въ наше смутное время указанныхъ храмовъ, то задача прихода вовсе не сводится къ этому. Для защиты храмовъ достаточно устраивать особыя общества.

Если отдать себѣ отчетъ въ выраженіи, что приходъ есть общество, объединенное при храмѣ, т. е. вѣрой и любовью ко Христу Спасителю, какъ я пояснялъ въ прошлый разъ, то излишнимъ окажется вносить въ опредѣленіе прихода еще новые признаки въ этомъ направленіи.

Священникъ Секундовъ и графъ Апраксинъ предлагаютъ назвать приходъ общиной, организующей всѣ области жизни и отношенія къ Богу и другъ къ другу на началахъ живой вѣры и дѣятельной любви. Но вѣдь это только идеалъ приходской жизни, и едва ли мы по такимъ идеальнымъ признакамъ можемъ отыскать приходъ среди другихъ церковныхъ обществъ. Поэтому излишни и поправки Членовъ Собора протоіерея Э. Бекаревича, что приходъ есть община, подъ руководствомъ настоятеля достигающая своего спасенія, и Знамировскаго, который добавляетъ, что приходъ есть нѣчто, объединенное въ единый союзъ вѣры и любви. А если прихожане еще не успѣли объединиться въ такой союзъ, или не достигаютъ своего спасенія (да и какъ быть увѣреннымъ въ этомъ), то значитъ еще нѣтъ прихода?

Во внесенныхъ поправкахъ по вопросу объ отношеніи епископа къ приходу архіепископъ Тверской Серафимъ, А. В. Васильевъ и В. И. Зеленцовъ предлагаютъ указать на подчиненіе прихода епархіальному епископу. Но Отдѣлъ считаетъ неправильнымъ сводить отношенія прихода къ своему епископу на понятіе подчиненія ему. На это Отдѣлу давало полное право разъясненіе Апостоломъ Павломъ обязанностей епископа въ его пастырскихъ Посланіяхъ, гдѣ Апостолъ говоритъ, что епископу должно быть учительнымъ, проповѣдывать слово, увѣщевать со всякимъ долготерпѣніемъ и назиданіемъ. Или вотъ свидѣтельство великаго представителя Церкви святого Іоанна Златоуста въ его толкованіи на Посланіе къ Титу о природѣ епископскаго служенія: «Кто имѣетъ внѣшнюю гражданскую власть, тотъ какъ управляющій силою закона и по необходимости справедливо не всегда соображается съ желаніями подчиненныхъ. Но кто долженъ начальствовать надъ людьми, подчиняющимися ему добровольно и чувствующими благодарность за его управленіе, тотъ, если будетъ поступать во всемъ только по своему произволу и никому не давать отчета, сдѣлаетъ свое правленіе насильственнымъ, а не народнымъ».

/с. 158/ Такимъ образомъ, сводить отношенія прихода къ своему архипастырю на подчиненіе недопустимо. Это значитъ затемнять самое значеніе епископа и возвращать насъ къ прежнему церковно-бюрократическому строю, когда приходъ понимался только какъ учрежденіе, состоящее въ вѣдѣніи епископа, какъ его начальника. Всѣ поправки, направленныя къ этому, должны быть отвергнуты. Ужъ если Соборъ считаетъ недостаточно яснымъ выраженіе, что приходъ находится въ каноническихъ отношеніяхъ къ своему епархіальному епископу, то лучше употребить болѣе широкое понятіе управленія, какъ сказано въ редакціи статьи 1, предложенной Знамировскимъ. Въ этомъ смыслѣ я и самъ готовъ внести поправку, чтобы удержать Соборъ отъ употребленія въ опредѣленіи прихода слова подчиненіе.

Далѣе есть немного поправокъ, касающихся священника-настоятеля. Члены Собора Востоковъ, Іюдинъ, Суриновъ стремятся внести въ опредѣленіе прихода, что настоятель избирается самимъ приходомъ. Но развѣ избранный настоятель составляетъ существенный признакъ понятія прихода? Для прихода важенъ самый фактъ присутствія среди него священника-настоятеля, поставленнаго епархіальнымъ епископомъ, а совершается ли это черезъ избраніе или назначеніе, приходъ все равно остается приходомъ. Избраніе настоятеля относится къ вопросу о взаимоотношеніи клира, народа и епископа и касается порядка управленія приходомъ, а этотъ вопросъ не можетъ быть рѣшенъ мимоходомъ при составленіи самого опредѣленія прихода. Поэтому всѣ указанныя поправки не умѣстны при разсмотрѣніи статьи 1 и могутъ быть внесены въ свое время.

Члены Собора епископъ Серафимъ, протоіерей С. Щукинъ, священникъ Л. Иваницкій, В. Я. Бахметьевъ, предлагаютъ дополнить, что настоятель руководитъ приходомъ при содѣйствіи другихъ членовъ причта. Если діаконъ и псаломщикъ, который не болѣе какъ церковнослужитель, представляютъ изъ себя вспомогательныя лица при совершеніи священникомъ богослуженія, то изъ этого еще никакъ не слѣдуетъ, чтобы они могли содѣйствовать ему въ пастырскомъ руководительствѣ приходомъ. Обыкновенно діаконъ, а тѣмъ болѣе псаломщикъ къ этому вовсе и не способны. Указаніе въ опредѣленіи прихода, что священникъ-настоятель въ качествѣ пастыря руководитъ приходомъ при содѣйствіи другихъ членовъ причта поведетъ къ затемненію истиннаго положенія священника въ приходѣ и спутаетъ отношеніе къ нему другихъ членовъ причта. Кромѣ того, нужно помнить, что опредѣлить понятіе прихода — значитъ указать его существенные признаки. Но развѣ присутствіе въ приходѣ другихъ членовъ причта относится къ такимъ признакамъ? Въ приходѣ можетъ и не быть діакона и штатнаго псаломщика, но непремѣнно долженъ быть священникъ-настоятель, о чемъ только и нужно сказать при опредѣленіи прихода. Существованіе же другихъ членовъ причта и характеръ ихъ отношеній къ настоятелю вызываются не самимъ понятіемъ прихода, а другими причинами, поэтому обо всемъ этомъ, если нужно, слѣдуетъ говорить въ послѣдующихъ статьяхъ Устава. Всѣ же относящіяся сюда поправки къ статьѣ 1 должны быть отклонены. Еще тѣмъ болѣе странно предлагать отмѣнить въ опредѣленіи прихода, что священникъ-настоятель руководитъ приходомъ при содѣйствіи Приходскаго Совѣта, какъ предлагаютъ священникъ Иваницкій и г. Бахметьевъ. Соборъ еще не установилъ устройства прихода, и пока даже не извѣстно, будутъ ли Приходскіе Совѣты. Поэтому нельзя заранѣе говорить о нихъ въ статьѣ 1 при опредѣленіи прихода. Мало /с. 159/ того, Приходскій Совѣтъ не составляетъ существеннаго признака понятія прихода. При прежнемъ церковномъ строѣ не было Приходскихъ Совѣтовъ, однако приходы въ Россіи были. Если же говорить о содѣйствіи Совѣтовъ пастырской дѣятельности священника, то во избѣжаніе недоразумѣній нужно указать его форму и предѣлы и помнить, что это содѣйствіе не является для нея чѣмъ-то безусловно необходимымъ. Опытъ свидѣтельствуетъ, что хорошій пастырь можетъ достигать многаго и безъ содѣйствія Приходскихъ Совѣтовъ, а сами Приходскіе Совѣты могутъ оказываться совершенно неспособными къ такому содѣйствію и своимъ вмѣшательствомъ при неудачномъ составѣ членовъ могутъ даже затруднять пастырскую дѣятельность священника.

Наконецъ, остаются поправки, касающіяся священника-настоятеля при нѣсколькихъ священникахъ въ приходѣ. Члены Собора священники М. Елабужскій и Л. Иваницкій, давая опредѣленіе прихода, стремятся сравнять при нѣсколькихъ священникахъ всѣхъ ихъ въ отношеніи руководства приходомъ и, по-видимому, вовсе уничтожить должность настоятеля. Основаніемъ къ этому, какъ видно изъ ихъ рѣчей, является ихъ опытъ о вредѣ для пастырской дѣятельности въ приходѣ плохого или крайне самолюбиваго настоятеля. Но развѣ существованіе плохихъ и самолюбивыхъ настоятелей можетъ рѣшить вопросъ объ этой должности? Подобныхъ священниковъ слѣдуетъ удалять и освобождать мѣста для людей болѣе подходящихъ, а никакъ не приспособлять къ нимъ устройство прихода. Вопросъ о настоятелѣ долженъ быть обсуждаемъ особо, и есть немало основаній къ сохраненію должности настоятеля какъ лица, отвѣтственнаго за нравственно-духовное состояніе прихода. По утвержденію епископа Далматинскаго Никодима, въ Восточныхъ самостоятельныхъ Церквахъ имѣютъ настоятеля, котораго назначаетъ епархіальный епископъ, собравъ предварительно мнѣніе о немъ народа. Остальныхъ же священниковъ, а также діаконовъ избираетъ уже настоятель съ представителями своего прихода, а утверждаетъ епископъ. Въ Карловицкой митрополіи въ приходахъ съ населеніемъ болѣе 2000 человѣкъ на каждыя двѣ тысячи полагается по одному священнику, причемъ они всѣ являются помощниками настоятеля. Такимъ образомъ, въ другихъ Православныхъ Церквахъ считается необходимой должность настоятеля. Если же принять во вниманіе, что существенный признакъ понятія прихода составляетъ присутствіе въ немъ одного, а не многихъ священниковъ, то поправки священника Елабужскаго и Иваницкаго темъ болѣе необходимо отклонить.

Итакъ, опредѣленіе прихода, предлагаемое Отдѣломъ въ статьѣ 1, пройдя черезъ горнило испытанія многочисленными рѣчами и поправками, остается непоколебленнымъ въ своемъ основаніи и даже выраженіяхъ. Статья 1, какъ видимъ, лучше всего въ редакціи Отдѣла. Всѣ предложенныя поправки, какъ я уже разъяснялъ, стремятся или измѣнить существенный признакъ понятія прихода и тѣмъ дать несоотвѣтствующее его природѣ опредѣленіе, или же внести въ это опредѣленіе нѣчто второстепенное. Поэтому принятіе поправокъ можетъ спутать составленное Отдѣломъ опредѣленіе прихода и нарушить цѣлостность проникающей его мысли. Если угодно Собору, возможно лишь согласиться съ поправкой г. Знамировскаго, что приходъ находится не въ каноническихъ отношеніяхъ съ епархіальнымъ епископомъ, а въ каноническомъ управленіи епископа (д. 91, лл. 79-94).

/с. 160/

21. Предсѣдательствующій, приступая къ голосованію внесенныхъ Членами Собора 25 поправокъ къ 1 статьѣ, оглашаетъ эти поправки, соединенныя вмѣстѣ въ предметномъ порядкѣ, и ставитъ на голосованіе заключающееся въ поправкахъ И. С. Стахіева, В. Я. Бахметьева и С. А. Котляревскаго предложеніе о включеніи въ статью 1 указанія на то, что приходъ пользуется правами юридическаго лица.

22. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.

23. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе заключающееся въ поправкахъ В. Я. Бахметьева, В. В. Радзимовскаго, священника А. А. Секундова и графа П. Н. Апраксина предложеніе замѣнить въ статьѣ 1 слово «общество» словомъ «община».

24. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.

25. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку епископа Челябинскаго Серафима о замѣнѣ въ статьѣ 1 слóва «общество» словами «церковное учрежденіе».

26. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

27. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе предложенное въ статьѣ 1 опредѣленіе прихода какъ «общество православныхъ христіанъ».

28. ПОСТАНОВЛЕНО: принять, что «приходомъ Православной Церкви называется общество православныхъ христіанъ».

29. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку священника А. А. Секундова о дополненіи опредѣленія прихода какъ общества «съ характеромъ малой Церкви».

30. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

31. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку В. В. Градусова о дополненіи статьи 1 словами: (православныхъ христіанъ), «достойно носящихъ это высокое званіе всей своей жизнью, исполняющихъ всѣ необходимыя Таинства и обряды Св. Церкви».

32. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

33. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку священника А. А. Секундова и графа П. Н. Апраксина о внесеніи въ статью 1 словъ: (община) «организующая всѣ области жизни и отношенія къ Господу Богу и другъ къ другу на началахъ живой вѣры и дѣятельной любви».

34. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

35. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе предложеніе протоіерея В. А. Пояркова и князя А. Г. Чагадаева объ исключеніи изъ статьи 1 словъ: (общество), «пребывающее на опредѣленной мѣстности».

36. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе отклонить.

37. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку протоіерея В. А. Пояркова, которой соотвѣтствуетъ и поправка Н. И. Знамировскаго, о дополненіи статьи 1 словами: (объединенное при храмѣ) «общимъ и обязательнымъ для всѣхъ его членовъ дѣломъ дѣятельнаго послушанія Христу и церковному ученію».

38. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

/с. 161/

39. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку архіепископа Тверского Серафима, епископа Челябинскаго Серафима, В. И. Зеленцова и Г. Г. Сергѣева о замѣнѣ словъ «въ каноническихъ отношеніяхъ» словами «въ каноническомъ подчиненіи».

40. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

41. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку Н. И. Знамировскаго о замѣнѣ словъ «въ каноническихъ отношеніяхъ» словами «въ каноническомъ управленіи».

42. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

43. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку священника М. С. Елабужскаго и священника Л. Е. Иваницкаго о замѣнѣ словъ «священника-настоятеля» словомъ «священника».

44. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

45. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку священника Л. Е. Иваницкаго, В. Я. Бахметьева и Н. И. Знамировскаго о дополненіи статьи 1 словами: (подъ руководствомъ священника-настоятеля) «при содѣйствіи другихъ членовъ причта и Приходскаго Совѣта».

46. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

47. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку А. И. Іюдина, А. А. Востокова, Т. Г. Суринова о включеніи въ статью 1 указанія на то, что настоятель прихода избирается причтомъ и прихожанами.

48. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

49. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 1 въ изложеніи Отдѣла съ принятой поправкой Н. И. Знамировскаго.

50. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 въ слѣдующемъ изложеніи: «Приходомъ въ Православной Церкви называется общество православныхъ христіанъ, состоящее изъ клира и мірянъ, пребывающихъ на опредѣленной мѣстности и объединенныхъ при храмѣ, составляющее часть епархіи, находящееся въ каноническомъ управленіи своего епархіальнаго епископа, подъ руководствомъ поставленнаго послѣднимъ священника-настоятеля».

51. Въ 12 часовъ 10 минутъ объявляется перерывъ.



52. Засѣданіе возобновляется въ 12 часовъ 25 минутъ.

53. Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 2 Положенія о православномъ приходѣ въ изложеніи Отдѣла.

54. Въ происшедшемъ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе Члены Собора: В. В. Радзимовскій, А. В. Васильевъ, священникъ П. М. Ратьковскій, священникъ С. А. Сабининъ, Г. И. Булгаковъ, графъ П. Н. Апраксинъ, архіепископъ Тамбовскій Кириллъ.

55. Докладчикъ В. А. Потуловъ даетъ заключительное слово.

Дополненіе, предложенное г. Радзимовскимъ о «пользованіи указанными въ законахъ объ обществахъ и союзахъ правилами» непріемлемо. Пользоваться закономъ объ обществахъ и союзахъ не представляется возможнымъ, потому что мы даже не знаемъ, какія будутъ изданы правила. Между тѣмъ, даже по Регламенту Петра Перваго Сѵнодъ долженъ былъ руководствоваться гражданскими постановленіями только въ /с. 162/ томъ случаѣ, если они не противорѣчили Слову Божію и канонамъ. И только въ этихъ предѣлахъ можно пользоваться правилами объ обществахъ и союзахъ, безъ указанія на это поправка не можетъ быть принята. Выступавшіе возражали противъ выражены «церковная дисциплина». Нельзя согласиться съ Высокопреосвященнымъ Кирилломъ, который предлагаетъ выраженіе «церковная дисциплина» замѣнить выраженіемъ «уставомъ богослужебнымъ». Вѣдь Церковь руководится не однимъ Уставомъ, но и преданіемъ. Думаю, что и въ приходѣ увидятъ, что не такъ страшна эта дисциплина, какъ представляется она воображенію предлагающихъ исключить это слово. Я поддерживаю редакцію этой статьи, предложенной Отдѣломъ.

56. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку къ статьѣ 2 архіепископа Тамбовскаго Кирилла «объединенные вѣрою во Христа, молитвами».

57. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

58. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку къ статьѣ 2 Г. И. Булгакова «о нуждахъ храма, причта и прихода съ его учрежденіями, а также о нуждахъ общеепархіальныхъ и общецерковныхъ».

59. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

60. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 2 съ принятыми поправками.

61. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 въ слѣдующемъ изложеніи: «Назначеніе прихода состоитъ въ томъ, чтобы православные христіане, объединенные вѣрою во Христа, молитвами, Таинствами, христіанскимъ ученіемъ и церковною дисциплиною, содѣйствовали другъ другу въ достиженіи спасенія, чрезъ христіанское просвѣщеніе, добрую жизнь и дѣла христіанскаго благотворенія и имѣли попеченіе о нуждахъ Православной Церкви, храма, причта и прихода съ его учрежденіями, а также о нуждахъ общеепархіальныхъ и общецерковныхъ».

62. Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 3 Положенія о православномъ приходѣ въ изложеніи Отдѣла.

63. Въ происшедшемъ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе Члены Собора: протоіерей Голубцовъ, протоіерей Э. И. Бекаревичъ, архіепископъ Тамбовскій Кириллъ, А. В. Васильевъ, архіепископъ Тверской Серафимъ, Г. И. Комиссаровъ, митрополитъ Харьковскій Антоній.

64. Докладчикъ В. А. Потуловъ даетъ заключительное слово.

Вопросъ объ открытіи новыхъ приходовъ съ утвержденія высшей церковной власти уже разрѣшенъ Священный Соборомъ. Отнять у епархіальной власти иниціативу открытія прихода мы не могли, и я прошу принять статью 3 въ изложеніи Отдѣла.

65. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку къ статьѣ 3 протоіерея Э. И. Бекаревича — «какъ территоріальныя измѣненія приходовъ, такъ и открытіе новыхъ приходовъ совершается не иначе, какъ по постановленію Приходскихъ Собраній и съ разрѣшенія епархіальной церковной власти и во всякомъ случаѣ только по самымъ уважительнымъ причинамъ».

66. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

/с. 163/

67. Предсѣдательствующій объявляетъ, что съ отклоненіемъ поправки къ статьѣ 3 протоіерея Э. И. Бекаревича отпадаютъ поправки къ той же статьѣ протоіерея Голубцова и А. В. Васильева.

68. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе вопросъ: открываются ли приходы съ разрѣшенія высшей церковной власти или только по усмотрѣнію епархіальнаго начальства.

69. ПОСТАНОВЛЕНО: принять, что открытіе приходовъ совершается съ разрѣшенія высшей церковной власти.

70. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 3 въ изложеніи Отдѣла.

71. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 въ изложеніи Отдѣла: «Открытіе новаго прихода совершается или по просьбѣ населенія, или по опредѣленію епархіальнаго начальства съ разрѣшенія высшей церковной власти при соблюденіи правилъ и узаконеній, для этого установленныхъ и объявленныхъ».

72. Засѣданіе закрыто въ 2 часа дня.

Источникъ: Дѣянія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. Томъ 7-й: Дѣянія 83-101. — М.: Новоспасскій монастырь, 1999. — С. 149-163.

Проток. 89-й // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Приложеніе


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.