Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 25 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 5.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ПРОТОКОЛЪ ДЕВЯНОСТО ПЕРВЫЙ.
23 февраля (8 марта) 1918 года.
[О православномъ приходѣ].

1. Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 9 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 262 членовъ Собора, въ томъ числѣ 37 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ» (продолженіе).

2. Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 4 доклада Отдѣла о благоустроеніи прихода — «Положенія о православномъ приходѣ».

3. Въ происшедшемъ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе члены Собора священникъ Л. Е. Иваницкій, С. А. Котляревскій, А. В. Васильевъ, архіепископъ Тверской Серафимъ.

4. Докладчикъ В. А. Потуловъ даетъ заключительное слово.

Почему не упомянуто въ статьѣ 4 о томъ, чтобы на измѣненіе предѣловъ прихода испрашивалось согласіе причта? Потому, что причтъ мыслится въ составѣ прихода; онъ участвуетъ въ Приходскомъ Собраніи и Приходскомъ Совѣтѣ. Въ случаѣ измѣненія предѣловъ прихода должны будутъ высказываться по этому предмету Приходское Собраніе и Совѣтъ какъ этого прихода, такъ и смежнаго съ нимъ приходовъ. Такимъ образомъ и причты имѣютъ возможность давать заключеніе о раздѣленіи приходовъ. Если же причты найдутъ рѣшеніе Приходскаго Собранія и Совѣта по этому дѣлу несправедливымъ, то они могутъ представлять свое особое личное мнѣніе епархіальному архіерею, который несомнѣнно будетъ считаться съ нимъ при разсмотрѣніи ходатайства прихожанъ объ измѣненіи предѣловъ прихода. Но странно было бы, если бы члены одного и того же Собранія дѣлились на группы и давали свое заключеніе по какому-либо вопросу независимо отъ общаго рѣшенія того же Собранія. Потому я не вижу основаній включать въ статью 4 поправки Высокопреосвященнаго Серафима (д. 92, л. 48).

5. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправки священника Л. Е. Иваницкаго и А. В. Васильева къ статьѣ 4.

/с. 168/

6. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить.

7. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку архіепископа Тверского Серафима о включеніи въ статью 4 послѣ словъ «съ согласія» слова «причта».

8. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

9. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку С. А. Котляревскаго объ исключеніи изъ статьи 4 послѣднихъ словъ «только по самымъ уважительнымъ причинамъ».

10. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

11. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 4 съ принятыми поправками.

12. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 въ слѣдующемъ изложеніи: «Территоріальные предѣлы прихода могутъ быть измѣняемы епархіальной властью по ходатайству прихожанъ и съ согласія причтовъ и заинтересованныхъ приходовъ».

13. Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 5.

14. Въ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе члены Собора: С. З. Осиповъ, архіепископъ Тверской Серафимъ, епископъ Пермскій Андроникъ, протоіерей В. И. Синцовъ, А. В. Васильевъ, Н. Г. Малыгинъ, А. И. Іюдинъ, протоіерей К. М. Аггеевъ, діаконъ Е. П. Никольскій, архіепископъ Тамбовскій Кириллъ и И. Ѳ. Іорданскій.

15. Докладчики В. А. Потуловъ и священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ даютъ заключительное слово.

В. А. Потуловъ. Я остановлюсь сначала на тѣхъ поправкахъ, къ которымъ могу присоединиться. Это, прежде всего, поправка, предложенная Преосвященнымъ Андроникомъ, которая только расширяетъ статью. Мы имѣли въ виду тотъ случай, когда приходъ теряетъ самостоятельность или вовсе закрывается, вслѣдствіе объединенія прихожанъ. Преосвященный Андроникъ указываетъ еще на небрежное отношеніе прихожанъ къ содержанію храма и причта, какъ на поводъ къ упраздненію самостоятельнаго прихода. Я не буду возражать, если въ статью будетъ включенъ и этотъ поводъ, какъ угроза для нерадивыхъ прихожанъ. Такимъ образомъ, я не возражаю противъ поправки Преосвященнаго Андроника.

Что касается поправки протоіерея Аггеева, то я не возражалъ бы противъ нея, но мнѣ не ясно, что, собственно, новаго вноситъ эта поправка въ статью. Она говоритъ о томъ, что при припискѣ теряющаго самостоятельность прихода, службы и требы для него исполняются при томъ храмѣ, къ которому приходъ приписывается. Если поправка протоіерея Аггеева чисто редакціонная, слѣдуетъ ее направить въ Редакціонный Отдѣлъ, который найдетъ для нея мѣсто.

Что касается другихъ поправокъ, то я отношусь къ нимъ отрицательно. Нѣкоторыя изъ нихъ построены просто на недоразумѣніи. Я предложилъ бы отклонить тѣ дополненія къ статьѣ, которыя предлагаетъ Высокопреосвященный Серафимъ. Онъ меня упрекаетъ въ томъ, что я забылъ, что было принято въ комиссіи Отдѣла. Какъ докладчикъ Отдѣла я буду исходить исключительно только изъ проекта Отдѣла въ томъ его видѣ, какъ онъ одобренъ всѣмъ Отдѣломъ. Мнѣнія комиссій, которыя были Отдѣломъ выдѣлены — это не болѣе, какъ черновая работа. Вѣдь Отдѣлъ могъ избрать много разныхъ комиссій, комиссіи, въ свою очередь, могли избрать подкомиссіи; изъ работъ ихъ составилось бы много мнѣній. /с. 169/ Неужели же все это нужно докладывать здѣсь? Сверхъ того, поправка Высокопреосвященнаго Серафима касается имущественныхъ правъ прихода; но вопросъ о приходскомъ имуществѣ Отдѣломъ еще окончательно не разработанъ. Въ скоромъ времени будетъ представленъ докладъ объ имущественныхъ правахъ прихода, вотъ тогда и будетъ умѣстно обсудить поправку Высокопреосвященнаго Серафима, а пока она должна быть отклонена.

Здѣсь высказывалась нѣсколькими ораторами симпатичная мысль о томъ, чтобы въ случаѣ обѣднѣнія прихода приходъ не закрывали, а получали матеріальную помощь изъ общецерковныхъ средствъ. Конечно, это было бы очень желательно, но разрѣшеніе этого вопроса, затрагивающаго общеепархіальныя и даже общецерковныя нужды, естественно не могло входить въ задачу нашего Отдѣла. Этотъ вопросъ выводитъ насъ за предѣлы приходскаго устройства, касаясь епархіальнаго управленія и даже положеній о высшей церковной власти.

Здѣсь указывали на то, что нашъ проектъ слишкомъ суровъ, т. к. для времени приписки онъ опредѣляетъ срокъ только въ три года! Долженъ сказать, что мы стремились создать наиболѣе льготныя условія для жизни прихода. Въ прошломъ можно указать немало случаевъ, когда приходы закрывались распоряженіемъ Церковной власти безъ дарованія имъ льготнаго срока приписки въ три года. Конечно, могутъ спросить, почему именно 3 года, а не 5, не 10 лѣтъ? Эту цифру мы взяли приблизительно, можно и измѣнить. Мы руководились тѣмъ, что три года — это достаточный срокъ для того, чтобы опредѣлилось благосостояніе прихода. Урожайные годы могутъ поднять богатство крестьянъ за три года, они снова окажутся въ силахъ содержать причтъ.

Высокопреосвященный Серафимъ говорилъ, что здѣсь напрасно указывается на обѣднѣніе, какъ на причину закрытія прихода, что бываетъ много другихъ причинъ и что нужно указать только на одну, а именно переселеніе. Но мнѣ кажется, что обѣднѣніе — это очень важная причина, которую нужно приводить. Конечно, очень хорошо было бы, если причты наши оказались бы настолько самоотверженными, что рѣшительно не смутились бы обѣднѣнія. Но вѣдь заранѣе разсчитывать на такой подвигъ мы не имѣли права. Мы не можемъ написать такого закона, въ которомъ узаконялось бы, чтобы люди голодали. Да и невозможно требовать добровольной нищеты отъ нашего обремененнаго семейными заботами клира. Кажется, что среди нашихъ причтовъ наблюдается такое правило — чѣмъ бѣднѣе, тѣмъ больше народа въ семьѣ. Наиболѣе бѣдными являются причетники.

Есть еще причины, которыя могутъ повлечь за собою закрытіе прихода. Таковы — эпидеміи. Были случаи, когда во время чумныхъ эпидемій вымирали цѣлыя селенія. Затѣмъ возможны насильственныя выселенія жителей. Примѣры послѣдней войны показываютъ, что изъ мѣстностей, занимаемыхъ непріятелемъ, принуждены бываютъ выселяться жители цѣлыхъ уѣздовъ и даже губерній. Вернутся ли они послѣ войны на свои прежнія мѣста? Многіе изъ нихъ убиты непріятельскимъ огнемъ, многіе умерли, многіе нашли себѣ заработки на новыхъ мѣстахъ. Во всякомъ случаѣ, ограничиваться указаніемъ только той причины, о которой говорилъ Высокопреосвященный Серафимъ, недостаточно.

Здѣсь говорили, что въ случаѣ приписки прихода къ другому должны быть приписаны не только церкви, но и причты, эти послѣдніе будутъ пользоваться содержаніемъ /с. 170/ изъ доходовъ причта того прихода, къ которому они приписываются. Но вотъ это совершенно невозможно, это значитъ обрекать на бѣдность еще новый причтъ. Поэтому-то въ проектѣ и сказано «по соглашенію» прихожанъ. Представимъ себѣ, что въ томъ приходѣ, къ которому приписывается обѣднѣвшій приходъ, въ это самое время открывается вакансія одного изъ членовъ причта. Вотъ здѣсь-то прихожане и могутъ согласиться, не производя выборовъ, замѣстить вакансію однимъ изъ членовъ причта приписываемаго прихода.

Здѣсь указывалось на случай съ поморами. Ихъ благосостояніе, зависящее отъ удачной рыбной ловли, мѣняется чрезвычайно быстро. Вотъ именно, имѣя въ виду непостоянство благосостоянія во многихъ мѣстностяхъ Россіи, Отдѣлъ и предлагаетъ установить трехлѣтній срокъ приписки прихода. За это время благосостояніе можетъ поправиться и упрочиться настолько, что прихожане вновь будутъ въ силахъ содержать причтъ. Впрочемъ, если трехъ лѣтъ покажется мало, расширьте этотъ срокъ до 5 лѣтъ. Устанавливая этотъ срокъ, мы имѣли въ виду именно то, что благосостояніе нашей деревни очень шатко.

Указывали здѣсь еще на одно чисто практическое неудобство проведенія въ жизнь правила о припискѣ приходовъ. Именно, указывали на большія разстоянія между селеніями. Иногда сосѣдній приходъ находится во многихъ десяткахъ и даже сотняхъ верстъ. Такимъ приходамъ, говорили здѣсь, нужна поддержка, матеріальное обезпеченіе. Мысль эта очень хорошая. Было бы прекрасно, если бы, напримѣръ, Союзъ приходовъ мѣстной епархіи изыскалъ средства для поддержки обѣднѣвшаго прихода. Но нужно помнить, что Союзы приходовъ теперь еще не образованы. Еще нельзя требовать отъ нихъ поддержки извѣстныхъ приходовъ, нельзя накладывать на нихъ обязательства, не давъ имъ еще организоваться.

Мнѣ остается сказать о редакціонной поправкѣ, предложенной А. В. Васильевымъ. Онъ предлагаетъ исключить слою «штаты» какъ нерусское. Я охотно согласился бы на это, если бы мнѣ указали другой, вполнѣ подходящій терминъ. Терминъ «причтъ» недостаточенъ, понятія «причта» и «штата» не совпадаютъ. Вѣдь бываютъ многоштатные причты. Кромѣ того, слово «штатъ» настолько привычно и уже обрусѣло, что едва ли существенно портитъ стиль.

Итакъ, я стою за статью въ редакціи Отдѣла съ внесеніемъ поправки Преосвященнаго Андроника.

Священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ. Настоящій параграфъ можетъ имѣть двѣ цѣли: съ одной стороны, онъ предупреждаетъ прихожанъ, чтобы они при открытіи самостоятельнаго прихода изыскивали достаточныя средства для содержанія церкви и причта, съ другой стороны, предупреждаетъ уже существующіе приходы указаніемъ на возможность закрытія прихода въ случаѣ его обѣднѣнія. Редакція статьи, данная Отдѣломъ, настолько полно захватываетъ существо дѣла, что я, со своей стороны, просилъ бы Соборъ удержать ее (д. 92, лл. 57-61 об.).

16. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправки С. З. Осипова, Н. Г. Малыгина, архіепископа Тверского Серафима о добавленіи особой статьи о томъ, что храмъ и церковное имущество его въ случаѣ упраздненія прихода поступаетъ въ собственность той церкви, къ которой онъ приписывается.

/с. 171/

17. ПОСТАНОВЛЕНО: поправки отклонить.

18. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку епископа Пермскаго Андроника: «Если число прихожанъ по какимъ-либо причинамъ значительно уменьшится, а остальные прихожане не будутъ въ состояніи обезпечить причта и храма надлежащимъ содержаніемъ, или въ случаѣ общаго обѣднѣнія прихожанъ при невозможности оказать должное пособіе на это изъ епархіальныхъ или общецерковныхъ средствъ, а также въ случаѣ несоблюденія прихожанами принятыхъ на себя обязательствъ по содержанію храма и причта, этотъ приходъ вмѣстѣ съ храмомъ приписывается къ одному изъ сосѣднихъ приходовъ. Въ многоштатныхъ же приходахъ, въ указанныхъ случаяхъ, соотвѣтственно уменьшается число штатовъ».

19. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

20. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку діакона Е. П. Никольскаго о включеніи въ статью 5 послѣ словъ «приписывается вмѣстѣ съ храмомъ» словъ «по распоряженію епархіальной власти къ одному изъ ближайшихъ монастырей, или же...»

21. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

22. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку архіепископа Тверского Серафима о дополненіи статьи 5 слѣдующими словами: «Въ случаѣ прекращенія существованія прихода, вслѣдствіе перехода прихожанъ изъ лона Православной Церкви въ другое исповѣданіе, или по какимъ-либо инымъ причинамъ, приходскій храмъ и приписныя къ нему часовни и все церковное и приходское имущество приписываются, по распоряженію епархіальной власти, къ какой-либо другой церкви».

23. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

24. Предсѣдательствующій объявляетъ, что за принятіемъ поправокъ архіепископа Тверского Серафима, епископа Пермскаго Андроника и діакона Е. П. Никольскаго отпадаютъ поправки протоіерея В. И. Синцова, А. И. Іюдина, И. Ѳ. Іорданскаго и архіепископа Тамбовскаго Кирилла.

25. Предсѣдательствующій предлагаетъ поправки А. В. Васильева о замѣнѣ словъ «одноштатнаго» и «многоштатнаго» словами «однопричтоваго» и «многопричтоваго», слова «штатовъ» словомъ «причтовъ», а также поправки протоіерея К. М. Аггеева о замѣнѣ словъ «для отправленія службъ и требъ» словами «въ отношеніи отправленія службъ и требъ» передать въ Редакціонный Отдѣлъ.

26. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе Предсѣдательствующаго.

27. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 5 съ принятыми поправками.

28. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 5 въ слѣдующемъ изложеніи: «Если число прихожанъ по какимъ-либо причинамъ значительно уменьшится, а остальные прихожане не будутъ въ состояніи обезпечить причта и храма надлежащимъ содержаніемъ, или въ случаѣ общаго обѣднѣнія прихожанъ при невозможности оказать должное пособіе на это изъ общеепархіальныхъ или общецерковныхъ средствъ, а также въ случаѣ несоблюденія прихожанами принятыхъ на себя обязательствъ по содержанію храма и причта, этотъ приходъ вмѣстѣ съ храмомъ приписывается, по распоряженію епархіальной власти, къ одному изъ ближайшихъ монастырей или къ одному изъ сосѣднихъ приходовъ. Въ многоштатныхъ /с. 172/ же приходахъ, въ указанныхъ случаяхъ, соотвѣтственно уменьшается число штатовъ. Въ случаѣ прекращенія существованія прихода, вслѣдствіе перехода прихожанъ въ другое исповѣданіе или по какимъ-либо инымъ причинамъ, приходскій храмъ и приписанныя къ нему часовни и все церковное и приходское имущество приписываются, по распоряженію епархіальной власти, къ какой-либо другой церкви».

29. Предсѣдательствующій оглашаетъ заголовокъ второй главы «Положенія о православномъ приходѣ» и статью 6.

30. Въ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе члены Собора: А. В. Васильевъ, А. И. Іюдинъ, архіепископъ Тамбовскій Кириллъ и архіепископъ Тверской Серафимъ.

31. Докладчикъ Н. Д. Кузнецовъ даетъ заключительное слово.

Я предлагаю принять статью 6 въ редакціи Отдѣла. А. И. Іюдинъ приводитъ случай, когда при наличности причта и прихожанъ храмъ, по его мнѣнію, охранять оказалось некому. Но вопросъ идетъ только объ охранѣ храма какъ зданія, а предоставленіе діакону служить за священника должно вызвать соотвѣтствующія распоряженія со стороны епархіальнаго архіерея. Случай, приводимый А. И. Іюдинымъ, ничего не говоритъ на за, ни противъ редакціи статьи 6. Если храмъ называется святынею прихода, то и заботу объ его охранѣ нельзя возложить на однихъ прихожанъ, какъ предлагаетъ архіепископъ Кириллъ. Если бы архіепископъ какъ-либо измѣнилъ въ этомъ смыслѣ редакцію статьи, то она, по моему мнѣнію, могла бы быть принята. Священникъ Иваницкій предлагаетъ дополнить статью о поддержаніи въ храмѣ благолѣпнаго богослуженія. Но мы здѣсь говоримъ объ охраненіи храма какъ зданія, поэтому о благолѣпіи богослуженія нужно говорить въ другомъ мѣстѣ (д. 92, л. 70).

32. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку священника Л. Е. Иваницкаго.

33. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

34. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку архіепископа Тамбовскаго Кирилла о дополненіи статьи 6 словами обязанность охраны храма лежитъ на прихожанахъ подъ руководствомъ причта».

35. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

36. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 6 съ принятой поправкой.

37. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 6 въ слѣдующемъ изложеніи: «Приходскій храмъ есть святыня и потому забота о благоустроеніи храма есть священная обязанность какъ причта, такъ и прихожанъ, обязанность охраны храма лежитъ на прихожанахъ подъ руководствомъ причта».

38. Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 7.

39. Въ происшедшемъ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе члены Священнаго Собора: епископъ Пермскій Андроникъ, А. В. Васильевъ, священникъ П. М. Ратьковскій, протоіерей А. Г. Альбицкій, архіепископъ Тамбовскій Кириллъ, В. И. Яцкевичъ, П. Б. Мансуровъ.

40. Докладчики Н. Д. Кузнецовъ и В. А. Потуловъ даютъ заключительное слово.

Н. Д. Кузнецовъ. Простая по содержанію статья 7 о возможности устройства въ приходѣ кромѣ общаго приходскаго храма еще другихъ, напримѣръ, кладбищенскихъ, а /с. 173/ также молитвенныхъ домовъ и часовенъ А. В. Васильевъ связываетъ съ вопросами самого устройства прихода и тѣмъ напрасно осложняетъ обсужденіе статьи 7. Архіепископъ Кириллъ справедливо указалъ на тѣ недоумѣнія, которыя возбуждаетъ предложеніе А. В. Васильева. Отдѣлъ самъ имѣлъ въ виду устройство и такихъ приходовъ, въ которыхъ нѣсколько десятковъ тысячъ прихожанъ и которые придется какъ-либо раздѣлить на извѣстныя части. Но объ этомъ рѣчь впереди, и тогда г. Васильевъ можетъ внести свое предложеніе о раздѣленіи такихъ приходовъ по домамъ. Во всякомъ случаѣ, подобное предложеніе въ видѣ ли особой статьи или примѣчанія нельзя принимать мимоходомъ, безъ разсмотрѣнія ея въ Отдѣлѣ и внѣ ясной связи со всѣмъ устройствомъ прихода. Кромѣ того, не понятно, почему г. Васильевъ настаиваетъ на устройствѣ отдѣльныхъ домовыхъ православныхъ общинъ, заботящихся о христіанскомъ укладѣ жизни своихъ членовъ, только въ очень многолюдныхъ приходахъ и въ очень населенныхъ домахъ, притомъ лишь въ столицахъ и большихъ городахъ. Если это дѣйствительно полезно, то, казалось бы, сдѣлать это нужно всюду, а не только въ городахъ и большихъ приходахъ. Едва ли, подобно члену Собора П. Б. Мансурову, можно мечтать, что черезъ предложеніе А. В. Васильева будутъ осуществлены тѣ домашнія церкви, о которыхъ говоритъ Апостолъ Павелъ въ своихъ Посланіяхъ.

Самъ А. В. Васильевъ вовсе не выражаетъ свое предложеніе въ формѣ, свойственной закону, а говоритъ лишь о высказываніи пожеланія. Но мало ли что можно желать при обсужденіи каждой статьи, и если все это вносить въ Уставъ о приходѣ, то эти пожеланія не только могутъ затруднять, но сбивать съ толку людей, исполняющихъ Уставъ. По моему мнѣнію, А. В. Васильеву лучше всего выразить свои пожеланія въ томъ введеніи къ Уставу, которое составляетъ комиссія, чтобы вдохнуть въ приходъ живой духъ, а въ настоящее время предложеніе его должно быть отвергнуто. Поправка священника Ратьковскаго о томъ, что храмы и часовни находятся въ завѣдываніи настоятеля прихода, не относится къ тому, что имѣетъ въ виду статья 7. Участіе настоятеля въ завѣдываніи храмомъ и часовнями понятно само собой и можно говорить лишь о степени и формѣ этого участія, о чемъ, если угодно, и можно сказать въ послѣдующихъ статьяхъ.

Точно также непріемлемо и добавленіе къ статьѣ 6, предлагаемое В. И. Яцкевичемъ. Въ статьѣ идетъ рѣчь объ охранѣ храмовъ, а не о томъ, кто долженъ считаться ихъ собственникомъ. Этому важному вопросу будутъ посвящены послѣдующія статьи Устава, когда членъ Собора В. И. Яцкевичъ и можетъ вносить свои поправки по вопросу о правѣ собственности на храмы. Во всякомъ случаѣ, едва ли въ законѣ можно удовлетворяться отрицательнымъ положеніемъ, что храмы не могутъ составлять частной собственности, вмѣсто яснаго указанія, кто же является ихъ собственникомъ. Подобные вопросы должны быть рѣшаемы закономъ ясно и положительно, и тогда никакія отрицательныя положенія не будутъ нужны (д. 92, лл. 75 – 75 об.).

41. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку А. В. Васильева.

42. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

43. Предсѣдательствующій объявляетъ, что съ отклоненіемъ поправки А. В. Васильева отпадаетъ и соединенная съ ней поправка П. Б. Мансурова и что поправки В. И. Яцкевича, священника П. М. Ратьковскаго и епископа Пермскаго Андроника под/с. 174/лежатъ голосованію при разсмотрѣніи дальнѣйшихъ соотвѣтствующихъ ихъ содержанію статей «Положенія о православномъ приходѣ».

44. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 7.

45. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 7 въ изложеніи Отдѣла: «Въ приходѣ, кромѣ приходскаго храма, могутъ быть устрояемы храмы приписные и кладбищенскіе, а также молитвенные дома и часовни».

46. Предсѣдательствующій оглашаетъ статью 8 и примѣчаніе къ ней.

47. Въ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе члены Собора А. Г. Куляшевъ и протоіерей Т. П. Теодоровичъ.

48. Докладчики Н. Д. Кузнецовъ и В. А. Потуловъ даютъ заключительное слово.

В. А. Потуловъ. Я долженъ возразить А. Г. Куляшеву, говорившему, что храмы должны строиться на епархіальныя средства. Относить что-либо на эти средства намъ, еще не организовавшимся, неосторожно: мы столько можемъ отнести на нихъ, возложить такую тяготу, что приходъ заплачетъ. Вѣдь всѣ эти обложенія — свѣчной сборъ, обложеніе бланковъ — есть обложеніе приходовъ. Къ этому надо относиться осторожно. На средства епархіи доселѣ храмы не строились, а храмы все росли и росли. По поводу возраженія о. Теодоровича я долженъ указать, что по статьѣ званіе попечителя присваивается храмоздателю «по представленію прихода». Нужно думать, что приходъ отнесется осторожно къ этому и будетъ представлять достойнѣйшихъ лицъ къ этому званію. Поэтому вполнѣ безопасно наградить по заслугамъ человѣка. Съ другой стороны, это званіе никакихъ правъ не даетъ, и если попечитель на основаніи этого званія будетъ вмѣшиваться въ дѣла, его не касающіяся, то настоятель всегда можетъ его попросить не вмѣшиваться.

Н. Д. Кузнецовъ. Членъ Собора А. Г. Куляшевъ опасается, что Отдѣлъ соглашается между прочимъ съ тѣми гражданскими указаніями, которыя касались порядка постройки церквей и которыя онъ почему-то называетъ драконовскими законами. Это названіе въ глазахъ г. Куляшева они заслуживаютъ, по-видимому, потому, что требуютъ 20-саженнаго разрыва между стѣнами храма и близлежащими постройками. А. Г. Куляшевъ, со своей стороны, находитъ, что для этого достаточно 90-саженнаго разрыва. Но развѣ Отдѣлъ могъ принимать на себя то, что принадлежитъ государству, которое въ формѣ Строительнаго устава издало тѣ или другія правила о постройкѣ храмовъ въ интересахъ общественной безопасности, да и охраненія святости самихъ храмовъ. Только само государство можетъ отмѣнять эти правила и замѣнять ихъ другими. Со стороны Отдѣла было бы странно предлагать Собору вмѣсто существующихъ статей Строительнаго устава, какъ закона государственнаго, составлять другія. Постройка храмовъ всегда будетъ возможна лишь при соблюденіи установленнаго государственнымъ закономъ порядка. Въ этомъ нельзя усматривать какое-то насиліе надъ Церковью и требовать предоставленія строить иногда громадныя зданія храмовъ гдѣ угодно и какъ угодно. Такимъ образомъ, недоумѣніе г. Куляшева основано на недоразумѣніи, на смѣшеніи области законодательства церковнаго и государственнаго и нисколько не препятствуетъ принятію 8 статьи. Что же касается добавленія, что храмы могутъ строиться и на епархіальныя средства, то оно не стоитъ въ противорѣчіи со смысломъ 8 статьи и его возможно принять.

/с. 175/ Переходя къ примѣчанію статьи 8, я не понимаю, почему членъ Собора протоіерей Т. П. Теодоровичъ возстаетъ противъ установленія званія попечителя храма. Почтенный отецъ протоіерей, по-видимому, полагаетъ, что устроители храмовъ и люди, много потрудившіеся въ этомъ дѣлѣ или ревностно заботящіеся о благоустроеніи и содержаніи храмовъ, должны ожидать себѣ награды на Небѣ, а не получать на землѣ званіе попечителя, чтобы избѣжать суетныхъ побужденій. Отдѣлъ предлагаетъ установить званіе попечителя въ интересахъ церковно-общественныхъ, чтобы отмѣтить отношеніе, естественно образовавшееся у человѣка къ храму, когда онъ его построилъ или много заботился объ его благоустройствѣ. Званіе попечителя какъ бы внѣшнимъ образомъ закрѣпляетъ это отношеніе. Нося его, человѣкъ чувствуетъ, что это отношеніе продолжается и на будущее время. Для него это можетъ служить яснымъ указаніемъ, что приходское общество и епархіальный архіерей понимаютъ его дѣятельность и признаютъ его заслуживающей вниманія, а это, въ свою очередь, можетъ поощрять его къ дальнѣйшей дѣятельности, а для другихъ служить примѣромъ, достойнымъ подражанія. Если же о. протоіерей такъ заботится о чистотѣ побужденій человѣка, то это достигается не уничтоженіемъ званія попечителя храма, а поднятіемъ нравственно-духовнаго его состоянія, о чемъ о. протоіерею и надлежитъ сказать во введеніи къ Уставу, войдя въ составъ пишущей его комиссіи.

Если разсуждать подобно о. протоіерею, то неужели же нужно уничтожать званія, напримѣръ, членовъ Приходскаго Совѣта и церковнаго старосты, если многіе добиваются ихъ по свойственнымъ человѣку суетнымъ побужденіямъ? Во всякомъ случаѣ, мнѣ даже съ точки зрѣнія самого о. протоіерея не понятно, почему рекомендуемое имъ для ревнителей о храмѣ званіе почетнаго члена Совѣта и благословеніе архипастыря скорѣе избавитъ людей отъ суетныхъ побужденій. Попечители, по его мнѣнію, могутъ счесть себя вправѣ касаться дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію причта и старосты. Но вѣдь мало воображать, что имѣешь какія-либо права, нужно чтобы они были предоставлены мнѣ закономъ и выражены въ той или иной конкретной формѣ. А Уставъ никакихъ особенныхъ правъ попечителю храма не усвояетъ и потому званіе это никакихъ коллизій съ причтомъ и старостой не создастъ. Примѣчаніе должно быть оставлено, несмотря на возраженіе протоіерея Теодоровича (д. 92, лл. 78, 80-81).

49. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку А. Г. Куляшева о включеніи въ статью 8 послѣ словъ «на средства прихода» слова «епархіи».

50. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку принять.

51. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку протоіерея Т. П. Теодоровича объ уничтоженіи примѣчанія къ статьѣ 8.

52. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку отклонить.

53. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе статью 8 съ принятой поправкой и примѣчаніемъ къ сей статьѣ.

54. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 8 и примѣчаніе въ слѣдующемъ изложеніи: «Храмы, молитвенные дома и часовни устрояются, съ соблюденіемъ существующихъ на этотъ предметъ церковныхъ и гражданскихъ узаконеній, на средства при/с. 176/хода, епархіи и частныхъ благотворителей, а также на средства казны и различныхъ общественныхъ организацій».

Примѣчаніе. «Храмоздателямъ, а также лицамъ, особо потрудившимся въ дѣлѣ сооруженія, благоустроенія или содержанія приходскаго храма, епархіальный епископъ можетъ, по представленію прихода, присвоить званіе попечителя храма».

55. Засѣданіе закрыто въ 12 часовъ дня.

Источникъ: Дѣянія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. Томъ 7-й: Дѣянія 83-101. — М.: Новоспасскій монастырь, 1999. — С. 167-176.

Приложеніе // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Проток. 92-й


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.