Церковный календарь
Новости


2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Докладъ о работѣ Переселенческаго Комитета (1992)
2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). О возник. въ современной церк. практикѣ вопросахъ (1992)
2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Церковь и государство въ будущей Россіи (1992)
2018-10-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Нѣтъ ничего дороже истины (1992)
2018-10-21 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). Православное Міровоззрѣніе (1990)
2018-10-21 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). Духъ послѣднихъ временъ (1991)
2018-10-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 7-я (1922)
2018-10-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 6-я (1922)
2018-10-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 108-й (1899)
2018-10-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 49-й (1899)
2018-10-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Что дѣлать малому стаду? (1992)
2018-10-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Догматизація Сергіанства (1992)
2018-10-20 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). "Харизмат. возрожденіе" какъ знаменіе времени (1991)
2018-10-19 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). НЛО въ свѣтѣ православной вѣры (1991)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу обращенія МП къ Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Ново-мученичество въ Русской Правосл. Церкви (1992)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 23 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 3.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ПРОТОКОЛЪ ДЕВЯНОСТО ШЕСТОЙ.
1 (14) марта 1918 года.
[О православномъ приходѣ].

1. Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 10 часовъ 10 минутъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 251 Члена Собора, въ томъ числѣ 33 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣла о благоустроеніи прихода: «Положеніе о православномъ приходѣ» (продолженіе).

2. Предсѣдательствующій оглашаетъ и ставитъ на голосованіе статью 12 «Положенія о православномъ приходѣ» въ измѣненномъ Отдѣломъ о благоустроеніи прихода изложеніи.

3. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 12 въ измѣненномъ Отдѣломъ изложеніи: «Приходскій причтъ состоитъ изъ священника, діакона и псаломщика. Число членовъ причта можетъ быть увеличиваемо или сокращаемо, по постановленію епархіальной власти, по просьбѣ прихода и въ согласіи съ его нуждами; въ такомъ случаѣ причтъ можетъ состоять изъ священника и діакона, или изъ священника и псаломщика.

Примѣчаніе. Псаломщикъ можетъ быть и въ санѣ діакона».

4. Продолжается обсужденіе статьи 15 «Положенія о православномъ приходѣ». Въ обмѣнѣ мнѣній принимаютъ участіе Члены Собора А. И. Іюдинъ, протоіерей А. Г. Альбицкій, священникъ Л. Е. Иваницкій, И. Н. Сперанскій, митрополитъ Харьковскій Антоній, епископъ Селенгинскій Ефремъ, священникъ П. С. Кубаевскій, протоіерей С. Н. Щукинъ, Г. Г. Сергѣевъ, В. А. Рождественскій.

Выступаетъ профессоръ И. И. Соколовъ. Обсуждаемый весьма важный вопросъ требуетъ разносторонняго освѣщенія. Съ этой точки зрѣнія для Священнаго Собора небезполезно знать, какъ поставляется въ должности духовенство въ приходахъ Православныхъ Церквей греческаго Востока. Въ отвѣтъ на этотъ вопросъ я не буду углубляться въ сѣдую церковно-историческую древность, о средневѣковой же эпохѣ въ исторіи Греко-Восточной Церкви кратко скажу, что выборное начало въ Византіи не примѣнялось въ отношеніи къ приходскому духовенству, ко/с. 203/торое получало свои должности посредствомъ назначенія со стороны епархіальныхъ архіереевъ, въ силу извѣстныхъ каноническихъ требованій (13-е правило Лаодикійскаго Собора, 2-е правило VII Вселенскаго Собора). Послѣ паденія Византіи въ Константинопольской Церкви примѣнялся преимущественно старый порядокъ, хотя новыя условія въ положеніи Церкви по мѣстамъ создавали и новую практику, напримѣръ, на островахъ Архипелага, гдѣ духовенство и избиралось прихожанами. Въ половинѣ XIX вѣка въ Константинопольской Церкви была произведена крупная административная реформа, въ силу которой тамъ былъ учрежденъ и Смѣшанный Совѣтъ съ участіемъ мірянъ. Обсуждался тогда и приходскій вопросъ, но регламентація его не была осуществлена. Въ послѣднія 20 лѣтъ Вселенская Патріархія много занималась этимъ предметомъ.

Около 10 лѣтъ тому назадъ въ Патріархіи была составлена особая Комиссія, на которую было возложено составленіе единаго и общаго Приходскаго Устава. Но Комиссія, состоявшая изъ архіереевъ и мірянъ, не пришла къ опредѣленному рѣшенію, такъ какъ въ ея составѣ образовались двѣ партіи, каждая изъ которыхъ выступила со своимъ проектомъ Приходскаго Устава. По этой причинѣ дѣло затормозилось, и въ Константинопольской Церкви до настоящаго времени нѣтъ общаго и единаго Устава для приходовъ всѣхъ ея епархій. Въ одно изъ своихъ путешествій въ Константинополь мы имѣли бесѣду съ Патріархомъ Іоакимомъ III по этому вопросу, и Его Святѣйшество, въ разъясненіе неудовлетворительности проектовъ Приходскаго Устава, образно выразился: «Нельзя всѣхъ людей нарядить въ одинаковое платье». Поэтому въ Константинопольской Церкви каждая епархія имѣетъ свои приходскіе уставы, которые составляются для городовъ и селъ въ соотвѣтствіи съ мѣстными условіями и въ зависимости отъ мѣстныхъ потребностей и традицій. Вѣдь нельзя регламентировать однимъ Уставомъ весьма разнообразную приходскую жизнь европейскихъ и азіатскихъ епархій Константинопольской Церкви, епархій на свободныхъ островахъ Архипелага и въ вольномъ городѣ Эпирѣ. И вотъ, въ Константинопольской Церкви имѣется очень много приходскихъ уставовъ. Въ нашемъ распоряженіи было до сотни этихъ уставовъ, относящихся къ городамъ и селамъ и европейскихъ, и азіатскихъ епархій, острововъ и Эпира. Уставы различаются на приходскіе и кинотскіе. Кинотъ — не то же, что приходъ, и отъ неправильнаго представленія дѣла нерѣдко высказывались въ русской литературѣ несправедливыя сужденія о приходской жизни въ Константинопольской Церкви. Кинотъ обнимаетъ нѣсколько приходовъ и имѣетъ иное назначеніе, чѣмъ входящій въ его составъ приходъ. И вотъ, ни въ одномъ изъ уставовъ приходскихъ или кинотскихъ, относящихся къ епархіямъ Константинопольской Церкви, нѣтъ и рѣчи о правахъ прихожанъ выбирать священниковъ и діаконовъ. Напротивъ, во всѣхъ уставахъ прочно устанавливается, что право назначенія духовенства принадлежитъ только епархіальному архіерею, въ силу извѣстныхъ каноническихъ требованій. Но фактически бываютъ исключенія изъ этого общаго правила, относящіяся къ большимъ городамъ, напримѣръ, къ Константинополю, Халкидону. Дѣло въ томъ, что въ приходахъ и кинотахъ Константинопольской Церкви существуютъ такъ называемыя Церковныя епитропіи и ефоріи храмовъ, состоящія изъ мірянъ и имѣющія назначеніе вѣдать имущественно-хозяйственною частью прихода. Но епитропіи и ефоріи иногда /с. 204/ усвояютъ себѣ право и избирать духовенство. Впрочемъ, это иногда происходитъ и съ согласія епархіальной власти, какъ, напримѣръ, въ Перѣ, въ Константинополѣ. Но, получивши власть назначать священниковъ и діаконовъ, ефоры и епитропы ставятъ духовенство въ крайне тяжелое положеніе, которое неблагопріятно отражается на приходской жизни. Они подчиняютъ себѣ священниковъ, распоряжаются по своему усмотрѣнію и даже увольняютъ ихъ по собственному желанію. Церковная власть съ осужденіемъ относится къ такому положенію дѣлъ и борется со злоупотребленіями. И вообще въ Константинопольской Церкви de jure примѣняется только назначеніе духовенства со стороны епархіальныхъ архіереевъ, a de facto бываетъ и избраніе, преимущественно въ большихъ городахъ, гдѣ приходы имѣютъ интеллигентную среду и пріобрѣтаютъ большее вліяніе на приходскія дѣла. Въ Константинополѣ въ Патріархіи учреждена Центральная Церковная епитропія, которая подвергаетъ испытаніямъ кандидатовъ священства и требуетъ отъ нихъ повышенныхъ знаній и свидѣтельства отъ епархіальной власти и духовника на прежнемъ мѣстѣ служенія, послѣ чего великій протосинкеллъ, состоящій помощникомъ Патріарха по управленію Константинопольской епархіей, и предоставляетъ достойнымъ лицамъ священническія должности. Такой же контроль предоставляется Патріархомъ и великому архидіакону, поставляющему на должности діаконовъ въ предѣлахъ Константинопольской архіепископіи. Въ нѣкоторыхъ епархіяхъ Константинопольской Церкви существуютъ такія же Центральныя Церковныя епитропіи, которыя, подъ предсѣдательствомъ епархіальнаго архіерея, и назначаютъ священниковъ и діаконовъ на мѣста. Въ большинствѣ же епархій самъ епархіальный архіерей единолично вѣдаетъ назначеніемъ духовенства въ приходы.

И въ Антіохійской Церкви назначеніе священниковъ въ приходы зависитъ отъ епархіальныхъ архіереевъ, но приходская жизнь выработала въ Сиріи и обычай рекомендаціи или даже избранія кандидата священства со стороны приходской общины, которая обыкновенно изъ своей среды избираетъ наиболѣе достойнаго кандидата и обращается къ митрополиту съ просьбой посвятить его въ санъ священника. Такимъ кандидатомъ обыкновенно бываетъ односельчанинъ, умѣющій читать и писать, знакомый съ церковнымъ Уставомъ и человѣкъ нравственный, пользующійся уваженіемъ прихода за свои моральныя качества. Для епархіальнаго архіерея такое избраніе со стороны прихожанъ и рекомендація кандидата священства не имѣетъ безусловнаго значенія, онъ можетъ и отказать прихожанамъ въ ихъ просьбѣ, но ввиду того, что въ Сиріи и вообще мало хорошихъ кандидатовъ священства, архіереи принимаютъ во вниманіе представленіе прихожанъ и удовлетворяютъ ихъ просьбу, если, со своей стороны, признаютъ рекомендуемаго кандидата достойнымъ священства. Но наряду съ этимъ сохраняетъ свою силу и назначеніе епархіальнымъ архіереемъ священниковъ въ приходы по своему желанію и избранію, независимо отъ возбужденнаго прихожанами ходатайства. Оно примѣняется преимущественно въ городахъ, гдѣ священнику предъявляются повышенныя требованія и въ отношеніи образованія. Избраніе же духовенства приходомъ имѣетъ и неблагопріятную сторону. Въ селахъ нерѣдко возникаютъ партіи, изъ которыхъ каждая избираетъ своего кандидата. И вотъ въ небольшомъ селѣ появляются два священника, тогда какъ приходъ едва ли въ состояніи /с. 205/ содержать и одного пастыря, происходятъ столкновенія и споры, которые крайне неблагопріятно отражаются на приходской жизни. Поэтому епархіальная власть весьма рѣдко допускаетъ избраніе со стороны прихожанъ, взирая на него какъ на исключительное явленіе.

И въ Іерусалимской Церкви соблюдается тотъ же порядокъ, то есть господствуетъ назначеніе духовенства епархіальнымъ архіереемъ и допускается рекомендація прихожанами своихъ кандидатовъ, въ исключительныхъ же случаяхъ совершается избраніе священниковъ приходомъ, хотя и въ Палестинѣ на этой почвѣ возникаютъ нестроенія въ области приходской жизни, поддерживаемыя также смутами, какія вырастаютъ около выборовъ и въ приходахъ Сиріи.

Въ Александрійской Церкви въ послѣднее время, при Патріархѣ Фотіи, стало примѣняться назначеніе духовенства епархіальными архіереями, за исключеніемъ городовъ Александріи и Каира, гдѣ епитропы и ефоры, не безъ согласія Патріарха, могутъ пользоваться правомъ избранія своихъ пастырей.

Въ Церкви Королевства Греческаго, напротивъ, преобладаетъ избраніе духовенства прихожанами, причемъ это право приходовъ получило закрѣпленіе въ новомъ Приходскомъ Уставѣ, введенномъ въ Греціи въ дѣйствіе наканунѣ происходящей войны. Но послѣдствія введенія этого Устава для приходской жизни еще не выяснились.

Вообще надлежитъ сказать, что въ греческихъ Церквахъ Православнаго Востока, особенно въ Церкви Константинопольской, которая по положенію своему является наиболѣе подходящимъ для насъ показателемъ и примѣромъ, въ отношеніи къ приходскому духовенству примѣняется назначеніе со стороны епархіальныхъ архіереевъ, допускается при этомъ и рекомендація со стороны прихожанъ, что же касается избранія духовенства приходами, то въ Патріархатахъ оно является исключеніемъ.

Въ заключеніе, обращаясь къ обсуждаемому нами Приходскому Уставу, приходится сказать, что и намъ требуется съ большею осторожностью и осмотрительностью относиться къ избирательному праву приходовъ. Невольно вспоминается изрѣченіе Святѣйшаго Патріарха Іоакима III объ одинаковомъ нарядѣ для всѣхъ людей, съ другой стороны, нельзя отождествлять приходы большихъ нашихъ городовъ и столицъ съ приходами въ инородческой Сибири и на далекомъ сѣверѣ Россіи. Наконецъ, весьма показательны и тѣ отрицательныя инстанціи для выборнаго начала, которыя раскрыты многими Членами Собора. Все это побуждаетъ меня высказаться противъ той регламентаціи избирательнаго права приходовъ, которая предлагается обсуждаемымъ Уставомъ.

Н. Д. Кузнецовъ. Прежде всего прошу Соборъ не смѣшивать допущеніе народа къ участію въ избраніи кандидатовъ въ пастыри съ введеніемъ демократическаго начала въ Церковь, какъ дѣлаютъ нѣкоторые Члены Собора и тѣмъ запутываютъ вопросъ. Одинъ изъ нихъ, г. Куликовъ, возражая противъ участія народа, подтверждалъ свое соображеніе указаніемъ, что будто бы уже всѣхъ разочаровало выборное начало въ политической жизни, которое разрушило вѣру въ государствѣ и разрушитъ ее въ Церкви. Смѣю увѣрить г. Куликова, что Церковь, какъ я обращалъ вниманіе въ прошлый разъ 24 февраля, гораздо раньше настоящаго Собора не только допускала, но даже считала нужнымъ участіе народа въ избраніи пастырей. Что же, г. Куликовъ рѣшится упрекать Церковь въ демократизмѣ? /с. 206/ Церковь — общество особаго рода. Она имѣетъ свои собственные начала и принципы, независимые отъ государства, и основанія въ ней къ участію народа въ избраніи духовенства совершенно иныя, чѣмъ современные политическіе лозунги для избирательной системы въ государствѣ. Пусть эти лозунги стремятся давать одинаковое значеніе добрымъ и злымъ, образованнымъ и невѣжественнымъ, способнымъ и бездарнымъ, мудрымъ и глупымъ. Пусть нынѣшніе строители государства закрываютъ отуманенные отвлеченными теоріями глаза на различія между людьми, указываемыя дѣйствительною жизнью. Пусть они равняютъ Бисмарка или Гамбетту съ кухаркой, обладающей кругозоромъ, не выходящимъ за предѣлы кухни, а голоса двухъ такихъ кухарокъ предпочитаютъ голосу Бисмарка или Гамбетты. Неужели мы предлагаемъ сдѣлать нѣчто подобное и въ дѣлѣ избранія пастырей, вернувшись хотя отчасти къ порядку уже существовавшему въ Церкви задолго до всякихъ нынѣшнихъ политическихъ избирательныхъ системъ?

Противники участія народа въ избраніи пастырей, какъ мы слышали и на Соборѣ, нерѣдко напоминаютъ слова Спасителя въ Его прощальной бесѣдѣ съ учениками, что не они Его избрали, а Онъ избралъ ихъ (Ін. 15, 16), и въ этихъ словахъ усматриваютъ отрицаніе возможности участія народа въ избраніи пастырей и необходимости сосредоточенія всего дѣла у епископовъ. Но вполнѣ естественно, что Основатель и Глава Церкви Христосъ Спаситель избираетъ Апостоловъ, а не они избираютъ Христа. Иначе и быть не могло. Но какое же непосредственное отношеніе имѣетъ это къ дѣлу избранія нынѣшнихъ членовъ приходскаго причта? Если же при избраніи этихъ лицъ должно обнаружиться, что оно угодно Христу, то къ этому должна быть привлекаема по возможности вся Церковь. Земную среду, которая наиболѣе способна для выраженія Божественнаго ученія и воли, представляетъ изъ себя вся Церковь, а вовсе не отдѣльное сословіе даже епископовъ, а еще тѣмъ болѣе какой-либо одинъ изъ нихъ. Вотъ свидѣтельство объ этомъ такихъ великихъ представителей Церкви, какъ св. Кипріанъ Карѳагенскій и св. Василій Великій. Божественный судъ, по разъясненію св. Кипріана, обнаруживается въ приговорѣ соепископовъ и голосѣ народа. «Гдѣ духовные мужи, — писалъ св. Василій Великій, — начальствуютъ при совѣщаніяхъ, народъ же Господень послѣдуетъ имъ по единодушному приговору, тамъ усомнится ли кто, что совѣтъ составляется въ общеніи съ Господомъ Іисусомъ, изліявшимъ Свою кровь за Церковь».

Въ первое время христіанства, когда это фактически было возможно, въ избраніи людей для служенія Церкви принимала участіе вся тогдашняя Церковь, какъ это видно, напримѣръ, изъ обстоятельствъ избранія 7 діаконовъ (Дѣян. 6, 5), Іуды и Силы для отправленія ихъ съ Павломъ и Варнавою въ Антіохію (Дѣян. 15, 22), а затѣмъ мѣстнымъ христіанскимъ общинамъ, о чемъ свидѣтельствуетъ, напримѣръ, Дидахе (Ученіе 12 Апостоловъ 15, 1). Такимъ образомъ, ужъ если въ дѣлѣ избранія членовъ причта основываться на указанныхъ словахъ Спасителя и заботиться о томъ, чтобы оно возможно болѣе согласовалось съ Его Божественной волей, то къ участію въ этомъ избраніи въ той или иной формѣ долженъ быть привлеченъ приходъ.

Многіе, не считающіе возможнымъ отвергать участіе народа въ избраніи пастырей въ прежнее время, утверждаютъ, однако, что впослѣдствіи Соборы отмѣнили этотъ порядокъ и даже воспретили устанавливать его на будущее время. Для этого, конечно, /с. 207/ должны быть указаны ясныя каноническія правила, и вотъ мы слышимъ ссылки на правила VII Вселенскаго Собора 3-е, Лаодикійскаго 5-е и 13-е и 89-е св. Василія Великаго.

VII Вселенскій Соборъ въ 3-м правилѣ изъявляетъ недѣйствительнымъ избраніе въ епископа, или пресвитера, или діакона, совершаемое мірскими начальниками. Законъ, который, конечно, слѣдуетъ исполнять всегда. Но едва ли онъ соблюдался при прежнемъ церковно-бюрократическомъ строѣ, когда разныя мірскія высокопоставленныя лица нерѣдко оказывали большое вліяніе не только на назначеніе приходскаго духовенства, но и самихъ епископовъ. Извѣстный русскій канонистъ епископъ Іоаннъ въ разъясненіе этого правила утверждаетъ, что оно имѣетъ въ виду вліяніе свѣтской власти, когда сильныя и знатныя лица сами собой хотѣли избрать епископовъ по своей волѣ, или по своимъ видамъ, что нерѣдко бывало во время ересей, когда свѣтскіе покровители ихъ старались получить единомышленниковъ или полезныхъ имъ людей.

Но развѣ возможно распространять это правило на участіе въ избраніи кандидатовъ пастырей прихода, какъ церковнаго общества, понятіе котораго во всякомъ случаѣ не совпадаетъ съ понятіемъ мірскіе начальники? Участіе прихода въ избраніи пастырей нисколько не нарушаетъ 3-е правило VII Вселенскаго Собора, какъ не нарушаетъ оно и 89-е правило св. Василія Великаго. Въ послѣднемъ устанавливается, что для принятія въ клиръ нужно строгое испытаніе человѣка и его поведенія, которое должны производить пресвитеры и діаконы и доносить объ этомъ хорепископамъ, а послѣдніе представлять дѣло на утвержденіе епископа. Но хорепископы не всегда исполняли это, и въ клирѣ оказалось немало людей недостойныхъ. Василій Великій требуетъ возстановленія того порядка, чтобы не считать въ клирѣ людей, принятыхъ безъ его разрѣшенія. Мы, конечно, не отрицаемъ, что безъ епархіальнаго епископа никто не можетъ дѣлаться клирикомъ, но гдѣ же здѣсь воспрѣщеніе приходу участвовать въ избраніи кандидатовъ въ клирики? Мало того, правило именно указываетъ, что дѣло это не должно быть сосредоточиваемо у одного епископа и зависѣть лишь отъ одного его личнаго усмотрѣнія. Избраніе должно сопровождаться строгимъ испытаніемъ и обслѣдованіемъ поведенія будущаго клирика черезъ пресвитеровъ и діаконовъ. А если въ этомъ приметъ участіе и приходъ, то обслѣдованіе можетъ быть еще болѣе правильнымъ и безпристрастнымъ.

5-е правило Лаодикійскаго Собора предписываетъ, чтобы избраніе на церковныя степени не происходило въ присутствіи слушающихъ. Подъ слушающими, какъ справедливо поясняетъ епископъ Іоаннъ, разумѣются и кающіеся и готовящіеся ко святому крещенію — вообще тѣ, которые въ храмѣ при совершеніи литургіи допускались только къ слушанію Св. Писанія, но не участвовали въ молитвахъ съ вѣрными. Поэтому естественно, что такія лица уже по мѣсту, занимаемому ими въ Церкви, не могли принимать участіе въ избраніи на церковныя степени. Какое же отношеніе имѣетъ это правило къ вопросу объ участіи въ избраніи прихода, какъ общества людей, находящихся въ полномъ общеніи съ Церковью, и какимъ образомъ можно усматривать въ немъ воспрѣщеніе этого участія?

Наконецъ, 13-е правило Лаодикійскаго Собора говоритъ, что «не позволяется сборищу народа избирать имѣющихъ произвестися во священство». «Сборище народа» есть переводъ греческаго слова охлосъ». Оно, по разъясненію епископа Далматинскаго Ни/с. 208/кодима, означаетъ вообще толпу или сборище простого народа, производящаго бунтъ и безпорядокъ. Подобныя сборища также пытались имѣть голосъ при выборѣ духовныхъ лицъ, и когда имъ это удавалось, происходили безпорядки. Для устраненія этого Соборъ издалъ правило. Но, конечно, буквальный смыслъ этого правила не даетъ основанія распространять его на приходъ, который представляетъ не сборище народа, производящее безпорядокъ, а организованное церковное общество, состоящее изъ клира и мірянъ, объединенное при храмѣ и находящееся въ каноническомъ управленіи епархіальнаго епископа. Примѣнять къ приходу понятіе обыкновеннаго сборища народа, значитъ заранѣе сводить къ нулю всю трудную работу Собора объ устроеніи прихода и даже оскорблять всѣ русскія приходскія общины. Во всякомъ случаѣ, разсматриваемое правило, какъ справедливо замѣчаетъ епископъ Никодимъ, не отнимало у народа законнаго права участвовать въ извѣстныхъ предѣлахъ при выборѣ духовныхъ лицъ.

Такимъ образомъ, ни одно изъ указываемыхъ каноническихъ правилъ не воспрещаетъ участія церковнаго народа въ избраніи членовъ причта. Правда, съ теченіемъ времени, оно все болѣе и болѣе ослабѣвало въ Византіи, но это совершилось постепенно въ связи съ оттѣсненіемъ церковно-общественнаго начала отъ дѣлъ церковныхъ и замѣной его императоромъ или его представителями.

Обнаруживающееся ранѣе въ Россіи участіе народа въ избраніи пастырей было уничтожено подъ вліяніемъ развившагося у насъ церковно-бюрократическаго строя и по причинамъ политическимъ, когда многіе священники оказались замѣшанными по дѣламъ о возстаніи крестьянъ противъ помѣщиковъ. Кому приходилось изучать наши полныя собранія законовъ, тотъ могъ достаточно убѣдиться въ этомъ. Итакъ, нѣтъ соборныхъ правилъ, навсегда отмѣняющихъ участіе православнаго народа въ избраніи пастырей, и оно вполнѣ допустимо съ церковной точки зрѣнія.

Многіе Члены Собора, противники участія народа въ избраніи пастырей, основываютъ свои соображенія преимущественно на современныхъ картинахъ печальнаго состоянія церковнаго сознанія въ народѣ. Но вѣдь эти мрачныя картины представляютъ ясный укоръ епископамъ, которые сосредоточили у себя все дѣло назначенія священниковъ, и нашимъ пастырямъ, которые въ качествѣ назначенныхъ архіереями лицъ лишь допустили церковному сознанію народа упасть столь низко. Такимъ образомъ, дѣйствительная жизнь, на которую ссылаются противники выборнаго начала, свидѣтельствуетъ не о томъ, что нужно сохранить прежній порядокъ, какъ они увѣряютъ, а именно о необходимости его измѣненія. Не будемъ забывать, что положеніе приходскихъ священниковъ при прежнемъ строѣ было крайне неустойчивымъ, колебавшимъ у нихъ увѣренность въ завтрашнемъ днѣ и естественно ослаблявшимъ энергію для отдачи себя пастырскому служенію на извѣстномъ мѣстѣ. Напримѣръ, бывшій архіепископъ Тобольскій Варнава, при посвященіи котораго особенно ярко обнаружились недостатки церковно-бюрократическаго назначенія архіереевъ, въ теченіе одного года уволилъ и перемѣстилъ по своему усмотрѣнію около 300 священниковъ въ Тобольской епархіи, что было засвидѣтельствовано въ Государственной Думѣ членами ея отъ Тобольской губерніи. Между прочимъ, этотъ епархіальный епископъ, будучи самъ полуграмотнымъ и съ крайне ограниченнымъ кругозоромъ, очень не любилъ священниковъ, болѣе его образованныхъ, а особенно окон/с. 209/чившихъ высшую школу, и къ нимъ придирался и старался внѣдрить въ нихъ смиреніе. Чтобы способствовать улучшенію церковнаго сознанія въ народѣ, кромѣ, конечно, его религіозно-нравственнаго просвѣщенія, нужно установить и другія формы приходской жизни.

Новая форма должна и внѣшнимъ образомъ заставить народъ смотрѣть на себя и на свое отношеніе къ Церкви иначе, чѣмъ это было при прежнемъ строѣ. Между прочимъ, новый порядокъ необходимъ и въ дѣлѣ назначенія приходскихъ причтовъ. Онъ долженъ показать, что народъ въ приходѣ не можетъ быть разсматриваемъ, какъ, напримѣръ, призрѣваемые въ богадѣльняхъ, больные въ госпиталяхъ и т. п., которые удовлетворяютъ въ этихъ учрежденіяхъ свои потребности и которые не имѣютъ никакого отношенія къ опредѣленію въ эти учрежденія тѣхъ или другихъ должностныхъ лицъ. Народъ въ Церкви представляетъ все же овецъ разумныхъ и словесныхъ. Какъ бы низко ни изображать современное нравственно-религіозное состояніе русскаго народа, нельзя, однако, сказать, что въ массѣ его пропала всякая совѣсть и онъ уже не можетъ различать добро и зло въ людяхъ. Напротивъ, русскій человѣкъ, будучи самъ грѣховенъ, однако имѣетъ сознаніе грѣха и избѣгаетъ, напримѣръ, идти на исповѣдь къ священнику пьяницѣ или заподозрѣнному въ развратѣ, въ корыстолюбіи и т. п. Онъ предъявляетъ къ пастырямъ повышенныя требованія и готовъ осуждать ихъ строже другихъ людей. Неужели же русскій народъ оказывается неспособнымъ удостовѣрить если же не положительныя, то, по крайней мѣрѣ, отрицательныя качества членовъ причта, дѣлающія ихъ мало или совершенно непригодными для служенія на занимаемыхъ ими должностяхъ. Неужели народъ не въ состояніи засвидѣтельствовать, что человѣкъ, напримѣръ, пьяница, убійца, сварливъ, корыстолюбивъ, т. е. имѣетъ свойства, которыя, по Апостолу Павлу, исключаютъ для него возможность избранія пастыремъ (1 Тим. 3, 3). Неужели народъ не можетъ отличить развратника, игрока, откупщика ради корысти, невольнаго убійцу, которые, по церковнымъ правиламъ, 17-му и 42-му правилу св. Апостоловъ, 30-му правилу Трулльскаго Собора, 16-му правилу Карѳагенскаго Собора и 5-му правилу св. Григорія Нисскаго, не должны быть пастырями. Вообще пастыри всего менѣе могутъ быть приравниваемы къ чиновникамъ, которые назначаются только по усмотрѣнію высшаго начальства, лишь бы они нравились самому начальству, а какъ на нихъ смотритъ населеніе, неважно. Апостолъ Павелъ для бóльшаго успѣха пастырскаго служенія признаётъ до извѣстной степени необходимымъ и хорошее отношеніе къ пастырю со стороны окружающаго общества, доброе свидѣтельство даже отъ людей внѣшнихъ (1 Тим. 3, 7), т. е. не принадлежащихъ къ Церкви, каковыми тогда были іудеи, еллины и др. Если же Апостолъ говоритъ, что при назначеніи пастырей слѣдуетъ принимать во вниманіе мнѣніе людей невѣрующихъ, то тѣмъ болѣе нельзя не считаться со свидѣтельствомъ русскаго православнаго народа, хотя бы и съ невысоко стоящимъ церковнымъ сознаніемъ. Народъ не долженъ забывать, что дѣло назначенія приходскихъ священниковъ близко касается его, что онъ такъ или иначе долженъ принимать въ этомъ участіе. Чтобы по возможности примирить разныя теченія, обнаружившіяся на Соборѣ по вопросу о выборномъ духовенствѣ, и сохранить извѣстную долю участія народа въ избраніи членовъ причта, я предлагаю слѣдующую редакцію 15-й статьи: «Не отрицая возможности участія прихожанъ въ избраніи кандидатовъ на священнослужительскія и /с. 210/ церковнослужительскія мѣста, Всероссійскій Церковный Соборъ по современнымъ условіямъ жизни устанавливаетъ для этого слѣдующій порядокъ. Приходамъ предоставляется право рекомендаціи кандидатовъ на указанныя мѣста, замѣщеніе которыхъ происходитъ въ общемъ порядкѣ епархіальнаго управленія. Но лица, опредѣляемыя на эти мѣста, считаются исправляющими должность одинъ годъ, въ теченіе котораго приходъ можетъ заявлять о препятствующихъ правильному исполненію обязанностей недостаткахъ священнослужителей и церковнослужителей съ надлежащими доказательствами. Если таковыхъ заявленій не послѣдуетъ или они будутъ признаны не заслуживающими вниманія, то указанныя лица утверждаются въ ихъ должностяхъ». На непремѣнномъ включеніи въ 15 статью начала, имѣющее декларативный характеръ, я не настаиваю, если противъ него послѣдуютъ возраженія (д. 97, лл. 63-75).

5. Въ 12 часовъ 10 минутъ объявляется перерывъ.



6. Засѣданіе возобновляется въ 12 часовъ 30 минутъ.

7. Въ соборную палату прибываетъ Святѣйшій Патріархъ Тихонъ.

8. Докладчики священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ и В. А. Потуловъ даютъ заключительное слово.

Священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ. Я согласенъ, что идею выборовъ невозможно отвергать. Н. Д. Кузнецовъ правъ, когда говоритъ, что нашъ Соборъ долженъ признать идею выборовъ, иначе онъ станетъ въ то же положеніе, въ какое сталъ Стоглавый Соборъ по отношенію къ клятвамъ. Но хорошихъ идей всегда много, и если бы имѣли дѣло только съ идеями, тогда такъ. Но идея въ данномъ случаѣ воплощается въ несоотвѣтствующую форму, въ форму параграфа 15 проекта. И мы должны имѣть въ виду не отвлеченныя идеи, а законъ, который будетъ дѣйствовать или не будетъ дѣйствовать, считаться и съ тѣмъ, быть или не быть отрицательнымъ сторонамъ въ дѣлѣ замѣщенія пастырскихъ должностей. Повторяю, я въ состояніи привести новые факты въ подтвержденіе злоупотребленія правомъ выбора. Во Владимірской губерніи имѣлъ мѣсто случай, когда человѣка, не посвященнаго въ діаконскую степень, заставили въ церкви во время литургіи произносить ектеніи, и только предъ Херувимской священнику удалось уговорить прихожанъ не допускать далѣе этого безчинства. Въ Воронежской губерніи діакона, не рукоположеннаго во священника, заставили служить вмѣсто священника. Я не буду утомлять ваше вниманіе перечисленіемъ такихъ фактовъ. Эти факты вы можете получить ежедневно и весьма разнообразные. Когда протоіерей Щукинъ говорилъ о томъ, что мы не должны отрицать выборнаго начала, я вполнѣ присоединяюсь. Еще пріятнѣе читать сообщенія объ этомъ въ «Церковно-общественномъ вѣстникѣ» или «Церковныхъ вѣдомостяхъ». Мы имѣемъ такъ много опыта, что могли достаточно убѣдиться. Мнѣ не хотѣлось касаться параллели между церковной и политической жизнью. Если бы Николай II далъ отвѣтственное Министерство, то, какъ сказалъ митрополитъ Антоній, революція бы произошла на 2 мѣсяца раньше.

Я никогда не клеветалъ на нашъ народъ и никогда не высказывался такъ, чтобы народъ въ цѣломъ былъ непонимающій и хулиганствующій. Я самъ сынъ крѣпостного, но я говорю: въ настоящее время лучшіе элементы оттерты. Они сами говорятъ: «На сходы и собранія мы не пойдемъ». Н. Д. Кузнецовъ говорилъ, что людей завѣдомо отрицательнаго /с. 211/ характера не будутъ избирать, но одно дѣло сказать, а другое — провести въ жизнь. Хорошіе скромные люди на сходы не пойдутъ, а дурные, способные на все, тѣмъ или инымъ путемъ найдутъ возможнымъ доброму дѣлу помѣшать. Это все пастыри знаютъ. Одинъ Членъ Собора, Комиссаровъ, говорилъ, что мы не имѣемъ права весь народъ называть непонимающимъ, и самъ же въ концѣ своей рѣчи замѣчаетъ, что народъ — это толпа, которую нужно предварительно просвѣтить, распространять брошюры о выборахъ, организовывать братства, устраивать разнаго рода культурно-просвѣтительскія начинанія. Все это нужно, и я самъ все это крѣпко буду отстаивать, но это дѣло будущаго. Пока же такого просвѣщенія нѣтъ, то трудно разсчитывать, чтобы восторжествовали лучшіе элементы въ приходѣ.

Многіе усматриваютъ хорошую сторону выборнаго начала въ томъ, что оно будетъ содѣйствовать возрожденію прихода, причемъ предполагается, что возрожденіе прихода не будетъ, если не будетъ выборнаго священника. Возрожденія прихода я также желаю, какъ и другіе, но я не могу согласиться съ тѣмъ, что если въ приходѣ пастырствуетъ выборный священникъ, то совершается обновленіе этого прихода. Не могу согласиться вотъ почему. Припомните, кого вы обыкновенно выбираете: большинство высказывается за того, кто былъ псаломщикомъ или діакономъ, выбираютъ потому, что знаютъ этого человѣка. Но вѣдь быть псаломщикомъ или діакономъ — это еще не гарантія того, что это лицо будетъ хорошимъ пастыремъ. Я могъ бы согласиться, если бы во всѣхъ приходахъ были хорошіе псаломщики или діаконы, но вѣдь они не могутъ быть во всѣхъ приходахъ. Придется подыскивать кандидатовъ, а въ этомъ случаѣ вы не можете оградиться отъ недостойнаго лица. Будетъ имѣть мѣсто соисканіе и соревнованіе. Вы скажете, что мы достаточно оговорили процессъ избранія, но кромѣ оговорокъ, которыя мы имѣемъ въ параграфѣ 15, Самарскій съѣздъ считаетъ возможнымъ предусмотрѣть еще одну оговорку: на освободившіяся мѣста кандидаты сами не являются, они подаютъ прошеніе въ Приходскій Совѣтъ, а чтобы видѣть кандидата, прихожане сами на мѣсто ихъ жительства являются. Вотъ уже и еще ограниченіе: достаточно ли ихъ теперь? Нѣтъ. Предо мной листокъ, въ которомъ Андрей, епископъ Уфимскій полагаетъ, что «при замѣщеніи мѣста миссіонерскаго священнослужителя Преосвященный долженъ предварительно испрашивать заключенія Миссіонерскаго Совѣта». Если вы обратите вниманіе на Поволжье, то увидите, что тамъ съ 1905 года до 17 тысячъ человѣкъ отпало въ магометанство. Почему же? Избирательное начало привлекло? Нѣтъ, а потому, что мусульмане пользуются авторитетомъ. Или обратите вниманіе на нашъ западъ, за время 1905-1907 годовъ отпало въ католичество до 150 тысячъ православныхъ, это по исчисленію католиковъ, и до 170-200 тысячъ по исчисленію нашего вѣдомства. Чѣмъ же это объясняется? Тѣмъ, что у насъ образованнаго духовенства мало. Въ Вильнѣ имѣется только одинъ священникъ съ высшимъ образованіемъ, тогда какъ католики имѣютъ до 50 пастырей и изъ нихъ 24 съ высшей ученой степенью. Если мы хотимъ устроить свою Церковь, для насъ должны быть одинаково интересны всѣ окраины, и мы должны считаться съ образовательнымъ цензомъ. Митрополитъ Антоній сказалъ, что образованные еще раньше съ трудомъ шли въ пастыри, а теперь съ образованіемъ никто не пойдетъ. Трудно претерпѣвать тѣ муки, на которыя обрекаетъ человѣка выборное начало. Я напомню, что говорилъ одинъ изъ отцовъ — Членъ Собора въ защиту выборнаго нача/с. 212/ла, я имѣю въ виду протоіерея С. І. Шлеева. Онъ говорилъ, что хотя выборное начало и обрекало бы насъ на мученія, мы все-таки должны, его принять. Чѣмъ образованнѣе человѣкъ, тѣмъ ему труднѣе рѣшиться на мученія при выборномъ началѣ. Что же тогда получается? Получается то, что понизится образованіе духовенства, въ Церкви будетъ имѣть мѣсто застой, мы подвергнемъ Церковь опасности натиска со стороны образованныхъ католиковъ, люди десятками тысячъ стали бы отпадать въ католичество, и противъ этого натиска некому было бы встать.

Здѣсь предлагали еще принять нѣчто среднее. Протоіерей Бекаревичъ говорилъ, что онъ не согласенъ съ выборнымъ началомъ въ томъ видѣ, какъ оно предлагается намъ въ проектѣ, но не хочетъ и отрицать его. Онъ ссылается на примѣръ Галиціи, гдѣ кандида<...> едва ли онъ соблюдался при прежнемъ церковно-бюрократическомъ строѣ, когда разныя мірскія высокопоставленныя лица нерѣдко оказывали большое вліяніе не только на назначеніе приходскаго духовенства, но и самихъ епископовъ. Извѣстный русскій канонистъ епископъ Іоаннъ въ разъясненіе этого правила утверждаетъ, что оно имѣетъ въ виду вліяніе свѣтской власти, когда сильныя и знатныя лица сами собой хотѣли избрать епископовъ по своей волѣ, или по своимъ видамъ, что нерѣдко бывало во время ересей, когда свѣтскіе покровители ихъ старались получить единомышленниковъ или полезныхъ имъ людей.

Но развѣ возможно распространять это правило на участіе въ избраніи кандидатовъ пастырей прихода, какъ церковнаго общества, понятіе котораго во всякомъ случаѣ не совпадаетъ съ понятіемъ мірскіе начальники? Участіе прихода въ избраніи пастырей нисколько не нарушаетъ 3-е правило VII Вселенскаго Собора, какъ не нарушаетъ оно и 89-е правило св. Василія Великаго. Въ послѣднемъ устанавливается, что для принятія въ клиръ нужно строгое испытаніе человѣка и его поведенія, которое должны производить пресвитеры и діаконы и доносить объ этомъ хорепископамъ, а послѣдніе представлять дѣло на утвержденіе епископа. Но хорепископы не всегда исполняли это, и въ клирѣ оказалось немало людей недостойныхъ. Василій Великій требуетъ возстановленія того порядка, чтобы не считать въ клирѣ людей, принятыхъ безъ его разрѣшенія. Мы, конечно, не отрицаемъ, что безъ епархіальнаго епископа никто не можетъ дѣлаться клирикомъ, но гдѣ же здѣсь воспрѣщеніе приходу участвовать въ избраніи кандидатовъ въ клирики? Мало того, правило именно указываетъ, что дѣло это не должно быть сосредоточиваемо у одного епископа и зависѣть лишь отъ одного его личнаго усмотрѣнія. Избраніе должно сопровождаться строгимъ испытаніемъ и обслѣдованіемъ поведенія будущаго клирика черезъ пресвитеровъ и діаконовъ. А если въ этомъ приметъ участіе и приходъ, то обслѣдованіе можетъ быть еще болѣе правильнымъ и безпристрастнымъ.

5-е правило Лаодикійскаго Собора предписываетъ, чтобы избраніе на церковныя степени не происходило въ присутствіи слушающихъ. Подъ слушающими, какъ справедливо поясняетъ епископъ Іоаннъ, разумѣются и кающіеся и готовящіеся ко святому крещенію — вообще тѣ, которые въ храмѣ при совершеніи литургіи допускались только къ слушанію Св. Писанія, но не участвовали въ молитвахъ съ вѣрными. Поэтому естественно, что такія лица уже по мѣсту, занимаемому ими въ Церкви, не могли принимать участіе въ избраніи на церковныя степени. Какое же отношеніе имѣетъ это правило къ вопросу объ участіи въ избраніи прихода, какъ общества людей, находящихся въ /с. 213/ полномъ общеніи съ Церковью, и [1] томъ объемѣ, въ какомъ намѣчаетъ проектъ. А когда прихожане увидятъ, что священникъ все дѣлаетъ и непрестанно ревнуетъ о благѣ прихода, никто не броситъ ему упрека въ томъ, что онъ «назначенъ» на приходъ. Въ параграфѣ 16 сказано, что члены причта могутъ быть перемѣщаемы или увольняемы только по суду. Этотъ параграфъ касается, конечно, отдѣльныхъ лицъ, а все остальное духовенство останется на мѣстахъ. Вѣдь если строго разсуждать въ духѣ тѣхъ, кто убѣжденъ, что безъ выборнаго начала не можетъ быть возрожденія прихода, то выходитъ, что всѣ мы, оставшіеся на мѣстахъ, обрекаемся на неспособность оживленія приходской жизни. Конечно, это неправда. Выборы никакого плюса не даютъ. Этотъ плюсъ дастъ только школа и убѣжденіе епископа въ достоинствахъ для пастырства того или другого лица. Поэтому я присоединяюсь къ формулѣ епископа Челябинскаго Серафима, который предлагаетъ предоставить приходамъ право рекомендаціи своихъ кандидатовъ, епископъ при назначеніи долженъ принимать во вниманіе кандидатовъ, предлагаемыхъ ему приходскимъ приговоромъ. Эту формулу Собору тѣмъ легче принять, что и Н. Д. Кузнецовъ, какъ будто, присоединяется къ ней.

Потуловъ В. А. Я не буду утруждать Соборъ указаніемъ на тѣ и другія стороны выборнаго начала, хотя я могъ бы указать болѣе отрицательныхъ сторонъ въ выборномъ началѣ. Порядокъ назначенія существовалъ давно, а порядокъ выборовъ — только съ 21 іюня 1917 года, еще менѣе года, но послѣдній явилъ уже многія отрицательныя стороны. Но этотъ пріемъ былъ бы несправедливъ, всякое начало имѣетъ свои положительныя и отрицательныя стороны. Я остановлюсь на противорѣчіяхъ, которыя я замѣчаю во мнѣніяхъ противниковъ выборнаго начала. Они говорили, что выборное начало поведетъ къ образованію «крестоваго» духовенства, но послѣ они сами и другіе авторитетные голоса говорили о томъ, [что] наличнаго духовенства недостаточно. Теперь масса воспитанниковъ семинарій и дѣтей духовенства уклоняются отъ поступленія въ духовное званіе. Это заявленіе раздается не въ первый разъ: такое заявленіе сдѣлано въ запискѣ Думскаго духовенства, поданной оберъ-прокурору А. Д. Самарину. Тамъ указывалось, что мы останемся безъ образованнаго духовенства. Если теперь замѣчается недостатокъ въ лицахъ духовнаго сана, то какой можетъ быть разговоръ о «крестовомъ» духовенствѣ? Это разсужденіе не выдерживаетъ критики. Другое возраженіе. Выборное начало поведетъ къ паденію образовательнаго уровня духовенства. Это возраженіе также не выдерживаетъ критики, такъ какъ въ той же запискѣ указывалось, что и при системѣ назначеній уровень образованія понижается: за неимѣніемъ кандидатовъ приходится назначать лицъ, недостаточно подготовленныхъ и мало образованныхъ. Какъ примѣръ можно указать на извѣстные Восторговскіе курсы. Это возрожденіе надо отвергнуть по противорѣчію между тѣмъ, что есть и что должно быть. Правда, есть правило, что нельзя смѣщать членовъ клира безъ суда, но архіереи все-таки смѣщаютъ. Если мы даже проведемъ выборное начало, все равно могутъ явиться люди съ револьверами и угрожать.

Здѣсь указывали на то, что выборы обставлены очень сложными формальностями, но всякое выборное производство надо обставить гарантіями для правильности выборовъ. И мы стремились къ этой цѣли. Если не будетъ правилъ о выборахъ, то всякіе выборы придется признавать правильными, и архіерей долженъ будетъ ихъ утвердить. А у насъ имѣются двѣ стадіи: архіереи разсматриваютъ предоставленныхъ кандидатовъ въ от/с. 214/ношеніи ихъ пригодности и выборы разсматриваются съ точки зрѣнія законности; если законъ нарушенъ, то, несмотря на качество выбранныхъ лицъ, архіереи должны отмѣнить выборы и сказать, что надо произвести новые выборы. Такимъ образомъ, является двойная гарантія. А относительно качествъ выбираемыхъ лицъ мы старались устроить такъ, чтобы архіерею были предоставляемы только достойные кандидаты. Кромѣ того, выборы вовсе не являются обязанностью прихода, а только его правомъ: нельзя принуждать выбирать, если прихожане хотятъ, они могутъ просить о назначеніи священника. Я думаю, что если такой параграфъ будетъ установленъ, то приходы все чаще и чаще будутъ обращаться къ епископу съ просьбами о назначеніи, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, невозможно и отнять право выбора, слѣдуетъ помнить, что право выборовъ установлено Св. Сѵнодомъ и притомъ въ гораздо болѣе широкой степени, чѣмъ то, что даемъ мы. Отмѣна же выборовъ можетъ вызвать такія дѣйствія, съ которыми намъ потомъ трудно будетъ считаться. Это право сказалось гораздо ранѣе, а не подъ давленіемъ революціи. Я сошлюсь здѣсь на примѣръ Преосвященнаго Андрея Уфимскаго, который еще за годъ до проведенія выборнаго начала ввелъ его у себя въ епархіи, ввелъ не вполнѣ, но опытъ онъ сдѣлалъ. Я имѣлъ удовольствіе работать подъ его предсѣдательствомъ, и онъ не говорилъ ничего о томъ, что онъ былъ бы недоволенъ результатами выборной системы. Я боюсь, что если мы теперь не удовлетворимъ требованій, то, какъ показала моя практика въ государственныхъ учрежденіяхъ, вновь выступятъ съ болѣе радикальными требованіями: если не удовлетворить небольшихъ требованій, то вскорѣ выступаютъ съ требованіями гораздо большими, чѣмъ прежде (д. 97, лл. 77–82).

9. Предсѣдательствующій оглашаетъ поступившія поправки къ статьѣ 15.

10. Къ порядку голосованія выступаютъ В. А. Потуловъ и графъ П. Н. Апраксинъ.

11. Предсѣдательствующій ставитъ на голосованіе поправку епископа Челябинскаго Серафима.

12. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 15 въ изложеніи епископа Челябинскаго Серафима: «Право избранія на священнослужительскія мѣста принадлежитъ епископу, который при избраніи принимаетъ во вниманіе и тѣхъ кандидатовъ, о коихъ приговоромъ ходатайствуетъ приходъ».

13. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 10 минутъ.

Примѣчаніе:
[1] Зачеркнутый текстъ является частью рѣчи Н. Д. Кузнецова (см. стр. 207); здѣсь внесенъ въ изданіе ошибочно (Прим. «Русскаго Портала»).

Источникъ: Дѣянія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. Томъ 7-й: Дѣянія 83-101. — М.: Новоспасскій монастырь, 1999. — С. 202-214.

Проток. 95-й // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Проток. 97-й


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.