Церковный календарь
Новости


2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 15 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 20.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СТО ВТОРОЕ.
12 (25) марта 1918 года.
[1) О просвѣщеніи населенія приходовъ. 2) О предоставленіи широкихъ полномочій членамъ Комиссіи по переговорамъ съ Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ. 3) О подтвержденіи полномочій члена Комиссіи Д. А. Самарина. 4) Докладъ митр. Платона о ситуаціи на Украинѣ].

1. Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 10 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія въ присутствіи 265 Членовъ Собора, въ томъ числѣ 36 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Отдѣловъ о благоустроеніи прихода и о просвѣщеніи населенія (продолженіе). Докладчики: протоіерей П. И. Соколовъ, В. А. Потуловъ, Н. Д. Кузнецовъ, священникъ Ѳ. Ѳ. Григорьевъ. 3) Докладъ Отдѣла о церковномъ судѣ — «О поводахъ къ расторженію церковнаго брака». Докладчики: Ѳ. Г. Гавриловъ, В. В. Радзимовскій.

2. Предсѣдательствующій. Прошу занять мѣста. Продолжается обсужденіе доклада Отдѣловъ о благоустроеніи прихода и о церковно-приходскихъ школахъ по вопросу о просвѣщеніи населенія приходовъ. Будетъ обсуждаться статья по докладу Отдѣла о приходѣ 95, а по докладу Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ 10. Статья 10 гласитъ: «Церковно-приходскія училища содержатся на церковныя и приходскія средства, пособія отъ казны, отъ земскихъ, городскихъ и другихъ общественныхъ и частныхъ учрежденій, на пожертвованія отдѣльныхъ лицъ и поступленія изъ другихъ источниковъ и на общеепархіальныя церковно-школьныя средства. Изысканіе общеепархіальныхъ средствъ, поступленіе и порядокъ расходованія ихъ устанавливаются епархіальнымъ съѣздомъ (духовенства и мірянъ)». Къ этой статьѣ есть поправка Отдѣла о приходѣ. Можетъ быть, докладчикъ Отдѣла самъ желаетъ доложить поправку своего Отдѣла?

3. Докладчикъ В. А. Потуловъ. Отдѣлъ о благоустроеніи прихода эту статью предлагаетъ такъ изложить: «Церковно-приходскія училища содержатся на церковныя и изысканныя приходомъ средства, а при недостаточности ихъ и на общеепархіальныя средства. Примѣчаніе. Изысканіе общеепархіальныхъ средствъ...», далѣе какъ въ изложеніи Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ. Такую редакцію Отдѣлъ о благоустроеніи прихода находитъ нужнымъ принять потому, что говорить о государственныхъ средствахъ представляется невозможнымъ, такъ какъ эти средства отняты у Церкви. На земскія сред/с. 4/ства также едва ли можно разсчитывать. Поэтому лучше сказать «на церковныя и изысканныя приходомъ средства». Это выраженіе достаточно широкое и можетъ обнимать различные источники.

4. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. Вниманію Священнаго Собора представлены двѣ редакціи статьи: одна принадлежитъ Отдѣлу о церковно-приходскихъ школахъ и является основной, другая — Отдѣлу о приходѣ и является поправкой. Я рѣшительно высказываюсь противъ нея и прошу принять статью въ редакціи Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ. Указано, что говорить о государственныхъ средствахъ нельзя. Но тогда ни о чемъ нельзя говорить. Когда Отдѣлъ о приходѣ говорилъ о постройкѣ храмовъ, то было сказано, что храмы могутъ строиться на казенныя средства. Если можно строить храмы, то, конечно, можно строить и церковно-приходскія училища. Я рѣшительно возражаю противъ того, что выраженіе «изысканныя приходомъ средства» обнимаетъ собою всякіе источники средствъ. Въ частной жизни бывало, что нѣкоторыя лица по собственной иниціативѣ жертвовали свои средства. Такъ, докторъ Захарьевъ пожертвовалъ 500 тысячъ рублей. Не приходъ его нашелъ, а онъ нашелъ приходъ. Такимъ образомъ, это выраженіе не покрываетъ всѣхъ источниковъ средствъ, и если мы примемъ редакцію Отдѣла о приходѣ, то можемъ лишиться и тѣхъ источниковъ, которыми располагали. Поэтому я прошу одобрить редакцію основную, а поправку отклонить.

5. Предсѣдательствующій. Вашему вниманію предложена статья 10, выработанная Отдѣломъ о церковно-приходскихъ школахъ подъ предсѣдательствомъ протоіерея П. И. Соколова, предсѣдателя Училищнаго Совѣта. Она считается основной, а статья 95, выработанная Отдѣломъ о приходѣ, является поправкой къ ней. Эта поправка значительно съуживаетъ источники средствъ, идущихъ на содержаніе церковно-приходскихъ школъ. Поэтому я сначала ставлю на голосованіе статью въ редакціи Отдѣла о приходѣ: «Церковно-приходскія училища содержатся на церковныя и изысканныя приходомъ средства, а при недостаточности ихъ и на общеепархіальныя церковно-школьныя средства». Несогласныхъ съ такой редакціей прошу встать, согласныхъ сидѣть. Статья въ редакціи Отдѣла о приходѣ отклоняется.

6. ПОСТАНОВЛЕНО: Статью 95 въ редакціи Отдѣла о благоустроеніи прихода отклонить.

7. Предсѣдательствующій. Итакъ, остается редакція Отдѣла о просвѣщеніи населенія приходовъ: «Церковно-приходскія училища содержатся: 1) на церковныя и приходскія средства, пособія отъ казны, отъ земскихъ и городскихъ и другихъ общественныхъ и частныхъ учрежденій, на пожертвованія отдѣльныхъ лицъ и поступленія изъ другихъ источниковъ и 2) на общеепархіальныя церковно-школьныя средства». Конецъ статьи я буду голосовать какъ примѣчаніе къ 10 статьѣ: «Примѣчаніе. Изысканіе общеепархіальныхъ средствъ, поступленіе и порядокъ расходованія ихъ устанавливаются епархіальнымъ съѣздомъ (духовенства и мірянъ)». Согласные съ такой редакціей статьи 10 и примѣчанія къ ней сидятъ, несогласные встаютъ.

Итакъ, статья 10 съ примѣчаніемъ принята.

8. ПОСТАНОВЛЕНО: Принять статью 10 и примѣчаніе къ ней въ изложеніи Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ.

/с. 5/

9. Предсѣдательствующій. Далѣе въ порядкѣ изложенія школьнаго Отдѣла слѣдуетъ статья 12 (статья 96 Приходскаго Устава): «Приходское Собраніе имѣетъ право вводить въ приходскомъ училищѣ обученіе ремесламъ, полеводству, садоводству, огородничеству и т. п.»

10. Докладчикъ В. А. Потуловъ. Эта статья можетъ быть опущена, такъ какъ она входитъ въ Отдѣлъ о Приходскихъ Союзахъ.

11. С. П. Рудневъ. Я хочу сказать, что статью эту нужно согласовать съ 94 статьей. Изъ кого будетъ состоять Школьный Совѣтъ, если школа будетъ содержаться на средства двухъ приходовъ? Если статья будетъ уничтожена, нужно будетъ прибавить къ статьѣ 94 примѣчаніе, въ которомъ указать, что въ случаяхъ, если школа будетъ содержаться на средства двухъ смежныхъ приходовъ, въ Школьный Совѣтъ входятъ по два представителя отъ каждаго прихода. Это одно замѣчаніе. Теперь другое. Я предложилъ бы опустить названіе «церковно-приходскія училища». Оно будетъ вызывать недоразумѣнія въ будущемъ. Почему бы не назвать ихъ «православными»?

12. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. Я противъ такого уничтоженія названія. Названіе «православныя» очень узко. Эти училища открываются и содержатся приходами, обслуживаютъ его нужды. Затѣмъ, училища эти преслѣдуютъ чисто церковныя цѣли, находятся подъ сѣнью Церкви. Уничтожить названіе «церковно-приходскія» — значитъ выбрасывать самый существенный признакъ училищъ. Училища отобраны отъ Церкви, но вѣдь отъ этого они существовать не перестали. Это насиліе. Во всякомъ случаѣ, нѣтъ основаній утверждать, что этотъ предметъ не можетъ быть возстановленъ и не можетъ существовать.

13. Предсѣдательствующій. Одинъ докладчикъ предлагаетъ выпустить статью 11, какъ входящую въ Отдѣлъ о Приходскихъ Союзахъ. Поэтому статья эта будетъ передана въ Редакціонный Отдѣлъ. Относительно названія «православныя» произошелъ лишь обмѣнъ мыслей, безъ конкретнаго предложенія, и я голосовать это названіе не буду.

14. С. П. Рудневъ (съ мѣста). А примѣчаніе къ 95 статьѣ?

15. Предсѣдательствующій. Будетъ представлено Ваше предложеніе?

16. С. П. Рудневъ. Я сейчасъ представлю.

17. Предсѣдательствующій. Далѣе статья 12.

(Голосъ съ мѣста: Не голосована статья 96).

Я не голосовалъ 11, иначе 96 статью, такъ какъ она войдетъ въ другую статью. Итакъ, статья 12: «Приходское Собраніе имѣетъ право вводить въ приходскомъ училищѣ обученіе ремесламъ, полеводству, садоводству, огородничеству и т. п.»

18. Докладчикъ В. А. Потуловъ. Статью 97 нужно обсуждать въ связи съ 82 статьей. Пока она не подлежитъ голосованію.

19. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. Я просилъ бы держаться порядка доклада Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ какъ основного. 82 статья и 11 статья говорятъ о предметахъ не совсѣмъ однихъ и тѣхъ же. Въ нашемъ параграфѣ 12, а по нумераціи доклада Отдѣла о приходѣ 97, говорится о томъ, что Приходское Собраніе можетъ вводить въ училищахъ обученіе ремеслу и проч. А въ статьѣ 82 говорится, что мо/с. 6/гутъ открываться профессіональныя школы. Это не одно и то же. Поэтому я просилъ бы голосовать статью 12.

20. Предсѣдательствующій. Я голосую статью 12: «Приходское Собраніе имѣетъ право вводить въ приходскихъ училищахъ обученіе ремесламъ, полеводству, садоводству, огородничеству и т. п.» Священникъ М. Ѳ. Маринъ предлагаетъ добавить «и пчеловодству». Согласные принять статью 12 съ добавленіемъ «и пчеловодству» сидятъ, несогласные встаютъ. Принято.

21. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 12 въ изложеніи Отдѣла съ добавленіемъ словъ «и пчеловодству».

22. Предсѣдательствующій. Статья 13: «Въ цѣляхъ выполненія обязанностей по христіанскому просвѣщенію и воспитанію православнаго населенія приходу предоставляется право учреждать и содержать, кромѣ церковно-приходскихъ училищъ, народные просвѣтительные дома, библіотеки, читальни, дополнительныя училища и классы, курсы для подростковъ и взрослыхъ (катихизаторскіе, пѣвческіе, общеобразовательные, профессіональные), дѣтскіе сады и другія учрежденія для дѣтей дошкольнаго возраста и т. п.»

23. И. И. Ульяновъ. Архипастыри, отцы и братіе! Я позволилъ себѣ взять слово по поводу небольшого дополненія къ статьѣ 13, касающагося устройства церковныхъ музеевъ. Я предлагаю передъ словомъ «библіотеки» вставить «музеи». Я позволю себѣ мотивировать свое предложеніе. Мнѣ приходилось часто объѣзжать многія мѣста въ Россіи, и я наблюдалъ одно явленіе, которое меня интересовало. Крестьяне спускаютъ на воду или сжигаютъ старыя иконы. Такъ могутъ быть утрачены весьма цѣнныя иконы. Удалось спасти драгоцѣнную икону строгановскаго письма. Затѣмъ, посылаются по деревнямъ скупщики старыхъ ризъ и иконъ. На это явленіе не обращалось достаточнаго вниманія. Если Приходскіе Совѣты обратятъ на это вниманіе, то будетъ сохранено много цѣнныхъ предметовъ старины. «Выжиги», какъ ихъ называютъ, скупаютъ, помимо иконъ, ризъ, еще «могильное серебро». На Ирбитской ярмаркѣ мнѣ объяснили, чтó это значитъ. Это вещи, находимыя въ курганахъ, по невѣжеству онѣ сплавляются и продаются. Я просилъ бы Священный Соборъ выразить желаніе организовать музеи при школьныхъ библіотекахъ. Будетъ и другая польза. Какой-либо заѣзжій интеллигентъ зайдетъ въ музей, прочтетъ лекцію. И населеніе будетъ пріучаться дорожить родной стариной.

24. А. Г. Куляшевъ. 98 параграфъ разсматриваемаго Устава производитъ на меня безконечно грустное впечатлѣніе. Думается, что онъ написанъ не для жизни, а для архива. Поражаетъ насъ то обстоятельство, что нашъ Священный Соборъ въ дѣлѣ просвѣщенія приходскаго населенія свое главное и первое вниманіе обращаетъ лишь на дѣтей и то только школьнаго возраста. Въ самомъ дѣлѣ, въ той 9-й главѣ Устава, гдѣ разсматривается вопросъ о просвѣщеніи населенія, 12 параграфовъ посвящается церковно-приходскимъ училищамъ и лишь два параграфа говорятъ о просвѣщеніи взрослаго населенія. Грустное и печальное явленіе! Отцы и братія, архипастыри наши, скажите, кто въ настоящее столь ужасное время больше нуждается въ просвѣщеніи, взрослое ли поколѣніе, кое подвергается самымъ разрушительнымъ вліяніямъ времени, или только дѣти и то лишь школьнаго возраста. Вамъ прекрасно извѣстно, какая всесокрушающая волна идетъ и /с. 7/ разливается по лицу Русской Земли. Загорѣлись столицы, города, села, деревни, культурные центры и далекіе медвѣжьи углы. Все россійское населеніе поддается тлѣтворному вліянію нашего времени. Какой ужасъ творится вездѣ! Нѣкогда богобоязненный русскій народъ готовъ сдѣлаться народомъ богоборнымъ, объявивъ войну противъ Господа Бога. Въ этомъ отвратительномъ явленіи страшно то, что переживаемое настроеніе — это не мимолетный шквалъ, не скоро преходящій вихрь, нѣтъ, это гангрена, разъѣдающая нашъ организмъ. Преступно закрывать глаза предъ этимъ грознымъ явленіемъ. Намъ нужно твердо помнить и постоянно сознавать, что намъ, нашей Церкви Христовой объявлена война, которая является, во-первыхъ, планомѣрной, строго обдуманной, во-вторыхъ, весьма длительной и упорной. Чѣмъ, какими средствами и способами пользуются тѣ, кои объявили войну и ведутъ ее противъ нашей Церкви Христовой? Представьте, они употребляютъ тѣ же средства, которыя указаны въ параграфѣ 98 разсматриваемаго Устава. Эти средства — народные просвѣтительные дома, библіотеки, читальни, курсы для подростковъ, дѣтскіе сады. Знакомы мы съ этими организаціями и прекрасно знаемъ, что въ рукахъ людей невѣрующихъ они сыграютъ громадную роль въ дѣлѣ умаленія и разрушенія нашей народной православной вѣры. Намъ знакомы дѣтскіе сады. Въ этой организаціи принимаютъ участіе люди идеи, со спеціальной подготовкой, прекрасно обезпеченные. Они обо всемъ разскажутъ дѣтямъ, всячески займутъ ихъ, и лишь объ одномъ они считаютъ говорить дѣтямъ вреднымъ — это о Господѣ Богѣ. Въ учрежденіи народныхъ домовъ принимаютъ участіе опять-таки интеллигентные, образованные люди, тратятъ на нихъ свои силы, пріобрѣтаютъ средства, но дѣло свое ведутъ такъ, чтобы постоянно и незамѣтно отвлечь народъ отъ старыхъ пережитковъ времени, отъ его религіи и вѣры. Нынѣ открываются гимназіи для взрослыхъ, но, конечно, безъ основательнаго преподаванія Закона Божія. Чисто профессіональное обученіе и то оказываетъ на религіозное чувство народа свое разрушительное вліяніе. На три-четыре мѣсяца съѣздитъ деревенскій юноша въ учебно-показательныя мастерскія и привезетъ оттуда чувство сомнѣнія и колебанія въ вопросахъ вѣры и Церкви. Вотъ эти учрежденія и заведенія въ силу своей стройной и прекрасной организаціи, умѣлаго руководства и постепеннаго дѣйствія быстро подойдутъ къ намѣченной цѣли, разрушатъ святыню народную, его религіозныя, нѣкогда сильныя, чувства. Отцы и братіе, архипастыри наши, къ вамъ обращаю свое посильное слово: не закрывайте свой взоръ предъ грядущей опасностью, помните, нашъ православный народъ уводятъ отъ насъ; у него хотятъ отнять его святую вѣру. Что же предпринимаетъ нашъ Священный Соборъ для успѣшной борьбы съ наступающимъ невѣріемъ? Думаетъ ли онъ ограничиться здѣсь случайными мѣрами или желаетъ предложить православной паствѣ и пастырямъ нѣчто радикальное и существенное? Взирая на 98 параграфъ разсматриваемаго Устава, мы склонны думать, что нашъ Соборъ въ этомъ столь сложномъ и отвѣтственномъ вопросѣ готовъ ограничиться одной отпиской. Противъ планомѣрныхъ и постоянно дѣйствующихъ разрушительныхъ организацій намъ необходимо разбросить цѣлую сѣть своихъ просвѣтительныхъ учрежденій и тѣмъ ослабить силу и значеніе первыхъ организацій.

Но къ великому огорченію и сожалѣнію мы должны сознаться, что для своихъ учрежденій у насъ нѣтъ ни средствъ, ни людей. Мы обобрали уже наши приходскіе храмы /с. 8/ на духовно-учебныя заведенія, на содержаніе архіерейскихъ домовъ, духовныхъ консисторій, спрашивается, на какія средства мы будемъ содержать просвѣтительные дома, библіотеки, читальни, дѣтскіе сады? Вѣдь на мѣстахъ мы оставляемъ самыя ничтожныя средства, и неужели на эти гроши и копѣйки вы сумѣете содержать тѣ учрежденія, кои стоить будутъ не сотни, а тысячи рублей. Вотъ почему я дерзаю параграфъ 98 назвать лишь одною отпискою и сдать его въ архивъ. Мы должны прямо и откровенно заявить, что для рекомендуемыхъ Отдѣломъ учрежденій у насъ нѣтъ и подходящихъ всецѣло преданныхъ этому дѣлу людей. На кого возложить эти обязанности? На священника? Но вѣдь онъ и такъ перегруженъ всевозможными обязанностями. Да если бы онъ и пожелалъ въ своемъ приходѣ учредить и открыть, напримѣръ, библіотеку или читальню, то и здѣсь онъ столкнулся бы съ 98 параграфомъ, требующимъ сначала открыть школу, а потомъ приступить къ другимъ учрежденіямъ. Интеллигентные и сознательные люди въ приходѣ не будутъ помогать священнику въ открытіи и созданіи его учрежденій, ибо они работаютъ обычно въ другомъ, противоположномъ лагерѣ, съ религіей и вѣрой не имѣющемъ никакихъ отношеній. Итакъ, трудно при настоящихъ условіяхъ и часто совсѣмъ невозможно выполнить на мѣстахъ то, что рекомендуется 98 параграфомъ.

На помощь священнику должна идти сама епархія, предоставивъ въ его распоряженіе и свои силы, и средства. И только тогда лишь можно будетъ говорить объ осуществленіи 98 параграфа, да и то съ большими ограниченіями.

Заканчивая свою рѣчь, я вношу такую поправку къ 98 параграфу: вмѣсто «предоставляется учреждать» нужно сказать «вмѣняется съ помощью епархіальныхъ силъ и средствъ въ обязанность учреждать»; слова «кромѣ церковно-приходскихъ училищъ» необходимо совсѣмъ выпустить.

Архипастыри, отцы и братіе! Спѣшите просвѣщать взрослое населеніе, не теряйте времени, оно слишкомъ дорого; черезъ два года уже поздно: паству вашу расхитятъ. Пока есть время — спѣшите.

25. М. Ѳ. Глаголевъ. А. Г. Куляшевъ сказалъ, что въ этомъ докладѣ говорится только о дѣтяхъ. Но Священному Собору будетъ представленъ докладъ о внѣшкольномъ просвѣщеніи народа, гдѣ идетъ рѣчь уже о взрослыхъ. Я согласенъ съ А. Г. Куляшевымъ, что устроить просвѣщеніе для взрослыхъ — не менѣе важная задача, чѣмъ устройство школъ для дѣтей. Миссіонеры должны вывѣтривать тѣхъ, кто уже зараженъ ядомъ, который вносится сектантами, соціалистами и другими безбожниками. Съ другой стороны, не только необходимо бороться съ появившимися болѣзнями, но и гигіенически предупреждать болѣзни. И Отдѣлъ о внѣшкольномъ просвѣщеніи будетъ преслѣдовать эту цѣль. Еще одно замѣчаніе. А. Г. Куляшевъ сказалъ, что просвѣтительныя церковно-приходскія учрежденія обречены на прозябаніе, будутъ чахлыми учрежденіями, людей нѣтъ и средствъ нѣтъ. Я иначе смотрю на это. Теперь земства будутъ не только уѣздными, но и волостными, они будутъ равняться приходамъ. Въ этихъ земствахъ ассигновки на религіозно-просвѣтительныя цѣли будутъ конкурировать со средствами, отпускаемыми въ тѣхъ же раіонахъ на учрежденія нерелигіознаго характера. Я твердо увѣренъ, что народъ пожелаетъ не меньше денегъ дать на религіозное просвѣщеніе, чѣмъ на другія цѣли. Найдутся и люди. Интеллигенты пойдутъ въ народъ. Безъ этого интеллигенты не могутъ существовать /с. 9/ психологически. У меня твердая вѣра, что интеллигенты намъ помогутъ въ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ. Въ Петроградѣ я наблюдалъ подъемъ религіознаго настроенія. Учительницы, ранѣе равнодушныя къ религіи, проявляютъ къ религіи необычайный интересъ. Найдутся люди, найдутся и средства, и эта статья будетъ имѣть жизненный интересъ.

26. Епископъ Уральскій Тихонъ. Я хотѣлъ бы сказать нѣсколько словъ о музеяхъ, просвѣтительныхъ домахъ, читальняхъ и вообще о просвѣтительныхъ учрежденіяхъ прихода. Конечно, это дѣло весьма хорошее, но все-таки Соборъ долженъ имѣть въ виду болѣе существенное и необходимое. На первомъ планѣ послѣ храма должна быть поставлена школа, это первое дѣло прихода. О ней нужно позаботиться, для нея нужно найти средства. На мѣстахъ знаютъ, сколько труда нужно затратить на учрежденіе школы и изысканіе средствъ для нея. Распылять силы прихода на другія учрежденія было бы нецѣлесообразно. Между тѣмъ, Соборъ, говоря объ организаціи при приходахъ музеевъ, тѣмъ самымъ дѣлаетъ созданіе ихъ какъ бы необязательнымъ. А это можетъ отвлечь силы прихода отъ Церкви и школы къ задачамъ второстепеннымъ.

Относительно музеевъ не могу не сказать, что въ музеяхъ къ святымъ иконамъ относятся какъ къ предмету любопытства, тамъ ихъ разсматриваютъ не съ строго религіозной и молитвенной точки зрѣнія, а съ точки зрѣнія научнаго разума. Для иллюстраціи такого отношенія приведу слѣдующій фактъ. Въ одномъ мѣстѣ высокопоставленное лицо задумало учредить церковный музей. И вотъ, это лицо обращается ко мнѣ со слѣдующей просьбой: «У Васъ есть чудотворная икона, чтимая населеніемъ, позвольте, я сдѣлаю такъ, что она будетъ пользоваться еще бóльшимъ почетомъ. Сейчасъ ее видятъ одни только православные, между тѣмъ среди нашего населенія есть нѣсколько татаръ, киргизовъ, которымъ тоже любопытно было бы посмотрѣть на нее. Неугодно ли Вамъ сдѣлать распоряженіе о перемѣщеніи этой иконы изъ храма въ музей?» Такихъ примѣровъ много. Возьмите Петроградъ. Въ соборахъ тамъ нерѣдко можно видѣть, что въ то время, какъ совершается литургія и вѣрующіе молятся, люди разныхъ національностей сидятъ за мольбертами, копируя ту или иную икону. Дѣло это, конечно, хорошее, но умѣстно ли здѣсь, въ этотъ моментъ вмѣшательство науки?

Мнѣ кажется, что учрежденіе музеевъ можетъ подавать поводъ къ низведенію иконъ какъ предметовъ молитвеннаго почитанія на степень простыхъ предметовъ научнаго любопытства. Вотъ почему я присоединяюсь къ А. Г. Куляшеву и предлагаю, если можно, остановиться главнымъ образомъ на храмѣ и школѣ.

27. Л. К. Артамоновъ. Разсматриваемый Уставъ имѣетъ 24 страницы, 124 параграфа, но все его вниманіе къ просвѣтительской дѣятельности прихода выражено однимъ 98 параграфомъ, да и то этотъ параграфъ составленъ въ такомъ видѣ, что возбуждаетъ длительные переговоры. Получается такое впечатлѣніе, что мы этимъ Уставомъ по-канцелярски отписываемся, а живого дѣла не создаемъ. Отцы и братіе! Нужно помнить, что дѣло живого религіознаго просвѣщенія населенія не пойдетъ до тѣхъ поръ, пока не будутъ подготовлены для него живые, убѣдительные, готовые работать люди.

Мнѣ вспоминается, какъ лѣтомъ прошлаго года, сбившись съ дороги, я попалъ въ одну эстонскую деревушку. На берегу пруда я замѣтилъ группу дѣтей, окружившихъ дѣвушку, которая имъ что-то читала. Оказалось, что эта дѣвушка — дочь крестьянина, окончила /с. 10/ гимназію. Она читала дѣтямъ Священную исторію, а также учила ихъ исторіи родного народа. Я уѣхалъ глубоко растроганный. Я видѣлъ здѣсь, какъ совершается настоящее религіозное просвѣщеніе народа, то религіозное просвѣщеніе, которое сдѣлается дѣйствительно прочнымъ и органическимъ достояніемъ народной души. И вотъ, пока мы не вызовемъ къ жизни дѣятелей религіознаго просвѣщенія народа, подобныхъ этой эстонской дѣвушкѣ, до тѣхъ поръ дѣло впередъ не пойдетъ. У насъ такихъ дѣятелей нѣтъ, а безъ нихъ одинъ священникъ не можетъ ничего сдѣлать, хотя бы вы и снабдили его денежными средствами.

Я полагаю, что обсуждаемая статья въ этомъ отношеніи говоритъ слишкомъ мало. Пусть Отдѣлъ переработаетъ ее въ цѣлую группу статей, въ которыхъ намѣчался бы болѣе широкій и болѣе прочный для дѣйствительной жизни планъ просвѣтительной дѣятельности прихода. Пусть въ этихъ статьяхъ будетъ предусмотрѣно созданіе, въ помощь священнику, кадровъ просвѣтительныхъ дѣятелей въ деревнѣ, пусть будетъ разработана подробная инструкція о томъ, какъ осуществлять намѣченныя мѣры религіознаго просвѣщенія населенія. Вмѣстѣ съ тѣмъ, я предлагаю, чтобы Соборъ обратился съ особымъ воззваніемъ ко всѣмъ живымъ силамъ населенія, особенно молодежи, чтобы она обратила сюда свое вниманіе и свои силы. Пусть организуются у насъ юношескіе союзы, тѣ союзы, которые были въ Древней Руси. Въ Древней Руси члены такихъ союзовъ ходили по деревнямъ и учили народъ вѣрѣ. Въ домонгольскій періодъ Русь была грамотнѣе и просвѣщеннѣе, чѣмъ въ послѣдующее время.

Въ настоящемъ своемъ видѣ статья 98 слишкомъ мало гарантируетъ широкое развитіе просвѣтительнаго дѣла въ народѣ.

28. Предсѣдательствующій. Долгомъ считаю обратить вниманіе Собора на то, что многіе ораторы по поводу частностей и деталей статьи начинаютъ говорить по общимъ вопросамъ. Въ статьѣ рѣчь идетъ о созданіи небольшихъ приходскихъ музеевъ, но по этому поводу говорятъ объ общемъ значеніи музея. Получается не обсужденіе конкретнаго вопроса, а «взглядъ и нѣчто». Не забудьте, что у насъ нѣтъ времени такъ широко ставить вопросъ. Намъ предстоитъ еще обсудить проектъ бракоразводный, школьной реформы и еще немало дѣла.

Я просилъ бы не останавливаться такъ долго на деталяхъ. Кажется, Сергѣй Андреевичъ хочетъ предложить болѣе общую конструкцію для статьи 98, я прошу его пожаловать на трибуну.

29. С. А. Котляревскій. Мнѣ кажется, что мы всѣ здѣсь придаемъ слишкомъ преувеличенное значеніе редакціи этой статьи, тѣмъ деталямъ въ постановкѣ и развитіи просвѣтительнаго дѣла прихода, которыя въ ней предусмотрѣны. Мнѣ кажется, что не слѣдуетъ слишкомъ много останавливаться на деталяхъ, перечисленіе различныхъ просвѣтительныхъ учрежденій въ этой статьѣ только примѣрное.

Было бы ошибкой стараться приводить во что бы то ни стало все, предначертать всѣ детали. Это была ошибка старыхъ законовъ, что они стремились регламентировать жизнь до мелочей. Не будетъ имѣть значенія, если мы сократимъ статью, вовсе упустивъ изъ нея указаніе на мелкія детали.

Мнѣ казалось бы, что статьѣ можно предать болѣе общую редакцію. Приходское Собраніе само увидитъ, къ чему всего лучше и нужнѣе приложить руки. Если нужна /с. 11/ школа, приходъ создастъ школу, если нуженъ просвѣтительный домъ, приходъ создастъ просвѣтительный домъ и т. д. Большой ошибкой было бы думать, что если мы введемъ нѣкоторыя подробности, то мы заставимъ приходы осуществить именно эти частности въ жизни. Не нужно стараться предвидѣть все, это и невозможно. Укажу на то, что мы ничего не говоримъ о соціальномъ воздѣйствіи прихода. Между тѣмъ, было бы очень желательно, если бы приходы создавали, напримѣръ, рабочіе союзы. Я упомянулъ о соціальномъ воздѣйствіи прихода вовсе не затѣмъ, чтобы предложить внести въ статью соотвѣтствующую новую деталь. Напротивъ, исходя изъ мысли, что несравненно удобнѣе и жизненнѣе будетъ болѣе общая редакція, я предлагаю послѣднія строчки статьи замѣнить такимъ выраженіемъ: «...и всякія другія церковно-просвѣтительныя учрежденія».

30. Князь Е. Н. Трубецкой. Архипастыри, отцы и братіе! Тѣ ораторы, которые возражаютъ противъ созданія музеевъ, впрочемъ, лучше сказать не «музеи», а «церковныя древлехранилища», не отдаютъ себѣ отчета въ условіяхъ храненія иконъ. Вѣдь надо сказать, что доселѣ у насъ былъ такой порядокъ. Когда икона отслужитъ свое время, почернѣетъ, превратится въ древность, ее складываютъ куда-нибудь на колокольню, гдѣ она лежитъ, подвергаясь атмосферическимъ разрушительнымъ вліяніямъ. Иногда въ такомъ собраніи находятся величайшія произведенія искусства. Напримѣръ, въ Новгородской епархіи дивныя произведенія религіознаго искусства найдены въ ужасномъ состояніи. И достаточно осмотрѣть въ Новгородѣ то древлехранилище, которое создано трудами Высокопреосвященнаго Арсенія, чтобы понять громадное церковно-просвѣтительное значеніе такихъ древлехранилищъ. Древняя икона способна давать ключъ къ пониманію христіанскаго православнаго міровоззрѣнія.

Опасенія Преосвященнаго Тихона Уральскаго неосновательны. Древлехранилище не уничтожаетъ, а наоборотъ возвышаетъ древнюю икону, научая насъ понимать ее.

Въ двухъ словахъ скажу, что упомянуть о древлехранилищахъ въ 98 статьѣ необходимо.

31. Н. И. Троицкій. Я скажу нѣсколько словъ относительно устройства музеевъ. Вопросъ чрезвычайно важенъ, нельзя разрѣшать его небрежно.

32. Предсѣдательствующій. Не поднимайте общаго вопроса, нужно помнить, что мы имѣемъ въ виду устройство не большихъ городскихъ музеевъ, а примитивныхъ древлехранилищъ въ селахъ.

33. Н. И. Троицкій. Я не буду вдаваться въ подробности. Преосвященный Тихонъ Уральскій говорилъ о томъ, что какое-то высокопоставленное лицо, должно быть, губернаторъ, предложилъ помѣстить въ музей мѣстночтимую икону. Но мало ли что могутъ предложить разные чудаки. Можетъ быть, кто-нибудь предложитъ продать цѣнныя древности и употребить деньги на разныя полезныя дѣла. Съ этими мнѣніями нечего считаться. Но нужно обратить вниманіе на то, какъ у насъ распродаются если не цѣлыя ризницы, то ихъ большія части. Это фактъ, и нужно оградить отъ этого Церковь. Нужно бережно хранить церковныя древности, нужно понимать, что онѣ имѣютъ громадное значеніе для просвѣщенія архипастырей, пастырей и мірянъ.

34. П. И. Астровъ. Прошу присоединить и мое мнѣніе къ мнѣнію С. А. Котляревскаго о томъ, что статьѣ нужно придать какъ можно болѣе общую редакцію. Предпо/с. 12/лагаемыя древлехранилища непремѣнно нужно назвать именно древлехранилищами, а не музеями, т. к. слово «музей» происходитъ отъ слова «муза», напоминаетъ о язычествѣ и потому не пригодно для названія учрежденій, назначенныхъ для сохраненія священныхъ предметовъ.

35. Г. И. Булгаковъ. Вопросъ объ охранѣ памятниковъ церковной старины спеціально разсматривался въ Отдѣлѣ о богослуженіи и храмѣ. Какъ секретарь этого Отдѣла я считаю долгомъ указать на то, что тамъ эти вопросы разработаны подробнѣе. Поэтому я полагалъ бы, что и детальное обсужденіе его слѣдовало бы отложить до обсужденія доклада этого Отдѣла. Сейчасъ я скажу только, что когда мы говоримъ объ учрежденіи музеевъ, то не нужно разумѣть при этомъ музеи при каждой церкви. Достаточно, если епархія заведетъ у себя одинъ общій епархіальный музей.

Далѣе, я полагаю, что въ статьѣ 98 на первомъ мѣстѣ послѣ мысли о храмѣ и иконѣ нужно поставить мысль о тѣхъ людяхъ, которые должны работать на нивѣ религіознаго просвѣщенія народа. Только благодаря людямъ дѣло просвѣщенія можетъ продвигаться впередъ. Вотъ для подготовки такихъ работниковъ нужно создать благовѣстническія братства. Я предлагаю внести въ статью упоминаніе о благовѣстническихъ братствахъ.

36. И. Ѳ. Іорданскій. Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что желательно внѣшкольное религіозное просвѣщеніе населенія. Внѣшкольное просвѣщеніе можетъ имѣть не меньшее значеніе, чѣмъ школьное, и на него нужно возлагать не менѣе надеждъ. Но здѣсь возникаетъ сомнѣніе, указывается, что нѣтъ работниковъ для осуществленія дѣла внѣшкольнаго просвѣщенія населенія. Между тѣмъ, этихъ работниковъ — непочатый уголъ. Я разумѣю женскую половину населенія. Опытъ показываетъ, что въ дѣлѣ народнаго просвѣщенія женщина не менѣе полезна, чѣмъ мужчина. Среди нихъ, безспорно, найдутся работницы на поприщѣ религіознаго просвѣщенія населенія.

37. Предсѣдательствующій. О значеніи женщины Вы уже говорили прежде — еще въ ноябрьскомъ засѣданіи. Можетъ быть, Вамъ угодно будетъ внести конкретное предложеніе?

Пренія исчерпаны. Членъ Собора Ульяновъ желаетъ высказаться по личному вопросу.

38. И. И. Ульяновъ. Я никогда не думалъ, что въ перечень религіозно-просвѣтительныхъ учрежденій, напримѣръ, библіотекъ, читаленъ не удобно будетъ по какимъ-либо соображеніямъ вписать упоминаніе о музеяхъ. Я имѣлъ въ виду музеи не какъ большія зданія, въ просто какъ небольшіе уголки въ ризницахъ для храненія предметовъ старинной церковной утвари. Напрасно говорили здѣсь, что это можетъ повести къ какому-то умаленію почитанія священныхъ предметовъ. Напротивъ, я всегда думалъ и думаю, что именно въ цѣляхъ религіознаго просвѣщенія учрежденіе музеевъ будетъ полезно.

39. Докладчикъ П. И. Соколовъ. Позвольте мнѣ не отвѣчать на всѣ высказанныя замѣчанія, такъ какъ многое изъ того, что здѣсь говорилось, къ проекту Отдѣла не относится. Отдѣлъ о церковно-приходскихъ школахъ выработалъ особую главу «просвѣщеніе населенія» для Приходскаго Устава. Уставъ долженъ отличаться полнотою, но и краткостью и точностью. Подробная разработка плана дѣятельности — это другое, это дѣло Высшаго Церковнаго Управленія и вспомогательныхъ учрежденій, которыя будутъ /с. 13/ въ его распоряженіи. Составлять инструкцію, на которую указалъ намъ одинъ ораторъ, на Соборѣ невозможно. Это скорѣе дѣло мѣстныхъ учрежденій, знающихъ мѣстныя условія и работающихъ подъ ихъ воздѣйствіемъ.

Статья 13 вовсе не отписка, какъ назвалъ ее одинъ ораторъ. Въ ней содержится указаніе всѣхъ главныхъ обязанностей прихода по христіанскому просвѣщенію и воспитанію населенія. Изъ рѣчей ораторовъ приходится убѣдиться, что докладъ Отдѣла о церковно-приходскихъ школахъ былъ розданъ Членамъ Собора слишкомъ рано; можетъ быть, онъ и прочтенъ былъ, но забытъ, а можетъ быть, даже и не прочитанъ. Въ этомъ докладѣ представлено разъясненіе той работы, какую сдѣлалъ Отдѣлъ. Что касается предложенія пересмотрѣть статью въ Отдѣлѣ, я рѣшительно возражаю противъ этого. Вѣдь все существенное и главное въ статьѣ 13 указано. Здѣсь сказано, что приходу предоставляется учреждать и содержать кромѣ училищъ и другія просвѣтительныя учрежденія. Такъ слѣдуетъ и оставить. Вмѣнять приходу въ обязанность, какъ желаетъ Членъ Собора Куляшевъ, не давая готовыхъ средствъ, не слѣдуетъ. Говорятъ, статья 13 неосуществима, ибо не создастъ церковно-просвѣтительныхъ учрежденій. Но я думаю, что важно то, чтобы было сознаніе пользы и необходимости имѣть такого рода учрежденія. Постепенно появятся и средства, найдутся и люди, возникнутъ и сами учрежденія.

Говорятъ, какъ бы просвѣтительные дома не подвинули на задній планъ школу. Но это напрасное опасеніе. Въ статьѣ 13 сказано: кромѣ церковно-приходскихъ училищъ предоставляется создавать и просвѣтительные дома и другія учрежденія. Надо предоставить больше свободы на мѣстахъ. На мѣстахъ скорѣе могутъ разобраться, что особенно полезно и необходимо учредить въ первую очередь.

У нѣкоторыхъ замѣтно слишкомъ преувеличенное представленіе о просвѣтительныхъ домахъ. Мы разумѣемъ здѣсь помѣщенія, гдѣ можно было бы дѣлать собранія, вести бесѣды, чтенія, тамъ помѣщались бы библіотеки, читальни.

Все это можетъ быть сдѣлано подъ одной крышей со школой, въ связи съ ней.

40. Предсѣдательствующій. По статьѣ 13 поступило нѣсколько поправокъ. А. Г. Куляшевъ предлагаетъ замѣнить слова «предоставляется учреждать» словами «вмѣняется въ обязанность съ помощью епархіальныхъ силъ и средствъ учреждать». Я буду голосовать первую поправку А. Г. Куляшева. Несогласные встаютъ.

41. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. Г. Куляшева отклонить.

42. Предсѣдательствующій. Голосую поправку Г. И. Булгакова о внесеніи словъ «благовѣстническія братства».

43. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку Г. И. Булгакова принять.

44. Предсѣдательствующій. Ставлю на голосованіе вторую поправку А. Г. Куляшева объ исключеніи словъ «кромѣ церковно-приходскихъ училищъ». Несогласныхъ прошу встать.

45. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку А. Г. Куляшева принять.

46. Предсѣдательствующій. Голосую поправку И. И. Ульянова включить слово «музеи». Несогласныхъ прошу встать.

47. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку И. И. Ульянова принять.

/с. 14/

48. Предсѣдательствующій. Предлагаютъ замѣнить слою «музеи» словомъ «древлехранилища». Это дѣло Редакціоннаго Отдѣла, куда и будетъ передано предложеніе.

Ставлю на голосованіе поправку С. А. Котляревскаго о замѣнѣ послѣднихъ словъ статьи 13 новыми словами «и всякія другія просвѣтительныя и воспитательныя учрежденія». Несогласныхъ съ этой поправкой прошу встать.

49. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. А. Котляревскаго принять.

50. Предсѣдательствующій. Вся статья съ принятыми поправками будетъ читаться такъ: «Въ цѣляхъ выполненія обязанностей по христіанскому просвѣщенію и воспитанію православнаго населенія приходу предоставляется учреждать и содержать благовѣстническія братства, древлехранилища, народные просвѣтительные дома, библіотеки, читальни, дополнительныя училища и классы, курсы для подростковъ и взрослыхъ (катихизаторскіе, пѣвческіе, общеобразовательные, профессіональные, дѣтскіе сады и всякія другія просвѣтительныя и воспитательныя учрежденія». Несогласныхъ съ редакціей прошу встать.

51. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 13 въ оглашенномъ изложеніи.

52. Предсѣдательствующій. А. Д. Самаринъ сдѣлаетъ внѣочередное заявленіе.

53. А. Д. Самаринъ. Я прошу извинить, что нарушаю ходъ вашихъ занятій по обсужденію доклада. Но, какъ сейчасъ увидите, мы связаны срокомъ. Нѣсколько дней тому назадъ Соборъ обсуждалъ заявленіе 31 Члена Собора о посылкѣ делегаціи на съѣздъ Совѣтовъ въ Москвѣ. Это заявленіе сначала было разсмотрѣно Соборнымъ Совѣтомъ, который постановилъ 1 (14) марта предложить Собору уполномочить Членовъ Собора А. Д. Самарина, Н. И. Малыгина, А. И. Іюдина, совмѣстно съ Членомъ Собора Н. Д. Кузнецовымъ и уполномоченными отъ Совѣта объединенныхъ приходовъ города Москвы, заявить прибывшимъ въ Москву представителямъ нынѣшней власти протестъ противъ отобранія церковнаго достоянія и ходатайствовать о сохраненіи за церковными учрежденіями принадлежащаго имъ имущества. Соборъ утвердилъ постановленіе Соборнаго Совѣта. А сегодня делегація имѣетъ возможность выполнить данное порученіе. Теперь я просилъ бы выслушать другое заявленіе, идущее не отъ меня только, но и отъ всѣхъ членовъ делегаціи. Въ той редакціи, которая выражена въ соборномъ постановленіи, нѣсколько вытѣсняются рамки даннаго намъ порученія. Здѣсь говорится о выраженіи протеста противъ отобранія церковнаго достоянія. Но ничего не говорится объ отношеніи Совѣта народныхъ комиссаровъ къ Церкви Православной, о преподаваніи Закона Божія, о причиняемыхъ стѣсненіяхъ вѣры и свободѣ совѣсти. Мнѣ поручено заявить объ этомъ Собору и просить, не пожелаетъ ли Соборъ сдѣлать дополнительное къ тому порученію, какое возложено на делегацію, и дать Членамъ Собора, коимъ поручено обратиться въ Совѣтъ народныхъ комиссаровъ, широкія полномочія въ ихъ переговорахъ, касающихся Православной Церкви въ связи съ декретомъ о свободѣ совѣсти. Безъ этого расширенія полномочій мы можемъ касаться только имущественныхъ вопросовъ, а это умалило бы значеніе делегаціи.

54. Предсѣдательствующій. Предлагается на ваше утвержденіе дать членамъ делегаціи широкія полномочія въ ихъ переговорахъ съ Совѣтомъ народныхъ комис/с. 15/саровъ, касающихся Православной Церкви въ связи съ декретомъ о свободѣ совѣсти. Несогласныхъ съ этимъ прошу встать.

55. ПОСТАНОВЛЕНО: дать уполномоченнымъ Членамъ Собора широкія полномочія въ ихъ переговорахъ съ Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ, касающихся Церкви Православной въ связи съ декретомъ о свободѣ совѣсти.

56. Предсѣдательствующій. Дай Богъ вамъ успѣха въ исполненіи порученія.

57. А. Д. Самаринъ. Позволю себѣ сказать нѣсколько словъ по личному дѣлу. Я вхожу въ число лицъ той делегаціи, которой дано важное порученіе. Конечно, я никоимъ образомъ не хочу уклониться отъ исполненія этого порученія, но не могу не повѣдать вамъ своего смущенія, которое овладѣло мной послѣ того, какъ мнѣ пришлось услышать, что мое участіе въ делегаціи будетъ для дѣла неполезно. Я бы не сталъ останавливаться на этомъ вопросѣ, если бы оно было предметомъ только разговоровъ, но оно пришло и въ печать. Въ газетѣ «Русскія Вѣдомости» за пятницу сообщается, что участіе въ делегаціи А. Д. Самарина признано нѣкоторыми Членами Собора по тактическимъ соображеніямъ нежелательнымъ. Нами въ этомъ дѣлѣ должно руководить желаніе принести возможно больше пользы. И вотъ, повторяю, не для уклоненія, а для устраненія возможныхъ затрудненій въ удачномъ исполненіи порученія я заявляю объ этомъ сообщеніи. Поэтому я прошу Высокопреосвященнѣйшаго предсѣдательствующаго поставить на обсужденіе этотъ вопросъ и просить Членовъ Священнаго Собора высказаться, считаютъ ли они по тѣмъ или другимъ соображеніямъ удобнымъ мое участіе въ депутаціи.

58. Предсѣдательствующій. А. Д. Самаринъ, ввиду того, что вопросъ касается лично его, оставляетъ пока собраніе.

На делегацію возложено весьма важное и отвѣтственное дѣло. Чрезъ эту делегацію Соборъ впервые входитъ въ сношеніе съ нынѣшнею властью, понятно поэтому смущеніе А. Д. Самарина, которое обусловливается сообщеніемъ, появившимся и въ печати, что нѣкоторые Члены Собора находятъ нѣсколько неудобнымъ его участіе въ делегаціи. Быть можетъ, это смущеніе и напрасно, но вполнѣ естественно желаніе А. Д. Самарина, чтобы Соборъ высказался по этому вопросу. Чтобы не смущать тѣхъ, которые не желаютъ обсуждать своего отношенія къ этому вопросу, я предлагаю рѣшить вопросъ объ участіи въ делегаціи А. Д. Самарина закрытой баллотировкой. Будутъ розданы записки и каждый Членъ Собора напишетъ только «да» или «нѣтъ».

(Голоса: Какіе мотивы противъ участія въ делегаціи А. Д. Самарина?)

Я не буду допускать обсужденіе этого вопроса. Въ газетѣ напечатано «по тактическимъ соображеніямъ». Такъ какъ Члены Собора, не находящіе удобнымъ включить въ составъ делегаціи А. Д. Самарина, неизвѣстны, то болѣе подробнаго указанія мотивовъ не имѣется, и отъ васъ зависитъ, придать значеніе этому сообщенію или нѣтъ.

59. Архимандритъ Матѳей. Я совершенно не согласенъ съ тѣмъ, чтобы вопросъ былъ рѣшенъ закрытой баллотировкой. Гораздо лучше поставить на открытое голосованіе вопросъ, угодно или нѣтъ включить въ составъ делегаціи А. Д. Самарина. Тутъ нечего скрываться. Долженъ быть мужественнымъ голосъ съ мотивировкой. Если же высказавшіе мысль о неудовольствѣ включенія въ составъ делегаціи /с. 16/ А. Д. Самарина будутъ молчать, то съ этими молчащими не слѣдуетъ считаться. Это одна сторона. Во-вторыхъ, я не знаю, чѣмъ руководился Соборный Совѣтъ, предлагая составъ делегаціи только изъ свѣтскихъ лицъ и не включилъ ни одного изъ духовныхъ. (Голоса: И слава Богу!) Не знаю. Мнѣ думается, что въ этомъ обстоятельствѣ сказывается своего рода водобоязнь.

60. Предсѣдательствующій. Я ставлю на голосованіе вопросъ, слѣдуетъ ли вопросъ объ участіи въ делегаціи А. Д. Самарина рѣшить закрытой или открытой баллотировкой. Предлагающихъ рѣшить закрытой баллотировкой прошу встать.

(Голоса: Вопросъ долженъ рѣшаться закрытымъ голосованіемъ даже въ томъ случаѣ, если только одинъ Членъ Собора заявитъ объ этомъ.)

Въ статьѣ 179 Соборнаго Устава говорится: «Соборъ принимаетъ свои постановленія открытымъ голосованіемъ. По заявленію не менѣе трети присутствующихъ въ засѣданіи Членовъ производится закрытое голосованіе записками». Такъ какъ трети стоявшихъ за закрытое голосованіе не было, то вопросъ будетъ рѣшаться открытымъ голосованіемъ.

Итакъ, тѣхъ, которые противъ включенія А. Д. Самарина въ составъ делегаціи, прошу встать.

61. ПОСТАНОВЛЕНО (большинствомъ всѣхъ противъ одного): просить А. Д. Самарина войти въ составъ Комиссіи, коей поручено обратиться къ Совѣту народныхъ комиссаровъ въ связи съ декретомъ о свободѣ совѣсти.

62. Предсѣдательствующій. Продолжается обсужденіе главы о просвѣщеніи населенія.

Статья 14 (99) читается такъ: «Указанныя въ предшествующей статьѣ просвѣтительныя учрежденія находятся въ завѣдываніи и управленіи Приходскаго Совѣта. Ближайшее завѣдываніе каждымъ изъ этихъ приходскихъ учрежденій Приходскій Совѣтъ можетъ поручать Школьному Совѣту, отдѣльнымъ лицамъ или особымъ комитетамъ и допускать ихъ, въ случаѣ нужды, къ немедленному исполненію возложенныхъ обязанностей. Утвержденіе въ должностяхъ избираемыхъ лицъ или комитетовъ принадлежитъ Приходскому Собранію. Примѣчаніе. Учрежденія, имѣющія вѣроучительный характеръ, дѣйствуютъ подъ руководствомъ и отвѣтственностью священника, а если священниковъ нѣсколько, то настоятеля прихода».

63. А. В. Васильевъ. Я хотѣлъ бы внести въ примѣчаніе редакціонную поправку. Сказать вмѣсто «учрежденія, имѣющія вѣроучительный характеръ», «вѣроучительныя учрежденія».

64. Протоіерей А. Г. Альбицкій. Я хочу сказать нѣсколько словъ относительно примѣчанія. Здѣсь говорилось, что учрежденія, имѣющія вѣроучительный характеръ, дѣйствуютъ подъ руководствомъ и отвѣтственностью священника, а если священниковъ нѣсколько, то настоятеля прихода. Я предлагаю послѣднія слова — «а если священниковъ нѣсколько, то настоятеля прихода» — вычеркнуть. Для руководства учрежденій, имѣющихъ вѣроучительный характеръ, нужно лицо, которое бы умѣло вести это дѣло. Если настоятель не обладаетъ такой способностью, дѣло не пойдетъ, въ такомъ случаѣ нужно передавать дѣло лицу, которое наиболѣе соотвѣтствуетъ этому дѣлу. Такимъ образомъ, если священниковъ нѣсколько, нужно передавать его одному изъ этихъ священниковъ, /с. 17/ а не настоятелю. При этомъ будетъ возможно и болѣе равномѣрное распредѣленіе обязанностей между священниками одного прихода.

65. П. И. Астровъ. Позвольте мнѣ по отношенію къ этой статьѣ поднять вопросъ, который Священному Собору въ аналогичномъ случаѣ уже было угодно разрѣшать при разсмотрѣніи 92 статьи, а именно вопросъ о порядкѣ увольненія лицъ, служащихъ въ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ. Въ статьѣ 92 принято, что увольненіе ихъ рѣшается не однимъ постановленіемъ Приходскаго Собранія, а постановленіе это направляется на утвержденіе подлежащей церковной власти. И здѣсь, въ аналогичномъ случаѣ, слѣдуетъ сдѣлать примѣчаніе въ тѣхъ же выраженіяхъ по отношенію къ служащимъ въ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ, а именно, слѣдуетъ добавить, что «лица, служащія въ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ, увольняются Приходскимъ Собраніемъ, о чемъ представляется для утвержденія подлежащей церковной власти». Затѣмъ, я предлагаю въ дополненіе къ 92 и 99 статьямъ особую статью 100. Церковной власти необходимо войти въ оцѣнку правильности дѣйствій служащихъ въ приходскихъ учрежденіяхъ. Я предлагаю включить статью такого содержанія: «Кромѣ случаевъ, указанныхъ въ статьяхъ 92 и 99, учащіе въ церковно-приходскихъ школахъ и служащіе въ церковно-приходскихъ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ увольняются по постановленію подлежащей церковной власти». Вопросъ будетъ рѣшенъ тогда обстоятельно, предусмотрѣны будутъ всѣ случаи, церковной власти дана будетъ возможность надлежащимъ образомъ слѣдить за тѣмъ, что совершается въ приходскихъ учрежденіяхъ.

66. Предсѣдательствующій. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово предоставляется докладчику.

67. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. Въ статьѣ 14 идетъ рѣчь о завѣдываніи народными просвѣтительными домами, библіотеками, читальнями. При разсмотрѣніи доклада о церковно-приходскихъ училищахъ указывалось, что имѣются въ виду кратковременныя дополнительныя училища и классы, на одинъ годъ и меньше, притомъ имѣющіе тѣсную связь съ церковно-приходскими училищами. Поэтому представленіе лицъ, вѣдающихъ этимъ дѣломъ, на утвержденіе подлежащей церковной власти будетъ слишкомъ громоздко. Да и кто будетъ завѣдывать библіотекой, читальней? Учитель или учительница. Кто будетъ завѣдывать просвѣтительнымъ домомъ? Членъ Школьнаго Совѣта. Поэтому здѣсь и не внесено, что назначеніе избираемыхъ лицъ представляется на утвержденіе подлежащей церковной власти. Это было бы громоздко.

68. Предсѣдательствующій. Итакъ, къ статьѣ 14 имѣются поправки. А. В. Васильевъ предлагаетъ въ примѣчаніи къ этой статьѣ редакціонную поправку. П. И. Астровъ предлагаетъ сдѣлать дополненіе: «Лица, служащія въ церковно-приходскихъ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ, увольняются Приходскимъ Собраніемъ, о чемъ представляется подлежащей церковной власти». Я голосую поправку П. И. Астрова. Несогласныхъ прошу встать.

69. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова принять.

70. Предсѣдательствующій. И. Ѳ. Іорданскій предлагаетъ послѣ словъ «къ немедленному исполненію возложенныхъ обязанностей» добавить «къ этому дѣлу должны въ широкихъ размѣрахъ привлекаться интеллигентныя прихожанки, для какой цѣли онѣ должны получать спеціальную подготовку». Несогласныхъ съ этой поправкой прошу встать.

/с. 18/

71. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку И. Ѳ. Іорданскаго принять.

72. Предсѣдательствующій. П. И. Астровъ предлагаетъ еще слѣдующую статью 100: «Кромѣ случаевъ, указанныхъ въ статьяхъ 92 и 99, преподаватели церковно-приходскихъ школъ и служащіе въ церковно-приходскихъ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ увольняются по постановленію подлежащей церковной власти». Несогласныхъ съ этой статьей прошу встать.

73. ПОСТАНОВЛЕНО: принять новую статью 100 въ предложенномъ П. И. Астровымъ изложеніи.

74. Предсѣдательствующій. Есть еще поправка протоіерея А. Г. Альбицкаго, предлагающаго въ примѣчаніи исключить слова «...а если священниковъ нѣсколько, то настоятеля прихода».

75. Докладчикъ протоіерей П. И. Соколовъ. Я положительно высказываюсь противъ этой поправки. Вѣдь когда есть нѣсколько священниковъ, необходимо долженъ быть разрѣшенъ вопросъ, кто долженъ руководить учрежденіями, имѣющими вѣроучительный характеръ, во всякомъ случаѣ это дѣло должно возглавляться настоятелемъ, который является отвѣтственнымъ лицомъ. Это долгъ его службы, но и другіе священники будутъ ему помогать.

76. Предсѣдательствующій. Итакъ, ставлю на голосованіе поправку протоіерея А. Г. Альбицкаго, предлагающаго въ примѣчаніи исключить слова «...а если священниковъ нѣсколько, то настоятеля прихода». Несогласныхъ съ этой поправкой прощу встать.

77. ПОСТАНОВЛЕНО: поправку протоіерея А. Г. Альбицкаго отклонить.

78. Предсѣдательствующій. Ставлю теперь на голосованіе всю статью 14 (99) и примѣчаніе къ ней, которая будетъ читаться такъ: «Указанныя въ предшествующей статьѣ просвѣтительныя учрежденія находятся въ завѣдываніи и управленіи Приходскаго Совѣта. Ближайшее завѣдываніе каждымъ изъ этихъ учрежденій Приходскій Совѣтъ можетъ поручать Школьному Совѣту, отдѣльнымъ лицамъ или особымъ комитетамъ и допускать ихъ, въ случаѣ нужды, къ немедленному исполненію возложенныхъ обязанностей. Къ этому дѣлу должны въ широкихъ размѣрахъ привлекаться интеллигентныя прихожанки, для какой цѣли онѣ должны получать спеціальную подготовку. Утвержденіе въ должностяхъ избираемыхъ лицъ или комитетовъ принадлежитъ Приходскому Собранію. Лица, служащія въ церковно-приходскихъ просвѣтительныхъ учрежденіяхъ, увольняются Приходскими Собраніями, о чемъ представляется для утвержденія подлежащей церковной власти.

Примѣчаніе. Учрежденія, имѣющія вѣроучительный характеръ, дѣйствуютъ подъ руководствомъ и отвѣтственностью священника, а если священниковъ нѣсколько, то настоятеля прихода». Угодно принять статью и примѣчаніе къ ней въ предложенной редакціи?

79. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 14 (99) и примѣчаніе къ ней въ предложенной редакціи.

80. Предсѣдательствующій. Предложенная П. И. Астровымъ статья 100 уже принята.

А теперь передъ перерывомъ сообщаю Вамъ, Александръ Дмитріевичъ, что /с. 19/ весь Священный Соборъ уполномочиваетъ Васъ быть въ числѣ отправляемой делегаціи. Дай Богъ успѣшно исполнить это великое дѣло.

81. А. Д. Самаринъ. Позвольте мнѣ отъ лица всѣхъ, на кого возложено великое порученіе, сказать, что мы вполнѣ сознаемъ, что силы человѣческія слабы для выполненія той отвѣтственной роли, которая на насъ возложена. Единственная надежда на помощь Божію, и я отъ лица всѣхъ обращаюсь съ просьбой, чтобы Священный Соборъ молитвенно сопутствовалъ намъ и благословилъ насъ.

82. Священный Соборъ воспѣваетъ Кіевскимъ распѣвомъ кондакъ празднику Успенія Пресвятой Богородицы «Въ молитвахъ Неусыпающую Богородицу». Архимандритъ Матѳей возглашаетъ ектеніи и читаетъ молитву изъ молебнаго пѣнія объ исполненіи прошенія, члены делегаціи подходятъ ко святому кресту, окропляются святой водой и принимаютъ благословеніе предсѣдательствующаго на Соборѣ митрополита Новгородскаго Арсенія и другихъ епископовъ.

83. Предсѣдательствующій. Священный Соборъ благословляетъ васъ на это трудное и отвѣтственное дѣло — идти къ представителямъ нынѣшней власти, которые подъ предлогомъ свободы совѣсти своими декретами воздвигли гоненіе на вѣру Христову. Несомнѣнно, мы по грѣхамъ нашимъ заслужили того, что были уязвлены въ самыхъ лучшихъ своихъ чувствахъ и вѣрованіяхъ. И, быть можетъ, народъ, который теперь получилъ такую рану, почувствуетъ свои грѣхи и принесетъ покаяніе. Но Священный Соборъ, который призванъ для уврачеванія всѣхъ ранъ, не можетъ равнодушно относиться къ этому посягательству на святую вѣру, не можетъ пройти мимо тѣхъ гоненій, которыя въ настоящее время воздвигнуты на Святую Церковь. Здѣсь, въ средоточіи, мы слышимъ вздохи и вопли, которые неслись со всей Земли Русской, когда оскорбляли Святую Церковь, убивали священнослужителей, когда приносились невинныя жертвы за то, что они защищали православную вѣру. Но исторія показываетъ, что силы гоненія ослабляются силою исповѣданія. И какъ бы сильно ни было гоненіе, оно ослабляется вслѣдствіе жертвы исповѣданія, какъ это доказываетъ исторія гоненій. Мы вѣримъ, что и теперь гоненія окончатся пораженіемъ гонителей, что эти гоненія очистятъ грѣхи, и Церковь возсіяетъ въ своей чистотѣ.

На васъ лежитъ великая и отвѣтственная обязанность разъяснить представителямъ нынѣшней власти, что они посягаютъ на самую душу народа, что, если они дѣйствуютъ во имя народа, то они не должны касаться народнаго церковнаго достоянія. Дай Богъ, чтобы ваше посольство, сопровождаемое молитвами и благословеніемъ всей Русской Церкви, которая въ недоумѣніи предъ тѣми несправедливостями и жестокостями, которыя обрушились на нее, окончилось благополучно. Господь да просвѣтитъ мысли тѣхъ, къ кому вы идете, умягчитъ ихъ сердца, чтобы они увидѣли свое заблужденіе. Да поможетъ вамъ Богъ исполнить это великое дѣло.

84. Соборъ воспѣваетъ стихиру среды 6-го гласа: «Иже крестомъ ограждаеми, врагу противляемся, не боящеся козней его и лаянія, яко бо гордый упразднися, и попранъ бысть силою на Древѣ пригвожденнаго Христа».

85. Въ 12 часовъ 15 минутъ объявляется перерывъ.



86. Засѣданіе возобновляется въ 12 часовъ 35 минутъ. Въ соборную палату прибываетъ Святѣйшій Патріархъ и занимаетъ мѣсто предсѣдателя. Соборъ воспѣваетъ «Исъ подла эти, деспота».

/с. 20/

87. Предсѣдательствующій. Благословите выслушать докладъ митрополита Платона о поѣздкѣ его въ Кіевъ по порученію Священнаго Собора.

88. Митрополитъ Тифлисскій Платонъ. Ваше Святѣйшество, богомудрые архипастыри, отцы и братія! Ввиду того, что объ Украинскомъ Соборѣ было сдѣлано уже два доклада на двухъ частныхъ собраніяхъ Членовъ Собора и одинъ докладъ въ пленарномъ засѣданіи, я позволю себѣ доложить вашему вниманію только краткія свѣдѣнія о томъ, что я видѣлъ и слышалъ въ Кіевѣ за время, предшествовавшее открытію Украинскаго Собора, и въ чемъ принималъ участіе. 12 декабря 1917 года я получилъ указъ Св. Сѵнода, которымъ было поручено мнѣ быть представителемъ Святѣйшаго Патріарха на Украинскомъ Соборѣ, принять участіе въ его созывѣ, содѣйствовать устроенію Украинской Церкви и предложить Преосвященному Алексію выѣхать въ Москву. Получивъ указъ Св. Сѵнода, того же 12 декабря я выѣхалъ въ Воронежъ. Въ Воронежѣ я нашелъ добрѣйшаго старца архіепископа Тихона, служилъ молебенъ у раки святителя Воронежскаго Митрофана, вознося молитвы о здравіи Святѣйшаго Патріарха и Членовъ Собора. Въ Кіевъ я прибылъ 17 декабря. Путь мой прошелъ въ высшей степени удовлетворительно, если имѣть въ виду вообще условія путешествія. 17 декабря Владыка митрополитъ Владиміръ служилъ литургію въ Софійскомъ соборѣ, а въ Великой Лаврской церкви служилъ Преосвященный Евлогій. Въ часъ дня я представился митрополиту Владиміру, обѣдалъ у него и тамъ же отъ Преосвященнаго Евлогія получилъ свѣдѣнія по вопросу объ отношеніи епископата къ Церковной Радѣ. Ничего больше за этотъ день я не сдѣлалъ.

Церковная Рада по-прежнему дѣйствовала рѣшительно и энергично, а несогласные съ нею только разводили руками. Утромъ я пригласилъ членовъ Консисторіи и поручилъ имъ объявить Преосвященному Алексію указъ Св. Сѵнода о выѣздѣ его въ Москву. Увидѣвъ на ихъ лицахъ смущеніе, я рѣшилъ самъ лично исполнить это порученіе. Въ сопутствіи Преосвященнаго Евлогія въ 11 часовъ утра я отправился къ Преосвященному Алексію. На нашъ звонокъ дверь открылъ келейникъ Владыки. Черезъ дверь мы увидали Преосвященнаго Алексія; мановеніемъ руки онъ пригласилъ меня войти въ комнату и другимъ мановеніемъ запретилъ входъ къ нему моимъ спутникамъ. Обращаясь ко мнѣ, онъ сказалъ: «Пожалуйте, Владыка». Я сказалъ, что безъ моихъ спутниковъ я не буду вести съ нимъ бесѣды, и мы всѣ трое вошли. Преосвященный Алексій кое-какъ поздоровался съ Владыкой Евлогіемъ, а Преосвященному Пахомію сказалъ: «Я съ Вами не буду говорить, ибо Вы неканоничны». Тутъ завязалась между ними долгая и жаркая бесѣда. Наконецъ, острота спора прошла, они начали бесѣдовать болѣе мирно, и я увидѣлъ, что можно приступить къ дѣлу. Сказалъ Преосвященному Алексію, что на основаніи указа Св. Сѵнода онъ долженъ немедленно отправиться въ Москву къ Святѣйшему Патріарху Тихону. На это онъ отвѣтилъ: «Я поѣду тогда, когда получу отъ Патріарха телеграмму». — «Но Вамъ послана телеграмма, — сказалъ я. — Я видѣлъ, какъ она подписывалась Святѣйшимъ». — «Я не получалъ». На это я замѣтилъ, что то, что она послана, видно изъ указа Св. Сѵнода. Преосвященный Алексій беретъ въ руки указъ, читаетъ и говоритъ: «Этотъ путь къ результатамъ не приведетъ. Я не боюсь никакихъ указовъ». На это я замѣтилъ: «Никто Вамъ не угрожаетъ, т. к. никто никакихъ личныхъ цѣлей не преслѣдуетъ и никакихъ особыхъ результатовъ не ждетъ. Я прошу дать мнѣ прямой отвѣтъ, ѣдете ли Вы въ Москву или нѣтъ?» «Я поѣду въ Москву, — отвѣчалъ онъ, — когда получу /с. 21/ телеграмму». На этомъ мы и разстались. На другой день я справился, получилъ ли онъ телеграмму. Оказалось, что получилъ. Потомъ онъ письмомъ проситъ дать ему денегъ на дорогу. Я далъ ему 350 рублей. На слѣдующій день получаю отъ него другое письмо, въ которомъ сообщаетъ, что онъ самъ ѣздилъ на вокзалъ, но не досталъ билета, что до 30 января всѣ билеты разобраны. Украинскій Соборъ, согласно распоряженіямъ Церковной Рады, долженъ былъ открыться 28 декабря, и циркулировали по городу слухи, что на первомъ же засѣданіи Собора будетъ объявлена автокефалія Украинской Церкви.

Я распорядился купить два билета въ международный вагонъ и послалъ ему, выразивъ надежду, что онъ воспользуется билетами и выѣдетъ изъ Кіева 25 декабря. Черезъ день во время всенощной я получилъ пакетъ отъ Преосвященнаго Алексія. Возвращаясь послѣ всенощной домой (въ это время я жилъ у эконома митрополичьяго дома), я увидѣлъ, что у дверей дома стоитъ священникъ. Онъ просилъ меня принять его и сообщилъ, что Преосвященный Алексій серьезно заболѣлъ, что врачи нашли у него сильное нервное разстройство. Въ пакетѣ, который я получилъ въ церкви, я нашелъ медицинское подтвержденіе.

На слѣдующій день я созвалъ всѣхъ бывшихъ въ Кіевѣ епископовъ. На собраніи епископата было рѣшено исполнить постановленіе Священнаго Собора и запретить Преосвященнаго Алексія въ священнослуженіи. Чтобы не дать возможность упрекать меня въ проявленіи какого-либо пристрастія, я составилъ по этому дѣлу актъ, подъ которымъ подписались всѣ епископы. Ожидали пріѣзда митрополита Харьковскаго Антонія. По пріѣздѣ его 4 января 1918 года снова собрались въ Михайловскомъ монастырѣ и подтвердили прежнее постановленіе, что необходимо запретить Преосвященному Алексію священнослуженіе. Актъ былъ подписанъ и Владыкой Антоніемъ и посланъ черезъ секретаря Консисторіи Преосвященному Алексію, но онъ акта не принялъ. Возникъ вопросъ, какъ вручить ему актъ? Послали ему въ заказномъ письмѣ и телеграммою. Ко мнѣ явился комиссаръ и сталъ просить меня уничтожить актъ. Я отвѣтилъ ему, что все зависитъ отъ самого Владыки Алексія. Ему предъявлено опредѣленное требованіе — поѣхать въ Москву къ Патріарху. Преосвященный Алексій уѣхалъ изъ Кіева 24-25 января. По распространившимся въ городѣ слухамъ, онъ уѣхалъ изъ Кіева верхомъ на лошади. Живетъ онъ теперь въ Луганскѣ.

Вотъ что я могъ сказать касательно исполненія даннаго мнѣ порученія по дѣлу Владыки Алексія. Никакихъ враждебныхъ чувствъ я не питалъ и не питаю къ Преосвященному Алексію. Если бы онъ выразилъ согласіе поѣхать въ Москву, то все пошло бы по-старому. Убѣждая Владыку согласиться на это, я говорилъ ему, что Святѣйшій Патріархъ приметъ его съ ласкою, но Преосвященный Алексій сѣтовалъ на несправедливость по отношенію къ нему, на причиненныя ему обиды, увѣрялъ, что онъ не порывалъ связи съ Россійскою Церковью, объявивъ Церковную Раду. Но образъ дѣйствій его въ Кіевѣ говоритъ о другомъ его настроеніи. Если бы это было такъ, то онъ долженъ былъ бы поступить совсѣмъ иначе. Впрочемъ, я надѣюсь, что, Богъ дастъ, Преосвященный Алексій подчинится волѣ Святѣйшаго Патріарха и на дняхъ проявитъ свои сыновнія чувства.

Послѣ посѣщенія Преосвященнаго Алексія я съ Владыкой митрополитомъ Кіевскимъ направился въ Консисторію, гдѣ въ 1 часъ дня было намѣчено соединенное засѣданіе всего наличнаго въ Кіевѣ епископата и членовъ Консисторіи для рѣшенія вопросовъ, /с. 22/ имѣвшихъ отношеніе къ созыву Украинскаго Собора и для выясненія множества другихъ вопросовъ, вызываемыхъ требованіями открытія Собора именно въ Кіевѣ. Въ началѣ 2-го часа открылось засѣданіе подъ предсѣдательствомъ митрополита Владиміра; были Преосвященные Евлогій, Пахомій и я. Черезъ нѣсколько минутъ является въ засѣданіе комиссаръ-священникъ, беретъ благословеніе у Владыки Владиміра и спрашиваетъ: «Що се за собраніе?» Владыка Владиміръ смотритъ на меня. Я спрашиваю комиссара: «А Вы получили приглашеніе?» — «Нѣтъ.» — «Ну, значитъ, — сказалъ я, — Вы сейчасъ не нужны, а когда понадобится, Васъ извѣстятъ». Онъ вышелъ. Минутъ черезъ 10 буквально бурей врывается въ залъ Сивчинскій. Не принявъ ни отъ кого благословенія, онъ бьетъ кулакомъ по столу и кричитъ: «Що се за собраніе? Чи маютъ, що митрополиты собираются на потаенныя собранія. Вояцество волнуется. Я долженъ закрыть его». Владыка смотритъ на меня. Я спрашиваю полковника: «Кто Вы? Кто Вамъ далъ право врываться въ собраніе епископовъ, кто Вамъ далъ право обвинять митрополитовъ, что они занимаются конспираціей, оскорблять нашего отца-митрополита? Обо всемъ, что Вы сказали и сдѣлали здѣсь, мы составимъ протоколъ и отправимъ въ судъ». Послѣ этого Сивчинскій сразу сбавилъ тонъ и спрашиваетъ: «Хиба то вашъ батько? (Онъ и въ самомъ дѣлѣ подумалъ, что Владыка Владиміръ мой отецъ.) Тожъ, благословите». Получилъ благословеніе и удалился. Объ этомъ я говорю, чтобы показать, какая тяжелая атмосфера окружала бѣднаго страдальца митрополита Владиміра. Можете судить, какой развалъ власти царилъ тамъ и каково было положеніе бѣднаго Владыки Владиміра при такой разрухѣ. До моего пріѣзда въ Кіевъ, числа 13-14 декабря къ митрополиту Владиміру явились члены Церковной Рады съ требованіемъ, чтобы онъ оставилъ Кіевъ какъ лицо, не подходящее для Кіева. Старецъ нашелся только попросить, чтобы это требованіе было изложено на бумагѣ. Затѣмъ Владыка самъ написалъ актъ объ этомъ, подписалъ вмѣстѣ со своимъ секретаремъ и напечаталъ въ «Кіевлянинѣ». По всему видно было, что Владыка чувствовалъ себя не въ своей тарелкѣ. Въ три часа дня съ митрополитомъ Владиміромъ я поѣхалъ въ Лавру, пообѣдалъ тамъ, а къ 6 часамъ долженъ былъ явиться на засѣданіе Церковной Рады. Владыка не отпускалъ меня. Я сказалъ ему: «Отдохните». — «Нѣтъ, — отвѣчалъ онъ, — я съ Вами». Все время Владыка старался не оставаться въ одиночествѣ. То я жилъ у него, то митрополитъ Антоній, а потомъ Преосвященный Ѳеодоръ.

Къ 6 часамъ на засѣданіе Рады мы не смогли прибыть. «Свободы» отразились и на лаврской конюшнѣ. Лошадей подали только часамъ къ семи, и мы прибыли, когда засѣданіе давно началось. Предсѣдательствовалъ Преосвященный Евлогій, который съ присущимъ ему умѣніемъ и тактомъ велъ засѣданіе. Но все время съ лица его не сходило страдальческое выраженіе, говорившее о характерѣ переживаемаго имъ настроенія. На засѣданіи былъ и Преосвященный Алексій. Шелъ докладъ о помѣщеніи для Собора. Докладчикъ — священникъ Маричевъ — остановился на залѣ Общества религіозно-нравственнаго просвѣщенія. Такъ какъ я былъ предсѣдателемъ этого Общества и прекрасно зналъ этотъ залъ, то замѣтилъ, что тамъ помѣщеніе не подходитъ для занятій Собора. Но въ это время священникъ Пащевскій заговорилъ совсѣмъ о другомъ — о составѣ Собора. Словомъ, въ засѣданіи Рады я не увидѣлъ порядка. Пащевскій докладывалъ, что рѣшено пригласить представителей отъ Грузинской Церкви и отъ Румынской. Я спросилъ, отъ какой Грузинской Церкви. Онъ отвѣтилъ, что есть Грузинская Церковь, Румынская, Московская. /с. 23/ Далѣе предложено было опредѣлить положеніе на Соборѣ представителя Патріархіи и хотѣли признать его только почетнымъ гостемъ. Естественно, я попросилъ слóва и сказалъ, что рѣшеніе считать меня, представителя Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи, только гостемъ показываетъ, что у нихъ уже рѣшенъ вопросъ объ автокефаліи Украинской Церкви. Я добавилъ: «Коль скоро вы считаете меня только гостемъ, то тѣмъ самымъ создаете раздѣленіе между Патріархомъ и своею Церковью». Въ это время раздались гудки: оказалось, что гудѣли 4-5 человѣкъ, которые сидѣли на заднихъ скамьяхъ. Потомъ попросилъ слова Маричевъ, который сказалъ, что вопросъ объ автокефаліи рѣшенъ съѣздомъ «вояцества» и что онъ сочувствуетъ этому. Я сказалъ, что въ такомъ случаѣ мнѣ нечего дѣлать здѣсь, что я явился съ полномочіями Святѣйшаго Патріарха и Священнаго Собора, но введеніе автокефаліи не входитъ въ мою задачу. Мою рѣчь опять прервали гудки. Я попросилъ сдѣлать перерывъ въ засѣданіи, пошелъ въ комнату секретаря Консисторіи съ Преосвященными Евлогіемъ и Пахоміемъ и написалъ слѣдующее заявленіе:

«Ввиду того, что Церковная Рада высказалась за автокефалію Украинской Церкви и тѣмъ подчеркнула неизбѣжность, по ея мнѣнію, разрыва съ Православною Русскою Церковью, и принимая во вниманіе намѣреніе Рады пригласить на Церковный Соборъ представителя Грузинской Церкви, вопреки протесту епископата, а также наличность признанія представителя Всероссійскаго Патріарха только гостемъ на Соборѣ, а не полноправнымъ членомъ, митрополитъ Платонъ, какъ представитель Патріарха, не считаетъ для себя возможной совмѣстную работу съ Церковною Радою. Подпись: митрополитъ Платонъ, Экзархъ Кавказскій. Къ сему присоединяюсь. Подпись: Владиміръ, митрополитъ Кіевскій, Евлогій, архіепископъ Волынскій, Пахомій, епископъ Черниговскій и Нѣжинскій».

Эту бумагу я передалъ черезъ Владыку Евлогія въ Церковную Раду. Долго тамъ обсуждали мое заявленіе, и только на другой день ко мнѣ явилась депутація въ составѣ представителей Рады: секретаря Голика, приватъ-доцента Швеца и священника Маричева. Они прочитали слѣдующій документъ:

«Протокол 18 грудня 1917 р. Вислухавши пропозіцію по питанням автокефальноі Всеукраінськоі Православноі Церкви, про представництво від Грузінськоі Церкви і представництво від Московського Патріарха і всія Росіі, Всеукраінська Православна Церковна Рада, в свім окремім засіданні 18 грудня 1917 р., постановила:

1. Питання про автокефальність Украінськоі Православноі Церкви не бажання і думки, приняті в офіціальних постановах зіздів: селянських, військових, повітових, та инших. На підставі ціх постанов зорганізована Тимчасова Всеукраінська Православна Церковна Рада, яка ставить своім савданням скликати Всеукраіньский Православний Собор.

2. Рада находить, що до Собору не слід закликати ніяких представників від других Православних Церквів.

3. Рада рахуе митрополита Платона, яко представника від Патриарха і через це визнаватиме іого дійсним членом Собору.

Ця постанова була оглошена в пленарнім засіданні і при епископаті: арх. Олексі, арх. Евлогіі, епископі Пахоміі, які цілком задовольнились і цім розвязали де яки непоразуміння.

/с. 24/ Церковна Рада вибрала комісію в складі: голові президіі Ради свящ. Олександра Маричіва, свящ. Миколи Маринича, д. Голіка і д. Швець, якій доручила довести це до відома митрополита Платона. До цього увага: Право признати чи отклонити автокефалію Украінскоі Православноі Церкві належить тільки собору, не попереджуеться і не попереджалось Радою, але ясно зазначаеться, як бажання, в постановах Ради.

Голова президіі Ради Ол. Марічев».

Прочитавъ этотъ протоколъ, я спрашиваю: «А какъ же то постановленіе, которое было сдѣлано Обществомъ возстановленія Украинской Церкви, подготовившимъ Церковную Раду, развѣ оно аннулировано?» Они не предполагали, что я знаю объ этомъ постановленіи. Я сказалъ, что мнѣ доподлинно извѣстно, какъ учреждалось это Общество и что оно прилагаетъ всѣ усилія, чтобы провести автокефалію Украинской Церкви и чтобы изгнать изъ Украйны «гадюкъ, которыя являются изъ Московщины». «Ну что жъ, — говорятъ, — что было, то прошло. Что же Вы думаете дѣлать?» Я обѣщалъ, что оставлю это безъ воздѣйствія и буду продолжать свою работу. Разговоръ этотъ происходилъ за чаемъ.

На слѣдующій день я узналъ, что въ Кіевѣ образовалось крѣпкое настроеніе противъ Рады среди Приходскихъ Совѣтовъ и приходскаго пастырства. Я созвалъ собраніе Совѣтовъ въ Михайловскомъ монастырѣ. Явилась масса народу. Мы съ Владыкою митрополитомъ прибыли на собраніе въ 6 часовъ вечера. Здѣсь я увидѣлъ всю силу любви русскихъ людей къ Русской Православной Церкви и преданности Святѣйшему Патріарху. И это понятно, ибо жить въ атмосферѣ ненависти и вражды тяжело. Постановлено было отправить телеграмму Патріарху съ выраженіемъ сыновней преданности. Я послалъ телеграмму, и на другой день утромъ она была напечатана въ «Кіевлянинѣ». Въ часъ ночи собраніе разошлось. Между прочимъ была вынесена резолюція — провѣрить число правомочныхъ членовъ Украинскаго Собора отъ Рады. Если всѣ они пройдутъ, то такое же число должно быть проведено на Соборъ отъ Приходскихъ Совѣтовъ и другихъ церковныхъ организацій — не менѣе 66. Это глубоко задѣло Раду.

Вечеромъ того же дня состоялось собраніе Рады. Я не поспѣлъ къ началу засѣданія, ибо у меня были представители Приходскихъ Совѣтовъ по дѣловымъ соображеніямъ о составѣ Собора, и явился черезъ ½ часа послѣ открытія засѣданія. Слышу, одинъ изъ присутствующихъ разбираетъ мою дѣятельность. (Я выразился, что въ дѣятельности Рады сказывается теченіе не столько церковное, сколько политическое.) Слышу, идетъ рѣчь объ этомъ. «Преосвященный Платонъ, — говоритъ ораторъ, — бываетъ на собраніяхъ какихъ-то Приходскихъ Совѣтовъ и пастырства. Мы знаемъ, что это за Совѣты и что это за люди. Онъ провѣряетъ полномочія членовъ Рады. Онъ имѣетъ полномочія выпроводить изъ Кіева Высокопреосвященнаго Алексія, душу нашей Рады, такъ много сдѣлавшаго для самостійности Украинской Церкви». Я отвѣтилъ, что никто не можетъ запретить мнѣ ходить, куда я хочу. Приходскіе Совѣты — почтенныя учрежденія. Я ихъ уважаю. Что касается Преосвященнаго Алексія, то тутъ чернымъ по бѣлому написано: онъ долженъ уѣхать изъ Кіева и получилъ уже указъ. Я сказалъ, что сейчасъ я пойду и напишу объясненіе.

Окончивъ эту работу, я отправилъ ее въ Раду, а кто-то послалъ ее въ «Кіевлянинъ», гдѣ она и появилась на слѣдующій день. Рада разбирала мое объясненіе до четырехъ часовъ утра. Мои отношенія съ Радой испортились, и въ одной кіевской газетѣ появилась ста/с. 25/тья, обливающая меня грязью. Авторъ статьи Масюкевичъ — членъ Церковной Рады. Онъ картинно изобразилъ, какъ я хотѣлъ бы распорядиться Радой «по-московски», и что я вообще человѣкъ политически неблагонадежный. По убѣжденію многихъ, Масюкевичъ — уніатъ.

Положеніе мое осложнилось еще однимъ обстоятельствомъ, о которомъ говорить не буду: и времени мало, и желанія мало. Скажу только, что меня хотѣли удалить изъ Кіева. Епископы всѣ объединились и пребывали въ единодушіи, любви и расположеніи къ Украинскому Собору, ибо всѣ желали, чтобы Соборъ былъ и принесъ пользу Церкви, но, по обстоятельствамъ времени, не были въ этомъ увѣрены, что и выразилъ Владыка Владиміръ, сказавъ, что Соборъ не состоится.

Между прочимъ, еще до пріѣзда митрополита Антонія епископы составили актъ, въ которомъ выразили ту мысль, что отношеніе Рады къ Святѣйшему Патріарху опредѣлитъ наше отношеніе къ Украинскому Собору. Это, собственно, мысль объ автокефаліи, но выраженная другими словами и съ другой стороны.

Мы употребляли всѣ усилія, чтобы кооптировать въ Церковную Раду людей образованныхъ и работоспособныхъ. И вотъ, члены Рады стали говорить иначе, чѣмъ прежде. Одни стояли за автокефалію, но выражались мягче. «Ахъ, Владыка! — сказалъ мнѣ одинъ изъ такихъ. — Оставьте это слово». — «Чѣмъ же его замѣните?» — «Это послѣ сообразимъ». Другіе стали говорить уже не объ автокефаліи, а объ автономіи Украинской Церкви.

28 декабря Соборъ не собрался, пріѣхали не болѣе 70 человѣкъ. Отложили открытіе до 2 января. Еще 26 декабря я выступилъ въ Софійскомъ соборѣ съ проповѣдью на тему «Что добро, или что красно, но еже жити братіи вкупѣ» (Пс. 132, 1). Слушатели съ вниманіемъ и сочувственно отнеслись къ призыву. Я видѣлъ слезы на глазахъ многихъ изъ нихъ. Всѣ изстрадались и видѣли спасеніе въ согласіи и единствѣ, а не въ раздѣленіи и раздорѣ, и явно открыто выражали недовольство тѣми, которые якобы заботились о благѣ Церкви, а довели ее до такого состоянія. Но, конечно, это не говоритъ о томъ, что стремленіе къ автокефаліи лишено всякой почвы. Это вопросъ острый и опасный.

А за стѣнами собора, въ то время какъ я служилъ въ немъ, шелъ митингъ, гдѣ слезъ не было, но раздавались рѣчи по моему адресу...

Въ день новаго года состоялось засѣданіе по вопросу объ открытіи Собора. И вотъ, не знаю почему, меня стали просить быть предсѣдателемъ на Соборѣ. Я отказывался: «Прошу избавить. Между мной и Радой нѣтъ связи, я буду глядѣть въ одну сторону, Рада въ другую. Изберите другого, болѣе удобнаго, а я буду наблюдать, что дѣлается». Продолжали раздаваться голоса: «Просимъ, просимъ!» Я выразилъ согласіе тѣмъ, что взялъ въ руки звонокъ и открылъ засѣданіе.

Стали обсуждать вопросъ, можно ли 2 января открыть Соборъ. Я заявилъ, что нельзя, такъ какъ нѣтъ кворума. Поднялся шумъ. Съ рѣзкой рѣчью выступилъ какой-то офицеръ, экспансивность южанъ сказывалась во всемъ. Приходилось не всякое лыко ставить въ строку.

Большинство высказалось за открытіе Собора. Я попросилъ слóва и разсказалъ, какъ состоялось открытіе Собора въ Москвѣ. Кто видѣлъ эту массу хоругвей и святыхъ иконъ, этотъ сонмъ шествующихъ попарно святителей, тотъ не забудетъ этого до конца жиз/с. 26/ни. Секретарь Рады заявилъ, что если мы не откроемъ Соборъ завтра, явится войско и курени, и откроютъ Соборъ безъ епископата.

Я пригласилъ епископовъ въ особую комнату, и тамъ мы составили положеніе относительно открытія Собора 2 января слѣдующаго содержанія.

«Ввиду того, что епископовъ пріѣхало только два, что членовъ на Соборѣ должно быть около 900, а явилось пока только 140, что три епархіи совсѣмъ не имѣютъ представителей (Харьковская, Таврическая и Херсонская), а отъ Волынской явилось три, что епископатъ не разсматривалъ и не обсуждалъ въ наказѣ того, что относится къ его правамъ на участіе его на Соборѣ, епископатъ находитъ невозможнымъ открытіе Собора завтра.

Если нельзя отмѣнить военнаго парада завтра, то совершить на Софійской площади моленіе митрополитомъ Кіевскимъ съ другими епископами».

Возвращаемся изъ комнаты въ залу засѣданія. Ко мнѣ подходитъ священникъ и говоритъ: «Оказалось, что большинство за открытіе Собора». Я заявилъ, что голосованіе это не имѣетъ никакого значенія.

На другой день въ Софійскомъ соборѣ литургію совершалъ Владыка митрополитъ. Я въ служеніи не участвовалъ и послалъ узнать, есть ли войска на площади. Оказалось, что нѣтъ. Я видѣлъ изъ окна, какъ прошелъ крестный ходъ на Софійскую площадь. Прошло духовенство, во главѣ его старецъ-митрополитъ, народу было человѣкъ 50, ни одного солдата. Совершили молебствіе, и всѣ епископы собрались у меня. Я видѣлъ, что митрополитъ былъ взволнованъ и разстроенъ. Впослѣдствіи выяснилось, что одинъ изъ членовъ Рады воздѣйствовалъ на войска, и они отказались отъ участія въ парадѣ. Это былъ выпадъ противъ епископата. Я просилъ, чтобы произведено было разслѣдованіе этого инцидента. О результатахъ мнѣ неизвѣстно.

(Въ соборную палату входитъ Преосвященный Камчатскій Несторъ, впервые послѣ своего освобожденія изъ заключенія. Всѣ Члены Собора встаютъ со своихъ мѣстъ и привѣтствуютъ Владыку Нестора пѣніемъ «Исъ полла эти, деспота».)

Когда епископы еще были у меня, я получилъ пакетъ, вскрылъ его, читаю и глазамъ не вѣрю. Передалъ бумагу епископу Димитрію, и онъ вслухъ прочиталъ слѣдующее:

«Высокопреосвященному Платону. Киів. Лавра. До Генерального Секретарства Внутрішніх Справ находять як од церковних, так і від громадських кол відомости, що діяльність Ваша в характері посла Московського Патріарха спричиняе всіляки непорозуміння, які можуть відбитись шкідливими наслідками на громадському житті Украіни. Генеральне Секретарство Внутрішніх Справ, яко влада кіруюча внутрішнім життеи Украінськоі Народьноі Республики стоіть на сьому, що діяльність і окремих осіб і цілих інстітуцій на теріторіі Украіни підлягае безвиімку державній зверхносте Украіни. З огляду на се Секретарство Внутрішніх Справ примушено звернутися до Вас з проханням мати на увазі, щоб виконуванне Вами обовязків посла Московського Патріарха не поруховало нормального ходу державного життя на теріторіі Украінськоі Народноі Республики».

Стало очевидно, что запахло угрозой высылки или ареста.

3 января вечеромъ назначено было собраніе въ Епархіальномъ училищѣ. Являюсь въ 6 часовъ вечера, согласно повѣсткѣ. Просидѣлъ до 7 часовъ вечера и уѣхалъ. 4, 5 и 6 января состоялись собранія епископовъ. Я потребовалъ, чтобы мнѣ на утвержденіе былъ пред/с. 27/ставленъ «Уставъ Помѣстнаго Собора Православной Всеукраинской Церкви», выработанный Радою. Изъ этого Устава я увидѣлъ желаніе ограничить права Совѣщанія епископовъ; въ Уставѣ значилось, что достаточно согласія трехъ епископовъ, чтобы постановленіе Собора считалось дѣйствительнымъ. Епископы нашли нужнымъ измѣнить Уставъ въ этомъ и другихъ пунктахъ, о чемъ составленъ былъ актъ, подписанный всѣми епископами украинскихъ епархій. Этотъ актъ приложенъ къ Уставу Собора, утвержденному мною и епископами, и вмѣстѣ съ Уставомъ врученъ былъ митрополиту Владиміру.

7 января послѣдовало открытіе Всеукраинскаго Церковнаго Собора. Съ внѣшней стороны торжество открытія имѣло сходство съ нашимъ, Московскимъ. Не скажу, чтобы порядка было много. Владыка митрополитъ выразилъ по этому поводу свое неудовольствіе Преосвященному Агапиту. Въ день открытія литургію въ Софійскомъ соборѣ служили всѣ епископы. Слово сказалъ митрополитъ Харьковскій Антоній и сказалъ то, что нужно.

На Соборѣ первую рѣчь-привѣтствіе сказалъ Владыка Владиміръ. Затѣмъ говорилъ я. Я призывалъ Соборъ послужить братству, любви и единенію церковному не на Украинѣ только, но и по всей Россіи. Указалъ на Крещеніе Руси, когда Кіевъ свѣтомъ вѣры Христовой просвѣтилъ всю Землю Русскую и сдѣлался центромъ, откуда пошли порядокъ и устроеніе всей Церкви Русской и всей Земли Русской.

Послѣдовали привѣтствія отъ Духовной Академіи, отъ Университета, отъ воячества, почему-то одного Уманскаго.

На другой день состоялись выборы президіума. Я долженъ сказать, что еще до Собора мы замѣтили, какъ нарастаетъ новое настроеніе, назрѣваетъ нѣкоторый поворотъ. Въ день открытія я вышелъ изъ соборной залы. Подходитъ ко мнѣ Масюкевичъ и говоритъ: «Простите, я Васъ обидѣлъ, назвалъ украинофобомъ». Поговорили немного. Стали ко мнѣ обращаться за совѣтами, приходили визитеры. Слава Богу, я сталъ надѣяться, что все повернется къ лучшему.

При выборахъ кандидатовъ въ предсѣдатели митрополитъ Антоній получилъ свыше ста голосовъ, не помню точно сколько, епископъ Пименъ — 11. Избрали Пимена. Всѣ были удивлены. Президіумъ выбирали очень долго и составили очень громоздкій; ввели представителей отъ діаконовъ, отъ воячества, больше, чѣмъ полагалось по Уставу Собора. Очень скоро и ясно сказалась спѣшность созыва Собора. Выборы были прямые, и на Соборъ прошли даже и безграмотные. Общій обликъ Собора симпатичный: много добродушія, малороссійскаго юмора, умѣнія пѣть «Еще не вмерла Украина».

Работа, впрочемъ, стала налаживаться. У многихъ обнаружилось искреннее желаніе поработать на пользу Церкви. Одинъ священникъ говорилъ мнѣ: «Владыко, хотя бы намъ опредѣлить положеніе духовно-учебныхъ заведеній». — «А автокефалія какъ же?» — «Богъ съ нею, съ автокефаліею». Я посовѣтовалъ ему обратиться къ правительству. Пусть Грушевскій скажетъ, дастъ ли Украинская Рада жалованье духовенству и обезпечитъ ли она содержаніемъ духовно-учебныя заведенія? Я слышалъ, будто бы дѣйствительно послали къ Грушевскому справиться по этому дѣлу. Онъ сказалъ, что не можетъ дать отвѣта, т. е. прикровенно отказалъ. Это подѣйствовало отрезвляюще на членовъ Собора. Они увидѣли, что съ ними шутки шутятъ, что денегъ нѣтъ, что Соборъ израсходуетъ всѣ средства, какія имѣются, и ни духовенству, ни на духовно-учебныя заведенія ничего не останется.

/с. 28/ Затѣмъ началась борьба съ большевизмомъ, и Соборъ оказался вынужденнымъ разъѣхаться. Послѣднее засѣданіе Собора состоялось 18 января, и мы съ Преосвященнымъ Агапитомъ ѣхали съ этого засѣданія подъ выстрѣлами.

21 января я служилъ въ Софійскомъ соборѣ. Протодіаконъ послѣ облаченія спрашиваетъ меня, поминать ли Соборъ. «Почему Вы спрашиваете». — «Въ пятницу Соборъ уже распущенъ». Соборъ распустили до 10 марта и еще большой вопросъ, въ состояніи ли онъ будетъ собраться. Если жизнь въ Украйнѣ наладится, возобновленіе дѣятельности Собора желательно, при иныхъ условіяхъ созывъ его придется отсрочить. Епископатъ Украинскихъ епархій приступилъ къ обсужденію этого вопроса. Соборъ избралъ изъ своей среды Раду, которая должна собраться за двѣ недѣли до открытія Собора и обсудить вопросы о средствахъ содержанія Собора. Вопросъ объ автокефаліи до сихъ поръ не прошелъ. Но въ случаѣ, если Украйна получитъ самостійность, несомнѣнно поднимется вопросъ объ автокефаліи Украинской Церкви. Въ народѣ стремленіе къ автокефаліи не имѣетъ почвы, но руководители политическихъ партій будутъ всеусерднѣйше его поддерживать. Я провѣрялъ мандаты, полученные членами Собора отъ избравшихъ ихъ съѣздовъ, и оказалось, что противъ автокефаліи Харьковскій, Херсонскій, Волынскій и другіе съѣзды. Особенно рѣшительно высказались противъ автокефаліи Приходскіе Совѣты. Члены Собора при голосованіи 150-ю голосами высказались противъ автокефаліи и только 40 за автокефалію.

Перехожу къ тому, что я пережилъ во время осады. 24 января ко мнѣ явился проститься Владыка Пахомій, такъ какъ онъ собирался уѣзжать изъ Кіева. Я позвалъ его въ Михайловскій монастырь, такъ какъ въ то утро канонада затихла. По дорогѣ мы встрѣтили архимандрита Виталія, который тоже собрался уѣзжать. Мы обсудили вопросъ объ отъѣздѣ и рѣшили ѣхать всѣ вмѣстѣ. Вдругъ началась канонада. Я предложилъ перейти въ другое мѣсто, такъ какъ домъ, гдѣ мы были, находился на видномъ мѣстѣ. Вдругъ снарядъ попадаетъ въ балконъ нашего дома. Можетъ быть, это странно психологически, но я отлично помню, что первымъ дѣломъ я бросился посмотрѣть, цѣлы ли стекла въ сосѣдней комнатѣ. Вотъ здѣсь-то и сказался Промыселъ Божій: разорвался новый снарядъ въ комнатѣ, гдѣ мы только что были, и отъ нея осталась груда развалинъ. Мы бросились въ подвалъ. Вбѣгаетъ служка и кричитъ, что Преосвященный Пахомій раненъ въ животъ. Я бѣгу и вижу, что Преосвященный лежитъ и диктуетъ духовное завѣщаніе, готовясь къ смерти; откуда-то взялись сестра милосердія и офицеръ. Сестра перевязала рану. Мы съ Преосвященнымъ Агапитомъ подъ несмолкающій грохотъ выстрѣловъ отправились ко мнѣ на квартиру. Мы повернули на Трехсвятительскую улицу, прошли Владимірскую улицу. Наконецъ, съ Божіей помощью, добрались домой. Я потребовалъ карету скорой помощи, чтобы перевезти Преосвященнаго Пахомія въ нашъ госпиталь, но ѣхать отказались. Тогда мнѣ удалось уговорить четырехъ служекъ, которые отправились съ носилками и перенесли къ намъ Преосвященнаго Пахомія. На другой день сказали, что рана не угрожаетъ опасностью для жизни, и мы нѣсколько успокоились. Относительно Владыки митрополита мы не могли получить никакихъ свѣдѣній. 26 числа утромъ ко мнѣ прибѣгаетъ блѣдный разстроенный монахъ и говоритъ, что Владыка митрополитъ убитъ. Для меня это было такъ неожиданно, что я даже переспросилъ, какой митрополитъ? Долженъ сказать, что у меня имѣется доку/с. 29/ментъ съ предупрежденіемъ, что я буду убитъ, а у Владыки митрополита такого документа не было. (24 января ко мнѣ пришелъ какой-то молодой человѣкъ и умолялъ меня уѣхать, говоря, что меня постигнетъ участь Пятакова, котораго убили и бросили въ Днѣпръ. Тогда я понялъ это предупрежденіе въ томъ смыслѣ, что кому-то желательно, чтобы я уѣхалъ и на меня хотятъ воздѣйствовать страхомъ.) Я попробовалъ проѣхать въ Лавру, но въ самомъ началѣ пути недалеко отъ насъ разорвался снарядъ, и мой кучеръ наотрѣзъ отказался ѣхать. На другой день въ три часа дня мнѣ удалось попасть въ Лавру. Я поклонился честнымъ останкамъ священномученика и прошелъ въ алтарь. Преосвященный Пименъ сообщилъ мнѣ, что сейчасъ пріѣзжали на броневикѣ люди и заявили, что если будетъ публичное отпѣваніе, то насъ забросаютъ бомбами. Я говорю: «Пусть забрасываютъ, а мы все-таки совершимъ отпѣваніе». Здѣсь распространялись слухи, что богослуженіе было сокращено, но это неправда: все было по чину и полностью. Я вышелъ на парастасъ въ 4 часа и закончилъ его въ 9 часовъ вечера. Народу была масса, кругомъ раздавались рыданія. Распространился слухъ, что арестованъ Преосвященный Никодимъ, но это оказалось, къ счастью, невѣрнымъ. На другой день въ девятомъ часу утра началась заупокойная литургія, а затѣмъ отпѣваніе. Было двѣ рѣчи. Я не помню хорошенько, что сказалъ. Поднялся страшный плачъ. Мы обнесли тѣло вокругъ церкви и отнесли въ Ближнія пещеры, гдѣ и погребли. Единственно, чего мы не сдѣлали, это не выносили тѣло за ворота Лавры, такъ какъ въ арсеналѣ находились вооруженные люди и меня просили не выходить за ворота. Послѣ похоронъ мы собрались у намѣстника; я не зналъ, что этотъ намѣстникъ еще не утвержденъ покойнымъ Владыкой. Въ бесѣдѣ принималъ участіе одинъ корреспондентъ, который учинилъ мнѣ допросъ объ обстоятельствахъ убійства. По этому вопросу я имѣю свое личное мнѣніе, но я его сейчасъ не скажу, пусть Комиссія произведетъ разслѣдованіе. Могу сказать только, что этой кровью обагрены не только руки непосредственныхъ убійцъ. Я не могу допустить и понять, какъ это тысяча проживающихъ въ Лаврѣ людей оставили беззащитнаго старика, какъ это никто не догадался ударить въ набатъ, не обратился ни къ кому за помощью. И вотъ, при дремавшихъ монахахъ повели слабаго одинокаго старца. Какъ на Голгоѳу его повели, и дѣло не обошлось безъ Іудъ! Какъ это было возможно, что его взяли всего пять человѣкъ среди тысячи другихъ? Взяли и увели, и до слѣдующаго утра никто не позаботился узнать, куда его повели и что съ нимъ сдѣлали?! Говорили, что Муравьевъ издалъ приказъ о розыскѣ убійцъ: если бы это было дѣйствительно такъ, то ихъ открыли бы черезъ ½ часа. Для довершенія сходства съ Голгоѳой надо же было случиться такъ, что женщина на другой день нашла тѣло убитаго митрополита и пришла сказать объ этомъ Лаврской братіи! Боже!

Я здѣсь просилъ бы объ одномъ: если слѣдственной комиссіи сейчасъ отсюда выѣхать нельзя, такъ какъ отъ Конотопа пришлось бы идти пѣшкомъ, то, можетъ быть, можно было бы поручить начать разслѣдованіе въ Кіевѣ нѣкоторымъ лицамъ, напримѣръ, протоіерею Вишневѣцкому, человѣку умному, убѣжденному и смѣлому, или Преосвященному Василію.

Наконецъ, мы собрались уѣзжать. Для насъ былъ приготовленъ автомобиль, но поѣхавшихъ предъ нами Полтавскихъ депутатовъ ограбили, поэтому я рѣшилъ воспользоваться предложеніемъ Екатеринославскихъ депутатовъ, которые любезно предложили мнѣ мѣсто /с. 30/ въ вагонѣ второго класса. Я долго сидѣлъ въ Екатеринославлѣ, уѣхалъ мой добрый спутникъ отецъ протоіерей К. М. Аггеевъ, а я не имѣлъ возможности выѣхать. Наконецъ, съ Божіей помощью, выбрался и вотъ теперь имѣю удовольствіе говорить здѣсь съ вами, быть въ вашей средѣ.

(Голоса: Спасибо, Владыка! Благодаримъ!)

89. Предсѣдательствующій. Намъ по ходу работъ необходимо устраивать по два засѣданія въ день, но не всѣ еще работы вышли изъ Отдѣловъ. Мы кончаемъ вопросъ о приходѣ, а еще не готова важная глава о приходскомъ имуществѣ. Поэтому я покорнѣйше просилъ бы представителя Отдѣла ускорить разсмотрѣніе этого вопроса, если только мы успѣемъ разобрать здѣсь этотъ вопросъ.

90. В. А. Потуловъ. Позвольте сказать...

91. Предсѣдательствующій. Кромѣ того, я долженъ сказать, что помимо привходящихъ вопросовъ, можетъ быть, и очень интересныхъ, у насъ есть дѣло чрезвычайной важности — о духовно-учебныхъ заведеніяхъ, помимо того, вопросъ о миссіи, о дисциплинѣ и разводѣ. Если мы будемъ расходовать время такъ, какъ теперь, то мы не закончимъ своей работы. Я долженъ вамъ сказать въ присутствіи Его Святѣйшества, что мы не имѣемъ возможности работать послѣ Пасхи: у насъ нѣтъ средствъ. Самое большее, если наша работа продлится до 5 или 9 апрѣля. Сегодня не будетъ вечерняго засѣданія. На будущее время предполагается вторникъ имѣть свободнымъ днемъ для работъ Отдѣловъ. Завтра — засѣданіе Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, и завтра цѣлый день дается на засѣданіе Отдѣловъ, чтобы закончить свои занятія. Поэтому я покорнѣйше прошу предсѣдателя Отдѣла о приходѣ непремѣнно, а предсѣдателей Отдѣловъ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ и миссіи особо — поскорѣй представить намъ свои доклады, чтобы во всякое время имѣть возможность поставить эти доклады на разсмотрѣніе. На ближайшую очередь назначенъ вопросъ о приходѣ, избрана согласительная комиссія, и я очень прошу закончить вопросъ о приходѣ въ среду; затѣмъ вопросъ о поводахъ къ разводу имѣетъ существенное значеніе: на мѣстахъ вопіютъ и требуютъ руководящихъ указаній въ связи съ декретомъ о гражданскомъ бракѣ, затѣмъ пойдетъ вопросъ о духовно-учебныхъ заведеніяхъ и о миссіи. Въ среду, если скоро кончимъ вопросъ о приходѣ, будетъ поставленъ вопросъ о раздѣлѣ братскихъ доходовъ и не по существу, а дополнительно. Итакъ, сегодня вечеромъ и завтра не будетъ никакихъ засѣданій, прошу Отдѣлы заканчивать свою работу.

92. Архіепископъ Тамбовскій Кириллъ. Въ Отдѣлѣ о Высшемъ Церковномъ Управленіи начинается разсмотрѣніе вопроса о митрополичьихъ округахъ. Сегодня засѣданіе начнется въ 9 часовъ вечера, завтра — въ 10 часовъ утра. Членовъ Отдѣла прошу пожаловать на засѣданіе.

93. В. А. Потуловъ. Я считаю долгомъ довести до свѣдѣнія Собора, что нашему Отдѣлу осталось докончить половину главы объ имуществѣ и главу о домовыхъ церквахъ. Все это будетъ закончено въ ближайшемъ будущемъ и представлено президіуму Собора. Къ сожалѣнію, я долженъ засвидѣтельствовать, что засѣданія неаккуратно посѣщаются членами Отдѣловъ и даже членами-докладчиками.

94. Предсѣдательствующій. «Близкое будущее» меня не устраиваетъ. Это значитъ, что дѣло опять затянется. Я покорнѣйше прошу, чтобы это «близкое будущее» /с. 31/ закончилось не позже этой недѣли. Жалоба Ваша, Василій Александровичъ, основательна, но съ кворумомъ считаться нечего, вносите и работайте при всякомъ кворумѣ. Я прошу санкціи Собора на то, чтобы работа Отдѣла о приходѣ была окончена на этой недѣлѣ, къ субботѣ. (Голоса: Просимъ!) Итакъ, Василій Александровичъ, согласно постановленію Собора, будьте добры закончить работу къ субботѣ, если надо, то Васъ можно освободить отъ посѣщенія пленарныхъ засѣданій.

Засѣданіе Собора закрывается [1]. Слѣдующее засѣданіе въ среду, въ десять часовъ утра (д. 103, лл. 30 – 77 об.).

Примѣчаніе:
[1] Въ 3 часа дня.

Источникъ: Дѣянія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. Томъ 8-й: Дѣянія 102-117. — М.: Новоспасскій монастырь, 1999. — С. 3-31.

Проток. 101-й // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Проток. 103-й


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.