Церковный календарь
Новости


2018-11-16 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 43-я (1922)
2018-11-16 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 42-я (1922)
2018-11-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Наше церковное правосознаніе (1976)
2018-11-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Мысли о Православіи (1976)
2018-11-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 41-я (1922)
2018-11-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 40-я (1922)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (2-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (1-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Православная Русь въ Канадѣ (1975)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Тайна креста (1975)
2018-11-15 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 6-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-15 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 5-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Еще объ одной статьѣ (1996)
2018-11-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отвѣтъ (2-й) архіеп. Іоанну Шаховскому (1996)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 39-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 38-я (1922)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 17 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 10.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СТО ЧЕТВЕРТОЕ.
15 (28) марта 1918 года.
[1) Объ образованіи общецерковной казны и обезпеченіи содержаніемъ преподавателей и служащихъ въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ. 2) О поводахъ къ расторженію церковныхъ браковъ. 3) Докладъ Комиссіи о результатахъ переговоровъ съ Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ].

1. Засѣданіе открыто въ соборной палатѣ въ 9 часовъ утра подъ предсѣдательствомъ митрополита Новгородскаго Арсенія, въ присутствіи 268 Членовъ Собора, въ томъ числѣ 38 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Текущія дѣла. 2) Докладъ Редакціоннаго Отдѣла — объ образованіи общецерковной казны и обезпеченіи содержаніемъ преподавателей и служащихъ въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. 3) Докладъ Отдѣла о церковномъ судѣ — «О поводахъ къ расторженію церковныхъ браковъ». Докладчики: Ѳ. Г. Гавриловъ и В. В. Радзимовскій.

2. Предсѣдательствующій. Собору предлагается заслушать выработанную Редакціоннымъ Отдѣломъ окончательную редакцію текста предначертанія Священнаго Собора объ образованіи общецерковной казны и обезпеченіи содержаніемъ преподавателей и служащихъ въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ.

3. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Въ Отдѣлъ передано предначертаніе Священнаго Собора объ образованіи общецерковной казны и обезпеченіи содержаніемъ преподавателей и служащихъ въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ. Разсмотрѣвъ это предначертаніе, Отдѣлъ полагалъ бы изложить его въ слѣдующей редакціи:

«1) Для удовлетворенія общецерковныхъ нуждъ и для покрытія расходовъ по содержанію личнаго состава духовно-учебныхъ заведеній до конца 1917/18 учебнаго года (по 1 (14) сентября 1918 года) образовывается общецерковная казна при Высшемъ Церковномъ Управленіи.

2) Для пополненія общецерковной казны устанавливаются слѣдующіе сборы: а) особый тарелочный сборъ, производимый въ церквахъ за всенощнымъ бдѣніемъ и литургійномъ богослуженіемъ въ теченіе одного года въ опредѣленные дни, согласно расписанію, составленному въ соединенномъ присутствіи Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, и б) временный, съ 1 (14) мая 1918 года по 30 апрѣля (13 мая) 1919 года, назначаемый на нужды духовно-учебныхъ заведеній сборъ по 10 рублей съ пуда свѣчей, /с. 41/ выпускаемыхъ въ продажу епархіальными свѣчными заводами и складами, сверхъ установленнаго уже 5-рублеваго сбора съ пуда свѣчей на содержаніе Священнаго Собора.

Примѣчаніе. Въ тѣхъ епархіяхъ, въ коихъ уже произведены назначенія на содержаніе духовно-учебныхъ заведеній на первое полугодіе 1918 года изъ мѣстныхъ источниковъ (содержаніе педагогическаго состава, воспитанниковъ и дома въ размѣрѣ произведенныхъ назначеній), назначенныя суммы возмѣщаются изъ слѣдующаго по епархіи десятирублеваго сбора, а засимъ остатокъ его, если таковой получается, препровождается на общецерковную казну.

3) Въ общецерковную казну обращаются также добровольные взносы приходскихъ общинъ, производимые единовременно или повременно и имѣющіе своимъ назначеніемъ какъ поддержаніе церковныхъ учрежденій вообще, такъ и удовлетвореніе нуждъ духовно-учебныхъ заведеній въ частности.

4) Всѣ суммы, образующіяся отъ вышеуказанныхъ сборовъ и поступленій, распредѣляются соотвѣтственно своему назначенію Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ.

5) Изъ общецерковной казны выдается: а) жалованіе въ размѣрѣ положеннаго содержанія изъ казны и изъ спеціальныхъ средствъ Священнаго Сѵнода, безъ прибавокъ на дороговизну, впредь до 1 (14) сентября 1918 года, всѣмъ преподавателямъ и служащимъ духовно-учебныхъ заведеній: Духовныхъ Академій, Духовныхъ семинарій, Духовныхъ мужскихъ училищъ и женскихъ училищъ духовнаго вѣдомства; б) содержаніе преподавателямъ и служащимъ въ епархіальныхъ женскихъ училищахъ въ части, получаемой ими за счетъ ассигнованій изъ казны или за счетъ спеціальныхъ суммъ Святѣйшаго Сѵнода, в) содержаніе всѣмъ преподавателямъ духовно-учебныхъ заведеній, эвакуированныхъ изъ епархій, занятыхъ непріятелемъ, впредь до окончательнаго рѣшенія вопроса о дальнѣйшей судьбѣ таковыхъ заведеній въ связи съ судьбою упомянутыхъ епархій, въ томъ случаѣ, если для таковой выдачи не будетъ изыскано другого источника, и г) пенсіи за духовно-учебную службу въ установленномъ размѣрѣ.

6) За счетъ указаннаго свѣчного сбора, въ цѣляхъ незамедлительнаго удовлетворенія нуждъ преподавателей духовно-учебныхъ заведеній, могутъ быть производимы временныя позаимствованія денежныхъ средствъ изъ епархіальныхъ эмеритальныхъ кассъ, изъ епархіальныхъ попечительствъ и свѣчныхъ заводовъ, если на то послѣдуетъ согласіе со стороны епархіальныхъ съѣздовъ духовенства и мірянъ, каковые съѣзды имѣютъ быть созваны не позднѣе 1 (14) мая 1918 года.

7) Епархіальные съѣзды клира и мірянъ и духовно-учебныя заведенія изыскиваютъ и другіе способы полученія потребныхъ на содержаніе духовно-учебныхъ заведеній по 1 (14) сентября 1918 года суммъ, съ соблюденіемъ при этомъ установленнаго порядка.

8) Размѣры основного содержанія преподавателей и служащихъ въ епархіальныхъ женскихъ училищахъ желательно по возможности уравнять съ содержаніемъ преподавателей и служащихъ другихъ духовно-учебныхъ заведеній».

4. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго Отдѣла.

5. Предсѣдательствующій. Прошу заслушать текущія дѣла, доложитъ секретарь Собора.

/с. 42/

6. Секретарь. Долгъ имѣю доложить Собору поступившія на имя Святѣйшаго Патріарха Тихона привѣтственныя сообщенія съ выраженіемъ готовности встать на защиту вѣры и Церкви Православной:

а) Отъ причта и прихожанъ Смоленскаго собора г. Сухиничъ Калужской епархіи;

б) Отъ приходской общины при Московской Христорождественской въ Палашахъ церкви;

в) Отъ объединеннаго собранія приходскихъ совѣтовъ и прихожанъ церквей г. Сапожка Рязанской епархіи.

7. ПОСТАНОВЛЕНО: просить Святѣйшаго Патріарха преподать названнымъ установленіямъ благословеніе грамотами.

8. Секретарь. Поступили съ мѣстъ разнаго рода сообщенія съ выраженіемъ протеста противъ декрета объ отдѣленіи Церкви отъ государства:

а) Отъ прихожанъ церкви Св. Троицы, что въ Покровскомъ (Ирины мученицы), г. Москвы;

б) Отъ уѣзднаго собранія духовенства и мірянъ въ г. Подольскѣ;

в) Отъ 11 приходскихъ совѣтовъ Юрьевецкаго 6-го благочинническаго округа Костромской епархіи;

г) Отъ общаго приходскаго собранія Александро-Невскаго собора г. Жиздры Калужской епархіи;

д) Отъ общаго приходскаго собранія Ружной Макарьевской церкви г. Унжи Костромской епархіи;

е) Отъ собранія пастырей и мірянъ 2-го благочинническаго округа Малмыжскаго уѣзда Вятской епархіи;

ж) Отъ прихожанъ Сергіевской церкви г. Владиміра;

з) Отъ гражданъ, проживающихъ въ домѣ 16 и 16а по Новой Басманной улицѣ въ Москвѣ;

и) Отъ приходскаго собранія села Зимарова Раненбургскаго уѣзда Рязанской епархіи;

і) Отъ общаго собранія прихожанъ церкви села Краснаго Арзамасскаго уѣзда Нижегородской епархіи;

к) Отъ приходскаго собранія при Смоленскомъ соборѣ г. Сухиничъ Калужской епархіи;

л) Отъ приходской общины при Успенской церкви села Малина Коломенскаго уѣзда Московской епархіи.

9. ПОСТАНОВЛЕНО: просить Святѣйшаго Патріарха преподать означеннымъ установленіямъ благословеніе грамотами.

10. Предсѣдательствующій. Считаю долгомъ доложить Собору, что явившійся на Соборъ епископъ Димитрій, бывшій Рязанскій, а нынѣ настоятель Старорусскаго монастыря, представилъ постановленія 9 приходскихъ собраній г. Старой Руссы съ выраженіемъ готовности встать на защиту Православной Церкви и постановленія Старорусскаго законоучительскаго братства, родителей ученицъ Старорусскаго училища имени Ѳ. М. Достоевскаго, родителей 4-го приходскаго Старорусскаго городского /с. 43/ училища и родителей учащихся въ Старорусской Свято-Духовской начальной школѣ съ выраженіемъ протеста противъ декрета объ исключеніи преподаванія въ школахъ Закона Божія.

11. ПОСТАНОВЛЕНО: просить Святѣйшаго Патріарха преподать означеннымъ установленіямъ благословеніе грамотами и сверхъ того просить епископа Димитрія выразить отъ имени Собора благодарность жителямъ г. Старой Руссы.

12. Соборъ воспѣваетъ епископу Димитрію «Исъ полла эти, деспота».

13. Секретарь. Поступили заявленія съ выраженіемъ протеста противъ декрета объ исключеніи преподаванія въ школахъ Закона Божія:

а) Отъ общаго собранія родителей учащихся въ Ставропольскомъ реальномъ училищѣ и учащихъ въ этомъ училищѣ;

б) Отъ родителей учащихся во 2-й Владимірской женской гимназіи;

в) Отъ родителей учащихся въ Макрушинской народной школѣ Звенигородскаго уѣзда;

г) Отъ соединеннаго собранія родительскихъ комитетовъ Устьсысольской мужской и женской гимназій Вологодской губерніи;

д) Отъ совѣщанія родителей учащихся въ Павловскомъ двухклассномъ женскомъ сельскомъ училищѣ;

е) Отъ прихожанъ Ѳедоро-Стратилатовской церкви села Колычева Коломенскаго уѣзда Московской епархіи;

ж) Отъ общаго собранія родителей учениковъ коммерческаго училища П. С. Зыбина въ Москвѣ;

з) Отъ прихожанъ Сергіевской церкви г. Владиміра;

и) Отъ Исполнительнаго комитета Союза церковныхъ общинъ г. Воронежа.

14. ПОСТАНОВЛЕНО: просить Святѣйшаго Патріарха преподать означеннымъ установленіямъ благословеніе грамотами и передать сообщенія въ Отдѣлъ о преподаваніи Закона Божія.

15. Секретарь. Поступило за подписью 34 Членовъ Собора предложеніе ограничиться на засѣданіяхъ Собора обсужденіемъ только общихъ положеній докладовъ. Соборный Совѣтъ постановилъ: въ цѣляхъ ускоренія работъ Собора и освобожденія его отъ необходимости останавливаться на всѣхъ подробностяхъ намѣчаемыхъ церковныхъ преобразованій предложить Отдѣламъ вносить на обсужденіе Собора только основныя положенія вырабатываемыхъ ими законопроектовъ, выдѣляя изъ сихъ законопроектовъ частности и предоставляя ихъ отдѣльно Соборному Совѣту для передачи на распоряженіе Высшаго Церковнаго Управленія.

16. ПОСТАНОВЛЕНО: заключеніе Соборнаго Совѣта утвердить.

17. Секретарь. Поступили: а) за подписью 51 Члена Собора предложеніе о назначеніи внѣочередного засѣданія Собора для заслушанія списка всѣхъ извѣстныхъ Собору лицъ, убитыхъ, раненыхъ и заключенныхъ въ темницы и подвергшихся иному роду гоненій за вѣру Христову, съ приложеніемъ предложеній Члена Собора В. И. Зеленцова о необходимыхъ распоряженіяхъ въ связи съ гоненіями на Церковь, б) постановленіе Святѣйшаго Патріарха и Священнаго Сѵнода отъ 21 февраля (6 марта) с. г. за номеромъ 49 о /с. 44/ порученіи епархіальнымъ начальствамъ о всякомъ случаѣ насилія, имѣющемъ отношеніе къ Церкви и ея служителямъ и православнымъ христіанамъ, учинять на мѣстахъ надлежащія разслѣдованія.

Соборный Совѣтъ постановилъ доложить Собору, что Святѣйшимъ Патріархомъ и Священнымъ Сѵнодомъ, по постановленію отъ 21 февраля (6 марта) уже поручено епархіальнымъ начальствамъ о всякомъ насиліи, всякомъ отдѣльномъ случаѣ арестовъ, убійства, пролитія крови во время религіозныхъ манифестацій или при исполненіи духовенствомъ своихъ обязанностей и вообще о всякомъ случаѣ насилія, имѣющемъ отношеніе къ Церкви и ея служителямъ и православнымъ христіанамъ, пострадавшимъ за вѣру Христову, учинять на мѣстахъ, чрезъ особыя комиссіи, надлежащія разслѣдованія о случившемся и акты таковыхъ разслѣдованій препровождать въ Священный Сѵнодъ и что поступающія непосредственно въ Соборъ донесенія о случаяхъ насилія, имѣющихъ отношеніе къ Церкви, обязательно докладывать Священному Собору. Вмѣстѣ съ симъ Соборный Совѣтъ постановилъ предложить Собору:

а) Для разработки вопросовъ, связанныхъ съ гоненіями на Церковь, образовать Комиссію въ составѣ Членовъ Собора: архимандритовъ — Веніамина и Матѳея, протоіереевъ — П. Н. Лахостскаго, П. А. Миртова, мірянъ — Г. И. Булгакова, И. И. Бѣликова, М. Ѳ. Глаголева, В. И. Зеленцова, Н. Н. Медвѣдкова и Т. Н. Нечаева;

б) Просить Святѣйшаго Патріарха сдѣлать распоряженіе о сообщеніи Собору всѣхъ поступающихъ свѣдѣній и донесеній о случаяхъ насилій, оскорбленій, надругательствъ или отобраній имущества, имѣющихъ отношеніе къ Церкви и ея служителямъ;

в) О предложеніяхъ Члена Собора В. И. Зеленцова сообщить въ новоучрежденную Комиссію.

18. ПОСТАНОВЛЕНО: предложеніе Соборнаго Совѣта объ образованіи особой Комиссіи для разработки вопросовъ, связанныхъ съ гоненіями на Церковь, и о составѣ этой Комиссіи принять.

19. Секретарь. По поступившимъ докладамъ Отдѣла о духовно-учебныхъ заведеніяхъ — о типѣ и управленіи сихъ заведеній и объ епархіальныхъ женскихъ училищахъ, и по представленнымъ Отдѣломъ о миссіи основнымъ положеніямъ объ устройствѣ миссій, состоялось слѣдующее постановленіе Соборнаго Совѣта: послѣ обсужденія доклада о поводахъ къ расторженію брака поставить на повѣстку основныя положенія объ устройствѣ внѣшней и внутренней миссіи и о правовомъ и имущественномъ положеніи миссіонеровъ и затѣмъ докладъ Отдѣла о духовно-учебныхъ заведеніяхъ.

20. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

21. Секретарь. Поступило за подписью 45 Членовъ Собора предложеніе о дополненіи статьи 100 Положенія о приходѣ. Соборный Совѣтъ постановилъ передать это предложеніе въ Отдѣлъ о благоустроеніи прихода.

22. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

23. Секретарь. Поступило за подписью 47 Членовъ Собора заявленіе по вопросу о разрѣшеніи духовенству носить свѣтскую одежду при умѣренно короткихъ волосахъ и постановленіе Соборнаго Совѣта о передачѣ заявленія въ Отдѣлъ о церковной дисциплинѣ.

/с. 45/

24. Архимандритъ Матѳей. Оглашенный документъ не требуетъ обсужденій въ Отдѣлѣ. Какъ міряне будутъ смотрѣть на свое духовенство, если оно облечется въ свѣтскую одежду? Этотъ документъ слѣдуетъ разорвать и бросить. И оглашать его не слѣдуетъ, чтобы не вызвать негодованіе вѣрующихъ христіанъ.

25. ПОСТАНОВЛЕНО: заявленіе о разрѣшеніи духовенству носить свѣтскую одежду не принимать къ разсмотрѣнію.

26. Секретарь. Поступили донесенія: а) отъ діакона Рубинскаго объ арестѣ настоятеля Лысковскаго собора С. Знаменскаго и б) отъ настоятеля Ново-Аѳонскаго Симоно-Кананитскаго монастыря о разграбленіи арендуемаго монастыремъ рыболовнаго промысла.

Соборный Совѣтъ постановилъ: просить архіепископа Нижегородскаго пригласить жителей с. Лыскова принять мѣры къ защитѣ настоятеля Лысковскаго собора.

27. ПОСТАНОВЛЕНО: передать донесенія въ Комиссію для разработки вопросовъ, связанныхъ съ гоненіями на Церковь.

28. Архимандритъ Матѳей. Постановленія Приходскихъ Собраній г. Старой Руссы нельзя передавать въ соборный архивъ для храненія, ихъ необходимо передать въ копіи въ Совѣтъ народныхъ комиссаровъ: пусть они видятъ, съ кѣмъ они имѣютъ дѣло и противъ кого они идутъ.

29. Л. К. Артамоновъ. Кощунственныя дѣянія наказуются и въ будущей, и въ настоящей жизни. Необходимо обратить вниманіе на слухи о насиліяхъ татаръ въ очищенныхъ отъ русскихъ войскъ Турціи и Персіи. При отступленіи изъ Персіи нашихъ эшелоновъ толпы татаръ обезоруживаютъ ихъ и послѣ ихъ ухода производятъ насилія надъ русскимъ населеніемъ. Церковь не можетъ оставить это безъ вниманія: она должна защищать не только церковное имущество, но и живое русское населеніе. Необходимо заявить это и заявленіе препроводить въ Совѣтъ народныхъ комиссаровъ съ требованіемъ оградить русское населеніе отъ насилій. Если этого не будетъ сдѣлано, трудно представить тѣ ужасы, которые испытаетъ закавказское населеніе.

30. Предсѣдательствующій. На основаніи статьи 104 Устава Собора предлагаю архимандриту Матѳею и Л. К. Артамонову представить заявленія въ письменномъ видѣ.

Теперь приступаемъ къ обсужденію доклада Отдѣла о церковномъ судѣ — «О поводахъ къ расторженію церковныхъ браковъ». Объявляю пренія по общимъ основнымъ предначертаніямъ открытыми.

31. Докладчикъ В. В. Радзимовскій. Прежде всего покорнѣйше прошу Членовъ Собора сдѣлать въ докладѣ корректурныя исправленія. Въ статьѣ 10, въ третьей строкѣ, нужно зачеркнуть «не», а въ статьѣ 16 выраженіе «на указанномъ въ статьѣ 15 основаніи» надо исправить такъ: «на указанномъ въ статьѣ 19 основаніи». Затѣмъ прошу разрѣшить сдѣлать сообщеніе о томъ пути, который прошелъ этотъ проектъ и по которому мы дошли какъ до внутренняго содержанія доклада, такъ и до его редакціи. Вопросы брачнаго права имѣютъ значеніе какъ въ религіозной, такъ и въ общественной жизни и занимали какъ церковное общество, такъ и государственную власть издавна. Очень давно, съ 60-хъ годовъ прошлаго [XIX] столѣтія идутъ работы по усовершенствованію законодательства, ка/с. 46/сающагося браковъ и развода. Въ ближайшее время мы имѣемъ разнаго рода комиссіи и совѣщанія по разработкѣ вопросовъ брачнаго права: на первомъ мѣстѣ я упомяну работы Комиссіи по составленію гражданскаго уложенія (исправленная редакція 1904 года). Работѣ этой Комиссіи надо удѣлить вниманіе потому, что она имѣлась въ виду при разработкѣ вопроса въ комиссіяхъ, существовавшихъ впослѣдствіи при Святѣйшемъ Сѵнодѣ. Въ 1906 году работало Предсоборное Присутствіе. Тогда, правда, законопроекта выработано не было, но высказаны были принципіальныя соображенія по вопросу. Въ этомъ отношеніи Присутствіе дало новаго немного, однако существеннымъ положеніемъ, новымъ по сравненію съ прежнимъ дѣйствующимъ законодательствомъ, Предсоборнымъ Присутствіемъ было принято то, что обоюдное прелюбодѣяніе также является достаточнымъ поводомъ къ расторженію брака. Вопросъ этотъ былъ поставленъ потому, что какъ текстъ Устава Духовныхъ Консисторій, такъ и существовавшая практика допускали разводъ лишь по винѣ одного супруга, а не обоихъ. Въ 1907 году было образовано Особое Совѣщаніе при Святѣйшемъ Сѵнодѣ подъ предсѣдательствомъ Преосвященнаго Иннокентія, Экзарха Грузіи. Это Совѣщаніе выработало уже двѣ редакціи положеній о поводахъ къ разводу. Когда выработана была первая редакція, то она была препровождена на отзывы нѣкоторыхъ Преосвященныхъ и членовъ Святѣйшаго Сѵнода, а также такихъ канонистовъ, какъ Суворовъ и Бердниковъ. Когда эти отзывы означенными лицами были доставлены, Совѣщаніе возобновило свои занятія и въ 1909 году выработало вторую редакцію. Въ 1910 году въ мартѣ работы Особаго Совѣщанія поступили на разсмотрѣніе Святѣйшаго Сѵнода. Святѣйшій Сѵнодъ успѣлъ, однако, высказаться только по одному поводу — прелюбодѣянію, и дальнѣйшее движеніе дѣла остановилось. Возобновленіе работъ имѣло мѣсто въ 1913 году, такъ какъ Сѵноду пришлось дать, наконецъ, отзывъ по содержанію проекта гражданскаго уложенія, присланнаго на заключеніе Святѣйшаго Сѵнода. И вотъ, 30 марта — 8 мая 1913 года Сѵнодъ имѣлъ сужденіе по существу вопроса о поводахъ къ разводу. По нѣкоторымъ отдѣльнымъ поводамъ онъ нашелъ соотвѣтствіе канонамъ какъ въ работахъ Особаго Совѣщанія, такъ и въ проектѣ гражданскаго уложенія. Но по вопросу объ обоюдномъ прелюбодѣяніи, какъ поводѣ къ разводу, Святѣйшій Сѵнодъ, въ противность Совѣщанію, высказался въ томъ смыслѣ, что, исходя изъ высокихъ цѣлей охраненія брачнаго союза отъ распаденія чрезъ облегченіе его расторженія, надо признать, что въ случаѣ доказанной виновности обоихъ супруговъ въ прелюбодѣяніи, бракъ долженъ оставаться въ силѣ. Вмѣстѣ съ симъ, Святѣйшій Сѵнодъ, согласно съ проектомъ Особаго Совѣщанія, принялъ и новые поводы для развода, а именно: уклоненіе изъ православія и жестокое обращеніе, а также принужденіе одного супруга къ совершенію преступнаго дѣянія другимъ. Здѣсь же указано было впервые на раздѣльное жительство, но не какъ на отдѣльный поводъ къ разводу, а какъ на сопутствующее обстоятельство, допускаемое при жестокомъ обращеніи одного супруга съ другимъ. Именно, Сѵнодъ призналъ возможнымъ включить жестокое обращеніе въ число поводовъ къ разводу, но съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы предварительно расторженія брака по этой причинѣ супругамъ дозволялось раздѣльное жительство и за это время испытывались всѣ средства къ ихъ примиренію. Что касается другихъ новыхъ поводовъ къ разводу, принятыхъ Совѣщаніемъ, каковы: душевная болѣзнь, сифилисъ, злонамѣренное оставленіе одного супруга другимъ, то Сѵнодъ отвергъ /с. 47/ эти поводы съ точки зрѣнія понятія о христіанскомъ бракѣ, цѣлью котораго является не плотское наслажденіе для супруговъ, а преимущественно духовное ихъ единеніе и совершенствованіе. Это опредѣленіе Святѣйшаго Сѵнода было сообщено Министерству юстиціи, которое и со своей стороны разработало проектъ правилъ о поводахъ къ разводу, присоединивъ къ нимъ нѣкоторыя положенія, касающіяся бракоразводнаго процесса. Проектъ Министерства юстиціи препровожденъ былъ для отзыва въ Св. Сѵнодъ, при которомъ въ это время работало Предсоборное Совѣщаніе; здѣсь вопросъ о расторженіи браковъ былъ разрѣшенъ со всею подробностью. Выработанныя Совѣщаніемъ положенія составили такъ называемую третью книгу Церковнаго Судебника (465 статей). Однако, Судебникъ не получилъ силы закона, такъ какъ имъ измѣнялось дѣйствующее гражданское законодательство, и для проведенія его въ жизнь требовалось предварительное согласіе заинтересованныхъ вѣдомствъ, съ послѣдующимъ принятіемъ законодательными учрежденіями. Ввиду этого, по предложенію оберъ-прокурора Раева, была образована въ 1916 году междувѣдомственная Комиссія, которая приняла къ разсмотрѣнію проектъ Судебника, имѣя въ виду придать ему законодательный характеръ, причемъ представители вѣдомства, входившіе въ эту Комиссію, окончательно высказали мнѣнія, обязательныя для вѣдомства. Эта Комиссія образована была подъ предсѣдательствомъ Высокопреосвященнаго Сергія и въ нее входили: нынѣ благополучно здравствующій Святѣйшій Патріархъ Тихонъ, Высокопреосвященный Іоакимъ, знатоки церковныхъ каноновъ — протоіерей Буткевичъ, Трегубовъ, Алферовъ, сенаторъ Уткинъ, Пилкинъ, Шеинъ, Потуловъ, проф. М. А. Остроумовъ и представители медицинскаго міра, на что обращаю ваше вниманіе.

Событія 1917 года прекратили дѣйствіе этой Комиссіи. 20 марта 1917 года оберъ-прокуроръ Львовъ внесъ въ Св. Сѵнодъ предложеніе объ измѣненіи главы VI раздѣла 3 Устава Духовныхъ Консисторій, и опредѣленіемъ Св. Сѵнода отъ 29 апрѣля — 1 мая 1917 года за номеромъ 2547 отмѣнена была статья 248 о формальныхъ доказательствахъ; внесены были и другія процессуальныя облегченія. Съ матеріальной стороны измѣненіе касалось лишь права вчинять искъ о разводѣ по оскорбленію святости брака прелюбодѣяніемъ не только одного супруга, но и обоихъ супруговъ. Тогда же было образовано Совѣщаніе для выработки проекта новыхъ поводовъ къ разводу, подъ предсѣдательствомъ присутствовавшаго въ Св. Сѵнодѣ протоіерея Ѳ. Д. Филоненко; сюда вошли и общественные дѣятели, и видные представители медицинской науки: Бехтеревъ, Оттъ, Павловъ, Разумовскій и др. Отдѣлъ, въ сущности, ничего новаго, по сравненію съ прежнимъ, не внесъ какъ по содержанію, такъ и по редакціи законопроекта. Прежде всего имъ приняты четыре старыхъ повода къ разводу: прелюбодѣяніе, добрачная неспособность, ссылка съ лишеніемъ правъ и безвѣстное отсутствіе; къ этому присоединены слѣдующіе поводы: уклоненіе отъ православія, о чемъ говорится въ первыхъ четырехъ статьяхъ, неспособность, наступившая во время брака — статья 10, посягательство на жизнь, здоровье, честное имя супруга, что предусматривается статьями 19-20. Эти поводы имѣлись въ виду и ранѣе; далѣе, вступленіе въ новый бракъ при существованіи брака съ истцомъ (статья 21), наконецъ, болѣзненное состояніе, т. е. то, что отвергнуто Св. Сѵнодомъ, но признавалось всѣми положеніями, а именно: неизлѣчимая душевная болѣзнь, проказа, сифилисъ (статьи 22-27); статьи 28 и 29 предусматриваютъ злонамѣренное оставленіе одного суп/с. 48/руга другимъ и раздѣльное жительство супруговъ. Предлагая докладъ въ этихъ рамкахъ, Отдѣлъ руководился тѣми соображеніями, какими руководились также дѣйствующія комиссіи, а также тѣмъ, что вопросъ о реформѣ бракоразводнаго процесса является жизненнымъ вопросомъ, изъ прессы онъ перешелъ въ другія сферы — законодательныя. Государственная Дума, оберъ-прокуроры, начиная съ К. П. Побѣдоносцева, и Министерство юстиціи настойчиво требовали процесса, при этомъ указывалось на недостатки процесса и на малое количество поводовъ къ разводу. Дѣйствительно, дѣйствующій Уставъ знаетъ только четыре повода къ разводу, на практикѣ же поводы сводятся только къ двумъ — прелюбодѣянію и безвѣстному отсутствію, и въ тѣхъ случаяхъ, когда на самомъ дѣлѣ необходимость развода обусловливалась другими обстоятельствами, дѣло сводилось къ указаннымъ двумъ поводамъ, и это всегда было предметомъ соблазна. На этой почвѣ создалась болячка: несуществующее прелюбодѣяніе доказывалось лжесвидѣтельствами, или при разводѣ по безвѣстному отсутствію супруги проживали въ одной и той же квартирѣ до окончанія дѣла. Указывали поэтому справедливо, что церковное законодательство не шло навстрѣчу жизненнымъ потребностямъ. Между тѣмъ, церковное браковѣнчаніе до послѣдняго времени являлось единственной формой брака, которую признавало правительство, другой формы гражданскій законъ не зналъ, и жизнь пошла невольно по уродливому пути фиктивныхъ процессовъ. Повторяю, въ докладѣ нѣтъ новшества. Знатоки брачнаго права, напримѣръ, профессоръ И. И. Соколовъ въ своей книгѣ о Византіи говоритъ, что тамъ было 26 поводовъ къ разводу. Жизнь требуетъ, чтобы и у насъ былъ реформированъ бракоразводный процессъ.

Теперь я долженъ подойти къ вопросу и съ той стороны, съ которой можно возражать противъ этого доклада въ настоящее время. Изданъ декретъ о полной свободѣ въ дѣлѣ расторженія браковъ. Такимъ образомъ, является вопросъ: какое дѣло теперь Церкви до расторженія браковъ, когда все это отдано гражданской власти? Отдѣлъ стоялъ на томъ, что бракъ есть и религіозное, и нравственное, и церковно-государственное учрежденіе, и поэтому въ своемъ докладѣ сказалъ, что церковная форма брака должна быть вмѣстѣ съ тѣмъ и законною формою брака, но, несмотря на это, дѣло расторженія должно подлежать вѣдѣнію Церкви, ибо, по ея ученію, бракъ прежде всего — таинство. Какое бы значеніе ни придавалось ему свѣтскимъ закономъ, расторженіе церковнаго брака требуетъ участія Церкви. Я нахожу, что проектъ долженъ быть принятъ полностью, несмотря на принципъ нерасторжимости брака, ибо и Римско-Католическая Церковь, которая этотъ принципъ блюдетъ особенно строго, все же дѣлаетъ уступку требованіямъ жизни, допуская отлученіе отъ стола и ложа по тѣмъ же поводамъ, которые указаны и въ нашемъ докладѣ.

32. Докладчикъ Ѳ. Г. Гавриловъ. Не обременяя ни себя, ни Членовъ Священнаго Собора учеными обоснованіями своихъ разъясненій по докладу о поводахъ къ разводу, такъ какъ для спеціалистовъ они не нужны, а для остальныхъ Членовъ важны ясность и опредѣленность постановки вопроса и согласіе нашихъ положеній съ духомъ Св. Писанія, каноновъ церковныхъ и тѣхъ гражданскихъ постановленій византійскаго и русскаго брачнаго права, гдѣ Церковь и Государство старались быть въ полной гармоніи, я постараюсь быть возможно краткимъ и простымъ въ своемъ немудромъ словѣ.

/с. 49/ Бракъ, по ученію Православной Церкви, нерасторжимъ. Евангелисты Маркъ (10 глава), Лука (16 глава) и Апостолъ Павелъ (1 Кор. 7) не упоминаютъ о поводахъ къ разводу. И не только Католическая Церковь, но и Православная и даже государственные законы въ идеѣ считаютъ бракъ нерасторжимымъ. Государство основывается на сознаніи важности неразрушимой семьи для прочности государственной жизни, а Православная Церковь, разсматривая брачный союзъ какъ таинство, подобное вѣчному единенію Христа съ Церковью, признаётъ его единымъ и нерасторжимымъ. Съ этой точки зрѣнія нежелателенъ даже второй бракъ послѣ смерти супруга, а третій бракъ считается малымъ чѣмъ лучше блуда. И если допускались эти браки, то только по снисхожденію и притомъ для лицъ, потерявшихъ своихъ супруговъ сравнительно въ ранніе годы.

Но это идеалъ. На вопросъ о томъ, по всякой ли винѣ можно разводиться, Господь (Мѳ. 19 и Мк. 10) указалъ, что бракъ является нерасторжимымъ отъ начала міра. Самъ Богъ сочеталъ брачущихся въ плоть едину, и человѣкъ ихъ да не разлучаетъ. «Моисей далъ вамъ законъ по жестокосердію вашему» (Мѳ. 19, 8), чтобы вы не мучили и не терзали негодныхъ вамъ женъ и не отпускали ихъ, давши «книгу отпущенія» (Втор. 24, 1). Съ этой точки зрѣнія христіанскій бракъ нерасторжимъ и можетъ быть нарушенъ только прелюбодѣяніемъ, когда супругъ направляетъ свои взоры вожделѣнія на другого, отвергая свою супругу, подобно тому, какъ народъ еврейскій, отвращаясь отъ истиннаго Бога къ богамъ инымъ, именовался народомъ прелюбодѣйнымъ.

Вотъ первое основаніе, по которому, снисходя къ слабости человѣческой, Іисусъ Христосъ допускаетъ разводъ. Но здѣсь слѣдуетъ разумѣть не то прелюбодѣяніе, которое утверждалось нерѣдко двумя достовѣрными свидѣтелями, не единичное, можетъ быть, случайное паденіе или даже насиліе, которое отвергается какъ поводъ къ разводу и канонами церковными, а прелюбодѣяніе въ смыслѣ, указанномъ Господомъ въ Нагорной проповѣди, когда разрушена моральная основа брака.

Другой поводъ, указанный Апостоломъ Павломъ, это — смерть, дѣлающая супруга, оставшагося въ живыхъ, свободнымъ и для новаго брака: лучше, если и онъ останется безбрачнымъ, вѣрнымъ первому союзу, но молодые во избѣжаніе соблазна да посягаютъ (1 Кор. 7, 8-9). Эти двѣ причины и проходятъ чрезъ все матеріальное брачное право въ Православной Церкви. Къ этому стремятся и византійское, и русское законодательство. Разводъ возможенъ лишь въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ предполагается прелюбодѣяніе или одинъ изъ супруговъ является какъ бы умершимъ для другого. Отсюда посѣщеніе театровъ и ристалищъ противъ воли мужа, ночь, проведенная внѣ дома своего или родительскаго, съ одной стороны, и безвѣстное отсутствіе, плѣнъ и вѣчная ссылка въ каторжныя работы, съ другой.

Задача законодателя въ матеріальномъ брачномъ правѣ и заключается въ томъ, чтобы съ возможно исчерпывающей полнотою и точностью указать всѣ поводы къ разводу, вызываемые несовершенствами нашей жизни, примѣнительно къ требованіямъ современной дѣйствительности. Мы увеличиваемъ количество поводовъ не въ цѣляхъ умноженія и облегченія разводовъ, а въ цѣляхъ укрѣпленія и упорядоченія брака. Вотъ почему предложенія Св. Сѵнода о введеніи раздѣльнаго жительства для враждующихъ и исполненныхъ ненависти супруговъ, какъ временнаго института, мы считаемъ не соотвѣтствующими цѣ/с. 50/ли; супруги не должны разлучаться, а если они себя разлучили и живутъ раздѣльно, иногда обзаведясь новыми незаконными семьями, то здѣсь необходимъ разводъ, во избѣжаніе путаницы семейныхъ отношеній и несчастнаго положенія внѣбрачныхъ дѣтей.

Недостаточность повода къ разводу и бракоразводнаго процесса сознаны давно, и разработка этого вопроса начата даже не въ концѣ 60-хъ годовъ, а съ начала XIX вѣка, въ 1809 году. Мой содокладчикъ отмѣтилъ одиннадцать комиссій и совѣщаній по этому вопросу, а я ихъ насчиталъ 15. Всѣ поводы къ разводу неоднократно пересмотрѣны, взвѣшены, обсуждены. Отдѣлъ только вновь пересмотрѣлъ ихъ и оставилъ тѣ изъ нихъ, которые, соотвѣтствуя требованіямъ текущей и развивающейся жизни, не противорѣчатъ духу Евангельскаго ученія и канонамъ Церкви. Повторяю, мы не облегчаемъ и не умножаемъ разводы, а только уничтожаемъ фиктивные браки, отъ которыхъ осталось только имя.

Въ заключеніе скажемъ словами болгарскаго канониста, архіепископа Димитрія Хоматіана: «Божественный Евангельскій законъ опредѣлилъ только одну причину для развода — прелюбодѣяніе. Но когда церковное общество умножилось и возрасло, когда жизнь создала рядъ неожиданныхъ перемѣнъ, а въ общественныхъ отношеніяхъ возникли безпорядочность и непостоянство, тогда нестроенія проникли и въ семью, обратили брачныя узы въ тяжелое и невыносимое бремя и стали вызывать потребность въ освобожденіи отъ него. Основнымъ мотивомъ такой законодательной дѣятельности была "экономія", т. е. снисхожденіе къ немощамъ человѣческимъ, ввиду необходимости, для устраненія большихъ опасностей, во имя высшаго моральнаго или церковнаго блага». Это церковное благо и преслѣдуетъ настоящій проектъ о поводахъ къ разводу.

33. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Я выступаю не въ качествѣ такого оратора, который имѣетъ въ виду разсматривать весь докладъ, во всей полнотѣ его объема, а по поводу нѣкоторыхъ недоумѣній, которыя явились у меня при слушаніи перваго докладчика. Онъ приводилъ поводы изъ постановленій Св. Сѵнода и, между прочимъ, говорилъ о Комиссіи послѣдняго Сѵнода, возглавлявшейся протоіереемъ Ѳ. Д. Филоненко, при участіи небезызвѣстнаго И. А. Шпицберга. Къ сожалѣнію, ораторъ не договорилъ о судьбѣ доклада, который вносился этой Комиссіей въ Св. Сѵнодъ. Для того, чтобы не было дальнѣйшихъ недоразумѣній, я просилъ бы докладчика сообщить, что ему извѣстно о дальнѣйшей судьбѣ упомянутаго доклада.

34. Докладчикъ В. В. Радзимовскій. Позвольте доложить, что работы этой Комиссіи не были разсмотрѣны Св. Сѵнодомъ, по крайней мѣрѣ, у меня не имѣется свѣдѣній объ этомъ.

35. Митрополитъ Херсонскій Платонъ. Св. Сѵнодъ не призналъ возможнымъ разсматривать этотъ проектъ въ особенности тогда, когда оберъ-прокуроръ рѣшилъ признать себя ⅟₁₀ частью Временнаго Правительства. Оберъ-прокуроръ привелъ съ собою двухъ лицъ и заявилъ, что сейчасъ начнется разсмотрѣніе вопроса о поводахъ къ расторженію брака. Когда члены Сѵнода отказались, то оберъ-прокуроръ началъ разговаривать въ совершенно недопустимой формѣ и заявилъ, что если Сѵнодъ не желаетъ разсматривать этотъ проектъ, то онъ, оберъ-прокуроръ, введетъ въ Россіи своей властью гражданскій бракъ. Мнѣ осталось только пожелать ему успѣха.

/с. 51/

36. Предсѣдательствующій. Я просилъ бы ораторовъ держаться въ рамкахъ общихъ основаній и не вдаваться въ слишкомъ обширныя разсужденія, а стараться только выяснить вопросъ, слѣдуетъ ли переходить къ постатейному чтенію или отвергнуть проектъ.

37. Протоіерей А. А. Хотовицкій. Мнѣ думается, что для Священнаго Собора не такъ важна роль, которую первый докладчикъ, В. В. Радзимовскій, придалъ справкамъ о той долгой эволюціи, какую претерпѣлъ вопросъ о бракѣ; наиболѣе существенной является та часть его доклада, гдѣ онъ говоритъ о тѣхъ правилахъ и нововведеніяхъ, какія привело наше нынѣшнее правительство, но эта часть докладчикомъ совершенно не разъяснена. Между тѣмъ, надо подходить къ различнымъ декретамъ со спокойствіемъ, и, можетъ быть, то зло, которое они заключали въ себѣ, окажется возможнымъ претворить въ добро. Церковь до сихъ поръ шла по пути компромиссовъ. Нѣтъ ничего тяжелѣе, какъ смотрѣть на несчастные браки, и вотъ начинаются компромиссы, которыхъ не было бы, если бы у насъ гражданскимъ правительствомъ или кѣмъ-либо инымъ была дана Церкви возможность отойти отъ всего человѣческаго въ бракѣ и заботиться только о сохраненіи чистоты каноновъ. Конечно, Владыка Платонъ пожелалъ успѣха оберъ-прокурору, но теперь гражданская власть ввела этотъ гражданскій бракъ, и это заставитъ Церковь не только осмотрѣться и отбросить пожеланія, которыя основываются на чувствѣ жалости и лишь принижаютъ достоинство Церкви.

38. Въ 10 часовъ 50 минутъ въ соборную палату прибываетъ Святѣйшій Патріархъ Тихонъ. Всѣ присутствующіе поднимаются со своихъ мѣстъ и воспѣваютъ «Исъ полла эти, деспота». Святѣйшій Патріархъ благословляетъ присутствующихъ и занимаетъ свое мѣсто за предсѣдательскимъ столомъ.

39. Протоіерей А. А. Хотовицкій (продолжаетъ). При Петрѣ I былъ установленъ новый порядокъ для развода: когда одинъ изъ супруговъ лишался всѣхъ правъ состоянія и ссылался въ Сибирь, то другой супругъ имѣлъ право не послѣдовать за ссылаемымъ и просилъ о разводѣ, смерть гражданская была приравнена къ смерти физической. Церковь была вынуждена санкціонировать этотъ разводъ, но здѣсь не былъ предусмотрѣнъ тотъ поистинѣ трагическій моментъ, когда та же государственная власть путемъ амнистіи могла возвратить этого несчастнаго на родину, и онъ увидѣлъ бы своего супруга въ брачныхъ узахъ съ другимъ лицомъ. Хотя мой товарищъ по Академіи, слушавшій того же профессора, что и я, пытался утверждать, что это лишеніе всѣхъ правъ есть духовная смерть, но я думаю иначе. Говорили здѣсь о лжесвидѣтеляхъ. Я считаю, что болячка не во лжи, отъ чего теперь мы можемъ отдѣлаться, а въ томъ компромиссѣ, который былъ допущенъ, когда Церковь сдѣлали служанкой государства. Мы не боялись раскрыть тѣ таинственныя связи, которыя заключаются въ бракѣ, и старались чуть не подсказать супругамъ поводъ къ расторженію брака. Для меня совершенно ясно, что докладчикъ В. В. Радзимовскій былъ неправъ, когда говорилъ, что Римская Церковь вмѣстила въ себя все то, что предлагаетъ намъ докладчикъ; а по поводу второбрачныхъ я скажу, что раньше Церковь даже не позволяла вѣнчать такихъ супруговъ въ храмѣ. Представьте себѣ теперь положеніе искренно убѣжденнаго православнаго священника, который долженъ повѣнчать такихъ супруговъ. Никто въ Римско-Католической Церкви не благословитъ такихъ людей на прелюбодѣйную связь, /с. 52/ тѣмъ болѣе священникъ. Освободите же совѣсть православнаго пастыря. Здѣсь говорили, что надо позаботиться о дѣтяхъ, но дѣти прелюбодѣевъ теперь не останутся выкинутыми на улицу, о нихъ будетъ заботиться государство.

Весьма печальный опытъ такого ухода по наклонной плоскости мнѣ пришлось наблюдать въ Америкѣ, въ Епископальной Церкви: несмотря на страшную терпимость, я сказалъ бы даже — распущенность въ отношеніи развода, эта Церковь въ своемъ общемъ собраніи рѣшила не допускать развода безъ достаточныхъ основаній. Я ужаснулся, когда увидѣлъ, что у насъ разлука допускается всего до 2 лѣтъ. Епископальная Церковь идетъ совершенно обратнымъ путемъ по сравненію съ нами, хотя тамъ Церковь тоже отдѣлена отъ государства. Воспользуйтесь же тѣмъ случаемъ, который намъ теперь представляется, и покажите, что мы не хотимъ оказаться преступниками противъ Церкви. Въ докладѣ сказано, что хотѣли охранить святость брака путемъ облегченія поводовъ къ разводу, но намъ слѣдуетъ стремиться достичь этого обратнымъ путемъ.

40. П. И. Астровъ. Предлагая перейти къ постатейному чтенію доклада, я отмѣчаю, что всѣ возможные поводы къ расторженію браковъ раздѣляются по существу своему на двѣ группы: поводы, при наличности которыхъ бракъ, въ случаѣ просьбы о томъ, непремѣнно долженъ быть расторгнутъ, и поводы, при наличности которыхъ бракъ лишь можетъ быть расторгнутъ, въ случаѣ просьбы о томъ заинтересованнаго супруга, но можетъ быть и не расторгнутъ, если судъ не найдетъ къ тому достаточныхъ основаній или не признáетъ нужнымъ это сдѣлать по пастырскимъ соображеніямъ. Къ числу первыхъ поводовъ можно, напримѣръ, отнести случай, предусмотрѣнный въ статьѣ 14, къ числу которыхъ, несомнѣнно, относится и случай, предусмотрѣнный, напримѣръ, въ статьѣ 29. И для всѣхъ поводовъ, указанныхъ въ докладѣ, необходимо съ точностью указать, какое съ этой точки зрѣнія значеніе придается ему законопроектомъ. Но это не указано. Правда, всякая изъ статей начинается словами «супругъ вправѣ просить о расторженіи брака», и отсюда какъ бы слѣдуетъ, что всѣ поводы относятся докладомъ ко второй категоріи, т. е. къ той, которая обнимаетъ поводы возбужденія дѣла о расторженіи брака, не связывая, однако, самостоятельности церковнаго суда и не лишая судъ возможности почему-либо не удовлетворить просьбу, если не найдетъ возможнымъ это сдѣлать, хотя бы было доказано то обстоятельство, которое послужило поводомъ для возбужденія дѣла. Если это такъ, то я привѣтствую это положеніе по тѣмъ основаніямъ, которыя я буду имѣть честь развить при постатейномъ чтеніи доклада. Однако, я боюсь, нѣтъ ли здѣсь недомолвки.

41. В. И. Зеленцовъ. Я вхожу на каѳедру не отъ своего только имени, но и отъ имени 30 Членовъ Собора, подписавшихъ заявленіе о необходимости направленія въ Отдѣлъ всего проекта о поводахъ къ расторженію брака, и когда придется говорить по отдѣльнымъ пунктамъ проекта, я буду говорить отъ лица этихъ 30 Членовъ Собора. Первый докладчикъ, Членъ Собора Радзимовскій, много говорилъ намъ и о сѵнодальной практикѣ развода, и о гражданской практикѣ, и о принципахъ, которыми руководился при выработкѣ проекта Отдѣлъ. Онъ указывалъ, что бракъ есть прежде всего религіозное учрежденіе, а потомъ гражданское. Но съ религіозной точки зрѣнія намъ нѣтъ дѣла до того, какъ смотритъ на поводы къ разводу государство, — русское ли, византійское ли, нѣмецкое ли или какое-либо другое: у насъ есть своя точка зрѣнія. Что касается Св. Сѵнода, то мы /с. 53/ знаемъ, что и Св. Сѵнодъ есть учрежденіе, введенное у насъ по указу Петра I и въ своей дѣятельности находившееся подъ сильнымъ вліяніемъ государственной власти. Съ этой точки зрѣнія всѣ постановленія его нуждались бы въ пересмотрѣ, и до пересмотра они не могутъ служить авторитетнымъ основаніемъ для рѣшенія вопроса. Мы должны напомнить себѣ православное ученіе о бракѣ, разобрать его по пунктамъ и съ точки зрѣнія основъ брака, опредѣляемыхъ православнымъ ученіемъ, разсмотрѣть какъ поводы къ разводу, такъ и самый проектъ. Итакъ, что такое бракъ съ точки зрѣнія ученія Православной Церкви? Съ точки зрѣнія Православной Церкви бракъ есть таинство, освящающее вступающихъ въ него благодатію Святаго Духа. Это освященіе подается мужчинѣ и женщинѣ, свободно вступающимъ въ союзъ для жизни по заповѣдямъ Божіимъ и, въ частности, для честного рожденія дѣтей. Поэтому Церковь и охраняетъ бракъ отъ покушеній на него. Что же нужно охранять въ бракѣ? Во-первыхъ, благодать Святаго Духа, потому что, по слову Апостола Павла, всякое оскорбленіе благодати Святаго Духа является тяжкимъ грѣхомъ; во-вторыхъ, другую святыню — брачное обѣщаніе въ вѣрности другъ другу, ибо это обѣщаніе является однимъ изъ видовъ клятвы, есть клятва великая, даваемая вступающими въ бракъ предъ лицемъ Божіимъ, нарушеніе этого обѣщанія есть клятвопреступленіе, и Церковь обязана защищать бракъ отъ этого клятвопреступленія. Третья задача Церкви состоитъ въ защитѣ обиженной стороны, а обиженной стороной прежде всего являются дѣти, которыя, по слову Спасителя, должны составлять предметъ особаго нашего попеченія, и на второмъ уже мѣстѣ въ качествѣ обиженнаго является оскорбленный супругъ. Въ-четвертыхъ, Церковь, какъ учрежденіе, имѣющее цѣлью привести насъ къ вѣчному спасенію, должна всѣми способами исправлять всякій грѣхъ и, слѣдовательно, грѣхъ супруговъ противъ брака. Съ этихъ точекъ зрѣнія мы и должны разсмотрѣть предлагаемый нашему вниманію проектъ о поводахъ къ разводу.

Докладчикъ Ѳ. Г. Гавриловъ говорилъ намъ объ основахъ брака съ религіозной точки зрѣнія, онъ хотѣлъ объяснить намъ христіанское ученіе о поводахъ къ разводу. Я не буду подробно разсматривать сейчасъ этого вопроса. Чтобы не задерживать вниманіе Собора, я напомню только дѣйствительные поводы къ разводу, какъ они указываются Христомъ въ Новомъ Завѣтѣ. Для правильнаго пониманія этого ученія Христа богослову нужно имѣть въ виду, что, говоря здѣсь о разводѣ, Христосъ говорилъ, когда Апостолы не подозрѣвали еще о бракѣ какъ таинствѣ: Онъ говорилъ евреямъ и о еврейскомъ бракѣ. У евреевъ же нельзя вступать въ бракъ съ невѣрной, еврей могъ жениться только на еврейкѣ или на той, которая становится еврейкой. Вспомнимъ хотя бы послѣднія главы книги Ездры, гдѣ говорится о томъ, какъ Ездра развелъ, согласно заповѣди Божіей, всѣ браки евреевъ на нееврейкахъ, какъ незаконные. Значитъ, религіозныя различія у евреевъ служили достаточнымъ основаніемъ для недопустимости брака. Кромѣ этого, Господь указалъ евреямъ, какъ достаточный поводъ къ разводу, прелюбодѣяніе. Обратимся къ тому, что мы видимъ въ исторіи Церкви Христіанской далѣе, послѣ сошествія Святаго Духа на Апостоловъ. Бракъ сталъ таинствомъ, и Церковь требуетъ, чтобы христіане вступали только въ церковный, таинственный бракъ. На это указываетъ Апостолъ Павелъ въ 1-мъ Посланіи къ Коринѳянамъ, въ 7 главѣ, когда говоритъ, что вдова свободна «за него же хощетъ посягнути, точію о Господѣ» (стихъ 39). Затѣмъ въ той же главѣ Апостолъ Павелъ указываетъ, что достаточнымъ пово/с. 54/домъ къ разводу могутъ служить религіозные раздоры, преслѣдованіе иновѣрнымъ супругомъ православнаго за вѣру (стихи 12-13). Итакъ, вотъ поводы къ разводу: прелюбодѣяніе, религіозные раздоры и, наконецъ, если бракъ совершенъ не «о Господѣ». Подъ понятіе брака не «о Господѣ» подойдутъ и тѣ случаи, о которыхъ говорилъ одинъ изъ предыдущихъ ораторовъ, случаи перехода въ инославіе для заключенія брака. Такой бракъ, какъ обходной, не можетъ быть признанъ истиннымъ бракомъ. Само собою понятно, что смерть одного изъ супруговъ есть разрывъ брачныхъ узъ: объ этомъ говоритъ и Апостолъ, а потому и все, равносильное смерти, является достаточнымъ поводомъ къ разводу. Для поясненія послѣдней мысли приведу одинъ случай. Если одинъ изъ супруговъ дѣлаетъ покушеніе на убійство другого, онъ этимъ хочетъ разрушить самый бракъ, ибо желаетъ стать вдовцомъ. Конечно, если онъ дѣлаетъ это подъ вліяніемъ минутнаго раздраженія и вспышки гнѣва, то можно ограничиться однѣми дисциплинарными мѣрами по отношенію къ нему, но если онъ это покушеніе дѣлаетъ вторично и дѣйствуетъ сознательно, то это его дѣяніе можетъ служить достаточнымъ поводомъ для жены требовать развода. Такимъ образомъ, въ основу разрѣшенія вопроса о поводахъ къ разводу должны быть положены четыре принципа. Но при всемъ этомъ нужно помнить и то, о чемъ забыто въ проектѣ: лучше кончить примиреніемъ супруговъ, чѣмъ разводомъ и новымъ бракомъ. Объ этомъ ничего не сказано въ проектѣ, и въ этомъ отношеніи онъ долженъ быть дополненъ.

Если освѣтить предлагаемый намъ проектъ о поводахъ къ расторженію браковъ съ указанныхъ чисто церковныхъ точекъ зрѣнія, то окажется, что онъ нуждается въ исправленіи по самому существу своему. Нужно видоизмѣнить самый духъ его, характеръ и направленіе. И если бы была возможность переработать его, то мы предложили бы возвратить его въ Отдѣлъ для переработки въ болѣе правильномъ духѣ. Но, сберегая время, мы не настаиваемъ на этомъ, мы будемъ вносить въ него систематическія поправки, согласно съ духомъ православнаго ученія о бракѣ.

42. Священникъ А. Р. Пономаревъ. Я не канонистъ, не юристъ и не ходокъ по бракоразводнымъ дѣламъ. Я — рядовой священникъ, который привыкъ совершать таинство брака по извѣстнымъ законамъ, основаннымъ на Св. Писаніи, Св. Преданіи и обычаѣ предковъ. И вотъ мнѣ, какъ священнику, Духовная Консисторія шлетъ часто указы съ надписью «къ строгому исполненію» — о томъ, чтобы я произвелъ увѣщаніе разводящимся супругамъ и представилъ письменное удостовѣреніе объ этомъ. Каюсь, изъ сотни подобныхъ увѣщаній ни одно не дало успѣшныхъ результатовъ; приходилось давать отвѣты все съ такимъ же объясненіемъ, чтобы тамъ, въ Консисторіи дѣлалось дѣло развода, это злое дѣло, дѣло антихристово. Говорю «антихристово» потому, что таинство брака есть дѣло Христово, а расторженіе — антихристово. Поэтому и буду говорить о разводѣ съ этой точки зрѣнія. Тотъ обзоръ исторіи вопроса о разводѣ съ 60-хъ годовъ, который сдѣлалъ намъ первый докладчикъ, говоритъ намъ о томъ, что Промыслу не угодно было, чтобы этотъ вопросъ нашелъ себѣ то разрѣшеніе, которое намъ предлагается: исторія показываетъ намъ, что всѣ начинанія въ этомъ направленіи кончались или ничѣмъ, или полнымъ крушеніемъ. Никто, по-видимому, не задумывался надъ тѣмъ, почему Шпицбергъ и Филоненко взялись за это дѣло, а лучшіе ученые — Бердниковъ, Суворовъ и другіе отходили отъ него. Они видѣли, что этотъ вопросъ такъ нельзя разрѣшить, и потому устранялись отъ такового раз/с. 55/рѣшенія его, отходили, а люди, мелко плавающіе, относившіеся къ нему формально, поверхностно, посягали на него. Мое предложеніе таково: чтобы не терять времени на разсмотрѣніе проекта, бросить его въ корзину.

43. Предсѣдательствующій. Я долженъ замѣтить Вамъ, что нельзя касаться характеристики личностей и притомъ отсутствующихъ, которыя не имѣютъ возможности дать Вамъ отвѣтъ.

44. А. Г. Куляшевъ. Докладъ Отдѣла о поводахъ къ расторженію церковныхъ браковъ далеко не удовлетворяетъ насъ. Онъ не съ должною полнотою исчерпываетъ поставленный вопросъ и не всегда основательно выясняетъ его. Каноническое право и памятники русскаго церковнаго права всѣ поводы и причины къ расторженію брака подраздѣляютъ на двѣ категоріи. Къ первой категоріи нужно отнести тѣ поводы и причины, кои влекутъ за собою то или другое для супруговъ наказаніе. Въ составъ второй категоріи входятъ тѣ причины и поводы къ разводу, кои не сопровождаются для супруговъ никакими наказаніями. Къ великому сожалѣнію, представленный докладъ объ этой второй категоріи ничего не говоритъ. Между тѣмъ, здѣсь встрѣчаются такіе случаи и факты, проходить мимо которыхъ не приходится. Имѣемъ въ виду расторженіе брака при рукоположеніи во епископа и при вступленіи въ монашество. Правила 12-е и 48-е Трулльскаго Собора разрѣшаютъ мужу, избранному во епископа, разлучаться съ женой, если она согласится на это разлученіе. Жена въ такомъ случаѣ должна поступить въ монастырь. Мужъ, желающій поступить въ монастырь и принять монашество, долженъ это сдѣлать только въ томъ случаѣ, когда жена добровольно согласится на это и сама уйдетъ въ монастырь. На этомъ пути встрѣчается много препятствій. Благочестивый человѣкъ, живя въ монастырѣ, долгое время пребываетъ только въ рясофорѣ и долго не можетъ принять малую схиму потому только, что его жена медлитъ принятіемъ монашества и не желаетъ быть настоящей монахиней. Не мѣшало бы на это печальное явленіе обратить Отдѣлу серьезное вниманіе и выяснить его съ исчерпывающей полнотой. Оставленъ безъ вниманія Отдѣломъ и другой случай, когда бракъ расторгается помимо воли супруговъ, будучи совершенъ незаконно. Хотя не часто бываютъ такіе случаи, но тѣмъ не менѣе Отдѣлъ долженъ былъ бы остановить на нихъ свое просвѣщенное вниманіе и сказать, что при такихъ случаяхъ должны дѣлать супруги и пастыри, ихъ духовники.

Останавливаемъ свое вниманіе на томъ источникѣ или основѣ, откуда появляются поводы и причины къ расторженію брака. Всѣ существующія причины расторженія брака установлены — однѣ церковною властью, а другія гражданскою. Здѣсь нужно замѣтить, что однѣ изъ причинъ, установленныхъ гражданскою властью, принимаются Церковью, ею санкціонируются, другія ею прямо отвергаются. Скажемъ сначала о первыхъ выше приведенныхъ причинахъ. Въ одномъ изъ древнихъ памятниковъ, въ извѣстномъ «Вопрошаніи Кириковомъ», поводомъ къ разводу указывается даже бѣдность мужа, при которой мужъ не въ состояніи прокормить своей жены. Въ Уставѣ Ярослава поводомъ къ разводу считается то, если откроется, что жена покушается какимъ-нибудь образомъ на жизнь своего мужа, сама или посредствомъ другихъ, или если жена, узнавъ о покушеніи на святотатство, не скажетъ объ этомъ своему мужу. Бываютъ случаи, когда причины и поводы къ расторженію браковъ гражданскою властью признаются, Церковь же ихъ отвергаетъ. /с. 56/ Такова статья 29 доклада. Она не можетъ быть принята: Церковь такихъ поводовъ къ разводу не признаётъ. Они имѣютъ мѣсто не въ нашемъ, а въ чужеземныхъ законодательствахъ, напримѣръ, въ австрійскомъ и румынскомъ. Разсматривая главную и основную причину развода — прелюбодѣяніе, я долженъ сказать, что въ докладѣ эта причина не разсмотрѣна съ исчерпывающей полнотой. Каноническое право находитъ и намѣчаетъ много поводовъ къ расторженію брака ради прелюбодѣянія. Напримѣръ, мужъ имѣетъ право развестись тогда, когда жена умышленно убиваетъ въ себѣ зачатый плодъ, тѣмъ уничтожая главную цѣль брака, когда жена веселится съ чужими людьми, посѣщаетъ мѣста, неприличныя для порядочной женщины. Подобныхъ случаевъ въ жизни встрѣчается великое множество. На нихъ нужно обратить серьезное вниманіе и тѣмъ избавить благочестиваго мужа отъ такого креста. Отмѣтивъ эти существенные недочеты въ докладѣ, я ничего не имѣю, если Собору угодно будетъ приступить къ постатейному чтенію представленнаго доклада.

45. Князь А. Г. Чагадаевъ. Я считаю своимъ долгомъ защитить мнѣнія докладчиковъ о томъ, что необходимо увеличить число поводовъ къ разводу. Возражавшіе противъ увеличенія числа поводовъ говорили, что намъ не нужно принимать во вниманіе ни опыта исторіи законодательства по вопросамъ брачнаго права, ни гражданскихъ законовъ, ни практики, существующей за границей. Мы должны, говорили они, руководиться исключительно своей собственной святорусской точкой зрѣнія. Но вѣдь за границей люди живутъ, и ничто человѣческое имъ не чуждо. Нужно считаться съ тѣми условіями, которыя выдвигаетъ жизнь. Здѣсь говорили, что намъ нечего считаться со всѣмъ тѣмъ, что по этимъ вопросамъ сдѣлано Св. Сѵнодомъ, т. к. Св. Сѵнодъ до послѣдняго времени носилъ на себѣ слѣды самовластія Петра. Но этотъ пересмотръ дѣйствій Св. Сѵнода можетъ завести насъ слишкомъ далеко. Много было сдѣлано Св. Сѵнодомъ хорошаго и въ другихъ областяхъ церковной жизни. Неужели же намъ нужно пересмотрѣть и отказаться отъ всего, что сдѣлано Св. Сѵнодомъ? Здѣсь говорили, что проектъ ставитъ Церковь на путь компромисса. Въ Церкви якобы происходитъ борьба между чувствомъ естественной жалости къ людямъ, связаннымъ неудачнымъ супружествомъ, и тѣми основами брака, которыя положены Св. Писаніемъ и канонами. Но здѣсь дѣйствуетъ не одна жалость: здѣсь дѣйствуетъ любовь, которая подсказываетъ Церкви, что она — мать, что она не можетъ жестоко отнестись къ страданіямъ своихъ чадъ. «Богъ любы есть» (1 Ін. 4, 16), и Церковь, воспринявъ Божіи завѣты, не можетъ не пламенѣть любовью.

Особенно меня поразило мнѣніе тѣхъ лицъ, которыя говорили, что Церковь должна защищать обижаемыхъ, и именно поэтому нельзя увеличивать число поводовъ къ разводу. Членъ Собора Зеленцовъ сказалъ, что при разводѣ дѣти являются обиженными, и потому нужно стремиться не допустить развода. Но этотъ взглядъ ведетъ какъ разъ къ противоположнымъ выводамъ. Каково положеніе дѣтей въ той семьѣ, которая перестала быть семьей? Какъ тяжело дѣтямъ, когда они видятъ не любовь, а злобу между родителями! Какъ бьются ихъ маленькія сердечки, когда они видятъ драку между отцомъ и матерью, когда слышатъ ихъ взаимные попреки! Какъ часто, присутствуя при тяжелыхъ семейныхъ сценахъ, они узнаютъ много такихъ вещей, которыя знать имъ еще слишкомъ рано! Но бракоразводный процессъ теперь и труденъ, и дологъ; этотъ путь усѣянъ камнями, и часто осколки этихъ камней попадаютъ въ неповинныхъ дѣтей. Каждая неудача въ бракоразводномъ процессѣ /с. 57/ вызываетъ тяжкія семейныя сцены, вызываетъ новые попреки и иногда побои. И все это отражается на дѣтяхъ. А какой ужасный крикъ вырывается у нихъ, когда они видятъ тяжелую семейную сцену! Нѣтъ, отцы и братья, число поводовъ къ разводу нужно увеличить.

46. Г. Г. Сергѣевъ. Докладъ произвелъ на меня ужасное впечатлѣніе. Обратите вниманіе на статью 19, на пункты 2 и 3.

47. Предсѣдательствующій. Я прошу говорить теперь по общему содержанію доклада, а не по отдѣльнымъ пунктамъ. Рѣчи по отдѣльнымъ пунктамъ будутъ послѣ, если Соборъ перейдетъ къ постатейному чтенію.

48. Г. Г. Сергѣевъ. Я хочу спросить: сколько причинъ развода устанавливаетъ докладъ? Даже нравственное истязаніе однимъ супругомъ другого признается поводомъ къ разводу. Выходитъ такъ, что если мужъ съ женой не поладятъ, то можно уже и развестись. А между тѣмъ, вѣдь очень трудно разобрать, кто въ этомъ случаѣ неправъ. Я не хочу защищать жестокихъ мужей, но не всегда правы бываютъ и женщины. Уже 2000 лѣтъ существуетъ Церковь Христова, и всегда она смотрѣла на бракъ, какъ на великое таинство, какъ на священное установленіе Божіе, которое нельзя легко разрушать. Это вопросъ не новый, онъ былъ поставленъ фарисеями, слушавшими Христа. «По всякой ли причинѣ позволительно человѣку разводиться съ женою своею?» (Мѳ. 19, 3) Христосъ сказалъ: «Что Богъ сочеталъ, того человѣкъ да не разлучаетъ». Въ Ветхомъ Завѣтѣ было многобрачіе, чего Церковь Православная допустить не можетъ. Возьмемъ Посланія Апостола Павла. Развѣ можно найти въ нихъ разрѣшеніе на то, чтобы такъ легко разрушать бракъ, какъ это предлагаетъ представленный на наше разсмотрѣніе проектъ? Нѣтъ, Апостолъ Павелъ смотритъ на бракъ, какъ на священное и нерушимое установленіе. Если мы возьмемъ правила Вселенскихъ Соборовъ, напримѣръ, 87-е правило VI Вселенскаго Собора, которое ссылается на 9-е правило св. Василія Великаго, то въ нихъ мы увидимъ также весьма строгое отношеніе къ браку. Св. Василій Великій въ своихъ правилахъ ссылается на слова Апостола Павла (1 Кор. 7, 10-11).

Я предлагаю, ввиду краткости времени, если не порвать проектъ, то сдать его въ архивъ. Достаточно тѣхъ основаній къ разводу, которыя указаны въ Св. Писаніи и канонахъ Церкви. 2000 лѣтъ существуетъ Церковь, и за все время этихъ святыхъ законовъ не нарушали. Она помнила слово Господне — «Что Богъ сочеталъ, того человѣкъ да не разлучаетъ, кромѣ вины прелюбодѣянія».

49. Протоіерей С. І. Шлеевъ. Докладчикъ говорилъ о томъ, что у всѣхъ наболѣло: это — консисторская волокита при бракоразводномъ процессѣ. Но напрасно было бы думать, что если мы примемъ этотъ проектъ, въ которомъ указываются новые поводы къ разводу, то мы избѣжимъ этой волокиты и будемъ благоденствовать. Самые поводы къ разводу, которые указаны въ проектѣ, такъ туманны и казуистичны, что они могутъ возбудить много недоумѣній при совершеніи развода. Укажу на одинъ изъ такихъ поводовъ. Докладъ говоритъ, что поводомъ къ разводу можетъ послужить уклоненіе въ такое старообрядческое согласіе, которое не признаётъ таинство брака. Но это большой вопросъ. О многихъ старообрядческихъ сектахъ въ литературѣ до сихъ поръ еще не рѣшено, признаютъ ли они таинство брака или не признаютъ. Таково Ѳедосеевское согласіе, о которомъ, въ существующей по вопросу о бракѣ старообрядческой литературѣ, до сихъ поръ не пришли къ одному /с. 58/ опредѣленному рѣшенію. Нѣкоторые полагаютъ, что ѳедосеевцы принимаютъ гражданскій бракъ, другіе стоятъ на противоположной точкѣ зрѣнія.

Далѣе я скажу о проектѣ, что онъ составленъ такъ, что стремится увеличить число поводовъ къ разводу. Но этимъ оградимъ ли себя отъ увеличенія въ будущемъ еще поводовъ къ разводу? Не осквернимъ ли святыни брака, той святыни, которую мы должны охранять, ввиду наступленія темныхъ временъ, когда зло мірское все болѣе ополчается на Церковь?

50. Перерывъ объявляется въ 12 часовъ дня.



51. Засѣданіе возобновляется въ 12 часовъ 40 минутъ дня.

52. Предсѣдательствующій. Собору сейчасъ будетъ предложенъ докладъ Комиссіи о результатахъ ея переговоровъ съ народными комиссарами, согласно данному Собору порученію.

53. А. Д. Самаринъ. Вчера въ назначенное намъ время мы въ составѣ 7 человѣкъ — четверо отъ Собора и трое уполномоченныхъ отъ московскихъ приходовъ — прибыли въ Кремль въ зданіе Судебныхъ Установленій и скоро были приняты лицами, уполномоченными на это предсѣдателемъ Совѣта народныхъ комиссаровъ. Самъ Ленинъ не имѣлъ возможности лично принять всѣхъ насъ, но лица, принявшія насъ, сказали, что они уполномочены выслушать все, что имѣетъ сказать депутація. Насъ приняли: комиссаръ по страховому дѣлу Елизаровъ и представитель комиссаріата юстиціи Гурскій, кромѣ того, съ ними былъ управляющій дѣлами Совѣта народныхъ комиссаровъ Бончъ-Бруевичъ. Такимъ образомъ, съ ихъ стороны было трое, съ нашей — 7 человѣкъ. Когда мы вошли, комиссары освѣдомились о нашихъ именахъ; познакомившись, мы сѣли за столъ. Я отъ лица Комиссіи спросилъ, съ кѣмъ мы говоримъ, потому что, указалъ я, намъ поручено говорить съ Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ, на что былъ полученъ отвѣтъ, что они — народные комиссары. Тогда я, открывая бесѣду, обратился къ нимъ со слѣдующими словами.

«Мы, Члены Всероссійскаго Церковнаго Собора, избранные русскимъ народомъ, и выборные православныхъ приходовъ, посланы къ вамъ Священнымъ Соборомъ, Святѣйшимъ Патріархомъ, Священнымъ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ, чтобы отъ имени православнаго русскаго народа сказать вамъ слово правды о распоряженіяхъ вашихъ, касающихся Православной Церкви. Находясь въ живомъ общеніи съ православнымъ населеніемъ Россіи, мы хорошо знаемъ, какое единодушное чувство глубокаго и сердечнаго возмущенія вызвали во всѣхъ преданныхъ Церкви православныхъ людяхъ изданный вами декретъ о свободѣ совѣсти и всѣ распоряженія ваши, коими Церковь стѣсняется въ своей жизни и лишается своего достоянія. На все это Православный народъ смотритъ и не можетъ смотрѣть иначе, какъ на тяжкое и ничѣмъ не вызванное съ его стороны оскорбленіе его религіознаго чувства и какъ на насиліе, самымъ вопіющимъ образомъ нарушающее ту свободу совѣсти и тѣ начала нелицепріятной справедливости и равноправія, которыя вы сами провозглашаете. Такое настроеніе народа, вполнѣ естественное и неизбѣжное, растетъ и ширится вмѣстѣ съ постепеннымъ уясненіемъ въ народномъ сознаніи смысла вашего декрета и съ каждымъ новымъ актомъ насилія надъ Церковью, ея вѣрными служителями и чадами. И если для васъ безразлична судьба Православной Русской Церкви, которая участвовала въ самомъ строеніи государства и цѣлые вѣка составляла для народа /с. 59/ основу религіозной и нравственной жизни, то да будетъ вѣдомо вамъ, что религіозное успокоеніе ста милліоновъ православнаго русскаго народа, безъ сомнѣнія, необходимое и для государственнаго блага, можетъ быть достигнуто не иначе, какъ отмѣной всѣхъ распоряженій, посягающихъ на жизнь и свободу Церкви».

Вотъ что я сказалъ народнымъ комиссарамъ.

Въ отвѣтъ на это сталъ говорить народный комиссаръ Елизаровъ, въ словахъ котораго выражается общая точка зрѣнія Совѣта народныхъ комиссаровъ. По его словамъ, Совѣтъ народныхъ комиссаровъ вовсе не относится враждебно къ Православной Русской Церкви; его отношеніе ко всѣмъ исповѣданіямъ, въ томъ числѣ и къ православному, въ общемъ благожелательное, и все, что доселѣ клонилось ко вреду и стѣсненію Православной Церкви, не входило и не входитъ въ кругъ дѣятельности комиссаровъ. Но они имѣютъ въ виду отдѣленіе Церкви отъ государства по соображеніямъ политическаго свойства, такъ какъ не могутъ допустить вліянія Церкви на государство. О томъ, какъ велась эта бесѣда въ дальнѣйшемъ, доложитъ другой членъ депутаціи Н. Д. Кузнецовъ.

54. Н. Д. Кузнецовъ. Бесѣда съ представителями Совѣта народныхъ комиссаровъ по дѣламъ церковнымъ произвела на меня лучшее впечатлѣніе, чѣмъ разговоръ въ октябрѣ 1917 года съ представителями печальной памяти Временнаго Правительства во главѣ съ Керенскимъ. Въ Керенскомъ чувствовалось какое-то двоедушіе и неувѣренность, что ему слѣдуетъ говорить. Захватъ церковнаго имущества въ видѣ зданій и инвентаря церковно-приходскихъ школъ былъ начатъ именно Временнымъ Правительствомъ, и всѣ мои доводы о нарушеніи черезъ это воли жертвователей и завѣщателей, о лишеніи Церкви возможности имѣть въ этихъ зданіяхъ свои школы не находили доступа въ душу г. Керенскаго, юриста по образованію и адвоката по профессіи: они отскакивали отъ него, какъ отъ стѣны горохъ. Между тѣмъ, г. Керенскій развязно говорилъ о свободѣ совѣсти, жизни и дѣятельности Церкви, которыя будто бы готово охранять Временное Правительство. Представители народныхъ комиссаровъ привѣтствовали первую встрѣчу ихъ съ нами, какъ делегаціей Собора, въ который входятъ и представители православнаго народа. Они выразили надежду, что путемъ сношеній можетъ быть выяснено много недоразумѣній и могутъ быть исправлены ошибки, отъ которыхъ Совѣтъ народныхъ комиссаровъ не считаетъ себя застрахованнымъ. Для такихъ сношеній, конечно, должна быть найдена почва, и таковую народные комиссары усматриваютъ въ принципахъ отдѣленія Церкви отъ государства и свободы совѣсти, отъ которыхъ они уже не могутъ отступить.

По этому поводу я замѣтилъ, что, по нашему мнѣнію, въ духовно-нравственныхъ интересахъ большинства народа даже съ государственной точки зрѣнія едва ли полезно отдѣленіе въ Россіи Церкви отъ государства. Но если даже допустятъ это, то декретъ 23 января 1918 года противорѣчитъ и свободѣ совѣсти, и тому, что называется отдѣленіемъ отъ государства. Церковь обращается въ частное общество, но лишается свойственныхъ этимъ обществамъ основныхъ правъ юридическаго лица и обладанія имуществомъ. Декретъ категорически воспрещаетъ преподаваніе Закона Божія даже въ частныхъ общеобразовательныхъ школахъ и допускаетъ вмѣшательство свѣтской власти во внутреннія дѣла Церкви. Въ такихъ демократическихъ и культурныхъ странахъ, какъ Сѣверная Америка и Французская республика, законы о свободѣ совѣсти и отдѣленіи Церкви отъ государства не ус/с. 60/танавливаютъ подобнаго затруднительнаго положенія для Церкви. Французскій законъ, напримѣръ, для перехода Церкви къ новому положенію предоставилъ 3 года, а составители декрета даже и не подумали объ этомъ. Немедленное приведеніе его въ исполненіе въ связи съ его неясностью и явной враждебностью къ Церкви можетъ вести прямо къ разрушенію внѣшняго церковнаго строя. Оно, какъ сообщаютъ изъ разныхъ мѣстъ, уже сопровождается многими недоразумѣніями, обостряетъ вражду, вызываетъ недовольство въ православномъ народѣ и едва ли даже въ интересахъ самого Совѣта народныхъ комиссаровъ. На это г. Елизаровъ замѣтилъ, что при составленіи декрета не былъ выслушанъ голосъ Церкви, и дѣйствительно въ декретѣ есть неясности и ошибки, требующія разъясненія и исправленія. Управляющій же дѣлами Совѣта народныхъ комиссаровъ В. Д. Бончъ-Бруевичъ, по поводу указанія моего на Францію, сказалъ, что тамъ принципъ свободы совѣсти не осуществленъ еще во всей полнотѣ, а затѣмъ указалъ, что приходы могутъ зарегистрировать себя и черезъ это получить право владѣть имуществомъ.

Основываясь на запрещеніи въ декретѣ всякимъ религіознымъ обществамъ пользоваться правами юридическаго лица, я заявилъ, что указаніе г. Бончъ-Бруевича несогласно съ декретомъ и лишній разъ подтверждаетъ необходимость пересмотра декрета даже съ точки зрѣнія не только принциповъ свободы совѣсти и отдѣленія Церкви отъ государства, но и намѣреній самихъ народныхъ комиссаровъ.

Далѣе я обратилъ вниманіе, что въ Петроградѣ комиссаръ захватилъ капиталы Св. Сѵнода и что совѣтская власть въ разныхъ мѣстахъ останавливаетъ дѣйствіе консисторій и не допускаетъ продолженія дѣятельности церковнаго суда по дѣламъ о церковныхъ бракахъ и разводахъ. Вѣдь это составляетъ уже явное нарушеніе свободы Церкви. Государство, конечно, можетъ вводить свою гражданскую регистрацію браковъ и проводить свой разводъ такихъ гражданскихъ браковъ. Но, уважая свободу совѣсти, оно не должно препятствовать Церкви устанавливать свои правила и порядки заключенія и расторженія церковныхъ браковъ.

На это членъ народнаго комиссаріата юстиціи г. Гурскій отвѣтилъ, что вскорѣ вопросъ будетъ урегулированъ и разъясненъ, и даже просилъ меня зайти къ нему для переговоровъ по этому поводу.

По-видимому, какъ бы въ нѣкоторое оправданіе затрудненій, причиняемыхъ Церкви декретомъ, одинъ изъ комиссаровъ высказалъ, что при прежнемъ строѣ многіе архіереи и духовныя лица вообще, какъ, напримѣръ, протоіерей Восторговъ и другіе, смѣшивали религію и политику и, пользуясь своимъ церковнымъ положеніемъ и каѳедрой, усиленно распространяли монархическіе взгляды и являлись слугами самодержавія. Поэтому Церковь выступала въ Россіи какъ реакціонная политическая сила, которой теперь государство, конечно, не можетъ предоставлять какихъ-либо преимуществъ и пособій и за которой оно должно смотрѣть.

Не говоря уже о томъ, замѣтилъ я, что далеко не всѣ епископы и не все русское духовенство занималось политикой, не слѣдуетъ забывать, что въ составъ Церкви входитъ не одно духовенство, а весь православный народъ. Поэтому думать о Церкви лишь какъ о духовенствѣ, да еще извѣстнаго направленія, далеко не раздѣляемаго его большей частью, совершенно неправильно. Это вредно даже въ государственномъ отношеніи, пото/с. 61/му что дѣлаетъ кругозоръ правителей слишкомъ узкимъ и несоотвѣтствующимъ явленію дѣйствительной жизни. Въ Церкви весь православный народъ получаетъ удовлетвореніе высшимъ потребностямъ человѣческаго духа. Здѣсь онъ учится любви къ ближнему, познаетъ высокое значеніе человѣческой личности и усваиваетъ себѣ необходимый для жизни моральный законъ въ его конкретномъ воплощеніи. Все это не могутъ замѣнить никакіе школьные уроки о нравственности и разныя теоріи морали, не имѣющія подъ собой твердой почвы и обязательности для народной совѣсти. Если государство считаетъ долгомъ заботиться о тѣлесныхъ потребностяхъ человѣка, объ его питаніи и полнотѣ желудка, то совершенно непонятно, почему государство должно игнорировать, а тѣмъ болѣе препятствовать удовлетворенію болѣе важныхъ духовныхъ потребностей народа. Не значитъ ли это дѣйствовать и вопреки интересамъ самого государства?

«Мы стремимся проводить соціализмъ въ Россіи, — заявилъ г. Елизаровъ. — Самъ Христосъ былъ соціалистомъ, и различіе нашихъ стремленій лишь въ томъ, что мы проводимъ соціализмъ принудительнымъ путемъ». Я добавилъ, что различіе еще и въ томъ, что, по указанію Христа, въ человѣкѣ есть безсмертный духъ, требующій правильнаго развитія и заботы о себѣ. Христосъ училъ, что не хлѣбомъ единымъ будетъ живъ человѣкъ, но и удовлетвореніемъ своихъ высшихъ потребностей, получаемыхъ черезъ Слово Божіе.

Въ заключеніе бесѣда сосредоточилась на вопросѣ о преподаваніи Закона Божія, въ которой приняли участіе Члены Собора Іюдинъ и Малыгинъ и представители приходовъ Москвы гг. Ковалевъ и Корякинъ.

Въ общемъ, я долженъ засвидѣтельствовать, что народные комиссары, по-видимому, готовы идти навстрѣчу разрѣшенію разныхъ недоумѣній и исправленію ошибокъ, связанныхъ съ изданіемъ декрета, и даже разъяснить декретъ, какъ они выражаются. Представители Церкви, по моему мнѣнію, не должны игнорировать Совѣтъ народныхъ комиссаровъ, какъ фактическихъ правителей Россіи, и обязаны черезъ сношенія съ ними сдѣлать въ интересахъ Церкви и духовенства все, что окажется возможнымъ. Разсуждать иначе, значитъ приглашать Церковь оставаться внѣ реальныхъ условій жизни и повторять ошибку, къ которой такъ склонна русская интеллигенція. Церкви, конечно, не слѣдуетъ принимать участіе въ политической борьбѣ: она должна преслѣдовать лишь свои высшія цѣли, независимыя отъ какихъ-либо партійныхъ программъ, и, конечно, считаться съ задачами момента.

55. Предсѣдательствующій. Соборный Совѣтъ и Сѵнодъ въ совмѣстномъ засѣданіи заслушаютъ заявленіе членовъ делегаціи.

56. А. И. Іюдинъ. Какъ членъ делегаціи, я желаю сдѣлать сообщеніе. Я, исполняя порученіе Собора, также бесѣдовалъ съ комиссарами. Я заговорилъ о Законѣ Божіемъ, почему запрещаютъ преподавать его въ школѣ? Мнѣ отвѣчалъ Бончъ-Бруевичъ. Онъ сказалъ, что въ Совѣтъ народныхъ комиссаровъ съ мѣстъ поступаютъ заявленія о томъ, что тамъ довольны этимъ распоряженіемъ. А я, какъ житель деревни, долженъ сказать вамъ, что когда насъ посылали на Соборъ, то намъ избиратели сказали: «Если будешь пресмыкаться предъ властями, то будешь проклятъ». И вотъ я сказалъ Бончъ-Бруевичу на его слова: «Вы говорите, что на мѣстахъ всѣ благодарятъ васъ за вашъ декретъ. Еще св. пророкъ Давидъ говорилъ о льстецахъ, которые всегда говорятъ угодное. Вотъ и вамъ такіе же льстецы говорятъ то, что вамъ долж/с. 62/но нравиться, а такихъ льстецовъ по деревнямъ очень много. Когда былъ изданъ декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства, то у насъ въ деревнѣ собственно не поняли, въ чемъ тутъ дѣло, и только когда намъ духовенство разъяснило, что ему не будутъ давать жалованья, то мы какъ будто съ этимъ согласились. Но когда вышло запрещеніе преподавать въ школѣ Законъ Божій, то мы приняли это, скрѣпя сердце. У насъ на сходахъ иногда поднимаютъ вопросъ о свободѣ совѣсти и спрашиваютъ, въ чемъ же выражается это свобода совѣсти и почему запрещаютъ преподавать Законъ Божій. Вѣдь безъ Закона Божія мы въ деревнѣ останемся въ хулиганскомъ положеніи. Третье. Тяжелое впечатлѣніе получилось у меня, когда я, проѣзжая по Рязанской желѣзной дорогѣ, на одной станціи прочиталъ предписаніе комиссара по дорогѣ, запрещающее священникамъ проповѣдывать съ церковной каѳедры на политическія темы. Стало быть, здѣсь заграждаютъ уста, а какъ же св. Амвросій закрылъ врата церкви передъ царемъ, не допустилъ его въ церковь, пока онъ не принесъ покаянія? Итакъ, зачѣмъ запрещать преподаваніе Закона Божія въ школѣ? Комиссаръ отвѣтилъ, что они не могутъ допустить преподаваніе въ школѣ, что можно учить и дома. Тогда я сказалъ: «А какъ же дома учить и кому этимъ заниматься? Священники, надо открыто сказать, плохо учили насъ Закону Божію, но все-таки учили. А теперь? Остается одно: палку въ руки и хулиганить».

57. Н. Г. Малыгинъ. Позволю себѣ, какъ членъ депутаціи, сдѣлать свое сообщеніе. Я коснулся декрета о запрещеніи преподаванія Закона Божія въ школѣ. Я знаю примѣры, какъ на мѣстахъ отрицательно отнеслись къ этому декрету, и просилъ народныхъ комиссаровъ обратить на это вниманіе. Въ одномъ письмѣ мнѣ описываютъ, какое впечатлѣніе тамъ произвело изгнаніе изъ школы Закона Божія. Я указалъ комиссарамъ, что тамъ, на мѣстахъ, не понимаютъ, зачѣмъ это сдѣлано. Бончъ-Бруевичъ замѣтилъ мнѣ, что, по ихъ свѣдѣніямъ, не понимающихъ это — изъ ста одинъ. Затѣмъ онъ добавилъ, что вообще идейныхъ большевиковъ очень мало, что къ нимъ присосалось много чуждыхъ элементовъ, которые съ большевизмомъ ничего общаго не имѣютъ. И я на это, какъ и членъ нашей депутаціи Іюдинъ, замѣтилъ: «Не присосались ли эти чуждые элементы и тамъ, гдѣ всѣ учебники Закона Божія собраны и сложены въ одно мѣсто? По поводу вашихъ декретовъ на мѣстахъ раздаются охи да вздохи, идетъ глухой ропотъ и общее недовольство». Депутація наша засидѣлась до двухъ часовъ ночи. Затѣмъ я говорилъ о Духовной семинаріи, о ея реквизиціи, и просилъ обратить на это вниманіе, такъ какъ въ семинаріи общежитіе для Членовъ Собора. И комиссары въ отвѣтъ на это предложили написать особую бумагу, обѣщая сдѣлать соотвѣтствующее распоряженіе. Мое впечатлѣніе отъ бесѣды съ народными комиссарами таково: ихъ отношеніе къ Церкви и ея интересамъ благожелательное.

58. С. П. Рудневъ. Позвольте сдѣлать внѣочередное заявленіе.

59. Предсѣдательствующій. Послѣ сдѣлаете (Голоса: Просимъ!). Разъ Соборъ требуетъ, можете.

60. С. П. Рудневъ. Конечно, никто изъ насъ ничего, кромѣ благодарности не можетъ выразить депутаціи, но я долженъ сказать слѣдующее. Депутація была назначена Соборнымъ Совѣтомъ, на Соборѣ этотъ вопросъ не обсуждался. Только попутно Соборъ коснулся этого вопроса, когда рѣчь зашла о включеніи въ составъ депутаціи А. Д. Самарина. Я не буду касаться того, какъ намъ реагировать на происшедшее, но долженъ указать на то, /с. 63/ что народные комиссары заявили, что они до сихъ поръ ничего не знаютъ, что при реквизиціи сѵнодальныхъ зданій въ Петроградѣ было конфисковано процентныхъ бумагъ на 46,5 милліоновъ наличныхъ рублей и наличныхъ денегъ болѣе одного милліона, не знаютъ будто бы, какъ говорилъ депутатъ Малыгинъ, и о семинаріи и предлагаютъ сообщить имъ объ этомъ письменно. Судите же по этому о власти и о степени ея силы и значенія! Мнѣ кажется, что Собору не слѣдуетъ продолжать сношенія съ этой властью: у насъ есть Высшій Церковный Совѣтъ и Священный Сѵнодъ, и пусть они дѣйствуютъ какъ хотятъ, принимая все на свою отвѣтственность. Я предлагаю, чтобы въ будущемъ Соборный Совѣтъ не входилъ въ сношенія съ народными комиссарами, не испросивъ на это разрѣшенія Собора.

61. Предсѣдательствующій. Позвольте вамъ замѣтить, что Соборный Совѣтъ въ данномъ случаѣ не поступилъ произвольно (Голоса: Поступилъ произвольно, это вѣрно!). Это нужно доказать. Повторяю, что Соборный Совѣтъ не поступилъ произвольно. Депутація была отправлена согласно общаго рѣшенія Собора, и Совѣтъ предложилъ на усмотрѣніе Собора то, что онъ выработалъ. Въ противномъ случаѣ онъ самъ сложилъ бы съ себя свои функціи. Не знаю, чѣмъ вызванъ этотъ упрекъ: Соборъ самъ же здѣсь, въ соборной палатѣ, молился за успѣхъ депутаціи, благословилъ ее, и теперь говорятъ, что Соборъ поступилъ произвольно. Соборъ избралъ депутацію, сегодня она доложила результаты своей миссіи, а Соборный Совѣтъ выработаетъ соотвѣтствующія мѣропріятія и своевременно внесетъ на разсмотрѣніе Собора. Предлагаю выразить депутаціи отъ Собора благодарность.

62. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить депутацію за исполненіе возложеннаго на нее порученія.

63. Предсѣдательствующій. А теперь продолжимъ засѣданіе по вопросу о поводахъ къ разводу.

64. Л. К. Артамоновъ. Никто изъ насъ не сомнѣвается, что бракъ есть великое таинство, но въ то же время никто не можетъ закрывать глаза на то, что люди жили въ бракѣ и въ дохристіанское время, причемъ эти люди жили въ бракѣ, исповѣдывали Единаго Бога, напримѣръ, евреи, и, наконецъ, люди жили и живутъ не въ бракѣ послѣ принятія христіанства. Я не буду останавливаться на богословской сторонѣ вопроса. Но я позволю себѣ привести примѣръ изъ жизни государства, которое знало бракъ послѣ познанія Единаго Бога и которое знаетъ его со времени принятія христіанства. Это — Абиссинія. Вамъ извѣстно, что абиссинцы сначала приняли іудейскую религію, а потомъ въ III вѣкѣ — христіанство на іудейской почвѣ. Этотъ народъ крайне твердъ въ сохраненіи вѣры по завѣтамъ своихъ предковъ. Поэтому для насъ интересно познакомиться, какъ они смотрятъ на бракъ съ христіанской точки зрѣнія. И вотъ что прежде всего поражаетъ путешественника-наблюдателя: браку придается государственное значеніе, а величайшимъ уваженіемъ къ таинству церковнаго брака проникнута вся обыденная жизнь чернокожихъ христіанъ. Въ результатѣ этого установились три формы брака, признаваемыя государствомъ, какъ единственный выходъ изъ, по-видимому, непримиримаго взгляда въ древнехристіанское время на церковный бракъ и неосвященное Церковью сожительство. Абиссинія имѣла церковное общеніе съ Византіей въ теченіе всего христіанскаго періода до IV Вселенскаго Собора включительно, а послѣ этого Собора сношенія Абиссиніи, входившей въ /с. 64/ составъ Александрійскаго Патріархата, съ Византіей ослабѣли и прекратились, вслѣдствіе отпаденія этого Патріархата въ монофизитскую ересь. Завоевательное стремленіе въ Сѣверную Африку языческихъ и мусульманскихъ народовъ окончательно порвало всякую связь Абиссиніи съ европейскимъ міромъ, и Абиссинія застыла въ своихъ формахъ церковной и общественной жизни. Поэтому мы видимъ въ Абиссиніи сохраненіе многихъ преданій и обычаевъ древней старины, въ другихъ странахъ уже давно забытыхъ. Относительно церковнаго брака въ Абиссиніи существуетъ и понынѣ твердый взглядъ, опредѣленно признающій нерасторжимость таковой связи людей ни при какихъ условіяхъ.

За людьми, состоящими въ церковномъ бракѣ, существуетъ установленный самой жизнью надзоръ всего народа. Вступающіе въ церковный бракъ знаютъ, что каждый ихъ шагъ всегда явится предметомъ любопытства всѣхъ вѣрующихъ, среди которыхъ они живутъ, и если со стороны кого-либо изъ такихъ супруговъ произойдетъ уклоненіе отъ чистоты брака, то виновнаго будетъ преслѣдовать величайшее презрѣніе всего народа, который вѣритъ, что надругательство надъ таинствомъ брака принесетъ несчастіе и всему населенію. Съ такимъ нарушителемъ брака, если это мужчина, никто никакого серьезнаго дѣла имѣть не будетъ, а если это начальникъ, вождь, то считаютъ невозможнымъ ожидать успѣха въ бою съ такимъ человѣкомъ. Женщину ожидаетъ смертный приговоръ, по древнему іудейскому закону. И этотъ тяжелый надзоръ, отвѣтственность передъ народомъ, наконецъ, нерасторжимость брака дѣлаютъ то, что церковнымъ бракомъ вѣнчаются очень немногіе: въ церковный бракъ вступаютъ люди, уже пожившіе, иногда на склонѣ лѣтъ, имѣющіе взрослыхъ дѣтей и твердо увѣренные въ себѣ; кромѣ священниковъ, которые обязательно вступаютъ въ церковный бракъ еще до посвященія, вѣнчаются въ церкви крупные политическіе дѣятели (по политическимъ соображеніямъ) и цари, а остальные міряне избѣгаютъ церковнаго брака. Слѣдовательно, вступающіе въ церковный бракъ знаютъ другъ друга и сознательно соединяются навѣки. Но обыденная жизнь требуетъ законнаго брака, и вотъ она выработала еще двѣ формы брака: одна соотвѣтствуетъ вполнѣ нынѣ введенному декретомъ гражданскому браку, совершающемуся у судьи, причемъ составляется контрактъ, обезпечивающій права брачущихся; другой видъ брака — обычное сожительство со свободной женщиной или рабыней, живущими въ домѣ своего сожителя. Но вотъ что поразительно: цѣлью всякаго брака считаются дѣти, и всѣ они, при всякомъ видѣ брака, признаю́тся государствомъ законными дѣтьми своего отца и наслѣдниками имущества своихъ родителей, распоряжающихся имъ по законамъ страны. Въ этомъ отношеніи Уставъ, предложенный намъ, страдаетъ полнымъ отсутствіемъ того заботливаго попеченія о дѣтяхъ, которое мы видѣли у абиссинцевъ. Въ Уставѣ нигдѣ не упоминается, какія права имѣютъ дѣти при разводѣ родителей, не сказано, при расторженіи брака, не слѣдуетъ ли спросить дѣтей, желаютъ ли они этого расторженія или нѣтъ. Исчисляются многіе поводы къ разводу, но не указанъ такой важный поводъ, какъ жестокое обращеніе съ дѣтьми, истязаніе дѣтей. Въ жизни мы часто встрѣчаемся съ печальными случаями жестокаго обращенія не только одного, но иногда и обоихъ родителей съ дѣтьми. Встрѣчаемся съ развращеніемъ дѣтей самими родителями съ цѣлью жить за счетъ торговли дѣтскимъ тѣломъ. Среди поводовъ къ разводу такія причины должны занять подобающее мѣсто, ибо что важнѣе въ данномъ случаѣ — физическая ли неспособность одного изъ супруговъ, или истязаніе /с. 65/ дѣтей и сознательное ихъ развращеніе? Мнѣ кажется это крайне серьезнымъ упущеніемъ въ нашемъ Уставѣ. Надо въ наше время считаться съ дѣйствительною жизнью, а не только съ отвлеченными соображеніями. Глубоко вѣруя, что бракъ есть великое таинство и что онъ нерасторжимъ, я охотно держался бы этого взгляда для всѣхъ русскихъ людей безъ исключенія, если бы мы были подготовлены къ этому. Къ сожалѣнію, мы должны откровенно сказать, что не только всѣ, но даже считающіе себя вѣрующими и православными, далеко не подготовлены къ этому великому таинству и относятся къ нему безъ глубокой вѣры и надлежащей вдумчивой серьезности. Можно было бы требовать нерасторжимости брака, если бы браки не заключались съ такой легкостью и по чисто житейскимъ, корыстнымъ побужденіямъ, съ какой они заключаются у насъ. Весьма нерѣдко болѣе опытная сторона завѣдомо и сознательно обманываетъ менѣе опытную; часто неопытныхъ дѣвушекъ увлекаютъ люди, искусившіеся жизнью во всѣхъ отношеніяхъ, съ цѣлью завладѣть только состояніемъ будущей супруги. Обратно — часто выдаютъ дѣвушку, утаивая ея тяжкій недочетъ въ здоровьѣ. Это видятъ, но нѣтъ ни у кого мужества остановить или измѣнить все это. Если бы Соборъ издалъ правила, основываясь на которыхъ священникъ имѣлъ бы нравственное право не вѣнчать такихъ лицъ, а сами священники имѣли бы мужество, основываясь на явныхъ и убѣдительныхъ недочетахъ въ заключенномъ бракѣ, не вѣнчать такихъ лицъ, не допуская связывать церковнымъ бракомъ совершенно неподходящихъ другъ къ другу людей, какъ много браковъ исключало бы въ корнѣ всякую возможность развода!

65. Н. Д. Кузнецовъ. Выслушанныя мною рѣчи охранителей святости всякаго брака — независимо отъ его дѣйствительнаго содержанія, или, иначе говоря, одной формы брака, внушаютъ мнѣ тревогу за судьбу законопроекта о поводахъ къ разводу, составленнаго Отдѣломъ о церковномъ судѣ. Конечно, полезно лишній разъ напомнить себѣ возвышенное ученіе христіанства о бракѣ. Въ этомъ отношеніи я вполнѣ присоединяюсь къ тѣмъ, кто указываетъ на великое значеніе брака, освящаемаго благодатію Св. Духа, возведеннаго до степени таинства, имѣющаго свой прообразъ въ отношеніяхъ Христа и Церкви и, естественно, нерасторжимаго по существу. Но когда, выслушавъ это ученіе, мы, находящіеся на грѣшной землѣ, обратимъ вниманіе на окружающую жизнь, для которой Соборъ пишетъ законы и которая нерѣдко представляетъ очень тяжелыя картины человѣческой слабости, эгоизма, ненависти и другихъ страстей, то, въ связи съ рѣчами охранителей формы брака, возникаетъ важный вопросъ: можно ли принудительно, слѣдовательно, внѣшнимъ путемъ вводить или даже только охранять христіанскіе идеалы жизни и, въ частности, брака въ людяхъ, когда въ нихъ пошатнулись, а тѣмъ болѣе разрушились основы христіанской жизни или христіанскаго брака? Найдетъ ли Соборъ необходимымъ отъ всѣхъ, принявшихъ таинство крещенія и давшихъ обѣтъ жить по христіанскому закону, принудительно требовать, напримѣръ, раздачи всего своего имущества бѣднымъ, при полученіи удара въ щеку подставлять для него другую, при желаніи кого-либо взять рубашку отдать ему и верхнюю одежду? Я увѣренъ, что нѣтъ. Къ такимъ дѣйствіямъ можно лишь убѣждать людей, вмѣстѣ съ этимъ способствуя развитію въ нихъ духовной жизни до надлежащей высоты. Подобно этому и требованіе выполнять всѣ задачи христіанскаго брака возможно лишь при извѣстномъ уровнѣ нравственно-духовнаго развитія /с. 66/ людей. Разсматривать же каждый бракъ, независимо отъ его внутренняго состоянія, какъ высшую христіанскую норму брака, значитъ забывать о дѣйствительной жизни, которую Церковь призвана спасать и среди которой должна указывать людямъ наиболѣе подходящій и возможный для нихъ путь. Принудительное требованіе отъ всѣхъ супруговъ, повѣнчавшихся въ церкви, полнаго осуществленія ими христіанскаго брака или, правильнѣе говоря, одной его видимости, нерѣдко составитъ наложеніе на нихъ непосильнаго бремени, сдѣлаетъ для нихъ невозможнымъ исполненіе христіанскаго закона, а иногда можетъ обратить этотъ законъ прямо въ муку для человѣка.

Развода церковнаго брака быть не должно, утверждаютъ многіе, потому что Христосъ Спаситель сказалъ «что Богъ сочеталъ, того человѣкъ да не разлучаетъ». Но эти слова нельзя вырвать изъ контекста рѣчи. Они должны быть разсматриваемы въ связи со всѣмъ вопросомъ о бракѣ, разъясненномъ у Матѳея (5, 31 и 19, 3-9). Фарисеи спрашивали Христа, по всякой ли винѣ со стороны жены можно «пустить» ее, какъ переведено по-славянски. Этотъ переводъ болѣе, чѣмъ русскій, въ которомъ употреблено слово разводъ, соотвѣтствуетъ греческому тексту, въ которомъ стоитъ глаголъ (λῦσαι), переведенный и на латинскій языкъ словомъ dimittere. Пустить жену это не значило получить разводъ въ нашемъ теперешнемъ смыслѣ, т. е. предоставить рѣшеніе вопроса духовной власти, съ участіемъ въ дѣлѣ одинаково обоихъ супруговъ. Это былъ односторонній отказъ мужа отъ продолженія брачной жизни, когда жена, какъ видно изъ Второзаконія, не находила «благоволенія въ глазахъ его потому, что онъ находилъ въ ней что-нибудь противное», и мужъ писалъ ей разводное письмо, давалъ ей его въ руки и отпускалъ изъ своего дома (глава 24). Мало-по-малу поводы къ удаленію женъ сдѣлались крайне ничтожными. Отвѣтъ Спасителя и относится къ подобному одностороннему отказу мужа отъ продолженія брачной жизни. Онъ едва ли можетъ быть распространяемъ на разводъ, совершаемый духовнымъ судомъ отъ имени Церкви. Неправильность такого односторонняго отказа со стороны мужа выясняется изъ самаго факта сотворенія Богомъ двухъ разныхъ половъ. Мужъ и жена, по назначенію Божію, должны быть одной плотью. Естественно, что человѣкъ, т. е. мужъ, вообще не долженъ по своей волѣ разлучать то, что соединено Богомъ. Но даже и въ этомъ случаѣ, если жена впала въ прелюбодѣяніе, Спаситель не воспрещаетъ отпустить ее. Слова Спасителя — о неразлученіи человѣкомъ соединеннаго Богомъ — ясно уже не относятся къ тому случаю, когда мужъ и жена перестаютъ составлять одну плоть, разрушая бракъ прелюбодѣяніемъ: при наличіи его человѣкъ можетъ самъ разстаться со своей женой. На основаніи этихъ словъ тѣмъ болѣе нельзя, по моему мнѣнію, отвергать уже не односторонній отказъ отъ брака, а весь процессъ развода съ участіемъ обоихъ супруговъ, производимый духовнымъ судомъ, дѣйствующимъ по уполномочію Церкви и по обсужденіи всѣхъ обстоятельствъ постановляющимъ рѣшеніе. Это рѣшеніе нельзя признавать, какъ склонны, по-видимому, дѣлать ревнители охраненія одной внѣшней стороны брака, выраженіемъ эгоистической человѣческой воли супруговъ: мы должны исходить изъ того, что въ духовномъ судѣ, какъ органѣ Церкви, обнаруживается въ извѣстномъ смыслѣ и Божественная воля въ примѣненіи ея къ даннымъ конкретнымъ случаямъ жизни людей.

/с. 67/ Изъ многихъ рѣчей охранителей видно, что о поводахъ къ разводу они составили себѣ неправильное понятіе. Они готовы разсматривать ихъ какъ средства, которыя предоставляются супругамъ, чтобы бросить другъ друга, вопреки своимъ нравственно-духовнымъ интересамъ и своему христіанскому отношенію къ браку. Поэтому они съ усердіемъ, достойнымъ лучшей участи, выступаютъ въ качествѣ охранителей брака путемъ уменьшенія поводовъ къ разводу. Отвергнемъ возможно больше поводовъ, по-видимому, думаютъ они: этимъ сократятся средства для расторженія браковъ, убавится количество разводовъ и семейная жизнь укрѣпится, приближаясь къ ея христіанскому идеалу.

Но подобныя соображенія свидѣтельствуютъ объ оторванности отъ жизни, о склонности нормировать ее лишь съ точки зрѣнія личнаго, всегда болѣе или менѣе ограниченнаго опыта и писать законы внѣ реальныхъ условій. Между тѣмъ, подъ понятіемъ повода къ разводу слѣдуетъ разумѣть выдвигаемый самой жизнью фактъ, разрушительно дѣйствующій на тѣлесную или духовную сторону брака или на обѣ вмѣстѣ, по заявленію самихъ супруговъ или одного изъ нихъ и по убѣжденію церковнаго суда, имѣющій мѣсто въ данной семейной жизни. При измѣнчивости и разнообразіи человѣческой жизни многія изъ такихъ обстоятельствъ въ разное время могутъ принимать разную форму. Напримѣръ, въ древности, когда дѣйствовалъ законъ Моисеевъ, мужу предоставлялся широкій поводъ къ удаленію жены ввиду отсутствія у ней благоволенія въ его глазахъ. Это, по разъясненію Христа, основывалось на жестокосердіи людей, которое тогда часто не знало предѣловъ и особенно тяжело могло отзываться именно на женѣ. Во избѣжаніе бóльшаго зла — причиненія женѣ какихъ-либо истязаній и мученій отъ жестокаго мужа, законъ Моисея, самъ имѣющій Божественное происхожденіе, призналъ возможнымъ разлученіе того, что соединено Богомъ по своему назначенію, но по грѣховной человѣческой волѣ фактически уже разъединено.

Съ появленіемъ христіанства, которое измѣнило содержаніе человѣческой души, ослабило, а часто и вовсе подорвало почву для жестокосердія, для христіанъ въ качествѣ уже основанія къ предоставленію права односторонняго отказа отъ брака потеряли значеніе поводы, связанные съ жестокосердіемъ, и осталось только прелюбодѣяніе. Но затѣмъ, по мѣрѣ распространенія христіанства, особенно послѣ признанія его Римскимъ государствомъ не только дозволенной, но и обязательной религіей, въ Церкви оказалось и до сихъ поръ находится немало людей, въ которыхъ христіанская жизнь не получила достаточнаго развитія. По своему нравственному состоянію они не всегда исполняли и исполняютъ даже заповѣди Ветхаго Завѣта. Относительно такихъ людей, какъ утверждаетъ русскій подвижникъ епископъ Ѳеофанъ, приходится допускать возможность примѣненія въ извѣстномъ отношеніи ветхозавѣтнаго взгляда на человѣка, когда законъ прежде всего стремился сдерживать развитіе зла, и если это не вполнѣ удавалось, то, по крайней мѣрѣ, предупреждать возможность бóльшаго зла. Поэтому Церковь, вопреки нынѣшнимъ ригористамъ, допускала разные поводы къ разводу, причемъ нерѣдко признавала таковыми установленные государствомъ, которое, какъ извѣстно, имѣетъ одной изъ задачъ препятствовать развитію зла и предупреждать его распространеніе, не исключая и областей семейной жизни.

/с. 68/ Вся исторія христіанскаго брачнаго института, по утвержденію извѣстнаго профессора А. С. Павлова, слагается изъ фактовъ, доказывающихъ постоянное взаимодѣйствіе Церкви и государства въ образованіи этого института.

Объ этомъ краснорѣчиво свидѣтельствуютъ и такіе каноническіе сборники Православной Церкви, какъ, напримѣръ, Номоканонъ, Кормчая и др. Какой узкій и неправильный взглядъ обнаруживаютъ Членъ Собора Зеленцовъ и примыкающіе къ нему 30 Членовъ Собора, когда они заявляютъ, что намъ нѣтъ дѣла, какъ смотритъ на поводы къ разводу государство, русское ли, византійское ли, или какое-либо другое. Нѣтъ, Церковь, стремящаяся нормировать семейную жизнь, не можетъ игнорировать то, что дѣлаетъ въ этомъ отношеніи государство, особенно когда оно, сколько ему доступно, преслѣдуетъ нравственно-духовныя цѣли и имѣетъ въ этомъ извѣстный опытъ. Еще Древней Церкви, считавшейся съ дѣйствительной жизнью людей, пришлось принять въ качествѣ поводовъ къ разводу и основанное на жестокосердіи, напримѣръ, покушеніе одного изъ супруговъ на жизнь другого и т. п.

Членъ Собора протоіерей Хотовицкій называетъ это вреднымъ для Церкви компромиссомъ и приглашаетъ отбросить соображенія, основанныя на чувствѣ жалости, что будто бы принижаетъ достоинство Церкви. Протоіерей Хотовицкій какъ будто забываетъ, что задача Церкви спасать грѣшныхъ людей, поддерживать ослабѣвающихъ и способствовать выходить имъ на доступный ихъ уму и силамъ лучшій путь жизни. Чувство жалости, которое свойственно и христіанской любви къ человѣку, нисколько не принижаетъ достоинство Церкви, а лишь свидѣтельствуетъ объ ея живомъ отношеніи къ человѣческому горю и страданію.

Членъ Собора Зеленцовъ и иже съ нимъ, опираясь на ученіе о бракѣ какъ таинствѣ, требуютъ охранять въ бракѣ благодать Святаго Духа, не допускать супруговъ нарушать клятву въ вѣрности, защищать прежде всего дѣтей и для всего этого стремиться уменьшать поводы къ разводу. Почему же, по мнѣнію В. И. Зеленцова, разводъ явится оскорбленіемъ благодати Святаго Духа, когда она уже и безъ того отвергнута супругами, напримѣръ, при совершеніи однимъ изъ нихъ или обоими вмѣстѣ прелюбодѣянія, при обнаруженіи ненависти другъ къ другу и склонности къ истязаніямъ и даже убійству? Членъ Собора Зеленцовъ понимаетъ таинство брака, по-видимому, чисто внѣшнимъ образомъ и забываетъ, что духовная сторона таинства связана съ матеріальной, которую въ таинствѣ крещенія составляетъ вода, въ таинствѣ Евхаристіи хлѣбъ и вино, а въ таинствѣ брака сами супруги. На вопросъ, «кое вещество таинства брака», большой катехизисъ отвѣчаетъ: «сопрягающіеся браку». Но если вещество таинства пропало, то и духовная сторона таинства не имѣетъ мѣста. Нѣтъ воды, нѣтъ и крещенія; нѣтъ хлѣба и вина, нѣтъ и таинства Евхаристіи. Если супруги, вмѣсто того, чтобы быть носителями благодати Св. Духа, отвергаютъ ее или оскорбляютъ своей жизнью, то пусть мнѣ скажутъ Членъ Собора Зеленцовъ и другіе, какъ нужно понимать присутствіе благодати въ такихъ бракахъ. Неужели они не знаютъ, что Церковь долгое время даже не соединяла брака, какъ таинства, съ какимъ-либо опредѣленнымъ церковнымъ священнодѣйствіемъ, а усматривала въ бракѣ таинство по непосредственному благословенію Божію, изреченному первымъ людямъ и повторенному Ною и его сынамъ? Полная святость брака, помраченная грѣхопаденіемъ, лишь возста/с. 69/новлена въ значеніи таинства Христомъ. Это не только мои слабыя соображенія: они подтверждаются указаніями такихъ великихъ представителей Церкви, какъ св. Іоаннъ Златоустъ, напримѣръ, въ его бесѣдахъ на 2-е Посланіе къ Коринѳянамъ, св. Амвросій Медіоланскій, блаженный Ѳеодоритъ и др. Исторія свидѣтельствуетъ, напримѣръ, что вѣнчаніе церковное сдѣлано обязательнымъ лишь въ концѣ IX вѣка, причемъ на рабовъ оно распространено лишь въ самомъ концѣ XI вѣка.

Не менѣе основательно предложеніе В. И. Зеленцова уменьшеніемъ поводовъ къ разводу охранять супруговъ отъ нарушеній ими обѣта вѣрности, что, по его мнѣнію, составляетъ великій грѣхъ клятвопреступленія. Но развѣ мы допускаемъ разводъ, напримѣръ, ранѣе совершенія прелюбодѣянія или покушенія на убійство супруга, которыя явно разрушаютъ обѣтъ вѣрности другъ другу? А если эти факты уже случились въ жизни супруговъ, то нечего заботиться о поддержаніи вѣрности, когда ея уже нѣтъ.

Далѣе В. И. Зеленцовъ полагаетъ, что разводъ прежде всего обижаетъ дѣтей. Но жизнь часто свидѣтельствуетъ о противномъ. Развращеніе дѣтей нерѣдко происходитъ въ семьяхъ, въ которыхъ осталась лишь одна внѣшняя форма, и расторженіе такихъ браковъ бываетъ необходимо въ интересахъ дѣтей, на что уже обратилъ вниманіе Членъ Собора князь А. Г. Чагадаевъ.

Я вполнѣ присоединяюсь къ заявленію В. И. Зеленцова, что Церковь должна исправлять грѣхъ супруговъ противъ брака. Пусть она употребляетъ всѣ способы къ убѣжденію супруговъ о святости брака, но убѣжденія эти, какъ показываетъ опытъ, находятъ почву лишь у супруговъ съ достаточно развитой христіанской жизнью вообще. Членъ Собора священникъ Пономаревъ, противникъ всякихъ разводовъ, сегодня заявилъ, что изъ произведенныхъ имъ по распоряженію Консисторіи увѣщаній разводящихся супруговъ ни одно не дало успѣшнаго результата. Очевидно, люди далеко не всегда желаютъ и даже могутъ воспринять умиротворяющее воздѣйствіе Церкви. Что же дѣлать съ такими супругами? Отъ рѣшенія этого вопроса мы не можемъ уклониться никакими благочестивыми побужденіями и громкими фразами объ охраненіи святости уже не существующаго брака. Членъ Собора Г. Г. Сергѣевъ, отвергая возможность увеличенія поводовъ къ разводу, предлагаетъ законопроектъ Отдѣла безъ обсужденія сдать въ архивъ, а священникъ А. Р. Пономаревъ усматриваетъ въ разводѣ дѣло антихристово и приглашаетъ разорвать законопроектъ и бросить въ корзину. Удивительная перспектива на все прежнее церковное законодательство о бракахъ!

По моему мнѣнію, не ближе ли будетъ къ дѣлу антихриста, если мы, не обращая вниманія на дѣйствительную жизнь супруговъ, будемъ принудительно охранять у нихъ одну форму христіанскаго брака, когда въ немъ появился уже совершенно другой нехристіанскій духъ? Вѣдь одна изъ главныхъ опасностей антихриста въ томъ, что онъ въ христіанскія формы будетъ стремиться вложить иной духъ, чтобы легче соблазнять людей.

Итакъ, мы должны начать разсмотрѣніе законопроекта по статьямъ, помня справедливое замѣчаніе одного изъ докладчиковъ Отдѣла Ѳ. Г. Гаврилова, что поводы къ разводу увеличены не въ цѣляхъ умноженія и облегченія разводовъ, а въ цѣляхъ укрѣпленія и упорядоченія брака.

/с. 70/

66. А. И. Іюдинъ. Хотя я съ даннымъ вопросомъ и незнакомъ, и, можетъ быть, выражусь не совсѣмъ точно, но скажу, что, прочтя докладъ, нашелъ, что въ немъ есть для деревни смущающія стороны. Наша деревня, слава Богу, не знала такой свободы въ разводѣ, какъ въ городѣ; она была въ этомъ отношеніи счастлива. Но вліяніе города уже сказывается. Интеллигенты показали примѣръ нарушенія постовъ, въ деревнѣ начали хлебать молоко постомъ, но теперь и хлебать-то нечего. Простите меня за мою простую рѣчь. Я усердно обращаюсь къ Священному Собору: охраните нашу деревню отъ соблазновъ, отъ этихъ бѣдствій, которыя постигли городъ и фабрики. Въ городѣ наступили дни антихриста. Я боюсь, чтобы наша свобода въ бракоразводныхъ дѣлахъ не привела къ служенію антихристову. Если у мужа уйдетъ жена, то, по слову Ефрема Сирина, кровь на кровь наступитъ, прольется кровь. Но у насъ въ деревнѣ есть и другая сторона. Теперь въ деревнѣ люди рождаются съ лѣнцой, молодые думаютъ, какъ бы отойти отъ дѣла. Между тѣмъ, крестьянская жизнь тяжелая. Теперь матери жалѣютъ, ухаживаютъ за дочерьми, не выучатъ ихъ толкомъ ни прясть, ни ткать, ни коровъ доить. И вотъ, выйдетъ такая замужъ, а свекоръ утромъ пораньше и будитъ ее. Въ деревнѣ нравы грубые, мужъ и палкой ткнетъ. А она пойдетъ въ городъ шляться. А у васъ здѣсь какъ разъ побои — поводъ къ разводу. Вотъ одинъ грѣхъ: мужъ нарочно поколотитъ, чтобы только жена ушла, чтобы освободиться отъ нея, развестись съ ней. Правильно сказано: за грѣхи мужа дается злая жена, а за грѣхи жены — злой мужъ. Это — крестъ: злая жена, пьяная жена; этотъ крестъ нести нужно. Я очень прошу Священный Соборъ отнестись осторожно къ деревнѣ. Св. Сѵнодъ очень расширилъ свободу развода. Одинъ ораторъ сказалъ: дайте намъ широкія права. А я скажу: дайте права поуже, ибо Сѵнодъ очень расширилъ ихъ. Еще сравнивали съ Византіей или Греціей. Но жизнь у насъ не та, что на югѣ: на югѣ виноградъ, а у насъ растетъ клюква. Я не осмѣливаюсь просить, но отъ доклада нужно бы оставить только крохи. Еще разъ прошу: защитите деревню отъ бѣдствія, а если деревню поставите въ положеніе города, то погибнете. Если введете гражданскій бракъ и разводъ въ такомъ широкомъ объемѣ, то будетъ не жизнь, а кабакъ и сплошное убійство, и мертвыхъ тѣлъ похоронить будетъ некогда.

67. Митрополитъ Владимірскій Сергій. На нашъ Отдѣлъ взведены такія обвиненія, что нѣкоторымъ, можетъ быть, представляется страннымъ, что докладъ подписанъ и мною, представителемъ епископата. Я хочу сказать по этому поводу нѣсколько словъ. Здѣсь указывалось, что будто Святая Церковь, стоя на буквѣ Евангелія, заботится прежде всего о строгомъ охраненіи принциповъ, а потомъ уже вникаетъ въ человѣческія дѣла. Это есть глубокое заблужденіе. Когда въ Церкви заходилъ споръ о примѣненіи строгости или о снисхожденіи, она всегда становилась на сторону снисхожденія. Объ этомъ свидѣтельствуетъ церковная исторія. За строгость всегда стояли сектанты и фарисеи. Самъ Господь Спаситель нашъ, бывшій другомъ мытарей и грѣшниковъ, сказалъ, что Онъ пришелъ грѣшниковъ спасти, а не праведниковъ. Поэтому нужно брать человѣка такимъ, каковъ онъ есть, и спасать его падшаго. Руководствуясь этимъ, Господь Спаситель нарушалъ субботу, не отрицая закона о субботѣ и исполняя другой, высшій законъ, законъ о спасеніи погибающаго. Отсюда, проявлять къ людямъ неуклонную строгость, требовать отъ нихъ исполненія закона, а немогущимъ исполнить предлагать уходить прочь, — это не значитъ исполнять заповѣдь Христа. Въ первые вѣка Церкви на почвѣ подобныхъ /с. 71/ строгихъ требованій родилось даже сомнѣніе, можно ли дважды исповѣдывать, есть ли покаяніе для согрѣшившихъ, не слѣдуетъ ли вторично крестить впавшаго въ грѣхъ. Представьте, что было бы, если бы мы къ себѣ примѣнили такія строгія требованія! Кто изъ насъ остался бы въ нѣдрахъ Церкви? Несомнѣнно, весьма немногіе. Строгость — позиція эффектная и привлекательная, но Церковь никогда не гонялась за нею, а заботилась о спасеніи вѣрующихъ. Если наше общество ослабѣло, то нельзя возлагать на него бремя неудобоносимое. Въ первыя времена христіанства для идеальнаго христіанина не могло быть рѣчи о разводѣ: вѣдь если для своего спасенія нужно страдать ради Христа, то къ чему разводъ, къ чему удобство жизни? Но запрещать разводъ въ наши дни, для нашихъ слабыхъ силами христіанъ, значитъ губить ихъ. Поэтому именно, когда поднимался вопросъ, требовать ли во всей строгости соблюденіе каноновъ или примѣнять такъ называемую церковную «экономію», заботу о спасеніи людей, Церковь никогда не стыдилась становиться на послѣднюю точку зрѣнія и примѣняла менѣе строгіе законы въ цѣляхъ лучшаго спасенія падающихъ. Здѣсь говорили, что если мы ослабимъ законы, то расшатаются нравы. Въ Древнемъ Римѣ разводы были свободны, и нравы были плохи; въ Византіи разводы были обставлены строго, и нравы были хуже, чѣмъ въ Римѣ. По-видимому, высота нравовъ зависитъ отъ чего-то иного, а не отъ строгихъ законовъ. Не повторяя того, что было сказано, я предложилъ бы послѣдовать примѣру Господа, не стыдившагося идти къ грѣшникамъ, чтобы ихъ спасти, и дать законъ не для сильныхъ, а для слабыхъ. Вотъ тѣ соображенія, по которымъ я подписалъ настоящій законопроектъ.

Тутъ указывалось, между прочимъ, что старообрядческія общины и нашъ сѣверъ не нуждаются въ столь многихъ поводахъ къ разводу. Я уже говорилъ, что въ старообрядческомъ обществѣ сохранился строгій церковный бытъ, поэтому тамъ и не нуждаются въ разводѣ. Мы же не такіе ревнители церковнаго быта, и поэтому мы нуждаемся въ предложенномъ законѣ. Членъ Собора Л. К. Артамоновъ много говорилъ объ Абиссиніи. Эта страна являетъ собою высокій примѣръ почитанія святости таинства брака. Она не знаетъ развода, зато и въ бракъ тамъ вступаютъ не всѣ и только въ зрѣломъ возрастѣ. У насъ этого нѣтъ, и нельзя проповѣдывать строгость въ отношеніи къ нашему обществу въ данномъ вопросѣ.

Теперь относительно порядка разсмотрѣнія законопроекта. Если мы будемъ продолжать изливаться въ преніяхъ по общему вопросу, то мы никогда не кончимъ, потому что никогда не исчерпаемъ темы. Можетъ быть, удобнѣе было бы тѣмъ изъ насъ, которые имѣютъ что-либо сказать по поводу приведенныхъ въ законопроектѣ поводовъ къ разводу, высказаться при обсужденіи отдѣльныхъ пунктовъ законопроекта. Я предложилъ бы для выигрыша времени перейти къ постатейному чтенію законопроекта.

68. Предсѣдательствующій. Не угодно ли будетъ Вашему Высокопреосвященству письменно изложить свое предложеніе? На очереди остается еще 13 ораторовъ (Голоса: Прекратить запись ораторовъ, ограничить время 10 минутами!). Разрѣшите поставить на голосованіе предложеніе Высокопреосвященнаго Сергія.

69. А. В. Васильевъ. Я нахожу, что предложеніе Высокопреосвященнаго Сергія противорѣчитъ принятому въ началѣ обсужденія проекта предложенію Предсѣдателя объ открытіи именно общихъ преній по законопроекту.

/с. 72/

70. Предсѣдательствующій. Я поставлю на голосованіе предложеніе Высокопреосвященнаго Сергія, если оно будетъ внесено за 30 подписями. Отъ Собора будетъ зависѣть, принять его или отвергнуть.

71. Епископъ Челябинскій Серафимъ. Я полагаю, что можно присоединиться къ предложенію Высокопреосвященнаго Сергія и перейти къ постатейному чтенію, но лишь съ мыслью и желаніемъ какъ можно болѣе сократить число поводовъ къ разводу. Если мы послѣдуемъ по пути, на который сталъ законопроектъ, то мы возвратимся къ язычеству, съ которымъ боролась Церковь, и, въ частности, станемъ въ противорѣчіе съ учителемъ Церкви св. Василіемъ Великимъ. Здѣсь говорили, что при обсужденіи поводовъ къ разводу нужно руководиться тою любовью и снисхожденіемъ, которыми отличалась первенствующая Церковь. Конечно, снисхожденіе нужно, но оно не должно граничить съ нарушеніемъ закона Церкви и закона Божія. Насъ приглашали не пугаться легкости развода и указывали, что Византія, какъ то имѣетъ доказать профессоръ И. И. Соколовъ, знала до 26 поводовъ къ разводу. Нынѣ составители закона о разводѣ приводятъ немногимъ менѣе поводовъ, всего 18, причемъ въ числѣ поводовъ имѣется даже простая прихоть: ссора мужа съ женою. По христіанскому пониманію, бракъ нерасторжимъ: «что Богъ сочеталъ, того человѣкъ да не разлучаетъ». Христіанская Церковь, тѣмъ не менѣе, издавна знала 3 повода къ разводу: 1) физическую смерть, которая прекращаетъ брачный союзъ, 2) смерть нравственную, указанную въ 5 и 19 главахъ Евангелія отъ Матѳея, т. е. прелюбодѣяніе, и 3) смерть религіозную, наступающую тогда, когда одинъ изъ супруговъ обращается въ христіанство, а другой, оставаясь въ язычествѣ, изъявляетъ нежеланіе жить съ обратившеюся стороною. Какъ относилась первенствующая Церковь къ браку и разводу? Намъ говорили, что Церковь всегда проявляла снисходительность въ вопросѣ о разводѣ. На самомъ дѣлѣ, Церковь не снисходила къ разводу, а только терпѣла его, какъ терпитъ смертную казнь, войну, убійства и т. п. Что это такъ, видно изъ закона Константина Великаго отъ 331 года. Въ этомъ законѣ разводъ запрещается безусловно, исключая случаевъ смерти нравственной, въ изъясненномъ мною смыслѣ, и совершенія одною изъ сторонъ преступленія, влекущаго за собою смертную казнь или каторгу. Послѣдующіе императоры, особенно Юстиніанъ, обнаруживали также большую строгость въ вопросѣ о разводѣ. Напримѣръ, въ новеллѣ Юстиніана 542 года мы найдемъ не 18 поводовъ, а лишь 4: 1) нарушеніе супружеской вѣрности, 2) неспособность къ брачному сожитію, 3) смерть религіозная, о которой я говорилъ, 4) сумасшествіе — по греко-римскому закону. Если обратиться къ правиламъ св. Василія Великаго, то у него увидимъ такое же отношеніе къ разводу: у него поводомъ къ разводу признается только безвѣстное отсутствіе воина-супруга. Вотъ и все, что извѣстно о снисхожденіи Церкви. Говорятъ, что въ греко-римскомъ государствѣ было много поводовъ къ разводу, и что эти поводы вошли въ Номоканонъ, гдѣ ихъ насчитывается до 18. Пусть намъ укажутъ въ Номоканонѣ эти поводы. Нашъ законопроектъ признаетъ поводомъ къ разводу покушеніе на убійство; въ Номоканонѣ его нѣтъ. Мнѣ извѣстенъ только одинъ случай, когда покушеніе на убійство было признано церковной властью основаніемъ для развода. Это — сѵнодальная резолюція 1723 года на отношеніе Московской Дикастеріи, предписывавшая развести бракъ по подобному поводу. Но эта резолюція была составлена по требованію Петра, Церковь же до того времени совершенно /с. 73/ не знала такого повода. Сумасшествіе, можетъ быть, дѣйствительно являлось поводомъ къ разводу, на это есть намекъ у св. Тимоѳея Александрійскаго, но Номоканонъ не знаетъ такого повода. Если мы пойдемъ по тому пути, по какому ведетъ насъ законопроектъ, то мы придемъ къ разложенію семейнаго, общественнаго, государственнаго и церковнаго началъ жизни.

Такимъ образомъ, слѣдуетъ признать законопроектъ въ цѣломъ непріемлемымъ. Нужно и то имѣть въ виду, что если Церковь вообще допускаетъ разводъ, то въ Словѣ Божіемъ нигдѣ не говорится, что разведенному дозволено вступать въ новый бракъ. Нашъ законопроектъ считаетъ достаточнымъ поводомъ къ разводу даже простую прихоть: ссору мужа съ женою. Такую легкость взгляда на разводъ въ корнѣ подрываетъ св. Василій Великій. Въ 9-мъ правилѣ онъ говоритъ: «Господне изрѣченіе, яко не позволительно разрѣшатися отъ брака, развѣ словесе прелюбодѣйна, по разуму онаго, равно приличествуетъ и мужамъ и женамъ. Но не то въ обычаѣ. О женахъ находимъ много строгихъ изрѣченій. Апостолъ глаголетъ: яко прилѣпляйся сквернодѣйцѣ едино тѣло есть. И Іеремія: аще будетъ жена мужу иному, не возвратитися къ мужу своему, но оскверньшися осквернится. И паки: держай прелюбодѣйцу, безуменъ и нечестивъ. Женамъ же обычай повелѣваетъ удерживати мужей своихъ, хотя они прелюбодѣйствуютъ и въ блудѣ суть. Посему не знаю, можетъ ли прямо прелюбодѣйцею нарещися живущая съ мужемъ, оставленнымъ своею женою; ибо здѣсь обвиненіе падаетъ на оставившую мужа, по какой причинѣ она отступила отъ брака. Ибо аще потому, яко біема была и не стерпѣла ударовъ: то подобало паче претерпѣти, нежели разлучатися съ сожителемъ. Аще потому, яко не стерпѣла утраты имѣнія: и сей предлогъ не достоинъ уваженія. Аще же и потому, яко мужъ ея живетъ въ блудѣ: наблюденія сего не имѣемъ въ церковномъ обычаѣ». Какъ видите, у св. Василія Великаго побои не являются поводомъ къ разводу. Далѣе св. Василій Великій говоритъ: «Но и отъ невѣрнаго мужа не повелѣно разлучатися женѣ, а пребывати съ нимъ, по неизвѣстности, что послѣдуетъ. Что бо вѣси, жено, аще мужа спасеши? (1 Кор. 7, 16.) Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодѣйца, аще перешла къ другому мужу; а мужъ оставленный достоинъ снизхожденія, и сожительствующая съ нимъ не осуждается. Аще же мужъ, отступивъ отъ жены, пойметъ иную, то и самъ онъ есть прелюбодѣй, понеже творитъ ю прелюбодѣйствовати, и живущая съ нимъ есть прелюбодѣйца, поелику отвлекла къ себѣ чужаго мужа». Согласно съ 1-мъ Посланіемъ Апостола Павла къ Коринѳянамъ (7, 16), св. Василій Великій позволяетъ только невѣрной частъ разлучаться, а вѣрной не разрѣшаетъ, потому что вѣрующая часть можетъ возвратить къ Христу невѣрующую.

Итакъ, въ силу ученія Христа Спасителя, Апостола Павла въ седьмой главѣ 1-го Посланія къ Коринѳянамъ, 9-го правила св. Василія Великаго, настоящій законопроектъ въ цѣломъ принятъ быть не можетъ. Перейдя къ постатейному чтенію, мы должны уничтожить бóльшую часть приведенныхъ въ проектѣ поводовъ къ разводу, ибо это не путь Христа.

72. Предсѣдательствующій. Поступило предложеніе за 30 подписями о прекращеніи записи ораторовъ и объ ограниченіи преній по общимъ вопросамъ 10 минутами. Ставлю на голосованіе это предложеніе.

73. ПОСТАНОВЛЕНО: прекратить запись ораторовъ и ограничить срокъ рѣчей 10 минутами.

74. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 30 минутъ.

Источникъ: Дѣянія Священнаго Собора Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. Томъ 8-й: Дѣянія 102-117. — М.: Новоспасскій монастырь, 1999. — С. 40-73.

Проток. 103-й // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора // Дѣяніе 105-е


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.