Церковный календарь
Новости


2018-11-12 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 35-я (1922)
2018-11-12 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 34-я (1922)
2018-11-12 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (3-е) на Новый годъ (1883)
2018-11-12 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (2-е) на Новый годъ (1883)
2018-11-12 / russportal
И. М. Андреевъ. "Ѳ. М. Достоевскій". (Особенности личн. и творчества) (1967)
2018-11-12 / russportal
З. А. Крахмальникова. Горькіе плоды сладкаго плѣна (1989)
2018-11-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 33-я (1922)
2018-11-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 32-я (1922)
2018-11-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 31-я (1922)
2018-11-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 30-я (1922)
2018-11-11 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (1-е) на Новый годъ (1883)
2018-11-11 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (3-е) на Рождество Христово (1883)
2018-11-11 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (2-е) на Рождество Христово (1883)
2018-11-11 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (1-е) на Рождество Христово (1883)
2018-11-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Къ исторіи церк. раздѣленій заграницей (1996)
2018-11-11 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). МП отшатнулась отъ Православія (1996)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 13 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 4.
Исторія Русской Церкви

Всероссійскій Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви 1917-1918 гг. былъ открытъ въ Москвѣ 15 (28) августа 1917 г. Для участія въ его работѣ было избрано и назначено по должности 564 человѣка: 80 архіереевъ, 129 лицъ пресвитерскаго сана и 10 дьяконовъ изъ бѣлаго духовенства, 26 псаломщиковъ, 20 монашествующихъ (архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ) и 299 мірянъ. Соборъ работалъ болѣе года. За этотъ періодъ состоялись три его сессіи: первая — съ 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья — въ 1918 г.: съ 20 января (2 февраля) по 7 (20) апрѣля и съ 19 іюня (2 іюля) по 7 (20) сентября. — Основными вопросами, подлежавшими рѣшенію Собора, были: 1) выработка положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Всероссійской Церкви; 2) возстановленіе патріаршества; 3) возстановленіе праздника Всѣмъ святымъ въ Землѣ Россійской просіявшимъ; 4) канонизація новыхъ святыхъ: Софронія Иркутскаго и Іосифа Астраханскаго. Однако, къ сожалѣнію, многія рѣшенія Соборъ принималъ подъ давленіемъ т. н. «демократической общественности» и въ немъ очень сильно сказывалось наслѣдіе Февральскаго переворота 1917 г., что помѣшало Собору дать народу четкіе критеріи происшедшей въ Россіи національной катастрофы... — Въ 1994-2000 гг. Новоспасскій монастырь (РПЦ) выпустилъ въ свѣтъ изданіе матеріаловъ Собора 1917-1918 гг., которое состояло изъ 12 томовъ, 11 изъ которыхъ — «Соборныя Дѣянія» и одинъ томъ — «Опредѣленія и Постановленія Собора». Часть Соборныхъ Дѣяній (№№ 1-82, тт. 1-6) была выпущена репринтомъ по изданію, предпринятому еще въ 1918 г. самимъ Соборомъ; остальныя (№№83-170, тт. 7-11) — по архивнымъ матеріаламъ, хранящимся въ Государственномъ архивѣ Россійской Федераціи въ Москвѣ.

Дѣянія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОРЪ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССІЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

ДѢЯНІЕ СТО СЕМИДЕСЯТОЕ.
7 (20) сентября 1918 г.
[1) Объ основныхъ положеніяхъ автономнаго устройства Украинской Церкви. 2) О докладахъ, внесенныхъ Отдѣлами, но не разсмотрѣнныхъ Соборомъ. 3) О положеніи и штатахъ Высш. Церк. Управленія. 4) О будущихъ Соборахъ Россійской Церкви и ихъ составѣ и о полномочіяхъ членовъ Св. Сѵнода и Высш. Церк. Совѣта. 5) О соединеніи старокатоликовъ и англиканъ съ Правосл. Россійскою Церковью. 6) Отчетъ о ревизіи соборнаго счетоводства. 7) Объ устроеніи Правосл. Церкви въ Закавказьѣ въ связи съ объявленной грузинами автокефаліей. 8) Объ участіи женщинъ на разныхъ поприщахъ церк. служенія. 9) О церковныхъ округахъ. 10) Объ измѣненіи въ ст. 80 и 83 опредѣленія объ епарх. управленіи. 11) Объ управленіи дух.-учебн. заведеніями и церк.-приход. школами и организаціи законоучительства для учащихся въ свѣтскихъ учебн. заведеніяхъ. 12) О гоненіяхъ на Церковь и о новыхъ мученикахъ настоящаго времени. 13) О защитѣ церк. имущества отъ посягательства на отторженіе его отъ Св. Церкви. 14) Объ отклоненіи на Совѣщаніи Епископовъ постановленія Собора «О церковномъ судѣ». 15) Объ организаціи переговоровъ между делегаціей Собора и Совѣтомъ народн. комиссаровъ. 16) О работѣ Собора и его руководящихъ органовъ. 17) Заключительное слово Святѣйшаго Патріарха Тихона. 18) Молебенъ по завершеніи работъ Собора].

1. Засѣданіе открыто въ 10 ч. 10 м. утра въ Соборной палатѣ подъ предсѣдательствомъ Патріарха Московскаго и всея Россіи Тихона въ присутствіи 134 членовъ, въ томъ числѣ 32 епископовъ.

На повѣсткѣ засѣданія: 1) Доклады Редакціоннаго отдѣла: а) «Объ основныхъ положеніяхъ автономнаго устройства Украинской Церкви». Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. б) «Объ участіи женщинъ на разныхъ поприщахъ церковнаго служенія». Докладчикъ проф. В. А. Керенскій. 2) Текущія дѣла. 3) Докладъ Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ «О положеніи и о штатахъ Высшаго Церковнаго Управленія». Докладчикъ В. П. Шеинъ. 4) Отчетъ о ревизіи соборнаго счетоводства. 5) Докладъ Отдѣла о единеніи съ Православною Церковью всѣхъ христіанскихъ исповѣданій по вопросу о единеніи со старокатоликами и англиканами. 6) Докладъ Отдѣла объ устроеніи Православной Церкви въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще. Докладчикъ прот. А. І. Юницкій.

2. Предсѣдательствующій, митрополитъ Новгородскій Арсеній. /с. 113Вниманію членовъ Собора будетъ предложенъ докладъ Редакціоннаго отдѣла по проекту положенія о временномъ Высшемъ Управленіи Православной Церкви на Украинѣ.

3. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Въ соборное предначертаніе объ основныхъ положеніяхъ автономнаго устройства Православной Церкви на Украинѣ Редакціонный отдѣлъ внесъ редакціонныя исправленія во всѣ статьи предначертанія, кромѣ 3-й; изъ принятыхъ Соборомъ, вмѣсто статьи 2-й, поправокъ епископовъ Чигиринскаго Никодима и Охтенскаго Симона образовалъ новую статью съ указаніемъ на дѣла, на которыя распространяется автономія Украинской Церкви, причемъ перечень дѣлъ, по согласованію съ послѣдующимъ содержаніемъ статей, дополнилъ мѣстными дѣлами административными, ибо несообразно было бы предоставить мѣстной власти утвержденіе викарныхъ епископовъ и не предоставить утвержденіе, напримѣръ, членовъ и секретаря епархіальнаго совѣта, обратилъ примѣчаніе къ ст. 5 о правахъ Святѣйшаго Патріарха въ самостоятельную статью; измѣнилъ порядокъ статей и раздѣлилъ все предначертаніе на два отдѣла. Въ соотвѣтствіи съ принятыми Священнымъ Соборомъ дополнительными къ предначертанію постановленіями Редакціонный отдѣлъ образовалъ введеніе къ предначертанію и включительную статью, опредѣляющую порядокъ и условія осуществленія принятаго Украинскимъ Церковнымъ Соборомъ временнаго положенія о Высшемъ Церковномъ Управленіи Православной Церкви на Украинѣ. Исправленное такимъ образомъ предначертаніе Редакціонный отдѣлъ постановилъ представить на благовоззрѣніе Священнаго Собора въ предлагаемомъ изложеніи. Вмѣстѣ съ тѣмъ Редакціонный отдѣлъ признаётъ своимъ долгомъ доложить Священному Собору, что для согласованія ст. 4 настоящаго постановленія Священнаго Собора относительно вызова украинскихъ архіереевъ для очередного присутствованія въ Священномъ Сѵнодѣ съ состоявшимся ранѣе соборнымъ опредѣленіемъ объ очередномъ вызовѣ архіереевъ по пяти группамъ, открывается необходимость пре/с. 114/доставить Высшему Церковному Управленію включить всѣ украинскія епархіи въ одну группу, а тѣ неукраинскія епархіи, кои нынѣ входятъ въ Юго-западную группу, обнимающую украинскія епархіи, перечислить къ другимъ группамъ.

Постановленіе Священнаго Собора Православной Россійской Церкви по проекту положенія о Временномъ Высшемъ управленіи Православной Церкви на Украинѣ.

Священный Соборъ Православной Россійской Церкви, разсмотрѣвъ представленный на утвержденіе Святѣйшаго Патріарха и Святѣйшимъ Патріархомъ внесенный на Соборъ проектъ Положенія о Временномъ Высшемъ управленіи Православной Церкви на Украинѣ, принятый Украинскимъ Церковнымъ Соборомъ, опредѣляетъ:

А.

1) Православныя епархіи на Украинѣ, оставаясь неразрывною частью единой Православной Россійской Церкви, образуютъ церковную область ея съ особыми преимуществами на началахъ автономіи.

2) Автономія Украинской Церкви простирается на мѣстныя церковныя дѣла: административныя, просвѣтительныя, миссіонерскія, благотворительныя, монастырскія, хозяйственныя, судебныя въ подлежащихъ инстанціяхъ, брачныя и не простирается на дѣла общецерковнаго значенія.

3) Постановленія Всероссійскихъ Церковныхъ Соборовъ, а равно постановленія и распоряженія Святѣйшаго Патріарха имѣютъ обязательную силу для всей Украинской Церкви.

4) Епископы и представители клира и мірянъ украинскихъ епархій участвуютъ во Всероссійскихъ Церковныхъ Соборахъ на основаніи дѣйствующихъ о Соборахъ опредѣленій. Митрополитъ Кіевскій, по должности, и одинъ изъ архіереевъ украинскихъ епархій по очереди, на основаніи соборнаго опредѣленія о составѣ Высшаго Церковнаго Управленія Православной Россійской Церкви, участвуютъ въ Священномъ Сѵнодѣ.

5) Святѣйшій Патріархъ можетъ посылать своихъ представителей на Украинскій Церковный Соборъ.

6) Святѣйшій Патріархъ утверждаетъ митрополитовъ и правящихъ архіереевъ украинскихъ епархій.

7) Святѣйшій Патріархъ сохраняетъ въ отношеніи Украинской Церкви всѣ права, предусмотрѣнныя соборными опредѣленіями о правахъ и обязанностяхъ Святѣйшаго Патріарха Московскаго и всея Россіи.

Б.

8) Принятый Украинскимъ Церковнымъ Соборомъ проектъ Положенія о временномъ Высшемъ Управленіи Православной Церкви на Украинѣ предоставить Украинской Церкви, съ благословенія Святѣйшаго Патріарха осуществить, въ согласіи съ изложенными въ статьяхъ 1-7 настоящаго опредѣленія постановленіями.

4. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору принять постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго отдѣла и согласиться съ заключеніемъ отдѣла?

5. ПОСТАНОВЛЕНО: а) принять постановленіе въ изложеніи Редакціон/с. 115/наго отдѣла и б) для согласованія ст. 4 настоящаго постановленія относительно вызова украинскихъ архіереевъ для очередного присутствованія въ Священномъ Сѵнодѣ съ состоявшимся ранѣе соборнымъ опредѣленіемъ объ очередномъ вызовѣ архіереевъ по пяти группамъ, предоставить Высшему Церковному Управленію включить всѣ украинскія епархіи въ одну группу, а тѣ неукраинскія епархіи, кои нынѣ входятъ въ Юго-западную группу, обнимающую украинскія епархіи, перечислить къ другимъ группамъ.

6. Предсѣдательствующій. Принятое постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ.

7. Секретарь. Священному Собору объявляются слѣдующія постановленія Святѣйшаго Патріарха и Священнаго Сѵнода:

а) Отъ 4/17 сентября 1918 г. о перемѣщеніи епископа Никольско-Уссурійскаго Павла, викарія Владивостокской епархіи, на каѳедру епископа Вяземскаго, викарія Смоленской епархіи;

б) Отъ 4/17 сентября 1918 г. о бытіи избранному свободнымъ голосованіемъ клира и мірянъ Подольской епархіи на каѳедру Подольскаго епархіальнаго архіерея первому викарію Подольской епархіи преосвященному Пимену епископомъ Подольскимъ и Брацлавскимъ, и

в) Отъ 4/17 сентября 1918 г. о назначеніи архіепископа Тверского Серафима на Варшавскую архіерейскую каѳедру.

8. ПОСТАНОВЛЕНО: принять къ свѣдѣнію.

9. Секретарь. При окончаніи прошлой сессіи Священнымъ Соборомъ было постановлено: въ случаѣ создавшейся для Собора необходимости пріостановить свои занятія, предоставить Высшему Церковному Управленію вводить выработанныя Отдѣлами и не разсмотрѣнныя Соборомъ предначертанія въ жизнь по мѣрѣ надобности, полностью или въ частяхъ, повсемѣстно или въ нѣкоторыхъ епархіяхъ, съ тѣмъ чтобы съ возобновленіемъ занятій Собора такія предначертанія были представлены на разсмотрѣніе Собора. При окончаніи нашихъ работъ остается цѣлый рядъ докладовъ, которые Священный Соборъ не успѣлъ разсмотрѣть, а именно: /с. 116/

1) Объ учрежденіи Патріаршей палаты церковнаго искусства и древностей.

2) Объ основныхъ положеніяхъ Библейскаго Совѣта при Высшемъ Церковномъ Управленіи.

3) Объ устройствѣ Православной Церкви въ Финляндіи.

4) По дѣлу о провозглашеніи грузинами автокефаліи своей Церкви.

5) О Церковно-издательскомъ Совѣтѣ.

6) Объ Уставѣ устройства церковнаго суда.

7) Объ общихъ положеніяхъ Устава церковнаго судопроизводства.

8) Объ Уставѣ о церковныхъ наказаніяхъ.

9) Объ Уставѣ о расторженіи освященныхъ Церковью браковъ.

10) О бюджетѣ Высшаго Церковнаго Управленія.

11) Объ образованіи Ревизіонной комиссіи для передачи имущества отъ старыхъ къ новымъ высшимъ церковнымъ учрежденіямъ.

12) Объ Уставѣ православныхъ академій.

13) Дополнительный къ этому докладъ объ измѣненіи нѣкоторыхъ статей Устава православныхъ духовныхъ академій.

14) О высшей церковно-богословской школѣ.

15) О сохраненіи стараго стиля для церковнаго исчисленія до рѣшенія вопроса о реформѣ календаря всею Православною Церковью.

16) О послѣдованіи литіи, пѣваемой въ нуждѣ, скорби и обстояніи.

17) О внѣшкольномъ религіозномъ просвѣщеніи народа.

18) Объ учрежденіи представительства Патріарха Московскаго и всея Россіи предъ всѣми Восточными Патріархами и главами Православныхъ автокефальныхъ Церквей.

19) О правовомъ положеніи духовенства въ Русскомъ государствѣ.

20) Объ образовательномъ цензѣ православнаго духовенства.

Соборный Совѣтъ постановилъ: предложить Собору уполномочить Соборный Совѣтъ всѣ доклады, которые останутся неразсмотрѣнными Соборомъ, препроводить на разрѣшеніе Высшаго Церковнаго Управленія, а сему Управленію предоставить, по бывшимъ примѣрамъ вводить выработанныя Отдѣлами предначертанія въ жизнь по мѣрѣ надобности, полностью или въ частяхъ, повсемѣстно или въ нѣкоторыхъ епархіяхъ.

10. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

11. Секретарь. Поступило заявленіе 31 члена Собора (А. Д. Ѳоменко и др.) слѣдующаго содержанія: «При Высшемъ Церковномъ Управленіи существуетъ особая делегація для защиты предъ гражданскими властями имущественныхъ и иныхъ правъ Православной Россійской Церкви. Нижеподписавшіеся предлагаютъ Священному Собору подтвердить отъ лица Собора полномочія этой делегаціи для продолженія ея дѣятельности на пользу Св. Церкви въ это тяжкое для нея время.

Делегація эта была составлена такимъ образомъ: 7/20 (апрѣля) с. г. состоялось слѣдующее постановленіе Священнаго Собора: «ввиду перерыва занятій Собора уполномочить соединенное присутствіе Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта совмѣстно съ Соборнымъ Совѣтомъ поступить по своему усмотрѣнію /с. 117/ и соотвѣтственно обстоятельствамъ въ дѣлѣ отстаиванія предъ нынѣшнею властію правъ и нуждъ Православной Церкви и вѣрныхъ чадъ ея». Вскорѣ послѣ этого Соборный Совѣтъ 10/23 апрѣля постановилъ: «просить товарищей предсѣдателя Собора протопресвитера Н. А. Любимова и А. Д. Самарина и члена Собора Н. Д. Кузнецова принять на себя трудъ дальнѣйшаго веденія переговоровъ съ народными комиссарами по дѣламъ, касающимся Православной Церкви». Затѣмъ состоялось постановленіе Высшаго Церковнаго Управленія о приглашеніи къ участію въ томъ же дѣлѣ членовъ Собора С. Г. Рункевича, И. М. Громогласова и А. А. Салова.

Соборный Совѣтъ по поводу заявленія 31 члена Собора 6/19 сентября с. г. постановилъ: «предложить Собору особымъ постановленіемъ утвердить полномочія лицъ, избранныхъ Соборнымъ Совѣтомъ и Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ для веденія переговоровъ съ народными комиссарами по дѣламъ, касающимся Православной Церкви, и вмѣстѣ предоставить Соборному Совѣту и Высшему Церковному Управленію, въ случаѣ невозможности для кого-либо изъ избираемыхъ для указанной цѣли лицъ исполнять свои обязанности, приглашать на ихъ мѣсто другихъ лицъ по своему усмотрѣнію».

12. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

13. Предсѣдательствующій. Далѣе слѣдуетъ докладъ Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ «О положеніи и штатахъ Высшаго Церковнаго Управленія».

14. Докладчикъ В. П. Шеинъ. Этотъ вопросъ имѣетъ свою краткую исторію. Соборъ еще въ предыдущую сессію постановилъ докладъ соединенныхъ Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и хозяйственнаго о штатахъ передать на разрѣшеніе Высшаго Церковнаго Управленія съ тѣмъ, чтобы выработанныя на основаніи опыта дѣйствія сихъ учрежденій предначертанія были впослѣдствіи представлены Священному Собору. Это было исполнено и Высшее Церковное Управленіе ввело выработанные Отдѣлами штаты въ дѣйствіе. 8 мая тек. года Соборною Канцеляріею была получена выписка съ сообщеніемъ объ открытіи 1/14 мая т. г. Патріаршаго Управленія и Канцелярій Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта съ архивомъ и юрисконсультомъ. По возобновленіи занятій Собора вопросъ о штатахъ былъ переданъ на разрѣшеніе отдѣловъ о церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ и Высшаго Управленія, но за недостаткомъ времени и необходимостью собрать дополнительныя свѣдѣнія, вопросъ этотъ не могъ быть разрѣшенъ съ должной спѣшностью. Между прочимъ, за это время Высшее Церковное Управленіе имѣ/с. 118/ло сужденіе по этому вопросу и постановило просить Соборный Совѣтъ, чтобы по вопросу о штатахъ Высшаго Церковнаго Управленія было доложено Собору заключеніе названнаго Управленія о томъ, чтобы ему было предоставлено право съ теченіемъ времени дѣлать необходимыя, по указанію опыта, дополненія и вносить измѣненія въ штаты, такъ и въ распредѣленіе круга дѣлъ по Высшему Церковному Управленію. Въ объясненіе этого Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ указано, что опытъ дѣйствованія Управленія еще кратокъ и настоящая обстановка своеобразна и измѣнчива и что нѣтъ твердыхъ основаній, чтобы остановиться на постоянныхъ штатахъ, почему и желательно предоставленіе Высшему Церковному Управленію свободы въ исправленіяхъ и измѣненіяхъ штатовъ. Соединенные Отдѣлы о Высшемъ Церковномъ Управленіи и Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ приняли все это во вниманіе и нашли, что дѣйствительно нѣтъ основаній къ тому, чтобы въ настоящее время разрѣшать этотъ вопросъ во всей полнотѣ и что необходимо стать на точку зрѣнія Высшаго Церковнаго Управленія и въ зависимости отъ обстоятельствъ дѣла, дѣйствительнаго количества работы и дѣйствительной возможности оплаты труда — предоставить Высшему Церковному Управленію видоизмѣнять, расширять и дополнять штаты, согласно дѣйствительной потребности. Соединенные Отдѣлы не могли скрыть тяжелаго положенія и Высшаго Церковнаго Управленія и приданныхъ ему учрежденій. Ежедневно и ежечасно возрастающая дороговизна настоятельно требуетъ повышенія оплаты труда, такъ что Высшее Церковное Управленіе будетъ поставлено лицомъ къ лицу съ необходимостью повышенія окладовъ содержанія. Для примѣрнаго освѣщенія вопроса сообщаю, что современная гражданская власть въ своихъ постановленіяхъ въ видѣ наименьшей оплаты труда такъ исчисляетъ оклады содержанія: завѣдующему отдѣломъ — 1200 р. въ мѣсяцъ, юрисконсульту — 900 р., помощнику завѣдующаго отдѣломъ — 800 р., счетоводу — 600 р., курьеру — 500 р. Эти ставки уже повышены и пренебрегать ими не представляется возможнымъ, и Высшему Церковному Управленію придется колебаться между печальною необходимостью значительно сокращать количество служащихъ и повышать содержаніе, чтобы не остаться безъ служащихъ. Надо считаться съ тѣмъ, что Церковному Управленію придется, можетъ быть, такъ ограничить свое дѣлопроизводство, чтобы составлять краткія резолюціи по всѣмъ дѣламъ вмѣсто опредѣленій; съ другой же стороны, при измѣненіи обстоятельствъ къ лучшему потребуется весьма быстрое и спѣшное возрастаніе и увеличеніе канцелярскихъ силъ. Выясненіе всѣхъ этихъ вопросовъ необходимо предоставить Священному Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту; это развяжетъ имъ руки и предоставитъ свободу въ устроеніи судьбы ввѣренныхъ имъ учрежденій. Одновременно поступило заявленіе, въ которомъ подписавшіе указываютъ, что если Священнымъ Соборомъ будетъ принято предложеніе соединенныхъ Отдѣловъ о предоставленіи Высшему Церковному Управленію права измѣнять штаты, то необходимо соотвѣтственное увеличеніе содержанія и членамъ Высшаго Церковнаго Управленія.

Означенное заявленіе Соборный Совѣтъ предлагаетъ на благоусмотрѣніе Священнаго Собора. Вмѣстѣ съ тѣмъ соединенные Отдѣлы, принявъ во вниманіе, что въ утвержденномъ Соборомъ положеніи о Высшемъ Церковномъ Управленіи имѣется пробѣлъ, такъ какъ этимъ постановленіемъ предоставляется членамъ Высшаго /с. 119/ Церковнаго Управленія пребываніе въ теченіе года въ мѣсячномъ отпускѣ съ сохраненіемъ содержанія, но не предусмотрѣна возможность тяжелаго заболѣванія, въ виду чего указанные соединенные Отдѣлы полагаютъ дополнить надлежащее Соборное постановленіе соотвѣтствующей статьей.

На основаніи всего вышеизложеннаго, соединенные Отдѣлы о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ предлагаютъ Собору:

I. Положеніе и штаты канцелярій Священнаго Сѵнода, канцеляріи Высшаго Церковнаго Совѣта и Патріаршаго Управленія предоставить утвердить Высшему Церковному Управленію съ измѣненіями, какія признаны будутъ необходимыми.

II. Независимо отъ сего предоставить Высшему Церковному Управленію право по обстоятельствамъ церковной жизни и по состоянію средствъ Церковнаго Управленія измѣнять вышеуказанныя положенія и штаты, какъ въ отношеніи ихъ состава и самыхъ должностей, такъ въ отношеніи повышенія окладовъ содержанія.

III. Предоставить Высшему Церковному Управленію разрѣшить вопросы объ установленіи прибавокъ служащимъ за пятилѣтіе службы, о зачетѣ пятилѣтней прежней службы, о послѣслужебномъ обезпеченіи (пенсія, эмеритура) и о заштатномъ содержаніи.

IV. Предоставить Высшему Церковному Управленію ввести въ положеніе о канцеляріяхъ Высшаго Церковнаго и Патріаршаго Управленій предоставляется право на ежегодный отпускъ съ сохраненіемъ содержанія въ теченіе одного мѣсяца и 2) что въ случаѣ засвидѣтельствованной надлежащимъ образомъ болѣзни, служащіе сохраняютъ право на полученіе содержанія въ теченіе 2 мѣсяцевъ, безъ содержанія же могутъ оставаться на службѣ въ теченіе 4 мѣсяцевъ.

V. Дополнить опредѣленіе Священнаго Собора отъ 3/16 апрѣля 1918 г. — о содержаніи членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта ст. 9-й слѣдующаго содержанія:

«Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, не посѣщавшіе засѣданія по болѣзни, надлежаще засвидѣтельствованной, сохраняютъ содержаніе въ теченіе двухъ мѣсяцевъ».

Затѣмъ поступило предложеніе 30 членовъ Собора (князя П. Д. Урусова и др.) установить слѣдующее положеніе: «Высшее Церковное Управленіе, увеличивая во время перерыва занятій Собора содержаніе служащимъ при немъ на дороговизну, соразмѣрно и автоматически повышаетъ содержаніе членамъ сего Управленія».

Соборный Совѣтъ постановилъ: предоставить это предложеніе на благовоззрѣніе Собора.

15. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору принять предложеніе Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ и предложеніе 36 членовъ Собора?

(Голоса: Выраженіе «автоматически» — не удобно.)

/с. 120/

16. ПОСТАНОВЛЕНО: а) предложеніе Отдѣловъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи и о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ принять, б) дополнить это предложеніе постановленіемъ слѣдующаго содержанія: «Предоставить Высшему Церковному Управленію одновременно съ повышеніемъ окладовъ содержанія служащимъ въ учрежденіяхъ Высшаго Церковнаго Управленія соразмѣрно повышать оклады содержанія и членамъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Управленія».

17. Секретарь. Соборный Совѣтъ принялъ во вниманіе слѣдующее обстоятельство. Какъ извѣстно, наши новыя церковныя учрежденія — Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ вступили въ отправленіе своего служенія 1-го февраля 1918 г. Сообразно съ этимъ, срокъ трехлѣтнихъ полномочій членовъ этихъ учрежденій долженъ быть признанъ истекающимъ 1-го февраля 1921 года. Но такъ какъ къ этому времени будущій Соборъ можетъ быть и не созванъ, то поэтому Соборный Совѣтъ предполагаетъ, что слѣдовало бы сдѣлать указаніе, что члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта сохраняютъ свои полномочія до слѣдующаго Собора. Теперь вопросъ, когда и въ какомъ составѣ долженъ быть созванъ слѣдующій Соборъ? Отдѣломъ о Высшемъ Церковномъ Управленіи былъ внесенъ докладъ, которымъ предполагаются на будущее время Соборы большой, который созывается въ девятилѣтній срокъ единожды и малый, созываемый въ теченіе трехъ лѣтъ единожды. Въ сущности разница этихъ двухъ Соборовъ заключается въ томъ, что Соборъ большой, девятилѣтняго срока, созывается на тѣхъ же основаніяхъ, на которыхъ былъ созванъ и нашъ теперешній Соборъ, съ небольшими измѣненіями, вызываемыми обстоятельствами самой жизни — а именно: настоящій Соборъ имѣетъ представительство отъ арміи и флота, Государственныхъ Думы и Совѣта, какового представительства не будетъ на будущемъ Соборѣ. Всѣ же прочія правила сохраняются: онъ составляется изъ правящихъ епископовъ и епископовъ по приглашенію и изъ пяти членовъ отъ каждой епархіи — двухъ отъ клира и трехъ отъ мірянъ. Въ малыхъ же Соборахъ трехлѣтняго созыва епископы остаются въ томъ же составѣ, представители же отъ клира и мірянъ остаются въ числѣ пяти человѣкъ, но не отъ епархіи уже, а отъ церковнаго или митрополичьяго округа. Соборный Совѣтъ предвидѣлъ, что Священному Собору не будетъ времени разсмотрѣть всѣ правила по созыву будущихъ Соборовъ, а потому постановилъ: А) по докладу Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи о будущихъ Соборахъ Россійской Православной Церкви и ихъ составѣ: за краткостью остающагося до прекращенія занятій Собора времени, предложить Собору, не входя въ разсмотрѣніе настоящаго доклада, предоставить Высшему Церковному Управленію созвать будущій Соборъ на началахъ, установленныхъ въ семъ докладѣ для созыва большихъ Соборовъ девятилѣтняго періода и Б) по словесному заявленію Святѣйшаго Патріарха о сохраненіи за членами Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта ихъ полномочій до созыва новаго Собора: а) предоставить Святѣйшему Патріарху созвать будущій Соборъ весною 1921 года и б) сохранить за избранными настоящимъ Соборомъ членами Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта ихъ полномочія до избранія новаго состава сихъ установленій будущимъ Соборомъ.

/с. 121/

18. Л. К. Артамоновъ. Къ сожалѣнію, подъ самый занавѣсъ намъ приходится разсматривать такіе важные вопросы. По поводу формулировки срока созыва Собора позволяю себѣ высказать мнѣніе, что фиксировать срокъ при современномъ положеніи можетъ оказаться вреднымъ для дѣла. Священный Соборъ уже постановилъ, что настоящій Соборъ прерываетъ свои засѣданія сегодня и что созывъ четвертой сессіи послѣдуетъ тогда, когда Святѣйшій Патріархъ, по обстоятельствамъ церковной жизни, признáетъ это необходимымъ. Поэтому, срокъ выборовъ новаго Собора и его созывъ надо опредѣлить на три года впередъ отъ созыва четвертой сессіи нашего Собора. Фиксированіе же созыва новаго Собора 1921 годомъ можетъ поставить Высшее Церковное Управленіе въ тяжелое положеніе, такъ какъ обстоятельства могутъ такъ сложиться, что новыхъ выборовъ произвести окажется невозможнымъ. Полномочія членовъ перваго Собора прекратить, а новаго Собора долго не будетъ. Между тѣмъ, еще много, крайне наболѣвшихъ вопросовъ въ нашей церковной жизни, требующихъ неотлагательнаго разсмотрѣнія и рѣшенія на Соборѣ.

19. А. В. Васильевъ. «Человѣкъ предполагаетъ, а Богъ располагаетъ», — говоритъ мудрая русская пословица. Поэтому всякіе сроки не безусловны, а условны. Если волѣ Божіей угодно будетъ, то предположеніе Соборнаго Совѣта осуществится; если нѣтъ, то предположеніе не будетъ осуществлено. Я предлагаю: не мудрствуя принять предложеніе Соборнаго Совѣта.

20. Предсѣдательствующій. Угодно ли Собору утвердить означенное секретаремъ постановленіе Соборнаго Совѣта?

21. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Соборнаго Совѣта утвердить.

22. Предсѣдательствующій. Вашему вниманію будетъ предложенъ докладъ Отдѣла о Соединеніи старокатолической и англо-американско-епископальной Церквей съ Русскою Церковью. Докладчикъ: преосвященный Евдокимъ.

23. Архіепископъ Алеутскій и Сѣверо-Американскій Евдокимъ. На меня выпала высокая честь — принять предсѣдательствованіе въ Отдѣлѣ по соединенію Церквей. Я очень скорблю, что докладъ поступилъ въ такое тяжелое время, когда кончаются часы нашего священнаго единенія въ этой палатѣ и когда при окончаніи работы путаются мысли, и я не могу доложить вамъ всего того, что могъ бы сообщить. Соборъ, съ нашей точки зрѣнія, давно долженъ былъ бы обратить вниманіе на этотъ вопросъ. Если Церковь жива, то мы не можемъ оставаться въ такихъ узкихъ рамкахъ, въ какихъ были. Если у насъ нѣтъ мужества пойти съ проповѣдью за предѣлы Отечества, то мы должны выслушать голосъ, идущій оттуда къ намъ. Я имѣю въ виду голосъ Англикано-епископальной Церкви. Болѣе двухсотъ лѣтъ стучатся ея представители въ дверь нашей Церкви, но отвѣта на этотъ стукъ не послѣдовало. Я не буду раскрывать передъ вами ветхія страницы сношеній Востока съ Православною Россійскою Церковью. Вы помните, какъ къ намъ въ 1903 году пріѣзжалъ престарѣлый архіепископъ Фундулаккскій — графъ Тонъ. Вы не думайте, что этого /с. 122/ старца интересы туриста заставили поѣхать въ Россію. Нѣтъ, на порогѣ жизни онъ хотѣлъ провѣрить свой церковный курсъ. Я былъ тогда въ Россіи и знаю, какъ простаивалъ онъ наши длинныя службы, какъ молился, какое впечатлѣніе произвела на него молитва за умершихъ и красота нашего богослуженія. Митрополиту Антонію онъ представилъ двѣ грамоты, въ которыхъ изложилъ свое вѣроученіе, настолько приближающееся къ православному, что казалось бы, мы давно должны были дать отвѣтъ не бумажный, а Соборный, но отвѣта не послѣдовало. Вспоминая одинъ фактъ изъ сношеній Америко-англиканской Церкви, я хочу возблагодарить Господа, что голосъ услышанъ на Соборѣ, и я горю радостью, по прибытіи въ Америку, повѣдать объ этомъ часѣ. Нѣтъ возможности докладывать сейчасъ вамъ взгляды ученыхъ о соединеніи Церквей, но я прошу прослушать то постановленіе, какое вынесъ Отдѣлъ.

Отдѣлъ о Соединеніи Церквей, ознакомившись съ положеніемъ вопроса о соединеніи съ старокатолическою и англо-американскою епископальною Церквами, искренно и настойчиво ищущими единенія или сближенія, не находитъ непреодолимыхъ препятствій на пути къ означенной цѣли. Считая единеніе христіанскихъ Церквей особенно желательнымъ въ переживаемое время напряженной борьбы съ невѣріемъ, грубымъ матеріализмомъ и нравственнымъ одичаніемъ, Отдѣлъ предлагаетъ Священному Собору принять слѣдующее постановленіе:

1) Священный Соборъ Православной Россійской Церкви, съ отрадою видя искреннія стремленія старокатоликовъ и англиканъ къ единенію съ Православною Церковью на основѣ ученія и преданій древне-каѳолической Церкви, благословляетъ труды и усилія лицъ, работающихъ надъ изысканіемъ пути къ единенію съ названными дружественными Церквами.

2) Соборъ предоставляетъ Священному Сѵноду организовать постоянную при Священномъ Сѵнодѣ Комиссію съ отдѣленіями въ Россіи и за границей для дальнѣйшаго изученія старокатолическаго и англиканскаго вопросовъ, для разъясненія путемъ сношеній съ старокатоликами и англиканами трудностей, лежащихъ на пути къ единенію и возможнаго содѣйствія къ скорѣйшему достиженію конечной цѣли.

24. Предсѣдательствующій. Угодно ли согласиться съ постановленіемъ Отдѣла о Соединеніи Церквей?

25. ПОСТАНОВЛЕНО: постановленіе Отдѣла о Соединеніи Церквей утвердить.

26. Предсѣдательствующій. Вниманію Собора будетъ теперь предложенъ докладъ Комиссіи по ознакомленію съ финансовымъ положеніемъ Собора. Слово предоставляется предсѣдателю этой комиссіи архіепископу Приморскому и Владивостокскому Евсевію.

27. Архіепископъ Приморскій и Владивостокскій Евсевій. 28 марта текущаго года въ Соборный Совѣтъ поступило за подписью 70 членовъ Собора заявленіе съ /с. 123/ предложеніемъ ознакомить членовъ Собора съ финансовымъ положеніемъ его и для сего поручить Отдѣлу о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ срочно представить Собору докладъ о движеніи Соборныхъ суммъ за весь періодъ дѣятельности Собора. Но занятія Собора были прерваны 7 апрѣля, и Отдѣлъ о Церковномъ имуществѣ и хозяйствѣ не могъ выполнить порученія. Отдѣломъ было передано порученіе Соборнаго Совѣта въ Высшее Церковное Управленіе, и тутъ образована была комиссія подъ предсѣдательствомъ высокопреосвященнаго Анастасія, а затѣмъ моимъ. Въ составъ комиссіи вошли члены Собора: протоіерей А. В. Санковскій, М. И. Арефьевъ и завѣдывающій Контролемъ при Высшемъ Церковномъ Управленіи М. А. Дьяконовъ.

Комиссія эта, по постановленію Управленія отъ 18/31 мая, приступила къ исполненію возложеннаго на нее порученія, и такимъ образомъ, къ 1 сентября мы выполнили свою задачу и выполнили ее, если не въ той обстоятельности, въ какой это было бы желательно, то по недостатку времени. Работы оказалось болѣе, чѣмъ предполагалось вначалѣ. Но во всякомъ случаѣ все, что необходимо было сдѣлать имъ можно было сдѣлать — это сдѣлано, отчетъ составленъ и о результатахъ произведенной ревизіи доложатъ члены Собора о. протоіерей А. В. Санковскій и М. И. Арефьевъ.

28. Прот. А. В. Санковскій. Вниманію Священнаго Собора предлагается

Отчетъ Комиссіи по ознакомленію съ финансовымъ положеніемъ Собора по 29 мая 1918 г.

Комиссія по ознакомленію съ финансовымъ положеніемъ Собора, приступивъ къ исполненію возложеннаго на нее Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ порученія, имѣла въ своемъ распоряженіи матеріалъ крайне разнообразный и разнохарактерный. За предсоборное время былъ представленъ отчетъ Сѵнодальною Конторою, протоіереемъ Цвѣтковымъ и протопресвитеромъ Любимовымъ. За время съ начала занятій до 1 января 1918 года въ распоряженіе Комиссіи былъ представленъ только сырой матеріалъ, безъ всякой обработки, въ видѣ записей въ казначейской книгѣ и различныхъ документовъ и вѣдомостей; за время съ 1 января 1918 года имѣлась систематическая группировка матеріала въ видѣ (бухгалтерскихъ) записей въ бухгалтерскихъ книгахъ. Общаго отчета представлено не было.

/с. 124/ Въ виду сего Комиссія сочла необходимымъ представить отдѣльное обозрѣніе каждаго изъ этихъ періодовъ, т. е. періода предсоборнаго, періода до 1 января 1918 года и послѣ 1-го января 1918 года до 29 мая 1918 года, т. е. до дня, въ который была произведена Комиссіей фактическая провѣрка наличности соборныхъ суммъ.

Я позволю себѣ доложить о первомъ подготовительномъ періодѣ.

Расходы на подготовительныя мѣропріятія по созыву и дѣятельности Священнаго Собора.

Для подготовительныхъ мѣропріятій по созыву Всероссійскаго Церковнаго Помѣстнаго Собора, по опредѣленію Святѣйшаго Сѵнода отъ 3 іюля 1917 г. за № 4300, въ Москвѣ были образованы двѣ Комиссіи — распорядительная подъ предсѣдательствомъ протопресвитера Успенскаго собора Любимова и хозяйственная подъ предсѣдательствомъ члена предсоборнаго присутствія протоіерея Цвѣткова. Вмѣстѣ съ тѣмъ на производство расходовъ по приспособленію Московскаго епархіальнаго дома, Духовной семинаріи, Сѵнодальнаго училища пѣнія и Филаретовскаго училища для нуждъ Собора хозяйственнымъ управленіемъ были переведены въ Московскую сѵнодальную контору 170.000 р. Изъ нихъ 20.000 р. были переданы въ распоряженіе протопресвитера Любимова, 80.000 р. въ распоряженіе протоіерея Цвѣткова, а остальныя 70.000 р. остались въ непосредственномъ вѣдѣніи Сѵнодальной конторы. По образованіи при Соборѣ собственныхъ распорядительныхъ и хозяйственныхъ учрежденій, названныя комиссіи были закрыты, а въ началѣ 1918 г. прекратилось расходованіе Конторою суммъ по подготовительнымъ работамъ для Собора за израсходованіемъ назначенныхъ для этого средствъ. Въ расходованіи этихъ суммъ Сѵнодальною Конторою протопресвитеромъ Любимовымъ и протоіереемъ Цвѣтковымъ были представлены соотвѣтствующіе отчеты, провѣренные нынѣ Комиссіею, учрежденною для обревизованія счетоводства по Собору.

Отчетъ Московской Сѵнодальной Конторы.

При обозрѣніи помянутыхъ отчетовъ оказалось слѣдующее. По отчету Московской Сѵнодальной Конторы израсходовано на работы по приспособленію Епархіальнаго дома 69.415 р. 59 к., осталось 584 р. 41 к., каковой остатокъ, какъ видно изъ отношенія Канцеляріи Патріаршаго Управленія 27 іюня за № 825, находится на текущемъ счету въ б. Купеческомъ банкѣ. Въ счетъ указанныхъ 69.415 р. 59 к. Конторою уплачено: а) подрядчику малярныхъ и кровельныхъ работъ Алексашину 11.238 р. 30 к., б) подрядчику плотничьихъ и столярныхъ работъ Силантьеву 11.000 р., в) фабриканту мебели Куликовскому 40.801 р. 80 к., г) инженеру Масленникову за устройство электрическаго освѣщенія 2761 р. 45 к., д) фирмѣ «Мюръ и Мерилизъ» за матеріалы для переустройства уборныхъ [въ] Епархіальномъ домѣ 1815 р. 74 к., е) архитектору Сергѣеву въ возвратъ уплаченныхъ имъ изъ собственныхъ средствъ за матеріалы 498 р. 30 коп. и въ счетъ вознагражденія за техническій надзоръ 900 р., ж) инженеру Свинарскому за обслѣдованіе системы отопленія 100 р., з) десятнику Алипову въ жалованіе /с. 125/ 300 р. Въ качествѣ оправдательныхъ документовъ по произведеннымъ расходамъ представлены Конторою счета подрядчиковъ и поставщиковъ, исправленные и завѣренные производившимъ работы архитекторомъ Сергѣевымъ, кромѣ счета фабриканта Куликовскаго, каковой счетъ провѣренъ былъ архитекторомъ Никитинымъ. Всего работъ по отчету и относящимся къ нему счетамъ непосредственно Конторою подлежало къ оплатѣ на сумму 82.923 р. 69 к., уплачено же ею, какъ упомянуто выше, въ счетъ этихъ работъ 69.415 р. 59 к., т. е. на 13.508 р. 10 к. менѣе. Эта разность составилась такъ: по счетамъ, представленнымъ подрядчикомъ Силантьевымъ, имъ произведено было работъ на 15.183 р. 10 к., но изъ нихъ Конторою уплачено лишь 11.000 р., вслѣдствіе неимѣнія въ распоряженіи Конторы наличныхъ денегъ — 2600 р. уплачены протоіереемъ Цвѣтковымъ изъ суммъ хозяйственной Комиссіи и 1583 р. 10 к. хозяйственно-распорядительнымъ совѣщаніемъ уже 21 іюня (ст. 267). Фабрикантомъ Куликовскимъ на меблировку Соборной Палаты, согласно заключенному съ нимъ условію, было израсходовано по смѣтѣ 46.500 р. и на передѣлку, измѣненіе и приспособленіе мѣстъ для президіума и трибунъ произведено дополнительныхъ работъ на 3626 р. 80 к., всего по счету Куликовскаго на 50.126 р. 80 к. изъ этой суммы Конторою уплачено 40.801 р. 80 к., протоіереемъ Цвѣтковымъ 7000 р., а 2325 р. какъ составляющіе 5% къ смѣтной суммѣ стоимости меблировки, въ качествѣ гарантіи за прочность и доброкачественность таковой, остались до сихъ поръ не уплаченными. При производствѣ работъ Контора оплачивала ихъ по частямъ, по мѣрѣ выполненія и окончательный расчетъ съ подрядчиками производился по учетѣ работъ, съ зачетомъ выданныхъ имъ впередъ денегъ. Расходы производились по журнальнымъ постановленіямъ Конторы, но въ объясненіяхъ, представленныхъ въ Соборную Канцелярію изъ Патріаршей Канцеляріи упомянуто, что Контора была устранена отъ наблюденія за производившимися работами, не участвовала даже въ обсужденіи контрактовъ, а по отношенію къ суммамъ, отпущеннымъ распорядительной и хозяйственной Комиссіямъ, служила лишь передаточной инстанціей. Особыхъ техническихъ отчетовъ къ отчету Конторы не приложено, счета на выполненныя работы исправлены и завѣрены производителями работъ — архитекторами Никитинымъ и Сергѣевымъ. Въ дѣлѣ Конторы имѣются особые акты осмотра и пріемки работъ, составленные 22 августа и 21 октября, причемъ во второмъ актѣ не упомянуто, сколько и какихъ работъ было произведено и объ этихъ работахъ сказано лишь въ общихъ выраженіяхъ.

Отчетность Распорядительной и Хозяйственной Комиссій.

Отчеты Комиссій распорядительной и хозяйственной были представлены Святѣйшему Сѵноду въ ноябрѣ прошлаго года и, по порученію Святѣйшаго Сѵнода, были провѣрены преосвященнымъ Андреемъ Уфимскимъ. От/с. 126/четы эти, однако, не имѣютъ общепринятаго характера для формальныхъ отчетовъ, съ группировкою расходовъ по предметамъ оныхъ, съ ссылками на постановленія и распоряженія соотвѣтствующей власти, съ итогами и выводомъ точнаго остатка и т. п. По обѣимъ комиссіямъ представлены собственно не отчеты, а донесенія предсѣдателей о произведенныхъ ими расходахъ на разнаго рода работы по вышеупомянутымъ зданіямъ, а также разныя потребности, болѣе или менѣе относящіяся къ подготовительному предсоборному періоду и первому времени дѣятельности Собора. Къ этимъ донесеніямъ приложены въ большомъ количествѣ счета и документы, но ни приходо-расходныхъ книгъ комиссій, ни какихъ-либо вѣдомостей и другихъ отчетныхъ данныхъ не приложено. Мало того — не имѣется даже простой описи представленныхъ оправдательныхъ документовъ, вслѣдствіе чего документы могли быть утеряны. Впрочемъ, отчетность по распорядительной комиссіи представлена въ болѣе удовлетворительномъ видѣ, чѣмъ отчетность по хозяйственной комиссіи. Это зависѣло отчасти и отъ того, что по второй комиссіи гораздо больше произведено расходовъ и по количеству, и по общей суммѣ.

Къ существеннымъ недостаткамъ, касающимся собственно самого устройства комиссій и веденія въ нихъ дѣла, надо отнести то, что ни изъ донесеній, ни изъ приложенныхъ счетовъ не видно, изъ кого состояли комиссіи, какъ онѣ были составлены, какъ распредѣлены дѣла между членами оныхъ и какъ велись работы ихъ. Хотя изъ опредѣленія Святѣйшаго Сѵнода отъ 16-23 октября за № 5701, коимъ были назначены членами комиссіи суточныя деньги, и усматривается, что въ распорядительной участвовало пять человѣкъ, а въ хозяйственной — восемь, но каковы были взаимныя отношенія между предсѣдателями комиссій и ихъ членами, изъ представленной отчетности не видно. Не приложено ни журналовъ, ни какихъ-либо другихъ постановленій Комиссіи, нѣтъ ни регистраціи, ни разрѣшительныхъ надписей на счетахъ и другихъ документахъ на выдачу денегъ, на производство расходовъ и на пріобрѣтеніе вещей. Нѣтъ удостовѣреній или расписокъ въ пріемѣ купленныхъ вещей и матеріаловъ, или поставленныхъ на прокатъ и во временное пользованіе. Не имѣется и помѣтокъ [о] внесеніи цѣнныхъ предметовъ соборнаго имущества въ инвентарныя книги или въ описи. Изъ этого можно сдѣлать такой выводъ, что предсѣдатели комиссій, съ одной стороны, какъ бы совмѣщали въ себѣ всю полноту распорядительной и исполнительной по комиссіямъ власти, а съ другой, по-видимому, отстранялись отъ непосредственнаго попеченія о правильномъ производствѣ расходовъ, особенно хозяйственныхъ, а предоставляли это другимъ лицамъ, въ частности — по хозяйственной комиссіи экономамъ и завѣдующимъ Епархіальнаго дома, Духовной семинаріи и училищъ.

Расходы по комиссіямъ выразились въ слѣдующихъ суммахъ. По распорядительной комиссіи изъ 20.000 р., полученныхъ прот. Любимовымъ, было израсходовано всего лишь 2282 р. 45 к. и осталось 17.717 р. 55 к. По хозяйственной изъ полученныхъ прот. Цвѣтковымъ изъ Сѵнод. Конторы 80.000 р. и оборотныхъ поступленій 5767 р. 25 к., всего 85.767 р. 25 к., израсходовано имъ — 76.165 р. 11 к., осталось 9602 р. 14 к. Изъ оставшихся по распорядительной комиссіи суммъ — 14.787 р. 55 к., на основаніи постановленія Св. Патріарха, Священнаго Сѵнода и Вы/с. 127/сшаго Церковнаго Совѣта въ соединенномъ присутствіи 15-28 февраля [за] № 10, были обращены на покрытіе заимообразной ссуды въ 6456 р., выданныхъ причту Успенскаго собора изъ средствъ братства ревнителей Кремлевскихъ святынь, а остальныя на удовлетвореніе причта %-ными прибавками къ жалованію, взамѣнъ недополученныхъ таковыхъ прибавокъ изъ казны. Въ виду сего постановленія Хозяйственно-распорядительное совѣщаніе ходатайствовало предъ Соборнымъ Совѣтомъ о томъ, чтобы указанная выдача причту Успенскаго Собора, произведенная за счетъ оставшихся по Распорядительной комиссіи суммъ, была зачислена не прямою выдачею, а лишь заимообразнымъ отпускомъ, подлежащимъ возврату въ составъ соборныхъ суммъ. Это ходатайство было удовлетворено Соборнымъ Совѣтомъ по журналу 10-23 апрѣля № 46. Засимъ, 2930 р., выданные 7 и 19 августа эконому семинаріи діакону Казанскому, не были израсходованы, а представлены имъ 30 минувшаго іюля въ Соборную кассу въ качествѣ остатка. Что касается остатка по хозяйственной комиссіи, то таковой былъ переданъ прот. Цвѣтковымъ 29 сентября обратно въ Сѵнод. Контору, а оттуда поступилъ въ распоряженіе Хозяйственно-распорядительнаго совѣщанія и расходовался въ теченіе послѣдующаго времени до іюня мѣсяца на производство разнаго рода хозяйственныхъ и мелочныхъ расходовъ, въ качествѣ аванса.

Помянутые выше 2282 р. 45 к., израсходованные Распорядительной комиссіей, употреблены, главнымъ образомъ, на производство разныхъ случайныхъ расходовъ: на наёмъ экипажей для нѣкоторыхъ преосвященныхъ и членовъ Собора; при устройствѣ паломнической поѣздки въ Троице-Сергіеву Лавру, на братское кладбище, въ день возведенія Патріарха, засимъ, на раздачу денегъ церковнымъ сторожамъ и звонарямъ въ тѣ же дни. Изъ тѣхъ же суммъ произведены мелочные расходы на покупку канцелярскихъ принадлежностей, на пріобрѣтеніе чайной посуды, церковныхъ нотъ, на чай и обѣды въ теченіе нѣсколькихъ дней разнымъ лицамъ, на изготовленіе проекта рисунка соборнаго знака и печати, на наёмъ стенографистки на засѣданіе 24 августа и т. п. Наиболѣе значительная сумма израсходована протопр. Любимовымъ на разъѣзды по дѣламъ Собора. Всѣ эти расходы обращаютъ на себя вниманіе своимъ случайнымъ характеромъ и мелочностью. Они производились по порученію предсѣдателя комиссіи его сотрудниками: діак. Богословскимъ, свящ. Забавинымъ и б. справщикомъ Московской Сѵнодальной Типографіи Соловьевымъ.

Расходы по Хозяйственной комиссіи составились изъ слѣдующихъ частныхъ суммъ: по Епархіальному дому 19.488 р. 34 к., по Духовной семинаріи 40.645 р. 7 к., въ томъ числѣ оборотныхъ 3715 р. 25 к., по Сѵнодальному Училищу церковнаго пѣнія 11.107 р. 53 к., и по Филаретовскому училищу 4924 р. 17 к., въ томъ числѣ оборотныхъ 2052 р. Изъ произведенныхъ по комиссіи расходовъ обращаютъ вниманіе слѣдующіе: а) выдано было инженеру Свинарскому 3000 р. на расходы по ремонту, отопленію и вентиляціи Епархіальнаго дома, въ счетъ предположенныхъ комиссіею расходовъ по этому ремонту. Какія были предположенія у Комиссіи и была ли составлена смѣта, остается невыясненнымъ, но такового ремонта, весьма нужнаго, какъ оказалось впослѣдствіи произведено не было, всю зиму Епархіальный домъ и въ особенности Соборная Палата страдали отъ недо/с. 128/статка отопленія, между тѣмъ и сами деньги инженеромъ Свинарскимъ не были возвращены, б) по Сѵнодальному училищу надо отмѣтить пріобрѣтеніе для нуждъ Собора лошади, каковая была куплена у г. Сидорова 10-го августа за 700 р., для ея содержанія было пріобрѣтено въ августѣ и началѣ сентября сѣна на 1.595 р. 50 к. Засимъ, въ началѣ зимы эта лошадь пала. Какимъ образомъ купленная для нуждъ Собора лошадь была поставлена въ домъ Сѵнодальнаго училища, была ли обсуждена цѣлесообразность этой покупки и какими соображеніями она была вызвана, также не выяснено, хотя въ послѣдствіи Хозяйственно-распорядительнымъ совѣщаніемъ было возбуждено по этому вопросу спеціальное разслѣдованіе, в) въ донесеніи прот. Цвѣткова значится, что имъ было уплачено 11.600 р. за работы, производившіяся архитекторомъ Никитинымъ, въ Епархіальномъ домѣ, въ виду истощенія бывшихъ въ распоряженіи конторы кредитовъ, [а] именно 7000 р. было выдано фабриканту мебели Куликовскому, 2600 р. подрядчику Силантьеву и 2000 р. подрядчику Алексашину. Въ подтвержденіе дѣйствительности расхода на 9600 р. прот. Цвѣтковымъ представлены, какъ разрѣшительныя бумаги отъ прокурора Конторы, такъ и расписки Куликовскаго и Силантьева. Что же касается 2000 р., выданныхъ Алексашину, то въ оправданіе этого расхода представлены письмо б. директора Хозяйственнаго управленія отъ 30 августа съ карандашной на немъ помѣткой рукою прот. Цвѣткова, что 31 августа выдано 2000 р. съ просьбою возвратить эту сумму и памятная записка прот. Цвѣткова, что счетъ Алексашина возвращенъ имъ въ Сѵнод. Контору, по нему имъ уплачено 2000 р. Ни самаго счета, ни расписки Алексашина въ полученіи означенныхъ 2000 р. не имѣется. По отчету же конторы значится, что Алексашинымъ произведено было малярныхъ и кровельныхъ работъ всего на сумму 11.238 р. 30 к., расчетъ съ ними учиненъ полностью и деньги эти выданы были Алексашину изъ кассы Сѵнод. Конторы подъ его расписки въ книгѣ. Такимъ образомъ, 2000 р., выданныя прот. Цвѣтковымъ Алексашину, оказываются переполученными имъ и подлежатъ возвращенію въ Соборную кассу, г) изъ другихъ расходовъ, произведенныхъ прот. Цвѣтковымъ, обращаютъ на себя вниманіе расходы на содержаніе прислуги и отопленіе въ Сѵнодальномъ училищѣ церковнаго пѣнія и въ Филаретовскомъ училищѣ, несоразмѣрные съ числомъ поселившихся въ зданіяхъ этихъ училищъ лицъ — членовъ Собора, чиновниковъ и переписчицъ Соборной и Походныхъ канцелярій. Число поселившихся въ августѣ и сентябрѣ мѣсяцѣ въ Сѵнодальномъ училищѣ лицъ составляло около 40 чел., въ Филаретовскомъ училищѣ 15 чел. Прислуги, получавшей жалованіе изъ соборныхъ средствъ, состояло въ Сѵнодальномъ училищѣ 20 чел., которой за августъ было выдано 665 р., и въ Филаретовскомъ 12 чел., получившихъ 224 р. Количество прислуги, обслуживавшей и то, и другое училище, было велико не только для нуждъ чиновниковъ, но и для нуждъ училищъ, въ которыхъ въ то время занятій не происходило. Между тѣмъ, это послужило основаніемъ и для дальнѣйшей практики въ этомъ отношеніи въ теченіе слѣдующихъ мѣсяцевъ. То же необходимо сказать и объ отопленіи: расходы на эту статью выразились въ весьма значительной цифрѣ: по Сѵнодальному училищу 5970 р., по Филаретовскому 2630 р., при чемъ за счетъ /с. 129/ Собора оплачены дрова, поставленныя въ Филаретовское училище еще 14 іюля, т. е. за мѣсяцъ до начала Собора, въѣздъ же переписчицъ въ училище начался лишь съ 8-го августа. По Сѵнодальному училищу за поставленныя дрова было уплачено 5970 р. При этомъ дрова, купленныя на соборныя деньги, не были отдѣлены и охранены отъ возможности пользованія ими со стороны другихъ лицъ, д) по зданію духовной семинаріи общій итогъ расходовъ составилъ наиболѣе значительную сумму (40.645 р. 7 к.). Изъ этой суммы главнѣйшіе расходы относятся также къ заготовкѣ дровъ, коихъ было куплено на 12.738 р. 50 к., засимъ на приспособленіе и ремонтъ семинарскихъ помѣщеній израсходовано было 7698 р. 67 к., на пріобрѣтеніе посуды, столовъ и постельнаго бѣлья и другихъ вещей для инвентаря, а такъ же на исправленіе ложекъ, вилокъ и ножей 9242 р. 90 к., и напрокатъ у г. Яковлева мебели 8.098 р. 90 к., е) при производствѣ хозяйственныхъ расходовъ комиссія допускала смѣшеніе капитальныхъ расходовъ съ мелочными закупками, при чемъ не видно, чтобы производство первыхъ было обставляемо соотвѣтственными, предусмотрѣнными въ законѣ, мѣрами соблюденія соборныхъ интересовъ. Наряду съ крупными капитальными расходами тѣмъ же порядкомъ оплачивалось большое количество счетовъ, носящихъ характеръ мелочныхъ расходовъ, по отношенію къ которымъ вполнѣ умѣстно было бы примѣнить порядокъ авансовыхъ выдачъ должностнымъ лицамъ, обслуживавшимъ хозяйственную комиссію (экономы семинаріи и училищъ и завѣд. Епархіальнымъ домомъ). Это внесло бы больше ясности и отчетливости въ веденіи хозяйства и въ расходованіе отпущенныхъ хозяйственной комиссіей денегъ, г) При сопоставленіи документальныхъ данныхъ, относящихся къ поименованнымъ учрежденіямъ, съ одной стороны усматриваются случаи несогласованности стоимости однихъ и тѣхъ же предметовъ и работъ по расходамъ, оплаченнымъ прот. Цвѣтковымъ по хозяйству Епархіальнаго дома, семинаріи и Сѵнодальнаго училища между собою, а съ другой — отсутствіе планомѣрности въ снабженіи означенныхъ учрежденій опредѣленнымъ инвентаремъ, съ точно установленной стоимостью пріобрѣтенныхъ для всѣхъ учрежденій матеріаловъ, вещей и др. предметовъ. Имѣя въ виду, что расходы относились къ одному и тому же времени и разрѣшались однимъ и тѣмъ же лицомъ, прот. Цвѣтковымъ, необходимо было бы ожидать одинаковыхъ цѣнъ и по одного же рода работамъ. Между тѣмъ, по счетамъ оказалось совершенно противоположное. Такъ поденная работа маляровъ оплачена по духовной семинаріи 8 р. 50 к., а по Епархіальному дому (по отчету конторы) 10 р. Побѣлка стѣнъ мѣломъ въ одномъ случаѣ стоила 1 р. 50 к. кв. саж., а въ другомъ 4 р. 50 к. За поденную столярную работу въ духовной семинаріи уплачено 8 р., а за плотничью въ Сѵнодальномъ училищѣ 10 р. Окраска бѣлилами въ Епархіальномъ домѣ стоила 6 р., а въ Московской духовной семинаріи 6 р. 75 к. Окраска панели въ семинаріи стоила 3 р. въ классахъ и 2 р. въ столовой, такая же работа въ Сѵнодальномъ училищѣ по 5 р. 50 к. Засимъ цѣны на одни и тѣ же предметы оказались весьма разнообразны. Такъ настольныя лампы съ колпаками для электрическаго освѣщенія были пріобрѣтены въ Епархіальный домъ и семинарію по 30 р., 25 р., 17 р., 16 р. 60 к., 15 р. 50 к. и по 11 р. Электрическія /с. 130/ лампочки къ нимъ покупались по 1 р. 60 к., по 1 р. 70 к., по 2 р. и по 3 р. Ведра разныхъ видовъ по цѣнамъ отъ 8 р. 75 к. до 3 р. Замки отъ 7 р. — 1 р. Дрова березовыя для семинаріи I сорта за 1250 р. за вагонъ, для Сѵнодальнаго училища II сорта 1050 р. и 1080 р. вагонъ. Осиновыя дрова для Филаретовскаго училища по 840 р. и 950 р. вагонъ, для Сѵнодальнаго же училища 875 р. и т. д. Необходимо такъ же отмѣтить многочисленность и разнообразіе поставщиковъ и лавокъ, въ которыхъ вещи покупались и покупались, въ большинствѣ случаевъ, по мелочамъ, и, какъ видно, случайно, при чемъ прот. Цвѣтковъ оплачивалъ уже произведенные расходы. Даже крупныя поставки, что освидѣтельствуется и надписями на счетахъ, иногда дѣлались «по словесному заказу». Не видно въ какихъ случаяхъ деньги уплачены только за матеріалы и гдѣ за матеріалы съ работою.

29. [М. И.] Арефьевъ. Мною будетъ предложенъ вниманію Священнаго Собора обзоръ финансоваго положенія и счетоводства въ первую сессію Собора до 1 января 1918 г. и послѣ 1 января до 29 мая 1918 г.

Обзоръ финансоваго положенія и счетоводства въ первую сессію Собора до 1 января 1918 г.

Для выясненія какъ общей картины состоянія соборныхъ средствъ, такъ и ихъ движенія за означенный періодъ, Комиссія принуждена была заняться группировкой матеріала за время по 1-е января 1918 г. Эта группировка представляла значительныя трудности вслѣдствіе того, что въ распоряженіе комиссіи былъ переданъ совершенно сырой необработанный матеріалъ.

Въ подобныхъ случаяхъ обыкновенно значительную пользу приносятъ бухгалтерскія книги, въ которыхъ систематизируется то движеніе денежныхъ суммъ, которое въ казначейской книги заносится въ хронологическомъ порядкѣ. Комиссія была лишена этого пособія. Записи бухгалтеріи были представлены Комиссіи не въ видѣ бухгалтерской книги, а въ видѣ кассовой тетради, гдѣ приходъ и расходъ записывался также, какъ и въ казначейской книгѣ въ хронологическомъ порядкѣ, безъ всякой системы.

Дѣленіе прихода и расхода на два отдѣла, принятое въ тетради бухгалтеріи, при которомъ въ первый отдѣлъ записывались приходъ и расходъ по Походной Канцеляріи, а во 2-й расходъ по Собору, вызванное, можетъ быть, желаніемъ установить связь между центральнымъ счетоводствомъ и счетоводствомъ Походной Канцеляріи оказалось практически неосуществимо, вслѣдствіе чего уже въ ноябрѣ мѣсяцѣ пришлось оставить это дѣленіе и производить расходъ изъ одного источника — изъ средствъ, принадлежащихъ Собору и числящихся на текущемъ счетѣ Московскаго купеческаго банка.

Между тѣмъ, это дѣленіе въ значительной степени усложняло счетоводство и вносило въ него вмѣсто простоты и ясности запутанность, что и отразилось на производствѣ расчетовъ между расходами, произведенными на нужды Собора и на нужды походной Канцеляріи.

При этомъ надлежитъ отмѣтить, что кассовая тетрадь велась бухгалтеромъ крайне небрежно: въ ней имѣются подчистки въ цифрахъ, записи производились не подрядъ, а съ пропускомъ цѣлыхъ листовъ, причемъ листы не перечеркнуты, имѣются лис/с. 131/ты, вклеенные въ тетрадь впослѣдствіи, что заставляетъ предполагать, что записи передѣлывались. Вслѣдствіе этихъ недостатковъ веденія бухгалтеріи, комиссія не считала возможнымъ принимать во вниманіе бухгалтерскія записи и исходить изъ нихъ при своей работѣ.

Недостатки счетоводства легко объясняются тѣмъ обстоятельствомъ, что веденіе этого дѣла поручено было чиновнику хозяйственнаго управленія Федорову, который, по его словамъ, никогда счетоводствомъ не занимался.

Но для комиссіи остается совершенно неопредѣленнымъ, почему Хозяйственное управленіе при Св. Сѵнодѣ, имѣя довольно многочисленный штатъ бухгалтеріи, состоящій изъ лицъ, занимавшихся спеціально этимъ дѣломъ, назначило для веденія при Соборѣ лицо, не имѣющее ни малѣйшаго понятія объ этомъ дѣлѣ, почему оно для милліонныхъ расходовъ по Собору признало необходимымъ вести счетоводство кустарнымъ способомъ.

Въ довершеніе ко всему вышеуказанному чиновникъ Федоровъ во время работы Комиссіи былъ уволенъ въ отпускъ, изъ котораго на службу не явился и, такимъ образомъ, Комиссія была лишена возможности выяснить путемъ объясненій лица, ведшаго счетоводство, тѣ вопросы, которые ей встрѣчались при разсмотрѣніи соборнаго счетоводства.

Засимъ, работа комиссіи затруднялась и тѣмъ обстоятельствомъ, что въ основу веденія хозяйства не были приняты смѣтныя предположенія. Хозяйственное управленіе не разработало смѣты Собора, а ограничилось одними предложеніями, которыя не могли быть положены въ основу веденія хозяйства, а слѣдовательно и въ основу счетоводства. Впослѣдствіи смѣты на первую сессію Собора отъ 15 августа до 15 декабря были составлены Хозяйственно-распорядительнымъ совѣщаніемъ и утверждены Соборнымъ Совѣтомъ по журналу отъ 20 октября за № 21, но эта смѣта осталась на бумагѣ и не была принята Хозяйственнымъ управленіемъ къ исполненію. Между тѣмъ, принятіе смѣты къ руководству и исполненію понудило бы вести счетоводство по номенклатурѣ, принятой смѣтой, и, такимъ образомъ, систематизировало бы въ извѣстной степени производимые расходы, что значительно облегчило бы работу комиссіи.

При существующихъ же условіяхъ Комиссіи пришлось оперировать въ своей работѣ за періодъ до 1-го января 1918 г. матеріаломъ въ видѣ вѣдомостей и различнаго рода документовъ. Эти документы были найдены въ полномъ безпорядкѣ, не подшитыми, и Комиссія принуждена была ждать нѣкоторое время для того, чтобы эти документы были подшиты и хотя бы внѣшне были бы приведены въ порядокъ. Въ основу работъ были приняты записи прихода и расхода въ казначейской книгѣ. Казначейская книга, представленная Комиссіи, ведется въ порядкѣ, прошнурована, но нѣтъ надписи, кому она выдана, на какой срокъ, а такъ же сколько въ ней нумерованныхъ и прошнурованныхъ листовъ. Данныя на записку прихода или на производство расходовъ предписанія оговорены въ подлежащихъ статьяхъ книги съ обозначеніемъ года, мѣсяца, числа и № каждаго предписанія, въ концѣ страницы подведены итоги и имѣются страничные переносы.

По записи въ казначейской книгѣ сумма прихода съ 12 августа 1917 года по 1 января 1918 г. опредѣлилась въ 1.757.121 р. 79 к. и сумма расхода въ 1.507.853 р. 78 к.

/с. 132/

Приходъ.

Сумма 1.757.121 р. 79 к. образовалась слѣдующимъ образомъ:

VII Отдѣлъ Предсоборнаго Совѣта, обсуждая вопросъ о содержаніи Собора, исчислилъ расходъ по его созыву въ суммѣ 2 милліоновъ рублей, предполагая, что соборныя занятія продолжатся не болѣе четырехъ мѣсяцевъ.

Сумма въ 2 милліона была опредѣлена по слѣдующему расчету:

1) Содержаніе 600 чл. Собора по 20 руб. въ сутки на каждое лицо — 1.440.000 р.

2) Путевое довольствіе членовъ Собора въ 4 конца (въ виду предполагаемаго перерыва въ занятіяхъ Собора въ связи съ выборами въ Учредит. Собраніе) по 100 руб. въ конецъ на каждое лицо — 240.000 р.

3) Содержаніе Канцеляріи Собора, составляющее 10% содержанія членовъ Собора — 144 000 р.

4) Экстраординарные расходы — 76.000 р.

Въ виду значительной суммы, необходимой для созыва Собора и невозможности принять столь крупные расходы на средства Св. Сѵнода, министромъ исповѣданій было возбуждено ходатайство объ отпускѣ этой суммы изъ средствъ Государственнаго казначейства заимообразно съ погашеніемъ этой суммы въ теченіе 9 лѣтъ равными частями безъ начисленія % изъ источниковъ по указанію Помѣстнаго Собора. Но въ виду того, что вопросъ не былъ разрѣшенъ своевременно, Св. Сѵнодъ опредѣленіемъ отъ 14 іюля 1917 г. за № 4490, постановилъ: на покрытіе неотложныхъ расходовъ по созыву и дѣятельности Всероссійскаго Собора обратить 200.000 р. изъ запасно-строительнаго капитала духовенства западныхъ епархій, 300.000 руб. изъ суммъ взаимнаго страхованія духовнаго вѣдомства, 300.000 р. изъ переходящихъ суммъ и 300.000 р. изъ капитала для покупки воска, а всего — 1.000.000 р. заимообразно съ покрытіемъ позаимствованія изъ источниковъ по усмотрѣнію Помѣстнаго Собора съ тѣмъ, чтобы а) изъ упомянутыхъ суммъ до 100.000 р. были обращены на покрытіе расхода по приспособленію Московскаго епархіальнаго дома подъ помѣщеніе для Собора и остающаяся отъ того сумма была запаснымъ фондомъ въ распоряженіи Собора, который имѣетъ установить по своему усмотрѣнію смѣту своихъ расходовъ, а такъ же смѣту расходовъ по путевому довольствію и по содержанію членовъ Собора.

Изъ этой предположенной на нужды Собора суммы было переведено изъ Петрограда 12 августа 1917 г. 500.000 р., которые и внесены были на текущій счетъ за № 337/5, открытый въ Москвѣ въ Азовскомъ купеческомъ банкѣ.

Такимъ образомъ, къ открытію дѣйствій Собора на удовлетвореніе всѣхъ расходовъ имѣлась очень незначительная сумма въ 500.000 р., но и эта сумма была уменьшена, такъ какъ изъ нея образовали особый кредитъ въ 200.000 р. на содержаніе походной Канцеляріи, опираясь на опредѣленіе Св. Сѵнода отъ 2 августа 1917 г. за № 4881, въ которомъ на это не имѣется указаній. Изъ какихъ капиталовъ, принадлежащихъ спеціальнымъ средствамъ Св. Сѵнода, была отпущена эта сумма въ 500.000 р. въ Комиссіи свѣдѣній не имѣлось. Естественно, что такой незначительной суммы не было достаточно на удовлетвореніе нуждъ Собора. Старшій помощникъ казначея Хозяйственнаго управленія въ своемъ донесеніи секретарю Собора сообщаетъ, что для выдачи суточныхъ денегъ членамъ /с. 133/ Собора за сентябрь мѣсяцъ требовался кредитъ около 285.000 р. наличности же ко дню выписки въ расходъ денегъ имѣлось около 230.000 р. 22 сентября директоръ Хозяйственнаго управленія при Св. Сѵнодѣ передъ отъѣздомъ своимъ въ Петроградъ далъ ему распоряженіе приступить къ выдачѣ суточныхъ денегъ, надѣясь подкрѣпить имѣвшіяся въ кредитѣ 230.000 руб. деньгами, ожидавшимися отъ прот. Цвѣткова въ размѣрѣ 30.000 р., и перечисленіемъ свободныхъ суммъ со счетовъ Московской сѵнодальной типографіи. Казначеемъ къ 1 сентября были выданы всѣ имѣющіяся деньги и, за израсходованіемъ кредита, выдачу денегъ членамъ Собора пришлось прекратить. На телеграммы, посланныя директору Хозяйственнаго управленія въ Петроградъ о переводѣ денегъ, отвѣта не было получено.

Соборный Совѣтъ, заслушавъ эту справку казначея, постановилъ: послать телеграмму министру исповѣданій, въ которой просить сдѣлать распоряженіе Хозяйственному управленію о немедленной высылкѣ потребной суммы на выдачу суточнаго содержанія членамъ Собора за сентябрь и вмѣстѣ съ симъ просить Св. Сѵнодъ принять безотлагательныя мѣры къ обезпеченію Собора необходимыми денежными средствами для покрытія всѣхъ расходовъ по содержанію Собора до перерыва его занятій.

Въ виду сего, Св. Сѵнодъ опредѣленіемъ отъ 6 октября 1917 г. за № 627/5342, разрѣшилъ Московскому епархіальному начальству выдать на нужды Собора заимообразно изъ принадлежащаго Богородице-Рождественской на Бутыркахъ церкви миссіонерскаго капитала 100.000 р. съ тѣмъ, чтобы означенная ссуда была погашена изъ казеннаго кредита, имѣющаго быть отпущеннымъ Временнымъ правительствомъ на нужды Собора. Въ исполненіе означеннаго опредѣленія, причтомъ Богородице-Рождественской церкви на Бутыркахъ было представлено въ Соборный Совѣтъ при заявленіи отъ 13 октября 1917 г. за № 478 — 49.851 р. 83 к. наличными изъ миссіонерскаго капитала помянутой церкви съ тѣмъ, чтобы этотъ долгъ былъ имъ уплаченъ наличными деньгами для выкупа % бумагъ, заложенныхъ въ Московской конторѣ Государственнаго банка и сверхъ того были уплачены расходы по залогу сихъ бумагъ въ суммѣ 648 р. 85 к.

Представленная причтомъ сумма 49.851 р. 83 к. записана въ казначейской книгѣ подъ ст. 2.

Засимъ, 13 октября получена телеграмма директора Хозяйственнаго управленія о томъ, что переведено на Купеческій банкъ изъ Хозяйственнаго управленія 100.000 р. Эта сумма записана на приходъ по казначейской книгѣ подъ ст. 3-й.

8 октября получена телеграмма отъ министра исповѣданій о томъ, что Временное правительство удовлетворило ходатайство о выдачѣ 2.000.000 р. на расходы по Собору и что имъ сдѣлано распоряженіе Хозяйственному управленію о высылкѣ необходимыхъ суммъ въ Москву. Изъ правительственной ссуды поступило на нужды Собора по ордеру Хозяйственнаго управленія отъ 23 октября за № 26.884 — 500.000 р. и, засимъ, по ордеру отъ 4 декабря за № 27.244 — 300.000 р., на что имѣется увѣдомленіе, но въ расчетную книжку Московскаго купеческаго банка они еще не записаны. Эти суммы занесены въ казначейскую книгу подъ ст. 4-й и 19.

/с. 134/ Засимъ, Св. Сѵнодъ, изыскивая средства для содержанія Собора, опредѣленіемъ своимъ отъ 4 ноября 1917 г. № 323 постановилъ разрѣшить Московскому епархіальному начальству выдать заимообразно ссуду изъ свободной денежной наличности Московскаго епархіальнаго свѣчного завода и Московской духовной консисторіи 250.000 р. на выдачу суточнаго довольствія членамъ Собора за октябрь мѣсяцъ, съ тѣмъ, чтобы означенная ссуда была покрыта изъ средствъ казны, имѣющихъ быть отпущенными на нужды Собора. Изъ этого источника поступило отъ Московскаго епархіальнаго свѣчного завода въ разные сроки и разными суммами 175.000 р., которые и записаны на приходъ по казначейской книгѣ подъ ст. 5-18.

Такимъ образомъ, всѣхъ суммъ въ общей сложности поступило до 1 января 1918 г. на приходъ 1.624.851 р. 83 к. изъ нихъ 600.000 р. изъ спеціальныхъ средствъ Св. Сѵнода, 800.000 р. изъ правительственной ссуды, 49.851 р. 83 к. изъ миссіонерскаго капитала Бутырской церкви. 175.000 р. изъ Московскаго епархіальнаго свѣчного завода.

Засимъ, 31 декабря записаны на приходъ, выписанные въ расходъ, но не выданные разнымъ лицамъ 132.269 р. 96 к., что съ вышеуказанными 1.624.851 р. 83 к. составитъ 1.757.121 р. 79 к.

Расходъ.

Расходъ за первую сессію Собора, т. е. по 1 января 1918 г., выразился въ суммѣ 1.507.853 р. 78 к.

Для болѣе удобнаго разсмотрѣнія, а равно для суммированія расходовъ за все время существованія Собора, Комиссія придерживалась номенклатуры, принятой послѣ 1 января 1917 г.

Сообразно съ этимъ всѣ расходы раздѣлились на слѣдующіе крупные отдѣлы, изъ которыхъ нѣкоторые подраздѣлены, кромѣ того, на болѣе мелкіе:

I. Суточное довольствіе членовъ Собора.

II. Путевое довольствіе членовъ Собора.

III. Суточное довольствіе членовъ Св. Сѵнода.

IV. Суточное довольствіе начальниковъ отдѣльныхъ частей, состоящихъ членами Собора.

V. Суточное довольствіе служащимъ въ Соборной канцеляріи и въ Походной канцеляріи Св. Сѵнода.

VI. Хозяйственные расходы.

VII. Канцелярскіе расходы.

VIII. Расходы по издательству.

IX. Непредвидѣнные расходы.

Для распредѣленія этихъ расходовъ по вышеуказаннымъ отдѣламъ Комиссіи пришлось дѣлать выборки непосредственно изъ документовъ, такъ какъ никакой систематической записи въ бухгалтеріи не велось, о чемъ сообщалось выше. Производство выборокъ потребовало значительнаго времени и крайне затрудняло Комиссію въ исполненіи порученной ей задачи, чего, конечно, не могло бы быть, если бы въ распоряженіе Комиссіи былъ представленъ отчетъ. /с. 135/

I. Расходъ на суточное довольствіе членовъ Собора въ первую соборную сессію выразился въ суммѣ 934.918 р. 60 к.

Суточное довольствіе членамъ Собора производилось въ размѣрѣ 20 р. въ сутки, согласно предположеніямъ VII Отдѣла Предсоборнаго Присутствія и опредѣленій Св. Сѵнода отъ 1-го августа 1917 г. за № 4840. Выдача довольствія производилась по требовательнымъ вѣдомостямъ или спискамъ на выдачу суточнаго довольствія. При первоначальной выдачѣ расчетъ производился со дня отбытія даннаго члена Собора въ Москву. Срокъ устанавливался путемъ опросныхъ листовъ, которые заполнялись самими членами Собора. По заполненіи листы препровождались членами Собора въ Соборную канцелярію, которая направляла ихъ въ Хозяйственное управленіе для соотвѣтствующихъ распоряженій о выдачѣ.

Вѣдомости или списки составлялись не всегда достаточно внимательно, въ нѣкоторыхъ имѣются подчистки какъ отдѣльныхъ цифръ, такъ и общей суммы вмѣсто перечеркиванія не вѣрн. цифры. Комиссія не занималась провѣркою правильности выдачи суточнаго довольствія каждому изъ членовъ Собора, такъ какъ на это потребовалось бы очень значительное время, котораго у Комиссіи не было въ распоряженіи. Поэтому Комиссія при разсмотрѣніи расходовъ по выдачѣ суточнаго довольствія членамъ Собора ограничилась вышеупомянутыми, чисто внѣшними указаніями.

II. Содержаніе чиновъ Канцеляріи.

Служащимъ въ Канцеляріи къ 1-му января 1918 г. было выдано суточнаго довольствія 154.510 р. Въ эту сумму входятъ содержаніе какъ соборной, такъ и походной Канцелярій.

Соборная Канцелярія состояла изъ 26 штатныхъ чиновъ, 15 вольнонаемныхъ служащихъ, т. е. изъ 41 человѣка.

Расходы на ихъ содержаніе за этотъ періодъ выразились въ суммѣ 101.137 р., кромѣ того въ составъ соборной Канцеляріи секретаремъ Собора, на основаніи постановленія Соборнаго Совѣта отъ 31 августа 1917 г., предоставившаго секретарю приглашать въ составъ Соборной Канцеляріи преподавателей духовно-учебныхъ заведеній г. Москвы и другихъ лицъ по его усмотрѣнію, были приглашены разныя лица въ числѣ 20 чел. и 7 семинаристовъ. Въ ноябрѣ число этихъ лицъ возросло до 26 чел. и 9 семинаристовъ. Суточное довольствіе приглашенныхъ лицъ выразилось за данный періодъ въ суммѣ 3277 р. Такимъ образомъ, количество лицъ, обслуживающихъ Соборную Канцелярію, доходило до 76 чел.

Штатные чины, кромѣ присвоеннаго имъ по службѣ содержанія, получали суточное довольствіе наравнѣ съ членами Собора — по 20 р. въ сутки; разнымъ лицамъ, приглашеннымъ въ составъ Канцеляріи, выдавалось однимъ по 15 р. въ сутки, другимъ по 10 р., семинаристамъ по 3 р. въ сутки и довольствіе пищевое и квартирное отъ Собора. Кромѣ вышеупомянутыхъ лицъ нужды Собора обслуживали: экономъ семинаріи діак. Казанскій, получавшій по 15 р. въ сутки, помощникъ его, получавшій по 10 р. въ сутки, библіотекарь Московской духовной семинаріи Петропавловскій и Епархіальной библіотеки Махаевъ, получавшіе по 5 р. въ сутки, экономъ Сѵнодальнаго училища Харитоновъ, получавшій по 150 р. въ мѣсяцъ, прот. /с. 136/ Леончуковъ и Вадовъ, получавшіе суточное довольствіе по 20 р. въ сутки за время пребыванія въ Москвѣ. Кромѣ того 5 лицъ участвовало въ распорядительной комиссіи и 8 лицъ въ хозяйственной, на содержаніе этихъ лицъ израсходовано 10.038 р.

При разсмотрѣніи расходовъ на суточное довольствіе служащихъ нельзя не отмѣтить, что нѣкоторые изъ чиновъ были включены въ число командированныхъ въ Москву только по отношенію Канцеляріи оберъ-прокурора, какъ-то Емельяновичъ, Смоличевъ и Спиридонова. Обыкновенно командировки производились на основаніи опредѣленій Св. Сѵнода по особому списку. Вышеуказанныхъ лицъ въ первоначальномъ спискѣ нѣтъ, дополнительнаго же списка при дѣлахъ не имѣется, что отмѣчается и Хозяйственнымъ управленіемъ при Св. Сѵнодѣ въ отношеніи своемъ отъ 14 декабря 1917 г. за № 357 на имя контроля.

Далѣе надлежитъ отмѣтить, что суточное довольствіе, кромѣ положеннаго по штатамъ содержанія, выдавалось нѣкоторымъ чинамъ и за время ихъ отсутствія изъ Москвы, какъ напр., такія выдачи производились чиновникамъ особыхъ порученій Николаеву, Бухарову и секретарю директора Хозяйственнаго управленія Разумовскому. Эти же чиновники, Николаевъ и Бухаровъ, несмотря на полученіе ими прогоновъ въ узаконенномъ количествѣ, обратились къ министру исповѣданій съ просьбою о выдачѣ имъ путевого пособія въ возмѣщеніе расходовъ по служебнымъ поѣздкамъ; на прошеніяхъ были положены резолюціи товарища министра исповѣданій о выдачи имъ по 350 р., въ исполненіе этой резолюціи было заготовлено расписаніе Хозяйственнаго управленія казначею о выдачѣ 700 р. Однако это предписаніе было опротестовано контролемъ въ порядкѣ предварительной ревизіи, какъ не вытекающее изъ дѣйствующихъ узаконеній, тѣмъ болѣе, что Бухаровъ не былъ въ числѣ тѣхъ чиновъ, которые получили командировку въ Москву на основаніи опредѣленія Св. Сѵнода отъ 21-26 іюля 1917 года за № 4652. Въ дальнѣйшемъ Св. Сѵнодъ, признавая соображенія контроля основательными, въ то же время постановилъ выдать Бухарову и Николаеву пособіе, принимая во вниманіе особые труды Николаева по дѣламъ Священнаго Собора, въ отношеніи Бухарова разъясненія, представленныя товарищемъ министра исповѣданій.

Хозяйственные расходы.

Хозяйственные расходы производись по средствомъ постановленій Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія при Соборномъ Совѣтѣ, а такъ же изъ авансовыхъ выдачъ. Хотя Хозяйственно-распорядительное совѣщаніе и признало достаточнымъ авансъ на мелочные расходы въ размѣрѣ 300 р., но авансы дѣлопроизводителю Хозяйственно-распорядительнаго совѣщанія Оранскому выдавались и въ размѣрѣ 1000 руб. Всего до 1 января 1918 г. авансовъ было выдано по Походной канцеляріи на сумму 1972 р. 65 к. и по Собору на 7754 р. 84 к. По авансамъ до 1 января 1918 г. не представлено отчета въ 362 р. 77 к., выданныхъ по Походной канцеляріи секретарю директора Хозяйственнаго управленія Разумовскому и въ 200 р., выданному по Походной канцеляріи Корнилову. Засимъ, не имѣется отчета по авансу въ 20.000 р., выданному эконому Московской семинаріи діакону Казанскому, согласно журнальнаго постановленія Хозяйственно-Распорядительнаго /с. 137/ Совѣщанія при Соборномъ Совѣтѣ отъ 11 октября 1917 г. за № 8 съ тѣмъ, чтобы указанная сумма была возвращена изъ суточнаго довольствія членовъ Собора.

Не представленъ отчетъ въ 2000 р., выданныхъ авансомъ инженеру Свинарскому на ремонтъ отопленія въ Епархіальномъ домѣ, согласно постановленію Хозяйственно-распорядительнаго совѣщанія отъ 8-13 декабря 1917 г.

Засимъ, не имѣется въ дѣлахъ никакихъ свѣдѣній о томъ, представлены ли Правленіемъ союза государственнаго и общественныхъ учрежденій дрова и въ какомъ количествѣ, въ счетъ выданныхъ ему авансомъ 18.000 р. на поставку названнымъ союзомъ 600 саж. дровъ.

При разсмотрѣніи вопроса о расходахъ на отопленіе, комиссія остановилась на расходахъ по отопленію Сѵнодальнаго училища. Счетовъ къ оплатѣ представлено было директоромъ Сѵнодальнаго училища при отношеніи отъ 9 ноября за № 510 на сумму 10.950 р., но при этомъ не представлено расчета, сколько расходовъ падаетъ на соборныя средства и сколько ихъ должно быть отнесено на средства Сѵнодальнаго училища и Походной канцеляріи, такъ какъ чиновники Соборной канцеляріи занимали не все помѣщеніе Сѵнодальнаго училища и, слѣдовательно, расходы по отопленію всего дома безъ производства этого расчета не должны быть оплачиваемы изъ соборныхъ средствъ. Наконецъ, изъ разсмотрѣнныхъ счетовъ устанавливается отсутствіе обычныхъ гарантій, принятыхъ въ казенныхъ учрежденіяхъ при пріемѣ дровъ. Въ данномъ случаѣ счета завѣрены директоромъ училища, и на нихъ же имѣется подпись эконома училища, что дрова приняты, никакого акта о пріемѣ дровъ въ дѣлахъ не имѣется.

При этомъ же отношеніи директоромъ Сѵнодальнаго училища представлены къ оплатѣ расходы по содержанію прислуги въ Сѵнодальномъ училищѣ за сентябрь и октябрь мѣсяцы на сумму 2.286 р. 76 к.

Въ концѣ вѣдомости имѣется примѣчаніе, въ которомъ отмѣчается, что указанныя въ вѣдомости лица (поименованныя по фамиліямъ) въ числѣ 9 человѣкъ заняты спеціально для обслуживанія нуждъ чиновниковъ, а остальныя лица (служащіе училища) числомъ 12 человѣкъ приглашены въ помощь вышепоименованнымъ служащимъ за дополнительное къ своему жалованью содержаніе. Въ Сѵнодальномъ училищѣ проживало отъ 25-40 человѣкъ чиновъ, т. е. разное количество въ разное время, но если взять самое большое число, именно 40 чел., то нельзя не сказать, что число прислуги было слишкомъ многочисленнымъ, какъ это замѣчено и по отношенію къ предварительному періоду, 9 обслуживали, а 11 — помогали, такъ что на каждыхъ 2 чиновниковъ приходилось по 1 человѣку прислуги. Расходъ на прислугу и курьеровъ къ 1 января 1918 г. выразился въ суммѣ 13.562 р. 92 к., изъ нихъ 2696 р. падаетъ на выдачу прогоновъ. Но кромѣ того имѣются расходы на разъѣзды курьеровъ въ суммѣ 903 р. 79 к. При разсмотрѣніи документовъ, на основаніи которыхъ производилась оплата этихъ расходовъ, комиссія не могла не обратить вниманія на то обстоятельство, что въ нѣкоторыхъ счетахъ, представляемыхъ курьерами къ оплатѣ, расходъ показывается въ общей суммѣ, напр., въ счетѣ курьера Ананьева: проѣздилъ по Предсоборному Совѣту въ Москвѣ — 17 р. 55 коп., въ счетѣ курьера Ракова съ 1 по 10 сентября по канцеляріи Сѵнода израсходовано 28 р. 80 к., съ 6 по 10 сентября по канцеляріи Собора 12 р. 60 к. Такимъ образомъ, /с. 138/ при оплатѣ расходовъ нѣтъ возможности провѣрить вполнѣ ли сумма расходовъ соотвѣтствуетъ количеству поѣздокъ.

Изъ хозяйственныхъ расходовъ въ этотъ періодъ значительную сумму составляютъ расходы на пріобрѣтеніе мебели и на инвентарь, а именно — 43.642 р. 77 к.

Въ началѣ занятій Собора мебель была взята на прокатъ у Яковлева; плата установлена была отъ 10 до 15% стоимости ея по письменному договору. Мебель брали на прокатъ для семинаріи, для Епархіальнаго дома, для Сѵнодальнаго училища, для Филаретовскаго училища и для дома Заиконоспасскаго монастыря. Составъ ея былъ очень разнообразный, начиная съ мягкой мебели, за прокатъ которой платили по 300 р. въ мѣсяцъ и, кончая ковромъ, письменнымъ приборомъ, корзиной для бумагъ, полоскательной чашкой и тремя ведрами, которые такъ же брались на прокатъ, за что ежемѣсячно уплачивалась опредѣленная плата.

При оплатѣ счетовъ, представляемыхъ Яковлевымъ, обращаетъ вниманіе то обстоятельство, что они оплачивались предварительно экономомъ семинаріи діак. Казанскимъ изъ личныхъ средствъ, а затѣмъ уже подавалось соотвѣтствующее заявленіе, такъ напр., въ поданномъ 25 октября 1917 г. заявленіи экономъ семинаріи проситъ выдать ему въ возвратъ 1096 р. 30 к. и 1532 р. 16 к., какъ уплаченные за прокатъ мебели Яковлеву изъ его собственныхъ средствъ. Такимъ образомъ, счета, предварительно ихъ оплаты, не провѣрялись.

Въ декабрѣ мѣсяцѣ былъ возбужденъ вопросъ о покупкѣ этой мебели въ виду возрастающей дороговизны на мебель и въ виду поднятія Яковлевымъ оцѣнки ея до 25% противъ показанной въ августѣ мѣсяцѣ.

Журналомъ Хозяйтсвенно-распорядительнаго совѣщанія отъ 6 декабря за № 19 избрана особая комиссія въ составѣ прот. Станиславскаго, прот. Зыкова, Шенеца и эконома семинаріи діак. Казанскаго, которымъ поручено было произвести покупку мебели, отпущенной для нуждъ Собора конторою Яковлева.

Журналомъ отъ 15 декабря за № 21 сдѣлка о покупкѣ мебели была утверждена на условіяхъ, выработанныхъ членомъ совѣщанія Шенецомъ.

Эти условія заключались въ томъ, что вся мебель покупается Соборомъ за 40.000 р. съ уплатою этихъ денегъ въ теченіе декабря мѣсяца 1917 г., причемъ отъ полученія прокатной суммы по неоплаченнымъ счетамъ Яковлевъ отказывается; неисправную или поломанную мебель Яковлевъ обязывается исправить или замѣнить другою исправною мебелью на свой счетъ безъ всякой со стороны Собора приплаты. Въ обезпеченіе принятаго Яковлевымъ обязательства по исправленію и замѣнѣ мебели съ Яковлева удерживается при выдачѣ 40.000 руб. 10%, т. е. 4000 р. впредь до выполненія имъ обязательства и до принятія комиссіей исправленной или замѣненной мебели и не позднѣе 1 февраля 1918 г. Такимъ об/с. 139/разомъ, стоимость мебели для Собора опредѣляется въ 40.000 руб. на покупку и за прокатъ 14.203 р. 19 к., а всего — 54.203 р. 19 к., что несомнѣнно является очень дорогимъ въ виду невысокаго достоинства мебели.

Обзоръ финансоваго положенія Собора во Вторую Сессію и до 29 мая 1918 г.

Тѣ недочеты счетоводства, которые указаны при обозрѣніи первой сессіи Собора, сознавались и членами Хозяйственно-распорядительнаго совѣщанія. Въ декабрѣ мѣсяцѣ секретарь Собора В. П. Шеинъ въ своемъ докладѣ указывалъ на необходимость упорядочить веденіе соборнаго хозяйства и счетоводства и на нежелательность имѣть отдѣльные исполнительные органы отъ Хозяйственнаго управленія Св. Сѵнода. Но это предложеніе, одобренное Хозяйственно-распорядительнымъ совѣщаніемъ и утвержденное Соборнымъ Совѣтомъ, вошло въ дѣйствіе лишь съ января мѣсяца сего года. Къ этому времени составлена была смѣта прихода и расхода, каковая въ расходной части и выполнялась безъ нарушенія отмѣченныхъ исчисленій. Выработана была и подробная инструкція, опредѣлявшая, какъ порядокъ веденія хозяйства, такъ и запись статей въ приходно-расходныя книги и бухгалтерскій журналъ. Всѣ инструкціонныя правила исполнялись почти неукоснительно. Поступавшіе на приходъ суммы провѣрялись по бухгалтерскимъ счетамъ и казначейской книгѣ своевременно; расходы производились на основаніи смѣтныхъ исчисленій или постановленій Хозяйственнаго совѣщанія, утвержденнаго Соборнымъ Совѣтомъ, ордера же на запись расходовъ подписывались предсѣдателемъ Хозяйственнаго совѣщанія, завѣдующимъ Счетнымъ отдѣломъ, счетоводомъ и представителемъ контроля. Книги казначейскія и бухгалтерскія велись аккуратно и тщательно. Если имѣются нѣкоторые недочеты, то они не относятся къ счетоводству. Напр., на авансовыхъ счетахъ отсутствуютъ подписи членовъ Совѣщанія въ пріемѣ купленныхъ предметовъ или не сдѣланы распоряженія предсѣдателя объ оплатѣ счетовъ изъ аванса. Но эти недостатки не имѣютъ существеннаго значенія и не нарушаютъ общаго впечатлѣнія, что съ января 1918 г. денежная отчетность ведется правильно и закономѣрно.

Заключеніе Комиссіи.

Комиссія ограничивается вышеприведенными замѣчаніями, такъ какъ не имѣла времени выяснить цѣлесообразности веденія соборнаго хозяйства во всѣхъ подробностяхъ и деталяхъ, но и при первомъ взглядѣ бросается въ глаза безхозяйственное веденіе дѣла въ подготовительномъ къ Собору періодѣ, о дѣятельности Хозяйственной комиссіи нѣтъ никакихъ слѣдовъ, кромѣ расписки въ полученіи содержанія. Расходы на одни и тѣ же предметы производились и Сѵнодальной конторой и прот. Цвѣтковымъ; не были точно распредѣлены ни ихъ права, ни ихъ обязанности, ни ихъ отношеніе другъ къ другу. Въ періодъ до 1-го января 1918 года точно также значительное разстройство и путаницу вноситъ то обстоятельство, что соборное хозяйство не было выдѣлено изъ хозяйства Сѵнодальнаго, изъ этого происходило множество треній, что отражалось крайне неблагопріятно на веденіе хозяйства. Останавливаютъ особенное вниманіе огромные /с. 140/ расходы на отопленіе, такъ, напр., 30.518 р. израсходовано на отопленіе Сѵнодальнаго училища, гдѣ жило, какъ сказано выше, отъ 25-40 чел. чиновниковъ и что въ значительной степени удорожаетъ ихъ содержаніе: бросается въ глаза обиліе прислуги, не вызываемое необходимостью въ Сѵнодальномъ училищѣ, гдѣ жили чиновники и въ Филаретовскомъ училищѣ, гдѣ жили переписчицы, оплачиваемой за счетъ соборныхъ суммъ. Замѣтно недостаточное вниманіе къ своевременному возврату авансовыхъ суммъ въ кассу Собора и суммъ очень крупныхъ, такъ, напр., 20.000 р., выданные эконому семинаріи, до сихъ поръ не возвращены 18.000 р., выданные авансомъ за дрова, также не возвращены 5000 р., выданныхъ авансомъ Свинарскому, отчета не имѣется. Покупку мебели, можетъ быть, и вызванную безвыходностью положенія, въ которое поставлено было Хозяйственно-распорядительное совѣщаніе заключеннымъ ранѣе прокатнымъ договоромъ съ Яковлевымъ, также нельзя считать достаточно выгодной, такъ какъ мебель, сама по себѣ, невысокаго качества была куплена въ неисправномъ видѣ, расклеенной. Замѣчены непроизводительные расходы, въ родѣ покупки лошади для нуждъ Собора при Сѵнодальномъ училищѣ, содержаніе которой стоило болѣе 2000 р. и которая все-таки околѣла съ голоду.

Комиссія не считаетъ свою работу вполнѣ законченной, ибо ею не установленъ въ точности расчетъ между расходами, падающими за счетъ Собора и за счетъ походныхъ канцелярій. Комиссія приняла ту цифру, которая установлена въ началѣ 1918 г. при организаціи отдѣльнаго соборнаго счетоводства — именно 187.611 р. 73 к., но эта цифра не можетъ считаться правильной.

При опредѣленіи этой цифры бухгалтеріей принималась во вниманіе сумма въ 77.870 руб., израсходованная на выдачу суточнаго содержанія чинамъ и вольнонаемнымъ служащимъ Походной канцеляріи за ноябрь мѣсяцъ, но въ вѣдомости, составленной бухгалтеромъ Федоровымъ, имѣется ариѳметическая ошибка на 100 р. и, затѣмъ, пропускъ чиновника Туберозова, который получилъ за указанное время довольствіе въ суммѣ 2300 р., каковая сумма не была принята при расчетѣ. Засимъ, суточное довольствіе членовъ Св. Сѵнода, принятое при опредѣленіи суммы расчета, такъ же выведено невѣрно. Далѣе, расчетъ между соборными и спеціальными средствами не можетъ ограничиваться только выдачей суточнаго довольствія, но и другими хозяйственными расходами, напр., по отопленію, что до сихъ поръ не сдѣлано. Засимъ въ виду крайне небрежнаго и спѣшнаго составленія требовательныхъ вѣдомостей надлежало бы провѣрить расчетъ по выдачѣ суточнаго и путевого довольствія какъ членамъ Собора, такъ и служащимъ, точно такъ же надлежало бы выяснить, насколько необходимо было такое значительное число чиновъ Соборной Канцеляріи. Далѣе комиссія не могла разсмотрѣть и вопроса о расходахъ на издательство за неимѣніемъ въ ея распоряженіи достаточныхъ данныхъ и времени, несмотря на всю его важность для Собора, въ виду ассигнованныхъ по смѣтѣ огромныхъ средствъ на этотъ предметъ въ размѣрѣ 500.000 р. Наконецъ, надлежало бы выяснить состояніе 2% сбора съ монастырей и изъ какихъ епархій этого сбора еще не поступало. Выясненіе всѣхъ этихъ вопросовъ, а равно и болѣе детальное разсмотрѣніе веденія хозяйства естественно требовало болѣе значительнаго времени, чѣмъ имѣвшееся въ распоряженіи комиссіи, и можетъ быть произведе/с. 141/но только дальнѣйшей работой, если, конечно, выясненіе указанныхъ вопросовъ будетъ найдено необходимымъ.

При семъ прилагаются 9 вѣдомостей и актъ свидѣтельствованія наличности соборныхъ суммъ отъ 29 мая 1918 г.

Предсѣдатель комиссіи Членъ Священнаго Сѵнода архіепископъ (подп.) Евсевій.

Члены комиссіи: протоіерей (подп.) А. Санковскій, М. Дьяконовъ М. Арефьевъ.

30. Предсѣдательствующій. Доложенныя намъ сейчасъ свѣдѣнія о расходахъ по Священному Собору и о результатахъ обревизованія особой комиссіей этихъ расходовъ очень интересны и свидѣтельствуютъ о той весьма большой работѣ, которую Комиссіи пришлось выполнить. Къ сожалѣнію, названныя свѣдѣнія не были усвоены нами съ надлежащей ясностью по тѣмъ же причинамъ, по которымъ вообще трудно усвояются подобныя, касающіяся хозяйственной части и цифръ, свѣдѣнія. Было бы гораздо болѣе цѣлесообразнымъ, если бы докладъ Комиссіи былъ предварительно размноженъ, или напечатанъ и розданъ членамъ Собора для ознакомленія. Тогда содержаніе доклада было бы для насъ совершено яснымъ. Несомнѣнно, докладъ будетъ напечатанъ или въ дѣяніяхъ Собора, или, быть можетъ, въ приложеніи къ Церковнымъ вѣдомостямъ, когда и можно будетъ съ нимъ надлежаще ознакомиться. Теперь я предлагаю принять докладъ Комиссіи къ свѣдѣнію, отнестись съ довѣріемъ къ добытымъ Комиссіей путемъ сложной работы результатамъ. Кромѣ того, я предлагаю выразить благодарность Комиссіи за ея трудъ по обревизованію расходовъ на содержаніе Собора.

31. ПОСТАНОВЛЕНО: докладъ Комиссіи принять къ свѣдѣнію и благодарить докладчиковъ.

/с. 37/

32. Предсѣдательствующій. Теперь Священному Собору предстоитъ обсудить докладъ 18 отдѣла объ устроеніи Святой Церкви въ Закавказьѣ въ связи съ объявленной грузинами автокефаліей своей Церкви. Докладчикомъ по этому дѣлу избранъ отдѣломъ прот. А. І. Юницкій. Такъ какъ подлежащій обсужденію вопросъ касается ближайшимъ образомъ высокопреосвященнаго митрополита Тифлисскаго Кирилла, то я, съ благословенія Его Святѣйшества, передаю предсѣдательствованіе митрополиту Кириллу.

33. Докладчикъ прот. А. І. Юницкій. Священному Собору въ настоящій разъ предстоитъ выразить свою волю — выработать узаконенія, касающіяся устроенія православныхъ церквей въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще.

Сообразуясь съ каноническими, историческими и географическими условіями, а равно съ современными обстоятельствами жизни и потребностями паствы, Отдѣлъ XVIII Священнаго Собора принялъ нижеслѣдующіе тезисы, для внесенія въ Священный Соборъ, при разсмотрѣніи вопроса объ устроеніи Православныхъ Церквей въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще.

1) Въ составъ епархіи Русской Православной Церкви на Кавказѣ и въ Закаспійской области входятъ всѣ русскіе приходы и всѣ находящіеся въ каноническомъ подчиненіи Русской Православной Церкви иноплеменные православные приходы.

2) Изъ поименованныхъ въ ст. 1-й приходовъ Закавказья образуются двѣ самостоятельныя епархіи: а) Бакинско-Закаспійская и б) Сухумская.

3) Въ составъ Бакинской епархіи входятъ приходы въ предѣлахъ губерніи: Бакинской, Елисаветпольской и Тифлисской, областей Карской, Дагестанской и Закаспійской, губерніи Эриванской, Закатальскаго округа и православные приходы въ Персіи, кромѣ Азербайджана.

4) Мѣстопребываніе митрополита въ г. Баку. Титулъ его Бакинскій и всего Кавказа. /с. 38/

5) Въ помощь Бакинскому митрополиту для завѣдыванія приходами Тифлисской и Елисаветпольской губерніи и Закатальскаго округа назначается викарій, епископъ Елисаветпольскій, имѣющій мѣстопребываніе въ г. Тифлисѣ; приходы же Эриванской губ. и Карской области могутъ быть выдѣлены въ особое самостоятельное епископство.

6) Въ составъ Сухумской епархіи входятъ приходы въ предѣлахъ Сухумскаго округа, Батумской области, Черноморской и Кутаисской губерній.

7) Мѣстопребываніе Сухумскаго епископа въ г. Сухумѣ, титулъ его Сухумскій и Черноморскій.

8) Епархіи Закавказья, Владикавказская, Ставропольская и Урмійская миссія образуютъ одинъ митрополичій округъ съ Бакинскимъ митрополитомъ во главѣ.

9) Права митрополита Бакинскаго и всего Кавказа могутъ быть расширены по уполномочію Высшаго Церковнаго Управленія, для удовлетворенія мѣстныхъ церковныхъ и національныхъ потребностей.

10) По всѣмъ церковнымъ дѣламъ своего округа митрополиту Бакинскому и всего Кавказа предоставляется право непосредственнаго сношенія съ мѣстными гражданскими правительствами.

Предѣлы Бакинской епархіи расширены: къ ней приписаны не только большинство церквей Закавказья, входящихъ въ составъ бывшаго экзархата, но и церкви Дагестанской и Закаспійской областей, а также церкви въ Персіи (по пути отъ Баку до Тегерана). Чѣмъ объясняется это? Церкви въ Персіи относятся къ другой епархіи и не могутъ быть приписаны въ указанномъ районѣ. Къ этому слѣдуетъ добавить: ихъ такъ мало — всего двѣ и два молитвенныхъ дома. Церквей въ Дагестанской области только 9.

Когда я отправлялся въ Москву на Всероссійскій Церковный Соборъ, то члены всѣхъ церковныхъ совѣтовъ въ г. Баку дали мнѣ наказъ поднять на Священномъ Соборѣ вопросъ о присоединеніи къ Бакинской епархіи г.г. Дербента, Петровска, Темиръ-Ханъ-Шуры (Дагестанской области), Красноводска, Асхабада, Закаспійской области и церквей въ Персіи. Желаніе мѣстныхъ жителей, чтобы приходы Дагестанской области были приписаны къ Баку, объясняется тѣмъ, что море Каспійское и желѣзная дорога Баку-Петровская — это два пути, связывающіе ихъ въ одно цѣлое. Баку ближе къ нимъ, чѣмъ Владикавказъ. Населеніе данной мѣстности или землепашцы — переселенцы изъ внутреннихъ губерній, или рыбаки. Они не имѣютъ ничего общаго съ казачествомъ Терской области. Въ Бакинской губерніи и Дагестанской области одно управленіе государственными имуществами и одно рыбное управленіе. Кромѣ того, Дербентъ до конца 80-хъ годовъ входилъ въ число церквей Бакинскаго благочинія. И въ древнія времена Баку, Дербентъ и Петровскъ составляли одну Албанскую митрополію.

Что касается церквей въ Закаспійской области, то онѣ должны входить въ составъ Бакинской епархіи потому, что много ближе къ Баку, чѣмъ къ Туркестану. Теперь онѣ отрѣзаны отъ Туркестана Бухарой и Хивой — иностранными государствами. Фактически Закаспійскія церкви всегда были связаны съ Баку: архипастыри Туркестанскіе присылали въ Баку изъ Закаспійской области тѣхъ или иныхъ лицъ для посвященія въ санъ іерея или діакона, за святымъ мѵромъ, церковными свѣчами и т. п.

Красноводскъ соединенъ съ Баку морскимъ путемъ. Пароходы идутъ изъ Баку въ Красноводскъ и обратно ежедневно, по два-три парохода въ сутки. Асхабадъ и Красно/с. 39/водскъ связаны между собою желѣзной дорогой. Въ Закаспійской области теперь 3 церкви, было ихъ до государственнаго переворота до 20, считая въ этомъ количествѣ и военныя церкви. Всѣхъ же церквей въ Бакинской епархіи съ присоединеніемъ Дагестанской и Закаспійской областей и Персидскихъ будетъ 49.

Г. Баку является главнымъ городомъ митрополіи, потому что онъ находится въ центрѣ епархіи, связанъ со всѣми церквами водными, желѣзно-дорожными путями. Въ своемъ родѣ это древній Ефесъ.

Баку входилъ въ составъ древней Албанской митрополіи. Въ немъ умеръ св. ап. Варѳоломей. Это апостольская каѳедра. Въ этомъ отношеніи онъ выше Тифлиса. Тамъ свѣтильникъ вѣры зажгла св. равноап. Нина въ IV вѣкѣ. Здѣсь трудился самъ апостолъ Наѳанаилъ или Варѳоломей въ I вѣкѣ. Въ помощь Бакинскому митрополиту для завѣдыванія приходами Тифлисской и Елисаветпольской губерній и Закатальскаго округа назначается викарій, епископъ Елисаветпольскій, имѣющій мѣстопребываніе въ гор. Тифлисѣ. Приходы же Эриванской губ. и Карской области могутъ быть выдѣлены въ особое самостоятельное епископство.

Греки давно просятъ объ этомъ. Особенно усиленно они заявили о своемъ желаніи имѣть своего епископа и свою епархію въ 1917 г. какъ на церковномъ соборѣ въ г. Тифлисѣ, такъ и въ прошеніи отъ 24 іюля 1917 г. на имя Св. Сѵнода. Греческихъ церквей въ указанномъ районѣ не менѣе 100. При желаніи греки названныхъ мѣстностей могутъ изыскать средства на содержаніе своего епископа и церковнаго Управленія. Необходимость имѣть отдѣльнаго епископа въ Карской области объясняется уже тѣмъ, что Карская область и Эриванская губернія находятся въ далекомъ разстояніи отъ Тифлиса и изолированы отъ другихъ частей митрополіи въ Закавказьѣ, имѣетъ свои исключительныя духовныя и хозяйственныя нужды, а теперь даже находятся подъ Турецкою властью.

Въ составъ Сухумско-Черноморской епархіи входятъ Абхазія съ главнымъ городомъ Сухумомъ, Батумская область, Кутаисская и Черноморская губерніи.

Въ названной епархіи не менѣе 100 церквей. Двѣ желѣзныя дороги и Черное море связываютъ отдѣльныя части этой епархіи въ одно цѣлое въ географическомъ отношеніи. Но еще болѣе связаны онѣ въ духовномъ отношеніи обителями: Ново-Аѳонскимъ монастыремъ, Дранскимъ и др. (числомъ 6).

Указанный край удаленъ отъ Тифлиса и въ особенности отъ Баку. Жители Абхазіи обѣщали изыскать средства на содержаніе своего архипастыря отъ устройства свѣчного завода, воздѣлыванія виноградныхъ и масличныхъ садовъ для выдѣлки церковнаго вина и оливковаго масла для церквей русскихъ епархій. Абхазцы указываютъ и слѣдующія основанія имѣть отдѣльную епархію: у нихъ свои духовно-церковныя нужды, которыя вѣдомы только имъ самимъ (въ выборѣ миссіонеровъ, пастырей Церкви и устройствѣ церковныхъ школъ) и въ нихъ они могутъ разобраться только сами. Подробности объ этомъ изложены въ докладахъ прот. Голубцова и Кехгіопуло.

/с. 40/ Наконецъ, XVIII отдѣлъ Священнаго Собора пришелъ къ заключенію, что церкви Закавказья и Сѣвернаго Кавказа, а равно церкви Дагестана, Закаспійской области и персидскія должны быть немедленно объединены въ одно цѣлое подъ одною властію митрополита и образовать собою одинъ митрополичій округъ. Того требуетъ общая исторія русскихъ кавказскихъ поселеній, просвѣтительная миссія для туземцевъ въ духѣ Православной Русской Церкви, борьба съ сектантами, изданіе брошюръ и листовокъ, устройство и содержаніе церковныхъ и духовно-учебныхъ заведеній и благотворительныхъ учрежденій.

Въ виду этого митрополиту Бакинскому и дано наименованіе всего Кавказа.

Такимъ образомъ, у Ставропольскаго архіепископа наименованіе Кавказскаго слѣдуетъ упразднить и замѣнить его Екатеринодарскимъ.

Митрополитъ Бакинскій болѣе не долженъ называться Тифлисскимъ въ силу извѣстнаго апостольскаго правила.

Сообразно съ новымъ строемъ управленія церквами въ Закавказьѣ и во исполненіе закона объ открытіи въ каждой епархіи Епархіальныхъ совѣтовъ должна быть упразднена и Сѵнодальная Кавказская контора. На упраздненіе ея нужно дать митрополиту Бакинскому и всего Кавказа особое уполномочіе со стороны Высшаго Церковнаго Управленія, вотъ почему и сказано въ 9-мъ тезисѣ доклада: права митрополита Бакинскаго и всего Кавказа могутъ быть расширяемы по уполномочію Высшаго Церковнаго Управленія, для удовлетворенія мѣстныхъ церковныхъ и національныхъ потребностей.

Митрополиту Бакинскому предстоитъ, по уполномочію Высшаго Церковнаго Управленія, рѣшить на мѣстѣ и еще много вопросовъ, кромѣ вопроса объ упраздненіи Сѵнодальной конторы, а именно: а) вопросъ о дальнѣйшемъ существованіи среднихъ учебныхъ заведеній въ Тифлисѣ; б) оказать содѣйствіе Бакинской паствѣ, согласно ея желанію, къ устройству въ Баку двухъ церковно-приходскихъ гимназій: I) для юношей и II) для дѣвицъ, съ богословскими курсами и изученіемъ языковъ: греческаго, татарскаго, армянскаго и грузинскаго; в) принять въ свое вѣдѣніе архивъ бывшей Грузинской сѵнодальной конторы, которымъ въ данное время не по праву завладѣлъ грузинскій католикосъ, и перевести его въ г. Баку и т. п.

При рѣшеніи намѣченныхъ вопросовъ митрополиту Бакинскому придется сноситься съ представителями иностранныхъ государствъ и др. властей.

Въ силу этого въ 10-мъ тезисѣ доклада говорится: по всѣмъ церковнымъ дѣламъ своего округа митрополиту Бакинскому и всего Кавказа предоставляется право непосредственнаго сношенія съ мѣстными гражданскими правительствами.

Вотъ все, что я обязанъ былъ сказать въ поясненіе доклада 18-го отдѣла Священнаго Собора объ устроеніи Православныхъ Церквей въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще.

34. Предсѣдательствующій, митрополитъ Кириллъ. Въ дополненіе къ докладу прот. А. І. Юницкаго я долженъ добавить, что въ докладѣ отдѣла кореннымъ для Священнаго Собора вопросомъ является образованіе Бакинской епархіи и включеніе въ ея составъ приходовъ, ранѣе не бывшихъ въ экзархатѣ, а входившихъ въ составъ Владикавказской и Туркестанской епархій. Если Священный Соборъ признáетъ возможнымъ утвердить новый составъ Бакинской епархіи, то для рѣшенія другихъ возбуждаемыхъ докладомъ отдѣла вопросовъ надлежитъ передать его въ Высшее /с. 41/ Церковное Управленіе. Съ другой стороны, важный вопросъ о наименованіи первосвятителя Кавказа. До сихъ поръ онъ именовался митрополитомъ Тифлисскимъ и Бакинскимъ. По многимъ соображеніямъ, вытекающимъ изъ автокефаліи Грузіи какъ въ церковномъ, такъ и въ государственномъ отношеніи, теперь наименованіе митрополита Кавказа Тифлисскимъ можетъ повести къ нежелательнымъ недоразумѣніямъ на мѣстѣ. Въ отдѣлѣ по этому вопросу высказывались разныя сужденія за и противъ наименованія Бакинскій, но въ концѣ концовъ отдѣлъ принялъ именно это наименованіе. Вопросъ о самомъ учрежденіи церковнаго округа на Кавказѣ, ввиду принятаго уже Священнымъ Соборомъ общаго рѣшенія о церковныхъ округахъ, само собою разрѣшается въ положительномъ смыслѣ. Существенные же вопросы, на которыхъ Собору необходимо сейчасъ остановиться и которые нынче нужно разрѣшить, это образованіе двухъ епархій на Кавказѣ, присоединеніе къ нимъ приходовъ Дагестанской и Закаспійской областей и Персіи и о титулѣ митрополита.

35. Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Ваши преосвященства, отцы, члены Собора и братіе. Вчера Священнымъ Соборомъ было принято постановленіе о томъ, чтобы Русская Церковь была распредѣлена на церковные округа, съ тѣмъ чтобы самое распредѣленіе епархій по округамъ было сдѣлано Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ. Въ обсуждаемомъ докладѣ идетъ рѣчь тоже о митрополичьемъ округѣ. Поэтому доклады слѣдуетъ передать Высшему Церковному Управленію. Соборомъ принято лишь принципіальное постановленіе: округа должны быть. Вопросы же объ организаціи округовъ и о томъ, какія усвояются имъ права, т. е. будутъ ли они чисто церковными, пастырско-миссіонерскими центрами, какъ объ этомъ говорится въ докладѣ отдѣла, или и судебно-административными, Соборомъ не разрѣшенъ. Эти въ высшей степени важные вопросы предстоитъ разрѣшить Высшему Церковному Управленію. Теперь нами обсуждается вопросъ о митрополичьемъ округѣ на Кавказѣ. И въ этомъ вопросѣ очень важныя стороны — права и составъ округа. Намъ говорятъ, что Собору предстоитъ рѣшить вопросъ и о епархіяхъ, которыя должны входить въ этотъ округъ. По недостатку времени всѣ эти вопросы остались для насъ не выясненными настолько, чтобы мы могли вынести сейчасъ по нимъ опредѣленное и основательное рѣшеніе. Мы должны разрѣшить обсуждаемый вопросъ, такъ сказать, безсознательно, должны наложить штемпель на то, на что не имѣемъ права въ виду недостаточнаго знакомства съ предметомъ. Назвать ли митрополита Кавказа Бакинскимъ или дать ему другое наименованіе, говорятъ намъ, вопросъ важный и судя по тому, что въ отдѣлѣ по нему были тренія, спорный. Какъ мы можемъ его сейчасъ разрѣшить, не входя, по недостатку времени, въ детальное обсужденіе. Мнѣ моя совѣсть не позволяетъ согласиться на разрѣшеніе сейчасъ обсуждаемаго вопроса. Говорятъ, онъ имѣетъ большое значеніе для устроенія церковной жизни на Кавказѣ. Я смотрю на этотъ вопросъ съ широкой точки зрѣнія. Имѣя въ виду автокефалію Грузіи, а также посланіе по этому поводу Святѣйшаго Патріарха, которое нѣсколько расходится съ этимъ докладомъ, нужно признать, что обсуждаемый вопросъ имѣетъ большое значеніе и для всей Русской Церкви. Поэтому рѣшать его безъ должной подготовки невозможно и для Собора недопустимо. Я полагалъ бы передать вопросъ о митрополичьемъ округѣ на Кавказѣ, какъ это сдѣлано въ отношеніи къ другимъ округамъ, на разсмотрѣніе и рѣшеніе Высшаго Церковнаго Управленія.

/с. 42/

36. Симонъ, епископъ единовѣрческій Охтенскій. Съ своей стороны, долженъ указать, что у насъ уже былъ подобный случай. Когда мы обсуждали вопросъ объ открытіи пяти новыхъ епархій, то мы приняли условія, при которыхъ могутъ быть открыты эти епархіи, а самое открытіе ихъ предоставлено Высшему Церковному Управленію, но послѣ нашего постановленія были сѣтованія и въ отдѣлѣ, и въ частныхъ разговорахъ на то, что осуществленіе этого вопроса было передано Высшему Церковному Управленію, которое и открыло епархіи, не дождавшись новыхъ матеріаловъ съ мѣстъ. И вчера нами приняты были основанія — фундаментъ къ открытію церковныхъ округовъ, съ предоставленіемъ опредѣлить количество округовъ и границы Высшему Церковному Управленію. Нынѣ уже мы можемъ перейти къ открытію новаго округа, но намъ возражаютъ, что если вопросъ объ этомъ подлежитъ сужденію Высшаго Церковнаго Управленія, что мы не имѣемъ и права объ этомъ говорить...

37. Митрополитъ Новгородскій Арсеній. Я говорилъ не о правѣ, а о возможности.

38. Симонъ, епископъ единовѣрческій Охтенскій. Не имѣемъ возможности и говорить. Конечно, за краткостью времени мы не имѣемъ физической возможности обсудить этотъ вопросъ, но я полагалъ бы необходимымъ высказать одно пожеланіе. Если открыть этотъ округъ невозможно для насъ сейчасъ, то нужно указать Высшему Церковному Управленію, чтобы вопросъ объ этомъ округѣ былъ рѣшенъ незамедлительно и, въ 1-ю очередь, чтобы этотъ округъ былъ открытъ, какъ и 5 епархій, на основаніи матеріаловъ, предоставленныхъ Собору, пусть этотъ матеріалъ будетъ использованъ и округъ открытъ незамедлительно. Я резюмирую свое предложеніе такъ: «Священный Соборъ, заслушавъ докладъ объ учрежденіи на Кавказѣ Бакинской епархіи и митрополичьяго округа, поручаетъ Высшему Церковному Управленію, въ первую очередь, незамедлительно открыть названную епархію и округъ».

39. Л. К. Артамоновъ. Здѣсь имѣются два основанія, которыя необходимо имѣть въ виду Собору. Митрополичьи округа, о которыхъ мы говорили вчера, касаются внутренней жизни Россіи и не представляютъ той остроты, какъ вопросъ о Кавказскомъ округѣ, связанный съ Грузинской церковной автокефаліей. Мы имѣемъ здѣсь дѣло съ воинствующей Грузинской Церковью, которая, объявивъ себя автокефальной, самочинно захватила народное русское достояніе — все имущество Русской Церкви на Кавказѣ, очень мало или же совсѣмъ не участвуя въ прошломъ собираніи и накопленіи этого имущества. Намъ нужно, прежде всего, рѣшить, быть ли особому митрополичьему округу на Кавказѣ, а рѣшивъ этотъ вопросъ принципіально, выяснить, какими правами долженъ пользоваться тотъ іерархъ, который будетъ поставленъ во главѣ этого округа. Ранѣе на Кавказѣ былъ экзархъ, онъ имѣлъ извѣстныя права, за нимъ уже историческое прошлое и православное населеніе Кавказа это все знаетъ, привыкло къ такому возглавленію кавказскихъ епархій. Если мы дадимъ главѣ округа права ниже экзарха, то при настоящемъ политическомъ положеніи и раздѣленіи Кавказа на нѣсколько независимыхъ республикъ и возглавленіе Грузинской Церкви католикосомъ, нашего русскаго митрополита станутъ третировать ко вреду Русской Православной Церкви. Не входя въ подробности по устройству кавказскаго церковнаго округа, мы все-таки должны вполнѣ опредѣленно рѣшить два указанные вопроса. Принимая во вниманіе пестро/с. 43/ту населенія Кавказа и тотъ сумбуръ, какой сейчасъ тамъ идетъ, я полагаю, что острота вопроса очень велика, а положеніе русскаго населенія настолько тягостно во всѣхъ отношеніяхъ, что мы не имѣемъ права пройти мимо поднятыхъ нами вопросовъ и свалить всю тяжесть и отвѣтственность ихъ рѣшенія на кого-либо другого. Мы должны на Соборѣ рѣшить, что округъ тамъ долженъ быть и что титулъ и права іерарха, возглавляющаго этотъ округъ ни въ коемъ случаѣ не долженъ быть ниже титула и правъ экзарха, который до сихъ поръ былъ въ Грузіи и на Кавказѣ. Мое предложеніе: рѣшивъ утвердительно два указанныхъ вопроса, предоставить Высшему Церковному Управленію неотложно разсмотрѣть во всѣхъ отношеніяхъ подробное осуществленіе ихъ, принявъ во вниманіе всѣ мѣстныя нужды, а также выслушавъ и заявленіе прибывшей съ Кавказа делегаціи и членовъ Собора, представителей кавказскихъ епархій. Учтя всѣ такія данныя, учредить Кавказскій церковный округъ, предоставивъ главѣ округа титулъ и права отнюдь не ниже экзарха, чтобы онъ имѣлъ право сношенія съ мѣстными государствами и ни въ чемъ не былъ униженъ предъ католикосомъ грузинскимъ.

40. А. В. Васильевъ. Не только отсутствіе времени, а и то, что не опредѣлилось еще отношеніе нашей Церкви къ Грузинской автокефаліи, заставляетъ насъ передать этотъ вопросъ на разсмотрѣніе Высшаго Церковнаго Управленія. Но цѣль нашихъ сегодняшнихъ сужденій — принять нѣкоторыя принципіальныя положенія, съ которыми должно считаться Высшее Церковное Управленіе при разсмотрѣніи этого вопроса. Что касается власти митрополита, то я считаю, что во вчерашнемъ нашемъ опредѣленіи намѣчены ея границы — мы приняли предложеніе Сѵнода, а тамъ сдѣланы указанія на каноны. Я полагаю, что цѣлью учрежденія митрополичьихъ округовъ должно быть не только предоставленіе митрополиту пастырско-миссіонерскихъ правъ, а и административныхъ правъ и права созыва окружныхъ соборовъ. Съ такими же правами долженъ быть и митрополитъ Кавказскій. Что касается титула, какой долженъ быть предоставленъ митрополиту Кавказскому, то это зависитъ отъ нашего отношенія къ грузинскому экзархату. Мнѣ кажется, что если экзарху не представится возможнымъ жить въ Тифлисѣ, то онъ будетъ имѣть титулъ митрополита Бакинскаго и всего Кавказа, а можетъ быть, сохранитъ и титулъ экзарха. Что же касается Закаспійской области, то тамъ должно быть учреждено полусамостоятельное православное викаріатство. Если тамъ и мало приходовъ сейчасъ, нужно оставить эту старую привычку учреждать епископскія каѳедры тамъ, гдѣ много приходовъ, то это не можетъ помѣшать учрежденію викаріатства. Епископу Бакинскому рѣдко придется объѣзжать приходы, а тамъ есть желѣзная дорога и церкви въ Асхабадѣ и Чарджуѣ, поэтому викаріатство необходимо тамъ. Эти пожеланія я и высказываю Собору, а то дѣло православія терпитъ тамъ большой уронъ.

41. П. И. Астровъ. Настоящій докладъ касается частнаго случая того общаго вопроса о церковныхъ округахъ, который разрѣшенъ вчера, но разсмотрѣніе настоящаго доклада не противорѣчитъ вчерашнему рѣшенію, ибо въ докладѣ указаны особенности Кавказской церковной жизни, которыя созданы необходимостью ихъ удовлетворенія внѣ связи съ общимъ вопросомъ, тѣмъ болѣе что и самое предпо/с. 44/лагаемое рѣшеніе приблизительно соотвѣтствуетъ намѣченному вчера пути въ томъ, что касается правъ митрополита, ибо, по ст. 9, предоставляется Высшему Церковному Управленію опредѣлить кругъ его правъ. Поэтому я не могу согласиться съ высокопреосвященнымъ митрополитомъ Арсеніемъ, а также и съ епископомъ Симономъ о томъ, чтобы самый докладъ былъ переданъ Высшему Церковному Управленію. Докладъ этотъ слѣдуетъ принять за исключеніемъ пунктовъ 8 и 4.

Высокопреосвященный Кириллъ отказался поддерживать 8-й пунктъ, согласившись передать именно его на разсмотрѣніе Высшаго Церковнаго Управленія. Я полагаю, что на разрѣшеніе Высшаго Церковнаго Управленія слѣдуетъ передать и пунктъ 4-й въ виду тѣхъ соображеній, которыя высказалъ высокопреосвященный митрополитъ Арсеній. Всѣ же остальныя статьи этого доклада слѣдуетъ принять, ибо онѣ, отвѣчая потребности учредить Кавказскій церковный округъ, не связываютъ высшую церковную власть во внутреннемъ его устроеніи.

42. В. А. Потуловъ. Я считаю долгомъ возразить тѣмъ, кои предлагаютъ рѣшить этотъ вопросъ сейчасъ же. Мы вчера рѣшили принципіальный вопросъ. Но рѣчи тѣхъ, которые предлагаютъ этотъ вопросъ рѣшить сейчасъ, меня убѣждаютъ какъ разъ въ обратномъ, а именно, что этого вопроса здѣсь мы рѣшить не можемъ. Защитники рѣшенія вопроса сейчасъ говорили, что вотъ такая-то или такая-то статья въ этомъ докладѣ спорная, поэтому разсмотрѣть докладъ и рѣшить вопросъ въ четверть часа нельзя. Не забудьте, вамъ неизвѣстно еще, получили ли грузинскіе епископы посланіе Святѣйшаго Патріарха.

43. Предсѣдательствующій, митрополитъ Тифлисскій Кириллъ. Получили.

44. В. А. Потуловъ. Неизвѣстно, какое рѣшеніе они по этому посланію примутъ. Можетъ быть, они отъ многихъ своихъ постановленій откажутся. Иногда автокефалія не такъ страшна, какъ это представляется на первый взглядъ, что можно видѣть на примѣрѣ Украинской Церкви, которая отъ многихъ своихъ первоначальныхъ намѣреній отказалась. Я нахожу, что рѣшать вопросъ объ устроеніи церквей Закавказья и на Кавказѣ вообще по существу сейчасъ нельзя. Нельзя и Высшему Церковному Управленію ставить такихъ условій, какія предлагаетъ преосвященный Симонъ. Если сказать Высшему Церковному Управленію, что въ первую очередь долженъ быть учрежденъ этотъ округъ, то это и есть рѣшеніе вопроса по существу. Какъ же можно давать такія порученія. Съ одной стороны мы говоримъ, что не входя въ разсмотрѣніе вопроса по существу, передаемъ его на разсмотрѣніе Высшаго Церковнаго Управленія, а съ другой — предрѣшаемъ разсмотрѣніе его по существу. Я примыкаю къ предложенію высокопреосвященнаго митрополита Арсенія. Вы видите, что вопросъ о титулѣ вызвалъ столько преній, какъ же мы можемъ въ такое короткое время, какое имѣется у насъ до закрытія засѣданія, разрѣшить такой важный вопросъ? Я увѣренъ, что будущій Соборъ представится возможнымъ созвать въ ближайшее время и самъ Соборъ, основательно и не спѣша, разсмотритъ вопросъ объ устроеніи православныхъ церквей въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще.

45. Епископъ Тамбовскій Зиновій. Я раздѣляю взглядъ предшеству/с. 45/ющаго оратора о томъ, что вопросъ такъ сложенъ и важенъ, что его нельзя разрѣшить въ такое короткое время, которое осталось у насъ. Первоначальная задача, которую поставилъ себѣ отдѣлъ, — это устройство Православной Церкви въ Закавказьѣ въ связи съ объявленной грузинами автокефаліей своей Церкви. Отдѣлъ не рѣшилъ этого вопроса, какъ будто тамъ всѣ находятся въ братскомъ единеніи, какъ будто нѣтъ тамъ раздѣленія. И, напротивъ, расширилъ задачу, вмѣсто того чтобы заняться устройствомъ Православной Церкви въ Закавказьѣ, замѣной вопросомъ объ устроеніи Православной Церкви въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще. Между тѣмъ, главнымъ образомъ нужно рѣшить вопросъ о положеніи Православной Церкви въ Закавказьѣ. Положеніе вѣрующихъ русскихъ тамъ тяжкое. Грузины относятся къ нимъ враждебно: захватили принадлежащіе имъ приходы и, по дошедшимъ до насъ свѣдѣніямъ, заставляютъ поминать католикоса. И намъ нужно рѣшить первый вопросъ, какъ относиться къ грузинамъ, кто они — братья или раскольники, находятся они съ нами въ единеніи или враждѣ? И только рѣшивъ этотъ вопросъ, мы можемъ рѣшить другой вопросъ относительно устройства Православной Церкви въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще.

Меня удивляетъ, что здѣсь придается такое значеніе округу. На Кавказѣ нѣтъ округа. Есть тамъ епископы въ Ставрополѣ и Сухумѣ, есть митрополитъ Тифлисскій. Мы не знаемъ, что переживаетъ теперь Тифлисская Церковь, и намъ необходимо, прежде всего, разрѣшить вопросъ, какъ относиться къ грузинамъ, которые объявили автокефалію своей Церкви и избрали католикоса. Мы можемъ любовно и снисходительно относиться къ грузинамъ, находить ихъ притязанія основанными на историческихъ данныхъ, но нельзя забывать и того, что они сами добровольно присоединились къ Русской Церкви, отказались отъ католикоса, а теперь отдѣлились и сдѣлались раздорниками. Имъ сдѣлано увѣщаніе, но они могутъ на него не отвѣтить. Въ какомъ же положеніи будутъ русскіе православные приходы? Вѣдь грузины говорятъ, что они должны подчиняться католикосу. Если мы назначимъ митрополита Бакинскаго съ подчиненіемъ ему тифлисскихъ приходовъ, то грузины будутъ считать русскихъ православныхъ еретиками.

Итакъ, намъ, прежде всего, необходимо рѣшить вопросъ, какъ относиться къ Грузинской Церкви. А во-вторыхъ, необходимо считаться съ потребностями прихожанъ. Отдѣлъ предлагаетъ присоединить къ Бакинской епархіи Закаспійскую область. Но куда лучше ее присоединить? Отъ Туркестана ее отдѣляетъ пустыня, а отъ Баку — море. Я думаю, что хорошо устроить округъ, но тогда, когда будетъ выяснено положеніе Закаспійской области.

46. П. Я. Рудневъ. Да простятъ мнѣ члены Собора, что я утомляю ихъ вниманіе. Грузины отдѣлились и признали католикоса. Но, волею Божіею, католикоса у нихъ теперь нѣтъ. Быть можетъ, теперь у нихъ возникнетъ сомнѣніе и есть возможность повліять на нихъ. Но если мы сейчасъ опредѣлимъ область и дадимъ митрополиту титулъ Бакинскаго и всего Кавказа, то грузины окажутся передъ совер/с. 46/шившимся фактомъ и, думаю, будутъ обижены тѣмъ, что митрополиту Бакинскому будетъ данъ титулъ митрополита всего Кавказа. И вотъ мое предложеніе — оставить этотъ вопросъ его естественному теченію. Высшіе органы церковнаго управленія будутъ слѣдить за естественнымъ развитіемъ вопроса и въ нужный моментъ установятъ нужныя формы управленія, а слѣдующій Соборъ эти формы утвердитъ.

47. П. Б. Мансуровъ. Беру на себя смѣлость обратить вниманіе на одно обстоятельство, на которое здѣсь почти не указывалось и которое заставляетъ относиться съ великою осторожностью къ докладу. Вопроса о Грузинской Церкви намъ сейчасъ не рѣшить. Его слѣдуетъ предоставить Высшему Церковному Управленію и дальнѣйшей сессіи Собора, если она соберется. Но есть другой вопросъ, который можетъ вызвать столкновеніе, — о Карской области и о Батумской. Создалось положеніе, что онѣ отойдутъ къ Турціи, а тамъ есть Константинопольскій Патріархъ. По церковнымъ же законамъ границы церковныхъ областей должны совпадать съ политическими. Поэтому нельзя ничего предпринимать, а нужно распредѣленіе областей предоставить Высшему Церковному Управленію, въ настоящую же минуту этого вопроса нельзя рѣшать.

48. Епископъ Чигиринскій Никодимъ. Приходы Дагестанской области теперь относятся къ Владикавказской епархіи. Какъ служившій въ этой епархіи заявляю, что неудобствъ отъ этого никакихъ нѣтъ. Докладчикъ о. прот. Юницкій предлагаетъ отнести эти приходы къ Бакинской епархіи. По-моему, для этого требуется оффиціальное заявленіе о согласіи отъ этихъ приходовъ, безъ согласія же ихъ не слѣдуетъ этого дѣлать.

49. Предсѣдательствующій, митрополитъ Тифлисскій Кириллъ. Списокъ ораторовъ исчерпанъ. Слово предоставляется докладчику.

50. Докладчикъ прот. А. І. Юницкій. XVIII Отдѣлъ не коснулся автономіи Грузинской Церкви, потому что не получено было отвѣта на обращеніе къ грузинамъ Патріарха. Поэтому и предлагаю на уваженіе Священнаго Собора докладъ объ устроеніи Православной Церкви въ Закавказьѣ и на Кавказѣ вообще. Здѣсь высказано было мною соображеніе. Со своей стороны, я считаю долгомъ заявить, что вопросъ объ округѣ, конечно, теперь рѣшить почти невозможно и слѣдуетъ передать Высшему Церковному Управленію. Но съ другой стороны, устройство Бакинской епархіи требуетъ скорѣйшаго разрѣшенія. Дѣло въ томъ, что при отправленіи на Соборъ мною былъ полученъ наказъ отъ представителей всѣхъ приходскихъ совѣтовъ г. Баку — поднять на Священномъ Соборѣ, во 1-хъ, вопросъ о присоединеніи къ Бакинской епархіи городовъ Дербента, Петровска, Темиръ-Ханъ-Шуры (Дагестанской области), Красноводска, Асхабада (Закаспійской области) и церквей въ Персіи.

Этотъ первый вопросъ о границахъ Бакинской епархіи необходимо рѣшить сейчасъ, а также вопросъ о правахъ, какими долженъ пользоваться митрополитъ Бакинскій и всего Кавказа.

51. Предсѣдательствующій, митрополитъ Тифлисскій Кириллъ. По настоящему докладу поступило нѣсколько предложеній:

1) Высокопреосвященнѣйшій Арсеній, митрополитъ Новгородскій, предлагаетъ въ виду важности настоящаго доклада, связаннаго и съ вопросомъ объ автоке/с. 47/фаліи Грузинской Церкви передать его на разсмотрѣніе Высшаго Церковнаго Управленія или послѣдующей сессіи Собора.

2) Предложеніе П. И. Астрова — весь докладъ принять кромѣ статей 4 и 8, которыя передать на разсмотрѣніе Высшаго Церковнаго Управленія.

3) А. В. Васильевъ предлагаетъ согласиться на передачу дѣла о Кавказскомъ митрополичьемъ округѣ на рѣшеніе Высшаго Церковнаго Управленія съ тѣмъ, чтобы:

а) Кавказскій митрополичій округъ былъ немедленно учрежденъ;

б) Титулъ митрополита долженъ быть установленъ въ зависимости отъ разрѣшеній дѣла о Грузинской автокефальной Церкви, которое также должно быть ускорено;

в) Въ Закаспійской области, по ея обширности и трудности сообщеній, какъ съ Кавказомъ, такъ и съ Туркестаномъ, должна быть незамедлительно открыта самостоятельная епархія или полусамостоятельное викаріатство.

4) Преосвященный Симонъ предлагаетъ такой проектъ постановленія: «Соборъ, заслушавъ докладъ объ учрежденіи на Кавказѣ Бакинской епархіи и митрополичьяго округа, поручаетъ Высшему Церковному Управленію въ первую очередь незамедлительно открыть названную епархію и округъ съ сохраненіемъ за митрополитомъ титула экзарха».

Я буду сначала голосовать предложеніе высокопреосвященнаго митрополита Арсенія.

52. Симонъ, епископъ единовѣрческій Охтенскій. Высокопреосвященный Арсеній предлагаетъ снять совершенно этотъ докладъ съ очереди и передать его на разсмотрѣніе Высшаго Церковнаго Управленія или послѣдующей сессіи Собора. Но мы потратили довольно много времени, чтобы коснуться этого доклада и принять по отношенію къ нему редакціи высокопреосвященнаго Арсенія какъ-то жалко. Поэтому я предлагаю голосовать предложеніе въ хронологическомъ порядкѣ.

53. Предсѣдательствующій, митрополитъ Тифлисскій Кириллъ. Я понимаю огорченіе преосвященнаго Симона, но обычно ставится прежде всего на голосованіе болѣе радикальное предложеніе. Итакъ, ставлю на голосованіе предложеніе высокопреосвященнаго митрополита Новгородскаго Арсенія: «передать докладъ на разсмотрѣніе Высшаго Церковнаго Управленія или послѣдующей сессіи Собора».

54. ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложеніе митрополита Новгородскаго Арсенія.

55. Въ 12 час. 50 мин. объявляется перерывъ.



56. Засѣданіе возобновляется въ 1 час 40 минутъ.

57. Предсѣдательствующій. Слово принадлежитъ предсѣдателю Редакціоннаго отдѣла С. Г. Рункевичу.

58. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Священнымъ Соборомъ по докладу отдѣла о церковной дисциплинѣ было принято предначертаніе о привлеченіи женщинъ къ дѣятельному участію на разныхъ поприщахъ церковнаго служенія. Это Соборное предначертаніе было передано въ Редакціонный отдѣлъ 14 іюля. Редакціонный отдѣлъ, разсмотрѣвъ предначертаніе, нашелъ, что въ предначертаніи остается неразрѣшеннымъ вопросъ объ участіи женщинъ въ Благочинническихъ совѣтахъ въ то время, какъ вопросъ объ участіи женщинъ въ Приходскихъ совѣтахъ разрѣшается утвердительно, а вопросъ объ участіи ихъ въ Епархіальныхъ совѣтахъ разрѣшается отрицательно. /с. 48/ Въ виду происшедшаго по сему предмету разногласія въ самомъ Редакціонномъ отдѣлѣ, Редакціонный отдѣлъ, считая вопросъ относящимся къ существу дѣла, но въ то же время не вызывающемъ необходимости дополнительнаго обсужденія, рѣшилъ представить на усмотрѣніе Священнаго Собора проектъ постановленія по этому именно вопросу въ 2-хъ редакціяхъ, разрѣшающихъ вопросъ и положительно, и отрицательно. Священному Собору угодно было предварительно собственнаго рѣшенія передать вопросъ для дополнительнаго обсужденія въ отдѣлъ о церковной дисциплинѣ. Отдѣлъ постановилъ принять вторую редакцію, согласно коей, женщины не могутъ занимать должности членовъ Благочинническихъ совѣтовъ, каковое постановленіе и было принято 6 сентября. И въ настоящее время Редакціонный отдѣлъ представляетъ на усмотрѣніе Священнаго Собора принятое отдѣломъ соборное постановленіе въ томъ самомъ изложеніи, которое было оглашено 14 іюля. Принятое отдѣломъ изложеніе постановленія о привлеченіи женщинъ къ дѣятельному участію на разныхъ поприщахъ церковнаго служенія:

«Признавая полезнымъ привлеченіе женщинъ къ дѣятельному участію на всѣхъ соотвѣтствующихъ ихъ призванію поприщахъ церковнаго служенія, Священный Соборъ Православной Россійской Церкви опредѣляетъ:

I. Сверхъ предоставленнаго Священнымъ Соборомъ права женщинамъ участвовать въ приходскихъ собраніяхъ и приходскихъ совѣтахъ и занимать должности церковныхъ старостъ, предоставить имъ также:

а) Право участія въ Благочинническихъ и Епархіальныхъ собраніяхъ и

б) Право занимать должности во всѣхъ епархіальныхъ просвѣтительныхъ, благотворительныхъ, миссіонерскихъ и церковно-хозяйственныхъ учрежденіяхъ, за исключеніемъ Благочинническаго и Епархіальнаго совѣтовъ и учрежденій судебныхъ и административныхъ; и

II. Въ исключительныхъ случаяхъ допускать женщинъ къ исполненію должности псаломщика со всѣми правами и обязанностями псаломщиковъ, но безъ права включенія въ клиръ».

59. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго отдѣла.

60. Предсѣдательствующій. Принятое постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ.

61. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Принятое Священнымъ Соборомъ постановленіе о церковныхъ округахъ предлагается въ слѣдующей редакціи: «Имѣя въ виду, что потребность образованія округовъ въ Русской Церкви признана Соборами 1666 и 1681-82 г.г. и послѣдующимъ церковнымъ сознаніемъ и принимая во вниманіе нынѣшнее количество епархій Россійской Церкви, Священный Соборъ руководствуясь священными канонами опредѣляетъ: учредить въ Россійской Церкви церковные округа, а установленіе числа округовъ и распредѣленіе по нимъ епархій поручить Высшему Церковному Управленію».

62. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи отдѣла.

63. Предсѣдательствующій. Принятое постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ.

64. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Редакціоннымъ отдѣломъ принято слѣдующее изложеніе соборнаго постановленія объ измѣненіи въ статьяхъ 80 и 83 соборнаго оп/с. 49/редѣленія объ епархіальномъ управленіи: «Въ соборномъ опредѣленіи объ епархіальномъ управленіи первую половину статьи 80 читать въ слѣдующемъ изложеніи: "Благочинный и члены Благочинническаго совѣта не могутъ быть избираемы изъ лицъ, опороченныхъ по суду или находящихся подъ судомъ". А въ статьѣ 83 лит. [«е»] читать такъ: "Увольненіе членовъ причтовъ въ отпускъ на срокъ не свыше 14 дней въ предѣлахъ Россіи"».

65. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго отдѣла.

66. Предсѣдательствующій. Принятое постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ.

[67. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ.] Постановленіе Священнаго Собора объ управленіи духовно-учебными заведеніями и церковно-приходскими школами и организаціи законоучительства для учащихся въ свѣтскихъ учебныхъ заведеніяхъ предлагается въ слѣдующей редакціи:

«1) Управленіе духовно-учебными заведеніями и церковно-приходскими школами и организацію законоучительства для учащихся въ свѣтскихъ учебныхъ заведеніяхъ сосредоточить непосредственно въ Высшемъ Церковномъ Управленіи, предоставивъ послѣднему организовать это дѣло въ соотвѣтствіи съ дѣйствительными потребностями настоящаго времени и соборными опредѣленіями объ органахъ Высшаго Церковнаго Управленія.

2) Возложить на Высшее Церковное Управленіе заботу объ оказаніи церковно-школьнымъ дѣятелямъ на мѣстахъ необходимой при современныхъ обстоятельствахъ защиты и покровительства».

68. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи отдѣла.

69. Предсѣдательствующій. Принятое постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ.

70. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Въ Соборное постановленіе о положеніи и штатахъ Высшаго Церковнаго Управленія Редакціонный отдѣлъ внесъ нѣкоторыя редакціонныя измѣненія въ ст. 1-ю, а остальныя статьи оставилъ безъ измѣненія и предлагаетъ Священному Собору принять это постановленіе въ слѣдующемъ изложеніи:

«1) Предоставить Высшему Церковному Управленію утвердить представленные имъ положеніе и штаты канцеляріи Священнаго Сѵнода, канцеляріи Высшаго Церковнаго Совѣта и Патріаршаго Управленія съ измѣненіями, какія будутъ признаны необходимыми.

2) Независимо отъ сего предоставить Высшему Церковному Управленію право, по обстоятельствамъ церковной жизни и по состоянію средствъ Церковнаго Управленія, измѣнять вышеуказанные положенія и штаты какъ въ отношеніи ихъ состава и самыхъ должностей, такъ и въ отношеніи повышенія окладовъ содержанія.

3) Предоставить Высшему Церковному Управленію одновременно съ повышеніемъ окладовъ содержанія служащимъ въ учрежденіяхъ Высшаго Церковнаго Управленія соразмѣрно повышать оклады содержанія и членовъ Св. Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта.

4) Предоставить Высшему Церковному Управленію разрѣшить вопросы объ установленіи прибавокъ служащимъ за пятилѣтія службы, о зачетѣ пятилѣтней /с. 50/ прежней службы, о послѣслужебномъ обезпеченіи (пенсія, эмеритура) и о заштатномъ содержаніи.

5) Предоставить Высшему Церковному Управленію ввести въ положеніе о Канцеляріяхъ Высшаго Церковнаго и Патріаршаго Управленій постановленіе о томъ: 1) что служащимъ въ учрежденіяхъ Высшаго Церковнаго и Патріаршаго Управленій предоставляется право на ежегодный отпускъ съ сохраненіемъ содержанія въ теченіе одного мѣсяца и 2) что въ случаѣ засвидѣтельствованной надлежащимъ образомъ болѣзни служащіе сохраняютъ право на полученіе содержанія въ теченіе 2 мѣсяцевъ, безъ содержанія же могутъ оставаться на службѣ въ теченіе четырехъ мѣсяцевъ.

6) Дополнить опредѣленіе Священнаго Собора отъ 3 (16) апрѣля 1918 г. — о содержаніи членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта ст. 9-й слѣдующаго содержанія: "Члены Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта, не посѣщавшіе засѣданія по болѣзни, надлежаще засвидѣтельствованной, сохраняютъ содержаніе въ теченіе двухъ мѣсяцевъ"».

71. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго отдѣла.

72. Предсѣдательствующій. Принятое постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ.

73. Докладчикъ С. Г. Рункевичъ. Наконецъ, 58-й послѣдній докладъ Редакціоннаго отдѣла. Постановленіе Священнаго Собора о созывѣ будущаго очередного Собора и о полномочіяхъ членовъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта Редакціонный отдѣлъ имѣетъ честь предложить въ слѣдующей редакціи:

«1) Предоставить Святѣйшему Патріарху созвать будущій очередной Соборъ весною 1921 года на началахъ, установленныхъ въ докладѣ отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи для созыва большихъ Соборовъ девятилѣтняго періода.

2) Сохранить за избранными настоящимъ Соборомъ членами Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта ихъ полномочія до избранія новаго состава сихъ учрежденій будущимъ Соборомъ».

74. ПОСТАНОВЛЕНО: принять постановленіе въ изложеніи Редакціоннаго отдѣла.

75. Предсѣдательствующій. Принятое постановленіе будетъ передано въ Совѣщаніе епископовъ. По всей вѣроятности, это послѣдній докладъ Редакціоннаго отдѣла. Вы неоднократно наблюдали на этой каѳедрѣ предсѣдателя отдѣла С. Г. Рункевича. Дѣло въ томъ, что постановленія могутъ быть и хорошія и удачныя, но многое зависитъ отъ того, въ какую форму они облечены, какую шлифовку получила самая мысль постановленія. Эту-то трудную работу и выполнялъ Редакціонный отдѣлъ, и я предлагаю выразить благодарность всему Редакціонному отдѣлу и его предсѣдателю С. Г. Рункевичу.

76. ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить Редакціонный отдѣлъ и предсѣдателя его С. Г. Рункевича.

77. Предсѣдательствующій. Секретарь Собора В. П. Шеинъ доложитъ о гоненіяхъ на Церковь и о новыхъ мученикахъ настоящаго времени.

[78.] Секретарь Собора В. П. Шеинъ. Въ одномъ изъ предшествующихъ засѣданій Св. Собора высокопреосвященнымъ предсѣдательствующимъ было /с. 51/ выражено пожеланіе, чтобы ко дню послѣдняго засѣданія была представлена сводка данныхъ о гоненіяхъ на Церковь и о новыхъ мученикахъ. Данныя объ этомъ стекались какъ въ Высшее Церковное Управленіе, такъ и на Соборъ, въ Комиссію о гоненіяхъ. Эти данныя теперь сосредоточены и представляютъ ужасную картину того, что приходится терпѣть Церкви.

Изданный 23 января 1918 г. Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ, такъ называемый, декретъ о свободѣ совѣсти поставилъ Православную Русскую Церковь въ положеніе не только фактически, но и юридически гонимой. Въ своемъ особомъ постановленіи, которое было напечатано въ «Церковныхъ вѣдомостяхъ» и сообщено Совѣту народныхъ комиссаровъ, Священный Соборъ опредѣленно выявилъ это скрытое въ словахъ декрета враждебное всякой религіозной свободѣ существо его. «Привѣтствуя, — гласитъ Соборное опредѣленіе, — всякое дѣйствительное расширеніе свободы совѣсти, Соборъ, въ то же время, указываетъ, что дѣйствіемъ упомянутаго декрета свобода Церкви Православной, а равно и свобода всѣхъ вообще религіозныхъ союзовъ и общинъ превращается въ ничто». Имъ «узаконяется открытое гоненіе какъ противъ Церкви Православной, такъ и противъ всѣхъ религіозныхъ обществъ христіанскихъ и нехристіанскихъ». Неясный и неопредѣленный по своему изложенію декретъ 23 января могъ быть всегда истолковываемъ въ какомъ угодно смыслѣ — подъ его дѣйствіе можно было подвести всякое почти насиліе, направляемое противъ Церкви Православной и ея служителей. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Совѣтъ народныхъ комиссаровъ, предоставляя въ дѣлѣ проведенія въ жизнь декрета о свободѣ совѣсти широкія полномочія мѣстнымъ органамъ, открылъ возможность самаго широкаго произвола. Мѣстные Совдепы широко воспользовались предоставленнымъ имъ этимъ правомъ — по своему усмотрѣнію осуществлять проведеніе въ жизнь декрета 23 января, и превратили его въ организованный, если не поощряемый, то, во всякомъ случаѣ, не встрѣчающій противодѣйствія со стороны центральной власти грабежъ Православной Церкви и ея имущества и въ открытое преслѣдованіе ея служителей. Со времени изданія Декрета открылся цѣлый рядъ поруганій и оскверненій храмовъ и святынь, захватовъ церковнаго имущества; цѣлый рядъ ничѣмъ не оправдываемыхъ и никому не нужныхъ убійствъ, насилій, арестовъ и издѣвательствъ надъ служителями Христа и Его Церкви.

Еще въ мартѣ текущаго года Священный Соборъ призналъ дѣйствія совѣтскихъ властей «тяжкимъ и ничѣмъ не вызваннымъ, со стороны Православной Церкви, оскорбленіемъ ея религіознаго чувства, насиліемъ, самымъ вопіющимъ образомъ, нарушающимъ ту свободу совѣсти и тѣ начала нелицепріятной справедливости и равноправія, которыя провозглашены народными комиссарами». Высказавъ этотъ свой взглядъ совѣту народныхъ комиссаровъ черезъ особую депутацію, Священный Соборъ постановилъ образовать особую комиссію о гоненіяхъ на Православную Церковь, поручивъ ей собирать всѣ свѣдѣнія относительно гоненій на Церковь.

Поступающія въ комиссію донесенія съ мѣстъ рисуютъ намъ потрясающія картины разгула низменныхъ страстей толпы. Кровь леденѣетъ въ жилахъ и сердце наполняется ужасомъ предъ этими картинами дикой кровавой расправы темныхъ массъ надъ своими пастырями. Опьяненный запахомъ крови, разжигаемой всѣми средствами нынѣшнею властью классовой борьбы, русскій народъ, темный и не развитый, не устрашился поднять руку даже на то, что было ему всегда близко и доро/с. 52/го, на то, чѣмъ онъ жилъ не одну сотню лѣтъ — на вѣру православную. Арестуются и подвергаются оскорбленію епископы и священники, звѣрски разстрѣливаются священнослужители, часто безъ всякаго не только суда, хотя бы для видимости ихъ виновности, но и безъ предъявленія къ нимъ какого бы то ни было обвиненія, только за то, что они служители Церкви Православной, провозвѣстники Христовой истины. И проходитъ предъ нами цѣлый рядъ новыхъ священномучениковъ и мучениковъ за вѣру и Церковь Православную. Высокопреосвященный митрополитъ Владиміръ, епископы Гермогенъ, Макарій, Варсонофій, Ефремъ... Не пощажены видные общественные дѣятели и проповѣдники, какъ, напримѣръ, настоятель Казанскаго собора въ Петроградѣ и предсѣдатель общества религіозно-нравственнаго просвѣщенія въ духѣ православной Церкви протоіерей Философъ Орнатскій; знаменитый безстрашный проповѣдникъ, настоятель храма Василія Блаженнаго въ Москвѣ протоіерей Іоаннъ Восторговъ; неустанный миссіонеръ-проповѣдникъ и устроитель, и основатель Варнавинскаго и другихъ обществъ и братствъ Николай Юрьевичъ Варжанскій; настоятель Вятскаго каѳедральнаго собора протоіерей Алексій Израилевъ и множество протоіереевъ, іереевъ, монашествующихъ и свѣтскихъ лицъ, «ихже имена Ты, Господи, вѣси»... Начиная съ высшей іерархіи и кончая рядовыми членами Церкви многіе запечатлѣли мученическою смертью свою вѣрность Христу и Его Церкви и каждый день приноситъ все новыя и новыя извѣстія о разстрѣлахъ и другихъ убійствахъ священнослужителей и вѣрующихъ мірянъ, вставшихъ на защиту Божіяго достоянія, и число этихъ невинныхъ жертвъ, кровь которыхъ вопіетъ къ Небу, все увеличивается и не видно ему конца... А сколько случаевъ такого мученичества остаются неизвѣстными.

Многіе изъ пастырей убиты на своемъ посту, при исполненіи своихъ обязанностей, нѣкоторые съ крестомъ въ рукахъ. Всѣмъ извѣстно, какъ предчувствовалъ свою близкую кончину высокопреосвященный митрополитъ Владиміръ, какъ трогательно просто попрощался онъ со своимъ келейникомъ и швейцаромъ. Такъ же мужественно, съ полною сознательною готовностью отдать свою жизнь за Церковь Христову, встрѣчали свою смерть и многіе изъ убитыхъ пастырей, какъ одинъ, невѣ/с. 53/домый пока по имени, пастырь Ставропольской епархіи, разстрѣлянный въ облаченіи и со крестомъ въ рукахъ, или какъ другой, прямо по совершеніи литургіи выведенный изъ храма и тутъ же у паперти разстрѣлянный. А священникъ г. Переяславля-Залѣсскаго о. Константинъ Снятиновскій, когда ведшіе его на разстрѣлъ красногвардейцы оттолкнули стоявшую имъ на дорогѣ дочь о. Константина, умолявшую пощадить милаго папу и пригрозили пристрѣлить и ее, сказалъ имъ: «Зачѣмъ же ее то стрѣлять?», самъ пошелъ за убійцами и былъ тотъ часъ же разстрѣлянъ. А вотъ и еще потрясающія душу картины. Въ квартиру протоіерея г. Елабуги о. Павла Дернова врываются ночью 15 человѣкъ красногвардейцевъ и сначала уводятъ трехъ его сыновей. Черезъ нѣсколько минутъ уводятъ и отца. Производятъ въ квартирѣ обыскъ, не допуская никого изъ оставшихся близкихъ слѣдовать за арестованными. На разсвѣтѣ разыскали трехъ юношей-сыновей: они сидѣли подъ арестомъ въ исполнительномъ комитетѣ, а отца — о. Павла не могли разыскать, да и нельзя было найти того, кого въ живыхъ уже не было. Двѣ женщины сообщили, что за городомъ у мельницы лежитъ трупъ убитаго священника. Жена почившаго, предчувствуя недоброе, поѣхала посмотрѣть на трупъ, а на встрѣчу ей два солдата на розвальняхъ везутъ уже убитаго о. Павла. Его не отдали женѣ, а свезли въ усыпальницу и немало было хлопотъ, чтобы получить трупъ. Оказалось, что о. Павла разстрѣляли въ 5 час. утра и хотѣли бросить въ прорубь, но увидѣвшіе это крестьяне не дали совершить поруганіе надъ тѣломъ священномученика. Лишь въ 4 часа вечера привезли тѣло на квартиру почившаго. Родные поѣхали къ арестованнымъ дѣтямъ и умоляли революціонный штабъ отпустить ихъ къ убитому отцу. Штабъ распорядился: «Напишите заявленіе, чтобы слѣдствіе надъ арестованными произвели внѣ очереди» и въ 7 час. вечера обѣщали разсмотрѣть его. Но бывшій тутъ же матросъ заявилъ: «Никакихъ привилегій, разбирать по очереди». Когда арестованныя дѣти узнали, что отецъ ихъ убитъ, одинъ изъ нихъ не выдержалъ и назвалъ красногвардейцевъ «душегубами». Этого было достаточно, чтобы всѣхъ троихъ вывели на край города, на пристань и разстрѣляли.

А вотъ еще донесеніе. Къ священнику с. Павловки Хвалынскаго уѣзда Саратовской епархіи о. Владиміру Пиксанову 19 марта вечеромъ заѣхало нѣсколько красногвардейцевъ. О. Владиміръ принялъ ихъ радушно, напоилъ чаемъ и накормилъ ужиномъ. Не зналъ онъ, что оказываетъ гостепріимство своимъ же палачамъ. Прибывшіе, послѣ всего этого радушнаго пріема, взяли о. Владиміра и подвергли допросу, сопровождавшемуся жестокими истязаніями такъ, что видѣвшіе послѣ трупъ о. Владиміра и обмывавшіе его свидѣтельствовали, что вся спина почившаго представляла изъ себя сплошное крупно-рубленное мясо, отъ котораго съ трудомъ можно было отодрать бѣлье. Допросъ продолжался приблизительно съ 11 час. вечера и до 3-хъ часовъ утра. Къ утру о. Владиміръ былъ приведенъ къ себѣ въ домъ. Несмотря на испытываемую ужасную боль отъ перенесенныхъ истязаній, онъ дома былъ по виду жизнерадостнымъ и уговаривалъ жену и другихъ семейныхъ не безпокоится за него. «Вотъ, какъ видите, я и вернулся къ вамъ живымъ и здоровымъ», — были первыя его слова при свиданіи съ близкими, какъ только онъ переступилъ порогъ своего дома. Но опасность далеко еще не миновала. Часовъ около 10 за о. Владиміромъ пришелъ опять конвой и грубо объявилъ: «Попъ, собирайся»... Очевидно, о цѣли вторичнаго ареста покойный догадывался и потому попросилъ разрѣшенія попрощаться съ /с. 54/ женою и благословить ее, что и было ему, нехотя и съ издѣвательствами, разрѣшено. Конвоиры (двое) вывели о. Владиміра за ворота и стали поджидать третьяго, съ приходомъ котораго и двинулись дальше. Когда шествіе поравнялось съ алтаремъ церкви, мимо которой пришлось проходить, одинъ изъ красногвардейцевъ выстрѣлилъ почти въ упоръ въ спину о. Владиміра, убивъ его почти наповалъ. Большихъ трудовъ и униженій стоило семейнымъ покойнаго испросить и вымолить разрѣшеніе предать тѣло о. Владиміра землѣ по христіанскому обряду. Внести же въ церковь для отпѣванія такъ и не разрѣшили, пришлось отпѣвать на дому наспѣхъ, въ присутствіи вооруженныхъ винтовками и плетями красногвардейцевъ, твердившихъ лишь одно: «Такой преступникъ не заслуживаетъ погребенія, трупъ его слѣдовало бы нарубить и выбросить изъ гроба». Какой же это былъ «преступникъ» можно видѣть изъ того, что на запросъ Епархіальнаго совѣта о причинахъ разстрѣла о. Владиміра Пиксанова Хвалынская слѣдственная комиссія сама устыдилась гнусности содѣяннаго ея клеветниками и, скрывъ правду, отвѣтила, что священникъ Пиксановъ былъ убитъ «случайно во время перестрѣлки».

Обычнымъ же оправданіемъ разстрѣловъ и убійствъ служитъ для совѣтской власти обвиненіе, въ большинствѣ случаевъ непровѣренное и голословное, въ контръ-революціонности. Прикрываясь этимъ, мѣстныя власти разстрѣливаютъ кого хотятъ. Такъ разстрѣляны священнослужители въ городѣ Солигаличѣ Костромской епархіи прот. Іосифъ Смирновъ, престарѣлый заштатный священникъ Владиміръ Ильинскій, діаконъ Іоаннъ Косторскій и др. граждане города «за выступленіе противъ совѣтской власти». Насколько справедливо это обвиненіе, говорить не приходится. Такъ же были разстрѣляны и 6 іеромонаховъ и 1 іеродіаконъ Перемышльскаго Свято-Троицкаго Лютикова монастыря Калужской епархіи и многихъ другихъ.

Третьимъ видомъ убійствъ пастырей является такъ называемый «красный терроръ», примѣняемый теперь очень широко совѣтской властью. Это самый ужасный, самый безсмысленно-жестокій способъ классовой борьбы, почти узаконенный нынѣшнею властью. Убиваютъ людей по приказу Правительства только потому, что они не принадлежатъ къ рабочему классу. Приказы народныхъ комиссаровъ съ оффиціальнымъ призывомъ къ «захвату значительныхъ количествъ заложниковъ» и къ «массовому разстрѣлу безъ суда» внушаютъ невольный ужасъ всякому здоровому, сохранившему элементарное нравственное чутье человѣку. Забывшіе всякую совѣсть агенты Всероссійской чрезвычайной комиссіи, не считаясь ни съ чѣмъ, хватаютъ и разстрѣливаютъ всѣхъ, кого хотятъ. Преосвященные Макарій, Варсонофій, Ефремъ, архимандриты Никифоръ и Августинъ и многіе священнослужители сдѣлались жертвами этого безсмысленнаго истребленія и приняли вѣнецъ мученическій отъ руки совѣтской власти.

Вотъ какъ сообщаютъ о подробностяхъ кончины преосвященнаго Варсонофія, епископа Кирилловскаго. «2 сентября въ воскресенье около 5 ч. утра, владыку вмѣстѣ съ другими приговоренными къ разстрѣлу, всего вмѣстѣ съ преосвященнымъ — 6 человѣкъ, повели по направленію къ Горицамъ. Ихъ сопровождали и исполнители приговора, человѣкъ 30. Владыка просилъ о разрѣшеніи зайти въ монастырь для пріобщенія Свят. Таинъ — ему было отказано. Недалеко отъ Кирилло-Бѣлозерскаго монастыря, по дорогѣ къ Горицамъ, находится подворье Филиппо-Ирапскаго /с. 55/ монастыря. На подворьѣ въ заборѣ помѣщается икона св. Филиппа Ирапскаго. Владыка хотѣлъ перекреститься предъ иконою, но получилъ по рукѣ ударъ прикладомъ ружья. Когда, быть можетъ, послѣ именно этого обстоятельства преосвященный пошелъ быстро, конвойные говорили: «Не торопись, успѣешь попасть въ Царство Небесное». Мѣсто, гдѣ былъ разстрѣлянъ преосвященный, находится въ разстояніи ровно 2-хъ верстъ отъ города, по направленію къ Горицамъ. Какъ разъ противъ того мѣста стоитъ верстовой столбъ, на которомъ и обозначено, что отъ Горицъ до этого мѣста 5 верстъ, а отъ Кириллова — 2 версты. Говорятъ, что когда владыка приблизился къ мѣсту разстрѣла, то сказалъ: "Вотъ и наша Голгоѳа"».

Когда одинъ изъ разстрѣливаемыхъ сталъ рѣзко говорить по адресу тѣхъ, которые осудили ихъ на смерть, преосвященный замѣтилъ: «По примѣру Спасителя, намъ нужно всѣмъ простить, въ иную жизнь мы должны перейти въ мирѣ со всѣми». Разстрѣливаемые были поставлены лицомъ къ горѣ Золотухѣ, спиною къ Кирилло-Бѣлозерскому монастырю и къ разстрѣливавшимъ. Владыка стоялъ между игуменіей Ферапонотова монастыря Серафимой справа и М. Д. Трубниковымъ слѣва. Съ воздѣтыми молитвенно руками онъ читалъ отходную, которую и закончилъ словомъ «аминь». Разстрѣливавшіе стояли въ разстояніи 6 саженей. Шесть залповъ были даны. Разстрѣливаемые уже всѣ упали, а владыка продолжалъ стоять. «Да опусти ты свои руки», — сказалъ, подбѣжавъ, одинъ изъ совершителей казни. «Я кончилъ, кончайте и вы». Съ этими словами владыка повернулся, благословилъ обитель и опустилъ руки. Послѣдовалъ залпъ въ упоръ въ затылокъ и владыка палъ мертвымъ».

Вотъ предъ нами образъ пастыря-мученика, священника гор. Нижняго Новгорода о. Николая Орловскаго, разстрѣляннаго какъ заложника. Послѣ него осталась семья — 9 человѣкъ малолѣтнихъ дѣтей, безъ всякихъ средствъ къ существованію. Каково же должно быть душевное состояніе матери этихъ малютокъ, когда отца ихъ разстрѣливаютъ только за то, что онъ не принадлежалъ по рожденію къ тому классу, во имя освобожденія котораго (отъ кого и отъ чего) дѣйствуетъ совѣтская власть.

О тѣхъ же издѣвательствахъ, арестахъ и насиліяхъ всякаго рода, которымъ подвергались и подвергаются служители Церкви Христовой и вѣрные сыны ея, и говорить уже не приходится. Потерявшіе всякій человѣческій обликъ, разнузданные до послѣдней степени представители власти на мѣстахъ и ея агенты въ своей дышащей, поистинѣ какимъ-то сатанинствомъ, злобѣ перешли всякія границы ея. Многіе изъ видныхъ архипастырей, огромное большинство священнослужителей подверглись издѣвательствамъ и насиліямъ, многіе были арестованы и брошены въ тюрьмы, многіе и до сихъ поръ томятся въ заключеніи, а другіе нашли тамъ и свою кончину. Чѣмъ инымъ какъ не желаніемъ надругаться надъ Православною Церковью и ея служителями можно назвать посылку 60-лѣтняго старца епископа Гермогена на рытье окоповъ и послѣ всего этого его удушеніе. Вотъ и другой видный іерархъ архіепископъ Донской Митрофанъ тоже глубокій старецъ. Сколько издѣвательствъ, сколько нравственныхъ мученій при/с. 56/шлось перенести ему только за то, что онъ — служитель Христа и Его Церкви. Толпа матросовъ человѣкъ въ 15 врывается въ покои архіепископа и послѣ безрезультатнаго обыска арестовываютъ и подъ конвоемъ вооруженныхъ людей отправляетъ его на вокзалъ въ штабъ. Съ вокзала его въ сопровожденіи тѣхъ же матросовъ и по крайней мѣрѣ трехтысячной толпы пѣшкомъ повели обратно въ городъ. Многіе изъ толпы, потерявшіе всякій страхъ Божій, забывшіе Бога, ругали владыку скверными словами и всячески поносили его. «Будетъ тебѣ въ каретѣ ѣздить, походи-ка пѣшкомъ. Новочеркасскаго Бога ведутъ, такую его мать. Онъ обманщикъ, смутьянъ. Вотъ ему чего надо», — говорили кричавшіе, потрясая кулаками. Одинъ изъ сопровождавшихъ матросовъ, видя окончательное изнеможеніе владыки, съ насмѣшкою сказалъ: «Можетъ быть, отдохнемъ» и предложилъ сѣсть прямо въ грязь, когда же владыка отказался, то же матросъ съ грубостью сказалъ: «А ты, буржуй, привыкъ въ креслахъ сидѣть. Не хочешь на землю садиться такъ иди». Когда же это поистинѣ крестное шествіе двинулось впередъ, толпа все больше увеличивалась, увеличивались и ругательства. Одни издали плевали на владыку, другіе осыпали скверною бранью, словомъ, пущено было въ ходъ все, чѣмъ можно было оскорбить и унизить владыку. Изъ Атаманскаго дворца архіепископа Митрофана отправили на гауптвахту, гдѣ и заключили въ грязную камеру, въ которой владыка пробылъ десять дней, послѣ чего былъ освобожденъ какъ ни въ чемъ не виновный. Такія издѣвательства переносили высшіе іерархи, что же приходилось и приходится претерпѣвать рядовымъ священнослужителямъ не поддается никакому описанію. Стóитъ только прочесть любое донесеніе объ арестѣ какого-нибудь священника, какъ оттуда глянетъ скорбный листъ самыхъ невѣроятныхъ нравственныхъ, а порою и физическихъ страданій, исторгнутыхъ людьми-звѣрями, потерявшими все — и стыдъ, и страхъ, и совѣсть. Вотъ что пишетъ въ рапортѣ преосвященному Вятскому настоятель Троицкой церкви гор. Яранска священникъ Серапіонъ Ѳаворскій, арестованный за прочтеніе посланія святѣйшаго Патріарха, и препровожденный вмѣстѣ съ церковнымъ старостою Н. А. Быстренинымъ и другими арестованными сначала въ Котельническую тюрьму, а потомъ въ гор. Вятку. «Привели насъ въ тюремную (въ Котельничѣ) контору, предложили находившимся въ ней тюремнымъ чинамъ и письмоводительницѣ уйти куда-нибудь изъ конторы, а каждаго изъ насъ стали допрашивать, за что мы арестованы. Быстро спросили всѣхъ, велѣли мнѣ снять съ себя верхнюю рясу, оставили въ конторѣ старосту Н. А. Быстренина и члена Яранскаго совѣта Д. И. Брагина, а остальнымъ арестованнымъ и красногвардейцамъ приказали выйти за двери въ коридоръ. Какъ только послѣдніе вышли, подошли ко мнѣ трое изъ летучаго отряда, одѣтые въ кожаныя куртки, и я получилъ сильный ударъ по плечамъ; хотя покачнулся, но устоялъ на ногахъ; слѣдующій ударъ свалилъ меня съ ногъ; хочу подняться, но тутъ стали наносить мнѣ удары и по головѣ, и по спинѣ, и по бокамъ; били кулаками, топтали каблуками, пинали колѣнами, такъ что я отъ каждаго пинка двигался по полу въ разныхъ направленіяхъ; наконецъ, стали наносить кулаками и носками сапогъ удары подъ ребра, что вызвало сильную боль. Я кричалъ отъ боли, но бившіе запрещали мнѣ кричать. Вдругъ, слышу одинъ изъ бившихъ поспѣшно говоритъ другому: "Что ты, что ты оставь. Какъ можно?", а потомъ ко мнѣ: "Вставай!" Я поднялся на ноги, но не могъ устоять и свалился на полъ. Опять мнѣ говорятъ: "Вставай, а то еще зададимъ тебѣ". Я поднялся, но такъ /с. 57/ какъ отъ сильнаго головокруженія стоять на ногахъ не могъ, то легъ туловищемъ на столъ и обхватилъ послѣдній руками. Въ глазахъ кружилось все: и полъ, и потолокъ. Отдышался немного и сѣлъ на стулъ. Бившіе меня подошли къ старостѣ, ударили разъ, староста устоялъ, ударили второй разъ, староста только покачнулся. "Здоровъ, собака", сказалъ кто-то и схватилъ его за горло обѣими руками и повалилъ его на полъ. Началось избіеніе старосты. Страшно было смотрѣть, я отвернулся. Отъ боли онъ кричалъ. Не знаю долго ли продолжалось избіеніе. Только появившаяся на полу у головы старосты лужа крови заставила избивавшихъ остановиться. Велѣли ему встать, стали между собою говорить, что нужно убрать кровь съ пола. Позвали старшаго надзирателя и просили дать имъ что-либо вытереть кровь. Подъ рукою ничего не было, и вытащили они изъ-подъ письменнаго стола коверъ и имъ вытерли кровь...» По словамъ очевидцевъ, при разстрѣлѣ въ Богородскѣ Московской епархіи протоіерея о. Константина Голубева убійцы нанесли ему только рану и еще живого бросили въ яму и стали засыпать землею. Несчастный поднималъ изъ ямы голову и молилъ прикончить его; находившаяся при этомъ дочь его на колѣняхъ съ рыданіями умоляла также, чтобы ея отца не хоронили живымъ, но ничто не помогло и злодѣйство было доведено до конца — его засыпали живымъ.

Иногда, правда, совѣтскія власти (и то только въ центрѣ) стараются прикрыть свои дѣйствія видимою тѣнью законности, какъ, напримѣръ, въ извѣстномъ звенигородскомъ дѣлѣ. Московскій революціонный трибуналъ приговорилъ къ пожизненному тюремному заключенію и къ самымъ тяжкимъ принудительнымъ работамъ настоятеля Звенигородскаго Саввино-Сторожевскаго монастыря игумена Макарія и священника Николаевской церкви въ Саввинскихъ подмонастырныхъ слободахъ Василія Державина, хотя они и не были виноваты въ томъ, въ чемъ ихъ обвинили. Но это только въ центрѣ, въ провинціи же совѣтскія власти не считаютъ нужнымъ дѣлать и этого, а поступаютъ такъ, какъ подсказываетъ имъ ихъ революціонное правосознаніе.

Одними убійствами, арестами и насиліями не ограничивается гоненіе на Церковь Православную. Совѣтская власть, несмотря на то, что декретъ 23 января обезпечиваетъ свободу внутренней жизни религіозныхъ обществъ, посягаетъ и на внутренній строй Церкви, вмѣшиваясь въ область чисто церковнаго управленія и даже ученія. Съ ужасомъ приходится задумываться надъ словами самарскаго комиссара по вѣроисповѣднымъ дѣламъ въ циркулярномъ предписаніи причтамъ всѣхъ церквей епархіи: «Немедленно приступить къ исполненію воли народа, т. е. вѣнчать лицъ, браки которыхъ расторгнуты революціонными трибуналами». Что это — наглость ли доведенная до крайнихъ предѣловъ, или же чудовищная несознательность и темнота? Издавать отъ имени народа декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ государства, вводить гражданскій бракъ и потомъ, когда самъ народъ не признаётъ дѣйствительнымъ этотъ гражданскій бракъ и стремится освятить его въ Церкви, говорить снова о той же «волѣ народа» благословлять церковный бракъ. И такихъ распоряженій было не одно и въ Калужской совѣтской республикѣ, и въ другихъ мѣстахъ требовали этого отъ священниковъ. Котельническій исполнительный комитетъ издалъ распоряженіе, запрещающее подъ страхомъ строжайшихъ наказаній /с. 58/ вплоть до разстрѣла читать посланія Святѣйшаго Патріарха. А Калужскій революціонный трибуналъ пошелъ еще дальше. Онъ вынесъ постановленіе о лишеніи священнаго сана настоятеля Ковельскаго собора о. протоіерея С. Протопопова. Въ другомъ же случаѣ Калужскій губернскій исполнительный комитетъ потребовалъ отмѣны постановленія о запрещеніи въ священнослуженіи священника Покровскаго, грозя въ противномъ случаѣ предать суду епископа и весь епархіальный совѣтъ, и, не дожидаясь этой отмѣны, своею властью возстановилъ въ правахъ Покровскаго и разрѣшилъ ему священнослуженіе. Такъ понимаютъ свободу внутренней жизни Церкви совѣтскія власти на мѣстахъ.

Но такими дѣйствіями не ограничивается проведеніе въ жизнь декрета 23 января. Почти по всей Россіи совершается оскверненіе и поруганіе святынь, насильственное отнятіе церковнаго имущества, особенно у обителей, во всѣхъ его видахъ, начиная отъ зданій и денегъ, продолжая угодьями, лѣсами и полями и оканчивая послѣднимъ скуднымъ запасомъ хлѣба и картофеля, такъ что иноки и инокини обрекаются на голодную смерть. Отнимаются помѣщенія духовно-учебныхъ заведеній и разныхъ другихъ учрежденій духовнаго вѣдомства. Всѣ просвѣтительныя, благотворительныя и въ широкомъ смыслѣ миссіонерскія начинанія Церкви подрываются въ корнѣ. «Святые храмы съ еще большими святынями въ нихъ хранимыми, св. мощами и чудотворными иконами — это сложное духовное достояніе нераздѣльно и всей Церкви и всего православнаго народа церковнаго подъ лицемѣрнымъ и противнымъ природѣ этихъ предметовъ титуломъ «народнаго достоянія» отнимаются у самого же народа безрелигіозною политическою властью, и въ видѣ милости отдаются ему въ пользованіе уже на кабальныхъ условіяхъ, открывающихъ возможность самыхъ произвольныхъ формъ эксплоатаціи въ пользу казны и подъ страхомъ уголовной отвѣтственности по всей строгости революціонныхъ законовъ».

Нѣтъ ни одной епархіи въ предѣлахъ совѣтской республики, гдѣ бы не было захвачено имущество почти всѣхъ монастырей. Одни изъ такихъ захватовъ носили характеръ чисто разбойничьихъ нападеній, а можетъ быть и были таковыми и на самомъ дѣлѣ, какъ, напр., нападеніе на Брянскій Успенскій Свѣнскій монастырь, во время котораго былъ убитъ игуменъ Гервасій, таково же нападеніе на Носовскій монастырь Тамбовской епархіи, сопровождавшееся убійствомъ двухъ человѣкъ изъ братіи — іеромонаха Сергія и іеродіакона Андроника и раненіемъ двухъ послушниковъ. Въ большинствѣ же случаевъ, захваты монастырскаго имущества носили ясно правительственный характеръ, хотя и сопровождались также нерѣдко убійствами и раненіемъ кого-нибудь изъ братіи, какъ, напримѣръ, въ Колочскомъ монастырѣ Смоленской епархіи и др. Въ Тихонову пустынь прибыли комиссары въ сопровожденіи цѣлаго отряда вооруженныхъ людей на нѣсколькихъ грузовыхъ автомобиляхъ съ пулеметами. Когда же окрестные крестьяне собравшись хотѣли узнать о цѣли прибытія комиссаровъ и намѣревались было воспрепятствовать захвату монастырскаго имущества, то эти, именующіе себя «народными» комиссарами, пригрозили разстрѣлять всѣхъ, если собравшійся народъ вздумаетъ вмѣшиваться не въ свое дѣло. «И, дѣйствительно, всякая попытка» обращенія къ окрестному населенію за помощью оградить монастырское имущество отъ расхищенія разсматривается какъ выступленіе противъ совѣтской власти и жестоко карается, какъ это было въ Перемышльскомъ Свято-Троицкомъ Лютиковѣ монасты/с. 59/рѣ Калужской епархіи, гдѣ по приказу военнаго штаба за такое обращеніе было разстрѣляно семь человѣкъ братіи: шесть іеромонаховъ и одинъ іеродіаконъ.

Въ большинствѣ же случаевъ совѣтскія власти требовали отъ монастырей представленія описей всего монастырскаго имущества какъ движимаго, таки недвижимаго или же назначали для производства такой описи и принятія на учетъ особыхъ комиссаровъ, которымъ и вручалось управленіе и надзоръ за имуществомъ, какъ, напримѣръ, въ Срѣтенскомъ скиту Калужской епархіи, въ Игнатьевскомъ и др. монастыряхъ. Какъ «охраняли» монастырское имущество эти комиссары можно видѣть изъ того, что даже сами совѣтскія власти находили нужнымъ назначать ревизіи ихъ дѣятельности (какъ, напримѣръ, въ Срѣтенскомъ скиту).

Земельныя имущества монастырей обыкновенно отбирались волостными или другими земельными комитетами, равно какъ и скотъ и прочее имущество земледѣльческое, и все это передавалось въ пользованіе крестьянамъ. Иногда же дѣлалось и проще — сами крестьяне захватывали все, что имъ нужно было, а комитеты обыкновенно утверждали такія дѣйствія. Иногда отбиралось буквально все, даже небольшіе запасы хлѣба, оставленные для прокормленія братіи и для обсѣмененія полей. Не говоря уже о какихъ бы то ни было излишкахъ, какъ это было во многихъ монастыряхъ Новгородской епархіи. Такъ, Валдайскій Иверскій монастырь ежедневно выпекалъ изъ запасовъ своей муки хлѣбъ и раздавалъ окрестнымъ крестьянамъ, что служило огромнымъ подспорьемъ въ это трудное время для бѣдныхъ. Мѣстная совѣтская власть хорошо была освѣдомлена объ этомъ и все-таки она отобрала оставшіеся еще у монастыря запасы хлѣба и тѣмъ самымъ лишила помощи окрестную крестьянскую бѣдноту, о благѣ которой на словахъ такъ заботится нынѣшняя власть.

Съ внутреннимъ укладомъ монастырской жизни власти совершенно не считаются. Въ мужскіе монастыри они вселяютъ семейныхъ и женщинъ, какъ, напримѣръ, въ Срѣтенскій скитъ Калужской епархіи, въ женскіе монастыри помѣщаютъ мужчинъ (напр., Костромской Богоявленскій Анастасьинъ мон.) и др., нарушая тѣмъ правила монастырскаго устава и внося соблазнъ.

Не избѣгли общей участи захвата и просвѣтительныя, и другія учрежденія Церкви. По постановленію отъ 11 августа с. г. всѣ духовно-учебныя заведенія упраздняются, а зданія ихъ со всѣмъ имуществомъ и капиталами должны быть переданы въ комиссаріатъ народнаго просвѣщенія. Открытіе и содержаніе какихъ бы то ни было учебныхъ заведеній [165] кромѣ узко профессіональныхъ для Церкви безусловно не допускается, да и въ самихъ профессіональныхъ школахъ преподаваніе богословскихъ предметовъ разрѣшается только для учениковъ, достигшихъ 18-лѣтняго возраста.

Отобраны также и всѣ пріюты, богадѣльни, больницы и другія просвѣтительно-благотворительныя учрежденія, находившіяся въ вѣдѣніи Церкви. Всѣ капиталы, по большей части завѣщанные жертвователями, все имущество этихъ учрежденій — все взято. И почти всѣ они и теперь уже влачатъ жалкое существованіе, а въ будущемъ осуждены на безусловное уничтоженіе, такъ какъ все, къ чему прикасается нынѣшняя власть, какъ только она дѣлаетъ это гибнетъ и разрушается.

Гоненія на Церковь проявлялись не вездѣ одинаково. Въ однихъ мѣстахъ власти проводили осуществленіе декрета 23 января больше и шире, въ другихъ меньше. /с. 60/ Наибольшій процентъ насилій и захватовъ падаетъ на епархіи Вятскую, Калужскую, Тверскую и вообще на центральный районъ, счастливымъ исключеніемъ изъ котораго до сихъ поръ была лишь Владимірская епархія.

Въ Священный Соборъ и Высшее Церковное Управленіе поступила, можетъ быть, только десятая, сотая часть сообщеній о захватахъ имуществъ, насиліяхъ, арестахъ и убійствахъ и то такихъ донесеній буквально сотни, а сколько осталось неизвѣстными. Многимъ пришлось и придется еще перенести страданіе за вѣру и Церковь, а можетъ быть, и запечатлѣть свою вѣрность Христу мученическою смертью.

Согласно оффиціальнымъ донесеніямъ, поступившимъ въ Священный Соборъ и Высшее Церковное Управленіе, гоненія на Церковь выражается въ такихъ цифровыхъ данныхъ:

1) Лицъ, пострадавшихъ и убіенныхъ за вѣру и Церковь, около ста человѣкъ — 97 (73 человѣка) имена и служебное положеніе коихъ извѣстны и 24 человѣка, имена коихъ пока еще не выяснены);

2) Лицъ, подвергшихся насилію и аресту, болѣе ста — 118;

3) Донесеній о захватѣ архіерейскихъ домовъ и монастырей и ихъ имуществъ поступило 105;

4) Донесеній о захватахъ зданій Духовныхъ консисторій, а также благотворительныхъ и др. учрежденій Церкви — 42;

5) Духовно-учебныхъ заведеній, которыя должны перейти въ вѣдѣніе совѣтской власти, согласно постановленію отъ 11 августа 1918 г.

Но всѣ эти цифры далеко, конечно, нельзя назвать исчерпывающими. Насколько неполны онѣ можно видѣть изъ того обстоятельства, что въ одной Москвѣ захвачены уже совѣтской властью нѣсколько монастырей, какъ, напримѣръ, Чудовъ, Новоспасскій, Покровскій, Скорбященскій, Вознесенскій и частью (пока) Страстной, но донесеній объ этомъ отъ епархіальной власти до сихъ поръ не поступало ни въ Священный Соборъ, ни въ Высшее Церковное Управленіе.

Перейду теперь къ поименному списку лицъ, которыя пострадали за вѣру, Церковь въ дни нынѣшней смуты, по свѣдѣніямъ къ 7 (20) сентября 1918 г.:

1) Митрополитъ Кіевскій Владиміръ.

     Епископы:

2) Тобольскій и Сибирскій Гермогенъ;

3) Вяземскій Макарій, викарій Смоленской епархіи;

4) Кирилловскій Варсонофій, 2-й викарій Новгородской епархіи.

     Архимандриты:

5) Никифоръ, наст. Долоцкаго мон. Смоленской еп.;

6) Августинъ, намѣстн. Оранскаго мон. Нижегородской еп.

     Протоіереи:

7) Андронниковъ Алексій г. Костромы;

8) Кочуровъ Іоаннъ г. Царскаго Села;

9) Смирновъ Іосифъ г. Солигалича Костромской еп.;

10) Дерновъ Павелъ г. Елабуги Вятской еп.; /с. 61/

11) Скипетровъ Петръ г. Петрограда;

12) Восторговъ Іоаннъ г. Москвы;

13) Орловскій Николай г. Нижняго Новгорода;

14) Израилевъ Алексій, наст. Вятскаго каѳ. собора.

     Игумены:

15) Гервасій, наст. Брянскаго Успенскаго Свѣнскаго мон.

     Іереи:

16) Самоваровъ Александръ хут. Романовскаго Ставропольской еп.;

17) Лебедевъ Василій с. Сѣтнаго Орловской еп.;

18) Осиповъ Василій с. Дровосѣчнаго Орловской еп.;

19) Углянскій Василій Таврической еп.;

20) Ильинскій Владиміръ г. Солигалича Костром. еп.;

21) Любарскій Іаковъ с. Алисовки Харьковской еп.;

22) Паньковъ Іоаннъ с. Усть-Нугря Орловской еп.;

23) Снятиновскій Константинъ Владимірской еп.;

24) Тихомировъ Михаилъ г. Ельца Орловской еп.;

25) Чафрановъ Михаилъ г. Севастополя;

26) Кушниковъ Павелъ Новгородской еп.;

27) Зефировъ Петръ с. Никольскаго на Здомѣ Ярославской еп.;

28) Руженцовъ Александръ с. Печатниковъ Смолен. еп.;

29) Покрываловъ Петръ Тульской еп.;

30) Сергѣевъ Димитрій с. Бахты Вятской еп.;

31) Пиказновъ Владиміръ с. Павловки Саратовской еп.;

32) Знаменскій Николай Нижегородской еп.;

33) Запольскій Никита Херсонской еп.;

34) Брянцевъ Николай г. Ярославля;

35) Здоровцевъ Геннадій г. Ярославля.

     Іеромонахи:

36) Герасимъ Кобинскаго мон. Кавказскаго экзархата;

37) Сергій Носовскаго мон. Тамбовской еп.;

38) Іосифъ, Перемышльскаго Свято-Троицкаго Лютикова монастыря Калужской еп.;

39) Авксентій, Перемышльскаго Свято-Троицкаго Лютикова монастыря Калужской еп.;

40) Іоассонъ, Перемышльскаго Свято-Троицкаго Лютикова монастыря Калужской еп.;

41) Никаноръ, Перемышльскаго Свято-Троицкаго Лютикова монастыря Калужской еп.;

42) Корнилій, Перемышльскаго Свято-Троицкаго Лютикова монастыря Калужской еп.;

43) Іоанникій, Перемышльскаго Свято-Троицкаго Лютикова монастыря Калужской еп.;

     Іеродіаконы:

44) Андроникъ Носовскаго мон. Тамбовской еп.;

45) Пафнутій Перемышльскаго Свято-Троицк. Лютикова монастыря.

     Діаконы:

46) Касторскій Іоаннъ г. Солигалича Костромской еп.;

47) Соколовъ Николай убитъ въ г. Ярославлѣ.

     Послушникъ:

48) Антоній Кобинскаго мон. Кавказскаго экзархата. /с. 62/

     Міряне:

49) Перебаскинъ Іоаннъ, смотр. Солигаличскаго дух. уч.;

50) Жуковъ Петръ, крест. с. Гнѣздова Тверск. еп.;

51) Михайловъ Прохоръ, крест. с. Гнѣздова Тверск. еп.;

52) Карташевъ Владиміръ, секретарь Смолен. дух. кон.;

53) Ложкинъ Василій, дѣлопр. Вятскаго епарх. Совѣта;

54) Бялыницкій-Бируля Борисъ, членъ Свящ. Соб. отъ Полоцкой епархіи;

55) Полонскій Георгій, членъ Свящ. Соб. отъ Полоц. еп.

     Неизвѣстны имена убіенныхъ:

1) Священника Ставроп. епархіи Волоцкаго. 2) Другого неизвѣстнаго по фамиліи священ. той же еп. 3) Свящ. Елисаветпольской губ. Казанскаго. 4) И. д. эконома Омскаго архіерейскаго дома. 5) Прот. г. Елатьмы Львова. 6) Свящ. Ярослав. еп. Великосельскаго. 7) Свящ. Смол. епархіи Михайлова. 8-9) Обывателей посада Ижевскаго завода Сосулина и Круговыхъ и 16 гражданъ г. Солигалича.

И, конечно, убиты многіе другіе, «ихже имена Ты, Господи, вѣси».

79. Предсѣдательствующій. Послѣ сообщенія о новыхъ мученикахъ за вѣру и Церковь, многія имена которыхъ были перечислены, пропоемъ «Со святыми упокой».

80. Соборъ воспѣваетъ «Со святыми упокой».

81. Секретарь Собора В. П. Шеинъ. Особой комиссіей для сношенія съ народными комиссарами выработанъ слѣдующій проектъ о защитѣ церковнаго имущества, не имѣющаго значенія святынь, отъ посягательства на отторженіе его отъ Св. Церкви:

1) Движимыя и недвижимыя имущества Святой Православной Церкви, не имѣющія значенія святынь, суть средства или къ осуществленію Церковію ея духовныхъ цѣлей, или къ удовлетворенію потребностей служителей ея въ условіи ихъ земного существованія.

2) Каждое изъ таковыхъ имуществъ въ Русской Православной Церкви, будучи общимъ ея достояніемъ, имѣетъ свое опредѣленное предназначеніе, соотвѣтственно къ сему только и можетъ быть употребляемо.

3) Съ этимъ (ст. 2) ограниченіемъ управленіе и распоряженіе церковнымъ имуществомъ ввѣряется въ Православной Россіи либо православнымъ приходамъ, по правиламъ Приходскаго устава, либо монастырямъ и инымъ церковнымъ организаціямъ на основаніи особыхъ о нихъ положеній; высшая же власть въ распоряженіи симъ имуществомъ принадлежитъ Всероссійскому Церковному Собору.

4) Никакія опредѣленія гражданскихъ законовъ, касающіяся частной собственности, не должны имѣть приложенія къ собственности церковной, посколь/с. 63/ку они противорѣчатъ церковно-каноническимъ правиламъ, устанавливающимъ ея подлинное существо и содержаніе.

5) Никто да не дерзнетъ подъ страхомъ церковнаго отлученія способствовать отторженію отъ Святой Церкви ея имущественнаго достоянія.

6) Каждый православный христіанинъ обязывается ограждать имущества Святой Православной Церкви отъ посягательства всѣми доступными для него и непротивными духу ученія Христова средствами.

7) Требованія мірской власти, направляется къ отнятію у церковной общины ввѣреннаго ея управленію и распоряженію имущества, могутъ выполняться надлежащими представителями этой послѣдней только въ случаѣ угрозы насиліемъ и не иначе, какъ съ согласія всей общины и въ соотвѣтствіи съ преподаваемыми ею нарочито созываемомъ общемъ собраніи ея членовъ указаніями.

8) Въ предотвращеніе отнятія у церкви имущества усвояемыхъ ей по праву собственности, не воспрещается впредь дѣлить и принимать въ пользу святыхъ храмовъ, часовенъ, приходовъ, монастырей и прочихъ церковныхъ организацій пожертвованія на условіяхъ ограничиваемаго сроками владѣнія.

9) Не воспрещается передавать въ распоряженіе мірской власти по ея требованію метрическія книги за время, предшествующее изданію настоящаго постановленія, но съ тѣмъ, чтобы [на] сколько сіе осуществимо, еще до передачи ихъ снимаемы были копіи съ содержащихся въ нихъ записей за возможно большее число лѣтъ.

10) Образованіе при монастыряхъ и такъ называемыхъ женскихъ общинахъ, на началахъ гражданскаго законодательства, трудовыхъ артелей и коммунъ въ составѣ иночествующихъ допускается лишь по одобреніи подлежащихъ уставовъ уполномоченными на сіе епархіальною властію лицами, устанавливающими соотвѣтствіе предлагаемыхъ правилъ существу требованій монастырской жизни, православной вѣры и нравственности.

Этотъ проектъ предлагается передать на разрѣшеніе Высшаго Церковнаго Управленія.

82. Предсѣдательствующій. Угодно согласиться съ этимъ предложеніемъ?

83. ПОСТАНОВЛЕНО: передать проектъ соборнаго предначертанія на разрѣшеніе Высшаго Церковнаго Управленія.

84. Секретарь Собора В. П. Шеинъ. Наконецъ, послѣдній докладъ. Постановленіе Св. Собора о церковномъ судѣ, согласно Уставу Собора, было передано 4 сентября въ Совѣщаніе епископовъ. На основаніи ст. 66 Устава, означенное постановленіе должно быть разсмотрѣно и въ случаѣ несогласія ¾ состава Совѣщанія епископовъ объ этомъ же не позднѣе 3-хъ дней со дня внесенія постановленія въ Совѣщаніе должно быть объявлено въ общемъ засѣданіи Собора.

День, въ который поступило постановленіе въ Совѣщаніе, не включается. Постановленіе Св. Собора о судѣ поступило въ Совѣщаніе епископовъ 4 сентяб/с. 64/ря, слѣдовательно, рѣшеніе Совѣщанія могло быть объявлено на Соборѣ 8 сентября. Такимъ образомъ, настоящее рѣшеніе Епископскаго совѣщанія объявляется въ установленный срокъ. Въ Совѣщаніи епископовъ участвовало 33 лица, изъ нихъ 8 епископовъ, т. е. менѣе одной четверти, высказалось за принятіе постановленія о судѣ, 24 епископа высказалось противъ и 1 воздержался отъ голосованія. Такимъ образомъ, означенное постановленіе должно подлежать, согласно ст. 66 Устава Собора, новому разсмотрѣнію Собора.

85. Н. Д. Кузнецовъ. Мнѣ было поручено переговорить съ Совѣтомъ народныхъ комиссаровъ о пріемѣ делегаціи отъ Собора, и я по этому вопросу 17 сентября обратился къ управляющему дѣлами Совѣта народныхъ комиссаровъ Бончъ-Бруевичу. Онъ отвѣтилъ, что отъ него это не зависитъ и что надо подать объ этомъ оффиціальное заявленіе въ Совѣтъ народныхъ комиссаровъ, потому что пріемъ не обычный. Въ тотъ же день мной было подано заявленіе о томъ, что Соборъ желаетъ прислать делегацію для переговоровъ по вопросу объ инструкціи и о нѣкоторыхъ другихъ дѣлахъ. Вчера это заявленіе обсуждалось въ Совѣтѣ народныхъ комиссаровъ, и сегодня въ отвѣтъ на мое заявленіе я получилъ бумагу отъ 20 сентября за № 10274 съ сообщеніемъ, что свои пожеланія делегація отъ Собора можетъ представить въ письменной формѣ, въ пріемѣ же делегаціи надобности не встрѣчается. Кромѣ того, я долженъ сказать, что мною было подано въ Совѣтъ народныхъ комиссаровъ по поводу извѣстной инструкціи заявленіе о томъ, что это не инструкція, вытекающая изъ декрета 23 января, а новое узаконеніе, изданное съ нарушеніемъ порядка изданія закона, и что самъ комиссаріатъ Юстиціи не имѣлъ права издавать такую инструкцію. /с. 65/ Къ этому заявленію присоединились представители многихъ вѣроисповѣданій, которые на дняхъ собрались у меня на квартирѣ и представили Совѣту народныхъ комиссаровъ и отъ себя протесты. Въ отвѣтъ на это Бончъ-Бруевичъ сообщилъ мнѣ, что въ виду важности затронутыхъ вопросовъ по поводу всѣхъ этихъ заявленій Юридическое совѣщаніе при Комиссаріатѣ юстиціи дастъ свое заключеніе и тогда весь матеріалъ будетъ внесенъ на обсужденіе Совѣта народныхъ комиссаровъ.

86. Л. К. Артамоновъ. Ваше Святѣйшество, богомудрые архипастыри, отцы и братіе, Соборъ нашъ сейчасъ заканчиваетъ свои работы въ 3 сессіи. На меня присутствующими въ настоящемъ засѣданіи Членами Собора возложена въ высшей степени почетная и лестная обязанность отъ лица мірянъ отмѣтить труды и высокополезную дѣятельность, но, конечно, не всего Собора, ибо насъ будутъ судить другіе, а тѣхъ его Членовъ, которыхъ мы избрали изъ своей среды руководителями нашихъ соборныхъ занятій. Постараюсь быть краткимъ, а потому вмѣсто словесныхъ изъясненій, прошу вашего благосклоннаго вниманія къ нѣсколькимъ цифровымъ даннымъ и выводамъ изъ нихъ. Соборъ имѣлъ 3 сессіи: первая сессія продлилась 116 дней — съ 15 августа по 9 декабря 1917 года; въ теченіе этого времени состоялось 65 пленарныхъ засѣданій; вторая сессія продолжалась 78 дней, съ 20 января по 7 апрѣля 1918 года, и за это время было 64 пленарныхъ засѣданія; наконецъ, третья сессія продолжалась 85 дней, съ 15 іюня по 7 сентября 1918 года, въ теченіе ея состоялось 41 пленарное засѣданіе. Слѣдовательно, всего за три сессіи Собора рабочихъ дней 279, и за это время состоялось 170 пленарныхъ засѣданій, то есть почти на каждые три дня приходилось два пленарныхъ засѣданія. Каждое засѣданіе длилось въ среднемъ 5 часовъ (съ небольшимъ перерывомъ). На пленарныя засѣданія выносились на обсужденіе вопросы, уже обстоятельно разработанные въ Отдѣлахъ, на которые распредѣлились всѣ Члены Собора. Надо отмѣтить, что Священный Соборъ имѣлъ 22 Отдѣла, 3 Совѣщанія (хозяйственное, юридическое и религіозно-просвѣтительное), около 10 временныхъ Комиссій, въ которыхъ работа шла ежедневно, но лишь въ другіе часы, не совпадавшіе съ пленарными засѣданіями. Не стану останавливать ваше вниманіе на работахъ Отдѣловъ, возглавляемыхъ обыкновенно представителями епископата на Соборѣ, причемъ, не только въ качествѣ руководителей (предсѣдателей или ихъ товарищей), но и простыхъ членовъ принимали участіе въ трудахъ и Члены Соборнаго Президіума на правахъ рядовыхъ дѣятелей. Перейду къ оцѣнкѣ дѣятельности нашего Соборнаго Президіума только въ пленарныхъ и общаго, рѣшающаго значенія засѣданіяхъ, и совѣщаніяхъ.

Итакъ, во всѣ 3 сессіи состоялось 170 пленарныхъ засѣданій, потребовавшихъ отъ Собора затраты около 850 часовъ напряженной умственной дѣятельности. Въ этихъ засѣданіяхъ предсѣдательствовали, непосредственно руководя занятіями Собора: въ первыхъ трехъ — покойный митрополитъ Кіевскій Владиміръ; въ 25-ти засѣданіяхъ предсѣдательствуетъ Высокопреосвященный митрополитъ Тихонъ. Но съ избраніемъ нашего Святѣйшаго Отца на Патріаршій столъ фактическое предсѣдательствованіе и руководство занятіями переходитъ къ Высокопреосвященному митрополиту Новгородскому Арсенію, который проводитъ болѣе 140 засѣданій. Всякое пленарное засѣданіе сопровождается составленіемъ протокола и засимъ дѣянія; кромѣ того, ему обычно предшествуетъ засѣданіе Соборнаго Совѣта. Всѣхъ засѣданій Соборнаго Совѣта было 125. Въ нихъ предсѣдательство /с. 66/ обычно принадлежало Святѣйшему Отцу, который возглавлялъ свыше 100 такихъ засѣданій Соборнаго Совѣта, остальныя же возглавлялъ товарищъ его митрополитъ Арсеній. Далѣе, наши соборныя рѣшенія строго по Уставу въ указанный срокъ поступали на обсужденіе въ Епископскія Совѣщанія. Всѣхъ Совѣщаній епископовъ состоялось свыше 50; ихъ всегда возглавлялъ Святѣйшій Отецъ нашъ Патріархъ. Такимъ образомъ, мы видимъ, что въ теченіе 279 соборныхъ рабочихъ дней состоялось 170 пленарныхъ засѣданій, 125 засѣданій Соборнаго Совѣта и свыше 50 засѣданій Епископскаго Совѣщанія, не считая другихъ случайныхъ собраній. Такія засѣданія часто совпадали въ одинъ и тотъ же день, но въ разные часы, а Епископскія Совѣщанія часто упадали на дни праздничные. Каждое засѣданіе или совѣщаніе длилось по нѣскольку часовъ, въ зависимости отъ количества и сложности дѣлъ, подлежащихъ обсужденію. Изъ этого перечня мы видимъ, какую даже чисто физическую Соборную работу несли наши избранники. Но если принять во вниманіе необычайно разнообразный составъ Членовъ Собора, представителей всѣхъ епархій всей Православной Великой и Единой Россіи, нашу неподготовленность, съ которою мы явились на Соборъ, трудность разбираться въ высказываемыхъ ораторами сужденіяхъ, резюмировать ихъ, объединять и ставить на голосованіе вносимыя отдѣльными Членами предложенія, то станетъ понятнымъ, что трудъ Членовъ Президіума и отвѣтственныхъ руководителей Соборныхъ занятій такъ великъ и сложенъ, что былъ бы непосиленъ обыкновенному человѣку, и мы вѣримъ, что Божія помощь поддерживала нашихъ избранниковъ. Остановимся прежде всего, съ глубокимъ вниманіемъ на работѣ возглавляющаго нашъ Священный Соборъ — Святѣйшаго Патріарха. Святѣйшій Отецъ, передавъ фактическое предсѣдательствованіе и руководство въ пленарныхъ засѣданіяхъ своему товарищу, самъ лично продолжалъ возглавлять засѣданія въ Соборномъ Совѣтѣ и въ Епископскомъ Совѣщаніи, а также присутствовалъ и въ нашихъ засѣданіяхъ. Если принять во вниманіе всю повседневную только соборную работу въ такихъ засѣданіяхъ, прибавить къ этому частое совпаденіе въ тѣ же дни предсѣдательствованія въ Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ, ежедневный пріемъ множества разнаго рода просителей, исполненіе Патріаршаго служенія въ храмахъ г. Москвы и поѣздки въ другіе города для той же цѣли, длительное всегда послѣ службы благословеніе многихъ тысячъ молящихся, то мы получимъ только поверхностную и неполную картину рабочаго дня и того физическаго утомленія, какого требуетъ такая напряженная дѣятельность. Нѣтъ словъ у меня, чтобы достойно оцѣнить и выразить наше глубочайшее уваженіе и благоговѣніе предъ сверхчеловѣческими трудами, какія понесъ нашъ Святѣйшій Отецъ Патріархъ только въ соборный періодъ. Но, если принять во вниманіе, какъ живетъ и повседневно работаетъ на благо Православной Церкви все время и по настоящій часъ нашъ излюбленный избранникъ Предсѣдатель-Патріархъ, возглавляющій нашъ Священный Соборъ, то дѣятельность нашего Святѣйшаго Отца уже выходитъ изъ предѣловъ всякой свѣтской оцѣнки со стороны насъ, мірянъ, и мы лишь съ благоговѣніемъ должны преклониться предъ Божественнымъ Промысломъ, чудно подающимъ Всероссійскому Святѣйшему Патріарху помощь нести бодро, увѣренно и съ искреннею любовію къ православному русскому народу великое и многотрудное бремя духовнаго руководительства всею Русскою Церковью. Всѣ мы знаемъ, сколько ума и души вкладываетъ Святѣйшій Отецъ въ каждое дѣло и какое чарующее впе/с. 67/чатлѣніе производитъ его обращеніе со всякими, кто къ нему притекаетъ со своей нуждой. И я прошу Священный Соборъ присоединиться къ тому чувству, которое сейчасъ наполняетъ мою душу и вставаніемъ выразить Святѣйшему Отцу наше глубокое сыновнее почитаніе, нашу искреннюю любовь и признательность за всѣ его великіе труды и непрестанныя о Церкви заботы.

89 [87]. Члены Собора, поднявшись съ мѣстъ, поютъ Патріарху «Εἰς πολλὰ ἔτη, δέσποτα».

90 [88]. Л. К. Артамоновъ. Да позволено будетъ мнѣ перейти къ замѣстителю Святѣйшаго Патріарха по предсѣдательствованію на Соборѣ. Трудъ Высокопреосвященнаго Арсенія всѣмъ извѣстенъ. Я отмѣчу только слѣдующее. Участвуя во всѣхъ засѣданіяхъ Собора, въ 140 пленарныхъ засѣданіяхъ Высокопреосвященный Арсеній фактически предсѣдательствовалъ и руководилъ занятіями. Онъ же участвовалъ въ засѣданіяхъ Соборнаго Совѣта, а ихъ было 125, причемъ, болѣе чѣмъ въ 20 такихъ засѣданіяхъ онъ фактически предсѣдательствовалъ. Онъ же участвовалъ и въ Епископскихъ Совѣщаніяхъ и какъ Членъ по избранію Собора въ засѣданіяхъ Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта. Если къ этому прибавить, что Высокопреосвященный Арсеній принималъ участіе, и очень оживленное, въ работахъ Отдѣловъ, что, кромѣ того, на немъ лежитъ обширная разносторонняя и отвѣтственная работа по управленію огромной Новгородской епархіей, то ясно, что работа эта превышаетъ силы и понятіе мірянина, и мы понимаемъ ту нѣкотораго рода нервность, которую Высокопреосвященный Арсеній иногда проявлялъ при нашихъ невыдержанныхъ преніяхъ и сужденіяхъ и не только не питаемъ къ нему за это никакого непріязненнаго чувства, но наоборотъ, — безъ проявленія такой нервности мы не поняли бы того чудовищнаго труда и умственнаго напряженія, которые онъ несъ, руководя преніями. Необычайно то терпѣніе, съ которымъ онъ выслушивалъ рѣчи ораторовъ, стоящихъ на противоположныхъ точкахъ зрѣнія, рѣчи часто не сдержанныя, иногда переходившія въ личные счеты, объединяя къ концу засѣданія высказанныя мнѣнія и приводя всѣхъ къ братскому дружному единенію. Это разумное и вдумчивое отношеніе ко всѣмъ вопросамъ, обсуждавшимся на Соборѣ, показываетъ, какой внутренній трудъ, какую сложную и напряженную работу ума и воли несъ Высокопреосвященный Арсеній. Прошу Священный Соборъ выразить Высокопреосвященному Митрополиту Арсенію чувства одушевляющихъ насъ любви и глубокаго уваженія къ его многотрудной и теперь уже исторической работѣ.

91 [89]. Члены Собора, поднявшись съ мѣстъ, поютъ Митрополиту Арсенію «Εἰς πολλὰ ἔτη, δέσποτα».

92 [90]. Предсѣдательствующій. Я счастливъ, что на меня выпалъ великій историческій долгъ, и благодарю Господа, что Онъ далъ мнѣ силы и возможность не пропустить ни одного засѣданія Собора.

91. Л. К. Артамоновъ. Я еще нѣсколько минутъ займу ваше вниманіе. Нѣтъ времени достойно отмѣтить труды и другихъ нашихъ избранниковъ, товарищей Предсѣдательствующаго въ Соборѣ и членовъ Соборнаго Совѣта, но работа ихъ велика, и мы относимся къ ней съ глубокимъ уваженіемъ. Однако было бы несправедливо не остановиться особо на работѣ Соборнаго Секретаріата, т. е. В. П. Шеина, и его сотрудниковъ по Секретаріату. О величинѣ и серьезности трудовъ, выпавшихъ на /с. 68/ долю В. П. Шеина, говоритъ слѣдующій перечень работъ, неуклонно и непрерывно исполнявшійся имъ за время всѣхъ трехъ сессій Собора:

1) Присутствованіе въ засѣданіяхъ Собора и Соборнаго Совѣта и составленіе протоколовъ этихъ засѣданій. Въ общемъ оказывается, что подъ непосредственнымъ руководствомъ В. П. составлено 170 протоколовъ пленарныхъ засѣданій Собора и 125 протоколовъ Соборнаго Совѣта.

2) Онъ долженъ былъ внимательно прочитывать и разобраться во всѣхъ докладахъ, поступавшихъ изъ Отдѣловъ и Совѣщаній (а такихъ докладовъ было свыше 150).

3) Разбираться и вести всю переписку, которая вызывалась существованіемъ и дѣятельностью Всероссійскаго Церковнаго Православнаго Собора.

4) Участвовать въ работахъ Хозяйственно-Распорядительнаго Совѣщанія Соборнаго Совѣта. За исключеніемъ одного кратковременнаго отпуска къ больной матери В. П. Шеинъ безсмѣнно, даже во время всѣхъ перерывовъ въ занятіяхъ Собора, несъ этотъ разносторонній и тяжкій трудъ.

Первымъ и ближайшимъ помощникомъ Секретаря Собора состоитъ проф. В. Н. Бенешевичъ. На немъ лежала обязанность приведенія въ ясность, систематизація, редактированіе и печатаніе всего того, что Соборомъ сдѣлано и что теперь уже въ значительной части облечено въ печатные выпуски дѣяній и постановленій Собора. Какъ великъ этотъ трудъ можно судить изъ того, что всѣхъ дѣяній было 170, по числу пленарныхъ засѣданій, причемъ каждое дѣяніе составляетъ отдѣльный выпускъ. Эти выпуски дѣяній сводятся въ большое число томовъ, находящихся частію уже въ продажѣ. Изъ вышедшихъ томовъ можно видѣть, съ какою добросовѣстностью ведется трудъ записи произнесенныхъ рѣчей и какъ тяжела и сложна эта работа, произведенная за весьма небольшимъ исключеніемъ обычной скорописью. Чтобы судить, какъ великъ этотъ трудъ, обратите вниманіе на лицъ, записывающихъ наши рѣчи. Вы видите согбенныя фигуры, которыя не отрываясь пишутъ въ продолженіи нѣсколькихъ часовъ. По окончаніи пленарныхъ засѣданій они въ тѣ же дни обычно работаютъ такъ же и въ Отдѣлахъ, а далѣе часто всю ночь, собравшись группами, свѣряютъ и возстанавливаютъ ими записанное. Затѣмъ записи раздаются ораторамъ для просмотра и провѣрки, послѣ чего такая переписка перепечатывается начисто на машинкахъ и поступаетъ въ Секретаріатъ Собора. Здѣсь все прочитывается Секретаремъ или его помощникомъ, и только тогда послѣ окончательной провѣрки и редакціи дѣянія сдаются въ печать. Этотъ-то колоссальный трудъ и несутъ лица, принадлежащія къ составу Канцеляріи Высшаго Церковнаго Управленія, а также къ числу преподавателей духовно-учебныхъ заведеній, преимущественно изъ Московской епархіи, а на время дѣйствія Всероссійскаго Церковнаго Православнаго Собора состоящіе въ Соборной Канцеляріи, возглавляемой В. П. Шеинымъ. Другимъ помощникомъ В. П. Шеина, является П. В. Гурьевъ. На его попеченіи лежитъ, кромѣ соборныхъ дѣлъ, еще и вся работа Канцеляріи Св. Сѵ/с. 69/нода, которую П. В. несъ непрерывно и до созыва Всероссійскаго Церковнаго Православнаго Собора, продолжая выполнять этотъ трудъ съ неизмѣнной добросовѣстностью и по настоящій час. Въ общемъ Секретаріатъ совершаетъ огромную работу по своему объему и содержанію, которая станетъ для всѣхъ очевидной только по напечатаніи всѣхъ дѣяній какъ Собора, такъ и его Отдѣловъ. И я прошу Священный Соборъ выразить всѣмъ такъ достойно поработавшимъ въ составѣ нашего соборнаго секретаріата нашу великую благодарность за ихъ многоцѣнные, тяжелые и добросовѣстные труды.

92. Члены Собора, поднявшись съ мѣстъ, поютъ: «Многая лѣта».

93. Секретарь Собора В. П. Шеинъ. Очень благодарю ген. Л. К. Артамонова за доброе слово и долженъ сказать, что если Секретаріатъ Собора исполнилъ свою отвѣтственную работу, то только благодаря беззавѣтной и добросовѣстной работѣ тѣхъ чиновниковъ, которые были привлечены къ работамъ въ Соборной Канцеляріи. Считаю долгомъ засвидѣтельствовать, что по тщательности, быстротѣ и производительности своей работы они заслуживаютъ высшей похвалы. Я всегда по прежнему знакомству съ дѣятельностью чиновъ духовнаго вѣдомства относился къ ней съ великимъ уваженіемъ. Теперь, проработавъ съ ними болѣе года и на опытѣ узнавъ ихъ трудоспособность по отношенію къ дѣлу, я проникся къ нимъ сугубымъ уваженіемъ.

94. П. И. Астровъ. Всероссійскій Церковный Помѣстный Соборъ представляетъ великое событіе въ жизни Русской Церкви, потому что Церковнаго Собора въ Русской Церкви не было свыше 200 лѣтъ. При мысли объ этомъ сердце дрожитъ и трепещетъ, но есть другое обстоятельство, которое останавливаетъ вниманіе современниковъ и будетъ привлекать къ себѣ будущихъ историковъ, — это составъ настоящаго Собора. Онъ состоитъ изъ всѣхъ частей церковнаго тѣла, и мы, міряне, призваны участвовать въ церковномъ строительствѣ какъ полноправные его члены. Мы помнимъ колебанія, сомнѣнія и опасенія, которыя были связаны съ вопросомъ объ участіи мірянъ въ Церковномъ Соборѣ. Я не буду повторять, что тогда говорилось по этому вопросу. Но вотъ мы видимъ и знаемъ, что совершилось и совершается нынѣ. Мы призваны къ соборной работѣ и внесли свою посильную долю участія въ церковное строительство — это засвидѣтельствовано дѣяніями Собора. И наши потомки будутъ вспоминать и изучать время, когда такъ опредѣленно, ясно и точно проявилось наше участіе въ святой соборной работѣ. Это участіе есть фактъ, и его должно отмѣтить.

Соберетъ ли насъ Господь на 4-ю сессію? Но переходя отъ общихъ вопросовъ, обращающихся къ прошедшему и будущему, къ болѣе свойственной мнѣ роли рядового соборнаго работника, дѣлающаго свою текущую работу, я обращаюсь лично къ самому себѣ и, останавливаясь мыслію на томъ, что и я призванъ былъ принять участіе въ церковномъ строительствѣ, я спрашиваю себя: откуда я получилъ это полномочіе, кто далъ мнѣ на это право? Отвѣтить не трудно. Мы живемъ въ Церкви и знаемъ носителей власти церковной, и я обращаюсь къ тѣмъ, кто меня призвалъ, — къ епископамъ, т. е. къ Святѣйшему Патріарху и Преосвященнымъ Архипастырямъ, которымъ принадлежитъ церковная власть, и приношу имъ свою глубокую признательность. И настоящее послѣднее въ текущую сессію засѣданіе было бы не полнымъ, если бы мы, міряне, не выразили и не засвидѣтельствовали своихъ въ этомъ отношеніи чувствъ.

/с. 70/ Обращаясь къ будущему, отмѣчу то единодушіе, которое обнаруживалось на Соборѣ въ основныхъ и важнѣйшихъ вопросахъ, и въ этомъ единодушіи я хотѣлъ бы видѣть указаніе на то направленіе, которое должна получить церковная жизнь въ будущемъ. Работу Собора потомки будутъ судить, но пусть оцѣнятъ они и единодушіе Собора, и пусть послужитъ это единодушіе залогомъ того, что и грядущія поколѣнія будутъ совершать великое церковное дѣло въ святомъ единеніи всѣхъ Членовъ Церковнаго Тѣла и въ единодушіи мира и любви во славу Господа Бога и Спаса нашего Іисуса Христа на благо Святой Его Церкви. Аминь.

95. Протопресвитеръ Н. А. Любимовъ. Сейчасъ мы съ великимъ волненіемъ выслушали голосъ вѣрующаго мірянина, принимавшаго дѣятельное участіе въ работахъ Собора. Невольно мнѣ приходятъ на память первые шаги Соборной дѣятельности. Имъ предшествовали опасенія, какъ бы участіе мірянъ не придало направленія, нежелательнаго для Священнаго Собора, не собиравшагося свыше 200 лѣтъ. Я помню, что еще въ Предсоборномъ Совѣтѣ раздавались опасливые голоса, да можно ли допустить мірянъ въ качествѣ равноправныхъ Членовъ Всероссійскаго Помѣстнаго Собора. Помню и здѣсь въ Отдѣлѣ о Высшемъ Церковномъ Управленіи при обсужденіи вопроса о составѣ будущихъ очередныхъ Всероссійскихъ Соборовъ высказывались тѣ же опасенія.

И вотъ теперь, какъ рядовой участникъ Собора, я долженъ засвидѣтельствовать, что всѣ эти опасенія оказались напрасными, что участіе мірянъ въ работахъ Собора показало, что они суть живые члены тѣла Церкви. Какъ избранники вѣрующаго народа они оказались на высотѣ своего призванія, вѣрными сынами Святой Церкви. Они не тормозили работы Собора, но всею своею дѣятельностью показали, что какъ избранники и представители вѣрующаго народа они считаютъ своимъ долгомъ горячо отстаивать нужды Церкви и имѣютъ право требовать, чтобы въ дѣлѣ строительства церковнаго все было согласно съ преданіями церковной старины, все отвѣчало вѣрованіямъ и уставамъ Святой Церкви и Ея каноническимъ основамъ.

Отмѣчая эту строго церковную работу мірянъ на Священномъ Соборѣ, ихъ вѣрность каноническимъ основамъ Церкви, я, съ благословенія Святѣйшаго Патріарха, въ полной увѣренности, что и всѣ другіе присутствующіе на Соборѣ епископы Русской Церкви единомысленны въ этомъ отношеніи съ Его Святѣйшествомъ, приношу отъ лица пастырей благодарность мірянамъ — членамъ Священнаго Собора, что они пребываютъ съ нами въ единеніи духа и силы и что въ нихъ мы имѣемъ поддержку, при которой намъ не страшны всѣ усилія враговъ Церкви и никакія гоненія.

96. Предсѣдательствующій. Святѣйшій Патріархъ произнесетъ заключительное слово передъ закрытіемъ 3-й сессіи Собора.

97. Святѣйшій Патріархъ Тихонъ. Преосвященные архипастыри, отцы и братіе. Есть хорошо извѣстная вамъ русская поговорка нѣсколько ироническаго характера; она гласитъ слѣдующее: «Началъ за здравіе, а кончилъ за упокой». Я очень счастливъ, что въ настоящее время мы осуществляемъ эту поговорку наоборотъ: начали за упокой, а кончили за здравіе. Вы слышали нѣсколько рѣчей ораторовъ, которые воздавали по заслугамъ похвалу членамъ президіума. Священный Соборъ имъ дѣйствительно воздалъ должное, но онъ почитаетъ своимъ священнымъ долгомъ принести отъ лица президіума благодарность и всѣмъ простымъ рядовымъ членамъ /с. 71/ Собора за ихъ усердную продуманную работу на пользу Святой Церкви. П. И. Астровъ и Л. К. Артамоновъ резонно указали на то, что въ дѣлѣ великаго строительства церковнаго имѣютъ значеніе всѣ члены Церкви. Какъ въ тѣлѣ имѣетъ значеніе каждый членъ, такъ и въ церковномъ тѣлѣ дóрогъ и важенъ каждый работникъ. И настоящее наше собраніе, которое является послѣднимъ въ эту сессію, все же не чуждо, и при сознаніи нами исполненнаго долга, нѣкоторой скорби, которая является естественной при разлукѣ. За годъ мы уже привыкли другъ къ другу, сжились, работая вмѣстѣ, а теперь приходится разъѣхаться на неопредѣленное время. Скорбь наша усугубляется тѣмъ, что, когда оканчивались предшествующія сессіи, назначался опредѣленный срокъ для начала слѣдующей сессіи, а теперь, къ сожалѣнію, мы по многимъ обстоятельствамъ лишены этой счастливой возможности указать срокъ, когда мы снова соберемся. Но да послужитъ для насъ утѣшеніемъ то, что какъ бы ни были сильны препятствія и озлобленія, о насъ печется Господь, Который не оставитъ Своей Святой Церкви. И самое созваніе Собора именно въ наши дни, когда происходитъ нѣчто неслыханное и когда даже иновѣрцы выражаютъ протестъ, есть Божіе попеченіе о Святой Церкви, выразившееся въ рѣшеніи тѣхъ вопросовъ, которые были предметомъ нашего обсужденія. И мы, какъ и всѣ вѣрующіе члены Церкви Христовой, проникнуты сознаніемъ, что Господь не оставитъ насъ, немощныхъ, безъ Своей помощи и попеченія и въ дальнѣйшіе дни, что Онъ Самъ приведетъ Церковь къ тихой пристани.

А теперь воздадимъ Господу Богу благодарность за то, что нами, или, вѣрнѣе, Духомъ Божіимъ, чрезъ насъ, немощныхъ, сдѣлано на этомъ Соборѣ и вмѣстѣ съ тѣмъ будемъ молиться Ему, чтобы Онъ пробавилъ Свою милость вѣдущимъ Его — всѣмъ истинно вѣрующимъ, преданнымъ Святой Церкви. Объявляю настоящую сессію Священнаго Собора закрытой.

98. Засѣданіе закрыто въ 2 часа 45 минутъ дня.

99. По окончаніи засѣданія Святѣйшій Патріархъ въ сослуженіи и при общемъ пѣніи членовъ Собора совершаетъ Господу Богу молебствіе.

100. Въ 3 часа 15 минутъ Святѣйшій Патріархъ отбываетъ изъ Соборной палаты.

Источникъ:
     Отдѣлы 1-31: Послѣднее Дѣяніе Священнаго Собора 1917-1918 г.г. / Публ., вступ. ст. и примѣч. Н. А. Кривошеевой, К. А. Семенова, подъ рук. прот. Владиміра Воробьева (начало). // «Вѣстникъ Православнаго Свято-Тихоновского гуманитарнаго университета». Серія II: «Исторія. Исторія Русской Православной Церкви», Выпускъ 4 (29). — М., 2008. — С. 109-141.

Отдѣлы 32-100: Послѣднее Дѣяніе Священнаго Собора 1917–1918 г.г. / Публ., вступ. ст. и примѣч. Н. А. Кривошеевой (окончаніе). // «Вѣстникъ Православнаго Свято-Тихоновскаго гуманитарнаго университета». Серія II: «Исторія. Исторія Русской Православной Церкви», Выпускъ 1 (30). — М., 2009. — С. 37-72.

Дѣяніе 169-е // Къ оглавленію всѣхъ Дѣяній Собора


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.