Церковный календарь
Новости


2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу обращенія МП къ Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Ново-мученичество въ Русской Правосл. Церкви (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Каноническое положеніе РПЦЗ (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Письмо въ редакцію Вѣстника РХД (1992)
2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 18 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 12.
Исторія Русской Православной Церкви Заграницей

Первый Всезарубежный Церковный Соборъ 1921 г.

Первый Русскій Всезарубежный Соборъ, созванный Блаженнѣйшимъ Митрополитомъ Антоніемъ (Храповицкимъ) въ 1921 г. въ Сремскихъ Карловцахъ въ Югославіи, состоялся въ періодъ формированія Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Онъ былъ посвященъ организаціи церковной жизни для многочисленныхъ русскихъ бѣженцевъ, оказавшихся, вслѣдствіи кроваваго большевицкаго террора на Родинѣ, въ условіяхъ изгнанія въ разныхъ странахъ. Необходимо было установить административную структуру Русской Зарубежной Церкви на канонической основѣ, открыть епархіи и приходы для духовнаго окормленія православныхъ русскихъ людей въ странахъ разсѣянія. Учрежденіе Высшаго Церковнаго Управленія заграницей было предусмотрѣно Указомъ № 362 Святѣйшаго Патріарха Тихона отъ 7/20 ноября 1920 г., гласящаго: «Въ случаѣ, если епархія, вслѣдствіе передвиженія фронта, измѣненія государственной границы и т. п. окажется внѣ всякаго общенія съ Высшимъ Церковнымъ управленіемъ или само Высшее Церковное управленіе во главѣ со Святѣйшимъ Патріархомъ прекратитъ свою дѣятельность, епархіальный Архіерей немедленно входитъ въ сношеніе съ Архіереями сосѣднихъ епархій на предметъ организаціи высшей церковной власти для нѣсколькихъ епархій, находящихся въ одинаковыхъ условіяхъ (въ видѣ ли Временнаго Высшаго Церковнаго Правительства или митрополичьяго округа или еще иначе)». Воплощеніе въ жизнь этого указа Святѣйшаго Патріарха Тихона въ условіяхъ изгнанія произошло при благопріятномъ покровительствѣ Сербской Православной Церкви, давшей гостепріимный пріютъ русскимъ бѣженцамъ въ условіяхъ свободной православной страны.

Дѣянія Первого Всезарубежного Церковнаго Собора 1921 года

ДѢЯНІЯ ПЕРВАГО РУССКАГО ВСЕЗАГРАНИЧНАГО ЦЕРКОВНАГО СОБОРА,
состоявшагося 8 – 20 ноября 1921 года (21 ноября – 3 декабря) въ Сремскихъ Карловцахъ въ королевствѣ С. X. и С.

Журналъ№ 3
Русскаго Заграничнаго Церковнаго Собранія.
Засѣданіе 12/25 ноября 1921 г.

Засѣданіе открыто Предсѣдателемъ Собранія Высокопреосвященнѣйшимъ Антоніемъ, Митрополитомъ Кіевскимъ и Галицкимъ въ присутствіи членовъ Собранія: (идетъ перечисленіе присутсвовавшихъ). При старшемъ секретарѣ С. И. Голиковѣ.

По предложенію Высокопреосвященнаго Предсѣдателя Собраніе, стоя, выслушиваетъ прочитанное Секретаремъ сообщеніе кн. С. Долгорукаго о томъ, что Ея Императорское Величество Государыня Императрица Марія Ѳеодоровна милостиво изволитъ благодарить Русское Церковное Собраніе въ Королевствѣ С. X. С. за молитвы и выраженныя имъ чувства.

Сообщеніе это вызываетъ единодушные и громкіе клики «ура» всѣхъ присутствующихъ въ Собраніи.

Затѣмъ секретарь докладываетъ полученныя привѣтствія отъ Черногорско-Приморскаго Митрополита Гавріила, Земунской бѣженской колоніи въ королевствѣ С. X. С. и члена собранія А. А. Риттихъ, причемъ Митрополитъ Гавріилъ и А. А. Риттихъ выражаютъ сожалѣніе о невозможности для нихъ принять участіе въ засѣданіяхъ Собранія.

Графъ П. Н. Апраксинъ докладываетъ заключеніе Отдѣла о Высшемъ Церковномъ Управленіи объ измѣненіи ст. ст. 38, 40, 41, 42, 43 и 46 Наказа Собранію.

Прот. о. Г. Ломако находитъ, что иниціаторы измѣненія Наказа основываютъ свое мнѣніе лишь на несоотвѣтствіи указанныхъ выше статей Наказа съ постановленіями Всероссійскаго Собора о порядкѣ соборнаго сужденія и голосованія.

Между тѣмъ, въ Наказѣ есть и другія статьи, которыя несогласны съ постановленіями Собора, но на эти несогласія иниціаторы заявленія почему-то не указываютъ. Такова, напримѣръ, статья, опредѣляющая соотношеніе числа клириковъ и мірянъ, входящихъ въ составъ Собранія. Поэтому заявленіе 16 членовъ нельзя, по мнѣнію прот. Ломако, назвать иначе, какъ посягательствомъ на права пресвитеровъ и не видѣть въ немъ нарушенія церковной дисциплины, отсутствія желанія къ объединенію. Вносимая Отдѣломъ поправка въ видѣ примѣчанія къ ст. 12 не имѣетъ никакого значенія, т. к. и безъ этой поправки священнослужители имѣютъ по Наказу право на общемъ основаніи вносить свои заявленія на обсужденіе Собранія. Поэтому или слѣдуетъ принять Наказъ цѣликомъ безъ всякихъ измѣненій, или же отклонить предлагаемую Отдѣломъ поправку. Графъ А. Н. Апраксинъ дѣлаетъ дополнительныя разъясненія къ своему докладу. А. В. Васильевъ заявляетъ, что кто не былъ при обсужденіи дѣла въ Отдѣлѣ о Высшемъ Церковномъ Управленіи, — а такихъ здѣсь большинство, — могутъ подумать изъ словъ о. Прот. Ломако, что 16 лицъ, подписавшихъ заявленіе о необходимости пересмотра ст. 38 и нѣкоторыхъ другихъ статей Наказа, — церковные мятежники, не признающіе авторитета Высшаго Церковнаго Управленія и особыхъ благодатныхъ даровъ священства. Но понятыя такимъ образомъ слова прот. Ломако оказались бы несправедливымъ на нихъ навѣтомъ. Авторы заявленія отстаиваютъ порядокъ соборной работы, обсужденія и рѣшенія соборныхъ дѣлъ, который былъ установленъ, какъ правило, Всероссійскимъ Соборомъ и котораго онъ неизмѣнно, во все время своей, болѣе чѣмъ годовой, работы держался. Тотъ же порядокъ былъ установленъ Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ и для Русскаго Помѣстнаго Церковнаго Собранія въ Королевствѣ С. X. С. и предлагался Подготовительнымъ Совѣщаніемъ и для настоящаго Церковнаго Собранія или Собора. Основаніе, по которымъ Высшее Церковное Управленіе внесло тѣ измѣненія, о коихъ идетъ теперь рѣчь, лицамъ, подписавшимъ заявленіе, неизвѣстны, а между тѣмъ измѣненіями этими вносится раздѣленіе въ настоящее Церковное Собраніе, и работа его перестаетъ быть соборной. Первое измѣненіе, которое вводится ст. 38 и противъ котораго составители заявленія возражали, запрещаетъ епископамъ голосовать съ остальными членами Собранія. «Чтоже, — спрашиваетъ А. В. Васильевъ, — усиливаетъ это епископскій авторитетъ и вліяніе на ходъ и исходъ церковнаго соборнаго дѣланія или ихъ умаляетъ? Несомнѣнно, послѣднее. Когда епископы принимаютъ участіе въ общемъ голосованіи, многіе другіе члены Собора, не составившіе себѣ достаточно опредѣленнаго мнѣнія по вопросу, слѣдуютъ примѣру епископовъ и голосуютъ съ ними. Ст. 38 лишаетъ мірянъ этого руководства: вѣдь епископы не такъ ужъ часто высказываются на Соборѣ. Въ этомъ Собраніи 12-15 епископовъ. Скажу мимоходомъ, вопреки тому, чтó утверждалъ прот. Ломако, численное соотношеніе духовенства и мірянъ въ этомъ Собраніи гораздо выгоднѣе для духовныхъ, нежели оно было на Всероссійскомъ Соборѣ.

Участіе епископовъ въ голосованіи очень часто можетъ дать перевѣсъ тому мнѣнію, которое будетъ одобрено и совѣщаніемъ епископовъ. Едва-ли это не желательно съ точки зрѣнія сохраненія пастырскаго авторитета. Далѣе, та же ст. 38, а также 40 и слѣд. создаютъ особый Пресвитерскій Совѣтъ, которому дается право всякаго рода вопросы и дѣла обсуждать отдѣльно отъ Собранія и принятыя имъ рѣшенія вносить помимо Собранія и его Совѣта въ Епископское Совѣщаніе. Такая работа несогласна съ духомъ Православной Соборной Церкви и отзывается латинщиной, гдѣ клиръ и пасомые — два отдѣльныхъ міра: первымъ — всѣ права и власть, вторымъ — слѣпое повиновеніе; даже Св. Чаша — Кровь Христова — отнята у нихъ. Въ Православной Церкви пастыри и епископы должны быть близки къ народу и руководить имъ. Паства соучаствуетъ съ пастырями въ совершеніи богослуженія и самихъ таинствъ. Не умалить достоинство и авторитетъ пастырей хотятъ иниціаторы заявленія, а просить ихъ о руководствѣ и общемъ съ ними Соборномъ дѣланіи. Преимущества передъ мірянами въ богословскихъ знаніяхъ и особые благодатные дары устраняютъ, казалось-бы, для пастырей опасеніе быть побѣжденными незначительнымъ по численности перевѣсомъ мірянъ. Да міряне явились на соборъ не для войны со своими пастырями, а для того, чтобы совмѣстно съ ними и подъ ихъ руководствомъ соборно работать».

По приведеннымъ основаніямъ А. В. Васильевъ полагаетъ, что необходимо возстановить Наказъ въ обсуждаемой его части въ томъ видѣ, въ какомъ онъ вышелъ изъ Подготовительнаго къ этоту Собранію Совѣщанія.

Высокопреосвященный Предсѣдатель Собранія предлагаетъ въ виду поданнаго ему за подписью 15 членовъ Собранія заявленія о прекращеніи преній закрыть запись ораторовъ.

Предложеніе единогласно принимается Собраніемъ.

Епископъ Веніаминъ указываетъ, что обсуждаемый вопросъ съ практической точки зрѣнія представляется мало значущимъ, но съ психологически-религіозной онъ великъ. Въ дальнѣйшемъ Преосвященный Веніаминъ, какъ одинъ изъ авторовъ Наказа, даетъ пространныя объясненія объ имѣющихся въ Наказѣ отступленіяхъ отъ постановленій Всероссійскаго Собора, допущенныхъ какъ по практическимъ, такъ и по каноническимъ, религіознымъ и соборно-психологическимъ основаніямъ и проситъ Собраніе принять Наказъ въ предложенномъ видѣ.

Докладчикъ и первый, подписавшійся подъ заявленіемъ 16 членовъ Собранія — гр. П. Н. Апраксинъ въ своемъ заключительномъ словѣ указываетъ, что Епископомъ Веніаминомъ и прот. Ломако высказаны были нѣкоторыя соображенія, не относящіяся непосредственно къ обсуждаемымъ теперь ст. ст. Наказа, но онъ, не желая затягивать пренія, обращается прямо къ разсмотрѣнію предлагаемыхъ къ исключенію статей Наказа. Предварительно, однако, онъ находитъ необходимымъ указать, что всѣ богословскія мнѣнія пытаются обыкновенно обосновать на канонахъ, но для сего необходимъ авторитетъ, который указалъ бы намъ, какъ надо понимать и исполнять церковные каноны ко благу Церкви. Такимъ авторитетомъ для настоящаго Церковнаго Собранія долженъ быть Московскій Всероссійскій Соборъ: около 70 правящихъ епископовъ Русской Церкви, изъ коихъ до 20 запечатлѣли уже своею кровью свое исповѣдничество. Самыя сильныя, ученыя богословскія силы всевозможныхъ направленій богословской мысли были представлены на этомъ Соборѣ вмѣстѣ со всевозможными научными источниками; до 600 клириковъ и мірянъ избранныхъ со всей Россіи, были его членами. Соборъ этотъ во всѣхъ своихъ работахъ отличался исключительнымъ уваженіемъ къ церковнымъ канонамъ и ихъ полагалъ въ основу своихъ рѣшеній. Онъ былъ собранъ послѣ двухвѣкового соборнаго перерыва въ Россіи, а потому, очевидно, теперь нѣтъ бóльшаго, чѣмъ онъ, авторитета и въ настоящемъ Собраніи при современныхъ условіяхъ, когда не имѣется подъ руками даже научныхъ источниковъ, всѣ церковные каноны должны разсматриваться исключительно сквозь призму Всероссійскаго Собора. Только при такомъ уваженіи къ авторитету Всероссійскаго Церковнаго Собора настоящее Собраніе будетъ стоять на твердой почвѣ. Между тѣмъ, правила, вводимыя обсуждаемыми статьями Наказа, прямо противорѣчатъ установленному Всероссійскимъ Соборомъ порядку соборнаго сужденія и голосованія и влекутъ работу Собранія на зыбкую почву личныхъ толкованій каноновъ и безконечныхъ споровъ.

Далѣе докладчикъ переходитъ къ постатейному разсмотрѣнію предлагаемаго Наказа и говоритъ, что вносимыя имъ новшества ведутъ къ уменьшенію Епископскаго вліянія на рѣшенія Собранія, вводятъ нежелательныя заявленія большинства пресвитеровъ на ихъ меньшинство, могутъ даже оказывать моральное давленіе на Епископское Совѣщаніе и, несомнѣнно, внесутъ рознь въ Соборную работу.

Приводимыя защитниками оставленія въ Наказѣ обсуждаемыхъ статей религіозныя и соборно-психологическія соображенія недостаточны для такого рѣзкаго измѣненія порядка соборной работы, принятаго на Всероссійскомъ и Ставропольскомъ Соборахъ и на недавно бывшемъ Церковномъ Собраніи въ Королевствѣ С. X. С.

Что же касается предлагаемаго Отдѣломъ примѣчанія къ ст. 12 Наказа, то оно, по мнѣнію докладчика, вопреки утвержденію прот. Ломако, даетъ большія преимущества пресвитерамъ передъ мірянами, ибо основными пубужденіями, для исключенія изъ Наказа ст. ст. 38, 40, 41, 42 и 43 является желаніе охранить авторитетъ епископовъ въ Собраніи, сохранить вліяніе пресвитеровъ на мірянъ и объединить Собраніе въ дружной общей работѣ, а главное, слѣдовать примѣру Всероссійскаго Церковнаго Собора.

Послѣ сего Предсѣдатель объявляетъ пренія законченными и предлагаетъ приступить къ баллотировкѣ.

Епископъ Веніаминъ находитъ, что баллотировать слѣдуетъ постатейно и по Наказу, еще не измѣненному, т. е. безъ участія Епископовъ.

Собраніе соглашается съ мнѣніемъ Преосвященнаго Веніамина.

Гр. П. Н. Апраксинъ читаетъ первую половину 38 ст. Наказа, которую Отдѣлъ предлагаетъ исключить и замѣнить слѣд. редакціей: «Въ общемъ голосованіи принимаютъ участіе всѣ члены Собранія». Предложеніе Отдѣла принимается Собраніемъ большинствомъ 40 голосовъ противъ 12 при одномъ воздержавшемся отъ баллотировки (Т. В. Локоть).

Гр. Апраксинъ читаетъ ст. 40 Наказа, которую Отдѣлъ предлагаетъ исключить, причемъ въ случаѣ ея исключенія сами собою исключаются вторая половина ст. 38 и ст. 41, 42 и 43, а въ 46-й слова «и Пресвитерскаго Совѣта». Предложеніе это принимается большинствомъ 30 противъ 24.

Гр. Апраксинъ оглашаетъ ст. 12 Наказа и предлагаемое къ ней Отдѣломъ примѣчаніе. Прот. Г. Ломако заявляетъ, что пресвитеры отказываются отъ этого примѣчанія. Подавляющимъ большинствомъ голосовъ Собраніе отклоняетъ означенное примѣчаніе.

Послѣ краткаго затѣмъ совѣщанія Епископовъ Предсѣдатель заявляетъ, что Епископы не находятъ нужнымъ настаивать на своемъ правѣ отдѣльнаго отъ прочихъ членовъ Собранія голосованія, усматривая въ отношеніяхъ мірянъ къ клиру и духовной власти за послѣднее время рѣзкій поворотъ въ смыслѣ усиленія уваженія къ ней и признанія ея авторитета. Къ этому Его Высокопреосвященство добавляетъ, что всѣ постановленія, сегодняшняго засѣданія Собранія утверждаются Епископскимъ Совѣщаніемъ.

Послѣ сего членъ Собранія Е. И. Махароблидзе докладываетъ заключеніе Повѣрочной Комиссіи по ходатайству г. А. А. Спасскаго о признаніи его членомъ Церковнаго Собранія: Комиссія не признала за г. Спасскимъ права быть членомъ Церковнаго Собора и предлагаетъ вопросъ о допущеніи его къ участію въ работахъ Ц. Собранія на усмотрѣніе послѣдняго.

Предсѣдатель Собранія указываетъ, что вопросъ о допущеніи кого-либо къ участію въ Собраніи раздѣляется на два — 1) признаётся ли участіе этого лица въ Собраніи возможнымъ съ законной точки зрѣнія и 2) въ случаѣ отрицательнаго отвѣта на первый вопросъ — признаётся ли возможнымъ допустить это лицо, несмотря на отсутствіе законныхъ основаній къ участію его въ Собраніи. Поэтому онъ предлагаетъ прежде рѣшить вопросъ, можетъ ли быть признано, при наличіи имѣющихся данныхъ, участіе г. Спасскаго въ Собраніи законнымъ. Послѣ обмѣна по сему вопросу мнѣній, въ коемъ принимаютъ участія о. Архимандритъ Антоній, гр. П. Н. Апраксинъ, Е. И. Махароблидзе, И. А. Аносовъ, гр. П. М. Граббе, Ненарокомовъ и др., вопросъ о законности участія г. Спасскаго въ Собраніи большинствомъ голосовъ рѣшается Собраніемъ отрицательно.

Затѣмъ Предсѣдатель предлагаетъ перейти къ разрѣшенію вопроса о возможности допустить г. Спасскаго принять участіе въ Собраніи, несмотря на отсутствіе у него на это законнаго права. Вопросъ этотъ по постановленію Собранія рѣшается закрытой баллотировкой посредствомъ подачи записокъ, по подсчетѣ коихъ оказывается, что за допущеніе г. Спасскаго къ участію въ Собраніи подано 23 записки и противъ допущенія 38, т. е. допущеніе г. Спасскаго къ участію въ Собраніи признано было невозможнымъ.

Послѣ сего Предсѣдатель объявилъ засѣданіе закрытымъ, указавъ въ своемъ заключительномъ словѣ, что на Московскомъ Всероссійскомъ Соборѣ именно благочестивые міряне настояли на Патріаршествѣ и на сохраненіи Епископскаго авторитета.

Подлинный за надлежащими подписями.

Источникъ: Дѣянія Русскаго Всезаграничнаго Церковнаго Собора, состоявшагося 8 – 20 ноября 1921 года (21 ноября – 3 декабря) въ Сремскихъ Карловцахъ въ королевствѣ С. X. и С. — Сремски Карловци: Српска манастирска Штампариjа, 1922. — С. 29-36.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.