Церковный календарь
Новости


2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу обращенія МП къ Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Ново-мученичество въ Русской Правосл. Церкви (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Каноническое положеніе РПЦЗ (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Письмо въ редакцію Вѣстника РХД (1992)
2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 3-я (1922)
2018-10-11 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 2-я (1922)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 18 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 10.
Исторія Русской Православной Церкви Заграницей

Первый Всезарубежный Церковный Соборъ 1921 г.

Первый Русскій Всезарубежный Соборъ, созванный Блаженнѣйшимъ Митрополитомъ Антоніемъ (Храповицкимъ) въ 1921 г. въ Сремскихъ Карловцахъ въ Югославіи, состоялся въ періодъ формированія Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Онъ былъ посвященъ организаціи церковной жизни для многочисленныхъ русскихъ бѣженцевъ, оказавшихся, вслѣдствіи кроваваго большевицкаго террора на Родинѣ, въ условіяхъ изгнанія въ разныхъ странахъ. Необходимо было установить административную структуру Русской Зарубежной Церкви на канонической основѣ, открыть епархіи и приходы для духовнаго окормленія православныхъ русскихъ людей въ странахъ разсѣянія. Учрежденіе Высшаго Церковнаго Управленія заграницей было предусмотрѣно Указомъ № 362 Святѣйшаго Патріарха Тихона отъ 7/20 ноября 1920 г., гласящаго: «Въ случаѣ, если епархія, вслѣдствіе передвиженія фронта, измѣненія государственной границы и т. п. окажется внѣ всякаго общенія съ Высшимъ Церковнымъ управленіемъ или само Высшее Церковное управленіе во главѣ со Святѣйшимъ Патріархомъ прекратитъ свою дѣятельность, епархіальный Архіерей немедленно входитъ въ сношеніе съ Архіереями сосѣднихъ епархій на предметъ организаціи высшей церковной власти для нѣсколькихъ епархій, находящихся въ одинаковыхъ условіяхъ (въ видѣ ли Временнаго Высшаго Церковнаго Правительства или митрополичьяго округа или еще иначе)». Воплощеніе въ жизнь этого указа Святѣйшаго Патріарха Тихона въ условіяхъ изгнанія произошло при благопріятномъ покровительствѣ Сербской Православной Церкви, давшей гостепріимный пріютъ русскимъ бѣженцамъ въ условіяхъ свободной православной страны.

Дѣянія Первого Всезарубежного Церковнаго Собора 1921 года

ДѢЯНІЯ ПЕРВАГО РУССКАГО ВСЕЗАГРАНИЧНАГО ЦЕРКОВНАГО СОБОРА,
состоявшагося 8 – 20 ноября 1921 года (21 ноября – 3 декабря) въ Сремскихъ Карловцахъ въ королевствѣ С. X. и С.

Журналъ№ 7
Русскаго Заграничнаго Церковнаго Собранія.
Засѣданіе 17 (30) ноября 1921 г.

Засѣданіе открыто Предсѣдателемъ Собранія Высокопреосвященнымъ Антоніемъ, Митрополитомъ Кіевскимъ и Галицкимъ въ присутствіи членовъ Собранія:.... (идетъ перечисленіе присутствовашихъ) при страршемъ секретарѣ С. И. Голиковѣ.

По предложенію Высокопреосвященнаго Предсѣдателя Собранія А. В. Васильевъ докладываетъ заключенія Отдѣла о Высшемъ и Окружномъ Церковномъ Управленіи, состоявшіяся въ засѣданіяхъ 12 (25) и 15 (28) сего ноября по вопросамъ о назначеніи епископовъ для русскихъ бѣженцевъ въ Греціи и Франціи (въ Парижѣ или Ниццѣ) и объ утвержденіи Положенія о русскихъ заграничныхъ епархіальныхъ управленіяхъ.

Собраніе единогласно принимаетъ Положеніе [1] объ епархіальныхъ управленіяхъ въ изложеніи Отдѣла съ добавленіемъ принятаго Отдѣломъ въ засѣданіи 15 (28) ноября примѣчанія къ ст. 3. По вопросу же о назначеніи русскихъ епископовъ въ Грецію и Францію, равно какъ и по возбужденному членомъ Собранія г. Квасковымъ вопросу о разграниченіи епархій Собраніемъ постановлено: передать эти вопросы въ Высшее Церковное Управленіе на его распоряженіе съ тѣмъ, чтобы оно въ согласіи съ Церковною властью тѣхъ православныхъ странъ, гдѣ будетъ нужда въ русскихъ епископахъ, назначало таковыхъ по изысканіи средствъ для содержанія епископа и епископскаго совѣта. Что же касается вопроса о разграниченіи епархіальныхъ округовъ, Собраніе постановило просить Высшее Церковное Управленіе установить точные предѣлы округовъ съ распредѣленіемъ по нимъ существующихъ церковныхъ общинъ, а при образованіи новыхъ церковныхъ общинъ внѣ границъ существующихъ округовъ, впредь до образованія новыхъ епархій, присоединять такія общины къ существующимъ, и до тѣхъ поръ оставлять въ своемъ непосредственномъ вѣдѣніи.

Владыка Предсѣд. объявляетъ, что поступила письм. просьба профес. А. Яницкаго не считать его членомъ церк. собранія. Заявленіе принимается. И затѣмъ Высокопреосвященный Предсѣдатель Собранія, предлагая перейти къ обсужденію выработаннаго Отдѣломъ Духовнаго Возрожденія Россіи обращенія къ «чадамъ Русской Православной Церкви, въ разсѣяніи и изгнаніи сущимъ», предоставляетъ слово Архіепископу Анастасію.

Архіепископъ Анастасій говоритъ [2], что въ Отдѣлѣ заговорилъ духъ великихъ строителей земли Русской, и вынесено было единогласное рѣшеніе относительно необходимости возстановленія монархіи въ Россіи. Но большинство членовъ находило необходимымъ не останавливатъся только на признаніи принципа, а довести принципъ до его логическаго конца. Оно считало необходимымъ указать, если не лицá, то династію Романовыхъ, въ отношеніи которыхъ мы связаны не только глубокимъ почитаніемъ, но и присягой. Не такъ мыслило меньшинство: оно думало, что поднимать вопросъ этотъ значитъ низводить авторитетъ Церкви. Въ прошломъ нѣтъ прецедента, такъ какъ Освященный Соборъ принималъ участіе въ избраніи Царя, какъ часть Земскаго Собора. Каждый изъ представителей меньшинства переживалъ трагедію, такъ какъ долгъ члена Церковнаго Собранія вступалъ въ коллизію съ долгомъ русскаго гражданина. Они говорили — какъ ни дорогъ намъ земной градъ, но градъ небесный намъ дороже.

Докладчикъ Отдѣла Н. Е. Марковъ говоритъ, что Отдѣлъ предлагаетъ Собранію проектъ обращенія къ русскимъ бѣженцамъ заграницей съ полнымъ сознаніемъ величайшей отвѣтственности своей передъ Церковью, Родиной и Народомъ Русскимъ. Указавъ затѣмъ, что большинство Отдѣла не остановилось на принципѣ монархизма, единогласно принятомъ Отдѣломъ, а сочло долгомъ опредѣленно высказать то, чего при современномъ положеніи Церкви въ Россіи, когда даже Святѣйшему Патріарху грозитъ опасность, не могутъ сказать въ Россіи. Если мы здѣсь, говоритъ Н. Е. Марковъ, не вся Церковь, то мы та часть Ея, которая можетъ и должна сказать то, чего сказать не можетъ оставшаяся въ Россіи Церковь. Монархическое движеніе въ Россіи растетъ. Это подтверждается тѣми многочисленными письмами, которыя получаются изъ Россіи. Н. Е. Марковъ читаетъ письма, гдѣ говорятъ о монархическомъ движеніи въ Россіи, что тамъ ждутъ услышать лишь имя Царя. Письма эти — голая правда, и скоро заплачетъ тотъ, кто имъ не повѣритъ. Народъ русскій ждетъ царя и ждетъ указанія этого царя отъ церковнаго собранія, ибо самому народу ничего неизвѣстно о царѣ: тамъ мракъ, отсутствіе знаній и страхъ. Мы должны сказать ему все, что знаемъ о судьбѣ Романовыхъ. Но и намъ точно неизвѣстно, живъ ли Великій Князь Михаилъ Александровичъ, живъ ли Наслѣдникъ Цесаревичъ Алексѣй Николаевичъ. А вѣдь Наслѣднику мы приносили присягу, приносили ее не на базарѣ, а въ храмѣ. Что же? Снялъ ли кто-нибудь эту присягу? Если она, дѣйствительно, снята, то Церковное Собраніе должно это сказать и привѣтствовать революцію, объявивъ о низложеніи Дома Романовыхъ. Мысль обращенія, заканчиваетъ Н. Е. Марковъ: Домъ Романовыхъ царствуетъ, и мы должны его отстаивать. Затѣмъ Н. Е. Марковъ читаетъ текстъ обращенія.

Г. Н. Ненарокомовъ заявляетъ, что члены Собранія, подавшіе заявленіе [3] о необсужденіи Собраніемъ поправки Н. Е. Маркова, воздерживаются отъ голосованія.

І. В. Никаноровъ указываетъ, что поправка Н. Е. Маркова имѣла мѣсто лишь при работѣ въ Отдѣлѣ, въ Собраніе же никакой поправки не вносится, и весь вопросъ представленъ цѣликомъ.

Епископъ Веніаминъ предлагаетъ приступить къ обсужденію обращенія по существу.

Въ возникшихъ послѣ сего преніяхъ приняли участіе Епископъ Веніаминъ, Архимандритъ Тихонъ, гр. П. Н. Апраксинъ, Г. Н. Ненарокомовъ и Н. Е. Марковъ.

Собраніемъ принимается предложеніе члена собранія Кваскова о предоставленіи заключительнаго слова докладчику меньшинства Отдѣла, а также предложеніе Предсѣдателя о прекращеніи преній.

Слово предоставляется Епископу Веніамину, какъ докладчику меньшинства членовъ Отдѣла, который говоритъ: «Большинство думаетъ, что оно дѣлаетъ церковное и полезное дѣло, стоя на политической почвѣ. Я говорю не для убѣжденія другихъ, а для того, чтобы насъ услышали за этими стѣнами. Я не хочу быть человѣкомъ прошлаго, но и будущаго. Большинство полагаетъ, что стоитъ на церковной почвѣ, но несомнѣнно, что точка зрѣнія большинства — политическая. Церковь должна быть сугубо-осторожной. Церковная точка зрѣнія должна быть полезной, большинство же стоитъ на точкѣ зрѣнія цѣлесообразной, которая, по моему мнѣнію — вредна, и поэтому должна быть отвергнута. Вопросъ о монархизмѣ — вопросъ церковный и Церковь должна его поддерживать. Съ этимъ было согласно все собраніе. Постановкой своей формулы на црковномъ собраніи большинство внесло расколъ и этимъ вредитъ дѣлу монархіи. Необходимо, чтобы народъ пожелалъ имѣть царя, и потому высказываться сейчасъ за опредѣленную династію значитъ предвосхищать волю народа. Воля же народа должна быть на первомъ мѣстѣ. Н. Е. Марковъ сказалъ неправду — будто меньшинство не признаётъ династію Романовыхъ. Меньшинство этого не говоритъ, напротивъ, рѣшительно всѣ признаю́тъ Домъ Романовыхъ и, если Богъ дастъ, династія Романовыхъ будетъ царствовать. Но меньшинство не считаетъ умѣстнымъ съ церковной точки зрѣнія упоминать о Домѣ Романовыхъ въ посланіи Церковнаго Собранія. Въ отношеніи самой династіи, говоритъ Преосвященный Веніаминъ, я считаю нетактичнымъ ставить этотъ вопросъ. Кто мнѣ далъ право указывать, что члены династіи имѣютъ право на престолъ. Мы не Церковный Соборъ всей Россіи, мы лишь ничтожное меньшинство Россіи. И пусть члены династіи знаютъ, что я не желаю ставить ее въ неловкое положеніе. Вы губите правое дѣло, т. к. вносите разслоеніе и разъединеніе въ Собраніе, и въ высшей степени характерно, что вопросъ о духовномъ возрожденіи Россіи начался съ обсужденія политическихъ вопросовъ, тогда какъ мы видимъ возрожденіе Россіи только въ церковномъ освѣщеніи.

До сихъ поръ думали, что строить государство можно только политически. Большинство и стоитъ на этой почвѣ, но Святѣйшій Патріархъ сказалъ епископамъ, чтобы они были внѣ политики и стояли на духовной почвѣ. И характерно, что большинство представителей клира на сторонѣ меньшинства. Я говорю сейчасъ для того, чтобы меня слышалъ клиръ. Мы хотимъ защитить церковность нашего собранія, ибо Церковь не можетъ быть орудіемъ политики».

Указавъ, что пренія закончены, Предсѣдатель Собранія ставитъ на баллотировку вопросъ о принятіи предлагаемой Отдѣломъ редакціи обращенія.

Отъ имени 34 членовъ Собранія подается слѣдующее заявленіе:

«Мы, нижеподписавшіеся, заявляемъ, что данная большинствомъ Отдѣла духов. возрожденія Россіи постановка вопроса о монархіи съ упоминаніемъ притомъ и династіи, носитъ политическій характеръ и, какъ таковая, обсужденію Церковнаго Собранія не подлежитъ; посему мы въ рѣшеніи этого вопроса и голосованіи не считаемъ возможнымъ принять участіе. Архіепископъ Евлогій, Архіепископъ Анастасій, Епископь Аполлинарій, Епископъ Веніаминъ; прот. Д. Троицкій, прот. М. Слуцкій, Епископъ Сергій, прот. В. Руденко, Архимандритъ Антоній, Н. Квасковъ, І. Никаноровъ, Ненарокомовъ, Г. Вернадскій, Епископъ Максимиліанъ, прот. П. Бѣловидовъ, прот. С. Орловъ, Архимандрить Ѳеодосій, Іеромонахъ Іоаннъ, прот. Д. Трухмановъ, В. Розовъ, ген. Соловьевъ, прот. І. Лелюхинъ, С. Троицкій, прот. В. Виноградовъ, прот. М. Конограй, В. Чистяковъ, С. Колоссовскій, Е. Киселевскій, Е. Ковалевскій, Е. Московъ, прот. Н. Сахаровъ, прот. Стельмашенко, Н. Львовъ».

Архіепископъ Евлогій по порядку голосованія указываетъ, что воззваніе заключаетъ въ себѣ двѣ мысли: а) о монархіи и б) о династіи. На первой мысли мы всѣ согласились, ибо она была представлена въ церковномъ освѣщеніи, вторая мысль — чисто-политическая — встрѣчаетъ наше разногласіе. Нужно голосовать сначала первую мысль, потомъ вторую, причемъ необходимо огласить заявленіе группы членовъ Собранія, которые воздерживаются отъ голосованія; наконецъ, нужно голосовать все обращеніе въ цѣломъ. Возражая члену Собранія Н. Е. Маркову, Архіепископъ Евлогій говоритъ: «докладчикъ Отдѣла г. Марковъ утверждаетъ, что въ проектируемомъ воззваніи нѣтъ никакой политики. Это невѣрно: если идея о Монархѣ православномъ, какъ Божьемъ Помазанникѣ, можетъ трактоваться съ церковной точки зрѣнія и въ церковномъ освѣщеніи, то идея династіи, конечно, никакого церковнаго характера не имѣетъ и, какъ таковая, не подлежитъ обсужденію церковнаго Собранія, низводя его на степень обыкновенныхъ политическихъ собраній. Напрасно и совершенно несправедливо Н. Е. Марковъ называетъ насъ, меньшинство, противниками Царственнаго Дома Романовыхъ. Я глубоко и благоговѣйно чту память Царя Мученика Николая II и его Царственной Семьи и, если бы оправдались слухи о томъ, что всѣ они живы, я считалъ бы это величайшимъ счастьемъ для Россіи.

Я полагаю, далѣе, вмѣстѣ съ моими противниками, что Россіи необходимъ Царь законный, изъ Дома Романовыхъ, и, если бы я присутствовалъ не на Соборѣ, а на какомъ-либо политическомъ собраніи, я горячо бы ратовалъ за эту мысль, но я продолжаю утверждать, что мысль эта всецѣло въ сферѣ политическихъ воззрѣніи и поэтому она не можетъ быть предложена для обсужденія на Церковномъ Соборѣ».

Высокопреосвященный Митрополитъ Антоній указываетъ, что вопросъ о династіи не политическій, а чисто-церковный, ибо отвергать этотъ вопросъ — значитъ отвергать существующіе, никѣмъ не отмѣненные, основные законы, соглашаться съ такъ называемыми «завоеваніями революціи», т. е. одобрить низверженіе Государя и царств. Династіи, уничтоженіе русскаго народа и вмѣстѣ съ тѣмъ подвергать народъ русскій кровопролитію и ужасамъ бонапартизма и самозванщины. Вопросъ этотъ моральный, нравственный, а, слѣдовательно, и чисто-церковный.

Послѣ сего редакція обращенія [4] принимается Собраніемъ единогласно, причемъ въ голосованіи приняли участіе: Высокопреосвященный Митрополитъ Антоній, Епископъ Михаилъ, Епископъ Гавріилъ, Епископъ Даміанъ, Епископъ Серафимъ, Епископъ Ѳеофанъ, Архимандритъ Симеонъ, Архимандритъ Тихонъ, протоіерей П. Крахмалевъ, протоіерей В. Востоковъ, протоіерей Ѳ. Синькевичъ, протоіер. Н. Подосеновъ, свящ. В. Суриновъ, ген. Барбовичъ, кап. I р. Андросовъ, г. Шатиловъ, И. А. Аносовъ, гр. П. М. Граббе, Е. И. Махароблидзе, Г. И. Молчановъ, Л. В. Половцевъ, Г. В. Немировичъ-Данченко, П. В. Скаржинскій, А. А. Шемякинъ, кн. С. Н. Путятинъ, А. Н. Крупенскій, А. А. Гулевичъ, А. Н. Волжинъ, А. П. Архангельскій, кн. А. А. Ширинскій-Шихматовъ, С. И. Голиковъ, А. В. Васильевъ, гр. М. Н. Граббе, Б. Апрѣлевъ, С. Н. Гербель, Д. Н. Потоцкій, П. Толстой-Милославскій, гр. П. Н. Апраксинъ, ген. Мрозовскій, гр. В. А. Бобринскій, А. М. Масленниковъ, В. П. Никольскій, Н. П. Шуруповъ, А. Ф. Треповъ, Н. С. Батюшинъ, В. Д. Сонцовъ, Т. В. Локоть, В. М. Скворцовъ, Н. Е. Марковъ, А. І. Ивановскій и В. Э. Эккъ.

Объявляется перерывъ на 15 минутъ.

По возобновленіи засѣданія А. І. Ивановскій оглашаетъ протоколъ судебнаго отдѣла. Въ преніяхъ, возникшихъ по докладу въ части, касающейся расторженій браковъ, принимаютъ участіе: Архіепископъ Евлогій, прот. П. Бѣловидовъ, А. В. Васильевъ, Архимандритъ Тихонъ, Е. И. Махароблидзе, С. Троицкій, прот. Г. П. Ломако и архимандритъ Симеонъ. Вносятся поправки:

1) Прот. П. Бѣловидовымъ, чтобы «бракоразводные процессы по безвѣстному отсутствію супруга вчинялись лишь въ отношеніи тѣхъ случаевъ, когда безвѣстное отсутствіе одного изъ супруговъ началось до конца октября 1917 года и тогда же оставленнымъ супругомъ были приняты мѣры къ розыску отсутствующаго супруга».

2) С. Троицкимъ, чтобы «увѣщанія супруговъ производились два раза съ промежуткомъ между ними въ 8 дней».

3) Архимандритомъ Тихономъ, чтобы «Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ былъ указанъ особый органъ, печати для публикацій о безвѣстномъ отсутствіи супруговъ».

Е. И. Махароблидзе возражаетъ противъ первой поправки, указывая, что значительный контингентъ супруговъ, разводящихся по причинѣ безвѣстнаго отсутствія, это потерявшіе своихъ мужей или женъ именно послѣ Октября 1917 г. «И какое же основаніе отказывать имъ въ удовлетвореніи иска, если они безвѣстное отсутствіе своего супруга докажутъ согласно требованіямъ церковнаго законодательства», и предлагаетъ принять докладъ Отдѣла, рекомендовавъ строго соблюдать утвержденныя Всероссійской Церк. Властью въ Декабрѣ 1918 г. бракоразводныя правила, которыми предусмотрѣны и пастырскія увѣщанія и порядокъ публикацій.

Поставленныя на баллотировку всѣ эти поправки отвергаются собраніемъ, и резолюція Отдѣла принимается безъ измѣненій [5].

Послѣ сего собраніе объявляется закрытымъ.

Подлинный за надлежащимъ подписаніемъ.

Примѣчанія:
[1] Помѣщено послѣ протоколовъ.
[2] Рѣчь Архіепископа Анастасія полностью помѣщена въ приложеніи.
[3] Заявленіе подано Совѣту Собора.
[4] Помѣщено послѣ протоколовъ.
[5] Помѣщено послѣ протоколовъ.

Источникъ: Дѣянія Русскаго Всезаграничнаго Церковнаго Собора, состоявшагося 8 – 20 ноября 1921 года (21 ноября – 3 декабря) въ Сремскихъ Карловцахъ въ королевствѣ С. X. и С. — Сремски Карловци: Српска манастирска Штампариjа, 1922. — С. 46-53.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.