Церковный календарь
Новости


2018-05-21 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 48-я (1922)
2018-05-21 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 47-я (1922)
2018-05-21 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 4-я (1925)
2018-05-21 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 3-я (1925)
2018-05-21 / russportal
Cвт. Іоаннъ, архіеп. Шанхайскій. Свв. равноап. Кириллъ и Меѳодій (1994)
2018-05-21 / russportal
Cвт. Іоаннъ Шанхайскій. Слово въ недѣлю всѣхъ русскихъ святыхъ (1994)
2018-05-21 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Моя жизнь во Христѣ". Часть 1-я (стр. 51-60) (1957)
2018-05-21 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Моя жизнь во Христѣ". Часть 1-я (стр. 41-50) (1957)
2018-05-20 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 2-я (1925)
2018-05-20 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 1-я (1925)
2018-05-20 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 46-я (1922)
2018-05-20 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 45-я (1922)
2018-05-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 41-й (1899)
2018-05-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 12-й (1899)
2018-05-20 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Новыя грозныя слова". Слово 13 (35) (1908)
2018-05-20 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Новыя грозныя слова". Слово 11 (33) (1908)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 23 мая 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 9.
Исторія Русской Православной Церкви Заграницей

Второй Всезарубежный Соборъ РПЦЗ 1938 г.

Второй Всезарубежный Соборъ состоялся въ Сремскихъ Карловцахъ въ 1938 г., спустя 17 лѣтъ послѣ Перваго (1921 г.). Этотъ Соборъ, возглавляемый новымъ Первоіерархомъ, Блаж. Митр. Анастасіемъ (Грибановскимъ), продолжилъ созидательную работу по укрѣпленію организаціи РПЦЗ и занялся вопросами духовн. возрожденія русской паствы «въ разсѣяніи сущей», просвѣщенія дѣтей и молодежи, борьбы съ сектантствомъ и уврачеванія церковныхъ ранъ, возникшихъ въ слѣдствіи печальныхъ расколовъ внутри эмиграціи. Среди итоговыхъ документовъ II Всезаруб. Собора основополагающими явились два посланія — «Къ Русскому народу въ отечествѣ страждущему» и «Къ русской паствѣ въ разсѣяніи сущей». Въ 1-мъ посланіи Соборъ выразилъ единство со страждущимъ русскимъ народомъ, призвалъ его къ терпѣнію и упованію на милость Божію и выразилъ увѣренность въ грядущее освобожденіе Россіи отъ ига безбожниковъ. Во 2-мъ посланіи Соборъ призвалъ зарубежную паству стойко держаться св. правосл. вѣры и удаляться отъ пагубныхъ лжеученій — софіанства, теософіи, спиритизма и масонства. Соборное посланіе выразило тревогу по поводу попытокъ католиковъ расхищать чадъ Правосл. Церкви, используя для этихъ цѣлей т. н. «вост. обрядъ». Далѣе русскіе люди призывались къ покаянію въ главномъ грѣхѣ, тяготѣющимъ надъ русскимъ народомъ — въ измѣнѣ Помазаннику Божію, повлекшей за собой мученическую смерть Царской Семьи, что легло на совѣсть не только непосредственныхъ участниковъ этого злодѣянія, но и на совѣсть всѣхъ русскихъ людей... Особо подчеркивался долгъ русскаго зарубежья сохранить духовн. цѣнности Св. Руси и передать ихъ будущимъ поколѣніямъ для службы возрожденной Россіи. Соборъ созывался на территоріи Сербской Правосл. Церкви, подъ покровительствомъ Свят. Патріарха Сербскаго, который являлся почетнымъ Предсѣдателемъ Собора.

«Дѣянія Второго Всезарубежного Собора РПЦЗ 1938 г.»

ДѢЯНІЯ ВТОРОГО ВСЕЗАРУБЕЖНАГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
съ участіемъ представителей клира и мірянъ, состоявшагося 1/14 — 11/24 августа 1938 года въ Сремскихъ Карловцахъ въ Югославіи.
(Бѣлградъ: Типографія «Меркуръ», 1939 г.).

ПРОТОКОЛЪ № 5
засѣданія Собора Русской Православной Церкви заграницей съ участіемъ мірянъ,
отъ 9/22 августа 1938 года.

Засѣданіе открывается въ 9 часовъ утра пѣніемъ молитвы «Царю небесный». Присутствуетъ 87 членовъ Собора.

I. Слушали: протоколы предыдущихъ собраній №№ 2, 3, 4.

Постановили: протоколы утвердить.

II. Слушали: проэктъ резолюціи Миссіонерско-Просвѣтительной Комиссіи по докладу прот. І. Сокаля, «Просвѣтительная и общественная дѣятельность духовенства».

Постановили: принять предложенную Комиссіей резолюцію въ слѣдующей редакціи:

РЕЗОЛЮЦІЯ
по докладу протоіерея о. Іоанна Сокаля по вопросу о просвѣтительной и общественной дѣятельности духовенства и воспитаніи молодежи.

1) По вопросу о богослужебно-просвѣтительной дѣятельности: обратить исключительное вниманіе на религіозно-воспитательное значеніе богослуженія и всегда совершать его уставно, благолѣпно и возможно чаще.

2) По вопросу о внѣбогослужебной дѣятельности рекомендовать духовенству устройство лекцій, торжественныхъ собраній, хоровъ, библіотекъ, читаленъ и возможно частое посѣщеніе съ пастырской цѣлью домовъ своихъ пасомыхъ.

3) По вопросу общественной дѣятельности: содѣйствовать открытію братствъ и принимать участіе въ качествѣ духовныхъ руководителей въ національно-патріотическихъ организаціяхъ, принципы которыхъ соотвѣтствуютъ православному міросозерцанію и дѣятельность которыхъ согласуется съ церковно-православнымъ пониманіемъ жизни; устраивать паломничества для поклоненія святынямъ.

4) По вопросу воспитанія молодежи — обратить особенное вниманіе на развитіе религіозности въ душѣ молодежи и содѣйствовать этому сначала черезъ непосредственное общеніе съ нею силою своего моральнаго авторитета и церковно-религіознаго просвѣщенія. Всячески содѣйствовать образованію церковныхъ организацій молодежи.

/с. 145/ 5) Для осуществленія вышеуказанныхъ предложеній организовать при Епархіальныхъ управленіяхъ Миссіонерскіе Совѣты съ отдѣлами на мѣстахъ, съ должностями разъѣздныхъ миссіонеровъ. Средства на содержаніе разъѣздного миссіонера изыскиваются организаціями, которыя онъ будетъ духовно окормлять, и направляются въ распоряженіе Епархіальнаго Архіерея.

III. Слушали: Нижеслѣдующую, предложенную Отдѣломъ по Обще-Церковнымъ вопросамъ, резолюцію по докладу К. Н. Николаева «Православная Церковь и вѣра въ Совѣтской Россіи».

1. Православная Церковь въ Россіи приведена въ состояніе разрушенія и опустошенія. Потери духовныя и матеріальныя, Ею понесенныя, неисчислимы и могутъ быть возстановлены съ громаднымъ трудомъ путемъ длительныхъ усилій, но вмѣстѣ съ тѣмъ, несмотря на всѣ гоненія безбожной власти, Русскій народъ сохранилъ Святую Православную Вѣру и вѣрность Православной Церкви.

2. Отдѣлъ обращается къ Собору съ просьбой просить православную іерархію Заграничной Церкви въ особомъ воззваніи ободрить, утѣшить и укрѣпить Русскій Православный народъ для продолженія борьбы за самое большое его достояніе, за самую сущность его души, за его національную идею, покоющуюся на единственномъ фундаментѣ русской государственности и русской культуры — Православной Церкви.

3. Отдѣлъ находитъ, что оглашеніе путемъ печати указаннаго доклада (К. Н. Николаева) отвѣчало бы интересамъ надлежащаго ознакомленія русскихъ людей съ положеніемъ этого важнѣйшаго вопроса.

Предсѣдатель дѣлаетъ разъясненіе, что п. 2 предложенной К. Н. Николаевымъ резолюціи о желательности написать посланіе къ страждущимъ братьямъ въ Россіи отпадаетъ въ виду того, что уже принято такое постановленіе на предыдущемъ засѣданіи, и предлагаетъ гр. Ю. П. Граббе огласить проектъ резолюціи по его докладу.

Гр. Граббе высказываетъ мнѣніе, что должна быть вынесена общая резолюція по тремъ доладамъ — его, прот. М. Польскаго и К. Н. Николаева и зачитываетъ проектъ таковой.

К. Н. Николаевъ возражаетъ, что эта резолюція касается только отношенія Зарубежной Церкви къ Церкви-Матери, она носитъ декларативный характеръ и въ комиссіи не разсматривалась. Кромѣ декларативной части, проектъ гр. Граббе содержитъ предложеніе утвердить постановленія Архіерейскаго Собора. К. Н. Николаевъ предлагаетъ принять резолюцію отдѣла.

Гр. Граббе говоритъ, что обѣ предлагаемыя резолюціи декларативны, но составленная имъ болѣе распространительна. Она имѣетъ цѣлью отвѣтить на три доклада, посвященные положенію Церкви въ Россіи и нашему отношенію къ тамошней іерархіи. Онъ предлагаетъ не утвердить то, что сдѣ/с. 146/лано было Архіерейскимъ Соборомъ, а лишь выявить полное согласіе съ его дѣятельностью въ этомъ направленіи.

Прот. М. Польскій говоритъ, что его докладъ не проходилъ черезъ отдѣлъ, но резолюція отдѣла вполнѣ отвѣчаетъ тому, что имъ докладывалось. Намъ нужно духовно подкрѣпить Русскій народъ. Резолюція отдѣла ясна и опредѣленна. Переходя къ выводамъ изъ доклада гр. Граббе, онъ считаетъ, что необходимо выявить наше отношеніе къ церковной организаціи въ Россіи. Возможны послѣ нашего Собора новыя выступленія митр. Сергія съ карами противъ іерарховъ нашей Зарубежной Церкви. Необходимо теперь же оградить послѣднюю ясными и твердыми постановленіями.

Митрополитъ Анастасій предлагаетъ принять первый пунктъ резолюціи отдѣла, а вторымъ пунктомъ — вторую часть резолюціи гр. Граббе.

Гр. Апраксинъ не усматриваетъ въ резолюціи гр. Граббе характера утвержденія дѣйствій Собора Епископовъ. Въ самомъ фактѣ нашего пріѣзда на Соборъ содержится согласіе съ тѣмъ путемъ, по которому они насъ вели. За то что они вели насъ этимъ путемъ мы можемъ только выразить имъ глубокую благодарность.

Постановили: принять резолюцію по докладамъ К. Н. Николаева, прот. М. Польскаго и гр. Граббе въ слѣдующей редакціи:

РЕЗОЛЮЦІЯ
по вопросамъ о положеніи Православной Церкви и вѣры въ Совѣтской Россіи.

1) Православная Церковь въ Россіи приведена совѣтской властью въ состояніе разрушенія и опустошенія. Потери духовныя и матеріальныя, нынѣ ею понесенныя, неисчислимы и могутъ быть возстановлены съ громаднымъ трудомъ путемъ длительныхъ усилій, но вмѣстѣ съ тѣмъ, несмотря на всѣ гоненія безбожной власти, Русскій народъ сохранилъ св. православную вѣру и вѣрность Православной Церкви.

2) Соборъ съ благодарнымъ чувствомъ освѣдомился о мѣрахъ для облегченія страданій вѣрныхъ въ Россіи и для обличенія гонителей вѣры, обновленцевъ и другихъ раскольниковъ, принимавшихся Высшей Зарубежною Церковной Властью, выступавшей во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда это было нужно въ качествѣ представительницы и выразительницы голоса Матери-Церкви. Долгъ выступать и далѣе въ такомъ качествѣ съ особой силой ложится на русскую Зарубежную Церковь нынѣ, когда, съ кончиной Мѣстоблюстителя патріаршаго престола Митрополита Петра Крутицкаго, Всероссійская Церковь утратила общепризнаннаго каноническаго возглавителя.

3) Признать желательнымъ напечатаніе доклада К. Н. Николаева.

/с. 147/ IV. Слушали: Нижеслѣдующій докладъ Епископа Шанхайскаго Іоанна.

О духовномъ состояніи Русскаго Народа въ разсѣяніи сущаго.

Послѣдствіемъ крушенія Русскаго Государства явилось возникновеніе Зарубежной Руси. Болѣе милліона Русскихъ принуждено было оставить Родину и разсѣяться по всему лицу земного шара. Проживая въ новыхъ условіяхъ, среди другихъ народовъ, многіе изъ Русскихъ за истекшіе годы успѣли почти забыть свое Отечество, свой языкъ и свои обычаи и слиться съ массой, среди которой проживаютъ. Подавляющее большинство, однако, не только сохранило свою народность, но и живетъ надеждой возвратиться на Родину по паденіи нынѣшней власти. Въ настоящее время Русскіе живутъ по всѣмъ концамъ міра. Нѣтъ такого уголка на землѣ, гдѣ бы не было Русскихъ людей въ большемъ, или меньшемъ количествѣ. Важенъ вопросъ: что представляютъ въ духовномъ отношеніи Русскіе за рубежомъ.

Значительная часть выѣхавшихъ Русскихъ за границу принадлежитъ къ тому интеллигентному классу, который въ послѣднее время жилъ идеями Запада. Принадлежа къ числу чадъ Православной Церкви, исповѣдуя себя православными, люди того круга въ своемъ міросозерцаніи значительно уклонились отъ Православія. Главнымъ грѣхомъ людей того класса было, что они не свои убѣжденія и укладъ жизни строили на ученіи Православной вѣры, а старались правила и ученіе Православной Церкви согласовать съ своими привычками и желаніями. Посему, съ одной стороны они весьма мало интересовались сущностью Православнаго ученія, часто даже считая догматическое ученіе Церкви совершенко несущественнымъ, съ другой стороны, они исполняли требованія и обряды Православной Церкви, но лишь постолько, посколько это не мѣшало ихъ больше европейскому, чѣмъ русскому укладу жизни. Отсюда пренебрежительное отношеніе къ постамъ, посѣщеніе храмовъ лишь на короткое время, да и то для удовлетворенія больше эстетическаго, чѣмъ религіознаго чувства, и полное непониманіе религіи, какъ главной основы духовной жизни человѣка. Многіе, конечно, внутренно были настроены иначе, но выявить это во внѣ, въ жизни, не у многихъ хватало силы духа и умѣнья.

Въ области общественной классъ тотъ также жилъ идеями Запада. Совершенно не удѣляя въ ней мѣста вліянію Церкви, онъ стремился перестроить всю жизнь Россіи, особенно въ области государственнаго управленія, по западнымъ образцамъ. Посему въ послѣднее время велась особенно ожесточенная борьба съ государственною властью, причемъ необходимость либеральныхъ реформъ и демократическаго /с. 148/ устройства Россіи сдѣлались какъ бы новой вѣрой, не исповѣдывать которую значило быть отсталыми. Использовавъ для борьбы съ монархіей клевету на Царскую Семью, широко распространенную по всей Россіи, а также охваченная жаждой власти, интеллигенція довела до крушенія Императорскую Россію и подготовила путь для коммунистической власти. Не примиряясь затѣмъ съ мыслью о потери такъ долго жданной власти, она объявила борьбу коммунистамъ, вначалѣ, главнымъ образомъ, изъ за нежеланія уступить имъ власть. Борьба противъ совѣтской власти охватила затѣмъ широкіе круги населенія, особенно привлекши молодежь, въ горячемъ порывѣ стремившуюся возсоздать «Единую, Недѣлимую Россію», цѣною своей жизни. Было проявлено много подвиговъ, запечатлѣвшихъ доблесть христолюбиваго русскаго воинства. Однако, Русскій народъ оказался еще неподготовленнымъ къ освобожденію, и коммунисты оказались побѣдителями.

Интеллигенція частью была уничтожена, а частью бѣжала заграницу, спасая свою жизнь. Между тѣмъ, коммунисты вполнѣ выявили свое лицо и, кромѣ интеллигенціи, Россію покинуло и множество населенія другихъ слоевъ, отчасти спасая свою жизнь, а отчасти идейно не желая служить коммунистамъ. Очутившіеся заграницей Русскіе люди пережили большія душевныя потрясенія. Въ душахъ большинства произошелъ значительный переломъ, ознаменовавшійся массовымъ возвращеніемъ интеллигенціи къ Церкви. Многіе храмы за рубежомъ наполнены по преимуществу ею. Интеллигенція заинтересовалась вопросами духовной жизни и стала принимать активное участіе въ церковныхъ дѣлахъ. Образовалось множество кружковъ и обществъ, поставившихъ себѣ религіозно-просвѣтительныя задачи, члены которыхъ изучаютъ Священное писаніе, творенія Святыхъ Отцевъ и вообще духовную жизнь и богословскіе вопросы. Многіе изъ нихъ приняли духовный санъ.

Однако, всѣ эти отрадныя явленія имѣли и отрицательную сторону. Далеко не всѣ, обратившись къ вѣрѣ, воспріяли ее во всей полнотѣ Православнаго ученія. Горделивый умъ не могъ согласиться съ тѣмъ, что онъ до сихъ поръ стоялъ на ложномъ пути. Начались стремленія согласовать христіанское ученіе съ прежними взглядами и идеями обратившихся. Отсюда появленіе ряда новыхъ религіозно-философскихъ теченій, часто совершенно чуждыхъ церковному ученію. Среди нихъ особенное распространеніе получило софіанство, которое основано на признаніи самоцѣнности человѣка и выражаетъ психологію интеллигенціи.

Софіанство, какъ ученіе, извѣстно сравнительно небольшому кругу лицъ, придерживаются его открыто совсѣмъ немногіе. Но духовно сродна ему значительная часть эмигрантской интеллигенціи, ибо психологія софіанства есть почитаніе /с. 149/ человѣка, который является не смиреннымъ рабомъ Божьимъ, а самъ есть маленькій богъ, не имѣющій нужды быть слѣпо покорнымъ Господу Богу. Чувство тонкой гордости, связаное съ вѣрой въ возможность для человѣка жить собственной мудростью, весьма характерно для многихъ культурныхъ по нынѣшнему людей, которые выше всего ставятъ свои умозаключенія и не желаютъ быть во всемъ послушными ученію Церкви, относясь къ Ней снисходительно — хорошо. Благодаря этому Зарубежная Церковь была потрясена рядомъ расколовъ, вредящихъ ей донынѣ и увлекшихъ въ себя даже часть іерархіи. Это сознаніе чувства личнаго достоинства проявляется и въ дѣлахъ общественныхъ, гдѣ каждый, хоть немного выдвинувшійся изъ рядовъ, или думающій, что выдвинулся, выше всего ставитъ свое собственное мнѣніе и стремится стать вождемъ. Благодаря сему русское общество раздѣлилось на безчисленное множество партій и группировокъ, непримиримо враждующихъ между собой и стремящихся проводить именно свою программу, нногда представляющую весьма разработанную систему, а иногда просто призывъ идти за той или иной личностью.

Надѣясь спасти и возродить Россію осуществленіемъ своихъ программъ, общественные дѣятели почти всегда выпускаютъ изъ вида, что, кромѣ дѣйствій человѣческихъ въ историческихъ событіяхъ проявляется перстъ Божій. Русскій народъ весь въ цѣломъ совершилъ великіе грѣхи, явившіеся причиной настоящихъ бѣдствій, а именно клятвопреступленіе и цареубійство. Общественные и военные вожди отказали въ послушаніи и вѣрности Царю еще до Его отреченія, вынудивъ послѣднее отъ Царя, не желавшаго внутренняго кровопролитія, а народъ явно и шумно привѣтствовалъ совершившееся, нигдѣ громко не выразивъ своего несогласія съ нимъ. Между тѣмъ, здѣсь совершилось нарушеніе присяги, принесенной Государю и Его законнымъ наслѣдникамъ, а кромѣ того на главу совершившихъ это преступленіе пали клятвы предковъ — Земского Собора 1613 года, который постановленія свои запечатлѣлъ проклятіемъ нарушающихъ ихъ.

Въ грѣхѣ цареубійства повинны не одни лишь физическіе исполнители, а весь народъ, ликовавшій по случаю сверженія Царя и допустившій Его униженіе, арестъ и ссылку, оставивъ беззащитнымъ въ рукахъ преступниковъ, что уже само собою предопредѣляло конецъ.

Такимъ образомъ, нашедшее на Россію бѣдствіе является прямымъ послѣдствіемъ тяжелыхъ грѣховъ и возрожденіе ея возможно лишь послѣ очищенія отъ нихъ. Однако, до сихъ поръ нѣтъ настоящаго покаянія, явно не осуждены содѣянныя преступленія, а многіе активные участники революціи продолжаютъ и теперь утверждать, что тогда нельзя было поступить иначе.

/с. 150/ Не высказывая прямого осужденія февральской революціи, возстанія противъ Помазанника, русскіе люди продолжаютъ участвовать въ грѣхѣ, особенно, когда отстаиваютъ плоды революціи, ибо, по словамъ апостола Павла, особенно грѣшны тѣ, которые знаютъ, «что дѣлающіе нѣчто достойны смерти; однако не только дѣлаютъ ихъ, но и дѣлающихъ одобряютъ» (Рим. I. 32.). Наказывая, Господь одновременно и указываетъ Русскому народу путь къ спасенію, сдѣлавъ его проповѣдникомъ Православія по всей Вселенной. Русское разсѣяніе ознакомило съ Праваславіемъ всѣ концы міра, ибо русская бѣженская масса, въ значительной части, безсознательно является проповѣдницей Православія. Вездѣ, гдѣ только живутъ русскіе, строятся ими маленькіе, бѣженскіе, или даже величественные храмы, а часто служится и въ приспособленныхъ для того помѣщеніяхъ.

Большинство русскихъ бѣженцевъ не знакомо съ религіозными теченіями въ средѣ своей интеллигенціи и питаются тѣми духовными запасами, которые накопились у нихъ на Родинѣ. Широкія бѣженскія массы посѣщаютъ богослуженія, часть ея и активно въ немъ участвуетъ, помогая своимъ пѣніемъ и чтеніемъ на клиросѣ и прислуживая. Возлѣ храмовъ создались церковныя ячейки, несущія на себѣ заботу о содержаніи и благолѣпіи храмовъ, а часто, кромѣ того, занимаясь и благотворительной работой.

Взирая на переполняющихъ въ праздничные дни храмы богомольцевъ, можно думать, что дѣйствительно русскіе люди обратились къ церкви и каются въ своихъ прегрѣшеніяхъ. Однако, если сравнить цифры посѣщаюшихъ храмы съ числомъ проживающихъ въ данной мѣстности Русскихъ, то окажется, что аккуратно посѣщаетъ храмъ около 1/10 русскаго населенія, столько же приблизительно посѣщаетъ богослуженія по большимъ праздникамъ, а остальные или весьма рѣдко, по какимъ либо случаямъ, бываютъ въ церкви, и совершаютъ изрѣдка домашнюю молитву, или совершенно ушли отъ Церкви. Послѣднее иногда бываетъ сознательно подъ вліяніемъ сектантскихъ или другихъ антирелигіозныхъ вліяній, а въ большинствѣ случаевъ просто люди не живутъ духовными запросами, черствѣютъ и грубѣютъ душой и доходятъ нерѣдко до настоящаго нигилизма.

Русскіе люди въ громадномъ большинствѣ несутъ тяжелую жизнь, полную тяжелыхъ духовныхъ переживаній и матеріальныхъ лишеній. Какъ не гостепріимно относятся къ намъ въ нѣкоторыхъ странахъ, въ особенности же въ братской намъ Югославіи, правительство и народъ которой дѣлаютъ все возможное, чтобы засвидѣтельствовать свою любовь къ Россіи и смягчить горе русскихъ изгнанниковъ, но все же русскіе всюду чувствуютъ горечь лишенія Родины. Вся окружающая ихъ обстановка напоминаетъ, что они суть пришельцы и должны примѣняться къ часто чуждымъ имъ /с. 151/ обычаямъ, питаясь крохаии, падающими отъ трапезы пріютившихъ ихъ. Даже въ тѣхъ странахъ, гдѣ къ намъ относятся съ полнымъ благожелательствомъ, естественно при распредѣленіи труда первое мѣсто дается хозяевамъ страны, а при теперешнемъ тяжеломъ положеніи большинства странъ русскіе не могутъ часто получить заработка. Тѣ же изъ нихъ, кто сравнительно хорошо обезпеченъ, все же принуждены постоянно чувствовать свою безправность и отсутствіе органовъ, могущихъ ихъ защитить отъ несправедливостей. Лишь сравнительно очень небольшая часть ихъ совершенно слилась съ мѣстнымъ обществомъ, но то нерѣдко бываетъ связано съ полнымъ отчужденіемъ отъ родного народа и своей страны.

Въ такомъ во всѣхъ отношеніяхъ тяжеломъ состояніи русскіе люди за рубежомъ проявили исключительно высокія качества терпѣнія, выносливости и самопожертвованія. Словно, забывъ о прежнихъ прекрасныхъ, у многихъ, условіяхъ жизни, своихъ заслугахъ передъ Родиной и союзными съ ней во время Великой войны странами, о своемъ образованіи и всемъ остальномъ, что могло бы побуждать стремиться къ комфорту жизни, русскіе люди въ изгнаніи взялись за всякаго рода занятія и работы, чтобы обезпечить себѣ возможность существованія заграницей. Бывшіе вельможи и генералы сдѣлались простыми рабочими, ремесленниками и мелкими торговцами, не гнушаясь никакого рода трудомъ и помня, что никакой трудъ не унизителенъ, если не связанъ съ безнравственыыми поступками. Русская интеллигенція въ этомъ отношеніи проявила не только способность во всѣхъ обстоятельствахъ сохранить свою жизненную энергію и побѣждать все, что стоитъ на пути ея существованія и развитія, но и показала, что имѣетъ высокія душевныя качества — способность смиряться и терпѣть. Школа бѣженской жизни многихъ нравственно переродила и возвысила. Должно отдать честь и почтеніе тѣмъ, кто несутъ свой крестъ бѣженства, исполняя непривычныя тяжелыя для нихъ работы, живя въ условіяхъ, о которыхъ никогда прежде не знали и не думали, и при томъ остаются крѣпкими духомъ, сохраняютъ благородство души и горячую любовь къ своему отечеству и безъ ропота, каясь о прежнихъ прегрѣшеніяхъ, переносятъ испытаніе. Поистинѣ многіе изъ нихъ, какъ мужи, такъ и жены, нынѣ въ безчестіи своемъ славнѣе, чѣмъ во времена ихъ славы, и богатство душевное, ими пріобрѣтенное нынѣ, лучше богатства вещественнаго, оставленнаго на Родинѣ, а души ихъ, подобно золоту, очищенному огнемъ, очистились въ огнѣ страданій и горятъ, какъ яркія лампады.

Но съ прискорбіемъ должно отмѣтить, что далеко не на всѣхъ страданія оказали такое дѣйствіе. Многіе оказались не золотомъ или дорогимъ металломъ, а тростью и сѣномъ, гибнущими въ огнѣ. Многіе не очистились и убѣлились страданіемъ, а, не выдержавъ испытаній, сдѣлались хуже, чѣмъ /с. 152/ были. Одни ожесточились и не разумѣваютъ, что, будучи наказуемы Богомъ, мы должны утѣшаться, помня, что не бываетъ дѣтей, которыя бы никогда не потерпѣли наказанія, что Богъ, наказывая насъ, взираетъ на насъ, какъ на сыновъ и дщерей, коихъ должно исправлять наказаніемъ. Забывая о прежнихъ грѣхахъ своихъ, таковые вмѣсто покаянія прилагаютъ грѣхи къ грѣхамъ, утверждая, что нѣтъ пользы быть праведными, что Богъ или не взираетъ на дѣла человѣческія, отвративъ лице Свое отъ нихъ или даже, что «нѣсть Богъ». Въ мнимой праведности своей считая, что страдаютъ невинно, таковые горды сердцемъ паче велехвальнаго фарисея, но часто беззаконіемъ своимъ превосходятъ мытарей. Въ своемъ ожесточеніи противъ Бога они нисколько не уступаютъ гонителямъ вѣры въ нашей Родинѣ и образомъ своихъ мыслей совершенно сроднились съ ними.

Посему нѣкоторые изъ ярыхъ ихъ противниковъ сдѣлались уже здѣсь, въ изгнаніи, ихъ друзьями, стали ихъ явными или тайными слугами и стараются соблазнить своихъ братьевъ, другіе же вообще не видятъ дальнѣйшаго смысла къ существованію, сознательно отдаются порокамъ, или, не находя ни въ чемъ отрады, оканчиваютъ жизнь самоубійствомъ. Есть и иные, которые не потеряли вѣры въ Бога и сознанія своей грѣховности. Но воля ихъ совершенно сломлена, и они сдѣлались подобными тростнику, колеблему вѣтромъ. Внѣшне они подобны предыдущимъ, о коихъ только что было сказано, но внутренно они отличны отъ нихъ тѣмъ, что сознаютъ мерзость своего поведенія. Не находя, однако, силъ бороться со своими слабостями, они опускаются все ниже и ниже, дѣлаются рабами опьяняющихъ напитковъ или предаются употребленію наркотиковъ и становятся неспособными ни къ какому дѣлу. Съ прискорбіемъ можно видѣть, какъ нѣкоторые, нѣкогда достойные и уважаемые люди опускаются почти до безсловесныхъ и весь смыслъ своего существованія полагаютъ въ удовлетвореніи своихъ слабостей, имѣя единственнымъ занятіемъ отысканіе средствъ для этой цѣли. Не имѣя уже способности сами заработать, часто они взираютъ жадно на руки проходящихъ, и получивъ что-либо, сейчасъ же стремятся на удовлетвореніе своей страсти. Лишь таящаяся въ глубинѣ многихъ изъ такихъ падшихъ душъ вѣра, соединенная съ самоосужденіемъ, даетъ надежду, что не всѣ изъ нихъ окончательно погибли для вѣчности.

Лучше чѣмъ они внѣшне, но, быть можетъ, далеко не лучше внутренно суть многіе, которые живутъ, соблюдая всѣ правила благопристойности и приличія, но сожгли совѣсть. Занимая иногда весьма хорошо оплачиваемыя мѣста, успѣвъ даже пріобрѣсти себѣ положеніе въ обществѣ, въ которомъ они нынѣ находятся, они словно вмѣстѣ съ Родиной потеряли и внутренній нравственный законъ. Проникнутые насквозь себялюбіемъ, они готовы сдѣлать зло каждому, кто стоитъ на /с. 153/ пути ихъ дальнѣйшихъ успѣховъ. Они глухи къ страданіямъ своихъ соотечественниковъ, стараясь иногда даже казаться не имѣющими съ ними ничего общаго. Не стѣсняясь, они интригуютъ противъ другихъ и клевещутъ на нихъ, чтобы устранить ихъ со своей дороги, причемъ то дѣлаютъ именно въ отношеніи такихъ, какъ и они изгнанниковъ Родины, какъ людей наиболѣе беззащитныхъ.

Есть такіе, которые стараются казаться совершенно отрѣшившимися отъ своего прежняго Отечества, чтобы пріобрѣсти расположеніе новыхъ своихъ согражданъ. Обычно такіе люди съ опустошенной душой внутри не имѣютъ никакого сдерживающаго закона, почему способны на всякія преступленія, отъ которыхъ можно ожидать выгоды, если они предполагаютъ, что они не будутъ обнаружены.

Посему, къ стыду нашему, во всѣхъ почти странахъ разсѣянія совершено много злоупотребленій и преступленій людьми съ русскими именами, изъ за чего къ русскимъ стали относиться съ меньшимъ довѣріемъ и ради таковыхъ имя наше хулимо во языцѣхъ. Упадокъ нравовъ среди насъ особенно ярко сказывается въ области семейныхъ отношеній. Происходитъ тамъ то, чему бы 25 лѣтъ назадъ никто не повѣрилъ.

Святыня брака словно перестала существовать и бракъ обратился въ обычную сдѣлку. Множество почтенныхъ супруговъ, десятки лѣтъ жившихъ въ счастливомъ, казалось, и нерушимомъ бракѣ, расторгли свои брачные узы и связались новыми. Одни то дѣлали побѣжденные страстью, другіе изъ за выгодъ отъ новыхъ браковъ. Изыскиваются всевозможныя причины и основанія для расторженія браковъ, при чемъ часто даже подъ присягой показывается неправда.

Вновь заключаемые браки, какъ у людей пожилыхъ, такъ и у молодежи не отличаются никакой прочностью. Обычнымъ явленіемъ стали прошенія о расторженіи браковъ черезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ ихъ заключенія. Малѣйшее недоразумѣніе и несогласіе является нынѣ поводомъ къ прекращенію брачнаго союза, потому что утратилось сознаніе грѣховности нарушенія брака. Церковная власть широко снизошла къ слабостямъ нынѣшняго поколѣнія, значительно облегчивъ условія расторженія браковъ. Однако, разнузданность, кажется, не знаетъ никакихъ предѣловъ, обходя даже нынѣ существующія правила. Послѣ расторженія брака быстро вступаютъ въ новый, столь же непрочный, о затѣмъ часто и въ третій.

Не имѣя возможности удовлетворить всѣ свои похоти заключеніемъ браковъ и не обращая вниманіе ни на какіе церковные и нравственные законы, многіе идутъ еще дальше, не считая даже необходимымъ обращаться къ Церкви за благословеніемъ ихъ узъ. Въ странахъ, гдѣ гражданскіе законы допускаютъ регистрацію браковъ и не требуютъ обязательнаго /с. 154/ церковнаго брака, все болѣе частымъ дѣлается вступленіе въ сожительство безъ церковнаго вѣнчанія, а также и прекращеніе семейныхъ отношеній черезъ гражданскій разводъ, хотя бы бракъ былъ повѣнчанъ въ церкви. При томъ забывается, что грѣховность дѣла не уменьшается оттого, что ему придали болѣе благопристойное названіе и что всякое сожительство, не освѣщенное церковнымъ вѣнчаніемъ, является блудомъ или прелюбодѣяніемъ. Многіе же открыто живутъ беззаконно, нисколько не заботясь, чтобы хоть какимъ-либо образомъ прикрыть свое явное распутство. Одни поступаютъ такъ, обуреваемые страстью, другіе ради выгодъ, получаемыхъ отъ ихъ сожительства; подавивъ въ себѣ всякій стыдъ, они не стѣсняются появляться вездѣ въ обществѣ со своими сожителями и сожительницами, которыхъ дерзаютъ при томъ именовать своими супругами. Особенно прискорбно то, что на такія явленія стали въ послѣднее премя смотрѣть равнодушно, не высказывая никакого отрицательнаго отношенія къ такимъ явленіямъ, почему они все время учащаются, ибо нѣтъ больше преградъ, ихъ сдерживающихъ. То, за что по церковнымъ правиламъ полагается отлученіе отъ причастія на семь и болѣе лѣтъ, по гражданскимъ законамъ — ограниченіе въ гражданскихъ правахъ, а обществомъ клеймилось еще недавно презрѣніемъ, сдѣлалось нынѣ обычнымъ явленіемъ даже среди людей, посѣщающихъ неукоснительно храмъ и желающихъ принимать участіе въ церковныхъ дѣлахъ, на что они на то по церковнымъ правиламъ, при такомъ образѣ жизни, не имѣютъ права. Что же говорить послѣ того о тѣхъ, кто меньше подвергается вліянію Церкви! Какъ низко пала нравственность у части нашихъ соотечественниковъ, когда одни сдѣлались обычными посѣтителими, а другія обитательницами притоновъ безнравственности. Предаваясь хуже, чѣмъ скотообразной жизни, они безславятъ русское имя и навлекаютъ гнѣвъ Божій на нынѣшнее поколѣніе.

Будущее поколѣніе, молодежь и дѣти, растетъ, наблюдая такіе безнравственные уроки со стороны старшихъ. Но и, кромѣ того, передъ всѣмъ будущимъ поколѣніемъ въ цѣломъ нынѣшнее поколѣніе совершаетъ великій грѣхъ, слишкомъ мало удѣляя вниманія его воспитанію. Если прежде на Родинѣ значительное вліяніе на воспитаніе дѣтей оказывали бытъ и укладъ жизни, то теперь, не имѣя того, дѣти могли бы быть воспитаны хорошо лишь при особенномъ вниманіи къ тому со стороны родителей, часто занятыхъ пріисканіемъ средствъ къ жизни, но и со стороны всего зарубежнаго русскаго общества въ цѣломъ. Хотя и созданы въ нѣкоторыхъ мѣстахъ русскія школы, не всегда впрочемъ удовлетворяющія своему назначенію, но въ большинствѣ русскіе дѣти за рубежомъ учатся въ иностранныхъ школахъ, гдѣ не изучаютъ ни православный Законъ Божій, ни русскій языкъ. Они растутъ совершенно чужими для Россіи, не зная ея дѣйствительнаго богатства. Въ /с. 155/ нѣкоторыхъ мѣстахъ существуютъ воскресныя школы или иныя русскія школы для пріобрѣтенія дѣтьми тѣхъ знаній, которыя они не могутъ получить въ иностранныхъ школахъ, отчасти это дѣлаютъ и нѣкоторыя организаціи. Однако приходится съ грустью признать, что родители мало заботятся о томъ, чтобы посылать туда дѣтей, причемъ виноваты въ томъ не только бѣдные, но и, еще больше, богатые родители.

За истекшіе годы, несмотря на тяжелыя для русскихъ условія, все же многіе успѣли скопить или создать себѣ значительное состояніе. Есть среди насъ и такіе, которые смогли вывезти значительныя суммы изъ Россіи или имѣли заграницей капиталы еще прежде и сохранили донынѣ. Хотя среди нихъ есть много лицъ, щедро помогающихъ своимъ собратьямъ и обще-русскому дѣлу, но большинство занято лишь личными своими дѣлами. Относясь безсердечно къ бѣдѣ своихъ соотечественниковъ, на которыхъ они смотрятъ свысока, они заняты увеличеніемъ своихъ богатствъ, а свободное время употребляютъ на развлеченія и веселье, нерѣдко поражая своею расточительностью иностранцевъ, отказывающихся вѣрить, что могутъ быть нуждающіеся русскіе, если есть среди нихъ такіе богачи, и возмущающихся, если къ нимъ русскіе обращаются за помощью. Дѣйствительно, при большемъ національномъ самосознаніи и пониманіи своего долга передъ Родиной, можно было бы еще многое создать заграницей. Нынѣ же мы имѣемъ лишь весьма незначительную часть того, что могли бы имѣть, да и тѣ немногія изъ нашихъ благотворительныхъ и просвѣтительныхъ учрежденій содержатся больше на пожертвованія иностранцевъ, чѣмъ русскихъ. Благодаря тому, большинство нашихъ учрежденій не обладаютъ достаточными средствами, а имѣющіе достатокъ русскіе люди вмѣсто того, чтобы прійти имъ на помощь, предпочитаютъ пользоваться однородными иностранными учрежденіями, внося въ нихъ свои капиталы, русскими же учрежденіями пользуются менѣе обезпеченные. Позоромъ для насъ является, что обладающіе средствами русскіе люди воспитываютъ часто своихъ дѣтей въ иностранныхъ школахъ, не могущихъ ничего дать дѣтямъ для православнаго міровоззрѣнія и познанія Родины даже при наилучшей постановкѣ. Они не удѣляютъ никакой помощи русскимъ школамъ, а кромѣ того не заботятся, чтобы восполнить пробѣлы національнаго образованія у своихъ дѣтей, имѣя къ тому матеріальную возможность.

Многіе родители совершенно равнодушны къ будущему міровоззрѣнію своихъ дѣтей и одни по бѣдности, пользуясь стипендіями, а другіе, даже имѣя сами значительныя суммы, отдаютъ дѣтей въ такія учебныя заведенія, которыя прямо ставятъ себѣ задачей воспитаніе дѣтей въ духѣ противномъ Православію. Разные колледжи, гдѣ проводится опредѣленное религіозное, но неправославное воспитаніе, переполнены русскими дѣтьми, отданными туда или богатыми родителями, /с. 156/ видящими въ воспитаніи лишь внѣшнюю его сторону, или бѣдняками, польстившимися на даровое воспитаніе ихъ дѣтей, и потому предоставляющими заведенію воспитывать дѣтей, какъ оно пожелаетъ.

Трудно сказать, какія дѣти будутъ въ будущемъ болѣе несчастными, они ли или совсѣмъ заброшенные дѣти, которыхъ тоже не мало въ Зарубежьи. Часто не знающія отца, брошенныя матерями, они бродятъ по большимъ городамъ, выпрашивая себѣ пропитаніе, а затѣмъ пріучаясь добывать его кражей. Постепенно они дѣлаются профессіональными преступниками и все ниже опускаются нравственно. Многія изъ нихъ закончатъ жизнь въ тюрьмѣ или на висѣлицѣ. Но отъ тѣхъ несчастныхъ не столько спросится въ будушей жизни, какъ отъ тѣхъ, кто, бывши воспитаны въ прекрасныхъ колледжахъ, сдѣлаются злѣйшими врагами Россіи. Приходится заранѣе предвидѣть, что въ будущемъ Зарубежье дастъ многихъ сознательныхъ работниковъ противъ Православной Россіи, которые будутъ стремиться ее окатоличить или насадить разныя секты, какъ и такихъ, которые, оставаясь внѣшне православными и русскими, будутъ тайно работать противъ Россіи. Значительная часть тѣхъ, кто нынѣ воспитываются въ иностранныхъ школахъ, особенно конвиктахъ, хотя, конечно, далеко не всѣ они, окажутся таковыми вѣроотступниками и предателями своей Родины. Виноваты въ томъ будутъ не одни лишь они, а еще больше ихъ родители, не уберегшіе ихъ отъ такого пути и не вложившіе въ ихъ души твердую преданность Православію.

Стремясь лишь обезпечить своихъ дѣтей въ настоящей жизни и выбирая поэтому для нихъ школу, которая, какъ имъ кажется, сможетъ имъ дать наибольшее будущее, такіе родители не обращаютъ вниманія на души своихъ дѣтей и дѣлаются виновниками ихъ будущаго паденія и измѣны вѣрѣ и Родинѣ. Такіе родители являются преступниками передъ Россіей и преступниками большими, чѣмъ ихъ дѣти, часто еще въ безсознательномъ возрастѣ переманенныя въ новую вѣру, и затѣмъ воспитываемыя въ духѣ ненависти къ Православію. Подобными же преступниками, заслуживающими кромѣ того глубокое презрѣніе, являются и тѣ, кто лично измѣняетъ Православной вѣрѣ, чтобы обезпечить себѣ болѣе выгодное положеніе или хорошо оплачиваемую службу. Грѣхъ ихъ есть грѣхъ Іуды предателя и полученныя ими измѣной Вѣрѣ положеніе или выгоды суть Іудины сребренники. Пусть не утверждаютъ нѣкоторые изъ нихъ, что они это сдѣлали, убѣдившись, что православіе не есть истина, и что они постараются послужить Россіи, исповѣдуя новую свою вѣру. Россія создалась и возвеличилась Православіемъ и лишь православіе спасетъ Россію. Подобно измѣнившимъ ей въ лихолѣтіе 1612 года, новые измѣнники не должны быть допущены къ строительству новой Россіи и даже быть впущены въ ея предѣлы. Да /с. 157/ что дастъ и вообще Зарубежье для будущаго при господствующемъ въ немъ разложеніи? Не сдѣлается ли оно источникомъ новой духовной заразы, когда вернемся на Родину?

Состояніе находящихся Зарубежомъ русскихъ людей было бы безнадежно въ нравственномъ отношеніи, если бы мы, наряду съ приведенными печальными явленіями, не видѣли проявленія высокаго подъема духа и жертвенности.

Несмотря на тяжелыя во всѣхъ отношеніяхъ условія жизни изгнанниковъ изъ Родины, у нихъ находятся средства для построенія и благоукрашенія храмовъ, содержанія священнослужителей, а также и для частичнаго удовлетворенія нуждъ неимущихъ. Наряду съ ожесточившими свои сердца и не приносящими ничего для общаго дѣла, естъ удѣляющіе на тѣ нужлы значительную часть своего достатка. Сохранились еще среди насъ съ радостью жертвующіе Церкви, одни — значительныя суммы отъ своего, съ трудомъ составленнаго имущества, а другіе — лепты малыя, но составляющія почти все ихъ достояніе, подобно лептѣ бѣдной вдовицы. Жертвенность проявляется не только въ вещественныхъ дарахъ, но и въ неутомимой работѣ на пользу Церкви и ближнимъ, которымъ себя посвятили многіе, ревностно несущіе труды въ различныхъ церковныхъ и благотворительныхъ организаціяхъ или работающіе самостоятельно. Обремененные и безъ того множествомъ дѣлъ служебныхъ или связанныхъ съ пріисканіемъ необходимаго для жизни, они отдаютъ тѣмъ дѣламъ, сокращая ради нихъ необходимый отдыхъ, свое свободное время, свою энергію и свои силы, проявляя при томъ — мужи свойственную имъ разсудительность, а жены присущую ихъ сердцу любовь.

Заботы русскихъ за рубежомъ охватываютъ не только нужды русскихъ Зарубежья, но есть и отважные борцы за Родину, подготовляющіе ея освобожденіе, причемъ, нѣкоторые отправляются для того въ ея предѣлы, идя почти на вѣрную смерть. Любовь къ Родинѣ подвигла нѣкоторыхъ и За рубежомъ совершить дѣянія, за которыя они подверглись суровымъ испытаніямъ, но которыя исторія отмѣтитъ, какъ подвигъ.

Много стойкости и ревности проявлено въ борьбѣ за церковную правду. Особенно же отрадное явленіе представляетъ часть молодежи, горячо преданная Церкви и Родинѣ, никогда ею невиданной, но беззавѣтно любимой.

Таковые примѣры и имъ подобные вмѣстѣ съ неумолкающимъ голосомъ совѣсти даютъ надежду, что въ немъ найдутся еще тѣ десять праведниковъ, ради которыхъ Господь готовъ былъ пощадить Содомъ и Гоморру и указываютъ путь русскому Зарубежью.

Русскимъ за рубежомъ дано по всей вселенной свѣтить свѣтомъ православія, дабы другіе народы, видя добрыя дѣла ихъ, прославили Отца нашего, Иже есть на небесѣхъ, и тѣмъ /с. 158/ снискали себѣ спасеніе. Не выполняя же своего заданія, даже унижая Православіе своей жизнью, наше Зарубежье имѣетъ передъ собой двѣ дороги: или обратиться на путь покаянія и, измоливъ у Бога себѣ прощеніе, возродившись духовно, сдѣлаться способнымъ возродить и страдающую нашу Родину, или быть ему окончательно отверженнымъ Богомъ и оставаться въ изгнаніи, гонимымъ всѣми, пока постепенно оно не выродится и не исчезнетъ съ лица земли.



Предсѣдатель предлагаетъ приступить къ преніямъ по докладу епископа Іоанна.

Н. П. Рклицкій. — Русская эмиграція многому научилась за 20 лѣтъ. Оно поняла значеніе царской власти въ свѣтѣ церковнаго ученія. Надо выявить наше отношеніе къ памяти Царя-Мученика. Этого ждутъ не только Русскіе люди, но и иностранцы, и онъ проситъ Архіерейскій Соборъ разрѣшить этотъ вопросъ по своей архипастырской совѣсти.

Предсѣдатель розъясняетъ, что вопросъ этотъ будетъ разсмотрѣнъ Архіерейскимъ Соборомъ.

К. Н. Николаевъ. — Русская эмиграція не хуже другихъ народовъ. Процентъ преступности у нея очень низокъ. Останавливаясь на брачномъ вопросѣ, ораторъ находитъ, что надо принять во вниманіе возрастъ и бытовыя условія современной молодежи, что учелъ и Московскій Соборъ. Поэтому въ отношеніи молодежи надо соблюдать снисходительность.

Митрополитъ Анастасій. — Жизнь наша многообразна, докладъ охватываетъ много сторонъ жизни, и если останавливаться на каждомъ вопросѣ, то мы утонемъ въ подробностяхъ.

М. Н. Милорадовичъ. — Грѣхъ, совершенный по отношенію къ Государю лежитъ на всемъ Русскомъ народѣ и потому необходимо общее покаяніе. Для сего надо установить постъ въ кануны дней отреченія Государя и Екатеринбургскаго злодѣянія, не допуская въ эти дни никакихъ развлеченій.

Гр. П. Н. Апраксинъ. — Въ докладѣ проходитъ передъ слушателями вся наша жизнь съ ея хорошими и дурными сторонами. Что касается брака, то на Московскомъ Соборѣ Церковь сдѣлала все въ отношеніи снисхожденія. Дальше идти некуда. Вопросъ въ томъ, согласенъ ли Соборъ въ общихъ мнѣніяхъ съ докладчикомъ и съ тѣми указаніями, которыя онъ дѣлаетъ, чтобы намъ вернуться къ покаянію и спасенію. Надо рѣшить считаетъ ли Соборъ полезнымъ широкое распространеніе мыслей доклада отъ имени Собора. Гр. Апраксинъ предлагаетъ напечатать этотъ докладъ отъ имени Собора.

Архимандритъ Серафимъ — Докладъ слишкомъ длиненъ и пессимистиченъ. По наблюденіямъ о. Серафима замѣчаются измѣненія къ лучшему въ духовномъ состояніи эмиграціи.

Игуменъ Филиппъ останавливается на вопросѣ о вредѣ смѣшанныхъ браковъ.

/с. 159/ П. С. Лопухинъ находитъ, что докладъ надо дополнить назиданіемъ, отдавая должное добрымъ свойствамъ, замѣтнымъ въ современной молодежи, у которой устанавливается новый психологическій характеръ.

В. В. Кутыринъ. — Докладъ не нужно дополнять, ибо изъ него видно, чего добраго хочетъ докладчикъ. Можно только добавить, что надо твердо держаться Православной Церкви.

Протопресвитеръ А. Шабашевъ. — Докладъ епископа Іоанна затрагиваетъ душу. Надо больше строгости въ соблюденіи вѣрности Церкви.

Н. Д. Тальбергъ. — Докладъ главнымъ образомъ останавливается на темныхъ сторонахъ, но необходимо подчеркнутъ и свѣтлыя стороны эмигрантской жизни.

Н. П. Рклицкій. — Ссылаясь на практику Митрополита Антонія, предлагаетъ просить Соборъ іерарховъ о полномъ запрещеніи смѣшанныхъ браковъ.

Гр. Апраксинъ. — Рѣчь идетъ о нашемъ укрѣпленіи на православномъ пути. Жизнь даетъ много благородныхъ примѣровъ, указанныхъ П. С. Лопухинымъ, но то, на что онъ указываетъ возможно и въ хорошо поставленномъ языческомъ обществѣ. Намъ надо идти по православному пути, но мы видимъ, что мы его еще не нашли. Это видно было уже при обсуждеиіи проекта Братства. Если посты оказываются однимъ изъ затрудненій, то чѣмъ же намъ хвалиться? Нужно чтобы люди жили въ приходѣ, а не ограничивались однимъ только посѣщеніемъ церкви. Мы не можемъ подписываться подъ каждой отдѣльной строчкой доклада. Это не докладъ духовника, а докладъ епископа Іоанна Собору, поддерживаемый послѣднимъ въ общихъ чертахъ.

Ивановскій А. I. — Нельзя обсуждать каждую строчку доклада, одобреннаго Комиссіей. Полезно только нѣсколько смягчить нѣкоторые выводы доклада. Что касается вопроса о смѣшанныхъ бракахъ, то онъ исчерпывающе рѣшенъ Московскимъ Соборомъ.

К. Н. Николаевъ. — Нельзя, какъ это дѣлаетъ Епископъ Іоаннъ, въ убійствѣ Царской Семьи винить одну интеллигенцію. Повиненъ весь народъ. Предлагаетъ ограничить пренія.

Предсѣдатель предлогаетъ не принимать больше записи ораторовъ и ограничить ихъ рѣчи пятью минутами.

Прот. А. Пономаревъ. — Разномысліе происходитъ отъ непониманія сущности самаго Православія. Въ Христіанствѣ видятъ лишь элементъ милости, но о провосудіи его не упомннаютъ. Милость же и судъ слѣдуютъ одни за другимъ. Не выслушиваются мнѣнія облагодатствованыхъ старцевъ. Докладъ Владыки Іоанна охватываетъ всѣ стороны — дурныя и хорошія. Не слѣдуетъ хвалиться и любоваться собою.

Прот. М. Польскій. — Надо говорить такъ, чтобы оказывать вліяніе. Для этого надо не обижать и не ввергать въ уныніе. Нужно проявлять снисхожденіе и любовь. Въ объек/с. 160/тивномъ изложеніи докладъ можетъ произвести сильное впечатлѣніе. Его надо принять, но съ измѣненіями въ этомъ направленіи, сохранивъ всю обличительную часть.

Протопр. П. Бѣловидовъ. — Если печатать докладъ, то надо отнестись къ нему съ большой осторожностью. Докладъ мало документированъ, въ немъ лишь общіе штрихи. Докладъ надо дополнить фактами, которые были бы убѣдительны не только для сердца, но и для ума.

Прот. I. Сокаль. — Поддерживаетъ всѣ выводы доклада и подчеркиваетъ, что нужно оправославить жизнь нашего общества, для чего прежде всего надо укрѣпить нашу разслабленную волю строгими требованіями устава.

Предсѣдатель прекращаетъ пренія и подводитъ итоги, замѣчая, что докладъ имѣетъ очень большія достоинства, но несомнѣнно есть извѣстная неполнота. Если издаватъ его, то онъ долженъ былъ бы удовлетворять всѣхъ, но этого нѣтъ. Поэтому надо или исправить его, въ согласіи съ высказанными пожеланіями, или внести ихъ въ посланіе отъ Собора. Послѣднее было бы лучше всего. Епископъ Іоаннъ написалъ проектъ посланія, но его надо бы пронести черезъ особую комиссію съ участіемъ лицъ, выступавшихъ въ преніяхъ:

Аккламаціей принимается передача обсужденія проекта посланія къ эмиграцій той же комиссіи, которая выдѣлена для написанія посланія къ страждущимъ братьямъ въ Россіи, съ правомъ кооптаціи.

V. Послѣ десятиминутного перерыва засѣданіе возобновляется и заслушивается докладъ Б. Р. Гершельмана съ нижеслѣдующимъ заключеніемъ Отдѣла по вопросамъ національно-духовнаго возрожденія Россіи о національномъ центрѣ Русской эмиграціи:

Иниціатива вопроса о созданіи Соборомъ Церковно-народнаго центра для русскаго Зарубежья появилась сразу съ несколькихъ сторонъ. Въ Предсоборной Комиссіи нѣсколько членовъ ея заявляли о необходимости такого Центра.

Однако, при разсмотрѣніи вопроса о Центрѣ въ Предсоборной Комиссіи, голоса безнадежно раздѣлились: мнѣніе, собравшее больше всего голосовъ, склонилось къ тому, что Центру должны быть поручены главнымъ образомъ вопросы практическаго характера: благотворительные, культурные, юридическіе и т. д. Меньшинство настаивало на томъ, что задачи Центра должны быть исключительно характера идеологическаго. Но и эти практическія задачи и идеологія будущаго Центра также понимались различно: въ то время, какъ одни считали, что практическія задачи должны относиться главнымъ образомъ къ области общественно-государственной, было предложеніе и о томъ, чтобы учредитъ Высшій Церковный Совѣтъ по образцу, созданному Всероссійскимъ Помѣстнымъ Соборомъ 1917 г. и т. д. Виду этого Предсоборная /с. 161/ Комиссія приняла лишь резолюцію о желательности созданія Центра, не предрѣшая ни компетенціи его, ни внѣшней формы.

Въ Комиссіи Собора по вопросамъ національнаго и духовнаго возрожденія Россіи мнѣнія по вопросу о Центрѣ также раздѣлились. Въ концѣ концовъ возобладало сознаніе, что опредѣлять формы Центра въ настоящсе время преждевременно, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, совершенно ясно выяснилось, что всѣ члены Комиссіи мыслятъ необходимое объединеніе православныхъ Русскихъ людей за границей лишь подъ благодатнымъ духовнымъ окормленіемъ Церкви, и единство въ этомъ отношеніи уже существуетъ.

Исходя изъ этихъ данныхъ, Комиссія приняла резолюцію, выражающую лишь удовлетвореніе по поводу достигнутаго духовнаго единенія православныхъ Русскихъ людей, являющихся представителями рвзличныхъ группъ Русской эмиграціи и намѣчающую пути укрѣпленія этого единенія съ цѣлью созданія Церковно-національнаго Свято-русскаго движенія.

Резолюція приводится ниже (стр. 169).

Выписка изъ протокола засѣданія 3/16 августа 1938 г. Отдѣла, подъ предсѣдательствомъ Высокопреосвященнаго Серафима, Архіепископа Западно-Европейскихъ церквей, по вопросамъ національнаго и духовнаго возрожденія Россіи, на которомъ началось обсужденіе вопроса объ образованіи Церковно-національнаго центра.

А. М. Шестаковъ беретъ слово по вопросу порядка занятій Комиссіи и предлагаетъ для предварительнаго обсужденія вопросовъ, порученныхъ обсужденію Комиссіи, создать отдѣльныя подкомиссіи; это особенно необходимо въ отношеніи вопроса о Церковно-народномъ центрѣ, такъ какъ вопросъ этотъ видимо горячо принимается къ сердцу членами Собора, обсужденіе его потребуетъ много работы, а рѣшеніе можетъ имѣть большія послѣдствія; вопросъ этотъ необходимо провести черезъ подкомиссію, которая представитъ результатъ своей работы Комиссіи.

Протопресвитеръ А. Шабашевъ присоединяется къ предложенію А. М. Шестакова и говоритъ, что вопросъ объ образованіи церковно-народнаго центра дѣйствительно вызываетъ волненіе и тревогу. При первыхъ же свѣдѣніяхъ о предстоящемъ Соборѣ поползли слухи, что Соборъ будетъ заниматься вопросами политическими; если бы Соборъ дѣйствительно сталъ на этотъ путь, это былъ бы путь неправильный. Дѣло Собора — вопросы церковные, а не земные и матеріалистическіе; въ противномъ случаѣ онъ обратится въ Земскій Соборъ. Кто хочетъ заниматься вопросами политическими, пусть занимается ими послѣ Собора Церковнаго, образовавъ Соборъ Земскій. Церковь должна объединять людей, а политика ихъ разъединяетъ; Церковь можетъ быть и не чужда политики, /с. 162/ но на родной землѣ, а не въ изгнаніи, гдѣ первою цѣлью должно быть объединеніе.

М. Н. Милорадовичъ согласенъ, что Церковь не должна заниматься вопросами чисто политическими, но это не исключаетъ необходимости въ церковно-народномъ центрѣ, задача котораго помочь Церкви именно въ ея объединительной работѣ. Онъ предлагаетъ образовать для предварительного обсужденія вопроса о такомъ центрѣ особую подкомиссію, въ которую включить представителей мнѣній большинства и меньшинства, обнаружившихся при разсмотрѣніи вопроса о центрѣ въ подкомиссіи Предсоборной Комиссіи, а также и другихъ членовъ настоящей Комиссіи.

Протіерей Б. Молчановъ говоритъ, что онъ не можетъ согласиться съ мнѣніемъ Протопресвитера А. Шабашева о томъ, что національные вопросы суть вопросы матеріальные. Церковь и нація связаны въ одинъ организмъ, какъ тѣло и душа. Церковь — организмъ Богочеловѣческій и, стремясь къ небу, должна прочно стоять на землѣ.

Гр. П. Н. Апраксинъ находитъ, что, какъ видно изъ преній, не всѣ Члены Собора находятся въ равныхъ условіяхъ: одни знаютъ о проэктируемомъ центрѣ и что именно задумано, другіе ничего не знаютъ и ихъ естественно объемлетъ —можетъ быть напрасная — тревога. Ясно, что прежде всего надо поставить всѣхъ Членовъ Собора въ одинаковыя условія и всѣхъ ознакомить съ сущностью проэкта, съ мнѣніями большинства и меньшинства Предсоборной Комиссіи, о которыхъ здѣсь говорилось.

Высокопреосвященный Предсѣдатель предлагаетъ объявитъ перерывъ, послѣ котораго заслушать докладъ Предсоборной Комиссіи.

Послѣ перерыва Членъ Предсоборной Комиссіи кн. В. В. Голицынъ докладываетъ о работѣ Предсоборной Комиссіи по вопросу о церковно-народномъ центрѣ. Въ ней сразу же возникла мысль о томъ, что такой исключительный случай, какъ созывъ Собора Зарубежной Русской Православной Церкви съ участіемъ клира и мірянъ, съѣхавшихся со всѣхъ концовъ свѣта, необходимо использовать для того, чтобы подтвердить идею Святой Руси и создать органъ, который и послѣ окончанія Собора, по указаніямъ послѣдняго, проводилъ бы эту идею, по мѣрѣ возможности въ жизнь. Однако, въ подкомиссіи, куда переданъ былъ этотъ вопросъ, мнѣнія раздѣлились: большинство считало, что создаваемый центръ долженъ не только разрабатывать идеологію, но и глубже войти въ жизнь, примѣняя эту идеологію въ практической дѣятельности, напр. благотворительной, просвѣтительной и др., меньшинство стояло за ограниченіе дѣятельности центра лишь разработкой идеологіи. Затѣмъ отдѣльные члены подкомиссіи высказывали мнѣнія, отличавшіяся отъ мнѣнія и большинства и меньшинства. Поэтому подкомиссія не пришла къ опредѣленному /с. 163/ рѣшенію. Не вынесла его по существу вопроса и Предсоборная Комиссія. Кн. Голицынъ прочитываетъ проекты центра, составленные большинстваомъ и меньшинствомъ подкомиссіи Предсоборной Комиссіи, и докладываетъ, что въ послѣднюю былъ представленъ согласительный проэктъ С. Н. Трегубовымъ, который Комиссія и одобрила.

По предложенію Высокопреосвященнаго Предсѣдателя, Секретарь Предсоборной Комиссіи П. С. Лопухинъ объясняетъ, что меньшинство подкомиссіи, къ которому принадлежалъ и П. С. Лопухинъ, находило, что надо Русскимъ людямъ помочь уяснить себѣ идею Святой Руси, это безцѣнное сокровище Русскаго народа и собрать всѣхъ, кто тянется къ этой идеѣ и вынашиваетъ ее въ себѣ, что нужно идейное и духовное объединеніе. Большинство считало, что людей надо занимать не идеями, а практической работой и для этого создавать организацію, но тогда это будетъ только еще одна въ и безъ того слишкомъ длинной цѣпи русскихъ общественныхъ организацій.

Б. Р. Гершельманъ, раздѣляя мнѣніе меньшинства, находитъ, что проэктируемый центръ долженъ быть не независимымъ органомъ, а состоять при высшемъ церковномъ управленіи и подъ его руководствомъ. Его точка зрѣнія будетъ болѣе ясна изъ доклада на тему «Современныя общественныя теченія и ихъ нравственное значеніе», который подлежитъ обсужденію комиссіи.

Преосвященный Епископъ Шанхайскій Іоаннъ (предсѣдатель подкомиссіи о центрѣ) подтверждаетъ, что въ подкомиссіи Предсоборной Комиссіи главный споръ шелъ по вопросу о томъ, долженъ ли проектируемый центръ заниматься идеологической или практической работой. Вносились различныя предложенія: такъ К. Н. Николаевъ считалъ нужнымъ учрежденіе Высшаго Церковного Совѣта, С. Н. Трегубовъ въ согласительномъ проэктѣ предлагалъ въ Высшемъ Совѣтѣ проэктируемаго органа сосредоточить идейную работу, а въ мѣстныхъ его органахъ — работу практическую, нао основаніи указаній центра.

К. Н. Николаевъ высказываетъ, что необходимо создать органъ объединяющій всю русскую эмиграцію для исполненія задачъ церковно-общественнаго, но не политическаго характера, для идеологической работы на практической почвѣ и иниціатива этого органа должна принадлежать Собору. Такъ какъ Архіерейскій Синодъ не можетъ исполнить всѣхъ задачъ церковно-общественныхъ, то необходимъ, наряду съ нимъ, другой высшій органъ, имѣющій свои полномочія въ настоящемъ Соборѣ. Такъ думало большинство членовъ подкомиссіи Предсоборной Комиссіи. Меньшинство, выражающееся всего въ двухъ голосахъ, считало, что для всѣхъ дѣлъ совершенно достаточно существующаго церковнаго управленія. Это меньшинство всячески и подъ разными видами стре/с. 164/милось провести въ Предсоборной Комиссіи свою точку зрѣнія и препятствовало работѣ большинства. Въ виду этого онъ, К. Н. Николаевъ, пошелъ другимъ путемъ, внося проэктъ учрежденія Высшаго Церковнаго Совѣта. Настоящей комиссіи прежде всего нужно рѣшить вопросъ: нуженъ ли центральный органъ для церковно-общественной работы и уже послѣ рѣшенія этого вопроса можно говорить о компетенціи и организаціи проэктируемаго органа.

М. Н. Милорадовичъ оспариваетъ мнѣніе будто проэктируемый центръ будетъ не болѣе какъ еще одною обыкновенной русской эмигрантскою организаціей. Это будетъ совершенно новый органъ, ибо объединенія, задачей котораго была бы защита Св. Православной русской вѣры, еще создано не было. Говорятъ далѣе, что мы не созрѣли для такого самостоятельнаго органа, но въ смутное время объ эгомъ не спрашивали и посланія простыхъ монаховъ создали великую Царскую Россію.

Высокопреосвященный Предсѣдатель напоминаетъ, что пренія по существу вопроса объ организаціи центра еще не открывались — это будетъ сдѣлано послѣ, пока же представлены лишь свѣдѣнія о работахъ Предсоборной Комиссіи по этому вопросу. Въ настоящее же время Предсѣдатель предлагаетъ приступить къ обсужденію вопроса объ учрежденіи Братства Христовой Руси имени Св. Кн. Владиміра.

Пренія по вопросу о церковно-народномъ центрѣ были продолжены въ засѣданіи 6/19 августа.

А. М. Шестаковъ говоритъ, что этотъ вопросъ самый главный изъ всѣхъ вопросовъ, подлежащихъ рѣшенію Собора. Такъ понимали это тѣ русскіе люди, которые избрали его Членомъ Собора. Вернуться къ нимъ безъ какого-либо опредѣленнаго рѣшенія Собора по этому вопросу — значило бы убить въ нихъ послѣднюю вѣру въ возможность объединенія русской эмиграціи, которая извѣрилась во всѣхъ организаціяхъ и послѣднюю надежду свою возлагаетъ на Церковь и ея Соборъ. Нужно обсудить и вынести какое-либо конкретное рѣшеніе, ибо проэктъ представленный Предсоборной Комиссіей ничего опредѣленаго въ себѣ не содержитъ.

Протопресвитеръ А. Шабашевъ вновь указываетъ, что организація центра, о которомъ идетъ рѣчь не можетъ быть задачею Собора церковнаго, а лишь Земскаго. Церковь не можетъ вмѣшиваться въ политику. Къ тому же изъ предложенныхъ проэктовъ своершенно не видно, что собственно нужно и какъ этотъ центръ мыслится.

М. Н. Милорадовичъ считаетъ, что вопросъ о церковно-народномъ центрѣ одинъ изъ главныхъ вопросовъ Церковнаго Собора, ибо Церковь не можетъ быть безучастна къ гибели Русскаго Государства. Но такъ какъ дѣйствительно совершенно еще не разработаны формы этого центра и разра/с. 165/ботать ихъ въ нѣсколько дней, въ которые будетъ засѣдать Соборъ, едва ли возможно, то слѣдуетъ признать необходимость учрежденія такого центра лишь въ принципѣ и просить Первоіерарха Русской Зарубежной Церкви Митрополита Анастасія принять на себя трудъ по осуществленію идеи русскаго церковно-національнаго центра.

С. Т. Неѣжмаковъ присоединяется къ предложенію М. Н. Милорадовича, находя, однако, что конкретные пути къ достиженію единства русской православной эмиграціи уже намѣчены въ принятыхъ комиссіей докладахъ Архіепископа Нестора и Б. Р. Гершельмана.

В. В. Голицынъ находитъ, что другого такого случая стеченія со всѣхъ концовъ разсѣянія представителей православныхъ русскихъ людей, какъ настоящій Соборъ, долго не будетъ. Всѣ надѣятся, что Соборъ возьметъ на себя задачу объединенія православного русскаго зарубежья, и, если эта надежда не осуществится, авторитетъ Собора будетъ сильно поколебленъ и это можетъ быть понято какъ отказъ Русской Православной Церкви отъ продолженія своей исторической задачи — благоустроять, особенно въ дни потрясеній, русскую народную и государственную жизнь. Если недостаточно времени для выработки деталей, то все-же Соборъ долженъ вынести принципіальное рѣшеніе объ образованіи центра.

Б. Р. Гершельманъ считаетъ, что если центръ и желателенъ, то во всякомъ случаѣ преждевремененъ. Раздѣленіе голосовъ въ Предсоборной Комиссіи свидѣтельствуетъ, что такое же раздѣленіе будетъ и на Соборѣ — это уже подтверждается преніями въ настоящей Комиссіи — и среди всей русской эмиграціи. Какъ же при такихъ условіяхъ можно немедленно образовать центръ? Б. Р. Гершельманъ полагаетъ, что пути къ постепенному объединенію русской эмиграціи намѣчены въ принятыхъ комиссіей докладахъ Преосвященнаго Архіепископа Нестора и его и на долю новаго центра, въ сущности, не остается уже задачъ. Въ его докладѣ уже предложено просить Архіерейскій Синодъ принять на себя попеченіе о созданіи православнаго русскаго національнаго движенія. Предсѣдателемъ Синода состоитъ Первоіерархъ Русской Зарубежной Церкви, и поэтому резолюція, предлагаемая М. Н. Милорадовичемъ, въ сущности излишня, но она и не противорѣчитъ резолюціямъ, Комиссіей уже принятымъ.

Протоіерей Б. Молчановъ согласенъ съ тѣмъ, что главною задачею настоящаго Собора должно быть именно образованіе церковно-народнаго центра, особенно въ нынѣшній, Владиміровъ годъ. Если бы Соборъ былъ призванъ рѣшать только чисто церковные вопросы, то его незачѣмъ было бы и собирать. Церковные вопросы съ успѣхомъ разрѣшаются Архіерейскими Соборами и Синодомъ. Неправильно мнѣніе, будто Церковь не должна заниматься національными дѣлами. Это одна изъ ея естественныхъ историческихъ задачъ. Нельзя /с. 166/ пропускать, дѣйствительно, такого случая какъ стеченія со всѣхъ концовъ разсѣянія облеченныхъ довѣріемъ русскихъ православныхъ людей, какой являетъ собою настоящій Соборъ. О. Б. Молчановъ привѣтствуетъ резолюціи принятыя по докладамъ Высокопреосвященнаго Нестора и Б. Р. Гершельмана, но считаетъ необходимымъ созданіе центра, которымъ въ сущности является настоящій Соборъ съ Первоіерархомъ Русской Зарубежной Церкви Митрополитомъ Анастасіемъ.

С. Н. Сарандинаки признаетъ необходимость Центра, но предостерегаетъ отъ поспѣшности въ разрѣшеніи этого вопроса. Лучше вернуться съ Соборо безъ ребенка, чѣмъ съ ребенкомъ мертворожденнымъ. Къ тому же рѣшать политическіе вопросы избиратели Членовъ Собора и не уполномочивали, и если Члены Собора привезутъ какія-либо политическія резолюціи, имъ могутъ сказать, что если бы мы посылали представителей на политическое дѣло, то быть можетъ выбрали бы другихъ людей.

К. Н. Николаевъ полагаетъ необходимымъ расматривать вопросъ съ реальной точки зрѣнія. Дѣло въ томъ, что высшее церковное управленіе, при помощи однихъ только канцелярій, не можетъ исполнять всѣхъ задачъ церковно-народной жизни. Это вызываетъ необходимость учрежденія наряду съ ними другого центра, дѣйствующаго въ живомъ единеніи съ церковнымъ органомъ и окормляющагося послѣднимъ духовно, но самостоятельнаго. Именно для созданія такого органа стоило ѣхать представителямъ отдаленныхъ епархій въ Бѣлградъ, неся немалыя матеріальныя жертвы. Если центра не будетъ и все остается по прежнему — неизбѣжно розочарованіе мірянъ въ іерархіи. Мірянъ нельзя лишать права участвовать въ церковномъ управленіи. Міряне строили церкви, обезпечивали сколько только можно было духовенство и т. д., если ихъ исключить, не будетъ и Церкви. Одинъ Первоіерархъ тоже не можетъ органически исполнить той задачи, которую предлагаютъ на него возложить. Не смогутъ этого сдѣлать и тѣ нѣсколько человѣкъ, которыхъ онъ пригласилъ бы себѣ въ сотрудники. Вѣдь вотъ пригласилъ Первоіерархъ такихъ сотрудниковъ въ Предсоборную Комиссію и они ничего сдѣлать не смогли. Не важно какъ называть новый органъ — центромъ или совѣтомъ, важно, чтобы былъ высшій церковно-общественный органъ для исполненіи тѣхъ задачъ церковно-народной жизни, которыхъ не можетъ исполнить іерархія. Иначе все недовольство и разочарованіе общества обратятся на іерархію и общество пойдетъ своей дорогой, безъ іерархіи, т.е. путемъ неправославнымъ.

В. А. Розовъ также признаетъ необходимымъ образованіе церковно-народнаго центра. Это должна сдѣлать именно Церковь, ибо такова ея историческая миссія. Нельзя больше медлить съ народнымъ единеніемъ. Мы ждемъ уже /с. 167/ 20 лѣтъ и многіе изъ насъ недалеко отъ могилы. Если бы Мининъ и Пожарскій ждали, пока всѣ сговорятся, они никогда не совершили бы своего подвига объединенія Русскаго народа. Исторія показываетъ намъ, что часто задачи, осуществленіе которыхъ не удавалось ряду поколѣній, сравнительно легко разрѣшались людьми вѣрующими въ правоту своего дѣла. Центръ нуженъ; надо сговориться о кандидатахъ, а если это не удается, предоставимъ назначеніе ихъ нашему Первоіерарху. Но нужно вернуться съ Собора по крайней мѣрѣ съ твердою надеждою на грядущее объединеніе Русского народа за рубежомъ.

Гр. П. Н. Апраксинъ возражаетъ противъ мнѣнія, будто, если Соборъ не создастъ церковно-народнаго центра, это будетъ означать крушеніе Собора и избиратели встрѣтятъ Членовъ Собора, по ихъ возвращеніи, упреками. Онъ ручается, что всѣ представители Западно-Европейской епархіи, слѣдуя постановленіямъ своихъ избирателей ѣхали на Соборъ лишь затѣмъ, чтобы охранить Церковь отъ необдуманныхъ и опасныхъ рѣшеній. Гр. Апраксинъ относится съ глубокимъ уваженіемъ къ людямъ вынашивающимъ въ душѣ своей тѣ или иные проекты спасенія Россіи, въ которые они вѣрятъ, но намъ не дано еще знать какимъ путемъ спасется Россія. Мы знаемъ только одно, что спасенія не можетъ быть безъ единства съ Церковью. Церковь — не одни іерархи, это — и іерархи, и клиръ, и міряне. Но конечно безъ главенствующаго значенія іерарховъ не можетъ быть Церкви и нельля преувеличивать значеніе въ Церкви мірянъ и преуменьшать значеніе іерарховъ. Говорятъ о томъ, что сдѣлали для Зарубежной Церкви міряне. Но развѣ можно забывать великое дѣло Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія, Митрополита Иннокентія и другихъ Іерарховъ. Центръ въ такихъ формахъ, какъ это предлагается, неосуществимъ; уже на вопросѣ объ избраніи въ него тѣхъ или иныхъ людей, мнѣнія неизбѣжно разойдутся. Даже въ маленькомъ, сравнительно, русскомъ Бѣлградѣ нѣтъ ни одного человѣка, на которомъ бы всѣ могли сойтись. Поэтому не нужно съ такимъ пафосомъ ставить и обсуждать вопросъ о центрѣ; сбережемъ пафосъ для исполненія, а не для обсужденія. Если мы не создадимъ церковно-народнаго центра, насъ упрекать не будутъ, но если мы хоть чѣмъ-нибудь повредимъ и толкнемъ на опасное рѣшеніе нашу Церковь — этого намъ Русскій народъ не проститъ.

Протопресвитеръ А. Шабашевъ предлагаетъ ограничить время рѣчей выступающихъ членовъ комиссіи.

Н. В. Ставровскій указываетъ, что дѣйствительно вопроса объ объединеніи русской эииграціи откладыватъ нельзя. Бывшія до сихъ поръ попытки объединенія ни къ чему не привели. Теперь выдвгается новый моментъ — объединеніе вокругъ центра и это объединеніе всѣми мыслится какъ единственно достижимое. Если Церковь не должна заниматься вопросами /с. 168/ политическими, то національными она можетъ и должна заниматься. Объединеніе это должно быть осуществлено въ формѣ, подобной oeuvre sociale католиковъ. Ни братства, ни приходскія организаціи недостаточны. Желательно избрать органъ который бы, подъ руководствомъ Архіерейскаго Синода, занялся розработкой проэкта въ подробностяхъ.

Высокопреосвященный Предсѣдатель проситъ Н. В. Ставровскаго конкретно указать, въ чемъ должна заключаться задача предполагаемой имъ организаціи и какія изъ этихъ задачъ не могутъ быть осуществлены уже существующею и естественною для Церкви организаціей приходскою?

Н. В. Ставровскій поясняетъ, что онъ имѣетъ въ виду объединеніе различныхъ общественныхъ организацій подъ эгидою Церкви, вопросы взаимной связи національныхъ организацій и вообще вопросы, выходящіе за предѣлы компетенціи приходскихъ совѣтовъ.

Вслѣдъ за симъ Предсѣдатель, за позднимъ временемъ закрываетъ засѣданіе и назначаетъ слѣдующее засѣданіе на 7/20 августа.



7/20 августа продолжается обсужденіе вопроса о Центрѣ. Предсѣдатель заявляетъ что записалось 10 ораторовъ и предлагаетъ сократить пренія и обсудить не будетъ ли достаточно дать высказаться не болѣе какъ двумъ ораторамъ.

А. I. Ивановскій заявляетъ, что членами комиссіи уже составлены конкретные проэкты резолюцій по докладу о церковно-народномъ центрѣ и предлагаетъ ограничиться обсужденіемъ этихъ проэктовъ. Это предложеніе принимается.

Высокопреосвященный Предсѣдатель проситъ представить ему заготовленные проэкты резолюцій. Ихъ оказывается 4, но Архіепископъ Несторъ свой проэктъ беретъ обратно. Остальные 3 проэкта оглашаются Предсѣдателемъ. Проэктъ М. Н. Милорадовича возгласами съ мѣстъ признается слишкомъ длнннымъ, ввиду чего обсуждаются только проэкты №№ 1 и 2.

Высокопреосвященный Предсѣдатель предлагаетъ соединить эти два проэкта въ одинъ: въ основаніе взять проэктъ № 2 и дополнить его тѣмъ, чего нѣтъ въ этомъ проэктѣ, а есть въ проэктѣ № 1. Предложеніе это принимается.

В. А. Розовъ находитъ желательнымъ во взятомъ за основаніе проэктѣ замѣнить слово «окормленіе» словомъ «водительство», говоря, что послѣднее понятнѣе.

К. В. Апухтинъ считаетъ необходимымъ въ концѣ проэкта № 2 добавить слова «на исконныхъ русскихъ историческихъ началахъ».

Предложеніе это принимается единогласно.

Предложеніе В. А. Розова ставится на баллотировку и отвергается.

/с. 169/ Затѣмъ принимается постановленіе: принять проэктъ резолюціи № 2 съ поправкою К. В. Апухтина и поручить президіуму исправить текстъ въ стилистическомъ отношеніи.

Высокопреосвященный Предсѣдатель сообщаетъ, что Комиссія уже исполнила всю возложенную иа нее работу и должна прекратить свою дѣятельность.

П. С. Лопухинъ отмѣчаетъ, что Комиссія продѣлала очень важную работу, результаты которой, какъ, напримѣръ, достигнутое духовное единеніе православныхъ русскихъ людей, съѣхавшихся со всѣхъ концовъ свѣта, и единомысліе по вопросу о церковно-національномъ объединеніи, будутъ имѣть чрезвычайно большое значеніе для русской эмиграціи. Этимъ комиссія, по крайней мѣрѣ наполовину, обязана мудрому, спокойному, безпристрастному и внимательному предсѣдательствованію Высокопреосвященнаго Архіепископа Серафима. Поэтому П. С. Лопухниъ предлагаетъ выразить признательность членовъ комиссіи своему Предсѣдателю.

Всѣ члены Комиссіи встаютъ и выражаютъ благодарность Владыкѣ Серафиму пѣніемъ «Испола эти деспота». За симъ Комиссія выражаетъ глубокую благодарность Б. Р. Гершельману за его работу въ качествъ секретаря, и Предсѣдатель объявляетъ засѣданіе закрытымъ.

РЕЗОЛЮЦІЯ,
предлагаемая отдѣломъ возрожденія Россіи по докладу объ образованіи Русскаго церковнаго народнаго центра.

«Съ глубокимъ удовлетвореніемъ признавая, что на Соборѣ Русской Православной Церкви заграннцей съ участіемъ представителей клира и мірянъ 1938 г. достигнуто духовное единеніе русскихъ Православныхъ національно-мыслящихъ людей за рубежомъ и что всѣ Русскіе православные люди чаютъ отъ Русской Православной Церкви духовнаго окормленія въ дѣлѣ національного единенія и возрожденія Родины. Соборъ проситъ Первоіерарха Русской Православной Церкви заграницей Высокопреосвященнаго Митрополита Анастасія принять на себя попеченіе о дальнѣйшемъ укрѣпленіи и развитіи достигнутаго единенія и претвореніи его въ дѣйственное Церковно-національное Свято-Русское движеніе на исконныхъ русскихъ историческихъ началахъ».



Гр. Апраксинъ, отмѣчая, что вопросъ о центрѣ всесторонне разсматривался и въ частныхъ, и въ многолюдныхъ засѣданіяхъ Отдѣла, гдѣ пришли къ единодушному рѣшенію, призываетъ и Соборъ къ таковому же рѣшенію.

Единогласно принимается резолюція предложенная Отдѣломъ.

Слушали: нижеслѣдующій докладъ гр. Ю. П. Граббе.

/с. 170/

Пополненіе іерархіии и клира Русской Православной Церкви заграницей.

Паства воспитывается пастырями, которые по самому положенію своему должны являть ей примѣръ не только христіанской добродѣтели, но и насаждать въ ней согласный съ ученіемъ Церкви бытъ. Этотъ бытъ у разныхъ православныхъ народовъ нѣсколько отличенъ одинъ отъ другого, но ведетъ къ одной цѣли — напоминаетъ о требованіяхъ Церкви, ея уставахъ въ томъ видѣ, въ какомъ исполненіе ихъ съ вѣками приспособлено къ характеру даннаго народа. Вотъ почему, хотя во всѣхъ Православныхъ Церквахъ сохраняется одно и тоже догматическое ученіе, на пастыряхъ ихъ всегда лежитъ какой то особый, каждой отдѣльной Церкви свойственный отпечатокъ.

Наше духовное сословіе въ Россіи подвергалось не малымъ нападкамъ и въ интеллигентномъ, или, по крайней мѣрѣ, считающимъ себя таковымъ, обществѣ часто принято было пренебрежительное къ нему отношеніе. Но опытъ гоненія на Церковь показалъ, насколько это духовенство оказалось въ большинствѣ своемъ на высотѣ положенія. Если были отпавшіе, то вѣдь не въ одномъ духовенствѣ. И если послѣднее дало такъ много исповѣдниковъ и мучениковъ, то въ этомъ заслуга и тѣхъ семействъ и тѣхъ учебныхъ заведеній, въ которыхъ оно воспитывалось.

Въ эмиграціи съ нами по милости Божіей оказалось достаточно прошедшаго эту русскую духовную школу духовенства для окормленія зарубежной паствы. Можно сказать, что и сейчасъ, несмотря на то, что прошло уже много лѣтъ, на приходахъ въ большинствѣ случаевъ состоятъ люди, прошедшіе духовную школу въ Россіи. Но время идетъ, кадры эти постепенно должны вымирать и передъ Зарубежною Церковью становиться вопросъ о пополненіи ея іерархіи и клира.

Разрѣшеніе этого вопроса, конечно, было бы не такъ сложно, если бы были достаточныя средства для устройства духовныхъ школъ. Я говорю о школахъ во множественномъ числѣ, потому что школа въ одной Европѣ далеко не разрѣшаетъ вопросъ въ виду трудности проѣзда изъ послѣдней въ дальнія страны. Такъ, напримѣръ, Богословскіе Курсы, а затѣмъ и Богословскій Факультетъ въ Харбинѣ лишь въ рѣдкихъ случаяхъ можетъ дать кандидата во священники для Европы или Южной Америки.

Въ данное время имѣются слѣдующіе разсадники духовнаго просвѣщенія, изъ которыхъ наша Церковь могла бы черпать себѣ новыхъ священниковъ: это, кромѣ Харбинскаго Факультета, семинаріи и Богословскіе Факультеты Сербской и Болгарской Церквей. Въ совсѣмъ особомъ положеніи находится Богословскій Институтъ въ Парижѣ. Пока во главѣ его /с. 171/ стоятъ люди, ученіе которыхъ признано еретическимъ, невозможно признавать его дающимъ право прошедшимъ въ немъ курсъ богословскихъ наукъ лицамъ занимать священническія должности въ Зарубежной Церкви. Это можно допускать лишь въ видѣ исключеній, съ особаго разрѣшенія Архіерейскаго Синода, послѣ тщательнаго испытанія православности богословскихъ воззрѣній даннаго кандидата въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ.

Что касается Сербскихъ и Болгарскихъ учебныхъ заведеній, то, къ сожалѣнію, число русскихъ, поступающихъ въ нихъ не такъ многочисленно, а затѣмъ, большинство окончившихъ ихъ лицъ поступаетъ на болѣе обезпеченную службу въ Югославіи или Болгаріи. Это тѣмъ болѣе печально, что студенты Бѣлградскаго и Софійского Богословскихъ Факультетовъ не только пріобрѣтаютъ знанія изъ богословскихъ наукъ, но и воспитываются въ томъ духѣ, какой свойственъ Русской Церкви, ибо они по большей части принимаютъ близкое участіе въ богослужебной жизни мѣстныхъ русскихъ церквей. Несомнѣнно, студенты этихъ Факультетовъ съ радостью отдавали бы силы родной Церкви, но, къ сожалѣнію, выступаетъ вопросъ о матеріальномъ обезпеченіи, которое такъ слабо въ нашихъ эмигрантскихъ приходахъ, и громадное большинство не поступаетъ на русскую службу. Даже окончившіе недавно закрытое Пастырско-Богословское училище, устроенное Архіепископомъ Даміаномъ въ Болгаріи, въ большинствѣ случаевъ устраивались на болгарскую службу или въ Польшѣ, хотя это и было связано съ большими затрудненіями въ виду того, что болгарскія законоположенія не предусматривали никакихъ правъ для лицъ прошедшихъ курсъ его.

Итакъ, хотя несомнѣнно желательно, чтобы возможно-большее число русскихъ молодыхъ людей получало богословское образованіе въ школахъ братскихъ единовѣрныхъ намъ народовъ, мы не можемъ разсчитывать на то, что такимъ образомъ получимъ достаточно кандидатовъ для священства. При этомъ надо еще имѣть въ виду, что молодые люди, обучаясь въ сербской или болгарской семинаріи, едва ли могутъ воспринять тѣ обычаи, которые свойственны русскому церковному быту и, въ частности, не будутъ обучены русскому церковному пѣнію. Посколько они будутъ участвовать въ хорѣ, ихъ, конечно, научатъ исполненію нѣкоторыхъ вещей нашихъ композиторовъ, но не научатъ нашимъ гласамъ. Такимъ образомъ, окончаніе одной только семинаріи, сербской или болгарской, еще не можетъ почитаться достаточной подготовкой для занятія священнической должности на русскомъ приходѣ. Впрочемъ, намъ пока и не извѣстно случаевъ, чтобы воспитанники этихъ семинарій просились на русскую церковную службу. Въ громадномъ большинствѣ случаевъ они поступаютъ въ университетъ, а затѣмъ на болгарскую или сербскую службу.

/с. 172/ Отсюда приходится дѣлатъ выводъ, что на русскую службу будутъ поступать лишь тѣ кандидаты, которые спеціально къ ней и будутъ готовиться. А такъ какъ въ данное время не усматривается возможности намъ создать свои учебныя заведенія, остается прибѣгнуть къ образованію экзаменаціонныхъ комиссій, при которыхъ подвергались бы испытаніямъ кандидаты къ священству по особой программѣ, приблизительно равной нашей семинарской. При этомъ надо принять во вниманіе опытъ, который имѣлъ мѣсто въ Югославіи. Вскорѣ по прибытіи туда русскихъ бѣженцевъ, обнаружилось, что послѣ войны сербамъ не хватаетъ духовенства. И вотъ тогда при Синодѣ была образована комиссія, при которой желающіе занять священническія мѣста на сербскихъ приходахъ подвергались испытаніямъ. Надо признать, что подготовка этихъ лицъ въ большинствѣ случаевъ была далеко не удовлетворительна, что вовсе не удивительно, если принять во вниманіе, что обыкновенно они готовились къ экзамену безъ помощи знающихъ лицъ. Повидимому, особенно слабыя познаніи проявлялись въ важнѣйшихъ предметахъ: Св. Писаніи, литургикѣ и, въ частности, въ церковномъ уставѣ. Отдѣльные кандидаты, однако, готовились къ экзамену подъ руководствомъ опытныхъ священниковъ и тогда результатъ получался болѣе благопріятный.

Возможно, что слабые результаты, какіе показалъ опытъ экзаменаціонной комиссіи при Синодѣ, въ извѣстной степени объясняются тѣмъ, что она слишкомъ снисходительно относилась къ экзаменующимся изъ состраданія къ ихъ тяжелому положенію и принимая во вниманіе въ какихъ трудныхъ условіяхъ приходилось имъ готовиться къ экзамену. Однако, самымъ главнымъ недостаткомъ являлось то, что кандидаты въ лучшемъ случаѣ получали только теоретическую подготовку и, послѣ рукоположенія, какъ на клиросѣ, такъ и въ алтарѣ чувствовали себя положительно какъ въ лѣсу.

Указанный выше недостатокъ могъ бы быть въ значительной мѣрѣ устраненъ, если бы было сдѣлано обязательнымъ приготовленіе къ экзамену подъ руководствомъ знающаго лица и непремѣнно при какой-нибудь церкви, желательно кафедральномъ соборѣ, съ непремѣннымъ участіемъ въ церковномъ пѣніи и чтеніи на клиросѣ для практическаго изученія устава. Послѣднее тѣмъ болѣе необходимо, что въ эмигрантскихъ приходахъ часто нѣтъ опытныхъ псаломщиковъ, которые могли бы совѣтами помогать молодымъ священникамъ. Приготовленіе къ экзамену именно при кафедральныхъ соборахъ желательно по слѣдующимъ причинамъ: невозможно при отсутствіи средствъ и сложности проѣзда изъ дальнихъ странъ, устроить курсы въ одномъ какомъ-нибудь мѣстѣ, а приходится экзаменаціонныя комиссіи имѣть при каждомъ епархіальномъ архіереѣ. При такихъ условіяхъ надо имѣть въ виду, что богослуженія чаще и устав/с. 173/нѣе всего совершаются въ каждой епархіи обыкновенно въ кафедральномъ соборѣ. Кромѣ кафедральныхъ соборовъ можно было бы допуститъ приготовленіе къ экзамену во Владиміровой при Типографскомъ Братствѣ преп. Іова и при русскихъ монастыряхъ, въ которыхъ легче всего научиться уставному богослуженію и обыкновенно бываетъ въ числѣ братіи кто-нибудь достаточно просвѣщенный для руководства подготовкой къ экзамену.

Такимъ образомъ, мы приходимъ къ тому, что болѣе просвѣщенныхъ пастырей и возможныхъ кандидатовъ для архіерейства наша Церковь можетъ находить изъ числа лицъ, окончившихъ Богословскіе Факультеты, какъ Института Св. Владиміра, такъ и братскихъ намъ государствъ. Изъ такихъ лицъ мы уже имѣемъ одного епископа и трехъ архимандритовъ. Подготовка же приходскихъ священниковъ должна совершаться при каждомъ кафедральномъ соборѣ по программѣ, которую выработала бы Ученая Комисія при Архіерейскомъ Синодѣ.

Игуменъ Филиппъ дѣлаетъ докладъ о заключеніи просвѣтительно-миссіонерской Комиссіи по вопросу о пополненіи іерархіи и клира.

Архіепископъ Виталій поясняетъ, что предположенія о созданіи пастырской и высшей богословской школъ практически осуществимъ. Можно создать школу или при Богословскомъ факультетѣ въ Бѣлградѣ или въ Германіи, гдѣ къ этому плану относятся сочувственно. Пастырскія школы иногда давали прекрасные результаты, какъ, напримѣръ, Пастырско-Миссіонерскіе курсы въ Житомірѣ. Появилась надежда и на полученіе матеріальныхъ средствъ. Намъ важна русская школа, которая давала бы намъ пастырей, воспитанныхъ въ условіяхъ русскаго церковнаго быта.

Протопресвитеръ А. Шабашевъ, соглашаясь съ Архіепископомъ Виталіемъ, отмѣчаетъ, что ощущается уже недостатокъ пастырей и что разрѣшеніе вопроса объ ихъ подготовкѣ особенно важно для Западной Европы. Не надо задаваться слишкомъ широкими планами — достаточно будетъ, если мы создадимъ пастырско-миссіонерскую школу по типу Житомірской, непремѣнно при Архіерейскомъ Синодѣ подъ ближайшимъ руководствомъ Митрополита Анастасія, который имѣлъ бы помощника въ лицѣ декана съ высшимъ богословскимъ образованіемъ. Не надо успокаиваться на обѣщаніяхъ помощи — надо самимъ заботиться объ изысканіи средствъ, приступая къ различнымъ сборамъ.

Архимандритъ Василій, — какъ деканъ Богословского Института, считаетъ чрезвычайно важнымъ созданіе въ Европѣ учебнаго заведенія по типу Академіи, со строго ортодоксальнымъ направленіемъ. Модернизмъ раздѣляетъ насъ и это грозитъ большими послѣдствіями. Опытные, воспитанные въ строго православномъ духѣ пастыри необходимы не только /с. 174/ за рубежомъ, но будутъ необходимы и для возрожденной Россіи. При будущемъ факультетѣ надо создатъ органъ ортодоксальной богословской мысли. Пастырскія школы нужны, тоже равно какъ и семинарія въ Сѣверной Америкѣ, но въ первую очередь надо устраивать высшее учебное заведеніе въ Европѣ.

Предсѣдатель проситъ Епископа Постдамскаго Серафима высказаться по вопросу о реальныхъ возможностяхъ созданія высшей богословской школы въ Германіи.

Епископъ Серафимъ. — Вопросъ о созданіи школы находится пока въ стадіи переговоровъ, при чемъ иниціатива исходитъ отъ германскихъ епископовъ. Переговоры ведутся съ епископами Геккелемъ и Шульцемъ. Послѣдній предлагаетъ въ Мекленбургѣ одинъ изъ старыхъ католическихъ монастырей, но тамъ нѣтъ библіотеки. Геккелъ предлагаетъ открыть богословскій факультетъ при университетѣ въ Бреславлѣ. Епископъ Оберхеймъ предлагаетъ то же въ Боннѣ, гдѣ имѣется библіотека съ богатымъ русскимъ отдѣломъ, собранная проф. Гецомъ. Совершенно несомнѣнно, что вопросъ будетъ разрешенъ въ положительномъ смыслѣ, но врядъ ли ранѣе года. Однимъ изъ главнѣйшихъ препятствій является затрудненіе въ пріобрѣтеніи библіотеки. Германское правительство тоже идетъ навстрѣчу, но предложило сначала подготовить почву въ переговорахъ съ епископами.

Предсѣдатель предлагаетъ Собору просить Епископа Серафима прололжать начатыя имъ переговоры о созданіи высшей богословской школы въ Германіи.

Предложеніе принимается единодушно.

Гр. П. Н. Апраксинъ. — Пастырская школа необходима подъ непосредственнымъ наблюденіемъ Синода съ тѣмъ, чтобы она готовила кандидатовъ для Западной Европы.

Протопресвитеръ А. Шабашевъ — поддерживаетъ предложеніе гр. Апраксина и со своей стороны предлагаетъ обратиться къ сербскимъ церковнымъ властямъ о созданіи русской школы при Богословскомъ Факультетѣ въ Бѣлградѣ. Необходимо возстановить въ Сѣверной Америкѣ семинарію, созданную при Архіепископѣ, впослѣдствіи Патріархѣ, Тихонѣ.

Митрополитъ Анастасій. — Практически невозможно осуществить предложеніе протопр. Шабашева, ибо богословскій факультетъ въ Бѣлградѣ находится не въ церковномъ, а въ гражданскомъ вѣдѣніи.

Протопр. С. Орловъ. — Потребность въ пастырской школѣ громадна. Она должна быть создана въ Югославіи и вестись въ строго православномъ русскомъ духѣ подъ высшимъ надзоромъ Митрополіта Анастасія. Желательно устроитъ ее въ одномъ изъ пустующихъ монастырей. Къ жертвенности надо призывать всѣ приходы. Знаю, что многіе люди и приходы отзовутся на это больше, чѣмъ на богословскій институтъ въ Парижѣ.

/с. 175/ Протоіерей М. Польскій. — Сначала надо создать высшую школу. За нею пойдетъ и средняя. Практически надо создать высшую школу съ заочнымъ преподаваніемъ, которое можетъ начаться уже сейчасъ съ помощью Богословского Института въ Харбинѣ.

Гр. Ю. П. Граббе. — Признаетъ оченъ важнымъ созданіе высшей и пастырской школъ, но предостерегаетъ отъ разбрасыванія усилій. Безполезно сейчасъ говорить о подробностяхъ, ибо дѣло еще не созрѣло. Можно рѣшать вопросъ только принципіально. Но случай, что не удалось бы создать школы, надо допустить экзаменаціонныя Комиссіи при кафедральныхъ соборахъ для кондидатовъ въ священники, причемъ можно пользоваться въ части теоретической и заочнымъ преподаваніемъ.

Архіепископъ Серафимъ поддерживаетъ идею созданія пастырской школы, но по опыту пастырско-богословскаго училища Архіепископа Даміана думаетъ, что это трудно создать въ православныхъ странахъ и что придется остановиться на Западной Европѣ.

Ген. Н. И. Глобачевъ. — Затрудненіе съ библіотекой для учебного заведенія въ Германіи отчасти разрѣшается тѣмъ, что Владимірское Братство передало бы ему свою богатую богословскую библіотеку.

В. В. Ставровскій. — Если идетъ вопросъ о подготовкѣ пастырей для Западной Европы, то необходимо ввести въ будущей школѣ преподаваніе новыхъ языковъ. Заочное преподаваніе непрактично. Высшая школа не только образовываетъ, но и воспитываетъ. Высказывается противъ распыленія усилій и подлерживаетъ предложеніе гр. Граббе.

Проф. В. А. Розовъ. Возражаетъ противъ созданія учебнаго заведенія въ монастыряхъ. Нужно создавать его въ одномъ изъ центровъ, гдѣ имѣются библіотеки. Высказывается, за академію, которая можетъ выполнять тѣ же функціи, что и пастырскія школы. Учебныя силы понадобятся тѣ же. Поддерживаетъ предложеніе гр. Граббе въ виду того, что этотъ способъ примѣнялся въ теченіе столѣтій и давалъ хорошіе результаты.

Гр. Апраксинъ предлагаетъ прекратить пренія и поставить вопросъ на голосованіе.

Предсѣдатель объявляетъ о прекращеніи дальнѣйшей записи ораторовъ.

Протоіерей о. В. Лепоринскій говоритъ, что академія непремѣнно должна быть въ православной странѣ, чтобы молодежь не поддавалась чуждымъ вліяніямъ.

Прот. I. Сокаль. — Учебное заведеніе непремѣнно должно имѣть свой русскій укладъ жизни и потому его не могутъ замѣнить для насъ учебныя заведенія другихъ Церквей.

С. Н. Сарандинаки соглашается съ мыслями, высказанными Архіепископомъ Серафимомъ Богучарскимъ.

/с. 176/ Архим. Василій предлагаетъ принять резолюцію Отдѣла, предоставивъ детальную разработку вопроса Архіерейскому Синоду.

Митрополитъ Анастасій. — Осуществленіе всѣхъ трехъ предложеній было бы идеаломъ. Лучше всего было бы создать высшую школу, но это всего труднѣе. Болѣе реально стоитъ вопросъ съ пастырской школой. Желательно создать ее здѣсь, гдѣ имѣется православная атмосфера.

Единогласно постановили: принять резолюцію предложенную Миссіонерско-Просвѣтительной Комиссіей въ слѣдующей редакціи:

1) Желательно возсоздать высшую богословскую школу типа Россійскихъ Духовныхъ Академій.

2) Въ виду необходимости имѣть кадръ пастырей съ среднимъ образованіемъ, открыть съ наступающаго учебнаго года пастырско-богословское училище, которое бы находилось подъ непосредственнымъ наблюденіемъ высшей церковной власти и въ которомъ было бы обращено особое вниманіе на усвоеніе русской богослужебной пастырской традиціи.

3) При составленіи программы школы принять во вниманіе особыя условія существующія въ Россіи, исключающія возможность простого использованія программы подобнаго рода школъ въ дореволюціонное время. Засѣданіе закрывется въ 12½ часовъ дня пѣніемъ молитвы «Достойно есть».

Источникъ: Дѣянія Второго Всезарубежнаго Собора Русской Православной Церкви заграницей съ участіемъ представителей клира и мірянъ, состоявшагося 1/14 – 11/24 августа 1938 года въ Сремскихъ Карловцахъ въ Югославіи. — Бѣлградъ: Типографія «Меркуръ», 1938. — С. 144-176.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.