Церковный календарь
Новости


2018-05-21 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 48-я (1922)
2018-05-21 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 47-я (1922)
2018-05-21 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 4-я (1925)
2018-05-21 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 3-я (1925)
2018-05-21 / russportal
Cвт. Іоаннъ, архіеп. Шанхайскій. Свв. равноап. Кириллъ и Меѳодій (1994)
2018-05-21 / russportal
Cвт. Іоаннъ Шанхайскій. Слово въ недѣлю всѣхъ русскихъ святыхъ (1994)
2018-05-21 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Моя жизнь во Христѣ". Часть 1-я (стр. 51-60) (1957)
2018-05-21 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Моя жизнь во Христѣ". Часть 1-я (стр. 41-50) (1957)
2018-05-20 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 2-я (1925)
2018-05-20 / russportal
Н. А. Соколовъ. "Убійство Царской Семьи". Глава 1-я (1925)
2018-05-20 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 46-я (1922)
2018-05-20 / russportal
И. А. Родіоновъ. Повѣсть "Жертвы вечернія". Глава 45-я (1922)
2018-05-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 41-й (1899)
2018-05-20 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 12-й (1899)
2018-05-20 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Новыя грозныя слова". Слово 13 (35) (1908)
2018-05-20 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. "Новыя грозныя слова". Слово 11 (33) (1908)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 23 мая 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 9.
Исторія Русской Православной Церкви Заграницей

Второй Всезарубежный Соборъ РПЦЗ 1938 г.

Второй Всезарубежный Соборъ состоялся въ Сремскихъ Карловцахъ въ 1938 г., спустя 17 лѣтъ послѣ Перваго (1921 г.). Этотъ Соборъ, возглавляемый новымъ Первоіерархомъ, Блаж. Митр. Анастасіемъ (Грибановскимъ), продолжилъ созидательную работу по укрѣпленію организаціи РПЦЗ и занялся вопросами духовн. возрожденія русской паствы «въ разсѣяніи сущей», просвѣщенія дѣтей и молодежи, борьбы съ сектантствомъ и уврачеванія церковныхъ ранъ, возникшихъ въ слѣдствіи печальныхъ расколовъ внутри эмиграціи. Среди итоговыхъ документовъ II Всезаруб. Собора основополагающими явились два посланія — «Къ Русскому народу въ отечествѣ страждущему» и «Къ русской паствѣ въ разсѣяніи сущей». Въ 1-мъ посланіи Соборъ выразилъ единство со страждущимъ русскимъ народомъ, призвалъ его къ терпѣнію и упованію на милость Божію и выразилъ увѣренность въ грядущее освобожденіе Россіи отъ ига безбожниковъ. Во 2-мъ посланіи Соборъ призвалъ зарубежную паству стойко держаться св. правосл. вѣры и удаляться отъ пагубныхъ лжеученій — софіанства, теософіи, спиритизма и масонства. Соборное посланіе выразило тревогу по поводу попытокъ католиковъ расхищать чадъ Правосл. Церкви, используя для этихъ цѣлей т. н. «вост. обрядъ». Далѣе русскіе люди призывались къ покаянію въ главномъ грѣхѣ, тяготѣющимъ надъ русскимъ народомъ — въ измѣнѣ Помазаннику Божію, повлекшей за собой мученическую смерть Царской Семьи, что легло на совѣсть не только непосредственныхъ участниковъ этого злодѣянія, но и на совѣсть всѣхъ русскихъ людей... Особо подчеркивался долгъ русскаго зарубежья сохранить духовн. цѣнности Св. Руси и передать ихъ будущимъ поколѣніямъ для службы возрожденной Россіи. Соборъ созывался на территоріи Сербской Правосл. Церкви, подъ покровительствомъ Свят. Патріарха Сербскаго, который являлся почетнымъ Предсѣдателемъ Собора.

«Дѣянія Второго Всезарубежного Собора РПЦЗ 1938 г.»

ДѢЯНІЯ ВТОРОГО ВСЕЗАРУБЕЖНАГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
съ участіемъ представителей клира и мірянъ, состоявшагося 1/14 — 11/24 августа 1938 года въ Сремскихъ Карловцахъ въ Югославіи.
(Бѣлградъ: Типографія «Меркуръ», 1939 г.).

ПРОТОКОЛЪ № 7
засѣданія Собора Русской Православной Церкви заграницей съ участіемъ клира и мірянъ,
отъ 11/24 августа 1938 года.

Засѣданіе открывается въ 9 часовъ утра пѣніемъ молитвы «Царю Небесный».

Присутствуетъ 91 членъ Собора.

I. Слушали: Протоколъ № 5.

Постановили: Протоколъ № 5 утвердить.

II. Слушали: Докладъ протопресвитера П. Бѣловидова

О церковной дисциплинѣ среди клира и мірянъ.

Церковной дисциплиной, по установившемуся пониманію, называется совокупность мѣръ и правилъ, обязательныхъ для всѣхъ, кто вступилъ въ составъ даннаго организованнаго цѣлаго. Ею опредѣляется какъ характеръ и направленіе дѣятельности каждаго члена организаціи, такъ и взаимоотношенія ихъ /с. 254/ другъ ко другу, направленныя къ достиженію поставленной цѣли или задачи.

Объемъ и содержаніе церковной дисциплины опредѣляется понятіемъ о Церкви. Возьмемъ общеизвѣстное изъ Пространнаго Христіанскаго Катихизиса Митрополита Филарета опредѣленіе: «Церковь есть отъ Бога установленное общество людей, соединенныхъ православною вѣрою, закономъ Божіимъ (т. е. исполненіемъ заповѣдей Божіихъ), священноначаліемъ и таинствами». Церковь установлена и устроена по Божественной волѣ ея Основателя (Мѳ. XVI, 18). Эта воля, святая и совершенная пребываетъ въ Церкви до нынѣ, какъ сказалъ объ этомъ нашъ Спаситель: «Я буду съ вами во всѣ дни до скончанія вѣка» (Мѳ. XXVIII, 20). Въ составъ Церкви входятъ всѣ тѣ, кто добровольно, черезъ таинство Св. Крещенія, вступилъ въ нее, давъ обѣтъ отречься отъ діавола и всѣхъ дѣлъ его, и всѣхъ ангелъ его, и отъ всего служенія его и сочетаться со Христомъ или, другими словами, какъ бы прилѣпиться ко Христу, сраствориться въ Немъ, чтобы путемъ христіанскаго дѣланія уподобиться Ему, а черезъ Него слиться со всѣми, кто также стремится слить свое существо со Христомъ. У проф. Н. А. Ильина прекрасно выражена эта мысль: «вѣрующіе люди имѣютъ единый и общій имъ всѣмъ духовный Предметъ; они вступаютъ въ творческое единеніе съ Нимъ, а черезъ это объединяются и между собою слагается религія и церковь» [1].

Потому и Ап. Павелъ называетъ Церковь Тѣломъ Христовымъ, а всѣхъ насъ членами этого Тѣла, потому мы и называемся «братьями», имѣющими равную честь въ правдѣ Божіей (1 Петр. I, 1), всѣ мы одинаково святы (Ефес. IV, 12) и всѣ вмѣстѣ составляемъ одно священство [2]. Если во всякомъ благоустроенномъ человѣческомъ обществѣ каждый членъ его долженъ занимать свое мѣсто, знать и добросовѣстно исполнять всѣ свои обязанности, чтобы имѣть право пользоваться своими правами тѣмъ болѣе такой порядокъ долженъ быть въ Церкви — Тѣлѣ Христовомъ, принимая во вниманіе святость Церкви по ея существу и высочайшее назначеніе ея. Вслѣдствіе этого въ Церкви должно существовать различіе между членами ея, не по внѣшнимъ преимуществамъ и даже личнымъ качествамъ, а по тому назначенію, которое по волѣ Божіей дается каждому въ составѣ Церкви. Такъ говоритъ Ап. Павелъ: «какъ въ одномъ тѣлѣ у насъ много членовъ, но не у всѣхъ членовъ одно и то /с. 255/ же дѣло, такъ мы многіе составляемъ одно тѣло во Христѣ, а порознь одинъ для другого члены. И какъ, по данной намъ благодати, имѣемъ различныя дарованія, то имѣешь ли ты пророчество, пророчествуй по мѣрѣ вѣры, имѣешь ли служеніе, пребывай въ служеніи...» и т. д. (Рим. XII, 4-7; ср. 1 Кор. XII, 12; Ефес IV, 16).

Вступающій въ Церковь долженъ, какъ сказано выше, знать законы Церкви, чтобы добросовѣстно исполнять свои обязанности. Законы Церкви прежде всего содержатся въ Св. Писаніи Ветхаго и Новаго Завѣта. Такимъ образомъ законы Церкви — законъ Божій, заповѣди Божіи, и какъ таковые условно обязательны для каждаго члена Церкви, какое бы положеніе онъ не занималъ въ христіанскомъ обществѣ. Господь Іисусъ Христосъ не оставилъ намъ кодекса точно регламентированныхъ правилъ, по указанію которыхъ членъ Церкви долженъ устроять свою жизнь. Онъ указалъ и точно опредѣлилъ цѣль Церкви: «да будутъ всѣ едино, какъ Ты, Отче, во Мнѣ и Я въ Тебѣ, такъ и они да будутъ въ Насъ едино»... «есть у Меня и другія овцы, которыя не двора сего, и тѣхъ надлежитъ Мнѣ привести и онѣ услышатъ гласъ Мой, и будетъ едино стадо и единъ Пастырь» (Іоан. XVII, 21; X, 16), уполномочилъ пользоваться благодатными средствами для достиженія этой цѣли и указалъ направленіе жизни Церкви, обѣщавъ ей Свою всегдашнюю помощь.

Основатель Церкви далъ намъ слѣдующія положительныя и опредѣленныя заповѣди: а) о служеніи апостоловъ и ихъ преемниковъ — пастырей и учителей Церкви, б) объ отношеніяхъ апостоловъ и ихъ преемниковъ другъ ко другу, в) о таинствахъ крещенія, евхаристіи, покаянія и брака, г) о клятвѣ, д) о судѣ церковномъ, е) о вознагражденіи за священническую службу, ж) объ отношеніи къ государственной власти [3].

/с. 256/ Апостолы властію, данною имъ отъ Христа, оставили свои повелѣнія, въ Св. Писанія Новаго Завѣта изложенныя, касательно правъ Церкви. Права Святыхъ Апостоловъ въ этомъ отношеніи точно указаны ихъ Божественнымъ Учителемъ: «Слушающій васъ, Меня слушаетъ, и отвергающій васъ Меня отвергается; а отвергающійся Меня, отвергается Пославшаго Меня» (Лук. X, 16). «Идите, научите всѣ народы, крестя ихъ во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, уча ихъ соблюдать все, что Я повелѣлъ вамъ; и се Я съ вами во всѣ дни до скончанія вѣка» (Мѳ. ХХѴIII, 19-20). Это повелѣніе Господа Іисуса Христа ясно говоритъ, что распоряженіе апостоловъ объ устроеніи Церкви и жизни во Христѣ являются точнымъ исполненіемъ воли нашего Спасителя. Апостолы дали повелѣнія а) о поставленіи епископами пресвитеровъ для каждой христіанской общины, б) о повиновеніи членовъ Церкви поставленнымъ надъ ними духовнымъ пастырямъ и учителямъ, в) о нравственныхъ качествахъ и обязанностяхъ предстоятелей церквей, г) о діаконахъ, д) о содержаніи клира, е) о жалобахъ съ обвиненіями пресвитеровъ, ж) о священнослуженіи [4], /с. 257/ з) о бракѣ, и) объ отношеніи къ государственной власти, і) объ отношеніи къ христіанамъ, ведущимъ зазорную жизнь, и къ тѣмъ, кто не исповѣдуетъ христіанскую вѣру [5].

Законы или предписанія, взятыя Церковью изъ Св. Писанія, касательно основныхъ истинъ вѣры и церковнаго устройства всегда принимались и соблюдались Церковью какъ непререкаемые и безусловно обязательные законы. Въ этомъ случаѣ не можетъ имѣть мѣста субъективное пониманіе, или толкованіе ихъ въ отношеніи правильности, цѣнности, важности и цѣлесообразности ихъ. Не можетъ быть рѣчи объ исполненіи лишь того, что нравится тому или другому члену Церкви, ибо «похоть плоти, похоть очей и гордость житейская», властвующія теперь въ жизни человѣческой не могутъ быть регуляторами поведенія христіанина, такъ какъ эти хотѣнія, /с. 258/ по указанію Боговдохновеннаго Апостола, — «не есть отъ Отца, но отъ міра», — который «во злѣ лежитъ»; «міръ преходитъ и похоть его, а исполняющій волю Божію пребываетъ во вѣкъ» (1 Іоан. II, 16-17).

Существенной заботой Церкви, въ составѣ клира и мірянъ, нужно считать обязательное наученіе всѣхъ вѣрныхъ, не исключая и дѣтскаго возраста, живому и сознательному пониманію обязанности христіанина, какъ онѣ изображены въ Св. Писаніи Нового и Ветхаго Завѣта, внѣдреніе въ сознаніе, что безъ исполненія Заповѣдей [6], опредѣляющихъ ихъ обязанности, нѣтъ и жизни и спасенія.

Кромѣ Св. Писанія, правила Христіанской жизни сохраняются въ преданіи. Подъ именемъ преданія (традиціи) разумѣется не внѣшній актъ передачи однимъ поколѣніемъ другому, или одной частной Церковью — другой, а неизмѣнное храненіе истинъ вѣры и жизни Христіанской въ Каѳолической (вселенской) Церкви путемъ преемства въ усвоеніи основныхъ началъ вѣры, церковнаго устройства и управленія: эти начала оставлены намъ для руководства въ жизни самимъ Основателемъ Церкви, а послѣ Вознесенія Его на небо, получившими отъ Него полномочія и права въ Церкви пастырями ея. Не всѣ «глаголы вѣчной жизни» записаны въ Св. Евангеліи. По свидѣтельству Евангелиста Іоанна Богослова, «если бы писать о томъ (что сотворилъ Іисусъ Христосъ) подробно, то и самому міру не вмѣстить бы написанныхъ книгъ» (Іоан. ХХІ, 25). Въ Св. Писаніи содержатся только главныя основы устройства Церкви, ея управленія и жизни, но нѣтъ подробностей, указаній. Апостолы сдѣлали это другимъ путемъ. Они практически установили опредѣленный порядокъ жизни и дѣятельности членовъ Церкви и указали поставленнымъ ими своимъ замѣстителямъ, какъ нужно управлять Церковью. Ап. Павелъ пишетъ своему ученику Тимофею, Епископу Ефесскому: «держись образца здраваго ученія, которое ты слышалъ отъ меня... храни добрый залогъ Духомъ Святымъ, живущимъ въ насъ» (2 Тим. I, 13-14). Напоминаетъ ему о томъ, «что слышалъ отъ меня при многихъ свидѣтеляхъ», поручаетъ ему: «передай вѣрнымъ людямъ, которые были бы способны и другихъ научить» (2 Тим. I, 2). Апостолъ выражаетъ великую похвалу основаннымъ имъ церковнымъ общинамъ за то, что онѣ въ своей жизни держались «преданія, которымъ онѣ научены словомъ или посланіемъ нашимъ» (2 Сол. II, 15) и завѣщаетъ «именемъ Господа Іисуса Христа удаляться отъ всякаго брата, /с. 259/ поступающаго безчинно, а не по преданію, которое приняли отъ насъ» (2 Сол. III, 6). Давая указанія порядка церковной жизни Ап. Павелъ писалъ: «Прочее устрою, когда приду» (1 Кор. XI, 34), или поручаетъ Епископу своею властью устроить такъ, какъ онъ слышалъ отъ своего учителя (1 Тит. I, 5). Такимъ путемъ многіе виды устройства и жизни существовали въ Церкви раньше писаннаго закона: они хранились, какъ апостольское преданіе и путемъ практики передавались непрерывно отъ одного церковнаго представителя другому. Апостольское преданіе было записано уже во II или III вѣкѣ нѣкіимъ благочестивымъ человѣкомъ въ 85 правилахъ, которыя 2 правиломъ VI Вселенскаго Трулльскаго Собора торжественно были объявлены общеобязательными, наравнѣ съ правилами Вселенскихъ Соборовъ. Первый Вселенскій Соборъ — 6, 7, 13 и 18-ми правилами, II Всел. Соборъ 2 и 7 пр., III Вселенскій Соборъ, 7 и 8 пр., VI Всел. Соборъ, 1, 2, 13, 20, 32 и 87 пр. и т. д., подтверждали важность «древняго преданія, запрещая вводить что-либо новое, противное апостольскому преданію, такъ какъ такимъ путемъ будетъ повреждено основное ученіе»; если же Епископъ или пресвитеръ не поступаетъ по преданному отъ Апостоловъ чину... да будетъ низверженъ, какъ вводящій новшество въ преданіе». Седьмой Вселенскій Соборъ (7 пр.) грозитъ изверженіемъ изъ сана всякому Епископу и пресвитеру, преступающему церковное преданіе. Приведемъ знаменитое разъясненіе Св. Василіемъ Великимъ (пр. 91) важности устнаго преданія, имѣющаго огромное значеніе въ дѣлѣ решенія многихъ вопросовъ церковнаго ученія. Онъ говоритъ, что догматы и проповѣди проистекаютъ изъ двухъ источниковъ, или изъ письменнаго ученія, или же изъ Апостольскаго преданія, принятого и сохраняемаго тайно, причемъ оба эти источника имѣютъ одинаковое значеніе для благочестія. «И сему не воспрекословитъ никто, хотя мало-свѣдущій въ установленіяхъ церковныхъ. Если будемъ отрицать неписанные обычаи и утверждать, будто они не имѣютъ великой силы, то мы намѣренно умалимъ значеніе Евангелія въ главныхъ предметахъ или, проще говоря, сведемъ все, что тамъ сказано, на простую игру словъ. Напримѣръ, прежде всего упомяну о первомъ и самомъ общемъ, чтобы уповающіе на Господа нашего Іисуса Христа знаменались образомъ Креста, кто училъ сему писаніемъ? Къ востоку обращаться въ молитвѣ, какое писаніе насъ научило? Слова призыванія при преложеніи хлѣба евхаристіи и чаши благословенія, кто изъ Святыхъ оставилъ намъ письменно? Благословляемъ также и воду крещенія и елей помазанія, и еще и самаго крещаемаго, по какому писанію? Не по преданію ли, умалчиваемому и тайному? И что еще? Самому помазанію елеемъ, какое писанное слово научило? Откуда и троекратное погруженіе въ воду человѣка? И прочее, бывающее при крещеніи, отрицаться сатаны и ангеловъ его, изъ какого взято /с. 260/ писанія? Не изъ сего ли необнародываемаго и неизрекаемаго ученія, которое отцы наши сохранили въ недоступномъ любопытству и вывѣдыванію молчанію, бывъ здраво научены молчаніемъ охраняти святыню таинства? Ибо какое бы было приличіе, писаніемъ оглашать ученіе о томъ, на что непосвященныхъ въ таинство и воззрѣніе не позволительно?»

Мы остановились подробно на вопросѣ о значеніи апостольскаго преданія, такъ какъ то-же преданіе, по изволенію Св. Духа, согласно обѣтованію Спасителя, (Іоаннъ XIV, 26) составляетъ содержаніе и всѣхъ остальныхъ правилъ (каноновъ) Церкви, о именно — седми вселенскихъ и десяти помѣстныхъ соборовъ, правилъ Святыхъ Отецъ.

Правила вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ изъясняли выраженныя въ Св. Писаніи и Св. Преданіи основныя положенія церковной жизни, въ смыслѣ практическаго примѣненія ихъ въ различныя эпохи жизни Церкви. Правила Святыхъ Отецъ были толкованіемъ общеобязательныхъ для всей Церкви соборныхъ опредѣленій въ приміненіи къ случаямъ жизни отдѣльныхъ членовъ Церкви или всей помѣстной Церкви. Святые отцы выражали свое сужденіе въ окружныхъ посланіяхъ къ своей паствѣ, въ каноническихъ посланіяхъ къ другимъ пастырямъ и въ отвѣтахъ на нихъ. Глубокое пониманіе ими правилъ церковной жизни вызвало общее уваженіе къ нимъ по всей Церкви, вслѣдствіе чего отдѣльные пункты ихъ посланій и другихъ твореній, представлявшіе собою совершенныя правила церковнаго управленія, какъ таковыя, были приняты и объявлены общеобязательными для всей Церкви, наравнѣ съ постановленіями соборовъ.

Кромѣ указанныхъ выше правилъ, имѣющихъ общеобязательное значеніе для всей Церкви, существуютъ у каждой помѣстной Церкви мѣстные церковные законы, необходимость которыхъ вытекаетъ изъ положенія Церкви въ государствѣ и внѣшнихъ отношеній этихъ двухъ жизненно необходимыхъ формъ человѣческаго общежитія. Законы эти опредѣляютъ порядокъ Церковнаго Управленія и къ вопросу о церковной дисциплинѣ не имѣютъ прямого и непосредственнаго отношенія.

Повидимому, безспорный вопросъ, нужно-ли исполнять волю Божію, Св. Писаніемъ и Св. Преданіемъ сохраняемую, обязательны-ли для исполненія каноны Церкви, созданные изволеніемъ Св. Духа. Однако они являются предметомъ претыканія не только среди мірянъ, но даже и представителей епископата. Одни открыто называютъ каноны отжившими и не исполняютъ ихъ; другіе признаютъ ихъ цѣнность, но не исполняютъ ихъ, а третьи ссылаются на каноны и законы, въ Св. Писаніи и въ Св. Преданіи изложенные, только тогда, когда они говорятъ въ ихъ пользу. При такомъ нравственномъ отношеніи къ церковнымъ законамъ говорить о церковной дисциплинѣ равносильно тому, что сытаго убѣждать /с. 261/ въ необходимости воздержанія. Правилъ церковныхъ никто не знаетъ и не выражаетъ желанія знать ихъ.

Такое же положеніе въ жизни церковной занимаетъ Церковный Уставъ. Обнаруживается полное незнаніе и непониманіе не только мірянами, но и значительной частью священства, Церковнаго Устава, а слѣдовательно и церковныхъ обычаевъ. Церковь — образъ Царства Божія на землѣ. Богослуженіе — средство для осуществленія назначенія Церкви, это — единеніе со Христомъ и во Христѣ посредствомъ молитвы и таинствъ. Естественно, что къ достиженію одной цѣли нужно итти однимъ путемъ и пользоваться одними средствами. На этомъ основаніи всѣ Архипастыри и Пастыри Церкви обязаны имѣть общій чинъ богослуженія, который долженъ исполняться всѣми неизмѣнно. Уставъ Церковный — апостольское преданіе, которое, какъ мы говорили выше, имѣетъ такое же значеніе, какъ Св. Писаніе, о которомъ тайнозритель Св. Апостолъ Іоаннъ Богословъ пишетъ: «если кто приложитъ что къ нимъ, на того наложитъ Богъ язвы... и если кто отниметъ что отъ словъ книги пророчества сего, у того отниметъ Богъ участіе въ книгѣ жизни и въ святомъ градѣ» (Ап. XXII, 18-19) [7]. Отсюда вытекаетъ положительная необходимость точнаго выполненія Устава о томъ, когда полагать на себя крестное знаменіе, поклоны поясные или земные, когда преклонять главу и колѣна, когда можно сидѣть, какъ и когда стоять, когда возжигать свѣтильники и гасить, какъ соблюдать посты и т. п. Только въ такомъ случаѣ, когда едиными устами и единымъ сердцемъ будемъ славить и воспѣвать всесвятое имя Божіе, мы незримо и непримѣтно для себя соединимся со Христомъ, Который обѣщалъ намъ: «гдѣ двое или трое собраны во имя Мое, тамъ и Я посреди нихъ» (Мѳ. XVIII, 20).

Повторяемъ, въ настоящее время личное произволеніе Архипастырей и пастырей опредѣляетъ составъ и чинъ церковнаго Богослуженія, а по примѣру предстоятелей, личный элементъ внесли міряне въ отношеніе свое къ храму, на который смотрятъ, какъ на мѣсто личной молитвы. Отсюда возникло совершенно нелѣпое обыкновеніе преклонять колѣна, падать ницъ въ такіе моменты церковнаго богослуженія, когда вѣрные призываются къ славословію и духовному ликованію или во время пѣснопѣній, по своему содержанію не имѣющихъ молитвеннаго значенія: какъ, символъ вѣры и т. д.

Незнаніе Церковнаго Устава и непониманіе его высоко-художественного и глубоко поучительнаго содержанія сопровождается тупымъ и безсмысленнымъ отношеніемъ къ богослуженію, духовная цѣнность котораго опредѣляется продолжительностью его (отстоять службу и не устать). Отсюда неразумное поведеніе во время богослуженія: міряне сидятъ, /с. 262/ когда Уставомъ Церковнымъ строго возбраняется сидѣть, и стоятъ, когда можно сидѣть, полагаютъ крестное знаменіе и при томъ часто весьма небрежно, когда вздумается, разговоры во время богослуженія, у интеллигенціи — прикладываніе къ «ручкамъ» дамъ, какъ въ модномъ салонѣ, (въ Храмѣ православные христіане прикладываются только къ Св. Кресту и иконамъ), поклоны съ привѣтливыми улыбками въ стороны знакомыхъ, тогда какъ нашъ крестьянинъ знаетъ, что, войдя въ Храмъ, нужно сотворить три поясныхъ поклона и поклониться на три стороны, испрашивая прощеніи у своихъ братьевъ по вѣрѣ.

О постахъ и говорить не приходится. Эта сторона христіанской жизни въ полномъ пренебреженіи. Напоминаніе о постахъ по Уставу Св. Церкви вызывлетъ снисходительную улыбку у именующаго себя православнымъ или лукавое мудрованіе и пошлое извращеніе смысла словъ Спасителя: «ничто, извнѣ входящее въ человѣка, не можетъ осквернить его» (Мѳ. VII, 18).

Согласно ученію Господа нашего Іисуса Христа [8], легкомысленное и, подчасъ, пренебрежительное отношеніе къ установленіямъ Основателя Церкви, Его Св. Апостоловъ, записаннымъ въ Св. Писаніи, правилахъ Вселенскихъ и Помѣстныхъ. Соборовъ, въ наставленіяхъ отцевъ и учителей Церкви и, наконецъ, въ церковныхъ законахъ помѣстныхъ національныхъ Церквей, закончилось полнымъ забвеніемъ обычаевъ отеческихъ и извращеніемъ христіанской жизни.

Является необходимость сказать несколько словъ объ обычаяхъ въ жизни Церкви, которые въ теченіе вѣковъ пріобрѣли силу обязательнаго закона.

Обычай — это непосредственное убѣжденіе членовъ Общества о необходимости постояннаго сохраненія и совершенія того, что считается необходимымъ для наилучшаго осуществленія задачъ и цѣлей общества.

Многія стороны церковной жизни, которыя по тѣмъ или инымъ основаніямъ не были установлены законодательнымъ путемъ, но съ теченіемъ времени органически вошли въ церковную жизнь путемъ долговременнаго исполненія обычая, который такимъ путемъ получилъ силу закона. Обычай тогда только можетъ быть пригоденъ для Церкви, если въ немъ заключается истина, потому что и сама «Церковь Бога живаго столпъ и утвержденіе истины» (1 Тим. III, 15).

Поэтому всякій обычай, укоренившійся въ церковной жизни, нужно разсматривать съ точки зрѣнія его содержанія (долженъ имѣть церковный характеръ) и цѣли (долженъ содѣйствовать осуществленію цѣлей Церкви).

Но если въ обычаѣ нѣтъ истины, то какъ бы онъ не былъ древнимъ, онъ бесполезенъ въ жизни христіанина и /с. 263/ даже вреденъ для чистоты души. И когда возникаетъ сомнѣніе о законности того или другого церковнаго обычая, то рѣшеніе объ искорененіи его выноситъ церковная власть; если же обычай смѣшаннаго хорактера, когда онъ вліяетъ на теченіе церковной и гражданской власти, то уничтоженіе обычая или узаконеніе его зависитъ отъ совмѣстнаго рѣшенія церковной и гражданской власти.

Въ Русской Заграничной Церкви почти каждый Епископъ и большинство священниковъ вносятъ въ церковное богослуженіе обычаи и молитвенныя возношенія, ими самими придуманные, иногда, къ глубочайшему сожалѣнію, для угожденія вкусамъ той или иной группы русскихъ людей. Это явленіе разлагаетъ въ самомъ основаніи церковную дисциплину и вноситъ раздоры въ среду вѣрныхъ.

Такое печальное явленіе особенно замѣтно въ Русской церкви въ Бѣлградѣ, гдѣ совершаютъ богослуженіе русскіе Епископы и священнники, собирающіеся со всѣхъ странъ свѣта. Разлагается и душа христіанъ, ибо разнообразіе обычаевъ богослужебныхъ вызываетъ похвалы, одобренія и сердечное расположеніе къ новатору со стороны однихъ, порицаніе, раздраженіе, а часто и поношеніе со стороны другихъ. Получается соблазнъ, осужденный Господомъ Іисусомъ Христомъ [9].

Церковныя обычаи, вытекающія изъ Церковнаго преданія и поясняющіе его содержаніе, обычаи, утвержденные церковной властью, имѣютъ воспитательное значеніе. Вселенскіе Соборы ихъ утвердили [10]. Трулльскій Соборъ, коснувшись права Епископа Геллеспонта, основаннаго на обычаѣ, предписываетъ: «вообще, въ каждой Церкви должны исполняться установленные обычаи» (Пр. 102).

Василій Великій въ посланіи къ Діодору, Епископу Тарскому, разсуждая о бракѣ, пишетъ: «И такъ первое, и притомъ въ дѣлахъ сего рода весьма важное, что имѣемъ предложить, есть соблюдаемый у насъ обычай, имѣющій силу закона, потому что сіи постановленія преданы намъ отъ Святыхъ мужей» (Пр. 87).

Изъ всего сказаннаго видно, что церковные обычаи имѣютъ такое же обязательное значеніе, какъ и церковные законы, если они отвѣчаютъ духу Св. Евангелія и по содержанію своему соотвѣтствуютъ требованіямъ закона. Пренебреженіе ими подрываетъ основы Церкви, расшатываетъ силу ея законовъ, вноситъ разложеніе въ Тѣло Христово, разслабляетъ духъ членовъ Церкви Христовой, которые въ немощи своей считаютъ труднымъ до невозможности слѣдовать по стопамъ Христовымъ, чтобы достигнуть единенія съ Богомъ, «страстворенія» въ Немъ, чтобы, по молитвѣ Господа Іисуса /с. 264/ Христа предъ Геѳсиманскими страданіями, были всѣ едино, «какъ Ты, Отче, во Мнѣ и Я — въ Тебѣ, такъ и они да будутъ въ Насъ едино» (Іоан. ХѴІІ, 21), чтобы было едино стадо и единъ Пастырь (Іоан. X, 16), такъ какъ только при токомъ внутреннемъ «страстаніи», отъ котораго перерождается человѣкъ изъ душевнаго въ духовнаго, возможно осуществленіе цѣли существованія Церкви Божіей на землѣ, выраженной въ бесѣдѣ Іисуса Христа: «будьте совершенны, какъ совершенъ Отецъ вашъ Небесный» (Мѳ. V, 48).

Такова общая задача Церкви. Если мы посмотримъ глубже на эту задачу, то увидимъ въ ней двѣ стороны, которыя, хотя и тѣсно связаны одна съ другой, но различаются по внѣшности. Одна касается отношеній человѣка къ Богу, какъ Своему Первообразу, и опредѣляетъ его обязанности къ Нему; исполненіе же обязанностей даетъ ему право пользоваться тѣми духовными благами, о которыхъ свидѣтельствуетъ Св. Евангеліе. Другая сторона опредѣляетъ положеніе человѣка, какъ члена общества, и его отношеніе къ Церкви въ цѣломъ ея составѣ и къ каждому члену въ отдѣльности. Нарушеніе законовъ внутренней жизни дѣлаетъ человѣка отвѣтственнымъ передъ Богомъ только. Судіею его въ этомъ случаѣ является совѣсть (голосъ Божій въ человѣкѣ). Отдѣленіе или отпаденіе человѣка, какъ сухой вѣтви отъ виноградной Лозы — Христа, уничтожается путемъ воздѣйствія благодати Божіей въ таинствѣ Покаянія. Земнымъ свидѣтелемъ его покаянія и исцѣленія, отпаденія отъ Церкви и возстановленія въ правахъ члена Церкви остается единственный человѣкъ — духовный отецъ, такъ какъ тайна исповѣди закрыта отъ всего міра. Въ этомъ случаѣ, какъ и во всѣхъ, подобныхъ ему, нѣтъ мѣста церковной дисциплинѣ. Другое дѣло, когда нарушеніе законовъ Церкви касается престижа и достоинства Церкви въ ея цѣломъ и каждаго члена порознь. Церковь у Ап. Павла называется Тѣломъ Христовымъ. Каждый организмъ развивается нормально, достигая цѣли своего существованія, когда всѣ члены его, выполняя свое спеціальное назначеніе, тѣмъ самымъ способствуютъ развитію цѣлаго. Всѣ должны слѣдовать требованіямъ закона и нарушеніе закона однимъ членомъ вноситъ разстройство во все тѣло. Въ этихъ случаяхъ требуется наблюденіе за порядкомъ и примѣненіе дисциплины.

При такомъ разграниченіи обязанностей человѣка-христіанина, нужно принимать во вниманіе и такое положеніе, когда одно и то же дѣйствіе нужно разсматривать съ двухъ сторонъ: внутренней или нравственной и внѣшне-юридической. Примѣры. Имѣющее божественное установленіе таинство Елеосвященія, черезъ которое подается благодать Св. Духа, исцѣляющая отъ немощи тѣла и духа. Будетъ христіанинъ или не будетъ пользоваться благодатными дарами этого таинства, никакими законами не предусмотрѣно и ничьихъ интересовъ такое /с. 265/ отношеніе къ нему не затрагиваетъ. Иное положеніе дѣла въ отношеніи Таинства Св. Крещенія. Въ немъ также подается благодатъ Св. Духа, очищающая человѣка отъ первороднаго грѣха и соединяющая его съ Богомъ. Въ этомъ нравственная сторона таинства. Но черезъ это же таинство человѣкъ становится полноправнымъ членомъ Церкви, вслѣдствіе чего обязательно должно быть обращено вниманіе на то, соблюдены ли всѣ условія и законы для совершенія этого таинства. То же самое нужно сказать о таинствѣ брака, черезъ которое дѣйствіемъ благодати Божіей два становятся одною плотію. Но посредствомъ этого же таинства создается семья, которая всегда называлась «малою церковію», ибо она была и есть первооснова Вселенской Церкви. Такое же положеніе занимаютъ присяга, участіе въ совершеніи Божественной Литургіи и др.

Общій выводъ изъ всего сказаннаго о законахъ церковныхъ нужно сдѣлать такой: а) Соборъ долженъ всенародно объявить о безусловной обязательности для всѣхъ членовъ Церкви заповѣдей и повелѣній Господнихъ, запечатлѣнныхъ въ Св. Писаніи Ветхаго и Новаго Завѣта, въ правилахъ седми Вселенскихъ и десяти Помѣстныхъ Соборовъ, правилахъ святыхъ отецъ, или б) опредѣленно сказать, какія изъ этихъ правилъ подлежатъ исполненію, а какія отмѣнѣ или исправленію и въ какомъ смыслѣ исправленію; в) точно опредѣлить минимумъ обязательнаго исполненія церковнаго устава, предоставивъ усердствующимъ пастырямъ пріучать своихъ пасомыхъ къ разумному отношенію къ церковнымъ службамъ, ибо Псалмопѣвецъ совѣтуетъ: «пойте Богу нашему, пойте Цареви нашему... пойте разумно» (Пс. 46, 7-8), тогда и увеличеніе длительности богослуженія не будетъ обременительно; г) исключить изъ мѣстныхъ церковныхъ законовъ, выработанныхъ со временъ Императора Петра (Духовный Регламентъ, Уставъ Духовныхъ Консисторій, Инструкція благочиннымъ приходскихъ церквей, Инструкція благочиннымъ монастырей, Инструкція церковнымъ старостамъ и др.) тѣ законы, которые потеряли смыслъ и значеніе, въ виду измѣнившихся условій нашей жизни; д) установить опредѣленныя формы поминовенія на эктеніяхъ, на Великомъ входѣ, по освященіи Св. Даровъ и въ заамвонной молитвѣ, чтобы прекратить произволъ въ церкви и внесеніе въ ея богослужебный строй новшествъ, что строго запрещено 103-мъ правиломъ Карѳагенскаго собора.

Послѣ сказаннаго возникаетъ вопросъ, кому же принадлежитъ право наблюденія за строгимъ исполненіемъ общеобязательныхъ законовъ Церкви?

Власть, обязанности и права Основателя Церкви переданы, какъ мы видѣли выше, Его преемникамъ — апостоламъ и іерархіи въ единеніи съ клиромъ и мірянами (См. Мѳ. XVIII, 15-17). Іерархіи принадлежитъ право учить, священнодѣй/с. 266/ствовать и управлять Церковью «во всѣ дни до скончанія вѣка» (Мѳ. XXVIII, 19-20).

Порядокъ во всякомъ обществѣ зависитъ отъ того, всѣми ли членами исполняются принятыя на себя обязанности, потому что только при такомъ условіи они могутъ законно пользоваться предоставленными имъ правами. Порядокъ въ обществѣ обуславливается также и тѣмъ, если управленіе обществомъ составлено изъ лицъ, кои были правильно избраны и законнымъ порядкомъ получили соотвѣтствующія ихъ положенію власть и права. Это послѣднее условіе имѣетъ особенное и чрезвычайное значеніе въ Церкви, въ которой управленіе совершается по божественному полномочію (Лук. X, 16, Мѳ. XXVIII, 19-20).

Въ этомъ отношеніи Епископъ и Пресвитеръ, по указанію Ап. Павла (1 Тим. III, 1-11) и по требованію церковныхъ законовъ, долженъ быть непорочнымъ, трезвымъ, цѣломудреннымъ, благочиннымъ, честнымъ, страннолюбивымъ, учительнымъ, не пьянницей, не бійцей, не сварливымъ, не корыстолюбивымъ, но тихимъ, миролюбивымъ, не сребролюбивымъ, хорошо управляющимъ дѣломъ своимъ, дѣтей содержащимъ въ послушаніи со всякою честностію, ибо кто не умѣетъ управлять собственнымъ домомъ, тотъ будетъ ли пещись о Церкви Божіей?.. Не долженъ быть изъ новообращѣнныхъ... надлежитъ ему также имѣть доброе свидѣтельство отъ внѣшнихъ (враговъ Церкви и его личныхъ), чтобы не впасть въ нареканіе и сѣть діавольскую. Діаконы должны быть честны, не двоязычны (не сплетники и интриганы), не пристрастны къ вину, не корыстолюбивы, хранящіе таинство вѣры въ чистой совѣсти... равно и жены ихъ должны быть честны, не клеветницы, трезвы, вѣрны во всемъ».

Всѣ эти требованія входятъ въ клятвенное обѣщаніе и подписку, даваемую каждымъ предъ хиротоніей, а потому и нарушеніе ихъ является не только нарушеніемъ церковной дисциплины, но и преступленіемъ, какъ клятвопреступничество.

Священнослужители, въ виду ихъ высокаго служенія въ Церкви и особыхъ обязанностей, должны отдалить отъ своей личности, освященной особыми дарами Св. Духа, не только преступленія, подлежащія судебной отвѣтственности, но и нравственныя погрѣшности, подлежащія суду совѣсти. Нужно упомянуть, что лишаетъ священнослужителя его высокого достоинства и принадлежащихъ ему правъ въ Церкви. При чемъ не слѣдуетъ утѣшать себя тѣмъ, что церковный судъ не подвергалъ его взысканію за содѣянное преступленіе. Особенность церковнаго суда въ томъ, что онъ всенародно объявляетъ результаты уже состоявшагося суда Божія, который всегда и неизмѣнно слѣдуетъ непосредственно за преступнымъ дѣяніемъ. Преступленіе лишаетъ человѣка благодати Св. Духа, связующаго со Христомъ, послѣ чего человѣкъ дѣ/с. 267/лается сухою вѣтвью, которую срѣзаютъ или она сама отпадаетъ, и бросаютъ ее въ огонь [11].

Цѣлесообразнѣе привести правила церковныя, касательно священнослужителей, лишавшихъ себя священства, о потому и недостойно пользующихся правами своими въ Церкви.

1) «Если кто Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ пріемлетъ отъ кого-либо второе рукоположеніе: да будетъ низверженъ отъ священнаго чина, и онъ и рукоположившій: развѣ, если достовѣрно извѣстно будетъ, что отъ еретиковъ имѣетъ рукоположеніе» (Ап. 68).

2) «Если Епископъ или пресвитеръ, по истинѣ имѣющаго крещеніе вновь окреститъ: да будетъ низверженъ, какъ насмѣхающійся надъ Крестомъ и смертію Господней, и не различающій священниковъ отъ лжесвященниковъ» (47 Ап.).

3) «Если кто Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, правильно за явныя вины изверженный, дерзнетъ совершить служеніе, нѣкогда ему порученное: таковый совсѣмъ да отсечется отъ Церкви» (28 Ап.).

По 4-му пр. Антіохійскаго Собора, должны быть отлучены отъ Церкви и всѣ тѣ, кто, зная о запрещеніи Епископа, или пресвитера, или діакона, войдетъ съ ними въ молитвенное общеніе. Еще яснѣе это положеніе выражено въ 12-мъ Ап. правилѣ — «если кто изъ клира и мірянинъ, отлученный отъ общенія церковнаго, или недостойный пріятія въ клиръ, отшедъ, въ иномъ градѣ принятъ будетъ безъ представительной грамоты (увольнительнаго письма): да будетъ отлученъ и пріявшій и пріятый». Отлученный клирикъ можетъ быть принятъ только отлучившимъ его Епископомъ, за исключеніемъ случая, когда умретъ отлучившій клирика Епископъ» (32 Ап.).

4) «Епископъ да не дерзнетъ внѣ предѣловъ своей Епархіи творити рукоположеніе во градѣхъ и селѣхъ, ему не подчиненныхъ. Если обличенъ будетъ, яко сотвори сіе безъ согласія имѣющихъ въ подчиненіи грады оные и села: да будетъ низверженъ и онъ и поставленный отъ него» (Ап. 35. ср. 13 и 22 пр. Антіох. Соб.). Отцами I Вс. Соб. — «по причинѣ многихъ смятеній и происходящихъ неустройствъ, заблагоразсуждено прекратить обычай, вопреки апостольскому правилу обрѣтшійся въ нѣкоторыхъ мѣстахъ: дабы изъ града въ градъ не переходилъ ни Епископъ, ни пресвитеръ, ни діаконъ. Если же кто по семъ опредѣленіи святаго и великаго Собора, таковое что-либо предпріиметъ, или допуститъ сдѣлать съ собою таковое дѣло: распоряженіе да будетъ совершенно недѣйствительно, и пришедшій да будетъ возвращенъ въ Церковь, въ которой рукоположенъ во Епископа, или /с. 268/ пресвитера, или діакона» (Пр. 15, ср. 2 пр. II Вс. Соб., 8 пр. III Вс. Соб., 5 пр. IV Вс. Соб.).

5) Отцы VI Вс. Собора постановили: «опредѣляемъ — священнослужители, священнодѣйствующіе, или крещающіе въ молитвенныхъ храминахъ, находящихся внутри домовъ, творили сіе не иначе, какъ по изволенію мѣстнаго Епископа» (Пр. 31), «но хотящіе удостоитися пречистаго просвѣщенія, къ каѳолическимъ церквамъ да приходятъ и тамо сего дара да сподобляются, если же кто обличенъ будетъ не хранящимъ постановленнаго нами: то клирикъ да будетъ изверженъ, а мірянинъ да будетъ отлученъ» (Пр. 59, 10 пр. VII Вс. Соб., 12 пр. Двукр. Собора).

6) 14-е правило Св. Апостоловъ воспрещаетъ Епископу оставлять Епархію, въ которую онъ поставленъ божественною благодатію, и переходить въ другую Епархію даже и въ томъ случаѣ, еслибы и клиръ и народъ убѣждали его это сдѣлать. Правило допускаетъ исключеніе лишь въ томъ случаѣ, когда для перемѣщенія Епископа изъ одной епархіи въ другую имѣется вина благословная, сіе творити его побуждающая, яко могущаго большую пользу обитавшимъ тамъ принести словомъ благочестія. И сіе не по своему произволу, но по суду Епископовъ и по сильнѣйшему побужденію». «Епископъ отъ единаго предѣла да не переходитъ въ другой, ни по самовольному вторженію, ни по насилію отъ народа, ни принужденію отъ Епископовъ: но да пребываетъ въ Церкви, которую пріялъ отъ Бога по жребію себѣ въ началѣ, и да не переходитъ изъ нея по изреченному уже о семъ прежде опредѣленію» (21 Антіох.). Также, если пресвитеръ, или діаконъ, или вообще находящійся въ спискѣ клирикъ, оставивъ предоставленное ему мѣсто, перейдетъ въ другое, и совсѣмъ перемѣстится, безъ воли своего Епископа, призывавшаго его къ возвращенію, таковой, какъ мірянинъ, отлучается отъ Церкви, а если Епископъ, у котораго это можетъ случится, ни во что же вмѣнивъ опредѣленное имъ запрещеніе, приметъ ихъ, какъ членовъ клира, отлучается, какъ нарушитель церковныхъ постановленій — учитель беззаконія (14, 15 и 16 Ап.). Въ 16-мъ Пр. I Вс. Собора противъ такихъ пресвитеровъ и діаконовъ, и клириковъ, не имѣющихъ страха Божія предъ своими очами и церковныхъ правилъ не знающихъ, повелѣвается «въ другія Церкви не принимать и употреблять всякія понужденія, чтобы они возвратились въ свои приходы: а если остануся упорными, то они удаляются отъ общенія съ Церковью». Въ отношеніи такихъ Епископовъ и клириковъ IV Всел. Соб. 5-мъ правиломъ утвердилъ, чтобы «установленная святыми отцами правила пребывали въ своей силѣ» (ср. 20 пр. IV Всел. Соб. VI Всел. Соб. пр. 17, 20, Антіох. 3, 21, Сард. 1, 2, Карѳ. 54). 18-е правило дѣлаетъ исключеніе для клириковъ, «по причинѣ нашествія варваровъ, или по иному какому-либо обстоятельству, оставившимъ свои мѣста», коимъ повелѣвается, «когда /с. 269/ обстоятельства или варварскія нашествія, бывшія причиною удаленія ихъ, прекратятся, паки въ свои церкви возвращатися и оныхъ не оставляти надолго безъ причины. Если кто пребудетъ въ отсутствіи, несогласно съ настоящимъ правиломъ: да будетъ отлученъ, доколѣ не возвратится къ своей Церкви. Тому же самому подвергается и Епископъ, его удержавшій». Хожденіе Епископовъ и клириковъ изъ одного города въ другой Сардикійскій Соборъ (343 г.) полагаетъ — «изъ самыхъ основаній искоренити не столько худое обыкновеніе, сколько вреднѣйшее разстройство дѣлъ Церковныхъ» (1 пр.).

7) Правила Соборныя воспрещаютъ, когда Епископъ или пресвитеръ не совершаетъ богослуженія въ церкви по существующему Уставу, но самовольно вводитъ что-либо новое «не подобаетъ въ церкви глаголати псалмы не священные или книги, не опредѣленныя правиломъ, но только въ правилахъ означенныя книги ветхаго и новаго завѣта» 59 пр. Лаод. Собора, или — «да совершаются всѣми утвержденныя на Соборѣ молитвы, какъ предначинательныя, такъ и окончательныя, и молитвы предложенія, или возложенія рукъ: и отнюдь да не приносятся никогда иныя вопреки вѣрѣ, но да глаголятся тѣ, кои просвѣщеннѣйшими собраны» (103 Карѳ.). Сюда относится несоблюденіе устава о крестномъ знаменіи, поклонахъ, колѣнопреклоненіи, преклоненіе главы, возженіе свѣтильниковъ, кажденіи, а самое важное — это нововведеніе въ поминовеніяхъ на великомъ входѣ, добавленіяхъ особыхъ прошеній въ эктеніяхъ великой и сугубой и т. д.

8) Когда Епископъ или пресвитеръ нерадитъ о причтѣ и о мірянахъ и не учитъ ихъ благочестію (Ап. 58, IV Вс. Соб. пр. 19), т. е. нерадитъ объ исполненіи первой и главнѣйшей обязанности, предшествующей всѣмъ остальнымъ и тѣмъ нарушаетъ клятвенное обѣщаніе, данное предъ хиротоніей. Спаситель заповѣдалъ прежде всего учить народъ, а затѣмъ крестить (Мѳ. XXVIII, 19, Мр. XVI 15, 16). Ап. Павелъ свидѣтельствуетъ: «какъ призывать Того, въ Кого не увѣровали? Какъ вѣровать въ Того, о Комъ не слышали? Какъ слышать безъ проповѣдующаго?» (Рим. X, 14), а Коринѳянамъ писалъ: «если я благовѣствую, то нечѣмъ мнѣ хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мнѣ, если не благовѣствую» (1 Карѳ. IX, 16).

9) Когда Епископъ или пресвитеръ откроетъ третьему лицу тайну исповѣди (Карѳ. 132). 120-е правило Номоканона при Б. Требникѣ гласитъ: «духовный отецъ, аще исповѣсть кому грѣхъ исповѣдывавшагося, имать епитимію: три лѣта да есть празденъ, токмо да причастится въ мѣсяцъ единою и да творитъ на всякъ день поклоновъ сто».

10) Если священное лицо расточаетъ церковное имущество или употребитъ его въ свою пользу, или подаритъ родственникамъ своимъ (Ап. 38, Антіох. 25, Карѳ. 33), требующимъ, т. е. нуждающимся, подавалъ со страхомъ Божіимъ и /с. 270/ со всякимъ благоговѣніемъ чрезъ пресвитеровъ и діаконовъ, дабы не падало нареканія на священство» (IV Вс., 26) и самъ заимствовалъ на необходимыя нужды свои и страннопріемлемыхъ братій, да не терпятъ недостатка ни въ какомъ отношеніи, ибо законъ Божій постановилъ — «да служащіе алтарю отъ алтаря питаются, яко-же и воинъ никогда не подъемлетъ оружія на враги на своемъ пропитаніи» (Ап. 41).

11) Если Епископъ и пресвитеръ или діаконъ пріемлетъ на себя «мірскія попеченія (Ап. 6), вдается въ народныя управленія» (Ап. 81), упражняется въ воинскомъ дѣлѣ (Ап. 83), т. е. занимается ими ради гнуснаго прибытка, берутъ на откупъ чужія имѣнія и устрояютъ мірскія дѣла, о Божіемъ служеніи небрегутъ, о по домамъ мірскихъ людей скитаются и порученія по имѣніямъ пріемлютъ изъ сребролюбія» (IV Вс. 3, VI Вс. 10, Двукр. 10)., т. е. занимаются мірскимя дѣлами, не соотвѣтствующими съ ихъ духовнымъ званіемъ и вообще съ духовной службой въ Церкви.

12) «Никто изъ числящихся въ клирѣ да не одѣвается въ неприличную одежду, ни пребывая въ градѣ, ни находясь въ пути: но всякій изъ нихъ да употребляетъ одежды, уже опредѣленныя для состоящихъ въ клирѣ (VI Вс. 27) законодательнымъ путемъ въ каждой помѣстной Церкви; всякая роскошь и украшеніе тѣла чужды священническаго чина и состоянія», гласитъ 16-е пр. VII Вс. Соб. — «сего ради Епископы или клирики, украшающіе себя свѣтлыми или пышными одеждами, да исправятся, если же въ томъ пребудутъ, подвергати ихъ эпитиміи: такожде и употребляющихъ благовонныя масти... понеже отъ древнихъ временъ, всякій священный мужъ довольствовался нероскошнымъ и скромнымъ одѣяніемъ: ибо все, что не для потребности, но для убранства пріемлется, подлежитъ обвиненію въ суетности, якоже глаголетъ Василій Великій. Но и разноцвѣтная изъ шелковыхъ тканей одежды не были носимы, и на края одеждъ не возлагалися воскрылія иного цвѣта, ибо слышали отъ Бога гласнаго языка, яко въ мягкія одежды одѣвающіяся въ домахъ царскихъ суть».

«Никому изъ числящихся во священномъ чинѣ, ни монаху, не позволяется ходить на конскія ристалища или присутствовать на позоришнихъ играхъ: и если кто изъ клира будетъ позванъ на бракъ, то, появленіе игръ, служашихъ къ обольщенію, да встанетъ и тотчасъ да удалится: ибо такъ повелѣваетъ намъ ученіе отецъ нашихъ» (VI Вс. 24), такъ какъ скачки, при своей безчеловѣчности, возбуждали въ зрителяхъ звѣрскіе и кровожадные инстинкты и соединенные съ безстыдными играми, которыя вызывали душевное безпокойство и отвращеніе, въ виду безцеремонныхъ выраженій, сопровождавшихъ эти игры и представленія гнусныхъ пороковъ во всемъ ихъ безобразіи. Въ частности 62-мъ правиломъ тогоже Собора запрещаются не только клирикамъ, но и мірянамъ... /с. 271/ «мужескимъ или женскимъ поломъ производимыя плясанія и обряды, по нѣкоему странному и чуждому Христіанскаго житія обычаю совершаемыя», какъ совершаемые модные танцы, и опредѣлено: «никакому мужу не одѣваться въ женскую одежду, ни женѣ въ одежду, мужу свойственную: не носить личинъ комическихъ, или сатирическихъ, или трагическихъ» (маскарадъ). Далѣе, 96-мъ правиломъ того же Собора объясняется, почему воспрещаются всѣ поименнованныя суетныя дѣянія, а также власы на главѣ, ко вреду зрящихъ искусственнымъ плетеніемъ располагающихъ и убирающихъ и такимъ образомъ неутвержденныя души прельщаюшихъ, отцы Собора отечески врачуютъ эпитиміею, руководствуя ихъ «аки дѣтей, и научая цѣломудрено жить, — потому что члены Церкви, во Христа крещеніемъ облекшіяся, дали обѣтъ по плоти подражать житію Его».

Перечисленные виды нарушеній Закона Божія, въ правилахъ Св. Апостолъ, Св. Вселенскихъ и Помѣстныхъ Соборовъ и твореніяхъ Св. Отецъ указанные, принижаютъ церковный чинъ и достоинство священнаго званія. Эти нарушенія подлежатъ суду церковной власти, такъ какъ всѣ они, по указанію церковныхъ законовъ, влекутъ за собою точно опредѣленныя наказанія. Въ другихъ отношеніяхъ священнослужители и церковнослужители могутъ быть нарушителями законовъ, ограждающихъ порядокъ церковно-общественной и государственной жизни, когда они подлежатъ суду церковному или гражданскому, въ соотвѣтствіи съ характеромъ преступленія.

Сюда относятся: 1) Клятвопреступленіе, или нарушеніе клятвы произнесеной именемъ Бога по какому-либо важному случаю, какъ, напримѣръ, на судѣ, предъ рукоположеніемъ въ священный санъ: преступленіе это строго наказывается въ отношеніи мірянъ (Ап. 25, Вас. Вел. 64 пр.) — десять лѣтъ не пріобщаются. Тѣмъ понятнѣе строгость этого правила по отношенію къ духовнымъ лицамъ за тоже преступленіе, потому что часто они, кромѣ того, послужили бы еще соблазномъ для вѣрныхъ, оставаясь служить Богу правды, сами же пребывая въ неправдѣ (Ап. 25, Вас. Вел. 10, 17, 29, 64, 82).

Священнослужителями нарушается клятвенное обѣщаніе, которое они даютъ предъ рукоположеніемъ въ священный санъ:

а) вѣровать твердо и несомнѣнно во всѣ догматы, которые проповѣдуетъ Св. Церковь, и исполнять всѣ ею установленныя на Соборахъ правила и не иначе мудрствовать токмо по разуму Святыя, Восточныя, Единыя Православныя Церкви;

б) проходить свое служеніе со всякою честностью и цѣломудріемъ;

в) поучать свою паству Закону Божію съ прилежаніемъ и ревностью, читать Божественное Писаніе и упражняться нелѣностно и тщательно въ разумѣніи силы его и таинъ; /с. 272/

г) огребаться отъ всякихъ пороковъ, лишающихъ дѣйственности таинъ Вседѣйственнаго Духа;

д) не упиваться, не кощунствовать, не безчинствовать, но во обхожденіи и одѣяніи благопристойностью блюсти важность сана, а особенно примѣромъ доброй и незазорной жизни руководить паству во благочестіи;

е) грѣшниковъ исправлять и вразумлять духомъ кротости и охранять ихъ отъ тлетворнаго духа времени, разоряющаго святую вѣру и благочестіе, особенно съ мудростію обличать развратниковъ и чародѣевъ, заграждать уста хулителей;

ж) соблюдать паству свою въ повиновеніи и единеніи церковномъ;

з) хранить послушаніе своему Епископу, какъ Христу;

и) учить людей жить въ мирѣ и укрѣплять и наставлять паству въ исполненіи повелѣній гражданскихъ, какъ и церковныхъ властей въ сохраненіи обычаевъ отечественныхъ во славу Св. Троицы;

і) со всею точностью совершать въ церкви святое богослуженіе по уставу и Св. Таины съ благоговѣніемъ;

к) носить одежду, присвоенною духовному званію, бороды и волосы не стричь, табакокуренію, спиртнымъ напиткамъ и азартнымъ играмъ не предаваться;

л) править домомъ своимъ въ добрѣ и дѣтей своихъ воспитывать въ правилахъ вѣры и въ страхѣ Божіемъ;

м) въ службѣ своей довольствоваться положеннымъ ему жалованіемъ и доброхотными даяніями при совершеніи требъ и не вымогать платы за исправленіе ихъ;

н) въ служеніи своемъ во всемъ повиноваться своему настоятелю и поступать согласно правилъ Св. Отецъ и Соборовъ;

о) въ свободное отъ службы время заниматься изученіемъ церковнаго устава, чтеніемъ Св. Писанія и твореній Св. Отецъ.

2) Оскорбленіе Епископа, который является образомъ Господа нашего Іисуса Христа, Главою Тѣла Церкви, по толкованію Зонары, въ духовномъ смыслѣ отцемъ пресвитеровъ, оскорбленіе пресвитера и діакона со стороны церковнослужителей, такъ какъ пресвитеры и діаконы, по толкованію того же Зонары, руки Епископа, потому что чрезъ нихъ онъ управляетъ Церковію (Ап. 55 и 56), а также — вражда и клевета на Епископа со стороны клирика съ намѣреніемъ помрачить добую славу священниковъ и произвести смятеніе въ мирномъ народѣ, чтобы внести замѣшательство и ниспровергнуть церковное благочиніе (II Вс. Собор. 6, IV, 21; Карѳ. 8).

3) Убіеніе Епископомъ или пресвитеромъ, или діакономъ вѣрнаго согрѣшившаго или невѣрнаго, обидѣвшаго и черезъ сіе устрашими хотящимъ (Ап. 27, Двукр. 9) и убійство (Ап. 66, Вас. Вел. 9, 55). /с. 273/

4) «Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ игрѣ предосудительной (азартной) и пьянству преданный, или да престанетъ, или да будетъ низверженъ. Иподіаконъ, или чтецъ, или пѣвецъ, подобно творящій, или да престанетъ, или да будетъ отлученъ. Такожде и міряне» (Ап. 42, 43, VI Вс. Соб. 9, 50, Карѳ. 40). Если кто изъ клира въ корчемницѣ ядущій усмотренъ будетъ, да отлучится, кромѣ случая, когда на пути въ гостиницѣ по нуждѣ отдыхаетъ» (Ап. 54, Лаод. 40), тѣмъ болѣе — «никакому клирику не позволяется содержать корчемницу, (ибо если не позволено таковому входить въ корчемницу, то кольми паче служити въ оной другимъ и упражнятися въ томъ, что ему не прилично» (VI Вс. соб. 9).

5) Посѣщеніе неморальныхъ мѣстъ (ходить на конскія ристалища, посѣщать театральныя игры (VI Вс. соб. 24, Лаод. 54, ходить въ корчемницу Лаод. 24).

Всѣ перечисленныя отрицательныя стороны въ жизни священнослужителей подлежатъ церковному суду. Если существуетъ въ Церкви законодательная власть, охраняющая права членовъ Церкви, то въ связи съ этимъ должна существовать и власть, наказующая всякое дѣяніе, которымъ нарушается достиженіе Церковью ея задачи въ мірѣ. Одна власть безъ другой немыслима, такъ какъ законъ безъ внѣшней санкціи будетъ пустымъ звукомъ, и всякій членъ Церкви безусловно обязанъ повиноваться ея законамъ. Если же извѣстный членъ Церкви не подчиняется по доброй волѣ ея законамъ, то онъ долженъ быть къ этому принуждаемъ, если желаетъ оставаться членомъ Церкви. Власть Церкви наказывать упорствующихъ и противящихся ея законамъ зиждется на божественномъ правѣ, какъ и власть суда. О нежелающихъ слушаться церковнаго суда Іисусъ Христосъ говорилъ своимъ ученикамъ, что таковой долженъ быть для нихъ, какъ язычникъ и мытарь (Мѳ. XVIII, 17). Изъ этихъ-же словъ Христа Спасителя вытекаетъ и власть Церкви наказывать преступающихъ ея законы.

Не касаясь нормъ церковныхъ наказаній, необходимо имѣть въ виду цѣль, ради которой церковная власть налагаетъ наказанія. Главная и первая цѣль всякого церковнаго наказанія состоитъ въ томъ, чтобы направить на путь Христіанской жизни всякаго члена Церкви, уклонившагося случайно отъ прямого пути, побудить его къ исправленію и новому пріобрѣтенію утраченнаго блага, которое можно найти только въ ней путемъ общенія со своею Церковью и только въ крайнихъ случаяхъ она лишаетъ согрѣшившаго и упорно нераскаяннаго члена общенія. Въ каждомъ обществѣ и въ Церкви, какъ человѣческомъ обществѣ, если не употреблять мѣръ воздѣйствія, какъ это мы наблюдаемъ въ наше время, то зло, какъ зараза, безпрепятственно ширится въ общественной средѣ, безнаказанно нарушая порядокъ въ Церкви, низводя законы Церкви на степень правилъ, обязательныхъ только для /с. 274/ желающихъ, подрывая высокое достоинство и безусловную необходимость для жизни временной и вѣчной тѣхъ благодатныхъ даровъ, которыми Господь безмѣрно надѣлилъ человѣчество. Попустительство въ Церкви, если такъ можно выразиться, ведетъ къ гибели души людей, потерявшихъ въ своемъ горделивомъ самомнѣніи, даже представленіе о человѣкѣ христіанннѣ. Оно, наконецъ, унижаетъ въ глазахъ иновѣрныхъ достоинство самой Церкви отсутствіемъ въ жизни ея строгаго, нелицепріятнаго и одинаковаго суда для всѣхъ членовъ, придерживаясь Евангельскаго принципа, послѣдовательно и неизмѣнно проходящаго чрезъ все законодательство церковное: «отъ всякаго, кому дано много, много и потребуется; и кому много ввѣрено съ того больше взыщутъ» (Лук. XII, 18).

Для водворенія и укрѣпленія дисциплины, которой обусловливается порядокъ въ Церкви, безусловно необходимо, чтобы управленіе Церковью, какъ человѣческимъ обществомъ, для осуществленія цѣлей небесной жизни, составлено было, какъ сказано выше, изъ лицъ, кои были правильно избраны и законнымъ порядкомъ получили соотвѣтствующія ихъ положенію права. Это послѣднее имѣетъ особенное значеніе въ Церкви, въ которой управленіе совершается по божественному полномочію, данному особымъ лицамъ, составляющимъ церковную іерархію. Согласно такому характеру этого полномочія, лица церковной іерархіи получаютъ его только по божественной благодати и благодатными средствами, кои установлены Божественнымъ закономъ, которыя вслѣдствіи этого имѣютъ абсолютное значеніе: безъ нихъ нельзя вступить въ составъ церковной іерархіи. Употребленіе для этого другихъ средствъ противорѣчитъ Закону Божію, о потому преступно и подлежитъ наказанію.

Между такими преступными средствами первое и главное мѣсто занимаетъ симонія — полученіе дара священства за деньги [12], что считалось самымъ гнуснымъ дѣломъ и величайшимъ злодѣяніемъ у первыхъ христіанъ. Этотъ взглядъ на симонію становится тѣмъ рѣзче, чѣмъ болѣе съ теченіемъ времени оказывалось безсовѣстныхъ людей, впадавшихъ въ это злое и мерзкое дѣло. Св. отцы и учители Церкви не находятъ въ своихъ твореніяхъ достаточно словъ, чтобы заклеймить наибольшимъ позоромъ симонію и симонистовъ. Также относились къ этому и соборы всѣхъ вѣковъ (IV Вс. 2, VI Вс. 22, 23, VII Вс. 4, 5, 19, Вас. Вел. 90 и др.). Находя незаконнымъ священный санъ, полученный за деньги, правила не считаютъ достаточнымъ наказаніемъ для симониста извержеиіе его изъ сана, потому что отъ виновника отнималось бы только то, что ему не могло принадлежать, а самое злодѣяніе осталось бы безнаказаннымъ; правило предписываетъ /с. 275/ также и отлучить симониста отъ общенія церковнаго, т. е. налагаетъ двойное наказаніе, что въ другихъ случаяхъ тѣми-же правилами не допускается. Точно такому-же наказанію подвергается и продавшій святыню, т. е. рукоположившій кого-либо за деньги. Симоніей далѣе считается рукоположеніе или награжденіе за личную услугу Епископу, вслѣдствіе родственныхъ или пріятельскихъ отношеній (Ап. 76, 23 Ант.).

IV Вс. Соборъ 2-мъ правиломъ называетъ симоніей назначеніе на высшія церковныя должности ради гнуснаго прибытка; даже посредствующіе въ такомъ гнусномъ и беззаконномъ мздопріятіи, подвергаются наказанію, какъ симонисты. VI Вс. Соб. 23-мъ правиломъ указываетъ новый видъ симоніи — «никто изъ епископовъ, или пресвитеровъ, или діаконовъ, преподая пречистое причастіе, да не требуетъ отъ причащающагося за такое причастіе денегъ или чего-либо другого, ибо благодать не продаваема, и мы не за деньги преподаемъ освященіе Духа, но не ухищренно должно преподавать оное достойнымъ сего дара». Толкователи расширяютъ объемъ этого правила указаніемъ на то, что требованіе платы за всѣ таинства, чрезъ которыя сообщается вѣрнымъ благодать Св. Духа, нужно считать симоніей.

Въ 4 пр. VII Вс. Собора упоминаются два вида симоніи, а именно, когда какой-либо епископъ, или митрополитъ или патріархъ, проникнутый страстью къ сребролюбію, чтобы достать себѣ денегъ: 1) возбраняетъ служеніе и отлучаетъ кого-либо изъ клириковъ, или 2) затворяетъ честный храмъ, да не будетъ въ немъ службы Божіей, а 5-мъ правиломъ того-же Собора указывается еще новый видъ симоніи, когда богатые люди приносили въ церковь денежный даръ, какъ благочестивое приношеніе и даръ Божій. Сдѣлавшись клириками, выставляли свое дѣло благочестія, какъ нѣкую заслугу предъ другими клириками, получившими священство по достоинству, и открыто поносили этихъ послѣднихъ, желая получить для себя въ Церкви преимущество предъ ними. Наконецъ, 19-ое пр. VII Вс. собора считаетъ за симонію принятіе въ монастырь или клиръ за деньги.

Симоніи подобно другое зло, существующее со временъ апостоловъ въ Церкви Христовой и именуемое на разговорномъ языкѣ протекціей, когда люди недостойные посредствомъ угодничества предъ гражданскими властями и высокими по положенію въ обществѣ особами добиваются полученія священной степени, или высшаго положенія или преимущества въ церковномъ обществѣ, прибѣгая къ подкупу. Это зло въ корнѣ разрушаетъ іерархическій строй Церкви и подрываетъ право церковной власти. Седьмой и четвертый Вселенскіе Соборы (VII, 5, IV, 2) предаютъ анаѳемѣ и отлучаютъ отъ общенія церковнаго всякаго мірянина, который изобличенъ будетъ въ такомъ гнусномъ и беззаконномъ дѣяніи. По 30-му правилу Св. Апостоловъ требуется изверженіе изъ сана Епи/с. 276/скопа, а по толкованію этого правила Вальсамономъ, и всякаго клирика: пресвитера, діакона, иподіакона и чтеца, которые получили священную степень или церковную должность при посредствѣ свѣтскихъ людей (въ наше время собираніе подписей подъ заявленіями о повышеніи по службѣ нравящихся мірянамъ клириковъ).

Къ общимъ церковнымъ преступленіямъ, въ которыхъ повинны и клирики и міряне, преступленія, которыя не терпимы въ Церкви, Царствѣ Божіемъ на землѣ, нужно отнести:

1) Отреченіе отъ христіанской вѣры и христіанскаго имени изъ боязни за свою жизнь, которой угрожала опасность отъ язычниковъ или еретиковъ. 62-мъ правиломъ Св. Апостоловъ отступники отлучались отъ Церкви навсегда. Если же клирикъ отречется отъ имени служителя Церкви, вмѣсто того, чтобы показать вѣрнымъ примѣромъ, какъ нужно жертвоватъ даже своею жизнью за имя христіанина, то онъ не только извергается зъ поруганнаго имъ духовнаго сана, но подвергается величайшему наказанію, существующему въ каноническомъ правѣ, а именно, окончательному исключенію изъ Церкви, чтобы отъ здороваго тѣла Церкви отсечь его, какъ гнилой членъ. Если же такіе отступники, по невѣдѣнію или недостатку свѣдѣній о немъ, впослѣдствіи «были произведены въ клиръ», т. е. зачислены были въ списки клириковъ, «сіе не ослабляетъ силы правила церковнаго, таковые, по дознаніи, извергаются изъ священнаго сана» (І Вс. Соб. 10), котораго они не были достойны. Принесшіе идоламъ жертву, а, потомъ, послѣ раскаянія въ своемъ отступничествѣ, истинно показали ревность вѣры Христовой, не боясь никакого мученія, и мужественно выдержали ихъ, пресвитеры могутъ носить священническое званіе и въ кругу священниковъ занимать мѣсто, но такъ какъ они изъ боязни или малодушія все же впали въ грѣхъ и тѣмъ, хотя на короткое время, осквернили свою душу отступничествомъ, то имъ воспрещается приносить святую жертву, проповѣдывать и вообще совершать какую-либо священническую службу (Анкир. пр. 1). все сказанное о пресвитерахъ, простирается въ слѣдующемъ правилѣ и на діаконовъ, съ тою лишь разницею, что Епископу предоставляется власть, сообразно съ усердіемъ къ вѣрѣ и жизнью діаконовъ, поступать съ ними по своему усмотрѣнію («всякое душевное врачеваніе предоставлено епископскому разсужденію», 2 Анкир.); что касается мірянъ, отступившихъ отъ православной вѣры для перехода въ іудейство, магометанство, пантеистическія или политеистическія религіи, то согласно 4-му правилу Петра, Архіепископа Александрійскаго, они по своей волѣ опредѣлили на вѣчную погибель, сдѣлавшись чужими для Церкви Христовой. Правила церковныя разсуждаютъ только объ отступникахъ изъ страха за свою жизнь во время гоненій, когда одни отрекались отъ вѣры и приносили жертвы идоламъ, другіе, для сохраненія своей жизни, притворно /с. 277/ отрекались отъ Христа, а послѣ раскаялись. О первыхъ говоритъ 11-е пр. I Всел. Собора, что они недостойны никакого человѣколюбія, но по христіанскому милосердію, въ случаѣ искренняго раскаянія, имъ можно назначить покаяніе на 12 лѣтъ, и послѣ прохожденія всѣхъ степеней покаянія, принять ихъ въ церковное общеніе. Василій Великій усиливаетъ это опредѣленіе (73 пр.), указавъ, что тотъ, кто своевольно отрекся отъ Христа и своего спасенія, можетъ быть принятъ въ Церковь, какъ пожизненный эпитиміецъ, и только въ часъ смерти можетъ быть удостоенъ Св. Причащенія. Второе, притворно отрекшіеся отъ вѣры изъ малодушія и страха за жизнь, согласно 2 и 3 пр. Петра Александрійскаго, 6-му пр. Анкирскаго Собора, могутъ быть возстановлены въ правахъ членовъ Церкви, по истеченіи шести лѣтъ покаянія. Для нашего времени, когда легкомысленно совершаются переходы не только мірянъ, но и клириковъ въ католичество, когда въ Россіи, въ силу принужденія, или печальной необходимости, многіе епископы, клирики и міряне были въ станѣ такъ называемыхъ «живоцерковниковъ», или «обновленцевъ», «самосвятовъ», нѣкоторые закрывались отъ преслѣдованія безбожниковъ переходомъ въ общество сектантовъ, когда среди русскихъ бѣженцевъ мѣняли въ большинствѣ случаевъ, по соображеніямъ матеріальнаго характера, православіе на другое исповѣданіе и даже нехристіанское (какъ магометанство, іудейство), примѣнимы 3-е правило Аѳанасія Великаго (посланіе къ Руфиніану) и 2 правило Ѳеофила Александрійскаго (наставленіе, данное Аммону). Нѣкоторые православные священнослужители вступили, во время аріанскаго засилія, въ церковное общеніе съ аріанами, хотя сами не раздѣляли этого ученія. Когда аріанство потеряло свою силу и православнымъ были возвращены отнятыя у нихъ аріанами церкви, то священниками въ нихъ остались лица, перешедшіе, хотя и временно, на сторону аріанъ. Какъ съ ними быть? Ѳеофилъ Александрійскій, сославшись на практику другихъ Церквей, въ частности же въ Фиваидѣ, указалъ, что отпавшіе отъ православія, хотя и временно, священнослужители, въ виду нетвердости ихъ въ православіи, удаляются отъ должностей, но имъ оставляются имя и честь священническія, но безъ всякихъ іерархическихъ правъ. Аѳанасій Великій, на основаніи постановленій Соборовъ, созванныхъ по этому вопросу въ Испаніи, Галліи и Элладѣ, и въ частности Александрійскаго Собора 362 года, говоритъ, что всѣхъ тѣхъ, которые принуждены были силой перейти на сторону аріанъ, но по своему убѣжденію не были аріанами, слѣдуетъ простить и разрѣшить имъ остаться въ тѣхъ степеняхъ церковной іерархіи, въ которыхъ были они до перехода въ аріанство; вожди и защитники ереси, въ случаѣ ихъ обращенія и покаянія, могутъ быть тоже приняты въ Церковь, однако къ клиру уже принадлежать не могутъ. /с. 278/

2) Исповѣдующій православную вѣру обязанъ жить согласно всѣмъ правиламъ своей вѣры. Насколько преступно отпаденіе отъ христіанской вѣры, настолько составляетъ преступленіе пренебреженіе къ правиламъ относительно богослуженія и христіанскаго поведенія. Чтобы не совершить зла въ этомъ отношеніи, христіанинъ долженъ уклониться отъ всего, что противорѣчитъ вѣрѣ, участвовать въ христіанскомъ богослуженіи и не исполнятъ обычаевъ неправославныхъ религій (напримѣръ, праздновать съ иновѣрными ихъ праздники, исполнять ихъ религіозные обычаи). Апостолъ Павелъ пишетъ: «не преклоняйтесь подъ чужое ярмо съ невѣрными, ибо какое общеніе праведности съ беззаконіемъ? что общаго у свѣта со тьмою? Какое согласіе между Христомъ и Веліаромъ? И какое соучастіе вѣрнаго съ невѣрнымъ?» (2 Кор. VI, 14-15). Этими словами осуждается всякое религіозное общеніе православнаго христіанина съ иновѣрнымъ (съ іудеями по преимуществу). Такое общеніе вытекаетъ сознательно или безсознательно изъ индеферентизма къ вѣрѣ и со временъ Апостоловъ возбранялось съ предупрежденіемъ, что міряне за это общеніе подвергаютъ себя отлученію отъ Церкви (Ап. 70) и анаѳемѣ (29 Лаодик.)

3) Если христіанинъ не смѣетъ имѣть никакого религіознаго общеніи съ іудеями, которые во всякомъ случаѣ почитаютъ Моисея и пророковъ, являются членами ветхозавѣтной церкви, то тѣмъ болѣе онъ не долженъ имѣть ни малѣйшаго общенія съ язычниками, не знающими истиннаго Бога. Въ силу этого 71-е правило Св. Апостоловъ предписываетъ лишать церковнаго общенія каждаго христіанина, который приноситъ «елей въ капище языческое или въ синагогу іудейскую, въ ихъ праздники, или воззженную свѣчу». 24-мъ правиломъ VI Вс. Собора воспрещено посѣщеніе языческихъ игръ, ибо онѣ ведутъ свое происхожденіе отъ языческихъ временъ Римскаго государства и носятъ характеръ, противный христіанской нравственности. Въ современномъ обществѣ въ нарушеніе этого правила практикуется такъ наз. модныя танцы, прыганіе черезъ огонь, каляда, гаданіе и т. д. По толкованію Зонары 51 пр. того-же Собора съ аналогичнымъ содержаніемъ, «строгость евангельской жизни требуетъ, чтобы вѣрные жили нераспущенно и разсѣянно, но какъ приличествуетъ Святымъ». Очень ясно и опредѣленно высказались Отцы VI Вс. Собора (пр. 62) относительно танцевъ, маскарадовъ и т. п.: «такъ называемыя календы... и народное сборище въ 1-й день мѣсяца марта желаемъ совсѣмъ исторгнуть изъ житія вѣрныхъ. Такожде и всенародныя женскія плясанія, великій вредъ и пагубу наносити могущія, равно и въ честъ боговъ, ложно такъ еллинами, именуемыхъ, мужскимъ или женскимъ поломъ производимыя плясанія и обряды, по нѣкоему странному и чуждому христіанскаго житія обычаю совершаемыя, отвергаемъ и опредѣляемъ: никакому мужу не /с. 279/ одѣватися въ женскую одежду, ни женѣ въ одежду, мужу свойственную: не носити личинъ комическихъ, или сатирическихъ, или трагическихъ... и по невѣжеству, или въ видѣ суеты не дѣлати того, что принадлежитъ бѣсовской прелести. Посему тѣхъ, которые отнынѣ, зная сіе, дерзнутъ дѣлати что-либо изъ вышесказаннаго, аще клирики, повелѣваемъ извергать изъ священнаго сана, аще же міряне, отлучати отъ общенія церковнаго». Это правило не требуетъ комментарій. 24-мъ правиломъ Анкирскаго Собора налагается пятилѣтняя эпитимія а 83-мъ пр. Василія Великаго шестилѣтняя, «на послѣдующихъ языческимъ обычаямъ».

4) Кромѣ перечисленныхъ языческихъ обычаевъ, церковными правилами запрещаются — знахарство, колдовство и волшебство. 61-мъ пр. VI Вс. Собора опредѣляется: «предающіеся волшебникамъ, дабы узнать отъ нихъ, что восхотятъ имъ открыти, согласно прежнимъ отеческими о нихъ постановленіямъ, подлежатъ правилу шестилѣтней эпитиміи»... «Той-же эпитиміи подвергати и тѣхъ, кто соединяя обманъ съ безуміемъ, произносятъ гаданія о счастіи, о судьбѣ, о родословіи и множество подобныхъ толковъ: равно и такъ наз. обоятелей, дѣлателей предохранительныхъ талисмановъ и колдуновъ». «Закоснѣвающихъ же въ семъ и неотвращающихся и не убѣгающихъ отъ такихъ пагубныхъ и языческихъ вымысловъ, опредѣляемъ — совсѣмъ извергати изъ Церкви, какъ и священныя правила повелѣваютъ». 65-мъ пр. того-же Собора клирикъ извергается, а мірянинъ отлучается отъ Церкви за «возжиганіе передъ своими лавками или домами костровъ, черезъ кои, по нѣкоему старинному обычаю, скачутъ. Обычай этотъ существовалъ у язычниковъ и іудеевъ. По ихъ мнѣнію, которое поддерживается и современными людьми, прыганіемъ черезъ огонь сжигаются якобы всѣ несчастія, кои иначе бы обрушились на нихъ.

5) Православная Церковь есть хранитель всѣхъ завѣтовъ нашей христіанской вѣры. Трулльскій Соборъ (1-е пр.) опредѣляетъ: «хранити неприкосновенну нововведеніемъ и измѣненіемъ вѣру, преданную намъ отъ самовидцевъ и служителей Слова, боговдохновенныхъ апостоловъ» и Св. Отцевъ, въ частности всѣ догматы вѣры, утвержденные на Вселенскихъ Соборахъ, бывшихъ до этого Собора. Эту вѣру, которая составляетъ основу и святыню православнаго исповѣданія, которую свято и неповрежденно сохраняетъ до нашихъ дней Православная Церковь, можетъ исповѣдывать всякій, который желаетъ спасенія своей души для вѣчнаго блаженства въ селеніяхъ праведныхъ, и кто мыслитъ себя истиннымъ послѣдователемъ Христа. Кто повредитъ чистоту вѣры и внесетъ въ нее какія-либо новшества, тотъ совершаетъ преступленіе, которое называется ересью и расколомъ». Еретики, согласно толкованію Зонары 1-го пр. Василія Великаго, «суть всѣ, мыслящіе несогласно съ православною вѣрою». /с. 280/ По толкованію тѣмъ же Зонарою 11-го пр. IV Вс. Собора, подъ именемъ еретиковъ разумѣются тѣ, которые пріемлютъ и наше таинство, но въ нѣкоторыхъ частяхъ ученія погрѣшаютъ не согласны съ православными». Къ нимъ нужно отнести католичество, лютеранство и всѣ возникшія изъ нѣдръ его русскія секты, а также англиканство и т. д.

Расколъ, по толкованію Зонарой, 33-го прав. Лаодикійского Собора, составляютъ тѣ, которые «относительно вѣры и догматовъ здраво мыслятъ, но по нѣкоторымъ причинамъ отдаляются и устрояютъ свои отдѣльныя собранія» (наши старообрядцы, къ раскольникамъ нужно отнести и новостильниковъ). Вообще, на расколы Церковь смотрѣла, какъ на одно изъ самыхъ большихъ преступленій противъ Церкви. Ересь — отрицаніе не только всѣхъ догматовъ Православной Церкви, но даже одной изъ истинъ, которыя содержатся въ символѣ вѣры, когда это отрицаніе распространяется устно или письменно, причемъ проповѣдникъ неправославнаго ученія, противнаго православной вѣрѣ, остается упорнымъ въ своемъ заблужденіи послѣ неоднократныхъ указаній на его заблужденіе. Если же кто-либо сомнѣвается въ истинѣ православной вѣры и своего сомнѣнія не выражаетъ въ какой либо внѣшней формѣ, то такое сомнѣніе не ересь, а грѣхъ, который подлежитъ суду совѣсти на исповѣди предъ духовнымъ отцомъ.

Такъ какъ ересью искореняется православная вѣра, уничтожается церковное единство, а въ послѣднемъ результатѣ разрушается христіанство, потому на еретиковъ налагаются Церковью и самыя тяжелыя наказанія. Отцы III Вс. Собора (пр. 7), категорически воспрещая составлять и употреблять въ Церкви чей бы то ни было Символъ вѣры, кромѣ никеоцареградскаго, считаютъ еретиками всѣхъ тѣхъ, которые не принимаютъ его, — «а которые дерзнутъ слагати иную вѣру..., таковые, аще суть епископы, или принадлежащіе къ клиру, да будутъ чужды епископы епископства и клирики клира: аще же міряне да будутъ преданы аноѳемѣ». Решеніемъ Собора кратко повторяется то, что существовало въ Церкви отъ основанія ея и должно практиковаться до конца вѣка его.

Этому наказанію подвергаются не только ересіархи, но и послѣдователи ихъ, подлинные еретики, которые не только живутъ согласно еретическому ученію, но и объявляютъ его истиннымъ даже въ частномъ взаимообщеніи съ вѣрными.

Если Церковь строга въ отношеніи еретиковъ, ихъ защитниковъ и сотрудниковъ, то она должна проявить въ этомъ отношеніи большую строгость въ отношеніи клира. Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, позволившіе себѣ общеніе съ еретиками, а въ особенности въ молитвѣ не общественной только, но и домашней (Ап. 10, 45) подвергаются отлученію отъ Церкви, а если одинъ изъ поименованныхъ клириковъ /с. 281/ позволитъ еретику «дѣйствовать что-либо, яко служителямъ Церкви, да будетъ изверженъ». Архим. Іоаннъ (впослѣдствіи Епископъ Смоленскій — умеръ 1869 г.) въ толкованіи этихъ правилъ говоритъ, что правила стремятся не только къ охраненію православныхъ отъ заразы еретическимъ духомъ, но и къ охраненію отъ индеферентизма къ вѣрѣ и къ Православной Церкви, который легко можетъ возникнуть при близкомъ общеніи съ еретиками въ дѣлахъ вѣры. Особенное значеніе это имѣетъ для духовныхъ лицъ, обязанныхъ служить примѣромъ для другихъ въ строгомъ охраненіи святыни православнаго вѣроисповѣданія. Въ силу этого православный священникъ, по правиламъ, не долженъ преподавать еретикамъ Св. Таинъ, ни вообще совершать для нихъ какой-либо службы до тѣхъ поръ, пока они не изъявятъ твердаго рѣшенія соединиться съ Церковью; тѣмъ менѣе онъ можетъ допустить еретическаго священника къ какой-либо службѣ для православныхъ. 46-е пр. Никифора Исповѣдника повелѣваетъ: «въ церкви, основанныя еретиками, можно входить лишь въ нуждѣ, какъ въ простой домъ, и только, когда на средину поставленъ будетъ крестъ, тутъ можно будетъ и пѣть, однако въ алтарь нельзя входить, ни кадить, ни молиться, ни вжигать лампадъ и свѣчей».

На вопросъ, долженъ ли священнослужитель молиться въ присутствіи еретиковъ, и не будетъ ли то нимало не во вредъ ему, когда при нихъ совершаетъ онъ свою молитву или священнодѣйствіе, Тимофей, Епископъ Александрійскій (скончался 355) отвѣтилъ: «Въ Божественной Литургіи діаконъ предъ временемъ цѣлованія возглашаетъ: не пріемлемые ко общенію (елицы оглашеніи) изыдите. Посему таковые, т. е. еретики, не должны присутствовать, если не обѣщаются покаяться и оставить ересь».

6) Богопочитаніе состоитъ въ исполненіи своихъ обязанностей къ Богу, такъ какъ они составляютъ основу всѣхъ нашихъ обязанностей. Неисполненіе этихъ обязанностей есть тяжкое церковное преступленіе. Оно выражается въ различныхъ видахъ, какъ-то: а) божба, хула на Бога, богохульство. Господь нашъ Інсусъ Христосъ, назвавъ всякую клятву служеніемъ діаволу (Мѳ. V, 37). опредѣленно говоритъ: «хула на на Духа Святого не простится человѣку... ни въ семъ вѣкѣ, ни въ будущемъ» (Мѳ. XII, 31-32, ср. Мѳ. XXVI, 65. Лук. V, 21, Іоаннъ X, 33). б) Клятвопреступленіе или нарушеніе клятвы, данной по нуждамъ общественной и государственной жизни въ закономъ установленной формѣ. По толкованію 64-го пр. Василія Великаго, «грѣхъ клятвопреступленія приравнивается къ грѣху богохульства... Церковныя правила осуждаютъ клятвопреступника тѣмъ больше, чѣмъ торжественнѣе была дана клятва, чѣмъ важнѣе случай, по какому она дана». Мірянину назначается десятилѣтнее лишеніе причащенія, а клирики извергаются изъ сана. в) Нарушеніе обѣта, /с. 282/ данного Богу, который долженъ быть исполненъ по своей волѣ, а не по принужденію отъ другихъ. Нарушителямъ обѣтовъ нужно помнить примѣръ Ананіи и Сапфиры, о чемъ повѣствуетъ книга Дѣяній Св. Апостоловъ (VI, 5).

Особенное значеніе имѣютъ обѣты, данные Богу, относительно своей личности, какъ, напримѣръ, обѣтъ служенія Церкви въ положеніи священнослужителя или церковнослужителя, обѣтъ монашества, обѣтъ дѣвичества и т. д. Отцы IV Вс. Собора опредѣлили: «вчиненнымъ единожды въ клирѣ и монахамъ, опредѣлили мы не вступать ни въ воинскую службу, ни въ мірской чинъ: иначе дерзнувшихъ на сіе и не возвращающихся съ раскаяніемъ къ тому, что прежде избрали для Бога, предати анаѳемѣ» (7 пр.). «Дѣвѣ, посвятившей себя Господу Богу, равно и монашествующимъ, не позволяется вступать въ бракъ. Если же обрѣтутся творящіе сіе: да будутъ лишены общенія церковнаго». Мѣстный Епископъ можетъ имѣть власть оказать такимъ человѣколюбіе. в) Неуваженіе къ святымъ мѣстамъ, къ каковымъ относятся прежде всего церкви, въ которыхъ хранятся Св. Дары, Св. Мощи и совершается богослуженіе, храмы въ частныхъ и общественныхъ домахъ, кладбища и, наконецъ, ограды или мѣста, окружающія храмы.

Господь Іисусъ Христосъ своимъ примѣромъ показалъ необходимость благоговѣйнаго почитанія храма, когда изгналъ оттуда торгующихъ: «домъ Мой», сказалъ Онъ, «домомъ молитвы наречется, а вы сдѣлали его вертепомъ разбойниковъ» (Мѳ. XXI, 13, Іоаннъ II, 16). 78-мъ правиломъ Трулльскаго Собора запрещено — «въ мѣстахъ, посвященныхъ Господу, или въ церквахъ совершать такъ называемыя трапезы братолюбія, и внутри храма ѣсть и ложе постилать. Сіе же творити дерзнувшіе или да перестанутъ, или да будутъ отлучены».

«Никто внутрь священного храма да не вводитъ никакого животнаго. Если же кто усмотрѣнъ будетъ безъ нужды вводящій животное во храмъ: то клирикъ до будетъ изверженъ, а мірянинъ да будетъ отлученъ» (VI Вс. Соборъ 88 пр.). А 76-мъ правиломъ того же Собора запрещено — «внутри священныхъ оградъ корчемницу, или различныя снѣди поставляти, или иныхъ купли производити, сохраняя благоговѣніе въ церквахъ». Тѣхъ же, которые, или живя съ женою, или инымъ образомъ неразсудительно священныя мѣста обращаютъ въ обыкновенныя, и небрежно окрестъ ихъ обращаются, и съ такимъ разположеніемъ въ нихъ пребываютъ, повелѣваемъ изгоняти и отъ мѣстъ, оглашеннымъ предоставленныхъ при святыхъ храмахъ».

Такая профанація святыхъ храмовъ и оградъ вокругъ нихъ приняла повсемѣстный характеръ съ самымъ пошлымъ отношеніемъ къ святынямъ. г) Неуваженіе къ священнымъ /с. 283/ сосудамъ, св. иконамъ и къ св. Кресту, предназначенныхъ для богослуженія, завершающееся святотатствомъ.

Изъ Священныхъ предметовъ одни освящаются, другіе благословляются для церковнаго употребленія. За неблагоговѣйнное отношеніе къ нимъ и оскверненіе, канонами Церкви предписывается для мірянъ — отлученіе отъ Церкви, для клириковъ — лишеніе сана. Опредѣленно говоритъ объ этомъ 10-е правило Двукратнаго Собора (861): «тѣ, кои святую чашу, или дискосъ, или лжицу, или досточтимое облаченіе трапезы, или глаголемый воздухъ, или какой бы то ни было изъ находящихся въ алтарѣ священныхъ и святыхъ сосудовъ, или одеждъ, восхитятъ для собственной корысти, или обратятъ въ употребленіе не священное, да подвергнутся совершенному изверженію изъ своего сана. Ибо едино изъ сихъ есть оскверненіе святыни, а другое святотатство. А взимающіе для себя или для другихъ на несвященное употребленіе, сосуды или одежды, внѣ алтаря употребляемые, и правило отлучаетъ, и мы купно отлучаемъ: совершенно же похищающихъ оные подвергаемъ осужденію святотатцевъ».

О благоговѣйномъ отношеніи къ Св. Кресту говоритъ 73-е правило Трулльскаго Собора: «Поелику животворящій Крестъ явилъ намъ спасеніе, то подобаетъ намъ всякое тщаніе употребляти, да будетъ воздаваема подобающая честь тому, черезъ что мы спасены. Посему и мыслію, и словомъ, и чувствомъ поклоненіе ему принося, повелѣваемъ: изображеніе креста, начертываемыя нѣкоторыми на землѣ, совсѣмъ изглаждати, дабы значеніе побѣды нашей не было оскорбляемо попираніемъ ходящихъ. И такъ отнынѣ начертывающихъ на землѣ изображеніе креста повелѣваемъ отлучати». 68-мъ правиломъ того-же Собора совершенно возбраняется продавать книги Св. Писанія, богослужебныя книги и творенія Св. Отецъ торговцамъ для заворачиванія проданныхъ товаровъ. Соборное правило за это опредѣляетъ отлученіе отъ Церкви.

д) Непотребное употребленіе времени, посвященнаго Богу (воскресные и праздничные дни), какъ непосѣщеніе богослуженія, неблагоговѣйное поведеніе въ храмѣ, Церковь строго осуждаетъ. 80-е правило Трулльскаго Собора говоритъ: «Если кто Епископъ, или пресвитеръ или діаконъ, или кто-либо изъ сопричисленныхъ къ клиру, или мірянинъ, не имѣя никакой настоятельной нужды, или препятствія, которыми бы надолго устраненъ былъ отъ своея церкви, но пребывая во градѣ, въ три воскресные дни въ продолженіи трехъ седмицъ, не пріидетъ въ церковное собраніе: то клирикъ да будетъ изверженъ изъ клира, а мірянинъ да будетъ удаленъ отъ общенія» (См. 11 пр. Сардик. Собора). При толкованіи этого канона Архим. Іоаннъ обращаетъ вниманіе на то, что «произвольнымъ удаленіемъ отъ церкви, они сами себя отлучаютъ отъ нея, и церковное отлученіе, опредѣляемое для нихъ правилами Отецъ, служитъ только справедливымъ объявленіемъ такихъ /с. 284/ людей чуждыми Церкви, а вмѣстѣ съ тѣмъ лишаетъ ихъ и всѣхъ тѣхъ благъ, какихъ они сами не желали себѣ въ общеніи Церкви».

Подлежатъ отлученію, согласно 9-му правилу Св. Апостоловъ и тѣ, входящіе въ храмъ, но не пребывающіе на молитвѣ и святомъ причащеніи до конца, какъ безчиніе въ церкви производящіе. Съ такими отлученными, согласно 2 пр. Антіох. Собора, не позволено имѣть общенія, встрѣчаться въ домахъ и молиться внѣ церкви. Если кто Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, или кто-либо изъ клира, окажется сообщающимся съ отлученными отъ общенія, до будетъ и самъ внѣ общенія церковного, какъ производящій замѣшательство въ церковномъ чинѣ.

е) Къ святымъ временамъ относятся и посты Православной Церкви. Каноны содержатъ постановленія о томъ, въ какіе дни нужно поститься, такъ и томъ, когда и кто можетъ не поститься, и уставъ церковный говоритъ, какъ нужно поститься. 69-е пр. Св. Апостоловъ гласитъ: «Если кто Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, или иподіаконъ, или чтецъ, или пѣвецъ не постится въ св. четыредесятницу предъ Пасхою, или въ среду, или пятокъ, кромѣ препятствія отъ немощи тѣлесныя: да будетъ изверженъ. Если же мірянинъ, да будетъ отлученъ». Въ «Православномъ Исповѣданіи вѣры», которое имѣетъ значеніе символической книги, упоминаются еще посты рождественскій, успенскій и апостольскій.

Какъ нарушеніе поста со стороны христіанъ подлежитъ церковному наказанію, такъ подлежатъ эпитиміи и тѣ православные христіане, которые самовольно назначаютъ себѣ посты. «Если кто изъ клира усмотрѣнъ будетъ постящимся въ день Господень (воскресный день) или въ субботу, кромѣ еднныя только (субботы великія): да будетъ изверженъ. Если мірянинъ, до будетъ отлученъ». (Ап. 64).

До сихъ поръ мы касались тѣхъ сторонъ жизни христіанской, которыми выражается исполненіе обязанностей въ отношеніи вѣры и Церкви, какъ органическаго тѣла, состоящаго изъ множества членовъ и совершенно независимаго отъ вліянія на ея жизнь другихъ человѣческихъ организацій. Спустя нѣсколько вѣковъ послѣ основанія Церкви къ ней приблизилось государство. Убѣдившись, что Церковь со всѣми своими установленіями, живыми и дѣйственными силою Св. Духа, является самой надежной опорой для сохраненія государственнаго строя и для его усовершенствованія, оно съ своей стороны пошло на помощь Церкви изданіемъ законовъ, коими сохранялось въ чистотѣ и неповрежденности ея ученіе и жизнь ея членовъ, въ корнѣ уничтожалось всякое своеволіе съ чьей бы то ни было стороны. Этими законами были запрещены:

1) Убійство вольное и невольное (Вас. Вел. 8, 11, 43, 54, 55, 56, 57; Григорія Нисскаго пр. 5 и др.) со всѣми видами его, какъ а) насильственное лишеніе жизни, умерщвленіе /с. 285/ плода во чревѣ своемъ матерью (2 Пр. Василія Великаго и 21 пр. Анкир. Соб.), употребленіе женщинами лѣкарствъ для изверженія плода (Вас. Вел. 8, 91 пр. Трулльск. Соб.), оставленіе матерью рожденнаго въ пути ребенка (Вас. Вел. 33 и 82), оскопленіе (22, 23 и 24 Ап. пр., 1 пр. І Вс. Соб. 8 пр. Двукр. Соб.), самоубійство (14 пр. Тимоф. Александр.), покушеніе на самоубійство (142 пр. Никифора), дуэль, отцеубійство, дѣтоубійство, убійство на войнѣ, лишеніе бѣднаго и голоднаго помощи.

За всѣ эти преступленія, совершенныя членами Церкви, они подвергаются суду гражданскому, а духовный судъ съ своей стороны налагаетъ на членовъ клира лишеніе священства, а на мірянъ временное, впредь до исправленія, путемъ наказанія отлученіе, для самоубійцъ и убитыхъ на дуэли — лишеніе христіанскаго погребенія, для убивавшихъ на войнѣ, согласно 13 пр. Вас. Великаго, трехлѣтняя эпитимія, хотя послѣдняго рода лишеніе жизни Аѳанасій Великій (Пр. 1) называетъ «и законнымъ и похвальнымъ». Св. Писаніе церковныя имѣнія называетъ имуществомъ бѣдныхъ, а потому «если какой либо епископъ, или пресвитеръ или діаконъ нѣкоему нуждающемуся не подаетъ потребнаго: да будетъ отлученъ: закоснѣлый же въ томъ, да будетъ изверженъ, яко убивый брата» (59 Ап.).

2) Преступленіи противъ свободы другихъ бываютъ, когда кто либо насильно, съ преступной цѣлью, лишаетъ человѣка принадлежащихъ ему правъ, которыя принадлежатъ или по природѣ или по положенію, съ цѣлью поставить ихъ въ рабское положеніе. Апостолъ Павелъ называетъ человѣко-хищничество (1 Тим. I, 10), которое теперь, послѣ уничтоженія рабства во всѣхъ культурныхъ странахъ, не существуетъ. Другой видъ лишенія свободы — такъ называемое — «умыканіе» женщинъ ради плотского наслажденія или женитьбы. Противъ этого преступленія, существующаго въ нѣкоторыхъ христіанскихъ странахъ, возстаетъ какъ гражданское, такъ и церковное законодательство. Анкирскій Соборъ 314 г. [11 пр.], Василій Великій въ IV вѣкѣ (22 и 30 пр.), IV Вс. Соборъ въ V вѣкѣ (27 пр.) одинаково осуждаетъ это зло, налагая на клириковъ — лишенія сана, а мірянъ — анаѳему. Въ тѣсной связи съ этимъ преступленіемъ находится оскверненіе дѣвицъ половымъ насиліемъ. За это преступленіе 67 пр. Св. Апостоловъ полагаетъ отлученіе, которое длится, согласно 22 пр. Вас. Великаго, — четыре года. Послѣ выполненія эпитиміи насильникъ обязанъ жениться на опозоренной имъ дѣвицѣ, съ другими-же женщинами ему возбраняется вступать въ бракъ.

Преступленіе противъ свободы совершаетъ отецъ, который принуждаетъ свое дитя противъ его воли вступать въ бракъ съ какимъ-либо лицомъ; принужденіе противъ своей воли вступать въ монашество. /с. 286/

3) Преступленія противъ чести другихъ лицъ обозначаются общимъ терминомъ — клевета словомъ или дѣломъ.

За недостаткомъ времени нѣтъ позможности подробно коснуться другихъ стороны общественной жизни, которыя требуютъ обновленія на основаніи существующихъ церковныхъ законовъ, какъ напримѣръ: а) отношеніе къ имуществу частному, церковному, общественному и государственному, это — кража и укрывательство краденнаго (два года отлученія, если изобличенъ въ кражѣ судомъ и одинъ годъ — если покается), кража церковныхъ денегъ лицомъ, коему довѣрена церковная касса, а также принужденіе въ положеніи начальствующаго въ Церкви давать ему церковныя деньги для личныхъ надобностей или требованіе церковныхъ денегъ за службы, за которыя плата не полагается (4 пр.VII Вс. Соб., любостяжаніе, — мать всѣхъ золъ (Карѳ. 5 пр.), лихоимство, (44 Ап.) сребролюбіе, разбойничество (какъ человѣкоубійство осуждается 7 и 8 пр. Григорія Неокессар. и 40 пр. Патріарха Іоанна); б) нарушеніе нравственныхъ отношеній между членами Церкви: блудъ, прелюбодѣяніе, незаконное сожительство, сводничество, содержаніе публичныхъ домовъ, общія купальни для мужчинъ и женщинъ, порнографическія книги и картины, кровосмешеніе, блудъ съ монахинями, содомія или мужеложество, дѣторастлѣніе, скотоложество, ананизмъ, браки въ кровномъ родствѣ и свойствѣ, бигамія (двоеженство), полигамія (многоженство), самовольное расторженіе брака.

Всѣ перечисленныя язвы человѣческой жизни, нравственно разлагая общественный организмъ, заражаютъ Церковь тлетворнымъ ядомъ, убивая въ членахъ ея животворящій духъ. Онѣ требуютъ исцѣленія. Кто же долженъ лечить гнилыя раны? По Божественному установленію, полнота церковной власти — учить, священнодѣйствовать и управлять (Мѳ. ХХѴIII, 19, 20) принадлежитъ Апостоламъ, которые передали свои права и обязанности своимъ преемникамъ — Епископамъ, какъ это мы видимъ изъ пастырскихъ посланій Ап. Павла къ Тимоѳею, Епископу Ефесскому, и Титу, Епископу на островѣ Критѣ. Вмѣстѣ съ верховной властью начальника, они получили отъ Апостола право суда въ смыслѣ сужденія, оцѣнки качественнаго содержанія дѣяній клириковъ и мірянъ. Причемъ, наблюденіе и судъ они производили на основаніи существующихъ правилъ, имѣющихъ, какъ мы видѣли, божественное установленіе, слѣд. безусловно обязательныхъ и для судящаго и для судимаго. Эти правила нужно привить современному человѣчеству, чтобы оздоровить членовъ Церкви Христовой и возвратить ихъ на путь спасенія.

Изъ ознакомленія съ этими правилами, въ самомъ ограниченномъ объемѣ, можетъ возникнуть мысль: эти правила невозможно исполнить. А посему спокойно и безсовѣстно нарушаются самыя элементарныя правила церковной дисциплины, забывъ страхъ Божій и потерявъ стыдъ предъ Ангелами и человѣками. Состояніе такое людей охарактеризовано 10-мъ /с. 287/ правиломъ Двукратнаго Собора въ IX вѣкѣ: «явно предавшіеся страстямъ своимъ не токмо не ужасаются наказанія, опредѣляемаго священными правилами, но дерзнули даже ругаться надъ оными. Ибо они превращаютъ оныя и, ради страстныя воли своя, искажаютъ смыслъ ихъ, дабы, по избытку страстнаго обольщенія, какъ речено Григоріемъ Богословомъ, зло казалось у нихъ не только неосудительнымъ, но даже божественнымъ» (10 Пр.).

Между тѣмъ, компромиссовъ въ этомъ случаѣ нельзя найти, основываясь на тѣхъ-же канонахъ, составленныхъ по изволенію Св. Духа. «Прекраснымъ и крайняго тщанія достойнымъ призналъ сей Соборъ и то, чтобы отнынѣ, ко исцѣленію душъ и ко уврачеванію страстей, тверды и ненарушимы пребывали пріятыя и утвержденныя бывшими прежде насъ святыми и блаженными отцами, а также и нашимъ преданные, именемъ святыхъ и славныхъ Апостоловъ, осмьдесятъ пять правилъ. Согласіемъ нашимъ запечатлѣваемъ и всѣ прочія священныя правила, положенныя отъ Святыхъ и блаженныхъ Отецъ нашихъ...

Никому да не будетъ позволено вышеозначенныя правила измѣняти, или отмѣняти или, кромѣ предложенныхъ правилъ, пріимати другія, съ подложными надписаніями, составленныя нѣкіими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще же кто обличенъ будетъ яко нѣкое правило изъ вышерѣченныхъ покусился измѣнити, или превратити: таковой будетъ повиненъ понести эпитимію, каковую оно опредѣляетъ, и чрезъ оное врачуемое будетъ отъ того, въ чемъ преткнулся» (2 Пр. VI Вс. Соб.).

Изъ всѣхъ правилъ Православной Церкви это правило по своему значенію самое важнѣйшее. Это потому, что правиломъ этимъ утверждается каноническое, вселенское за сотнями правилъ, имѣвшихъ по своему происхожденію значеніе и обязательную силу лишь для отдѣльныхъ областныхъ Церквей; теперь-же всѣ эти сотни правилъ получаютъ вселенское значеніе и обязательную силу для всей Церкви. Правила Вселенсккхъ Соборовъ безспорно принимались всею Церковью. Этимъ правиломъ подтверждалось неизмѣнное значеніе ихъ на всѣ послѣдующія времена. Наше время, естественно, не составляетъ исключенія. Отцы VII Вселенскаго Собора подтверждаютъ обязательность всѣхъ правилъ церковныхъ и опредѣляютъ, что-бы всѣ тѣ, кои приняли священническій санъ, знали и свято хранили предписанія правилъ, изданныхъ законною церковною властью; изъ тѣхъ правилъ должны поучаться, какъ слѣдуетъ вести себя и какъ управлять ввѣренною паствою. А по примѣру пастырей и пасомые будутъ вести себя такъ, какъ то подобаетъ человѣку христіаннну, пріемлющему «обиліе благодати и дара праведности», чтобы «царствовать въ жизни посредствомъ единаго Іисуса Христа» (Рим. V, 17), соблюдая заповѣди «чисто и неукоризненно даже до явленія Господа нашего Іисуса Христа» (1 Тим. VI, 15). /с. 288/

Н. П. Рклицкій говоритъ, что русскіе интеллигенты поразительно невѣжественны въ церковныхъ вопросахъ. Мы не знаемъ точно, какъ надо креститься, когда и какъ кластъ поклоны, становиться на колѣни и пр. Каждый поступаетъ по своему усмотрѣнію, по вдохновенію. И сами пастыри даютъ различныя разъясненія по этимъ вопросамъ. Необходимо установить единообразный порядокъ. Онъ рекомендуетъ переиздать рѣдкую теперь книгу, излагающую распоряженія Митрополита Антонія въ бытность его Архіепископомъ Волынскимъ, изданную въ свое время Архіепископомъ, тогда Архимандритомъ Виталіемъ.

Митрополитъ Анастасій считаетъ, что всѣ съ удовольствіемъ выслушали докладъ и заключительныя слова докладчика. По возможности высказанныя пожеланія должны быть исполнены. За исполненіемъ этихъ пожеланій должны слѣдить пастыри, сами выполняя предъявляемыя къ нимъ требованія. Но высказаны и такія пожеланія, которыя сейчасъ мы не можемъ осуществить. Это дѣло всей Русской Церкви. Таковы, напр. вопросы объ отмѣнѣ «Духовнаго Регламента», о реформѣ духовныхъ Консисторій. Намъ нужно кодифицировать наше зарубежное каноническое законодательство, о чемъ поднялъ уже вопросъ проф. С. В. Троицкій. Упадокъ дисциплины — это особая болѣзнь нашего времени. Пожеланія, предложенныя докладчикомъ, надо принять и широко распространить ихъ по нашему зарубежью. Соборъ имѣетъ полное право сказать это во всеуслышаніе. Необходимо переиздать упоминавшуюся книгу Архіепископа Виталія.

Принимается предложеніе о переизданіи указанной книги и слѣдующая резолюція:

«Обновить въ памяти вѣрующихъ правила церковной дисциплины и довести до свѣдѣнія православныхъ христіанъ — какимъ образомъ наказуется несоблюденіе ими этихъ правилъ согласно церковнымъ канонамъ и высказать пожеланіе о напечатаніи изложеннаго въ видѣ соотвѣтствующихъ брошюръ».

III. Слушали: докладъ Отдѣла по вопросамъ приходской жизни. Докладчикъ Архіепископъ Тихонъ. (Докладъ Отдѣла былъ принятъ въ качествѣ резолюціи Собора ниже приводимой съ поправками въ преніяхъ указанными).

Архіепископъ Тихонъ предваряетъ чтеніе доклада разъясненіемъ, что Отдѣлъ по приходской и благотворительной дѣятельности имѣлъ въ своемъ распоряженіи лишь одинъ письменный докладъ К. И. Телятникова о церковной благотворительности. Кромѣ того найденъ матеріалъ въ трудахъ Харбинской Предсоборной Комиссіи. Работа велась путемъ устныхъ докладовъ, обмѣна мнѣніями и вынесенныя резолюціи по отдѣльнымъ вопросамъ затѣмъ приведены въ систему. /с. 289/

Гр. П. Н. Апраксинъ. — При выработкѣ приходскаго устава на Московскомъ Соборѣ, на что потребоволось два мѣсяца, было обращено вниманіе на всѣ стороны приходской жизни. Раздавались даже обвиненія въ чрезмѣрной детализаціи устава. У насъ теперь сильно измѣнились условія жизни, но, не слѣдуя буквѣ, а духу, можно найти въ приходскомъ уставѣ отвѣты на всѣ вопросы приходской жизни. Внесеніе въ приходской уставъ ст. 68-б, предлагаемое Отдѣломъ, создало бы много затрудненій во многихъ зарубежныхъ приходахъ, какъ напримѣръ, въ Брюссельскомъ. Въ жизни поневолѣ пришлось бы нарушать его, а это всегда вредно для авторитета церковной власти. Вообще измѣненіе приходского устава и внесеніе въ него новыхъ статей нежелательно. Поэтому, можно сдѣлать только указаніе на то, что нужно обратить вниманіе на пожеланіе, высказанное Отдѣломъ.

Архіепископъ Тихонъ предлагаетъ выслушать соображенія Н. В. Ставровскаго, по докладу котораго внесена была въ проектъ резолюціи настоящая статья.

Н. В. Ставровскій указываетъ, что въ жизни Софійского прихода былъ случай, когда Епархіальной власти пришлось отмѣнить выборы въ Приходской Совѣтъ лицъ, находящихся въ договорныхъ отношеніяхъ съ послѣднимъ. Въ уставѣ, выработанномъ Московскимъ Соборомъ объ этомъ не сдѣлано предлагаемой оговорки, но это объясняется тѣмъ, что въ то время вообще мало было лицъ, которыхъ можно было выбирать въ Приходскіе Совѣты. Между тѣмъ, въ нашихъ условіяхъ кадръ лицъ, имѣюшихъ общественный опытъ, и готовыхъ послужить въ качествѣ членовъ Приходскаго Совѣта очень великъ, и поэтому нѣтъ основаній оставлять это отступленіе отъ нормы, принятой во всѣхъ общественныхъ учрежденіяхъ.

Протоіерей А. Ливенъ даетъ справку, что выборы въ Софіи, упомянутые Ставровскимъ, не были утверждены не по причннѣ имъ указанной, а по другимъ мотивамъ. Предложеніе Отдѣла о внесеніи новой статьи въ приходской уставъ уже вызвало возраженіе съ точки зрѣнія примѣненія его на практикѣ въ Брюсселѣ, а потому не слѣдуетъ уставъ дополнять помянутой статьей.

Проф. Розовъ указываетъ, что при обсужденіи вопросовъ о приходской жизни надо обратить вниманіе на тѣ мѣста разселенія русскихъ, гдѣ нѣтъ русской церкви и которыя, такимъ образомъ, лишены непосредственнаго воспитанія со стороны Церкви. Въ эти мѣста необходимо посылать подготовленныхъ миссіонеровъ или разъѣздныхъ священниковъ.

К. Н. Николаевъ пораженъ, что статьи, запрещающей выбирать въ Приходскій Совѣтъ лицъ, находящихся съ нимъ въ договорныхъ отношеніяхъ нѣтъ въ приходскомъ уставѣ. Это можно объяснить только недосмотромъ, ибо данное положеніе является элементарнымъ общественнымъ требованіемъ. /с. 290/ Случай, на который указываетъ гр. Апраксинъ, когда церковный староста въ трудное время ссужаетъ средства приходу, не можетъ быть названъ установленіемъ договорныхъ отношеній между ними. Это есть благотворительная помощь, а не договоръ, въ основѣ котораго лежатъ коммерческіе моменты.

Гр. П. Н. Апраксинъ. — Нѣтъ ничего серьезнѣе внесенія новыхъ статей въ приходскій уставъ. Онъ не возражаетъ противъ всѣхъ сдѣланныхъ указаній, но утверждаетъ, что детализація Устава не упрощаетъ, а осложняетъ жизнь приходовъ. Договорныя отношенія могугъ быть хорошими и дурными и не всегда они имѣютъ коммерческій характеръ. Толкованіе К. Н. Николаева о сущности договорныхъ отношеній неправильно, ибо, конечно, Брюссельскій приходъ дѣлалъ заемъ и такимъ образомъ вступалъ въ договорное отношеніе со своимъ старостой. Отъ указанныхъ вредныхъ послѣдствій отсутствія этой статьи можетъ оградить приходы надзоръ епархіальной власти, а съ другой стороны, и при существованіи ея, ее легко при наличіи злой воли обойти. Поэтому онъ высказывается противъ предложеннаго добавленія къ ст. 68-б.

Митрополитъ Анастасій полагаетъ, что можно ограничиться только выраженіемъ пожеланія, а не внесеніемъ новой статьи въ уставъ.

Проф. К. Н. Смирновъ предлагаетъ установить разсматриваемое предложеніе Отдѣла, какъ дисциплинарное обязательное правило.

К. Н. Николаевъ считаетъ, что приходской уставъ можетъ измѣняться примѣнительно къ потребностямъ жизни. Соборъ долженъ по возбужденному вопросу вынести постановленіе обязательнаго характера.

Н. В. Ставровскій предлагаетъ рѣшить вопросъ этотъ закрытымъ голосованіемъ.

Предложеніе Ставровского отвергается.

Постановили: Предложенную Отдѣломъ резолюцію принять въ слѣдующемъ видѣ:

«1) До сихъ поръ нельзя считать выполненными вполнѣ пожеланія Заграничнаго Церковнаго Собора 1921 года объ объединеніи русскихъ православныхъ людей въ приходы. Въ каждой странѣ есть и не мало колоній, правда не большихъ, а то и совсѣмъ малыхъ, не имѣющихъ приходовъ. Разбросанные въ средѣ инославныхъ исповѣданій, православные люди этихъ колоній, не только могутъ быть потеряны для Церкви, но и теряютъ свою національность, иногда вплоть до потери своего родного языка. О второмъ поколѣніи уже и говорить не приходится.

А потому Соборъ рекомендуетъ Епархіальнымъ Епископамъ: а) путемъ частныхъ мѣръ и способовъ и черезъ объявленія въ газетахъ отыскивать разбросанныхъ въ странѣ русскихъ людей и организовывать среди нихъ церковные комитеты для релиіознаго и національнаго объединенія, /с. 291/ рекомендуя имъ по воскресеніямъ и праздникамъ собираться въ богослужебные часы въ одно мѣсто для совершенія богослуженія по уставу для мірянъ. Каждый такой комитетъ долженъ быть въ вѣдѣніи и подъ наблюденіемъ ближайшаго священника, который въ извѣстное время обязанъ посѣщать ихъ для совершенія богослуженія, Таинствъ и требъ. б) Гдѣ позволяютъ средства, рекомендуется имѣть разъѣздныхъ священниковъ для пастырского и миссіонерскаго окормленія этихъ колоній.

2) Существующіе приходы далеко не вездѣ могутъ считаться благоустроенными въ духовномъ и матеріальномъ отношеніяхъ. Теплохладность и протестантскій индивидуализмъ въ дѣлѣ своего спасенія въ значительной степени разъѣдаютъ жизнь русскихъ людей. Большая часть колоній, особенно большихъ, обычно не записывается въ приходъ. Большинство разныхъ организацій не только благотворительныхъ, но и національныхъ, просвѣтительныхъ, общественныхъ, профессіональныхъ и проч., ведутъ свою работу не подъ сѣнью Православной Церкви, а иногда даже и во вредъ Церкви и въ борьбѣ съ Церковью.

А потому Соборъ рекомендуетъ пастырямъ и Архипастырямъ въ своей проповѣднической дѣятельности и въ индивидуальномъ душепопеченіи чаще проводитъ православныя идеи о томъ, что внѣ Церкви нѣтъ спасенія, что безъ живой связи съ Церковью, безъ Таинства, безъ живого участія въ жизни прихода, какъ малой Церкви, спастись невозможно. Въ частности же — а) принимать мѣры къ тому, чтобы всѣ православные въ колоніи были записаны въ приходъ. Особенно этотъ долгъ лежитъ на настоятелѣ прихода и причтѣ, но и Приходскій Совѣтъ долженъ принять живое участіе въ этомъ дѣлѣ; б) привлекать всѣ организаціи подойти ближе къ Церкви подъ ея благодатное воздѣйствіе, а для этого духовенство, члены Приходского Совѣта и благочестивые церковно-настроенные міряне должны вступать въ эти организаціи, чтобы проводить въ нихъ идеи оцерковленія ихъ дѣятельности, и привлекать ихъ подъ кровъ приходского храма или, по крайней мѣрѣ, координировать свою работу съ параллельной работой прихода въ ихъ области (особенно просвѣтительной и благотворительной).

3) Рѣдко, особенно въ большихъ приходахъ, имѣется тѣсное общеніе между пастыремъ и пасомыми. Часто пастыри видятъ свою паству только въ храмахъ; иногда ихъ работа сводится почти только къ богослуженію и къ требоисправленіямъ. Дѣло пастыря въ такихъ случаяхъ ограничивается такъ называемымъ коллективнымъ душепопеченіемъ. Индивидуальное душепопеченіе почти совсѣмъ забыто. Пастыри иногда даже въ лицо не знаютъ свою паству.

А потому Соборъ рекомендуетъ духовенству: а) Таинства и требы въ церкви и на дому использовывать для индивидуальнаго душепопеченія, чтобы ближе подойти къ паствѣ /с. 292/ своею пастырскою любовью, заботой и руководствомъ; б) возстановить, какъ обязательное для причта, ежегодное посѣщеніе прихожанъ на дому по великимъ праздникамъ Рождества Христова, Крещенія (со святой водой) и Пасхи; в) настоятель обязанъ хоть разъ въ годъ посѣтить по возможности каждого прихожанина на дому, особенно семейныхъ или побесѣдовать съ нимъ у себя на квартирѣ (съ одинокимъ). Необходимо завести книгу для записей времени посѣщенія прихожанъ на дому и предметовъ бесѣды съ ними; г) нужно оживить и коллективное душепопеченіе внесеніемъ въ богослуженіе и требоисправленія сердечной теплоты, горячности вѣры и пламенной пастырской любви. Молитва пастыря, напитанная этими чувствами, является могучимъ средствомъ духовнаго общенія съ паствой. Не меньшее средство — проповѣдь, она обязательна на каждой литургіи, желательно на каждомъ богослуженіи. Она должна быть жизненна, а не отвлеченно схоластична. Необходимо завести книгу-дневникъ для записи темъ, произнесенныхъ на богослуженіи проповѣдей; д) особенно благодарной почвой для сближенія между пастыремъ и паствой является приходская благотворительность, помощь бѣднымъ, больнымъ, безработнымъ, трудовая помощь, пріюты, больницы, ночлежки, особенно необходимо посѣщеніе пастыремъ больныхъ на дому и въ больницахъ. А потому пастырь и Приходской Совѣтъ должны принимать всѣ мѣры къ расширенію благотворительной дѣятельности, но при сборѣ на это средствъ бороться съ обычаемъ устраивать благотворительные вечера и увеселенія подъ воскресные дни и праздники. Необходимымъ условіемъ благотворительной дѣятельности является строгая отчетность и гласность. Отчеты объ этой дѣятельности и денежные отчеты должны бытъ опубликованы не только на церковныхъ дверяхъ, но и по возможности въ печати. Желательно печатаніе этихъ отчетовъ въ синодальномъ органѣ, дабы происходилъ обмѣнъ свѣдѣніями о благотворительной дѣятельности разныхъ приходовъ въ разныхъ епархіяхъ. Необходимо бороться съ профессіональнымъ нищенствомъ, особенно у входа въ храмъ, гдѣ оно нерѣдко доходитъ до дерзости; е) особенно долженъ пастырь заботиться о дѣтяхъ и молодежи. Если подрастающее поколѣніе уже организовано въ разные союзы и группы, то пастырь обязанъ войти въ эти организаціи по долгу своего пастырскаго душепопеченія. А если таковыхъ нѣтъ, то организація лежитъ на пастырѣ. Лучшіе пастыри Сѣверной Америки даютъ намъ особенно яркіе примѣры этого. Полезно было бы эти случаи опубликовать въ синодальномъ органѣ для примѣра другимъ. Въ этой области особенно важна организація внѣшкольнаго преподаванія Закона Божія, группового и индивидуальнаго.

4) Соборъ установилъ, что даже наиболѣе вѣрующіе и церковно-настроенные православные христіане заботятся только /с. 293/ о своемъ спасеніи и, самое большее — членовъ своей семьи, спасеніе же близкихъ своихъ не считаютъ своимъ долгомъ, возлагая это на пастырей. Это прискорбное явленіе объясняется тѣмъ, что подъ вліяніемъ гумманизма, незамѣтно замѣнившаго на западѣ христіанство, весь культурный міръ считаетъ религію частнымъ дѣломъ каждаго, что повело къ секуляризаціи религіи, къ отходу отъ религіи культуры и къ современному кризису во всѣхъ областяхъ жизни.

А потому Соборъ призываетъ весь православный міръ бороться за освобожденіе отъ этого заблужденія и каждому вѣрующему считать своимъ долгомъ заботу о спасеніи не себя только и семьи своей, но и ближнихъ своихъ и словомъ, и дѣломъ, и примѣромъ своимъ. Тогда только въ нашихъ приходахъ воплотится та живая связь взаимной дѣятельной любви, о которой говоритъ святой апостолъ Павелъ, сравнивая эту связь со связанностью между собой всѣхъ органовъ тѣла человѣка, ибо мы всѣ — Тѣло Христово, о порознь члены Его (1 Коринѳ. 12 гл. 12-27).

Исходя изъ этого православнаго представленія о Церкви, Соборъ призываетъ мірянъ къ болѣе широкому участію въ приходской жизни. а) Приходской Совѣтъ долженъ быть самымъ ревностнымъ помощникомъ своего настоятеля, не въ хозяйственной только жизни прихода, но и во всѣхъ областяхъ приходской жизни. Жатвы много, а дѣлателей мало. б) Полезно разбить приходы, особенно большіе, на районы, по 20-60 человѣкъ въ каждомъ, и поручить каждый раіонъ особому члену приходского Совѣта или авторитетному, почтенному и уважаемому члену прихода, дабы они были какъ-бы попечителями своего района, помощниками пастыря по всѣмъ приходскимъ дѣламъ, а то и по дѣламъ пастырскаго индивидуальнаго попеченія. в) Въ допетровскую эпоху духовенству было предоставлено большое право по судебнымъ дѣламъ, особенно въ области семейнаго права. Нужно намъ, эмигрантамъ, возстановить эти судебныя права Церкви. Даже свѣтскія организаціи дошли до сознанія необходимости имѣть въ своей средѣ «суды чести». Неужели же приходы не доросли въ своемъ авторитетѣ до того, чтобы получить возможность возстановить это древнее право Церкви, не только въ высшихъ органахъ Церкви, но и въ приходахъ. г) Приходскій уставъ говоритъ о правахъ мірянъ, но сравнительно мало говоритъ объ ихъ обязанностяхъ, а еще меньше въ жизни приходовъ обращается вниманіе на исполненіе ихъ обязанностей. Нужно возстановить церковную дисциплину. Міряне часто довольно строги къ своимъ пастырямъ. Нужно возстановить строгость и къ мірянамъ. §§ 44-46 Устава говорятъ о правахъ прихожанъ на общихъ собраніяхъ, но это почти нигдѣ не выполняется. Нужно постепенно, пользуясь всякимъ удобнымъ случаемъ, возстанавливать приходскую дисциплину. Тамъ, гдѣ нѣтъ раскола, сдѣлать это не такъ /с. 294/ уже трудно. Лучше имѣть меньшій приходъ, но церковно-каноническій и дисциплинированный, чѣмъ большой, но распущенный въ религіозномъ и нравственномъ отношеніи. Проще всего начать возстановленіе этой дисциплины съ приведенія въ строгій порядокъ сбора самообложенія. Если приходъ раздѣленъ на районы, то вѣдающій райономъ легко можетъ вѣдать и этимъ сборомъ. Лицъ, упорно уклоняющихся отъ обще-приходскихъ сборовъ, нужно подвергать какимъ-либо мѣрамъ взысканія, вплоть до лишенія права выбора на приходскія должности и рѣшающаго голоса на Общихъ Собраніяхъ согласно уставу (§ 45-Б). д) Всѣ эти мѣропріятія для оживленія приходской жизни среди мірянъ безполезны и недостижимы, если міряне не будутъ заботиться объ укрѣпленіи авторитета своего настоятеля, о чемъ, къ сожалѣнію, рѣдко гдѣ міряне заботятся. Критика самая жестокая, несправедливость, клевета, противодѣйствіе, даже доносы, жалобы на пастырей стали обычнымъ явленіемъ приходской жизни.

А потому Соборъ, призывая пасомыхъ къ любви, снисходительности и уваженію къ своимъ пастырямъ, рекомендуетъ и Архипастырямъ всячески поддерживать авторитетъ пастырей не только строгими требованіями, предъявляемыми къ ихъ жизни и дѣятельности, но и твердой защитой ихъ авторитета отъ нареканій, клеветы и злобы враговъ церковнаго мира и порядка.

5) Соборъ установилъ, что прихожане очень мало знакомы съ приходскимъ уставомъ, и еще менѣе съ канонами и церковными законами, касающимися ихъ жизни и поведенія. Происходитъ это отъ того, что приходскій уставъ — библіографическая рѣдкость, а каноническаго сборника, касающагося жизни мірянина и совсѣмъ не имѣется въ печати.

А потому Соборъ поручаетъ Архіерейскому Синоду позаботиться прежде всего изданіемъ Приходского устава въ наибольшемъ количествѣ, дабы удешевить его стоимость настолько, чтобы каждый мірянинъ, интересующійся приходской жизнью, могъ пріобрѣсти его въ собственность. б) Поручить опытному канонисту составить сборникъ каноническихъ правилъ и предписаній Устава и церковныхъ законовъ, опредѣляющихъ всѣ стороны жизни мірянина. По одобреніи его ближайшимъ Соборомъ, необходимо этотъ сборникъ напечатать для всеобщаго пользованія и руководства; в) необходимо установить правила слѣдующаго содержанія: «не могутъ быть членами приходскаго Совѣта: 1) лица, состоящія на жалованіи у прихода, кромѣ тѣхъ случаевъ, когда приходскій Уставъ особыми постановленіями связываетъ съ занимаемой ими должностью постоянное или временное участіе въ приходскомъ Совѣтѣ. 2) Лица, состоящія въ моментъ выборовъ въ договорныхъ отношеніяхъ съ приходомъ. Если таковыя отношенія возникнутъ во время исполненія членомъ Совѣта своей должности, то онъ выбываетъ изъ состава приходского /с. 295/ Совѣта. Постановленіе настоящей статьи распространяется также и на церковнаго старосту и на членовъ Ревизіонной Комиссіи».

V. Слушли: доклады Преосвященнаго Епископа Потсдамскаго Серафима 1) «Экуменическое Движеніе» 2) «Оксфордская конференція для практическаго Христіанства» и 3) «Католичество и большевизмъ».

Экуменическое движеніе.

Послѣ долгаго періода раздѣленій и раздробленій христ. міра теперь, повидимому, насталъ новый періодъ христіанства, отличаюшійся, м. пр., и всеобщимъ стремленіемъ къ соединенію, объединенію, собиранію во едино различныхъ христ. общинъ, разсѣяныхъ по всѣму лицу земли. Выразителемъ этихъ стремленій является т. наз. экуменическое движеніе.

Называется это движеніе «экуменическимъ», потому что оно, по своей идеѣ и по своимъ заданіямъ, хочетъ охватывать весь міръ, быть движеніемъ вселенскаго характера и размѣра.

Экуменическое движеніе есть движеніе интерконфессіональное и интернаціональное. Оно стремится къ объединенію всего Христіанскаго міра, къ преодолѣнію раздробленія, взаимныхъ препирательствъ, взаимной вражды, отчужденности, недовѣрія, предубѣжденій и прочихъ препятствій, мѣшаюшихъ объединенію всѣхъ христіанъ.

Въ своемъ внѣшнемъ проявленіи оно распадается на два основныхъ движенія, именно, на Стокгольмское движеніе практ. христіанства, и на Лозанское движеніе для вѣры и церк. порядка. Первое движеніе стремится къ объединенію христ. міра только въ области практ. жизни, напр., въ области благотворительности, въ работѣ за междунар. миръ и т. п. Второе — стремится къ объединенію всѣхъ христіанъ въ одной вѣрѣ, въ евхаристическомъ общеніи и въ существенныхъ элементахъ церковнаго строя.

Достиженію этихъ цѣлей должны содѣйствовать различныя конференціи, встрѣчи богослововъ и другія практическія мѣропріятія, сближающія христіанъ различныхъ исповѣданій, гл. обр. ихъ руководителей.

Нельзя отрицать или недооцѣнивать значеніе этого движенія, ибо оно, одно изъ самыхъ важныхъ и актуальныхъ явленій въ современной жизни христ. міра. Оно успѣло охватить почти всѣ церкви и христ. религ. организаціи, за исключеніемъ римск. католичества. Оно чрезвычайно быстро распространилось почти во всѣхъ странахъ и на всѣхъ континентахъ. Сторонниковъ этого движенія мы находимъ во всѣхъ слояхъ, не только среди богослововъ, духовенства и мірянъ, но и въ средѣ общественныхъ, политическихъ и государств. дѣятелей. /с. 296/ Оно проникло въ юношество; оно создало богатую литературу, издаетъ спеціальные журналы и усердно, устно и печатно, пропагандируетъ свои идеи и не безъ успѣха. Пренебрегать этимъ движеніемъ, было бы большой ошибкой.

Въ экуменическомъ движеніи участвуетъ рядъ организацій, которыя, въ зависимости отъ ихъ устремленій и цѣлей, распадаются, въ общемъ, на три группы:

1) Организаціи, стремящіяся къ совмѣстной работѣ, напр., къ совмѣстному оказанію помощи.

Самая старая организація есть «Всемірный евангелическій алльянсъ» Wоrld Еѵangеliсаl Аlliаnсe. Онъ основанъ въ Лондонѣ еще въ 1846 г. и объединяетъ представителей изъ всѣхъ частей свѣта. Онъ стремится: 1) къ установленію дружбы между различными вѣтвями еванг. церкви и 2) къ совмѣстному дѣйствованію по отношенію къ общимъ противникамъ.

Далѣе, слѣдуетъ указать на различныя миссіонерскія общества, стремящіяся къ объединенію миссіонерской дѣятельности различныхъ христ. общинъ.

Наиболѣе важная организація въ мисс. области есть, основанный въ 1921 г. въ Lakе Моhonk (возлѣ Нью-Іорка) «Международный Миссіонерскій Совѣтъ».

Большую роль играютъ въ экуменическомъ движеніи рядъ юношескихъ организацій, прежде всего «Всемірный Христіанскій Студенческій Союзъ» (Wоrld Studеnt Сhrіstiаn Fеdеrаtіоn). — Далѣе, «Всемірный Союзъ Христіанскихъ Обществъ Молодыхъ Людей» (Yоung Меn Сhrіstiаn Аssосiаtiоn). Онъ наиболѣе распространенъ въ Америкѣ, но работаетъ усиленно и въ европейск. странахъ; его главная квартира въ Женевѣ. Его стремленія преимущественно соціальнаго характера; характерна для него еще его защита демократ. государственныхъ принциповъ. И, наконецъ, родственная организація:

«Всемірный Союзъ Христіанскихъ Обществъ Молодыхъ Дѣвицъ (YWСА), основан. въ Лондонѣ въ 1893 г.

Въ англо-саксонскихъ странахъ существуютъ еще:

«Всемірный союзъ воскресныхъ школъ» и

«Всемірный юношескій союзъ для изслѣдованія христіанства».

Ко II ряду принадлежатъ всемірные конфессіональные союзы. Они объединяютъ болѣе или менѣе однородныя протестантскія организаціи, или стремятся къ ихъ соединенію. Сюда принадлежатъ напр., Швейцарскій Евангелическій Церковный Союзъ; Fеdеrаtiоn Рrоtestаntе dе Frаnсе; Fеderal Соunсil оf thе Еѵаngеliсаl Frее Сhurсhеs въ Англіи; Рrеsbуtеrian World Alliаnсе; Іntеrnаtiоnаl Соngrеgаtiоnаl Соunсil; Есumеniсаl Меthоdist Соnfеrеnсе; Bарtist World Аlliаnсe; Fеdеrаl Соunсil оf thе Сhurсhеs оf Сhurist — въ С. А. Ш. Эта послѣдняя организація сдѣлала первую попытку объединенія еванг. церквей (около 30-ти) въ Америкѣ — на демократически-федеративной основѣ. Она существуетъ съ 1908 г.

/с. 297/ Къ III ряду экум. организацій принадлежатъ организаціи, въ собственномъ смыслѣ «экуменическія», именно:

«Европейскій Центръ для церковныхъ акцій «помощи» (Еurор. Zеntrаlstеllе für Кirсhl. Нilfsаktіоnеn), основанный въ 1922 г. въ Копенгагенѣ.

«Всемірный союзъ для международной работы дружбы черезъ церкви», и, наконецъ, двѣ наиболѣе значительныя организаціи экум. движенія:

«Всемірная конференція Церкви Христовой для практическаго христіанства» и «Всемірная конференція для вѣры и церковнаго порядка».

«Всемірный союзъ для международной работы дружбы черезъ церкви» возникъ при слѣдующихъ обстоятельствахъ: Гаагская конференція 1907 г. вызвала въ Англіи и Америкѣ идею, что международная работа въ пользу мира должна поддерживаться, прежде всего, Церковью; и она должна взять на себя задачу установленія и укрѣпленіи международнаго мира. 1-14 августа 1914 г. была устроена конференція въ Констанцѣ, въ которой участвовало 90 делегатовъ отъ 30-и церквей изъ 12-ти странъ. Въ день объявленія войны состоялось основаніе союза. Ближайшая цѣль союза заключалась въ воздѣйствіи на церкви всѣхъ странъ, чтобы онѣ употребляли все свое вліяніе на народы, парламенты и правительства для возстановленія дружественныхъ отношеній между народами и для достиженія состоянія всеобщаго взаимнаго довѣрія. Вообще, эта организація стремится къ осуществленію христіанскихъ принциповъ въ области междунар. отношеній.

Экуменическое движеніе для практическаго христіанства возникло слѣдующимъ образомъ: Послѣ мисс. конференціи въ Эдинбургѣ въ 1910 г. приступили къ подготовкѣ конференціи для вѣры и церк. порядка. Но война пріостановила все. Далѣе, сомнѣвались вообще въ возможности объединенія всѣхъ протестантовъ даже на догм. минимумѣ вѣры въ Божество Іисуса Христа. Начали искать другой способъ объединенія. Если нѣтъ возможности, чтобы объединить всѣхъ въ общей вѣрѣ, то надо попытаться, чтобы объединить всѣхъ въ практикѣ. Поэтому возникла мысль, созвать конференцію для выработки не догматическаго, а соціального и политическаго кредо. — Главнымъ дѣятелемъ былъ уже въ то время арх. Söderblom. Въ общеніи съ еписк. Тандбергомъ въ Христіаніи и еписк. Копенгагскимъ Остенфельдомъ и съ «Всемірнымъ союзомъ для работы дружбы черезъ церкви», онъ хотѣлъ устроить конференцію въ Упсалѣ. Она состоялась 14-16 дек. 1917 г., но явилось только незначительное число представителей изъ нейтральныхъ странъ. Но арх. Söderblom упорно продолжалъ свое дѣло для подготовки новой конференціи. Подготовительная конференція состоялась 9-12 авг. 1920 г. въ Женевѣ, а самая Конференція 19-30 августа 1925 г. въ Стокгольмѣ. Присутствовало болѣе 600 делегатовъ отъ /с. 298/ 31 церкви. Послѣдняя всемірная конференція состоялась въ Оксфордѣ въ іюлѣ мѣс. прошлаго 1937 года.

Сущность Стокгольмскаго движенія пок. арх. Söderblom выразилъ въ слѣдующихъ словахъ, сказанныхъ имъ еще за годъ до конференціи: «Приблизительно 1600 лѣтъ тому назадъ состоялся соборъ въ Никеѣ для (опредѣленія) догматики. Онъ формулировалъ символъ вѣры для послѣдующихъ вѣковъ. Нынѣ намъ нужна Никея для (выработки) этики, для практическаго христіанства». Пок. Söderblom вообще не любилъ догматику; по его мнѣнію, догматическія формулы только человѣческія, несовершенныя и нуждающіяся въ исправленіяхъ, попытки, чтобы выразить основные факты рел. жизни и рел. переживаній. Дѣйствительно, на Стокгольмской конференціи говорилось преимущественно о практическихъ вопросахъ частной, семейной, общественной, политической и международной жизни. Она хотѣла выявить соціальное христіанство, общее всѣмъ хр. исповѣданіямъ. И въ программѣ послѣдней Оксфордской конференціи значились только практ. вопросы: Церковь и народъ; Церковь и государство; Церковь и эконом. жизнь; Церковь и воспитаніе; Церковь и международная жизнь и Церковь и война.

Но наибольшаго вниманія заслуживаетъ экум. движеніе для вѣры и церк. порядка. Это движеніе старше, т. наз., Стокгольмского движенія и остается не на поверхности практ. жизни, а стремится дойти до самой сущности проблемы возсоединенія христіанства.

Призывъ Эдинбургской мисс. конференціи 1910 г. къ объединенію въ вѣрѣ нашелъ сразу живѣйшій откликъ въ Сѣв. Америкѣ. Въ октябрѣ м. 1910 г. въ Сіnсіnnаti состоялась Генеральная Конвенція Протестантской Епископальной Церкви, на которой было, м. пр., вынесено постановленіе: «назначить соединенную Коммисію для созыва конференціи для обсужденія вопросовъ вѣры и церк. порядка и просить всѣ христіанскія общины въ мірѣ, исповѣдающія нашего Господа Іисуса Христа, какъ Бога и Спасителя, чтобы онѣ соединились съ нами для устройства и проведенія такой конференціи». Англичане относились въ началѣ къ этому предложенію болѣе, чѣмъ сдержанно. Они выдвигали, гл. обр., три возраженія противъ устройства конференціи: 1) Епископальная церковь не можетъ вести переговоры на равной основѣ съ церквами, не имѣющими епископата; 2) Англичане могутъ лишитъся контроля надъ конференціей, подготовляемой всѣми церквами: 3) Латинская церковь не будетъ участвовать въ конференціи, а безъ участія римской церкви всякая подобная конференція не можетъ достигнуть поставленной цѣли объединенія всего христ. міра. Послѣ тяжелыхъ подготовительныхъ работъ удалось, наконецъ, устройство Лозаннской Конференціи 3-21 августа 1927 г. Присутствовало ок. 500 делегатовъ отъ 100 церквей, между ними и православные. На /с. 299/ конференціи обсуждались вопросы: Благовѣстіе Церкви міру; Евангеліе; сущность Церкви; общее исповѣданіе вѣры; священнослуженіе; таинства; единство христіанства; и взаимоотношенія церквей. Доклады и резолюціи были затѣмъ разосланы церквямъ. Въ своихъ резолюціяхъ Конференція должна была ограничиться только установленіемъ догмат. различій и согласій. Комитетъ продолженія устроилъ въ послѣдующіе годы нѣсколько собраній въ разныхъ мѣстахъ. Онъ подготовилъ и Эдинбургскую Конференцію въ августѣ м. 1937 г. На Эднибургской конференціи обсуждались слѣдующія темы: 1) Благодать Господа нашего Іисуса Христа; 2) Церковь Христова и Слово Божіе; 3) Общеніе святыхъ; 4) Священнослуженіе и таинства; 5) Единство церкви въ жизни и богослуженіи.

Экум. движеніе для вѣры и церковнаго порядка есть, такъ сказ., кульминаціонный пунктъ экуменизма, ибо только оно осмѣлилось подойти къ самой основной, существенной проблемѣ церк. возсоединенія, хочетъ преодолѣть самую глубокую и подлинную причину церк. раздѣленія, именно, вѣроисповѣдныя различія, и такимъ образомъ дойти до объединенія всѣхъ христіанъ въ единой вѣрѣ и въ единой Церкви. Исходнымъ пунктомъ долженъ быть опредѣленный фундаментъ общепризнанныхъ истинъ, прежде всего, вѣра въ Божество Іисуса Христа. Конечно, въ сравненіи съ заданіями и цѣлью этого движенія, результатъ Эдинбургской конференціи довольно скромный. Она установила только, что «всѣ мы — едины въ вѣрѣ въ Господа Іисуса Христа, воплотившагося Слова Божія». Было еще достигнуто согласіе въ томъ, что есть только одна истина. Далѣе, отмѣчается, что въ теченіе послѣднихъ лѣтъ мы стали ближе другъ къ другу, устранены предубѣжденія и недоумѣнія и достигнутъ дѣйствительный, хотя и ограниченный успѣхъ на дорогѣ къ нашей цѣли единства духа. Участники конференціи воодушевлены вѣрою, что каждая попытка сотрудничества въ дѣлахъ Царства Божія приближаетъ раздѣлннныя церкви въ растущемъ пониманіи и въ дружественномъ настроеніи. Всѣ должны задумываться надъ причинами несогласія, чтобы преодолѣть ихъ; надо учиться и у другихъ, стараться устранять все то, что, какъ слѣдствіе різдѣленія, препятствуетъ распространенію Евангелія въ нехристіанскомъ мірѣ.

Въ теченіе послѣднихъ лѣтъ руководители экуменическаго движенія стремятся къ тому, чтобы объединить движеніе для практическаго христіанства съ движеніемъ для вѣры и церк. порядка. На засѣданіяхъ Экуменическаго Совѣта для практ. христіанства и Комитета продолженія Лозаннской конференціи, состоявшихся въ 1936 г., былъ организованъ «Комитетъ 35-и», который предложилъ Оксфордской и Эдинбургской конференціямъ организацію «Экуменическаго Совѣта Церквей». Въ этомъ Совѣтѣ должны быть объединены оба /с. 300/ движенія и онъ долженъ представлять всѣ церкви, участвующія въ экум. движеніи. Конечно, онъ не долженъ быть законодательнымъ органомъ; его постановленія не могутъ быть обязательными для всѣхъ церквей. Оксфордская и Эдинбургская конференціи одобрили этотъ проэктъ и избрали организаціонный комитетъ, при чемъ въ постановленіи сказано, что этотъ «Совѣтъ» долженъ быть организованъ такъ, чтобы были сохранены характерныя особенности и цѣнности обоихъ движеній. Въ маѣ мѣс. наст. 1938 г. состоялася конференція въ Утрехтѣ, на которой былъ разработанъ конкретный планъ организаціи «Экуменическаго Совѣта Церквей», который разосланъ церквамъ съ просьбой дать свое согласіе. А пока организованъ «Врем. Комитетъ», въ которомъ отведены 4 мѣста православнымъ, именно: митр. Германосу, еп. Новосадск. Иринею, прот. Г. Флоровскому и архим. Кассіану.

Слѣдуетъ еще отмѣтить выдающуюся роль англичанъ въ экум. движеніи. Ламбетская Конференція 1920 г. опубликовала воззваніе съ призывомъ къ возсоединенію церквей. «Время пришло, — говорится здѣсь, — чтобы стремиться къ вновь возсоединенной каѳолической церкви». Но тутъ же была высказана слѣдующая характерная мысль: «Единство, къ которому мы стремимся, не надо создать или обновить; оно должно только стать органическимъ и видимымъ. Оно — Божіе, а не человѣческое дѣло. Намъ надо только открыть его и освободить его силы». Въ качествѣ основы возсоединенія Конференція возобновила т. наз. Lambetli Quadrilateral, установленный еще въ 1888 г. и состоящій изъ слѣдующихъ четырехъ пунктовъ: 1) Св. Писаніе есть документъ Откровенія Божія человѣчеству и послѣдняя норма вѣры; 2) Никейскій символъ вѣры есть достаточное изложеніе христ. вѣры; крещальнымъ символомъ долженъ быть или Никейскій или апостольскій; 3) Господь установилъ таинства Крещенія и Причащенія; 4) Священство должно быть признаваемо каждой церковью въ смыслѣ и значеніи не только носителя внутренняго призванія Св. Духомъ, а какъ порученіе и полномочіе, полученныя отъ Христа черезъ все общество вѣрующихъ; передача можетъ состояться только черезъ епископство. Англичане усердно поддерживаютъ экум. движеніе. Они полагаютъ даже, что Англиканская церковь призвана къ осуществленію возсоединенія всего христ. міра; они увѣрены, что она vіа mеdіa между кат. церковью и протестантизмомъ и можетъ быть примирительницей и посредницей между церквами. Правда, начало Лозаннскаго движенія было положено, какъ я уже сказалъ, въ 1910 г. на ген. конвенціи амер. еписк. церкви, но послѣдняя является дочерью англик. церкви.

Очень сильно и активно экум. движеніе и въ Сѣв. Америкѣ, что объясняется тѣмъ, что тамъ церк. раздробленіе дошло до крайняго предѣла, даже до абсурда; поэтому чувствуется и сознается тамъ живѣе всего необходимость преодолѣнія этого распада.

/с. 301/ Это преобладающее англо-саксонское вліяніе имѣетъ громадное значеніе для экум. движенія. Англичане не любятъ мыслить послѣдовательно, логически до конца. Они не любители строго и точно формулированныхъ системъ и программъ, ограничивающихъ свободу мысли и дѣйствія. Они предпочитаютъ расплывчатыя, растяжимыя формулы. Они довольно толерантны къ чужимъ мнѣніямъ и воззрѣніямъ: они уважаютъ, гл. обр., факты и умѣютъ приспособляться къ нимъ. Далѣе, англичанинъ-индивидуалистъ, хочетъ возможно большей индивидуальной свободы. Онъ старается идти навстрѣчу инакомыслящему и поэтому, если это какъ-нибудь возможно, готовъ на компромиссы. Все это ясно видно въ Англиканской церкви, гдѣ подъ одной крышей живутъ высокая, широкая и низшая церкви и довольно мирно уживаются разнообразныя догматическія ученія и мнѣнія и различные порядки церковной жизни и формы богослужебнаго культа (см. Stimmеn d. Zeit 1930 Nоѵ. р. 96-97). Поэтому и лозунгъ Англиканской церкви въ области экуменизма: Единство, но не однообразіе. Но это понятіе «единенія» у англичанъ очень растяжимо; въ немъ, по ихъ мнѣнію, могутъ соединиться самыя различныя исповѣданія отъ Православія до крайнихъ протестантскихъ сектъ. Проф. Неіlеr (Еѵаngеlіsсhe Каtholizitas 1026 р. 284) утверждаетъ даже: «Англиканизмъ имѣетъ двойную уніальную программу — минимальную для протестантовъ и максимальную для православныхъ». Поэтому и резолюціи экуменическихъ конференцій страдаютъ часто неопрелѣленностью, расплывчатостью, недоговоренностью и компромисснымъ оттѣнкомъ; разрабатываются иногда формулы, въ которыхъ одни и тѣ-же словесныя выраженія допускаютъ различное пониманіе.

Совершенно въ сторонѣ отъ экуменическаго движенія стоитъ римско-католическая церковь. Ватиканъ отказался посылать своихъ делегатовъ на различныя конференціи; только на послѣдней Эдинбургской конференціи присутствовали неоффиціально два наблюдателя. Конечно, римско-католическая церковь зорко слѣдитъ за этимъ движеніемъ, высказываются нерѣдко и доброжелательныя фразы, но активное участіе въ экуменическомъ движеніи католическимъ богословамъ пока еще не разрѣшено. Англичане очень скорбятъ объ этомъ. Еще въ 1908 г. въ одной изъ резолюцій было сказано, что не можетъ быть уніальнаго плана, не включающаго въ себѣ великой латинской церкви. Эти слова повторены и въ докладѣ комиссіи Ламбетской конференціи 1920 г. Поэтому англичане были чрезвычайно рады, когда въ Эдинбургѣ присутствовали два католическихъ богослова, а бенедиктинцы монастыря въ d Аmaу sur Meusе и Эдинбургскій католическій архіепископъ послали конференціи теплыя привѣтствія.

Къ какому единенію стремится экуменизмъ? На этотъ вопросъ экуменисты отвѣчаютъ различно. Одни полагаютъ, что должно ограничиваться достиженіемъ практического со/с. 302/трудничества Церквей. Другіе стремятся къ федераціи церквей. Третьи — къ уніи и полному возсоединенію Церквей.

Покойный архіепископъ Söderblom говорилъ на Лозаннской конференціи: «Вопросъ, какъ христіане могутъ показывать свое единеніе, идентиченъ другому: какъ они показываютъ свое христіанство. Такъ какъ нужно узнавать по плодамъ, то общеніе — въ практическомъ христіанствѣ. Соmmuniо in sеrѵiеndо — самая лучшая демонстрація единства».

Вообще, сторонники церковнаго единенія, въ смыслѣ только практическаго сотрудничества, полагаютъ, что это единеніе легче всего можетъ быть достигнуто, ибо для этого не требуется одинаковости ни въ догматическомъ ученіи, ни въ ученіи о священствѣ, ни въ совершеніи таинствъ, ни въ церковномъ порядкѣ. Существующія различія могутъ оставаться и послѣ соединенія для совмѣстной практической работы. Болѣе опредѣленный и совершенный видъ единенія церквей для практическаго сотрудничества есть федераціи церквей. — Но и это только внѣшнее единеніе, ибо и здѣсь каждая церковь сохраняетъ свою свободу и своеобразіе; она только выдвигаетъ то, что является общимъ и объединяющимъ въ вѣрѣ и жизни. Защитники федеративнаго принципа указываютъ еще на то, что этотъ видъ единенія наиболѣе успѣшно содѣйствуетъ взаимному пониманію, укрѣпленію и развитію братскихъ отношеній.

Полное, или органическое единство есть возсоединеніе въ одной видимой Церкви, что, конечно, включаетъ въ себѣ и единство въ вѣрѣ, въ таинствахъ и въ существенныхъ элементахъ церковного порядка, прежде всего въ признаніи благодатнаго священства. На послѣдней Эдинбургской конференціи всѣ согласились въ томъ, что послѣдняя цѣль экум. движенія не только практ. сотрудничество, ибо «одно практическое сотрудничество не можетъ показывать міру истинную сущность Церкви, такъ какъ она (т. е. сущность) заключается не только въ единствѣ взаимнаго служенія, но и вѣры и богослуженія». А внѣшнимъ выраженіемъ этого органическаго единства является евхаристическое общеніе.

Въ этомъ пунктѣ Эдинбургская конференція пошла дальше Лозаннской, ибо на послѣдней говорилось, «что опредѣленное единство въ вѣрѣ и въ церк. практикѣ должно соединиться съ нѣкоторой свободой въ пониманіи благодатныхъ дѣйставій таинствъ и въ воззрѣніи о сущности и полномочіи духовнаго служенія» (но противъ этого высказывались правосл. делегаты). — Эдинбургская конференція стояла на точкѣ зрѣнія, что для органическаго соединенія необходимо согласовать ученіе о таинствахъ, о совершеніи Евхаристіи и о священствѣ. Наконецъ, Эдинбургская конференція высказалась еще въ томъ смыслѣ, что органическое единство требуетъ нѣкотораго постояннаго высшаго органа церк. управленія.

/с. 303/ Какимъ путемъ, какими средствами экуменисты хотятъ достигнуть возсоединенія Церквей? — Прежде всего, практическимъ путемъ, путемъ дѣятельной любви и практ. сотрудничества. Экуменія любви должна предшествовать экуменіи вѣры, подготовить ей путь.

Другой путь, это — догматическій путь, именно, ясная формулировка догмат. различій, ихъ добросовѣстное, безпристрастное изслѣдованіе и, наконецъ, согласованіе. Преимущество этого пути заключается въ томъ, что въ этомъ случаѣ другая сторона стоитъ сразу передъ выборомъ между истиной и заблужденіемъ, правовѣріемъ и ересью.

Нѣкоторые рекомендуютъ т. наз. «ѵia sуnсretіstісa», т. е. думаютъ, что можно достигнуть единства вѣры такимъ образомъ, что одна сторона соглашается принимать нѣкоторыя ученія другой стороны, и другая отказывается отъ ученій, никакъ не пріемлемыхъ для первой. Но ясно, что этотъ путь можетъ привести только къ поверхностному, сомнительному и жалкому компромиссу.

Есть, наконецъ, еще психологическій методъ. Объ этомъ методѣ говорилъ проф. Ад. Дейссманнъ въ своей рѣчи въ Берлинскомъ университетѣ въ 1929 г. на тему «Экуменическое пробужденіе» слѣдующее: «Вопросъ о соединеніи христіанства въ настоящее время, прежде всего, не догматическій, а психологическій... Безплодно начинать попытки соединенія, если совѣщающіеся люди не знаютъ другъ друга и если знаютъ церковность и народность договаривающагося сосѣда только изъ книгъ или академическихъ лекцій. Первое, это — взаимное сближеніе личностей, созданіе базиса довѣрія». Этотъ методъ включаетъ въ себя, напр., приспособленіе къ міру мыслей и чувствъ инаковѣрующихъ, выдвиженіе общаго въ вѣрѣ и т. д. Такимъ образомъ создается атмосфера взаимнаго довѣрія, послѣ чего можно переходить къ изслѣдованію и обсужденію догматическихъ и другихъ различій.

Достиженія экумен. движенія пока еще очень скромны. До сихъ поръ состоялись только объединенія Церквей, между которыми не было существенныхъ различій въ богословскихъ и культовыхъ традиціяхъ. Такъ, напр., въ Англіи соединились въ 1925 г. методисты, въ Шотландіи въ 1929 г. — пресвитеріанскія Церкви; въ Соед. Штатахъ — пресвитеріане и реформаты; въ Канадѣ — пресвитеріане, методисты и конгрегаціоналисты. Но все это не объединенія экуменическія въ собственномъ смыслѣ этого понятія.

Къ большимъ результатамъ экум. движеніе не могло привести, такъ какъ еще нѣтъ общаго согласія въ самыхъ существенныхъ вопросахъ.

Каково отношеніе Православныхъ Церквей къ экум. движенію? Я не говорю «Православной Церкви», ибо Всел. Прав. Церковь еще не высказала своего авторитетнаго сужденія. Пока мы имѣемъ только свидѣтельства отдѣльныхъ /с. 304/ Православныхъ автокефальныхъ Церквей. Это отношеніе, въ общемъ, положительное, хотя и съ нѣкоторыми важными и существенными оговорками.

Прежде всего свидѣтельствуетъ о положительномъ отношеніи Прав. Церквей то обстоятельство, что Правосл. Церкви посылали и посылаютъ своихъ делегатовъ на экум. конференціи, и прав. делегаты состоятъ членаии различныхъ комиссій и комитетовъ.

Въ первый разъ прав. делегаты были на первой конференціи Международного Комитета «Всемірнаго союза для работы дружбы черезъ церкви» въ Бернѣ и Беатенбергѣ 25-28 авг. 1920 г. Въ томъ же самомъ 1920 г. Конст. Патріархатъ послалъ своего представителя на выше упомянутую Ламбетскую конференцію. Въ Стокгольмской конференціи 1925 г. участвовалъ даже Александрійскій Патріархъ. Очень много правосл. іерарховъ — митрополитовъ, архіепископовъ и епископовъ — присутствовало на Лозаннской конференціи 1927 г. и на Оксфордской и Эдинбургской конференціяхъ. Постоянными участниками являются, напр., митр. Германосъ, митр. Варшавскій Діонисій, митр. Софійскій Стефанъ, еписк. Новосадскій Ириней, далѣе проф. прот. Цанковъ, проф. Аливизатосъ, проф. Арсеньевъ, прот. Булгаковъ и многіе другіе. На Лозаннской конференціи былъ и пок. проф. Н. Глубоковскій. На Оксфордскую и Эдинбургскую конференціи нашъ Архіер. Сѵнодъ командировалъ меня. Но очень важно постановленіе нашего Арх. Сѵнода отъ 18/31 декабрм 1931 г. о моемъ назначеніи представителемъ въ комитетъ продолженія Всемірн. конференціи о вѣрѣ и церк. порядкѣ. Это постановленіе доказываетъ, что нашъ Арх. Сѵнодъ очень далекъ отъ малѣйшаго соглашательства, а, напротивъ, ясно указываетъ, что, строго говоря, даже нельзя говорить о раздѣленіи Церкви, и Сѵнодъ надѣется, что инославные христіане, стремящіеся къ соединенію всего христіанскаго міра, въ концѣ концовъ, найдутъ Христову Истину въ Правосл. Церкви. Вотъ полный текстъ этого историческаго постановленія: «Сохраняя вѣру въ Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Православную Церковь, Архіерейскій Сѵнодъ исповѣдуетъ, что Церковь сія никогда не роздѣлялась. Вопросъ въ томъ только, кто приналлежитъ къ ней и кто не принадлежитъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ Архіерейскій Сѵнодъ горячо привѣтствуетъ всѣ попытки инославныхъ исповѣданій изучать Христово ученіе о Церкви въ надеждѣ, что черезъ такое изученіе, особенно при участіи представителей Святой Православной Церкви, они въ концѣ концовъ, придутъ къ убѣжденію въ томъ, что Православная Церковь, будучи столпомъ и утвержденіемъ истины (1 Тим. 3, 15), полностью и безъ какихъ-либо погрѣшностей сохранила ученіе, преподанное Христомъ Спасителемъ Своимъ ученикамъ. Съ этой вѣрой и такой надеждой Архіерейскій Сѵнодъ съ благодарностью принимаетъ приглашеніе Комитета продолженія Всемірной конференаіи о Вѣрѣ и порядкѣ»...

/с. 305/ Чрезвычайно важно и посланіе Всел. Патріарха, опубликованное въ январѣ 1920 г. Въ немъ Вселен. Патріархъ высказалъ мысль, что послѣ учрежденія «Лиги Націй» настало время и для сближенія Церквей. Для достиженія этой цѣли онъ рекомендуетъ образованіе «Союза Церквей» (Κοινωνία τῶν ἐκκλησιῶν) на слѣдующихъ основаніяхъ: 1) Употребленіе единаго христ. календаря; 2) обмѣнъ братскими посланіями въ великіе праздники; 3) дружественныя сношенія представителей Церквей; 4) научный обмѣнъ; 5) обмѣнъ студентами богословскихъ учебныхъ заведеній; 6) созывъ христіанскихъ конференцій; 7) непартійное и болѣе историческое изслѣдованіе догматическихъ различій; 8) взаимное уваженіе къ церк. обычаямъ; 9) взаимное предоставленіе церквей и кладбищъ; 10) урегулированіе вопроса о смѣшанныхъ бракахъ; 11) взаимное вспомоществованіе.

Конечно, правъ графъ Ю. П. Граббе, когда онъ въ своемъ трудѣ «Единство и единственность Церкви» (стр. 21) пишетъ: «Въ широкой публикѣ эти конференціи часто оставляютъ впечатлѣніе, что и православные іерархи становятся на путь интерконфессіональный» и что на этихъ конференціяхъ «единственная (именно, Православная) оказывается, въ сущности, несмотря на всѣ оговорки, въ положеніи одной изъ Церквей». Но самое поведеніе правосл. представителей на этихъ конференціяхъ не даетъ основаній для предположенія, что они тамъ становились на путь интерконфессіональный, такъ какъ они всегда излагали и защищали свящ. догматы Правосл. Церкви. Вѣрно, что на этихъ конференціяхъ Правосл. Церковь оказывается въ положеніи одной изъ Церквей. Но опять я долженъ указать на то, что правосл. делегаты всегда отстаивали мысль, что только Правосл. Церковь — единая, истинная Церковь Христова. Поэтому правосл. делегаты, какъ въ Лозаннѣ, такъ и въ Эдинбургѣ, считали своимъ долгомъ подать и огласить особыя заявленія; этимъ они ясно отмежевали Православную Церковь отъ другихъ исповѣданій, именующихъ себя «церквами».

Прежде всего, правосл. делегаты указывали на то, что необходимая предпосылка единства Церкви есть одно вѣроисповѣданіе, одно вѣроученіе; др. словами, единство Церкви заключается, прежде всего, въ единствѣ вѣры. На Лозаннской конференціи проф. Цанковъ говорилъ: «Религіозная истина есть объективное, что остается Истиной и внѣ нашего личнаго убѣжденія. Въ единой Церкви, значитъ, должна быть одна вѣра, одно ученіе, одно исповѣданіе».

Далѣе, правосл. делегаты заявляли на конференціяхъ, что возстановить единство Церкви — значитъ возвратиться къ вѣроученію древней Церкви семи Всел. Соборовъ. Вотъ, слова м. Германоса на Лозаннской конференціи: «А какіе элементы христіанскаго ученія должны считаться необходимыми или существенными? По пониманію Православной Церкви нѣтъ /с. 306/ нужды теперь опредѣлять эти необходимые предметы вѣры, такъ какъ они уже опредѣлены въ древнихъ сѵмволахъ и въ опредѣленіяхъ семи Всел. Соборовъ. Соотвѣтственно этому ученіе древней нераздѣльной Церкви первыхъ восьми вѣковъ должно быть основой возсоединенія Церкви». А въ деклараціи, прочитанной на этой же конференціи, было, м. пр., сказано: «Прав. Церковь того мнѣнія, что возсоединеніе можетъ состояться только на основѣ общей вѣры и исповѣданія древней нераздѣльной Церкви семи Всел. Соборовъ и первыхъ восьми вѣковъ. Согласно ученію Прав. Церкви — Соmmuniо in Sасris нѣтъ тамъ, гдѣ нѣтъ цѣльности (Тоtаlitat) вѣры». Въ Эдинбургской деклараціи содержатся слѣдующія слова: «Мы, православные делегаты, вѣрные Преданію древней, нераздѣльной Церкви семи Вселенскихъ Соборовъ первыхъ восьми вѣковъ, того убѣжденія, что одно только догматическое ученіе древней Церкви, которое мы находимъ въ Священныхъ писаніяхъ, въ Сѵмволѣ вѣры, въ постановленіяхъ Вселенскихъ Соборовъ, въ ученіи Отцовъ, въ богослуженіи и во всей жизни нераздѣльной Церкви, можетъ быть твердой основой для успѣшнаго и вѣрнаго обсужденія догматическихъ и богословскихъ проблемъ, появившихся въ недавнее время».

Православные делегаты всегда возражали противъ неопредѣленныхъ, туманныхъ, двусмысленныхъ и копромиссныхъ выраженій и высказываній о истинахъ вѣры и требовали точности и ясности формулировокъ. Вотъ, напримѣръ, соотвѣтствующія слова изъ деклараціи на Лозаннской конференціи: «Представителями Православной Церкви на конференціяхъ часто заявлялось, что въ дѣлахъ вѣры и совѣсти нѣтъ возможности компромисса. Одни и тѣ-же слова общепринятаго заявленія, по нашему сужденію, не могутъ выражать два различныхъ мнѣнія и нельзя вывести изъ нихъ двухъ различныхъ понятій. И мы, православные, не можемъ надѣяться, что соглашеніе, достигнутое на основѣ такихъ заявленій, будетъ прочнымъ». О томъ же самомъ говорилось и въ деклараціи православныхъ делегатовъ на Эдинбургской конференціи: «Мы просимъ прощенія, если мы совершенно откровенно скажемъ, что иногда и даже очень часто та форма, въ которой были составлены окончательныя постановленія докладовъ, не соотвѣтствовала нашему духу. Обобщенія и употребленіе абстрактного способа выраженія не отвѣчаетъ православному сознанію. Мы полагаемъ, что истинѣ оказывается лучшее служеніе, если въ религіозныхъ дискуссіяхъ ясно устанавливаются точки расхожденія. Если согласіе устанавливается на этой основѣ, то его цѣнность очень значительна». И далѣе: «Мы, православные, подчеркиваемъ необходимость точности и конкретности въ формулировкѣ вѣры, такъ какъ мы убѣждены, что двусмысленныя и слишкомъ широкія выраженія вѣры имѣютъ лишь незначительную цѣн/с. 307/ность. Мы возстаемъ противъ неопредѣленныхъ и абстрактныхъ понятій, употребляемыхъ для отождествленія воззрѣній и ученій, въ дѣйствительности отличающихся другъ отъ друга. Поэтому мы, православные, почитаемъ своимъ долгомъ по отношенію къ нашимъ Церквамъ и къ нашей совѣсти заявить со всей серьезностью и со всѣмъ смиреніемъ, что доклады, составленные на такомъ неопредѣленномъ и абстрактномъ языкѣ, быть можетъ, содѣйствуютъ возсоединенію церквей, обладающихъ одними и тѣми же существенными признаками, но они совершенно безполезны по отношенію къ высшей цѣли, для которой они примѣнялись, въ особенности, по отношенію къ Православной Церкви».

Православные делегаты на экуменическихъ конференціяхъ неоднократно излагали православное ученіе о Церкви, указывая на то, что можетъ быть и есть только одна Церковь, только она «столпъ и утвержденіе Истины», что она видима и что авторитетъ Св. Писанія основывается на авторитетѣ Церкви. На Лозаннской конференціи проф. Н. Глубоковскій заявилъ: «Сама Церковь со Христомъ, какъ неотдѣлимымъ Главой, и со Святымъ Духомъ, какъ постояннымъ руководителемъ, есть источникъ ея вѣроученія. Изъ Священнаго Писанія и Преданія черпается ученіе вѣры для отдѣльныхъ членовъ. Церковь есть «столпъ и утвержденіе Истины». Въ заявленіи православныхъ делегатовъ на Эдинбургской конференціи сказано: «Мы признаемъ Церковь, а не «слово» (писанное и проповѣданное слово) первымъ факторомъ нашего спасенія. Писанія намъ даны Церковью». «...Православная Церковь вѣритъ, что Церковь, на основаніи ея существеннаго признака, видима, и что одна истинная Церковь на землѣ можетъ быть видимой и можетъ существовать».

Наконецъ, въ отвѣтъ на настойчивыя стремленія многихъ экуменистовъ къ евхаристическому общенію между различными Церквами, православные делегаты указывали на то, что евхаристическое общеніе можетъ имѣть мѣсто только послѣ достиженія полнаго возсоединенія: «Мы настаиваемъ на томъ, что евхаристическое общеніе должно считаться завершающимъ актомъ подлиннаго и дѣйствительнаго возсоединенія, каковое уже до этого должно быть достигнуто путемъ основоположительнаго согласія въ области вѣры и церковнаго порядка», говорится въ заявленіи православныхъ делегатовъ на Эдинбургской конференіи.

Православная Церковь должна отвергать точку зрѣнія нѣкоторыхъ экуменистовъ, защищающихъ, такъ называемую «теорію вѣтвей», т. е. полагающихъ, что ни одна изъ существующихъ церквей не есть видимая истинная Церковь, что всѣ церкви — части невидимой истинной Церкви, выражающія только одну сторону Христіанства и, по мнѣнію которыхъ, полнота истины — въ совокупности всѣхъ исповѣданій и смыслъ экуменическаго движенія заключается въ выраженіи духов/с. 308/наго богатства, разнообразія и гармоніи, свойственныхъ христіанству, какъ цѣлому. Согласно этой теоріи, Православная Церковь, римско-католическая и протестантскія церкви — главныя вѣтви единой Церкви; онѣ, такъ сказать, дополняютъ другъ друга и, конечно, равноправны. Эта теорія — только отвлеченная теорія, ибо фактически каждая изъ существующихъ церквей считаетъ именно себя истинной, и эта теорія не можетъ никого побуждать къ отказу отъ этой вѣры. Можно ли серьезно утверждать, что существующія церкви дополняютъ другъ друга, когда онѣ, въ дѣйствительности, въ самыхъ существенныхъ догматахъ несогласны, даже противорѣчатъ другъ другу. Далѣе, ясно видно, что эта теорія приноситъ проблему истины въ жертву стремленію къ воображаемому единству. Наконецъ, понятіе вѣротерпимости, связанное съ этой теоріей, основывается не на Божественномъ Откровеніи (Св. Писаніи), а позаимствовано изъ гуманизма.

Вообще, достиженіе единства въ вѣрѣ — сама трудная и, какъ кажется, почти неразрѣшимая проблема экуменическаго движенія. Экуменическое движеніе для вѣры и церковнаго порядка стремится къ возсоединенію всѣхъ церквей, а, между тѣмъ, относительно самого понятія о Церкви до сихъ поръ еще не достигнуто общаго согласія.

Вѣрно замѣтилъ одинъ богословъ, что всѣ конференціи положили въ основу своихъ разсужденій и сужденій положеніе: нужно дѣйствовать такъ, «какъ будто бы всѣ христіане причастны къ единому Тѣлу Христову». Но такое положеніе для насъ непріемлемо.

Само собою разумѣется, что экуменическое движеніе не можетъ довольствоваться моральнымъ единствомъ христіанскаго міра, т. е. единствомъ во взаимной любви и въ практическомъ сотрудничествѣ, ибо это единство было бы, въ дѣйствительности, только чисто внѣшнимъ, даже фиктивнымъ единствомъ; фактически раздѣленія въ вѣрѣ, въ таинствахъ и въ церковномъ порядкѣ продолжали бы существовать. Взаимная любовь, междуконфессіональное братолюбіе не можетъ замѣнить единомыслія въ основныхъ истинахъ христіанской вѣры и единства благодатной жизни Церкви. Только вѣра въ единую и цѣлокупную Христову Истину и причастіе къ благодатной жизни единой Христовой Церкви можетъ быть основой и сущностью подлиннаго церковнаго единства. Тѣ, которые полагаютъ, что достаточны взаимная любовь и сотрудничество, требуютъ взаимнаго толерантнаго отношенія различныхъ христіанскихъ исповѣданій. Но это совершенно невозможно для того, кто убѣжденъ въ истинности своего вѣроисповѣданія. Познанная нами истина требуетъ, чтобы мы свидѣтельствовали о ней, требуетъ обличенія неправовѣрія и заблужденія. Наконецъ, эта толерантность должна привести, въ концѣ концовъ, къ догматическому безразличію и даже къ явному или скрытому адогматизму.

/с. 309/ Совершенно непріемлемо и утвержденіе, будто бы истинная Церковь существуетъ невидимо во всѣхъ христіанскихъ исповѣданіяхъ. Этого не можетъ быть уже потому, что различныя вѣроисповѣданія не только различаются другъ отъ друга, но даже противорѣчатъ другъ другу въ основныхъ догматахъ христіанской вѣры. Это мнѣніе противорѣчитъ и Св. Писанію, по ученію котораго Церковь есть «столпъ и утвержденіе истины», а какъ «столпъ и утвержденіе истины», она не можетъ обитать въ вѣроисповѣданіяхъ съ противорѣчивыми ученіями. Въ своемъ строго послѣдовательномъ практическомъ примѣненіи и это мнѣніе нѣкоторыхъ экуменистовъ должно привести къ догматическому безразличію и адогматизму, ибо, если истинная Христова Церковь существуетъ во всѣхъ исповѣданіяхъ, тогда, въ сущности, всѣ догматическія изслѣдованія и споры совершенно излишни.

Далѣе, если мы, православные, вѣримъ, что есть и можетъ быть только одна видимая, истинная Церковь, именно, наша Св. Православная, а другіе упорно утверждаютъ, что ни одна изъ существующихъ видимыхъ церквей не есть истинная, а только нѣкая воображаемая невидимая, стоящая выше всѣхъ существующихъ исповѣданій, или существующая невидимо въ нихъ, то тутъ вообще нѣтъ возможности сговориться, придти къ одному знаменателю.

Нѣкоторые экуменисты мечтаютъ о какой-то будущей новой церкви, въ которой, по ихъ мнѣнію, объединятся всѣ христіане и въ созданіи которой должны участвовать всѣ вѣроисповѣданія, внеся свой вкладъ. Но если въ настоящее время, дѣйствительно, нѣтъ на землѣ истинной Церкви и мы должны ее только еще создать, тогда обѣтованіе Христа о Церкви, которую не преодолѣютъ врата ада, не исполнилось. А если Христосъ оказался безсильнымъ въ созданіи и охраненнніи Своей Церкви, тогда наши мечты о будущей единой истинной Церкви совершенно необоснованны.

Наконецъ, мы не можемъ присоединиться къ разнымъ попыткамъ установленія, такъ наз., догматическаго минимума, какъ основы и выраженія единства въ вѣрѣ. Мы должны требовать исповѣданія полноты Христовой Истины, т. е. всѣхъ православныхъ догматовъ вѣры и благочестія.

Есть еще рядъ другихъ факторовъ, затрудняющихъ работу экуменическаго движенія, такъ, напр., общій докладъ Эдинбургской конференціи указываетъ, между прочимъ, на національную исключительность, рассовыя и классовыя антагонизмы и тому под. Но эти препятствія, стоящія на пути экуменическаго движенія, сравнительно легче преодолимы, если бы удалось достигнуть единства въ вѣрѣ. Но на это, пока, мало надежды; слишкомъ разнообразны и разнорѣчивы догматическія ученія и богословскія воззрѣнія, сталкивающихся на экуменическихъ конференціяхъ.

/с. 310/ Можно предположить, что дѣло экуменизма, выраженнаго движеніемъ «вѣра и церковный порядокъ», имѣло бы болѣе существенный успѣхъ, если бы онъ былъ болѣе скроменъ въ своихъ планахъ и реальныхъ заданіяхъ, если бы онъ, пока, ограничился содѣйствіемъ возсоединенію наиболѣе близкихъ исповѣданій. Это сужденіе было и высказано въ деклараціяхъ православныхъ делегатовъ Лозаннской и Эдинбургской конференцій. Въ Лозаннѣ м. Германосъ заявилъ отъ имени православыыхъ делегатовъ: «мы привѣтствовали бы съ удовлетвореніемъ, какъ начало общаго возсоединенія, частичное единеніе тѣхъ церквей, которыя согласны въ принципахъ. Нашей Православной Церкви было бы тогда легче вести переговоры о возсоединеніи съ церквами, соединившимиси въ одной Церкви единою вѣрою, чѣмъ со многими церквами съ различными вѣроисповѣданіями». Въ Эдинбургской деклараціи сказано: «Общее возсоединеніе христіанскихъ церквей могло бы быть ускорено, если бы сперва удалось достигнуть единенія между церквами, которыя похожи другъ на друга. Такимъ образомъ можно способствовать постепенному взаимному приближенію христіанскихъ церквей. Благопріятные результаты, въ настоящее время достигнутые въ различныхъ частяхъ міра тѣмъ, что церкви, родственныя другъ другу, снова достигли объединенія, или находятся на пути къ ихъ достиженію, наполняютъ насъ надеждою и ободряютъ насъ къ продолженію нашихъ усилій въ направленіи окончательнаго возсоедниенія всѣхъ христіанъ».

Но пока въ этой области не досгигнуго существеннаго успѣха, православные, какъ говорилось въ Лозаннской деклараціи, «могутъ взять на себя общую работу съ другими церквами въ соціальной и нравственной областяхъ на основѣ христіанской любви». Другими словами, наше участіе въ экуменическомъ движеніи въ настоящее время можетъ выражаться, главнымъ образомъ, въ практическомъ сотрудничествѣ съ другими церквами.

Конечно, въ этомъ участіи необходимы осторожность и осмотрительность, ибо, въ виду соединенія практическаго сотрудничества съ дѣломъ возсозданія церквей, это практическое сотрудничество можетъ стать опаснымъ и вреднымъ, если оно склоняетъ къ мысли, что догматическое ученіе менѣе важно, чѣмъ заповѣдь любви. Практическое сотрудничество не должно сопровождаться равнодушіемъ къ догматическимъ разногласіямъ, или недооцѣнкой значенія догматическихъ различій.

Такое сотрудничество, далекое отъ всякихъ догматическихъ и идеологическихъ компромиссовъ, несомнѣнно, содѣйствуетъ взаимному сближенію и пониманію, можетъ устранять множество предразсудковъ и предубѣжденій и психологически подготовить почву для болѣе успѣшной экуменической работы.

Во всякомъ случаѣ, эта конференція является для насъ очень удобнымъ полемъ для просвѣтительной и миссіонер/с. 311/ской дѣятельности въ руководящихъ инославныхъ церковныхъ кругахъ. Часто я сожалѣлъ, что православное представительство было слишкомъ малочисленнымъ.

Очень нецѣлесообразно участіе въ экуменическомъ движеніи представителей разныхъ крайне раціоналистическихъ и модернистическихъ направленій протестантизма, отрицающихъ даже основныя истины христіанской вѣры — ученіе о Пресвятой Троицѣ, о Божествѣ Іисуса Христа, о таинствахъ и т. д. Ихъ участіе только затрудняетъ экуменическую работу.

Кромѣ того, должно насъ смущать и то обстоятельство, что нѣсколько организацій, участвующихъ въ экуменическомъ движеніи, напр., Федеральный Совѣтъ церквей Христа въ С.А.Ш., Христіанское студенческое движеніе и Всемірный союзъ для работы дружбы черезъ церкви, связаны съ организаціей "Содружество вѣры" ("Thе Fеllоwshiр оf Faith"), ибо въ эту организацію входятъ, между прочимъ, и рядъ еврейскихъ, соціалистическихъ и коммунистическихъ обществъ и союзовъ, напр., Организація сіонистовъ, Англо-еврейское общество, Друзья совѣтской Россіи, Общество для культурной связи съ Россіей и др. и нѣсколько масонскихъ ложъ.

Но все-же, я полагаю, что наше участіе на экуменическихъ конференціяхъ очень полезно и желательно. Намъ необходимо разсѣять всѣ недоумѣнія и часто просто каррикатурныя представленія о Православіи, до сихъ поръ распространенныя въ инославныхъ кругахъ.

Примиреніе съ существующимъ положеніемъ оторванности большей части христіанскаго міра отъ Православной Церкви, равнодушное отношеніе къ экуменическимъ исканіямъ единства Церкви — было бы непростительнымъ грѣхомъ, ибо мы должны носить отвѣтственность и за судьбу тѣхъ, которые пребываютъ еще внѣ ограды Церкви и за будущую судьбу всего христіанскаго міра. Поэтому мы не можемъ отказываться отъ участія въ экуменическомъ движеніи и этимъ своимъ участіемъ выразить активно свою волю къ возсоединенію всѣхъ съ Православной Церковью.

Но участвуя въ экуменическомъ движеніи, мы должны остерегаться уступчивости и снисходительности, ибо это крайне вредно и опасно, укрѣпляя инославныхъ въ убѣжденіи, что они уже являются членами истинной Церкви. Въ области догматики и другихъ существенныхъ и основныхъ вопросовъ мы не можемъ уменьшить свои требованія.

Мы стоимъ пока только въ началѣ экуменическаго движенія. Можетъ быть, оно заглохнетъ съ теченіемъ времени, а можетъ быть, оно разовьется вширь и вглубь. И было бы большой ошибкой, слѣдитъ за этимъ движеніемъ, ограничиваясь только ролью посторонняго наблюдателя, не участвуя активно въ немъ, не стараясь направить его въ надлежащее русло.

Христосъ повелѣлъ: «Идите, научите всѣ народы». На экуменической конференціи присутствуютъ представители раз/с. 312/личныхъ народовъ, христіанскихъ, но пребывающихъ еще внѣ ограды Церкви. Слѣдовательно, мы должны осуществлять это повелѣніе Христа Спасителя и на этихъ конференціяхъ. Но, повторяю, мы не должны дѣлать никакихъ уступокъ, не соглашаться ни на какіе компромиссы, открыто и ревностно раскрывать всѣ заблужденія и проповѣдывать только истинное и чистое Православіе.

Оксфордская конференція для практическаго христіанства и большевизмъ.

Незадолго до Оксфордской конференціи, въ то время, когда широкіе круги демократически настроенной западно-европейской общественности восхищались новой Сталинской конституціей и вѣрили въ эволюцію соввласти, я опубликовалъ въ главномъ органѣ мірового антибольшевицкаго движенія «Contra Komintern» (іюль 1937 г.) статью: «Религіозная жизнь и преслѣдованія христіанъ въ совѣтскомъ Союзѣ». Въ этой статьѣ я охарактеризовалъ тяжелое положеніе всѣхъ религіозныхъ объединеній въ СССР и указалъ, на то, что антирелигіозная борьба неослабно продолжается, что и новая, яко-бы «демократическая», сталинская конституція, между прочимъ, орудіе антирелигіозной политики соввласти, что объ ея эволюціи въ сторону болѣе толерантнаго отношенія къ религіи и Церкви не можетъ быть рѣчи. Въ концѣ своей статьи я указалъ на великую отвѣтственность христіанскихъ церквей. Въ сознаніи этой отвѣтственности онѣ должны противопоставить большевизму непреодолимую твердыню, и совершенно недопустимы такіе печальные и возмутительные факты, какъ напр., распространеніе пробольшевицкихъ идей отдѣльными представителями церковныхъ организацій. Статью я окончилъ словами: «Эти конференціи (т. е. въ Оксфордѣ и Эдинбургѣ) должны дать недвусмысленное авторитетное заявленіе о подлинной сущности большевизма, аппеллировать къ міровой совѣсти, призвать правительства и отвѣтственные круги всѣхъ государствъ и народовъ къ борьбѣ противъ большевизма, предостерегать отъ всякаго заигрыванія церковныхъ круговъ и отдѣльныхъ лицъ съ большевизмомъ и указать средства и пути, приводящіе къ преодолѣнію большевизма. На этихъ конференціяхъ всѣ церкви и религіозныя общины должны сплотиться и требовать организаціи единаго антибольшевицкаго фронта и поддержки такового. Такъ какъ антирелигіозная борьба есть интернаціональное дѣло, то и борьба противъ большевизма должна быть интерконфессіональнымъ дѣломъ и интерконфессіональной задачей. Если удастся осуществить этотъ рѣшающій шагъ, эти конференціи будутъ поворотныиъ пунктомъ въ исторіи христіанства и благословеніемъ для человѣчества».

/с. 313/ Эти заключительныя слова моей статьи выражали тѣ сокровенныя мысли и надежды, съ которыми я поѣхалъ въ Англію. Но, увы, мнѣ предстояло жестокое разочарованіе. Еще въ Берлинѣ меня предупредили люди, свѣдущіе въ области международной политики и освѣдомленные о настроеніяхъ, намѣреніяхъ и закулисной работѣ извѣстныхъ круговъ, что Оксфордская конференція врядъ-ли рѣшится на открытое атибольшевицкое выступленіе. Но я не вѣрилъ этимъ словамъ, предполагая, что въ Берлинѣ, по какимъ-то соображеніямъ, стараются заранѣе дискредитировать конференцію, такъ какъ она состоялась въ сферѣ непосредственнаго англійскаго вліянія. Но, къ моему великому смущенію, то же самое повторилъ мнѣ тотчасъ по прибытіи въ Лондонъ одинъ русскій, посвященный въ настроенія англійскихъ церковныхъ круговъ. Онъ разъяснилъ мнѣ: Конференція состоится въ Англіи, а Англія въ данное время благоволитъ къ СССР, какъ союзнику противъ Японіи, которая теперь опасна для Англіи. Далѣе, въ Англіи относятся враждебно къ націоналъ-соціализму въ Германіи; Германія — врагъ СССР, въ которомъ Англія нуждается. Наконецъ, въ Англіи многіе того мнѣнія, что положеніе христіанъ въ СССР теперь уже не настолько тяжелое, какъ утверждаютъ непримиримые враги соввласти и русскіе эмигранты. А что мои освѣдомители въ Берлинѣ и откровенный русскій собесѣдникъ въ Лондонѣ были правы, въ этомъ убѣдило меня сразу торжественное открытіе Оксфордской конференціи.

Въ своемъ привѣтственномъ словѣ Архіепископъ Кентерберійскій высказалъ сожалѣніе, что отсутствовали представители римско-католической и нѣмецкой евангелической церквей (изъ Германіи должны были пріѣхать около 40 делегатовъ, но 6-и делегатамъ германское правительство не разрѣшило выѣзда изъ Германіи, послѣ чего остальные делегаты, изъ чувства солидарности, не поѣхали на конференцію). Но высокопреосвященный глава Англиканской церкви не считалъ нужнымъ упомянуть о томъ, что нѣтъ представителей великой Русской Православной Церкви въ СССР. Къ чести многихъ делегатовъ я долженъ замѣтить, что это молчаніе объ отсутствіи делегатовъ изъ СССР и о кровавой русской Голгоѳѣ огорчило не только меня. Но одинъ англичанинъ, которому я высказалъ свои недоумѣнія, возразилъ мнѣ: имѣются же представители Русской Церкви, напр., о. прот. Булгаковъ, вы и др. Я ему отвѣтилъ, что никто изъ присутствующихъ русскихъ делегатовъ зарубежной Русской Прав. церкви не можетъ замѣнить отсутствующихъ делегатовъ Русской Церкви въ СССР, ибо самъ Архіепископъ Кентерберійскій не допускаетъ мысли, что нѣмецкіе делегаты меньшинственныхъ евангелическихъ церквей въ Австріи, Венгріи и въ другихъ странахъ замѣняютъ или представляютъ евангелическую церковь въ Германіи.

/с. 314/ Цѣль Оксфордской конференціи заключалась, какъ было сказано въ программѣ, въ изслѣдованіи «жгучихъ вопросовъ, поставленныхъ христіанству въ настоящее время». Эти «жгучіе вопросы» были формулированы въ слѣдующихъ пяти темахъ: 1) Церковь и народъ; 2) Церковь и государство; 3) Церковь, государство и народъ въ ихъ отношеніи къ экономическому порядку; 4) Церковь, государство и народъ въ ихъ отношеніи къ воспитанію и 5) Святая каѳолическая Церковь и миръ народовъ (сюда была отнесена и частная тема: Христіанство и война).

Мы, прекрасно знающіе изъ горькаго опыта русскаго народа, что такое большевизмъ, должны сожалѣть, что вопросъ о большевизмѣ — по нашему убѣжденію — самый жгучій вопросъ не былъ выдѣленъ въ отдѣльную тему. Съ нашей точки зрѣнія, иниціаторы и организаторы конференціи уже здѣсь обнаружили своеобразную слѣпоту и непонятное для насъ игнорированіе страшнѣйшаго факта нашего времени. Вслѣдствіе этого случилось, что большевизма касались только, такъ сказать, мимоходомъ въ секціяхъ и нѣсколько разъ въ отдѣльныхъ докладахъ, но всегда только въ связи съ другими вопросами современности. Не выдѣливъ большевизма изъ сложнаго комплекса поставленныхъ вопросовъ, конференція могла разсматривать большевизмъ только какъ частное явленіе современности и низвела его даже на второе, а иногда и на третье и четвертое мѣсто.

Но это еще не все и не самое худшее! Самое прискорбное то, что конференція иногда молчала о большевизмѣ, когда можно и нужно было говорить о немъ и, кромѣ того, иногда искажала сущность большевизма, замазывала его отвратительную сторону, отталкивающія черты и свойства и пыталась найти въ немъ какія-то сходства и родства съ евангельскими идеями и идеалами.

Я боюсь, что многимъ изъ васъ это покажется просто невѣроятнымъ, поэтому я считаю своимъ долгомъ доказать свои утвержденія.

Въ докладѣ, предложенномъ 1-й секціи «Церковь и народъ», говорится о разныхъ попыткахъ взять подъ руководство и снова формировать жизнь общества. Здѣсь мы читаемъ, между проч., слѣдующее: «Въ русскомъ коммунизмѣ основывается эта попытка на началѣ полной отдачѣ себя безклассовому обществу, въ которомъ всѣ имѣютъ одинаковыя права и нѣтъ національныхъ границъ. Общественная жизнь должна возсоздаться по строго раціональнымъ принципамъ. Сила для этого черпается изъ энтузіастическаго чувства, чтобы начинать сначала и имѣть предъ собою неограниченныя возможности. Частныя и національныя обязательства должны уступить мѣсто все превышающимъ обязательствамъ по отношенію къ пролетаріату. Мусоръ прошедшаго надо убрать, чтобы было мѣсто для совершенно новаго зда/с. 315/нія... Равенство и братство, но не свобода, должны быть установлены и всѣ привилегіи должны исчезнуть. Всѣ индивиды или группы, которые препятствуютъ реализаціи этого новаго порядка, должны быть немилосердно уничтожены въ переходящій періодъ. Такъ человѣкъ долженъ быть хозяиномъ своей судьбы» (стр. 5). Читаешь эти слова и просто удивляешься поразительной слѣпотѣ западно-европейскихъ оцѣнщиковъ большевизма. Все еще фантазируютъ о какомъ-то коммунистическомъ энтузіазмѣ, когда мы, въ дѣйствительности, имѣемъ дѣло съ большевицкимъ бѣснованіемъ. А гдѣ въ СССР, хотя бы отдаленное, замѣтное осуществленіе равноправія, равенства и братства, уничтоженіе привилегій и прочихъ демагогическихъ лозунговъ? Даже восхищенные совѣтскимъ строительствомъ интуристы должны были убѣдиться въ полномъ безправіи многомилліонной народной массы, въ отсутствіи всякаго равенства даже въ партіи. Братство замѣнено партійнымъ товариществомъ. А человѣкъ ли въ СССР хозяинъ своей судьбы? Не партія ли, или, точнѣе, ея верхушка и неограниченный самодержецъ Сталинъ? Не въ демагогическихъ лживыхъ лозунгахъ шайки обманщиковъ и преступниковъ открываются сущность, устремленія и цѣли большевизма, а въ его кровавой, безчеловѣчной практикѣ!

Въ другомъ мѣстѣ того же самаго доклада (стр. 11) говорится: «Поскольку братство пролетаріата снова пробуждаетъ вѣрность и товарищество, самодисциплину и самопожертвованіе, оно есть союзникъ христіанства». Сколько нужно имѣть соглашательской смѣлости, чтобы додуматься до мысли, что III интернаціоналъ есть, въ извѣстныхъ отношеніяхъ, союзникъ христіанства!

Въ докладѣ, разработанномъ самой секціей «Церковь и народъ», эти соблазнительныя сужденія, слава Богу, не повторены, но недостатокъ этого доклада заключается въ томъ, что въ немъ вообще ничего не говорится о большевизмѣ, нѣтъ даже намека на него. Докладъ полемизируетъ противъ національного эгоизма, національной гордости, противъ расовой теоріи и прочихъ «грѣховъ» фашизма, но все же признается законность, религіозная оправданность и значеніе національнаго начала и націи, какъ творенія Божія. Но разъ это такъ, разъ «нація» положительная цѣнность, то почему же ничего не сказано о большевизмѣ, который, какъ извѣстно, разлагаетъ націю и народъ? Несомнѣнно, конференція должна была изслѣдовать и осудить это разлагающее антинаціональное и антинародное вліяніе большевизма. Въ пленарномъ засѣданіи я сдѣлалъ соотвѣтствующее предложеніе, но особаго успѣха я не имѣлъ, ибо, какъ я позже узналъ, редакціонная комиссія, правда, сдѣлала дополненіе, но замѣнивъ слово «большевизмъ» словомъ «атеизмъ».

II секція обработала тему «Церковь и государство». Напрасно мы искали бы въ докладѣ, предложенной этой сек/с. 316/ціи, характеристику большевицкой государственности и ея отношенія къ религіи и церкви, хотя совѣтская дѣйствительность дала бы богатый фактическій матеріалъ. Поэтому неудивительно, что и въ докладѣ самой секціи почти ничего существеннаго не сказано о большевизмѣ. Только въ концѣ доклада сказано, что въ настоящее время задача Церкви — «сочувственно слѣдитъ за судьбой тѣхъ христіанъ и нехристіанъ, которые являются жертвой жестокостей и преслѣдованій, и по мѣрѣ силъ обезпечить имъ такое отношеніе, которое согласуется съ достоинствомъ ихъ человѣческой личности, какъ чадъ Божіихъ».

Конечно, конференція имѣла въ виду и христіанъ въ СССР, но судя по той атмосферѣ и по тому настроенію, которыя господствовали въ Оксфордѣ, прежде всего католиковъ и сторонниковъ исповѣднической вѣры въ Германіи. Подъ «нехристіанами» слѣдуетъ разумѣть евреевъ, судьба которыхъ была особенно близка членамъ конференціи.

Третья секція занималась экономической проблемой. Разговоры о кризисѣ капитализма стали уже обычнымъ явлениемъ, но въ то время, когда одни считаютъ его болѣзни излѣчимыми, большевизмъ пропагандируетъ свою программу экономического строя, и, къ сожалѣнію, не безуспѣшно. Ясно, конечно, что конференція должна была заниматься не только разсмотрѣніемъ капиталистической формы хозяйства, но подвергнуть розбору и критической оцѣнкѣ и ту систему хозяйства, которую пытаются осуществитъ въ СССР, во имя котораго населеніе Сов. союза ежедневно приноситъ громадные жертвы, голодаетъ, изнемогаетъ подъ непосильнымъ трудомъ, и которую компартіи всѣхъ странъ предлагаютъ трудовому народу. А между тѣмъ, какъ проектъ доклада для III секціи, такъ и докладъ, разработанный секціей, отказываются разсматривать коммунистическую экономическую систему и ограничиваются только критикой современнаго капитализма въ Европѣ и Америкѣ.

Конечно, объ этомъ мы должны сожалѣть, ибо характеризуя совѣтское хозяйство и экономическое положеніе всего населенія совѣтского Союза, можно было бы легко доказать и показать, что совѣтское хозяйство — самое худшее изъ всѣхъ. Совѣтскій экономическій строй не избавилъ народной массу отъ тѣхъ бѣдствій, къ которымъ привелъ современный капитализмъ, ибо въ СССР на каждомъ шагу неравенство; необезпеченность трудящихся, разница въ заработной платѣ; даже классовыя различія не преодолѣны, ибо надъ милліонами несчастныхъ, порабощенныхъ и эксплоатируемыхъ пролетаріевъ возвышается тонкій слой хорошо оплачиваемыхъ ударниковъ, стахановцевъ и прочихъ «знатныхъ» людей; нѣтъ тамъ и стачечнаго права, нѣтъ увѣренности въ завтрашнемъ днѣ; наблюдается и тамъ жажда наживы; экономическая власть сосредоточена въ рукахъ большевицкой верхушки. Вотъ о всемъ этомъ конференція должна была бы говорить.

/с. 317/ Въ проектѣ доклада естъ одно мѣсто, гдѣ говорится о коммунизмѣ, именно, сказано, что современный труженникъ — рабочій, вслѣдствіе раздѣленія труда, не сознаетъ значенія своей доли работы въ дѣлѣ массовой продукціи. Но къ этому вѣрному сужденію прибавлено невѣрное замѣчаніе, что при коммунистическомъ режимѣ въ начальный періодъ это сознаніе безсмысленности труда, можетъ быть, преодолѣно пропагандой ненависти къ внутреннимъ врагамъ; позже, правда, эта пропаганда потеряетъ свое дѣйствіе (стр. 2). Я утверждаю, что русскій опытъ не оправдываетъ этого предположенія. Конечно, пропаганда ненависти къ внутреннимъ врагамъ велась всегда, ведется и въ настоящее время въ СССР, но она нисколько не содѣйствовала тому, чтобы русскій рабочій сознавалъ значеніе своей доли работы въ дѣлѣ массовой продукціи, ибо между пропагандой классовой ненависти и сознаніемъ смысла труда нѣтъ никакой внутренней связи. Русскій рабочій никогда не сознавалъ значенія своего труда и своей рабской трудовой жизни при коммунистическомъ строѣ, несмотря на бѣшенную пропаганду классовой ненависти, которой онъ подвергался съ утра до вечера. Совѣтскія газеты всегда переполнены грозными обличеніями лѣности, рвачества, отсутствія трудовой дисциплины и т. д.

Въ самомъ концѣ мы находимъ очень рискованное утвержденіе, именно, сказано, что христіане, какъ члены политическихъ партій, профсоюзовъ и другихъ организацій, обязаны сдѣлать все для улучшенія экономическаго строя, «если нужно и революціоннымъ сверженіемъ современной хозяйственной и соціальной системы» (стр. 25). Я ограничу только вопросомъ: не вода ли это на мельницу большевизма? Вѣдь, соціалъ-демократическія партіи почти всѣхъ странъ вступили на реформистскій путь, не ожидая ничего хорошаго отъ революціоннаго переворота. Да, и дѣло ли христіанской конференціи за одно съ большевиками призывать къ революціонному сверженію существующаго строя. Въ секціонномъ докладѣ эти соблазнительныя слова пропущены, или, точнѣе, значительно смягчены. Здѣсь только сказано: христіанинъ долженъ признать, «что часто освобожденіе людей отъ несправедливости достижимо только путемъ извѣстной мѣры коллективнаго давленіям, и что христіане обязаны содѣйствовать, если нужно, полному преобразованію существующей экономической и политической системы (стр. 3). Идеологи революціоннаго переворота, конечно, могутъ эти туманныя слова понимать и истолковывать по своему.

Въ секціонномъ докладѣ о коммунизмѣ только сказано, что онъ вызванъ несправедливостями господствующаго экономическаго строя, но прибавлено замѣчаніе, что, по заявленію руководящихъ представителей Церкви, требованія справедливости соціального и экономическаго порядка имѣютъ первоначальное родство съ требованіями христіанскаго благо/с. 318/честія; Церковь должна только отвергать ихъ матеріалистическую и утопическую форму (стр. 2). На какомъ основаніи постулируется первоначальное родство между соціальнымъ и экономическими требованіями коммунизма и христіанскаго благочестія въ докладѣ не выяснено, да это вообще невозможно, по той простой причинѣ, что здѣсь вообще нѣтъ никакого родства, о только діаметральная противоположность. А, во вторыхъ, коммунобольшевизмъ — настолько цѣльная система, что, если отнять матеріалистическую форму, отъ него вообще ничего не остается.

Четвертая секція разсматривала проблему воспитанія. Слѣдовало бы ожидать, что конференція имѣла всѣ основанія, чтобы обратить вниманіе на совѣтское антирелигіозное воспитаніе. Но этого не случилось. Въ докладахъ вообще нѣтъ упоминанія о большевизмѣ и его идеалахъ и методахъ воспитанія, какъ будто-бы совѣтская школа и совѣтское воспитаніе не заслуживаютъ вниманія.

Пятая секція обсудила тему «Церковь и миръ народовъ», т. е. точнѣе, положеніе Церкви въ международной жизни и ея отношеніе къ вопросамъ международной жизни.

Какъ извѣстно, еще въ прошломъ 1937 году «Лига Націй» переживала тяжелый кризисъ; самая идея «Лиги Націй» была уже въ опасности. Конечно, члены конференціи ясно сознавали, что «Лига Націй», въ томъ видѣ, въ какомъ она учреждена и существуетъ, не оправдала возложенныхъ на нее надеждъ. Поэтому они ограничились только защитой самой идеи, рекомендуя реформы ея структуры и измѣненія ея устава. Но, къ сожалѣнію, конференція никакъ не хотѣла признать, что самой роковой ошибкой было принятіе въ Лигу Націй сов. правительства, этого дипломатическаго представительства Коминтерна и проводника міровой революціи. Нашъ русскій профессоръ М. Зызыкинъ указывалъ на это, подалъ даже мотивированное письменное заявленіе. Но успѣха онъ не имѣлъ, хотя многіе ему открыто сочувствовали и поддерживали.

Въ докладѣ V-й секціи утверждается, что «коммунизмъ усматриваетъ въ диктатурѣ только преходящее явленіе въ связи съ развитіемъ международнаго порядка» (стр. 7). Въ теоріи это, можетъ быть, и такъ, но не на практикѣ. А конференція должна была интересоваться и коммунистической практикой, тогда она увидѣла бы, что въ СССР, гдѣ фактически уже нѣтъ прежнихъ классовъ, диктатура не только еще существуетъ, но даже усиливается и ожесточается. Да можетъ ли коммунизмъ вообще отказаться отъ диктатуры. Нѣтъ, онъ противорѣчитъ человѣческой природѣ и можетъ держаться только насиліемъ.

Наконецъ, въ докладахъ (въ проектѣ и въ докладѣ секціи) говорится и о внутреннихъ и о внѣшннхъ препятствіяхъ въ дѣлѣ установленія и утвержденія международнаго порядка. /с. 319/ Тутъ, между прочимъ, сказано, что самое большое практическое препятствіе заключается въ томъ, что нѣкоторыя націи отстаиваютъ свои частныя права, напр., требуютъ признанія права владѣнія пріобрѣтенными ими колоніями. Все это, конечно, вѣрно; но думается намъ, что въ настоящее время главное препятствіе въ дѣлѣ установленія международнаго порядка самое существованіе большевицкаго государства и его участіе въ международной жизни. Соввласти и большевикамъ выгодны нестроенія и революціонныя вслышки въ разныхъ странахъ, международные конфликты и столкновенія. Поэтому они провоцируютъ безпорядки, обостреніе классовыхъ противорѣчій и классовой борьбы и стремятся къ тому, чтобы перессорить отдѣльныя государства. Пока большевицкая соввласть будетъ однимъ изъ факторовъ международной жизни и участвовать въ международной политикѣ, не будетъ ни международнаго порядка, ни международнаго мира.

Какъ уже сказано, пятая секція обсудила еще проблему «христіанство и война». Такъ какъ на конференціи преобладали пацифистскія настроенія и тенденціи, она, конечно, осудила войну, но ни однимъ словомъ не обмолвилась о гражданской войнѣ, хотя эта война — самая преступная изъ всѣхъ войнъ, демоническое проявленіе человѣческой вражды и ненависти.

Кромѣ секціонныхъ докладовъ, на конференціи были заслушаны (но не обсуждены) доклады отдѣльныхъ ораторовъ на разныя темы. Такъ, напр. Rev. William Paton прочелъ докладъ на тему «Значеніе и задачи Церкви». Здѣсь онъ говорилъ о страданіяхъ христіанъ въ Германіи и въ Манчжуріи, о преслѣдованіи евреевъ, но о русскихъ исповѣдникахъ и мученикахъ, о продолжающемся уже болѣе 20-ти лѣтъ антирелигіозномъ террорѣ въ СССР — ни слова.

Но въ порывѣ скрытаго пробольшевизма превзошелъ всѣхъ Нью Іоркскій профессоръ Niebuhr, который позволилъ себѣ утвержденіе: «Поскольку марксизмъ отстаиваетъ значеніе универсальныхъ цѣнностей, его нельзя поставить на одну линію съ фашизмомъ, отрицающимъ всеобщіе интересы во имя своей собственной сама себя оправдывающей жизненной силы. Точно также нельзя отрицать его превосходство надъ гордымъ мѣщанскимъ раціонализмомъ. Къ сожалѣнію, и онъ кончаетъ грѣхомъ самовосхваленія». Итакъ, марксизмъ отстаиваетъ значеніе универсальныхъ цѣнностей! Какихъ-же? Очевидно проф.Нибуръ не читалъ сочиненія ни самаго Маркса, ни его истолкователей Энгельса, Ленина и Сталина, иначе онъ долженъ былъ бы знать, что марксизмъ вообще не признаетъ никакихъ универсальныхъ цѣнностей и поэтому никакъ не можетъ отстаивать ихъ значеніе. И въ чемъ заключается превосходство марксизма надъ гордымъ мѣщанскимъ раціонализмомъ, намъ тоже неизвѣстно. Красная мистика и кровавая магія большевицкихъ палачей превосходитъ гордый мѣ/с. 320/щанскій раціонализмъ, во всякомъ случаѣ, только своей жестокостью, сатанизмомъ и демоническимъ титанизмомъ. И если бы марксизмъ кончилъ только грѣхомъ самовосхваленія, мы были бы готовы простить ему многое. Но, въ дѣйствительности, онъ кончилъ тѣмъ, что превратилъ Россію въ огромную каторгу, русскій народъ — въ армію полуголодныхъ. разоренныхъ, терроризованныхъ невольниковъ, уничтожилъ вѣковыя святыни и повелъ Церковь по тернистому пути на Голгоѳу.

Наконецъ, въ посланіи Конференціи ко всѣмъ христіанскимъ церквамъ содержится фраза: «Въ особенности обращались наши сердца въ сочувствіи и благодарности къ христіанскпмъ братьямъ въ Германіи. Ихъ мужественное свидѣтельство о Христѣ есть для насъ возбужденіе къ живой вѣрѣ, и мы молимъ, чтобы Богъ далъ намъ благодать, добы и мы также ясно свидѣтельствовали о Господѣ» (стр. 4). И тутъ, въ этомъ важномъ документѣ конференціи, ни одного слова о свидѣтельствѣ и мученичествѣ русскихъ христіанъ! Развѣ это молчаніе не наводитъ на самыя грустныя размышленія.

Конечно, присутствовало на конференціи и немало делегатовъ, непримиримо настроенныхъ противъ большевизма, напр., кромѣ всѣхъ членовъ русской делегаціи, представители нѣмецкихъ евангелическихъ церквей въ Венгріи, Югославіи и Румыніи. Открыто антибольшевистски настроенъ былъ и французскій пасторъ M. Boegner и др.

Но были на конференціи и открытые сторонники большевиковъ, напр, «патріархъ» чешской національной церкви Прохаска, который хвастался тѣмъ, что собралъ деньги въ пользу красной Испаніи. Изъ Мадрида пріѣхалъ пасторъ Th. Fliedner, совершенно открыто занимавшійся пробольшевистской агитаціей. Активно участвовалъ и извѣстный пробольшевикъ французскій пасторъ J. Jesequel французскій секретарь европейской секціи «Всемірной конференціи для практическаго христіанства». Лѣтомъ 1937 г. онъ, какъ представитель «Всемірнаго союза для международной работы дружбы черезъ Церкви», былъ, на устроенномъ народнымъ фронтомъ, «Rassemblement pour la paix». Въ письмѣ на имя французской компартіи (на имя ея предсѣдателя) онъ хвалилъ послѣднюю за ея содѣйствіе.

Открытый пробольшевизмъ свилъ себѣ гнѣздо даже въ средѣ англійскаго духовенства. Я указываю только на Dean'а Кентерберійского, который писалъ: «Россія (именно большевицкая) исполнила свою христіанскую миссію, которую мы должны были исполнить. Они (большевики) пошли и на практикѣ осуществили идею христіанства. Мы должны видѣть въ нихъ друзей и союзниковъ въ великомъ религіозномъ движеніи, указывающемъ впередъ». Вмѣстѣ съ другими духовными лицами онъ былъ въ красной Испаніи и затѣмъ утверждалъ, что большевизмъ «близокъ къ намѣреніямъ Христа». /с. 321/ Въ 1937 году онъ посѣтилъ СССР и въ «Извѣстіяхъ» отъ 26-X-37 г. обѣщалъ содѣйствовать укрѣпленію дружбы между Англіей и СССР.

Въ томъ-то бѣда и роковое заблужденіе большинства членовъ конференціи, что они считали главнымъ отрицательнымъ явленіемъ современности не большевизмъ, не красный Коминтернъ и Московскій штабъ міровой революціи, а фашизмъ, націонализмъ, расизмъ, антисемитизмъ и такъ наз. тоталитарныя государства.

Поэтому остріе конференціи было направлено не противъ большевизма, несмотря на его безпримѣрную антирелигіозную борьбу, безмѣрныя страданія всѣхъ вѣрующихъ подъ ярмомъ совѣтской диктатуры и открытый антирелигіозный походъ компартій во всѣхъ странахъ, а противъ фашизма, націонализма и націоналъ-соціализма, т. е. противъ движеній, которыя написали на своемъ знамени о непримиримой борьбѣ противъ большевизма и пока спасли западно-европейскій христіанскій міръ отъ русской Голгоѳы и гибели христіанской культуры.

Конференція не только не разоблачала большевизма, не вскрывала его подлинной сущности, не указывала на его кровавую практику, а приписывала ему достоинства, качества и заслуги, которыхъ у него, въ дѣйствительности, нѣтъ. Утверждали, напримѣръ, что большевизмъ привлекъ на свою сторону народную массу, воодушевилъ ее высокими идеалами, пробудилъ въ ней страстную преданность и т. д. А я долженъ сказать, этой массы сознательныхъ товарищей я еще нигдѣ не видѣлъ, даже на первомайскихъ демонстраціяхъ въ СССР. Я видѣлъ собранія обманутыхъ, духовно-развращенныхъ людей. Я видѣлъ людей, которые сочувствовали коммунизму только потому, что разочаровались въ старыхъ политическихъ и соціальныхъ системахъ и воззрѣніяхъ. Я видѣлъ на коммунистическихъ собраніяхъ людей несчастныхъ, выброшенныхъ за бортъ, обреченныхъ на безработицу, нищету и недоѣданіе, которые искали убѣжища и спасенія отъ невзгодъ подобно тому, какъ въ СССР безпризорные искали ночью убѣжища въ остывшихъ асфальтовыхъ котлахъ. А сочувствовали-ли бы большевизму тѣ сотни тысячъ рабочихъ, которые числятся въ западно-европейскихъ компартіяхъ, если бы они видѣли кровь, слезы, безправіе, порабощеніе, голодъ и нищету рабочихъ и крестьянъ въ СССР? — Конечно, нѣтъ! Несомнѣнно, правъ былъ Архіепископъ Кентерберійскій, когда онъ говорилъ: «Во многихъ тенденціяхъ и движеніяхъ, глубоко безпокоющихъ насъ, есть какъ добро, такъ и зло. Мы должны относиться къ нимъ не только критически и противодѣйствовать тому, что есть зло, но и понимать и укрѣплять то, что есть добро, освободить добро отъ зла, которымъ оно проникнуто... Мы должны отдѣлить плевелы отъ пшеницы и пшеницу положить въ зернохранилище Царства Божія». Но приложимы-ли эти слова къ большевизму? Врядъ-ли. Прежде /с. 322/ всего, то добро, которое нѣкоторые оксфордцы находятъ въ большевизмѣ, въ сущности, христіанскаго происхожденія, унаслѣдовано или позаимствовано изъ христіанства, только искажено и обезображено до неузнаваемости. Зачѣмъ искать это добро въ большевизмѣ, когда оно у насъ въ Св. Евангеліи, въ правилахъ и завѣтахъ православнаго благочестія? — Далѣе, кажется, не совсѣмъ безопасно указывать на «добро» въ большевизмѣ, особенно въ настоящее время почти поголовной религіозной безграмотности и невѣжества. Люди, порвавшіе съ религіей, могутъ подумать. что, слѣдовательно, большевизмъ не такое зло, отъ котораго нужно отворачиваться; другими словами, можетъ возникать соблазнъ примиренчества. Наконецъ, какое же дѣйствительное добро, заслуживающее особаго вниманія, заключено въ теоріи и практикѣ большевизма? Лучше спросимъ: чему можно учиться у большевизма? — Только одному, именно, что должно бороться противъ него такъ, какъ онъ борется противъ религіи и Церкви.

Чѣмъ можно объяснить такое странное, выражаясь осторожно, сдержанное отношеніе къ большевизму? Нельзя же допускать мысли, что делегаты конференціи рѣшительно ничего не знаютъ о большевизмѣ и находятся въ полномъ невѣдѣніи о томъ, что дѣлается въ СССР. Конечно, отчасти это объясняется политическими соображеніями представителей изъ странъ, такъ наз. демократическаго блока. Въ этихъ странахъ преобладаетъ въ настоящее время не отрицательное отношеніе къ Сов. власти, а антипатія къ націоналъ-соціалистической Германіи и страхъ передъ ея возрастающей національной силой и военной мощью. Наряду съ Германіей и фашистская Италія съ ея идеей Римской Имперіи возбуждаетъ подозрѣніе и враждебныя чувства. А, вѣдь, эти двѣ державы являются въ Европѣ, въ данное время, главными противниками Сов. власти, при чемъ многіе увѣрены, что онѣ угрожаютъ не только Сов. Россіи, но и демократическимъ державамъ. Поэтому, Сов. власть является для послѣднихъ, въ извѣстномъ смыслѣ, союзникомъ противъ общаго врага, союзникомъ довольно желательнымъ, если принять во вниманіе общее мнѣніе о военной силѣ красной арміи. Исключеніе СССР изъ этого антифашистскаго блока, открытая борьба противъ него, ослабила бы обороноспособность демократическихъ державъ. Кромѣ того, хотя вездѣ говорятъ открыто о возможности и близости новой міровой войны, но тяжелыя воспоминанія недавней всеобщей войны еще не изжиты, и всѣ боятся новой войны. Поэтому пацифистическая пропаганда находитъ сочувственный откликъ въ широкихъ кругахъ даже такихъ сильныхъ державъ, какъ, напр., Англія. Этимъ пользуется Сов. власть, которая черезъ своихъ агентовъ распространяетъ вездѣ боевой лозунгъ «противъ фашизма и войны» и выставляетъ себя, оплотомъ и защитникомъ всеобщаго мира. Всѣмъ извѣстна /с. 323/ энергичная дѣятельность Литвинова въ этомъ дѣлѣ. Пацифисты различныхъ странъ считаютъ просто нецѣлесообразнымъ и опаснымъ участвовать въ антибольшевицкихъ выступленіяхъ, боясь этимъ ослабить пацифистскій фронтъ. А пацифизмъ пустилъ глубокіе корни и въ церковныхъ кругахъ Англіи и Америки. А эти круги опредѣляли въ значительной степени настроеніе и работы Оксфордской конференціи. Этимъ и объясняется, что почти всѣ полемическія выступленія были направлены не противъ большевизма, а противъ фашизма; послѣдній, а не первый — врагъ № 1.

Но это толерантное отношеніе къ большевизму нужно было обосновать и оправдать. Это и случилось въ тѣхъ мѣстахъ докладовъ, гдѣ говорится о томъ, что въ коммунизмѣ содержатся, яко-бы, идеи и требованія, справедливыя съ христіанской точки зрѣнія. Для этой цѣли придуманы всѣ эти мнимыя параллели и сходства между большевизмомъ и христіанствомъ, на которыя указано въ докладахъ. Это исканіе христіанскихъ элементовъ, идей и идеаловъ въ большевизмѣ привело къ скрытому пробольшевицкому грѣхопаденію.

Что нѣкоторыя протестантскія организаціи не отказываются работать въ контактѣ съ коммунистическими, показалъ, напримѣръ, послѣдній международный юношескій конгрессъ въ Женевѣ, на которомъ протестантскіе представители принимали участіе наряду съ делегатами изъ СССР. Предсѣдатель III секціи г. Эспе не допустилъ разоблаченій большевиковъ, а этотъ Эспэ является предсѣдателемъ комиссіи молодежи Экуменическаго Совѣта, которымъ онъ и былъ делегированъ на конгрессъ. Другой примѣръ: генеральнымъ секретаремъ ИМКА состоитъ Стронгъ; онъ братъ коммунистической пропагандистки Стронгъ и далъ своей сестрѣ возможность выступать въ кругахъ христіанскихъ организацій въ Женевѣ и въ другихъ городахъ.

Въ одной изъ публикацій Экуменическаго Совѣта, подготовившаго Оксфордскую конференцію, было сказано: «Въ виду отчаянныхъ людскихъ бѣдствій..., когда поставлено на карту все, что дорого человѣчеству, никто не могъ бы думать о конференціи, которая исчерпывалась бы разговорами, и удовлетворялась бы обмѣномъ мыслей. Единственное оправданіе устройства конференціи заключается въ томъ, что она приведетъ къ рѣшеніямъ и дѣйствіямъ». Но, къ прискорбію, по отношенію къ большевизму, конференція оказалась безплодной, не оправдала самыхъ скромныхъ ожиданій. Къ какому антибольшевицкому рѣшенію она пришла? — Ни къ какому! Къ какому рѣшительному антибольшевицкому дѣйствію она привела? — Тоже ни къ какому! Поэтому мы, къ нашему искреннему прискорбію, должны сказать: если въ Оксфордѣ, дѣйствительно, собрались лучшіе представители протестантизма и ихъ сужденія, дѣйствительно, раздѣляются большинствомъ вѣруюшихъ тѣхъ церквей и религіозныхъ /с. 324/ организацій, отъ имени которыхъ они выступали, тогда намъ въ борьбѣ съ нашимъ главнымъ врагомъ, съ разорителями Россіи и палачами русскаго народа, съ ними не по дорогѣ.

Католичество и большевизмъ.

Папа Пій XI когда-то сказалъ: «Всѣ люди, которые борятся противъ Католической церкви и вообще какимъ-либо образомъ возстаютъ противъ нея, подготовляютъ путь для большевизма». Въ этихъ словахъ глава римско-католической церкви лишь кратко выразилъ, то, что мы читаемъ очень часто въ католической печати, именно, что римско-католическая церковь, яко бы, единственный оплотъ противъ большевизма, единственная сила, которая можетъ преодолѣть его, спасти христіанскій міръ отъ большевизаціи. Нѣкоторые представители католичества утверждаютъ даже, что Россія могла стать жертвой большевизма только потому, что она не была католической страной.

Конечно, никто не станетъ отрицать, что Римско-католическая церковь, ея духовенство и многочисленныя католическія организаціи сдѣлали очень много въ борьбѣ съ большевизмомъ. Я указываю только на извѣстное письмо Папы Пія XI на имя своего генеральнаго викарія въ Римѣ, кардинала Pompily отъ 2 февр. 1930 г., въ которомъ онъ призывалъ къ «молитвенному крестовому походу» противъ большевизма. Въ прошломъ — 1937 г. — 18 марта папа выпустилъ даже особую энциклику противъ коммунизма, энциклику «Divini redemptoris».

Но, съ другой стороны, также несомнѣнно, во-первыхъ что Римъ заговорилъ такимъ рѣзкимъ языкомъ только съ 1929/1930 года; до тѣхъ поръ ватиканскіе дипломаты были далеко не такъ непримиримо антибольшевицки настроены, и, во-вторыхъ, что эти антибольшевицкія выступленія папскаго Рима ослаблялись и ослабляются заявленіями и выступленіями выдающихся представителей католичества; эти выступленія носятъ нерѣдко характеръ пробольшевицкой работы, если не всегда сознательной, то, по крайней мѣрѣ, безсознательной.

Прежде всего, отмѣчу нѣкоторыя, для насъ непонятныя, «странности» политики самаго Ватикана. Сов. власть была съ перваго момента своего существованія воинственно-антирелигіозно настроена, не скрывала своей вражды къ религіи и Церкви и своихъ антирелигіозныхъ намѣреній, и съ самаго начала большевицкаго владычества лилась мученическая кровь. Отвѣтомъ на эти открытыя антирелигіозныя и антихристическія выступленія сов. власти были всѣмъ намъ извѣстныя посланія покойнаго патріарха Тихона и преданіе анаѳемѣ большевиковъ.

/с. 325/ Нѣкоторую иную позицію занялъ Ватиканъ. Правда, во время Генуэзской конференціи папа обратился къ собравшимся съ требованіемъ обусловить признаніе сов. власти обѣщаніемъ большевиковъ возстановить религіозную свободу въ СССР. Но на торжественномъ завтракѣ, устроенномъ по случаю этой конференціи, католическій архіепископъ Генуэзскій обмѣнивался любезностями съ Чичеринымъ. Можетъ быть, еще во время этой конференціи, во всякомъ случаѣ вскорѣ послѣ нея, въ Ватиканѣ зародилась мысль о заключеніи договора-конкордата съ сов. властью, и эта мысль не была оставлена до самаго недавняго прошлаго.

10 мая 1922 г. Ватиканъ заключилъ въ Женевѣ съ сов. властью договоръ относительно помощи голодающимъ въ Россіи. Одной изъ ближайшихъ цѣлей было намѣреніе подготовить русскій народъ къ болѣе легкому обращенію въ католичество. Но еще болѣе существенно то обстоятельство, что въ Римѣ надѣялись этой акціей подготовить заключеніе конкордата съ сов. властью.

Болѣе реальныя формы приняли эти попытки Ватикана въ 1926 г. Объ этомъ писалъ б. совѣтскій дипломатъ Бесѣдовскій, который въ то время занималъ должность зам. сов. полпреда въ Токіо. По словамъ Бесѣдовскаго въ 1926 г. совѣтникъ итальянскаго посольства, въ Токіо, баронъ Giovanni di Guira, предложилъ свои посредническія услуги между Римомъ и Москвой. Онъ хотѣлъ познакомить Бесѣдовскаго съ Monsignore Giardini въ Токіо. Бесѣдовскій — сторонникъ примиренія Москвы съ Ватиканомъ — запросилъ инструкціи у Литвинова. Послѣдній отвѣтилъ, что уже ведутся переговоры въ Берлинѣ между Крестинскимъ и папскимъ нунціемъ Paselli, хотя они еще не привели къ результату, т. к. совѣты настаиваютъ на томъ, чтобы католическое духовенство въ Россіи не было польской національности. Guira сообщилъ Бесѣдовскому, что по его свѣдѣніямъ въ Ватиканѣ измѣнилось настроеніе и тамъ болѣе уступчивы, чѣмъ Пачелли. Ватиканъ согласенъ на духовенство русскаго происхожденія, для чего Ватиканъ готовъ открыть семинаріи для подготовки русскаго католическаго духовенства. Ватиканъ настаиваетъ только на свободѣ религіозной пропаганды для католическаго духовенства. Бесѣдовскій имѣлъ свиданіе съ Giardini, но получилъ потомъ изъ Москвы указаніе прекратить переговоры, такъ какъ они снова начались въ Берлинѣ между Крестинскимъ и Пачелли. Изъ этого ясно, что тогда, какъ въ Токіо, такъ и въ Берлинѣ, иниціатива исходила отъ Рима, хотя она не привела къ положительному результату, очевидно, изъ-за неуступчивости сов. власти.

Новыя надежды пробудились въ Римѣ въ 1933 г., послѣ заключенія договора сов. власти съ С.А.Ш. отъ 17 ноября 1933 г., которымъ С.А.Ш. признали сов. власть de jure. Въ этомъ договорѣ, какъ извѣстно, сов. власть предоставила аме/с. 326/риканскимъ гражданамъ свободу исповѣданія, совершенія культа, право постройки церквей и т. д. Совѣтско-американскій договоръ 1933 г. вызвалъ въ Ватиканѣ приподнятое настроеніе. Ватиканъ былъ очень доволенъ этимъ «успѣхомъ» Рузевельта и усматривалъ въ этомъ возможность соглашенія съ Кремлемъ.

Еще въ августѣ мѣсяцѣ и въ началѣ сентября мѣсяца 1933 г. послѣ заключенія договора дружбы между сов. властью и Италіей, англійскія и французскія газеты утверждали, что Ватиканъ вступилъ въ переговоры съ Москвой, при чемъ итальянское правительство оказывало содѣйствіе. Въ концѣ сентября 1933 г. ватиканскій органъ «Обсерваторе Романо» сообщилъ, что всѣ эти слухи о ведущихся, яко-бы, переговорахъ между Ватиканомъ и СССР лишены основанія. Но и послѣ этого опроверженія сообщенія о переговорахъ не сходили съ столбцовъ газетъ. Напр., въ октябрѣ мѣсяцѣ 1933 г. журналъ «Widersiand» (окт. 1933 г.) опубликовалъ статью, авторъ которой Фрицъ Бергеръ въ Римѣ; въ ней говорилось и объ интервью, который далъ d'Herbigny на тему «Москва — Ватиканъ». Онъ сказалъ: «Ватиканъ не хочетъ свергнуть совѣтскій режимъ; все это только выдумки Литвинова и его еще болѣе злой жены. Ватиканъ желаетъ только прекращенія безбожной кампаніи и свободы проповѣди для клира. Если русскіе священники снова могутъ учиться въ Римѣ, тогда Москва получитъ въ ихъ лицѣ вѣрныхъ служителей государства, техниковъ и ученыхъ работниковъ. Москвѣ достаточно убѣдиться въ дѣятельности католической акціи въ другихъ странахъ, чтобы знать, что церковь поддерживаетъ каждый государственный строй, если не нарушаются церковные интересы. На этомъ базисѣ соглашеніе съ Москвой вполнѣ возможно...»

Наконецъ, извѣстно, что послѣ заключенія совѣтско-американскаго договора, когда Литвиновъ посѣтилъ Римъ и былъ принятъ Муссолини, d'Herbigny хотѣлъ вступить въ непосредственные переговоры съ Литвиновымъ, но Литвиновъ отказался отъ бесѣды съ нимъ. Послѣ этой неудачи d'Herbigny сложилъ съ себя должность руководителя «Commissione Pontificia per la Russia».

Само собою разумѣется, вполнѣ естественно и законно предположеніе, что заключеніе конкордата, быть можетъ, состоялось бы, если бы состоялась эта встрѣча d'Herbigny съ Литвиновымъ.

Прошлогодняя энциклика «Divini Redemptoris» даетъ основаніе для надежды, что оффиціальный Ватиканъ на ближайшее будущее отказался отъ всѣхъ надеждъ на заключеніе конкордата съ большевиками.

Но вотъ, что заслуживаетъ упоминанія: эта энциклика издана 19 марта 1937 г.; но за нѣсколько дней до изданія ея именно 14 марта 1937 г., папа подписалъ извѣстную энцикли/с. 327/ку противъ націоналъ-соціализма «Mit brennender Sorge». Невольно спрашиваешь, неужели, по мнѣнію папы, націоналъ-соціализмъ болѣе опасный, жестокій и кровожадный врагъ Церкви, чѣмъ большевизмъ? А между тѣмъ, въ Германіи всѣ католическіе храмы открыты, и совершаются богослуженія, въ школахъ преподается Законъ Божій, и государство отпускаетъ большія суммы и на нужды Католической церкви.

Настоящимъ мотивомъ всѣхъ попытокъ соглашенія съ сов. властью была, конечно, надежда, добиться отъ соввласти привилегированнаго положенія для римско-католической церкви въ Россіи, свободы пропаганды среди некатолическаго населенія и планомѣрнаго обращенія его въ католичество. Эти попытки не новы, а имѣютъ свою длинную исторію. Но римско-католическая церковь не добилась существенныхъ успѣховъ до изданія манифеста о свободѣ вѣроисповѣданія въ 1905 г. Но и послѣ этого манифеста Римъ не могъ подумать о широкой католической акціи въ Россіи. Поэтому Римъ не только тайно, но и открыто ненавидѣлъ царскую Россію. Въ виду неблагосклоннаго отношенія русскихъ царей къ католической церкви и, яко-бы, тяжелаго положенія римско-католической церкви въ Россіи, папскій нунцій Meglia говорилъ въ 1868 г.: «только революція можетъ помочь Церкви». А церковно-политическое значеніе послѣдней міровой войны папа Пій X охарактеризовалъ словами: «Si vince la Russie, vince le schisma»; другими словами, пораженіе Россіи будетъ и пораженіемъ схизмы, что, конечно, только въ интересахъ Рима. Въ февралѣ мѣсяцѣ 1917 г. Государь отрекся отъ Престола, и власть попала въ руки Вр. Правительства. 25 апрѣля 1917 г. Вр. Правительство предоставило римско-католической церкви ея орденамъ и организаціямъ право религіозной пропаганды, а закономъ отъ 8-го августа того же 17-го года нормировалось отношеніе государства къ римско-католической церкви. Октябрскій переворотъ аннулировалъ, конечно, и эти законы Вр. Правительства, и римско-католическая церковь опять лишилась недавно пріобрѣтенныхъ правъ. Теперь Римъ началъ стремиться къ возстановленію своего положенія путемъ переговоровъ съ сов. властью.

Первый осязаемый результатъ былъ женевскій договоръ отъ 10 мая 1922 г. о помощи голодающимъ въ Россіи. Я уже указалъ, что этотъ договоръ, или, точнѣе, эта акція должна была способствовать окатоличенію Россіи, что признавала въ свое время католическая печать, и о чемъ говорилось и на международномъ конгрессѣ католической акціи въ Люксембургѣ въ началѣ августа мѣсяца 1922 г.

Съ той-же цѣлью была учреждена 20 апрѣля 1926 года «Папская Комиссія по русскимъ дѣламъ», подчиненная «Конгрегаціи по дѣламъ восточной церкви». Руководителемъ этой Комиссіи былъ назначенъ іезуитъ д-Эрбиньи, дважды посѣтившій Совѣтскую Россію для изученія на мѣстѣ возможно/с. 328/стей для римско-католической церкви и зондированія почвы въ Москвѣ. Въ 1930 г. эта «Комиссія» получила самостоятельность. Въ Римѣ приступили къ подготовкѣ надежнаго кадра русскихъ католическихъ священниковъ, которые, по проекту, немедленно должны отправиться въ Россію, когда удастся добитъся свободы пропаганды для католической церкви. Былъ даже преднамѣченъ планъ распредѣленія ихъ по районамъ. Все это намъ, конечно, давно извѣстно. Но не всемъ извѣстно, что этотъ русскій католическій клиръ состоитъ изъ священниковъ, не враждебно настроенныхъ по отношенію къ сов. власти; Римъ старается подготовить кадръ русскихъ католическихъ священниковъ, пріемлемыхъ для сов. власти.

Желаніе окатоличенія Россійскаго народа склонило нѣкоторыхъ представителей католичества даже къ тому, чтобы признавать за большевиками нѣкоторую заслугу. Какъ извѣстно, всѣ антирелигіозныя мѣропріятія сов. власти были всегда направлены къ тому, чтобы нанести смертельный ударъ Русской Православной Церкви. Оказывается, что католики совершенно согласны съ уничтоженіемъ Православной Церкви, даже привѣтствуютъ это вопіющее преступленіе, ибо они расчитываютъ на то, что римско-католическая церковь займетъ ея мѣсто. Конечно, католики знаютъ, что и ихъ церковь въ СССР сильно пострадала, но, очевидно, они готовы примириться съ этимъ печальнымъ обстоятельствомъ, ввиду воображоемой блестящей перспективы въ будущемъ, Вотъ напр., что писалъ бенедиктинецъ д-ръ Хризостомъ Бауеръ, въ нѣмецкой католической газетѣ «Bayerischer Kurier» отъ 8 марта 1930 г.: «Царь мертвъ и нѣтъ надежды, что онъ возвратится, а если бы онъ возвратился, то во всякомъ случаѣ не какъ самодержавный повелитель надъ душою и совѣстью своихъ подданныхъ. Развѣ это не указаніе Перста Божія. Правда, мѣсто царя занялъ большевизмъ съ его кровавымъ безчеловѣчнымъ преслѣдованіемъ всякой религіи, съ его сатанинской ненавистью къ Богу. Онъ умерщвляетъ священниковъ и епископовъ, оскверняетъ... храмы и святыни,... разрушаетъ монастыри... Но не въ этомъ ли какъ разъ заключается религіозная миссія безрелигіознаго большевизма, что онъ обрекаетъ на исчезновеніе (часто несознательныхъ и невинныхъ) носителей схизматической мысли, дѣлаетъ, такъ сказать, «чистый столъ» и этимъ даетъ возможность къ духовному возсозиданію. Онъ та сила, которая хочетъ зло, но все же дѣлаетъ добро». Въ томъ же духѣ писалъ и другой руководящій органъ католической печати, извѣстный вѣнскій журналъ «Schönere Zukunft» отъ 15 ноября 1931 г., гдѣ было сказано: «Большевизмъ создастъ возможность обращенія въ католичество неподвижной (starre) Россіи. Краснорѣчивая иллюстрація католическаго моральнаго принципа: «цѣль оправдываетъ средство».

Нерѣдко мы слышимъ отъ руководящихъ представителей католичества прямо пробольшевицкія сужденія. Вотъ /с. 329/ напр., что писалъ іезуитъ патеръ Муккерманъ въ главномъ органѣ бывшей нѣмецкой католической партіи «центрумъ» — «Germania» отъ 26 іюля 1924 г.: «Большевизмъ есть часто непонятое и еще чаще неправильно руководимое, но въ основѣ всеже естественное юное движеніе новой человѣчности... Препятствовать восхожденію человѣчества, ставшаго самоувѣреннымъ, значило бы покушаться на природу. Если нельзя убить большевизмъ, тогда необходимо дать ему возможность жить. Но если мы такому сильному новому поколѣнію даемъ жизнь, то одновременно необходимо обращаться съ нимъ дружественно (freundlich behandeln), въ противномъ случаѣ, болѣе молодое убьетъ изъ мести старшаго». Въ журналѣ «Der Deutsche Weg». №17/1937 г., который издается при непосредственномъ участіи того же самаго патера Мукерманна въ Голландіи, было напечатано тенденціозное сообщеніе о дѣятельности германскаго антибольшевицкаго «Антикоминтерна», а эта статья есть по частямъ дословная перепечатка изъ издающейся въ Москвѣ нѣмецкой большевицкой газеты «Rundschau» отъ 8 апрѣля 1937 г. Другими словами, католическій журналъ печатаетъ статью, направленную противъ антибольшевицкой организаціи, черпая свой матеріалъ изъ большевицкой газеты. Антибольшевицкая ли борьба это? Въ томъ же журналѣ «Der Deutsche Weg», № 23 отъ 5 апрѣля 1938 г. мы читаемъ слѣдующія слова: «пока коммунисты исповѣдуютъ сталинскій террористическій коллективизмъ, намъ, представителямъ свободы и гуманности, невозможно принимать протянутую партійную руку». Выходитъ, что съ коммунистами можно имѣть дѣло, если они откажутся отъ Сталинскаго террора! Я остановилъ ваше вниманіе именно на дѣятельности патера Муккерманна, потому что этотъ іезуитъ въ Ватиканѣ — свой человѣкъ и пользуется громаднымъ авторитетомъ и вліяніемъ даже въ высшихъ сферахъ католической іерархіи.

Теперь я перехожу къ дѣятельности нѣкоторыхъ католическихъ руководителей политической и общественной жизни.

Прежде всего, я долженъ указать на нѣмецкаго каплана Rossaint. Католическій священникъ капланъ Rossaint былъ руководителемъ католическаго союза молодыхъ людей въ Дюссельдорфѣ. И вотъ, съ весны 1933 г. до мая мѣсяца 1934 г. онъ участвовалъ въ собраніяхъ нѣмецкаго комсомола, состоялъ въ связи съ видными членами компартіи, напр., съ Карломъ Шеферомъ, который послѣ націоналъ-соціалистическаго переворота бѣжалъ въ Москву, съ коммунисткой агентшей Бертой Каргъ, съ извѣстнымъ коммунистомъ Кайзеромъ и другими; онъ поддерживалъ деньгами коммуниста Швипперта послѣ бѣгства изъ Германіи и доставлялъ ему информаціи о настроеніи въ Германіи; изъ Праги онъ получалъ запрещенную коммунистическую литературу и распространялъ ее среди католической молодежи; онъ собирался даже поѣхать въ Москву, съ цѣлью изученія СССР; наконецъ онъ хо/с. 330/тѣлъ создать единый католическо-коммунистическій фронтъ противъ націоналъ-соціалистовъ. Его сотрудникомъ въ этомъ дѣлѣ былъ другой католическій священникъ — капланъ Кремеръ, а покрывалъ ихъ ген. секретарь католическаго союза молодыхъ людей въ Германіи Клеменсъ.

Въ Австріи еще недавно подвизался общественный и политическій дѣятель Винтеръ, бывш. замѣститель городской головы Вѣны, назначенный на эту должность бывш. правительствомъ Шушнигга. Этотъ Винтеръ ненавидѣлъ всей душой націоналъ-соціалистовъ и призывалъ къ борьбѣ съ ними въ союзѣ съ коммунистами. Онъ хотѣлъ создать единый антинаціоналъ-соціалистическій фронтъ вмѣстѣ съ большевиками. Онъ пропагандировалъ свой планъ довольно продолжительное время и устно и печатно. Въ концѣ концовъ онъ долженъ былъ оставить свою высокую должность, но не по настоянію правящихъ католическихъ круговъ, а подъ давленіемъ національной оппозиціи.

Въ Чехословакіи играетъ большую политическую роль каноникъ капитула въ Ольмюцѣ — прелатъ Svetlik, членъ и выразитель идеологіи католической чешской народной партіи. Этотъ прелатъ открыто одобряетъ и защищаетъ союзъ Чехословацкой Республики съ СССР. Нѣсколько времени тому назадъ онъ утверждалъ даже, что въ СССР совершается, яко-бы, «переломъ въ духѣ христіанства» и «возникаетъ порядокъ, основывающійся на христіанскихъ десяти заповѣдяхъ».

Совѣтофильскую политику защищаетъ и другой выдающійся представитель чешской католической партіи монсиньоръ Шрамекъ. Оффиціальный органъ этой партіи «Lidové Listy», въ началѣ настоящаго года, оправдывалъ даже послѣдніе антитроцкистскіе показательные процессы, и это случилось въ такомъ тонѣ, что, какъ замѣтила вѣнская католическая газета «Reichspost» (14 апрѣля 1938 г.), эта статья «могла быть напечатана и въ Москвѣ».

Французскій іезуитъ Fressard писалъ въ 1937 г. въ католической газетѣ «Lа Croix», что возможность заключенія соглашеній между католиками и коммунистами вполнѣ возможна при условіи, что только руководители католическихъ организацій договариваются съ руководителями коммунистическихъ организацій съ цѣлью проведенія справедливыхъ реформъ общественныхъ отношеній.

Показательно и отношеніе къ испанскимъ событіямъ извѣстныхъ круговъ французской католической интеллигенціи. Надѣвая маску «нейтральности», они, въ дѣйствительности, симпатизируютъ большевицкой красной Испаніи. Органъ англійскихъ іезуитовъ «The Month» называеть это отношеніе «скандаломъ католической лѣвой» и, въ частности, осуждаетъ пристрастное отношеніе католическаго писателя и члена французской Академіи François Mauriac къ испанскимъ большевикамъ и анархистамъ.

/с. 331/ Еще нѣсколько словъ объ отношеніи руководящихъ католическихъ круговъ къ, такъ называемому, «народному фронту», въ которомъ, какъ извѣстно, участвуютъ и большевики. Идея народнаго фронта, со включеніемъ въ него коммунистовъ, первоначально была направлена противъ фашистскаго движенія, ради защиты такъ наз., демократическихъ идеаловъ. Но глава Коминтерна Димитровъ догадался, что этотъ фронтъ прекрасное средство для разложенія буржуазныхъ партій и проникновенія въ тѣ слои, которые до сихъ поръ были недоступны для успѣшной большевистской пропаганды. Поэтому Москва прилагала и прилагаетъ всѣ старанія къ тому, чтобы поддерживать этотъ фронтъ и расширить его составъ, даже цѣною существенныхъ уступокъ (конечно только тактическихъ). Хорошо зная «гибкость» такъ назыв. политическаго католицизма, большевики обратили свое вниманіе на католическія партіи и организаціи, приглашая ихъ къ участію въ народномъ фронтѣ. Въ маѣ мѣсяцѣ прошлаго года появилось воззваніе, въ которомъ большевики предложили католикамъ, чтобы вмѣстѣ въ еднномъ фронтѣ бороться за религіозную соободу въ Германіи. За это было обѣщано, что Сов. власть гарантируетъ каждому католику право «свободно дышать и бороться за свое убѣжденіе». Французскій товарищъ Торезъ на публичныхъ коммунистическихъ собраніяхъ протягивалъ католикамъ руку для совмѣстнаго братскаго сотрудничества.

Большія надежды большевики возлагаютъ на католическое юношество. Французскій коммунистъ Дюкло, въ своей рѣчи на VIII конгрессѣ французской компартіи 22-26 января 1936 г., говорилъ: «Правы всѣ молодые коммунисты, когда они протягиваютъ руку христіанскому юношеству, ибо наши стремленія всегда направлены къ тому, чтобы понимать религіозныя убѣжденія». А на международномъ юношескомъ конгрессѣ въ Женевѣ, въ началѣ сентября 1936, совѣтскій представитель Косаревъ говорилъ слѣдующее: «Утверждаютъ, что коммунисты и католики — враги. Но я заявляю, что мы не видимъ въ нихъ враговъ, что нѣтъ никакихъ основаній для обоюднаго недовѣрія и еще меньше для взаимной вражды. Насъ, коммунистическое юношество, соединяютъ съ католическимъ юношествомъ общіе интересы». Въ этой рѣчи Косаревъ, конечно, отрицалъ религіозныя преслѣдованія въ СССР; это — ложь враговъ, придуманная съ цѣлью подготовки войны противъ СССР; онъ даже утверждалъ, что въ СССР коммунисты относятся съ уваженіемъ къ религіознымъ чувствамъ вѣрующихъ; никто не имѣетъ права ихъ оскорблять, и въ СССР полная свобода вѣроисповѣданія и совѣсти.

А какъ отвѣтила Католическая Церковь на эту «протянутую руку»? Въ своемъ Рождественскомъ посланіи 1937 г., Парижскій Кардиналъ Вердье, тотчасъ послѣ возвращенія изъ Рима, гдѣ онъ имѣлъ совѣщаніе съ Папой, писалъ: «Наша /с. 332/ дѣятельность проникнута духовностью... И этотъ духовный элементъ, который есть для насъ душа и истинное благодѣяніе каждаго дѣйствія, вами отвергается. Возможна ли тогда совмѣстная работа? Мы, христіане, хотимъ принести страждующимъ облегченіе и утѣшеніе, помочь рабочему, чтобы онъ требовалъ своихъ правъ и этимъ подготовилось бы примиреніе всѣхъ людей въ правдѣ и любви къ ближнимъ. Если этотъ жестъ протянутой руки выражаетъ съ вашей стороны желаніе узнать католическихъ братьевъ и религію, которою они воодушевлены, уважать ихъ убѣжденія, ихъ чувства и ихъ дѣла, тогда Церковь не откажется совершить это дѣло просвѣщенія, и вы скоро увидите, что она можетъ оказывать очень большія услуги, чтобы доставить счастье всѣмъ». Другими словами, и католики готовы протянуть руку, если коммунисты согласны пойти имъ навстрѣчу въ религіозномъ отношеніи; нѣтъ выраженія согласія, но и нѣтъ принципіальнаго, безусловнаго отказа.

Оффиціально католическія организаціи во Франціи пока еще не присоединились къ народному фронту, но онѣ и не выступаютъ противъ него.

Но за то установились довольно дружественныя отношенія между Ватиканомъ и оффиціальной Франціей народнаго фронта. Въ іюлѣ мѣсяцѣ 1937 г. статсъ секрстарь Пачелли отправился во Францію, въ качествѣ папскаго легата, для освященія базилики въ Лизьё (Lisieux). При этомъ случаѣ Пачелли посѣтилъ и Парижъ, гдѣ ему былъ устроенъ блестящій оффиціальный пріемъ, и онъ сдѣлалъ визиты представителямъ правительства народнаго фронта. Правительство усмотрѣло въ этомъ вполнѣ основательное одобреніе своей политики со стороны Ватикана. Очень возможно, что Ватиканъ хотѣлъ установить тѣсный контактъ съ французскимъ правительствомъ послѣ обостренія отношеній съ Германіей. Но показательно, что даже большевицкая газега «L'Humanité» въ довольно сочувственныхъ словахъ привѣтствовала папскаго легата. 12 іюля 1937 г. она писала: «Это большое событіе, что легатъ Папы пріѣхалъ, чтобы привѣтствовать Францію и ея правительство народнаго фронта, въ то время, когда Германія Гитлера преслѣдуетъ католическій міръ. Визитъ легата во Францію, черезъ годъ послѣ побѣды народнаго фронта, есть своего рода предостереженіе французскимъ католикамъ».

Яснымъ доказательствомъ благосклоннаго отношенія Ватикана къ французскому правительству народнаго фронта было пожалованіе Піемъ XI министру-президенту Шотану креста ордена св. Григорія и президенту Лебрену цѣпи къ ордену Спасителя. А непримиримому антибольшевику А. Гитлеру папа даже не далъ аудіенціи, но демонстративно уѣхалъ до прибытія Гитлера въ Римъ въ свою лѣтнюю резиденцію, отдавъ распоряженіе о временномъ закрытіи всѣхъ ватиканскихъ музеевъ.

/с. 333/ Такимъ образомъ, если мы обращаемъ свое вниманіе на политику ватиканскихъ дипломатовъ и ряда выдающихся представителей католической іерархіи и руководителей католическихъ организацій, тогда мы, къ сожалѣнію, должны убѣдиться въ томъ, что эта политика далеко не всегда ясно и открыто антибольшевицкая и не согласуется съ утвержденіемъ, что, якобы, только римско-католичество единственно надежный и сильный оплотъ противъ большевизма.

Римъ долго не терялъ надежды на соглашеніе съ Сов. властью; въ лицѣ нѣкоторыхъ своихъ представителей призналъ даже извѣстныя заслуги за большевизмомъ (уничтоженіе схизматической Православной Церкви), не гнушается иногда работать вмѣстѣ съ большевиками въ качествѣ союзниковъ (напр. Rossaint, Винтеръ и др.) и во многихъ случаяхъ вообще не такъ то безусловно и безкомпромиссно антибольшевицки настроенъ.

Какъ объяснить такое явно двойственное отношеніе къ большевизму отвѣтственныхъ представителей Ватикана, римско-католической іерархіи и, такъ называемаго политическаго католицизма?

Русскій посланникъ Извольскій, которому въ 1888-9 г.г. было поручено веденіе переговоровъ съ Ватиканомъ, писалъ въ одномъ изъ своихъ докладовъ русскому правительству, что высшее духовенство Ватикана имѣетъ ясно выраженную склонность къ высшей политикѣ. Изъ всей исторіи политики Ватикана видно, что ватиканская дипломатія смотритъ всегда впередъ, рѣдко назадъ. И по отношенію къ Россіи она смотритъ только впередъ. Она готова не видѣть всѣхъ ужасовъ антирелигіознаго и антихристіанскаго террора, пока есть надежда, что римская Церковь можетъ имѣть успѣхъ въ будущемъ, напр., въ видѣ конкордата съ Сов. властью, предоставляющаго Риму свободу пропаганды среди православнаго населенія.

Такъ называемый, политическій католицизмъ играетъ значительную, иногда и рѣшающую роль въ государственной и общественной жизни даже въ странахъ, гдѣ часть католическаго населенія въ меньшинствѣ, напримѣръ, въ прежней Германіи имперскаго и веймарскаго періодовъ. Но этотъ политическій католицизмъ далеко не однородное явленіе, въ немъ можно различать два теченія: одно теченіе строго консервативное, иногда съ реакціоннымъ уклономъ. Это теченіе — антилиберальное, антимасонское, антимарксистское и, конечно, антибольшевистское. Оно — врагъ всякихъ уступокъ духу времени и компромиссовъ съ некатолическими направленіями политической жизни. Но есть и другое теченіе, болѣе гибкое, приспособленческое. Представители этого теченія уже примирились съ либерализмомъ и демократизмомъ; они освоились съ парламентаризмомъ, ихъ не смущаютъ партійныя дрязги и интриги, они сотрудничаютъ съ разными общественными, /с. 334/ напримѣръ профессіональными организаціями и ищутъ въ нихъ опору, заключаютъ соглашенія и блоки съ другими, некатолическими, партіями и организаціями, участвуютъ въ коалиціонныхъ правительствахъ, ведутъ нерѣдко политическую двойную бухгалтерію. Вотъ, это второе теченіе или направленіе политиканствующаго католицизма попадаетъ иногда въ сѣти скрытаго и явнаго пробольшевизма. Это и вполнѣ естественно, особенно тогда, когда представители этого направленія входятъ въ соприкосновеніе и тактическое соглашеніе съ марксистскими, соціалъ-демократическими, антифашистскими и пацифистискими объединеніями, ибо эти организаціи часто несвободны отъ болѣе или менѣе скрытой связи съ Коминтерномъ. Поэтому это католическое теченіе попадаетъ въ сферу пробольшевицкихъ вліяній. Будучи связаны разного рода компромиссами и политическими соглашеніями, они уже не свободны въ своемъ волеизъявленіи и въ своихъ дѣйствіяхъ и волею-неволею должны участвовать, можетъ быть и только молчаливо, въ выступленіяхъ и политическихъ движеніяхъ, выгодныхъ большевикамъ. А гдѣ католическіе представители участвуютъ въ правительствахъ государствъ, поддерживающихъ сношенія съ Сов. властью, они лишены возможности провести открытую антибольшевицкую политику.

Послѣдняя папская энциклика «Divini redemrtoris», очевидно, не является для этихъ католическо-политическихъ и общественныхъ дѣятелей достаточнымъ побужденіемъ къ пересмотру и измѣненію своей соглашательской политики и тактики. Въ извѣстномъ нѣмецкомъ католическомъ журналѣ «Stimmen der Zeit» іезуитъ Jakob Overmans опубликовалъ въ прошломъ — 1937 г. статью, въ которой онъ утверждалъ, что папскую энциклику «Divini redemrtoris» слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что сотрудничество съ коммунистами запрещено только, когда оно приведетъ къ вреднымъ слѣдствіямъ.

Въ заключеніе я долженъ еще разъ указать на то, что даже антибольшевицкія выступленія и Ватикана и католическо-политическихъ и общественныхъ дѣятелей носятъ не только конфессіональный характеръ, но вообще имѣютъ своею цѣлью обращеніе русского народа въ католичество. Укажу только на извѣстное письмо папы на имя кард. Pompily отъ 2 февраля 1930 г. Въ немъ папа не только осудилъ антирелигіозную борьбу сов. власти и призывалъ къ молитвенному крестовому походу противъ большевизма, но и говорилъ о возвращеніи русскаго народа въ лоно римской церкви. О томъ же говорится въ многочисленныхъ другихъ ватиканскихъ заявленіяхъ, направленныхъ противъ большевиковъ. Другими словами, эта борьба противъ большевизма, поскольку она имѣетъ непосредственное отношеніе къ русскому народу, конфессіонально-своекорыстна и поэтому теряетъ для насъ значительную долю своей цѣнности. Большевики — наши враги, /с. 335/ но, увы, и оффиціальный ватиканскій католицизмъ — не нашъ безкорыстный другъ. Поэтому намъ не очень легко бороться вмѣстѣ съ нимъ за освобожденіе и возстановленіе Св. Руси.

А что касается, такъ называемаго, политическаго католицизма, то возможность совмѣстной антибольшевицкой борьбы еще болѣе ограничена, а съ католическими сторонниками компромиссной политики вообще исключена.

Поэтому русская православная эмиграція должна быть очень осторожна и разборчива въ выборѣ своихъ союзниковъ въ антибольшевицкой борьбѣ, ибо сомнительный другъ иногда хуже и опаснѣе открытаго врага.

VI. Слушали: доклады Н. Ф. Степанова 1) «Отношеніе Ватикана къ Экуменическому движенію» и 2) «Вліяніе франкъ-масонства на Оксфордскую конференцію».

Отношеніе Ватикана къ Экуменическому движенію.

Предвѣстникомъ экуменическаго движенія, въ орбитѣ римско-католической церкви, былъ Папа Левъ XIII, 5 мая 1895 г., обратившійся къ своей паствѣ съ энцикликой «Provido Matris».

Приглашая католиковъ къ девятидневной молитвѣ объ единеніи всѣхъ христіанскихъ Церквей, онъ слѣдующимъ образомъ объясняетъ цѣль своего шага:

«Католикамъ нельзя не понять важности и значительности предпринятыхъ нами мѣръ, разъ онѣ касаются распространенія почитанія Господа и прославленія христіанскаго имени и вѣчнаго спасенія массы душъ» [13].

Вмѣсто понятія единенія Церквей, слѣдующая выдержка укажетъ намъ взглядъ Льва XIII на «единство Церкви».

«Этотъ примѣръ христіанского согласія католиковъ, эти неотступныя молитвы, благоговѣйно приносимыя Божественному Духу, послужатъ новымъ залогомъ надежды въ дѣлѣ примиренія нашихъ отдѣлившихся братьевъ, въ дѣлѣ состоящемъ изъ чувствованія, присоединенныхъ къ намъ, столь желанными нитями любви, въ себѣ самихъ, какъ во Христѣ Іисусѣ, въ будущемъ обладаніи единой вѣры, единой нашей надежды» [14].

Этими строками выраженъ взглядъ на единство Церкви. Тутъ нѣтъ мѣста спорамъ, соглашеніямъ, взаимнымъ уступкамъ, выработкѣ какихъ либо условій. Соединеніе Церквей понимается какъ признаніе «отдѣлившимися братьями» римской церкви и безоговорочномъ въ нее вхожденіемъ.

/с. 336/ Важное значеніе, придаваемое Папой этимъ молитвамъ, подчеркивается имъ обѣщаніемъ всѣмъ участникамъ ихъ значительныхъ милостей.

«Вотъ почему всѣмъ тѣмъ, которые въ теченіи девяти дней, предшествующихъ Троицину дню, ежедневно, благоговѣйно вознесутъ свои особыя молитвы, будь онѣ тайными или явными, даруемъ мы за каждый изъ этихъ дней отпущеніе всѣхъ грѣховъ на семь лѣтъ и семь четыредесятницъ. Сверхъ этого, мы даруемъ отпущеніе всѣхъ грѣховъ одного изъ этихъ дней, или самаго дня Троицы, или одного изъ послѣдующихъ за ней дней недѣли тѣмъ, которые исправно исповѣданы и отпущены, и хлѣбомъ святыхъ таинствъ насыщены, обратятся къ Богу съ молитвами въ высказанномъ нами выше духѣ.

«Объявляемъ и властью Нашей повелѣваемъ, что эти индульгенціи, по освященному обычаю также относятся и къ осужденнымъ огню чистилища душамъ и, что въ будущемъ онѣ могутъ быть заслужены ежегодно, соблюдая всѣ надлежащіи условія права и обычаи» [15].

Черезъ два года Левъ XIII издалъ новую энциклику «Divinum illud», обращенную на этотъ разъ не ко всей массѣ правовѣрныхъ католиковъ, а лишь къ высшей ея іерархіи, указывая, что если онъ, два года тому назадъ, лишь приглашалъ къ девятидневной молитвѣ передъ Троицинымъ днемъ, то на сей разъ ему желательно принять въ этомъ отношеніи болѣе рѣшительныя мѣры, уже не совѣтуя, а предписывая въ этомъ году, какъ и во всѣ послѣдующіе годы, обязательныя девятидневныя молитвы передъ Троицей.

Послѣ войны, Папа Бенедиктъ XV пожелалъ возстановленія установленной Львомъ XIII девятидневной молитвы, что и было исполнено, но мало-по-малу вновь вышло изъ обычая.

Тѣмъ временемъ, во всемъ мірѣ — подъ вліяніемъ всевозможныхъ военныхъ, политическихъ и экономическихъ причинъ, грозящихъ европейской и истекающимъ изъ нея другимъ цивилизаціямъ, катастрофой, — начала зарождаться мысль о спасеніи положенія, а съ нимъ вмѣстѣ и человѣчества, соединеніемъ всѣхъ христіанскихъ церквей, для защиты объединенными силами своихъ общихъ интересовъ.

Естественно, Ватиканъ не могъ отнестись къ подобному движенію безразлично, не считая возможнымъ съ одной стороны дробить свою власть, а съ другой принявъ рѣшеніе встать самому во главѣ параллельнаго, экуменическому, движенія, понимаемаго по своему.

Онъ долженъ былъ высказаться и дѣйствительно, 6 января 1928 г., благополучно и нынѣ здравствующій Папа Пій XI, какъ бы въ отвѣтъ на состоявшіяся въ 1925 г. въ Стокгольмѣ и въ 1927 г. въ Лозаннѣ двѣ Экуменическія конфе/с. 337/ренціи, выступилъ съ энцикликой «Mortalium Animos» объ единствѣ Церкви, которую послѣ нѣкоторыхъ колебаній мы рѣшили привести въ переводѣ полностью.

Энциклика эта нѣсколько длинна, но она такъ ясно выражаетъ отношеніе Ватикана къ экуменизму, что знать ее необходимо.

Насъ остановливалъ вопросъ трудности ея перевода; составленная спеціальнымъ слогомъ, довольно плохо переведеннымъ съ латинскаго на французскій языкъ, (чѣмъ мы пользовались), слогомъ трудно поддающемуся буквальному переводу, такъ же какъ и многими оборотами и названіями, могущими непріятно задѣть нашъ слухъ, воспитанный въ духѣ православія; во всѣхъ случаяхъ указанія на Господа нашего Іисуса Христа, мѣстоимѣнія, пишутся съ маленькой буквы, тогда какъ тѣ же мѣстоимѣнія, относимыя къ самому автору — Папѣ, начинаются всегда съ заглавной. Въ нашемъ переводѣ мы сохранили орѳографію и постарались дать дословный переводъ. Вотъ онъ:

Энциклика Е. С. Пія XI.
«Mortalium Animos». О единствѣ Церкви [16].

«Нашимъ Досточтимымъ Братьямъ, патріархамъ, первосвятителямъ, архіепископамъ, епископамъ и прочимъ Священнослужителямъ въ мирѣ и согласіи съ апостольскимъ Престоломъ сущимъ.

Папа Пій XI. «Досточтимые Братья, привѣтъ и апостольское благословеніе.

I. Вступленіе.
Стремленіе умовъ къ единенію.

Никогда быть можетъ, въ прошломъ, умы не испытывали такъ живо, какъ въ настоящее время, желанія усилить и распространить къ общему благу человѣчества, братскія отношенія, столь тѣсно связывающія ихъ общность происхожденія и естества.

«На самомъ дѣлѣ, народы не пользуются еще полностью благодѣяніями мира; то тутъ, то тамъ старые споры и новые раздоры вызываютъ мятежи и междусобныя брани, безконечные споры, нарушающіе спокойствіе и благополучіе народовъ, не могутъ найти выхода безъ общихъ дѣйствій и усилій главъ Государствъ или тѣхъ, кто управляетъ или завѣдуетъ интересами Общества; потому понятно, въ особенности зная единство рода человѣческаго, пожеланія большого ко/с. 338/личества людей, увидѣть, во имя этого всемірнаго братства, все болѣе и болѣе тѣсный союзъ, заключенный различными народами.

Программа и заблужденіе. О Панхристіанскомъ союзѣ.

По поводу религіи, основанной Господомъ Нашимъ Іисусомъ Христомъ, нѣкіе умы пытаются установить слѣдующій слособъ дѣйствія: они знаютъ, что трудно найти человѣка, лишеннаго всякаго религіознаго чувства; потому, повидимому, они надѣются привести безъ особыхъ затрудненій, разъединенные въ истинѣ религіи, народы къ братскому соглашенію объ исповѣданіи извѣстныхъ догматовъ, принятыхъ какъ общее основаніе духовной жизни. Для этого они собираются на Конгрессы, собранія, конференціи; они привлекаютъ въ довольно большомъ количествѣ слушателей и приглашаютъ на свои споры безъ разбора всевозможныхъ невѣрныхъ, правовѣрныхъ, тѣхъ кто презрѣнно оставили Христа и тѣхъ, кто съ упорствомъ отвергаютъ божественность его происхожденія и его назначенія.

«Католики, ни въ коемъ случаѣ, не могутъ одобрить этихъ попытокъ, основанныхъ на ложной теоріи, что всѣ религіи болѣе или менѣе хороши и здравы, въ томъ смыслѣ, что онѣ всѣ одинаково проявляютъ и выражаютъ, хотя бы и различными способами, естественное врожденное чувство, влекущее насъ къ Богу и толкающее насъ почтительно признавать его могущество. Однако, сторонники этой теоріи находятся въ самомъ глубокомъ заблужденіи; еще сугубѣе, отбрасывая истинную религію и искажая ея вѣрное понятіе, они мало-по-малу впадаютъ въ натурализмъ и атеизмъ; поэтому ясно, что объединеніе съ защитниками этихъ доктринъ и ихъ попытокъ будетъ отдаленіемъ отъ божественно явленной религіи.

«Ложный призракъ добра легко обольщаетъ нѣкоторые умы въ смыслѣ возможности установленія единенія между всѣми христіанами. Не справедливо ли, повторяютъ они, не обязанность ли всѣхъ призывающихъ имя Христово, воздержаться отъ взаимныхъ упрековъ и объединиться узами обоюдной любви? Кто позволилъ бы себѣ назваться возлюбленнымъ Христа, не приложивши всѣхъ своихъ усилій къ исполненію воли Христовой, молящаго Отца «да будутъ всѣ едино» (Іоанъ XVII, 21). И не хотѣлъ ли Христосъ отмѣтить всѣхъ своихъ послѣдователей тѣмъ свойствомъ, отличающимъ ихъ отъ остальныхъ: что они возлюбятъ другъ друга. «Потому узнаютъ всѣ, что вы мои ученики если будете имѣть любовь между собой». (Іоан. XIII, 35). Если бы могли всѣ христіане, добавляютъ они, стать «едино»! Это единство предоставило бы имъ много болѣе силъ пораженія заразы невѣрія, которая все болѣе и болѣе проникаетъ и распространяется и пытается разрушить Евангеліе.

/с. 339/ «Таковы доводы, представляемые и распространяемые «панхристіанами». Эти панхристіане не малочисленная группа, они создали законченныя организаціи и образовали общества, широко распространившіяся, большей частью руководимыя не католиками, каковы бы не были ихъ расхожденія въ ученіи о вѣрѣ. Ихъ попытка ведется съ такой активностью, что втягиваетъ въ него лицъ разныхъ сословій и даже сильно соблазняетъ многихъ католиковъ, надеждой созданія единства, могущаго примѣниться къ голосу Святой Матери Церкви, не желающей, конечно, ничего иного, какъ призвать и вернуть въ свое лоно своихъ заблудшихъ дѣтей. Но за прелестью и обольщеніемъ подобныхъ рѣчей скрывается великое заблужденіе, окончательно разрушающее основы католической вѣры.

Цѣль энциклики.

«Сознаніе Нашего апостольскаго долга предупреждаетъ Насъ не допустить стадо Христово до обмана опасными иллюзіями и призвать ваше рвеніе, Досточтимые Братья, чтобы отстранить сію опасность: Мы вѣримъ, что вашимъ словомъ и вашими писаніями, вы лучше сможете достигнуть каждый своей паствы, объяснивъ ей правила и доводы, которые Мы ниже изложимъ: католики найдутъ въ нихъ порядокъ мышленія и поведенія во всѣхъ попыткахъ, имѣющихъ цѣлью объединить, какимъ бы то ни было способомъ въ одно тѣло всѣхъ именующихъ себя христіанами.

II. Христіанское ученіе единства Церкви.

«Богъ, Творецъ Вселенной, сотворилъ насъ, чтобы познать его и служитъ ему; нашъ Создатель, слѣдовательно имѣетъ право требовать отъ насъ послушанія. Господь могъ, конечно, ограничиться наложеніемъ на человѣка, какъ линіи его поведенія, одного лишь естественнаго закона запечатлѣннаго въ его сердцѣ при его сотвореніи и опредѣлить его развитіе своимъ обычнымъ Провидѣніемъ; но Господь предпочелъ указать на соблюденіе заповѣдей и въ теченіе вѣковъ, то есть съ зарожденія человѣчества до пришествія и проповѣдей Христа Іисуса, онъ самъ поучалъ людей обязанностямъ, которыя разумное существо должно выполнять изъ уваженія къ Создателю: «Богъ, многократно и многообразно говорившій издревле отцамъ во пророкахъ, въ послѣдніе дни сіи говоритъ намъ въ Сынѣ» (Евр. I, 1).

Единственная истинная и безконечная религія: явленная намъ Спасителемъ.

«Изъ этого вытекаетъ невозможность существованія истинной религіи внѣ той, которая опирается на божественное Откровеніе; это откровеніе началось съ сотворенія міра, /с. 340/ оно продолжилось въ Ветхомъ Завѣтѣ, а Іисусъ Христосъ его закончилъ въ Новомъ Завѣтѣ. Но если Господь сказалъ, — а исторія свидѣтельствуетъ въ пользу Его словъ, — нѣтъ никого, кто не видѣлъ бы что обязанность человѣка, слѣпо вѣрить въ Бога, раскрывающаго истину, и неограниченно повиноваться повелѣвающему ему Богу; дабы мы могли выполнить во славу Божію и во спасеніе наше эту двойную обязанность, единородный Сынъ Божій установилъ на землѣ Церковь. Мы предполагаемъ, что именующіеся христіанами, не могутъ не вѣрить, что Христомъ была установлена Церковь и Церковь одна; если на этомъ будутъ настаивать и задавать вопросы, какова должна быть, по волѣ Создателя эта Церковь, отвѣты не будутъ единогласны. Довольно большое количество, напримѣръ, отвергаютъ, что Церковь должна быть обществомъ видимымъ, во всякомъ случаѣ, въ томъ что она должна проявляться, какъ общество единомыслящихъ вѣрныхъ, исповѣдующихъ одно и то же ученіе, подъ единымъ водительствомъ и управленіемъ; они считаютъ видимую Церковь, не иначе какъ обществомъ, составленнымъ изъ различныхъ христіанскихъ общинъ, независимо отъ того, что ихъ сторонники примыкаютъ къ различнымъ и противорѣчащимъ ученіямъ.

«Однако, Христосъ Спаситель воистину установилъ Церковь по своей природѣ видимую и явную, какъ общество совершенное, которое продолжитъ въ будущемъ дѣло спасенія рода человѣческаго подъ управленіемъ единаго главы (Матѳ. XVI, 18 и послѣдующія; Лук. XXII, 32; Іоан. XXI, 15-17) ученіемъ изустнаго проповѣдыванія (Мар. XVI, 15), принятіемъ таинствъ, источника небесной благодати (Іоан. III, 5; VI, 48-59; XX, 22 и послѣдующія; Матѳ. XVIII, 18 и т. д.); вотъ почему въ притчахъ Онъ называлъ ее царствомъ (Матѳ. XIII), домомъ (Матѳ. XVI, 18), овчарней (Іоан. X, 16) и стадомъ (Іоан. XXI, 15-17). Эта Церковь, столь прекрасно установленная, не могла кончиться и погаснуть со смертью своего Создателя и апостоловъ, ставшихъ первыми ея распространителями, оттого, что ей предрѣшено было вести къ вѣчному спасенію всѣхъ людей, безо всякаго различія времени и мѣста: «Итакъ идите и научите всѣ народы». (Матѳ. XXVIII, 19.)

«Въ безпрестанномъ выполненіи этого обязательства, могла ли Церковь не найти въ себѣ силъ и дѣйственности, когда Христосъ самъ предоставляетъ ей свою постоянную поддержку въ знакъ этого торжественнаго обѣщанія: «И се, Я съ вами во всѣ дни до скончанія вѣка». (Матѳ. XXVIII, 20). Церковь, слѣдовательно, должна обязательно существовать не только въ наши дни, но во всѣ времена, безъ того, чтобы не сказали — а это недопустимо — что Христосъ Спаситель измѣнилъ своимъ начертаніямъ или ошибался, когда утверждалъ, что «врата адовы не одолѣютъ ее» (Матѳ. XVI, 18),

/с. 341/

III. Рассужденія, доводы и поведеніе панхристіанъ.

«Вотъ когда представляется случай разоблачитъ и опровергнуть ложную теорію, отъ которой будто-бы зависитъ весь этотъ вопросъ и вдохновиться столь различнымъ дѣйствіемъ католиковъ въ пользу союза христіанскихъ Церквей.

«Работающіе на это предпріятіе не перестаютъ безконечно ссылаться на слова Христа: «Да будутъ вси едино... и будетъ одно стадо и одинъ Пастырь» (Іоан. XVII, 21; X, 16.) и они объясняютъ этотъ текстъ, какъ желаніе и волю Христа Іисуса, которыя еще не возымѣли своего дѣйствія. Они думаютъ, что единство вѣры и управленія, характеризующія истинную и единую Церковь Христову, почти никогда не существовали въ прошломъ и не существуютъ въ настоящемъ; они считаютъ, что это единство должно быть желаемо и что общее согласіе его установить, возможно, но пока о немъ можно лишь мечтать. Они добавляютъ, что сама по себѣ и по своей природѣ Церковь раздѣлена на части, т. е., что она составлена изъ многочисленныхъ Церквей или частныхъ еще раздѣленныхъ общинъ, имѣющихъ кое-какія точки прикосновенія, но отдѣленныхъ во всемъ остальномъ; они утверждаютъ, что всѣ онѣ пользуются одинаковыми правами, что Церковь была одна и едина всего лишь въ апостольскія времена до первыхъ Вселенскихъ Соборовъ. Необходимо, говорятъ они, пренебречь и отстранить даже самые древніе споры и различія ученій, раздѣлявшихъ до нашихъ дней христіанство, и, при помощи иныхъ догматическихъ истинъ, образовать и предложить нѣкое правило общей вѣры; въ исповѣданіи этой вѣры всѣ почувствуютъ себя братьями ранѣе, чѣмъ они это познаютъ; а затѣмъ, соединившись въ общую федерацію, всѣ безчисленныя Церкви и общины смогутъ съ успѣхомъ бороться всѣми силами противъ растущаго невѣрія.

«Вотъ каково, досточтимые братья, общее мнѣніе. Есть, тѣмъ не менѣе, такіе, что объявляютъ и допускаютъ, что протестанство слишкомъ легкомысленно отбросило извѣстные догматы вѣры и различныя проявленія культа, вмѣстѣ и пріятнаго и полезнаго, тогда какъ Римская Церковь ихъ еще придерживается. Они къ тому же торопятся прибавить, что и Римская Церковь, виновна тоже въ искаженіи первоначальной религіи, принявъ и предложивъ на вѣру извѣстныя ученія, не только чуждыя, но и противныя Евангелію: они указываютъ, во-первыхъ, на ученіе Первенства юрисдикціи, принадлежащее Петру и его преемникамъ на Римскомъ Престолѣ. Въ томъ числѣ, хотя, по правдѣ, ихъ немного, есть такіе, которые уступаютъ Римскому Папѣ либо почетное первенство, либо извѣстную власть или юрисдикцію, относя ее не къ божественному праву, но, въ нѣкоторомъ смыслѣ, къ согласію вѣрующихъ; другіе доходятъ до предложенія Римскому Папѣ предсѣдательствовать самому на этихъ конгрес/с. 342/сахъ, могущихъ быть названными пестрядью. Если, между прочимъ, и легко найти католиковъ, ревностно проповѣдующихъ братское общеніе во Христѣ Іисусѣ, то не найти [17] такихъ, которые помышляютъ подчиниться и повиноваться поученіямъ и требованіямъ Намѣстника Іисуса Христа. Между тѣмъ, они утверждаютъ, что охотно войдутъ въ переговоры съ Римской Церковью, на равныхъ основаніяхъ, т. е. какъ равный съ равнымъ; но если бы они начали переговоры, нѣтъ сомнѣнія, что они приступили бы къ нимъ съ мыслью заключить нѣкій пактъ, дающій имъ право не покидать своихъ мнѣній, именно удерживающихъ ихъ въ заблужденіи, внѣ стада Христова.

IV. Слѣдствія.
Церковь измѣнила бы своему назначенію, принявъ участіе въ панхристіанскихъ предпріятіяхъ.

Таково положеніе. Такимъ образомъ ясно, что Апостольскій Престолъ ни подъ какимъ видомъ не можетъ принимать участія въ ихъ конгрессахъ и ни подъ какимъ видомъ католикамъ не дозволяется вступать въ подобныя предпріятія или же имъ способствовать; совершивши это, они признали бы авторитетъ ложной христіанской религіи, совершенно чуждой единой Христовой Церкви. Можемъ ли мы допустить, — что было бы совсѣмъ неправильно — начатіе переговоровъ въ ущербъ истинѣ, истинѣ божественно явленной? Такъ какъ дѣло состоитъ въ защитѣ явленной истины, Іисусъ Христосъ, посылая Апостоловъ въ міръ обучать всѣ народы евангельской истинѣ и охранить ее отъ всякихъ заблужденій, предварительно хотѣлъ наставить ихъ въ истинѣ посредствомъ Духа Святаго; развѣ это апостольское ученіе безслѣдно исчезло изъ той Церкви, въ которой самъ Господь и глава и стражъ, или было оно когда-либо подмѣнено? Если нашъ Искупитель ясно объявилъ, что Его Евангеліе предназначено не только апостольскимъ временамъ, но во всѣ вѣка, развѣ сущность вѣры могла теченіемъ времени стать столь неясной или столь невѣрной, что въ наши дни можно допустить противоположныя мнѣнія? Если это оказалось вѣрнымъ, нужно было бы сказать, что сошествіе Святаго Духа на апостоловъ, постоянное присутствіе того же Духа въ Церкви и сама проповѣдь Іисуса Христа потеряли уже нѣсколько столѣтій свою силу и всю свою пользу, но подобное утвержденіе было бы кощунствомъ.

«Единородный Сынъ Божій не только предписалъ посланнымъ имъ поучать всѣ народы, онъ предписалъ всѣмъ людямъ обязанность придавать вѣру всѣмъ истинамъ, которыя будутъ имъ открыты «свидѣтелями, предъизбранными отъ Бога», (Дѣян. X, 41), и онъ одобрилъ этотъ порядокъ, при/с. 343/бавивъ: «Кто будетъ вѣровать и креститься, спасенъ будетъ; а кто не будетъ вѣровать, осужденъ будетъ». (Марк. XVI, 16). Однако, и то и другое наставленіе Христа, одно о поученіи и другое о вѣрѣ, не могущія не выполняться, чтобы пріобрѣсти вѣчное спасеніе, не будутъ поняты, если Церковь не предложитъ евангельскую истину въ своей цѣлости и очевиднымъ способомъ и если въ этомъ поученіи она не будетъ защищена отъ всякой опасности заблужденія. Не есть ли также отдаленіе отъ истины, воображеніе, что хотя хранилище истины и существуетъ на землѣ, но что нужны столь тяжелые труды, столь долгіе годы изученія и споровъ, чтобы ее найти и достигнуть, что жизни человѣческой еле хватитъ; будто милосердный Господь говорилъ своими пророками и единороднымъ Своимъ Сыномъ, поучая явленной истинѣ, только небольшому количеству людей зрѣлого возраста, а не съ цѣлью дать догматъ вѣры и нравственности, направляющій человѣка во все время его смертной жизни.

Нѣтъ любви въ ущербъ истинѣ.

«Эти панхристіане, стремящіеся федерировать Церкви, представляются преслѣдующими въ высшей степени благородный планъ проникновенія въ среду всѣхъ христіанъ любви; но можетъ ли любовь обратиться въ ущербъ вѣрѣ? Никто не сомнѣвается, что самъ Св. Іоаннъ, апостолъ любви, раскрывшій въ своемъ Евангеліи тайны Священнаго Сердца Іисусова и имѣвшій привычку внѣдрять въ умы своихъ ближнихъ новую заповѣдь «любите другъ друга», безусловно запретилъ всякія сношенія съ тѣми, кто не исповѣдуетъ полнаго и чистаго ученія Христа: «Кто приходитъ къ вамъ и не приноситъ сего ученія, того не принимайте въ домъ и не привѣтствуйте его» (2 Іоан. 10). Вотъ почему, какъ любовь имѣетъ основаніемъ неподкупную и искреннюю вѣру, такъ единство вѣры есть главнѣйшая связь, долженствующая объединить всѣхъ послѣдователей Христа.

Крайнія различія мнѣній среди панхристіанъ.

«Какъ же можно постичь христіанскій пактъ, въ которомъ всѣ участники сохранятъ, даже въ отношеніи сущности самой вѣры, ихъ частный образъ мышленія и оцѣнки, несмотря на противорѣчія этихъ идей съ теоріями другихъ? И какъ, спрашиваемъ мы, люди, тяготѣющіе къ противоположнымъ вѣрованіямъ, создадутъ одну и одинаковую общину? Напримѣръ, одни утверждаютъ, что Священное Преданіе есть несомнѣнно источннкъ божественнаго Откровенія, тогда какъ другіе это отвергаютъ. Одни признаютъ духовную іерархію, составленную изъ епископовъ и священнослужителей, божественнымъ установленіемъ, другіе же считаютъ, что она была введена постепенно, согласно времени и обстоятельствамъ. Эти поклоняются Христу, воистину присутствующему во Свя/с. 344/той Евхаристіи чудеснымъ претвореніемъ хлѣба и вина, называемымъ пресуществленіемъ; иные утверждаютъ, что тѣло Христово присутствуетъ лышь вѣрою и знаменіемъ или непорочностью Таинства; одни признаютъ въ Святомъ Причастіи единовременно естество жертвоприношенія и таинства, другіе говорятъ, что это не что иное, какъ память или воспоминаніе Тайной Вечери Спасителя. Нѣкоторые вѣрятъ, что хорошо и полезно призывать съ мольбой Святыхъ, царствующихъ со Христомъ и особенно Марію, Матерь Божію, и чтить ихъ изображенія, другіе претендуютъ на то, что этотъ культъ не можетъ быть примѣняемъ, разъ онъ въ противорѣчіи со славой, воздаваемой Іисусу Христу: «единъ и посредникъ между Богомъ и человѣками» (1 Тим. II, 5).

«Мы не знаемъ, какъ это глубокое различіе мненій можетъ открыть путь къ единству Церкви, когда единство это можетъ возникнуть лишь изъ единаго управленія, изъ единаго правила вѣры и одинаковаго вѣрованія Христіанъ; но мы безъ сомнѣнія знаемъ, что это служитъ легкимъ этапомъ къ религіозному равнодушію, безразличію и модернизму, несчастные послѣдователи чего, претендуютъ на то, что догматическая истина несовершенна, но условно, то есть, что она приспосабливается къ различнымъ нуждамъ времени, мѣста и къ различнымъ склонностямъ умовъ, разъ она не содержится въ незыблемомъ Откровеніи, и что она такого свойства, что приспосабливается къ людской жизни.

Догматическая истина одна и незыблема.

«Кромѣ того, въ томъ, что касается догматовъ вѣры, отнюдь нельзя допустить, охотно ими вводимаго, пользованія различіемъ между «основными» истинами вѣры и «не основными», какъ будто однѣ должны быть восприняты всѣми, тогда какъ врующіе окажутся уполномоченными вѣрить или не вѣрить другимъ; такъ какъ сверхъестественная добродѣтель вѣры имѣетъ подлинной цѣлью укрѣпленіе авторитета проявляющаго Бога, не допускающаго въ этомъ смыслѣ никакихъ различій. Вотъ почему всѣ вѣрующіе послѣдователи Христа одинаково вѣруютъ въ Непорочное Зачатіе Божьей Матери, такъ же, какъ, напримѣръ, въ тайну Святой Троицы, или же они не иначе вѣруютъ въ Воплощеніе Спасителя нашего, какъ и въ непогрѣшимое учительство Римского Папы, въ смыслѣ какъ оно было постановлено Ватиканскимъ Вселенскимъ (Oecuménique) Соборомъ. Изъ того, что Церковь постановила и освятила эти истины торжественными опредѣленіями въ разныя эпохи и даже въ недавнее время, не слѣдуетъ, что онѣ всѣ не одинаково вѣрны или не одинаково обязательны нашей вѣрѣ; развѣ не Господь ихъ всѣхъ явилъ?

«Въ самомъ дѣлѣ, учительство Церкви, — установленное на землѣ божественнымъ рѣшеніемъ для вѣчной охраны въ неприкосновенномъ видѣ и передачи явленнаго ученія — вы/с. 345/полняется ежедневно Римскимъ Папой и епископами, находящимися съ нимъ въ общеніи, и несущими также обязанности, когда нужно дѣйственно сопротивляться заблужденіямъ и нападеніямъ еретиковъ или запечатлѣвать съ большой ясностью и точностью въ умахъ вѣрующихъ нѣкоторыя объясненія священнаго ученія, давать своевременныя объясненія торжественными постановленіями и рѣшеніями. Обычай этого исключительнаго учительства не вводитъ никакихъ выдумокъ и не допускаетъ никакихъ новшествъ въ суммѣ всѣхъ истинъ, находящихся, по крайней мѣрѣ по смыслу, въ хранилищѣ Откровенія, божественно переданнаго Церкви; но оно объявляетъ истины для нѣкоторыхъ еще могущія быть неясными или оно предписываетъ разсматривать какъ вѣрныя тѣ, о которыхъ нѣкоторые еще спорятъ.

Христіанское единство произойдетъ только возвращеніемъ отпавшихъ къ истинной Церкви, присоединеніемъ къ Римскому Престолу.

«Итакъ, досточтимые братья, становится понятнымъ, почему Апостольскій Престолъ никогда не разрѣшитъ своимъ принимать участіе въ конгрессахъ не католиковъ; въ самомъ дѣлѣ, невозможно достигнуть единенія христіанъ иначе, какъ способствуя возвращенію отпавшихъ къ единственной и истинной Церкви Христа, отъ которой они въ свое время, къ сожалѣнію, отошли. Возвратъ къ единственной и истинной Церкви, говоримъ мы, явной для всѣхъ и по волѣ своего Создателя на вѣки существующей такъ, какъ ее онъ самъ создалъ, на спасеніе всѣхъ. Мистическая Невѣста Христова никогда, въ теченіи вѣковъ не осквернялась и, по свидѣтельству святаго Кипріана, никогда не осквернится: «Невѣста Христова не можетъ быть осквернена; она чиста и непорочна. У нея одна лишь обитель; непорочной цѣломудренностью она блюдетъ святость единственнаго очага» (De Cath. Ecclesiae Unitate, 6). И святой мученикъ сильно удивлялся, и не безъ основанія, что кто-либо могъ вѣрить «что это единство, происходящее отъ божественнаго постоянства, укрѣпляемое небесными таинствами, могло быть разрушено въ Церкви и уничтожено столкновеніями различныхъ хотѣній» (ibid). Мистическое тѣло Христово, то есть Церковь, будучи едино (1 Кор. XII, 12), взаимно скрѣплено связями (Ефес. IV, 16) на подобіе человѣческого тѣла. Было бы безсмысленно утверждать, что человѣческое тѣло можетъ состоять изъ разлученныхъ и раздѣльныхъ членовъ; кто не соединенъ съ ней не будетъ ея членомъ и не сочетается съ ея Главой, которая есть Христосъ. (Ефес. V, 30; I, 22).

«Въ этой единой Церкви Христовой, никто не существуетъ, никто не живетъ, безъ признанія и послушнаго подчиненія авторитету и власти Петра и его законныхъ преемниковъ. Этому Римскому епископу, верховному Пастырю душъ, /с. 346/ не повиновались ли предшественники тѣхъ, которые замѣшаны въ заблужденіяхъ Фотія и новаторовъ? Увы! сыновья покинули отчій домъ, но онъ изъ за этого не провалился, поддержанный постоянной помощью Бога; пусть вернутся они къ общему Отцу, который забудетъ несправедливости, причиненныя въ свое время апостольскому Престолу, и приметъ ихъ съ самой живой любовью! Если они хотятъ, какъ они говорятъ, соединиться съ Нами и съ нашими, почему не поторопятся они вернуться къ Церкви «Матери и Госпожѣ всѣхъ вѣрныхъ христіанъ» (Латеранскій Соборъ IV, 5). Пусть послушаютъ они Лактанція восклицаюшаго: «Одна... католическая Церковь сохраняетъ истинную религію. Это источникъ истины, обиталище вѣры, храмъ Божій; если въ нее не вступаютъ, или изъ нея выходятъ, то лишаются всякой надежды на жизнь и спасеніе. Безполезно кому бы то ни было гордиться упрямой борьбой. Это вопросъ жизни и спасенія; если не позаботиться объ этомъ старательно и осмотрительно, то это гибель и смерть» (Divin. Inslit. 4, 30, 11-12).

Заключеніе.
Призывъ къ единенію.

«Пусть возвратятся, слѣдовательно, отколовшіеся сыновья къ апостольскому Престолу, утвердившемуся въ томъ градѣ, гдѣ Петръ и Павелъ, князья апостоловъ пожертвовали своей кровью, къ этому Престолу «корню и матери католической Церкви» (S. Cypr. Ep. 48 ad Cornelium, 3); пусть возвратятся они, откинувъ мысль и надежду, что «Церковь Бога живаго, столпъ и утвержденіе истины» (1 Тим III, 15) отступится отъ цѣльности вѣры и попуститъ ихъ заблужденія, довѣрившись ея учительству и ея управленію. Дай Богъ увидѣть Намъ, то что столько Нашихъ предшественниковъ не могли видѣть, чтобы Мы могли отцовскимъ сердцемъ обнять сыновей, несчастное отдѣленіе которыхъ мы оплакиваемъ; да угодно будетъ Господу Нашему Спасителю, «который хочетъ, чтобы всѣ люди спаслись и достигли познанія истины» (1 Тим. II, 4), услышать пламенную молитву Нашу, дабы благоволилъ онъ призвать всѣхъ заблудившихъ къ единой Церкви. Въ дѣлѣ такого значенія, Мы беремъ и хотимъ взять какъ защитницу, блаженную Дѣву Марію, Мать божественной благодати, побѣдительницу всѣхъ ересей и помощницу христіанъ, дабы она выполнила для Насъ, возможно скорый, приходъ столь желаннаго дня, въ который всѣ люди услышатъ гласъ ея божественнаго Сына «стараясь сохранять единство духа въ союзѣ мира». (Еф. IV, 3).

«Вы знаете, Досточтимые Братья, сколь Мы хотимъ этого единства. Мы хотимъ, чтобы и сыновья Наши знали это тоже, и не только принадлежащіе къ католическому міру, но и всѣ отдѣлившіеся отъ Насъ; если послѣдніе воззовутъ о помощи въ смиренной молитвѣ къ свѣточамъ небеснымъ; /с. 347/ нѣтъ сомнѣніи, что они призыаютъ единственную и истинную Церковь Іисуса Христа и что, въ концѣ концовъ, они войдутъ въ нее, соединившись съ Нами въ совершенной любви. Въ ожиданіи этого, какъ залогъ божественныхъ благодѣяній и во свидѣтельство Нашего отеческаго благоволенія Мы даруемъ Вамъ, Досточтимые Братья, отъ всего сердца вамъ, вашему духовенству и вашему народу апостольское Благословеніе.

«Дана въ Римѣ, у Святого Петра, 6 января въ праздновеніе Святого Крещенія Господа Нашего Іисуса Христа, 1928 года, Нашего же Первосвяшенства въ шестой».

Трудно, казалось бы изложить болѣе ясно отношеніе Ватикана къ вопросу: нѣтъ экуменизма внѣ римской католической церкви, единственно имѣющей право на возглавленіе вселенства Христовой Церкви.

О. Конгаръ, изслѣдуя отношеніе католической Церкви къ экуменизму, говоритъ:

«Католическая Церковь доктринально отбрасываетъ съ наибольшей ясностью, всевозможныя формы экуменизма, гдѣ всѣ обѣщанія и дарованія Христа, относящіяся къ своей Церкви, рискуютъ быть разсматриваемыми по крайней мѣрѣ по существу, какъ бывшія, пусть даже частично, недѣйствительными или невѣрными».

Приведенныя строки помогаютъ намъ еще лучше уточнить мысль католической Церкви, исповѣдующей, что она одна лишь обладаетъ полнотой истины, дробить которую она отнюдь не хочетъ и, упорствуя въ ея сохраненіи, готова принимать въ свое лоно другія Церкви лишь при условіи принятія ими римской истины.

Но вотъ именно тутъ, насъ такъ сильно поражаетъ папская энциклика. Вѣдь объ утвержденіи многихъ основныхъ догматовъ Церкви въ ней говорится мало, можно сказать лишь вскользь; первенствующую роль въ этой энцикликѣ играетъ лишь одинъ догматъ, кстати одинъ изъ послѣдней серіи догматовъ 19 вѣка, — первосвящества и папской непогрѣшимости.

Къ этому вопросу Папа Пій XI многократно возвращается, ставя признаніе своей власти, какъ основное условіе для единенія Церквей, почти умалчивая о различіи другихъ догматовъ, по нашему смиренному понятію, имѣющихъ значенія гораздо высшее.

Это, конечно, не случайно, глубоко обдуманно и является основой провозглашаемаго Ватиканомъ экуменизма, не допускающаго рѣшенія вопроса иначе, какъ въ рамкахъ Единой Вселенской римско-католической церкви, управляемой Намѣстникомъ Христа — непогрѣшимымъ Папой.

Аббатъ Кальве, на шесть лѣтъ опередившій своей книгой разсматриваемую нами энциклику, говоритъ, что Папа Пій IX всегда помышлялъ «о возвращеніи греко-русской цер/с. 348/кви въ католическое единеніе» и, принимая во вниманіе почитаніе, существующее по всей Россіи, Пресвятой Дѣвы Маріи, составилъ на сей предметъ молитву, изъ которой мы приводимъ первую ея часть.

«О Марія, Непорочная Дѣва, мы ваши слуги и сыновья Святой Римской Католической Церкви, полные довѣрія къ вашему могущественному покровительству, смиренно молимъ Васъ умолить божественнаго Духа, въ честь и славу своего вѣчнаго исхожденія отъ Отца и Сына, подать обиліе даровъ его, въ снисхожденіе къ заблудшимъ братьямъ нашимъ, Грекамъ раскольникамъ, дабы, освященные его животворящей благодатью, они вернулись въ лоно Католической Церкви, подъ непогрѣшимое управленіе ея первѣйшаго пастыря и врача, Верховнаго Римскаго Папы» [18].

Совершенно то же. Нѣтъ вопроса о раздѣляющихъ насъ догматахъ, — говорится лишь объ одномъ: признайте папскую власть и вопросъ исчерпанъ.

Аббатъ Кальве, издавшій отдѣльной брошюрой, произнесенныя имъ, на основаніи указаній Папы Бенедикта XV, девять проповѣдей, произнесенныхъ имъ въ девять молитвенныхъ Троицыныхъ дней, называя многократно Православную Церковь обратившейся въ пыль, самъ себѣ, однако, противорѣчитъ, спеціально указывая на Русскую Церковь и признавая за Ней много того, чему, по его мнѣнію, не мѣшало бы перенять и католической.

Чтеніе этихъ проповѣдей часто очень болѣзненно воспринимается православнымъ читателемъ, но, такъ какъ изданіе ихъ снабжено «Nihil obstat» іерархической цензуры и «Imprimatur» тѣхъ же властей, мы можемъ разсматривать ихъ какъ извѣстный документъ, выясняющій намъ отношеніе католицизма къ интересующему насъ вопросу и почерпать изъ нихъ наиболѣе поучительное.

Аббатъ говоритъ, что для православныхъ, главнымъ камнемъ преткновенія къ единенію Церквей является страхъ поглощенія Римской церковью Церквей Православныхъ и, какъ естественное слѣдствіе сего, — ихъ латинизація.

«Именно нѣтъ!» восклицаетъ онъ, «Необходимо провозгласить это во всеуслышаніе, такъ какъ мы подходимъ къ наиболѣе существенному препятствію встрѣчаемому проповѣдниками Единства и къ наиболѣе упорному предразсудку нашихъ отторгшихся братьевъ... Римское ученіе на этотъ счетъ опредѣленно; оно было подтверждено Бенедиктомъ XIV и Львомъ XIII способами не допускающими двухсмысленностей и оно было разъясненно католическими богословами и извѣстными прелатами, какъ Кардиналъ Лавиржери и Кардиналъ Виземанъ. Нѣтъ, въ римскомъ понятіи единство не естъ поглощеніе. /с. 349/ Прежде всего ни отъ кого не требуютъ отреченія, а лишь объясненій; никого не просятъ подчиниться, но войти въ единеніе. И въ этомъ созданномъ единеніи всякая Церковь сохраняетъ собственное лицо. Она сохраняетъ свою литургію, свидѣтельствующую о вѣковомъ благочестіи; въ извѣстныхъ рамкахъ она сохраняетъ и свой укладъ. Она сохраняетъ своихъ епископовъ, которые, говорилъ Левъ XIII, не будутъ простыми Папскими намѣстниками, а истинными начальниками, апостольскими преемниками, въ общеніи со всѣми признаннымъ, какъ глава Церквей — Папой. Она сохранитъ свой языкъ, свою миссіонерскую, дѣятельность, свою финансовую организацію, свои частныя сношенія съ гражданскими главами Государствъ и ихъ Родины. На этотъ счетъ Римская Церковь уже доказала свой либерализмъ; она стремится не къ латинизаціи христіанского міра, но къ желанному Іисусомъ единству въ ученіи и духовномъ управленіи. Она знаетъ, что разнообразіе Церквей необходимо, ввиду разнообразія расъ, и что одно изъ наиболѣе яркихъ свойствъ католицизма быть именно католическимъ, то есть безконечно гибкимъ, чтобы поучать и объединять самыя разнообразныя формы человѣческихъ мысли и чувства. Оно стоитъ за сохраненіе этого живого свойства католицизма, столько же, сколько она стоитъ за спасеніе желаемаго Іисусомъ единенія. Послѣ торжественныхъ завѣреній Льва XIII, послѣ столь широко предоставленнаго, соединившимся Восточнымъ Церквамъ, самоуправленія, нельзя болѣе поддерживать малѣйшую двусмысленность: единеніе не есть поглощеніе» [19].

А всего лишь одной страннцей впереди мы читаемъ слѣдующія его разсужденія:

«Если христіанское единство погибло, то оттого лишь, что былъ отвергнутъ авторитетъ Петра; если отторгнувшіеся обратились въ пыль общинъ и сектъ, то оттого что они утратили центръ единства, главу; какъ слѣдствіе сего, раздѣлившіеся элементы не обрѣтутъ единенія, иначе какъ принявъ кореное условіе единенія, послушаніе главѣ, который въ Церкви является преемникомъ Петра» [20].

И здѣсь мы не видимъ ничего новаго, лишь только нѣкоторое уточненіе: служите литургію какъ вамъ угодно, охраняйте вашъ церковный укладъ, ваши епископы останутся вашимъ іерархическимъ начальствомъ, служите на любомъ языкѣ, употребляйте какія вамъ болѣе подходятъ миссіонерскія средства, организуйте и блюдите ваши церковные финансы, устраивайтесь съ вашими гражданскими властями, все это будто Ватиканъ вовсе не интересуетъ; единственное «коренное», по выраженію аб. Кальве, условіе: признайте Папу и его непогрѣшимость.

/с. 350/ Вотъ какъ представляется, слѣдовательно, по изученіи вопроса, офиціальный взглядъ Ватикана на экуменическую Церковь, существующую и въ наши дни подъ именемъ Римско-Католической.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, намъ казалось очень полезнымъ, изъ всего уже изложеннаго, перенять отъ Католической Церкви извѣстную долю ея нетерпимости по отношенію протестанства. Слишкомъ уже различны наши понятія о сущности вѣры; благодать, осѣняющая наше священство, это удивительное православное подвижничество, столь глубокое почитаніе нашей Заступницы Небесной, не говоря уже про значительное количество догматовъ не признаваемыхъ протестантами.

Вопросъ долженъ стать на плоскость не того, можемъ ли мы вести съ еретиками переговоры о соединеніи, а имѣемъ ли мы право помышлять о малѣйшемъ единствѣ съ ними.

Какіе компромиссы попытаются они изобрѣсти, и склонны ли мы хоть сколько нибудь итти на подобные комромиссы? А безъ нихъ повидимому не обойтись.

О. Конгаръ говоря про одну изъ экуменическихъ конференцій, приводитъ слѣдующее:

«Такимъ образомъ въ Стокгольмѣ видѣли и салютистовъ, не признающихъ ни одного таинства, даже крещенія, унитарійцевъ, отвергающихъ вѣру въ Святую Троицу»... [21].

Вѣдь разговоры съ подобными христіанами безъ сомнѣнія возможны съ точки зрѣнія миссіонерской; они даже были бы очень полезны, но искать единенія съ ними по крайней мѣрѣ утопично.

Ввиду такого рѣзкаго осужденія Ватиканомъ разнородныхъ экуменическихъ группировокъ, отклики сего тотчасъ же подхватываются и нисходящей католической іерархіей.

Собраніе французскихъ кардиналовъ и архіепископовъ въ мартѣ 1936 года предостерегаетъ вѣрующихъ католиковъ слѣдующимъ образомъ:

«Собраніе, освѣдомленное о попыткахъ дѣлаемыхъ въ нѣкоторыхъ религіяхъ, адвентистами, пятидесятниками и антонистами, принимая во вниманіе, что пропаганда эта приводитъ къ прискорбнымъ вѣроотступничествамъ, находитъ нужнымъ предостеречь христіанское населеніе противъ этихъ предполагаемыхъ оздоровленій, противъ грубыхъ предразсудковъ и внушеній, сопровождающихъ подобныя манифестаціи.

Собраніе, признавая тѣмъ не менѣе цѣнность нравственныхъ основаній имѣющихся въ «Оксфордской группѣ», предостерегаетъ католиковъ въ отношеніи нѣкоторыхъ ихъ тенденцій, явно находящихся подъ протестантскимъ вліяніемъ».

Вѣроятно, документовъ подобнаго осуждающаго свойства, нынѣ уже можно было бы подобрать безчисленное множество, но намъ думается, что поиски ихъ не нужны, такъ /с. 351/ какъ уже доложенные, достаточны чтобы составить себѣ ясное представленіе о томъ отношеніи католической Церкви къ экуменическому движенію, которое нельзя назвать иначе, какъ опредѣленно отрицательнымъ.

На этомъ можно было бы и ограничиться, выяснивъ офиціальное отношеніе католицизма къ вопросу; но за офиціальной стороной кроется и другая, не всегда легко уловимая, но безспорная.

Дисциплина въ Римской Церкви чрезвычайна, нарушеніе ея никогда не проходитъ безнаказанно. Вся Церковь должна говорить въ унисонъ съ голосомъ Папы, разногласія не допускаются.

И вотъ тутъ, первыя предостереженія даются намъ устами самой же католической Іерархіи. Въ доложенной нами Папской энцикликѣ, мы не нашли ничего кромѣ осужденія. Никакого намека на какую либо «цѣнностъ» идеи или дѣйствія въ экуменическомъ движеніи, тогда какъ въ приведенномъ нами постановленіи французскихъ епископовъ, мы отмѣчаемъ не совсѣмъ согласную съ общимъ тономъ, нотку, признающую «цѣнность моральныхъ основаній», проводимыхъ Оксфордской группой.

Давая въ своемъ журналѣ рецензію громадному количетву книгъ, издающихся во Франціи, аббатъ Бетлеемъ, часто говоритъ и о появляющихся книгахъ, трактующихъ объ экуменизмѣ. Осуждая движеніе, онъ также почти въ каждой своей рецензіи находитъ нѣсколько словъ для оттѣненія нѣкоторыхъ, существующихъ въ экуменизмѣ, «цѣнностей».

Это даетъ намъ право предположить, что за офиціальной стороной должна существовать и другая не офиціальная, выражаясь вульгарнымъ языкомъ, — сторона закулисная.

Изслѣдованіе этой стороны вопроса будетъ значительно сложнѣе, выводы его легче могутъ быть оспорены, могутъ оказаться исключительно неожиданными и на первый взглядъ невѣроятными.

Понимая лежащую на немъ отвѣтственность, составитель доклада приступаетъ потому ко второй части съ особой осторожностью.

Вліяніе Франкъ-масонства на Оксфордскую конференцію.

Приступая къ настоящему изслѣдованію необходимо предварительно сказать нѣсколько краткихъ словъ о томъ, что представляетъ собою масонство.

Масонство есть организація лжи. Ложью оно создано, ложью оно существуетъ, ложью оно добивается своихъ цѣлей. Не будь въ масонствѣ лжи, оно не могло бы существовать. Выбросьте изъ него ложь, и масонство разсыпется.

/с. 352/ Оплетя себя за послѣдніе два столѣтія непроницаемымъ клубкомъ лжи, запутавъ положительно все, касающееся своей организаціи, ложью этой, масонство создало себѣ ту защитительную силу, которую почти невозможно, а во многихъ случаяхъ просто безразсудно, пытаться пробить.

Въ наши дни въ масонствѣ нѣтъ той отрасли, того вопроса, той дисциплины, которые бы не опровергались и не отвергались разного рода защитниками или изслѣдователями его въ зависимости отъ примѣняемыхъ и употребляемыхъ ими доказательствъ; считаясь съ интересомъ сегодняшняго дня всякій вопросъ, касающійся масонства, можетъ быть поддержанъ или оспоренъ независимо отъ правды.

Однимъ изъ положеній масонства, вѣрныхъ всему его основанію лжи, совершенно естественно потому будетъ скрываніе своихъ цѣлей. Стараясь елико возможно себя не выдать, оно подходитъ окольно, пытаясь незамѣтно проводить свои планы въ профанной, т. е. не посвященной средѣ, личнымъ вліяніемъ нѣкоторыхъ своихъ членовъ (братьевъ), пользуясь къ тому же и громкими, ничего не стоющими, имѣющими за собой одну лишь пустоту, лозунгами, возведенными современными демократіями чуть ли не на высоту догматовъ.

Просмотрѣвъ не малое количество масонскаго матерьяла, мы не нашли въ немъ конкретныхъ указаній на интересъ масонства къ экуменизму. Окольныхъ — тьму. Приводить ихъ всѣхъ не будемъ; дадимъ лишь нѣсколько образчиковъ вопросовъ, иногда разбирающихся въ ложахъ.

12-го февраля 1936 года братъ Бернаръ трактуетъ въ Ложѣ «Искусство и Мысль» о «Религіи завтрашняго дня» [22].

Ложа «Космосъ», объявляя о постановкѣ на очередь 19-го іюня 1934 года вопроса: «Загадка грядущихъ дней», прибавляетъ:

«Выдающіеся ораторы и особо католики, іудеи, протестанты и раціоналисты свободно разовьютъ свои мысли» [23].

Подобными лекціями и докладами, въ духѣ экуменической конференціи, пестрятъ масонскіе бюллетени, не давая прямого отвѣта. Окончательно выяснить интересующій вопросъ представляется возможнымъ путемъ сличенія нѣкоторыхъ попытокъ масонства въ этой отрасли и изслѣдованіемъ возможного вліянія на Оксфордскую конференцію 1937 года отдѣльныхъ членовъ ея, выступавшихъ на ней и сыгравшихъ ту или иную роль.

Чрезвычайно интереснымъ представляется намъ, изданное въ видѣ отдѣльной книги [24], объемляющей 214 страницъ, «Письмо Римскому Папѣ», написанное виднымъ масонскимъ историкомъ, членомъ Верховнаго Совѣта Франціи, братомъ /с. 353/ 33-го и послѣдняго градуса, Альбертомъ Лантуанъ съ предисловіемъ къ нему не менѣе извѣстнаго изслѣдователя масонскаго символизма и масонскаго дѣйства, тоже 33-го градуса, брата Освальда Виртъ.

Если мы не ошибаемся, оба они іудейскаго происхожденія.

Свое предисловіе Освальдъ Виртъ начинаетъ слѣдующимъ размышленіемъ:

«Въ теченіе двухъ вѣковъ уже, Церковь и Франкъ-Масонство воюютъ. Съ обѣихъ сторонъ умы возбуждены, массы дерутся и вовсе не склонны къ прекращенію враждебныхъ дѣйствій. Однако, стоящіе во главѣ ихъ, не скрываютъ отъ себя, что подобная борьба безсмыслена и что она вытекаетъ изъ рокового недоразумѣнія. Дѣло вовсе не въ томъ, чтобы отдать приказъ «на лѣво кругомъ». Нельзя ли протрубить «отбой»? Влечетъ ли къ этому сигналу Папу? Вотъ вопросъ, который ставитъ Альбертъ Лантуанъ» [25].

Давъ этими краткими словами прекрасное разъясненіе всего содержанія разсматриваемой книги, онъ добавляетъ:

«Литературный талантъ случайнаго кореспондента Его Святѣйшество не замедлитъ плѣнить многочисленныхъ читателей, спокойно пораздумавшихъ и вышедшихъ изъ состоянія простаковъ обманутыхъ борьбой, отравленной вѣковой непонятостью» [26].

«Вотъ уже двѣсти лѣтъ», вторитъ братъ Лантуанъ брату Виртъ, «наши оба лагеря не перестаютъ обмѣниваться ударами и плевками, вокругъ созданныхъ нами баррикадъ» [27].

«Великая грусть, что универсально-образованный человѣкъ и священникъ, имѣющіе общее для обоихъ тяготѣніе къ духовной жизни, также какъ вообще высшую заботу объ общественномъ и моральномъ устроеніи человѣчества, находятся раздѣленными совершенно неопреодолѣваемой дальностью ихъ міровоззрѣній (credo)» [28].

«Вопросъ состоитъ въ томъ, чтобы выяснить, возможно ли ввиду общей, угрожающей намъ опасности, уменьшить проявленіе нашего разномыслія» [29].

«Да! Что мы выиграли изъ-за нашего разномыслія?.. И теперь, когда религія и философія стали одинаково сомнительны, матеріализмъ прикрываетъ свое убожество своимъ сладострастнымъ призракомъ» [30].

Сравнивая мысль автора письма Папѣ съ исходными разсужденіями основателей экуменизма, мы не только не находимъ противорѣчій, но утверждаемъ, что они составлены почти въ однихъ и тѣхъ же выраженіяхъ.

/с. 354/ Мысль, безъ сомнѣнія, одна, развитіе ея тоже.

Насколько невѣроятно трудно провести въ жизнь соединеніе различныхъ христіанскихъ Церквей и сектъ, во многихъ случаяхъ созданныхъ съ цѣлью ослабленія основныхъ, такъ называемыхъ ортодоксальныхъ Церквей, настолько и Ал. Лантуанъ представляетъ себѣ трудность совмѣщенія несовмѣстимаго.

Но масонская казуистика, способная извратить всякое понятіе, легко находитъ себѣ выходъ изъ этого затруднительнаго положенія.

«Франкъ-масонство преслѣдуетъ превозношеніе человѣка», философствуетъ авторъ, «Церковь — превозношеніе Бога. Соперничество? Нѣтъ. Сочетаніе — несмотря на все» [31].

«Мы вольнодумцы, вы вѣрующіе. Не будемъ оплакивать эту чудвищную разницу. Къ чему? Какъ сказалъ Пиранделло: «Каждому своя истина». Вы служите Богу, которому я не вѣрю. Что изъ этого слѣдуетъ? Ересь? Бросимъ это устарѣвшее слово» [32].

Вотъ какъ просто рѣшаются подобные вопросы тѣми, для кого слово «ересь» является лишь однимъ устарѣвшимъ, вышедшимъ изъ людского обихода словомъ, не носящимъ въ себѣ всей скорби, наполняющей сердце всякаго вѣрующаго.

Но этого мало. Въ своей циничности Ал. Лантуанъ идетъ дальше, обращая вниманіе Папы на одну изъ своихъ старыхъ статей, напечатанную въ бюллетенѣ «Высшихъ Мастерскихъ Верховнаго Совѣта Франціи». (Bulletin des Ateliers Supérieurs du Suprême Conseil de France).

Онъ приводитъ эту статью полностью, мы же беремъ изъ нея лишь слѣдующій отрывокъ:

«Вѣрно. Одержимые духомъ изслѣдованія, мы слуги Сатаны. Вы хранители истины, вы служители Бога. Эти два Учителя другъ друга пополняютъ. Они нужны другъ другу. Вы толкаете власть на истребленіе масонства. Берегитесь! Въ тотъ день, по выраженію Мелеанара «ваши трубные призывы къ убійству» взорвутся отъ рыданій, такъ какъ смерть Сатаны отмѣтитъ агонію вашего Бога» [33].

Ужасныя слова! Трудно произносимыя кощунства, приводимыя съ исключительной цѣлью болѣе опредѣленнаго выясненія вопроса.

Продолжая настаивать на необходимости единенія, авторъ утверждаетъ:

«Въ нашемъ раздѣленіи трагично то, что цѣли наши тождествены. Чего искали вы? Братства людей? Мы тоже» [34].

/с. 355/ Вспоминая сугубые раздоры, раздиравшіе въ свое время христіанскія Церкви, авторъ не безъ ироніи, обращаясь къ Папѣ напоминаетъ ему:

«Кто бы подумалъ, что настанетъ время, когда ваши представители, въ торжественныхъ случаяхъ, будутъ брататься съ представителями синагоги и съ пасторами тѣхъ храмовъ, которыми увѣковѣчивается непростительный мятежъ Лютера?» [35].

«Однако время, косящее человѣческія сумасбродныя страсти, какъ плевелы, создало то, что въ наши дни ваши представители встрѣчаются безъ злобы съ пастырями другихъ исповѣданій. Смягченіе нравовъ побудило Римъ къ подобнымъ уступкамъ» [36].

И вѣрно. Въ современномъ Вавилонѣ, который представляетъ изъ себя Франція, мы болѣе не удивляемся частымъ демонстраціямъ трехъ главныхъ французскихъ вѣроисповѣданій, гдѣ католическіе прелаты, протестанскіе пасторы, великіе и просто раввины выступаютъ совмѣстно не только на опредѣленныхъ оффиціальныхъ торжествахъ, но и въ совершенно неоффиціальныхъ собраніяхъ, гдѣ присутствіе ихъ объясняется уже не неволей, а разсудкомъ.

Къ сожалѣнію, нерѣдко въ подобныхъ собраніяхъ намъ приходилось съ грустью переживать присутствіе членовъ Православной Церкви, возглавляемой Митрополитомъ Евлогіемъ, которыхъ, неразбирающіеся во многомъ иностранцы, принимали, какъ представителей Русской Церкви.

А братъ Лантуанъ продолжаетъ:

«...Всѣ, носящіе свѣтильники, имѣютъ право на одинаковое къ себѣ уваженіе. Вотъ, что нужно проповѣдывать Вашей паствѣ, о, Римскій Папа! также, какъ и я внушаю это моимъ братьямъ. Нужно имъ говорить, что, ввиду опасности гибели подъ ударами рабовъ, мы должны обоюдно отказаться отъ того систематическаго позора, который уже слишкомъ долго затемняетъ наши разсудки.

О дѣло не въ жеманномъ соглашеніи; мы могли вѣдь не сговориться о способахъ нападенія и защиты, и тогда наше разногласіе осложнилось бы еще болѣе. Нѣтъ, то, что я предлагаю, это прекращеніе нашей борьбы отравленнымъ оружіемъ, давъ осуществиться, наконецъ, между нами тому, что въ Средніе Вѣка ваши предшественники называли «Божіимъ Перемиріемъ» [37].

Измѣняя масонской тактикѣ никогда не раскрывать своихъ цѣлей, братъ Лантуанъ проговаривается слѣдующимъ сознаніемъ:

«Да, проповѣдуемое мною перемиріе натолкнется съ обѣихъ сторонъ на враждебность сектантовъ и на подозри/с. 356/тельность скептиковъ. Мнѣ казалось предпочтительнѣй представить его съ большей осторожностью, потому что всякая новая мысль требуетъ абажура, чтобы не слишкомъ ослѣпить человѣческое зрѣніе. Можетъ быть... Но если я озабоченъ его немедленнымъ отраженіемъ, я рискую претворитъся со свѣтомъ» [38].

И, проникнутый своей осторожностью, онъ развиваетъ дальше свое предложеніе:

«Извѣстное число вашихъ сторонниковъ, также, какъ и просвѣщенные члены нашей Организаціи, уже поняли срочность достиженія нами компромисса, который, сохранивъ наши послѣдовательныя традиціи, противупоставитъ насъ единымъ фронтомъ противъ гибельнаго для свободы наскока баламутчиковъ» [39].

«Я не союзъ предлагаю вашей Церкви. Наши послѣдовательныя позиціи въ Государствѣ слишкомъ различны, наши вожделѣнія слишкомъ отдалены, чтобы когда-либо между нами возможно совершилось сближеніе. Я повторяю, наши усилія должны вести лишь къ слѣдующему результату: прекратить то состояніе борьбы, изъ которой ни та сторона, ни другая не извлекли ничего, кромѣ однѣхъ лишь призрачныхъ выгодъ» [40].

Объясненія срочной необходимости заключенія перемирія даются братомъ Лантуанъ слѣдующими вырѣзками:

«Большевизмъ запрещаетъ Франкъ-Масонство и какъ логичное послѣдствіе, онъ затыкаетъ ротъ Церкви. Посмотрите на Хитлера. Правая пресса апплодировала его жесту, цукнувшему братьевъ и поставившему іудеевъ внѣ закона; завтра ваши священники направятся по дорогѣ изгнанія или искупятъ заслуженными обидами грѣхъ неумѣнія найти пламеннаго пророческаго слова, чтобы осудить эти глупости. Покушеніе на мысль есть уже насиліе надъ совѣстью» [41].

«Вчера хитлеровцы кружились адскимъ хороводомъ вокругъ сжигаемыхъ книгъ мысли, завтра вашими благочестивыми писаніями они будутъ поддерживать тѣ же костры» [42].

«Хитлеризмъ, напримѣръ, можетъ только радоваться нашей обоюдной ненависти и нѣкоторые ваши представители, это понявшіе, мужественно поднялись противъ ограниченій и оскорбленій невинныхъ жертвъ, которыми стали недавно въ Германіи іудеи» [43].

«Вотъ наступили ужасные времена, предсказанныя Писаніями, въ кои варвары разсѣятся по всей землѣ на подобіе четвертого всадника изъ Апокалипсиса. Передъ этимъ воскре/с. 357/сеніемъ Инстинкта, гордые нашимъ двойственнымъ апостольствомъ передъ нашествіемъ однихъ лишь матеріальныхъ вожделеній, которыя распнутъ всѣ наши грезы, должны ли мы — вы и мы — остаться противниками?

Возможно.

Возможно... въ глубинѣ насъ самихъ, такъ какъ вашъ Богъ не проститъ Возставшаго Ангела, а Возставшій Ангелъ никогда не отречется.

Должны ли мы оставаться врагами?

Нѣтъ» [44].

«Въ тотъ день, когда Хирамъ еще разъ не устоитъ противъ ударовъ злыхъ подмастерьевъ, вашъ Христосъ подвергнется вторичному поношенію толпы. И одна и та же гробница на вѣки (ad aeternum) покроетъ останки нашего униженнаго величія [45].

Заканчиваетъ свое длинное письмо братъ Лантуанъ слѣдующимъ разсужденіемъ:

«Тогда понявъ, что ихъ ненависть безполезна, Священники и Масоны заключатъ миръ и въ то время, какъ первые, раскрывъ свои таинства, докажутъ Ученымъ, что современная наука и традиція говорятъ въ общемъ на одномъ языкѣ, вторые, увлеченные своей общественной грезой, попытаются сформировать народную душу и возстановить великій Храмъ Человѣчества, согласно неизмѣннымъ законамъ Того, котораго предки ихъ назвали Великимъ Архитекторомъ Вселенной» [46].

Нѣсколько длинная остановка но этомъ письмѣ можетъ вызвать недоумѣніе: какое же отношеніе имѣетъ оно къ экуменическому движенію, особо къ Оксфордской Конференціи.

Мы просимъ Васъ серьезно вдуматься въ изложенное; вѣдь средства и цѣли Оксфордской группы и масонства, отъ лица котораго выступилъ братъ Лантуанъ, тождественны; замѣнивъ въ этой работѣ слово «масонство» словомъ «протестанство» мы получимъ литературу, подъ которой подписалось бы громадное большинство Конференціи.

И не нужно видѣть недопустимой вольности въ замѣнѣ этихъ словъ. Нужно помнить, что зарожденіе реформы было поддержано масонствомъ, что она всегда на него опиралась, какъ, въ свою очередь, опираясь на протестанство, масонство наиболѣе развивалось въ такъ называемыхъ англо-саксонскихъ странахъ, странахъ протестанскихъ.

Ежегодникъ Всемірнаго Франкъ-масонства даетъ намъ чрезвычайно интересныя статистическія данныя [47]. Оказывается, на общую міровую численность масонства въ 4,455,879 чело/с. 358/вѣкъ, — 3,492,141 человѣкъ приходятся на Сѣверную Америку и 459,000 человѣкъ на Англію съ Шотландіей и Ирландіей.

Что можетъ быть показательнѣй этихъ цифръ?

Входъ въ масонство не только протестантамъ, но и ихъ пасторамъ широко открытъ, они вполнѣ этимъ пользуются и не малое количество пасторовъ посвящается въ Ложи.

Напомнимъ, что первые оффиціальные статуты масонства, изданные въ 1723 г. и имѣющіе до сихъ поръ свою полную силу, принадлежатъ перу протестанского пастора Андерсона, а что другой пасторъ и масонъ Дроеске договорился до утвержденія, что «Франкъ-Масонство есть установленіе, исходящее отъ Божества» [48].

Отмѣтивъ, что опубликованіе письма Ал. Лантуана, какъ бы, случайно, совпадаетъ съ Оксфордской Конференціей или вѣрнѣе, съ періодомъ подготовительныхъ къ ней работъ, мы разсмотримъ, чѣмъ и какъ вызваны Оксфордскій Съѣздъ и письмо брата Лантуана къ Папѣ.

Встрѣчаемъ ли мы въ обоихъ случаяхъ христіанскія помыслы духовнаго спасенія человѣчества? Нѣтъ. Совершенно обратно. Въ обоихъ случаяхъ мы сталкиваемся со страхомъ за мірское, матеріальное благополучіе, чисто плотскаго происхожденія, страхъ, приближающійся къ паникѣ и заставляющій бросаться на поиски спасенія своего земного довольствія какими-то новыми, еще не испытанными средствами, рѣшивъ попытать свое счастье въ данномъ случаѣ на Христіанствѣ.

Христіанское понятіе о грядущемъ Царствѣ Господнемъ у нихъ не затрагивается; всѣ споры сводятся лишь къ спасенію земному. Христіанство для Оксфордской группы представляется лишь какъ какой-то новый спекулятивный товаръ, ставкой на еще мало извѣстную молодую лошадь. Авось выиграетъ! Хорошо будетъ; а проиграетъ, если время позволитъ и не будетъ еще поздно, можно поискать и другую ставку, посчастливѣй первой; спасеніе же душъ человѣческихъ, въ наши дни сверхестественной опасности, идущей отъ большевизма и хитлеризма, особенно послѣдняго, можетъ подождать своего разрѣшенія. Сперва спасемъ плоть, матерію — душа же повременитъ. Будетъ свободное время, ну, тогда подумаемъ и о ней.

«Крайне прискорбенъ тотъ фактъ», говоритъ Преосвященный Серафимъ [49], «что Оксфордская конференція не призвала весь Христіанскій міръ къ борьбѣ противъ большевизма. О большевизмѣ говорилось только мимоходомъ и въ довольно мягкихъ выраженіяхъ... Въ докладахъ говорится часто и подробно о націонализмѣ, о національномъ фашизмѣ, но ничего не говорится о томъ, что большевизмъ разлагаетъ и общество и народъ».

/с. 359/ Именно ту же тенденцію схватываемъ мы въ обращеніи брата Лантуана. Двѣ строчки посвящены большевизму, — остальное направлено противъ хитлеризма.

Въ отчетѣ Оксфордской конференціи, изданной Экуменическимъ Совѣтомъ Практическаго Христіанства [50], на стр. 34, 35 читаемъ:

«Тотъ же укоръ изложенъ въ рѣчи г. Патонъ, въ которой онъ обращаетъ вниманіе но исключительно жгучій вопросъ — іудеевъ въ мірѣ».

Вотъ что ставится на первомъ мѣстѣ въ вину націонализму. Притѣсненіе іудеевъ. Притѣсненіе Христіанской Церкви отодвигается на второстепенный планъ. Тогда какъ іудеями въ Совѣтской Россіи и въ Мексикѣ ведется истребленіе Христіанства, Оксфордская конференція находитъ нужнымъ говорить о притѣсненіин угнетателей...

Не достаточно ли отчетливо показываетъ намъ это, насколько Оксфордская конференція является гораздо болѣе политической манифестаціей, чѣмъ духовно-религіозной! Каковы же цѣли Конференціи и письма? Союзъ? Единеніе? Нѣтъ. Конечно нѣтъ. Они невозможны. Перемиріе, соглашеніе для совмѣстной самозащиты противъ опасности нападеній матеріализма, вотъ смыслъ обоихъ выступленій.

И вѣрно, можно ли серьезно говорить о союзѣ масонства съ Римской церковью или же, напримѣръ, о соединеніи Православной, съ порой даже отвергающими св. Крещеніи, протестантскими сектами.

Гдѣ тѣ точки соприкосновенія, могущія соединить въ одно цѣлое всѣхъ называющихъ себя христіанами, когда само понятіе Христа даже такъ различно межлу послѣдователями разныхъ исповѣданій?

Протестанты для насъ были и остаются состоящими въ ереси.

Вѣроятно, по примѣру брата Лантуана, они тоже рады были бы выбросить изъ употребленія это, «вышедшее изъ моды», слово; но намъ то какъ быть? Намъ, исповѣдующимъ завѣщанныя Господомъ св. Таинства? Отказаться отъ нихъ, что ли, въ угоду ереси?

Твердые въ своихъ намѣреніяхъ оградить свою родную Русскую Православную Церковь отъ проникновенія въ ея лоно ересей, на подобіе софіанства, можемъ ли мы когда-либо помириться съ протестантскими ересями, идущими, въ большинствѣ случаевъ, во сто кратъ дальше?

Трудно совмѣстить несовмѣстимое и, представляется намъ, что совмѣстныя выступленія протестантства и масонства не сумѣютъ нарушить нашей твердости въ отстаиваніи немѣняющихся устоевъ Православной Церкви, увѣренной въ несомой ею истинѣ и не могущей изъ-за этого войти ни въ какой союзъ съ инако вѣрующими.

/с. 360/ Масонское вліяніе на Оксфордскую конференцію не ограничивается одними этими фактами. Эволюція экуменическаго движенія, принявшая нынѣ политическій характеръ, директивой своей приняла чисто масонскіе принципы, идеи и лозунги, поддерживая одновременно масонскія учрежденія и масонскую дѣятельность.

М. Ж. Конгаръ, О. П., въ своихъ критическихъ, но иногда и благосклонныхъ, замѣткахъ объ экуменизмѣ говоритъ:

«Если теперь перечесть дѣйствія Конгресса (Оксфордскаго. Н. С.), хронику его подготовки и все, что было исписано въ Стокгольмѣ, поражаешься насколько все это пресыщенно идеологіей Лиги Націй, едва лишь прикрытой, по сравненію съ президентомъ Вильсономъ, евангельскими штрихами. Та же атмосфера оптимизма, благопріятствующая звучному стилю экономическаго благополучія, наивнаго посвященія въ интернаціональную жизнь, нѣсколько буржуазной щедрости [51].

Не будемъ говоритъ о Лигѣ Націй, зачатой въ масонскихъ умахъ, проведенной масонствомъ въ жизнь, имъ же поддерживаемой и до сихъ поръ, несмотря на выявленное ея полное банкротство и окончательный развалъ. Все это давно доказано и, не вдаваясь въ эти доказательства, наша задача лишь это констатировать. Мимоходомъ отмѣтимъ, что принадлежность къ масонству Вильсона также не подлежитъ никакому сомнѣнію.

Тотъ же авторъ приводитъ далѣе заключеніе V-ой Секціи Конференціи трактующей о Церкви и мирѣ народовъ, добавляя и свои краткія разсужденія.

«Система власти, говорятъ эти заключенія, основанная на независимомъ и окончательномъ національномъ самодержавіи — совершенно нехристіанская; долгъ Церквей направить народы на уничтоженіе абсолютнаго самодержавія и добровольными дѣйствіями провести въ ихъ странахъ желательныя измѣненія, чтобы избѣжать несправедливости и достичь равенства. Лига Націй представляетъ собой самое значительное усиліе, испробованное въ исторіи міра дабы помочь правительствамъ въ согласныхъ дѣйствіяхъ» [52].

И о. Конгаръ добавляетъ отъ себя:

«Можно нѣсколько удивляться читая подобное и столь категорическое обязательство въ пользу не только политическаго, чисто конкретнаго учрежденія, но и въ пользу соціолого-юридической теоріи (относительности самодержавія), касающейся этой дѣйствительности. Эти и подобные имъ тексты и дѣйствія, лишній разъ подчеркиваютъ, сколь Движеніе Практическаго Христіанства связано нѣкіимъ конкретнымъ идеаломъ политической и интернаціональной жизни, чисто демо/с. 361/кратическаго и интернаціональнаго направленія съ еангельскими наставленіями» [53].

«Демократическія и интернаціональныя направленія» выражается о. Конгаръ, чтобы не сказать прямо «масонскія направленія».

Экуменическій Совѣтъ Практическаго Христіанства, издающій свой интернаціональный бюллетень, вмѣстѣ съ параллельнымъ ему Всемірнымъ Союзомъ Международной Дружбы посредствомъ Церквей, даетъ намъ слѣдующую замѣтку:

Празднества Союза въ Женевѣ.

«Высшій секретаріатъ Лиги Націй, въ настоящее время международный центръ частныхъ организацій, отремонтированный для случая и прекрасно украшенный заботами города Женевы, въ среду 9 февраля принималъ многочисленныхъ посѣтителей по случаю открытія новаго помѣщенія всемірнаго Союза международной дружбы посредствомъ Церквей, центральное бюро взаимопомощи Церквей (д-ръ А. Келлеръ), и международныхъ комитетовъ Союза Христіанскихъ Молодыхъ Женщинъ и Молодыхъ Людей. Они занимаютъ что-то около 50-ти комнатъ въ первомъ этажѣ этого зданія, просвѣты котораго на озеро открываютъ широкіе горизонты. Радостное знаменіе надѣемся мы, для будущей дѣятельности, какъ общей, такъ и каждой въ отдѣльности» [54].

Въ полномъ союзѣ съ экуменическимъ движеніемъ, И.М.К.А. со своими новыми союзниками, вселяются въ помѣщеніе Лиги Націй.

Посмотримъ теперь, какъ могло проявиться масонское вліяніе на конференцію черезъ составляющихъ ее членовъ. Изъ кого она состояла? Всѣхъ членовъ съѣхавшихся на конференцію было 724 человѣка. Изъ этого числа 236 чел. приходятся на Сѣверную Америку и 219 на Англію и ея колоніи. Какое-то невѣроятное совпаденіе! Главная масса Оксфордской конференціи, почти двѣ трети ея оказываются делегированными странами, отмѣчавшимися уже, какъ дающія наибольшіе количественно кадры масонства.

Это вопросъ настолько важный, что его необходимо разсмотрѣть болѣе подробно. Народонаселеніе Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ исчисляется въ 100 мил. Половину этого населенія составляютъ дѣти и юношество моложе 21 года, т. е. несовершеннолѣтніе. Такимъ образомъ цифра совершеннолѣтняго населенія выразится въ 50 милліоновъ; еще половина ляжетъ на лицъ женскаго пола; слѣдовательно грубо, но точно считая мы придемъ къ выясненію совершеннолѣтняго мужского населенія Соединенныхъ Штатовъ въ 25 милліоновъ.

/с. 362/ Упоминавшійся выше масонскій ежегодникъ [55], указывая количество масоновъ по департамантамъ, приходитъ къ общей цифрѣ посвященныхъ въ Соединенныхъ Штатахъ масоновъ въ 3,278,752 человѣка.

Сравнивая цифры совершеннолѣтняго мужского населенія съ общимъ количествомъ масоновъ, мы приходимъ къ тому, что въ Соединенныхъ Штатахъ на 8 совершеннолѣтнихъ мужчинъ, приходится одинъ масонъ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, изслѣдованіе масонства даетъ опредѣленное понятіе о томъ, что рабочій не только не идетъ самъ въ масонство, но что онъ въ немъ разсматривается скорѣе, какъ нежелательный элементъ. Да вѣдь это къ тому же и логично и понятно; доказывать это положеніе кажется излишнимъ.

Никогда не бывавши въ Америкѣ мы все же представляемъ себѣ, что помимо рабочихъ, не вступаетъ въ масонство также и большое количество фермеровъ: кто изъ-за дальности разстоянія отъ центровъ ютящихъ ложъ, кто по неимѣнію времени, захваченные своими полевыми и хозяйственными работами, кто, наконецъ, просто въ силу своего отрицательнаго отношенія къ ложамъ; кромѣ сихъ перечисленныхъ группъ въ Соединенныхъ Штатахъ проживаетъ нѣкоторое количество католиковъ, вступленіе въ масонство которымъ не разрѣшается.

Такимъ образомъ, рабочій почти стопроцентно, фермеръ въ большомъ количествѣ, несочувствующіе масонству и католики — всѣ вмѣстѣ взятые перенесутъ тяжесть несенія масонской повинности почти исключительно на протестантскую интеллигенцію, которая должна выразиться отношеніемъ одного къ двумъ, т. е. на всякихъ двухъ американскихъ протестантскихъ интеллигентовъ, будетъ одинъ масонъ.

Такъ вотъ изъ какой среды вышло большинство делегатовъ Оксфордской конференціи; половина ихъ, безъ сомнѣнія, масоны.

Въ меньшей степени, то же можетъ быть отнесено и къ англійскимъ делегатамъ. Намъ возразятъ, что большое количество англо-саксонскихъ делегатовъ принадлежитъ къ духовенству. Мы уже говорили о томъ, что протестанскимъ пасторамъ и епископамъ входъ въ масонство широко открытъ; повторяться не будемъ. Невѣроятно! скажутъ намъ. Не только невѣроятно, но и очень прискорбно, прибавимъ мы, не будучи въ силахъ ничего измѣнить и обязанные считаться съ фактомъ; фактомъ который необходимо учесть и учесть серьезно.

Недостатокъ времени, предоставленный для составленія настоящаго доклада, не позволилъ болѣе тщательно выяснить этотъ вопросъ, провѣривъ поименно списки всѣхъ делегатовъ на конференціи въ смыслѣ принадлежности каждаго ихъ нихъ къ масонству.

/с. 363/ Результаты возможно, оказались бы еще болѣе потрясающими.

Выводы эти назвать голословными нельзя; мы привели языкъ цифръ и тотчасъ же безъ особаго затрудненія находимъ ему подтвержденіе.

Оказывается, предсѣдателемъ комитета по устройству конференціи былъ нашъ старый знакомый докторъ Джонъ Р. Моттъ [56].

Какъ извѣстно, д-ръ Джонъ Моттъ является генеральнымъ секретаремъ И.М.К.А. и одновременно покровителемъ Сергіевскаго Подворья въ Парижѣ. «Двуглавый Орелъ» приводилъ въ свое время о немъ слѣдующія свѣдѣнія:

«Не такъ давно Болгарскимъ Сѵнодомъ была издана оффиціальная брошюра: «Истината по Младежкото Христіанско движеніе», въ которой обстоятельно была разработана вся вредная дѣятельность ИМКИ... Какъ, напримѣръ, подобной дѣятельности указывается, что «д-ръ Джонъ Моттъ, помогъ русскому митрополиту Евлогію въ Парижѣ, отпустивъ ему 16 тысячъ долларовъ (2,2400,000 левъ) подъ условіемъ, чтобы въ комитетъ по постройкѣ и учрежденію Академіи вошли и его представители. И дѣйствительно таковыми представителями явились П. Андерсонъ и г. Кульманъ» [57].

Въ дальнѣйшемъ сообщеніи описывается, какъ «протестантскимъ лжеучителемъ и масономъ» Моттъ былъ задуманъ планъ мщенія Болгарскому Сѵноду, сурово осудившему ИМКУ, какъ масонское учрежденіе, 17 апрѣля 1924 года.

Назначивъ съѣздъ особой «православной» конференціи, на Ѳоминой недѣлѣ въ Софіи, съѣхались масоны-имкисты: Моттъ, Кульманъ, проф. Зѣньковскій и др.» Предсѣдательствовалъ Джонъ Моттъ, вызвавшій на эту конференцію Митрополита Евлогія, не смѣвшаго ослушаться ни въ чемъ своего покровителя, что привело къ чрезвычайно непріятному объясненію Митрополита Евлогія съ представителемъ Болгарскаго Сѵнода.

Упоминаемый здѣсь, какъ масонъ, проф. Зѣньковскій присутствовалъ на Оксфордской конференціи, какъ делегатъ Россіи (!).

Очень характерна въ этомъ смыслѣ небольшая замѣтка, появившаяся однажды въ «Двуглавомъ Орлѣ» подъ заглавіемъ «Платежъ по обязательствамъ»:

«Въ началѣ этого года американскіе масоны хвалились, что на созываемомъ, подъ ихъ негласнымъ руководствомъ, протестантскомъ церковномъ съѣздѣ въ Швейцаріи, будетъ присутствовать и православный Митрополитъ. Такимъ угодливымъ Митрополитомъ, какъ и слѣдовало ожидать, оказался Митрополитъ Евлогій.

/с. 364/ «По сообщенію «Gazette de Lausanne» (13 іюня), въ Лозаннѣ съ 3 по 21 августа состоится всемірная конференція «On Faith and Order», съ участіемъ Митрополита Евлогія, о. Сергѣя Булгакова изъ Парижа и профессора Николая Арсеньева изъ Кенигсберга.

«Вышедшій изъ подчиненія законной церковной власти и увлекшій за собой пресвитерьянствующую часть духовенства своей епархіи, морально и денежно поддерживаемый международными неправославными организаціями, Митрополитъ Евлогій теперь отплачиваетъ тайнымъ и явнымъ своимъ покровителямъ, самозванно и противозаконно представительствуя Православную Русскую Церковь въ устраиваемыхъ всемірнымъ масонствомъ (курсивъ нашъ) «общехристіанскихъ», отрицающихъ истину Православія, конференціяхъ» [58].

Просматривая далѣе старые номера «Двуглаваго Орла» въ статьѣ «Борьба съ коммунизмомъ въ Соединенныхъ Штатахъ», мы читаемъ обличеніе протестантской организаціи И.М.К.А. съ особымъ обвиненіемъ нѣкоего Д-ра Сидней Стронгъ. Кончается статья слѣдующей справкой:

«Только на дняхъ Союзъ Христіанскихъ Молодыхъ Людей (И.М.К.А.) рекомендовалъ въ своемъ органѣ «Юный Міръ» (изд. въ Женевѣ) своимъ юнымъ читателямъ (отъ 10 до 16 лѣтъ) изученіе жизни «пяти великихъ людей XX вѣка» и среди нихъ — Ленина. Редакторомъ этого воспитательнаго органа «ИМКИ» является пресловутый «американецъ» Т. Стронгъ» [59].

Оказывается и этотъ «пресловутый» американецъ очутился на Оксфордской конференціи и въ отчетѣ ея мы находимъ его среди американскихъ делегаговъ, засѣдавшихъ въ V-ой секціи, обсуждавшей вопросъ: «Единая вселенская Церковь и міръ народовъ», при чемъ въ отличіе отъ всѣхъ остальныхъ делегатовъ, вслѣдъ за его фамиліей стоитъ не названіе американскаго штата, а «Женева».

Нѣтъ сомнѣнія, что это не совпаденіе и что оба эти Стронгъ представляютъ собою одно и тоже лицо.

Какъ видно, эти случайно попавшіяся на глаза имена какъ нельзя болѣе подтверждаютъ правильность нашихъ выкладокъ.

Что дало бы болѣе тщательное изслѣдованіе всѣхъ именъ!

Выяснивъ, такимъ образомъ, что почти двѣ трети наличнаго состава конференціи должны, безъ сомнѣнія, нести на себѣ исключительное масонское давленіе, обратимъ теперь вниманіе на фактъ присутствія на конференціи, съ правомъ совѣщательнаго голоса, 102 юношескихъ посѣтителей И.М.К.А. и И.В.К.А.

Организаціи эти Соборами Русской Православной Церкви 1921, 1926 и 1932 г.г. уже строго осуждены, какъ организаціи масонскія, и потому долго на нихъ останавливаться не будемъ.

/с. 365/ Отмѣтимъ лишь одну новую подробность, даваемую намъ В. Ф. Ивановымъ:

«Основное ядро X.С.М.Л., пишетъ онъ, какъ въ Парижѣ, такъ и здѣсь въ Харбинѣ, составляютъ розенкрейцеры. Но надлежитъ отмѣтить, что работа Харбинскихъ розенкрейцеровъ отличается отъ работы этой организаціи въ Парижѣ. Въ Парижѣ идетъ борьба за «обновленіе» Православной Церкви и пропаганда интернаціональной вѣры. Въ Харбинѣ же открытой борьбы не ведутъ, никакой ереси не проповѣдуютъ, но работу свою по воспитанію поколѣнія направляютъ въ духѣ полнаго религіознаго безразличія» [60].

Интернаціональная вѣра! Да не есть ли это чистый экуменизмъ?

Въ остальномъ вопросъ этотъ ясенъ безъ дальнѣйшей его обработки и остается лишь удостовѣриться въ наличіи еще 102 человѣкъ на конференціи, если и не обязательно масоновъ, то во всякомъ случаѣ существующихъ при поддержкѣ масонства и духовно имъ питающихся.

Заканчивая это изслѣдованіе, намъ не хотѣлось бы замолчать о присутствіи на конференціи болѣе намъ близкихъ, болѣе знакомыхъ представителей, дѣйствовавшихъ отъ имени Россіи и делегированныхъ на нее Митрополитомъ Евлогіемъ, какъ бы отъ Русской Православной Церкви.

Ихъ было 6: 1) прот. Булгаковъ, 2) проф. Алексѣевъ, 3) Вышеславцевъ, 4) Федотовъ, 5) Зѣньковскій и 6) Зандеръ.

«Какъ извѣстно, кощунственную ересь о женственномъ началѣ Божества и объ ѵпостасной соединенности Богоматери со Святой Троицей проповѣдуетъ инспекторъ Парижскаго богословскаго института, евлогіанскій протоіерей, софіанскій патріархъ и марксистскій проповѣдникъ профессоръ С. Н. Булгаковъ» [61].

Такъ рекомендуетъ намъ «Двуглавый Орелъ» водителя делегаціи митрополита Евлогія.

О прот. Булгаковѣ достаточно говорилось, достаточно писалось; повторяться не будемъ; его всѣ знаютъ; напомнимъ лишь его присутствіе въ довоенное время въ розенкрейцеровскихъ и иныхъ кружкахъ Петербурга [62], дабы этимъ отмѣтитъ его причастность къ масонству.

Вслѣдъ за нимъ идетъ уже названный масонъ проф. богословского Института, Зѣньковскій, членъ братства св. Софіи [63], предсѣдатель Русскаго Студенческого Христіанскаго Движенія зарубежомъ и постоянный сотрудникъ всѣхъ Им/с. 366/ковскихъ изданій; за ними такой же ревностный сотрудникъ тѣхъ же изданій и тоже профессоръ богословскаго Института — Вышеславцевъ, котораго авторъ сихъ строкъ, присутствуя однажды на докладѣ Н. Н. Алексѣева, на одномъ изъ евразійскихъ собраній, лично замѣтилъ производящимъ масонскій опознательный знакъ при входѣ въ залъ; все того же Института проф. Зандеръ.

Относительно Г. П. Федотова, мы встрѣчаемъ въ «Двуглавомъ Орлѣ» слѣдующія, мало, впрочемъ, отличающіяся отъ характеристики прочихъ делегатовъ, данныя:

«Вслѣдъ за братомъ софіаниномъ Карташевымъ, давно уже хулящимъ стойкаго борца противъ ереси «жидовствующихъ» Святаго Іосафа Волоцкаго, на Святого ополчились и имкисты. На томъ же съѣздѣ въ Клермонѣ съ докладомъ противъ сего чтимаго Русской Церковью Святого выступилъ бывшій до революціи участникомъ террористическихъ сообществъ Г. П. Федотовъ».

И далѣе:

«Въ Парижѣ имкисты все болѣе выявляютъ свое истинное политическое лицо. Главное вниманіе обращено теперь на усиленіе дѣятельности кружка «По изученію Россіи», въ которомъ все большее значеніе пріобрѣтаютъ эсъ-эры (Федотовъ, Скобцова, іудей Фундаминскій и др.» [64].

Перечисленные делегаты Митрополита Евлогія приняли значительное участіе въ работахъ Конференціи, будучи избраны въ составъ различныхъ секцій.

Такъ напр., проф. Вышеславцевъ вошелъ во II-ую секцію: «Церковь и Государство», проф. Булгаковъ въ III-ью секцію: «Экономическій Порядокъ», проф. Зѣньковскій въ IV-ую «Воспитаніе» и проф. Алексѣевъ въ V-ую: «Вселенская Церковь и міръ народовъ» [65].

Одно безспорно, что вся эта клика славныхъ имѣетъ исключительное тяготѣніе къ проф. прот. Булгакову, просвѣщая молодежь, въ духѣ И.М.К.А., проповѣдуя софіанскую ересь и усердно сотрудничая во всѣхъ Имковскихъ изданіяхъ [66].

Вотъ кѣмъ была представлена на Конференціи Православная Церковь. Увы! этимъ ИМКо-масонскимъ приспѣшникамъ лучше было бы оставить ее въ покоѣ; работающихъ на разрушеніе нашей Церкви сейчасъ и безъ нихъ слишкомъ много.

*     *     *

Зная трудности, встрѣчаемыя при всевозможныхъ изслѣдованіяхъ, связанныхъ съ масонствомъ, мы приступали съ нескрываемымъ волненіемъ къ составленію настоящаго доклада, /с. 367/ вовсе не увѣренные въ томъ, что намъ удастся изобразить картину масонскаго вліянія на Оксфордскую конференцію.

Но вотъ нашъ докладъ оконченъ и задача представляется нами выполненной.

Больше чѣмъ когда либо, теперь понятно насколько правъ былъ Преосвященный Серафимъ, говоря:

«Для меня нѣтъ сомнѣнія, что Конференція находилась подъ вліяніемъ масонства» [67].

Этихъ сомнѣній не должно быть теперь нигдѣ, такъ какъ нынѣ они разбиваются съ одной стороны обращеніемъ къ Папѣ Альберта Лантуанъ, одного изъ виднѣйшихъ масоновъ, утверждающаго, что его слова исходятъ не отъ одного его, но что они поддержаны большинствомъ просвѣщенныхъ; съ другой — масоновъ опубликованіемъ этого обращенія незадолго до открытія Конференціи, какъ бы для дачи ей соотвѣтствующихъ директивъ. Какъ этотъ масонскій ходъ соотвѣтствуетъ планамъ и цѣлямъ Оксфордской группы, ведшей свои засѣданія въ полномъ соотвѣтствіи съ письмомъ брата Лантуанъ.

Съ другой стороны мы показали то совершенно невѣроятное масонское засиліе, наблюдавшееся въ составѣ делегатовъ Конференціи, почти двѣ трети которой представляли собой среду, гдѣ изъ двухъ человѣкъ — одинъ непремѣнно масонъ; 102 допущенныхъ, съ совѣщательнымъ голосомъ, делегатовъ отъ И.М.К.А., работающихъ на масонство и на «интернаціональную» вѣру; предсѣдательство комитета организаціонныхъ работъ по Конференціи масономъ д-ромъ Д. Моттъ.

Наконецъ присутствіе масоновъ даже и среди православныхъ делегатовъ, говоритъ за себя, опровергнуто быть не можетъ и побуждаетъ всякаго безпристрастнаго судью вынести свой приговоръ: «Оксфордская Конференція не только находилась подъ масонскимъ вліяніемъ, она пребывала подъ совершенно невѣроятнымъ его засиліемъ, обращающимъ ее чуть ли не въ масонскій конвентъ».

Итоги настоящаго изслѣдованія показываютъ естественный путь отношенія къ экуменическому движенію Русской Православной Церкви, совершенно опредѣленно и безоговорочно осудившей масонство.

Сомнѣній быть не можетъ въ томъ, что Русской Православной Церкви не найти сговору ни съ масонами, ни съ масонствующими, ни съ находящимися подъ ихъ вліяніемъ, отъ дѣйствій которыхъ лучше отойти вовсе и чѣмъ скорѣй тѣмъ лучше, лишивъ тѣмъ сомымъ экуменическія группы всякого своего сотрудничества.

/с. 368/ VII. Преосвященнымъ Епископомъ Серафимомъ Потсдамскимъ зачитывается нижеслѣдующій проэктъ резолюціи по вопросу объ отношеніи къ Экуменическому движенію.

1. Православные христіане должны сознавать св. Православную Церковь единой и единственной истинной Церковью Христовой. Поэтому Православная Русская Зарубежная Церковь воспрещаетъ своимъ чадамъ быть участниками такъ наз. Экуменическаго движенія, которое стои́тъ на принципѣ равенства всѣхъ христіанскихъ церквей и исповѣданій.

2. Вмѣстѣ съ тѣмъ, хотя въ возглавленіи Экуменическаго движенія принимаютъ участіе лица не только чуждыя Православію, но и близкія къ анти-христіанскимъ масонскимъ обществамъ и даже проявляющія симпатіи къ большевизму, но такъ какъ въ тоже время въ этомъ движеніи участвуютъ люди вполнѣ искренніе, ищущіе Истину, любящіе Православіе и стремящіеся къ Нему, а существующее въ Экуменическомъ движеніи представительство Православной Церкви лицами другой юрисдикціи, часто не разъясняетъ, а затемняетъ пониманіе Православія, то признать желательнымъ присутствіе на конференціяхъ и собраніяхъ Экуменическаго движенія представителей Русской Заграничной Православной Церкви по уполномочію церковной власти ради цѣлей миссіонерскихъ.

3. Представители нашей Церкви должны на указанныхъ съѣздахъ, руководясь опредѣленіемъ Архіерейскаго Синода Русской Православной Церкви Заграницей отъ 18-го декабря 1931 г., безкомпромиссно разъяснять ученіе Православной Церкви и Ея точки зрѣнія по всѣмъ вопросамъ возникающимъ въ связи съ Экуменическимъ движеніемъ и, не принимая участія въ общей молитвѣ, голосованіяхъ и вынесеніи резолюцій, ограничиваться миссіонерской и информаціонной дѣятельностью.

4. О настоящемъ опредѣленіи поставить въ извѣстность Главъ автокефальныхъ Православныхъ Церквей и просить ихъ дать указаніе своимъ представителямъ на Экуменическихъ съѣздахъ, вмѣстѣ съ представителями Русской Зарубежной Церкви, безкомпромисно отстаивать Православную точку зрѣнія и не допускать уклоненія отъ нея ни въ какихъ случаяхъ.

Протоіерей І. Сокаль считаетъ, что нужно разрѣшить лишь оффиціально уполномоченнымъ Архіерейскимъ Синодомъ духовнымъ лицамъ участвовать въ конференціяхъ; мірянамъ должно быть запрещено это участіе. Но и оффиціальнымъ уполномоченнымъ надлежитъ не только не участвовать въ вынесеніи резолюціи, но и не молиться вмѣстѣ съ иновѣрными.

Епископъ Серафимъ согласенъ съ предложеніемъ относительно молитвы, но возражаетъ на предложеніе о неучастіи въ конференціяхъ мірянъ. Тремъ православнымъ мірянамъ отведено мѣсто въ комитетѣ.

/с. 369/ Архіепископъ Серафимъ Богучарскій указываетъ, что нѣтъ спасенія внѣ Православной Церкви. Чѣмъ дальше идетъ время, тѣмъ больше люди разъединяются, отступаютъ съ историческаго пути. Но предложенное внѣцерковное объединеніе ничего кромѣ вреда не принесетъ. Православная Истина выражается въ благодати Святого Духа, именно въ томъ, чего Экуменическое движеніе знать не хочетъ. Теперь благодать проявляется рѣже, но все же проявляется. Говорятъ объ объединяющей силѣ любви. Да, любовь объединяетъ, но главная сила любви, въ церковномъ пониманіи, выражается въ смиреніи и прощеніи, примѣръ чего имѣется въ святоотеческомъ писаніи. Владыка указываетъ на примѣръ одного, принявшаго православіе, католика, который многіе годы искалъ въ своей прежней церкви преподобнаго Серафима Саровскаго. Онъ же рѣшилъ, что истина тамъ, гдѣ есть преподобный Серафимъ. Этимъ подтверждается только, что объединеніе можетъ произойти только на почвѣ благодатной жизни. Онъ полагаетъ, что цѣли Экуменического движенія не достижимы, средства, имъ примѣняемыя, не допустимы. Необходимо отвергнуть всякое общеніе съ Экуменическимъ движеніемъ, не посылать на конференцію ихъ своихъ представителей. «Блаженъ иже не иде на совѣтъ нечестивыхъ».

Н. П. Рклицкій говоритъ, что православные русскіе люди не поймутъ въ роли кого участвуютъ наши іерархи въ Экуменической конференціи, они будутъ думать, что іерархи принимаютъ въ нихъ участіе въ согласіи съ Экуменическимъ движеніемъ. Получается соблазнъ. Онъ поддерживаетъ предложеніе Архіепископа Серафима Богучарскаго. Надо просить іерарховъ сдѣлать разъясненіе, что истина въ одномъ Православіи.

Архимандритъ Наѳанаилъ говоритъ, что авторитетное положеніе, которое занимаютъ представители нашей Церкви на Экуменическихъ конференціяхъ отмѣчено было даже католической печатью. Выступленія православныхъ на конференціяхъ утверждаютъ въ правильности догматовъ. Онъ поддерживаетъ предлагаемую резолюцію, въ которой ясно говорится, что истинной Церковью является Православіе, и православные люди не могутъ пропускать случай исповѣдывать истину Православія передъ всѣмъ міромъ.

В. В. Кутыринъ поддерживаетъ мнѣніе Владыки Серафима Богучарскаго, столь ясно разъяснившаго этотъ вопросъ. Ученіе экуменистовъ — еретическое, латино-масонско-жидовское. Участіе нашихъ іерарховъ въ конфереаціяхъ только реклама для этого вреднаго движенія. Онъ видитъ въ нихъ соблазнъ малымъ симъ. Предлагаетъ считать Экуменическое движеніе вреднымъ и еретическимъ и предостеречь православныхъ отъ участія въ немъ.

Епископъ Серафимъ выражаетъ удивленіе о какомъ еретическомъ ученіи идетъ рѣчь. Экуменическое движеніе не есть ученіе.

/с. 370/ Архимандритъ Василій говоритъ, что Экуменическое движеніе привлекаетъ вниманіе всего міра. Дальній Востокъ пока охраненъ отъ проникновенія его. Но уже приходится давать вѣрующимъ соотвѣтствующія разъясненія по этому вопросу. Надо намъ опредѣлить наше отношеніе къ Экуменическому движенію. Онъ присоединяется къ резолюціи, но съ прибавленіемъ, что Экуменическое движеніе ведетъ къ уничтоженію христіанства, поэтому мірянъ нельзя допускать къ участію въ этихъ конференціяхъ.

Протоіерей М. Польскій. Полтора мѣсяца тому назадъ близъ Лондона былъ Экуменическій съѣздъ, на которомъ участвовалъ архимандритъ Наѳанаилъ и слышалъ ужасныя рѣчи православныхъ делегатовъ. Онъ отвѣтилъ имъ, защищая Православіе. Его православная, прямая точка зрѣнія побѣдила сердца всѣхъ слушателей. Мы стоимъ передъ практической нуждой участвовать въ конференціяхъ. Если не будемъ участвовать, то все равно будетъ дѣлаться дѣло, вредное для Православія. Характерно, что на послѣдней конференціи можетъ быть самымъ православнымъ человѣкомъ былъ протоіерей Булгаковъ. Въ движеніи есть молодые люди ищущіе Истину и съ интересомъ слушащіе проповѣдь Православія. Отказаться отъ участія въ конференціяхъ нельзя. Онъ выступалъ съ проповѣдью на диспутахъ съ безбожниками въ театрахъ, ибо слово истины не связано ни съ какимъ мѣстомъ.

К. Н. Николаевъ полагаетъ что, ни въ какой мѣрѣ не желательно участвовать въ Экуменическомъ движеніи. Экуменическое движеніе имѣетъ цѣлью объединеніе христіанства на почвѣ выработанного имъ догматическаго минимума. Собираются люди разныхъ исповѣданій и обсуждаютъ нашу вѣру. Какъ только они разберутся, что православные приходятъ на конференцію лишь для того, чтобы обращать ихъ въ Православіе, экуменисты перестанутъ ихъ приглашать. Н. Ф. Степановъ обрисовалъ отношеніе католиковъ къ этому вопросу. Если эта могущественная церковь воздерживается отъ участія въ Экуменическомъ движеніи, то тѣмъ болѣе надо воздерживаться отъ него православнымъ. Движеніе ведетъ къ уничтоженію церковнаго христіанства, а потому онъ поддерживаетъ предложеніе Архіепископа Богучарскаго Серафима.

По предложенію Архіепископа Серафима Финляндскаго, въ виду затянувшихся преній объ экуменизмѣ, Предсѣдатель объявляетъ, что каждому оратору предоставляется не болѣе 5 минутъ.

М. Н. Милорадовичъ полагаетъ, что если признается нужнымъ вести миссіонерскую работу среди экуменистовъ, то логично было бы начать просвѣщать масоновъ. Поддерживаетъ Архіепископа Серафима Богучарскаго.

Гр. Ю. П. Граббе совѣтуетъ обратить вниманіе на то, что въ Экуменическомъ движеніи принимаютъ участіе другіе /с. 371/ православные, напримѣръ М. Евлогій, М. Германосъ и другіе. Нужно чтобы православные или вовсе не участвовали, или же, не входя въ движеніе, знакомили иновѣрцевъ съ подлиннымъ православнымъ ученіемъ. Необходимо, чтобы на конференціи звучалъ и голосъ нашей Церкви, какъ голосъ выражающій чистое Православіе въ противовѣсъ тѣмъ, кто подъ видомъ Православія выражаетъ чуждое послѣднему ученіе.

Н. Д. Тальбергъ говоритъ, что данные доклада Епископа Серафима Потсдамскаго, показанная имъ жуткая схема организацій, которыя связаны съ Экуменическимъ движеніемъ, доводы Архіепископа Богучарскаго и слова Архимандрита Василія — убѣдили его совершенно во вредѣ этого движенія. Безнадежны попытки миссіонерства среди тѣхъ людей, которые поставили себѣ опредѣленныя, чуждыя и враждебныя нашей Церкви цѣли. Между тѣмъ участіе нашихъ духовныхъ лицъ въ этихъ конференціяхъ вызоветъ соблазнъ среди вѣрующихъ и можетъ быть ими неправильно истолковано. Поддерживаетъ предложеніе Архіепископа Серафима Богучарскаго.

Протоіерей А. Пономаревъ не можетъ признать коллективъ — Экуменическое дпиженіе — заблудшей овцой. Считаетъ, что присутствіе оффиціальныхъ представителей нашей Церкви на конференціяхъ только вредно. Смущаетъ это и мірянъ, членовъ нашего Собора. Бороться съ вредными конференціями нужно устройствомъ собраній, на которыхъ опровергалось бы высказываемое на конференціяхъ. И чѣмъ выше ихъ авторитетъ, тѣмъ больше соблазнъ. Изъ схемы видно, что въ центрѣ Экуменическаго движенія стои́тъ не Богъ, а Іуда. Высказываетъ желательность ознакомленія съ идеологіей Христіанскаго трудового движенія, которое старается привиться подъ сѣнью Церкви. Поддерживаетъ предложеніе Архіепископа Серафима Богучарскаго.

По предложенію Предсѣдателя, Соборъ постанавливаетъ прекратить запись ораторовъ.

В. А. Розовъ считаетъ, что нельзя отказываться отъ участія въ конференціяхъ, если въ нихъ участвуютъ представители другихъ Православныхъ Церквей, ибо это означало бы, что мы отказываемся отъ сотрудничества съ ними.

Архіепископъ Серафимъ Финляндскій отвѣчаетъ, что противъ участія въ конференціяхъ высказываются лица, находящіяся вдали отъ центра. Епископъ Серафимъ, протоіерей Польскій, архимандритъ Наѳанаилъ — не боятся этого движенія. Наша Церковь уже приняла участіе въ конференціяхъ и если мы вынесемъ противное рѣшеніе, то осудимъ прежнюю практику нашей іерархіи. Принимаетъ участіе въ конференціяхъ и сербская Церковь.

Протоіерей І. Сокаль считаетъ, что въ виду разногласія лучше всего издать посланіе, въ которомъ указать вредъ Экуменическаго движенія, его нехристіанскую сущность. Надо /с. 372/ запретить мірянамъ участіе въ конференціяхъ и разъяснить задачи, поставленныя оффиціальнымъ представителямъ нашей Церкви на конференціяхъ. Въ виду того, что въ движеніи бываютъ люди, ищущіе истину, а участвуютъ въ немъ и лица, называющія себя православными, но излагающія неправильное ученіе, вопросъ о посылкѣ делегатовъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ надо рѣшать особо. Вопросъ объ участіи духовныхъ лицъ въ конференціяхъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ долженъ рѣшать Архіерейскій Соборъ и Синодъ.

С. В. Троицкій говоритъ, что нельзя смѣшивать участіе въ конференціяхъ съ проповѣдью на нихъ. Участвовать не должно, а проповѣдывать нужно. Епископы, какъ преемники апостоловъ, должны всюду проповѣдывать и особенно на конференціяхъ, гдѣ есть люди, ищущіе Истину. Надо учитывать, что на конференціяхъ присутствуютъ лица, сомнѣвающіяся и ищущія Истину.

Протоіерей А. Ливенъ указываетъ, что главная цѣнность нашей зарубежной Церкви  — это сохраненіе чистоты и неповрежденности Православія. Отколъ евлогіанъ и произошелъ изъ-за этого. И мы должны держаться твердо этой чистоты. Неканонично молитвенное общеніе съ иновѣрными. Практическая польза, ничѣмъ не доказанная, не искупитъ большого вреда отъ участія въ конференціяхъ. Католическая Церковь посылаетъ только наблюдателей. И это правильно. Недоказательно, что другія Церкви посылаютъ своихъ представителей. Нѣтъ единаго органа — Вселенскаго собора, — который далъ бы указанія. Зарубежная Церковь наша только выиграетъ, если она не пойдетъ по ложному пути. Считаетъ, что не только міряне, но и духовенство не должны участвовать въ конференціяхъ въ качествѣ полноправныхъ членовъ. Въ крайнемъ случаѣ возможна посылка наблюдателей. Но правильнѣе просто не участвовать.

Б. Н. Сергіевскій считаетъ, что нельзя замыкаться. Тогда придется отказаться отъ миссіонерской работы.

Протопр. С. Орловъ передаетъ содержаніе своихъ бесѣдъ съ четырьмя англичанками, на которыхъ служба православная во время Экуменической конференціи произвела огромное впечатлѣніе. Двѣ изъ нихъ присоединились къ православію. Подъ тѣмъ же впечатлѣніемъ пасторъ Туфтъ, голландецъ, написалъ прекрасную книжку о православіи. Онъ не боится выступленій въ нечестивыхъ мѣстахъ. Проповѣдывать истину Православія можно всюду. Конечно, нужно при этомъ соблюдать осторожность.

Митр. Анастасій — понимаетъ, что приходится колебаться между двумя опасностями — соблазномъ или отказомъ отъ миссіонерской работы исповѣданія Православія. Какое опасеніе возобладаетъ? Будемъ исходить изъ положительныхъ предположеній. Облагодатствованная Церковь должна вести миссіонерскую работу, ибо такъ можно спасти нѣкоторыхъ колеб/с. 373/лющихся. Наряду съ вождями, желающими обезличить Православіе, другіе, напримѣръ, молодежь, приходятъ на конференціи съ истиннымъ исканіемъ. Сравнивая то, что они видятъ и слышатъ у своихъ пасторовъ и у православнаго пастыря, они поймутъ истину. Иначе они останутся одинокими. Слышны положительные отзывы о выступленіяхъ Епископа Серафима на конференціяхъ, исходящіе отъ инославныхъ. Надо учитывать и то, что англо-саксонскій міръ находится въ кризисѣ, ищетъ истину. Протестантизмъ тоже ищетъ новую опору. У насъ, къ тому же, имѣется традиція участія въ такихъ конференціяхъ установленная покойнымъ Митрополитомъ Антоніемъ. Во избѣжаніе соблазна надо разъяснить суть дѣла.

В. В. Бискупскій считаетъ, что вопросъ этотъ нельзя разрѣшать на данномъ Соборѣ, правильнѣе предоставить рѣшеніе по этому вопросу Главѣ нашей Церкви.

Гр. П. Н. Апраксинъ ждетъ указаній епископовъ. При обсужденіи въ Соборѣ воздержится отъ голосованія.

В. В. Кутыринъ предлагаетъ баллотировать проектъ Отдѣла и предложеніе Архіепископа Серафима Богучарскаго.

Архиманд. Василій предлагаетъ поставить на голосованіе резолюцію отдѣла.

Протопресвиеръ А. Шабашевъ предлагаетъ снять вопросъ съ повѣстки и передать вопросъ на розсмотрѣніе Епископовъ.

К. Н. Николаевъ предлагаетъ то же самое.

Постановили: Разрѣшеніе вопроса объ экуменическомъ движеніи и предложенный Отдѣломъ проектъ резолюціи передать въ совѣщаніе епископовъ [68].

/с. 374/ Приняли нижеслѣдующую резолюцію по докладу епископа Потсдамскаго Серафима «Оксфордская конференція для Практическаго Христіанства и большевизмъ».

«1) Оксфордская конференція для практическаго христіанства», обсудивъ «жгучіе вопросы», поставленные въ настоящее время христіанству, очевидно не сознала, что самый жгучій вопросъ современности есть вопросъ о большевизмѣ, о непримиримой борьбѣ съ нимъ и о противодѣйствіи его розлагающему вліянію на широкія массы почти всѣхъ народовъ, такъ какъ онъ, какъ міровоззрѣніе и движеніе, по своей сущности, антирелигіозное, антихристіанское, антикультурное и антиморальное, есть самый опасный врагъ, который угрожаетъ всему міру, всѣмъ религіямъ и Церквамъ, всей христіанской культурѣ и всей религіозно-нравственной, государственной, соціальной, экономической, семейной и трудовой жизни. Оксфордская конференція не вскрыла демонической сущности большевизма, не разоблачила его кровавой человѣконенавистнической практики; она не указала на страшныя страданія и лишенія, порабощеніе, угнетенія и жестокую эксплоатацію многомилліоннаго населенія СССР.

Ограничиваясь критикой современной капиталистической формы хозяйства, конференція не разсмотрѣла коммунистическую экономическую систему, несмотря на то, что, именно, эта система разорила и закабалила всѣхъ рабочихъ и крестьянъ въ СССР и превратила шестую часть свѣта въ огромный концлагерь принудительныхъ работъ и обрекаетъ всѣхъ на вопіющую нищету, недоѣданіе и экономическое безправіе. Конференція, изслѣдуя причины современныхъ кризисовъ, переживаемыхъ народами, не обратила вниманія на то, что одной изъ причинъ крушенія идеи Лиги Націй было принятіе въ число ея членовъ сов. правительства, этого дипломированнаго органа и орудія Коминтерна и проводника міровой революціи; она совершенно упустила изъ вида, что самымъ главнымъ препятствіемъ въ дѣлѣ установленія мірового порядка и международнаго мира является существованіе большевицкого государства и его участіе въ международной жизни, такъ какъ Коминтерну и Совѣтской власти выгодны международные конфликты, нестроенія и революціонныя вспышки, и потому они провоцируютъ и поддерживаютъ безпорядки, обостреніе національныхъ и классовыхъ противорѣчій и классовую борьбу. Конференція дошла до того, что уравнивала большевизмъ съ политическими, общественными и національными движеніями, /с. 375/ которыя написали на своемъ знамени непримиримую борьбу противъ большевизма и пока спасли западно-европейскіе народы отъ большевизаціи, отъ гибели послѣднихъ остатковъ христіанской культуры и отъ русской Голгоѳы. Конференція даже попыталась найти въ большевизмѣ идеи и требованія, якобы родственныя идеаламъ христіанскаго благочестія, напримѣръ, равенства и братства, чѣмъ она исказила сущность и практику большевизма, облагораживала его и замаскировала жуткій, кровавый и основанный на террорѣ большевицкій режимъ въ СССР. Всѣмъ этимъ Оксфордская конференція стала на пробольшевицкій путь и не оправдала надеждъ, которыя русскіе православные люди возлагали на нее.

2) Что же касается отношеній Римскаго Католичества къ большевизму, то соборъ съ чувствомъ удовлетворенія признаетъ, что глава Римско-католической Церкви, многіе представители Римско-католическаго духовенства и рядъ Римско-католическихъ организацій сдѣлали довольно много въ борьбѣ противъ большевизма: напримѣръ, папская энциклика «Divini redemptoris» отъ 18. III. 37 года призываетъ къ борьбѣ противъ большевизма и къ созданію антикоммунистическаго фронта.

Но съ другой стороны, Соборъ вынужденъ также съ скорбью отмѣтить, что Ватиканская политика была не всегда безкомпромиссно антибольшевицкой, какъ доказываютъ неоднократныя попытки Ватикана заключить конкордатъ съ Сов. властью. Кромѣ того, антибольшевицкія выступленія Ватикана и отдѣльныхъ представителей Римско-католической іерархіи ослаблялись и ослабляются выступленіями и заявленіями явно пробольшевицкаго характера выдающихся представителей католичества, напримѣръ, руководителей нѣмецкаго Римско-католическаго Союза капеллана Rossaint'а и капеллана Кремера, вошедшихъ въ тѣсный контактъ съ нѣмецкими коммунистами съ цѣлью созданія единаго фронта, чешскихъ прелатовъ Свѣтлика и Шрамера, изъ которыхъ первый утверждалъ, что въ СССР совершается «переломъ въ духѣ Христа» и «возникаетъ порядокъ, основывающійся на христіанскихъ десяти заповѣдяхъ», далѣе, лѣвыхъ круговъ французской католической интеллигенціи, открыто защищающихъ интересы красной Испаніи и «народнаго фронта», включающаго въ себя и Компартію. Нѣкоторые представители Римско-католическаго клира, напримѣръ, бенедиктинецъ д-ръ Хризостомъ Бауеръ, ставятъ большевикамъ въ заслугу уничтоженіе Русской Православной Церкви, полагая, что, этимъ они облегчатъ будущее окатоличеніе Русскаго народа.

Всѣ эти и множество другихъ фактовъ доказываютъ, что политика Ватиканскихъ дипломатовъ и ряда выдающихся представителей Римско-католической іерархіи, Римско-католическихъ организацій и такъ называемаго политическаго католицизма далеко не ясно и открыто антибольшевицкая.

/с. 376/ Наконецъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда борьба католичества противъ большевизма имѣетъ непосредственное отношеніе къ русскому народу, то-есть связана съ желаніемъ освобожденія Россіи отъ антихристіанской коммунистической диктатуры, она — конфессіонально своекорыстна и поэтому теряетъ для насъ значительную долю своей цѣнности. Отмѣчая всѣ эти печальные факты, Соборъ считаетъ своимъ священнымъ долгомъ обратиться къ вѣрующимъ всѣхъ вѣроисповѣданій съ горячимъ призывомъ къ непримиримой, безкомпромиссной борьбѣ противъ большевизма, во имя спасенія не только Россіи, но и всего христіанскаго міра и всѣхъ народовъ отъ этой, открывшейся въ наши дни тайны беззаконія, ввергающей всѣхъ вѣрующихъ, всѣ народы, всѣ классы и трудовой народъ въ бездну ужасовъ, страданій, лишеній, безправія и угнетенія, и въ море крови и слезъ.

Что ожидаетъ человѣчество отъ режима большевиковъ доказываетъ его болѣе чѣмъ 20-ти лѣтнее владычество въ СССР, гдѣ онъ повелъ Церковь по тернистому пути на Голгоѳу, уничтоживъ вѣковыя святыни, пролилъ рѣки мученической крови, гдѣ и въ эти дни совершаются неслыханныя кощунства, продолжаются религіозныя преслѣдованія и антирелигіозный терроръ. Фактически упразднена свобода совѣсти, вытравливаются изъ сознанія людей всѣ религіозно-нравственныя понятія, все населеніе превращено въ армію полуголодныхъ, разоренныхъ, порабощенныхъ и терроризованныхъ невольниковъ, и сотни тысячъ осуждены на непосильный рабскій трудъ и мучительную смерть въ концлагеряхъ. Жестоко ошибаются тѣ слѣпые и примиренчески настроенные люди, которые надѣются на «эволюцію» большевизма, ибо чѣмъ больше большевизмъ эволюціонируетъ, тѣмъ больше онъ и долженъ будетъ выявлять свою антихристову сущность и осуществлять свои революціонныя, антирелигіозныя, антиморальныя, антикультурныя, разрушительныя и человѣконенавистническія цѣли.

А русская эмиграція должна быть чрезвычайно осторожна и осмотрительна въ выборѣ своихъ союзниковъ въ борьбѣ противъ большевизма и за освобожденіе страждующей Родины, ибо сомнительный и ненадежный другъ иногда хуже и опаснѣе открытаго врага.

Господь да спасетъ Россію и сохранитъ весь христіанскій міръ отъ нашествія и побѣды большевицкаго воинствующаго безбожія и насильниковъ, и палачей благочестиваго русскаго народа.

Предсѣдатель объявляетъ перерывъ въ 1 часъ дня.



Послѣ перерыва засѣданіе возобновляется въ 5 ч. 15 м. в.

VIII. Слушали: докладъ архимандрита Серафима «Монастыри и монашество», причемъ докладчикъ, по прочтеніи доклада, добавляетъ, что архимандритъ Василій сдѣлаетъ добавленіе къ его докладу объ ученомъ монашествѣ.

/с. 377/

Монастыри и монашество.

Одной изъ цѣлей настоящаго доклада является напомнить, что, по мнѣнію лучшихъ отцовъ и учителей Церкви, монашество есть установленіе Божіе и, какъ таковое, должно и будетъ существовать до кончины вѣка сего.

Итакъ, посмотримъ сначала, дѣйствительно ли монашество есть установленіе Божіе? Вотъ какъ о семъ говоритъ великій духовный писатель русскій и учитель Церкви XIX вѣка Преосвященный Епископъ Игнагій (Брянчаниновъ) въ своей бесѣдѣ о монашествѣ (Томъ I, стр. 464):

«Спаситель міра указалъ два пути, два образа жизни для вѣрующихъ въ Него; путь или жительство, доставляющіе спасеніе, и путь или жительство, доставляющіе совершенство. Послѣдніе путь и жительство Господь назвалъ послѣдованіемъ Себѣ, такъ какъ они служатъ точнѣйшимъ выраженіемъ ученія, преподаннаго Господомъ, и посильнымъ подражаніемъ тому образу жизни, который проводилъ Господь во время Своего земного странствованія. Условія спасенія заключаются въ вѣрѣ во Христа, въ жительствѣ по заповѣдямъ Божіимъ, и во врачеваніи покаяніемъ недостатковъ исполненія заповѣдей: слѣдовательно спасеніе предоставлено, и оно возможно, всѣмъ, при служеніяхъ и обязанностяхъ посредѣ міра, не противныхъ Закону Божію. Къ послѣдованію Господу нѣкоторые были призваны Самимъ Господомъ, какъ Апостолы; но, вообще послѣдованіе Господу предоставлено Господомъ на произволъ каждаго, что явствуетъ изъ всѣхъ мѣстъ Евангелія, гдѣ Господь говоритъ объ этомъ предметѣ. «Аще кто хощетъ по Мнѣ идти» (Матѳ. XVI, 24), «аще хощеши совершенъ быти» (Матѳ. XIX, 21) говоритъ Господь въ началѣ ученія о послѣдованіи и христіанскомъ совершенствѣ. Принятіе на себя жительства зависитъ отъ произвола; но условія для жительства предписаны уже Господомъ; безъ сохраненія этихъ условій послѣдованіе Господу не можетъ уже состояться. Условія послѣдованія, или пути и жительства, ведущія къ совершенству, Господь изобразилъ такъ: «Аще кто хощетъ по Мнѣ идти, да отвержется себе, и возметъ крестъ свой, и по Мнѣ грядетъ». (Мѳ. XVI, 24) «Аще хощеши совершенъ быти, иди продаждь имѣніе свое, и даждь нищимъ: и имѣти имаши сокровище на небеси: и гряди вслѣдъ Мене» (Мѳ. XIX, 21), «вземъ крестъ» (Мр. X, 21). «Аще кто грядетъ ко Мнѣ, и не вознавидитъ отца своего, и матерь, и жену, и чадъ, и братію, и сестръ, еще же и душу свою, не можетъ Мой быти ученикъ» (Лк. XIV, 26, 27, 33). Здѣсь предписаны именно тѣ условія, изъ которыхъ составляются существенные обѣты монашества. Монашество, въ началѣ своемъ было ничто иное, какъ уединенное, отдаленное отъ молвы жительство христіанъ, стремившихся къ христіанскому совершенству. Христіане многолюдной и богатой Александріи удалились въ /с. 378/ предмѣстія города по наставленію святаго евангелиста Марка; то же самое наставленіе даетъ святый апостолъ Павелъ и всѣмъ христіанамъ, желающимъ вступить въ тѣснѣйшее общеніе съ Богомъ. «Вы есте, говоритъ онъ, церкви Бога жива, якоже рече Богъ: яко вселюся въ нихъ, и похожду и буду имъ Богъ, и тіи будутъ Мнѣ людіе. Тѣмже изыдите изъ среды ихъ, и отлучитеся, глаголетъ Господь, и нечистотѣ ихъ не прикасайтеся, и Азъ пріиму вы: и буду вамъ во Отца, и вы будете Мнѣ въ сыны и дщери, глаголетъ Господь Вседержитель» (1 Кор. V, 16-18). Святый Іоаннъ Лѣствичникъ относитъ это призваніе именно къ монахамъ (Слово II, гл. 9). Вышеприведенныя слова Господа точно такъ понимались въ первенствующей Церкви, какъ они объяснены и здѣсь. Св. Аѳанасій Великій въ жизнеописаніи Антонія Великаго говоритъ, что Антоній, будучи юношей, вошелъ въ церковь для молитвы. Въ тотъ день читалось Евангеліе отъ Матѳея о богатомъ человѣкѣ, вопрошавшемъ Господа о спасеніи и совершенствѣ. Когда прочитаны были вышеприведенныя слова: «Аще хощеши совершенъ быти, иди, продаждь имѣніе твое» и пр., Антоній, котораго въ душѣ занималъ вопросъ о томъ, какой родъ жизни избрать ему, ощутилъ особенное сочувствіе къ этимъ словамъ, призналъ, что Самъ Господь сказалъ ихъ ему, почему немедленно продалъ имѣніе свое и вступилъ въ монашество. Эти слова Господа и нынѣ признаются святою Церковью основными для монашества, всегда читаются при постриженіи въ монашество. Помѣщеніе монашества вдали отъ селеній, въ пустыняхъ совершилось по откровенію и по повелѣнію Божіимъ. Преподобный Антоній призванъ Богомъ къ жительству въ глубокой пустынѣ; преп. Макарію Великому повелѣлъ Ангелъ помѣститься въ пустынѣ Скитской, преп. Пахомію Великому повелѣлъ также Ангелъ учредить въ пустынѣ иноческое общежитіе и передалъ письменныя правила для жительства иноковъ. Упомянутые преподобные были мужи, исполненные Святаго Духа, пребывавшіе постоянно въ общеніи съ Богомъ, служившіе для иночества глаголомъ Божіимъ, какъ служилъ имъ Моисей для израильтянъ. Святый Духъ постоянно черезъ всѣ вѣка христіанства свѣтилъ на монашество. Ученіе Святаго Духа, ученіе Христово, ученіе Божіе о иночествѣ, о этой наукѣ изъ наукъ, какъ выражаются святые отцы (преп. Кассіанъ), о этой Божественной наукѣ изложено преподобными иноками со всею отчетливостью и полнотою въ ихъ Боговдохновенныхъ писаніяхъ. Всѣ они свидѣтельствуютъ, что установленіе монашества, этого сверхъ-естественнаго жительства, никакъ не дѣло человѣческое: оно дѣло — Божіе. Оно, будучи сверхъ-естественнымъ, не можетъ быть дѣломъ человѣческимъ, не можетъ не быть дѣломъ Божіимъ».

Далѣе, въ томъ же трудѣ своемъ Преосвященный авторъ доказываетъ, что монашество носитъ на себѣ печать и /с. 379/ апостольского происхожденія. Онъ приводитъ на память свидѣтельство преп. Кассіана Римлянина, знаменитаго Отца Церкви IV вѣка, который заявляетъ, что наименованіе монаховъ получили уже ученики святаго апостола и евангелиста Марка, проводившіе уединенное жительство въ пригородныхъ мѣстностяхъ Александріи въ Египтѣ. Изъ жизнеописаній святыхъ мучениковъ I и II вѣковъ явствуетъ, что уже тогда были монастыри, по преимуществу въ окрестносгяхъ селъ и городовъ. На послѣднее обстоятельство прошу обратить вниманіе. На немъ я остановлюсь подробнѣе позднѣе.

Исторія III и IV вѣковъ полна свѣдѣній о монастыряхъ и монашествѣ. Окончаніе гоненій при царѣ Константинѣ Великомъ даетъ новый импульсъ для ухода отъ міра. И слѣдующіе V и VI вѣка можно назвать золотыми вѣками не только Церкви, но и монашества. При Юстиніанѣ число монаховъ измѣрялось многими десятками тысячъ. Въ одномъ Константинополѣ и его пригородахъ насчитывалось до 20.000 монаховъ. Такъ въ Византіи продолжалось до X-XI вѣковъ, Нашествіе турокъ, разгромившее Византію повлекло за собой упадокъ христіанства. Тогда начало умаляться и монашество. Подобный историческій процессъ можно прослѣдить и въ исторіи русскаго монашества. Подробно останавливаться на немъ мы не въ состояніи по недостатку времени. Посмотримъ только, какое участіе принимало монашество въ строительствѣ русской церковной, государственной и культурно-общественной жизни. Это участіе было весьма и весьма значительнымъ. Объ этомъ писалось въ послѣднее время довольно много, а потому здѣсь достаточно напомнить только о нѣсколькихъ фактахъ. Славянскую грамоту составили монахи Кириллъ и Меѳодій. Монахъ-миссіонеръ Константинъ проповѣдалъ и склонилъ къ принятію христіанства Великого Князя Владиміра. Кіево-Печерскій монастырь былъ духовной школой и питомникомъ для іерархіи. Изъ монастырей пошла вся русская культура, какъ церковная такъ и свѣтская (лѣтописи, національно-патріотическая литература). Монашество явилось мощнымъ возродителемъ духа русскаго народа во время татарскаго нашествія и разгрома. Монастыри служили не только физическимъ убѣжищемъ для растерзанныхъ духовно русскихъ людей, но и организаторами народного сопротивленія поработителямъ.

Вся древняя Русь проникнута, можно сказать, насквозь монашескимъ духомъ. Почти въ каждой семьѣ кто-либо посвящаетъ себя на служеніе Богу въ иноческомъ званіи. Дѣти обучаются въ монастыряхъ грамотѣ, говѣютъ и исповѣдуются тамъ же, равно какъ и взрослые. Благочестивые старцы, почувствовавъ приближеніе смерти, спѣшатъ облечься въ иноческія одежды, дабы отойти отъ міра во ангельскомъ образѣ.

Монастыри русскіе первоначально создаются въ городахъ или пригородахъ, ибо на нихъ промысломъ Божіимъ /с. 380/ возложена миссія церковно-общественнаго служенія. Кромѣ того, міръ былъ такъ благочестиво настроенъ въ тѣ времена, что бѣжать отъ него въ пустыню не представляло необходимости. Во время татарскаго нашестія подъ развалинами городовъ гибнутъ и монастыри. Начинается слѣдующій періодъ исторіи русскаго монашества. Монахи уходятъ въ пустыни, часто далекія, чтобы быть внѣ досягаемости татарскихъ хищниковъ и дѣлаются, тѣмъ самымъ, колонизаторами русскихъ окраинъ и миссіонерами. Примѣровъ можно привести множество. Вспомнимъ хотя бы имена преп. Стефана Пермскаго, Ѳеодорита Кольскаго, Трифона Печенгскаго, Гурія Казанскаго, Иннокентія Иркутскаго и т. д. Расцвѣтъ монашества и монастырей достигаетъ своей кульминаціи при Патріархѣ Никонѣ, когда число ихъ достигаетъ солидной цифры — 1200. Расколъ и реформы Петра наносятъ первые удары монашеству. Періодъ временщиковъ и особенно царствованіе Екатерины II сводятъ на нѣтъ доминирующее положеніе монастырей въ церковно-государственной и общественной жизни. Достаточно напомнить, что со времени Петра и до Александра I изъ вышеупомянутыхъ 1200 монастырей было закрыго 815, то есть больше чѣмъ двѣ трети, а отъ оставшихся 385 монастырей отняли матеріальную базу, совершивъ секуляризацію въ пользу казны церковныхъ земель и прочихъ недвижимыхъ имуществъ. Постригать въ монахи по указу 1731 года разрѣшалось только вдовыхъ священнослужителей да отставныхъ солдатъ. И только въ 1761 году, когда монашество пришло въ полное оскудѣніе, этотъ указъ былъ отмѣненъ, однако, количество монаховъ въ каждомъ монастырѣ продолжало оставаться строго ограниченнымъ. Парадоксомъ звучитъ, что когда преп. Серафиму пришло время постригаться, для него не нашлось монашеской вакансіи въ Саровѣ и великаго угодника земли Русской послѣ долгихъ хлопотъ удалось постричь на оказавшуюся свободной монашескую вакансію въ Гороховскій Николаевскій монастырь, въ которомъ онъ и числился довольно значительное время, хотя никогда въ немъ не жилъ. XIX вѣкъ былъ нѣсколько болѣе благопріятнымъ для русского монашества. Оно начало медленно оправляться отъ ранъ, нанесенныхъ особенно въ «славный вѣкъ Екатерины». Но окончательно оправиться русскому монашестау такъ и не удалось. Дѣятельность его сводилась, главнымъ образомъ къ молитвеннымъ подвигамъ и отчасти къ старчеству. Старецъ Амвросій Оптинскій является въ некоторомъ смыслѣ живой картиной, олицетворяющей русское монашество XIX вѣка. Немощный, болѣзнью прикованный къ постели старецъ, онъ изъ своей «хибарки» свѣтилъ міру молитвой и ласковымъ совѣтливымъ словомъ. Революція нанесла новый сокрушительный ударъ «болящему старцу Амвросію» — монашеству русскому. Внѣшне, институтъ монашества, какъ церковно-правовая организація, въ Россіи уничтоженъ совершенно. Но, /с. 381/ слава Богу, это только внѣшне. Фактически, монашество не исчезло, а ушло въ катакомбы и, по нашимъ свѣдѣніямъ, далеко не малочисленно. Конечно, въ совѣтскихъ условіяхъ, рѣшиться на принятіе на себя креста иноческаго очень нелегко, но тѣмъ лучше качественный отборъ современнаго монашества въ подъяремной Руси совѣтской. Когда представится возможность покинуть катакомбы, монашество русское явится для служенія Церкви, вѣрую, въ силѣ преподобныхъ Сергія Радонежскаго и Серафима Саровскаго. Послѣдній тоже долго готовился для церковно-общественнаго служенія въ катакомбахъ своей дальней пустыни и затвора.

И только одного не будетъ хватать будущему русскому монашеству: знанія внѣшняго монастырскаго устава, исполненнаго святоотеческихъ священныхъ традицій и, поистинѣ, небеснаго благолѣпія. И тутъ на помощь можетъ и должно придти зарубежное русское монашество. Нашъ святой долгъ, помимо всего прочаго, донести до воскрешенной Россіи неугашенной лампаду святого общежительнаго русского монастыря, со всѣми его прекрасными уставными богослуженіями, знаменными и иными древними распѣвами, съ внѣшнимъ стройнымъ порядкомъ, освященнымъ преподобными отцами монашества. Вѣдь очень много деталей иноческаго устава нигдѣ не записано и передается отъ поколѣнія къ поколѣнію иноковъ устнымъ преданіемъ.

Какъ же сложится жизнь иноческая и каково будетъ положеніе и назначеніе монашества по освобожденіи Россіи? Это, конечно, только Богу извѣстно. Но нѣкоторыя вѣхи этого пути, думается, все же можно намѣтить. Перенесемся умственнымъ взоромъ въ нашъ завѣтный градъ Китежъ, въ вожделѣнное утро свѣтлого воскресенія Россіи. Послѣ первыхъ взрывовъ радости и ликованія, придя въ себя отъ упоительнаго и сладкаго опьяненія свободой, люди русскіе почувствуютъ особенный голодъ по очагамъ духовнаго горѣнія — святымъ обителямъ святорусскимъ. Вмѣстѣ съ государственнымъ начнется большое и церковное строительство.

Первой задачей, стоящей предъ монашествомъ, будетъ привести въ порядокъ и освятить уцѣлѣвшія древнія святыни: храмы и монастыри. Какъ только это будетъ сдѣлано, при этихъ обителяхъ необходимо будетъ сразу устроить нѣчто вродѣ монашескихъ школъ для изученія иноческихъ уставовъ монастырскаго пѣнія и прочаго. Школы эти могутъ быть краткосрочными — отъ 3-4 мѣсяцевъ до 1 года. Это первый этапъ — такъ сказать, устроеніе на новомъ мѣстѣ жительства. Слѣдующимъ этапомъ будетъ возстановленіе совершенно разрушенныхъ обителей и созданіе новыхъ на мѣстахъ, освященныхъ кровью новомучениковъ Россійскихъ, начиная съ Екатеринбурга и кончая всякими концлагерями. Будутъ, конечно, устроены обители на мѣстахъ, потаенныхъ при большевикахъ, скитовъ. Какъ только представится къ /с. 382/ тому физическая возможность, при монастыряхъ, которые легче всего могутъ быть возстановлены по техническимъ условіямъ, необходимо создать, попутно съ монашескими, и общедоступные миссіонерскіе курсы двухъ типовъ: апологетическаго и церковно-бытового. Послѣдніе должны приготовить для Церкви кадръ знатоковъ, конечно, относительныхъ, церковнаго устава, пѣнія, церковныхъ обычаевъ, порядковъ, быта. Затѣмъ, монастыри должны взять въ свои руки, хотя бы частично, церковно печатное дѣло и возстановить, поначалу хотя бы, главныя монастырскія типографіи, вродѣ Кіево-Печерской, Троице-Сергіевской, Почаевской, Шамординской и др.

Духовный голодъ будетъ огромный, и, если будетъ кому работать, монастырскія типографіи вполнѣ оправдаютъ себя. Конечно, вообще церковное издательство возьметъ въ свои руки сама Церковь, но монастыри смогутъ и должны будутъ помочь ей изданіемъ богослужебныхъ книгъ и дешевыхъ миссіонерскихъ книжекъ, газетъ и листковъ для народа. Иконописное, золоточеканное, золотошвейное дѣло также могло бы быть передано въ монастырскіе руки.

Вообще, русскіе иноки должны статъ иноками трудолюбнаго житія, а не богатыми вотчинниками, какъ бывало. Конечно, для ускоренія возстановленія монастырей государство, вѣроятно, окажетъ посильную матеріальную помощь подъ отчетъ въ видѣ субсидіи или хотя бы займа. Монастыри, для успѣшнаго распространенія своихъ изданій, должны будутъ по всей Россіи создать сѣть книжныхъ и иконныхъ лавокъ, библіотекъ и читаленъ при нихъ, а также подготовить кадръ монаховъ-книгоношъ, миссіонеровъ-передвижекъ въ низахъ народныхъ.

Когда монастыри достаточно окрѣпнутъ и совсѣмъ встанутъ на ноги, слѣдующимъ этапомъ будетъ созданіе при нихъ разныхъ видовъ соціальнаго служенія обществу: больницъ, богадѣленъ, дѣтскихъ пріютовъ, церковно-народныхъ школъ, читаленъ и библіотекъ, дешевыхъ, а то и безплатныхъ столовыхъ для странниковъ и бѣдняковъ, и т. п. Къ таковой дѣятельности особенно подходятъ женскіе монастыри, но и мужскіе не должны уклоняться отъ подобной работы.

Нѣкоторые скажутъ, что не дѣло иноковъ отвлекаться отъ молитвы и созиданія спасенія дѣлами житейскими. На эту тему былъ, между прочимъ, длинный реторическій споръ въ девятисотыхъ годахъ, возглавлявшійся съ одной стороны казначеемъ Троице-Сергіевской лавры архимандритомъ Никономъ, а съ другой — Кругловымъ и Смирновымъ, церковно-общественными дѣятелями. Споръ вылился въ длинную полемику между защитниками только созерцательнаго монашества и монашества соціально-дѣятельнаго. Побѣдили, въ общемъ, послѣдніе. А самъ архимандритъ Никонъ, впослѣдствіи Архіепископъ, позднѣе дѣятельно трудился рука объ руку съ такимъ сторонникомъ дѣятельного монашество, какъ нынѣ /с. 383/ здравствующій и здѣсь присутствующій, тогда архимандритъ, а нынѣ Архіепископъ Виталій. Сторонники дѣятельнаго монашества воочію показали, что русское монашество всего древняго періода, начиная отъ самыхъ своихъ выдающихся представителей, изъ коихъ многіе причислены къ лику святыхъ, было яркимъ выразителемъ дѣятельнаго монашества и усерднымъ труженникомъ на церковно-общественной нивѣ.

Характерно, что и государственная власть въ допетровское время смотрѣла на монаховъ, какъ на естественныхъ миссіонеровъ и учителей народныхъ. Вотъ слова Іоанна Грознаго изъ письма къ Святителю Гурію Казанскому: «Благо есть... еже старцамъ дѣти обучати и поганые въ вѣру обращати, то есть долгъ всѣхъ васъ (монаховъ). Туне есть чернцевъ ангеломъ подобными именовати: нѣсть бо имъ сравненія, ни подобія никоегоже; а подобитися Апостоломъ, ихже Господь нашъ Іисусъ Христосъ посла учити и крестити люди невѣрующіе, и се есть долгъ ваю, учити же младенцы не токмо читати и писати, но читанное право розумѣти, да могутъ и иные научити» (М. Макарій. Исторія. VI. 312).

За недостаткомъ времени я совершенно лишенъ возможности привести сейчасъ изъ церковной исторіи примѣры соціальнаго и иного служенія міру русскихъ монастырей. Льщу себя надеждой, что большинство членовъ сего высокаго собранія знакомо съ русской церковной исторіей и не нуждается въ моихъ историческихъ справкахъ. Интересующихся этимъ вопросомъ отсылаю къ только что изданной нашей типографіей брошюрѣ приватъ-доцента С. Г. Пушкарева: «Роль Правосл. Церкви въ исторіи русской государственности и культуры».

Итакъ, задачи, которыя могутъ и будутъ поставлены передъ монашествомъ въ будущей освобожденной Россіи, огромны. Какъ же съ ними справиться? Какія средства можно предоставить въ распоряженіе монашества для ихъ достиженія? По нашему мнѣнію, такими средствами могли бы быть слѣдующія.

1) Миссіонерскіе монастыри, организовавшіе при себѣ миссіонерскіе кадры, школы и курсы;

2) Монастыри монаховъ-печатниковъ и издателей;

3) Монастыри соціальной помощи и церковно-общественнаго служенія;

4) Монастыри внутренняго дѣланія — молитвенно созерцательные.

Всѣ отдѣлы автономны. Во главѣ каждого стоитъ архимандритъ или, лучше, епископъ. При немъ постоянный совѣтъ изъ 2-3-хъ членовъ, посылаемыхъ монастырями, мѣняющійся постепенно, по одному члену ежегодно. Управленіе отдѣла помѣщается при Патріаршіи. По обще-монастырскимъ дѣламъ разъ въ полгода или чаще созывается пленумъ всѣхъ членовъ совѣтовъ отдѣльныхъ отдѣловъ, подъ предсѣдательствомъ /с. 384/ старѣйшаго. Постановленія пленума утверждаются Патріархомъ или Патріаршимъ Синодомъ. Разъ въ два-три года созываются общіе монашескіе съѣзды, но не для законодательныхъ цѣлей, а законосовѣщательныхъ и духовно-просвѣтительныхъ. Это, конечно, только набросокъ, схема, которую разработаетъ сама жизнь въ воскрешенной Россіи. Мы живемъ во времена крупныхъ централизованныхъ предпріятій и организацій. Кустарщина отмираетъ. Съ этимъ необходимо считаться. Пояснимъ сіе на хорошо для меня знакомомъ типографскомъ дѣлѣ. Предположимъ, что возстанавливается въ первое время три большія монастырскія типографіи: Кіево-Печерская, Троицко-Сергіева и Почаевская. Если онѣ будутъ дѣйствовать координировано, — ихъ дѣятельность будетъ болѣе продуктивна. Одна, скажемъ, спеціализируется на печатаніи богослужебныхъ книгъ для церковнаго употребленія, другая будетъ печатать молитвенники и всякія книги церковно-учительнаго характера, третья займется изданіемъ «Русскаго Инока» и другихъ духовныхъ жуналовъ и газетъ, а также миссіонерскихъ листковъ и т. п. До войны же случалось, что вышеназванныя типографіи, не координируя другъ съ другомъ свои дѣйствія, печатали одно и тоже, а послѣ груды книгъ лежали непроданными, мертвымъ капиталомъ. Да и теперь, при наличіи трехъ типографій; Харбинской, Варшавской и нашей, благодаря отсутствію координаціи дѣйствій, работа идетъ въ разбродъ и мы, часто другъ друга не спрашивая, издаемъ одно и тоже, безсмысленно мѣшая другъ другу.

Быть можетъ кто-нибудь скажетъ, что предложенная мною схема представляетъ ни что иное, какъ установленіе католическихъ орденовъ монашескихъ. Дѣйствительно, форма организаціи русскаго православнаго монашества, мною предлагаемая, внѣшне немного напоминаетъ католическіе ордена. Но внутренне она многимъ отъ нихъ отличается. Оговорюсь. Почему намъ, православнымъ, Промысломъ Божіимъ выброшеннымъ на нѣкое время въ Европу, не поучиться нѣкоторымъ раціональнымъ формамъ прогресса. Въ смыслѣ практичности и цѣлесообразности внѣшней организаціи, у католиковъ есть чему поучиться.

Въ чемъ же русскіе православные монахи-миссіонеры, монахи-печатники и др. будутъ отличаться отъ іезуитовъ, доминиканцевъ и пр.?

Во-первыхъ, у всѣхъ русскихъ православныхъ монаховъ долженъ сохраняться одинъ общій общежительный уставъ, ведущій начало отъ св. Василія Великаго. Это будетъ главнымъ объединяющимъ факторомъ всего русскаго монашества. Форма одежды, конечно, тоже останется для всѣхъ одинаковая. Фактически, нововведеніе будетъ заключаться только въ томъ, что монастыри, посвятившіе себя какому-либо спеціальному виду дѣятельности, будутъ дѣйствовать не каждый самъ по себѣ, врозь, а организованно и планомѣрно, имѣя одинъ общій центръ.

/с. 385/ Спеціализація монастырской дѣятельности отнюдь не новость. Мы знаемъ, что и до войны существовали монастыри миссіонерско-просвѣтительные (Лѣсна на Холмщинѣ, Шмаковка въ Сибири, обитель на Алтаѣ и т. д.), женскія иноческія общины, посвятившія себя уходу за больными (Покровская община инокини Анастасіи — Великой Княгини Александры Петровны въ Кіевѣ), иноческое братство печатниковъ въ Почаевѣ и много другихъ. По статистикѣ 1907 года при монастыряхъ насчитывалось 184 больницы для мірянъ на 1789 коекъ и 148 богадѣленъ съ 1960 призрѣваемыми. Но имъ приходилось дѣйствовать врозь, каждому какъ заблагоразсудится. Это весьма ослабляло ихъ дѣятельность, ставя ее въ зависимость еще и отъ усмотрѣнія консисторскаго начальства, далеко не всегда компетентнаго въ вопросахъ спеціальнаго характера. Послѣднее, напримѣръ, часто, не считаясь съ пользой дѣла въ данномъ монастырѣ, перемѣщало настоятелей, брало выдающихся работниковъ спеціалистовъ въ данной отрасли, заботясь только, о своихъ узко мѣстныхъ епархіальныхъ нуждахъ. Здѣсь умѣстно сказать, какъ, по нашему мнѣнію, должны сложиться отношенія мѣстной епархіальной власти съ монастырями особаго назначенія. И на это существуютъ убѣдительные преценденты въ церковной исторіи. Вспомнимъ объ институтѣ ставропигіальности. Въ Россіи существовалъ цѣлый рядъ ставропигіальныхъ монастырей, какъ то: Новоспасскій, Симоновъ, Донской, Воскресенскій (Новый Іерусалимъ) и др. Могутъ задать вопросъ: какіе же монастыри останутся въ распоряженіи епархіальнаго архіерея? Отвѣтимъ: да всѣ монастыри прежняго созерцательнаго и хозяйственнаго типа. А ихъ, по свойству русскаго духа, все же будетъ большинство. Однако и здѣсь необходимо высказать пожеланіе, чтобы монастыри подчинялись непосредственно правящему архіерею, который управлялъ бы ими черезъ нарочитаго, имъ поставленнаго, монастырскаго благочиннаго, въ санѣ архимандрита. Сей благочинный могъ бы имѣть при епархіи свою небольшую канцелярію, съ личнымъ составомъ изъ иноческой братіи, каковая бы могла также нести иподіаконскія и другія богослужебныя обязанности при архіереѣ. Надо разъ навсегда покончить съ тѣмъ, совершенно ненормальнымъ положеніемъ, когда монастырями фактически управляютъ свѣтскіе секретари консисторіи, въ лучшемъ случаѣ — члены консисторіи изъ бѣлаго духовенства. И тѣ и другіе далеко не всегда компетентны въ монашескихъ дѣлахъ, а подчасъ смотрятъ на подчиненные имъ монастыри, какъ на собственныя доходныя вотчины.

Дѣятельность монастырей особаго назначенія, поскольку она будетъ протекать внутри епархіи, конечно, будетъ вестись подъ надзоромъ мѣстнаго епархіальнаго архіерея.

Перейдемъ теперь къ вопросу объ устройствѣ внутренней жизни въ монастыряхъ какъ, особаго назначенія, такъ и мо/с. 386/литвенно-хозяйственныхъ. Прежде всего необходимо разъ навсегда покончитъ съ позорящими и развращающими монашество екатерининскими штатами. Вездѣ должно быть установлено святое иноческое общежитіе. Я только мѣсяцъ тому назадъ побывалъ въ Почаевской лаврѣ. Внѣшне лавра производитъ попрежнему грандіозное впечатлѣніе. Великолѣпно поставленъ внѣшній чинъ богослуженія. 200 человѣкъ братіи. Много очень хорошихъ и достойныхъ иноковъ. А внутри все же нѣкоторый духовный разбродъ. Братскія богослуженія и трапеза не совсѣмъ аккуратны. Старшая братія предпочитаетъ молиться, особенно по вечерамъ, и кушать келейно. Покушать помимо трапезной пищи въ общемъ есть на что, особенно у старшей братіи. Лѣтнія отпустовыя кружки даже на долю послушниковъ выдѣляютъ по 150-200 динаръ въ мѣсяцъ, а старшая братія получаетъ по 4-6 такихъ частей. Не въ осужденіе лаврскимъ инокамъ говорю сіе. Они держатся стараго довоеннаго екатерининскаго порядка. Да, жалованье даже хорошимъ инокамъ подрѣзаетъ духовныя крылья. Напомнимъ, кстати, что Всероссійскій монашескій съѣздъ въ 1913 году у Троице-Сергія подавляющимъ большинствомъ голосовъ вынесъ резолюцію съ пожеланіемъ скорѣйшаго возстановленія святаго общежительного строя въ русскихъ монастыряхъ.

Вторымъ средствомъ для оживленія духовной жизни въ монастыряхъ было бы усгановленіе частой, гдѣ можно, ежедневной исповѣди у духовниковъ, а гдѣ найдутся къ тому данныя, въ видѣ опытныхъ и духоносныхъ иноковъ, то и установленіе старчества по образцу оптинского.

Настоятели, конечно, должны быть братіи во всемъ примѣромъ и, по возможности, должны выбираться самой братіей съ утвержденіемъ, затѣмъ, высшей Церковной властью.

Вотъ схематическій набросокъ состоянія монашества, какимъ оно должно быть въ будущей освобожденной Россіи.

Обратимся теперь къ русскому зарубежному иночеству. Увы, оно крайне малочисленно. Правда, сравнительно крупные кадры русскаго монашества сохранились на св. Аѳонѣ, Валаамѣ, въ Почаевской лаврѣ и въ другихъ православныхъ монастыряхъ въ Польшѣ. Есть также нѣсколько монастырей и у насъ на Карпатской Руси. Но всѣ эти иноки, къ сожалѣнію, пребываютъ внѣ корабля Русской Зарубежной Церкви, а потому и внѣ ея духовнаго окормленія и вліянія. Впрочемъ, и у нихъ есть важная миссія: сохранить и донести до Россіи внѣшній уставъ и духовный бытъ монастырскій.

Въ составѣ Русской Зарубежной Церкви имѣются слѣдующія обители:

Мужской Казанско-Богородицкій въ гор. Харбинѣ — 30 монаховъ; женскій Владиміро-Богородицкій тамъ же — 20 монахинь; въ гор. Дайренѣ женская обитель — 5 монахинь: въ гор. Шанхаѣ 2 подворья. Въ Европѣ: нашъ монастырь и въ /с. 387/ Болгаріи Михайловскій — 10 монаховъ. Въ Америкѣ: Тихоновскій монастырь — 30 монаховъ и Троицкій — 10 монаховъ. Въ Палестинѣ 2 монастыря и 2 общины, всего 20 монаховъ и 300 монахинь.

Какія же возможности имѣются и какія задачи можно поставить русскому зарубежному монашеству?

Существующіе монастыри должны всемѣрно духовно подтягиваться, жить строго общежительной жизнью, рѣшительно порвать со всякими келейными утѣшеніями и прочимъ самоублаженіемъ. Намъ, монахамъ, нужно помнить, что живемъ мы въ лихое и сугубо отвѣтственное время и, по сравненію съ подъ яремною Русью, въ нетрудныхъ жизненныхъ условіяхъ.

Далѣе, необходимо умножать монастыри, а въ существующіе всѣми силами привлекать новую, но только идейную братію. Какъ же умножать монастыри? Теперь на многихъ приходахъ несутъ священническія обязанности священно-иноки. Если они будутъ проводить истинно духовную жизнь, имъ будетъ, какъ показываетъ опытъ, не такъ ужъ трудно привлечь къ себѣ нѣсколькихъ лицъ, желающихъ раздѣлить съ ними духовные подвиги. Одинъ или два человѣка изъ такихъ ревнителей, добровольныхъ послушниковъ, могутъ найти себѣ прокормленіе, неся при церкви обязанности псаломщика и сторожа. На мало-мальски сносномъ приходѣ и при условіи, что всѣ трое будутъ жить строгимъ общежитіемъ, трое такихъ священно-церковно служителей прокормятъ еще одного-двухъ человѣкъ, которыхъ можно использовать для церковно-общественной и благотворительной дѣятельности. Вотъ вамъ и маленькая иноческая общинка! Прошедшихъ, скажемъ, годичный курсъ послушническаго испытанія и почувствовавшихъ ревность къ дальнѣйшему слѣдованію по пути иноческому, слѣдуетъ направлять въ существующіе уже болѣе крупные монастыри для пополненія ихъ кадра. Главной задачей этихъ послѣднихъ монастырей я бы поставилъ подготовку кадра монаховъ — возстановителей и организаторовъ уставной монашеской жизни въ освобожденной Россіи, а равно монаховъ спеціалистовъ для монастырей особаго назначенія. Уже здѣсь, въ эмиграціи, должны быть заложены ячейки подобныхъ монастырей. Да они, собственно, частично и заложены. Въ св. Тихоновскомъ монастырѣ въ Америкѣ существуетъ пріютъ для русскихъ сиротъ. При Казанско-Богородицкомъ монастырѣ въ Харбинѣ устроена больница для мірянъ и типографія. Въ женскомъ Владиміровскомъ монастырѣ въ Харбинѣ основанъ Ольгинскій пріютъ. Пріюты и школы есть въ Святой Землѣ. Во Владиміровой на Карпатахъ возстановлена Почаевская типографія преп. Іова. Въ общемъ, многіе зарубежные монастыри уже представляютъ собой типъ монастырей особаго назначенія, о которыхъ я говорю въ своемъ докладѣ. Хорошо бы только координировать ихъ дѣятельность.

/с. 388/ Остается теперь сказать, какъ Церковь, со своей стороны, могла бы помогать монастырямъ. Ея помощь могла бы выразиться прежде всего въ созданіи по приходамъ обществъ или даже Братствъ друзей монашества. Одной изъ главныхъ задачъ такихъ обществъ было бы предоставленіе возможности лицамъ, склоннымъ къ монашеству, но, изъ-за отсутствія поблизости монастыря, не могущимъ сразу туда отправиться, возможности испытывать себя на мѣстѣ, при церкви, въ несеніи, пока безъ обѣтовъ, креста монашескаго. Эти общества могли бы также организовывать богомолья въ монастыри, продавать при церквахъ монашескія издѣлія и т. п.

Настоятелямъ приходскихъ храмовъ хорошо бы было разъяснять мірянамъ въ проповѣдяхъ и частнымъ образомъ сколь великъ и святъ подвигъ иноческій и сколь нужно и полезно монашество для Церкви. Необходимо рѣшительно и настойчиво съ церковнаго амвона бороться съ превратными о монашествѣ мнѣніями мірянъ.

При дружной поддержкѣ священства и церковнаго общества наши зарубежные монастыри могли бы весьма окрѣпнуть и духовно и матеріально. А, будучи общежительными и нестяжательными, монастыри тогда смогутъ значительную часть своихъ доходовъ выдѣлять на содержаніе общецерковныхъ административныхъ учрежденій, а также школъ, богадѣленъ, пріютовъ и пр.

Архимандритъ Василій высказываетъ, что резолюцію комиссіи о монашествѣ по докладу Архим. Серафима, слѣдуетъ принять, но ее желательно дополнить признаніемъ необходимости осуществленія идеи Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія объ ученомъ монашествѣ и организовать послѣднее. Катастрофическое состояніе нашего русскаго общества и Россіи въ цѣломъ заставляетъ принять мѣры къ созданію кадра ученыхъ монаховъ, особенно изъ молодежи. Въ Харбинѣ на богословскомъ факультетѣ института Св. Владиміра при помощи Казанско-Богородицкаго монастыря положено начало реализаціи идеи Блаженнаго Митрополита Антонія объ ученомъ монашествѣ и создается кадръ ученыхъ монаховъ. Но этого мало и нужно приступить къ организаціи ученаго строго-ортодоксальнаго монашества въ Западной Европѣ, особенно принимая во вниманіе существованіе подготовки будущихъ пастырей православныхъ Церквей организаціями модернистскаго богословія. Поэтому, необходимо немедленно приступить къ устройству высшей богословской школы и при ней реализовать идею Блаженного Митрополита Антонія объ ученомъ монашествѣ.

VIII. Постановили: 1. Исходя изъ непреложности историческаго факта первостепенной миссіонерской значимости монастырей въ дѣлѣ воспитанія русской народной религіозности именно въ силу свободнаго тяготѣнія къ нимъ самого народа, /с. 389/ Соборъ Русской Православной Церкви за границей полагаетъ необходимымъ подготовить мысль церковныхъ людей и самого эмигрантскаго монашества къ тому, что дѣло возстановленія Церкви въ осообожденной Россіи должно сопровождаться возстановленіемъ монастырей исключительно общежительныхъ на прежнихъ и новыхъ мѣстахъ съ порученіемъ имъ, кромѣ основныхъ и освященныхъ традицій формъ монашескаго служенія, еще и новыхъ, вызываемыхъ исключительной обстановкой пореволюціоннаго времени.

Къ этимъ формамъ могутъ быть отнесены: устройство при монастыряхъ духовныхъ школъ, миссіонерскихъ и церковно-образовательныхъ курсовъ, организація при монастыряхъ разнаго вида соціальной помощи: больницъ, богадѣленъ, дѣтскихъ пріютовъ, народныхъ безплатныхъ столовыхъ для бѣдняковъ, созданіе и распространеніе въ народѣ религіозной здоровой печатной духовной литературы путемъ взятія въ руки монашества непосредственно печатнаго дѣла (по примѣру русскихъ Аѳонскихъ монастырей и Почаевской типографіи преподобнаго Іова, а также Казанско-Богородицкаго монастыря въ Харбинѣ).

2. Соборъ полагаетъ, что необходимо, какъ высшей церковной власти, такъ и церковнымъ работникамъ на мѣстахъ, приложить всѣ усилія къ устроенію новыхъ обителей, въ первую очередь въ Западной Европѣ, и пополненію и усиленію уже существующихъ монастырей.

3. Признать весьма важнымъ образованіе кадровъ ученаго монашества при будущей высшей богословской школѣ въ Европѣ.

IX. Слушали: Докладъ Епископа Шанхайскаго Іоанна «Положеніе Православной Церкви послѣ войны», а также «О взаимоотношеніяхъ Русской Зарубежной Церкви съ автокефальными Церквами» по докладу Гр. Граббе и резюмэ К. Н. Николаева «О положеніи Православной Церкви послѣ войны».

Положеніе Православной Церкви послѣ войны.
(Докладъ Епископа Іоанна Шанхайскаго).

Великая война, потрясшая всѣ государственныя и культурныя основы на значительной части земного шара, давшая новое направленіе исторіи многихъ народовъ и государствъ, конечно, сильно отразилась и на положеніи Православной Церкви. Однѣ помѣстныя Церкви получили возможность свободнѣе и лучше развиваться внутренне и внѣшне, другія оказались въ положеніи гонимыхъ и раздираемыхъ внутренними смутами. Въ общемъ же Православная Церковь подвергается серьезному испытанію и переживаетъ тяжелую эпоху своего существованія и дѣланія въ мірѣ.

/с. 390/ Для обозрѣнія положенія Православной Церкви въ настоящее время, необходимо отдѣльно разсмотрѣть состояніе каждой помѣстной Церкви.

1. Первенствующая изъ православныхъ Церквей, Церковь Новаго Рима — Константинополя, возглавляемая патріархомъ, имѣющимъ титулъ Вселенскаго и посему и сама именуемая Вселенскимъ Патріархатомъ, пространственно достигла своего кульминаціоннаго развитія въ концѣ XVIII вѣка. Въ нее входила тогда вся Малая Азія, весь Балканскій полуостровъ (кромѣ Черногоріи), съ прилегавшими къ нимъ островами, т. к. другія самостоятельныя Церкви на Балканскомъ полуостровѣ были упразднены и вошли въ составъ Вселенской Патріархіи. Вселенскій Патріархъ получилъ отъ турецкаго султана, еще до взятія Константинополя турками, титулъ Милетъ-Башъ, т. е. глава народа и считался главою всего православнаго населенія турецкой имперіи, что не мѣшало, однако, турецкому правительству по всякимъ поводамъ смѣнять патріарховъ и назначать новые выборы, причемъ всякій разъ съ новоизбраннаго взималась большая подать. Повидимому, послѣднее обстоятельство имѣло большое значеніе при перемѣнѣ патріарховъ турками, почему нерѣдко случалось, что они смѣненнаго ими патріарха вновь допускали на патріаршій престолъ послѣ смерти одного или нѣсколькихъ его преемниковъ. Такимъ образомъ, многіе патріархи занимали свою каѳедру по нѣсколько разъ, и каждое вступленіе на нее сопровождалось взиманіемъ съ нихъ особой подати турками.

Для восполненія суммы, выплаченной при вступленіи на патріаршій престолъ, патріархъ взималъ сборъ съ поставленныхъ имъ Митрополитовъ, а тѣ въ свою очередь — съ поставляемаго ими духовенства. Такой порядокъ пополненія финансовъ патріархіи накладывалъ отпечатокъ на весь строй ея жизни. Также замѣтно сказывалась на Патріархіи велико-греческая идея, т. е. стремленіе къ возстановленію Византіи, сначала въ культурномъ, а въ будущемъ и въ политическомъ смыслѣ. Для сего на всѣ видныя мѣста назначались вѣрные той идеѣ люди, по преимуществу греки изъ предмѣстья Константинополя Фанары, въ которомъ находилась и Патріархія. Почти всегда епископскія каѳедры замѣщались греками, хотя на Балканскомъ полуостровѣ населеніе было по преимуществу славянское.

Съ начала XIX столѣтія начинается освободительное движеніе среди балканскихъ народовъ, стремившихся освободиться изъ-подъ власти турокъ. Возникаютъ сначала полусамостоятельныя, а за тѣмъ и совершенно независимыя отъ Турціи государства Сербія, Эллада, Румынія и Болгарія. Параллельно съ тѣмъ шло и образованіе новыхъ помѣстныхъ Церквей, выдѣлявшихся изъ Вселенскаго патріархата. Хотя и съ неохотою подъ вліяніемъ обстоятельствъ Вселенскіе патріархи допускали автономіи Церквей въ вассальныхъ княжест/с. 391/вахъ, а затѣмъ признали полную самостоятельность Церквей въ Сербіи, Элладѣ и Румыніи. Лишь Болгарскій вопросъ осложнился ввиду, съ одной стороны нетерпѣнія болгаръ, еще не добившихся политической самостоятельности, а съ другой — благодаря неуступчивости грековъ. Самовольное провозглашеніе болгарской автокефаліи на основаніи султанскаго фирмана не было признано Патріархіей, и въ рядѣ епархій создалась параллельная іерархія.

Границы новообразовавшихся Церквей совпадали съ границами новыхъ государствъ, которыя все время росли за счетъ Турціи, вмѣстѣ съ тѣмъ пріобрѣтая новыя епархіи изъ состава патріархата. Тѣмъ не менѣе въ 1912 году, когда началась Балканская война, Вселенскій Патріархатъ имѣлъ около 70 митрополій и нѣсколько епископатовъ. Война 1912-13 года отторгла отъ Турціи значительную часть Балканскаго полуострова съ такими большими духовными центрами, какъ Солунь и Аѳонъ. Великая война 1914-18 годовъ на время лишила Турцію цѣлой Фракіи и Малоазіатскаго побережья съ городомъ Смирна, впрочемъ потерянныхъ Греціей въ 1922 году послѣ неудачнаго похода грековъ на Константинополь.

Вселенскій Патріархъ не могъ здѣсь такъ легко отпускать изъ-подъ своей власти отторгнутыя отъ Турціи епархіи, какъ это дѣлалъ прежде. Шла уже рѣчь о нѣкоторыхъ мѣстахъ, искони находившихся подъ духовной властью Константинополя. Однако, все же Вселенскій патріархъ призналъ въ 1922 году присоединеніе къ Сербской Церкви всѣхъ областей, вошедшихъ въ предѣлы Югославіи, согласился на вхожденіе въ составъ Элладской Церкви ряда епархій въ Элладскомъ государствѣ, сохраняя однако, свою юрисдикцію надъ Аѳономъ, а въ 1937 году призналъ даже автокефалію небольшой Албанской Церкви, первоначально имъ не признанной.

Предѣлы Вселенскаго Патріархата и число его епархій значительно сократилось. Одновременно Вселенскій Патріархатъ фактически потерялъ и Малую Азію, хотя она и осталась въ его юрисдикціи. По мирному договору между Греціей и Турціей въ 1923 году, произошелъ обмѣнъ населеніемъ между этими державами, такъ что все греческое населеніе Малой Азіи должно было переселиться въ Элладу. Древніе города, имѣвшіе нѣкогдо большое значеніе въ дѣлахъ церковныхъ и славные въ церковной исторіи, остались безъ единаго жителя православнаго вѣроисповѣданія. Въ то же премя Вселенскій патріархъ потерялъ въ Турціи свое политическое значеніе, т. к. Кемаль паша лишилъ его званія главы народа. Фактически Вселенскому патріарху нынѣ подчинены 5 епархій въ предѣлахъ Турціи, и Аѳонъ съ окрестными мѣстностями въ Греціи. Патріархъ до крайности стѣсненъ въ проявленіи даже безспорныхъ его правъ въ церковномъ управленіи въ предѣлахъ Турціи, гдѣ разсматривается, /с. 392/ какъ обычный турецкій подданный-чиновникъ, да еще находящійся подъ надзоромъ правительства. Турецкое правительство, вмѣшивающееся во всѣ стороны жизни своихъ гражданъ, лишь въ видѣ особой привилегіи разрѣшило ему, какъ и Армянскому патріарху, ношеніе длинныхъ волосъ и одежды, воспретивъ это остальному духовенству. Патріархъ не имѣетъ права свободнаго выѣзда изъ Турціи, а въ послѣднее время правительство все настойчивѣй домогается перевода его въ новую столицу — Ангору (древнюю Анкиру), гдѣ сейчасъ нѣтъ православныхъ, но гдѣ сосредоточено управленіе всѣми отраслями государственной жизни.

Такое внѣшнее униженіе Іерарха града Св. Константина, нѣкогда бывшаго столицей Вселенной, не поколебало къ нему почтенія въ средѣ православныхъ, благоговѣющихъ передъ каѳедрой св.св. Златоуста и Богослова. Съ высоты ея — преемникъ св.св. Іоанна и Григорія могъ бы духовно руководить всѣмъ православнымъ міромъ, если бы обладалъ ихъ стойкостью въ защитѣ правды и истины и широтою взглядовъ недавняго Патріарха Іоакима III. Однако, къ общему упадку Вселенской патріархіи присоединилось направленіе ея дѣятельности послѣ Великой войны. Потерю епархій, вышедшихъ изъ ея владѣнія, а также потерю своего политическаго значенія въ предѣлахъ Турціи Вселенская патріархія восхотѣла восполнить подчиненіемъ себѣ областей, въ которыхъ до настоящаго времени не было православной іерархіи, а также Церквей тѣхъ государствъ, гдѣ правительство не является правослаанымъ. Такъ, 5-го апрѣля 1922 года Патріархъ Мелетій назначилъ экзарха западной и центральной Европы съ титуломъ Митрополита Ѳіатирскаго съ мѣстопребываніемъ въ Лондонѣ; 4-го марта 1923 года онъ же хиротонисалъ чешскаго архимандрита Савватія въ Архіепископа Пражскаго и всея Чехіи; 15-го апрѣля 1921 года основана митрополія Венгерская и всей центральной Европы съ каѳедрой въ Будапештѣ, хотя тамъ уже былъ сербскій епископъ. Въ Америкѣ устанавливается архіепископія, подчиненная Вселенскому Престолу; затѣмъ въ 1924 году создается епархія въ Австраліи съ каѳедрой въ Сиднѣе. Съ 1938 года Архіепископу Австралійскому подчинена Индія. Въ то же время происходитъ подчиненіе отдѣльныхъ частей Русской православной Церкви, оказавшихся отторженными отъ Россіи. Такъ, 9 іюня 1923 года Вселенскій Патріархъ принимаетъ въ свою юрисдикцію Финляндскую епархію, какъ автономную Финляндскую Церковь; 23 августа 1923 года на такихъ же правахъ подчинена Церковь Эстонская; 13 ноября 1924 года Патріархъ Григорій VII призналъ автокефалію Польской Церкви подъ надзоромъ Вселенской патріархіи, т. е. скорѣе автономію. Въ мартѣ 1936 года Вселенскій Патріархъ принялъ въ свою юрисдикцію Латвію. Не ограничиваясь принятіемъ въ свою юрисдикцію Церквей, отпавшихъ отъ Россіи окраинъ, Патріархъ /с. 393/ Фотій принялъ въ свою юрисдикцію русскаго Митрополита въ Западной Европѣ Евлогія съ подчиненными ему приходами, а 28 февраля 1937 года Архіепископъ юрисдикціи Вселенскаго Патріарха въ Америкѣ рукоположилъ епископа Ѳеодора-Богдана Шпилько для украинской церкви въ Сѣверной Америкѣ. Такимъ образомъ, Вселенскій Патріархъ сталъ дѣйствительно Вселенскимъ по пространству территоріи ему теоретически подчиненной. Почти весь земной шаръ, кромѣ небольшихъ пространствъ 3-хъ патріархатовъ да территоріи Совѣтской Россіи, по представленію дѣятелей Вселенской патріархіи, входитъ въ составъ Вселенскаго патріархата. Безгранично расширяя свои вожделѣнія о подчиненіи себѣ русскихъ областей, Константинопольскіе патріархи стали заявлять даже о незаконности присоединенія Кіева къ Московскому патріархату и о томъ, что существовавшая прежде Кіевская южно-русская митрополія должна подчиниться Константинопольскому престолу. Таковая точка зрѣнія не только выражена ясно въ томасѣ отъ 13 ноября 1924 г. по поводу отдѣленія Польской Церкви, но и проводится патріархами весьма послѣдовательно. Такъ, рукоположенному, съ разрешенія Вселенскаго Патріарха, викарію Митрополита Евлогія въ Парижѣ присваивается титулъ Епископа Херсонесскаго, словно Херсонессъ, находящійся нынѣ на территоріи Россіи, подчиненъ Вселенскому Патріарху. Слѣдующимъ послѣдовательнымъ шагомъ Вселенской патріархіи было бы объявленіе всей Россіи подъ юрисдикціей Константинополя.

Однако, дѣйствительная духовная мощь и даже дѣйствительные предѣлы власти далеко не соотвѣтствуютъ такому самовозвышенію Константинополя. Не говоря уже о томъ, что почти вездѣ власть Патріарха весьма призрачна и заключается главнымъ образомъ въ утвержденіи избранныхъ на мѣстахъ епископовъ или посланіи таковыхъ изъ Константинополя, многія страны, которыя Константинополь считаетъ себѣ подчиненными, совершенно не имѣютъ паствы, находящейся подъ его юрисдикціей.

Нравственный авторитетъ Константинопольскаго патріарха также палъ весьма низко, ввиду крайней неустойчивости его въ церковныхъ дѣлахъ. Такъ, Патріархъ Мелетій IV устраивалъ «всеправославный конгрессъ», изъ представителей отдѣльныхъ церквей, который постановилъ ввести новый стиль. Постановленіе это, признанное лишь частью Церкви, внесло страшный расколъ среди православныхъ. Патріархъ Григорій VII призналъ постановленіе живоцерковнаго Собора о низложеніи Патріарха Тихона, котораго незадолго передъ тѣмъ Константинопольскій Синодъ объявилъ «исповѣдникомъ», и затѣмъ вступилъ въ общеніе съ «обновленцами» въ Россіи, которое поддерживается до нынѣ.

Въ общемъ, Вселенскій патріархатъ, въ теоріи обнимающій почти всю вселенную и фактически простирающій свою /с. 394/ власть лишь на нѣсколько епархій, а въ остальныхъ мѣстахъ лишь осуществляющій верховный поверхностный надзоръ и получающій за то нѣкоторые доходы, преслѣдуемый властью на мѣстѣ своего пребыванія и не поддерживаемый никакой государственной силой извнѣ, потерявшій значеніе столпа истины и сдѣлавшійся самъ источникомъ раздѣленія, а въ то же время охваченный непомѣрнымъ властолюбіемъ, — представляетъ жалостное зрѣлище, напоминающее наихудшія времена исторіи Царьградской кафедры.

2. Александрійскій патріархатъ находится въ болѣе благопріятныхъ условіяхъ. Египетскія государственныя власти не ставятъ препятствій къ его развитію и не стѣсняютъ священнослужителей въ ихъ дѣятельности. Среди православнаго населенія нѣтъ полнаго единства, такъ какъ оно дѣлится на грековъ и египтянъ-феллаховъ, стремящихся имѣть патріархатъ въ своихъ рукахъ. Въ послѣднее время, благодаря мѣропріятіямъ Патріарха Мелетія, національная борьба ослабѣла, но за то съ тѣмъ же Патріархомъ произошла борьба изъ-за новаго и стараго стиля. Матеріальное положеніи патріархата благопріятное. Дѣятельность патріархіи сосредоточена на вопросахъ мѣстной жизни.

3. Антіохійскій патріархатъ, незначительный по размѣрамъ и весьма бѣдный въ матеріальномъ отношеніи, явилъ въ настоящіе дни богатство своего духа. Лишившійся получаемой изъ Россіи помощи, патріархатъ, въ лицѣ своихъ возглавителей, а также и паствы, сохранилъ теплыя чувства благодарности къ Россіи и не упускаетъ случая подчеркнуть свою любовь къ Русской Церкви и Русскому народу. Такое отношеніе Патріарховъ Антіохійскихъ, покойнаго Григорія IV и нынѣшняго Александра III, выражающаго постоянно свою готовность помочь Русской Зарубежной Церкви въ касающихся его вопросахъ, представляетъ большую нравственную поддержку Русскому Зарубежью, тѣмъ болѣе, что Антіохійскій патріархатъ проявилъ и проявляетъ замѣчательную стойкость въ дѣлахъ обще-церковныхъ и стоитъ на стражѣ церковныхъ каноновъ.

Антіохійскій патріархатъ успѣшно развиваетъ свою дѣятельность въ Сиріи и Ливіи, не стѣсняемый властями, образовавшагося послѣ Великой войны, новаго государства. Раздоры между греками и сирійцами значительно потеряли свою остроту послѣ прекращенія раздѣленій изъ-за выборовъ новаго патріарха послѣ кончины Патріарха Григорія, закончившихся утвержденіемъ Патріарха Александра III.

4. Іерусалимскій патріархатъ переживаетъ тяжелые дни, какъ ввиду внутреннихъ раздоровъ между греками и арабами, такъ и ввиду общаго положенія въ Палестинѣ. Раздоры національные, представляющіе общее бѣдствіе трехъ восточныхъ патріархатовъ — александрійскаго, антіохійскаго и іерусалимскаго — изъ-за стремленія грековъ имѣть въ нихъ исклю/с. 395/чительно греческую іерархію, несмотря на то, что они представляютъ тамъ меньшинство православнаго населенія, препятствуютъ уже въ теченіе многихъ лѣтъ правильному теченію жизни въ этихъ патріархатахъ. Въ настоящее время это особенно остро чувствуется въ Іерусалимскомъ патріархатѣ, гдѣ новоизбранный Патріархъ Тимоѳей уже въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ не можетъ вступитъ во всѣ свои патріаршія права, т. к. не признается арабскимъ населеніемъ и изъ-за этого не утверждается государственной властью.

Такимъ образомъ, при существованіи тамъ патріарха, патріархатомъ продолжаетъ управлять мѣстоблюститель, а патріархъ пользуется признаніемъ и имѣетъ вліяніе лишь на часть клира и паствы.

Послѣ пойны Палестина выдѣлена въ особое государственное образованіе, находящееся подъ протекторатомъ Англіи. Однако, стремленія Англіи и другихъ державъ возсоздать еврейское государство, встрѣтило сильнѣйшій отпоръ арабскаго населенія. Столкновенія между арабами и евреями, превратившія нынѣ мирные края въ мѣста боевъ, гдѣ никто изъ мирнаго населенія не можетъ быть увѣренъ въ своей жизни, напоминаютъ намъ грозныя предсказанія Господни о судьбѣ Іерусалима и показываютъ насколько безполезно дѣлать нѣчто вопреки Провидѣнію.

Кровавыя событія въ Палестинѣ дѣлаютъ невозможнымъ мирное благосостояніе ея населенія, а также отражаются на притокѣ богомольцевъ, и безъ того сильно сократившемся послѣ Великой войны. Со времени закрытія границъ Россіи, нѣтъ больше богомольцевъ оттуда, составлявшихъ прежде главную часть паломниковъ. Іерусалимская патріархія, страдая и отъ внутреннихъ раздоровъ и отъ гражданской войны, потерявшая сильную покровительницу въ лицѣ Россіи, терпитъ еще и сильныя финансовыя затрудненія, осложняющіяся, къ тому же, необходимостью немедленной оправки храма, гдѣ находится гробъ Господенъ и являющагося главной святыней христіанскаго міра.

Остается лишь уповать, что Самъ Промыселъ Божій спасетъ Матерь-Церковь.

5. Малая церковь — Архіепископія Синайская наслаждается сравнительнымъ благополучіемъ, но весьма не благополучно въ древней Архіепископіи Кипрской. Островъ Кипръ по народонаселенію своему исключительно греческій, почему вполнѣ естественнымъ было бы присоединеніе его къ Греческому Королевству, чего желаетъ и населеніе Кипра. Однако владѣющіе Кипромъ англичане, вопреки провозглашенному ими принципу самоопредѣленія народовъ, строго караютъ всякія проявленія греческихъ національныхъ стремленій и выслали съ Кипра двухъ митрополитовъ. Послѣ кончины первенствующаго Митрополита Кирилла, англійское правительство не дало разрѣшенія изгнаннымъ митрополитамъ вернуться хотя бы /с. 396/ временно на Соборъ для избранія новаго Архіепископа и, такимъ образомъ, единственный, остающійся на Кипрѣ митрополитъ въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, въ качествѣ мѣстоблюстителя, управляетъ всѣми четырьмя митрополіями — епархіей Кипрской Церкви. Однако недавно англійскимъ судомъ за патріотическую проповѣдь онъ лишенъ права управленія и Кипрская Церковь осталась безъ возглавителя.

6. Острова Додеканеза, составляющіе часть Вселенскаго патріархата, присоединены во время Великой войны, вопреки принципу самоопредѣленія народовъ, къ Италіи, которая стремится совершенно прервать связь этихъ острововъ съ остальными греческими землями, выдѣливъ ихъ въ самостоятельную церковную единицу, но вмѣстѣ съ тѣмъ всячески способствуетъ распространенію католичества среди тамошняго населенія, издревле православнаго.

7. Церковь Элладская, возглавляемая Митрополитомъ Аѳинскимъ и Архіепископомъ всея Эллады, увеличилась почти вдвое послѣ Великой войны, ввиду присоединенія къ ней нѣкоторыхъ епархій въ областяхъ, отошедшихъ къ Греціи послѣ Балканской войны и подчиненныхъ прежде Вселенскому Престолу. Элладская Церковь пережила рядъ потрясеній, одни изъ которыхъ связаны были съ политическими событіями, вызвавшими двукратное сверженіе Митрополита-Архіепископа Ѳеоктиста, а другіе съ введеніемъ новаго стиля. Новый стиль до сихъ поръ является камнемъ соблазна въ греческой Церкви, часть іерарховъ и паствы которой рѣшительно настроена противъ него. Въ остальныхъ отношеніяхъ въ Элладской церкви сравнительно благополучно. Духовное образованіе стоитъ на значительной высотѣ; аѳинскій богословскій факультетъ является однимъ изъ виднѣйшихъ центровъ православной богословской науки.

Святая Гора Аѳонская, хотя принадлежитъ Греческому Королевству, въ каноническомъ отношеніи остается въ зависимости отъ Вселенскаго Патріархата. Аѳонъ испытываетъ тройное бѣдствіе: прекращеніе притока богомольцевъ и средствъ изъ Россіи, реквизиція части недвижимыхъ имуществъ монастырей греческимъ правительствомъ и полное воспрещеніе прибытія туда новыхъ монаховъ славянской народности, особенно русскихъ, которыхъ не пускаютъ даже въ качествѣ паломниковъ. Аѳонъ находится въ опасности полнаго истощенія.

8. Церковь Сербская является въ настоящее время наиболѣе крѣпкой внутренне и внѣшне. Послѣ Великой войны совершилось объединеніе автокефальныхъ церквей сербской народности и провозглашеніе Сербскаго Патріарха. Въ возстановленную въ 1920 году Сербскую Патріархію вошли бывшія автокефальныя Церкви: Сербская, Черногорская и Карловацкая, также епархіи населенныя сербами въ Далмаціи, Босніи и Герцоговинѣ, Старой Сербіи и Сѣверной Македоніи, т. е. всѣ /с. 397/ области, вошедшія въ предѣлы Королевства, нынѣ именуемаго Югославіей. Митрополитъ Буковинскій далъ письменное согласіе на изъятіе изъ его юрисдикціи епархіи Далматинской, а Патріархъ Вселенскій призналъ присоединеніе къ Сербской Церкви епархій, бывшихъ подчиненныхъ ему, особымъ «томосомъ», привезеннымъ въ Бѣлградъ, посланнымъ для той цѣли, Митрополитомъ Германомъ. Всѣ православныя Церкви признали Сербскую Патріархію. Сербская Церковь послѣ Великой войны потеряла значеніе господствующей, каковое она имѣла въ Королевствахъ Сербіи и Черногоріи, но и въ Королевствѣ Югославіи она пользуется поддержкой государства. Объединенная Сербская Церковь за истекшіе годы окрѣпла и развилась во всѣхъ отношеніяхъ. Богословскій факультетъ въ Бѣлградѣ и 5 семинарій въ разныхъ городахъ являются въ настоящее время разсадниками богословскаго образованія не только для Югославіи, но и для сербскаго населенія въ Румыніи и Венгріи, для Албаніи и Карпатской Руси; тамъ-же получаетъ богословское образованіе и значительная, готовящаяся къ служенію Церкви, часть русской бѣженской молодежи. Значительно поднялось монашество и создался цѣлый рядъ, уже долго не существовавшихъ у сербовъ, женскихъ монастырей. Сербская Церковь имѣетъ много учрежденій церковно-благотворительнаго и просвѣтительнаго характера, находящихся подъ ея руководствомъ.

Религіозная жизнь сербовъ, мало замѣтная для поверхностнаго наблюдателя, въ дѣйствительности бьетъ живымъ ключемъ, создавъ особое явленіе, въ видѣ «богомольческого движенія», широко охватившаго всю страну. Такъ называемые «соборы» въ разныхъ монастыряхъ собираютъ тысячи участниковъ, также, какъ и паломничество крестнымъ ходомъ въ особо почитаемыя мѣста или монастыри. Предпринимались неоднократно паломничества въ Святую Землю, возглавляемыя Епископомъ по назначенію Синода. Особенно сильно выявилась сила православія въ Сербіи въ тяжелые дни для Сербской Церкви годъ назадъ, когда православные сербы во всей Югославіи сплотились вокругъ своихъ пастырей и архипастырей и не жалѣли даже жизни, отстаивая права православной церкви. Сербская Церковь твердо отстаиваетъ церковные каноны. Сейчасъ она служитъ примѣромъ для тѣхъ, кто борется за церковные устои, и свою братскую поддержку она оказываетъ въ ней нуждающимся.

9. Румынская Церковь также, какъ и Сербская смогла объединиться послѣ Великой войны и провозгласить себя Патріархіей. Въ нее вошли прежде бывшія автокефальными церкви Румынскаго Королевства и Трансильванская, также Черновицкая епархія Буковинско-Долматинской митрополіи и часть Темишварской епархіи. Она смогла широко развить богословское образованіе, имѣя три богословскихъ факультета и нѣсколько семинарій. Въ монастыряхъ Молдавіи замѣтны /с. 398/ слѣды вліянія учениковъ знаменитаго Паисія Величковскаго. Въ области религіозно-народной жизни особенно разительнымъ явленіемъ было за послѣдніе годы, чудеса, совершаемыя простымъ пастухомъ Петромъ Лупу въ Маглавитѣ, привлекшія къ нему множество народа, слушавшаго его проповѣди о покаяніи. Наряду съ такимъ свѣтлымъ явленіемъ, есть и темная сторона въ Румынской Церкви. Переходъ ея на новый стиль лишаетъ ее церковнаго мира внутри и того авторитета внѣ ея, какимъ пользуется Церковь Сербская. Другимъ пятномъ являются дѣла въ Бессарабіи, присоединенной къ Румынскому Королевству послѣ Русской революціи и, вопреки канонамъ, безъ согласія Московскаго Патріарха подчиненной Румынскому Патріарху.

Русскіе архіереи, не пожелавшіе ему подчиниться, были лишены тамъ власти и замѣнены архіереями, назначенными Румынской Церковью. Началось вскорѣ преслѣдованіе всего русскаго и славянскаго, особенно усилившееся послѣ перехода Румынской Церкви на новый стиль, т. к. бессарабское населеніе твердо отстаиваетъ старый стиль. Распоряженіемъ власти были запрещены богослуженія на славянскомъ языкѣ и по старому стилю; неповиновавшихся арестовывали. Въ настоящее время изъ двухъ русскихъ священниковъ, до послѣдняго времени стойко продолжавшихъ отстаивать церковные устои одинъ былъ высланъ изъ Румыніи, а другой находится въ тюрьмѣ... Терроръ, направленный противъ русскаго населенія и затворившій его уста, повисъ даже надъ молдавскимъ населеніемъ Бессарабіи.

Долгъ Русскаго Зарубежнаго Собора сдѣлать все возможное для помощи исповѣдникамъ истины въ епархіи, которая является частью Русской Церкви, пока не будетъ передана другой церкви свободнымъ согласіемъ Всероссійской церковной власти. Необходимо обратиться намъ къ Румынскимъ церковнымъ и гражданскимъ властямъ вплоть, до Патріарха, чтобы помочь нашимъ братьямъ.

10. Болгарскай Церковь, находящаяся въ раздѣленіи съ греческой Церковью съ 1872 г., послѣ Великой войны, если не увеличилась пространствомъ, то окрѣпла и развивается внутренно. Богословскій факультетъ въ Софіи является сосредоточіемъ высшаго богословскаго образованія не только для болгаръ, но частично и для лицъ изъ другихъ краевъ, въ частности русскихъ. Много сдѣлано за послѣднее время въ области духовнаго просвѣщенія народа, прекрасно также стоитъ церковно-издательское дѣло. Болгарская Церковь находится въ тѣсныхъ, братскихъ отношеніяхъ съ Сербской Церковью, съ которой имѣетъ каноническое и литургическое общеніе, а также и съ Русской Зарубежной Церковью.

Остается лишь пожелать, чтобы поскорѣе были уничтожены всѣ слѣды бывшей схизмы и было возстановлено полное общеніе со всѣми Церквами, а Болгарская Церковь /с. 399/ возглавилась Первоіерархомъ съ титуломъ, достойнымъ Болгарской Церкви.

11. Самой молодой автокефальной Церковью является Албанская, получившая признаніе своей автокефальности въ 1937 году. Она возникла изъ епархій Вселенскаго Патріархата, вошедшихъ въ Албанію и 10 лѣтъ тому назадъ провозгласила свою автокефальность, изгнавъ бывшихъ въ ней греческихъ митрополитовъ, за что была отлучена отъ общенія съ Вселенскимъ Престоломъ. Въ настоящее время общеніе возстановлено и, по взаимному соглашенію, поставлена новая албанская іерархія, признанная автокефальной.

12. Церковь Чешская послѣ Великой войны имѣла сначала надежды на полный разцвѣтъ и духовное водительство всѣмъ Чешскимъ народомъ. Несогласіе по вопросу объ юрисдикціи и другія причины остановили массовое возвращеніе въ православіе чеховъ, которые образовали особую Церковь протестантскаго типа. Православная Церковь въ Чехословакіи входитъ нынѣ въ составъ Сербской Церкви и возглавляется епископомъ Моравскимъ Гораздомъ. Кромѣ него въ Прагѣ проживаетъ посвященный въ Константинополѣ Архіепископъ Пражскій и всея Чехіи Савватій. Всего въ Чехіи и Моравіи нѣсколько тысячъ православныхъ.

13. Въ составъ Чехословакіи входитъ въ настоящее время и чисто русская область — Карпатская Русь. Прикарпатская вѣтвь русскаго народа, бывшая въ теченіи столѣтій подъ чужеземной властью, нынѣ возвращается къ православной вѣрѣ отцовъ своихъ, отъ которой была отторгнута обманомъ и насиліемъ. Сербская Церковь духовно окормляетъ и опекаетъ этотъ русскій край, способствуя его духовному возрожденію и подготовляя къ соединенію съ остальными частями Русской Церкви, для которой такъ много дѣлаетъ въ настоящее время.

14. Россійская Церковь, недавно еще бывшая моремъ несмѣтныхъ богатствъ и духовныхъ, и вещественныхъ, которыми она поддерживала всѣ остальныя Церкви, нынѣ лежитъ на одрѣ тяжелой болѣзни, сама нуждаясь въ помощи и поддержкѣ. Церковь находится подъ властъю совѣтовъ и сдѣлалась Церковью-мученицей, испытывая гоненія, далеко превосходящія гоненія въ первыя вѣка христіанства. Она дала множество священно-мучениковъ и мучениковъ, но какъ всегда бывало при гоненіяхъ, есть много отпавшихъ и возставшихъ на Церковь, и новое поколѣніе воспитывается въ незнаніи Бога. Внутри Церковь раздирается разными расколами, такъ что иногда трудно бываетъ рѣшить, какіе же іерархи являются дѣйствительными и какіе самозванными. Многіе, даже ищущіе вѣры, ошибаются въ путяхъ достиженія цѣли и вмѣсто православія избираютъ секты.

Все, вмѣстѣ взятое, заставляетъ трепетать за судьбы Церкви въ Россіи, гдѣ во многихъ городахъ уже нѣтъ ни одного храма. Нужно усердно молиться Господу, чтобы онъ /с. 400/ сократилъ время испытаній. Части Россійской Церкви, находящіяся на территоріи, независимой отъ Совѣтовъ, часто также находятся въ бѣдственномъ состояніи. Въ Европѣ всѣ почти онѣ, кромѣ Литовской, провозгласили свою независимость, подъ главенствомъ Вселенскаго Патріарха. То было сдѣлано въ значительной части подъ давленіемъ Правительствъ. Однако, правительства не удовольствовались лишь ихъ отторженіемъ отъ Россійской Церкви и стали во многихъ государствахъ стремиться къ полному ослабленію Православія. Къ сожалѣнію, этого не поняли многіе изъ тамошнихъ іерарховъ, и нѣкоторые сознательно стали дѣйствовать въ духѣ правительственныхъ пожеланій. Лишь Церковь въ Литвѣ осталась въ подчиненіи Московской Патріархіи и почти не терпитъ стѣсненій.

Финляндское правительство, удаливъ законнаго Архіепископа Финляндскаго Серафима и призвавъ посвященнаго въ Константинополѣ Германа, настояло на введеніи новаго стиля въ Церкви и вмѣшивается въ церковныя дѣла, стремясь уничтожить все, напоминающее про Россію, даже славяскія надписи на иконахъ.

Особенно это тяжело отразилось на Валаамскомъ монастырѣ, часть иноковъ котораго была выслана, а оставшіеся тамъ послѣ 300, вмѣсто прежнихъ 1000, раздѣлились на ново- и старо-стильниковъ, не имѣющихъ между собою общенія. Валаамскій монастырь идетъ къ медленной гибели, ибо притока новыхъ монаховъ нѣтъ.

Также обстоитъ дѣло въ Эстоніи, гдѣ изъ Печерскаго монастыря удаленъ настоятель Епископъ Іоаннъ и принимаются мѣры къ эстонизаціи монастыря, въ сущности ведущія его просто къ гибели. Тамъ также проводится новый стиль и другія реформы.

Церковь въ Латвіи, несмотря на всѣ притѣсненія, была въ безопасности, пока не былъ умерщвленъ звѣрски Архіепископъ Іоаннъ. Послѣ же его кончины Церковь подчинилась Вселенскому Патріарху и пошла по пути Церкви эстонской, съ коей поддерживаетъ тѣсную связь. Церковь въ Польшѣ оказалась въ особенно тяжелыхъ условіяхъ, мало лучшихъ, чѣмъ въ Совѣтской Россіи. Сначала, по настоянію правительства, русскіе іерархи въ Польшѣ провозгласили автокеѳальность Польской Церкви, причемъ были изгнаны со своихъ каѳедръ, несогласившіеся съ этимъ, 4 іерарха. Іерархія Церкви въ Польшѣ думала своею вѣрностью Польской Державѣ пріобрѣсти благоволеніе и поддержку правительства. Дѣйствительно, правительство окружило іерархію почетомъ, наряду съ сановниками государства, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, оно напрягло всѣ усилія, чтобы уничтожить Православіе въ Польшѣ. Сотни церквей отобраны, частью превращены въ костелы, частью разрушены. Дѣлаются попытки расколоть /с. 401/ православное населеніе созданіемъ украинскаго движенія, насильственно вводятся польскій и украинскій языки въ богослуженіе и церковныя учрежденія. Наконецъ, въ послѣднее время употребляются рѣшительныя мѣры къ переводу православнаго населенія въ католичество, при чемъ это дѣлается при помощи угрозъ, насилія и обмановъ. Беззаконіе, творимое въ отношеніи Православія, вопіетъ къ небу.

15. Церковь въ Америкѣ до Великой войны представляла русскую епархію, или, точнѣе, Россійскую Духовную Миссію въ Сѣв. Америкѣ, возглавленную архіепископомъ и двумя викарными епископами, одинъ изъ которыхъ былъ сиріецъ.

Послѣ войны отдѣльныя автокеѳальныя Церкви установили тамъ свои епископскія каѳедры, такъ что вѣрные въ Америкѣ раздѣлены по принадлежности къ той Церкви, изъ которой прибыли въ Америку. Имѣются тамъ архіереи Русской Церкви, архіепископы, подчиненные патріархамъ Вселенскому и Антіохійскому, епископъ Сербской Церкви, а кромѣ того, около года назадъ, часть уніатовъ галичанъ перешла въ Православіе, получивъ отъ Вселенскаго Престола особаго епископа Украинской Церкви, который пытается объединить подъ своей духовной властью украинцевъ.

Къ сожалѣнію, почти во всѣхъ Церквахъ Америки были нестроенія, а іерархіи существуютъ въ нѣкоторыхъ изъ нихъ въ видѣ двухъ вѣтвей, оспаривающихъ власть другъ у друга. Были попытки объединить всѣхъ православныхъ въ одну автокефальную Церковь, но такъ какъ эта попытка была связана со многими нарушеніями каноническихъ нормъ, то не имѣла успѣха. Въ послѣднее время намѣчается сближеніе между различными вѣтвями Православной Церкви, но еще далеко до полнаго благоустройства.

Въ Южной Америкѣ четыре года назадъ установлена епископская каѳедра, но часть ея приходовъ пока осталась въ непосредственномъ подчиненіи Предсѣдателю Заграничного Сѵнода. Тамъ идетъ трудная работа по духовному окормленію разсѣянныхъ русскихъ людей. Такая же работа идетъ въ Австраліи, гдѣ имѣется два русскихъ прихода и Сирійскіе приходы, подчиняющіеся Антіохійскому Патріарху, независимо отъ учрежденной тамъ нѣсколько лѣтъ тому назадъ архіепископіи Вселенской Церкви.

16. Дальній Востокъ имѣетъ іерархію, подчиненную Заграничному Сѵноду, кромѣ епархіи Японской, возглавитель которой, Митрополитъ Сергій, находится въ юрисдикціи Московской Патріархіи. Несмотря на отсутствіе государственной поддержки, отсутствіе матеріальныхъ средствъ и на то, что православное населеніе живетъ среди неправославваго населенія, церковная дѣятельность на Дальнемъ Востокѣ живо развивается.

/с. 402/ Большія пространства средней Азіи не имѣютъ православной іерархіи, но въ послѣднее время ощутилось сильное стремленіе среди монофизитовъ (яковитовъ) въ Малабарѣ вернуться въ Православіе, почему сейчасъ предполагается устройство тамъ православной миссіи.

Такимъ образомъ, православная вѣра, насмотря на всѣ испытанія, мѣстами превосходящія всѣ, когда-либо бывшія гоненія, побѣждаетъ всѣ препятствія, продолжая всюду свѣтить человѣкомъ. Врата адовы не одолѣютъ Христовой Церкви. Не разъ Православіе казалось на краю гибели, но затѣмъ наступало время его не только внутренней, но и внѣшней славы. «Оглянулась на себя Вселенная и застонала, ибо увидѣла, что сдѣлалась аріанскою» воскликнулъ одинъ церковный историкъ IV вѣка. Но прошло нѣсколько десятковъ лѣтъ — отъ аріанства ничего не осталось, а Православіе стояло. То-же было и во время монофизитовъ и, особенно, иконоборцевъ, которые, одно время, казалось, совершенно побѣдили Православіе, но затѣмъ пали, а Православіе торжествовало свою побѣду. Православіе, какъ истинная Церковь, никогда не исчезнетъ и не будетъ уничтожено. Вопросъ лишь въ томъ, какую часть живущихъ на землѣ оно будегь охватывать и насколько называющіеся православными будутъ исполнителями Христовой заповѣди. Бываютъ дни подъема и дни упадка духовной силы православныхъ. Нынѣ мы переживаемъ второе; однако, и теперь видимъ высокіе примѣры мученичества и исповѣдничества въ Россіи. Каково же должно быть наше отношеніе къ настоящимъ событіямъ въ церковной жизни? Мы должны твердо стоять на почвѣ церковныхъ каноновъ и не быть съ тѣми, кто отъ нихъ отступаетъ. Въ прежнее время для изобличенія каноническихъ неправильностей помѣстной Церкви съ нею прерывали каноническое общеніе. Русская Зарубежная Церковь не можетъ дѣйствовать такимъ путемъ, такъ какъ положеніе ея не вполнѣ опредѣлилось и утвердилось. Посему она не должна прерывать общенія съ другими Церквами, если онѣ первыя не сдѣлаютъ этого шага. Но, и поддерживая общеніе, она не должна молчать о нарушеніяхъ церковной правды. Признавая фактическую нынѣшнюю церковную іерархію, какъ въ другихъ помѣстныхъ Церквахъ, такъ и въ отколовшихся отъ Россійской Церкви нѣкоторыхъ ея частяхъ, и поддерживая съ ними общеніе, Зарубежная Церковь не можетъ признать, какъ канонически правовой фактъ, отдѣленіе послѣднихъ отъ Россійскаго Патріархата, пока то не будетъ рѣшено Всероссійской Церковной Властью свободной Россіи. Вмѣстѣ съ тѣмъ, мы признаемъ до тѣхъ поръ и законными архіереями своихъ епархій изгнанныхъ изъ своихъ каѳедръ архіереевъ въ Польшѣ, Бессарабіи, Финляндіи и Эстоніи, почитая въ нихъ борцовъ за правду, вѣрныхъ своей архіерейской присягѣ и своей помѣстной Церкви.

Взаимоотношенія Зарубежной Русской Церкви съ Автокефальными Церквами и отдѣлившимися частями Русской Церкви.
(Докладъ гр. Ю. П. Граббе).

Великій проповѣдникъ единства Церкви святитель Кипріанъ Карѳагенскій въ такихъ выраженіяхъ говоритъ о догматѣ единства Церкви: «Церковь одна, хотя съ приращеніемъ плодородія, расширяясь, дробится на множество. Вѣдь и у солнца много лучей, но свѣтъ одинъ; много вѣтвей на деревѣ, но стволъ одинъ, крѣпко держащійся на корнѣ; много ручьевъ истекаетъ изъ одного источника, но, хотя разливъ, происходящій отъ обилія водъ, и представляетъ многочисленность, однако при самомъ истокѣ все же сохраняетъ единство» (о единствѣ Церкви).

Вотъ это единство должно проявляться въ жизни Помѣстныхъ Церквей, являющихся вѣтвями одного дерева. Но при этомъ Православная Церковь никогда не признавала ни за кѣмъ изъ Предстоятелей Помѣстныхъ Церквей права на начальствованіе въ другихъ Церквахъ, имѣющихъ свое собственное возглавленіе. 28 правило Халкидонскаго Собора, равно какъ и 3 правило II Всел. Собора, правда, говорятъ о томъ, что Римскій и Цареградскій епископы пользуются извѣстными преимуществами. Однако, второе изъ указанныхъ правилъ прямо говоритъ лишь о преимуществѣ чести, но не власти, а Халкидонское правило въ качествѣ преимуществъ его, кромѣ первенства чести, предоставляетъ Константинопольскому епископу поставлять митрополитовъ областей: Понтійской, Ассійской и Фракійской, о также епископовъ у иноплеменниковъ означенныхъ областей. При чемъ надо отмѣтить, что Соборъ въ этомъ правилѣ, давая такія права, ограничиваетъ ихъ перечисленными областями, говоря: «Посему токмо Митрополиты... вышеперечисленныхъ областей да поставляются отъ вышереченнаго и святѣйшаго престола святѣйшія Константинопольскія Церкви». Поэтому, когда Римскій епископъ вмѣшался въ дѣла автокефальной Карѳагенской Церкви въ пятомъ вѣкѣ, Карѳагенскій Соборъ написалъ ему: «Итакъ не соизволяйте, по просьбѣ нѣкоторыхъ, посылать сюда вашихъ клириковъ изслѣдователями и не попускайте сего, да не явимся мы вносящими дымное надмѣніе міра въ Церковь Христову, которая желающимъ зрѣти Бога приноситъ свѣтъ простоты и дань смиренномудрія». Можно было бы привести еще много свидѣтельствъ изъ церковныхъ правилъ, возбраняющихъ такое «дымное надмѣніе» и ограждающихъ самостоятельность Церквей, но мы не будемъ долго останавливаться на этомъ вопросѣ, достаточно разработанномъ въ литературѣ, ибо папскія претензіи на власть во всей Церкви вызвали много опроверженій. За послѣднее время съ канонической точки зрѣнія этотъ вопросъ освѣщенъ въ рядѣ трудовъ проф. С. В. Троицкаго.

/с. 404/ Въ одной изъ своихъ статей С. В. Троицкій даетъ слѣдующее краткое, но точное опредѣленіе автокефаліи: «Автокефальна та Церковь, которая получаетъ свою власть не отъ другой Церкви, о отъ Самого Основателя Церкви Іисуса Христа черезъ хиротонію своего возглавителя и остальныхъ своихъ епископовъ отъ своихъ епископовъ» (Суштина и фактори автокефалиjе. Београд, 1933, стр. 8). Вотъ такою автокефальною Церковью является и Русская Православная Церковь. Изъ ея автокефальности слѣдуетъ, что никто изъ главъ другихъ Православныхъ Церквей не имѣетъ по священнымъ правиламъ права вторгаться въ ея дѣла и какъ бы то ни было въ ней распоряжаться.

Однако, когда за рубежомъ и въ значительной степени въ предѣлахъ другихъ Помѣстныхъ Церквей, волею Божіею, оказались русскіе изгнанники, то возникъ новый вопросъ о томъ каково должно быть ихъ церковное положеніе. Могло быть на территоріи Помѣстныхъ Церквей простое рѣшеніе вопроса, т. е. подчиненіе прибывшихъ чадъ русской Церкви мѣстному священноначалію. Но изгнанники эти прибыли съ остатками своего временнаго областного управленія на югѣ Россіи, они составляли какъ бы нѣкое особое тѣло со своими церковно-національными особенностями, сложившимися въ результатѣ многовѣковой жизни Русской Церкви. И вотъ Константинопольская Патріархія положила начало разрѣшенію этого вопроса, предоставивъ Русской Іерархіи устроить свое особое Высшее Церковное Управленіе заграницей. Это Высшее Церковное Управленіе затѣмъ, въ 1921 году, по приглашенію Сербскаго Патріарха Димитрія, переселилось въ Сремскіе Карловцы. Такое рѣшеніе, принятое двумя автокефальными Церквами, вполнѣ согласно съ церковными канонами. Случай весьма похожій на прибытіе Русскихъ Іерарховъ съ паствою заграницу имѣлъ мѣсто въ 688 году, когда, вслѣдствіе языческаго нашествія, въ предѣлы Константинопольскаго Патріархата прибылъ со своею паствою архіепископъ острова Кипра Іоаннъ. Шестой Вселенскій Соборъ 39 правиломъ установилъ, что бы Архіепископу Іоанну были сохранены принадлежащія ему, какъ Главѣ автокефальной Церкви, преимущества, признанныя за нимъ III Всел. Соборомъ. Кромѣ того выдѣлили ему Гелеспонтскую область, подчинивъ ему всѣхъ епископовъ ея и въ томъ числѣ епископа Кизическаго, «по примѣру всѣхъ прочихъ Епископовъ, подвластныхъ вышереченному Боголюбезнѣйшему предстоятелю Іоанну». Такимъ образомъ Константинопольскій Патріархатъ поступился ради бѣженцевъ своими правами надъ цѣлою областью. Такое исключительное положеніе продлилось до 747 года т. е. болѣе пятидесяти лѣтъ.

Конечно, въ нашемъ случаѣ есть значительная разница: выѣхало въ предѣлы Константинополя областное и при томъ временное церковное управленіе, а не глава автокефальной /с. 405/ Церкви. Но зато выѣхалъ церковный народъ иной національности со своимъ сложившимся укладомъ церковной жизни, которому трудно было бы управляться иноплеменной іерархіей. Это учли не только въ Константинополѣ и Бѣлградѣ, но и въ другихъ Церквахъ. Въ предѣлахъ ихъ всюду русскія церковныя общины живутъ своимъ укладомъ, въ подчиненіи Русской Церковной Власти. Вполнѣ можно считать это оформленнымъ со стороны Сербскаго Патріархата, гдѣ Соборъ предоставилъ права самостоятельности Высшему Церковному Управленію заграницей (постановленіе 18/31 августа 1921 г.). За всѣ истекшіе годы Сербская Церковь ни въ чемъ не стѣсняла Зарубежную русскую церковную власть, признавая за нею полную автономію. И когда митрополитъ Сергій обратился къ блаженнопочившему Патріарху Варнавѣ сначала съ просьбою воздѣйствовать на зарубежный Русскій Архіерейскій Соборъ въ смыслѣ самоупраздненія его, а затѣмъ сообщилъ о наложеніи запрещеній на Митрополита Антонія и подчиненную ему іерархію, то Патріархъ передалъ требованіе Митрополита Сергія, не производя никакого давленія, на Зарубежный Соборъ. Послѣдовавшее со стороны Митрополита Сергія постановленіе о запрещеніи Митрополита Антонія, Митрополита Анастасія и др. іерарховъ не было признано Сербскою Церковью, что получило свое проявленіе въ совмѣстныхъ служеніяхъ съ этими іерархами и даже приглашеніи Митрополита Анастасія къ участію въ хиротоніи Епископа Платона. И когда скончался Предстоятель Зарубежной Церкви, Блаженнѣйшій Митрополитъ Антоній, а Предсѣдателемъ Архіерейскаго Сѵнода былъ избранъ Высокопреосвященный Митрополитъ Анастасій, Сербская Церковь приняла этотъ актъ къ свѣдѣнію, какъ актъ отъ нея независящій. Нельзя не отмѣтить и того, что новый Патріархъ Сербскій Гавріилъ объ избраніи своемъ прислалъ Предсѣдателю Архіерейскаго Сѵнода извѣстительную грамоту въ такихъ выраженіяхъ, какія могли бы быть обращены и къ Главѣ автокефальной Церкви. Такимъ образомъ, вновь подтверждено съ стороны Сербскаго священноначалія признаніе автономіи Русской Православной Церкви заграницей. Само собою разумѣется, что при наличіи полной независимости въ управленіи церковными общинами въ Югославіи, есть нѣкоторые акты для которыхъ требуется согласіе мѣстной церковной власти. Такъ напримѣръ, при назначеніи священниковъ обычно предварительно сносятся съ соотвѣтствующимъ епархіальнымъ Преосвященнымъ, ибо по канонамъ никто не можетъ совершать священнодѣйствій въ чужой епархіи безъ благословенія мѣстного архіерея. Равнымъ образомъ для открытія новой церковной общины или устройства церкви испрашивается предварительно согласіе Сербской епархіальной власти. Испрашивалось у Патріарха согласіе и на совершеніе каждой архіерейской хиротоніи въ предѣлахъ Сербскаго Патріархата.

/с. 406/ Взаимоотношенія Зарубежной Церкви съ Болгарской Церковью очень похожи на отношенія, существующія въ Югославіи. Болгарская Церковь съ самаго начала предоставила полную автономію русскимъ православнымъ общинамъ и тоже трактуетъ Архіерейскій Сѵнодъ, какъ единственнаго свободнаго представителя Русской Церкви.

Переходя къ нашимъ взаимоотношеніямъ съ древними Патріархатами, мы должны бы были начать съ Константинополя. Но такъ какъ съ нимъ наши взаимоотношенія имѣютъ совсѣмъ особый характеръ, не похожій на тѣ, которыя установились съ другими Церквами, мы остановимся на этомъ вопросѣ нѣсколько ниже.

Съ Александрійскимъ Патріархатомъ у насъ не было большого числа вопросовъ, которые вызывали бы необходимость совмѣстнаго рѣшенія. Прямого акта о признаніи этимъ Патріархатомъ того или иного объема правъ за Архіерейскимъ Сѵнодомъ Зарубежной Церкви нѣтъ, хотя въ прежніе годы были грамоты, адресованныя Блаженнѣйшему Митрополиту Антонію, именно, какъ предсѣдателю Сѵнода. Грамоты эти относятся ко времени, когда Патріархомъ былъ Блаженнѣйшій Фотій, а также пока Мѣстоблюстителемъ былъ Митрополитъ Ѳеоѳанъ. Послѣ смерти Патріарха Фотія Патріархомъ былъ избранъ бывшій Константинопольскій Патріархъ Мелетій, извѣстный своимъ усердіемъ въ проведеніи церковныхъ реформъ. Патріархъ Фотій въ 1923 г. отказался отъ участія въ созванномъ въ Константинополѣ Патріархомъ Мелетіемъ Всеправославномъ Конгрессѣ. Напротивъ, Патріархъ Мелетій, будучи избранъ на Александрійскій престолъ и тамъ началъ проводить реформы и, въ частности, ввелъ новый стиль. Въ виду же той борьбы, которую вела наша Зарубежная іерархія въ лицѣ Митрополита Антонія противъ всѣхъ этихъ реформъ, Патріархъ Мелетій, прежде признававшій нашъ Сѵнодъ и сносившійся съ нимъ по общецерковнымъ вопросамъ, измѣнилъ къ нему свое отношеніе и въ письмѣ на имя Митрополита Евлогія въ 1927 г. высказался въ его пользу и противъ Архіерейскаго Сѵнода. Характерно, что сдѣлалъ это тотъ самый Патріархъ Мелетій, который, будучи Вселенскимъ Патріархомъ въ 1923 и въ 1924 г.г., писалъ Митрополиту Евлогію, что онъ не имѣетъ права на управленіе церквами въ Западной Европѣ, ибо онѣ должны всѣ подчиняться Константинопольскому Престолу. Однако, несмотря на такія выступленія, Патріархъ Мелетій не стѣснялъ русскія общины въ Александріи и Каирѣ и онѣ до сихъ поръ продолжаютъ совершать богослуженія по старому стилю. Больше того, нынѣ Патріархія сильно способствуетъ нашей Александрійской общинѣ въ предпринимаемой ею попыткѣ построить свою церковь со школою при ней. Самъ Патріархъ Мелетій, незадолго до своей смерти, выражалъ свое глубокое уваженіе къ Блаженнѣйшему Митрополиту Антонію, помѣ/с. 407/стилъ въ своемъ органѣ «Пантеносъ» статью, посвященную его юбилею и предполагалъ отмѣтить его празднествомъ.

Постоянныя сношенія существуютъ между нашей Зарубежной Церковью съ Іерусалимскимъ Патріархатомъ, въ предѣлахъ котораго находится наша Духовная Миссія. И Іерусалимскій Патріархатъ, какъ и Александрійскій, не выносилъ особыхъ постановленій о признаніи Архіерейскаго Сѵнода Заграницей, но на практикѣ это признаніе состоялось, ибо онъ сносился съ нимъ по вопросамъ касающимся Миссіи и принимаетъ начальниковъ Миссіи, назначаемыхъ Сѵнодомъ на тѣхъ же правахъ, какъ начальниковъ Миссіи, назначавшихся въ мирное время Всероссійскою Церковною Властью. Равнымъ образомъ, принимала Патріархія и назначаемыхъ Архіерейскимъ Соборомъ наблюдающихъ за дѣлами Миссіи сначала Епископа Аполлинарія, а послѣ его отъѣзда изъ Іерусалима Владыку Митрополита Анастасія.

Особою сердечностью отличаются взаимоотношенія между Зарубежною Церковью и Антіохійскимъ Патріархатомъ. За всѣ истекшіе годы этотъ Патріархатъ показалъ много благодарности Царской Россіи и бережного отношенія къ интересамъ Русской Церкви. Почившій Патріархъ Григорій былъ вѣрнымъ и преданнымъ другомъ Россіи и Русской Церкви. Онъ, кромѣ того, былъ большимъ почитателемъ Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія, къ которому во многихъ случаяхъ обращался за совѣтомъ. Такимъ же другомъ Русской Церкви является и нынѣшній Патріархъ Александръ, окончившій въ Россіи Духовную Академію. Какъ мы увидимъ ниже, Антіохійскій Патріархатъ проявлялъ полное единомысліе съ русской зарубежною іерархіею въ важнѣйшихъ общецерковныхъ вопросахъ. Но кромѣ того, Предстоятели этой Церкви проявили безусловную вѣрность канонамъ и дружелюбіе къ Русской Церкви и въ тѣхъ случаяхъ, когда ихъ интересы какъ будто сталкивались. Такъ напримѣръ, когда проживающіе въ Сѣверной Америкѣ сирійцы захотѣли образовать свою самостоятельную епархію, подчиненную Антіохійскому Патріарху, то послѣдній, имѣя въ виду, что они до тѣхъ поръ были въ юрисдикціи Русской Церкви, прежде всего испросилъ на осуществленіе этого желанія согласіе Патріарха Тихона. Патріархъ Тихонъ въ отвѣтномъ посланіи отъ 17/30 января 1922 г. указывалъ на недостатокъ у него матеріала по вопросу о положеніи сирійцевъ въ Америкѣ. Онъ отмѣчалъ лояльность Антіохійской Церкви по отношенію къ Русской: «И мы», писалъ онъ, «вседушевно преклоняясь предъ мудростью Вашего Блаженства и Вашего Священнаго Собора, привѣтствуемъ апостольскую ревность Вашу и осторожность въ опредѣленіи Вашего отношенія къ этому больному вопросу и Вашихъ по нему рѣшеній». Вмѣстѣ съ тѣмъ, Патріархъ Тихонъ принципіально призналъ возможнымъ допущеніе для Сирійцевъ въ Америкѣ отдѣльнаго управленія. Онъ /с. 408/ писалъ въ томъ же посланіи: «И ради этого блаженнѣйшаго мира мы готовы, по соображеніямъ цѣлесообразности и аналогическаго порядка устроеніе другихъ вѣтвей Св. Православной Церкви въ Сѣверной Америкѣ, не считать неосуществимымъ естественнаго подчиненія Сирійской Духовной Миссіи въ С. Америкѣ непосредственно Антіохійскому патріаршему престолу, поскольку, — какъ это высказано и Вами, и Священнымъ Соборомъ Вашимъ 13 августа въ Ливанѣ, это не нарушитъ основныхъ традицій церковно-каноническихъ и можетъ уврачевать возникшія нынѣ язвы раздѣленій въ средѣ Американской Сирійской Духовной Миссіи и посколько не нанесетъ это ущерба и несправедливости доброй настроенности части сирійской духовной миссіи, возглавляемой Преосвященнымъ Епископомъ Евѳиміемъ». Послѣ перерыва сношеній со Всероссійской Церковной Властью, Антіохійскій Патріархатъ, въ лицѣ Патріарховъ Григорія и Александра, въ томъ же духѣ велъ сношенія съ Зарубежною Церковною Властью, попрежнему соблюдая полную лояльность къ Русской Церкви, несмотря на то, что былъ очень заинтересованъ въ скорѣйшемъ удовлетвореніи его желанія. Переписка по этому вопросу оживилась въ 1936 г. 10/23 сентября Архіерейскій Соборъ вынесъ постановленія въ духѣ приведенныхъ словъ Патріарха Тихона. Отмѣчая, что Патріархъ не рѣшалъ вопросъ о сирійцахъ въ Америкѣ окончательно, Соборное опредѣленіе гласитъ: «Если Св. Патріархъ Тихонъ не считалъ неосуществимымъ переходъ при извѣстныхъ условіяхъ нѣкоторой части православныхъ сирійцевъ въ юрисдикцію Антіохійскаго Патріарха, то это касалось лишь той части, которая того пожелаетъ, а между тѣмъ значительная часть православныхъ сирійцевъ не заявила о желаніи выйти изъ юрисдикціи Русской Церкви. Окончательный отказъ отъ юрисдикціи надъ этой частью православныхъ сирійцевъ превышалъ бы компетенцію заграничной церковной власти, ибо сдѣлать это въ правѣ лишь Всероссійская церковная власть. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, желаніе Антіохійскаго Патріарха, чтобы всѣ православные сирійцы подчинялись одной церковной власти, дабы различіе юрисдикцій не давало поводовъ къ раздорамъ, нельзя не признать оправданнымъ». Въ соотвѣтствіи съ такой мотивировкой, Соборъ предложилъ Сѣв. Американскому Митроличьему Округу не препятствовать переходу сирійцевъ въ вѣдѣніе Антіохійской Церкви, съ тѣмъ, чтобы впослѣдствіи актъ этотъ поступилъ на утвержденіе законной Всероссійской церковной власти. Антіохійскій Патріархъ высказалъ свое полное удовлетвореніе такимъ рѣшеніемъ. Надо еще отмѣтить, что находящаяся въ предѣлахъ Антіохійскаго Патріархата наша церковная община въ Бейрутѣ, за которой признана принадлежность къ юрисдикціи Архіерейскаго Сvнода, пользуется исключительнымъ отеческимъ вниманіемъ, какъ Митрополита Бейрутскаго, такъ и со стороны Патріарха. Въ заключеніе, от/с. 409/ношеніе Антіохійскаго Патріархата къ Русской Церкви можно охарактеризовать словами Патріарха Тихона въ его грамотѣ отъ 17/30 января 1922 г.: «Сирійская Церковь неослабно сопутствуетъ своей молитвой и благословеніемъ страждущей Россіи и ея Церкви, не измѣняетъ своихъ къ ней довѣрчиво благодарныхъ отношеній, несмотря на создавшуюся невозможность для Россійской православной паствы утѣшать себя оказаніемъ, — какъ это всегда было ранѣе, — матеріальной помощи своей любезной сестрѣ Церкви Сирійской».

Элладская Церковь съ большой торжественностью принимала Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія, когда онъ впервые прибылъ въ Аѳины въ 1920 году. Она не возражала противъ самостоятельнаго существованія церковныхъ общинъ, хотя устройство для нихъ епархіальнаго управленія по примѣру Югославіи и Болгаріи не встрѣтило сочувствія греческой церковной власти и его пришлось закрыть. Въ 1926 г. Архіепископъ Хризостомъ, до тѣхъ поръ сносившійся съ Архіерейскимъ Сѵнодомъ какъ представителемъ Русской Церкви по вопросу о живоцерковникахъ и о положеніи русскихъ иноковъ на Аѳонѣ, прислалъ Митрополиту Евлогію по его просьбѣ посланіе, направленное противъ Архіерейскаго Сѵнода. Однако, въ дальнѣйшемъ переписка съ нимъ продолжалась и совсѣмъ недавно отъ него было Предсѣдателемъ Сѵнода получено теплое письмо съ привѣтствіемъ по случаю освященія Берлинскаго каѳедральнаго собора.

По всѣмъ общецерковнаго значенія вопросамъ сносились наши Предстоятели и съ Кипрскимъ Архіепископскимъ Престоломъ и Архіепископомъ Синайскимъ. Ихъ посланія всегда бываютъ проникнуты любовью и состраданіемъ къ Русской Церкви.

Съ Румынскою Церковью въ настоящее время всякая переписка прекратилась, ввиду того притѣсненія, которое терпятъ отъ нея чада Русской Церкви въ Бессарабіи. Насильственно, не взирая на протесты Патріарха Тихона, присоединивъ Кишиневскую епархію къ своей Церкви, причемъ Архіепископъ Анастасій не былъ допущенъ въ свою епархію, а его викаріи епископы Гавріилъ и Діонисій высланы въ Россію послѣ отказа подчиниться Румынскому Сѵноду, — румыны стали притѣснять русское православное населеніе, запрещая совершеніе богослуженія по старому стилю и, подъ страхомъ жестокихъ каръ, требуя совершенія богослуженій на румынскомъ языкѣ вмѣсто славянскаго. Зарубежная церковная власть, не признавая законность присоединенія Кишиневской епархіи къ Румынской Церкви, въ заботѣ о паствѣ этой епархіи, не требовала, однако, подчиненія ея себѣ, а напротивъ, долго старалась вліять на нее въ примирительномъ духѣ. Однако, все ухудшавшееся положеніе русскаго меньшинства, на которое Румынская церковная власть смотрѣла какъ на нелюбимаго пасынка, вызвало съ его стороны прошенія объ устройствѣ /с. 410/ его, самостоятельнаго отъ румынъ, церковнаго управленія Архіерейскимъ Сvнодомъ. Такое требованіе находило для себя основаніе не только въ священныхъ канонахъ, согласно которымъ присоединеніе Кишиневской епархіи къ Румынской Церкви незаконно, но и въ мирномъ договорѣ и самой конституціи, которые признаютъ за населеніемъ Бессарабіи и всѣми меньшинствами право на существованіе и на полную религіозную свободу. Однако, власти не давали согласія на осуществленіе такого намѣренія. Представители меньшинства продолжали хлопоты и, наконецъ, уступая ихъ законному желанію быть въ составѣ Русской Церкви, Архіерейскій Соборъ поручилъ попеченіе о нихъ Преосвященному Епископу Вѣнскому Серафиму. Имъ были назначены священники, которые нѣсколько лѣтъ, хотя и съ затрудненіемъ, но вели работу по окормленію русской паствы. Когда дѣла о нихъ восходили до гражданскаго суда, послѣдній признавалъ за ними право на священство. Но затѣмъ были изданы болѣе строгіе законы, преслѣдующіе въ первую очередь старостильниковъ. Когда и это мѣра была признана недостаточной, въ прошломъ году Бессарабія была объявлена на военномъ положеніи и русскихъ священниковъ начали судить уже военнымъ судомъ, который, не считаясь ни съ какими юридическими нормами, уже осуждалъ ихъ на нѣсколько лѣтъ тюремнаго заключенія. Надо отмѣтить, что, къ сожалѣнію, такія мѣры противъ русскаго духовенства въ значительной мѣрѣ принимались по иниціативѣ Высшей церковной румынской власти. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, когда протоіерей Поляковъ былъ преданъ духовному суду въ 1933 г., о затѣмъ въ 1934 г., то судъ этотъ не состоялся повидимому, вслѣдствіе протестовъ посылавшихся Блаженнѣйшимъ Митрополитомъ Антоніемъ Патріарху Мирону. Въ этихъ протестахъ указывалось, что Русская Церковь не признала присоединеніе Кишиневской епархіи къ Румынской Церкви и, что поэтому вѣрность нѣкоторыхъ клириковъ Русской юрисдикціи никакъ не можетъ почитатся каноническимъ преступленіемъ, а преслѣдованіе ихъ отразится на будущихъ взаимоотношеніяхъ Русской и Румынской Церквей. На эти письмо отвѣта получено не было, но судебное производство пріостанавливалось. Въ связи съ этимъ, прервались и сношенія между Архіерейскимъ Сѵнодомъ и Румынскимъ Патріархомъ, съ которымъ теперь не происходитъ даже обмѣна праздничными привѣтствіями.

Кончая на этомъ обозрѣніи взаимоотношеній Русской Зарубежной Церкви съ отдѣльными другими Православными Церквами, раньше чѣмъ перейти къ изложенію взаимоотношеній съ Константинопольскимъ Патріархатомъ, не лишне будетъ отмѣтить по какимъ именно вопросамъ наше Зарубежное священноначаліе вело сношенія общецерковнаго характера.

Блаженнѣйшій Владыка Митрополитъ Антоній принялъ на себя задачу оповѣщать всѣ Православныя Церкви о цер/с. 411/ковныхъ событіяхъ въ Россіи для того, чтобы предупреждать ихъ о совершающихся въ Россіи отпаденіяхъ, дабы не удалось раскольникамъ какимъ-либо обманнымъ путемъ добиться общенія съ возглавителями автокеѳальныхъ Церквей и обратить это во вредъ Патріарху Тихону и всему Православію. Митрополитъ Антоній такимъ образомъ обращался ко всѣмъ, вмѣсто, по-неволѣ безмолствующей, Всероссійской церковной власти. Такъ, въ 1922 году разослалъ онъ посланіе «Святѣйшимъ Православнымъ Патріархамъ, Православнымъ Митрополитамъ, Архіепископамъ и Епископамъ, Предстоятелямъ Святыхъ Божіихъ Церквей». Посланіе это начинается слѣдующими знаменательными словами: «Россійская Православная Церковь, поверженная въ тяжкія бѣдствія, радоваться о Христѣ Богѣ желаетъ и, открывая свои глубокія раны, указуя на 28 могилъ убіенныхъ своихъ архіереевъ и свыше тысячи убіенныхъ іереевъ, и сотни тысячъ мірянъ, убіенныхъ за благочестіе, взываетъ къ Вамъ словами Іереміи: «да не будетъ этого съ вами, всѣ проходящіе путемъ, посмотрите, есть ли болѣзнь какъ болѣзнь моя, какая постигла меня, какую послалъ Господь въ день пламеннаго гнѣва Своего» (Плачъ 1, 12). Посланіе сообщаетъ не только о гоненіяхъ, но и о появленіи живоцерковниковъ и липковцевъ-самосвятовъ, призывая заступиться за «попираемую, въ лицѣ Святѣйшаго Патріарха Тихона, истину». Вслѣдъ за этимъ посланіемъ послѣдовали и многія другія. О каждомъ выдающемся событіи въ жизни Русской Церкви, объ арестѣ Патріарха, о беззаконномъ судѣ надъ нимъ, о кончинѣ его, о вступленіи въ управленіе Митрополита Петра, о кончинѣ его, — обо всемъ этомъ Владыка Митрополитъ Антоній, а послѣ кончины его Владыка Митрополитъ Анастасій оповѣщали другія Церкви. Эти посланія встрѣчали живой откликъ у Главъ Православныхъ Церквей. Такъ, въ 1922 году Вселенскій Патріархъ Мелетій обратился ко всѣмъ Церквамъ съ меморандумомъ по поводу гоненій на Русскую Церковь, призывая ихъ вызывать вмѣшательство своихъ правительствъ «для окончанія этого невыносимаго состоянія, которое представляетъ позоръ нашего вѣка» (5 мая 1922 г. № 2580). Антіохійскій Патріархъ, въ грамотѣ 12/25 апрѣля 1922 г., заявилъ: «Затѣмъ, для успокоенія Вашего Высокопреосвященства и всего почтеннаго богомудраго Священнаго Сѵнода Русской Церкви заграницей, мы категорически заявляемъ, что, оставаясь въ непоколебимомъ духовномъ братскомъ единеніи съ Блаженнѣйшимъ Тихономъ Патріархомъ Всероссійскимъ и его вѣрными сотрудниками — іерархами, мы продолжаемъ поминать за Божественной Литургіей его св. имя и никогда не имѣли и не будемъ имѣть никакого общенія съ вышеупомянутыми отступниками, имена и мѣстожительство которыхъ намъ желательно было бы знать для свѣдѣнія». Также и Кипрскій Архіепископъ въ посланіи отъ 7/20 марта 1923 г. писалъ: «Въ связи съ попытками /с. 412/ вызвать безпорядокъ въ каноническомъ строѣ Русской Церкви, мы увѣряемъ Ваше Высокопреосвященство, что мы, какъ хранители и блюстители священныхъ каноновъ и обычаевъ Св. Православной Церкви, никогда не признаемъ ничего противнаго этимъ канонамъ. Мы просимъ Ваше Высокопреосвященство сообщить объ этомъ Блаженнѣйшему Патріарху Русскому Тихону, за освобожденіе котораго отъ настоящихъ страданій мы молимся Всевышнему». Не менѣе опредѣленно высказался по этому вопросу и Митрополитъ Аѳинскій Хризостомъ въ грамотѣ отъ 28 іюня / 11 іюля 1923 г.: «Осуждаемъ безоговорочно тѣхъ русскихъ архіереевъ и іереевъ, которые, повинуясь болѣе человѣкамъ нежели Богу, создали такъ называемую Живую церковь».

Другимъ вопросомъ, по которому велась переписка со всѣми Церквами, явились реформы, предложенныя на такъ наз. Всеправославномъ Конгрессѣ въ Константинополѣ. На этомъ Конгрессѣ въ двухъ или трехъ засѣданіяхъ, въ качествѣ представителя Заграничной Русской Церкви, участвовалъ Архіепископъ Анастасій. Важнѣйшими постановленіями Конгресса было рѣшеніе о переходѣ на новый стиль и о допустимости второбрачія духовенства. Александрійская, Антіохійская и Іерусалимская Церкви не участвовали на Конгрессѣ, считая созывъ его неблаговременнымъ. Постановленія же его были ими отвергнуты какъ, по выраженію Александрійскаго Патріарха, «противныя практикѣ, преданію и ученію Святѣйшей Матери Церкви и предложенныя подъ предлогомъ какъ будто легкихъ модификацій, которыя, вѣроятно, вызываются требованіями новаго догмата «Современности» (грамота Антіохійскому Патріарху отъ 23 іюня 1923 г.). Представители Русской Зарубежной Церкви, вслѣдъ за ними и Архіерейскій Соборъ въ опредѣленіяхъ отъ 22 мая / 4 іюня 1923 г., отнеслись совершенно отрицательно къ этимъ реформамъ, при чемъ на самомъ Конгрессѣ только одни представители Русской Церкви высказались противъ второбрачія духовенства. Въ полномъ согласіи съ этимъ постановленіемъ, Архіерейскій Сѵнодъ, по полученіи постановленій Конгрссса въ офиціальномъ порядкѣ отъ Константинопольскаго Патріарха Мелетія, вынесъ мотивированное постановленіе съ отверженіемъ рѣшеній Конгресса, при чемъ постановленіе свое рѣшилъ довести до свѣдѣіня Главъ всѣхъ автокефальныхъ Церквей. Постановленіе это не осталось безъ вліянія. Въ грамотѣ отъ 8/21 октября 1923 г. за № 1356 Антіохійскій Патріархъ сообщаетъ, что Соборъ Антіохійской Церкви заслушалъ посланіе Митрополита Антонія по вопросу о Конгрессѣ и что «всѣ Преосвященные братья члены Собора раздѣлили наше восхищеніе глубокимъ уваженіемъ Вашего Высокопреосвященства къ свящ. канонамъ Св. Церкви и Вашей непоколебимой твердостью въ сохраненіи ихъ неприкновенности»... «Мы не сомнѣваемся», пишетъ онъ далѣе, «что Ваше Высокопреосвященство, прославившееся горя/с. 413/чей ревностью о единствѣ Св. Церкви, постараетесь и впредь прилагать свои усилія и авторитетъ на утвержденіе строительства ея во славу Божію».

Но дѣятельное участіе Русской Зарубежной іерархіи въ противодѣйствіи принятымъ на Конгрессѣ постановленіямъ отразилось на отношеніи къ ней Константинопольской Патріархіи, которая съ тѣхъ поръ усвоила отрицательное мнѣніе о ней и стала предпринимать шаги къ упраздненію Архіерейскаго Сѵнода, о чемъ въ 1924 г. сдѣлало обращеніе къ Сербской Церкви, послѣднею отвергнутое. И, собирая Просѵнодъ или Предсоборное совѣщаніе для созыва Вселенскаго Собора Константинопольская Патріархія уже не приглашала представителей Русской Зарубежной Церкви. Тѣмъ не менѣе, Архіерейскій Соборъ послѣдней имѣлъ сужденіе по вопросу о созывѣ Вселенскаго Собора и возможномъ приглашеніи къ участію въ немъ Русской Зарубежной Церкви. На Соборахъ 1924, 1926 и 1927 года по этому вопросу были вынесены постановленія въ томъ смыслѣ, что, въ случаѣ приглашенія принять участіе во Вселенскомъ Соборѣ, таковое возможно лишь въ качествѣ представительства отъ Зарубежной, но не всей Русской Церкви. «Если же по изложенному вопросу потребуется отзывъ Архіерейскаго Собора по существу», гласитъ опредѣленіе отъ 7/20 октября 1924 г., «то послѣдній считаетъ созывъ Вселенскаго Собора въ настоящее время неблаговременнымъ, въ виду происходящаго въ Совѣтской Россіи гоненія на Церковь и неподготовленности Церквей къ созыву Вселенскаго Собора». На засѣданіяхъ Предсоборной Комиссіи которую, подъ вліяніемъ отзывовъ и другихъ Церквей, вмѣсто Вселенскаго Собора, созвалъ въ 1930 году на Аѳонѣ Константинопольскій Патріархъ, именно такая же точка зрѣнія отстаивалась представителями Сербской Церкви, которые возбуждали и вопросъ о представительствѣ отъ Руской Зарубежной Церкви. Какъ извѣстно, вопросъ о созывѣ Вселенского Собора теперь отложенъ повидимому надолго.

Не оставалось безъ обсужденія въ перепискѣ съ Главами Церквей и русская зарубежная церковная смута. Константинопольскій Патріархатъ, вѣрный себѣ въ смыслѣ отрицательнаго отношенія къ Зарубежному Архіерейскому Синоду послѣ того какъ онъ столь рѣшительно, и не безъ вліянія на общее рѣшеніе вопроса, выступалъ послѣ Константинопольской Конференціи, высказался въ пользу Митрополита Евлогія, или, точнѣе говоря, не столько въ его пользу, сколько противъ Архіерейскаго Синода. Въ томъ же смыслѣ высказался и Александрійскій Патріархъ Мелетій. Е. Махароблидзе въ № 7-8 Церковныхъ Вѣдомостей за 1927 г. вполнѣ справедливо пишетъ: «Спрашивается, что такое случилось послѣ 1923 и 1924 г.г., что могло заставить Патріарховъ Вселенскаго и Александрійскаго такъ настойчиво объявившихъ Митрополита Евлогія неканоническимъ и въ указанныхъ грамотахъ не упо/с. 414/минавшихъ даже титула Митрополита Евлогія, признать его нынѣ каноничнымъ? Или почему покойный Патріархъ Фотій, совершенно ортодоксальный, все время признавалъ Архіерейскій Сѵнодъ, который признавали послѣ его смерти и Мѣстоблюститель его Митрополитъ Ѳеофанъ и Священный Сѵнодъ Александрійской Церкви (всѣ они обмѣнивались съ Сѵнодомъ грамотами), а какъ появился тамъ Патріархъ Мелетій, извѣстный своимъ модернизмомъ, послѣдній отказался отъ признанія Сѵнода и призналъ Митрополита Евлогія каноничнымъ. Патріархъ Мелетій, когда онъ былъ Вселенскимъ, послѣ такъ называемаго «Всеправославнаго Конгресса» въ 1923 году прислалъ постановленія его Митрополиту Антонію на отзывъ и заключеніе именно, какъ Предсѣдателю Сѵнода. А когда Митрополитъ Антоній, совмѣстно съ Сѵнодомъ, далъ отрицательный отзывъ по содержанію постановленій этого конгресса, отношеніе Патріарха Мелетія рѣзко измѣнилось къ Митрополиту Антонію и нашему Сѵноду». («Церк. Вѣд.» 1927 г., № 7-8, стр. 13).

Высказался въ пользу Митрополита Евлогія тогда же и Архіепископъ Хризостомъ, главнымъ образомъ ставя въ упрекъ Сѵноду недостатокъ «аполитичности». Однако онъ и послѣ того продолжалъ дружескія сношенія съ Митрополитомъ Антоніемъ, а потомъ Митрополитомъ Анастасіемъ. Повидимому одновременное выступленіе главъ трехъ Церквей въ 1927 г. было кѣмъ-то организовано. Другія Церкви остались въ сторонѣ отъ этого вопроса, если не считать того, что Румынскій Патріархъ въ 1931 г. дѣлалъ попытку выступить посредникомъ, а Антіохійскій Патріархъ прислалъ теплое привѣтствіе по поводу пріѣзда Митрополита Евлогія въ Ср. Карловцы въ 1934 г.

Послѣ такого общаго обозрѣнія взаимоотношеній Зарубежной Церкви съ автокефальными Церквами, мы перейдемъ къ столь больному вопросу нашихъ отношеній съ Цареградскимъ Патріархатомъ. Какъ мы уже упоминали, этотъ Патріархатъ первый оказалъ гостепріимство выѣхавшимъ изъ Россіи іерархамъ и предоставилъ имъ возможность на своей территоріи организовать автономное Высшее Церковное Управленіе, которое затѣмъ переселилось въ Сремскіе Карловцы. Уже послѣ отъѣзда этого управленія представитель Патріархата присутствовалъ на Собраніи представителей общинъ Константинопольскаго района, которое избирало представителей на Церковный Соборъ съ участіемъ представителей клира и мірянъ въ Ср. Карловцахъ въ 1921 г. Тотъ же патріархъ сносился по всѣмъ вопросамъ русской и общей церковной жизни съ Архіерейскимъ Сѵнодомъ, пригласилъ его представителя на такъ называемый Всеправославный Конгрессъ и, какъ было сказано, прислалъ Сѵноду на отзывъ, наравнѣ съ главами Автокефальныхъ Церквей, постановленія этого Конгресса. Отрицательное отношеніе зарубежныхъ русскихъ епископовъ, /с. 415/ особенно вѣское вслѣдствіе возглавленія ихъ Митрополитомъ Антоніемъ, вызвало охлажденіе къ нимъ со стороны Константинополя, а затѣмъ послѣдовали и прямые конфликты, вызываемыя стремленіемъ Константинопольской Патріархіи подчинить себѣ всю православную діаспору въ какой бы странѣ она ни находилась. Въ 1922 г. Константинополь учредилъ свой экзархатъ въ Западной Европѣ, во главѣ съ Митрополитомъ Ѳіатирскимъ, и вскорѣ началъ высказывать претензіи на то, чтобы ему подчинялись всѣ русскія церкви въ Западной Европѣ и въ частности въ Чехіи, изъ-за чего возникла переписка между Константинополемъ и Русскою Зарубежною іерархіею. Въ 1923 и 1924 году Митрополитъ Евлогій въ рядѣ писемъ оспаривалъ право Константинополя на такое притязаніе. За послѣдніе годы Константинополь не ограничивается уже притязаніями на русскіе приходы, въ отношеніи которыхъ ему, съ помощью Митрополита Евлогія, удалось осуществить свое намѣреніе, но притязаетъ даже на издавна подчиненные Сербской и частью Румынской Церквамъ приходы въ Венгріи. На достояніе же Русской Церкви во имя вышеуказаннаго принцнпа Константинополь впервые протянулъ руку въ Финляндію. Финляндская Архіепископія, получившая права автономіи, была возглавлена Архіепископомъ Серафимомъ, который соблюдалъ безусловную лояльность къ своей канонической церковной власти и поддерживалъ близкія отношенія съ Архіерейскимъ Соборомъ. Желая лишить Финляндскую Церковь русскаго облика, правительство немедленно послѣ ареста Патріарха Тихона настояло на временномъ подчиненіи ея Константинопольскому Патріарху.

Какъ только Патріархъ Тихонъ былъ освобожденъ, онъ прислалъ указъ на имя Архіепископа Серафима, въ которомъ говорится, что съ освобожденіемъ Патріарха «причина, по которой Константинопольскій Патріархъ считалъ нужнымъ временно подчинить Финлянскую Церковь своей юрисдикціи, нынѣ отпадаетъ, и Финляндская епархія должна возвратиться подъ вѣдѣніе Патріарха Всероссійскаго» (указъ отъ 28/XII 1923 г., № 188). Но ко времени полученія этого указа Финляндское правительство уже лишило Архіепископа Серафима возможности управлять епархіей и добилось отъ Константинопольскаго Патріарха Григорія VII незаконнаго посвященія другого епископа (сначала какъ викарія Архіепископу Серафиму). Въ Константинополѣ былъ рукоположенъ во епископы нѣкій Германъ Аавъ, при томъ безъ постриженія въ монашество и даже рясофоръ и вопреки прямому протесту Архіепископа Серафима, какъ главы Финляндской Церкви. Эта хиротонія была незаконна какъ съ этой точки зрѣнія (см. 6 пр. I Вселен. Собора и 28 пр. IV Вселен. Собора), такъ и потому. что являлась прямымъ вторженіемъ въ предѣлы Русской Церкви. Заявленіе Патріарха Тихона о недопустимости дальнѣйшаго подчиненія Финляндіи Константинополю осталось /с. 416/ безъ вниманія со стороны послѣдняго. Больше того, въ томъ-же захватномъ порядкѣ была имъ получена юрисдикція надъ Эстонской епархіей, гдѣ установленъ совершенно неканоническій строй съ засиліемъ свѣтского элемента въ Синодѣ, а также въ Польшѣ. Нарушеніе правъ Русской Церкви въ отношеніе послѣдней было категорически осуждено Патріархомъ Тихономъ въ грамотѣ на имя Митрополита Діонисія отъ 23 мая 1924 г. за № 244. Въ недавнее время Константинопольскій Патріархъ въ томъ же незаконномъ порядкѣ поставилъ Митрополита Августина въ Латвію. Кромѣ того, онъ учредилъ въ Сѣв. Америкѣ такъ называемую Украинскую Церковь во главѣ съ Епископомъ Богданомъ. Во всѣхъ этихъ Церквахъ Константинопольскій Патріархатъ старался провести различныя реформы, въ частности новый стиль, при чемъ въ Финляндіи, не ограничиваясь этимъ, введена съ согласія Константинополя и латинская пасхалія. Германъ Аавъ и Украинскій Богданъ даже обликомъ своимъ не напоминаютъ архіереевъ Православной Церкви, ибо ходятъ бритыми. Къ тому же порядку дѣлъ, являющихся беззаконнымъ вторженіемъ въ дѣла Русской Церкви для отторженія отъ нея принадлежащихъ ей частей, принадлежитъ и устройство въ Западной Европѣ экзархата для русскихъ бѣженцевъ во главѣ съ Митрополитомъ Евлогіемъ. Мы въ другомъ докладѣ болѣе подробно останавливаемся на этомъ событіи. Всѣ эти дѣйствія были опротестованы въ грамотѣ Архіерейскаго Сѵнода Вселенскому Патріарху отъ 16/29 іюля 1924 года за № 1867. Эта грамота подробно останавливается и на извѣстномъ недружелюбномъ актѣ Вселенской Патріархіи къ проживающимъ въ Константинололѣ русскимъ архіепископамъ Анастасію и Александру, коимъ въ 1924 г. были предъявлены слѣдующія требованія: 1. Чтобы пребывающіе въ Константинополѣ русскіе Архіепископы не имѣли надъ собою никакой другой церковной власти кромѣ Архіепископа Константинопольскаго и не поминали Патріарха Тихона. 2. Чтобы они прекратили связь и сношенія съ Зарубежнымъ Русскимъ Архіерейскимъ Сѵнодомъ и со всякою другою Россійской властью. 3. Чтобы эти Архіепископы въ своихъ проповѣдяхъ не осуждали большевиковъ и вообще рѣшительно не допускали даже малѣйшаго изъявленія политическихъ мнѣній. Архіерейскій Сѵнодъ указалъ Патріарху на то, что русское церковное управленіе за гранницей было учреждено съ его же благословенія, что онъ четыре года сносился съ Архіерейскимъ Сѵнодомъ, не оспаривая его каноничность и что предъявленныя имъ къ двумъ Архіепископамъ требованія противорѣчатъ св. канонамъ.

Но какъ ни велики перечисленныя выше нарушенія священныхъ каноновъ со стороны Константинопольской Церкви, есть другой актъ ея, который является еще болѣе вопіющимъ. Актъ этотъ такъ излагается въ грамотѣ Патріарха Тихона на имя Вселенскаго Патріарха: «При письмѣ представителя въ /с. 417/ Россіи Вашего Святѣйшества Архимандрита Василія Димопуло отъ 6 іюня сего 1924 г. за № 226, мною получены четыре выписки протоколовъ засѣданія Священнаго Константинопольскаго Сѵнода, отъ 1-го января, 19 апрѣля, 30 апрѣля и 6 мая с. г., изъ коихъ видно, что Ваше Святѣйшество, желая оказать помощь отъ Матери Великой Христовой Церкви Константинопольской и «изучивъ точно теченіе русской церковности и происходящія разногласія и раздѣленія — для умиротворенія дѣла и прекращенія настоящей аномаліи», происшедшихъ отъ внѣшнихъ перемѣнъ, или отъ чрезмѣрнаго и безполезнаго возвращенія къ взглядамъ и старымъ системамъ потерявшимъ уже жизненную силу и смыслъ, «принявъ во вниманіе исключительныя обстоятельства и примѣры прошлыхъ временъ, — рѣшили послать къ намъ особую комиссію, уполномоченную изучать и дѣйствовать на мѣстѣ на основаніи и въ предѣлахъ, опредѣленныхъ инструкціей, согласныхъ съ духомъ и преданіемъ Церкви». Въ инструкціи членамъ миссіи однимъ изъ главныхъ пунктовъ является пожеланіе Вашего Святѣйшества, чтобы я, какъ Всероссійскій Патріархъ, «ради единенія расколовшихся и ради паствы, пожертвовалъ собою, немедленно удалившись отъ управленія Церковью, какъ подобаетъ истинному и любвеобильному пастырю, пекущемуся о спасеніи многихъ и чтобы одновременно упразднилось, хотя бы временно, Патріаршество, какъ родившееся во всецѣло ненормальныхъ обстоятельствахъ въ началѣ гражданской войны и какъ считающееся значительнымъ препятствіемъ къ возстановленію мира и единства». Всякому непредубѣжденному читателю бросается въ глаза близкое сродство этихъ инструкцій Константинопольскаго Сѵнода съ его рѣшеніемъ относительно пребывавшихъ въ Константинополѣ русскихъ архіепископовъ. И тутъ и тамъ ясна тендендія, которая могла исходить только изъ большевицкихъ источниковъ. Въ угоду большевикамъ Вселенскій Патріархатъ нарушилъ основныя церковныя правила и попытался подорвать ту основу, на которой существовала вся Русская Церковь во время воздвигнутыхъ на нее гоненій. Съ чисто же канонической стороны Патріархъ Тихонъ совершенно основательно выразилъ удивленіе, что «Представитель Вселенской Патріархіи, глава Константинопольской Церкви, безъ всякаго предварительнаго сношенія съ нимъ, какъ главою Русской Церкви, вмѣшивается во внутреннія дѣла Автокефальной Русской Церкви». «А потому», писалъ Патріархъ Тихонъ, «всякая попытка какой-либо Комиссіи безъ сношенія со мною, какъ единственнымъ законнымъ и православнымъ первоіерархомъ Русской Православной Церкви, безъ моего вѣдома, незаконна, не будетъ признана русскимъ православнымъ народомъ и внесетъ не успокоеніе, а еще большую смуту и расколъ въ жизнь и безъ того многострадальной Русской Церкви». Нѣтъ никакихъ свѣдѣній о томъ, чтобы Вселенская Патріархія приняла къ исполненію требова/с. 418/ніе Патріарха Тихона о прекращеніи всякаго общенія съ раскольниками. Напротивъ, извѣстно, что сношенія эти продолжались. При такихъ обстоятельствахъ, является особенно недопустимымъ для чадъ Русской Церкви входить въ подчиненіе Патріарху Константинопольскому. Это значитъ присоединяться къ гонителямъ Патріарха Тихона, это значитъ вступать въ общеніе съ тѣми, кого онъ съ полнымъ основаніемъ анаѳематствовалъ.

Зарубежная Церковь не оставила эти акты Вселенскаго Патріархата безъ отвѣта. Кромѣ упомянутой уже грамоты Архіерейскаго Сѵнода, 4/17 февраля 1925 г. Митрополитъ Антоній обратился къ Патріарху Константинопольскому Константину VI со скорбнымъ посланіемъ, которое разослалъ всѣмъ Главамъ Православныхъ Автокефальныхъ Церквей. «Итакъ», пишетъ онъ въ этомъ посланіи, «за физическою невозможностью нашему Русскому Патріарху возвысить свой голосъ, я, смиренный Кіевскій Митрополитъ, стоящій вторымъ по немъ, по призванію Великаго Всероссійскаго Собора, бывшаго въ Москвѣ въ 1917–18 гг., а также по призванію 32 русскихъ архіереевъ, пребывающихъ заграницей, имѣю тяжелый, но неотвратимый долгъ сыновне напомнить Вашему Святѣйшеству о незаконныхъ дѣяніяхъ Вашихъ предшественниковъ — Киръ Мелетія и Киръ Григорія VII». Посланіе кончается слѣдующей просьбой: «Вашему Святѣйшеству пока не въ чѣмъ каяться, что должны дѣлать бывшіе Патріархи — Мелетій и покойный Григорій, возмутившіе Церковь; но я смиренно умоляю Васъ остановить своимъ вліяніемъ то страшное разрушеніе, которое они начали, а именно: 1) привести къ отмѣнѣ постановленія Всеправославнаго Конгресса, 2) отказаться отъ претензій на отторгнутые отъ Россійскаго Патріархата предѣлы, 3) отмѣнить новый стиль, 4) возвратить Финляндіи каноническое празднованіе Пасхи, 5) призвать всѣхъ братій къ соблюденію мира и охраненію священныхъ каноновъ и преданій». Послѣ отправленія этого посланія, оставшегося безъ отвѣта, Вселенскій Патріархатъ прибавилъ еще одно нарушеніе правъ Русской Церкви, принявъ въ свою юрисдикцію Митрополита Евлогія и образовавъ свой экзархатъ изъ русскихъ приходовъ въ Западной Европѣ. Объ этомъ мы подробнѣе говоримъ въ другомъ нашемъ докладѣ, посвященномъ сему вопросу. Уже послѣ этого посланія произошло и подчиненіе, столь же незаконное, какъ и другихъ русскихъ епархій, Латвійской епархіи, послѣ убійства Архіепископа Іоанна. Посланцы Вселенскаго Патріарха поставили въ Латвіи Митрополита Августина и вручили Латвійской Церкви томосъ, согласно которому она подчиняется канонической юрисдикціи Константинополя. При такомъ направленіи политики Константинополя, политики, которая не мѣняется со смѣною возглавителей Цареградской Церкви, можно въ будущемъ ожидать и новыхъ посягательствъ на цѣлость Русской Церкви. Большую тревогу /с. 419/ внушаетъ также судьба тѣхъ русскихъ церквей, кои нынѣ переданы въ юрисдикцію Константинопольскаго Патріарха.

Итакъ, нельзя не отмѣтить, что Зарубежная Церковная Власть въ лицѣ Митрополита Антонія, а теперь Владыки Митрополита Анастасія и Архіерейскаго Сѵнода, стойко отстаивала всѣ эти годы достояніе и права Русской Церкви, выступая взамѣнъ Всероссійской Церковной Власти, плѣненной большевиками, не только по вопросамъ касающимся зарубежья, но и по вопросамъ относящимся до правъ законной Всероссійской Іерархіи. Такъ, разъясняла она всѣмъ Православнымъ Церквамъ сущность всѣхъ претендовавшихъ на возглавленіе Русской Церкви раскольническихъ группъ, указывала на невозможность созыва Вселенскаго Собора, пока не можетъ принять въ немъ участіе свободная Всероссійская Православная Церковь; она возвышала свой голосъ въ защиту, попираемыхъ Вселенскимъ Патріархомъ, правъ Патріарха Тихона и вообще Русской Церкви, сама рѣшительно ни въ чемъ не погрѣшая противъ безусловной вѣрности Русскому законному священноначалію.

*     *     *

Переходя къ вмимоотношеніямъ между Зарубежной Церковью и епархіями въ предѣлахъ государствъ, образовавшихся послѣ революціи, а до того принадлежавшихъ къ Россіи, мы прежде всего остановимся на Варшавской Митрополіи. На каѳедру Митрополита Варшавскаго Патріархомъ Тихономъ былъ въ 1920 году назначенъ Митрополитъ Георгій, прежде Архіепископъ Минскій, выѣхавшій заграницу вмѣстѣ съ другими русскими Архіереями. Находясь подъ сильнымъ давленіемъ Польскаго Правительства, которому очень не нравилась всякая зависимость Православной Церкви въ Польшѣ отъ Московской Церковной Власти, митрополитъ Георгій сталъ на путь образованія въ предѣлахъ Польши новой автокефальной Церкви. Какъ и въ другихъ лимитрофныхъ государствахъ, Правительство принимало въ рѣшеніи сего вопроса большое участіе. При Митрополитѣ Георгіи автокефаліи еще не было получено, но уже велись переговоры о ней съ Константинопольскимъ Патріархомъ и за утвержденіемъ, послѣ убійства Митрополита Георгія, избраннаго на его мѣсто, Митрополита Діонисія уже обратились не къ Патріарху Тихону, а къ Патріарху Вселенскому, что Патріархъ Тихонъ объявилъ совершенно незаконнымъ въ своей грамотѣ Митрополиту Діонисію. «Для насъ остается неяснымъ», писалъ Патріархъ, «на основаніи какихъ каноническихъ правилъ часть Всероссійской Церкви безъ согласія Помѣстнаго Собора и благословенія ея предстоятеля могла стать независимой и какими каноническими правилами руководясь, Святѣйшій Мелетій IV, бывшій Патріархъ Константинопольскій, счелъ себя въ правѣ простирать свою власть на часть Патріархата Россійскаго» /с. 420/ (грамота отъ 23 мая 1924 г. № 244). На почвѣ отрицанія Зарубежною іерархіею права Польской іерархіи на полученіе автокефаліи отъ Константинополя возникли тренія между Митрополитомъ Георгіемъ и Зарубежнымъ Архіерейскимъ Соборомъ, при чемъ Митрополитъ Георгій объявилъ о прекращеніи съ послѣднимъ молитвеннаго общенія. Однако, такое положеніе сильно тяготило Митрополита Діонисія, который предпринялъ шаги для возстановленія общенія съ Русской Зарубежною іерархіей. На торжествахъ интронизаціи Румынскаго Патріарха, онъ встрѣтился съ Митрополитомъ Антоніемъ, которому вручилъ письменное изъявленіе сожалѣнія по поводу прежде принятаго Іерархами Православной Церкви въ Польшѣ рѣшенія о прекращеніи молитвеннаго общенія. Послѣ полученія такого письменнаго заявленія Митрополитъ Антоній согласился совершить съ Митрополитомъ Діонисіемъ совмѣстное служеніе, которое тогда же и состоялось въ Бухарестѣ. На Соборѣ 1927 г. заявленіе Митрополита Діонисія и докладъ Митрополита Антонія послужили основаніемъ для слѣдующаго постановленія: «Принимая во вниманіе, что Всероссійская Церковь не прекращала молитвеннаго общенія съ православными іерархами въ Польшѣ и послѣдніе уже вынесли опредѣленіе о возстановленіи молитвеннаго общенія съ русскими заграничными іерархами, а также ввиду того, что съ Митрополитомъ Діонисіемъ и подвѣдомственными ему іерархами вошли въ общеніе всѣ Первоіерархи Православныхъ Автокефальныхъ Церквей, Соборъ Архіереевъ, въ согласіи съ мнѣніемъ отсутствующихъ Преосвященныхъ, опредѣляетъ: 1) Не входя въ сужденіе объ автокефаліи Православной Церкви въ Польшѣ, — вопроса подлежащаго исключительно компетенціи Матери Церкви Россійской, — возстановить братское и молитвенное общеніе между іерархами Православной Церкви въ Польшѣ и Русской Православной Церкви заграницей». Такое постановленіе, прекращая тяжелый разрывъ съ іерархіей Церкви въ Польшѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ, ничѣмъ не нарушаетъ права Россійской Церкви. Съ тѣхъ поръ взаимоотношенія между названными іерархіями были самыми мирными и братскими. Это, въ частности, получило свое проявленіе на Предсоборномъ Совѣщаніи на Аѳонѣ въ 1930 году, когда представители Польской Церкви указывали, что въ качествѣ представителей Русской Церкви, надо приглашать представителей Зарубежной Русской Церкви. Между прочимъ, осуществляется братское сотрудничество двухъ означенныхъ Церквей въ вопросѣ расторженія браковъ, о чемъ существуетъ особое соглашеніе, въ соотвѣтствіи съ которымъ нашъ Западно-Европейскій Епархіальный Совѣтъ ведетъ все слѣдственное производство по дѣламъ о расторженіи браковъ польскихъ подданныхъ православнаго исповѣданія, проживающихъ въ Западной Европѣ. Ни съ одной изъ другихъ Церквей, образовавшихся на б. русской территоріи, такихъ братскихъ отношеній /с. 421/ не установилось. Архіепископъ Рижскій Іоаннъ держался въ сторонѣ отъ жизни Зарубежной Церкви и занимавшихъ ее вопросовъ. Онъ не проявлялъ ни враждебнаго, ни дружественнаго къ ней отношенія. Назначенный же Константинополемъ, въ качествѣ преемника ему, Митрополитъ Августинъ даже и не устанавливалъ никакихъ сношеній съ зарубежною Русскою Іерархіею. Столь же обособленно отъ нея держится и Митрополитъ Эстонскій Александръ, поставленный Епископомъ по постановленію Патріарха Тихона, но сразу послѣ хиротоніи самовольно объявившій себя Митрополитомъ, что тутъ же было опротестовано совершавшимъ его хиротонію Архіепископомъ Финляндскимъ Серафимомъ. Въ дальнѣйшемъ и Эстонская Церковь подчинилась Константинопольскому Патріарху, хотя при организаціи своего управленія далеко не соблюдала его указанія и нарушила свои обязательства по отношенію къ нему. Не извѣстно, чтобы Вселенская Патріархія противъ этого заявляла протестъ.

Вопроса о взаимоотношеніяхъ съ Финляндской Церковью мы уже отчасти касались. Архіепископъ Финляндскій Серафимъ изъ всѣхъ возглавителей епархій въ лимитрофныхъ государствахъ выдѣляется своей вѣрностью законной Русской церковной власти. Черезъ него долгое время шли сношенія съ Патріархомъ Тихономъ, который уже не могъ непосредственно сноситься съ зарубежными іерархами. Архіепископъ Серафимъ не оставлялъ никакихъ недоговоренностей въ своемъ отношеніи къ Архіерейскому Сѵноду. Но это не нравилось финляндскимъ шовинистамъ, желавшимъ совершенно отдѣлить Финляндскую Церковь отъ Церкви Русской. Въ результатѣ Архіепископъ Серафимъ былъ лишенъ возможности управлять своею Церковью и, наконецъ, выѣхалъ въ Западную Европу. Архіерейскій Соборъ опредѣленіемъ отъ 10/23 октября 1924 г. призналъ увольненіе Архіепископа Серафима отъ управленія Русской Православной Церковью въ Финляндіи неканоничнымъ, напомнивъ, что Патріархъ Тихонъ продолжаетъ считать Финляндскую Церковь въ своей юрисдикціи. Вмѣстѣ съ тѣмъ, было постановлено не признавать Епископа Германа Аава главой Русской Православной Церкви въ Финляндіи и считать таковымъ Архіепископа Серафима, каковое постановленіе было вновь повторено въ 1926 году. Въ соотвѣтствіи съ этимъ, никакихъ сношеній съ Германомъ Аавой у Архіерейскаго Сѵнода не существуетъ.

Въ заключеніе надо коснуться Православной Церкви въ Японіи. Возглавляющій ее Митрополитъ Сергій сносился съ Архіерейскимъ Сѵнодомъ, какъ представителемъ высшей власти, вплоть до того времени, когда вступилъ въ подчиненіе Митрополиту Сергію Нижегородскому, какъ Замѣстителю Патріаршаго Мѣстоблюстителя. Однако, надо отмѣтить, что онъ даже въ тѣхъ случаяхъ, когда получалъ прямыя указанія изъ Москвы, ничего не дѣлалъ такого, что могло бы /с. 422/ осложнить положеніе Харбинской епархіи или Духовной Миссіи въ Китаѣ. Оставаясь, къ сожалѣнію, внѣ общей жизни Русской Зарубежной Церкви, онъ, однако, не пытается вторгаться въ нее. Одно время были слухи о предполагавшемся переходѣ Японской Духовной Миссіи въ вѣдѣніе Константинополя, но слухи эти до сихъ поръ не получили сколько-нибудь авторитетнаго подтвержденія. Однако, трудно сказать, что будетъ въ случаѣ кончины Митрополита Сергія. Кто поставитъ ему преемника? — Москва? — Но по политическимъ обстоятельствамъ она можетъ оказаться въ невозможности это сдѣлать. И потому нельзя исключать возможности, что и на Японскую Церковь откроются притязаніи все того же Константинополя.

*     *     *

При обозрѣніи взаимоотношеній съ автокефальными Церквами, мы видѣли, что, если не считать гоненій претерпѣваемыхъ въ Россіи, больше всего скорбей наша Русская Церковь за послѣдніе годы претерпѣла отъ той Церкви, которая нѣкогда была намъ Церковью-Матерью, отъ которой мы получили свою вѣру и которой въ теченіе вѣковъ Русская Церковь такъ много помогала. Оказавъ Русскимъ изгнанникамъ сначала отеческое покровительство, Вселенскіе Патріархи, въ своемъ стремленіи къ проведенію модернизма, встрѣтили противодѣйствіе зарубежной русской Іерархіи и, измѣнивъ къ ней свое отношеніе, стали оспаривать законность Архіерейскаго Сѵнода. Но еще хуже то, что сдѣлано Константинополемъ въ отношеніи Патріарха Тихона въ самую трудную для него минуту, когда онъ вправѣ былъ разсчитывать на помощь старѣйшаго іерарха Православной Церкви. Въ стремленіи къ власти надъ всей діаспорой Вселенская Патріархія совершила рядъ беззаконныхъ захватовъ достоянія Русской Церкви. Наряду съ такимъ отношеніемъ Константинополя, нельзя не отмѣтить съ живымъ чувствомъ благодарности знаки любви и помощи, которые видѣла Зарубежная Церковь со стороны другихъ автокефальныхъ Церквей и особенно со стороны Сербской, Антіохійской и Болгарской. Поскольку дѣйствія Константинополя не могутъ не вызывать нашихъ самыхъ энергичныхъ протестовъ, постольку другія Церкви заслуживаютъ выраженія имъ нашей благодарности за всѣ тѣ знаки любви, которые ими были проявлены къ Русской Церкви въ годы постигшихъ ее тяжкихъ испытаній. Что касается новыхъ церковныхъ образованій на прежней территоріи Русской Церкви, то надо отмѣтить, что отдѣленіе отъ Русской Церкви никому изъ нихъ не принесло желаемой ими пользы. Имъ было бы, вѣроятно, выгоднѣе и, во всякомъ случаѣ, лучше съ точки зрѣнія канонической, не подчиняться чужой власти, власти, не имѣющей по канонамъ никакого права распространяться на нихъ, а устроить свою жизнь временно на /с. 423/ основахъ указа отъ 7/20 ноября 1920 г. Тогда каноническое положеніе ихъ было бы безупречно, а, вмѣстѣ съ тѣмъ, Правительства не могли бы за ихъ спиной устанавливать положеніе, желательное для государственной власти съ политической точки зрѣнія, но вредное для Церкви, при помощи сношеній съ Вселенскимъ Патріархатомъ, часто за спиною и помимо возглавителей новообразованныхъ Церквей.

<... ... ...>

Примѣчанія:
[1] И. А. Ильинъ. Путь духовнаго обновленія. Бѣлградъ. Стр. 19.
[2] Вы — родъ избранный, царственное священство, народъ святый, люди взятые въ удѣлъ, чтобы возвѣщать совершенства Призвавшаго васъ изъ тьмы въ чудный Свой свѣтъ» (1 Петр. II, 9).
     «Отъ Іисуса Христа, Который есть свидѣтель вѣрный, первенецъ изъ мертвыхъ и владыка царей земныхъ. Ему возлюбившему насъ и омывшему насъ отъ грѣховъ нашихъ кровію Своею и содѣлавшему насъ царями и священниками Богу и Отцу Своему. (Откров. I, 5-6).
[3] а) «Что вы свяжете на землѣ, то будетъ связано на небѣ; и что разрѣшите на землѣ, то будетъ разрѣшено на небѣ» (Мѳ. XVIII, 18); «Кому простите грѣхи, тому простятся; на комъ оставите, на томъ останутся» (Іоан. XX, 23).
     б) «Кто хочетъ быть первымъ, будь изъ всѣхъ послѣднимъ и всѣмъ слугою» (Мр. IX, 35).
     в) «Кто будетъ вѣровать и креститься, спасенъ будетъ» (Мр. XVI, 16). «Идите, научите всѣ народы, крестя ихъ во имя Отца, и Сына, и Св. Духа». «Взявъ хлѣбъ и благодаривъ, преломилъ и подалъ имъ (апостоламъ) говоря: сіе есть Тѣло Мое, Которое за васъ предается; сіе творите въ Мое воспоминаніе (Лук. XXII, 19)... Ядущій Мою плоть и піющій Мою кровь имѣетъ жизнь вѣчную, и Я воскрешу его въ послѣдній день, ибо плоть Моя истинно есть пища и кровь Моя истинно есть питіе. Ядущій Мою плоть и піющій Мою кровь пребываетъ во Мнѣ и Я въ немъ» (Іоан. VI, 51-56; ср. 1 Кор. XI, 23-25). Онъ (Іисусъ Христосъ) сказалъ имъ (фарисеямъ) въ отвѣтъ: «не читали ли вы, что сотворившій въ началѣ мужчину и женщину, сотворилъ ихъ, и сказалъ: оставитъ человѣкъ отца и мать, и прилѣпитси къ женѣ своей и будутъ два одною плотію... И такъ, что Богъ сочеталъ, того человѣкъ да не разлучаетъ» (Мѳ. XIX, 4-6).
     г) «Я говорю вамъ: не клянитесь вовсе... но да будетъ слово ваше: «да, да», «нѣтъ, нѣтъ», а что сверхъ этого, то отъ лукаваго» (Мѳ. V, 34, 37). /с. 256/
     д) «Если согрѣшитъ противъ тебя братъ твой, пойди и обличи его между тобою и имъ однимъ; если послушаетъ тебя, то пріобрѣлъ ты брата твоего. Если же не послушаетъ, возьми съ собой еще одного или двухъ, дабы устами двухъ или трехъ свидѣтелей подтвердилось всякое слово. Если же не послушаетъ ихъ, скажи Церкви; а если и Церкви не послушаетъ, до будетъ онъ тебѣ, какъ язычникъ и мытарь» (Мѳ. XVIII, 15-17).
     е) «Не берите съ собою (при отправленіи на проповѣдь Евангелія и священнодѣйствія) ни золота, не серебра, ни мѣди въ поясы свои, ни сумы на дорогу, ни двухъ одеждъ, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоинъ пропитанія» (Мѳ. X, 9-10; Лук. X, 4-8).
[4] а) «Для того я (Ап. Павелъ) оставилъ тебя (ученика своего Тита) въ Критѣ, чтобы ты довершилъ недоконченное и поставилъ по всѣмъ городамъ пресвитеровъ, какъ я тебѣ приказывалъ» (Тит. I, 5). Апостолы Павелъ и Варнава рукоположили для основанныхъ ими церквей въ городахъ Малой Азіи «пресвитеровъ» (Дѣян. XIV, 23).
     б) «Повинуйтеся наставникамъ вашимъ и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душахъ вашихъ, какъ обязанные дать отвѣтъ» (Евр. XII, 17). «Также и младшіе повинуйтесь пастырямъ» (1 Петр V, 5).
     в) О нравственныхъ качествахъ клириковъ и ихъ женъ см. 1 Тим. III, 1-13; Тит. I, 6-9).
     г) О необходимости «возгрѣвать даръ Божій», данный имъ черезъ возложеніе рукъ см. 1 Тим. IV, 14; 2 Тим. I, 6; объ испытаніи кандидатовъ священства, особенно изъ новообращенныхъ см. 1 Тим. V, 22.
     д) «Какой воинъ служитъ когда-либо на своемъ содержаніи? Кто, насадивъ виноградъ, не ѣстъ плодовъ его? Кто, пася стадо, не ѣстъ молока отъ стада? По человѣческому ли разсужденію только я это говорю? Не то же ли говоритъ и законъ? Ибо въ Моисеевомъ законѣ написано: «не заграждай рта у вола молотящаго» (Втор. XXV, 4). О волахъ ли печется Богъ? Или, конечпо, о насъ говорится? Такъ для насъ это написано... Если мы посѣяли у васъ духовное, велико ли то, если пожнемъ у васъ тѣлесное» (1 Кор. IX, 7-11). «Достойно начальствующимъ пресвитерамъ должно оказывать сугубую честь, особенно тѣмъ, которые трудятся въ словѣ и ученіи, ибо Писаніе говоритъ: «не заграждай уста у вола молотящаго» и «трудящійся достоинъ награды своей» (1 Тим. V, 17-18).
     е) «Обвиненіе на пресвитера не иначе принимай, какъ при двухъ или трехъ свидѣтеляхъ» (1 Тим. V, 19).
[5] з) «3амужняя женщина привязана закономъ къ живому мужу; а если мужъ умретъ, она освобождается отъ закона замужества; посему, если при живомъ мужѣ, выйдетъ за другого, называется прелюбодѣйцею» (Рим. VII, 2-3). «Во избѣжаніе блуда, каждый имѣй свою жену и каждая имѣй своего мужа... А вступившимъ въ бракъ не я повелѣваю, а Господь: женѣ не разводиться съ мужемъ. Если жена разведется, то должна оставаться брачною, или примириться съ мужемъ своимъ, и мужу не оставлять жены своей» (1 Кор. VI, 2-3; 10-11; ср. Ефес. V, 22; Кол. III, 18-19).
     и) «Всякая душа да будетъ покорная высшимъ властямъ; ибо нѣтъ власти не отъ Бога; существующія власти отъ Бога установлены; посему противящійся власти, Божію повелѣнію противится» (Рим. XIII, 1-2). «Прежде всѣхъ прошу совершать молитвы, прошенія, моленія, благодареня за всѣхъ человѣковъ, за царей и за всѣхъ начальствующихъ... ибо это хорошо и установлено Богомъ» (1 Тим. II, 1-3); «будьте покорны всякому человѣческому начальству, для Господа, царю ли, какъ верховной власти, правителямъ ли, какъ отъ него посылаемымъ для наказанія преступниковъ и для поощренія дѣлающихъ добро, ибо такова есть воля Божія, чтобы мы — дѣлая добро, заграждали уста невѣжеству безумныхъ людей» (1 Петр. II, 13-15). «Какъ смѣетъ кто у васъ, имѣя дѣло съ другимъ судиться у нечестивыхъ, а не у святыхъ? Развѣ не знаете, что святые будутъ судить міръ? Если же вами будетъ судимъ міръ, то неужели вы недостойны судитъ маловажныя дѣла? Развѣ не знаете, что мы будемъ судить ангеловъ, ни тѣмъ ли болѣе дѣла житейскія? А вы, когда имѣете дѣла житейскія, поставляете своими судьями ничего незначущихъ въ церкви. Къ стыду вашему говорю: неужели нѣтъ между вами ни одного разумнаго, который могъ бы разсудить между братьями своими?» (1 Кор. VI, 1-6).
     і) «Я писалъ вамъ въ писаніи не сообщатъся съ блудниками; впрочемъ, не вообще съ блудниками міра сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вамъ выйти изъ міра сего; но я писалъ вамъ не сообщаться съ тѣми, кто, называясь братомъ, остается блудникомъ, или лихоимцемъ, или идолослужителемъ, или злорѣчивымъ, или пьяницей, или хищникомъ; съ такими даже и не ѣстъ вмѣстѣ... итакъ, извергните развращеннаго изъ среды васъ» (1 Кор. V, 9-11; 13). «Завѣщаваемъ вамъ, братіе, именемъ Господа нашего Іисуса Христа удаляться отъ всякаго брата, поступающаго безчинно, а не по преданію, которое приняли отъ насъ» (2 Сол. III, 6). «Согрѣшающихъ обличай предъ всѣми, чтобы и прочіе страхъ имѣли. Предъ Богомъ и Господомъ Іисусомъ Христомъ и избранными ангелами заклинаю тебя сохранить сіе безъ предубѣжденія, ничего не дѣлая по пристрастію» (1 Тим. V, 20-21). «Признавайтесь другъ предъ другомъ въ проступкахъ и молитесъ другъ за друга, чтобы исцѣлиться: много можетъ усиленная молитва праведнаго» (Іак. V, 16).
[6] Предъ своими страданіями Іисусъ Христосъ сказалъ ученикамъ: «Если любите Меня, соблюдите Мои заповѣди, и Я умолю Отца и дастъ вамъ другого Утѣшителя, да пребудетъ съ вами вовѣкъ, Духа истины, Котораго міръ не можетъ принять, потому что не видитъ Его и не знаетъ Его, а вы знаете Его, ибо Онъ съ вами пребываетъ и въ васъ будетъ... Утѣшитель же, Духъ Святый, котораго пошлетъ Отецъ во имя Мое, научитъ васъ всему и напомнитъ вамъ все, что Я говорилъ вамъ (Іоаннъ XIV, 15-17, 26).
[7] «Если бы даже мы (Ап. Павелъ), или Ангелъ съ неба сталъ благовѣствовать вамъ не то, что мы благовѣствовали вамъ, да будетъ анаѳема» (Гал. 7, 8).
[8] Лук. XVI, ст. 10-й «Вѣрный въ маломъ и во многомъ вѣренъ, а невѣрный въ маломъ — невѣренъ и во многомъ».
[9] Кто соблазнитъ одного изъ малыхъ сихъ, вѣруюшихъ въ Меня, тому лучше было бы, если бы повѣсили ему мельничный жерновъ на шею и потопили его во глубинѣ морской» (Мѳ. XIII, 6).
[10] I Всел. Соб. 6, 7, 15; II 2, 7, 8.
[11] «Я есмь истинная виноградная Лоза, а Отецъ Мой — виноградарь. Всякую у Меня вѣтвь, не приносящую плода, Онъ отсѣкаетъ... Я есмь Лоза, а вы — вѣтви. Кто не пребудетъ во Мнѣ, извергается вонъ, какъ вѣтвь и засыхаетъ, а такія вѣтви собираютъ и бросаютъ въ огонь, и онѣ сгораютъ» (Іоан. XV, 1-2, 5-6).
[12] Если кто, Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, деньгами сіе получитъ: «да будетъ низверженъ и онъ и поставившій» (Ап. 39).
[13] Abbé J. Calvet. — Le Problème Catholique de l'Union des Églises. Paris, 1921, p. 103.
[14] Ibidem, p.p. 105. 106.
[15] Ibidem, p. 106.
[16] Encyclique de S. S. Pie XI «Mortalium Animos» sur l'Unité de l'Église. 1928.
[17] Съ другой стороны. Н. С.
[18] Abbé J. Calvet. — Le Problème Catholique de l'Union des Églises. Paris, 1921, p.p. 68. 69.
[19] Ibidem, p.p. 43. 44.
[20] Ibidem, p. 42.
[21] Problèmes de l'Oecuménisme, Paris 1937, p. 42.
[22] Bulletin Bi-Mensuel des Loges de la Région Parisienne, № 262.
[23] Bulletin Hebdomadaire des Loges de la Région Parisienne, № 881.
[24] Albert Lantoine. Lettre au Souverain Pontife. Paris 1937.
[25] Idem. p. 11.
[26] Ibidem, p. 14.
[27] Ibidem, p. 20.
[28] Ibidem, p.p. 17, 18.
[29] Ibidem, p. 18.
[30] Ibidem, p.p. 22, 25.
[31] Ibidem, p.p. 44, 45.
[32] Ibidem, p. 53.
[33] Ibidem, p.p. 169, 170.
[34] Albert Lantoine. Lettre au Souverain Pontife, p.p. 174, 175.
[35] Ibidem, p. 64.
[36] Ibidem, p. 164.
[37] Ibidem, p. 55.
[38] Ibidem, p. 63.
[39] Ibidem, p. 56.
[40] Ibidem, p. 66.
[41] Ibidem, p. 169.
[42] Ibidem, p.p. 182, 183.
[43] Ibidem, p. 65.
[44] Ibidem, p. 91.
[45] Ibidem, p. 158.
[46] Ibidem, p. 212.
[47] L'Annuaire de la Franc-Maçonnerie Universelle. Berne 1932.
[48] Rex. 23 octobra 1936.
[49] Церковная Жизнь № 10-11 1937 г.
[50] Les Eglises en face de leur Tâche actuelle. Paris, 1937.
[51] Problèmes l'Oecuménisme. Paris 1938. p. 38.
[52] Ibidem, p. 58.
[53] Ibidem, p.p. 58, 59.
[54] Les Eglises a I'Oeuvre. Geneve. Fevrier 1938.
[55] L'Annuaire de la Franc-Maçonnerie Universelle. Berne 1932. p.p. 510, 520.
[56] Les Eglises en face de leur Tâche actuelle, p. 279.
[57] «Двуглавый Орелъ» № 18. 1928 г. стр. 41, 42.
[58] «Двуглавый Орелъ» № 10 1927 г.
[59] Тоже «Двуглавый Орелъ» № 15 1928 г. стр. 37.
[60] В. Ф. Ивановъ. Православный міръ и масонство. Харбинъ 1935 г. стр. 90.
[61] «Двуглавый Орелъ» № 18, 1928 г. стр. 39.
[62] Гр. Ю. П. Граббе. Корни Церковной Смуты. Београдъ 1927 г. стр. 6, 7, 15, 17, 20.
[63] Гр. Ю. П. Граббе. Корни Церковной Смуты. Београдъ 1927 г. стр. 18, 19, 20.
[64] «Двуглавый Орелъ» № 13 1927 г.
[65] Les Eglises en face de leur Tâche actuelle. Paris 1937. p.p. 287, 289, 291, 293.
[66] 1) Проблемы русскаго религіознаго сознанія. Берлинъ 1924 г. 2) «Вѣстникъ» органъ Р. С. Х. движенія. Париж. 1923 г.
[67] «Церковная Жизнь» № 10-11 1937 г.
[68] По настоящему вопросу Архіерейскимъ Соборомъ 16/29 августа 1938 года принята нижеслѣдующая резолюція:
     1) Православные христіане должны сознавать Святую Вселенскую Православную Церковь единой и единственной истинной Церковью Христовой. Поэтому Православная Русская Зарубежная Церковь воспрещаетъ своимъ чадамъ участіе въ Экуменическомъ Движеніи, стоящемъ на принципѣ равенства всѣхъ христіанскихъ религій и исповѣданій.
     2) Вмѣстѣ съ тѣмъ, хотя въ возглавленіи Экуменическаго движенія принимаютъ участіе лица не только чуждыя Православію, но и близкія къ антихристіанскимъ масонскимъ обществамъ и даже проявляющія симпатіи къ большевизму, но такъ какъ, въ то же время, въ этомъ движеніи, съ другой стороны, участвуютъ люди вполнѣ искренніе, ищущіе истины, любящіе Православіе и стремящіеся къ нему, а существующее въ Экуменическомъ движеніи представительство Православной Церкви лицами другой юрисдикціи часто не разъясняетъ, а затемняетъ пониманіе Православія, то признать желательнымъ присутствіе на конференціяхъ и собраніяхъ Экуменическаго Движенія представителей Русской Заграничной Церкви, по уполномочію Церковной власти, ради цѣлей миссіонерскихъ.
     3) Представители нашей Церкви должны на указанныхъ съѣздахъ руководиться опредѣленіемъ Архіерейскаго Синода Русской Православной Церкви заграницей отъ 18 декабря 1931 года, безкомпромиссно разъяснять ученіе Православной Церкви и ея точки зрѣнія по всѣмъ вопросамъ, возникающимъ въ связи съ Экуменическимъ Движеніемъ, и не принимая участія ни въ общей съ участниками его молитвѣ, ни въ голосо/с. 374/ваніяхъ и вынесеніи резолюцій, ограничиваться миссіонерской и информаціонной дѣятельностью.
     4) О настоящемъ опредѣленіи поставить въ извѣстность Главъ Автокефальныхъ Церквей и просить ихъ дать указаніе своимъ представителямъ на Экуменическихъ съѣздахъ, вмѣстѣ съ представителями Русской Зарубежной Церкви, защищать безкомпромиссное отстаиваніе православной точки зрѣнія и не допускать отклоненія отъ нея ни въ какихъ случаяхъ».

Источникъ: Дѣянія Второго Всезарубежнаго Собора Русской Православной Церкви заграницей съ участіемъ представителей клира и мірянъ, состоявшагося 1/14 – 11/24 августа 1938 года въ Сремскихъ Карловцахъ въ Югославіи. — Бѣлградъ: Типографія «Меркуръ», 1938. — С. 253-423...

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.