Церковный календарь
Новости


2018-10-20 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). "Харизмат. возрожденіе" какъ знаменіе времени (1991)
2018-10-19 / russportal
Іером. Серафимъ (Роузъ). НЛО въ свѣтѣ православной вѣры (1991)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу обращенія МП къ Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-17 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Ново-мученичество въ Русской Правосл. Церкви (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Каноническое положеніе РПЦЗ (1992)
2018-10-16 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Письмо въ редакцію Вѣстника РХД (1992)
2018-10-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отрицаніе вмѣсто утвержденія (1992)
2018-10-14 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 103-й (14 марта 1918 г.)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 5-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 4-я (1922)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Пятьдесятъ лѣтъ жизни Зарубежной Церкви (1992)
2018-10-13 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Измѣна Православію путемъ календаря (1992)
2018-10-12 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Тайна беззаконія въ дѣйствіи (1992)
2018-10-12 / russportal
Опредѣленіе Архіер. Собора РПЦЗ отъ 13/26 октября 1953 г. (1992)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Григорію мірянину (1908)
2018-10-11 / russportal
Преп. Ѳеодоръ Студитъ. Письмо къ Василію патрицію (1908)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 20 октября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 19.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

И. М. Андреевскій († 1976 г.)

Иванъ Михайловичъ Андреевскій родился 14 (27) марта 1894 г. въ С.-Петербургѣ въ семьѣ архіваріуса М. П. Андреевскаго. Его дѣдъ по отцу былъ священникомъ. Въ Парижѣ три семестра слушалъ лекціи по философіи въ Сарбоннѣ. Окончилъ историко-филологическій факультетъ Петербургскаго университета. Одновременно отбывалъ въ Николаевскомъ госпиталѣ воинскую повинность, работая фельдшеромъ въ психіатрическомъ отдѣленіи. Получилъ ученыя степени въ области медицины, литературы, философіи и богословія. Въ 1926 г. членъ братства преп. Серафима Саровскаго. Всѣ члены братства были противниками обновленчества и Деклараціи 1927 г. Въ декабрѣ 1927 г. лично убѣждалъ митр. Сергія (Страгородскаго) отказаться отъ компромисса съ безбожной властью. Былъ арестованъ и въ 1927-1932 гг. находился въ заключеніи на Соловкахъ, гдѣ общался съ епископами-исповѣдниками. По выходѣ изъ совѣтскаго концлагеря сталъ активнымъ участникомъ катакомбнаго («іосифлянскаго») движенія, одновременно работая врачемъ-психіаторомъ и педіаторомъ. Попавъ во время Второй міровой войны за границу, сначала въ Германію, а затѣмъ въ США, И. М. Андреевскій присоединился къ РПЦЗ. Двадцать лѣтъ преподавалъ въ Свято-Троицкой семинаріи въ г. Джорданвилль (США). Читалъ курсы патрологіи, нравственнаго богословія, апологетики, исторіи Церкви, психологіи, логики и исторіи литературы. Авторъ многочисленныхъ трудовъ. Писалъ подъ псевдонимомъ «Андреевъ». Скончался 17 (30) декабря 1976 г. Похороненъ на кладбищѣ Свято-Троицкаго монастыря въ г. Джорданвилль (США).

Сочиненія И. М. Андреевскаго (Андреева)

Проф. И. М. Андреевскій († 1976 г.)
Православно-христіанская Апологетика.
(Краткое конспективное изложеніе курса лекцій, читанныхъ въ Св.-Троицкой Духовной Семинаріи).

Основныя истины религіи. Истина бытія Божія.

Первое мѣсто среди основныхъ религіозныхъ истинъ принадлежитъ истинѣ бытія Божія.

Возраженія противъ необходимости и полезности раціональныхъ доказательствъ въ пользу религіозныхъ истинъ, сводятся къ слѣдующимъ. Во 1-хъ эти доказательства считаются невозможными. Во 2-хъ, если и возможны, то ненужными или излишними. Въ 3-хъ — не столько полезными, сколько вредными.

Мненіе о невозможности теоретическихъ и строго научныхъ доказательствъ истины бытія Божія и другихъ основныхъ религіозныхъ истинъ, было впервые высказано со всей полнотой критической аргументаціи, нѣмецкимъ философомъ Иммануиломъ Кантомъ въ его трудѣ — «Критика чистаго разума». Особенно же энергично подчеркивали недоказуемость религіозныхъ истинъ послѣдователи позитивизма.

Въ основаніе отрицанія возможности доказательствъ истины бытія Божія иногда вкладывалось неправильное понятіе о Богѣ или неправильное понятіе о доказательствѣ.

По опредѣленію Канта, Богъ есть олицетворенный умопредставляемый идеалъ всѣхъ возможныхъ совершенствъ. Т. е. иными словами у Канта нѣтъ понятія о живой личности Бога, а есть понятіе объ идеѣ Бога.

Субъективная и отвлеченная идея Бога дѣлаетъ напередъ невозможнымъ доказательство его объективно-реальнаго бытія. Но эта невозможность тотчасъ падаетъ, какъ только мы на мѣсто понятія объ отвлеченной идеѣ Бога поставимъ понятіе о Богѣ, какъ о дѣйствительномъ реальномъ Существѣ.

Иногда въ основаніе отрицанія возможности доказательства бытія Божія вкладывается не вполнѣ правильное понятіе о сущности самого доказательства. Такъ напр., нѣкотюрые изслѣдователи опредѣлили доказательство, какъ выводъ изъ высшаго къ низшему. Такъ какъ выше Бога ничего нѣтъ, то и доказательство бытія Божія невозможно. Но здѣсь дано неправильное опредѣленіе доказательства. Доказательство бытія Божія является основнымъ не для Самого Бога, а лишь для насъ, для нашей вѣры въ бытіе Божіе. Иногда значеніе доказательствъ бытія Божія отрицается на томъ основаніи, что они не имѣютъ характера математической очевидности и точности. Но математически точныхъ доказательствъ вообще очень мало. Кромѣ нихъ и въ философіи и въ наукѣ и въ практической жизни употребляются и другіе виды доказательствъ. Да и въ самой математикѣ существуютъ т. наз. постулаты, т. е. истины самоочевидныя, которыя однако невозможно точно-математически доказать, а слѣдовательно въ нихъ можно и усумниться. Сомнѣніе въ 5-мъ постулатѣ Эвклида (черезъ одну точку можно провести только одну прямую, параллельную данной прямой») привело геніальнаго русскаго математика Лобачевскаго къ открытію новой пангеометріи.

Самая точная и доказательная наука — математика основывается на аксіомахъ и постулатахъ, которые, какъ и всѣ т. н. самоочевидныя истины не могутъ быть доказаны и которые принимаются на вѣру. Глубоко правъ св. Василій Великій, утверждающій, что въ наукѣ «вѣра предваряетъ знаніе». Все самое основное и исходное въ научномъ знаніи недоказуемо и является актомъ вѣры. Обычно науки гордятся своей точностью и доказательностью. Но во-первыхъ надо не забывать, что наука состоитъ не только изъ фактовъ и «эмпирическихъ данныхъ» (которыя еще не даютъ намъ научнаго знанія), но и изъ спекулятивныхъ построеній ума, о которыхъ всегда можно спорить, ибо въ нихъ невозможно обойтись безъ элементовъ умозрѣнія философскаго. А во-вторыхъ, кромѣ точности знанія надо различать еще и цѣнность или значеніе его. Знаніе о химическомъ составѣ кирпича и о смыслѣ жизни міра и человѣка, какъ мы уже указывали выше, имѣютъ для меня различную цѣнность. Если точныя науки не могутъ математически-точно доказать основныхъ религіозныхъ истинъ и вообще не могутъ отвѣтить на самые насущные вопросы человѣческаго духа (напримѣръ, о цѣли и смыслѣ жизни), то это показываетъ только ограниченность научнаго метода познанія, а слѣдовательно и ограниченность значенія науки для человѣка.

Гдѣ безсильно знаніе — законна вѣра.

Вѣра въ то, что не можетъ быть доказано, но въ то же время и не можетъ быть опровергнуто знаніемъ, — совершенно законна.

Отсутствіе возможности точнаго математическаго доказательства религіозныхъ истинъ, открывающее законную возможность вѣры, дѣлаетъ религіозныя истины (и прежде всего главнѣйшую изъ нихъ — истину бытія Божія) — предметомъ свободной воли человѣка.

Богъ могъ бы доказать Свое существованіе непосредственнымъ явленіемъ въ силѣ и славѣ Своей, но Онъ не хочетъ насиловать свободную волю человѣка и ждетъ свободнаго произволенія, свободной вѣры въ Него и Ему. Ничто не мѣшаетъ человѣку подвигомъ вѣры придти къ Богу, если человѣкъ хочетъ придти къ Нему.

Съ христіанской точки зрѣнія невозможность научнаго математически-точнаго доказательства бытія Божія и другихъ религіозныхъ истинъ — создалъ Самъ Богъ.

Какъ въ наукѣ и въ философіи имѣются различные способы доказательствъ, болѣе или менѣе убѣдительныхъ, которые иногда не будучи абсолютно-точными въ математическомъ смыслѣ, тѣмъ не менѣе являются весьма убѣдительными соображеніями въ пользу той или иной теоріи или гипотезы, — такъ и въ религіи имѣются такія соображенія, чрезвычайно убѣдительныя.

Часто высказывается мнѣніе, что послѣ Кантовской критики доказательства истины бытія Божія, уже не слѣдуетъ больше касаться этой невозможной задачи. На это слѣдуетъ отвѣтить слѣдующее. Во-первыхъ самъ Кантъ, послѣ критики существующихъ доказательствъ, пытался обосновать новый видъ т. н. нравственнаго доказательства. Въ исторіи философіи извѣстны чрезвычайно многозначительные случаи, когда геніальные философы вновь начинали защищать уже разсмотренныя прежде и оставленныя положенія. Такъ, напримѣръ, и онтологическое доказательство бытія Божія, высказанное Ансельмомъ Кентерберійскимъ, вызывало временами новый подъемъ къ нему интереса и новую аргументацію въ его защиту. Такія попытки дѣлали Декартъ, Лейбницъ — до Канта и Гегель — послѣ Канта.

Сама критика Канта вызвала не столько потерю интереса, сколько, наоборотъ, повышеніе интереса къ доказательствамъ бытія Божія. Извѣстна и вѣская антикритика Канта и его опроверженій (въ сочиненіяхъ напр. Ульрици «Богъ и природа» и«Богъ и человѣкъ», въ курсѣ проф. Н. П. Рождественскаго «Христіанская Апологетика» и др.).

Собственно говоря, критика Канта вовсе не цѣликомъ опровергаетъ доказательства бытія Божія, а только указываетъ, что эти доказательства не имѣютъ характера математически-точныхъ научныхъ доказательствъ.

Относительно убѣдительности доказательствъ вообще, слѣдуетъ вспомнить замѣчанія Паскаля («Мысли о религіи») о томъ, что если бы геометрія затрагавала человѣческія страсти, то нашлись бы люди, которые бы стали возражать противъ самыхъ очевидныхъ геометрическихъ положеній. Противорѣчія и возраженія противъ самыхъ ясныхъ и убѣдительныхъ доказательствъ встрѣчаются въ практической жизни очень часто тамъ, гдѣ затрагиваются человѣческія страсти.

Въ политической, религіозной, философской и даже научной полемикѣ, очень часто мы встрѣчаемся съ этимъ явленіемъ.

Очень часто весьма убѣдительныя доказательства, не убѣждающіея упрямаго оппонента, — убѣждаютъ сторонняго слушателя, присутствующаго при спорѣ и объективно взвѣшивающаго аргументы спорящихъ.

Иногда можно услышать возраженія противъ доказательствъ бытія Божія въ такой формѣ: Вѣрующему доказательства не нужны, а атеиста они все равно не убѣдятъ.

Если передъ нами атеистъ, у котораго въ основѣ его убѣжденій лежитъ нежеланіе вѣрить въ Бога, то такого атеиста убѣдить нельзя.

Если же передъ нами будетъ атеистъ, который по недоразумѣнію, по недостатку образованія, считаетъ свой атеизмъ научно доказаннымъ, то такого можно переубѣдить.

Не всякій вѣрующій человѣкъ не интересуется и раціональными доказательствами религіозныхъ истинъ, въ которыя онъ вѣритъ.

Яркимъ примѣромъ является та молитва, которую глубоко-вѣрующій ученый и философъ Епископъ Ансельмъ Кентерберійскій предпослалъ своему такъ называемому онтологическому доказательству истины бытія Божія: «Господи! Ты даруешь вѣрѣ премудрость; дай и мнѣ мудрость познать, что Ты существуешь, какъ я этому вѣрю, и что Ты то самое, что говоритъ о Тебѣ моя вѣра».

Любовь не только созерцаетъ, но хочетъ и знать свой предметъ. Любящій Бога законно хочетъ Его познать всѣми силами своего духа, силами, вложенными въ насъ Самимъ Богомъ; въ числѣ этихъ силъ, дарованныхъ намъ Богомъ, имѣется и честный разумъ.

Нѣкоторые изслѣдователи считаютъ, что отсутствіе одного основательнаго и убѣдительнаго доказательства бытія Божія и замѣна таковаго нѣсколькими доказательствами — свидѣтельствуетъ о слабости этихъ послѣднихъ.

Это глубоко невѣрно!

Какъ куполъ зданія зиждется не на одномъ основаніи, но одновременно на многихъ — такъ и доказательство истины бытія Божія зиждется на совокупности нѣсколькихъ отдѣльныхъ частныхъ доказательствъ.

Св. Писаніе мало и рѣдко говоритъ о томъ что называется доказательствомъ бытія Божія, считая эту основную религіозную истину настолько самоочевидной, что отрицающаго ее квалифицируетъ какъ безумнаго («Рече безуменъ въ сердцѣ своемъ: нѣсть Богъ»). Къ сожалѣнію, авторитетъ Св. Писанія имѣетъ свое полное значеніе только для вѣрующихъ, для скептиковъ же оно не имѣетъ никакого значенія.

Послѣ этихъ предварительныхъ замѣчаній, перейдемъ къ разсмотрѣнію такъ называемыхъ «доказательствъ бытія Божія».

Источникъ: Проф. И. М. Андреевъ. Православно-христіанская Апологетика. (Краткое конспективное изложеніе курса лекцій, читанныхъ въ Св.-Троицкой Духовной Семинаріи). — Изданіе 2-е. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Свято-Троицкій монастырь, 1965. — С. 29-33.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.