Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 26 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 6.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Митр. Антоній (Храповицкій) († 1936 г.)

Блаженнѣйшій Антоній (въ мірѣ Алексѣй Павловичъ Храповицкій) (1863-1936), митр. Кіевскій и Галицкій, церковный и общественный дѣятель, богословъ и духовный писатель, основоположникъ и первый Первоіерархъ Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Родился 17 (30) марта 1863 г. въ имѣніи Ватагино Новгородской губ., въ дворянской семьѣ. Окончилъ С.-Петербургскую Духовную Академію и въ томъ же году постригся въ монашество (1885). Ректоръ Духовныхъ Академій — Московской (1890-1894) и Казанской (1894-1900). Епископъ Чебоксарскій (1897-1900), Уфимскій (1900-1902), Волынскій (1902-1914), архіеп. Харьковскій (1914-1917). Будучи убѣжденнымъ монархистомъ, вл. Антоній всячески содѣйствовалъ упроченію и распространенію православно-монархическихъ идей въ Россіи. Послѣ Февральскаго переворота 1917 г. въ періодъ «разгула демократіи» былъ устраненъ съ каѳедры и уволенъ на покой въ Валаамскій монастырь. На Помѣстномъ Соборѣ 1917-1918 гг. былъ въ числѣ трехъ главныхъ кандидатовъ на патріаршую каѳедру. Митрополитъ Кіевскій и Галицкій (1917). Предсѣдатель Высшаго Временнаго Церковнаго Управленія Юга Россіи (1919). Покинулъ Россію въ 1920 г. съ послѣдними частями Бѣлой Арміи. Возглавлялъ Русскую Православную Церковь Заграницей (1921-1936). Въ трудныхъ условіяхъ эмиграціи сумѣлъ сохранить единство Русскаго Православія зарубежомъ, вѣрность его церковнымъ канонамъ и православно-монархической идеѣ. За годы первоіераршества митр. Антонія РПЦЗ приняла, кромѣ прочихъ, слѣдующія важныя рѣшенія: были отвергнуты «обновленчество», новый стиль, политика подчиненія церковной власти безбожникамъ, анаѳематствованы спиритизмъ, теосоѳія, масонство и «софіанство». Скончался митр. Антоній 28 іюля (10 августа) 1936 г. въ Бѣлградѣ. Его отпѣваніе совершилъ сербскій патр. Варнава. Значеніе церковной дѣятельности митр. Антонія велико не только для Русской, но и для всей Христовой Каѳолической Церкви. Это былъ поистинѣ архипастырь вселенскаго масштаба.

Сочиненія митр. Антонія (Храповицкаго)

Письма Блаженнѣйшаго Антонія, Митрополита Кіевскаго и Галицкаго къ разнымъ лицамъ.

Письмо № 34. Къ митрополиту Евлогію по поводу его обращенія къ паствѣ.

Ваше Высокопреосвященство Милостивѣйшій Архипастырь!

Я не хочу вступать съ Вами въ полемику по нашимъ церковнымъ дѣламъ. Но не могу умолчать по поводу Вашего послѣдняго обращенія къ паствѣ отъ 6/19 августа.

Во всѣхъ церковныхъ дѣлахъ я являюсь исполнителемъ рѣшеній и распоряженій Собора Архіереевъ и Архіерейскаго Синода Русской Православной Церкви заграницей. И во всѣхъ актахъ по этимъ дѣламъ я выступаю отъ лица Архіерейскаго Собора и Синода съ полнымъ сознаніемъ своей великой отвѣтственности передъ Богомъ, Церковью и людьми. Ни дипломатіей, ни тѣмъ болѣе ложью я никогда въ своей жизни не руководствовался, не могу къ нимъ прибѣгать и теперь на склонѣ своихъ лѣтъ и тѣмъ болѣе по такимъ важнымъ вопросамъ, какъ церковныя дѣла. И если мое Окружное Посланіе, каждое положеніе котораго обосновано документами, Вы позволили себѣ въ своемъ обращеніи назвать тенденціознымъ, то какъ же назвать Ваше обращеніе, являющееся по тону своему скорѣе недопустимой апелляціей къ паствѣ и содержащее въ себѣ извращеніе фактовъ и даже явную неправду и, наконецъ возбужденіе паствы противъ Архіерейскаго Собора и его Синода. Я не буду давать названія Вашему обращенію; пусть Ваша архіерейская совѣсть сама подскажетъ Вамъ. А я здѣсь лишь укажу Ваши неправды.

Не буду говорить о якобы предоставленныхъ Вамъ указомъ 1922 года широкихъ полномочій на управленіе всей Русской Православной Церковью заграницей, о чемъ Вы упорно твердите. Указъ этотъ достаточно истолкованъ Соборами Архіереевъ 1922-1926 гг. въ смыслѣ признанія Васъ епархіальнымъ архіереемъ Западной Европы и необходимости существованія Архіерейскаго Синода, какъ исполнительнаго органа церковной власти — Архіерейскаго Собора. Мы знаемъ, что и въ Москвѣ такъ толковалось и существующее положеніе было тамъ признано. Да и Вы сами, оставаясь со своей совѣстью, сознавали, что Вамъ не даны особыя полномочія и потому писали неоднократно Патріарху, чтобы онъ уточнилъ Ваше положеніе, предоставилъ Западно-Европейскимъ церквамъ права митрополичьяго округа, назначилъ бы Васъ своимъ представителемъ въ Западной Европѣ и включилъ бы въ Вашу епархію Іерусалимскую Духовную Миссію, подчиняющуюся Архіерейскому Синоду. Вамъ незачѣмъ было обращаться за этимъ къ Патріарху, если бы все это вытекало изъ указа, на которомъ Вы базируетесь. Но и Патріархъ Вамъ ничего не отвѣтилъ, т. к. онъ не раздѣлялъ Вашей точки зрѣнія и Вашего толкованія помянутаго указа. Тогда какъ его Святѣйшество Патріархъ Тихонъ и при наличіи помянутого указа санкціонировалъ существованіе Архіерейскаго Синода, какъ органа верховнаго управленія, фактомъ признанія въ 1924 году, уже три года спустя послѣ закрытія Высшаго Церковнаго Управленія, сдѣланныхъ имъ рапоряженій, кои могутъ исходить лишь отъ высшей церковной власти. Напримѣръ, выдѣленіе полосы отчужденія Китайско-Восточной желѣзной дороги изъ Владивостокской епархіи въ самостоятельную Харбинскую епарахію, о чемъ Свят. Патріархъ Тихонъ узналъ изъ жалобы членовъ Харбинскаго Епархіальнаго Совѣта — профессора Миролюбова и Н. Л. Гондатти, распущеннаго Архіерейскимъ Синодомъ, на дѣйствія Архіерейскаго Синода и мои и изъ объяснительнаго по сему дѣлу рапорта Архіепископа Меѳодія. И Патріархъ прислалъ телеграмму въ Харбинъ, что Епархіальный Совѣтъ долженъ быть избранъ на основахъ Московскаго Собора. Но не объ этомъ будетъ рѣчь моя, а о неправдахъ въ Вашемъ обращеніи.

Вы пишете, что Вамъ Патріархъ въ указѣ предписывалъ закрыть Высшее Церковное Управленіе. Въ указѣ объ этомъ ничего не говорится. И Вы, и я получили аналогичные указы, и Вамъ, и мнѣ сообщалось «для зависящихъ распоряженій». Но Вы или я должны были закрыть Высшее Церковное Управленіе — это большой вопросъ.

Вы говорите, что указомъ Вамъ передавалась вся власть надъ русскими православными церквами заграницей. Нѣтъ. За Вами сохранялось то, что Вамъ было дано Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ заграницей. А оно Васъ назначило Управляющимъ русскими православными церквами въ Западной Европѣ, каковое назначеніе и признала Всероссійская Церковная Власть. Но одновременно съ Вами то же Высшее Церковное Управленіе въ Турцію назначило Архіепископа Анастасія, что Патріархомъ было признано. Въ Грецію былъ назначенъ Митрополитъ Платонъ, а затѣмъ Епископъ Гермогенъ и такимъ образомъ церкви въ Греціи не были въ Вашемъ управленіи. Затѣмъ тѣмъ-же Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ, до его закрытія, въ Болгарію Управляющимъ русскими православными общинами, на правахъ Епархіальнаго Архіерея, былъ назначенъ Епископъ Серафимъ. Русскіе, живущіе въ Сербіи, никогда не находились въ юрисдикціи Петроградскаго Митрополита и къ Вамъ они не могли перейти, а Глава Сербской Церкви русскія церкви въ Сербіи канонически подчинилъ мнѣ и Высшее Церковное Управленіе это санкціонировало. Такимъ образомъ до закрытія Высшаго Церковнаго Управленія уже имѣлись на одинаковыхъ съ Вами правахъ русскія самостоятельныя епископіи въ Турціи, Греціи, Болгаріи и Сербіи, а такимъ образомъ и по закрытіи Высшаго Церковнаго Управленія не могли онѣ перейти въ Ваше вѣдѣніе, такъ какъ за Вами сохранялось то, что Вами управлялось въ моментъ закрытія Высшаго Церковнаго Управленія. И возглавленіе этихъ епархій Вами, какъ главою Заграничной Церкви, могло состояться лишь съ согласія главъ сихъ епископій, которыя Васъ не признавали таковымъ.

Вы говорите, что я часто ставлю Вамъ въ упрекъ неосторожное якобы выраженіе въ Вашемъ письмѣ, въ которомъ Вы, якобы желая смягчить для меня всю остроту указа, въ утѣшеніе мнѣ писали, что можетъ быть здѣсь оказалось вліяніе совѣтской власти. Нѣтъ, Вы прямо написали, что «несомнѣнно онъ данъ былъ подъ давленіемъ большевиковъ». И я это вполнѣ раздѣляю, и не только я, но и всѣ іерархи. Никакой остроты для меня въ указѣ не было. Я былъ исполнителемъ инкриминируемыхъ Собору постановленій, притомъ возбужденныхъ не мною, а другими. Привѣтствіе Арміи возбуждено было Епископомъ Веніаминомъ, а это вызвало въ монархически настроенныхъ кругахъ Собора молитвенное пожеланіе о возстановленіи дома Романовыхъ; посланіе же къ Генуэзской конференціи принято по иниціативѣ Архіепископа Анастасія. Ни въ томъ ни въ другомъ случаѣ я не былъ иниціаторомъ. А по указу я могъ быть наказанъ несправедливо. Но я въ немъ этого не видѣлъ а если скорбѣлъ, то исключительно за Свят. Патріарха Тихона, такъ какъ въ этомъ актѣ я увидѣлъ вредный путь компромисса съ большевиками, ибо актъ этотъ является неканоническимъ актомъ.

Вы обвиняете меня, что я забываю, что въ отвѣтъ на Ваше письмо я сообщилъ Вамъ: «Волю Патріарха слѣдуетъ исполнить», а затѣмъ почему-то стоялъ за то, чтобы ее не исполнять. Я не забываю этого и никогда не забывалъ. Я писалъ Вамъ свое личное мнѣніе. Но я архіерей и свой голосъ подчинилъ рѣшенію Собора Архіереевъ, ему подчиняю себя и впредь, тѣмъ болѣе, что въ моментъ полученія указа о закрытіи Высшаго Церковнаго Управленія Патріархъ былъ уже арестованъ и въ силу вступило его Циркулярное постановленіе 1920 года за № 362 объ организаціи церковной власти въ случаѣ прекращенія дѣятельности Свят. Патріарха и состоящихъ при немъ церковныхъ органовъ управленія. И не надо злоупотреблять притчей Спасителя, изложенной въ Евангеліи отъ Матѳея 21, 28-31. Она скорѣе приложима къ Вашей послѣдующей дѣятельности.

Не вѣрны Ваши утвержденія, что Соборъ Архіереевъ и Архіерейскій Синодъ возникли въ 1923 году. Нѣтъ. Соборъ Архіереевъ возникъ заграницей впервые въ ноябрѣ 1920 года въ Константинополѣ и съ тѣхъ поръ и до Вашего проекта онъ ежегодно созывался мною. Такъ, онъ былъ созванъ въ 1922 году послѣ закрытія Высшаго Церковнаго Управленія; въ 1923 году, на которомъ разсматривался Вашъ проектъ, о которомъ въ моментъ созыва Собора я даже не зналъ. Соборъ 1923 года, созванный до утвержденія статута о немъ, лишь утвердилъ уже существовавшее положеніе о высшей церковной власти въ лицѣ Собора и Архіерейскаго Синода.

Вы объявляете паствѣ своей, что только Митрополитъ Платонъ и Вы имѣете свои назначенія и административныя полномочія отъ Патріарха. Кого, Владыка, Вы вводите въ заблужденіе: себя или народъ? А Архіепископъ Финляндскій и Выборгскій Серафимъ, а Архіепископъ Литовскій и Виленскій Елевѳерій, а Архіепископъ Пинскій и Новгородскій Пантелеимонъ, а Архіепископъ Анастасій, а Архіепископъ Китайскій Иннокентій, а Архіепископъ Японскій Сергій, а Архіепископъ Харбинскій Меѳодій, а Епископъ Камчатскій Несторъ, а Епископъ Забайкальскій Мелетій, а Епископъ Антоній Алеутскій и Аляскинскій, которые входятъ вмѣстѣ съ прочими іерархами въ составъ Архіерейскаго Собора, развѣ они не имѣютъ назначенія или санкціи отъ Свят. Патріарха Тихона и Всероссійской Церковной Власти? Какъ Вы можете это утверждать? Наоборотъ: они всѣ полноправные епархіальные архіереи, а Вы не имѣете санкціи Патріарха на права епархіальнаго архіерея, а Патріархъ и Священный Синодъ Васъ почли за временно завѣдывающаго церквами (приходами) въ Западной Европѣ безъ указанія на право организаціи при себѣ епархіальнаго органа. А о Митрополитѣ Платонѣ не будемъ говорить. Если Патріархъ его назначилъ, то онъ же его и уволилъ. Это и Вы знаете очень хорошо, и самъ Митрополитъ Платонъ, которому въ утѣшеніе Патріархъ написалъ, что «онъ вынужденъ былъ это сдѣлать». Но мы этого акта, какъ исходящаго не отъ свободной воли Патріарха, не признаемъ.

Далѣе Вы пишете, что ссылка моего Окружнаго Посланія «на 37 правило VI Вселенскаго собора здѣсь неумѣстна». Въ немъ говорится, какъ пишете Вы, о правахъ епископовъ, пребывающихъ въ самой столицѣ церковнаго управленія въ Константинополѣ, и не могшихъ занять свои каѳедры изъ-за варварскихъ (персидскихъ) оккупацій ихъ Малоазійскихъ епархій. Аналогично этому положеніе законноправящихъ русскихъ епископовъ, находящихся теперь въ Москвѣ и недопускаемыхъ совѣтской властью въ ихъ епархіи. Они полномочны и не безмѣстны, несмотря на свою экстерриторіальность. Епископы же бѣженцы, говорите Вы, живутъ не только внѣ своего церковнаго центра, но и внѣ территоріи своей помѣстной церкви и даже иногда на территоріи другихъ Православныхъ Церквей, что еще болѣе суживаетъ ихъ каноническія полномочія; они уже не мыслятся на своихъ каѳедрахъ, ибо уже отчислены отъ нихъ. А 18 Правило Антіохійскаго Собора даже и полноправнаго епископа, не могущаго попасть по независящей отъ него причинѣ въ свой епархіальный городъ, ограничиваетъ въ его административныхъ функціяхъ, предоставляя ему лишь участіе «въ чести и служеніи епископскомъ».

Владыка, какъ Вы дерзаете извращать священные каноны и учить о нихъ не по церковному?

Правило 37 Св. VI Вселенскаго Собора говоритъ слѣдующее: «Понеже въ разныя времена были варварскія нашествія, и отъ того множайшіе грады сдѣлались порабощенными беззаконнымъ, а по сей причинѣ предстоятелю таковаго града невозможно было, по совершеніи надъ нимъ рукоположенія, пріяти свой престолъ, утвердиться на немъ въ состояніи священноначальственномъ, и тако, по преданному обычаю, рукоположенія и все, что епископу свойственно, производити и совершати: того ради мы, соблюдая священству честь и уваженіе, и желая, чтобы порабощеніе отъ язычниковъ отнюдь не дѣйствовало ко вреду церковныхъ правъ, постановили, да тако рукоположенные и, по вышеизложенной причинѣ, на свои престолы не вступившіе, не подлежатъ за сіе предосужденію: почему и рукоположенія въ разныя степени клира, по правиламъ, да совершаютъ, и преимуществомъ предсѣданія, сообразно своему предѣлу, да пользуются, и всякое происходящее отъ нихъ начальственное дѣйствіе да будетъ признаваемо твердымъ и законнымъ. Ибо нуждою времени и препятствіями въ соблюденіи точности не должны стѣсняемы быти предѣлы управленія». А возьмемъ хотя бы очень распространенную книгу Правилъ Православной Церкви съ толкованіями Преосвященнаго Епископа Никодима и послушаемъ его. Вотъ что говоритъ онъ въ толкованіи къ этому правилу: «Антіохійскій Соборъ своимъ 18 правиломъ, уже установилъ, что правильно избранный и поставленный епископъ, не отправившійся въ предназначенную ему область, однако не по своей винѣ, но или потому, что народъ не принимаетъ его, или же по какой-либо иной причинѣ, отъ него независящей, имѣетъ право удержать за собой и честь и званіе свое. Этимъ Трулльскимъ правиломъ подтверждается указанное предписаніе и епископу, городъ или область котораго порабощена невѣрными, такъ что онъ не въ состояніи занять свой престолъ и на немъ утвердиться, а принужденъ жить въ какомъ-либо другомъ городѣ, предоставляются всѣ права, принадлежащія данному престолу, а именно рукополагать клириковъ, занимать между епископами соотвѣтствующее значенію его каѳедры мѣсто, и всѣ его административныя распоряженія признаются законными и дѣйствительными, подобно тому, какъ если бы онъ занималъ свою каѳедру. Мотивами для такого предписанія правила служатъ: 1) желаніе, чтобы сохранены были честь и авторитетъ духовенства; 2) чтобы языческая надмѣнность ни подъ какимъ видомъ не причиняла вреда правиламъ Церкви, и 3) чтобы обстоятельства и нужды времени, которыя могутъ подчасъ нарушить правильное примѣненіе церковныхъ правъ, не имѣли вліянія на установленное распредѣленіе церковныхъ областей, и какъ только обстоятельства измѣнятся и наступитъ нормальное положеніе вещей, возстановленъ былъ бы прежній каноническій порядокъ. Практическое примѣненіе этого мы находимъ въ 39 правилѣ того же Собора.

Правило же 18-е Антіохійскаго Собора говоритъ объ епископѣ, не попавшемъ въ свой предѣлъ по непріятію его народомъ или по другой причинѣ, отъ него независящей, въ обычное нормальное время — не во время гоненій, что можете усмотрѣть изъ только что приведеннаго толкованія 37 прав. VI Вселенскаго Собора. Послѣднее правило предусматриваетъ время гоненія епископовъ варварами.

А правило 38 VI Вселенскаго Собора, уже ясно указываетъ на сохраненіе за епископами-изгнанниками полныхъ правъ и въ предѣлахъ другой автокефальной Церкви. Наконецъ, прочитайте статью извѣстнаго канониста профессора С. Троицкаго: «О правахъ Епископовъ, лишившихся каѳедръ безъ своей вины. Каноническая норма» (См. «Церк. Вѣдомости» №№ 14-15, 16-17 и 18-19 за 1922 годъ).

Согласно священнымъ канонамъ епископы-бѣженцы не могли быть лишены своихъ каѳедръ. Епископа отъ каѳедры освобождаетъ лишь смерть или судъ. А пребываніе этихъ епископовъ на территоріи другихъ Православныхъ Церквей не суживаетъ ихъ каноническихъ полномочій, такъ какъ главы этихъ Церквей, примѣняя къ нимъ эти священные каноны, предоставляютъ имъ полноправіе каноническое. И наоборотъ это и даетъ силу нашимъ церковнымъ органамъ. Наконецъ, Вы же сами писали грамоты Вселенскому Патріарху и своей паствѣ въ 1924 году по поводу нашихъ церковныхъ органовъ заграницей въ связи съ утѣсненіемъ имъ Архіепископа Анастасія, и въ нихъ указывали Вы на эти каноны въ смыслѣ правильнаго ихъ толкованія.

Когда же Вы правду писали: теперь ли, въ этомъ обращеніи, или тогда въ грамотахъ? Наконецъ, ужели-ли Вы не знаете, что священные каноны обязательны не только для Константинополя, но и для Александрійской, и для Русской, и Сербской и всѣхъ Православныхъ Церквей. Причемъ тутъ Константинополь? Или же Вы не знаете, что св. Аѳанасій Великій и Кириллъ Іерусалимскій большую часть своего управленія провели въ изгнанничествѣ и управляли своей Церковью, живя на территоріи другой Церкви?..

Вы пишете, что «напрягаются усилія подчинить своей власти не только церкви въ эмиграціи, но и въ Китаѣ, Японіи, Америкѣ, на Дальнемъ Востокѣ и даже въ такъ называемыхъ окраинныхъ государствахъ, причемъ за отсутствіемъ опредѣленныхъ каноническихъ нормъ, одни епископы признаютъ эту власть, другіе замалчиваютъ (Японія, Америка)». Не знаю, что это такое? Въ лучшемъ случаѣ это полное незнаніе дѣла.

Архіерейскій Соборъ и Архіерейскій Синодъ никого не подчиняли себѣ, а сами Архіереи добровольно вошли въ составъ Архіерейскаго Собора и признали его и Архіерейскій Синодъ, какъ канонически возникшую высшую церковную власть. Такъ сдѣлалъ Архіепископъ Финляндскій, Архіепископъ Литовскій, Архіепископъ Китайскій, Епископъ Забайкальскій, Епископъ Камчатскій, Епископъ Владивостокскій, когда Владивостокъ былъ освобожденъ и т. д. Америка, Японія замалчиваютъ, говорите Вы. А развѣ Митрополитъ Платонъ въ Америку командированъ былъ не Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ? И не Высшее ли Церковное Управленіе потомъ назначило Митрополита Платона Управляющимъ Сѣверо-Американской епархіей? (Указъ Св. Патріарха Тихона о немъ появился позднѣе). А на судѣ съ Епископомъ Адамомъ Филипповскимъ Митрополитъ Платонъ доказывалъ свои права не указами Архіерейскаго Синода? А Вы забыли, какъ въ 1923 году на Соборѣ по Американскимъ церковнымъ дѣламъ Архіепископъ Анастасій отмѣтилъ въ письменномъ заключеніи своемъ, что Митрополитъ Платонъ признаетъ Архіерейскій Синодъ, когда ему выгодно. А вотъ нынѣ нами получено заявленіе Епископа Арсенія, хиротонисаннаго по представленію Митрополита Платона, что тамъ акты Митрополита Платона и его Епархіальнаго Совѣта не признаются, и проситъ выслать ему Синодальное опредѣленіе о его назначеніи для Канадскихъ властей на англійскомъ языкѣ и что онъ въ Канаду выѣхалъ на основаніи указа Синода. А вотъ сейчасъ у меня лежитъ письмо Архіепископа Сергія Японскаго, отъ 21-27 іюля сего года, только что полученное (я его далъ прочесть Архіепископу Владиміру и Епископу Веніамину). Онъ проситъ о разрѣшеніи нѣкоторые праздники праздновать въ Японіи по новому стилю, о необходимости переименованія Россійской Духовной Миссіи въ Японіи въ Православную Духовную Миссію и т. д. Какъ же Вы пишете и утверждаете, что Америка, Японія замалчиваютъ?

Свой уходъ съ Собора Вы стараетесь всячески оправдать. Но Вамъ не оправдать сего. Объ этомъ составленъ актъ, а Вы не впервые прибѣгаете къ такой мѣрѣ воздѣйствія на Соборъ. Это было на Соборахъ и въ 1922, и въ 1923, и въ 1924 г.г. и въ Россіи практиковали. Вашъ уходъ можетъ быть можно было оправдать, если бы Вы остались и, принявъ участіе въ обсужденіи п. 2 повѣстки, ушли бы, не соглашаясь съ принципіальнымъ рѣшеніемъ. Своей архіерейской совѣстью свидѣтельствую, что доклада Архіерейскаго Синода о выдѣленіи Германіи не было и вопросъ о семъ ни въ какомъ пунктѣ повѣстки Собора не мыслился. Не утверждайте того, чего не было. А послѣ Вашего ухода и заявленія о непризнаніи за Архіерейскимъ соборомъ и Синодомъ канонической судебно-административной власти для Епископа Берлинскаго, признающаго таковую за Соборомъ и Синодомъ, создалось тяжелое невыносимое положеніе пребывать въ подчиненіи Архіерея, вышедшаго изъ повиновенія Соборной церковной власти.

Священные каноны — 64, 67 и 111 пр. Карѳ. Собора [1], приводимые Вами, не приложимы къ вопросу о выдѣленіи Германіи. Каноны эти говорятъ о недопустимости поставленія епископа въ округъ безъ согласія епископа, вѣдающаго этимъ округомъ.

Нашъ Соборъ Архіереевъ и не ставилъ новаго Епископа. А поставленному Соборомъ Архіереевъ 1924 года по Вашему согласію (согласіе дано на Соборѣ и протоколъ о семъ подписанъ Вами) полноправнымъ викаріемъ на всю Германію Епископу Берлинскому Тихону нынѣшнимъ Соборомъ даны права самостоятельнаго Епископа. Никакими священными канонами не запрещается предоставленіе таковыхъ правъ уже существующему Епископу. А распоряженія Патріарха и постановленія Священнаго Собора Московскаго обязываютъ предоставлять викарнымъ Епископамъ самостоятельныя права. Вы хорошо знаете, что и въ Россіи викаріатства выдѣлялись всегда безъ наличія согласія правящихъ епископовъ, которые постоянно противъ этого протестовали по фискальнымъ побужденіямъ, несмотря на то, что викаріатство — вообще не есть каноническое учрежденіе. Еще такъ недавно въ 1919 году Высшее Церковное Управленіе на Юго-Востокѣ Россіи выдѣлило въ самостоятельныя епархіи — Кубанское викаріатство, вопреки волѣ правящаго Архіепископа Ставропольскаго Агаѳадора; Ростовское вопреки волѣ Архіепископа Донского; Сухумское и Черноморское, вопреки волѣ Архіепископа Тифлисскаго и Бакинскаго. И всѣ эти выдѣленія Всероссійской Церковной Властью были признаны. И здѣсь, заграницей, Высшее Церковное Управленіе выдѣлило Алеутское викаріатство въ самостоятельную епархію изъ Сѣверо-Американской епархіи вопреки волѣ правящаго Епископа (Алеутская епархія на Соборѣ Архіереевъ 1924 г., по увольненіи Епископа Антонія на покой, подчинена Митрополиту Платону, по представленію его, на правахъ викаріатства); Харбинскій и Маньчжурскій районы изъ состава Владивостокской епархіи въ особую самостоятельную епархію вопреки волѣ Владивостокскаго Архіерея. Архіерейскій Синодъ, учрежденный послѣ закрытія Высшаго Церковнаго Управленія, образовалъ самостоятельную Камчатскую епархію, выдѣливъ Камчатку и Охотскій уѣздъ изъ Владивостокской епархіи также безъ согласія Владивостокскаго епархіальнаго архіерея. И святѣйшій Патріархъ Тихонъ призналъ эти мѣропріятія кононическими.

Вы обвиняете Синодъ, что онъ не сразу призналъ Митрополита Петра Мѣстоблюстителемъ. Да. Совершенно вѣрно. Но къ тому были основанія каноническія. Мы не имѣли достовѣрныхъ свѣдѣній о вступленіи митрополита Петра въ Мѣстоблюстительство. По газетамъ, гдѣ печаталось и подложное завѣщаніе Свят. Патріарха Тихона да еще за скрѣпой Митрополитовъ Петра и Тихона, подобные акты не принимаются. Но какъ только мы получили посланіе Митрополита Петра изъ достовѣрныхъ рукъ отъ одного изъ зарубежныхъ пограничныхъ съ Россіей іерарховъ, немедленно, въ первомъ же засѣданіи Синода онъ былъ признанъ Мѣстоблюстителемъ. И это признаніе совершилось раньше, чѣмъ во всей Россіи. Какъ же Вы позволяете себѣ говорить о какихъ-то колебаніяхъ и оговоркахъ съ нашей стороны въ этомъ вопросѣ? Актъ же этотъ, какъ важнѣйшій въ жизни Церкви, былъ поставленъ на повѣсткѣ Собора для доклада Собору къ свѣдѣнію, для ознакомленія.

Вы пишете: «Наконецъ Соборомъ 1926 года усвояется совершенно невѣрная точка зрѣнія, ставящая его въ противорѣчіе съ предыдущими Соборами 1922, 1923 и 1924 годовъ, которые при обсужденіи организаціонныхъ вопросовъ всегда исходили изъ Указа 22 Апрѣля / 5 мая 1922 года, какъ основоположительнаго, давшаго имъ бытіе. Теперь же онъ намѣренно замалчивается и выдвигается новоизмышленная несостоятельная теорія, будто-бы и заграничный Соборъ и Синодъ созданы по иниціативѣ старѣйшаго Митрополита Антонія на основаніи Патріаршаго Указа, отъ 20 ноября 1920 года № 362, и не нуждаются въ утвержденіи свыше. Искусственность этой теоріи видна уже изъ того, что она доселѣ была неизвѣстна и теперь выдвигается впервые. По существу же общій декларативный Указъ 1920 года совершенно покрывается конкретнымъ позднѣйшимъ Указомъ 1922 года, которымъ существующее тогда Высшее Церковное Управленіе было закрыто именно по осужденіи его направленія и предложено мнѣ организовать новое управленіе по другому плану и таковое представить на утвержденіе Высшей Церковной Власти въ Москвѣ. Попытка выбросить изъ историческаго и каноническаго обращенія ясный и недопускающій никакихъ кривотолковъ Указъ 1922 года только потому, что онъ кому-то непріятенъ, является произвольной и незаконной».

Совершенно вѣрно. Указъ 1922 года не допускаетъ никакихъ кривотолковъ. И онъ всегда мыслился и мыслится такъ, какъ его истолковалъ Соборъ Архіереевъ 1922 года. И бытіе Архіерейскому Синоду дали Соборъ 1922 года и опредѣленіе Свят. Патріарха и Священнаго Синода 1920 года. Вспомните это опредѣленіе Собора 1922 года и Вы сами въ этом убѣдитесь.

Соборъ тогда постановилъ:

«1. Во исполненіе указа Его Святѣйшества, Святѣйшаго Тихона, Патріарха Московскаго и всея Россіи и Священнаго при немъ Синода от 22 апр. / 5 мая с. г. (т. е. 1922 г.) за № 348, существующее Высшее Церковное Управленіе упразднить».

«2. Для организаціи новой Высшей Церковной Власти созвать Русскій Всезаграничный Церковный Соборъ 21 ноября (ст. ст.) 1922 года».

«3. Въ виду нарушенія дѣятельности Высшей Всероссійской Церковной Власти и въ цѣляхъ сохраненія правопреемства высшей церковной власти, на основаніи постановленія Святѣйшаго Патріарха Всероссійскаго и Священнаго при немъ Синода, въ соединенномъ присутствіи Высшаго Церковнаго Совѣта, отъ 20 ноября 1920 года, о преподаніи правилъ касательно организаціи высшей церковной власти въ случаѣ нарушенія или прекращенія дѣятельности св. Патріарха и высшихъ церковныхъ органовъ, образовать Временный Священный Архіерейскій Синодъ Русской Православной Церкви заграницей, съ обязательнымъ участіемъ Митрополита Евлогія, каковому Синоду и передать всѣ права и полномочія Русскаго Высшаго Церковнаго Управленія заграницей».

И ни Архіерейскій Соборъ, ни Архіерейскій Синодъ не отступали никогда отъ этой точки зрѣнія и нынѣшній Соборъ не усвоялъ указу 1922 года иную точку зрѣнія, стоящую въ противорѣчіи съ предыдущими Соборами, а наоборотъ подтвердилъ всѣ постановленія ихъ по этому вопросу.

Не вѣрна Ваша точка зрѣнія, будто указъ 20 ноября 1920 года № 362, совершенно покрывается конкретнымъ позднѣйшимъ указомъ 1922 года. Первый указъ есть циркулярный, писанный въ 1920 году, но не для 1920 года, а для того времени, когда наступитъ указанный въ немъ моментъ, то-есть, когда дѣятельность Святѣйшаго Патріарха и другихъ высшихъ церковныхъ органовъ прекратится. Это и случилось въ моментъ полученія указа 1922 года. Такъ истолковалъ это и Соборъ 1922 года, къ которому присоединили и Вы свой голосъ.

Какъ можете говорить о томъ, что число епископовъ, представляющихъ Архіерейскій Соборъ, преувеличивается когда говорятъ о 32 или 27. Развѣ Вы не знаете, что по всѣмъ принципіальнымъ вопросамъ Архіерейскій Синодъ запрашиваетъ мнѣнія всѣхъ Архіереевъ и постановленія Собора выносятся въ согласіи съ этими отзывами? Да и Вы сами, участвуя на Соборѣ, всегда вооружаетесь мнѣніями и голосами Вашихъ отсутствующихъ викаріевъ. А эта форма опроса всѣхъ Преосвященныхъ практикуется нынѣ и въ Россіи и считается она соборнымъ голосомъ.

Вы, можетъ, сомнѣваетесь въ числѣ Епископовъ, признавшихъ Архіерейскій Синодъ послѣ закрытія Высшаго Церковнаго Управленія. Извольте перечислимъ:

1) Серафимъ, Архіепископъ Финляндскій и Выборгскій; письмо отъ 25 апрѣля 1923 г. за № 21 (признавалъ необходимымъ добавить къ Архіерейскому Синоду и Высшій Церковный Совѣтъ).

2) Антоній, Епископъ Алеутскій и Аляскинскій; отъ 31 марта 1923 г. за № 49.

3) Сергій, Епископъ Бѣльскій; рапортъ его, отъ 1/14 мая 1923 года.

4) Владиміръ, Епископъ Бѣлостокскій, нынѣ Архіепископъ; письмо отъ 6/19 мая 1923 г., и давшій свои полномочія на Соборѣ Архіереевъ Архимандриту Виталію.

5) Епископъ Адамъ; рапортъ отъ 15 апрѣля 1923 года. (Епископы, обозначенные подъ номерами 6-11 прислали заявленія отъ 17/30 апрѣля и 15 мая 1923 года съ просьбой о присвоеніи Архіерейскому Синоду функцій Всероссійской Церковной Власти).

6) Меѳодій, Архіепископъ Харбинскій и Маньчжурскій.

7) Архіепископъ Иннокентій, Начальникъ Русской Духовной Миссіи въ Китаѣ.

8) Мелетій, Епископъ Забайкальскій и Нерчинскій.

9) Несторъ, Епископъ Камчатскій и Петропавловскій.

10) Симонъ, Епископъ Шанхайскій.

11) Іона, Епископъ Тяньцзинскій.

12) Аполлинарій, Епископъ Бѣлгородскій, наблюдавшій за дѣлами Россійской Духовной Миссіи въ Іерусалимѣ; рапортъ отъ 31 мая 1923 года.

13) Елевѳерій, Архіепископъ Литовскій и Виленскій; письма отъ 4/17 и 5/18 апрѣля 1923 года за №№ 9 и 10.

14) Даніилъ, Епископъ Охотскій.

15) Анастасій, Архіепископъ Кишиневскій и Хотинскій, Управляющій русскими православными общинами Константинопольскаго округа.

16) Ѳеофанъ, Архіепископъ Полтавскій и Переяславскій.

17) Сергій, Епископъ Черноморскій и Новороссійскій.

18) Гавріилъ, Епископъ Челябинскій и Троицкій.

19) Гермогенъ, Епископъ Екатеринославскій и Новомосковскій, Управляющій русскими православными общинами въ Греціи, Африкѣ и на островѣ Кипрѣ.

20) Ѳеофанъ, Епископъ Курскій и Обоянскій.

21) Михаилъ, Епископъ Александровскій, управ. Ставропольской епархіей.

22) Митрополитъ Евлогій, Управляющій русскими православными церквами въ Западной Европѣ.

23) Серафимъ, Епископъ Лубенскій, Управляющій русскими православными общинами въ Болгаріи.

24) Антоній, Митрополитъ Кіевскій и Галицкій, Управляющій русскими православными общинами въ Королевствѣ С. X. С.

25) Веніаминъ, Епископъ бывш. Севастопольскій, Управляющій военнымъ и морскимъ духовенствомъ.

26) Пантелеимонъ, Архіепископъ Пинскій и Новогрудскій, тогда епископъ.

27) Михаилъ, Епископъ Владивостокскій и Приморскій.

28) Маръ-Илія, Епископъ Салмасско-Урмійскій.

29) Стефанъ, Епископъ Питсбургскій.

30) Даміанъ, Епископъ Царицынскій, Начальникъ Русскаго Пастырско-Богословскаго училища въ Болгаріи.

(Въ настоящемъ письмѣ указаны представленія не всѣхъ Епископовъ, признавшихъ Архіерейскій Синодъ, такъ какъ одни изъ нихъ лично участвовали въ Соборахъ 1922-1923 г.г. и подписали протоколы, другіе присылали таковые безъ датъ).

Итого 30 епископовъ. А если къ этому составу епископовъ прибавить: 1) Платона, Митрополита Сѣверо-Американскаго; 2) Александра, быв. Сѣверо-Американскаго и Алеутскаго; 3) Евѳимія, Архіепископа Бруклинскаго, викарія Сѣверо-Американской епархіи, не признавшихъ формально Архіерейскаго Синода послѣ закрытія Высшаго Церковнаго Управленія (хотя Митрополитъ Платонъ послѣ этого акта фактически то признавалъ Синодъ, то отрицалъ; точно также и Архіепископъ Александръ); 4) Іоанна, Архіепископа Латвійскаго и Рижскаго, на приглашеніе принять участіе въ Архіерейскомъ Соборѣ, сообщавшаго 13/26 ноября 1922 года № 89, что «политическія обстоятельства лишаютъ возможности принять участіе въ Соборѣ, а сообщеніе отзывовъ по вопросамъ программы Собора затруднительно ему представить безъ надлежащаго знакомства съ относящимися къ намѣченнымъ вопросамъ фактами и документами и безъ выслушанія по симъ вопросамъ сообщеній и сужденій, имѣющихся раздаться на Соборѣ», и, наконецъ, 5) Сергія, Архіепископа Японскаго, Начальника Россійской Духовной Миссіи въ Японіи, отъ котораго къ тому времени свѣдѣнія не были получены, но потомъ возобновившаго общеніе, — то число епископовъ будетъ даже не 32, — 35.

Послѣ 1922 года и въ частности къ нынѣшнему Собору составъ Епископовъ мало измѣнился. Выбыли умершіе Епископы: Михаилъ Владивостокскій, Михаилъ Александровскій и Іона Тяньцзинскій и Епископъ Стефанъ, перешедшій въ католичество. Но прибавились Епископы: Чикагскій Ѳеофилъ, Берлинскій Тихонъ, Аляскинскій Амфилохій и Виннипегскій Арсеній. И ежегодно они же приглашаются на Соборъ, а кто не можетъ прибыть, то присылаютъ отзывы по вопросамъ повѣстки. Въ этомъ году Соборъ былъ представленъ 27 архіереями.

Архіерейскій Соборъ и Синодъ никогда не старался усвоять себѣ какія-либо особыя права, а если и существовали какіе-либо проэкты, то они исходили отъ Епархіальныхъ Архіереевъ Дальняго Востока и Китая; Архіереевъ, имѣющихъ и юридическія и каноническія полномочія большія чѣмъ Вы, временно управляющій церквами, никогда не составлявшими епархіи. Но и Синодъ, и Соборъ эти проэкты отклоняли и въ 1923, и въ 1924 г.г., какъ отклонили и нынѣ. Что сказать о Вашемъ призывѣ паствы къ бунту противъ Архіерейскаго Собора и Синода? Что сказать о Вашей тенденціи показать себя Тихоновской Церковью, исповѣдникомъ и мученикомъ? А мы и сторонники Собора кто: обновленцы, живцы, измѣнившіе вѣрѣ православной и Церкви, или большевики, подвергающіе Васъ мученіямъ и страданіямъ? Развѣ вопросы управленія, административныя распоряженія Патріарха — догматы, чтобы ихъ нельзя было мѣнять во благо Церкви? Развѣ въ регламентѣ Свят. Патріарха Тихона, отъ 20 ноября 1920 года за № 362, объ учрежденіи высшей церковной власти на случай, когда Свят. Патріархъ и его церковные органы прекращаютъ свою дѣятельность, сказано, что эти временныя церковныя правительства не могутъ дѣлать подобныхъ административныхъ распоряженій. Думаете ли Вы о томъ, что Епископы Русской Православной Церкви заграницей не будутъ съ Вами и я уже получаю отъ нихъ осужденіе Вашихъ дѣйствій, и поддержка Васъ двумя Вашими викарными епископами не каноническая сила? Что-же Вы съ двумя викарными будете истинно-православная Церковь, а мы всѣ съ прочими — не православная? И это изъ-за выдѣленія Германіи? Конечно, Церковь знала моменты, когда въ ней оставался одинъ Маркъ Ефесскій, но это происходило не изъ-за Германіи.

Не отъ Бога Вы сіе пишете, Владыко. Говорящй самъ отъ себя ищетъ славы себѣ; а кто ищетъ славы Пославшему его, тотъ истиненъ и нѣтъ неправды въ немъ (Іоан. 7, 18).

И не въ цѣляхъ полемики я посылаю Вамъ это письмо, а въ раскрытіе Вамъ неправды Вашей, сознательно или безсознательно взятой за исходные пункты Вашего обращенія къ паствѣ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ Вашимъ обращеніемъ я вынужденъ сдѣлать распоряженіе о напечатаніи въ нашемъ органѣ «Церковныя Вѣдомости» всей переписки, происходившей между Вами и Архіерейскимъ Синодомъ за это время.

Въ заключеніе сего я хочу завѣрить Васъ, что мое Окружное Посланіе отъ 10/23 іюля, не было бы издано, если бы Вы и Митрополитъ Платонъ въ противовѣсъ лѣвой печати, вставшей на защиту Васъ путемъ страшной клеветы, лжи, инсинуацій и т. п. заявили, что всѣ сообщенія этой печати — вымыселъ, неправда, что еще протоколы Собора не присланы Вамъ и что сужденія о нихъ до тѣхъ поръ не можетъ быть, а въ іерархическія разногласія міряне не должны вмѣшиваться. Я вѣрю, что горячіе защитники Ваши вняли бы Вашему голосу и въ дѣла іерархическія не вмѣшивались бы міряне. Но Вы не только не сдѣлали сего, но еще до полученія распоряженій отъ Архіерейскаго Синода по вопросу о Германской епископіи, задолго до окружного посланія стали письменно возбуждать причты и приходскіе совѣты въ Германіи къ непослушанію Архіерейскому Собору и Синоду.

Богъ да будетъ Вамъ судьей въ подрывѣ церковныхъ устоевъ и попраніи божественныхъ каноновъ. А тѣхъ, кто поддерживаетъ Васъ въ печати надо спросить — ищутъ ли они блага Церкви или напротивъ — что болѣе вѣроятно, — ея разрушенія.

Митрополитъ Антоній.       

17/30 августа 1926 г. № 1001.

Королевство С. X. С. Срем. Карловцы.

Р. S. У меня имѣется присланная Вами подписка Ваша и 4-хъ прочихъ Владыкъ Зап. Европы о признаніи канонической (судебно-административной) власти Архіерейскаго Собора и Синода. Какъ согласовать съ этимъ Ваши дальнѣйшія дѣйствія и Ваше обращеніе къ паствѣ?

Примѣчаніе:
[1] Архіерейскій Синодъ ссылался на правила по нумераціи Славянской Книги Правилъ, а митр. Евлогій ссылался по нумераціи Аѳинской Синтагмы и митр. Антоній въ данномъ случаѣ слѣдуетъ за нимъ. По Книгѣ Правилъ эти правила Карѳагенскаго Собора: 53, 56 и 98.

Источникъ: Письма Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія (Храповицкаго). — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Свято-Троицкій монастырь, 1988. — С. 180-193.

Назадъ / Къ оглавленію раздѣла / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.