Церковный календарь
Новости


2018-11-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 41-я (1922)
2018-11-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 40-я (1922)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (2-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (1-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Православная Русь въ Канадѣ (1975)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Тайна креста (1975)
2018-11-15 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 6-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-15 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 5-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Еще объ одной статьѣ (1996)
2018-11-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отвѣтъ (2-й) архіеп. Іоанну Шаховскому (1996)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 39-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 38-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (2-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (1-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Евангеліе въ церкви (1975)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Новый храмъ въ Бруклинѣ (1975)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - пятница, 16 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 6.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Митр. Антоній (Храповицкій) († 1936 г.)

Блаженнѣйшій Антоній (въ мірѣ Алексѣй Павловичъ Храповицкій) (1863-1936), митр. Кіевскій и Галицкій, церковный и общественный дѣятель, богословъ и духовный писатель, основоположникъ и первый Первоіерархъ Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Родился 17 (30) марта 1863 г. въ имѣніи Ватагино Новгородской губ., въ дворянской семьѣ. Окончилъ С.-Петербургскую Духовную Академію и въ томъ же году постригся въ монашество (1885). Ректоръ Духовныхъ Академій — Московской (1890-1894) и Казанской (1894-1900). Епископъ Чебоксарскій (1897-1900), Уфимскій (1900-1902), Волынскій (1902-1914), архіеп. Харьковскій (1914-1917). Будучи убѣжденнымъ монархистомъ, вл. Антоній всячески содѣйствовалъ упроченію и распространенію православно-монархическихъ идей въ Россіи. Послѣ Февральскаго переворота 1917 г. въ періодъ «разгула демократіи» былъ устраненъ съ каѳедры и уволенъ на покой въ Валаамскій монастырь. На Помѣстномъ Соборѣ 1917-1918 гг. былъ въ числѣ трехъ главныхъ кандидатовъ на патріаршую каѳедру. Митрополитъ Кіевскій и Галицкій (1917). Предсѣдатель Высшаго Временнаго Церковнаго Управленія Юга Россіи (1919). Покинулъ Россію въ 1920 г. съ послѣдними частями Бѣлой Арміи. Возглавлялъ Русскую Православную Церковь Заграницей (1921-1936). Въ трудныхъ условіяхъ эмиграціи сумѣлъ сохранить единство Русскаго Православія зарубежомъ, вѣрность его церковнымъ канонамъ и православно-монархической идеѣ. За годы первоіераршества митр. Антонія РПЦЗ приняла, кромѣ прочихъ, слѣдующія важныя рѣшенія: были отвергнуты «обновленчество», новый стиль, политика подчиненія церковной власти безбожникамъ, анаѳематствованы спиритизмъ, теосоѳія, масонство и «софіанство». Скончался митр. Антоній 28 іюля (10 августа) 1936 г. въ Бѣлградѣ. Его отпѣваніе совершилъ сербскій патр. Варнава. Значеніе церковной дѣятельности митр. Антонія велико не только для Русской, но и для всей Христовой Каѳолической Церкви. Это былъ поистинѣ архипастырь вселенскаго масштаба.

Сочиненія митр. Антонія (Храповицкаго)

Жизнеописаніе и творенія блаж. Антонія, митр. Кіевскаго и Галицкаго († 1936 г.)
Составлены и изданы Архіепископомъ Никономъ (Рклицкимъ) (1956-1971 г.г.).

Томъ 6-й:
Русскій Заграничный Церковный Соборъ 1921 года. Гоненія на Русскую Православную Церковь въ С.С.С.Р. и заключеніе патріарха Тихона. Защита Русской Православной Церкви. Освобожденіе и кончина патріарха Тихона. Русская Православная Церковь послѣ кончины патріарха Тихона. Декларація митрополита Сергія о признаніи совѣтской власти и ея послѣдствія. Русская Православная Церковь заграницей послѣ деклараціи митрополита Сергія.

I. Русскій Заграничный Церковный Соборъ 1921 года.
7. Вступительное слово Предсѣдателя Отдѣла о духовномъ возрожденіи Россіи при открытіи преній по вопросу о возстановленіи Монархіи въ Россіи.

Когда отдѣлъ о духовномъ возрожденіи Россіи приступилъ къ своей работѣ, предъ нимъ сразу сталъ во всей остротѣ вопросъ о возстановленіи монархіи въ Россіи. Чѣмъ объяснить это обстоятельство? Увѣренностію многихъ членовъ Собранія въ томъ, что именно возстановленіе Царской власти въ Россіи явится лучшимъ и самымъ дѣйствительнымъ факторомъ духовнаго возрожденія послѣдней. Эта не значитъ, конечно, чтобы они приписывали животворящую силу этой власти самой по себѣ. Первоисточникомъ духовнаго обновленія человѣческаго общества, по ихъ убѣжденію, является Церковь, исполненная благодати и истины, но они думали съ другой стороны, что только при твердости государственнаго порядка, Церковь можетъ проявить всю силу своего духовно-воспитательнаго вліянія какъ на отдѣльнаго человѣка, такъ и на цѣлый народъ. И тѣмъ не менѣе, когда этотъ вопросъ о возстановленіи монархическаго строя въ Россіи поставленъ былъ на обсужденіе Отдѣла, онъ какъ бы испугалъ нѣкоторыхъ изъ его членовъ. Очень характерно, что это были по преимуществу священнослужители. Имъ казалось сначала, что Церковное Собраніе совсѣмъ не должно касаться этого предмета. Откуда родилась у нихъ эта опасливая мысль? Не изъ желанія, конечно, застраховать себя на случай неизвѣстнаго будущаго, ибо никто не можетъ предвидѣть, какая форма правленія восторжествуетъ въ Россіи въ дѣйствительности и не изъ боязни разойтись съ наказами полученными ими на мѣстахъ. Нѣтъ, мы свидѣтельствуемъ, что служители алтаря стояли выше этихъ малодушныхъ опасеній, какъ и не считали себя связанными указаніями, полученными ими отъ приходовъ, ибо они знали изъ ученія самого Небеснаго Пастыреначальника Христа, что пастырь идетъ впереди своего стада и овцы по немъ идутъ, а не наоборотъ. Ими руководило въ этомъ случаѣ только сознаніе лежащей на нихъ высокой отвѣтственности за Церковь, часть которой мы составляемъ на этомъ Собраніи. Они исходили изъ того соображенія, что Церковь, какъ вѣчное Божественное учрежденіе не связано внутренне ни съ какою опредѣленною формою правленія и потому не должна догматизировать ни одной изъ нихъ. Но по мѣрѣ того, какъ они углублялись въ этотъ вопросъ, въ ихъ сознаніи произошелъ несомнѣнный сдвигъ. Переходя постепенно отъ чисто теоретической отвлеченной точки зрѣнія на указанный предметъ въ область живой реальной жизни, они не могли не видѣть что Церковь какъ фактъ исторіи живетъ въ условіяхъ пространства и времени, она есть какъ бы лѣствица Іакова, вершиною своею уходящая въ небеса, а основаніемъ своимъ утверждающаяся все-таки на землю, низводя благодатное благословленіе на всѣ стороны человѣческаго бытія. Оставаясь въ своемъ внутреннемъ существѣ вселенной, т. е. какъ бы надмірной, она во внѣшнемъ своемъ проявленіи всегда была болѣе или менѣе національной. И замѣчательно, что именно православныя восточныя церкви были національными по преимуществу. За примѣромъ ходить недалеко. Посмотрите на эту картину, предъ которой мы молимся каждый день. Вы видите здѣсь великаго Святителя Сербскаго Савву; подъ благословляющею десницею его собрались жители Македоніи и Герцеговины и всѣхъ другихъ частей Сербскаго народа, т. е. преподобный Савва представленъ здѣсь, какъ олицетвореніе Сербскаго національнаго единства. Наша исторія даетъ намъ не менѣе поучительныхъ примѣровъ изъ той же области. И вотъ въ насъ невольно заговорили завѣты древнихъ строителей Русской земли: Св. Петра и Алексія и преподобнаго Сергія Радонежскаго; предъ нами особенно ярко предсталъ образъ адаманта Православія Свят. Гермогена и побудилъ насъ, именно, какъ церковный органъ сказать свое слово о необходимости возстановленія Царской власти въ Россіи. И мы сказали это слово вполнѣ единодушно и единогласно. Моментъ, когда мы изрекли свое рѣшеніе, былъ по своему столь же знаменателенъ, какъ и тотъ историческій день, когда Всероссійскій Церковный Соборъ, собравши во едино свои помыслы, громко, возгласилъ: «быть Патріарху на Руси!» Но соборная мысль не захотѣла оставаться на этомъ пунктѣ. Она, по инерціи, такъ сказать, стала работать далѣе, стремясъ довести свое рѣшеніе, какъ говорили многіе, до его логическаго конца. Признать необходимость монархіи и не указать, если не лицо будущаго Царя, то по крайней мѣрѣ династію, изъ которой онъ долженъ выдти, по убѣжденію этой части Собранія, равносильно тому, что не сказатъ ничего; даже болѣе того: это значитъ только усилить царящую на Русской Землѣ смуту, широко открывъ двери для различнаго рода самозванцевъ, которые уже теперь въ разныхъ концахъ міра заявляютъ свои мнимыя права на Всероссійскій Престолъ.

Такая династія можетъ быть только одна — Домъ Романовыхъ, который одинъ обезпечиваетъ законный наслѣдственный переходъ верховной власти отъ прежняго Государя къ будущему, и съ которымъ мы всѣ, по взгляду этихъ членовъ Собранія, связаны клятвеннымъ обязательствомъ, ибо присягая тому или другому Государю, мы, по ихъ толкованію, принимаемъ на себя долгъ вѣрности и въ отношеніи къ его наслѣднику, т. е. ко всему Царствующему Дому, изъ котораго послѣдній долженъ выдти. Не упомянутъ о династіи Романовыхъ въ соборномъ постановленіи значитъ — какъ бы отвергнутъ ее и тѣмъ нанести ей ничѣмъ незаслуженную обиду, между тѣмъ какъ открытое признаніе этой исторической и всѣми уважаемой династіи было бы нѣкоторымъ искупленіемъ нашей общей вины предъ почившимъ Царемъ Мученикомъ, навсегда скрѣпившимъ своею кровію нашъ исконный союзъ съ домомъ Романовыхъ. Не такъ разсуждала другая, меньшая и опять состоявшая по преимуществу изъ духовныхъ лицъ, — часть Церковнаго Собранія.

Переносить Обсужденіе этого вопроса съ принципіальныхъ его основъ на зыбкую почву дальнѣйшихъ условныхъ сужденій, полныхъ борьбы и раздора, гдѣ даже между исповѣдниками монархическаго начала нѣтъ полнаго согласія, полагали они, нельзя потому, что одновременно съ этимъ мы низвели бы Церковь, отъ лица коей мы говоримъ здѣсь, съ ея высокаго непоколебимаго пьедестала и повлекли бы за собою въ сферу суетныхъ политическихъ страстей. Въ нашей исторіи нѣтъ оправданія для такого направленія вопроса. Церковные соборы, какъ извѣстно, избирали только патріарховъ, но отнюдь не занимались выборомъ царей или даже царскихъ династій. Правда, такъ называемый Освященный Соборъ принималъ участіе въ Земскихъ Соборахъ, избиравшихъ кандидатовъ на Русскій Престолъ, но въ этомъ случаѣ іерархи и клирики были только органической частью Русскаго народа вообще, между тѣмъ, какъ въ теперешнемъ нашемъ положеніи мы отдѣлены непроходимой преградой отъ толщи народной и, что особенно важно, отъ нашего общаго Святѣйшаго Отца и Духовнаго Вождя Патріарха Тихона. Мы должны особенно бережно относиться къ этому послѣднему обстоятельству, чтобы не усилить еще болѣе тяжести креста, лежащемъ на нашмъ великомъ Страстотерпцѣ, ибо отвѣтственность за наши рѣшенія въ большей или меньшей степени можетъ пасть на него.

Нѣтъ никакого сомнѣнія, что тѣ, кто сталъ на послѣдней точкѣ зрѣнія, пережили тяжелую внутреннюю трагедію; долгъ членовъ Церковнаго Собранія все время у нихъ боролся съ чувствомъ гражданъ своего отечества, и эта борьба была тѣмъ острѣе, чѣмъ горячѣе призывали ихъ перейти на другую сторону, съ которой многіе изъ нихъ были вполнѣ единодушны, но церковное сознаніе въ концѣ концовъ въ нихъ побѣдило: «Намъ дорого», сказали они себѣ и другимъ «устроеніе града земного, но еще болѣе намъ дорогъ градъ небесный, въ который ведетъ насъ Вселенская и, какъ часть ея, Русская Православная Церковь. И если по разрушеніи нашей государственной храмины Русскій народъ продолжаетъ такъ или иначе существовать, объединившись вокругъ Церкви, то въ случаѣ, если поколеблется авторитетъ послѣдней, онъ можетъ погибнуть навсегда».

Вотъ та психологія, при которой проходила работа нашего Отдѣла по настоящему вопросу и которая привела къ составленію предлагаемаго вашему вниманію текста воззванія къ Русскимъ людямъ, находящимся въ разсѣяніи, принятаго въ Отдѣлѣ большинствомъ только 58 противъ 31 голосовъ. Самое воззваніе огласитъ Н. Е. Марковъ.

Вслѣдъ за этимъ Н. Е. Марковъ [1] огласилъ проектъ слѣдующаго посланія:

Примѣчаніе:
[1] Членъ Собора Н. Е. Марковъ былъ въ это время предсѣдателемъ Высшаго Монархическаго Совѣта, который образовался слѣдующимъ образомъ.
       Съ начала 1919 года въ Германію начали стекаться русскіе эмигранты. Значительная часть изъ нихъ прибыла изъ Малороссіи. С паденіемъ гетмана П. П. Скоропадскаго и водвореніемъ вскорѣ во всей Россіи большевиковъ, для многихъ возникла необходимость покинуть и эту часть Россіи, до того времени непорабощенную еще коммунистами. Значительное число русскихъ стремилось попасть въ Германію и изъ Прибалтійскихъ губерній, тоже находившихся подъ угрозой захвата большевиками. Оттуда эвакуировались и части Юго-Западной Арміи ген. Н. Н. Юденича.
       Въ 1920 году Берлинъ сталъ крупнымъ средоточіемъ русскаго разсѣянія, къ тому же монархическаго. Весной 1920 года туда прибылъ Н. Е. Марковъ съ группой своихъ единомышленниковъ. Получившій широкую извѣстность своими мужественными патріотическими выступленіями въ Государственной Думѣ, онъ послѣ революціи возглавлялъ въ Петроградѣ тайную монархическую организацію, продолжая затѣмъ свою работу въ Сѣверо-Западной Арміи. Руководимая имъ организація значительно расширилась въ Берлинѣ, гдѣ съ осени 1920 года сталъ выпускаться періодическій журналъ этой организаціи «Двуглавый Орелъ». Монархисты были близки къ Церкви и преданы ей. Весной 1921 года эта организація выписала изъ Югославіи архіепископа Евлогія, который былъ законоучителемъ въ русскомъ женскомъ институтѣ въ Бѣлой Церкви, и изъ Софіи — архимандрита Тихона и діакона Вдовенко. При поддержкѣ монархистовъ архіепископу Евлогію удалось возстановить нарушенный прежнимъ священникомъ порядокъ въ храмѣ.
       Въ то же время шла усиленная подготовка къ монархическому съѣзду. Послѣ нѣкоторыхъ затрудненій въ выборѣ мѣста для Монархическаго съѣзда онъ состоялся, съ разрѣшенія Баварскаго правительства, въ Рейхенгалѣ. Въ концѣ мая мѣсяца 1921 года въ этотъ извѣстный курортный городъ съѣхались изъ разныхъ мѣстъ Европы болѣе ста русскихъ монархистовъ. Присутствовали также представители атамана Семенова, чѣмъ устанавливалась связь съ Дальнимъ Востокомъ. Среди участниковъ съѣзда были сторонники самодержавія, конституціоналисты и группы, считавшія необходимымъ выдвинуть претендентовъ на Всероссійскій престолъ — одни Великаго Князя Кирилла Владиміровича, другія — Великаго Князя Димитрія Павловича. Съѣздъ состоялся подъ предсѣдательствомъ А. Н. Крупенскаго и избралъ Высшій Монархическій Совѣтъ, въ составъ котораго входили представителя обѣихъ группъ въ лицѣ Н. Е. Маркова, кн. А. А. Ширинскаго-Шихматова, недолгое время бывшаго оберъ-прокуроромъ Св. Синода и присяжнаго пов. А. М. Масленникова, б. члена Государственной Думы. Рейхенгальскій Съѣздъ и Высшій Монархическій Совѣтъ поставилъ своей цѣлью создать среди русскихъ людей монархическое движеніе черезъ возрожденіе той монархической идеи, которая вывела Русскій народъ изъ смуты 17 вѣка, строго держась монархическаго принципа и не выдвигая за рубежомъ вопроса о лицѣ будущаго монарха.
       Почетнымъ предсѣдателемъ Высшаго Монархическаго Совѣта, обосновавшагося въ Берлинѣ, былъ избранъ митрополитъ Антоній, а его замѣстителемъ архіепископъ Евлогій, имѣвшій свою каѳедру въ Берлинѣ. Предсѣдателемъ совѣта былъ избранъ Н. Е. Марковъ, секретаремъ Н. Д. Тальбергъ. Въ составъ Совѣта затѣмъ были приглашены профессоръ международнаго права бар. М. А. Таубе и нѣсколько позднѣе А. Н. Крупенскій. Высшимъ монархическимъ и династическимъ авторитетомъ Съѣздомъ была признана вдовствующая Государыня Императрица Марія Ѳеодоровна, къ которой послѣ съѣзда выѣхалъ владыка Антоній. Высшій Монархическій Совѣтъ проявилъ весьма энергичную дѣятельность, вскорѣ создалъ монархическія объединенія русскихъ людей во всѣхъ странахъ Европы и имѣлъ большое значеніе въ русскихъ кругахъ въ Берлинѣ. Издаваемыя монархистами фотографіи Царской Семьи получили повсемѣстное распространеніе. Была издана книга митрополита Антонія «Словарь къ твореніямъ Ѳ. М. Достоевскаго», напечатанная въ Софіиі, часто устраивались доклады, было положено въ Берлинѣ основаніе первому союзу молодежи, къ монархическому движенію примкнулъ быв. трудовикъ членъ Гос. Думы проф. Т. В. Локоть, выступилъ съ докладами объ Императорѣ Николаѣ Александровичѣ С. С. Ольденбургъ, впослѣдствіи составившій двухтомное изслѣдованіе о царствованіи Императора Николая Александровича. Такъ было положено начало монархическому движенію, которое очень обезпокоило большевиковъ въ Москвѣ, принявшихъ всѣ мѣры къ тому, чтобы движеніе это не перебросилось бы въ Русскій народъ и было бы всѣми возможными способами разстроено заграницей.

Источникъ: Архіепископъ Никонъ (Рклицкій). Жизнеописаніе блаженнѣйшаго Антонія, митрополита Кіевскаго и Галицкаго. Томъ VI: Русскій Заграничный Церковный Соборъ 1921 года. Гоненія на Русскую Православную Церковь въ С.С.С.Р. и заключеніе патріарха Тихона. Защита Русской Православной Церкви. Освобожденіе и кончина патріарха Тихона. Русская Православная Церковь послѣ кончины патріарха Тихона. Декларація митрополита Сергія о признаніи совѣтской власти и ея послѣдствія. Русская Православная Церковь заграницей послѣ деклараціи митрополита Сергія. — Нью Іоркъ: Изданіе Сѣверо-Американской и Канадской епархіи, 1960. — С. 24-27.

Назадъ / Къ оглавленію раздѣла / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.