Церковный календарь
Новости


2018-11-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 41-я (1922)
2018-11-15 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 40-я (1922)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (2-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово (1-е) въ Великій пятокъ (1883)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Православная Русь въ Канадѣ (1975)
2018-11-15 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Тайна креста (1975)
2018-11-15 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 6-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-15 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 5-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Еще объ одной статьѣ (1996)
2018-11-15 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отвѣтъ (2-й) архіеп. Іоанну Шаховскому (1996)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 39-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 38-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (2-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (1-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Евангеліе въ церкви (1975)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Новый храмъ въ Бруклинѣ (1975)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - пятница, 16 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 5.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Протопр. Георгій Граббе (буд. еп. Григорій) († 1995 г.)
ПРАВДА О РУССКОЙ ЦЕРКВИ НА РОДИНѢ И ЗА РУБЕЖОМЪ.
(По поводу книги С. В. Троицкаго «О неправдѣ Карловацкаго Раскола»).

Глава третья.
ЕДИНОЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ.

С. В. Троицкій не хочетъ оставить безъ возраженій ни одного изъ утвержденій о. М. Польскаго. Онъ споритъ съ нимъ о подробностяхъ даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда въ сущности между ними нѣтъ большого расхожденія.

Оба автора признаютъ, что при создавшихся условіяхъ и при наличіи существовавшихъ постановленій единоличіе власти Патріарха Московскаго и указаннаго въ Патріаршемъ завѣщаніи его Мѣстоблюстителя имѣло полное оправданіе.

Протопресвитеръ М. Польскій находитъ оправданіе для единоличной власти Патріарха въ Постановленіи Святѣйшаго Патріарха и Священнаго Сѵнода въ соединенномъ присутствіи съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ отъ 7/20 ноября 1920 г. за № 362, которое было принято на случай «если Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ по какимъ-либо причинамъ прекратятъ свою церковно-административную дѣятельность».

Отецъ М. Польскій замѣчаетъ, что этимъ постановленіемъ узаконивается совсѣмъ новый порядокъ. Вмѣсто совмѣстной власти Патріарха и Сѵнода устанавливается единоличная власть Патріарха безъ Сѵнода.

С. В. Троицкій конечно не можетъ отрицать этого обстоятельства, но онъ поправляетъ о. Польскаго указаніемъ на то, что назначеніе Патріархомъ Мѣстоблюстителя было еще до ноября 1920 г. предусмотрѣно постановленіемъ Всероссійскаго Собора отъ 25 января 1918 г. (т. е. черезъ нѣсколько дней послѣ обличительнаго посланія Патріарха Тихона) и что именно оно оправдываетъ принятіе имъ на себя единоличной власти и передачу ея Мѣстоблюстителю по завѣщанію. Это постановленіе гласитъ: «Въ случаѣ болѣзни и другихъ печальныхъ для Патріарха возможностей, предложить ему избрать нѣсколькихъ блюстителей Патріаршаго Престола, которые въ порядкѣ старѣйшинства и будутъ блюсти власть Патріарха и преемствовать ему».

/с. 15/ Отецъ М. Польскій не сослался на это постановленіе Собора можетъ быть потому, что на него нѣтъ ссылки въ актѣ о принятіи мѣстоблюстительства Митрополитомъ Петромъ. Собравшійся послѣ кончины Патріарха сонмъ епископовъ принялъ къ исполненію Патріаршее завѣщаніе, основываясь не на приведенномъ С. В. Троицкимъ опредѣленіи Всероссійскаго Собора, а на томъ соображеніи, что «почившій Патріархъ при данныхъ условіяхъ не имѣлъ иного пути для сохраненія въ Россійской Церкви преемства власти». И Митрополитъ Петръ принялъ должность, «подчиняясь велѣнію нашего Святѣйшаго Патріарха и согласуясь съ пониманіемъ его велѣнія архипастырями Русской Церкви» (Актъ о назначеніи Мѣстоблюстителя. «Церковныя Вѣдомости» № 21 и 22, 1/14 – 15/28 ноября 1925 г.), безъ всякой ссылки на указанное С. В. Троицкимъ опредѣленіе Всероссійскаго Собора.

Но постановленіе послѣдняго нисколько не ослабляетъ аргументаціи о. Польскаго, доказывающаго, что полномочія Патріарха имѣли экстраординарный характеръ. Каноническая норма не имѣетъ въ виду такой единоличной власти Патріарха. Только гоненіе создаетъ условія, въ которыхъ поневолѣ приходится отступать отъ нормы, что и указано въ мотивировкѣ рѣшенія о принятіи къ исполненію Патріаршаго завѣщанія, необычнаго для нормальнаго теченія жизни. Создавшееся въ Церкви вслѣдствіе гоненія особое положеніе вынудило церковную власть къ мѣропріятію исключительному, хотя и предусмотрѣнному опредѣленіемъ Всероссійскаго Собора отъ 28 іюля / 10 августа 1918 г. и Патріаршимъ завѣщаніемъ.

Отецъ М. Польскій указываетъ на то, что выходящее изъ предѣловъ обычной нормы рѣшеніе Патріарха, указавшаго порядокъ возглавленія русской Церкви «до законнаго выбора новаго Патріарха», получило, однако, силу Соборнаго опредѣленія посколько оно было подтверждено 59-тью епископами, собравшимися на погребеніе Патріарха Тихона. Но надо добавить, что приведенное С. В. Троицкимъ опредѣленіе Собора имѣетъ въ виду только назначеніе Мѣстоблюстителя, а о. М. Польскій указываетъ на опредѣленіе 7/20 ноября 1920 г., какъ дающее Патріарху полномочіе не только на этотъ актъ, но и на единоличное управленіе Церковью. С. В. Троицкій увѣряетъ, что никто, и въ томъ числѣ Всероссійскій Соборъ, не могъ бы дать каноническую силу рѣшенію о назначеніи Мѣстоблюстителя, если бы оно противорѣчило 23-му правилу Антіохійскаго Собора.

Я со своей стороны позволю себѣ высказать мнѣніе, что дѣй/с. 16/ствительно оно не противорѣчитъ этому правилу, но совсѣмъ не по той причинѣ, которую указываетъ С. В. Троицкій.

Желая лишній разъ уколоть своего оппонента, С. В. Троицкій утверждаетъ, что де это правило «говоритъ не объ административномъ актѣ назначенія Мѣстоблюстителя, а о литургическомъ актѣ таинства хиротоніи» (стр. 9-10).

Конечно это правило не могло имѣть въ виду назначеніе Мѣстоблюстителя, которое во время изданія его не практиковалось. Однако, въ немъ имѣется въ виду не одна хиротонія (въ первой части его), но и избраніе: «Но да соблюдается постановленіе церковное, опредѣляющее, что епископа должно поставлять не инако, развѣ съ соборомъ и по суду епископовъ, имѣющихъ власть произвести достойнаго по кончинѣ представльшагося». Каноны не раздѣляютъ рѣзко акты избранія и хиротоніи, которая не можетъ имѣть мѣста безъ законнаго избранія. Это ясно видно изъ 4 пр. I Вселенскаго Собора, гдѣ указано, что хиротонію должны совершать не менѣе трехъ епископовъ, «а отсутствующіе да изъявятъ согласіе посредствомъ граматъ». Изъявленіе согласія есть актъ избранія.

23 Антіохійское правило, также какъ 79 Апостольское, направлено главнымъ образомъ противъ поставленія Церкви подъ «власть наслѣдниковъ».

Но назначеніе наслѣдника на каѳедру и назначеніе блюстителя этой каѳедры, какъ временно ее сохраняющаго до законнаго избранія лица для окончательнаго обладанія ею, — суть разныя вещи. Патріархъ не могъ предъизбрать новаго будущаго Патріарха, но Соборъ и даже Сѵнодъ были вправѣ дать ему полномочіе на указаніе іерарха, который бы исполнялъ обязанности Патріарха до каноническаго избранія его законнаго преемника. Въ нормальныхъ условіяхъ порядокъ временнаго замѣщенія Патріарха предусмотрѣнъ опредѣленіемъ Всероссійскаго Собора отъ 28 іюля (10 августа) 1918 г., а въ условіяхъ гоненія потребовалось введеніе новаго образа дѣйствій.

Прот. М. Польскій ошибся, относя къ этому акту ограниченіе 23 Антіохійскаго правила, но былъ правъ, указывая на большое значеніе утвержденія Патріаршаго завѣщанія путемъ согласія всего епископата.

Онъ совершенно правъ и въ своемъ утвержденіи, что Мѣстоблюстители назначенные по завѣщанію, не имѣющіе при себѣ Сѵнода и лишенные возможности созывать Соборы, могли все-таки /с. 17/ на дѣлѣ соблюдать принципъ 34 Ап. правила, устанавливающаго, что епископы не должны ничего творить превышающаго ихъ власть безъ разсужденія Первоіерарха съ тѣмъ, что «и первый ничего да не творитъ безъ разсужденія всѣхъ».

Прот. М. Польскій даетъ яркіе примѣры того, какъ это осуществлялось въ условіяхъ гоненія. Эти условія, въ зависимости отъ пріемовъ борьбы враговъ Церкви, могутъ требовать то проявленія единоличной власти, то опоры на «разсужденіе всѣхъ». При всегдашней возможности проникновенія въ коллегіальные органы управленія агентовъ враждебнаго Церкви Правительства надежнѣе единоличная власть, опирающаяся, однако, на весь епископатъ. Прот. М. Польскій правъ и въ своемъ утвержденіи, что «разсужденіе всѣхъ» можетъ имѣть мѣсто при помощи самыхъ разнообразныхъ способовъ обмѣна мнѣніями.

Эта совершенно ясная и практически безспорная мысль находитъ возраженіе со стороны С. В. Троицкаго, потому что онъ хочетъ подвести читателя къ признанію формальнаго аппарата церковной власти въ Россіи, независимо отъ направленія ея дѣятельности вслѣдствіе проникновенія туда скрытыхъ агентовъ безбожнаго Правительства.

Указаніе прот. М. Польскаго о значеніи для важныхъ рѣшеній согласія всего епископата, которое можетъ быть высказано и безъ формальнаго собора, С. В. Троицкій называетъ «совершенно ошибочнымъ разсужденіемъ» (стр. 9).

Однако, являющійся для С. В. Троицкаго авторитетомъ Митрополитъ Сергій ссылался именно на согласіе всего епископата въ своемъ письмѣ Митрополиту Петру отъ 5/18 марта 1926 г. Онъ тамъ писалъ: «я и наложилъ запрещеніе на Архіеп. Григорія и его соучастниковъ не отъ себя лично, а отъ лица единомысленной со мною православной іерархіи. Эта іерархія не только нравственно участвовала въ наложеніи запрещенія, признавая мои полномочія, но и формально одобрила и утвердила запрещеніе» (Церк. Вѣдом., №11 и 12 за 1926 г., стр. 4).

Еще подробнѣе о значеніи общеепископскихъ рѣшеній безъ формальнаго Собора въ томъ же году писала группа епископовъ Митрополиту Агаѳангелу (Церк. Вѣдомости № 15-16 за 1926 г.), который и отказался отъ претензіи на исполненіе обязанностей Мѣстоблюстителя, внявъ голосу многихъ епископовъ.

И Патріархъ Тихонъ, и Митрополитъ Петръ, и Митрополитъ Сергій (въ первый періодъ исполненія имъ обязанностей Мѣсто/с. 18/блюстителя), опираясь на вѣрный Церкви епископатъ, болѣе всего старались оберегать именно внутреннюю независимость своего Управленія.

Исходя изъ этого принципа, прот. М. Польскій одобряетъ одни акты церковной власти и критикуетъ другіе.

С. В. Троицкій въ своей оцѣнкѣ этихъ актовъ подходитъ къ нимъ съ противоположной, можно сказать, большевицкой точки зрѣнія. Все, что дѣлалось въ защиту правъ Церкви или въ обличеніе безбожниковъ, онъ признаетъ зломъ, какъ проявленіе вреднаго вліянія реакціоннаго окруженія. Онъ хвалитъ все то, что могло быть угодно безбожной власти и поноситъ все то, что отражало въ себѣ противодѣйствіе ея кознямъ.

Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Правда о Русской Церкви на родинѣ и за рубежомъ. (По поводу книги С. В. Троицкаго «О неправдѣ Карловацкаго Раскола»). — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Holy Trinity Monastery, 1961. — С. 14-18.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.