Церковный календарь
Новости


2017-11-20 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Будемъ ли мы, наконецъ, каяться? (1975)
2017-11-20 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Готовимся ли мы къ Великому посту? (1975)
2017-11-20 / russportal
Генералъ П. Н. Красновъ. Мысли о конницѣ (1933)
2017-11-20 / russportal
Генералъ П. Н. Красновъ. Сибирскіе казаки (1934)
2017-11-20 / russportal
"Пропов. хрестоматія". Поученіе (2-е) на соборъ св. Архистратига Михаила (1965)
2017-11-20 / russportal
"Пропов. хрестоматія". Поученіе (1-е) на соборъ св. Архистратига Михаила (1965)
2017-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 8-я (1932)
2017-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 7-я (1932)
2017-11-18 / russportal
Л. Д. Перепелкина. Юліанскій календарь - 1000-лѣтняя икона времени на Руси (1989)
2017-11-18 / russportal
Проф. П. В. Верховской. Патріархъ Тихонъ (1919)
2017-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 6-я (1932)
2017-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 5-я (1932)
2017-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. №100 (Къ юбилею "Часового") (1933)
2017-11-17 / russportal
Генералъ П. Н. Красновъ. Подъ какимъ лозунгомъ? (1933)
2017-11-17 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 36-е (1882)
2017-11-17 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 35-е (1882)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 21 ноября 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 40.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Протопр. Георгій Граббе (буд. еп. Григорій) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 1-й. Монреаль, 1964).

IX.
Г. СВИТИЧЪ ССЫЛАЕТСЯ НА КАНОНЫ
[1].

Какъ и слѣдовало ожидать, проектъ, составленный Архіепископомъ Алексіемъ относительно будущаго внутренняго каноническаго устройства Польской Православной Церкви, вызвалъ ожесточенные нападки г. Свитича-Туберозова.

Архіепископъ Алексій, разумѣется, обосновалъ каждый пунктъ проекта на соотвѣтствующихъ канонахъ, опредѣляющихъ основы церковнаго строя. Проектъ во всѣхъ отношеніяхъ глубоко канониченъ. Г. Свитичъ и не сталъ его сразу критиковать съ этой стороны, ограничиваясь нѣсколькими общими замѣчаніями, не опровергающими ссылки проекта, а свидѣтельствующими главнымъ образомъ о малой освѣдомленности г. Свитича въ церковномъ правѣ. Впрочемъ, стóитъ ли удивляться этому, если наименованіе Митрополита всея Польши Главою Церкви вызываетъ недоумѣніе? Бѣдный редакторъ церковнаго отдѣла газеты «За Свободу!». Онъ до сихъ поръ не знаетъ, что Патріархи и Митрополиты Автокефальныхъ Церквей называются ихъ Главами!

Итакъ, вполнѣ понятно, что г. Свитичъ вообще избѣгаетъ возражать на основаніи каноновъ, а старается переводить всякій споръ на другую почву. Его возраженія обыкновенно состоятъ изъ патетическихъ фразъ или личныхъ нападокъ. Въ первой критической статьѣ, посвященной проекту, онъ, напримѣръ, позволилъ себѣ оскорбительно отозваться обо /с. 137/ всей Іерархіи Православной Польской Церкви и профессурѣ Богословскаго Факультета Варшавскаго Университета. Не буду останавливаться на его подозрѣніяхъ и обвиненіяхъ. Если затронутыя лица считаются съ ними, они сами сумѣютъ реагировать. Я хочу немного остановиться на другой статьѣ г. Свитича на ту же тему: («Еще о положеніи о внутреннемъ устроеніи нашей Церкви»), гдѣ онъ для разнообразія все-таки попробовалъ ссылаться и на каноны. Тутъ получилась характерная картина: ни одна ссылка никуда не годится.

«По духу каноновъ Православной Церкви, пишетъ г. Свитичъ, вся полнота власти въ вопросахъ, касающихся внутренняго строя и порядка церковной жизни, принадлежитъ Помѣстному Собору, который одинъ только и является стражемъ внутренней церковной свободы». Не возражаемъ противъ этой фразы, какъ не возражаемъ и противъ дальнѣйшаго опредѣленія полномочій Соборовъ.

Но во всемъ этомъ есть маленькая подробность, о которой забылъ упомянуть г. Свитичъ. Какому Собору каноны приписываютъ такую власть? Самъ же авторъ приводитъ слова Кормчей: «Не отъ единаго Епископа, но обще Епископомъ всѣмъ собравшимся изводятся правила». И 74 Апост. правило, на которое ссылается г. Свитичъ, говоритъ о Соборѣ Епископовъ какъ высшей церковно-судебной власти. Совѣтуемъ ему дополнить свою ссылку 5 пр. 1 Всел. Собора, гдѣ еще опредѣленнѣе говорится о томъ, что высшей судебной властью является именно Епископскій Соборъ. Я не привожу еще другихъ правилъ, коихъ на эту тему очень много.

Г. Свитичъ еще пишетъ, что Собору принадлежитъ высшее постановленіе распорядительной власти — право рукоположенія во Епископа и ссылается на правила 1, 4, 19 и 23 Антіохійскаго Собора. 1 и 4 правила говорятъ не о рукоположеніи, а о сверженіи. Вторые два говорятъ о поставленіи Архіереевъ Соборомъ Епископовъ. Такъ въ 19 правилѣ читаемъ: «Епископъ да не поставляется безъ Собора и присутствія Митрополита области; и когда сей присутствуетъ, то лучше есть быти купно съ нимъ и всѣмъ тоя области сослужителемъ: и прилично митрополиту созвати ихъ чрезъ посланіе». 23 прав. запрещаетъ поставленіе Епископами себѣ преемниковъ и говоритъ, что должно соблюдаться церковное правило, по коему Епископъ поставляется не иначе какъ Соборомъ, «послѣ рѣшенія Епископовъ, имѣющихъ власть поставить достойнаго по смерти покойнаго».

/с. 138/ Говоря, что Соборамъ принадлежитъ «право ревизіи епископскихъ дѣйствій по епархіальному управленію, распорядительная и устроительная власть по управленію всѣми имуществами епархіальныхъ каѳедръ», г. Свитичъ ссылается на правила, которыя опять таки говорятъ вполнѣ ясно о Соборахъ Епископскихъ. Кстати, 35 прав. Карѳ. Собора говоритъ еще и томъ, что Епископъ есть полновластный распорядитель имуществомъ епархіи, подвергаясь при этомъ контролю не паствы, а Митрополита и Собора Епископовъ. Во всѣхъ указанныхъ г. Свитичемъ правилахъ говорится только о Епископахъ, а объ участіи въ Соборахъ выборныхъ клириковъ и мірянъ въ нихъ, какъ и вообще въ канонахъ, не говорится ни полслова. И несмотря на то, г. Свитичъ смѣшиваетъ понятія о Соборѣ Епископскомъ и Соборѣ подобномъ Московскому 1917-18 г. Благодаря такому смѣшенію, г. Свитичъ, можетъ быть самъ того не замѣчая, присваиваетъ клиру и мірянамъ совсѣмъ неожиданныя права. Онъ пишетъ, что Собору принадлежитъ «высшая церковно-судебная власть... и высшая административная, ревизіонная и распорядительная власть. Сюда прежде всего относится важнѣйшее постановленіе этого рода — право рукоположенія во Епископа».

Итакъ, г. Свитичъ простираетъ притязанія клира и мірянъ уже на хиротоніи!

Оговорюсь. Я не думаю, чтобы онъ серьезно хотѣлъ сказать, такую нелѣпость. Я остановился на приведенныхъ словахъ его только для того, чтобы показать, къ какому глубокому противорѣчію всему строю Церкви приводитъ подмѣна Собора изъ Книги Правилъ (т. е. чисто Архіерейскаго) Соборомъ демократическимъ. Если къ послѣднему относить правила говорящія о первомъ, то Іерархія въ сущности упраздняется вовсе. На основаніи каноновъ клиру и мірянамъ на Соборѣ нельзя отыскать иное мѣсто какъ совѣщательное, ибо имъ никакой власти не вручено. Но значеніе совѣщательное можетъ быть иногда очень большимъ. Вѣроятно, таково и мнѣніе Высшей Церковной Власти въ Польшѣ, которая иначе не созывала бы Собора.

Г. Свитичъ все нападаетъ на проектъ Архіепископа Алексія за то, что имъ устанавливается «Сѵнодальный строй». Дѣйствительно, нѣкоторыя каноническія функціи Собора передаются въ немъ Сѵноду.

Но что такое Архіерейскій Сѵнодъ? Да это тотъ же Соборъ! Вѣдь по-гречески всякій Соборъ называется Сѵнодомъ.

/с. 139/ Правда, въ русскомъ словоупотребленіи Сѵнодъ нѣсколько отличается отъ Собора. По-русски такъ называютъ постоянно дѣйствующій (а не разъ или два въ году собирающійся) сокращенный Соборъ. Такой Сѵнодъ долженъ быть подотчетенъ Собору Епископовъ. Примѣръ такого устройства мы видимъ въ Сербской Церкви, Русской Заграничной и др. Полномочія Сѵнода бываютъ въ такихъ случаяхъ иногда больше, иногда меньше. Во всякомъ случаѣ они бываютъ обычно настолько широки, чтобъ незамедлительно могли рѣшаться всѣ текущіе вопросы церковной жизни, какъ административные, такъ и судебные. Въ Польшѣ, къ сожалѣнію, такъ мало Епископовъ, что они, кажется, всѣ входятъ въ составъ Сѵнода, который, такимъ образомъ, всегда можетъ рѣшать всѣ вопросы. Я, поэтому, думаю даже, что въ проектѣ можно было бы совсѣмъ не говорить отдѣльно о Соборѣ Епископовъ, если не предусматривается увеличеніе количества каѳедръ.

Теперь разберемъ разницу между такимъ сѵнодальнымъ правленіемъ и тѣмъ, которое было учреждено Петромъ Первымъ. Г. Свитичъ пишетъ о послѣднемъ: «Православные канонисты, говоря о введеніи Петромъ Великимъ сѵнодальнаго управленія въ Русской Церкви, отмѣчали, что Императоръ дѣйствовалъ тогда не по образцу обязательныхъ для Православной Церкви каноновъ, а «подъ сильнымъ вліяніемъ протестантскихъ каноническихъ системъ, съ которыми онъ познакомился въ Голландіи и Швеціи». Совершенно вѣрно. Важно, однако, выяснить, какія именно черты новаго строя подвергались критикѣ, какъ неправославныя?

Конечно, главный недостатокъ нашего стараго сѵнодальнаго строя — это полное подчиненіе, при его посредствѣ, Церкви государству. Обезглавленіе Церкви — вотъ неприкрытое средство реформы для достиженія этой цѣли. Разумѣется, это неканонично, и тутъ мы съ г. Свитичемъ спорить навѣрное не будемъ.

Но очень существенъ еще одинъ пунктъ, вызывающій не меньшія возраженія канонистовъ. Это допущеніе въ органъ Высшей Церковной Власти, кромѣ Епископовъ, еще и клириковъ. Первоначально составъ Сѵнода (измѣненный затѣмъ къ лучшему) устанавливался Духовнымъ Регламентомъ такъ: «Число особъ правительствующихъ довольно есть 12. Быть же лицамъ разнаго чина: Архіереемъ, Архимандритомъ, Игуменомъ, Протопопомъ. Изъ котораго числа тремъ Архіере/с. 140/ямъ, а прочихъ чиновъ сколько котораго достойныхъ сыщется».

Вотъ это участіе клириковъ въ органѣ Высшей Церковной Власти, фактически возглавленной міряниномъ (оберъ-прокуроромъ), и подчиненіе имъ Архіереевъ было тоже однимъ изъ существеннѣйшихъ нарушеній каноновъ. . Оно не менѣе заимствовано отъ протестантовъ, чѣмъ обезглавленіе Церкви, т. е. упраздненіе Патріаршества. Но такая точка зрѣнія канонистовъ нисколько не идетъ на пользу взглядамъ, проводимымъ г. Свитичемъ, который тоже хлопочетъ объ участіи въ Высшей Церковной Власти не однихъ только Архіереевъ.

Строй Церкви, предлагаемый Архіепископомъ Алексіемъ, не имѣетъ ничего (кромѣ названія) общаго съ русскимъ Сѵнодальнымъ строемъ. Вотъ разница:

Тамъ не было Главы Церкви (таковымъ неправильно назывался Императоръ, что впослѣдствіи, при кодификаціи, было истолковано къ лучшему въ 42 § Основныхъ Законовъ). Здѣсь есть каноническій Глава Церкви — Митрополитъ всея Польши.

Тамъ Сѵнодъ состоялъ не изъ однихъ Архіереевъ и послѣдніе не могли собираться на каноническіе Соборы. — Здѣсь этого нѣтъ.

Тамъ Церковная Власть, въ сущности, была подчинена Правительственному чиновнику — оберъ-прокурору. — Здѣсь этого нѣтъ.

Итакъ, сходство съ русскимъ Сѵнодальнымъ строемъ только въ названіи. И когда г. Свитичъ ратуетъ противъ него, уподобляя ему строй Польской Церкви, то совершаетъ подмѣну понятій.

Мнѣ остается еще сказать нѣсколько словъ относительно ссылки г. Свитича на строй установленный Пинской Конгрегаціей. Этотъ строй не болѣе можно считать авторитетнымъ источникомъ принциповъ для церковнаго строительства, чѣмъ русскій Сѵнодальный строй. Рѣшенія Пинской Конгрегаціи могутъ быть цѣнны лишь постолько, посколько они согласны съ незыблемыми церковными законоположеніями, содержащимися въ Книгѣ Правилъ. Ибо всѣ канонисты признаютъ, что власть Епископовъ въ Церкви основывается на Божественномъ правѣ (Jus Divinum), и, слѣдовательно никакая Помѣстная Церковь, никакая Государственная власть не вправѣ ее ограничивать демократическими Соборами.

Примѣчаніе:
[1] Напечатано въ Варшавскомъ журналѣ «Воскресное Чтеніе», № 9, 1931 г.

Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ первый. — Монреаль: Издательство Братства Преп. Іова Почаевскаго, 1964. — С. 136-140.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.