Церковный календарь
Новости


2018-12-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. 60-лѣтіе священнослуженія митр. Анастасія (1976)
2018-12-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свѣтильникъ Русской Церкви блаж. митр. Антоній (1976)
2018-12-17 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Св. Обитель и духовная школа на служеніи Церкви (1976)
2018-12-17 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Чѣмъ каждый изъ насъ долженъ служить Церкви? (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Соборность и церковное сотрудничество (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Существуетъ ли невидимая Церковь? (1976)
2018-12-15 / russportal
Первое посланіе къ Коринѳянамъ св. Климента Римскаго (1860)
2018-12-15 / russportal
О святомъ Климентѣ Римскомъ и его первомъ посланіи (1860)
2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 18 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 12.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Протопр. Георгій Граббе (буд. еп. Григорій) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 1-й. Монреаль, 1964).

X.
ХРИСТІАНСКАЯ ВЛАСТЬ
[1].

Въ полемику съ г. Свитичемъ вмѣшался еще г. В. Богдановичъ, помѣстивъ статью «О природѣ церковной власти», въ еженедѣльникѣ «Въ оградѣ церковной». Статья эта выгодно отличается отъ произведеній г.г. Философова и Свитича спокойствіемъ тона. Г. Богдановичъ старается возражать мнѣ по существу, чего избѣгаютъ предыдущіе оппоненты. Правда, и онъ не остается свободенъ отъ нѣкоторой предвзятости — онъ, напримѣръ, приписываетъ мнѣ взгляды, которые по его мнѣнію у меня должны бы быть, но которыхъ нѣтъ. Высказать свою дѣйствительную точку зрѣнія и разъяснить другія его ошибки составляетъ цѣль настоящей статьи.

Прежде всего о природѣ церковной власти. Г. Богдановичъ пишетъ: «Дѣло въ томъ, что какъ гр. Граббе, такъ и многіе другіе, пишущіе по церковнымъ вопросамъ, обычно забываютъ, что природа церковной власти совершенно иная, чѣмъ природа власти свѣтской, хотя и послѣдняя вѣдь тоже отъ Бога: цари царствуютъ надъ народами и вельможи ихъ господствуютъ надъ ними, но между вами да не будетъ такъ (т. е. какъ у царей и вельможъ), но кто хочетъ быть первымъ да будетъ всѣмъ слугою (Матѳ. XX, 25; Луки XXII, 25)».

Разберемъ для начала, какая власть отъ Бога, т. е., что хотѣлъ сказать Апостолъ словами «нѣсть власть аще не отъ /с. 142/ Бога: сущыя же власти отъ Бога учинены суть». Вотъ какъ толкуетъ эти слова Блаж. Ѳеофилактъ:

«Что говоришь ты? Неужели всякій начальникъ поставленъ Богомъ? Не то говорю я, отвѣчаетъ. У меня теперь слово не о каждомъ начальникѣ въ особенности, но о самомъ начальствѣ. Что есть начальство, что одни начальствуютъ, а другіе подчинены, а что нѣтъ смѣшенія между высшими и низшими, это я называю дѣломъ премудрости Божіей. Ибо не сказалъ: нѣтъ начальника, но нѣсть власть аще не отъ Бога. Поэтому, говорю, разсуждаетъ о самомъ предметѣ, о начальствѣ. Подобно сему, когда премудрый говоритъ: отъ Господа сочетавается жена мужеви (Притч. XIX, 14), высказываетъ не то, что Богъ соединяетъ каждаго вступающаго въ бракъ, но то, что бракъ установленъ Богомъ. Итакъ, всѣ власти какія бы ты ни взялъ въ разсмотрѣніе, отца ли надъ сыномъ, мужа ли надъ женою, всѣ ли прочія, даже тѣ которыя существуютъ между животными, напримѣръ, между пчелами, муравьями, рыбами, — всѣ установлены Богомъ» (Толк. на Римл., Казань, 1866, стр. 178-180).

Такъ объясняетъ блаж. Ѳеофилактъ законность существованія власти вообще.

Но бываетъ и власть незаконная, хищническая, направленная не къ общему благу, а имѣющая цѣлью лишь удовлетвореніе страстей владѣтеля. Такова, по большей части, была власть языческихъ деспотическихъ монархій, не ограниченныхъ высшимъ закономъ Божіимъ. Ихъ то власть, власть деспотическую (владычествующую, т. е. относящуюся къ подданнымъ какъ бы къ полной своей собственности) противопоставляетъ Господь власти христіанской. Если о хорошихъ представителяхъ даже языческой власти Апостолъ говоритъ, что начальникъ есть «Божій слуга» намъ «на добро» (Римл. XIII, 4), то тѣмъ паче примѣнимы его слова къ начальникамъ христіанамъ. Они уже не «владычествуютъ». А потому не ихъ конечно имѣлъ Господь въ виду, говоря «между вами да не будетъ такъ» и высказывая этимъ общій принципъ для всякой (а не только церковной) христіанской власти.

Вдумаемся въ смыслъ словъ: «кто хочетъ быть первымъ, да будетъ всѣмъ слугою». Но прочтемъ сначала то, что далѣе сказалъ Спаситель и вспомнимъ, что все поученіе было сказано по поводу просьбы матери сыновей Заведеевыхъ о почестяхъ для ея чадъ: «и кто хочетъ между вами быть первый, да будетъ вамъ рабомъ; такъ какъ Сынъ Человѣческій не для того пришелъ, чтобы Ему служили, но чтобы послу/с. 143/жить и отдать душу Свою для искупленія многихъ» (Мѳ. XX, 27-28). Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, Спаситель ли не проявлялъ власти? Не повелѣвалъ ли онъ Апостолами? И не должны ли мы служить Ему, признавая себя Его рабами (Іак. I, 1; Еф. VI, 6 и такъ далѣе)?

Все дѣло въ томъ, что въ христіанствѣ, въ противоположность языческому деспотизму, всякая власть есть служеніе и Богу и подчиненному.

Самъ Христосъ — нашъ Глава — имѣетъ надъ нами непререкаемую высшую власть. Но проявляя ее въ милости или наказаніи, ведя насъ такимъ образомъ ко спасенію, — Онъ служитъ намъ.

Родители имѣютъ Богоустановленную власть надъ дѣтьми. И проявляя эту власть для воспитанія ихъ въ страхѣ Божіемъ, они служатъ дѣтямъ.

Такъ и Христіанскій Монархъ, создающій въ Государствѣ благопріятныя условія для христіанскаго совершенстпованія подданныхъ, проявляя власть во благо, — служитъ и Богу и людямъ. Такъ и Епископу большая власть вручена для того, чтобы проявляя ее, онъ служилъ не только Пастыреначальнику, но и паствѣ. Первый изъ насъ всѣмъ намъ слуга и вслѣдствіи этого Апостолъ могъ сказать, что «аще кто епископства хощетъ, добра дѣла желаетъ» (1 Тим. III, 1), конечно если онъ того достоинъ (тамъ же, до 7 ст.).

Вотъ почему власть дѣйствительно христіанскаго царя нельзя противополагать церковной власти, хотя области ихъ примѣненія различны и Царь не имѣетъ благодатныхь даровъ Епископства. Отсюда видно, что я никакихъ «политическихъ понятій» въ жизнь Церкви не вношу. Наоборотъ, свои политическія убѣжденія я строю на основаніи церковныхъ понятій. Прибавлю къ этому, что заявленіе г. Богдановича будто для меня «нѣтъ Церкви безъ Царя» ни на чемъ не основанная инсинуація. Церковь безъ Царя, какъ бы ни была она гонима, жила и будетъ жить, ничего въ своей благодатной силѣ не теряя. Вотъ Христіанскаго Монарха безъ Церкви дѣйствительно себѣ не представляю. Если бы у меня были убѣжденія, кои мнѣ приписываетъ г. Богдановичъ, я сторонился бы отъ жизни Польской Церкви, какъ живущей въ республикѣ.

Г. Богдановичъ далѣе пишетъ, будто я «прикидываюсь незнающимъ», что принадлежность церковной власти только Епископамъ вовсе не искони присуща Церкви, а является «исконнымъ нарушеніемъ порядка искони же установленнаго въ Церкви самими Апостолами». Онъ ссылается при этомъ на /с. 144/ избраніе Матѳія (Дѣян. гл. 1), избраніе семи діаконовъ (Дѣянія гл. 6) и на Апостольскій Соборъ (гл. 15). Разберемъ эти ссылки.

Избраніе Матѳія ровно ничего для сужденія о строѣ церковномъ не даетъ, ибо тогда не было еще ни іерархіи, ни мірянъ.

Не можетъ служить основаніемъ для демократической «соборности» и повѣствованіе о поставленіи семи діаконовъ. Церковь еще была неорганизована, строй ея заключался только въ томъ, что существовали избранные Господомъ Апостолы, въ братіи же царило неповторимое единодушіе (Дѣян. II, 44-47; IV, 32-35; V, 12). Впервые ропотъ появился по поводу ежедневнаго раздаянія потребностей и тогда Апостолы рѣшили учредить діаконство. Но рѣшающей инстанціей были они же сами, хотя и посовѣщались съ учениками и предоставили имъ выбрать кандидатовъ. Совѣщаться имъ было больше не съ кѣмъ, ибо Епископовъ они еще не рукоположили. Замѣтимъ, однако, что Апостолы созвали не выборныхъ отъ вѣрующихъ, а «множество учениковъ», т. е. людей ими отобранныхъ, выдѣленныхъ изъ общей массы вѣрующихъ. Тутъ, такимъ образомъ, не устанавливается никакой демократической нормы для будущаго управленія церковнаго.

Теперь разсмотримъ послѣднюю ссылку г-на Богдановича, т. е. повѣствованіе Дѣяній объ Апостольскомъ Соборѣ. Объ этомъ не мало писалось разными учеными. Многіе изъ нихъ отмѣчали, что первоначально говорится: «Апостолы и пресвитеры собрались для разсмотрѣнія сего дѣла». Въ этихъ словахъ усматривается указаніе на основной полноправный составъ Собора. Подъ пресвитерами надо подразумѣвать Епископовъ, ибо въ то время іерархія еще не была трехсоставной. Названіе пресвитера усвояется въ Писаніи не только Епископамъ (напр. 2 посл. къ Титу и Тимоѳею), но и къ Апостоламь (Дн. I, 20; 1 Петра V, 1). Очевидно, что въ этихъ случаяхь слова «Епископъ» и «Пресвитеръ» обозначаютъ одну и ту же іерархическую степень пастырей, которая подходитъ, какъ подъ названіе Епископа («эпископос» — надзиратель), какъ и Пресвитера («пресвитерос» — старѣйшина), ибо и то и другое опредѣляетъ положеніе начальственное. Пресвитеры, какъ вторая степень священства — іерейская, появились позднѣе. Итакъ собрались Апостолы и Епископы. И по долгомъ разсужденіи съ ними, Петръ дѣлаетъ окончательное предложеніе, а Іаковъ, въ качествѣ предсѣдателя, резюмируетъ выяснившееся мнѣніе Собранія. Лишь послѣ этого говорится, что /с. 145/ «Апостолы и пресвитеры со всею церковью разсудили». До сихъ поръ никто, кромѣ Апостоловъ и Пресвитеровъ, не упоминался. Такъ что слова «со всею Церковью, могутъ быть понимаемы или въ томъ смыслѣ, что начальствующіе высказываются и отъ имени пасомыхъ, или, что міряне присутствовали и какъ-нибудь высказали одобреніе принятаго рѣшенія. И въ томъ и въ другомъ случаѣ рѣшающей остается только іерархія. Подтверждается это дальнѣйшимъ повѣствованіемъ: «Проходя же по городамъ, они (Павелъ и Сила) предавали вѣрнымъ соблюдать опредѣленія, постановленныя Апостолами и пресвитерами въ Іерусалимѣ» (XVI, 4).

Но допустимъ, что правильно второе предположеніе, и постановленіе получило одобреніе со стороны присутствующихъ мірянъ. Тогда это то, что нѣкоторые ученые называютъ «рецепціей». Изслѣдователи, придерживающіеся такого взгляда, упускаютъ, однако, изъ виду, въ какомъ вопросѣ она проявляется? Въ пастырскомъ? Административномъ? Судебномъ? — Нѣтъ: въ вопросѣ догматическаго ученія. Это единственная область, въ которой каждый клирикъ и мірянинъ можетъ и даже долженъ принимать рѣшенія Епископовъ, критически къ нимъ относясь. Ибо если они уклонятся отъ Православія, мы должны имъ противустать (15 прав. Конст. Двукратнаго[2]. Такъ что если разбираемое мѣсто и можетъ служить основаніемъ для ученія о «рецепціи», то только въ вопросахъ исповѣданія вѣры, но не управленія. Ниже, я покажу насколько независимо проявлялась апостольская власть въ дѣлахъ управленія.

Я не могу согласиться съ утвержденіемъ г-на Богдановича, будто «всегда и вездѣ Апостолы дѣйствовали совмѣстно со всею Церковью». Духомъ они конечно всегда были въ единеніи со всею Церковью, но власть свою проявляли единолично, требуя повиновенія пастырямъ. «Повинуйтесь наставникамъ вашимъ, пишетъ Апостолъ Павелъ, и будьте покорны: ибо они неусыпно пекутся о душахъ вашихъ, какъ обязанные дать отчетъ» (Евр. XIII, 17; ср. 1 Петра V, 5). Посланія Ап. Павла болѣе всего отражаютъ архипастырскую дѣятельность Апостоловъ. Вотъ онъ пишетъ Коринѳянамъ: «А я отсутствуя тѣломъ, но присутствуя у васъ духомъ, уже рѣшилъ» (1 Кор. V, 3). Рѣшаетъ объ отлученіи грѣшника («предать сатанѣ», 5 ст.), ни съ кѣмъ не посовѣтовавшись! /с. 146/ Въ томъ же посланіи находимъ проявленіе такой же власти не въ однихъ вопросахъ наученія добродѣтели, но и матеріальныхъ: «При сборѣ же для святыхъ поступайте такъ, какъ я установилъ въ церквахъ Галатійскихъ» (XVI, 1). Титу Апостолъ «приказываетъ» поставить по всѣмъ городамъ пресвитеровъ (I, 5), а не проситъ его произвести выборы. А во Второмъ Посланіи къ Коринѳянамъ такъ пишетъ о своей власти: «Если бы я и болѣе сталъ хвалиться нашею властью, которую Господь далъ намъ къ созиданію, а не къ разстройству вашему, то не остался бы въ стыдѣ» (X, 8). Онъ говоритъ далѣе о возможности проявленія съ его стороны строгости (X) и еще: «Пишу прежде согрѣшившимъ и всѣмъ прочимъ, что когда опять приду, не пощажу« (XIII, 2). Апостолъ готовъ «наказать всякое непослушаніе» (X, 6). Умѣніе внушить себѣ послушаніе Апостолъ признаетъ свойствомъ необходимымъ Епископу (1 Тим. III, 4-5).

Дополнять ли приведенныя слова Писанія общеизвѣстными ссылками на древнѣйшихъ писателей церковныхъ? Я думаю, что будетъ лишнимъ. Можно только удивляться, что г. Богдановичъ, игнорируя все это, пишетъ о томъ, будто широкая епископская власть явилась въ Церкви «подъ вліяніемъ или прямого вторженія въ нее самой свѣтской власти, или вторженія свѣтскихъ понятій о власти». Но пусть онъ покажетъ, какимъ образомъ эти свѣтскія понятія вторглись въ вѣру Священномученика Игнатія, или Св. Климента Римскаго! Какъ можно обвинять въ этомъ и послѣдующихъ Св. Отцовъ, такихъ какъ Ириней Ліонскій или Кипріанъ Карѳагенскій? Наконецъ, утверждается Епископская власть и правилами, которые Церковь издревле почитаетъ записаннымъ преданіемъ, идущимъ отъ самихъ Апостоловъ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ самое ихъ наименованіе. Первый Вселенскій Соборъ говоритъ о нихъ, какъ объ общепринятыхъ [3].

Но почему-то г. Богдановичъ, хочетъ, чтобы современные Епископы, вопреки примѣру Апостоловъ и Отцовъ Вселенскихъ Соборовъ, свою іерархическую власть держали подъ спудомъ, ни въ чемъ ее при устроеніи Церкви не проявляли и даже старались ее замалчивать.

/с. 147/ Было ли бы это похвальнымъ смиреніемъ?

Нѣтъ, это было бы отказомъ отъ свыше наложеннаго долга, ибо отказъ отъ осуществленія власти есть, вмѣстѣ съ тѣмъ, сложеніе съ себя своей отвѣтственности. Отъ Бога возложено на Епископовъ тягчайшее бремя власти, ибо власть есть именно бремя для всякаго сколько-нибудь совѣстливаго человѣка.

Бременемъ является власть даже въ матеріальныхъ вопросахъ, когда дѣло касается отвѣтственности за физическое пропитаніе ближнихъ. Тѣмъ болѣе тяжелое бремя — отвѣтственность за души. «Въ самомъ дѣлѣ, поучаетъ Іоаннъ Златоустъ, — ты заботишься только о своихъ дѣлахъ, и, если ихъ устроишь хорошо, — не будешь отвѣчать за другихъ людей. А священникъ, хотя бы и хорошо устроилъ свою жизнь, но если не будетъ съ должнымъ усердіемъ заботиться о жизни твоей и всѣхъ другихъ ввѣренныхъ его попеченію, то вмѣстѣ съ порочными пойдетъ въ геенну, и часто, невинный по своимъ дѣламъ, погибаетъ за ваши беззаконія, если не исполнитъ надлежащимъ образомъ всего, что до него касается. Итакъ, зная, какая великая опасность угрожаетъ священникамъ, оказывайте имъ великую любовь» (Б. на Ев. Іоанна Бог. Твор. СПБ., 1902, Т. VIII, кн. 2, стр. 591).

Отвѣтственность во истину великая и тѣмъ болѣе, что отвѣтъ держится не людямъ, а передъ Самимъ Всевѣдущимъ Богомъ: «Епископу ввѣрены людіе Господни и онъ воздастъ отвѣтъ о душахъ ихъ» (39 Ап. пр.; ср. Евр. XIII, 17). Души христіанъ не драгоцѣннѣе ли имущества церковнаго? Вотъ чѣмъ оправдываетъ 41 Ап. правило врученіе Епископамъ полной власти надъ церковнымъ имуществомъ [4]. «Аще драгоцѣнныя души ему ввѣрены, — говоритъ оно, — то кольми паче о деньгахъ заповѣдывать должно, чтобы онъ всѣмъ распоряжалъ по своей власти».

Если признавать это положеніе, то, конечно, надо признать непозволительнымъ требованіе какого бы то ни было отчета отъ Епископовъ. Непозволительно намъ и поучать ихъ, какъ осуществлять порученное имъ попеченіе о Церкви. Конечно, и отъ нихъ требуется смиреніе, но кромѣ него, требуется еще и осуществленіе власти. Разница въ томъ, что имъ /с. 148/ нужно смиренно повелѣвать, а намъ смиренно слушаться. Они надъ нами поставлены пастырями и учителями, а мы — паства и ученики. Вотъ причина, по которой должно говорить о правахъ Епископовъ и почти нечего сказать о правахъ паствы.

Если ихъ права вытекаютъ изъ прямыхъ обязанностей и соразмѣрны отвѣтственности, то также и наши.

А каковы наши обязанности? Соблюдать христіанскую жизнь какъ личную, такъ и семейную и, подъ руководствомъ пастырей [5], участвовать въ Церковной жизни. Но на пастыряхъ, а не на насъ лежитъ отвѣтственность за послѣднюю. Намъ дано иногда помочь спасенію ближнихъ, мы должны другъ друга тяготы носить, — но, по самому положенію своему, мы свободны отъ отвѣтственности за души другихъ (кромѣ душъ нашихъ воспитанниковъ).

Итакъ, если на насъ не возложено прямой отвѣтственности за судьбы приходовъ и епархій, если эта отвѣтственность лежитъ на пастыряхъ и Архипастыряхъ — откуда же явятся у насъ права въ церковномъ управленіи? Или намъ мало того бремени, которое и безъ того тяготитъ многихъ изъ насъ? Что за дерзновеніе самовольно увеличивать свою отвѣтственность передъ Богомъ?

Вполнѣ естественно, поэтому, что когда рѣчь идетъ объ устроеніи Церкви — все время приходится говорить о правахъ іерархіи и нечего сказать о правахъ паствы. У мірянъ по канонамъ существуютъ права только частнаго характера, напримѣръ, право на допущеніе къ причастію, если не совершенъ грѣхъ лишающій его.

Г. Богдановичъ задаетъ вопросъ: «Кто же послѣ Христа самый высокій въ Церкви»? И почему-то отвѣчаетъ за меня, что «надо бы ставить Его земного намѣстника, — царя или папу». Не представляю себѣ, изъ какихъ моихъ словъ онъ дѣлаетъ этотъ «логическій» выводъ.

Но разъ уже мнѣ приписываютъ такія еретическія мысли, долженъ отвѣтить, что, вмѣстѣ со всею Церковью, никого не признаю Ея Главою, кромѣ Господа нашего Іисуса Христа. А на землѣ «самымъ высокимъ» признаю каждаго Епископа въ его епархіи, ибо всѣ Архіереи одинаково получили Апостольское преемство и первенство между ними можетъ быть только по чести. И если говорить о «земномъ намѣстникѣ» Хри/с. 149/ста, то таковымъ (конечно безъ папской непогрѣшимости) опять таки могу назвать только каждаго Епископа въ его епархіи. Св. Игнатій Богоносецъ писалъ Смирнянамъ: «Всѣ послѣдуйте Епископу какъ Іисусу Христу».

Закончу словами Св. Іоанна Златоуста: «И что еще можно сказать больше того, что Христосъ, оставляя землю, поручилъ Апостоламъ все то, что Самъ совершалъ на землѣ? И Павелъ восхваляя это достоинство Апостоловъ, восклицаетъ: «по Христѣ посольствуемъ, яко Богу молящу нами (2 Кор. V, 20), то есть — вмѣсто Христа (Бес. на Кол. Т. IX, стр. 489). А Епископы — преемники Апостоловъ...

(1931).

Примѣчанія:
[1] Напечатано въ журналѣ «Воскресное Чтеніе», № 12, 1931 г.
[2] Объ этомъ я подробно писалъ въ статьѣ «Истинная соборность», «Воскресное Чтеніе» №№ 13 и 18 за 1930 г.
[3] Въ 1 пр. говорится, что насильственно оскопленныхъ «правила допускаютъ въ клиръ», если въ другихъ отношеніяхъ они этого достойны. Тутъ ясно имѣется въ виду 21 пр. Апост. Во 2 пр. Всел. Соборъ опять ссылается на «правила церковныя», а основаніемъ служитъ 80 Ап. пр. Ясно, что Всел. Соборъ могъ ссылаться, какъ на общепринятыя, лишь на правила, исходящія отъ Св. Апостоловъ, ибо лишь таковыя могли, имѣть вселенское распространеніе и непререкаемый авторитетъ.
[4] Само собою, правила не допускаютъ растраты имущества церковнаго въ свою пользу. Епископъ обрисовывается не какъ владѣлецъ церковнаго имущества, а какъ полноправный управляющій имъ.
[5] «Пресвитеры и діаконы безъ воли своего Епископа ничего да не совершаютъ» (39 Ап. пр.). Тѣмъ болѣе міряне.

Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ первый. — Монреаль: Издательство Братства Преп. Іова Почаевскаго, 1964. — С. 141-149.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.