Церковный календарь
Новости


2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Соборность и церковное сотрудничество (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Существуетъ ли невидимая Церковь? (1976)
2018-12-15 / russportal
Первое посланіе къ Коринѳянамъ св. Климента Римскаго (1860)
2018-12-15 / russportal
О святомъ Климентѣ Римскомъ и его первомъ посланіи (1860)
2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - воскресенiе, 16 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Протопр. Георгій Граббе (буд. еп. Григорій) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 2-й. Монреаль, 1970).

РИМЪ И ХАЛКИДОНСКІЙ СОБОРЪ.

Папа Пій XII, слѣдуя примѣру Пія XI, отмѣчавшаго въ 1925 г. 1600-лѣтіе I Вселенскаго Собора, а въ 1931 г. издавшаго энциклику по поводу Ефесскаго Собора, нынѣ написалъ энциклику «Sempiternus Rex» по поводу 1500-лѣтія Халкидонскаго Собора, пріурочивъ опубликованіе ея къ 8 сентября.

Энциклика эта представляетъ большой интересъ. Недостатокъ мѣста, однако, принуждаетъ насъ привести ея содержаніе очень кратко, тѣмъ болѣе, что мы не можемъ знакомить съ нею нашихъ читателей безъ комментарій. Послѣдніе необходимы уже потому, что энциклика въ большой мѣрѣ обращена къ православнымъ.

Папа начинаетъ свою энциклику съ опредѣленія значенія Халкидонскаго Собора. При этомъ онъ говоритъ, что изъ исторіи его «двѣ истины выступаютъ особенно ярко», а именно: «приматъ Римскаго Первосвященника, ясно выступающій изъ весьма серьезнаго христологическаго спора, и крайняя важность Халкидона въ отношеніи догматическаго опредѣленія».

Очень интересно, что вопросъ о приматѣ ставится на первомъ мѣстѣ. Это конечно не случайно. Главная мысль энциклики заключается въ томъ, что Халкидонскій Соборъ являетъ собою, якобы, примѣръ признанія Папскаго примата Вселенскимъ Соборомъ и что, вспоминая о послѣднемъ, Восточныя Церкви должны были бы найти основанія, чтобы склониться передъ Ватиканомъ. На второмъ мѣстѣ стоитъ призывъ къ современнымъ несторіанамъ и евтихіанамъ глубже вникнуть /с. 208/ въ тайну Христову и принять Халкидонское ученіе. Только на третьемъ мѣстѣ стоитъ прекрасный призывъ ко всѣмъ тѣмъ, кто носитъ имя католиковъ, найти въ Халкидонскомъ ученіи «сильное побужденіе развивать въ мысли и словѣ вѣру, жемчугъ несравненной цѣнности Евангелія, исповѣдуя и храня эту вѣру неповрежденно и превыше всего свидѣтельствуя ее своею жизнью».

Далѣе Папа излагаетъ исторію Халкидонскаго Собора. Онъ кратко говоритъ о лжеученіи Евтихія, попутно опровергая его. Упоминаетъ Константинопольскій Соборъ, осудившій Евтихія, обращеніе послѣдняго съ жалобами къ разнымъ Церквамъ и, въ томъ числѣ въ Римъ, исповѣданіе истиннаго ученія папою Львомъ Великимъ, созывъ т. н. Разбойничьяго Собора подъ предсѣдательствомъ Діоскора и злодѣянія этого Собора. Энциклика, конечно, останавливается на апелляціяхъ, которыя направлялись въ Римъ по поводу беззаконныхъ Ефесскихъ постановленій. Приводятся слова епископовъ Флавіана и Ѳеодорита Кирскаго, искавшихъ помощи у Папы и въ преувеличенныхъ выраженіяхъ говорившихъ о его полномочіяхъ.

Говоря о посѣщеніи Рима Императоромъ Ѳеодосіемъ и Императрицей Пульхеріей, энциклика касается заступничества Льва Великаго за православныхъ. Затѣмъ рѣчь переходитъ къ созыву Вселенскаго Собора по желанію Имп. Пульхеріи и ея второго мужа Маркіана. Согласіе Анатолія Константинопольскаго съ Львомъ Великимъ и утрата монофизитами въ Царьградѣ прежняго могущества при новомъ Патріархѣ упоминаются, какъ факты, дѣлавшіе созывъ новаго Собора излишнимъ: «отверженіе ереси Евтихія стало столь широко распространяться, что новый Соборъ не казался болѣе необходимымъ». «Тѣмъ не менѣе, пишетъ далѣе Папа, Соборъ состоялся по желанію Императора, съ согласія Первосвященника».

Папа описываетъ открытіе Собора, подчеркивая первенствующее положеніе Римскихъ легатовъ на немъ и приписывая имъ положеніе, которое едва ли отвѣчаетъ исторической правдѣ, о чемъ мы еще будемъ говорить ниже.

По словамъ энциклики «Легаты Римскаго Первосвященника занимали первое мѣсто среди епископовъ: они первыми говорили, первыми подписывали акты; на основаніи делегированныхъ имъ полномочій они утверждали или отвергали голосованія другихъ, какъ это ярко проявилось при осужденіи Діоскора».

/с. 209/ Энциклика не обходитъ, молчаніемъ того постановленія Собора, которое такъ часто приводилось въ опроверженіе Римскаго примата, а именно 28 пр. Халкидонскаго собора, предоставляющее Константинопольскому Епископу второе мѣсто послѣ Римскаго. Папа говоритъ, что правило было принято въ отсутствіе Римскихъ легатовъ и противъ ихъ воли, было лишено всякой юридической силы и было осуждено и отвергнуто св. Львомъ во многихъ посланіяхъ. Такое его рѣшеніе, якобы, было принято и Императоромъ и Императрицей и самимъ епископомъ Константинопольскимъ Анатоліемъ.

Переходя къ Халкидонскому вѣроопредѣленію, Энциклика напоминаетъ, какъ легаты въ лицѣ Пасхазинуса были противъ составленія такового, считая достаточнымъ Символъ трехъ предыдущихъ Соборовъ, изложеніе вѣры св. Кирилла Александрійскаго и, особенно, посланіе Папы Льва къ Флавіану съ осужденіемъ Несторія и Евтихія. Отмѣчаются какъ особо значительныя восклицанія на третьемъ засѣданіи по прочтеніи этого посланія: «Сія есть вѣра отеческая, сія есть вѣра апостольская. Такъ мы всѣ вѣруемъ, такъ вѣруютъ всѣ хранящіе истинную вѣру. Анаѳема тѣмъ, кто вѣруетъ иначе. Петръ проговорилъ черезъ Льва». Не умалчивается, однако, что, несмотря на признаніе православности посланія Папы Льва, Соборъ призналъ необходимымъ все-таки выработать свое Вѣроопредѣленіе. Энциклика приводитъ это опредѣленіе, предваряя его изложеніемъ содержанія посланія Папы Льва къ Флавіану.

Восхваляя точность выраженій Халкидонскаго опредѣленія, Папа справедливо указываетъ на неосновательность возраженій противъ него древнихъ и современныхъ монофизитовъ, отмѣчая, что часто эти возраженія бывали не по существу, а терминологическаго характера.

Энциклика далѣе касается современныхъ уклоненій отъ Халкидонскаго догмата, въ частности, ученія о томъ, что во Христѣ есть ограниченіе божества Слова. Это заблужденіе, какъ и противоположное ему заблужденіе докетизма, энциклика называетъ кощунственнымъ изобрѣтеніемъ, заслуживающимъ осужденія. Этимъ заблужденіямъ энциклика противополагаетъ болѣе подробное изложеніе и толкованіе Халкидонскаго вѣроопредѣленія, показывая значеніе его для спасенія.

Энциклика кончается призывомъ Папы къ Восточнымъ Церквамъ вернуться къ единенію съ Римомъ. Папа перечисля/с. 210/етъ все, что сдѣлано имъ для облегченія такого соединенія: «Мы защищали ихъ законные обряды, покровительствовали ихъ изученію, издавали обезпечивающіе ихъ законы; мы проявили особый интересъ къ Восточной Конгрегаціи, основанной при Римской Куріи; и мы облачили Патріарха Армянъ въ великолѣпіе Римскаго пурпура». Далѣе Папа перечисляетъ всѣ виды своей благотворительности.

Признавая старыя предубѣжденія однимъ изъ препятствій къ возсоединенію, Папа полагаетъ, что дорога углаждается спокойнымъ изученіемъ, безъ гнѣва и страсти. Единеніе необходимо по словамъ Папы особенно передъ лицомъ единаго фронта враговъ Христовыхъ, къ чему зовутъ и страданія современныхъ мучениковъ. Папа призываетъ къ единенію съ нимъ и послѣдователей несторіанскаго и монофизитскаго заблужденій.

Энциклика кончается призывом соблюдать вѣрность Спасителю и распространять энциклику, а также благословеніемъ отъ Папы клиру и мірянамъ.

Мы съ большимъ интересомъ отнеслись къ изданію въ Ватиканѣ энциклики по поводу Халкидонскаго Собора. Соборъ этотъ дóрогъ и Православной и Римской Церкви, одинаково принимающимъ составленное тамъ вѣроопредѣленіе. Но, къ сожалѣнію, вниманіе Ватикана въ данномъ случаѣ оказалось направленнымъ не столько на это опредѣленіе, сколько на возможность использовать исторію Халкидонскаго Собора для проповѣди ученія о папскомъ приматѣ.

Мы сосредоточимъ свое вниманіе на обслѣдованіи возбужденныхъ въ энцикликѣ историко-догматическихъ вопросовъ, не останавливаясь на заключительномъ призывѣ Папы къ Восточнымъ Церквамъ съ перечисленіемъ его благодѣяній, оказанныхъ ихъ чадамъ. Скажемъ только, что относясь съ благодарностью ко всякому дару благотворительности чадамъ нашей Церкви, отъ кого бы таковой не исходилъ (а такіе дары мы видѣли и отъ католиковъ), мы думаемъ, что, въ полномъ смыслѣ слова, такимъ даромъ можетъ почитаться лишь даръ незаинтересованный и необусловленный прямой миссіонерской цѣлью. И менѣе всего Восточныя Церкви могутъ считать для себя благодѣяніемъ покровительство Папы т. н. восточному обряду и Восточной Конгрегаціи, имѣющимъ цѣлью привлеченіе православныхъ въ лоно Римско-Католической Церкви. По той же причинѣ мы сомнѣваемся, чтобы армяно-григоріане могли почувствовать радость и благодарность Папѣ за то, что /с. 211/ уніатскаго армянскаго Патріарха Папа облачилъ въ «великолѣпіе Римскаго пурпура».

Намъ понятно, что Римъ желаетъ распространить свою вѣру и свою власть на всѣхъ насъ, какъ и мы были бы рады его возвращенію въ лоно Православной Церкви. Но намъ непонятно, почему отъ насъ могутъ ждать благодарности за учрежденіе Восточной Конгрегаціи или за вниманіе Папы къ другимъ мѣропріятіямъ, имѣющимъ цѣлью привлечь къ тому, что мы признаемъ заблужденіемъ.

Энциклика отмѣчаетъ необходимость единенія передъ лицомъ опасности со стороны воинствующаго безбожія. Таковое единеніе въ полной мѣрѣ невозможно безъ догматическаго единомыслія. Но возможно, по крайней мѣрѣ, воздерживаться при нынѣшнихъ условіяхъ отъ углубленія раздѣленія возбужденіемъ спорныхъ вопросовъ. Къ сожалѣнію, энциклика по поводу Халкидонскаго Собора какъ разъ, напротивъ, возбуждаетъ эти вопросы, перенося центръ тяжести отъ Халкидонскаго догмата къ вопросу о приматѣ Римскаго епископа. И посколько изложеніе Халкидонскихъ событій при этомъ дѣлается односторонне, мы поневолѣ вынуждены дать читателямъ критику энциклики, чтобы нельзя было подумать, что православные, или согласны съ утвержденіемъ Папы, или безсильны что-либо противъ нихъ возразить.

Повторяемъ, хотѣлось бы избѣжать полемики въ нынѣшнихъ условіяхъ, когда и наша Церковь и Римско-Католическая терпятъ гоненія отъ общаго врага, но мы не можемъ обойти молчаніемъ столь важный документъ, какъ энциклику, обращенную въ большой мѣрѣ къ православнымъ.

*     *     *

Былъ ли дѣйствительно Халкидонскій Соборъ событіемъ подтверждающимъ признаніе древней Церковью папскаго примата въ смыслѣ Ватиканскаго догмата 1870 г.? Конечно, нѣтъ.

Самый созывъ Халкидонскаго Собора былъ уже актомъ, опровергающимъ утвержденіе Папы Пія XII.

Ересь Евтихія была уже опровергнута. Папа Левъ ex cathedra осудилъ ее и изложилъ истинное ученіе Церкви. Съ точки зрѣнія ультрамонтанина Соборъ былъ излишенъ. Каждый христіанинъ и каждая Церковь должны были только принять ученіе Св. Льва, какъ обязательное и отвергать общеніе съ Діоскоромъ, какъ осужденнымъ Вселенскимъ Первосвятителемъ.

/с. 212/ Но Церковь, не исповѣдующая Ватиканскаго догмата, смотрѣла на дѣло иначе.

Документы, изданные такимъ выдающимся іерархомъ, какъ Св. Левъ, были для всѣхъ очень авторитетны. Они вмѣстѣ съ ученіемъ Св. Кирилла Александрійскаго указывали православнымъ истинный путь. Но ихъ авторитетъ безъ одобренія ихъ Вселенскимъ Соборомъ все-таки не былъ рѣшающимъ. Это увидѣлъ прежде всего самъ Св. Левъ и потому согласился на участіе въ Соборѣ его представителей, когда потребность въ послѣднемъ была ясно объяснена ему Императоромъ.

Напрасно такъ подчеркиваетъ энциклика предсѣдательское положеніе папскихъ легатовъ. Никто никогда не оспаривалъ первенства Римской Каѳедры въ отношеніи чести. Уваженіе къ свѣтлой личности папы Льва еще укрѣпляло такое положеніе его представителей. Но когда послѣдніе пробовали дѣлать начальственныя распоряженія, то Соборъ, при всемъ своемъ уваженіи къ Папѣ Льву, не считался съ этой претензіей.

Уже на первомъ засѣданіи Соборъ показалъ, что онъ не подчиняется Папѣ и его легатамъ.

Папскій легатъ Пасхазинусъ, увидѣвъ на этомъ собраніи Діоскора, заявилъ: «Мы получили указанія отъ святѣйшаго и апостольскаго епископа града Рима, который есть глава всѣхъ церквей, каковыя указанія гласятъ, что Діоскору не должно быть позволено засѣдать въ этомъ собраніи, но что если онъ попробуетъ занять свое мѣсто, онъ долженъ быть изверженъ».

Однако судіи и сенаторы, поставленные Императоромъ вести засѣданія отъ его имени, и самый Соборъ не приняли этого распоряженія къ исполненію. Они стали требовать отъ Пасхазинуса формулировки обвиненія противъ Діоскора. Вопреки вышеприведенному заявленію Пасхазинуса въ Дѣяніяхъ значится: «И когда Діоскоръ, благочестивѣйшій епископъ Александрійскій, по повелѣнію славнѣйшихъ судій и священнаго собранія сѣлъ въ серединѣ и благоговѣйнѣйшіе Римскіе епископы тоже сѣли на свои мѣста и замолчали, Евсевій благоговѣйнѣйшій Епископъ града Дорилеи, выступивъ въ середину, сказалъ» и т. д. Начался судъ. Соборъ пересмотрѣлъ рѣшеніе Разбойничьяго собора, призналъ его несправедливымъ по отношенію къ Флавіану и призналъ, что Діоскоръ и его сообщники должны подвергнуться тому же наказанію, къ какому они беззаконно приговорили Флавіана.

/с. 213/ Т. о. заявленіе Пасхазинуса объ осужденіи Діоскора Папой было Соборомъ признано недостаточнымъ. Соборъ не принялъ этого заявленія къ свѣдѣнію и исполненію, а самъ сталъ судить его. На первомъ засѣданіи Діоскоръ въ сущности былъ только отданъ подъ судъ, но еще не осужденъ, почему ему и было отведено мѣсто среди другихъ епископовъ. Судъ же фактически состоялся лишь на третьемъ засѣданіи, въ которомъ и были заслушаны жалобы на Діоскора. Жалобы были адресованы не одному Папѣ Льву, а «Святѣйшему и Боголюбезнѣйшему вселенскому архіепископу и патріарху великаго Рима Льву и святому и вселенскому Собору, собравшемуся въ Халкидонѣ» и т. д.

Нельзя согласиться съ утвержденіемъ энциклики, что легаты «утверждали или отвергали голосованія другихъ, какъ это ярко проявилось при осужденіи Діоскора».

Энциклика приводитъ слова легатовъ, осуждающія Діоскора, но не приводитъ заключительную ихъ фразу: «Поэтому пусть святой и великій Соборъ приговоритъ вышеупомянутаго Діоскора къ каноническому наказанію». И вслѣдъ за тѣмъ одинъ за другимъ епископы высказались за низложеніе Діоскора, но, по большей части, за отказъ его явиться на судъ, но никакъ не по причинѣ осужденія его Римомъ. И приговоръ Собора, сообщенный Діоскору, говоритъ о томъ, что онъ 13 октября низложенъ и лишенъ священнаго сана не Папою, а «святымъ и вселенскимъ Соборомъ».

Итакъ осужденіе Діоскора Папой Соборомъ было признано недостаточнымъ и торжественное заявленіе Пасхазинуса, приведенное въ энцикликѣ, оказалось однимъ изъ мнѣній въ поименномъ голосованіи. Невозможно признать слова Пасхазинуса «ратификаціей», т. е. утвержденіемъ приговора надъ Діоскоромъ. Утвержденіе обыкновенно имѣетъ мѣсто послѣ приговора и не можетъ ему предшествовать. А Пасхазинусъ сдѣлалъ свое заявленіе до соборнаго приговора. Т. о. Папскіе легаты, по праву первенства чести, первые подали свой голосъ отъ имени Льва Великаго въ осужденіе Діоскора. Вслѣдъ за ними подавали свои голоса прочіе епископы и затѣмъ всѣ подписали сообщенный Діоскору приговоръ Собора объ его низложеніи и лишеніи сана.

*     *     *

/с. 214/ Не менѣе слаба и попытка энциклики найти утвержденіе примата Римскаго епископа въ возгласахъ членовъ Собора послѣ прочтенія посланія Папы Льва. «Петръ проговорилъ черезъ Льва» — поставлено въ заголовкѣ этой части энциклики.

Тутъ рѣчь идетъ о значеніи посланія Папы, въ которомъ изъяснена была еретичность лжеученія Евтихія и было ему противопоставлено подлинно православное ученіе. Это замѣчательное посланіе дѣйствительно многихъ утвердило въ Православіи до Собора и служило для вѣрующихъ, вмѣстѣ съ посланіемъ Св. Кирилла Александрійскаго, руководствомъ въ возникшихъ спорахъ. Но, какъ мы видѣли, этого посланія было недостаточно для полнаго ниспроверженія ереси: требовалось Соборное опредѣленіе и Соборъ не ограничился принятіемъ посланія Св. Льва, а составилъ свое собственное опредѣленіе, пользуясь въ качествѣ матеріала для него посланіями не одного Св. Льва, но и Св. Кирилла Александрійскаго.

При этомъ, поскольку ученіе Св. Кирилла было принято 3-мъ Вселенскимъ Соборомъ, Халкидонскіе Отцы по ученію Св. Кирилла провѣряли предлагавшееся имъ ученіе Св. Льва. Посланіе его было оглашено послѣ прочтенія опредѣленій трехъ предыдущихъ Вселенскихъ Соборовъ и двухъ посланій Св. Кирилла.

Православность ученія Св. Льва не для всѣхъ епископовъ была ясна вначалѣ, и единодушное принятіе его посланія тѣми епископами, которые его ранѣе не подписали, произошло только послѣ сличенія его съ ученіемъ Св. Кирилла и уясненія согласія его съ послѣднимъ. Послѣ того и раздались клики, приведенные въ энцикликѣ: «Сія есть вѣра отеческая, сія есть вѣра апостольская! Такъ мы всѣ вѣруемъ, такъ вѣруютъ всѣ хранящіе истинную вѣру! Анаѳема тѣмъ, кто вѣруетъ иначе! Петръ проговорилъ черезъ Льва!»

Но энциклика не приводитъ другихъ возгласовъ, сохранившихся въ Дѣяніяхъ: «Такъ учили апостолы! Благочестиво и истинно училъ Левъ, такъ училъ Кириллъ! Вѣчная память Кириллу! Левъ и Кириллъ учили одинаково, анаѳема тѣмъ, кто вѣруетъ иначе!»

Итакъ, анаѳема провозглашается не только тѣмъ, кто вѣруетъ иначе, чѣмъ епископъ Римскій, но и тѣмъ, кто вѣруетъ иначе, чѣмъ почившій къ тому времени епископъ Александрійскій. Дѣло не въ томъ, съ какой именно каѳедры проповѣдано /с. 215/ ученіе, а важно, что ученіе это изложено православно. И ученіе Римскаго епископа признается православнымъ, какъ согласное съ ученіемъ святого епископа Александрійскаго.

Слова же: «Петръ проговорилъ черезъ Льва» имѣютъ малое значеніе. Это не больше чѣмъ образное свидѣтельство о согласіи ученія Льва съ ученіемъ Апостола, коего онъ считаетъ себя преемникомъ.

При этомъ надо еще оговориться, что нельзя каждый изъ этихъ возгласовъ принимать за голосъ Собора. Въ протоколы Соборовъ вносятся возгласы, принадлежащіе разнымъ членамъ ихъ, иногда противорѣчивые. Возгласы интересны для насъ въ своей совокупности, ибо они отражаютъ для насъ общее настроеніе Собора, въ данномъ случаѣ единодушное, но отнюдь не въ томъ смыслѣ, какъ представляетъ это энциклика.

Сравненіе ученія Св. Льва съ ученіемъ Св. Кирилла и признаніе его православнымъ потому, что оно согласно съ послѣднимъ, есть одинъ изъ сильныхъ доводовъ, опровергающихъ Ватиканскій догматъ,

*     *     *

Неточно излагаетъ энциклика и вопросъ о 28 правилѣ Халкидонскаго Собора. Правило это широко извѣстно, но для ясности мы позволимъ себѣ напомнить его содержаніе. Оно гласитъ слѣдующее:

«Во всемъ послѣдуя опредѣленіямъ святыхъ отецъ, и признавая читанное нынѣ правило ста пятидесяти боголюбезнѣйшихъ епископовъ, бывшихъ въ соборѣ во дни благочестивыя памяти Ѳеодосія, въ царствующемъ градѣ Константинополѣ, новомъ Римѣ, тожде самое и мы опредѣляемъ и постановляемъ о преимуществахъ святѣйшія церкви тогожде Константинополя, новаго Рима. Ибо престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то былъ царствующій градъ. Слѣдуя тому же побужденію и сто пятьдесятъ боголюбезнѣйшіе епископы, представили равныя преимущества святѣйшему престолу новаго Рима, праведно разсудивъ, да градъ получившій честь быти градомъ царя и синклита, и имѣющій равныя преимущества съ ветхимъ царственнымъ Римомъ, и въ церковныхъ дѣлахъ возвеличенъ будетъ подобно тому, и будетъ вторый по немъ. Посему токмо митрополиты областей, понтійскія, /с. 216/ асійскія и фракійскія, и такожде епископы у иноплеменниковъ вышереченныхъ областей, да поставляются отъ вышереченнаго святѣйшаго престола святѣйшія константинопольскія церкви: сирѣчь, каждый митрополитъ вышеупомянутыхъ областей, съ епископами области, должны поставляти епархіальныхъ епископовъ, какъ предписано божественными правилами. А самые митрополиты вышеупомянутыхъ областей должны поставляемы быти, какъ речено, константинопольскимъ архіепископомъ, по ученіи согласнаго, по обычаю, избранія, и по представленіи ему онаго».

Папа Пій XII почему-то счелъ нужнымъ остановиться на вопросѣ о принятіи этого правила. «Хотя, пишетъ онъ, этимъ ничего не было сдѣлано противъ божественнаго примата юрисдикціи, которая признавалась несомнѣнной, все же это правило, которое было тайно формулировано въ отсутствіи и противъ воли папскихъ легатовъ, было лишено всякой юридической силы и было отвергнуто и осуждено Св. Львомъ во многихъ письмахъ».

Намъ непонятно, почему Папа коснулся этого вопроса, вопроса, который при любомъ пониманіи историческихъ фактовъ явственно опровергаетъ утвержденіе о принятіи всею Церковью въ VI вѣкѣ претензій Папы на существованіе у него правъ, приписываемыхъ ему Ватиканскимъ догматомъ 1870 г.

Признаніе за Константинопольскимъ епископомъ второго мѣста послѣ Римскаго, задолго до Халкидона совершилось на II Всел. Соборѣ, въ его 3 правилѣ. Въ Римѣ послѣ Халкидона говорили, что правило это имъ не было извѣстно. Но могли ли они не знать, что на томъ же II Всел. Соборѣ епископъ Нектарій, будучи избранъ на Константинопольскую каѳедру, тотчасъ принялъ предсѣдательство отъ Тимоѳея Александрійскаго? Могли ли тамъ не знать, что Константинопольскій епископъ вообще сталъ первенствовать на Востокѣ съ тѣхъ поръ?

Интересно, что сами легаты на первомъ засѣданіи Халкидонскаго Собора, когда читались дѣянія Разбойничьяго Собора и оглашено было, что Флавіану Константинопольскому указано было не 1-е, а 5-е мѣсто, заявили слѣдующее: «Вотъ мы, что и Богу угодно, признаемъ первымъ господина Анатолія: они же (Діоскоръ и его сторонники) поставили пятымъ блаженнаго Флавіана». Діогенъ, еп. Кизическій, замѣтилъ на это легатамъ: «Вы хорошо знакомы съ правилами».

/с. 217/ А на какомъ основаніи, какъ не на 3 пр. II Всел. Собора и укоренившемся многолѣтнемъ обычаѣ (кот. тоже служитъ каноническимъ основаніемъ, какъ это видно изъ мотивировки 6 пр. I Всел. Собора и 87 пр. Св. Вас. Великаго) могло имѣть мѣсто это первенство Константинопольскаго епископа надъ предстоятелями болѣе древнихъ престоловъ?

Папа неправъ, когда онъ говоритъ, что принятіемъ 28 прав. «ничего не было сдѣлано противъ божественнаго права юрисдикціи», какъ она понимается въ свѣтѣ Ватиканскаго догмата о приматѣ Римскаго епископа. Какъ разъ наоборотъ: этимъ правиломъ, какъ и 3 прав. II всел. Собора, очень много было сдѣлано именно противъ этого ученія.

Тутъ важно то, что облагодатствованный соборный разумъ, въ сужденіи о первенствѣ каѳедръ, въ вышеуказанныхъ правилахъ разсматриваетъ этотъ вопросъ, какъ принадлежащій къ области не догматической, какъ дѣлаетъ это Римъ, а административной, ибо устанавливаетъ старшинство сообразно политическому дѣленію страны.

Второй и Четвертый Всел. Соборы свидѣтельствуютъ, что Римскій епископъ первенствовалъ, какъ епископъ древней столицы Имперіи. Съ возвышеніемъ на такое же положеніе второй столицы Имперіи, епископъ послѣдней получаетъ подобныя же права и второе мѣсто по чести. Этимъ самымъ Св. Отцы Соборовъ заранѣе ограждали Церковь отъ претензій какого-либо догматическаго папизма. И ко времени фактическаго заявленія претензіи въ этомъ смыслѣ Церковь уже имѣла отвѣтъ въ четырехъ правилахъ: 1) Въ 6 прав. I Вселенскаго Собора, каковое по замѣчанію даже такого католическаго писателя, какъ Гефеле, разсматривало папу въ качествѣ только одного изъ среды митрополитовъ, которому подчинялась не одна только провинція, но нѣсколько провинцій вмѣстѣ; 2) Въ 3-мъ прав. II Всел. Собора гласящемъ: «Константинопольскій епископъ да имѣетъ преимущество чести по римскомъ епископѣ, потому что градъ оный есть новый Римъ: 3) Въ приведенномъ уже 28 пр. Халкидонскаго Собора; 4) Въ 36 пр. VI Всел. Собора, повторившемъ вышеуказанныя опредѣленія.

Мы не будемъ дальше углубляться въ этотъ вопросъ, но замѣтимъ только, что и два святыхъ папы Левъ Великій и Григорій Двоесловъ, хотя и оспаривали 28 пр. Халкидонскаго Собора, исходили не изъ папистическаго принципа въ современномъ его смыслѣ, а считали неправильнымъ вышеуказанный /с. 218/ административный принципъ въ опредѣленіи старшинства патріаршихъ каѳедръ. Ему они противополагали принципъ старшинства апостольскихъ каѳедръ: Римской, Александрійской и Антіохійской, упуская, однако, изъ вида, что были и другія апостольскія каѳедры, а эти три возвысились потому, что находились въ самыхъ крупныхъ административныхъ центрахъ гражданскаго управленія. При этомъ особенно поучительна переписка Св. Григорія съ Восточными патріархами и Императоромъ по поводу присвоенія Константинопольскому епископу титула «Вселенскаго Патріарха». Въ этой перепискѣ Св. Григорій возражаетъ вообще противъ возможности кому-либо изъ патріарховъ (въ томъ числѣ значитъ и Римскому) именоваться «вселенскимъ». Какъ ни странно, эти посланія Св. Григорія, содержащія тѣ самые аргументы, которые приводилъ много столѣтій позднѣе противъ папизма Хомяковъ, почти не использованы были въ полемикѣ съ Римомъ, и самъ Хомяковъ на нихъ не ссылается.

Но перейдемъ теперь къ утвержденію энциклики, что 28 пр. было «тайно формулировано въ отсутствіи и противъ воли папскихъ легатовъ».

Какъ же на самомъ дѣлѣ проходило на Халкидонскомъ Соборѣ принятіе 28 правила?

Объ этомъ достаточно данныхъ въ Дѣяніяхъ Собора.

Дѣйствительно, 28 правило, вмѣстѣ съ другими правилами было принято на 15-мъ засѣданіи въ отсутствіи папскихъ легатовъ. По ихъ просьбѣ тогда состоялось еще одно засѣданіе, на которомъ они просили огласить протоколъ предыдущаго засѣданія «дабы вся братія знала, справедливо или несправедливо то, что установлено».

Секретарь Собора, архидіаконъ Аэтій заявилъ на это: «На Соборахъ всегда было въ обычаѣ, по окончаніи главнаго дѣла, заняться другими необходимыми вопросами... Мы просили господъ епископовъ изъ Рима принять участіе и въ рѣшеніи этихъ дѣлъ, они отказали, говоря, что не получили на это инструкцій... То, что вчера рѣшено — оно здѣсь: ничего не сдѣлано тайно, воровскимъ образомъ, а дѣло велось и правильно и канонически». Затѣмъ прочтенъ былъ текстъ 28 правила и подписи всѣхъ членовъ Собора. Тогда раздраженный легатъ Лукентій сдѣлалъ заявленіе будто отцы подписали эти правила «по необходимости и по принужденію».

/с. 219/ Попытки Лукентія показать далѣе, что якобы 28 правиломъ нарушаются правила Никейскаго Собора, не имѣли никакого успѣха. Одинъ изъ легатовъ прочиталъ 6 правило I Всел. Собора въ искаженномъ видѣ, но тутъ же былъ документально опровергнутъ. Легаты послѣ этого замолчали.

Между тѣмъ, чтобы никакая тѣнь не пала на столь важный Соборъ, императорскими комиссарами были позваны епископы Азіи и Понта, чьи области присоединены были новымъ правиломъ къ Константинополю. Каждый изъ нихъ торжественно заявилъ въ письменной формѣ, что онъ подписалъ опредѣленіе «добровольно и по собственному побужденію». Далѣе, ввиду того, что на засѣданіи присутствовали нѣкоторые епископы, не бывшіе на предыдущемъ засѣданіи, императорскіе комиссары предложили и имъ высказаться и каждый изъ нихъ поименно проголосовалъ за принятіе правила. И наконецъ, по предложенію тѣхъ же комиссаровъ, Соборъ, въ присутствіи легатовъ, вновь единодушно принялъ 28 правило. Согласились съ нимъ и самые легаты и только Лукентій просилъ о внесеніи его протеста въ протоколъ.

Итакъ, можно ли сказать, что правило было формулировано «тайно»? Конечно, нѣтъ.

Правило было принято въ такомъ порядкѣ, который исключалъ всякую возможность подтасовки или злоупотребленія. Не могло оставаться сомнѣнія въ томъ, что это есть свободное волеизъявленіе Собора.

Но самымъ фактомъ принятія этого опредѣленія противъ воли легатовъ, также какъ и порядкомъ разсмотрѣнія дѣла Діоскора, Соборъ торжественно, съ поименнымъ голосованіемъ показалъ, что онъ не признаетъ представляемыхъ легатами притязаній Рима на ихъ власть превышающую власть Собора. Халкидонскій Соборъ, вопреки заявленію энциклики, не только не утвердилъ Римскаго примата въ нынѣшнемъ его пониманіи, а напротивъ торжественно его опровергъ. Онъ призналъ за Римомъ только первенство чести.

Предъ лицомъ такого прямого постановленія Вселенскаго Собора теряютъ всякое значеніе любыя личныя изъясненія, говорящія о преимуществахъ Римской каѳедры со свойственными восточной красочности рѣчи преувеличеніями. Теряетъ значеніе и всякая попытка Константинопольскаго епископа Анатолія смягчить непріятное впечатлѣніе отъ 28 правила у /с. 220/ почитаемаго имъ Папы Льва. Ни Императоръ, ни Анатолій не могли бы, даже если бы и хотѣли, измѣнить рѣшенія Вселенскаго Собора. Тѣмъ менѣе можетъ имѣть значенія односторонній протестъ Римскаго епископа почувствовавшаго себя заинтересованной стороной въ этомъ дѣлѣ. Чѣмъ сильнѣе были эти протесты, отвергаемые Вселенскими Соборами (VI Всел. Соборъ тоже не принялъ ихъ во вниманіе), тѣмъ яснѣе видно, что Вселенская Церковь не пріемлетъ несоразмѣрныхъ претензій Римской каѳедры.

Халкидонскій Соборъ, т. о. не только составилъ боговдохновенное опредѣленіе о вѣрѣ въ Господа нашего Іисуса Христа, но онъ еще и утвердилъ ученіе объ административномъ дѣленіи Церкви въ томъ именно смыслѣ, въ какомъ сохраняется это ученіе у насъ и донынѣ.

Значеніе его прежде всего въ томъ, что онъ опровергъ ересь Евтихія и укрѣпилъ авторитетъ предыдущихъ Вселенскихъ Соборовъ. Но онъ имѣетъ для насъ громадное значеніе и тѣмъ, что принялъ рядъ важныхъ каноническихъ правилъ и, в частности, 28 правило, не отступая отъ принциповъ, установленныхъ на предшествовавшихъ Соборахъ даже въ угоду представителямъ такого почитаемаго всѣми іерарха, какъ Св. Левъ Великій. Спокойно, единодушно, безъ увлеченія полемикой, отцы Халкидонскаго Собора прошли и здѣсь царскимъ путемъ, выше всего ставя истину, которую они на всѣ вѣка засвидѣтельствовали своими дѣяніями и опредѣленіями.

1952.

Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ второй. — Монреаль: Издательство Братства Преподобнаго Іова Почаевскаго, 1970. — С. 207-220.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.