Церковный календарь
Новости


2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 39-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 38-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (2-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (1-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Евангеліе въ церкви (1975)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Новый храмъ въ Бруклинѣ (1975)
2018-11-14 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 4-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-14 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 3-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отвѣтъ (1-й) архіеп. Іоанну Шаховскому (1996)
2018-11-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Неправильный отвѣтъ (1996)
2018-11-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 37-я (1922)
2018-11-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 36-я (1922)
2018-11-13 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово въ день Богоявленія (1883)
2018-11-13 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово въ навечеріе Новаго года (1883)
2018-11-13 / russportal
"Книга Правилъ". Правила св. Кирилла, архіеп. Александрійскаго (1974)
2018-11-13 / russportal
"Книга Правилъ". Правила Ѳеофила, архіеп. Александрійскаго (1974)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 15 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 7.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Протопр. Георгій Граббе (буд. еп. Григорій) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 2-й. Монреаль, 1970).

РОДОСЪ И НЬЮ-ДЭЛИ.

Въ нынѣшнемъ 1961-мъ году состоялись двѣ конференціи: 1) Предсоборное Всеправославное Совѣщаніе на Родосѣ и 2) Собраніе Мірового Совѣта Церквей. Несмотря на различіе ихъ по своимъ цѣлямъ и составу, онѣ имѣли нѣкоторую внутреннюю связь между собою. Эта связь, возможно, была обусловлена тѣмъ, что организація этихъ двухъ конференцій была въ интересахъ одной и той же силы — Мірового Совѣта Церквей. Послѣдній былъ заинтересованъ въ устройствѣ Всеправославнаго Совѣщанія до Экуменическаго съѣзда и до Ватиканскаго Собора.

1) Предсоборное Совѣщаніе на Родосѣ не было первымъ подготовительнымъ собраніемъ къ Вселенскому Собору. Первой попыткой Просинода было Православное Совѣщаніе въ 1923 г. въ Константинополѣ. Оно ничего добраго для Церкви не принесло, такъ какъ носило реформаторскій характеръ, которому противосталъ тогда главнымъ образомъ представитель Зарубежной Церкви, нашъ нынѣшній Первоіерархъ. Хотя большинство его постановленій и не было принято, но оно открыло путь нѣкоторымъ Церквамъ къ реформѣ церковнаго календаря. Второй попыткой Просинода было Совѣщаніе въ 1930 г. на Аѳонѣ, которое тоже ничего не дало кромѣ признанія невозможности созыва Вселенскаго Собора безъ участія въ немъ Русской Церкви, на чемъ особенно настаивали представители Сербской Церкви. На третьемъ мѣстѣ сталъ Родосъ. Это Совѣщаніе было намѣчено годомъ раньше, но не могло тогда состояться, повидимому, вслѣдствіе того, что не было обезпечено участіе Москвы. Безъ участія Русской Церкви такое Совѣщаніе организаторамъ его представилось невозможнымъ.

Женева (Міровой Совѣтъ Церквей) хотѣла продемонстрировать въ Нью Дэли участіе всѣхъ Православныхъ Церквей въ Міровомъ Совѣтѣ, непремѣнно включая участіе и Московской Патріархіи. Вселенскій Патріархъ Аѳинагоръ, вполнѣ сочувствуя этой цѣли, однако, не могъ не сознавать всей нелов/с. 261/кости своего положенія въ томъ случаѣ, если бы Московская Церковь приняла приглашеніе въ Нью Дэли, не принявъ участія во Всеправославномъ Совѣщаніи на Родосѣ. Приглашеніе Московской Патріархіи на Родосъ, повидимому, и было рѣшено во время послѣдней поѣздки Патріарха Алексія на Востокъ.

Москва использовала создавшуюся обстановку и добилась у Константинопольскаго Патріарха признанія автокефаліи новыхъ Церквей — сателлитовъ Совѣтской политики и обѣщанія не приглашать на Родосъ представителей православныхъ эмигрантскихъ Церквей и не возбуждать на Собраніи никакихъ вопросовъ, которые могли бы быть непріятными для Совѣтской власти. Вполнѣ возможно, что кромѣ того были и другія секретныя соглашенія. Мы знаемъ, что въ Парижѣ, въ Русскомъ Экзархатѣ Вселенскаго Патріарха, испытывается не мало тревоги отъ сознанія того, что и о немъ въ Константинополѣ могло быть подписано соглашеніе съ Московскимъ Патріархомъ въ смыслѣ передачи его въ вѣдѣніе послѣдняго. Такое соглашеніе тоже могло быть одной изъ тѣхъ монетъ, которыя были уплачены Москвѣ, за ея согласіе на участіе въ Общеправославномъ Совѣщаніи.

Предсоборное Совѣщаніе на Родосѣ открылось съ большимъ шумомъ. Было много инославныхъ наблюдателей и представителей печати. Центромъ всеобщаго вниманія оказались Московскіе представители. Во главѣ ихъ былъ Архіепископъ Никодимъ, бывшій начальникъ Совѣтской Іерусалимской Миссіи, 32-хъ лѣтъ, владѣющій греческимъ языкомъ и показавшій знакомство съ исторіей о. Родоса. Съ другой стороны, по сужденію бесѣдовавшихъ съ нимъ освѣдомленныхъ лицъ, онъ еще очень слабъ въ богословіи, хотя и имѣетъ дипломъ Духовной Академіи.

Программа Родоса имѣла въ виду подготовку полнаго пересмотра всѣхъ догматовъ и каноновъ. Назначеніемъ этого Совѣщанія была выработка повѣстки для будущаго Просинода, намѣченнаго въ концѣ 1962 года, согласно составленному въ Константинополѣ проекту.

Передъ открытіемъ засѣданія Московская делегація потребовала выборовъ Предсѣдателя, мѣсто котораго, конечно, хотѣлъ занять представитель Вселенскаго Патріарха. Создавшееся затруднительное положеніе удалось ликвидировать путемъ компромисса: предсѣдательство получилъ представитель Вселенскаго Патріарха, Митрополитъ Хризостомъ, а Архіепископъ Никодимъ былъ объявленъ предсѣдателемъ Комиссіи /с. 262/ по богословскимъ и прочимъ вопросамъ. Представители другихъ церквей возглавили иныя Комиссіи.

Въ началѣ пленарнаго засѣданія Архіепископъ Никодимъ прочиталъ докладъ, въ которомъ онъ предложилъ всѣмъ сосредоточить свое вниманіе главнымъ образомъ на міровыхъ политическихъ проблемахъ, включая «общее и полное разоруженіе и помощь въ полученіи независимости странами, находящимися подъ колоніальнымъ управленіемъ». Этотъ докладъ былъ переданъ въ Комиссію подъ его предсѣдательствомъ. Между тѣмъ самые насущные церковные вопросы подъ его вліяніемъ были изъяты изъ повѣстки: такъ были исключены вопросы о борьбѣ съ атеизмомъ, масонствомъ, теософіей, спиритизмомъ и пр. Вмѣсто нихъ были включены въ повѣстку вопросы: «о Православіи и расовой дискриминаціи, объ осуществленіи христіанскихъ идей мира, свободы, братства и любви между людьми и о долгѣ христіанства въ районахъ быстрыхъ соціальныхъ перемѣнъ». Итакъ, всѣ совѣтскія темы были приняты, а о гоненіяхъ на вѣру и Церковь, даже и въ самой смягченной формулѣ, не было сказано ни слова. Только Митрополитъ Хризостомъ, открывая Совѣщаніе, намекнулъ на то, что Церкви приходится нынѣ имѣть дѣло «съ кризисомъ секуляризма, язычества и матеріализма въ современномъ мірѣ». Онъ призывалъ «возвѣщать вѣру съ кровель, не боясь тѣхъ, кто можетъ разрушить тѣло, но не душу». Нѣкоторые журналисты замѣтили, что Московскіе делегаты, добиваясь своего, иногда отъ требовательнаго тона переходили къ тону просительному, намекая на то, что въ случаѣ ихъ неудачи имъ можетъ угрожать опасность на родинѣ.

Одно изъ совѣтскихъ предложеній — объ открытіи церковныхъ православныхъ представительствъ другъ у друга (т. н. «Подворій») — было отвергнуто, какъ непосильное для бѣдныхъ Церквей. Если бы оно было принято, то оно открыло бы одной богатой Москвѣ широкое поле для веденія своей пропаганды.

Общая оцѣнка Совѣщанія въ глазахъ инославныхъ сводилась къ тому, что по богословскимъ вопросамъ наблюдалось удивительное единомысліе среди православныхъ. Въ чисто церковныхъ вопросахъ Московскіе делегаты проявляли крайній консерватизмъ. Не безъ ихъ вліянія всѣ вопросы о церковныхъ реформахъ были сняты съ повѣстки.

Архіепископъ Никодимъ усиленно приглашалъ сдѣлать слѣдующее Предсоборное Совѣщаніе въ СССР и непремѣнно /с. 263/ въ скоромъ времени. Предложеніе это пока принято не было. Совѣщаніе разъѣхалось не указавъ, какъ должна продолжаться подготовка Собора въ дальнѣйшемъ. Теперь это будетъ зависѣть отъ Константинополя. Можно предположить, что слѣдующее Предсоборное Совѣщаніе будетъ созвано опять на о. Родосѣ.

Хотя подлинная Русская Церковь (въ лицѣ свободной Заграничной Русской Церкви) на Родосѣ формально не была представлена, голосъ Ея тамъ прозвучалъ въ лицѣ протоіерея о. Георгія Романова, прибывшаго въ Аѳины въ качествѣ представителя «Православнаго Дѣла» и устроившаго тамъ прессъ конференцію, чтобы засвидѣтельствовать передъ иностранными журналистами о жестокихъ гоненіяхъ на Православіе въ Сов. Россіи, о неприглядной роли Московской Патріархіи, скрывающей это гоненіе и выступающей по директивамъ богоборческой власти, и о единственной свободной Церкви, могущей говорить отъ имени Русской Церкви, существующей заграницей и возглавляемой Зарубежнымъ Архіерейскимъ Синодомъ.

Отецъ Георгій Романовъ въ своемъ живомъ словѣ засвидѣтельствовалъ, что «наша Церковь (Зарубежная) никогда не признáетъ самочинной отмѣны анаѳемы, произнесенной въ 1918 г. Святѣйшимъ Патріархомъ Тихономъ на коммунистическихъ гонителей вѣры, которые въ дальнѣйшемъ не только не покаялись, но и многократно умножали свои злодѣянія». Остановившись на судьбѣ многочисленнаго сонма нашихъ новомучениковъ, о. Георгій Романовъ заявилъ, что «Православная Церковь въ лицѣ Заграничнаго Архіерейскаго Синода никогда не откажется отъ ихъ свѣтлой памяти, ожидающей всенароднаго прославленія, и никогда не согласится съ заявленіемъ Патріархіи, объясняющемъ ихъ мученическую кончину, какъ справедливое наказаніе за (несовершенныя ими) политическія преступленія противъ совѣтскаго правительства». Значеніе Церкви Заграничнаго Архіерейскаго Синода о. Георгій отмѣтилъ, какъ «свидѣтеля вѣрнаго о терпѣніи святыхъ, соблюдающихъ заповѣди Божіи и вѣру въ Іисуса» (Откровеніе 14, 12) на нашей родной землѣ». Впечатлѣніе отъ рѣчи о. Георгія было огромное. Но его рѣчь «вызвала бѣшеную злобу» у отступника, добровольно перешедшаго на службу совѣтскому правительству и по его приказанію хиротонисаннаго во епископа бывшаго аѳонскаго монаха Василія (въ мірѣ Всеволода Александровича Кривошеина)». (Вѣсти. Православн. Дѣла № 11, 1961 г., стр. 17-18).

/с. 264/ Правильному освѣщенію положенія Церкви въ Сов. Россіи значительно помогъ и о. Александръ Трубниковъ, присутствовавшій тамъ въ качествѣ журналиста и имѣвшій много бесѣдъ съ другими иностранными журналистами. Послѣдніе просили его и въ дальнѣйшемъ правильно освѣдомлять ихъ, присылая имъ нашу литературу.

Что можно сказать о результатахъ Родосскаго Совѣщанія? Въ газетахъ отмѣчали его какъ нѣкое достиженіе. Но мы знаемъ, что подлинная Русская Церковь на немъ представлена не была. Тѣ лица, которыя претендовали на представительство отъ Ея лица, были посланы не Ею, а безбожнымъ правительствомъ, ведущимъ борьбу съ религіей. Поэтому они прибыли на Совѣщаніе не для пользы Православія, а для исполненія лукавыхъ плановъ Совѣтской политики.

Подлинный совѣтскій ликъ Московскихъ делегатовъ не одинъ разъ достаточно ясно проглядывалъ изъ подъ ихъ внѣшняго декоративнаго благолѣпія. Это отмѣчалось нѣсколькими иностранными журналистами. И только съ этой точки зрѣнія ихъ присутствіе на Совѣщаніи можно расцѣнивать положительно. Полную зависимость ихъ отъ Совѣтскаго правительства замѣтили даже многіе греческіе іерархи... Нѣкоторые изъ нихъ впервые задумались надъ положеніемъ Церкви подъ Совѣтскимъ игомъ и надъ миссіей свободной Зарубежной Церкви. Хотя это пока и не дало практическихъ результатовъ, но еще можетъ принести свой плодъ позднѣе.

Обширность программы, подлежавшей обсужденію Совѣщанія, и крайне ограниченное время лишали возможности его участниковъ обсудить по существу стоявшіе на спискѣ вопросы, охватывающіе всѣ стороны Церковнаго ученія и дисциплины. Самое посланіе отъ лица Совѣщанія отличается полною безцвѣтностью, явившейся естественнымъ результатомъ скольженія по пути компромиссовъ. Въ немъ не замѣчается никакого энтузіазма. Оно не исповѣдуетъ Православія на фонѣ современныхъ заблужденій, о которыхъ не пожелало упомянуть во имя «экуменизма». Оно ни слова не говоритъ о тѣхъ испытаніяхъ, которыя перенесла Православная Церковь за истекшіе годы. Оно вовсе умолчало о безчисленныхъ жертвахъ Совѣтскаго преслѣдованія вѣры. Ни одна серьезная церковная проблема не получила отраженія въ этомъ Посланіи.

Что можетъ быть дальше? Черезъ годъ долженъ вновь собраться Просинодъ. Архіепископъ Никодимъ настойчиво предлагаетъ собрать его черезъ полъ года въ СССР. Но можно съ /с. 265/ увѣренностью сказать, что греки не захотятъ ѣхать въ чужую страну. И вѣроятно слѣдующее Совѣщаніе опять состоится на Родосѣ.

2) Конференція Мірового Совѣта Церквей въ Нью Дэли, также какъ и Родосское Совѣщаніе, получила широкую извѣстность изъ за присутствія тамъ представителей Московской Патріархіи. Руководители Экуменическаго Движенія хорошо понимали, что нельзя говорить объ участіи въ немъ всего Православія, пока Русская Церковь формально остается внѣ его... Поэтому они приложили всѣ усилія для того, чтобы добиться вхожденія въ составъ Движенія Московской Патріархіи. При этомъ ихъ мало тревожило то обстоятельство, что Русская Церковь будетъ представлена Совѣтскими агентами. Еще ранѣе на Эванстонской Конференціи почти никто, кромѣ незначительной слабой группы, не поднялъ голоса противъ участія извѣстнаго мадьярскаго «епископа» Петра, который послѣ конференціи вернулся въ Америку уже не какъ представитель Церкви, а какъ коммунистъ, товарищъ Мадьярскаго Министра Иностранныхъ Дѣлъ и какъ представитель Венгріи въ Объединенныхъ Націяхъ. Нѣкоторые члены Совѣта Церквей вообще сильно тянутъ влѣво. Другіе участники можетъ быть наивно думали, что пріемъ Московской Патріархіи въ Совѣтъ Церквей сможетъ послужить укрѣпленію Московской Церкви передъ лицомъ гоненій. Но была въ протестантскомъ мірѣ и оппозиція принятію Москвы.

Въ моемъ докладѣ Собору Епископовъ объ Эванстонской Конференціи, напечатанномъ въ «Православномъ Пути» за 1956 годъ (стр. 141...), я указывалъ на то, что уже тогда настроеніе большинства участниковъ было таково, что при немъ можно ожидать принятія Москвы въ Совѣтъ Церквей. «Совѣтъ несомнѣнно ожидаетъ вхожденія въ свой составъ Московской Церкви, которая теперь въ качествѣ препятствія указываетъ на нѣкоторыя формальныя условія. Ей мѣшаетъ то, что на Московскомъ Соборѣ въ 1948 г. были приняты резолюціи противъ Экуменическаго Движенія. Теперь надо вынести противоположную резолюцію въ болѣе или менѣе «эквивалентномъ составѣ». Это и было сдѣлано путемъ утвержденія Московскимъ Соборомъ Епископовъ рѣшенія Синода о вступленіи Патріархіи въ Совѣтъ Церквей.

Руководители Совѣта Церквей знали, что включеніе въ составъ Мірового Совѣта Московской Патріархіи будетъ вызывать возраженія. Поэтому для нихъ было весьма важно яр/с. 266/ко продемонстрировать свидѣтельства другихъ Православныхъ Церквей о «доброкачественности» и о желательности пріема Московскихъ іерарховъ.

Вселенскій Патріархъ Аѳинагоръ, принимая близко къ сердцу успѣхъ Экуменическаго Движенія, постарался помочь ему и въ отношеніи Москвы.

Итакъ, пріемъ Московской Патріархіи въ Міровой Совѣтъ Церквей, совершенный въ Нью Дэли, былъ завершеніемъ того, что было начато въ Эванстонѣ, гдѣ впервые прозвучалъ лозунгъ «сосуществованія», открывающій путь сотрудничества съ Москвой, и сильно повліявшій въ пользу большевиковъ на общественное мнѣніе Запада.

Фредерикъ Нольде, Директоръ Комиссіи Международныхъ Дѣлъ, сказалъ въ Нью Дэли: «Повѣрьте, что вопросы, которые дѣлятъ міръ буквально на два вооруженныхъ лагеря, не могутъ быть разрѣшены войной. Нынѣшній тупикъ не можетъ быть пробитъ примѣненіемъ нуклеарныхъ снарядовъ... Гораздо больше шансовъ на то, что противорѣчія будутъ упразднены соглашеніемъ и тупикъ будетъ пробитъ скрѣпленіемъ личныхъ и групповыхъ отношеній черезъ границы. Вотъ та позиція, которую занялъ Міровой Совѣтъ Церквей, настаивая на томъ, чтобы делегаты изъ коммунистическихъ странъ были допущены въ Соединенные Штаты на Эванстонское Собраніе, и высокія должностныя лица признали, что этотъ случай былъ первымъ и важнѣйшимъ шагомъ къ устраненію косности политики Соединенныхъ Штатовъ касательно отношеній между людьми. Мы стоимъ передъ подобнымъ положеніемъ теперь, но въ еше большемъ масштабѣ».

Причины для приглашенія Московской Патріархіи въ Нью Дэли указываются слѣдующія: 1) желаніе имѣть болѣе внушительное Представительство всего Православія на Міровой Конференціи Церквей и 2) желаніе поддержать Московскую Церковь въ СССР.

Но, оппозиція этому акту, не соглашаясь съ наивными надеждами Мірового Совѣта Церквей, объяснила появленіе Московской делегаціи въ Нью Дэли совсѣмъ иначе. Др. Браунъ Каррисъ, Капелланъ Сената въ газетѣ «Вашингтонъ Старъ» помѣстилъ статью подъ названіемъ «Кто тамъ?», написанную въ формѣ діалога, въ которомъ отвѣты на всѣ поставленные вопросы изложены словами Московской Патріархіи.

Вопросъ: «Вѣрите ли вы въ атеистическую коммунистическую систему, которая, наложивъ оковы на Церковь, закля/с. 267/лась уничтожить религіозную вѣру въ Русскомъ народѣ, и которая теперь своими ограниченіями постепенно обезсиливаетъ Церковь Христову?»

Отвѣтъ: «Благородныя и подлинно гуманныя цѣли Совѣтскаго режима мы искренно признаемъ какъ установленныя Богомъ и выражающія волю народа. Наша Церковь призываетъ всѣхъ своихъ вѣрныхъ чадъ честно во всемъ подчиняться режиму».

И Капелланъ Сената справедливо заключаетъ: «Стукъ въ дверь означаетъ, что «Троянскій конь» приготовленъ къ тому, чтобы его втянуть въ «Градъ Христіанскаго Содружества».

Московская делегація прибыла въ Нью Дэли въ слѣдующемъ составѣ: Архіепископъ Никодимъ (глава делегаціи), Архіепископъ Іоаннъ (экзархъ среднеевропейскій), Архіепископъ Сергій Пермскій и Соликамскій, Епископъ Николай Мукачевскій и Ужгородскій, протоіерей В. Боровой, архимандритъ Питиримъ, архимандритъ Леонтій, священникъ Вл. Котляровъ, іеромонахъ Ювеналій, секретарь отдѣла заграничныхъ сообщеній А. Буевскій, редакторъ ЖМП Ал. Шишкинъ, Иванъ Варлаамовъ, Борисъ Кудинкинъ, Викторъ Алексѣевъ, переводчикъ В. Зайцевъ. Въ числѣ присутствовавшихъ на Конференціи (въ качествѣ делегата или гостя — неизвѣстно) упоминается имя Епископа Антонія Блюма.

Между прочимъ интересно отмѣтить, что въ одной гостиницѣ съ Московской делегаціей имѣлъ свою резиденцію и Архіепископъ Іоаннъ Шаховской, делегированный туда Американской Митрополіей. Въ Совѣтскомъ посольствѣ былъ устроенъ пышный пріемъ для всѣхъ участниковъ Конференціи. Совѣтскій посолъ и Архіепископъ Никодимъ стояли рядомъ, привѣтствуя входившихъ гостей. Делегація Московской Патріархіи пользовалась совѣтскими посольскими автомобилями.

Наканунѣ перваго засѣданія обратилъ на себя вниманіе слѣдующій инцидентъ: въ воскресный день, на православной литургіи, которую совершали три священника, Архіепископъ Іоаннъ Шаховской выразилъ желаніе пріобщиться и началъ облачаться. Архіепископъ Никодимъ, увидѣвъ это, потребовалъ, чтобы Архіепископа Іоанна не допустили до Причастія. Но такъ какъ это требованіе не было исполнено, то Архіепископъ Никодимъ вмѣстѣ съ другими членами Московской делегаціи демонстративно ушелъ изъ храма. На слѣдующій же день подъ вліяніемъ уговоровъ со стороны устроителей съѣзда Архіепископъ Никодимъ и Архіепископъ Іоаннъ Шаховской дали другъ /с. 268/ другу лобзаніе мира. Болѣе подробная информація говоритъ, что устроители Конференціи для ликвидаціи этого конфликта отъ уговоровъ принуждены были перейти къ угрозамъ, предупреждая Архіепископа Никодима о томъ, что если онъ не примирится съ Архіепископомъ Іоанномъ Шаховскимъ, то Московская Патріархія не можетъ быть принята въ составъ Мірового Совѣта Церквей. Уступка Архіепископа Никодима въ этомъ вопросѣ, возбужденномъ имъ на строго принципіальной почвѣ, показываетъ — насколько для Совѣтовъ было важно принятіе Москвы въ Совѣтъ Церквей.

Голосованіе о пріемѣ Московской Патріархіи въ Міровой Совѣтъ Церквей прошло почти безъ протестовъ и при 3-хъ воздержавшихся. Въ числѣ послѣдихъ оказался и представитель Американской Митрополіи Архіепископъ Іоаннъ Шаховской, который заявилъ: «Мы имѣемъ долгъ по глубокому религіозному убѣжденію вслѣдствіе нѣкоторыхъ обстоятельствъ воздержаться отъ голосованія по поводу прошенія Русской Православной Церкви о принятіи ее въ составъ Мірового Совѣта Церквей. Мы надѣемся, что причины для опасеній, вызывающихъ наше воздержаніе отъ голосованія, по милости Божіей исчезнутъ въ скоромъ времени».

Нѣкоторыя газеты назвали это заявленіе смѣлымъ. Въ дѣйствительности же въ немъ никакого проявленія смѣлости нѣтъ. Прежде всего всякое воздержаніе отъ голосованія само по себѣ всегда является актомъ нерѣшительности. Данное же заявленіе свидѣтельствуетъ и о компромиссѣ. Архіепископъ Іоаннъ признаетъ Московскую делегацію подлинной представительницей Русской Православной Церкви. И вслѣдъ за этимъ онъ уклоняется отъ объясненія тѣхъ «нѣкоторыхъ обстоятельствъ», которыя заставляютъ его воздержаться отъ голосованія. Такое заявленіе оставляетъ широкое поле для разныхъ догадокъ.

Въ чемъ состоятъ эти «нѣкоторыя обстоятельства»? Въ томъ ли, что представители Москвы — не свободны или въ томъ, что голосованіе за ихъ пріемъ было бы неблагопріятно принято, менѣе благожелательною къ Совѣтскимъ агентамъ въ рясахъ, частью Американской Митрополіи?

Затѣмъ, въ чемъ заключаются «опасенія» его и какія у него основанія надѣяться на то, что они «по милости Божіей исчезнутъ въ скоромъ времени»? Значитъ ли это, что Архіепископъ Іоаннъ надѣется въ скоромъ времени убѣдиться въ полной свободѣ Церкви въ СССР или онъ надѣется, что скоро /с. 269/ въ его паствѣ исчезнетъ всякая оппозиція къ сотрудничеству съ Москвой?

Во всякомъ случаѣ онъ для своего заявленія избралъ крайне нерѣшительную и соблазнительную формулу.

Необходимо здѣсь отмѣтить характерный маневръ руководителей Конференціи: вопросъ о принятіи Москвы былъ поставленъ на голосованіе до всякихъ преній по существу его и высказать о немъ свое мнѣніе возможно стало только тогда, когда рѣшеніе о принятіи Москвы уже состоялось. Такимъ образомъ оппозиція была лишена возможности повліять на другихъ членовъ Коференціи.

Однако, это не освобождало русскихъ участниковъ ея изъ Американской Митрополіи и Западно-Европейскаго Экзархата отъ ихъ долга громко заявить отъ имени своей вѣрующей и свободной паствы о непрекращающемся гоненіи на Церковь въ СССР передъ лицомъ обманываемаго христіанскаго міра, но они объ этомъ промолчали. Такимъ образомъ «воздержаніе» отъ голосованія означало воздержаніе отъ правдиваго заявленія о преслѣдованіи вѣры и Церкви въ Сов. Союзѣ и молчаливое преданіе вѣрующаго русскаго народа на дальнѣйшее мученіе его отъ руки богоборческой власти.

Послѣ такого безпротестнаго голосованія было прочитано Посланіе Патріарха Алексія Московскаго, адресованное 3-ей Генеральной Ассамблеѣ Мірового Совѣта Церквей (см. «Церковную Жизнь 1961 г. № 8-10), которое, очевидно, было заранѣе заготовлено.

На прессъ-конференціи Архіепископъ Никодимъ заявилъ, что «Церковь въ Россіи совершенно независима... Тѣ, которые говорятъ о порабощенности нашей Церкви или плохо освѣдомлены, или они знаютъ факты и говорятъ неправду... Нельзя говорить о разрѣшеніи или запрещеніи чего-либо государствомъ въ церковныхъ дѣлахъ».

Епископъ Николай Мукачъ предложилъ обсудить предложенія Хрущева о всеобщемъ разоруженіи. А Архіепископъ Іоаннъ Вендландъ предложилъ разрѣшить бѣженскую проблему въ Берлинѣ путемъ репатріаціи. Утвержденія Московской делегаціи о полной свободѣ Церкви въ СССР никто не оспаривалъ. Протесты слышались только въ отношеніи дѣйствій португальцевъ въ Анголѣ. И такимъ ускореннымъ темпомъ Московская делегація начала обработку Западнаго общественнаго мнѣнія въ угодномъ для Совѣтской власти направленіи. «Тро/с. 270/янскій конь» торжественно, подъ громъ аплодисментовъ, былъ введенъ въ число полноправныхъ членовъ Конференціи.

Нельзя не отмѣтить, что также какъ и въ Эванстонѣ, конференція въ Нью Дэли не возвысила своего голоса противъ гоненій на религію въ СССР и другихъ коммунистическихъ странахъ. Нельзя сказать, что вопросъ этотъ совсѣмъ никѣмъ не возбуждался. Онъ былъ поднятъ нѣкоторыми членами Конференціи въ связи съ предложеніемъ выразить протестъ противъ дѣйствій португальцевъ въ Анголѣ. Были произнесены горячія рѣчи, указывавшія на то, что настоящая дѣйствительность даетъ большое основаніе протестовать противъ звѣрствъ, совершаемыхъ коммунистами. Но словомъ правды не воодушевилось большинство членовъ Конференціи: протестъ противъ Португальскаго Правительства былъ принятъ (хотя и не единогласно), а о преслѣдованіи религіи въ СССР никакой резолюціи не было...

Мнѣ пришлось слышать отъ лицъ, бывшихъ въ Нью Дэли, что вопросъ о принятіи Московской делегаціи былъ почти единственнымъ яркимъ моментомъ на Конференціи, на которой вообще мало замѣчалось оживленія.

По сообщенію наблюдателя отъ нашей Зарубежной Церкви — о. архимандрита Лазаря, одинъ африканецъ въ своей рѣчи отмѣтилъ, что участники Конференціи напоминаютъ больше дѣловыхъ людей міра сего, которые проходятъ мимо другъ друга, не имѣя желанія или времени даже обмѣняться улыбками. Отецъ Лазарь подтверждаетъ это наблюденіе и добавляетъ, что Міровой Совѣтъ Церквей представляется созданнымъ для состоятельныхъ людей. Ихъ образъ жизни въ дорогихъ гостиницахъ вызывалъ у индусовъ критическія замѣчанія.

Такое впечатлѣніе главнымъ образомъ вызывалось тѣмъ, что на всѣхъ Экуменическихъ Конференціяхъ бываетъ значительный кругъ лицъ, спеціализировавшихся на этой работѣ и матеріально ею обезпеченныхъ, составляющихъ своего рода «экуменическую бюрократію».

Нѣкоторое волненіе замѣчается только у новичковъ, впервые переступающихъ порогъ Конференціи, не лишенныхъ идейнаго воодушевленія, но лишенныхъ всякой возможности вліять на направленіе ея трудовъ.

Въ чисто церковномъ отношеніи интересно то обстоятельство, что никто на Конференціи не оспаривалъ сліянія съ Міровымъ Совѣтомъ Церквей особаго органа вселенскаго мис/с. 271/сіонерства. Противъ него не такъ давно вполнѣ обоснованно возражали православные экуменисты: «какъ можетъ быть общій миссіонерскій аппаратъ у учрежденія, которое завѣдомо охватываетъ совершенно разныя вѣры»? Теперь онъ былъ принятъ безъ протестовъ. Произносились рѣчи, убѣждавшіе слушателей въ необходимости созданія единаго «сильнаго и всеобъемлющаго богословія». По словамъ японца Такенака «Церковь не должна ограничиваться своею духовною жизнью, — она должна включить въ сферу своего вниманія всю реальную жизнь всего человѣка». А индусъ Давананданъ заявилъ, что теперь весь успѣхъ благовѣстія будетъ зависѣть отъ того, насколько церкви сумѣютъ обслуживать житейскія условія своихъ членовъ, а для этого, по его словамъ, надо примѣнять философскія и религіозныя понятія и нехристіанскихъ вѣрованій.

Православные представители на предыдущихъ конференціяхъ всегда выступали съ заявленіями о своемъ исповѣданіи, какъ въ корнѣ отличающемся отъ доминирующаго въ Экуменическомъ Движеніи протестантскаго воззрѣнія на Церковь. Теперь же въ пленарномъ засѣданіи православными такого заявленія сдѣлано не было. Если нѣчто подобное и имѣло мѣсто, то только въ одной изъ Комиссій, и оно не оставило никакого слѣда ни въ протоколахъ, ни въ другихъ документахъ Собранія. Всѣ отмѣчали численное усиленіе православнаго представительства, но голосъ Православія отъ этого не былъ слышенъ сильнѣе прежняго. Напротивъ, громче раздавался голосъ тѣхъ, кто отъ имени Православной Церкви дѣлалъ выступленія, несогласныя съ Ея исконнымъ ученіемъ.

Заслуживаетъ пристальнаго вниманія докладъ православнаго грека Ниссіотиса, прочитанный имъ не по просьбѣ своей Православной Церкви, а по порученію самого Мірового Совѣта Церквей. По его словамъ Православіе должно стать той «рѣкой жизни», которая обнимаетъ всѣ противорѣчія и ликвидируетъ всѣ враждебности — приводя всѣхъ къ единству. «Нельзя, говоритъ онъ, найти экклезіологическаго событія «внѣ Церкви». Ни Римская схизма, ни Реформація, которая произошла изъ нея, не должны быть представлены такимъ способомъ. Православное свидѣтельствованіе, какъ служеніе дѣлу единенія, можетъ путемъ самопожертвованія поставить всѣ раздѣленія на свое мѣсто внутри единой недѣлимой церкви и съ ними раздѣлить славу Божію. Практически это означаетъ, что Православіе должно отказаться отъ оборонительной конфессіонально-апологетической позиціи и во славу Свя/с. 272/таго Духа стать могучимъ источникомъ жизни, заполняя пропуски, дополняя противоположности, преодолѣвая непріязни и двигаясь впередъ въ направленіи возсоединенія... Псевдоконсервативное отношеніе, которое просто осуждаетъ прошлое другихъ вѣроисповѣданій, не является настоящимъ православнымъ отношеніемъ... Нельзя употреблять такіе лозунги, какъ «возвратитесь къ намъ», или «возвратимся къ первымъ восьми вѣкамъ», какъ будто мы приглашаемъ другихъ отказаться отъ своихъ традицій, какъ неправославныхъ. Такое отношеніе отрицаетъ дѣйствіе Св. Духа въ крещаемыхъ христіанахъ въ теченіе долгихъ періодовъ церковной исторіи... Мы не должны навязывать другимъ нашихъ собственныхъ формъ церковной жизни. Путь къ единенію можетъ вызывать своего рода смерть для того, чтобы мы получили новую жизнь Святаго Духа, которая течетъ глубоко въ предѣлахъ различныхъ формъ церковной жизни. Единство, которое мы стараемся возстановить, должно непремѣнно вмѣщать въ себѣ множество различныхъ формъ. Историческія Церкви призваны пожертвовать самодовольствомъ своихъ формъ и своею конфессіональною безопасностью — но не ради какого-то богословскаго единства, а ради свидѣтельствованія и служенія Богу и міру Единой Недѣлимой Церкви».

Итакъ, всѣ серьезные богословскіе вопросы выносятся за скобки. Допускается, что ни одна изъ существующихъ церквей не обладаетъ полнотою истины и всѣ осужденныя Церковью ереси оправданы. Для единенія не требуется общаго единомыслія. Нужна только братская любовь другъ къ другу. Слѣдовательно, православные, принимая участіе въ Экуменическомъ Движеніи, должны отказаться отъ сознанія неповрежденности, чистоты и полноты своей единственно истинной Вѣры.

Такая еретическая точка зрѣнія, въ корнѣ разрушающая основный догматъ о Церкви, не была новостью для Вселенскаго Патріарха, ибо и онъ самъ (см. «Церковную Жизнь» 1960 г. № 3-4, стр. 57-58; 1961 г. № 5-6, стр. 99-102), и почти то же самое высказывалъ въ печати и Епископъ Емиліанъ, представитель Вселенскаго Патріарха въ Міровомъ Совѣтѣ Церквей, въ оффиціальномъ органѣ Вселенскаго Престола — въ газетѣ «Апостолъ Андрей», № 519, отъ 21-го іюня 1961 года: «Хотя православное богословіе, писалъ онъ, и признаетъ сообщество во Христѣ всѣхъ крещенныхъ, однако стремленіе къ общецерковному сближенію наталкивается на большія разногласія».

/с. 273/ Выраженіе «всѣхъ крещеныхъ» требовало бы поясненія. Имѣется ли въ виду здѣсь понятіе, не различающее исповѣданія? И въ такомъ случаѣ – гдѣ граница этого «сообщества»? И не вытекаетъ ли отсюда то заключеніе, что въ Церковь включаются и еретики, если только надъ ними было совершено какое-либо крещеніе?

...«Имѣются многія воздержанія и возраженія противъ пользы Экуменическаго Движенія въ Міровомъ Союзѣ Церквей, продолжаетъ Еп. Емиліанъ. Духовенству слѣдуетъ ознакомиться съ Экуменическимъ Движеніемъ и убѣдиться въ томъ, что всемірное сближеніе соотвѣтствуетъ Христову ученію и духу Православія. Обмѣнъ мнѣніями въ сердечной простотѣ и въ братскихъ чувствахъ устранитъ недоразумѣнія и приведетъ къ единству и христіанской взаимопомощи. Лица, послѣдовавшіе такой практикѣ, познаютъ значеніе подлинной любви во Христѣ, устраняющей глубоко укорененныя на протяженіи вѣковъ препятствія... Экуменическая идея въ гармоническомъ сотрудничествѣ всѣхъ церквей должна всѣми поддерживаться и вытѣснить вѣроисповѣдническій фанатизмъ и взаимное недоброжелательство... Исторія, богословіе, проповѣдь, которыя не признаютъ необходимости общаго сближенія и любви, не являются богословскими предметами. Они продолжаютъ быть ложнымъ, злобнымъ и жестокимъ искаженіемъ Воли Божіей, которое не должно быть болѣе терпимо. Для развитія сближенія раздѣленныхъ Христовыхъ Церквей явленія неканоничности не могутъ служить препятствіемъ... Богословамъ всѣхъ исповѣданій слѣдуетъ удалять тѣ, хотя и дорогіе признаки, которые ведутъ къ разъединенію и напротивъ — не замалчивать того, что содѣйствуетъ объединенію»... Эти слова являются отрицаніемъ всего святоотеческаго богословія, которое хранило и хранитъ истины Православія, не боясь разъединенія съ еретиками.

Совершенно новую позицію по сравненію съ прежней явили въ этомъ вопросѣ Московскій Патріархъ и Московская делегація въ Нью Дэли. Насколько послѣдняя (во главѣ съ тѣмъ же Архіепископомъ Никодимомъ) всего нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ на Родосѣ при обсужденіи богословскихъ вопросовъ представлялась стойкой и консервативной, настолько она проявляла молчаливое согласіе на всѣ искаженія Православія въ принятіи Экуменической идеи. А Патріархъ Московскій въ своемъ Посланіи, адресованномъ 3-ей Ассамблеѣ Мірового Совѣта Церквей, писалъ: «Цѣли и задачи, которыя Міровой Со/с. 274/вѣтъ Церквей поставилъ себѣ для достиженія болѣе тѣсныхъ связей среди разъединеннаго христіанства, являются цѣнными и близкими Русской Православной Церкви... Русская Православная Церковь никогда не отождествляла свидѣтельствованіе (Православія) съ прозелитизмомъ или съ другими такими антихристіанскими дѣйствіями»... Такимъ образомъ, основная заповѣдь Христова: «шедше научите вся языки», выражающая главную обязанность преемниковъ апостольскихъ — въ проповѣданіи и распространеніи истинной вѣры, теперь для Московской Патріархіи стала проявленіемъ недостойнаго прозелитизма, приравнимаемаго къ антихристіанскимъ дѣйствіямъ. Такое «разоруженіе» православныхъ передъ лицомъ инославныхъ грозитъ большими опасностями для Церкви.

Въ Экуменическомъ Движеніи, вопреки ученію Православной Церкви, достиженіе единства допускается безъ достиженія единомыслія. Такими протестантскими понятіями часто заражаются и православные участники этого Движенія. Недавно одинъ православный греческій іерархъ сказалъ, что объединеніе православныхъ съ католиками вполнѣ возможно даже и при сохраненіи послѣдними своего догмата о непогрѣшимости Папы, но только для Запада, а не для православныхъ. Подобное «единство» безъ единомыслія было ярко проявлено у протестантовъ въ Нью Дэли, когда пріобщались отъ одной чаши представители разныхъ исповѣданій: и тѣ, которые вѣруютъ въ преложеніе Св. Даровъ, и тѣ, которые признаютъ въ этомъ только одно воспоминаніе о Тайной Вечери. Таково то призрачное «единство», къ которому стремится Экуменическое движеніе. Оно не имѣетъ ничего общаго съ тѣмъ, что мы называемъ этимъ святымъ словомъ. Экуменизмъ не ищетъ единства въ истинной вѣрѣ, замѣняя его содружествомъ разномыслящихъ. Хомяковъ справедливо назвалъ это «замазаннымъ раздоромъ».

Свою третью брошюру о Западныхъ Исповѣданіяхъ Хомяковъ закончилъ словами Православной Литургіи: «Возлюбимъ другъ друга, да единомысліемъ исповѣмы Отца и Сына и Святаго Духа». Экуменисты тоже призываютъ насъ возлюбить другъ друга, но для того, чтобы исповѣдать Бога не въ единомысліи, а въ разномысліи.

Страшно за тѣхъ православныхъ, которые пошли и продолжаютъ идти по этому пагубному еретическому пути.

1961 г.

Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ второй. — Монреаль: Издательство Братства Преподобнаго Іова Почаевскаго, 1970. — С. 260-274.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.